СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 922/794/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №151 від 07.11.07 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №264 та довіреність від 04.06.2018)

третьої особи ОСОБА_2 (довіреність № 01.01-14/7524-17 від 26.12.2017);

відповідача ОСОБА_3 (директор, наказ № 21-ок від 11.02.2016), ОСОБА_4, (ордер серія ХВ № 000028 від 14.09.18р. та посвідчення адвоката №000252 від 22.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (вх.№19Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення складено 05.07.2018) у справі №922/794/18

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 37347,98 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд:

1) розірвати договір № 40/16, укладений 22.06.2016 р. між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту";

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" 31123,32 грн. попередньої оплати та штраф у розмірі 6224,66 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що на підставі умов укладеного між сторонами договору № 40/16 від 22.06.2016 відповідач зобовязався в передбачений цим договором строк розробити, оформити та узгодити в КП Харківводоканал паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД", за що останній перерахував йому передбачену договором передоплату. Однак, відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку чим вказаний договір на думку позивача, має бути розірваним а сплачена передоплата повернута йому відповідачем з урахуванням передбачених умовами цього договору штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/794/18 позов задоволено. Розірвано договір №40/16 від 22.06.2016, укладений між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД": 31123,32 грн. попередньої оплати; 6224,66 грн. штрафу; 3524 грн. судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з огляду на порушення позивачем умов договору щодо надання всієї необхідної технічної документації необхідної для узгодження паспорту водного господарства, відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання своїх зобовязань з виготовлення такого паспорту.

Також, вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем не було заявлено вимоги про відшкодування збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою відповідача та призначено до розгляду на 17.09.2018.

Позивач, у встановлений ухвалою суду від 27.08.2018 строк, подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6646), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало пояснення на апеляційну скаргу (вх.№7159 від 13.09.2018).

Протокольною ухвалою 17.09.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2018 року о 10:00 год.

Указом Президента від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 31 ГПК України судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2018, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 справу №922/794/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018, у звязку з відпусткою судді Дучал Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

31.10.2018 відповідач подав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№524) та копії судових рішень у справі №922/718/18 для долучення до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою 31.10.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.11.2018 для надання можливості позивачу ознайомитись з додатковими поясненнями відповідача та подати відповідь на них.

06.11.2018 позивач подав відзив на додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№726).

Протокольною ухвалою 14.11.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.11.2018.

В судове засідання 26.11.2018 зявились директор та представник відповідача, які підтримують свою апеляційну скаргу та просять її задовольнити, та представники позивача і третьої особи, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.06.2016 між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем укладено договір № 40/16, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання з виконання послуг з розробки, оформлення й узгодження в КП Харківводоканал паспорта водного господарства (ПВГ).

Згідно з п. 2.1. договору, вартість послуг за цим договором відповідно до протоколу про договірну ціну, зазначену в додатку № 2 до договору, становить 62246,63 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 10374,44 грн.)

Порядок розрахунків викладено в п. 2.2.зазначеного Договору та передбачає здійснення оплати робіт у наступному порядку:

- 50% від загальної вартості передбаченої Договором на протязі семи банківських днів після підписання Договору - збір та обробка інформації, згідно Додатку 1;

- 50% від загальної вартості - отримання повідомлення від Виконавця про закінчення робіт згідно п, 21.1.

Згідно з п. 3.1.-3.2 договору, виконавець має право:

- одержувати від Замовника інформацію в повному обсязі, необхідну для надання послуг за даним Договором;

- вимагати від Замовника додаткового надання інформації й документів, необхідних для якісного й повного виконання останнім своїх обов'язків за договором;

- не надавати розроблену документацію Замовникові у випадку порушення оплати передбаченої п. 2.2 даного Договору;

- приступати до розробки документації після повного надання документів, згідно переліку додатка №1.

Виконавець зобовязаний:

- прийняти від Замовника документацію, необхідну для надання послуг, й проаналізувати її на предмет повноти й відповідності даного Договору.

Згідно з п. 3.3. договору замовник зобовязаний:

- надавати Виконавцеві документи, які необхідні для виконання умов даного Договору згідно з переліком Додатка №1 до договору, або їх копії, оформлені належним чином (підписані керівником і завірені печаткою юридичної особи) і додаткову інформацію, що стосується предмета даного Договору;

- попередньо зробити оплату за послуги відповідно до п. 2.2. даного Договору.

Згідно з п. 4.1. договору, по завершенню робіт виконавець представляє паспорт водного господарства, розроблений відповідно до вимог Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні й відомчі системи каналізації населених пунктів України (наказ Держбуду України від 19.02.2002 № 37), Правил приймання стічних вод споживача у каналізаційну мережу м. Харкова і погоджений у КП Харківводоканал.

Згідно з п. 4.3. договору, робота вважається виконаною після підписання акту здачі приймання робіт, що підтверджує відсутність претензій з боку замовника.

Згідно з пунктом 5.1. договору, замовник зобов'язується належним чином виконати вимоги даного Договору й надати вихідні для розробки паспорта водного господарства (Додаток №1) протягом 3 днів з моменту підпис договору, а Виконавець зобовязується розробити та узгодити паспорт водного господарства протягом 45 діб з моменту передачі усієї документації.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що виконавець відповідає за якість виконаних послуг. За повноту й вірогідність вихідних даних використаних у розроблених документах, несе Замовник, який їх надає. Перелік вихідних даних для виконання послуг за договором Замовник згідно з Додатком № 1 договору.

Згідно з п. 5.4. договору, за невиконання або неналежне виконання обовязків сторін по справжньому Договору, зриву строків узгодження документації Виконавець сплачує другій стороні 10 % від загальної вартості договору, а також при порушенні строків виконання умов Договору бере на себе відповідальність за штрафні санкції виставлені підприємству за відсутність узгоджених документів.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили перелік документів, які замовник зобовязався передати виконавцю з метою розробки, оформлення й узгодження в КП Харківводоканал паспорта водного господарства.

Актом приймання-передачі договорів від 23.06.2016 сторони засвідчили факт передачі договору на проведення робіт від замовника до виконавця. Як зазначає позивач, згідно з зазначеним актом замовник передав виконавцю всі необхідні документи, передбачені додатком № 1 до договору, з метою розробки, оформлення та виготовлення паспорту водного господарства.

Платіжним дорученням № 6514 від 15.07.2016 позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача передоплату в обумовленому договором розмірі, а саме, в сумі 31123,32 грн.

Листом № 15/07-1 від 15.07.2016 відповідач повідомив позивача про надання йому останнім необхідної вихідної інформації для виконання договору № 40/16 від 22.06.2016 щодо розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства.

Листом № 29/07-1 від 29.07.2016 (а. с. 83) відповідач звернувся до позивача з проханням про надання додаткової інформації та документації, яка необхідна для розроблення паспорта водного господарства.

У відповідь, листом № 64 від 09.08.2016 (а. с. 135) позивач надав відповідачу необхідну інформацію, яку останній просив йому надати з метою розроблення паспорту водного господарства, та надіслав необхідну документацію згідно з додатком № 1 до цього листа.

Як зазначає відповідач, він на виконання умов договору розробив паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" та надав його на погодження позивачу.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 19.09.2016 (а. с. 112) позивач направив на адресу позивача ОСОБА_5 водного господарства з зауваженнями та проханням усунути їх і повторно надати документ для погодження. До листа позивачем було додано службову записку № 219-9/289 від 15.09.2016.

Листом № 27/09-1 від 27.09.2016 відповідач надіслав на адресу позивача два екземпляри виправленого паспорта водного господарства згідно з договором №40/16. В даному листі відповідач також повідомив, що він не може виконати п. 9 службової записки № 219-9/289, оскільки позивач не надав інформації про насосну станцію 2-го підйому, та просив надати таку інформацію.

Листом № 31/10-1 від 31.10.2016 відповідач повідомив позивача про те, що 11.10.2016 паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" було подано на погодження до КП Харківводоканал та зареєстровано під номером 2085.

Однак, листом № 14-6/1215 від 23.02.2017 (а. с. 115) КП Харківводоканал повідомило позивача про те, що наданий 11.10.2016 на узгодження паспорт розглянутий, проте узгоджений бути не може в звязку з наявними в ньому зауваженнями, які необхідно усунути, та зазначено перелік таких зауважень.

Листом від 30.03.2017 № ВОП/12 (а. с. 116) позивач направив відповідачу паспорт водного господарства для подальшого доопрацювання та для усунення зауважень КП Харківводоканал. В листі також зазначено, що додаткові дані надані позивачем в додатку № 1 до листа від 10.03.2017 за № ВОП/09.

Листом від 25.07.2017 № ВОП/17 (а. с. 117) позивач просив відповідача проінформувати його про хід виконання робіт за договором № 40/16 від 22.06.2016.

У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист № 07/08-1 від 07.08.2017 (а.с. 118) в якому повідомив, що за договором № 40/16 від 22.06.2016 станом на 07.08.2017 паспорт водного господарства знаходиться повторно на розгляді в КП Харківводоканал,а про результати розгляду буде проінформовано додатково листом.

Як зазначає КП Харківводоканал у власних письмових поясненнях (вх.№15407 від 29.05.2018; а.с. 89-91) 13.07.2017 паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" був повторно поданий на узгодження, однак зауважень, викладених в його листі від 23.03.2017 № 14-6/1215 не були в повному обсязі усунуті. Як зазначає КП Харківводоканал, про зазначені обставини воно повідомило представника споживача 07.08.2017, а паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" повторно повернуто на доопрацювання.

Листом від 22.08.2017 № ВОП/17 (а.с. 119) позивач просив відповідача проінформувати його до 01.09.2017 про хід виконання робіт за договором № 40/16 від 22.06.2016.

Однак, листом № 24/10-1 від 24.10.2017 (а.с. 59-60) відповідач повідомив позивача про те, що станом на дату написання цього листа паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" не узгоджений, листи щодо підстав непогодження паспорта водного господарства підприємства позивача та причин з яких йому не надають технічні умови на приймання стічних вод відсутні. Відповідач відзначив, що неузгодження паспорта водного господарства, поданого до КП Харківводоканал є незаконним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що має ознаки зловживання монопольним становищем. Виходячи з наведеного, відповідач запропонував позивачу оформити позов до КП Харківводоканал з вимогою підписати та паспорт водного господарства, який подати до адміністративного суду.

Як зазначає КП Харківводоканал 27.10.2017 паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" в третє надано на узгодження до КП Харківводоканал, проте, в результаті чергової перевірки працівниками останнього виявлено, що зауваження не виправлені.

Листом № 14-6/7759 від 26.12.2017 КП Харківводоканал повідомило позивача, що наданий ним паспорт водного господарства від 11.10.2016 № 04.1.-09/2085-2016 необхідний для отримання технічних умов, розглянутий, проте узгоджений бути не може у звязку з зауваженнями, які необхідно усунути.

Як зазначає позивач, станом на момент винесення даного судового рішення паспорт водного господарства ДП "ХМЗ "ФЕД" залишається не узгодженим з боку КП Харківводоканал.

В звязку з невиконанням відповідачем умов договору №40/16 від 22.06.2016 позивач звернувся до останнього з вимогою (претензією) № 235/18-63 від 24.01.2018 в якій повідомив, що відмовляється від прийняття обумовленого цього договором зобовязання як такого, що втратило для нього інтерес, та в звязку з цим вимагав повернути сплачену за цим договором передоплату в сумі 31123,32 грн., а також штраф в сумі 6224,66 грн. в звязку з порушенням умов цього договору.

Однак, вимоги щодо повернення грошових коштів, висловлені в претензії №235/18-63 від 24.01.2018 відповідач в добровільному порядку не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому позивач просить суд розірвати договір № 40/16 від 22.06.2016 стягнути з відповідача на свою користь 31123,32 грн. попередньої оплати, а також штраф нарахований на підставі п. 5.4. цього договору у розмірі 6224,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що допущені відповідачем порушення умов договору є істотними та такими, що позбавили відповідача можливості отримати те, на що він розраховував при укладанні зазначеного договору. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання укладеного між сторонами договору №40/16 від 22.06.2016.

Також суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення збитків, оскільки в результаті невиконання умов договору з боку відповідача позивач зазнав збитків у розмірі сплаченої на користь відповідача передоплати в сумі 31123,32 грн. Суд також визнав правомірними вимоги позивача про нарахування відповідачу штрафу в розмірі 10% від загальної вартості робіт за договором.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Предметом укладеного між сторонами договору № 40/16 від 22.06.2016 є надання відповідачем на замовлення позивача послуг з розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства. Разом з тим, даний договір за своєю правовою природою є змішаним (ст. 628 ЦК України), оскільки також містить елементи і договору підряду.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлюних параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже було зазначено вище, за змістом п. 3.1. укладеного між сторонами договору виконавець має право вимагати від Замовника додаткового надання інформації й документів, необхідних для якісного й повного виконання останнім своїх обов'язків за договором; не надавати розроблену документацію Замовникові у випадку порушення оплати передбаченої п. 2.2 даного Договору; приступати до розробки документації після повного надання документів, згідно переліку додатка № 1.

При цьому, п. 5.1. договору передбачено, що замовник зобов'язується належним чином виконати вимоги даного Договору й надати вихідні для розробки паспорта водного господарства (Додаток №1) протягом 3 днів з моменту підпис договору, а Виконавець зобовязується розробити та узгодити паспорт водного господарства протягом 45 діб з моменту передачі усієї документації.

Згідно з п. 4.3. договору, робота вважається виконаною після підписання акту здачі приймання робіт, що підтверджує відсутність претензій з боку замовника.

Матеріали справи містять докази сплати позивачем на користь відповідача передоплати за договором в обумовленому цим договором розмірі, а саме, в сумі в сумі 31123,32 грн.

Судом першої інстанції зазначено, актом приймання-передачі договорів від 23.06.2016 сторони засвідчили факт передачі договору на проведення робіт від замовника до виконавця, тобто цим актом замовник передав виконавцю необхідні документи (за твердженням відповідача не в повному обсязі), передбачені додатком № 1 до договору, з метою розробки, оформлення та виготовлення паспорту водного господарства відповідач.

Проте, судова колегія вказує, що даним актом не підтверджується передача документації відповідно до Додатку №1 до Договору № 40/16 від 22.06.2016 р. В акті прийому-передачі договорів вказується передача договорів яких неможливо ідентифікувати. Також незрозумілим є хто являється стороною виконавця та підписантом даного акту, відсутня мокра печатка.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що зі змісту надісланих сторонами у справі листів вбачається факт виконання позивачем умов договору щодо передачі відповідачу всієї необхідної документації, зазначеної в додатку № 1 до договору Перелік документів, необхідних для розробки ОСОБА_5 водного господарства, та надання позивачем на вимогу відповідача додаткової інформації та документації з цією ж метою.

Зокрема, суд вказав, що листом № 15/07-1 від 15.07.2016 відповідач визнав факт надання йому позивачем необхідної вихідної інформації для виконання договору № 40/16 від 22.06.2016 щодо розробки, оформлення й узгодження паспорта водного господарства.

Крім того на відповідний лист відповідача № 29/07-1 від 29.07.2016 про надання додаткової інформації та документації, позивач листом № 64 від 09.08.2016 (а. с. 135) надав відповідачу необхідну інформацію та надіслав необхідну документацію згідно з додатком № 1 до цього листа.

Судова колегія вважає помилковими такі висновки місцевого суду.

Пунктом 3.3. Договору на «Замовника» покладено обов'язок надання Виконавцеві документів, які необхідні для виконання умов даного Договору, згідно з переліком Додатка №1 до договору.

В зазначеному пункті 3.3. Договору на «Замовника» також покладено обов'язок надання Виконавцеві документів оформлених належним чином (підписаних і завірених печаткою юридичної особи), тобто супровідним листом.

При цьому, виходячи із змісту вказаного Додатку№1 до Договору вбачається обов'язок «Замовника» у наданні «Виконавцю» переліку документів, необхідних для розробки ОСОБА_5 водного господарства та, як наступна стадія, окреме надання «Виконавцю» у двох екземплярах переліку документів для узгодження ОСОБА_5 водного господарства.

При цьому, як вбачається із змісту Додатку№1 до Договору, документи, необхідні для розробки ОСОБА_5 водного господарства та документи, необхідні для узгодження ОСОБА_5 водного господарства є різними за своїм видом та змістом. Тому своєчасне виконання «Замовником» своїх обов'язків, закріплених пунктом 3.3. Договору, щодо своєчасного надання вказаних документів, наведених в Додатку№1 до Договору, є ключовою умовою повного виконання Сторонами умов цього Договору.

Отже, виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №40/16 щодо розробки ОСОБА_5 водного господарства та його узгодження в КП «Харківводоканал» залежить від виконання позивачем своїх зобов'язань з надання відповідачу документації визначеної Додатком №1 до Договору №40/16, оскільки не отримавши цю вихідну документацію відповідач фактично позбавлений можливості виконати свої зобовязання за цим Договором, зокрема, щодо узгодження в КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 водного господарства.

Судовою колегією було досліджено та встановлено, що листом №29/07-1 від 29.07.2016 відповідач запитував у позивача інформацію, необхідну саме для погодження ПВГ, що також підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні.

Проте, позивач в судовому засіданні пояснив, що запитувані в цьому листі документи не узгоджуються з Додатком №1 до Договору.

Судова колегія критично ставиться до таких доводів позивача.

В Додатку №1 до Договору №40/16 вказано, що у ході розробки й узгодження Виконавець може зажадати додаткові дані, повязані з індивідуальними умовами водного господарства Замовника.

Дослідивши лист відповідача №29/07-1 від 29.07.2016 щодо надання відповідних документів, колегія суддів встановила, що такі документи відповідають як Правилам приймання стічних вод споживача у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №321 від 08.09.2010, зокрема Додатку 5 (ОСОБА_5 водного господарства), так і Додатку№1 до Договору Перелік документів для розробки та узгодження ОСОБА_5 водного господарства.

Отже, виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №40/16 щодо розробки ОСОБА_5 водного господарства та його узгодження в КП «Харківводоканал» залежить від виконання позивачем своїх зобов'язань з надання відповідачу документації визначеної Додатком № 1 до Договору №40/16, оскільки не отримавши цю вихідну документацію відповідач фактично позбавлений можливості виконати свої зобовязання за цим Договором, зокрема, щодо узгодження в КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 водного господарства.

Однак, матеріали справи №922/794/18 не містять та позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів передачі позивачем відповідачу всієї необхідної документації, вказаної в Додатку №1 Договору для узгодження ОСОБА_5 водного господарства, супровідним листом в порядку, визначному п. 3.3 Договору.

Проте, місцевим господарським судом не було досліджено та не надано правової оцінки факту ненадання позивачем відповідачу закріплених в Додатку №1 до Договору переліку документів, необхідних для узгодження ОСОБА_5 водного господарства.

Разом з тим, згідно зі ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем факту належного виконання зобовязань за Договором №40/16 від 22.06.2016 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту усієї вихідної документації, з огляду на приписи ст.613 ЦК України, яка передбачає право боржника відстрочити виконання зобовязання на час прострочення кредитором вчинення дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичну відсутність підстав вважати, що відповідач прострочив виконання зобовязань за договорами.

Крім того, судова колегія приймає до уваги факт виконання договору в частині розробки та оформлення паспорту водного господарства. В матеріалах справи наявні копії перших сторінок паспорта наданих позивачем, зокрема де на титульному аркуші стоїть підпис головного інженера ДП "ХМЗ "ФЕД" ОСОБА_6 з мокрою печаткою підприємства у графі "ЗАТВЕРДЖЕНО". (т.1 а.с.139).

Водночас, представниками відповідача в судовому засіданні наголошено, що розроблений паспорт знаходиться у позивача, що також не заперечується останнім.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про безпідставність позовних вимог про розірвання договору №40/16 від 22.06.2016.

Наведені обставини є також підставами для відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення 31123,32 грн. попередньої оплати та штрафу у розмірі 6224,66 грн.

З огляду на те, що станом на момент винесення постанови укладений між сторонами договір №40/16 від 22.06.2016, на виконання якого відповідач отримав від позивача передоплату в загальній сумі 31123,32 грн., є діючим, враховуючи умови п.7.1 договору (щодо строку виконання відповідачем зобовязань) та встановлений судом факт недоведеності позивачем виконання зобовязань у частині передачі відповідачу вихідної документації і, відповідно, факт недоведеності прострочення виконання відповідачем зобовязань за договором в частині виготовлення та погодження паспорту водного господарства, вимоги ДП "ХМЗ "ФЕД" про повернення передоплати є такими, що суперечать умовам договору №40/16 від 22.06.2016.

Згідно з ч.2, 3 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За приписами статті 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, 2 ст.22 ЦК України).

У свою чергу, позовні вимоги ДП "ХМЗ "ФЕД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту попередньої оплати на загальну суму 31123,32 грн. не узгоджуються з викладеними вище положеннями чинного законодавства України, які визначають правові наслідки порушення підрядником (виконавцем послуг) умов договору підряду (надання послуг).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду від 26.06.2018 у справі №922/794/18 з прийняття нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п. 3 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/794/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 132; код ЄДОРПОУ: 14310052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (адреса: 61003, АДРЕСА_1; ) 5286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 30.11.2018.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов