ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22123/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Алданової С.О.

від 18.09.2018

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс"

про визнання недійсним рішення зборів учасників

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», оформленого протоколом № 1 від 18.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, буд. 3, кв. 6/1; ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/22123/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл», оформлене протоколом № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» від 18.03.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/22123/17 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, за якою 14.06.2018 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 910/22123/17 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" (реєстраційний номер 36442090, адреса: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, 29-Б). Витребувано у Печерській районній в місті Києві державній адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (). Зобов'язано ОСОБА_4 надіслати копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

Київським апеляційним господарським судом 18.09.2018 у справі № 910/22123/17 прийнято ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2018, а саме в резолютивній частині ухвали на сторінці 4 абзацу 3 зазначити: "Зобов'язати ОСОБА_4 надіслати копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" (реєстраційний номер 36442090, адреса: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, 29-Б) та надати суду докази направлення».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_4 08.10.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/22123/17.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою від 18.09.2018 Київським апеляційним господарським судом виправлено описку в ухвалі від 12.07.2018 у справі № 910/22123/17 наступним чином: "Зобов'язати ОСОБА_4 надіслати копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" (реєстраційний номер 36442090, адреса: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Виконкомівська, 29-Б) та надати суду докази направлення.».

Однак, суд не прийняв жодного рішення (ухвали) щодо заявлених касантом вимог по виправленню описки, що в свою чергу порушує положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Просив змінити рішення суду апеляційної інстанції шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 у справі № 910/22123/17, зазначивши про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (реєстраційний номер 31329842, адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 3, кв. 6/1).

Крім того, зазначив, що суд апеляційної інстанції не міг залучати до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", оскільки останнє не брало участі у розгляді справи у суді першої інстанції. В силу положень частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України встановлені у цій справі обставини не мають юридичних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс".

Верховний Суд ухвалою від 22.10.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/22123/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.11.2018. Ухвалою від 24.10.2018 витребував матеріали справи № 910/22123/17 з Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/22123/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" про визнання недійсним рішення зборів учасників надійшли до Верховного Суду 23.11.2018.

Учасники справи не скористалися правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

Суд вважає необґрунтованими аргументи позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Суд вважає, що при виготовленні тексту ухвали апеляційного господарського суду дійсно виникла технічна помилка, оскільки, зобов?язуючи ОСОБА_4 надіслати копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення, судом не зазначено учасника справи якому має бути надіслана позовна заява.

Таким чином, судом апеляційної інстанції ухвалу від 18.09.2018 у справі № 910/22123/17 прийнято з дотриманням вимог статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Аргумент скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення за його заявою про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2018 у справі № 910/22123/17 не може бути підставою для скасування постановленої судом апеляційної інстанції ухвали від 18.09.2018.

Наявність описок в ухвалі від 12.07.2018 у справі № 910/22123/17, на які вказує позивач, підлягає оцінці судом апеляційної інстанції, у зв?язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо зміни рішення суду апеляційної інстанції шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 у справі № 910/22123/17, зазначивши про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" (реєстраційний номер 31329842, адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 3, кв. 6/1), оскільки такі вимоги судом апеляційної інстанції не розглядалися.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування (зміни) постановленої ним ухвали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін ухвали суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

Понесені ОСОБА_4 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/22123/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець