ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року справа № 925/67/18 м. Черкаси

За позовом комунального підприємства "Міський водоканал"

до приватного підприємства "Ді проект"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача: адвокат Король О.А. на підставі ордера від 29.01.2018 ЧК №64915;

від відповідача: Нестерко І.О. за довіреністю від 12.01.2018, Куксюк А.Л. за довіреністю від 17.10.2018;

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Синецька О.Ю.

Наприкінці січня 2018 року комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Ді проект" (далі також - відповідач) про зобов'язання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (далі також - спірна проектно-кошторисна документація) відповідно до завдання на проектування, чинного законодавства та передати її в 4-х примірниках позивачу.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві вказав на невідповідність виготовленої відповідачем спірної проектно-кошторисної документації вимогам будівельних норм та на її неповноту. При цьому позивач послався на висновок судового експерта Печиборща В.З., зроблений за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи, від 27.07.2017 №631/17-23, та на пояснення цього експерта, надані ним у іншій справі Господарського суду Черкаської області №925/1504/17.

Ухвалою від 01.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження призначив у ній підготовче засідання, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов і зобов'язав позивача подати до господарського суду письмове пояснення щодо відмінності між підставами позову у цій справі і в уже розглянутій Господарським судом Черкаської області справі №925/1504/17.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, у ньому неодноразово оголошувалися перерви.

12 лютого 2018 року заступник прокурора Черкаської області подав до Господарського суду Черкаської області заяву про вступ прокурора у цю справу для представництва інтересів держави.

Господарський суд Черкаської області допустив прокурора до участі у цій справі для представництва інтересів держави, про що оголосив у підготовчому засіданні, яке відбулося 22.02.2018.

27 лютого 2018 року до господарського суду надійшло письмове пояснення представника позивача щодо відмінностей між підставами позовів у цій справі і в уже розглянутій Господарським судом Черкаської області справі №925/1504/17. У цьому письмовому поясненні представник позивача зазначив, що на відміну від підстави позову у справі №925/1504/17 у дані справі позивач вказав дві підстави позову: перша - це невідповідність спірної проектно-кошторисної документації вказаним у висновку судового експерта від 27.07.2017 №631/17-23 державним будівельним нормам і друга - це виконання спірної проектно-кошторисної документації не в повному обсязі.

23 березня 2018 року до господарського суду надійшов відзив відповідача на позов із запереченнями проти останнього.

У відзиві на позов відповідач заперечив доводи позивача щодо невідповідності спірної проектно-кошторисної документації вимогам будівельних норм та щодо її неповноти, пославшись при цьому на прийняття позивачем спірної проектно-кошторисної документації без зауважень і заяв про наявність у ній будь-яких недоліків, на наявність позитивного експертного звіту Черкаського філіалу ДП "ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 01.08.2016 щодо кошторисної частини спірної проектно-кошторисної документації, на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2018 у справі №925/1504/17, яким встановлено належне виконання відповідачем зобов'язання щодо розроблення спірної проектно-кошторисної документації і недоведеність позивачем наявності у ній недоліків. Також відповідач вважає, що господарський суд не може брати до уваги у цій справі як доказ зроблений судовим експертом Печиборщем В.З. висновок за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23, оскільки цей висновок наданий не на замовлення учасника справи і не на підставі ухвали суду про призначення експертизи як того вимагає ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

23 березня 2018 року представник позивача, а 03 квітня 2018 року і представник відповідача подали до господарського суду клопотання про призначення у цій справі судової експертизи спірної проектно-кошторисної документації і запропонували свої питання, з яких експерт має надати суду висновок.

Прокурор заперечив проти призначення у справі судової експертизи спірної проектно-кошторисної документації, оскільки вважає достатнім для вирішення спору у цій справі висновку судового експерта Печиборща В.З., зробленого за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23.

Ухвалою від 25.04.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову будівельно - технічну експертизу, доручив її проведення Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України" і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд поставив такі питання:

1. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", в тому числі і її кошторисна частина, вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" наданим комунальним підприємством "Міський водоканал" вихідним даним для проектування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" вичерпно достатньою для виконання передбачених нею робіт у відповідності з вимогами будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що ставляться до таких об'єктів? Якщо не є, то в чому полягає недостатність?

20 липня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2018 №002-КОУ/18.

Ухвалою від 30.07.2018 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі.

Ухвалою від 20.09.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі, призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 11.10.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і викликав у це судове засідання судового експерта Печиборща В.З.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2018, господарський суд розпочав розгляд справи по суті, в ході якого заслухав усні пояснення судового експерта Печиборща В.З. щодо висновку, зробленого за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 і оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 18.10.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2018, господарський суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав додаткові усні пояснення судового експерта Печиборща В.З. щодо висновку, зробленого за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 і знову оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 29.10.2018.

29 жовтня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Печиборща В.З.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2018, господарський суд закінчив розгляд справи по суті і оголосив вступну та резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення як по суті спору так і за клопотанням представника відповідача про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Печиборща В.З.

Заслухавши пояснення учасників справи і судового експерта Печиборща В.З., з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі і прийняті судом докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали між собою договір №27-16 на виготовлення проектно - кошторисної документації (т. 1, а. с. 9-11, далі - договір №27-16), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов'язується виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області".

Договір №27-16 містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.2. Види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

2.1. Вартість робіт за цим договором є договірною та становить 1479600,00 грн. без ПДВ і погоджена Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору.

2.2. Оплата за договором здійснюється замовником протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта здачі - прийняття проектно - кошторисної документації.

3.1. Виконання робіт починається з дати підписання договору.

3.2. Виконавець передає замовник проектно-кошторисну документацію по накладній у чотирьох паперових примірниках. Одночасно з документацією виконавець передає замовнику два примірники акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній.

3.3. Замовник протягом десяти робочих днів з дати отримання проектно-кошторисної документації та актів здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, зобов'язаний надати виконавцю підписаний один примірник акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

3.4. В разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт, замовник протягом десяти робочих днів надає виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийняття проектно-кошторисної документації. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строки їх виконання.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

4.1. Виконавець зобов'язаний:

4.1.1. Своєчасно та якісно виконувати роботи згідно із завданням на проектування власними силами або силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність як за свої дії так і за дії субпідрядних організацій.

4.1.3. Усунути за свій рахунок(безоплатно) допущені з вини виконавця всі недоліки у виготовленій проектно - кошторисній документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погодженні, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень.

4.2. Замовник зобов'язаний:

4.2.1. Прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, у тому числі у випадку дострокового їх виконання.

4.2.3. У випадку відсутності зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом десяти робочих днів з дати отримання робіт надати виконавцю підписаний один примірник акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

5.1. У випадку порушення зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

7.1. Усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

8.1. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016.

9.2 Роботи, передбачені договором, виконуються відповідно до чинного законодавства України, чинних на період дії договору на території України державних будівельних норм, стандартів та правил.

У лині 2016 року позивач затвердив і надав відповідачу завдання на проектування об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (т. 2 а. с. 47-50, т. 4 а. с. 61-64).

Протягом липня 2016 року відповідач розробив спірну проектно-кошторисну документацію, 01.08.2016 одержав позитивний експертний звіт Черкаського філіалу ДП "ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 01.08.2016 щодо розгляду кошторисної частини спірної проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 92) і за накладними від 18.07.2016 №19, від 25.07.2016 №19/1, від 25.07.2016 №20 і від 01.08.2016 №21 (т. 1 а. с. 93-96) передав її для позивачу.

01 серпня 2016 року виконавчий комітет Золотоніської міської ради своїм рішенням від 01.08.2016 №252 (т. 4 а. с. 120) затвердив розроблений відповідачем проект "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області".

25 листопада 2016 року за підписаним обома сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2016 №ОУ-0000046 (т. 1 а. с. 12) відповідач передав позивачу, а останній прийняв виконані відповідачем за договором №27-16 роботи з розробки спірної проектно-кошторисної документації вартістю 1479000,00 грн. без ПДВ, підтвердивши при цьому якісність і повноту виконаних робіт.

25 листопада 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000347 за підозрою директора комунального підприємства "Міський водоканал" ОСОБА_2, виконуючої обов'язки директора приватного підприємства "Ді Проект" ОСОБА_1 та інших у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 5 а. с. 87-91).

02 лютого 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Тараненком В.О. у приміщенні комунального підприємства "Міський водоканал" на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 24.01.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із наданими ОСОБА_2. документами і вилучив їх, про що склав протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2017 і опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 24.01.2017 у кримінальному провадженні №0000347 від 25.11.2016 (т. 5 а. с. 168-178).

27 липня 2017 року судовий експерт Печиборщ В.З. за дорученням Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Запорожця Д.І. від 19.06.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000347 зробив висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 (т. 1 а. с. 18-32, т. 5 а. с. 239-253).

На поставлені старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Запорожцем Д.І. у його постанові від 19.06.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000347 судовий експерт Печиборщ В.З. у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 надав такі висновки:

"1. Ціни на будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, витрати на складування та перевезення, що зазначені в кошторисній частині проектної документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" 1 черга станом на 01.08.2016 року не відрізняються від середньо регіональних цін, крім ціни на труби з поліетилену 746/600мм, вартість яких в кошторисні документації завищена в порівнянні із середньо регіональною ціною на такі труби (середньо регіональна ціна станом на 01.08.2016 року визначена судовим експертом-товарознавцем в наданому ним висновку №4/891 від 12.05.2017 року.

Відпускна вартість 1м труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм в кошторисній частині проекту на 1 чергу будівництва завищена в порівнянні з середньою регіональною вартістю 1 м цієї труби на 34,62 грн. (без ПДВ), заготівельно-складські витрати завищені на 1 метрі труби відповідно на 0,69 грн. (без ПДВ), транспортна складова без завищення.

Завищення вартості труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм в кошторисній частині проекту (1 черга будівництва) складає 2700 х (34,62 + 0,69) = 95337 (дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять сім) грн.. (без ПДВ).

Вартість решти ресурсів суттєво не відрізняється від середньо регіональної вартості даних ресурсів.

2. При дослідженні кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" 1 черга встановлено, що в розцінках РН18-1-5, РН18-1-3, РН1-5-1 необґрунтовано застосований коефіцієнт К=1.2 витрат труда робітників-будівельників з експлуатації машин (мотивація: проведення робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другій). Відповідно до п. 3.2.3 таб. 3 ДСТУ Б.Д. 2.4-18-2014 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій" застосування коефіцієнтів повинно бути обґрунтовано в проекті. В проекті об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" таке обґрунтування відсутнє. Навпаки в проекті організації будівництва вказано, що будівельний майданчик огороджується тимчасовою з/б огорожею з боку частини вул. Шевченка, по якій рухається транспорт, тому застосування даного коефіцієнта безпідставне. Як зазначено в першому питанні невірно застосована розцінка вартості труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм, яка перевищує середньо регіональну вартість такої труби, що недопустимо при бюджетному фінансуванні будівництва.

3. При дослідженні кошторисної частини першої черги будівництва об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" встановлено, що загальна вартість будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга завищена не лише внаслідок неправомірного застосування коефіцієнту К=1до витрат труда робітників-будівельників та експлуатації машин та завищеної вартості труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм, а також внаслідок значного завищення об'ємів робіт.

В додатку №3 до даного висновку експертом визначено, що в результаті завищення розцінок і обсягів робіт, завищення кошторисної вартості першої черги об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" в цінах станом на 01.08.2016 року складає 18358193 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто три) грн.

4. Перелік та об'єми робіт, що зазначені в тендерній документації та актах приймання виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга не відповідають переліку та об'ємам робіт, що зазначені в проектній документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга, що пройшов експертизу відповідно до висновку ДП ДНД та "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" №238 від 01.08.2016 року.

Крім цього, встановлено, що в тендерній документації на 1 чергу кількість труби поліетиленової каналізації ПП-типу ВР-Д діаметром 600мм значно завищена (7171 м) по відношенню до кількості цієї труби в робочих кресленнях проектно-кошторисної документації на першу чергу об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (2235 м).

Дослідивши акти приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що кількість використаної труби поліетиленової каналізації ПП-типу ВР-Д діаметром 600мм відповідає кількості даної труби, відображеної в тендерній документації, а по відношенню до кошторисної частини першої черги об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" кількість використаної труби поліетиленової каналізації ПП-типу ВР-Д діаметром 600мм завищена на 4936 м. Крім цього вартість 1 м даної труби завищена на 34,62 грн. без урахування ПДВ.

Перевищення загальної вартості труби, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року внаслідок перевищення ціни та кількості труби складає 16748186,22 (шістнадцять мільйонів сімсот сорок вісім сто вісімдесят шість грн. 22 коп.) з урахуванням ПДВ.

5. Питання дослідження закуплених матеріалів за їх кількісними та технічними характеристиками належить до компетенції експерта-товарознавця і не може бути досліджене експертом-будівельником. Тому дати відповідь чи відповідають закуплені будівельні матеріали за своїми кількісними та технічними характеристиками будівельним матеріалам, зазначеним в проектно-кошторисній документації не вбачається можливим.

6. Проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" виконана не в повному обсязі (робочі креслення). Об'єми робіт в кошторисній частині документації завищені, не відповідають об'ємам цих робіт, що закладені в робочих кресленнях. Робочі креслення не пройшли нормо контроль. Внаслідок безпідставного завищення об'ємів робіт та розцінок загальна вартість об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" перевищена на 63035306,22 (шістдесят три мільйони тридцять п'ять тисяч триста шість грн. 22 коп.) з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" державним будівельним нормам не відповідає.

Скорегована вартість проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" склала 771187,55 (сімсот сімдесят одна тисяча сто вісімдесят сім грн. 55 коп.). Перевищення вартості проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" склало 708412,45 (сімсот вісім тисяч чотириста дванадцять грн. 45 коп.) без урахування ПДВ".

Саме на вказаний висновок судового експерта Печиборща В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 посилається позивач як на доказ невідповідності спірної проектно-кошторисної документації будівельних норм та її неповноти і причину виникнення між сторонами з цього приводу спору, який їм у позасудовому порядку врегулювати не вдалося.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.01.2018 у справі №925/1504/17, яке набрало законної сили, уже вирішив по суті спір за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до приватного підприємства "Ді проект" про зобов'язання останнього безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (далі також - спірна проектно-кошторисна документація) відповідно до завдання на проектування, чинного законодавства та передати її в 4-х примірниках позивачу з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об'ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об'ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання.

Таким чином, наразі є рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2018, яке набрало законної сили, у справі №925/1504/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і частково з тих самих підстав, що й у даній справі, а саме з підстав невідповідності спірної документації вимогам державних будівельних норм щодо об'ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об'ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом третім частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже, у зв'язку з наявністю рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2018, яке набрало законної сили, у справі №925/1504/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і частково з тих самих підстав, провадження у даній справі за вимогою про зобов'язання приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал" з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об'ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об'ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання, слід закрити на підставі пункту третього частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 891 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім невідповідності вимогам державних будівельних норм щодо об'ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об'ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання, за висновком судового експерта Печиборща В.З., зробленим ним за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23, спірна проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам п. 3.2.3 таб. 3 ДСТУ Б.Д. 2.4-18-2014 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій" в частині безпідставного застосування коефіцієнта К=1.2 при визначенні витрат труда робітників-будівельників з експлуатації машин, враховуючи облаштування з боку проїжджої частини вул. Шевченка тимчасової залізобетонної огорожі, а також ця документація виконана не в повному обсязі (робочі креслення), а наявні у ній робочі креслення не пройшли нормоконтроль.

За оцінкою суду вказаних у попередньому абзаці висновків судового експерта Печиборща В.З. вони не ґрунтуються на чинних державних будівельних нормах і фактичних обставинах, тому не доводять невідповідності спірної проектно-кошторисної документації державним будівельним нормам з огляду на таке.

В таблиці №3 пункту 3.2.2 ДСТУ Б.Д. 2.4-18-2014 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій" приведені коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм, у тому числі і коефіцієнт проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій у розмірі 1,2, застосування якого передбачено безвідносно від наявності з боку проїжджої частини будь-якої огорожі.

Наданий сторонами у дану справу примірник проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" на відміну її примірника, який досліджувався судовим експертом Печиборщем В.З., містить усі, передбачені проектом, робочі креслення (т. 2 а. с. 62-135), підписані головним інженером проекту ОСОБА_1

Відповідно ж до п. 5.2 ДСТУ Б А.2.2-35:2008 "Нормоконтроль проектної документації" у разі, якщо на аркуші є підпис головного інженера проекту, нормоконтроль не потрібен.

За результатами проведеної за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2018 судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України" Ковальчуком О.У. наданий висновок від 11.07.2018 №002-КОУ/18 з такими відповідями на поставлені судом питання:

1. Проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" виготовлена приватним підприємством "Ді проект" відповідає вимогам будівельних норма та інших державних стандартів з питань будівництва.

2. Проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" виготовлена приватним підприємством "Ді проект" відповідає вихідним даним для проектування, наданим комунальним підприємством "Міський водоканал".

3. Враховуючи, що проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області"відповідає вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва та вихідним даним для проектування, наданим комунальним підприємством "Міський водоканал", тому вона є вичерпно достатньою для виконання передбачених нею робіт у відповідності з вимогами будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що ставляться до таких об'єктів.

Інших підстав позову, ніж ті, які вказані у висновку судового експерта Печиборща В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23, позивач не вказав.

У даному випадку, з огляду на вище викладене, позивач не довів наявності інших, крім уже розглянутих Господарським судом Черкаської області у справі №925/1504/17, недоліків у спірній проектно-кошторисні документації як підстав для задоволення його позовних вимог.

За таких обставин позов з решти заявлених у ньому підстав, крім уже розглянутих Господарським судом Черкаської області у справі №925/1504/17, задоволенню не підлягає.

В клопотанні про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Печиборща В.З. представник відповідача вказав на застосування цим судовим експертом державних будівельних норм, які втратили чинність, помилковість його висновків з окремих питань і відсутність укладеного ним з Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз письмового договору на проведення судової будівельно експертизи, що на думку представника відповідача свідчить про завідому неправдивість висновку судового експерта Печиборща В.З. від 27.07.2017 №631/17-23.

Частиною четвертою статті 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Оцінивши доводи представника відповідача, приведені ним в обґрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Печиборща В.З., господарський суд убачив їх переконливість лише щодо неправильності, помилковості окремих висновків судового експерта, і не убачив у них ознак неправдивості його висновків у розумінні частини четвертої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 175, 231, 236-238, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за вимогою про зобов'язання приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал" з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об'ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об'ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання.

У задоволенні позову з решти заявлених у ньому підстав відмовити.

Клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Печиборща В.З. залишити без задоволення.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.11.2018

СУДДЯ М.В. Дорошенко