ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3913/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шейко В.І., представник за довіреністю № 45 від 01.09.2018р.

від позивача: Решетник О.А., представник за довіреністю № 41 від 13.08.2018р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАМІР" ЛТД, м. Дніпро про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 342 468,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАМІР" ЛТД про стягнення 1 270 421,00 грн. заборгованості з отриманої предоплати за товар за наступними договорами поставки №17/1874КУ від 18.12.2017, №17/1875КР від18.12.2017, №17/1878З від18.12.2017, №17/17/1879С від 18.12.2017 (укладених між сторонами), пені в розмірі 1 021 445,22 грн. та штрафу в розмірі 55 611,60 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної та повної поставки товару та на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів, перерахованих позивачем у якості предоплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.18 позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 16.10.2018, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

12.10.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки відповідачу необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

16.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 29.10.2018.

29.10.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 оголошувалась перерва до 16:30 год.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАМІР» ЛТД (далі - відповідач, постачальник) було укладено Договори поставки, а саме:

- №17/1874КУ від 18.12.2017 року (далі - Договір - 1);

- №17/1875КР від 18.12.2017 року (далі - Договір - 2);

- №17/1878з від 18.12.2017 року (далі - Договір - 3);

- №17/1879С від 18.12.2017 року (далі - Договір - 4).

Відповідно до п.1.1 Договорів 1-4 постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002, та вимогами, зазначеними цим Договором, специфікаціями чи додатками до цього Договору, надалі іменовані «Товар».

Відповідно до п.2.1 Договорів 1-4, ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і XX Податкового кодексу України. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях до даного Договору. Специфікації та додаткові угоди є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.2 Договорів 1-4, поставка товару здійснюється протягом терміну дії Договору за цінами, встановленими Сторонами на певні періоди відповідними специфікаціями порядком, передбаченим п.2.1. даного Договору."

На підставі п. 3.9 Договорів 1-4, датою поставки, у разі постачання товару автомобільним транспортом, приймається дата оформлення Акту приймання.

Відповідно до п. 4.1 Договору 1-4, покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару, відповідно до Специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок Постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження товару до Покупця, на підставі Акту приймання.

Відповідно до п.4.2 Договорів 1-4, за взаємною згодою Сторін, яке може бути виражена у специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, при проведенні розрахунків за Договором Сторонами можуть застосовуватися інші, ніж передбачені у пункті 4.1. Договору, форми розрахунків, у тому числі і на умовах попередньої оплати. У разі перерахування Покупцем на рахунок Постачальника грошових коштів в якості оплати за Товар, Постачальник зобов'язується поставити Товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях, в противному випадку грошові кошти підлягають поверненню покупцю на наступний день після спливу зазначеного в цьому пункті семиденного строку.

Відповідно до п. 9.1. Договорів 1,4, договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення печатками і діє до "31" грудня 2018 року, але у будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим договором.

На виконання умов договору №17/1874КУ від 18.12.2017 поставлено 39,06 тон металобрухту, на загальну суму 324 979,20 грн., що підтверджується наступними документами: специфікацією, актом приймання, актом про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, і товаро - транспортною накладною (далі - ТТН).

На підставі листа вих. №0562 від 16.01.2018 та листа вих. №15/01 від 29.01.2018, Позивачем здійснено перенесення передоплати за металобрухт з договору № 17/0442МА від 14.06.2017 на договір №17/1874КУ від 18.12.2017.

Отже, керуючись положеннями п.4.2. договору, Покупцем, фактично було перераховано передоплату по договору №17/1874КУ від 18.12.2017 на суму у розмірі 1 153 785, 30 грн. (без ПДВ) 16.01.2018. Однак, відповідачем в повному обсязі не здійснено поставку товару на здійснену позивачем суму передоплати.

Відповідачем поставлено товар на загальну суму 324 979,20 грн., товар на загальну суму у розмірі 828 806, 10 грн. не поставлено.

Відповідачем належних доказів виконання взятих зобов'язань за Договором №17/1874КУ від 18.12.2017 у повному обсязі до суду не подано, доводів позивача не спростовано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №17/1874КУ від 18.12.2017 становить 828 806,10 грн.

На виконання умов договору №17/1875КР від 18.12.2017 поставлено 17,22 тон металобрухту, на загальну суму 130 872,00 грн., що підтверджується наступними документами: специфікацією, актом приймання, актом про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, і товарно - транспортною накладною.

На підставі листа вих. №0562 від 16.01.2018 року та листа вих. № 15/01 від 29.01.2018, позивачем здійснено перенесення передоплати за металобрухт з договору №278К від 09.03.2017 на договір №17/1875КР від 18.12. 2017. Керуючись положеннями п.4.2. договору, покупцем, фактично перераховано передоплату по договору №17/1875КР від 18.12.2017 на суму у розмірі 402 335, 50 грн. (без ПДВ) 16.01.2018. Однак, відповідачем в повному обсязі не поставлено товар на здійснену позивачем суму передоплати.

Відповідачем поставлено товар на загальну суму 130 872,00 грн., товар на загальну суму 271 463, 50 грн. не поставлено.

Відповідачем належних доказів виконання взятих зобов'язань за Договором №17/1875КР від 18.12. 2017 у повному обсязі до суду не подано, доводів позивача не спростовано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №17/1875КР від 18.12. 2017 становить 271 463, 50 грн.

На виконання вимог договору поставки №17/1878з від 18.12.2017 поставлено 244,60 тон металобрухту, на загальну суму 2043887,00 грн., що підтверджується наступними документами: специфікацією, актом приймання, актом про походження Товару і посвідчення про вибухобезпеку, хімічну та радіаційну безпеку (додаток «Г» до ДСТУ 4121-2002), засвідчені в установленому порядку, і товарно - транспортною накладною.

Керуючись положеннями п.4.2. договору, покупцем, на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури №1805-1 від 18.05.2018 перераховано суму в розмірі 259 223,46 грн. (без ПДВ) у якості попередньої оплати за металобрухт, що підтверджується платіжним дорученням №68791 від 21.05.2018. Постачальник, не пізніше 30.05.2018 повинен або поставити товар або повернути отриману передоплату за нього. Однак, відповідачем було поставлено товар на суму 247 260,00 грн., товар на суму у розмірі 11 963, 46 грн. не поставлено.

Відповідачем належних доказів виконання взятих зобов'язань за Договором №17/1878з від 18.12.2017 у повному обсязі до суду не подано, доводів позивача не спростовано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №17/1878з від 18.12.2017 становить 11 963,46 грн.

Стосовно виконання умов Договору поставки №17/1879С від 18.12.2017 суд зазначає наступне.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що на виконання вимог Договору поставки №17/1879С від 18.12.2017 позивачем на користь відповідача перераховано у якості оплати за металобрухт або у якості його передоплати на кошти загальну суму 3 423 446,50 грн., а відповідачем поставлено товар лише на загальну суму 3 270 266,50 грн.

Остання поставка Товару, в рамках дії договору поставки №17/1879С від 18.12.2017, здійснена 11.04.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, та 10.05.2018 (перенесення переплати з іншого договору - фактично прирівнюється з оплатою) позивачем проведено оплату за Товар на загальну суму 3 423 446,50 грн. Але, сума здійсненої оплати за металобрухт так і не була отоварена (повернута) в повному обсязі, внаслідок чого сума непогашеної заборгованості Постачальника на користь Покупця становить 153 180, 00 грн.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, не погоджується із твердженнями позивача щодо наявності заборгованості відповідача перед Позивачем у розмірі 153 180, 00 грн., оскільки при дослідженні первинної документації судом встановлено, що згідно з Актом приймання металів чорних (вторинних) № 4379/17/1879С від 22.03.2018 відповідачем поставлено товар на спірну суму, а саме 153 180, 00 грн. (а.с. 167).

Вищевказане свідчить, що Відповідач належним чином та в повному обсязі виконав взяті зобов'язання за Договором №17/1879С від 18.12.2017.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №17/1879С від 18.12.2017 відсутня.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за Договором №17/1879С від 18.12.2017 у розмірі 153 180, 00 грн. слід відмовити.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд також зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку допущено арифметичну помилку, яка відображена в прохальній частині позовної заяви, оскільки загальна сума основного боргу за договорами поставки №17/1874КУ від 18.12.2017, №17/1875КР від18.12.2017, №17/1878З від 18.12.2017, №17/17/1879С від 18.12.2017 зазначено 1 270 412,00 грн., коли в позовній заяві заборгованість за вищевказаними договорами визначено у сумі 1 265 413,06 грн. ( 828806,10 грн.+271463,50грн.+11963,46грн.+153180,00 грн.).

Отже, сума основної заборгованості у розмірі 4 998, 94 грн. є помилково зазначеною і не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дослідивши на підставі первинних документів (акти приймання, ТТН, платіжні доручення, листи про перенесення переплати) - договори поставки №17/1874КУ від 18.12.2017 року, №17/1875КР від 18.12.2017 року, №17/1878з від 18.12.2017 року, №17/1879С від 18.12.2017 року, встановив реальність здійснення господарських операцій з постачання брухту чорних металів Відповідачем Позивачу.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з п. 6.4 Договорів 1-4, у випадку не виконання зобов'язань, передбачених п.4.2 даного Договору, Постачальник зобов'язаний повернути Покупцеві суму не отовареної передоплати, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту порушення зобов'язань і сплатити штраф, у той же термін, у розмірі 5% від суми не отовареної передоплати.

При порушенні термінів повернення попередньої оплати Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від суми неповерненої передоплати за кожен день прострочки. Винна Сторона, що прострочила виконання грошових зобов'язань, на вимогу іншої Сторони зобов'язана відшкодувати суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі п. 6.4. вищезазначених договорів позивачем нараховано відповідачу 5% штрафу в загальному розмірі 55 611,60 грн., а саме: 598,15 грн. за договором №17/1878з від 18.12.2017, 13 573,15 грн. за договором №17/1875КР від 18.12.2017, 41440,30грн. за договором №17/1874КУ від 18.12.2017, перевіривши розрахунок яких, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в даній частині стягнення штрафу в загальному розмірі 55 611,60 грн.

В той же час на підставі п. 6.4. договору позивачем нараховано відповідачу пеню за договором №17/1878з від 18.12.2017в розмірі 3768,48 грн. за період з 30.05.2018 по 01.07.2018, за договором №17/1875КР від 18.12.2017 в розмірі 255 175,22 грн. за період з 25.01.2018 по 01.08.2018, за договором №17/1874КУ від 18.12.2017 в розмірі 762 501,52 грн. за період з 29.01.2018 по 01.08.2018.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що позивачем застосовано 0,5 % від суми неповерненої передоплати за кожен день прострочки, що суперечить вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", господарський судом здійснено розрахунок пені за вищезазначеними договорами з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Судом при здійсненні перерахунку встановлено, що розмір пені за договором №17/1878з від 18.12.2017 складає 719,77 грн. за період з 30.05.2018 по 01.07.2018, за договором №17/1875КР від 18.12.2017 складає 47383,40 грн. за період з 25.01.2018 по 01.08.2018, за договором №17/1874КУ від 18.12.2017 складає 141 828,02 грн. за період з 29.01.2018 по 01.08.2018. Загальний розмір пені становить 189 931 грн. 19 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 1 112 233, 06 грн., штрафу в розмірі 55 611,60 грн., та пені в розмірі 189 931,19 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, місто Дніпро, вулиця Липова, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАМІР" ЛТД (49000, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 67, офіс 36; ) про стягнення заборгованості у сумі 2 342 468, 82 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАМІР" ЛТД (49000, місто Дніпро, проспект Слобожанський, 67, офіс 36; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, місто Дніпро, вулиця Липова, будинок 1, ) основну заборгованість в розмірі 1 265 413, 06 грн., штраф в розмірі 55 611, 60 грн., пеню в розмірі 189 931, 19 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 664,33 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 4 998, 94 грн. та пені у розмірі 831 514, 03 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.11.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин