ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/15197/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017

у справі № 910/15197/17 (суддя Пукшин Л. Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Міністерство фінансів України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За рішенням суду присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації і промисловості" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15197/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року у справі № 910/15197/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15197/17, об'єднано апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційне провадження у справі № 910/15197/17 зупинено до перегляду Верховним судом в касаційному порядку справи №910/12016/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 апеляційне провадження у справі №910/15197/17 поновлено та призначено до розгляду на 02.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/15197/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15197/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/15197/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15197/17 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б.., Скрипка І.М., справу №910/15197/17 призначено до розгляду на 18.12.2018.

В подальшому, 23.11.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині, в решті рішення залишити без змін. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відтак, апеляційна скарга позивача має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як зазначалося, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що керівник позивача - т.в.о. генерального директора ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення, а також до цього часу не була ознайомлена з його повним текстом. Лише, 19.11.2018 за результатами аналізу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, керівником позивача було вичавлено повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17. Тобто керівник Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення лише 19.11.2018.

Проте апеляційний господарський суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Відповідно до пункту 14 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, у даному випадку, оскільки в судовому засіданні 29.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено - 06.12.2017, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 16.12.2017.

Відповідно до частини першої 56 ГПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017) визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи та формуляру (протоколу) судового засідання від 29.11.2017, в судовому засіданні 29.11.2017, на якому було прийнято оскаржуване рішення, від позивача був присутній уповноважений представник ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 26.09.2017, а.с. 40., том ІІІ).

Оскаржуване рішення отримано уповноваженим на отримання копії судового рішення представником ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 06.09.2017, а.с. 14, том І; довіреність №б/н від 26.09.2017, а.с. 40., том ІІІ, видані зі строком дії на один рік).

Судова колегія звертає увагу скаржника на те, що довіреності, видані на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видані від імені Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" в особі Т.в.о. Генерального директора ОСОБА_3

До того ж, з грудня 2017 року справа перебувала у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

В судових засіданнях від 06.02.2018, 20.02.2018 приймав участь уповноважений представник позивача, адвокат ОСОБА_4

Отже, судова колегія зазначає, що позивач в особі уповноважених на те представників був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення та його зміст. Тобто у позивача було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги вчасно.

Враховуючи вищевикладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривні. (позов було подано в 2017 році).

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання беззаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Тобто апелянт просить змінити оскаржуване рішення в частині двох позовних вимог немайнового характеру.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 4800 грн. судового збору ((1600х2) х 150 %).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено 1762 грн. судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017).

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та недоплати судового. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду: - іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку; - докази сплати судового збору в сумі 3038,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Та відповідно до частини 4 статті 260, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -.

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15197/17 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню. з

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка