ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/3970/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Калашник О.В. - паспорт № НОМЕР_3 від 02.05.1998. голова ф/г

Кошарна С.С. - за до. № б/н від 26.11.2018р.

від відповідача: Кірсік С.В. - за дов. № 6820D/2017 від 17.11.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Універсальна "

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018

у справі № 910/3970/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Фермерського господарства "Калашник"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

" Універсальна "

про стягнення 342 121,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство " Калашник " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Універсальна» 342121,07 грн., з яких: 312494,46 грн. страхове відшкодування, 5470,79 грн. - 3% річних та 24155,82 грн. збитки від інфляції.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконав всі необхідні дії передбачені договором добровільного страхування наземного транспорту № 3114/205/006727 від 08.06.2017 р., а саме: повідомив відповідні органи про скоєне ДТП, за результатами чого працівниками національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ( серія БР №066761), пройшов медичній огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого Межівською Центральною районною лікарнею ознак сп'яніння не виявлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. у справі № 910/3970/18 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Фермерського господарства "Калашник" 312 494 грн. 46 коп. страхового відшкодування, 4 687 грн. 41 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 30.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 по справі №910/3970/18 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія " Універсальна " повторно звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь Фермерського господарства "Калашник" 312 494 грн. 46 коп. страхового відшкодування та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Калашник" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в іншій частині - рішення залишити без змін. У апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання в якому просить суд призначити комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну судову експертизу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у справі №910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Універсальна " на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі №910/3970/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2018 рік о 14 год. 40 хв.

08.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна".

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/3970/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, справу № 910/3970/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Універсальна " на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. та призначено справу № 910/3970/18 на 27.11.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи відповідача посилається, на те що для визначення всіх обставин за яких був пошкоджений транспортний засіб "FORD RANGER", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ПАТ «СК «Універсальна» було замовлено у ТОВ «Українська експертна компанія» проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2017р. Так, страховиком було отримано Висновок експертного дослідження обставин та механізму пригоди № 158 від 26.11.2017р. вищевказаної установи у виконанні судового експерта Гора І.В., який дійшов висновку, що 1) всі пошкодження, зафіксовані на транспортному засобі FORD RANGER, д/н НОМЕР_2, з технічної точки зору, не могли утворитись внаслідок описаного механізму пригоди за даних обставин; 2) пояснення водія ОСОБА_1 про механізм розвитку події ДТП, з технічної точки зору не спроможні, в частині контактування передньої лівої частини автомобіля FORD RANGER, д/н НОМЕР_2 з правою задньою частиною оприскувача ОПК-200. У зв»язку з тим, що є дві суперечливі одна одній версії події, та наявності двох протилежних один одному висновків експертів, то для правильного вирішення судового спору необхідно встановити дійсні обставини за яких автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а точніше: чи міг автомобіль FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 отримати механічні пошкодження, внаслідок настання ДТП про яку зазначає позивач, а тому відповідач вважає за необхідне призначити в рамках розгляду даної справи комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності щодо отриманих механічних пошкоджень, внаслідок настання ДТП про яку зазначає позивач, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Оскільки відповідач просить призначити транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи, суд, відповідно до положень ст. 106 ГПК України, призначає комплексну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача - ПАТ «СК «Універсальна».

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ «СК «Універсальна»" про призначення судових експертиз.

2. Призначити у справі № 910/3970/18 комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи могли утворитись всі пошкодження зафіксовані на транспортному засобі FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок описаного механізму пригоди?;

- чи відповідають з технічної точки зору, пошкодження автомобіля FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_1, про механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди саме з причепом оприскувачем «ОПК-2000-?

- який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП з з причепом оприскувачем «ОПК-2000-?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/3970/18.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3970/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов