УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/705/18

Провадження № 12-271гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 923/705/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» до державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Разюк Г. П., Принцевська Н. М.) та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» (далі - ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН») звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди А. Б. (далі - державний реєстратор Пигида А. Б.) про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Пигиди А. Б. від 26 квітня 2018 року (індексний номер 40829572) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ДЕЛЬФІН», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «ЦУКУР» територія 14, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ».

Позов мотивовано тим, що визнання недійсним та скасування зазначеного рішення державного реєстратора є належним, ефективним та достатнім засобом відновлення порушених прав позивача на володіння та користування належним йому на праві власності нерухомим майном.

Також позивач зазначив, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - цілісного майнового комплексу ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН», тому цей спір є спором про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 15 серпня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що спір про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень у сфері державної реєстрації права власності на майно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 27 вересня 2018 року ухвалу Господарського суду Херсонськоїобласті ухвалою від 15 серпня 2018 рокускасував і направивцю справу для продовження розгляду до Господарського суду Херсонськоїобласті.

Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що спірні правовідносини стосуються права позивача на об'єкт нерухомого майна, а позовні вимоги спрямовані на захист відповідного права власності, тому такий спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У жовтні 2018 року державний реєстратор Пигида А. Б. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року, а ухвалу Господарського суду Херсонськоїобласті від 15 серпня 2018 року залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо необхідності розгляду спору в цій справі за правилами господарського судочинства, оскільки цей спір стосується визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає вирішенню саме за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 листопада 2018 рокувідкрив касаційне провадження та передав цю справу разом із касаційною скаргою державного реєстратора Пигиди А. Б.на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення ним правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що державний реєстратор Пигида А. Б. оскаржує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року з підстав порушення ним правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, а також ураховуючи, що предметом перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі, що є однією з форм закінчення розгляду справи, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням її учасників.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 923/705/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» до державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою державного реєстратора комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 30 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

5. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
О. С. Ткачук