ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4031/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.М. представник за довіреністю від 11.06.2018р.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу за позовом Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо-комерційна фірма"Пропозиція", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 52 547, 87 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо-комерційна фірма "Пропозиція", м. Дніпро стягнення заборгованості розмірі 52 547, 87грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №11 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 відкладено розгляд справи на 08.11.2018, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Позивач у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надіслав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 між Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» (правонаступником якого є комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради згідно до п.1.1. Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.10.2013 №48/42) (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Пропозиція» (далі - Відповідач) укладено договір купівлі - продажу №11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товар 23.20.1. Продукти нафтоперероблення рідкі.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що покупець зобов'язаний передати у встановлений строк у власність покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, що надаються до цього договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його. Покупець здійснює оплату товару продавцю на підставі виставленого рахунку фактури.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується відповідними накладними, рахунками та довіреностями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 13-18).

Позивач звертався до відповідача з листами - вимогами щодо погашення заборгованості №409 від 18.04.2018 року, №677 від 23.06.2018 року, які залишились відповідачем без відповіді (а.с.20-21).

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 52027,60 грн., однак доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується заборгованість в розмірі 15 178,00 грн., належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості в розмірі 36849,60грн, в порушення вимог ст.ст. 74-77 ГПК України, позивачем не надано.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 15178,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 36849,60 грн. слід відмовити.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.2. договору, за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар або прострочення у такому розрахунку покупець зобов'язаний за вимогою продавця виплатити останньому штраф у розмірі 1% від несплаченої суми, а також пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

На підставі п.3.2. договору позивачем нараховано відповідачу 1% штрафу в розмірі 520,27 грн.

Враховуючи те, що наявними матеріалами справи підтверджено суму основного боргу в розмірі 15178,00грн., господарським судом здійснено розрахунок штрафу та встановлено, що штраф який підлягає стягненню з відповідача становить 151,78 грн.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі: 15178,00 грн. - основної заборгованості, 151,78 грн. - штрафу. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49009, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо-комерційна фірма"Пропозиція" (49095, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, будинок 2, кв.5, ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 52 547 грн. 87 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо-комерційна фірма "Пропозиція" (49095, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, будинок 2, кв.5, на користь Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49009, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 3, ) основну заборгованість в розмірі 15178,00 грн., штраф у сумі 151,78 грн., та витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 513,70 грн.

В іншій частині позову, а саме що до стягнення суми основного боргу у розмірі 36849,60 гривень, та штраф в розмірі 368,49 гривень - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.11.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин