ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 18/1212/12

За заявою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків

до Приватного підприємства "Анілді", м. Кременчук

про стягнення 840 282,43 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 917/1212/12.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 р. заяву Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 18/1212/12 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з моменту вручення ухвали про залишення заяви без руху, спосіб усунення недоліків заяви - надання документів на підтвердження того, що заявником було сплачено судовий збір за видачу дублікату судового наказу (в оригіналі).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1 одержав ухвалу суду 05.11.2018 р., а тому, мав усунути недоліки до 13.11.2018 р.

Станом на 15.11.2018 р. від заявника не надійшли документи на вимогу ухвали суду від 31.10.2018 р., а саме: не подано доказів сплати судового збору за звернення із заявою про видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.11.2018 р. прийнято заяву Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі до розгляду; призначено заяву до розгляду на 27.11.2018 р.

Представники стягувача та боржника судове засідання не з'явилися.

Неявка представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2012 р. у справі № 18/1212/12 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Анілді" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" суму основного боргу в розмірі 172 332,00 грн., пеню в сумі 13 317,82 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 895,65 грн., 30% річних в сумі 49 574,96 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 4772, 21 грн.

31.08.2012 р. виданий наказ на виконання рішення.

29.10.2018 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 917/1212/12.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач зазначає, що відповідно до листа Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 04.09.2018 р. на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з виконання наказу №18/1212/12, виданого 31.08.2018 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП "Анілді" на користь ПАТ "Харківський завод Гідропривід" 241892,64 грн.

30.08.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та розшук такого майна виявився безрезультатним.

Інформація щодо фактичного повернення виконавчого документа стягувачу або перебування його у відділі відсутня, виконавче провадження знищено у звязку із закінченням термінів зберігання.

Як зазначає заявник, попереднім ліквідатором та посадовими особами ПАТ "Харківський завод Гідропривід" не передавалися ліквідатору ОСОБА_1 документи щодо фінансово-господарської діяльності боржника з ПП "Анілді", а також рішення суду та виконавчий документ.

Водночас, як зазначає заявник, ще до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання та до винесення постанови про повернення судового наказу, 19.04.2013 р. акціонерами ПАТ "Харківський завод Гідропривід" прийнято рішення про ліквідацію товариства; актив у вигляді дебіторської заборгованості не включено до ліквідаційної маси боржника, незважаючи на те, що строк предявлення наказу до виконання ще не сплив на момент прийняття рішення про ліквідацію; посадовими особами приховано факт наявності дебіторської заборгованості, а попереднім ліквідатором не вживались заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості; попереднього ліквідатора відсторонено від здійснення обовязків ліквідатора через їх неналежне виконання.

Отже, станом на 26.10.2018 р. рішення суду не виконано, строк предявлення судового наказу від 31.08.2012 р. до виконання сплив, а виконавчий документ втрачено.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017 р., виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу) судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Наказ від 31.08.2012 р. був дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 31.08.2013 р.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з цією нормою суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що ПАТ Харківський завод Гідропривід пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України, Європейський суд з прав людини (далі Суд) відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_226).

У рішенні Суду від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України", Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_350).

Враховуючи викладене та те, що наказ господарського суду Полтавської області від 31.08.2012 р. у справі № 18/1212/12 втрачено та на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо видачі дубліката наказу у справі №18/1212/12, суд залишає дану вимогу без розгляду, оскільки заявником не виконано вимогу ухвали суду від 31.10.2018 р., в частині сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що залишення заяви без розгляду (в певній частині), не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вимогами про видачу дубліката наказу після усунення недоліків.

Отже, суд задовольняє заяву частково.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі № 18/1212/12 до виконання задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Харківський завод Гідропривід" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 18/1212/12 від 31.08.2012 р. про стягнення з Приватного підприємства "Анілді" на користь Публічного акціонерного товариства "Анілді" суму основного боргу в сумі 172 332,00 грн., пеню в сумі 13 317,82 грн., інфляційні нарахування в сумі 1 895,65 грн., 30% річних в сумі 49 574,96 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 4772, 21 грн.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в частині видачі дубліката наказу у справі 18/1212/12 від 31.08.2012 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.11.2018 р.

Суддя Киричук О.А.