ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа № 923/556/18

Суддя господарського суду Пригуза П.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства "Хоттей Плюс" про відвід судді Немченко Л.М. по справі

за позовом: Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, )

до: Приватного підприємства "Хоттей Плюс" (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 22 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2008, зобов'язання виконати умови договору оренди земельної ділянки від 10.09.2008.

в с т а н о в и в:

Справа відкрита ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.06.2018 за заявою Херсонської міської ради (позивач) до Приватного підприємства "Хоттей Плюс" (відповідач), за якою позивач просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 10.09.2008 та зобов'язати Приватне підприємство "Хоттей Плюс" повернути Херсонській міській раді земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 19.09.2018, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19 вересня 2018 року. В засіданні оголошено перерву до 21.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.09.2018 залучено до справи ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 19.10.2018; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 11.10.2018 оголошувалася перерва до 18.10.2018 року.

В судовому засіданні 18.10.2018 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, в якому неодноразово оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 23.11.2018 відповідач подав заяву про відвід судді, мотивуючи тими обставинами, що після залучення у даній справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, провадження у справі мало б бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.213 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Незакриття суддею провадження у справі, за твердженнями заявника, викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Суддею Немченко Л.М. ухвалою від 23.11.2018 визнано заяву безпідставною, справу передано для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді передана та прийнята до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Розглядаючи заяву про відвід судді за її змістом, суд зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із поданої заяви про відвід позивач наводить такі підстави для відводу - незакриття суддею провадження у справі з підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, викликає, за твердженнями заявника, сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Посилання заявника на неприйняття суддею процесуальних рішень не може вважатися підставою для відводу за прямою нормою ГПК України. Закриття справи або її незакриття суддею з будь яких підстав, є процесуальним рішенням.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Немченко Л.М. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд зазначає, що думка (твердження) заявника про те, що процесуальні рішення судді, які приймаються або ж не приймаються у справі, є підставою для відводу є помилковою та не відповідає нормам процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За об'єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Немченко Л.М. не допустила дій, які вказували би на її упередженість.

Отже, побоювання заявника в неупередженості судді не є об'єктивно обґрунтованими, а посилання заявника на неприйняття процесуальних дій суддею Немченко Л.М. не є фактичними даними, які могли би вказувати про упередженість судді у цій справі.

Таким чином, побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Щодо умов та порядку подачі до суду заяви про відвід суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з обставин справи, заявнику стало відомо про залучення до участі як третю особу ОСОБА_1, з ухвали від 21.09.2018 року. Заява ж про відвід зроблена лише 23.11.2018 року, тобто, з недотриманням строку для здійснення права на відвід судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді може бути оскаржена лише разом із рішенням у справі.

Отже, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Хоттей Плюс" про відвід судді Немченко Л.М. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза