Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. Справа № 906/715/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Будівельна Компанія "Міськбудінвест"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд"

про стягнення 1128703,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Будівельна Компанія "Міськбудінвест" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю" Будівельна Компанія "Міськбудінвест" 1128703,32грн, з яких: 906286,69грн збитку (сплаченого авансу) та 254739,14грн пені.

22.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Астем Трейд" в сумі 1161025,83грн., зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках, у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, на користь стягувача - ТОВ Будівельна Компанія "Міськбудінвест". Крім того, позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника - ТОВ "Астем Трейд".

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що позовні вимоги складають велику суму, тому погашення останньої викличе складнощі. Вказує, що за результатами пошуку в реєстрі судових рішень ним було виявлено рішення за 2017-2018 роки за позовами ТОВ "Плеттак", ТОВ "Ірма СА", ТОВ "Автоальянс Київ", ТОВ "КТБП №3 Плюс", ТОВ Стан-Комплект", ТОВ "Оста Плюс" щодо стягнення з відповідача коштів. Також повідомляє, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "СП "Стан-Комплект" до ТОВ "Астем Трейд" про стягнення 428426,24грн. за поставлений та неоплачений товар. Зауважає, що відповідач має складнощі у розрахунках з контрагентами та водночас ігнорує власні зобов'язання, у тому числі і щодо позивача, оскільки роботи по договору не виконані, результати не передані, а збитки (у формі авансу) не відшкодовано.

За вказаних умов заявник вважає, що після ухвалення рішення у даній справі буде ускладнено його реалізацію, тому накладення арешту на рахунки відповідача забезпечить виконання рішення в найкоротший термін, а накладення арешту на все майно відповідача слугуватиме гарантією виконання рішення в разі відсутності коштів та не зашкодить веденню його господарської діяльності, а лише обмежить право розпорядження активами.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Зсилання позивача на наявність судових рішень в реєстрі щодо ТОВ "Астем Трейд" не може свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову.

Також відсутні зсилання на вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження або продаж майна, закриття рахунків, які призведуть до утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем таких дій чи про наміри їх вчиняти позивачем не подано.

Крім того, слід зазначити, що застосування арешту на майно можливе у випадку, коли кошти в боржника відсутні, тобто, коли виконання рішення про стягнення коштів є неможливим. Натомість, доказів неможливості виконання рішення про стягнення коштів матеріали справи не містять.

Тобто, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях останнього, оскільки, жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано, в той час як відповідно до вимог ст.74 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, як для позивача, так і для інших контрагентів відповідача, враховуючи їх можливий негативний вплив на господарську діяльність останнього.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог позивача про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 41, 42, 74, 136-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю" Будівельна Компанія "Міськбудінвест" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.11.2018.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу - ТОВ"БК"Міськбудінвест" ( м.Київ, вул.Семена Скляренка, 17)- рек. з пов.;

3- відповідачу - ТОВ "Амстем трейд" ( 01001, м.Житомир, вул.Київська,77, оф.703)- рек. з пов.