ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3994/18
За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В., довіреність №3372-К-О від 07 серпня 2018 року, провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору №1739 від 06.12.2007, у розмірі 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн.;

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича та ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору №1739 від 06.12.2007, у розмірі 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №1739 від 06.12.2007 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 06 грудня 2017 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" прийняло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Вимога про стягнення з відповідача-3 обґрунтована посиланням на договір поруки від 06 грудня 2017 року, відповідно до умов якого Дубінченко Станіслав Володимирович, прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс", проти позову заперечує мотивуючи тим, що позивач з позовними вимогами звернувся лише в липни 2018 року, тобто вимоги про сплату заборгованості за кредитом за період з 26.02.2009 по 06.06.2018 були заявлені вже після спливу строку дії поруки, зазначеного у договорі. У зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1739 від 06.12.2007 з поручителя з цей період задоволенню не підлягають. Також відповідачем-2 подано заяву про застосування позовної давності.

Відповідачі-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов відповідачі-1 та 3 не подали.

20.11.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 24.10.2018 судом призначено справу до судового розгляду по суті, та у зв'язку з тим, що термін розгляду справи по суті обмежений 30-ти денним строком, який закінчується 23.11.2018, суд не матиме можливості належно повідомити учасників справи про дату наступного засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що неявка учасника справи у судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, а коло представників сторін не обмежується однією особою.

Відповідач-1 мав достатньо часу для подання своїх заперечень на позов, а відтак відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній доказами.

20.11.2018 від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/50251/18-ц про визнання поруки припиненою, що знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 відкрито провадження у справі №904/3994/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.09.2018. З 26.09.2018 підготовче засідання відкладено на 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (Банк) та фізичною особою - підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (кредитор) укладено кредитний договір №1739, за умовами якого кредитору надано строковий кредит у розмірі 107 000,00 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомості за програмою придбання офісної та торгівельної нерухомості "Нерухомість в кредит" для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків щ користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору.

Сторони узгодили, що за користування кредитними коштами кредитор сплачує відсотки у розмірі 12,6% річних (пункти А.6, 4.1. договору), а термін повернення кредитних коштів 05.12.2017 (пункт А.3, 1.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 10.02.2009 сторони узгодили, що за користування кредитом позичальник сплачує 16,1% річних.

На виконання умов кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 Банком надано фізичній особі - підприємцю Окань Юлію Григоровичу кошти у розмірі 107 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №06 від 10.12.2007 (а.с.66 на звороті).

Відповідач-1 належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 58 573,87 доларів США, що і стало причиною виникнення спору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов кредитного договору строк повернення кредитних коштів є таким, що настав.

Доказів повернення кредиту, відповідач-1 не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростував.

06 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс", як поручителем, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки, відповідно до умов якого (п.1 в редакції додаткової угоди №1 від 10.02.2009) предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою підприємцем Оканем Юлієм Григоровичем (боржник) своїх обов'язків за кредитним договором від 06.12.2017 №1739, згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 107 000,00 доларів США, а боржник зобов'язаний повернути кредит згідно графіку погашення кредиту та повністю в строк 05.12.2017 сплачувати за його користування 16,1% річних, а також комісію за кредитне обслуговування 0,2 % від встановленого ліміту в дату сплати процентів, якою є 25 число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 43,0 % річних в дату списання процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 11 договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється у 5 років (п. 12 договору поруки).

Також, 06 грудня 2007 року між Дубінченко Станіславом Володимировичем, як поручителем, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки, відповідно до умов якого (п.1 в редакції додаткової угоди №1 від 10.02.2009) предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою підприємцем Оканем Юлієм Григоровичем (боржник) своїх обов'язків за кредитним договором від 06.12.2017 №1739, згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 107 000,00 доларів США, а боржник зобов'язаний повернути кредит згідно графіку погашення кредиту та повністю в строк 05.12.2017 сплачувати за його користування 16,1% річних, а також комісію за кредитне обслуговування 0,2 % від встановленого ліміту в дату сплати процентів, якою є 25 число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 43,0 % річних в дату списання процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 11 договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється у 5 років (п. 12 договору поруки).

12.07.2018 Банк звернувся до основного боржника - фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича та поручителів - ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" і ОСОБА_1 із повідомленням №30.1.0/2 7 BMDRLOS0F2P0 щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором №1739 від 06.12.2007.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Відповідальність поручителів перед позивачем є солідарною разом з боржником. Вказане випливає з пунктів 4 договорів поруки.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 Цивільного кодексу України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника та кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Відтак, в силу солідарного обов'язку боржника з поручителями перед кредитором, останній має право вибору на звернення до боржника та поручителів разом чи до будь-кого з них окремо. Тому якщо процесуальний закон не обмежує кредитора предметним чи суб'єктним критерієм щодо розгляду спору, такий спір підлягає розгляду в порядку того судочинства, яке обрав кредитор.

У цьому спорі предмет позову є однаковим щодо кожного з відповідачів і стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів солідарно. Позовна вимога є однорідною щодо кожного відповідача та нерозривно пов'язана з обов'язком щодо належного виконання умов кредитного договору. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача, зокрема належне виконання рішення суду, буде можливим за умов розгляду спору в межах однієї справи одним судом.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на викладені приписи порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14 вказав на те, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов'язання поруки. Право кредитора й обов'язок поручителя після спливу строку поруки припиняються. А тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації його права, зокрема і застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Відповідно до пунктів 11 договори поруки діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Проте ця умова договорів поруки не встановлює у розумінні статті 251 ЦК України строк, зі спливом якого порука припиняється.

Як вбачається із п. 12 договорів поруки сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється у 5 років.

Разом з цим, строку дії поруки договори поруки не містять, а положення п. 12 договорів поруки є строком звернення до суду, тобто фактично позовною давністю, але не строком, після спливу якого порука припиняється.

З огляду на це, необхідно застосувати припис ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України про припинення поруки, у разі, якщо у договорі не встановлений строк її дії, і якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, після настання строку виконання основного зобов'язання (05.12.2017) у позивача виникло право протягом шести місяців пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника. Після закінчення шести місяців порука припиняється.

Однак, позивач лише 12.07.2018 пред'явив поручителям вимогу про повернення кредитних коштів та 03.09.2018 звернувся до суду з відповідним позовом.

Тобто, позивач пред'явив вимогу поза межами строку, встановленого ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відтак, позивач не може просити про захист у судовому порядку його права на виконання основного зобов'язання поручителями, так як порука припинилася.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 №545/1014/15-ц (провадження №14-54 цс 18).

Відтак, позовні вимоги до відповідачів-2 та 3 (поручителів) - задоволенню не підлягають.

Отже, з урахуванням викладеного, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з відповідача-1.

Заява відповідача-2 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки судом відмовлено в позові до відповідача-2 з інших підстав. Крім того, відповідач-2 просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені та комісії за кредитним договором, однак відповідно до прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів лише заборгованість за тілом кредиту.

Стосовно заяви відповідача-3 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як зазначено в описовій частині рішення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

Отже, відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі подано на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідач-3 просить зупинити провадження у справі з підстав об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК).

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 23 025,54 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-1, так як в задоволенні позову до відповідачів-2 та 3 - відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 195, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/3994/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/50251/18-ц, що знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва - залишити без розгляду.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс", ОСОБА_1 про стягнення 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 58 573,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 23 025,54 грн., про що видати наказ.

В задоволенні позову до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромресурс" та відповідача-3, ОСОБА_1 - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.11.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва