СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року           Справа № 917/562/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АвтоКраз”, м. Кременчук вх. № 775П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. у справі № 917/562/18 (суддя – Іванко Л.А., повний текст складено та підписано 21.09.2018 р.)

за позовом Акціонерного товариства “Укргазвидобування”, м. Київ, в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АвтоКраз”, м. Кременчук

про стягнення 1 180 297,97 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. позовні вимоги Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АвтоКраз” 600 298,97 грн. (в редакції заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № юр-6588 від 01.06.2018 р.) задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 397 299,32 грн. пені, 202 999,65 грн. штрафу та 9 004,48 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “ТД АвтоКраз” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким: “частково задовольнити позовних вимог Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АвтоКраз”.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ “ТД “АвтоКраз” посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання:

- доказів сплати судового збору у розмірі 13 506 грн. 72 коп. або доказів зарахування коштів до Державного бюджету, сплачених за платіжним дорученням № 5532 від 10.10.2018 р. на суму 13 506,72 грн. (довідку з казначейства на підтвердження зарахування судового збору, тощо);

- доказів надсилання апеляційної скарги Акціонерному товариству “Укргазвидобування” листом з описом вкладення;

- доказів з позначкою відділення підприємства зв’язку про отримання рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. у справі № 917/562/18.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що:

-доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідачем не надано;

-заявником апеляційної скарги не дотримано належним чином приписів ст. 259 ГПК України, оскільки ТОВ “ТД АвтоКраз” не здійснено надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству “Укргазвидобування”;

- в обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на отримання тексту оскаржуваного рішення 01.10.2018 р., в підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію журналу вхідної кореспонденції підприємства відповідача. При цьому, скаржником не надано суду доказів з позначкою відділення підприємства зв’язку про отримання рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. у справі № 917/562/18, тому викладені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 256 ГПК України наразі не є поважними.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 14.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №066.

На виконання даної ухвали суду позивач 22.11.2018 звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням (вх.№1039), з додатками, а саме:

- з оригіналом платіжного доручення №5497 від 08.10.2018 про сплату судового збору в розмірі 13 506, 72 грн., зарахування зазначених грошових коштів до Державного бюджету підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду 10.10.2018;

- з описом вкладення у лист на адресу ПАТ «Укргазвидобування, поштовою квитанцією №0827 від 22.11.2018, накладною №764 від 22.11.2018.

Дані докази відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, у клопотанні відповідач просить суд визнати поважними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження, посилаючись на те, що підприємство відповідача має затверджений графік роботи: з понеділка по п’ятницю з 08:00 до 16:30 год., вихідні- субота і неділя, а тому на момент отримання кореспонденції із копією оскаржуваного рішення на підприємстві була присутня лише охорона відповідача, оскільки 29 та 30 вересня 2018 року припали на вихідні дні, відтак реєстрація даної кореспонденції на підприємстві відповідача відбулася лише наступного робочого дня – 1 жовтня 2018 року.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання ТОВ «ТД АвтоКраз» про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «ТД АвтоКраз» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АвтоКраз” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. у справі № 917/562/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім АвтоКраз” на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. у справі № 917/562/18.

3. Призначити справу до розгляду на 14.01.2019 о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2018 р. у справі № 917/562/18.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця