ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3037/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 02.11.2018, у справі № 904/3037/18

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро про стягнення 684 757,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у справі №904/3037/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Алекс Металл Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд.2, кв. 32; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ): 684 757,72 грн. - збитків, завданих безоплатним використанням земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Алекс Металл Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Перемоги, буд.2, кв. 32; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ): 10 271,37грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, незабезпечення необхідних доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржником, як окремий додаток до апеляційної скарги, заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, від позивача скаржник вважає необхідним витребувати: оригінали всіх доказів, що ним залучені з позовною заявою та містяться на аркушах справи з 10 по 50, а також витребувати від позивача та Дніпропетровської обласної ради всі документи, якими підтверджується право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщені об"єкти відповідача, яке цільове призначення цієї ділянки, обсяг та умови, що були встановлені для попереднього власника земельної ділянки - Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо" .

Також скаржник вважає необхідним витребувати у ПАТ "Укрзалізниця" "Придніпровська залізниця" докази, що підтверджують знаходження об"єктів Придніпровської залізниці в період з 25.01.2015 по 25.01.2018 на земельній ділянці, яку займає відповідач.

Крім того, скаржник наполягає на призначенні у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на вирішення яких поставити питання стосовно точного розміру та площі земельної ділянки, яку використовує відповідач.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3037/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

З урахуванням норм викладених у ст..267 ГПК України, та вимог ч.4 ст.262 ГПК України, питання стосовно необхідності витребування доказів та призначення експертизи буде розглянуто колегією суддів у судовому засіданні, з огляду на міркування та заперечення всіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алекс Металл Групп", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3037/18.

2. Розгляд справи № 904/3037/18 призначити у судовому засіданні на 14.01.2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін