ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03.12.2018 Справа № 905/1188/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи,
по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове
про звернення стягнення на предмет застави
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ
про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно
Позивач, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою від 21.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1188/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове.
Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1188/16.
Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.
Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 12.03.2018 суд поновив провадження у справі №905/1188/16; призначив справу №905/1188/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/1188/16 підготовче провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2018 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ; провадження по справі №905/1188/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/1188/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.
16.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №1338/1339/1340/1341 від 05.07.2018 та матеріали справи №905/1188/16. В заключній частині повідомленні вказано про неможливість надання висновку в звязку з несплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотанням експертів протягом 45 днів.
Ухвалою від 06.08.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1188/16.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/1188/16 повторно призначено судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16,витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Проведення судової експертизи по справі №905/1188/16 доручено Полтавському відділенню Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_1.
13.09.2018 до канцелярії господарського суду Донецької області від Полтавського відділення Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов рахунок №2176 від 6 вересня 2018р. за експертизу №1519.
У зв`язку з покладанням ухвалою суду від 22.08.2018 у справі №905/1188/16 обов`язку щодо сплати витрат, пов`язаних із призначенням та проведенням судової експертизи на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ, вищезазначений рахунок з супровідним листом від 14.09.2018 направлено на адресу останнього для подальшої оплати.
22.11.2018 до канцелярії суду від Полтавського відділення Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист № 1519 від 19.11.2018, в якому повідомлено, що судова товарознавча експертиза №1519 знімається з виробництва без виконання у звязку з тим, що попередня оплата не проведена.
Як вбачається рахунок №2176 від 6 вересня 2018р. за експертизу №1519 був виставлений на суму 200200,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази його сплати.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №905/1188/16.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області, -
1. Поновити провадження у справі №905/1188/16.
2. Продовжити розгляд справи №905/1188/16 зі стадії підготовчого провадження.
4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог, заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням листа № 1519 від 19.11.2018 Полтавського відділення Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_1 щодо залишення експертизи без виконання у звязку з не оплатою її вартості.
5. Викликати учасників справи у підготовче судове засідання.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Г.Є. Курило