ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/728/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - Пучкова А.Й., директор товариства, Пересоляк О.С., адвокат, договір про надання юридичних послуг ТК № -1 від 03.08.2017 року

від відповідача 1 - не з'явився (у судовому засіданні 15.11.18 - Зінич А.Б., довіреність № 03-17/2 від 05.01.2018 року )

від відповідача 2 - не з'явився (у судовому засіданні 15.11.18 - Зінич А.Б., довіреність № 03-17/3 від 05.01.2018 року )

СУТЬ СПОРУ: стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги доступу до системи відеоспостереження.

23.10.18 позивачем подано клопотання №95 від 02.10.18 про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4, в порядку ст.88 ГПК України та додаток №106 від 18.10.18 до позовної заяви, в порядку ст.90 ГПК України, клопотання про колегіальний розгляд справи та додатку №106 від 18.10.18 до позовної заяви, які приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.18 у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи відмовлено.

Станом на день судового засідання позивачем подано клопотання №116 від 15.11.18 про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача.

У судовому засіданні 15.11.18 у відповідності до ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Відповідачі участь уповноваженого представника у судовому засіданні після оголошеної перерви не забезпечили. Однак, 19.11.18 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання за довіреністю у позаробочий час. Також, відповідачами 19.11.18 подано заперечення №4737/03-17 від 17.11.18 на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, в якому з доводами позивача не погоджуються та просять суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

У зв'язку з наведеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, а також необхідністю забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження, відтак судове засідання належить призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 182, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Наступне засідання призначити на 30 листопада 2018 р. на 14:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський