ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

"22" листопада 2018 р. Справа№ 910/21678/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (повне рішення складено 24.07.2018)

у справі №910/21678/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом 1) Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

2) Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

До 1) Публічного акціонерного товариства "Київхліб"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/21678/17 позов задоволено повністю. Визнано частково недійсним патент України № 21913 від 10.06.2011 року на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДЛЯ ТОВАРУ", в частині варіанту № 13, зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання частково недійсним патенту України № 21913 від 10.06.2011 року на промисловий зразок "КОМПЛЕКТ ЕТИКЕТОК ДЛЯ ТОВАРУ", а саме стосовно варіанту № 13, та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність", стягнуто з ПАТ "Київхліб" на користь ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" 116890,00 грн. судових витрат, стягнуто з ПАТ "Київхліб" на користь ПрАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен" 3 368,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Київхліб" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом відмови у задоволенні клопотання позивачів про відшкодування судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київхліб" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі №910/21678/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.09.2018 року за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 відкладено розгляд справи №910/21678/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Київхліб" 18.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/21678/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/21678/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/21678/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Київхліб" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року та призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року за участю повноважних представників сторін.

16.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ПАТ "Київхліб" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 22.11.2018 року представники Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" та Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" подану заяву підтримали, просили її задовольнити, прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Київхліб" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 22.11.2018, повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам ПАТ "Київхліб", апеляційна скарга не визнана позивачами, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

У зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, п. 1 ч. 1 ст. 264, ч. 4 ст. 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київхліб" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Київхліб" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/21678/17.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київхліб" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/21678/17.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко