ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/498/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/498/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Тиса-Захід, смт.Вилок, Виноградівський район

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт.Вилок, Виноградівський район

про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради про припинення права постійного користування землею, рішення про

відмову у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо

відведення землі та зобовязання вчинити дії щодо розгляду

клопотання та надання дозволу на розроблення документації із

землеустрою , у відповідності до ст.ст.16,104 Цивільного кодексу

України

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, адвокат.,ОСОБА_3, адвокат, дов №19/08 від 31.08.2018

від відповідача ОСОБА_4, адвокат (ордер Серії ЗР №40126), ОСОБА_5 - інспектор (дов б/н від 08.10.18р.)

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними та скасування рішення селищної ради про припинення права постійного користування землею, рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення землі та зобовязання вчинити дії щодо розгляду клопотання та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, у відповідності до ст.ст.16,104 Цивільного кодексу України

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Тиса-Захід, смт.Вилок, Виноградівський район звернулося з позовною заявою до господарського суду Закарпатського суду до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, смт.Вилок, Виноградівський район про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради про припинення права постійного користування землею та зобовязання вчинити дії щодо розгляду клопотання та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, у відповідності до ст.ст.16,104 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.09.2018 відкрито провадження у справі. постановлено розглянути її в порядку загального позовного провадження.

Судом також розглянуто та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу- Вилоцькій селищній раді приймати рішення про передачу іншим особам у власність чи у користування земельні ділянки загальною площею 96,4657 га, яка перебуває в користуванні позивача та розташована на території ОСОБА_1 селищної ради у контрах 257, 260, 415, 421, 429, 431, а також накладення заборони відділу у Виноградівському районі Головного Управління Держгеокадастру та інших землевпорядним організаціям, що мають відповідні ліцензії, виконувати роботи по розробленню і погодженню технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення та передачі цих земельних ділянок у власність чи у користування та відповідним реєстраційним органам здійснювати реєстрацію права власності чи права землекористування.

В ході проведення підготовчого провадження від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що при зверненні з позовом до суду позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, однак, судовий збір було сплачено лише за дві. Іншою ж підставою для залишення позову без розгляду, відповідач зазначає неявку в призначене підготовче засідання 17.10.2018 позивача, причини якої ним також суду повідомлено не було.

Крім того, відповідачем подано заяву про зустрічне забезпечення позову в порядку ст. 141 ГПК України. Таке клопотання мотивоване тим, що позивач користується земельними ділянками без жодних правових підстав, перешкоджаючи при цьому ОСОБА_1 селищній раді здійснювати надані їй законом права та обовязки, передбачені ст. ст. 116, 118, 122, 124, 134, 135 ЗК України, в частині розпорядження цією земельною ділянкою. Оскільки використання позивачем без правовстановлюючих документів призводить до збитків ради, враховуючи той факт, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову, відповідач просить суд зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості спірних земельних ділянок відповідно до їх нормативної грошової оцінки, що становить 2 654 772, 72 (два мільйони шістсот пятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні сімдесят дві копійки), а також заборонити ТОВ «АПК «Тиса-Захід» вчиняти будь-які дії по відношенню до цих земельних ділянок, з метою уникнення потенційних збитків, які позивач може нанести законним права та інтересам Вилицької селищної ради.

При цьому, наголосив, що ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 селищною радою виконано, зокрема, призупинено виконання рішення №246 від 15.06.2018 р.

В день призначення наступного підготовчого засідання позивач подав заяву від 19.11.2018 про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечує, викладені в ньому доводи вважає безпідставними. Оскільки з врахуванням заяви про зміну предмету спору, позивачем заявлено дві позовні вимоги, виходячи з розміру прожиткового мінімуму у 1762 гри., кількості позовних вимог немайнового характеру, розмір сплаченого позивачем судового збору у 3524 грн., вважає його розмір таким, що в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Крім цього, зауважив, що суд не встановлював позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви саме у частині необхідності сплати (доплати) судового збору. Стосовно ж іншої заявленої відповідачем підстави, то така не мала місця, оскільки станом на 17.10.2018 суд встановив неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, що мало наслідком відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом зясовано, що позивачем дійсно не оплачено всі заявлені майнові вимоги, яких, однак, є три, а не чотири(як стверджує відповідач). Однак, залишення позовної заяву без розгляду з цієї підстави можливе лише за умови, що позивач не усунув виявлений після відкриття провадження недолік у встановлений судом строк(ч. 11 ст. 176 ГПК України), а такий строк судом встановлено ще не було.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання в іншій частині, судом враховано положення статей 182-183 ГПК України, які регулюють питання відкладення підготовчого засідання. При цьому, норма статті містить обовязок, а не право суду відкласти підготовче засідання у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги завдання підготовчого провадження, одним з яких є: вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для реалізації якого суд, в т. ч. і відкладає підготовче засідання, та з огляду на принципи господарського судочинства (рівності сторін та змагальності процесу), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведених норм випливає, що зустрічного забезпечення покликане забезпечити можливі збитки відповідача, які можуть бути наслідком вжиття судом забезпечення позову.

Однак, звертаючись з заявою про зустрічне забезпечення, заявником-відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо можливості заподіяння збитків відповідачу - ОСОБА_1 селищній раді Виноградівського району, внаслідок забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 селищній раді приймати рішення про передачу іншим особам у власність чи у користування земельні ділянки загальною площею 96,4657 га, яка перебуває в користуванні позивача та розташована на території ОСОБА_1 селищної ради у контурах 257, 260, 415, 421,429, 431.

Суд погоджується і з твердженням позивача про безпідставність доводів представника відповідача про те, що заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_1 селищній раді здійснювати свої повноваження щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, і тим самим заподіюють селищній раді збитків, оскільки ТОВ «АПК Тиса-Захід» сплачує земельний податок за користування зазначеними земельними ділянками, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Судом також взято до уваги неспівмірність заявленого заходу, а саме: внесення на депозитний рахунок суду повної вартості землі, тоді як спір у справі повязаний лише з правом користування землею, а не стосується права власності на землю.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність у нього потенційних збитків чи інших ризиків, повязаних з забезпеченням позову, суд відмовляє за задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 141, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський