ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Справа№ 01/500

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017

у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Імперія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, зокрема,

п. 8 За заявою кредитора ОСОБА_5 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016):

8.1.Вимогу "звільнити Голінного А.М. від виконання ним обов'язків" задоволено та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, КС "Імперія" за неналежне виконання.

п. 11. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

п. 12.Зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

п. 13. Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням у відповідній частині, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" в частині п. п. 8.1 п. 8 резолютивної частини щодо задоволення за заявою гр. ОСОБА_5 від 23.11.2016 вимоги "звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" та усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" за неналежне виконання; п. 11-13 резолютивної частини ухвали скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким в задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 від 23.11.2016 у щодо вимоги" звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В., судді Станік С.Р., Гончаров С.А.) від 29.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 заяву суддів Куксова В.В., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №01/500 задоволено; матеріали справи №01/500 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду (Указ Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року) актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 01/500 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (у складі головуючого судді Верховця А.А. суддів - Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017; справу №01/500 призначено до розгляду на 27.11.2018.

26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, яке обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий не зможе бути присутнім в судовому засіданні 27.11.2018, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2018 у справі № 04/5026/416/2012 визнано обов'язковою явку арбітражного керуючого Голінного А.М. в судове засідання 27.11.2018.

26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме довідку про стан роботи з органами державної виконавчої служби та в якості судової практики копії постанов Верховного Суду.

26.11.2018 на електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційної інстанції, а саме суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів арбітражний керуючий посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі, прийняту за участю судді Верховця А.А., а постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 скасовано частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, прийняту за участю суддів Пантелієнка В.О, Доманської М.Л.

У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційна скарга арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича у справі №01/500 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судове засідання 27.11.2018 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів, скаржник просить суд відвести від розгляду справи № 01/500 суддів: Верховця А.А., Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О.

Разом з тим, на даний час суддя Пантелієнко В.О. не буре участь у розгляді справи, оскільки автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О. (у зв'язку із перебуванням на лікарняному) на суддю Отрюха Б.В. (ухвала суду від 27.11.2018). Отже, заява арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині відводу судді Пантелієнка В.О. залишається без розгляду.

Колегія суддів розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів в частині відводу суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі, прийняту за участю судді Верховця А.А, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було визнання управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області поточним кредитором Кредитної спілки "Імперія".

Разом з тим, предметом частково скасованої постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 прийнятої за участю судді Доманської М.Л. був також розгляд кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Кредитної спілки "Імперія".

Натомість, наразі арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, якою зокрема, усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута КС "Імперія" за неналежне виконання.

Таким чином, скасовані постанови Київського апеляційного господарського суду, прийняті в тому числі за участю суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України, з огляду на що відсутні підстави для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі №01/500 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак заява арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині відводу суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 01/500 до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу судді Пантелієнка В.О. залишити без розгляду.

2. Визнати необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №01/500.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 01/500 за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л.

4. Справу № 01/500 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська