ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2018 м.Дніпро Справа № 908/495/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018, повне рішення складено 26.06.2018, суддя Боєва О.С., у справі № 908/495/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват", с.Верхня Терса Гуляйпільський район Запорізька область

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, с.Воздвижівка Запорізької області

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.11.2007 (зареєстрованого 13.02.2008 за № 02) та визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про:

- визнання поновленим до 22 листопада 2025 року договору оренди землі від 22.11.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" в особі директора товариства ОСОБА_1 (70223, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Долинка, вул.Центральна, 84, ідентифікаційний код 34622735) та Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 50, ) та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007 року на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою Відповідача в поновленні договору оренди на новий строк, попри дотримання Позивачем всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка гарантує орендодавцю наявність переважного права на укладення договору оренди землі; відсутністю належно оформленого заперечення орендодавця (Відповідача) стосовно поновлення договору оренди на новий строк; можливістю оскарження відмови згідно частини 9 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 по справі №908/495/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково.

Визнано поновленим до 13.02.2025 договір оренди землі від 22.11.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстрований у Гуляйпільському відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13.02.2008 за № 02.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007, зареєстрованого 13.02.2008 за № 02, в редакції, викладеній у зазначеному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Апеляційну скаргу мотивує наступним:

- судом неправильно застосовано норми матеріального права, викладені у частинах 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі"; зокрема, суд не звернув уваги на лист відповідача від 05.01.2018, яким позивачу обґрунтовано відмовлено у поновленні договору оренди з підстав недотримання вимог законодавства стосовно кількості проектів додаткової угоди доданої до листа (ч.2 ст.181 Господарського кодексу України); пропозиції позивача внести зміни в істотні умови договору (зменшення строку оренди з 10 років на 7 років); не доведення орендарем належного виконання обов"язків за договором оренди;

- також судом не взято до уваги положення ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої в разі недосягнення згоди між сторонами стосовно істотних умов договору переважне право на укладення договору оренди землі у орендаря припиняється;

- враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди з істотних умов договору, договір оренди землі від 22.11.2007 припинив свою дію з 14.02.2018;

- при цьому скаржник зауважує, що судом взагалі не взяті до уваги положення ст.30 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а за змістом ч.4 ст.33 цього Закону у разі недосягнення згоди між сторонами стосовно орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №908/495/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий, доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 07.11.2018.

07.11.2018 позивачем заявлено письмове клопотання про заміну неналежного Відповідача ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області належним відповідачем Воздвижівською сільською радою, відповідно із виключенням її як третьої особи у справі, оскільки на даний час саме вона є розпорядником та балансоутримувачем спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 07.11.2018 задоволено клопотання позивача; замінено відповідача у справі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя на Воздвижівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області (вул. Центральна, 34-Б, с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, 70220, ); та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/495/18 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Згідно інформації, отриманої судом апеляційної інстанції 12.11.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2018 розміщено постанову Верховного Суду, прийняту палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 920/739/17.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №908/495/18 усунуті, тому необхідно поновити провадження по апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та розглянути її по суті.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 року у справі № 908/495/18.

2. Призначити судове засідання по розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 року у справі № 908/495/18 на 26.12.2018 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №207.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік