ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4668/18

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАРКЕТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 76 043,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 220/413/Д від 26.06.2018

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 15.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАМАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 286/2/17/121 про поставку товарів для державних потреб від 31.07.2017р. у розмірі 76 043,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору № 286/2/17/40 від 21.06.2017 в частині порушення строків постачання товару.

Ухвалою суду від 19.10.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 12.11.2018.

В попередньому судовому засіданні відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, оскільки наказ Міністерства оборони України від 30.12.2016р. № 744, на підставі якого директором юридично департаменту Міністерства оборони України ОСОБА_3 видана довіреність від 11.07.2018 на представництво інтересів ОСОБА_4- в матеріалах справи відсутній.

Розгляд зазначеної заяви судом відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 12.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позов підписаний представником Міністерства оборони України ОСОБА_4 Вказаний представник неодноразово звертався з позовними заявами до судових інстанцій та на підтвердження повноважень полковника юстиції ОСОБА_3 позивач надав витяг з наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744, яким Директору юридичного департаменту Міністерства оброни України надано право підписувати довіреності на представництво інтересів Міністерства оборони України також позивач надав витяг з наказу про призначення полковника юстиції ОСОБА_3 на посаду.

Також позивач звернув увагу на те, що гарантія встановлює обов'язок відповідача сплатити грошові кошти позивачу у тому випадку, якщо постачальник порушив зобов'язання, що виникли на підставі договору поставки. При цьому, це не звільняє постачальника від сплати пені та штрафу.

Щодо строку позовної давності, позивач зазначив, що договору № 286/2/17/121 підписаний 27.07.2017. Пунктом 10.1. передбачено, що договору діє до 31.12.2017. В зв'язку з тим, що відповідачем взагалі не поставлений товар, строк обчислюється з дати закінчення дії договору, тобто з 01.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відхилення заяви відповідача про залишення позову без розгляду оскільки повноваження представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю № 220/424/д від 11.07.2018 (а.с. 8), якою передбачено право підпису позовних заяв.

Довіреність № 220/424/д від 11.07.2018 (а.с. 8) видана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються витягом із Наказу Міністерства оборони України № 744 від 30.12.2016, відповідно до п. 6 якого, полковника юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Управління правового забезпечення Генерального штабу Збройних Сил України, призначено директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України.

Відповідно до Наказу Міністерства оборони України № 126 від 27.02.2015, надано директору Юридичного департаменту Міністерства оборони України (особі, на яку згідно з письмовим наказом покладено тимчасове виконання обов'язків директора) в порядку, визначеному Інструкцією, підписувати довіреності на представництво інтересів Міністерства оборони України в судах та інших юрисдикційних органах (нотаріаті, державній виконавчій службі тощо), скасовувати (відзивати) їх, а також визначати повноваження та обсяг процесуальних прав уповноважених представників (п. 3 зазначеного наказу).

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відповідача про залишення позову без розгляду - відхилити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.12.2018 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5