СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2018 р. Справа № 905/2003/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 1135 Д/3 від 22.11.2018) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 по справі № 905/2003/17 (суддя Ніколаєва Л.В.; повне рішення складено 13.08.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 614 657,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ПСК-Харків звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просило суд стягнути з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» 614657,78 грн., з яких: 572400 грн. - основний борг за договором на створення (передачу) науково технічної продукції № 5401/16000666 від 29.06.2016, 33930,54 грн. інфляційні втрати, 8327,24 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016 щодо оплати 90% вартості виконаних робіт за першим етапом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 по справі № 905/2003/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків основний борг у розмірі 572400 (п'ятсот сімдесят дві тисячі чотириста) грн., 3% річних в розмірі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 33930 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 9219 (дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 16 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Повне рішення складено 13.08.2018.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21.08.2018, тобто у встановлені ГПК строки, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 по справі № 905/2003/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, до суду апеляційної інстанції, враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення про стягнення 614610,74 грн., відповідач за подання апеляційної скарги у даній справі повинен був сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням).

За таких обставин, відповідач за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у сумі 13828,74 грн. (9219,16 грн. * 150%).

Однак в порушення пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 по справі № 905/2003/17.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 по справі № 905/2003/17 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 1135 Д/3 від 22.11.2018) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 по справі № 905/2003/17 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в сумі 13828,74 грн. у встановленому порядку.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.11.2018.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова