СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" листопада 2018 р. Справа № 922/4587/16

Суддя - доповідач Фоміна В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп», м. Харків (вх.№1676) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №922/4587/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханна Групп», м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №922/4587/16 задоволено апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області 23.08.2017 у справі №922/4587/16; закрито провадження у справі №922/4587/16.

27.04.2018 року справу №922/4587/16 направлено до Верховного Суду для здійснення касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханна Групп" в особі ліквідатора ОСОБА_1

У травні 2018 ТОВ «Провід Групп» подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про розяснення постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2018 у справі №922/4587/16.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на посади суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Після повернення справи №922/4587/16 з Верховного Суду для розгляду заяви автоматизованою системою розподілу судових справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762 грн.

З урахуванням викладеного, при поданні вказаної заяви про розяснення постанови ТОВ «Провід Групп» зобовязаний був сплатити 881,00грн.

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутня інформація про його зарахування до відповідного фонду державного бюджету.

Відповідно до частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що заява про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 подана з порушенням статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Гровід Групп» про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків оформлення заяви.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» (вх.№1676) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №922/4587/16 залишити без руху.

2. Встановити заявнику 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна