РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018Справа № 910/12262/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

про стягнення 103 385, 46 грн.

за участю представників:

від позивача: Савенко І.М.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс" (далі - ТОВ "Панторія Плюс", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (далі - ТОВ "ОРТ Медіа", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 103 385, 46 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № ПП-93 від 01.04.2013 р. в частині сплати вартості наданих послуг з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Панторія Плюс" просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 49 073,91 грн., пеню у сумі 34 968,73 грн., інфляційні втрати у сумі 15 919,91 грн., 3 % річних у сумі 3 422,91 грн., а всього - 103 385, 46 грн.

Провадження за вказаними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 р., розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав, надіслав до суду пояснення, у яких вказав, що усі первинні бухгалтерські документи підприємства були вилучені правоохоронними органами під час обшуку. Також після початку розгляду справи по суті надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту повернення вилучених первинних документів відповідачу.

Зазначене клопотання суд залишив без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, як таке, що було подане з порушенням строку, встановленого ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18.09.2018 р. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома.

Відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та без наданого ним відзиву, за наявними в ній матеріалами.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 01.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (замовник) був укладений договір № ПП-93 (далі - договір), відповідно до якого виконавець на замовлення замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 2.1). Сума розміщення виконавцем рекламних матеріалів, назва телеканалу, на якому здійснюється розміщення рекламних матеріалів, сума вартості послуг, а також вид, назва рекламних матеріалів узгоджується сторонами в додатках до цього договору (п. 2.2).

Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця, що надаються відповідно до договору, протягом 10 календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до договору, якщо інший порядок не передбачений таким додатком. Остаточна вартість послуг виконавця фіксується сторонами у актах приймання-передачі наданих послуг, що містить фактичні дані щодо використаного хронометражу за ефірною довідкою за відповідний звітний період (п.п. 5.2, 5.3.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачений обов'язок замовника оплатити послуги виконавця в порядку, передбаченому договором та додатками до договору. Так, додатком від 01.01.2016 р. до договору сторони погодили розміщення у січні 2016 р. аудіовізуальних рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалів М1, М2, UBR на суму 49 073,93 грн., з наступним порядком оплати: 50 % вартості послуг - не пізніше 31.01.2016 р., іншу частину вартості у розмірі 50 % - не пізніше 29.02.2016 р.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2014 р., але у будь-якому випадку до моменту належного й повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 11.1).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору ТОВ "Панторія Плюс" у січні 2016 року надало послуги з розміщення рекламних матеріалів ТОВ "ОРТ Медіа" на телеканалах М1, М2, UBR на суму 49 073,93 грн., що підтверджується ефірними довідками та актом прийому-передачі наданих послуг № ПП-76 від 31.01.2016 р., підписаним обома сторонами без зауважень.

Проте, ТОВ "ОРТ Медіа", зі свого боку, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг виконало неналежним чином, вартість послуг (наданих у січні 2016 р.) на вказану суму не сплатило.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про оплату позивачу вартості наданих послуг, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Панторія Плюс" про стягнення з ТОВ "ОРТ Медіа" боргу в розмірі 49 073,91 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Також позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 34 968,73 грн, яку просив стягнути у судовому порядку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому, передбачений приписом ч. 6 ст. 232 ГК України строк за порушення грошових зобов'язань, не є позовною давністю, а є періодом часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане. Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду (п. 2.5 Постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Так, у пункті 6.2 договору сторони дійшли згоди про те, що пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань за даним договором та не обмежується строком, зазначеним ч. 6 ст. 232 ГК України.

Провівши перерахунок штрафних санкцій відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та умов укладеного сторонами правочину, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 34 968,73 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15 919,91 грн. та 3 % річних у сумі 3 422,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом порушення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 15 919,91 грн. та 3 % річних у сумі 3 422,91 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення заборгованості в сумі 103 385, 46 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, другий поверх літ. А, нежиле приміщення, ідентифікаційний код 36477269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панторія Плюс" (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22, /літера А/, ідентифікаційний код 35087148) заборгованістьу сумі 49 073 (сорок дев'ять тисяч сімдесят три) грн. 91 коп., пеню у сумі 34 968 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 15 919 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 91 коп., 3 % річних у сумі 3 422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 91 коп., судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 листопада 2018 року.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.