ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа№ 910/15548/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

учасники провадження у справі не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2018

за заявою ТОВ "Спецбетонконструкція" в особі ліквідатора Гапоненка Романа Івановича

про застосування наслідків недійсності правочину

у справі № 910/15548/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) Студія "Євакс-Біс"

до ТОВ "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.07.2018 по справі № 910/15548/15 повернуто заяву ліквідатора ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про застосування наслідків недійсності правочину і додані до неї документи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.07.2018, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати заяву на розгляд господарському суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.07.2018 у справі № 910/15548/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15548/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 28.11.2018.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судове засідання 28.11.2018 представники учасників провадження у справі не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог ГПК України.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок сторін (учасників провадження у даній справі), справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м. Києва від 21.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконтрукція" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

До господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" про визнання недійсним договору дарування в межах справи №910/15548/15 в порядку ст. 20 Закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" та Благодійної організації "Благодійний фонд "Демосфен" про визнання недійсним договору дарування до розгляду в межах справи №910/15548/15 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" про визнання недійсним договору дарування в межах справи №910/15548/15; визнано недійсним договір дарування автомобіля від 17.12.2104, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" та Благодійною організацією Фонд "Шлях до мети"; стягнуто з Благодійної організації Фонд "Шлях до мети" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.

03.07.2018 до суду першої інстанції звернувся ліквідатор із заявою про застосування наслідків недійсності договору від 17.12.2104, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Шлях до мети" та зобов'язати Благодійну організацію "Благодійний фонд "Шлях до мети" повернути ТОВ "Спецбетонконструкція" автомобіль марки Lexus, модель RX 350, загальний легковий універсал - В 08.06.2013 випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJBK11A56, об'єм двигуна 3456 куб.см.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, повернув вказану заяву ліквідатору ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. про застосування наслідків недійсності правочину і додані до неї документи.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що ліквідатором було направлено рекомендаційний лист до Благодійної організації "Благодійний фонд "Шлях до мети" з вимогою повернути вищезазначений автомобіль на підставі зазначеної вище ухвали, але дана вимога була залишена без задоволення. Враховуючи викладене, на думку ліквідатора, існують підстави, для застосування наслідків недійсності правочину.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ліквідатора ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. зазначив про те, що заява ліквідатора не оформлена як позовна заява, а подана як заява у справі про банкрутство, проте за змістом заяви не вимагається вирішити процесуальні питання, а тому така заява повертається без розгляду заявнику.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вказана заява ліквідатора щодо застосування наслідків недійсності правочину містить вимоги немайнового характеру .

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої ліквідатором ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. заяви до суду першої інстанції, до неї не додано доказів сплати судового збору, відсутні докази направлення вказаної заяви іншим учасникам провадження у справі. Тобто подана ліквідатором заява не відповідає вимогам ГПК України для подання такого роду заяви (позовної заяви).

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича заяви про застосування наслідків недійсності правочину і додані до неї документи.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі стосовно того, що застосування наслідків недійсності правочину застосовується автоматично і подання позовних заяв не передбачено ст. 20 Закону, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 26.07.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/15548/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15548/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 04.12.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко