УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/87/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (повний текст постанови складено 31.05.2018)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто"

до 1. Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 2. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спрору, на стороні відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", 2. Житлово-будівельного кооперативу "Потьомкінський",

про визнання права на суборенду земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування запису в ЄДРРП, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Житлово-будівельним кооперативом "Нове місто" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 923/87/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року у справі № 923/87/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 923/87/17 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" залишено без руху до 08.11.2018 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; та на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними; встановлено Житлово-будівельному кооперативу "Нове місто" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

06.11.2018 скаржник подав до суду платіжне доручення № 657 від 01.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 16 000,00 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 923/87/17.

В обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що не отримував та не міг отримати копію оскаржуваної постанови, оскільки ним було змінено місце знаходження на адресу: 73025, м. Херсон, вул. Грецька, 74, кв.7; про факт того, що адресу скаржника змінено, останній повідомив суд апеляційної інстанції, що було відображено у клопотаннях, які направлялися до Одеського апеляційного господарського суду та які розглядалися судом, а саме, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 923/87/17, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення."

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 31.05.2018, повний текст підписано 31.05.2018, та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 01.06.2018. Тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 20.06.2018.

Проте, скаржником касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 подано 04.09.2018, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто, скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Житлово-будівельний кооператив "Нове місто", звернувшись до Касаційного господарського суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначив, що лише 28.08.2018 скаржником отримано повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018, що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник долучив копію заяви про ознайомлення з матеріалами даної справи та копію оскаржуваної постанови.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (долучено до матеріалів справи) станом на 13.11.2018, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та зміна місцезнаходження ЖБК "Нове місто" (нове місцезнаходження - 73025, м. Херсон, вул. Грецька, 74, кв.7), відбулася 01.02.2018.

Згідно з ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України:

"Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає."

В матеріалах справи вищезазначена заява відсутня.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, скаржник звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 131, т.5), клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.143, т.5), клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.171, т.5), клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 179, т.5), в яких зазначав нову адресу - 73025, м. Херсон, вул. Грецька, 74, кв.7.

При цьому, як свідчать матеріали справи, суд апеляційної інстанції направляв процесуальні документи за старою адресою скаржника - 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4а, кв. 2, які були повернуті на адресу суду, оскільки організація вибула.

Проте, виходячи з вищевказаних клопотань вбачається, що скаржник цікавився та знав про хід всіх судових засідань, на відміну від, як він заявляє, про наявність повного тексту рішення оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Поряд з цим, як вбачається із протоколу судового засідання Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 923/87/17, представник позивача адвокат Нестеренко Є.О. був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови, відтак достеменно знав про негативний для позивача результат розгляду справи та мав можливість, у відповідності до вимог ч.1 ст.42 ГПК України, своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, в т. ч. з судовим рішенням та отримати його копію.

Крім того, суд відмічає наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

2. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень":

"1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником обставини не приймає їх, оскільки:

1) представник позивача адвокат Нестеренко Є.О. був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови, відтак достеменно знав про негативний для позивача результат розгляду справи та мав можливість, у відповідності до вимог ч.1 ст.42 ГПК України, своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, в т. ч. з судовим рішенням та отримати його копію;

2) постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №923/87/17 була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.06.2018.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк, а не через три місяці з моменту прийняття оскаржуваного судового рішення, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №923/87/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №923/87/17.

3. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №923/87/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський