ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/3346/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року (повний текст підписано 25.09.2018 року)

у справі № 904/3346/18 (суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро

про стягнення пені за Договором № 12С/84 про постачання продукції від 19.06.2017 року у розмірі 43 794,59 грн.

без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та розгляд справи судом першої інстанції.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (надалі - відповідач) про стягнення пені за Договором № 12С/84 про постачання продукції від 19.06.2017 року у розмірі 43 794,59 грн. та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору про постачання продукції №12С/84 від 19.06.2017 року щодо поставки товару у строки, визначені пунктом 4.2 Договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року розгляд справи відкладено на 18.09.2018 року.

У зв'язку з проходженням суддею Назаренко Н.Г. підготовки в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в період з 17.09.2018 року по 21.09.2018 року, судове засідання, призначене на 18.09.2018 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.09.2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у даній справі позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у розмірі 43 794,59 грн. та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не передав позивачеві обумовлений договором товар у визначені сторонами строки, у зв'язку з чим визнано обґрунтованим вимоги позивача про стягнення пені у заявленому позивачем розмірі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення містить лише посилання та доводи, що були заявлені позивачем, натомість будь яких висновків про те, що судом було досліджено обставини та подані докази, зазначені у відзиві на позовну заяву, оскаржуване рішення не містить. В оскаржуваному рішенні не було взагалі досліджено обставини про вжиття відповідачем заходів щодо намагання не порушувати зобов'язання стосовно строку поставки, не зазначено, які можливі дії не вчинені відповідачем, що могло вплинути на своєчасне виконання ним свого зобов'язання. Вини відповідача у порушенні зобов'язання щодо строку поставки немає, відповідач вжив усі можливі заходи для запобігання порушенню строку поставки. Предметом договору № 12С/84 про постачання продукції від 19.06.2017 року є продукція німецького виробника промислового обладнання фірми Becker, отже на строк поставки цієї продукції безпосередньо впливає виробнича програма фірми виробника. Вини відповідача у тому, що позивач зволікаючи з укладанням договору сприяв перенесенню строків виконання зобов'язань до серпневих канікул виробника немає.

2.2. Узагальнені доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзиву позивача за наявними матеріалами справи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

19.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коприг" (постачальник) та Відокремленим підрозділом "Автоматика та Машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" укладено договір про постачання продукції (покупець) № 12С/84, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити безмасляний вакуумний насос Becker VХLF 2.250 та Приладдя (ЗІП) до безмасляного вакуумного насосу (далі - продукцію), а покупець - прийняти і оплатити продукцію; кількість, асортимент, одиниця виміру, вартість за одиницю та загальна вартість продукції визначається в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору ( пункти 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3., 3.4 Договору, сума договору становить 1 459 819,99 грн., у тому числі ПДВ - 243 303,33 грн.; оплата продукції здійснюється по узгодженим цінам в національній валюті України, згідно рахунку, наданого постачальником; розрахунок за продукцію здійснюється на наступних умовах: попередня оплата у розмірі 100 000,00 грн. з ПДВ, при наявності відповідного фінансування; остаточний розрахунок - протягом 20 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно до нормативних документів покупця.

Поставка продукції здійснюється відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010" на умовах СРТ - склад покупця: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., вул. Гагаріна,4 (пункт 4.1 Договору).

За умовами пункту 4.3 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

При поставці продукції постачальник надає покупцеві наступні оригінали документів: видаткову накладну; рахунок-фактуру; технічний паспорт або сертифікат якості, який передбачений на даний вид продукції ( пункт 4.4 Договору).

В пункті 5.2 Договору сторони визначили, що у разі порушення строків чи об'ємів поставок продукції, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторонами та реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" і діє до 31.12.2017 року, а в частині виконання зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 7.1 Договору).

19.06.2017 року між сторонами було укладено специфікацію № 1 до договору № 12С/84 про постачання продукції від 19.06.2017 року, згідно з умовами якої загальна вартість продукції, що постачається складає 1 459 819,99 (а. с. 39).

В пункті 4.2 Договору сторони обумовили строк поставки - протягом 45 календарних днів після отримання передоплати, але не пізніше 30.07.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" здійснило поставку товару 31.08.2017 року на загальну суму 1 459 819,99 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною № 5582 від 31.08.2017 року.

Таким чином, відповідач здійснив поставку товару згідно специфікації № 1 до договору № 12С/84 від 19.06.2017 року з порушенням встановленого договором строку. Доказів отримання позивачем товару в погоджений сторонами строк матеріали справи не містять.

У зв'язку з тим, що відповідач не передав позивачу товар в обумовлені Договором строки, останній звернувся до відповідача з претензією № 02-07/2029 від 12.12.2017 року про сплату штрафних санкцій відповідно до пункту 5.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язання (належним чином завірена копія претензії наявна в матеріалах справи, а. с. 43).

Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України). Тобто, неустойка належить до заходів цивільно- правової договірної відповідальності.

Згідно статті 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Матеріали справи свідчать, що за порушення строків поставки товару позивачем було нараховано відповідачу суму пені в розмірі 43 794,59 грн. Зроблений позивачем розрахунок суми пені відповідає умовам договору поставки від 19.06.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов'язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов'язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися.

Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов'язання та умовами договору.

Місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача у простроченні поставки товару.

Пославшись в апеляційній скарзі на факт не дослідження судом першої інстанції поданих відповідачем доказів, відповідач не зазначив, які саме докази свідчать про вжиття ним необхідних заходів для своєчасної поставки товару та відсутність його вини у прострочені поставки.

Слід звернути увагу, що строк поставки товару було погоджено сторонами в договорі поставки від 19.06.2017 року. Відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів до погодження з позивачем інших строків поставки товару в зв'язку з виникненням обставин неможливості виконання зобов'язань у встановлений договором строк.

Матеріалами справи також не підтверджуються доводи відповідача щодо зволікання позивачем з укладенням договору та сприяння таким чином несвоєчасному виконанню зобов'язань з боку відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 43 794,59 грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у справі № 904/3346/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов