ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. Справа № 11/246-07

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 101.20-13/1065 від 02.11.2018 Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату наказу від 17.10.2007р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України"

до Селянсько-фермерського господарства "Хлібороб"

про стягнення 64344 грн. 66 коп.,-

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

07.11.2018 надійшла заява №101.20-13/1065 від 02.11.2018 Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для виконання.

Вказана заява мотивована тим, що 03.10.2007р. Господарський суд Вінницької області постановив рішення, яким задовольнив позовну заяву ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до Селянсько-фермерського господарства «Хлібороб» про стягнення кредитної заборгованості .

17.10.2007р. Господарським судом Вінницької області було видано наказ №11/246-07 на виконання вищевказаного рішення суду.

26.03.2009р. Банк повторно звернувся до відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання наказ № 1 І /246-07 про виконання рішення господарського суду, виданий 17.10.2007р. 02.04.2009р. на підставі заяви Банку відділом ДВС Томашпільського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.04.2013р. Банк звернувся з листом вих. №948 до відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження відносно боржника Селянсько-фермерського господарства «Хлібороб».

17.09.2018р. Банк звернувся з листом вих.№101.20-13/385 до Томашпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження відносно боржника Селянсько-фермерського господарства «Хлібороб».

24.10.2018р. відділом ДВС Томашпільського РУЮ у Вінницькій області до Банку надіслано лист-відповідь вих.№5424/1, зі змісту якого стало відомо, що виконавчий документ відносно боржника СФГ "Хлібороб" на момент звернення Банку, на виконанні не перебуває.

Викладене у листі Томашпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області обставини свідчать, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві був відправлений та на виконанні не перебуває і повторно до відділу не надходив.

Заявник вказує, що за період з 02.04.2009р. по 01.11.2018р. на адресу філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" не надходила постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві з оригіналом наказу, про що складено довідку.

Враховуючи наведене, стягувач зазначає, що документи були втрачені при пересиланні поштою, і відповідну постанову та наказ стягувач не отримував, а тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №11/246-07 від 17.10.2007р. та видати вищевказаний дублікат наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.11.2018 № 06-47/194/2018, призначено повторний автоматичний розподіл заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018 Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/246-07. За результатами розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 12.11.2018 суддею Колбасовим Ф.Ф. прийнято справу № 11/246-07 до свого провадження для розгляду заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018. Розгляд заяви призначено на 21.11.2018.

За заявою судді Колбасова Ф.Ф. від 19.11.2018 № 11/246-07/1464/18, на підставі ч.2 п.15 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 06-47/207/2018 від 19.11.2018 матеріали заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018 Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/246-07 передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. заяву №101.20-13/1065 від 02.11.2018 про видачу дублікату наказу від 17.10.2007 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №11/246-07 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В.

На визначену судом дату (21.11.2018р.) прокурор, позивач (заявник), відповідач (боржник) та представник органу ДВС не з'явилися, при цьому суд зважає, що прокурор, позивач та відділ ДВС належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, а поштове відправлення з ухвалою суду, направлене на адресу відповідача (боржника), повернулось до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який набрав чинності 15.12.2017, та ч. 2 ст. 329 ГПК України суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням суду від 03.10.2007 позов задоволено, ухвалено стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Хлібороб» на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» 50 000 грн. - основного боргу за кредитним договором, 13524 грн. 66 коп. - відсотків за користування кредитом. В дохід Державного бюджету України ухвалено стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Хлібороб» 635,25 грн державного мита та 116,50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 17.10.2007 судом видано відповідні накази.

07.11.2018р. від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" надійшла заява №101.20-13/1065 від 02.11.2018р. про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для виконання.

Пунктом 19.2 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пропуск строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення пропущеного строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою такого строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з положень статті 329 ГПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання можуть бути лише причини, які визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Разом з тим, з наданих стягувачем до заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018р. документів неможливо встановити чи дійсно пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання

Крім того, додані до заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018р. світлокопії документів, а саме: платіжне доручення від 02.11.2018р., рішення суду від 03.10.2007р., заява №341 від 26.03.2009р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2009р., лист №947 від 12.04.2013р., поштове повідомлення, заява №101.20-13/895 від 17.09.2018р., лист №5424/1 від 24.10.2018р., довідка №101.20-11/1060 від 01.11.2018р., довідка щодо стану заборгованості та положення філії не відповідають приписам ст. 91 ГПК України, та не є доказами.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Всупереч наведеному, вказані вище документи не містять відмітки - "Згідно з оригіналом" та дати засвідчення копій.

Враховуючи те, що з наданих заявником доказів, а швидше їх відсутності неможливо встановити чи дійсно пропущено строк для пред'явлення його до виконання, чи дійсно поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Щодо заяви позивача про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Власне, таким чином, Закон встановлював підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання).

Поряд з цим, законодавець не встановлює обов'язкових вимог щодо структури та змісту заяви про видачу дублікату наказу. Проте, до зазначеного клопотання має бути додано: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зміст заяви стягувача про видачу дублікату наказу не приймається судом за преюдицію, а перевіряється на достовірність і обгрунтованість, відповідно до правил ст.ст.74, 169, 170 ГПК України.

Так, наприклад, у випадку втрати наказу під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ. Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувана, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У заяві №101.20-13/1065 від 02.11.2018р. стягувач зазначає, що документи були втрачені при пересилці поштою.

Разом з тим, до заяви останній додає світлокопію довідки №101.20-11/1060 від 01.11.2018р, незасвідчену належним чином, та підписану лише начальником управління ПАТ "Державний ощадний банк України" - в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про те, що у період з 02.04.2009р. по 01.11.2018р. на адресу філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом наказу №11/246-07 від 17.10.2007р.

Враховуючи наведене, заявником (стягувачем) не додано належних доказів втрати наказу суду.

Таким чином для вирішення питання стосовно видачі дубліката наказу необхідно надати докази,які безумовно свідчать про втрату наказу. Проте таких доказів заявником суду не надано.

До того ж, зважаючи на відмову судом в поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання, відсутні підстави і для видачі дублікату наказу від 17.10.2007 року у справі №11/246-07.

Враховуючи викладене вище, заява №101.20-13/1065 від 02.11.2018р. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 329, п. п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви №101.20-13/1065 від 02.11.2018р. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про видачу дублікату наказу по справі №11/246-07 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 26.11.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - в справу;

2 - Прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33);

3 - філія Вінницького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 71);

4 - СФГ "Хлібороб" (Вінницька область, Томашпільський район, с. Яланець, вул. Миру, 22);

5 - Відділ державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції (24200, Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. І. Гаврилюка, 7).