ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2018

Справа № 910/15515/18

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Неон центр»

про                    забезпечення позову

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Неон центр» (далі – ТОВ «Неон центр», заявник) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «Неон центр» вказав, що від набув у користування приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 5, на підставі договору суборенди № 7 від 01.12.2017 зі строком його дії до 31.12.2018. Проте, до закінчення терміну дії вказаного договору 15.11.2018 та 16.11.2018 до приміщень, що перебувають у користуванні заявника, було припинено постачання електричної енергії, а також не були допущені працівники заявника. Зазначені протиправні дії були вчинені представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластік-Україна» (далі – ТОВ «ТД «Пластік-Україна») та приватного акціонерного товариства «Завод пластмас» (далі – ПрАТ «Завод пластмас»).

У зв’язку з цим заявник просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «ТД «Пластік-Україна», ПрАТ «Завод пластмас», їх працівникам, іншим особам перешкоджати будь-яким чином заявнику – ТОВ «Неон центр» здійснювати господарську діяльність у отриманих в користування на підставі укладеного договору суборенди № 7 від 01.12.2017 приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 5.

- встановленням обов’язку ТОВ «ТД «Пластік-Україна», ПрАТ «Завод пластмас», їх працівникам, іншим особам здійснити необхідні та достатні дії для відновлення постачання електроенергії до приміщень, які були передані заявнику – ТОВ «Неон центр» на підставі договору суборенди від 01.12.2017 року № 7.

21.11.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ТОВ «Неон центр» про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про забезпечення позову, обґрунтована тим, що станом на 21.11.2018 неправомірні дії спрямовані на припинення постачання електричної енергії та недопущення працівників заявника до приміщень, які перебувають у його користуванні, припинені, електропостачання відновлено, а працівники допущені до вказаних приміщень.

Розглянувши вищевказані заяви ТОВ «Неон центр», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 3ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Поряд з наведеним суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки представником ТОВ «Неон центр» була подана заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, обґрунтована тим, що 21.11.2018 неправомірні дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії та недопущення працівників заявника до приміщень, які перебувають у його користуванні, припинені, електропостачання відновлено, а працівники допущені до вказаних приміщень, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та залишити без розгляду заяву ТОВ «Неон центр» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неон центр» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 22.11.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова