ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 р. Справа № 914/2264/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

Представники учасників процесу:

позивач: Чернобай С.С. - довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018 р.

відповідач: Мачеус В.В. - довіреність від 06.04.2017 р. б/н

До Господарського суду Львівської області 02.11.2017р. надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди, та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 02.04.2018р. №162 призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/2264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 09.10.018 р. закрито підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначено на 09.11.2018 р.

До суду, 09.11.2018 р. за вх. № 43085/18 від фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни поступила заява від 09.11.2018 р. про відвід головуючого судді Синчука М.М.

Ухвалою від 09.11.2018 р., суддя Синчук М. М., розглянувши заяву відповідача від 09.11.2018 р. про відвід, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р., заяву про відвід судді Синчука М. М. від розгляду справи № 914/2264/17 розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) від 14.11.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 09.11.2018 р. (вх. № 43085/18) про відвід судді Синчука М. М.- відмовлено. Справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2018 р.

В судове засідання 29.11.2018 р. представник позивача з'явився.

В судове засідання 29.11.2018 р. представник відповідача з'явився. Через канцелярію суду, подав заяву про колегіальний розгляд справи.

Судом відкладено розгляд заяви відповідача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 29.11.2018 р. відмовлено у задоволенні заяв Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про зміну способу забезпечення доказів та про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у справі №914/2264/17.

Через канцелярію суду, відповідачем подано заяву від 09.11.2018 р. б/н про зупинення провадження у зв'язку з поданням апеляційної скарги на відкриття провадження у справі №914/2264/17.

Представник позивача заперечив щодо поданої відповідачем заяви про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача заявив усно про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №914/2264/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Станом на 29.11.2018 р. суду не відомо про наявність ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №914/2264/17 на ухвалу Господарського суду Львівської області.

Суд розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у зв'язку з поданням апеляційної скарги на відкриття провадження у справі №914/2264/17, відмовив у задоволенні останньої, зважаючи на відсутність доказів відкриття апеляційного провадження з розгляду скарги ФОП Мачеус О.В.

Через канцелярію суду, відповідачем подано заяву від 08.11.2018 р. б/н про зупинення провадження у зв'язку з відкриттям кримінальної справи по підроблених документах.

Представник позивача заперечив щодо поданої відповідачем заяви про зупинення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто відкритого конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі №914/2264/17 у зв'язку з відкриттям кримінальної справи по підроблених документах, відмовив у задоволенні останньої, зважаючи на відсутність доказів відкриття кримінального провадження, а отже, відсутність об'єктивної необхідності зупинення провадження у справі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, 29.11.2018 р. заявив усний відвід судді Синчуку М.М.

Суд роз'яснив представнику відповідача про те, що відвід повинен бути вмотивованим і надав час для оформлення даної заяви представнику відповідача.

Представник відповідача, через канцелярію суду, 29.11.2018 р., подав заяву (від 29.11.2018 р., вх. №45782/18) про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв'язку із упередженістю судді та порушенням процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно із частиною 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктами 3 та 6 ч.1 ст.170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Як вбачається із поданої заяви, вона не містить прізвище та ініціали судді, а також не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та підтверджують вимоги за заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус О.В. від 29.11.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 29.11.2018 р. представник відповідача без дозволу суду, в порушення норм ч. 2 ст. 42 ГПК України, залишив зал судового засідання.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи вразі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Суд продовжив розгляд справи №914/2264/17 по суті за відсутності представника відповідача.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 11.09.2018 р. подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування доказів, обґрунтовуючи наступним. 10.03.2009 р. між відповідачем та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради був укладений договір оренди нерухомого майна - приміщень загальною площею 143,8 кв.м., підвалу площею 92,3 кв.м. та антресолі площею 10,8 кв.м., що знаходяться на пл. Ринок, 37у Львові. За умовами даного договору не передбачалося оформлення акту приймання-передачі об'єкта оренди, оскільки дані приміщення вже перебували у фактичному користуванні орендаря на підставі попереднього договору оренди №273 від 27 листопада 2002 року. Орендовані приміщення передані відповідачу у незадовільному стані, потребували проведення ремонтних та реставраційних робіт, у зв'язку з чим за згодою орендодавця, відповідач за власний рахунок провела в орендованих приміщеннях необхідні ремонтні роботи та привела їх до належного технічного стану.

Представник позивача заперечив щодо заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування доказів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заявником у своїй заяві не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, а саме, наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між заявленим видом забезпечення доказів та предметом поданого позову, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення доказів без задоволення.

Ухвалою суду від 29.11.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 11.09.2018 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування доказів у справі №914/2264/17.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 09.11.2018 р. подала клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи (вх.№2967/18 від 09.11.2018 р.). Зокрема, як вбачається зі змісту заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає технічний стан підвальних приміщень будинку №38 на пл. Ринок у м. Львові умовам Договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 року нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) щодо можливості їх використання за цільовим призначенням (для виставки образотворчої продукції, виробленої в Україні). Зазначає, що відповідь на дане питання є важливим для вирішення спору, і для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити дану обставину. Заяву обґрунтовує тим, що Висновком експерта №29-17 від 03.01.2018 р. встановлено, що вхід в приміщення підвалу розташований під будинком 37 на площі Ринок у м. Львові здійснюється з приміщень першого поверху будинку № 37 на площі Ринок у м. Львові: через сходову клітку VII, комірку VI, коридор ІV та торговий зал ІІІ підвальних приміщень будинку 37. Тобто такі приміщення як, комірка VI, коридор ІV та торговий зал ІІІ в підвалі будинку №37 є приміщеннями суміжними з підвальними приміщеннями будинку №38 і від технічного стану підвальних приміщень будинку №38 залежить можливість використання підвальних приміщень під будинком № 37 на площі Ринок у м. Львові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відповідачем прокурором клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до відзиву не долучалося клопотання про призначення експертизи, також, заперечуючи позовні вимоги, відповідач не зазначав про необхідність призначення судової експертизи для доведення обставин в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, суд зазначає, що відповідачем до заяви про призначення експертизи не долучено ні письмового повідомлення про неможливість проведення такої експертизи раніше, ні клопотання про поновлення строку для подачі доказів у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає технічний стан підвальних приміщень будинку №38 на пл. Ринок у м. Львові умовам Договору оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 року. Однак, предметом даного спору є розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-7015-9 від 10.03.2009 р., в якому об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37.

Ухвалою суду від 29.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємеця Мачеус Оксани Василівни від 09.11.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2264/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 216, ст.234, ст. 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.18 р. о 11:00 год.

2. Представництво інтересів сторін у суді здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ГПК України.

Довести до відома відповідача та його представника про те, що, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Згідно вимог ст. 200 ГПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а саме: суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.