ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Справа № 925/1072/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від першого відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники за довіреностями,

від другого відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Агропром-1992, м. Черкаси

до 1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси;

2. Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської

міської ради, м. Черкаси

про стягнення 577 020 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Агропром-1992 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про солідарне стягнення з відповідачів 577 020 грн. 00 коп. боргу, з підстав неналежного виконання відповідачами умов договору від 27 грудня 2016 року за №520 на виконання додаткових робіт за договором №309 від 18 серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 40 хв. 29 листопада 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року суд встановив строк для подання відзивів на позовну заяву до 02 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачам було вручено 12 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

27 листопада 2018 року від відповідачів з порушенням строків встановлених судом надійшов відзив на позовну заяву.

Заяв про продовження судом процесуальних строків в порядку ст.119 ГПК України до суду також не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Аналогічну норму містить ч. 9 ст. 165 ГПК України.

За таких обставин суд вирішив справу розглядати за наявними матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1072/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги до першого відповідача задоволенню не підлягають, до другого відповідача - слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 27 грудня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник 1), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник 2) та приватним підприємством Агропром-1992 (підрядник) було укладено договір за №520 на виконання додаткових робіт за договором №309 від 18 серпня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору підрядник зобовязався виконати роботи з капітального ремонту вул. Оборонна в м. Черкаси (додаткові роботи), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 договору, які є невідємними його частинами, а також проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Ціна договору становить 4 115 866 грн. 80 коп., при цьому:

- фінансування 2016 року 1 721 716 грн. 80 коп.;

- фінансування 2017 року 2 394 150 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору).

Додатковою угодою від 14 грудня 2017 року за №3 пункт 3.1. договору викладено в наступній редакції: Ціна договору становить 4 115 866 грн. 80 коп., при цьому:

- фінансування 2016 року 1 721 716 грн. 80 коп.;

- фінансування 2017 року 1 810 974 грн. 00 коп.;

- фінансування 2018 року 583 176 грн. 00 коп..

Також вказаною додатковою угодою змінено термін виконання робіт, а саме до 30 червня 2018 року.

Позивачем було виконано додаткові роботи з капітального ремонту вул. Оборонної в м. Черкаси за липень 2018 року на загальну суму 577 020 грн. 00 коп.

30 серпня 2018 року позивач склав та надіслав на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради разом із супровідним листом №42: акт виконаних робіт за липень 2018 року до договору № 520 від 27 грудня 2016 року на виконання додаткових робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

На адресу позивача надійшов лист від другого відповідача за №

1595601-18 про відмову від підписання зазначеного вище акту виконаних робіт та повернення документів без підпису позивачу.

В листі зазначено, що Управління державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області відмовляє департаменту в реєстрації бюджетних зобов'язань за даним договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 4.2. остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

Водночас, як зазначалося вище, акт приймання виконання будівельних робіт другим відповідачем не підписаний.

30 серпня 2018 року позивачем було направлено акт виконаних робіт та довідку, які були отримані другим відповідачем 31 серпня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі від 30 серпня 2018 року.

Таким чином строк оплати виконаних робіт настав 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Факт належного виконання позивачем робіт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачами.

Пункт 6.1.3. договору передбачає обовязок саме другого відповідача своєчасно та у повному обсязі сплатити грошові кошти за виконані роботи.

Таким чином, другий відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та умов договору безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11 травня 2012 року № 21/5005/14068/2011).

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та у справі Бакалов проти України від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Платіжні зобовязання замовника 2 перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1. договору протягом 5 банківських днів, з моменту підписання сторонами договору, згідно постанови КМУ від 23 квітня 2014 року №117, замовник 2 перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від ціни договору, наведеної в п. 3.1. договору, який підрядник зобовязується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 місяців з моменту отримання, але не пізніше 29 грудня відповідного бюджетного року з наданням актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3.

Тобто з вищенаведених умов договору, а також враховуючи положення п.6.1.3 договору слід дійти висновку, що обовязок оплати виконаних позивачем робіт виник лише у другого відповідача, а тому кошти в розмірі 577 020 грн. 00 коп. підлягають стягненню з другого відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Другим відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору підряду, розрахунку з позивачем за виконані ремонтні роботи.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути борг з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Проте, оскільки обовязок з оплати виконаних позивачем робіт за договором від 27 грудня 2016 року у першого відповідача відсутній, то позовні вимоги до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради як і безпосередньо сама вимога про солідарне стягнення боргу є безпідставними.

Відповідно до ч.7 ст.238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову приватного підприємства Агропром-1992 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення 577 020 грн. 00 коп. - відмовити повністю.

2. Позов приватного підприємства Агропром-1992 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задовольнити повністю.

3. Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26323404 на користь приватного підприємства Агропром-1992, вул. Байди Вишневецького, 37 м. Черкаси, ідентифікаційний код 14189030 577 020 грн. 00 коп. боргу та 8 655 грн. 30 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя А.В.Васянович