ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 7/144-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дубліката наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання, подану у справі

за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості

до ОСОБА_1 сольового заводу

про стягнення 5 125,29 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази заявника

09.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дубліката наказу № 7/144-06 від 26.10.2006 та поновлення пропущеного строку для його подання до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що у 2006 році ним був предявлений наказ суду, який виданий у даній справі, до Державної виконавчої служби у ОСОБА_1 районі, якою постановою від 28.11.2006 відкрите виконавче провадження. У подальшому постановою від 01.08.2013 виконавче провадження було закінчене на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» через наявність рішення про ліквідацію боржника, а сам наказ направлений до Міністерства аграрної політики та продовольства України з метою включення кредиторських вимог на суму 5 125,29 грн до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 сольового заводу.

За твердженнями заявника, його вимоги були включенні, що слідує з листа № 27-3/131 від 02.06.2014, але на даний час ліквідація боржника скасована наказом Мінагрополітики від 04.11.2014 № 437, у звязку з чим ОСОБА_1 сольовий завод не знаходиться у стані ліквідації.

Заявник також вказує, що наказ суду на даний час втрачений Мінагрополітики, та про таку обставину стало йому відомо лише внаслідок листування з міністерством, а тому пропущений строк для предявлення наказу до виконання він вважає пропущеним із поважних причин.

В якості доказів заявником надані:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2006,

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2013,

- лист № 02-09-877 від 24.04.2014,

- лист № 27-3/131 від 02.06.2014,

- лист № 2107/02/165 від 22.02.2018,

- лист № 37-27-15/9499 від 20.03.2018,

- лист № 2107/02/282 від 16.04.2018,

- лист № 37-27-15/17062 від 05.04.2018,

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 12.11.2018 вказана заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2018. Проте, у вказаний строк боржник відзиву на заяву не подав та у судове засідання свого представника не направив. Поряд з цим, суд зазначає, що і стягувач свого представника до суду не направив, а тому розгляд заяви здійснений без їх участі.

Обставини, які установлені судом

20.04.2006 у межах даної справи Господарським судом Херсонської області прийняте рішення, яким серед іншого стягнуто з ОСОБА_1 сольового заводу на користь Фонду загальногообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (правонаступником якого є ОСОБА_1 районний центр зайнятості), 5 125,29 грн заборгованості з внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З метою примусового виконання рішення стягувачу 26.10.2006 виданий відповідний наказ № 7/144-06.

У подальшому цей наказ був предявлений для виконання до Державної виконавчої служби у ОСОБА_1 районі, якою постановою від 28.11.2006 відкрите виконавче провадження. Проте, постановою державного виконавця від 01.08.2013 виконавче провадження закінчене з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» через наявність рішення про ліквідацію боржника.

Зокрема, з листа Мінагрополітики № 37-27-15/9499 від 20.03.2018 вбачається, що рішення про припинення діяльності ОСОБА_1 сольового заводу шляхом ліквідації прийняте відповідно до наказу Мінагрополітики № 788 від 28.12.2011.

Як слідує з листа Управління державного майна Міністерства аграрної політики та продовольства України № 27-3/131 від 02.06.2014 ліквідаційною комісією ОСОБА_1 сольового заводу вимоги ОСОБА_1 районного центру зайнятості про стягнення у тому числі і названої заборгованості включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, стягувач вчинив належні та відповідні заходи щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості за виданим наказом суду.

Проте, наказом Мінагрополітики від 04.11.2014 № 437 наказ про ліквідацію ОСОБА_1 сольового заводу скасований, що вбачається з названого листа Мінагрополітики № 37-27-15/9499 від 20.03.2018, але наказ суду стягувачу не був повернутий та на даний час він втрачений.

Оцінка встановлених судом обставин

Положеннями пункту 19.4. Перехідних положень та статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлені можливості видачі дублікату наказу у випадку його втрати та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Так, за змістом названого пункту 19.4 «…у разі втрати виконавчого документа … може видати його дублікат, якщо стягувач … звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання…», а за змістом частини 1 статті 329 «У разі пропуску строку для предявлення наказу … до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

У даному контексті суд вважає, що втрата наказу та пропуск строку для предявлення його до виконання мали місце не з вини стягувача, а безпосередньо ліквідаційної комісії боржника, якою наказ своєчасно не був повернутий стягувачеві та своєчасно не повідомлено кредиторів боржника (серед яких і стягувач) про припинення ліквідації ОСОБА_1 сольового заводу, а тому причини пропуску строку, на розсуд суду, є поважними.

Висновки суду з предмету судового розгляду

З урахуванням викладених та установлених судом обставин, аналізу аргументів заявника та матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, оскільки втрата наказу та пропущення строку предявлення його до виконання сталися не з вини стягувача, а тому йому повинен бути виданий дублікат наказу та поновлений строк для предявлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 329, пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про видачу дубліката наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

2. ОСОБА_1 районного центру зайнятості дублікат наказу № 7/144-06 від 26.10.2006 про стягнення 5 125,29 грн.

3. Поновити ОСОБА_1 районного центру зайнятості строк для предявлення наказу № 7/144-06 від 26.10.2006 про стягнення 5 5125,29 грн до виконання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 22 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 29.11.2018

Суддя М.К. Закурін