ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа№ 910/11517/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від заявника 1: не з'явились

від заявника 2: не з'явились

від заявника 3: не з'явились

від заявника 4: не з'явились

від заявника 5: не з'явились

від заявника 6: не з'явились

від заявника 7: не з'явились

від заявника 8: не з'явились

від заявника 9: не з'явились

від заявника 10: не з'явились

від особи, яка може отримати статус учасника у справі Національного агентства України: Штуць Н.Г. довіреність №71/7 від 03.09.18

від особи, яка може отримати статус учасника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс": Кривоспицька А.Ю. довіреність №б/н від 13.11.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 р. та

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 р.

у справі № 910/11517/18 (суддя - Ващенко Т.М.)

за заявою 1. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"

4. Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне

товариство Автоінвестстрой-Полтава"

5. Іноземного підприємства "Черномор"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

7. Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне

товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця

Трейд"

10. Приватного підприємства "Сервіс-Транс"

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1)Національного агентства України з питань виявлення розшуку

та управління активами, одержаними від корупційних та

інших злочинів

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий

комплекс Воздвиженка"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/11517/18 визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 року у справі №910/11517/18 зупинено провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном, до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/11517/18, якою відвід судді Ващенко Т.М. визнано необґрунтованим. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 року у справі №910/11517/18, якою зупинено провадження по розгляду заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної вимог. Закрити провадження у справі №910/11517/18 повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, оскільки між позивачами (заявниками) та відповідачами (боржниками) відсутній спір, заяву про забезпечення позову подано з порушенням юрисдикції, правомірними діями судді мало бути постановлення ухвали про повернення заяви без розгляду, натомість постановлення ухвали про зупинення провадження вказує на незаконність цієї ухвали. Також не призначення справи до розгляду повідомленням сторін дає підстави сумніватися у неупередженості судді, що є підставою для його відводу, а постановлення ухвали про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою вказує на її незаконність.

11.09.2018 матеріали справи №910/11517/18, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2018р. на 10 год. 30 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/11517/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, справу № 910/11517/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 у справі №910/11517/18. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 р.

Представники заявників у судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання заявники були повідомлені належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду за адресами державної реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. Ухвала суду, направлена за адресою державної реєстрації заявника 3 (ТОВ "Автотрансінвест"), повернута поштою з довідкою "Нет адресата".

У разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник особи, яка може отримати статус учасника у справі - ТОВ "ЖК Воздвиженка" (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувані ухвали та закрити провадження у справі.

Представник особи, яка може отримати статус учасника у справі - Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном. Особи, які можуть отримати статус учасника справи: Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (том 1 а.с. 2-14).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 29.08.2018 в 15:00:08, зазначеній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 910/11517/18 та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Ващенко Т.М. (том 1 а.с.1).

30.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" подано до Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Ващенко Т.М., яка мотивована тим, що на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відсутня інформація про призначення до розгляду вказаної заяви, станом на 30.08.2018 на 10:45 помічник судді Ващенко Т.В. повідомила, що ухвали по заяві не постановлено, розгляд заяви без повідомлення сторін та надання ними пояснень і доказів буде суперечити ГПК України і викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді (том 2 а.с. 79-81).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/11517/18 визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим (том 2 а.с.133-134).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 року зупинено провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви про забезпечення позову до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву (том 2 а.с.135-136).

Відповідно до ст. 35 ГПК встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В якості підстави для відводу судді Ващенко Т.М. скаржник посилався на п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, вказуючи на те, що на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відсутня інформація про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову, станом на 30.08.2018 на 10:45 помічник судді Ващенко Т.В. повідомила, що ухвали по заяві не постановлено, розгляд заяви без повідомлення сторін та надання ними пояснень і доказів буде суперечити ГПК України і викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не зазначено жодну із обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, а всі доводи, викладені в заяві про відвід судді, є припущеннями заявника про те, які норми закону теоретично можуть бути порушені на майбутнє за умови вчинення судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд ухвалою від 30.08.2018 правомірно визнав відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим та з метою уникнення будь-яких сумнівів про неупередженість суду, дійшов висновку про необхідність передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Положеннями частини 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Враховуючи те, що наведеними нормами ГПК України передбачено дводенний строк для розгляду заяви про забезпечення позову, та зважаючи на те, що вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження та ухвалою від 31.08.2018 зупинив провадження до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваних ухвалах відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Доводи скаржника про те, судом постановлено ухвали, які не передбачені ГПК України, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, зокрема пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, зупинення провадження у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та від 31.08.2018 у справі №910/11517/18 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для їх скасування не вбачається, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" залишити без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та від 31.08.2018 у справі №910/11517/18 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11517/18.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов