ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа№ 910/23396/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

відповідача-3 Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016р., №945 від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., реєстровий №945. Визнано недійсним договір оренди приміщень від 02.11.2016р., укладений між Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" в частині оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 144Б. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Компанія "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" також звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Протоколом Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 910/23396/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено справу до розгляду.

28.11.2018 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" надійшла заява про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі № 910/23396/16; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/23396/16 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Мотивуючи подану заяву про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" зазначило, що Київським апеляційним господарським судом у складі суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. розглядалась справа № 910/10261/16 за позовом ТОВ "ТД "Дарниця" до ТОВ "Буд-ВВВ" (правонаступником якого є ТОВ "Юбі Форм"), третя особа - ТОВ "Фоззі Фуд" про стягнення 1 975 531,48 грн. упущеної вигоди у зв'язку з нібито отриманням ТОВ "Буд-ВВВ" орендної плати від здавання в оренду належних ТОВ "ТД "Дарниця" (як було встановлено судом) нежитлових приміщень загальною площею 2 787,7 кв.м., які знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Харківське шосе, 144Б (літ. А) за період з 21.04.2016 р. по 21.05.2016 р.

Відтак за твердженнями заявника судді, які слухали справу №910/10261/16, з метою приховування обставин, що дадуть можливість встановити їх помилки, є заінтересованими у відмові у задоволені заявлених позовних вимогах ТОВ "Юбі Форм" у даній справі.

Крім того, заінтересованість наведених суддів на думку заявника полягає і в тому, що колегією суддів було відмовлено ТОВ "ЮБІ ФОРМ" у задоволені заявлених у судовому засіданні клопотань щодо встановлення додаткового строку на подання копії кредитного договору та зупинення провадження у справі.

Також заявник стверджує, що колегія суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. не зможе неупереджено та об'єктивно розглянути дану справу, оскільки Компанія "Канела Інвестмент Лтд" належить та повністю підконтрольна ОСОБА_7, тоді як, неодноразово у засобах масової інформації публікувалися результати резонансних журналістських розслідувань, відповідно до яких ОСОБА_7 має відношення до суддів Вищого господарського суду України - Татькова В.І. та Ємельянова А.С., яким були підконтрольні судді Київського апеляційного господарського суду, зокрема, судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Проаналізувавши заяву ТОВ "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів (Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) у справі № 910/23396/16 судова колегія дійшла висновку, що підставою для відводу є те, що заявник не згодний з процесуальним рішенням суддів прийнятим у справі №910/10261/16. Проте, слід звернути увагу, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж не є підставою для відводу суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/23396/16 факт перебування на адміністративних посадах Вищого господарського суду України суддів Татькова В.І. та Ємельянова А.С.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16, оскільки ТОВ "ЮБІ ФОРМ" в заяві про відвід не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., а наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №910/23396/16 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх