ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 5024/980/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, ордер ХС № 106317 від 02.10.2018;

від ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, ордер ХС № 106316 від 02.10.2018;

Арбітражний керуючий - Дудкін Р.А., посвідчення № 865 від 24.04.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018

суддя Пригуза П.Д.

по справі № 5024/980/2011

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро»

про визнання банкрутом

ліквідатор - Арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвали додаткове рішення у справі №5024/980/2011 по розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Митра-Агро» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; покласти субсидіарну відповідальність на керівника та засновника ОСОБА_3 та засновника ОСОБА_1 за зобов'язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Митра-Агро» (ідентифікаційний код 30380253) у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» - 241129, 41 грн. витрат зі здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №5024/980/2011, з яких:

- 52 620, 58 грн. оплати послуг за понесені витрати при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Митра-Агро», арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича;

- 51317, 33 грн. оплати послуг при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Митра-Агро», арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича;

- 137191, 50 грн. оплати послуг ліквідатора ТОВ «Митра-Агро», арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.

Разом, з заявою про ухвалення додаткового рішення, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, в якій просив забезпечити заяву ліквідатора ТОВ «Митра-Агро» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Митра-Агро» у зв'язку з доведенням його до банкрутства (заяви про ухвалення додаткового рішення); накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми 241 129, 41 грн.; накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 241 129, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 заява ліквідатора про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства - задоволена; накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми 241 129, 41 грн.; накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 241 129, 41 грн.

Ухвала мотивована тим, що заявлене клопотання є обґрунтованим щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також судом першої інстанції в мотивах оскаржуваного судового рішення зазначено, що такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; наведені позивачем обставини вказують на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; надасть можливість запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 по справі №5024/980/2011 в частині задоволення заяви ліквідатора про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності та зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_3; в частині накладення арешта на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржники в апеляційній скарзі зазначають, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховане те, що положеннями статті 136 ГПК України не передбачено право суду вживати заходів забезпечення позову при розгляді вимог щодо стягнення судових витрат.

Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що статтею 125 ГПК України визначені підстави та способи забезпечення судових витрат по справі, серед яких відсутній такий засіб як накладення арешту на майно особи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 призначено справу до розгляду.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 5024/980/2011 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 5024/980/2011 прийнято до свого провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та призначено розгляд справи № 5024/980/2011 до розгляду в режимі відео конференції з Господарським судом Херсонської області на 27.11.2018 о 14:00 год.

18.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні 27.11.2018 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» Дудкін Р.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Херсонська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби у Херсонській області в судове засідання 27.11.2018 не заявилась.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» порушено ухвалою суду від 01.06.2011 за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) що регулює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Ухвалою про порушення справи про банкрутство суд залучив до участі у справі засновника боржника та керівника банкрута громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1, постановою про визнання боржника банкрутом суд зобов'язав їх передати ліквідаторові документи фінансово-господарської діяльності банкрута та відомості про його активи.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» визнано банкрутом, стосовно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні в розмірі 136 865,96 грн., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., який виконував повноваження ліквідатора до 05.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.09.2013 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» призначено арбітражного керуючого Сашина О.А., який виконував свої повноваження до 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ліквідатором банкрута.

Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» порушена 01.06.2011 та постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5024/980/2011 прийнята 08.09.2011 і на цей час знаходиться на стадії ліквідації, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 19.01.2013, окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника банкрута громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі № 5024/980/2011 у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства, стягнувши з них на користь ліквідаційної маси солідарно кошти для задоволення вимог кредиторів та витрат ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018, у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про покладання субсидіарної відповідальності на засновників боржника громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі № 5024/980/2011 - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» 10.09.2018 подано до Господарського суду Херсонської області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 5024/980/2011 по розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області 11.09.2018 господарський суд прийняв до розгляду зазначену вище заяву до розгляду, призначив судове засідання на 18.09.2018.

Зазначеною ухвалою місцевим господарським судом встановлено, що судом розглянуте але не вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство № 5024/980/2011, а саме:

- 137 191,50 гривень - витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - оплата послуг ліквідатора, арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича (строк виникнення - з 11.06.2015);

- 52 620,58 гривень - витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - оплата послуг та понесені витрати при виконанні повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (строк виникнення - з 13.03.2018);

- 51 317,33 гривень - витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - оплата послуг при виконанні повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича (строк виникнення - з 13.03.2018).

Для забезпечення позову в цій частині ліквідатором подано до суду заяву про накладення арештів на все майно та грошові кошти на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Згідно положень частини першої статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до часини четвертої статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно статті 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Закон про банкрутство.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить положень щодо забезпечення витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство № 5024/980/2011, у тому числі оплати послуг ліквідаторів.

Водночас, місцевий господарський суд не надав правової оцінки правомірності вимогам ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що існування, на думку ліквідатора, ймовірної вірогідності засновників боржника ухилитися від виконання рішення, не заслуговує на увагу, оскільки самі лише припущення заявника не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду в разі задоволення заяви ліквідатора.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Отже, забезпечення позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову та часткового вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно - західного апеляційного господарського суду вважає, що підстави для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства у місцевого господарського суду були відсутні, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.02.2017 скасуванню.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 по справі № 5024/980/2011 - скасувати та ухвалите нове рішення.

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко