ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1043/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді - Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.)

від 11.09.2018,

за заявою публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат",

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017

у справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

за участі прокуратури Запорізької області

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг у відповідності до Закону України "Про здійснення публічних закупівель", оформлене протоколом наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 31.01.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 позов задоволено. Визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом від 31.01.2017, в частині зобов'язання генерального директора здійснювати закупівлю робіт та послуг відповідно до Закону України "Про здійснення публічних закупівель".

Заступник прокурора Запорізької області, виступаючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах (Фонду державного майна України), подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017, у якій просило її скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 залишити без змін.

ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначало, що на сьогодні існують істотні обставини, які не встановлені судом під час розгляду справи. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 винесена за результатами розгляду апеляційної скарги прокуратури Запорізької області, яка за її твердженням не мала жодних підстав та повноважень на представництво ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в суді, зокрема, на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Тобто, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є стороною у справі, не має повноважень на представництво будь-якої сторони у справі, не має жодного відношення до такої справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Посилається на ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень до компетенції якого віднесені повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому прокурор повинен обґрунтувати підстави для здійснення такого представництва.

У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Запорізької області вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що доводи касаційної скарги є надуманими та спрямовані на переоцінку доказів. Вказує, що прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, а не в інтересах ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У цій справі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" посилається як на нововиявлену обставину на те, що 03.07.2018 на засіданні спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації, заступником начальника управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України було зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" самостійно здійснює захист інтересів у суді, у зв'язку з чим підстави для представництва інтересів в суді ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" відсутні. Така ж позиція викладена у листах прокуратури Запорізької області (№05/2-2213-12 від 05.06.2018, №05/2-2213-17 від 06.06.2018, №05/2-2213-17 від 14.06.2018, №05/2-2213-17 від 27.06.2018, копії яких додані до заяви), зі змісту яких вбачається, що у прокуратури відсутні підстави та повноваження щодо представництва прав та інтересів відповідача у суді.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Запорізької області звертався до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017, виступаючи в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, оскільки в статутному капіталі ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" частка у розмірі 68,0095 % належить державі Україна та вказане підприємство належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки. Вказував, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави.

Заступник прокурора Запорізької області не приймав участі у цій справі в інтересах ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" як про те стверджує скаржник у касаційній скарзі та у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

В розумінні ст. 320 ГПК України вказані обставини не можуть вважатись нововиявленими.

Листи Прокуратури Запорізької області №05/2-2213-12 від 05.06.2018, №05/2-2213-17 від 06.06.2018, №05/2-2213-17 від 14.06.2018, №05/2-2213-17 від 27.06.2018 на час прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 є новими доказами, які не існували на момент судового розгляду у такому суді, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, касаційний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 908/1043/17 за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 321 ГПК України не знайшли свого підтвердження в ході касаційного перегляду, повторюють доводи заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами, висновків господарського суду не спростовують.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі за № 908/1043/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач