ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Справа № 903/4/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 р. у справі № 903/4/18 (головуючий суддя Шум М.С., суддя Кравчук А.М., суддя Якушева І.О., повний текст рішення складено 26.08.2018р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (м. Тернопіль)

до комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (м. Луцьк)

про стягнення 2 009 722, 60 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (адвокат);

відповідача - ОСОБА_2 (директор);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2 009 722, 60 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги 161223/30 від 23.12.2016 р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 р. у справі № 903/4/18 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення з посиланням на приписи ст.. ст.. 11,509,525,526,527,530,629,ч.ст.839,ч.1ст. 854 ЦК України та ст..ст. 144,173,193 ГК України зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, право чи інтерес позивача не порушені, тому, взявши до уваги наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, відмовив в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору, звертає увагу суду на те, що ціна позову у розмірі 2 009 722, 60 грн. складається із сум за виконані роботи (надані послуги) включно з роботами по тестуванню системи. Відповідно до зведеного плану-графіку (додаток 2 до договору) йому залишилося виконати роботи по повному запуску системи, вартість яких складає 175 985, 40 грн. - кінцевий розрахунок. Тобто, договором передбачено такі етапи розрахунків між сторонами: 1) попередня оплата (п.п. 7.3., 7.5. договору), яка здійснена відповідачем у розмірі 936732 грн.; 2) оплата виконаних робіт частинами (поетапна оплата), на підставі актів виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з дня отримання (п. 7.7. договору), що становить суму у розмірі 2 009 722, 60 грн.; 3) кінцева оплата виконаних робіт - після підписання акту приймання системи в експлуатацію (п. 7.10. договору), розмір кінцевої оплати становить 175 985, 40 грн.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, в порушення п.п. 6.2., 9.3. договору дійшов до необґрунтованого висновку, що саме акт про введення системи в експлуатацію є виключною підставою для виникнення у відповідача обовязку провести розрахунок за виконану роботу.

Судом першої інстанції, на думку скаржника, безпідставно відхилено його доводи про те, що акт про введення системи в експлуатацію є одностороннім актом. При цьому, судом залишено поза увагою те, що результатом за договором є комплекс із матеріально-технічних засобів, які обєднані між собою компютерною програмою, а положенням ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Скаржник звертає увагу суду, що в матеріалах справи містяться акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних робіт, а також інші докази належного виконання договору, зокрема: заяви свідків, робочий навчальний план, акти проведення навчання кондукторів та працівників служби перевезень відповідача, копії посвідчень про відрядження, карта памяті із текстовими документами, графічними зображеннями, посиланням на веб-сайти (сторінки), що розроблені в межах виконання договору. Проте, частину вищенаведених доказів суд першої інстанції не піддав безпосередній оцінці, а карту памяті із текстовими документами, графічними зображення посилання на веб-сайти (сторінки) судом піддано критичній оцінці, оскільки для її ідентифікації необхідні спеціальні знання.

Скаржник зазначає, що ним, в підтвердження реального виконання робіт, які зазначені в актах, подано до суду електронні докази на карті памяті, які безпідставно відхилені судом, а також заяви свідків, які суд не піддав безпосередній та обєктивній оцінці. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства, не дослідив подані ним на карті памяті докази. Також, на думку скаржника, суд мав можливість, у разі необхідності, призначити у справі судову експертизу, з метою зясування обставин належного та реального виконання зобовязань за договором, що ним зроблено не було.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що договір не містить терміну, в який виконавець зобов'язаний скласти та надати замовнику акти виконаних робіт, тому безпідставним є посилання суду на те, що акти направлені відповідачу лише через п'ять місяців після можливого виконання робіт.

Скаржник вказує, що оскільки загальні положення ЦК України, якими врегульовано підряд, не містять чіткого порядку передання та прийняття робіт, тому суд за аналогією закону (ст. 8 ЦК України) мав застосувати до спірних правовідносин ч. 4 ст. 882 ЦК України, згідно з якою передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Натомість суд поєднав обовязок з оплати за договором з фактом вчинення відповідачем односторонньої дії- підписання акту введення системи в експлуатацію.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її розгляд на 04.10.2018р. об 11:30 год.

Комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №30062/18 від 20.09.2018р.), в якому просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що апелянт в апеляційній скарзі визначає етапи розрахунків між сторонами та не бере до уваги те, що первинним обовязком виконавця є належне виконання всього комплексу робіт з технічного переоснащення підприємства по трьох етапах, визначених у п. 2.1. договору. Обовязковою умовою для проведення розрахунків по договору є завершення робіт та введення (запуск) системи в експлуатацію і підписання акту прийняття системи в експлуатацію (п. п. 7.7., 7.10. договору).

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не виконав своїх зобовязання за договором, тому його вимоги безпідставні, що й було доведено відповідачем при розгляді справи по суті. Позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував виконання робіт саме з технічного переоснащення підприємства відповідно до етапів, визначених у пунктах 2.1., 2.3 договору. Також, в порушення умов п. п. 2.1., 2.2., 2.7. договору, позивачем не було розроблено та надано відповідачу кошторису до зазначених у п. 2.1. трьох етапів робіт. Також додаток №1 до договору "кошторис витрат для технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги" не містить інформації щодо ціни робіт по кожному етапу.

Відповідач вважає розрахунки позивача щодо ціни позову в розмірі 2009722,60 грн., безпідставними, неправомірними та такими, що не відповідають умовам договору. Відповідач вказує, що з актів виконаних робіт не зрозуміло, який обєм робіт виконано виконавцем та як здійснюється обрахунок робіт, вони не містять обґрунтування кількості та вартості виконаних робіт, а також має місце суттєва невідповідність у визначені виду та вартості робіт визначених у актах, умовам договору та умовам проведеного тендеру. При цьому, довідка про визначення вартості виконаних робіт за жовтень 2017 року містить зовсім інший вид робіт, ніж це зазначено в актах.

Також відповідач зазначає, що умовами договору чітко визначено виконання робіт із введення системи в експлуатацію за участю обох сторін, і саме виконавець повинен мати відповідний досвід роботи у цьому напрямку, а тому така робота не може бути проведена замовником робіт в односторонньому порядку. Відповідач вказує, що позивач не надав йому ніяких електронних носіїв інформації з примірником програмного продукту, програмної та експлуатаційної документації на програмний продукт, тому дана компютерна програма не може бути ідентифікована.

Окрім того, відповідач вважає, що в актах приймання-передачі робіт повинні бути визначені саме ті роботи, які відповідають завданню замовника та умовам договору, і тільки лише в цьому випадку зобовязання виконавця будуть вважатися виконаними (ч.1 ст.837 ЦКУ). Проте, позивач не виконав та не надав замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт саме з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги, як було зазначено у назві та предметі договору.

Відповідач звертає увагу на те, що договором передбачено чіткий порядок виконання та приймання робіт (підписання відповідного акту), тому посилання позивача, що розробку програмного забезпечення можна підтвердити інформацією, яка міститься на USB-флеш-накопичувачі підлягає критичній оцінці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" надіслало до суду додаткові пояснення по справі (вх. № 1844/18 від 31.10.2018 р.), в яких позивач просить суд задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі. Також, позивачем надіслано до суду клопотання (вх. № 1845/18 від 31.10.2018 р.), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста ТОВ "Науково-дослідницька лабораторія цифрової криміналістики Гросс" від 24.09.2018 р. №кд9/18.

Комунальне підприємство "Луцьке підприємство електротранспорту" надіслало до заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 3146/18 від 07.11.2018 р.) та зауваження до висновку спеціаліста від 24.09.2018 р. № кд9/18 (вх. № 3147/18 від 07.11.2018 р.).

Згідно указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана справа №903/4/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 р..

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018р. для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018 р. об 12:00 год.

В судовому засіданні 22.11.2018р. представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи клопотання (вх. №5699/18 від 22.11.2018р.) до якого долучено документи, а саме: копія свідоцтва про атестацію програмного забезпечення №С8.003-2015 ВРЗ від 30.04.2015 р., копія патенту на корисну модель №87279 пристрій для надання інформаційно-рекламних послуг у транспортному засобі, роздруківка з Інтернет сайту Укрпатент по корисній моделі №87279 та копія ліцензійного договору від 03.03.2014 р., який укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 (ліцензіат).

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2018 р. заперечив щодо долучення даних документів до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував неможливість подання вищевказаних доказів до суду під час слухання справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції долучає їх до матеріалів справи, однак не приймає їх на підставі ст. 269 ГПК УКраїни .

В судовому засіданні 22.11.2018 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2018 р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Додатково пояснив , що акти виконаних робіт вони отримали,частину підписали,але не оплатили. По актам, які не підписали,зауважень не висунули,оскільки на підприємстві не було юриста.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Луцької міської ради від 30.06.2016 р. №10/7 була затверджена "Програма розвитку Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.", а 01.12.2016 р. до неї були внесені зміни рішенням Луцької міської ради №15/32 від 01.12.2016 р. (т. 1, а.с. 147).

Додатком №3 до рішення Луцької міської ради №15/32 від 01.12.2016 р. про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2016 р. №10/7 "Про Програму розвитку Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.", передбачає перелік завдань і заходів Програми, напрямки використання бюджетних коштів та результативні показники луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р. (т. 1, а.с. 148). Так, п. 1 даного переліку встановлено напрям діяльності: технічне переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, заходи: автоматизована система оплати проїзду: - програмне забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробка методичної документації та звітності, валідатори ручні для кондукторів; GPS-моніторинг: пусконалагоджувальні роботи к розгортанню системи включно з загальним доступом, мобільними додатками та навчанні персоналу; встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства; система сповіщення пасажирів: встановлення обладнання в рухомому складі підприємства та налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок. Термін виконання заходів - 2016-2017 р.р., джерело фінансування - кошти бюджету міста, загальна сума - 3 356 000 грн.

З метою виконання даної Програми, 23.12.2016 р. між комунальним підприємством "Луцьке підприємство електротранспорту" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (виконавець) укладено договір на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги 161223/30 з додатками (т.1 а.с.9-17).

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов`язався виконати роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги передбачені відповідними кошторисами розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження ДГОП та ОП (автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом GPS-моніторинг); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом - система сповіщення пасажирів), а замовник зобов'язався оплачувати роботи на умовах і в строки визначені даним договором.

Згідно п. 2.2. договору технічне переоснащення підприємства передбачає: виконання робіт із переобладнання, часткового демонтажу існуючого обладнання та монтажу нового обладнання. Розробки, встановлення та налаштування програмно-технічного комплексу, який забезпечуватиме функціонування системи диспетчерського контролю, системи сповіщення пасажирів (СУГТ), системи автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП) на підприємстві замовника, налагодження терміналів, налаштування ЦОТТ АРМ клієнта, розробка функціоналу звітності, розробка програмних продуктів, налаштування взаємодії складових системи, тестування та запуск системи в експлуатацію, розробка методичної документації та звітності, інструктування та навчання персоналу на підприємстві замовника, код ДК 016-2010 43.21.10-00.90 роботи електромонтажні інші (код ДК 021-20-3 електромонтажні роботи), інші роботи та супровідні роботам послуги, передбачені кошторисами, узгоджені та підписані уповноваженими особами сторін.

В силу п. 2.3. договору роботи згідно договору передбачають: запровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), з повного встановлення обладнання, програмно-технічного комплексу з обробки інформації з можливістю використання електронного квитка та "Карти Лучанина", програмного забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробки методичної документації та звітності, налаштування ручних валідаторів для кондукторів, встановлення іншого обладнання та устаткування у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система СР8-моніторингу: повне встановлення програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи включно із загальним доступом, мобільними додатками та навчанням персоналу, встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства, у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система сповіщення пасажирів для автоматичного оголошення зупинок: повне встановлення програмного забезпечення, встановлення обладнання в рухомому складі підприємства замовника, налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок, та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи з мобільними додатками, в рухомий склад підприємства, інструктування та навчання персоналу у відповідності до погодженого технічного завдання. Дані системи повинні мати можливість повної інтеграції з програмним комплексом 1С:8 "Управління торговим підприємством для України".

Відповідно до п. 2.7. договору роботи та супровідні роботам послуги виконуються виключно до погоджених кошторисів складених відповідно до затверджених технічних завдань, які додаються до договору та є невід'ємними його частинами.

Згідно п. 4.1.1. договору виконавець зобов`язується провести роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, що визначені п.2.3. даного договору у відповідності до технічного завдання, яке являється невід'ємною частиною договору, затвердженої проектно-кошторисної документації, та специфікації сформованої на основі технічного завдання, згідно із правилами, нормами та технічними вимогами, що встановлені до робіт відповідного характеру.

В силу п. 5.1.2. договору замовник зобов`язується оплачувати виконану роботу, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2.4. договору замовник має право на отримання від виконавця необхідної технічної, технологічної, експлуатаційної та іншої інформації та документації щодо виконаних робіт передбачених даним договором. У будь-який час контролювати хід і якість виконання робіт, відповідність вартості виконуваних робіт кошторисній документації, в тому числі за участю експертів.

Згідно п. п. 6.1.-6.5. договору обсяги робіт розподіляються по місяцях та етапах відповідно календарного плану-графіку виконання робіт розробленого виконавцем погодженого та затвердженого замовником. Виконані роботи та введення в експлуатацію систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду (АСОП та ОП, СУГТ) приймаються замовником на підставі актів виконаних робіт, та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Замовник впродовж семи календарних днів з дня отримання актів виконаних робіт зобов'язаний підписати їх та направити виконавцю або відмовитись від підписання обґрунтувавши таку відмову. Безпідставна відмова в підписанні актів не звільняє замовника від оплати за договором. У випадку мотивованої відмови замовником в підписанні наданих актів, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань по виконаних роботах та терміни їх виконання.

Згідно п. п. 7.1 договору ціни за виконані роботи, матеріально-технічні ресурси та супровідні роботам послуги є договірними, встановлюються за погодженням сторін та підтверджуються технічним завданням, кошторисами, актами виконаних робіт, рахунками на оплату, з обґрунтуванням виконавцем кількості та вартості придбання первинними документами (копії накладних, тощо).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що загальна вартість договору становить: 3122440 грн., без ПДВ, з яких: 936732 грн. підлягають оплаті та використанню в 2016 році, 2185708 грн. - в 2017 році.

Відповідно до п. 7.5. договору замовник може провести попередню оплату відповідно до п. 1, підп. 3 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі 30% вартості даного договору, на придбання матеріалів та обладнання для проведення робіт, в сумі 936732 грн. протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даного договору та отримання відповідного фінансування.

Згідно п. 7.6. договору виконавець зобов'язаний освоїти дану попередню оплату протягом 1 (одного) місяця. По закінченню зазначеного строку невикористану суму попередньої оплати виконавець повертає замовнику на його поточний рахунок.

В силу п. 7.7. договору при використанні попередньої оплати виконавець повинен надати відповідні підтверджуючі платіжні документи щодо використання зазначеної суми. Не використану суму попередньої оплати виконавець зобов'язується повернути замовнику в повному обсязі. Виконавець подає звіт про використання попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення її використання.

Решту 70% від суми даного договору замовник оплачує частинами після завершення робіт, згідно кошторису, поданих актів виконання робіт та супровідних роботам послуг, що перевищують суму авансового платежу та актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, на підставі рахунків-фактур наданих виконавцем, та даних актів.

Відповідно до п. 7.9. договору у випадку затримки відповідного фінансування розрахунок згідно умов договору здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються після підписання акту приймання системи в експлуатацію при наявності фінансування. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки, якщо роботи виконані з недоробками та дефектами виявленими при прийманні систем в експлуатацію та зобов'язати виконавця усунути всі недоліки за власний рахунок (п. 7.10 договору).

Згідно п.10.1. договору (із врахуванням додатку №3 від 31.05.2017 р.) договір вступає в законну силу з дати його укладання і діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків, гарантійних строків та інших частинах даного договору, у тому числі у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, як то форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника, та за умови, що такі зміни не приведуть до збільшення суми визначеної даним договором.

Додатком №1 до договору від 23.12.2016р. № 161223/30 затверджено кошторис витрат для технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги на суму 3122440 грн. (т. 1, а.с. 15).

Додатком №2 від 23.01.2017 р. до договору від 23.12.2016р. № 161223/30 затверджено план-графік на виконання робіт з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги (т. 1., а.с. 16).

Так, даним додатком сторони визначили назву товару/послуги та термін їх виконання, зокрема:

- валідатор кондуктора ручний NEW POS 8110R (60 шт.), термін виконання - 27.12.2016 р. (виконано);

- роботи по встановленню та налаштуванню програмного забезпечення валідаторів кондукторів ручних NEW POS 8110R, термін виконання - 27.12.2016 р. (виконано);

- GPS- трекер 3S-8U22GX, термін виконання 01.02.2017 р.;

Програмне забезпечення (розробка тв встановлення функціоналу і звітності під замовника), а саме:

1) роботи по налаштуванню центру обробки транспортних трансакцій та без даних, термін виконання 01.05.2017р.;

2) роботи по розробці та створенні форм звітності під замовника:

- аналіз потреб замовника;

- створення на основі можливостей програмного забезпечення відповідних форм фінансової та статистичної звітності;

Встановлення та налагодження диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, а саме:

1) роботи по підготовці обладнання замовника, термін виконання - 01.05.2017 р.:

- визначення кількості та типів робочих місць;

- налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду.;

2) роботи по навчанню персоналу замовника, термін виконання - 20.05.2017р.:

- проведення навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше повязані з роботою систем диспетчерського контролю,

- сповіщення пасажирів та оплати проїзду;

3) роботи по підготовці обладнання систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду для роботи в транспорті, термін виконання - 20.05.2017р.:

- підготовка, програмування;

- налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах: налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток;

4) роботи по тестуванню систем: запуск систем в тестовому режимі роботи на визначеному замовником маршруті, або маршрутах, термін виконання 25.05.2017 р.;

5) роботи по повному запуску систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, термін виконання 30.05.2017р.

27.12.2016 р. відповідачем проведено попередню оплату за договором № 161223/30 у розмірі 936 732 грн., що стверджується платіжними дорученнями №1 на суму 391 200 грн. та №2 на суму 545532 грн. (т. 1, а.с. 151).

На виконання умов договору від 23.12.2016 р. №161223/30, відповідно до накладної № від 01.02.2017р. постачальник - ТОВ "Системний зв'язок" поставив покупцю КП "Луцьке підприємство електротранспорту" GPS-трекери 3S-8U22GX, в кількості 60 шт. на суму 240 000 грн., а згідно накладної №0466 службові безконтактні картки, в кількості 300 шт., на суму 8210,60 грн. (т. 1., а.с. 34-35).

На виконання умов договору від 23.12.2016 р. №161223/30, позивачем передано, а відповідачем отримано матеріали (т. 1, а.с. 29-33), а саме:

- згідно акту приймання-передачі матеріалів від 01.02.2017 р. 60 шт. GPS-трекерів 3S-8U22GX, які призначені для запровадження системи управління громадським транспортом - GPS-моніторинг;

- згідно акту приймання-передачі матеріалів від 12.05.2017 р. 12 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 170 905,20 грн.;

- згідно акту приймання-передачі матеріалів від 18.05.2017р. 15 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 213 631,50 грн.;

- згідно акту приймання-передачі матеріалів від 25.05.2017 р. 8 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 113 936,80 грн.;

- згідно акту приймання-передачі матеріалів від 30.05.2017 р. 15 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 213 631,50 грн.

На виконання умов договору від 23.12.2016 р. №161223/30, позивачем та відповідачем підписано та скріплено їх печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 049 407 грн. (т. 1, а.с. 18-20), зокрема:

- акт від 01.02.2017 р. №161223/30 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 100 000 грн.;

- акт від 08.05.2017 р. № 161223/301 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 248 727 грн.;

- акт від 31.05.2017 р. № 161223/302 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 700 680 грн.

Підписання даних актів не заперечується представником відповідача .

30.10.2017 р. позивачем направлено на адресу відповідача для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 23.12.2016 р. № 161223/30 на загальну суму 960 315 грн. (т. 1, а.с. 21-24), зокрема:

- акт №161223/30 від 26.10.2017р. здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 01.06.2017р. виконанні роботи з визначення кількості та типів робочих місць, налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 16745 грн.;

- акт №161223/30 від 26.10.2017р. здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 20.05.2017р. виконанні роботи з підготовки та програмування (встановлення та налаштування) GPS-трекерів 3S-8U22GХ у кількості 60 шт.; встановлення та налагодження систем сповіщення пасажирів та оплати проїзду), налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах, налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток на суму 869683,60 грн.;

- акт №161223/30 від 26.10.2017р. здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 20.05.2017р. виконанні роботи з навчання персоналу замовника, а саме проведено навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше пов'язані з роботою систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 52564 грн.;

- акт № 161223/30 від 26.10.2017 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) з тестування системи, а саме запуск систем в тестовому режимі роботи на суму 21323 грн.

Також із актами виконаних робіт (наданих послуг) позивачем направлено відповідачу довідки про вартість виконаних робіт за лютий, травень, жовтень 2017р. (т. 1, а.с. 25-27).

Дані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем не підписані та не скріплені його печаткою, хоча їх отримання відповідачем не заперечується.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.03.2017р. №137-11 було вирішено погодити відповідачу проведення пілотного впровадження заходів із застосування автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів в міському електричному транспорті в м. Луцьку в тестовому режимі (т. 1, а.с. 80).

31.05.2017р. сторонами було проведено та успішно завершено тестовий запуск систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП, що підтверджується актом про завершення тестування систем СУГТ, САСП та АСООП за договором №16/223/30 від 23.12.2016 р., яким підписаний повноважними представниками сторін (т.1, а.с. 36).

31.05.2017р. позивач повідомив відповідача листом №28/12 про те, що у разі не проведення оплати згідно актів виконаних робіт вимушений призупинити процес технічного переоснащення в частині пуско-налагоджених робіт до повного розрахунку та задля збереження цілісності технічного обладнання, яке було надано відповідачем, згідно актів, позивач бере на себе зобов`язання щодо тимчасового зберігання обладнання до повного розрахунку (т. 1, а.с. 127).

31.05.2017р. між комунальним підприємством "Луцьке підприємство електротранспорту" (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (сторона-2) укладено договір №146-17 (т. 1, а.с. 128), згідно п. 1.1. якого сторона-1 повертає стороні-2 рухоме майно, що визначене актом приймання-передачі задля збереження цілісності матеріальних цінностей до забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016 р.

Відповідно до п. 1.2. договору повернення майна стороні-1 проводиться після виконання грошових зобов'язань перед стороною-2 та засвідчується актом приймання-передачі.

Згідно п. 2.1. договору сторона-2 зобов`язується прийняти всі необхідні міри для належного збереження майна до моменту виконання стороною-1 грошових зобов'язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016 р.

Відповідно до п. 3.1. договору сторона-1 зобов`язана належним чином виконати грошове зобов'язання за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016 р.

Даний договір набирає чинності з 31.05.2017 р. і діє до моменту повного виконання зобов'язань стороною-1, але не пізніше як до 31.12.2017 р.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору від 31.05.2017 р. №146-17, відповідачем передано позивачу для збереження цілісності матеріальні цінності, в якості гарантій забезпечення виконання зобов'язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016 р. на загальну суму 448 336,74 грн. (т. 1, а.с. 129-131), а саме:

- згідно акту приймання-передачі від 31.05.2017р. АПК ТВ-транс 02, в кількості 24 шт. на суму 341 810,40 грн.;

- згідно акту приймання-передачі від 31.05.2017р. GPS-трекер 3S-8U22GX, в кількості 20 шт., в сумі 92 631,60 грн.;

- згідно акту приймання-передачі від 29.06.2017р. GPS-трекер 3S-8U22GX, в кількості 3 шт., в сумі 13 894, 74 грн.

В матеріалах справи наявні акти проведення навчання кондукторів від 08.02.2017р. від 08.02.2017р., від 17.03.2017р., від 17.03.2017р., від 24.03.2017р., акти навчання касирів від 10.02.2017 р., акти проведення навчання контролерів від 10.02.2017 р. та акт проведення навчання працівників служби перевезень від 24.03.2017 р., які підписані з боку виконавця директором позивача, а з боку замовника комісією у складі начальника СВО АСОП та ОП та начальником ВТП СП (т. 1, а.с. 38-42).

Також до матеріалів справи долучені посвідчення про відрядження працівників ТОВ "Системний зв'язок", в яких вказано, що працівників відряджають для виконання умов договору №16/223/30 від 23.12.2016 р. (т. 1, а.с. 43-69).

Згідно заяви свідка ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що будучи директором ТОВ "Системний зв'язок" ним укладено договір №16/223/30 від 23.12.2016р. та в межах наданих йому повноважень виконував роботи за даним договором та часто перебував на підприємстві відповідача у відрядженнях (т. 1, а.с. 78).

Згідно заяви свідка ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що він працює в ТОВ "Системний зв'язок" на посаді інженера та в межах виконання своїх посадових обов'язків у лютому, березні, квітні і травні 2017 року перебував у відрядженні на підприємстві відповідача та виконував роботи (т. 1, а.с. 79).

В матеріалах справи наявне технічне завдання на виконання робіт з технічного переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, КП Луцьке підприємство електротранспорту (т. 1, а.с. 163-187).

16.11.2017 р. позивачем направлено відповідачу претензію №89/1, в якій він вимагав сплатити заборгованість у розмірі 2 009 722, 60 грн. (т. 1. а.с. 82-83), яка залишена відповідачем без реагування.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 2009722, 60 грн. заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 161223/30 від 23.12.2016р. щодо сплати коштів за виконанні роботи (надані послуги).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним належним чином виконані роботи (надані послуги) за договором №161223/30 від 23.12.2016р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних робіт, а також іншими доказами, наявними у матеріалах справи. В свою чергу, відповідач зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором та вищевказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) не виконав, що є підставою для стягнення даної суми в судовому порядку.

Відповідач, в свою чергу, заперечує факт виконання позивачем робіт (надання послуг) за договором № 161223/30 від 23.12.2016 р. в обсязі та розмірі, визначеному договором. Вказує, що позивач виконував роботи за даним договором, однак в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) визначено однаковий перелік робіт та встановлена різна їх вартість, з актів не зрозуміло, який об'єм робіт виконано виконавцем, як здійснюється обрахунок виконаних робіт, їх кількість та вартість виконаних робіт. В довідках про вартість виконаних робіт відображена лише загальна вартість робіт, яка зазначена в акті за певний період, та не вказано розшифровку цих сум. При цьому, відповідач доводить, що обов'язок провести з позивачем розрахунок за договором виникає у нього із моменту підписання акту прийняття системи в експлуатацію (п. 7.10 договору).

Таким чином, зважаючи на доводи позивача і відповідача, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують факт виконання позивачем для відповідача робіт за договором № 161223/30 від 23.12.2016 р. в обсязі та розмірі, визначеному у ньому (додатках до нього), та обґрунтованість чи необґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору №161223/30 від 23.12.2016 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до п. 7.5., 7.6., 7.7. договору замовник може провести попередню оплату в розмірі 30% вартості даного договору, на придбання матеріалів та обладнання для проведення робіт, в сумі 936732 грн.

Виконавець зобов'язаний освоїти дану попередню оплату протягом 1 (одного) місяця. По закінченню зазначеного строку невикористану суму попередньої оплати виконавець повертає замовнику на його поточний рахунок.

При використанні попередньої оплати виконавець повинен надати відповідні підтверджуючі платіжні документи щодо використання зазначеної суми. Не використану суму попередньої оплати виконавець зобов'язується повернути замовнику в повному обсязі. Виконавець подає звіт про використання попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення її використання.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору, відповідачем перераховано позивачу попередню оплату у загальному розмірі 936732 грн., що стверджується платіжними дорученнями №1 на суму 391200 грн. та №2 на суму 545532 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, на частину суми попередньої оплати ним придбано та передано відповідачу валідатори кондуктора ручні NEW POST 811 OR у кількості 60 шт., а решта суми пішла в рахунок оплати за виконані роботи по встановленню та налаштуванню програмного забезпечення на вищевказаних валідаторах.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив факту придбання позивачем та передання йому валідаторів кондуктори ручні NEW POST 811 OR у кількості 60 шт.

Таким чином, судом встановлено, що позивач використав частину суми попередньої оплати на придбання матеріалів та обладнання для проведення робіт. Разом з тим, невикористану суму попередньої оплати, в порушення п.п. 7.5, 7.6, 7.7 договору, не повернув відповідачу, а використав в рахунок оплати за виконані роботи по встановленню та налаштуванню програмного забезпечення на вищевказаних валідаторах.

Як зазначив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, сума невикористаної попередньої оплати пішла в рахунок оплати за виконані роботи згідно акту від 01.02.2017 р. №161223/30 на суму 100 000 грн..

Разом з тим, позивач заперечує факт розрахунку відповідача за актом від 01.02.2017 р. №161223/30 за рахунок невикористаної суми попередньої оплати. Вказує, що попередня оплата була ним використана за роботи по акту,який вони до стягнення не подавали .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторонами підписано додаток №2 від 23.01.2017 р. до договору від 23.12.2016р. № 161223/30, яким сторони визначили назву товару/послуги та термін їх виконання,

Так, у даному додатку зазначено, що роботи (послуги): "валідатор кондуктора ручний NEW POS 8110R (60 шт.), термін виконання - 27.12.2016р. (виконано)"; "роботи по встановленню та налаштуванню програмного забезпечення валідаторів кондукторів ручних NEW POS 8110R, термін виконання - 27.12.2016 р. (виконано)".

Таким чином, підписавши додаток №2 від 23.01.2017р. до договору від 23.12.2016р. №161223/30 із примітною, що роботи (надані послуги) виконані, відповідач тим самим підтверджує факт їх виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. В даному випадку первинними документами, які можуть підтверджувати виконання робіт (надання послуг) за спірним договором є акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Так, в підтвердження виконання робіт за договором від 23.12.2016р. №161223/30 позивачем долучено до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані відповідачем та скріплені його печаткою без будь-яких заперечень чи зауважень, на загальну суму 1 049 407 грн., зокрема: акт від 01.02.2017 р. №161223/30 на суму 100000 грн., акт від 08.05.2017 р. №161223/301 на суму 248727 грн., акт від 31.05.2017 р. № 161223/302 на суму 700680 грн., в яких визначено перелік робіт: "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів".

Відповідач в суді апеляційної інстанції вказує, що з актів виконаних робіт не зрозуміло, який обєм робіт виконано виконавцем та як здійснюється обрахунок робіт, вони не містять обґрунтування кількості та вартості виконаних робіт, а також має місце суттєва невідповідність у визначені виду та вартості робіт визначених у актах, умовам договору та умовам проведеного тендеру. При цьому, відповідач вважає, що в актах приймання-передачі робіт повинні бути визначені саме ті роботи, які відповідають завданню замовника та умовам договору, і тільки лише в цьому випадку зобовязання виконавця будуть вважатися виконаними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що за вимогами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду від 05.06.2018р. у справі № 523/6003/14-ц та Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі № 23/236, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не скористався своїм правом перевірити обсяг та якість виконання робіт (наданих послуг) з метою виявлення припущених у роботі (наданих послугах) відступів від умов договору або інших недоліків, та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків, тому відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі.

Окрім того, суд приймає до уваги, що відповідач лише на стадії судового розгляду посилається на дефекти у актах виконаних робіт (наданих послуг); в матеріалах справи відсутні будь-які звернення відповідача до позивача щодо недоліків у виконаних роботах (наданих послугах) згідно даних актів.

Отже, оцінюючи надані позивачем акти виконаних робіт (надання послуг), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про належність таких доказів у підтвердження виконання позивачем робіт (надання послуг) за договором з огляду на їх відповідність наведеним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки ними зафіксовано факт виконання позивачем робіт (надання послуг) та прийняття їх представником відповідача без будь-яких заперечень чи зауважень, що підтверджується його підписом на актах та відтиском печатки відповідача.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про підробку підписів на актах чи відсутність у представника повноважень їх підписувати, або ж доказів втрати зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 882 ЦК України визначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Також, п. 6.2. договору сторони передбачили, що виконані роботи приймаються замовником на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

В силу п.п. 6.3., 6.4. договору замовник впродовж семи календарних днів з дня отримання актів виконаних робіт зобовязаний підписати їх та направити виконавцю або відмовитись від підписання обґрунтувавши таку відмову. Безпідставна відмова від підписання актів не звільняє замовника від оплати за договором.

Згідно п. 6.5. договору у випадку мотивованої відмови замовника від підписання наданих актів сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань по виконаних роботах та терміни їх виконання.

Як встановлено апеляційним судом, 30.10.2017 р. позивачем направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт (надання послуг) за договором від 23.12.2016р. №161223/30 для підписання на загальну суму 960 315 грн., зокрема:

- акт №161223/30 від 26.10.2017р. здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем, в термін до 01.06.2017р. виконанні роботи з визначення кількості та типів робочих місць, налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 16745 грн. (т. 1, а.с. 21);

- акт №161223/30 від 26.10.2017 р. здачі-приймання робіт(надання послуг), в якому вказано, що виконавцем, в термін до 20.05.2017р. виконанні роботи з підготовки та програмування (встановлення та налаштування) GPS-трекерів 3S-8U22GХ у кількості 60 шт.; встановлення та налагодження систем сповіщення пасажирів та оплати проїзду), налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах, налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток на суму 869683,60 грн. (т. 1, а.с. 22);

- акт №161223/30 від 26.10.2017 р. здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем, в термін до 20.05.2017 р. виконанні роботи з навчання персоналу замовника, а саме проведено навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше пов'язані з роботою систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 52564 грн. (т. 1, а.с. 23);

- акт № 161223/30 від 26.10.2017 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) з тестування системи, а саме запуск систем в тестовому режимі роботи на суму 21323 грн. (т. 1, а.с. 24).

Також, із актами, позивачем направлено відповідачу довідки про вартість виконаних робіт за лютий, травень, жовтень 2017р. (т. 1, а.с. 25-27).

Однак, як підтверджується матеріалами справи вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та довідки про вартість виконаних робіт за лютий, травень, жовтень 2017р. представником відповідача не підписані та не скріплені печаткою відповідача.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, вищевказані акти виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем отримані, однак не підписані, оскільки з актів не зрозуміло, який обєм робіт виконано виконавцем та як здійснюється обрахунок робіт, вони не містять обґрунтування кількості та вартості виконаних робіт, а також , перелік робіт, зазначений в актах не відповідає переліку робіт , зазначених у договорі від 23.12.2016р. №161223/30 .

Колегія суддів вказує, що передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

Матеріалами справи підтверджується, що додатком №2 від 23.01.2017 р. до договору від 23.12.2016р. № 161223/30 сторони договору затвердили план-графік на виконання робіт за договором та визначили вид послуг, які надаються позивачем відповідачу, зокрема: встановлення та налагодження диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, а саме: роботи по підготовці обладнання замовника (визначення кількості та типів робочих місць, налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду); роботи по навчанню персоналу замовника (проведення навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше повязані з роботою систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду); роботи по підготовці обладнання систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду для роботи в транспорті (налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах, налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток); роботи по тестуванню систем: запуск систем в тестовому режимі роботи на визначеному замовником маршруті, або маршрутах.

Дослідивши зміст наданих позивачем до суду актів №161223/30 від 26.10.2017р., №161223/30 від 26.10.2017 р., №161223/30 від 26.10.2017 р., № 161223/30 від 26.10.2017р., судом апеляційної інстанції встановлено, що роботи, які зазначені у них, відповідають роботам та термінам їх здачі, які визначені сторонами у додатку №2 від 23.01.2017 р. до договору від 23.12.2016р. № 161223/30.

Окрім того, позивачем до суду надано акт від 31.05.2017р., підписаний повноважними представниками сторін та який підтверджує факт проведення та успішного завершення тестового запуску систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП.

Таким чином, беручи до уваги даний акт, суд апеляційної інстанції вважає, що у разі неякісного виконання робіт (надання послуг) позивачем, чи надання їх у неповному обсязі проведення та успішне завершення тестового запуску систем було б неможливим, що спростовує доводи відповідача, що роботи за договором від 23.12.2016р. № 161223/30 не виконані.

Суд апеляційної інстанції також вказує, що підтвердженням виконання робіт (надання послуг) є надані до матеріалів справи акти проведення навчання кондукторів від 08.02.2017р., від 17.03.2017р., від 17.03.2017р., від 24.03.2017р., акти навчання касирів від 10.02.2017 р., акти проведення навчання контролерів від 10.02.2017 р. та акт проведення навчання працівників служби перевезень від 24.03.2017 р., які підписані з боку виконавця директором позивача, а з боку замовника комісією у складі начальника СВО АСОП та ОП та начальником ВТП СП (т. 1, а.с. 38-42), посвідчення про відрядження працівників ТОВ "Системний зв'язок", в яких вказано, що працівників відряджають для виконання умов договору №16/223/30 від 23.12.2016 р. (т. 1, а.с. 43-69).

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач на підтвердження своїх доводів, в порушення вимог чинного законодавства, не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних і допустимих доказів, які б стверджували те, що роботи (надані послуги) виконанні у меншому розмірі (обємі), ніж зазначені у вищевказаних актах.

Отже, враховуючи те, що відповідач не обґрунтував своєчасно та належними чином свою відмову від підписання актів №161223/30 від 26.10.2017р., №161223/30 від 26.10.2017 р., №161223/30 від 26.10.2017 р., № 161223/30 від 26.10.2017 р. на загальну суму 960 315 грн.,; вказавши про наявні відступи від умов договору, або те, що роботи виконанні у меншому розмірі ніж передбачено договором, з жодними повідомленнями про недоліки виконаних робіт (наданих послуг), як того вимагають положення статті 853, 882 ЦК України відповідач до позивача не звертався, беручи до уваги те, що матеріали справи підтверджують виконання позивачем робіт за договором, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він не звільняється від обов'язку оплатити вартість робіт (наданих послуг) за договором від 23.12.2016р. № 161223/30 згідно вищевказаних актів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що п. 7.3 договору передбачено, що загальна вартість договору становить 3122440 грн., з яких: 936732 грн. підлягають оплаті та використанню в 2016 році, 2185708 грн. - в 2017 році.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що замовник може провести попередню оплату в розмірі 30% вартості даного договору, на придбання матеріалів та обладнання для проведення робіт, в сумі 936732 грн.

В силу п. 7.7. договору решту 70% від суми даного договору замовник оплачує частинами після завершення робіт, згідно кошторису, поданих актів виконання робіт та супровідних роботам послуг, що перевищують суму авансового платежу та актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, на підставі рахунків-фактур наданих виконавцем, та даних актів.

При цьому, кінцеві розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються після підписання акту приймання системи в експлуатацію при наявності фінансування (п. 7.10 договору).

Таким чином, аналізуючи умови договору, суд вказує, що його загальна ціна обумовлена сторонами становить 3 122 440 грн., в яку входить сума попередньої оплати в розмірі 936 732 грн. - 30% ціни договору, яка оплачена та використана сторонами у 2016 році, а також 2 185 708 грн. решта 70% ціни договору, які в силу п. 7.7. договору відповідач має оплатити частинами після завершення робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, згідно поданих актів виконання робіт.

Разом з тим, у п. 7.10. договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання акту приймання системи в експлуатацію, тобто судом встановлено, що п. 7.7. та 7.10. договору суперечать один одному, сторони договору нечітко виклали його умови в частині проведення розрахунків за виконані роботи, що призвело до неоднозначного тлумачення його умов.

Однак, судом враховується, що п. 6.1. договору передбачено, що обсяги робіт розподіляються по місцях та етапах відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт розробленого виконавцем та погодженого та затвердженого замовником.

Так, додатком №2 від 23.01.2017 р. до договору від 23.12.2016р. №161223/30 сторони визначили план-графік (термін виконання) окремих етапів та/або окремих видів робіт (послуг), тобто даним додатком передбачено обов'язок виконавця у термін виконати певні роботи (надати послуги), а обов'язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт.

Отже, беручи до уваги те, що договором (додатком до договору) передбачено виконання та прийняття робіт поетапно, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідача на підставі п. 7.7. договору виникли зобов'язання здійснити проміжні оплати поетапних робіт, зазначених позивачем в актах, протягом 5-ти банківських днів з дня їх отримання.

При цьому, суд апеляційної інстанції, при вирішенні спору, приймає до уваги, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено існування розбіжностей між вартістю виконаних робіт (наданих послуг), зазначених у спірному договорі (додатку №1 до даного договору), з вартістю виконаних робіт (наданих послуг), яка зазначена в актах прийому-передачі, а їх вартість, яка відображена в цих актах, не виходить за межі договірних цін, тобто сторонами дотримано такої істотної умови, як ціна договору.

Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що умовами договору від 23.12.2016р. № 161223/30 не визначено конкретного терміну, протягом якого позивач повинен направити відповідачу для підписання акти виконаних робіт (надання послуг), тому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо надіслання йому актів через 5 місяців після підписання їх позивачем,а висновку суду першої інстанції з цього приводу є помилковими .

Матеріалами справи також підтверджується, що 31.05.2017р. позивач повідомив відповідача листом №28/12 про те, що у разі не проведення оплати згідно актів виконаних робіт вимушений призупинити процес технічного переоснащення в частині пуско-налагоджених робіт до повного розрахунку та задля збереження цілісності технічного обладнання, яке було надано відповідачем, згідно актів, позивач бере на себе зобов`язання щодо тимчасового зберігання обладнання до повного розрахунку.

Так, 31.05.2017р. сторонами укладено договір №146-17, згідно якого відповідач повертає позивачу рухоме майно, що визначене актом приймання-передачі задля збереження цілісності матеріальних цінностей до забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016 р.

На виконання умов договору від 31.05.2017 р. №146-17, відповідачем передано позивачу для збереження цілісності матеріальні цінності, що підтверджується актами приймання-передачі наявними у матеріалах справи.

Таким чином, укладаючи договір від 31.05.2017 р. №146-17 та передаючи, згідно актів приймання-передачі, матеріальні цінності на зберігання позивачу, відповідач мав на меті забезпечити виконання грошових зобов'язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги №161223/30 від 23.12.2016 р. Даний договір наявний в матеріалах справи,однак судом першої інстанції йому жодної оцінки дано не було .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, враховуючи те, що фактичні обставини справи та докази у ній підтверджують виконання позивачем робіт за спірним договором, а відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт (наданих послуг) згідно вищевказаних актів не виконав, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підтвердженні належними доказами та підлягають задоволенню в розмірі 2 009 722, 60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до приписів п.1 та п.3 ч.1 ст. 277 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" підлягає до задоволення,а рішення господарського суду Волинської області від 17.07.2018 р. у справі № 903/4/18 скасуванню на підставі п. 1, 3 ч.1 ст. 277 ГПК України з прийняттям нового рішення про задоволення позову та стягнення з комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" 2 009 722, 60 грн. заборгованості.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача на згідно ст.129,282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 р. у справі № 903/4/18 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 р. у справі № 903/4/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Даньшина, буд. 1/52, код 03327931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7, код 37838893) 2 009 722, 60 грн. заборгованості.

3. Стягнути з комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Даньшина, буд. 1/52, код 03327931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7, код 37838893) 30 145, 84 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 45218,76 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати судові накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2018р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.