ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа№ 927/519/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

від скаржника: арбітражний керуючий Швачка С.В. - особисто

від боржника: ліквідатор Рідзель А.П. - особисто

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року

у справі № 927/519/18 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС»

про відкриття справи про банкрутство боржника, що ліквідується

власником

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі № 927/519/18 ТОВ «КВІНТІС» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П., відхилено кандидатури арбітражних керуючий Буличова С.О. та Швачки С.В., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у даній справі в частині покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ТОВ «КВІНТІС» Рідзеля А.П. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «КВІНТІС» арбітражного керуючого Швачку С.В., посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року вищевказаною колегією суддів поновлено арбітражному керуючому строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Швачки С.В. на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі №927/519/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього ліквідатор банкрута просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 15.11.2018 року оголошено перерву у справі до 20.11.2018 року для надання можливості скаржнику ознайомитись з відзивом на апеляційну скаргу та доповненнями до нього.

Скаржник в судовому засіданні 20.11.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі № 927/519/18 в частині в частині покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ТОВ «КВІНТІС» Рідзеля А.П. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

20.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Швачки С.В. підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року - скасуванню в частині призначення ліквідатора ТОВ «КВІНТІС», виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Чернігівської області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії ТОВ «КВІНТІС» про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст. 95 Закону про банкрутство у зв'язку з нездатністю останнього задовольнити вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями на загальну суму 95 000,00 грн.

В своїй заяві заявник просить суд порушити провадження у справі про банкрутство боржника; визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором голову ліквідкомісії Рідзеля А.П.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «КВІНТІС»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання боржника банкрутом на 08.08.2018; вирішено інші процедурні питання у справі.

При цьому, в підготовчому засіданні господарським судом встановлено, що боржником дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України та наявність ознак неоплатності боржника.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі № 927/519/18 ТОВ «КВІНТІС» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П., відхилено кандидатури арбітражних керуючий Буличова С.О. та Швачки С.В., вирішено інші процедурні питання.

Визнаючи боржника банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що майна боржника недостатньо для погашення наявної кредиторської заборгованості, що є підставою для визнання боржника банкрутом.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову арбітражний керуючий Швачка С.В. посилається на порушення його прав, оскільки судом було відхилено подану ним заяву про участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора, тому останній має право на подання апеляційної скарги.

Так, у поданій апеляційній скарзі скаржник вказує на помилковість призначення голови ліквідаційної комісії Рідзеля А.П. ліквідатором банкрута.

Таким чином, оскільки доводи скаржника фактично зводяться до законності призначення голови ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П. ліквідатором банкрута, то у відповідності до ст. 269 ГПК України постанова суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В інший частині постанова суду щодо правомірності визнання боржника банкрутом то відкриття відносно нього ліквідаційної процедури судом не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної постанови в оскаржуваній частині, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство врегульований ст. 114 Закону про банкрутство, за якою кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 114 зазначеного Закону визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При цьому, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 911/3730/16 та від 06.02.2018 року у справі № 908/433/17).

Тобто, процедура призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство не має винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власниками, за особливостями провадження відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство, та не звільняє суддю, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, від обов'язку щодо вчинення електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник просив покласти обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П.

Разом з тим, на виконання вищенаведених вимог законодавства, судом першої інстанції зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 927/519/18.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, сформованої 11.07.2018 року автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з п.4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Буличова С.О. (свідоцтво арбітражного керуючого № 1540 від 19.07.2013 року).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2018 року, зокрема призначено арбітражним керуючим Буличова С.О., визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та зобов'язано останнього протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду на паперовому носії або в електронній формі заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Вказана вище ухвала суду від 13.07.2018 року була отримана арбітражним керуючим Буличовим С.О. 16.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 859.

13.07.2018 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Буличова С.О. про участь у справі про банкрутство з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

У паперовому вигляді вказана вище заява надійшла до Господарського суду Чернігівської області 19.07.2018 року. До вказаної заяви останнім додано свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1540 від 19.07.2013 року, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3402088 від 13.07.2017 року та додаткової угоди № 1 від 01.02.2018 року до нього, квитанцію про сплату страхового платежу, а також свідоцтво про підвищення кваліфікації № 123 від 29.10.2016 року та лист МЮ України про присвоєння арбітражному керуючому 5 рівня кваліфікації.

Також судом встановлено, що 06.08.2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про участь у справі про банкрутство (за умови неподання арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою, відповідної заяви) з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство. У відповідній заяві останнім зазначено про досвід роботи арбітражним керуючим, його спеціалізацію, відомості щодо освіти, професійної діяльності, кваліфікації, організаційно-технічного забезпечення, а також завантаження арбітражного керуючого станом на дату подання заяви. До заяви останнім долучено копію диплому про вищу освіту, ліцензію арбітражного керуючого, а також свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого № 23 від 08.02.2013 року, лист МЮ України про присвоєння арбітражному керуючому 5 рівня кваліфікації, свідоцтва про підвищення кваліфікації та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3415274 від 23.02.2018 року

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом. На державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) призначаються господарським судом з урахуванням додаткових вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що кандидатура арбітражного керуючого визначається судом, але із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, і лише у разі якщо від арбітражного керуючого не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) в конкретній справі, останній призначається судом без застосування автоматизованої системи на підставі поданих суду заяв арбітражних керуючих.

Як було зазначено вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, було визначено арбітражного керуючого Буличова С.О. для участі у справі, яким у строк, визначений судом, надано відповідну згоду на участь у справі у якості ліквідатора боржника.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, з наданого арбітражним керуючим Буличовим С.О. договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3402088 від 13.07.2017 року вбачається, що він набуває чинності з 30.07.2017 року та діє до 29.07.2018 року, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови термін дії договору страхування сплив. В свою чергу, доказів продовження строку дії відповідного договору на дату винесення оскаржуваного судового рішення так і під час розгляду справи в апеляційній інстанції суду не надано.

Відтак, кандидатура арбітражного керуючого Буличова С.О., обрана автоматизованою системою, не відповідає вимогам Закону про банкрутство, що свідчить про наявність конкуренції арбітражних керуючих та необхідність вирішення питання визначення кандидатури ліквідатора боржника на загальних конкурентних засадах.

Так, призначаючи ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника місцевий суд виходив з того, що даний випадок є винятковим, з огляду на незначний розмір кредиторської заборгованості та відсутність у боржника майна і майнових прав, за рахунок реалізації яких можливо здійснити повну оплату послуг професійного арбітражного керуючого, а також те, що голова ліквідаційної комісії Рідзель А.П., який виконував повноваження ліквідатора у позасудовій процедурі банкрутства, обізнаний у матеріально-фінансовому становищі боржника та був призначений головою ліквідаційної комісії боржника безпосередньо перед зверненням до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні положень Закону про банкрутство.

Однак, судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подасться боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу до заяви боржника про порушення справи про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Тобто, нормами Закону про банкрутство передбачена обов'язкова наявність у боржника майнових активів достатніх для покриття витрат пов'язаних з оплатою послуг професійного арбітражного керуючого. Крім того, відповідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний вжити всіх заходів щодо розшуку та/або повернення майна банкрута.

При цьому, висновок про наявність чи відсутність майна банкрута можливо зробити лише за результатами таких заходів.

Відтак, на момент визнання боржника банкрута та винесення відповідної постанови у суду відсутні підстави для висновку щодо відсутності у боржника майна, за рахунок якого можливо сплачувати основну та додаткову грошову винагороду арбітражного керуючого.

Щодо висновку суду про призначення Рідзеля А.П. головою ліквідаційної комісії боржника безпосередньо перед зверненням до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (з 09.07.2018 року), тобто останній не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні положень Закону банкрутство, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суд) із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Норми Закону про банкрутство покладають на голову ліквідаційної комісії відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, незалежно від часу його призначення.

Згідно із абзацом другим ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії. на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Голова ліквідаційної комісії призначається рішенням зборів учасників (засновників) боржника, тобто діє в інтересах учасників товариства.

За таких обставин, у разі призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором у справі про банкрутство виникає конфлікт інтересів, то створює передумови для недобросовісного виконання повноважень ліквідатора.

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що передбачена Законом про банкрутство винятковість призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатора пов'язана передусім із відсутністю кандидатур з числа професійних арбітражних керуючих (як визначених автоматизованою системою, так і тих, які подали заяву на участь у справі) або із встановленням судом невідповідності кандидатур таких арбітражних керуючих вимогам Закону про банкрутство.

Місцевий господарський суд, надаючи перевагу голові ліквідаційної комісії, зазначив, що Рідзель А.П. виконував повноваження ліквідатора у позасудовій процедурі банкрутства, відтак є обізнаним у матеріально-фінансовому становищі боржника.

Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор в рамках справи про банкрутство вживає всіх можливих заходів щодо розшуку та/або повернення майна банкрута.

Тобто, обізнаність щодо матеріально-фінансового становища боржника в рамках справи про банкрутство формується в ході судової процедури ліквідації боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство, а не стані ліквідації боржника у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

Крім того, зазначаючи про незначний розмір кредиторської заборгованості боржника, судом першої інстанції залишено поза увагою, що висновок про реальний розмір кредиторської заборгованості боржника можливо зробити лише на підставі заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, поданих після визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Місцевим господарським судом також не враховано переваги професійного арбітражного керуючого при призначені ліквідатором у справах, порушених за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону про банкрутство.

Законом про банкрутство передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним (ч. 1 ст. 99 наведеного Закону).

Також Законом про банкрутство, серед інших, передбачена дисциплінарна відповідальність арбітражного керуючого за неналежне виконання своїх обов'язків (ст. 107 Закону).

До того ж, професійна діяльність арбітражного керуючого, на відміну від діяльності голови ліквідаційної комісії боржника, підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 110 Закону про банкрутство)

Арбітражний керуючий, на відміну від голови ліквідаційної комісії, зобов'язаний надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (пункт 7 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство), тим самим забезпечуючи контроль з боку уповноважених державних органів за дотриманням закону під час судової процедури ліквідації.

Дослідивши надану суду першої інстанції заяву арбітражного керуючого Швачки С.В. про призначення його ліквідатором банкрута, колегія суддів дійшла висновку про відповідність його кандидатури вимогам закону про банкрутство.

Таким чином, місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставини, які мали значення для справи, і, як наслідок, дійшов помилкового висновку щодо винятковості даного випадку та призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором у цій справі про банкрутство, а відтак заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про участь у справі у якості ліквідатора ТОВ «КВІНТІС» підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Швачки С.В., скасування постанови господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року в частині призначення ліквідатором ТОВ «КВІНТІС» голови ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П та прийняття в цій частині нового рішення про призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Швачки С.В.

Посилання голови ліквідаційної комісії боржника у відзиві на апеляційну скаргу на наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за її подання, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки Законом «Про судовий збір» не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 927/557/17 та від 31.01.2018 у справі № 911/2510/17).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі № 927/519/18 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі №927/519/18 в частині покладення обов'язків ліквідатора банкрута на голову ліквідаційної комісії ТОВ «КВІНТІС» Рідзеля А.П. скасувати.

3. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «КВІНТІС» арбітражного керуючого Швачку С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 23 від 08.02.2013 року).

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

5. Справу № 927/519/18 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх