ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 місто Дніпро Справа № 904/2272/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 (оформлено ухвалу 04.09.2018, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/2272/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2272/18 за позовом Дніпровської міської ради до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот" про визнання укладеним між сторонами договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро.

Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" подано клопотання про заміну відповідача - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот" належним Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот".

В підготовчому засіданні 02.08.2018 клопотання про заміну неналежного відповідача відхилено судом, без виходу до нарадчої кімнати (без викладення її окремим документом (частина 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України), з наведенням мотивів з яких суд дійшов такого висновку.

04.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про заміну неналежного відповідача належним.

Господарський суд Дніпропетровської області, заважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, враховуючи приписи частини 8 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, виклав ухвалу про результати розгляду клопотань про заміну неналежного відповідача належним окремим процесуальним документом, не змінюючи при цьому висновків, яких суд дійшов під час розгляду такого клопотання в засіданні 02.08.2018 року (ухвала оформлена від 04.09.2018).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що передавальний акт від 30.11.2012, яким підтверджено вартість склад активів та зобов'язань, в розумінні положень діючого законодавства не є належним доказом припинення юридичної особи.

Місцевим господарським судом зазначено, що з частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ, відповідач перебуває у стані припинення, відомості щодо припинення підприємства у ЄДР юридичних та фізичних-осіб підприємців відсутні, що в розумінні вищевикладених норм законодавства виключає підстави для заміни Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" на Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 по справі №904/2272/18, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання 02.08.2018 (оформлені ухвалою від 04.09.2018) про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача та передачі справи на розгляд до іншого суду; ухвалити нове рішення, яким замінити первісного відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот", матеріали справи передати для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20.04.2011 року черговими (річними) загальними зборами акціонерів АСК "Укррічфлот" було прийнято рішення про припинення ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" шляхом приєднання до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот". 30.11.2012 між ДП "Дніпропетровський річковий порт" та АСК "Укррічфлот" підписаний Передавальний акт, за яким, зокрема, передано право власності на обєкти "Адміністративно-побутовий корпус з майстернею", "Будівля контори прийомоздатчиків" та право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :08:833:0004 передано Приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Апелянт зазначає, що припинена будь-яка господарська діяльність ДП "Дніпропетровський річковий порт АСК "Укррічфлот", тобто у підприємства відсутні будь-які активи чи грошові кошти за рахунок яких позивач міг отримати пайові внески, а тому виконання рішення буде неможливим. Апелянт зазначає, що в силу статей 104, 107 Цивільного кодексу правонаступництво відносно майна та зобовязань (не процесуальне правонаступництво (щодо осіб, які припиняються внаслідок приєднання виникає з моменту підписання передавального акту та розподільчого балансу та затвердження їх учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, а не факту внесення запису про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрите провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2272/18, постановлену судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2272/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято до свого провадження справу №904/2272/18 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 (оформлену 04.09.2018) у справі №904/2272/18, розгляд скарги розпочато спочатку та призначений до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради (арк. 104-105 матеріалів оскарження ухвали), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач не припинив свою діяльність, а тому відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно. Дніпровська міська рада зазначає, що статтею 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що саме позивач може звернутись до суду з клопотанням про заміну на належного відповідача, однак такого клопотання позивач не подав.

У судове засідання, яке відбулося 21.11.2018 представник Дніпровської міської ради не з'явився, 19.11.2018 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням основного представника у відпустці та великим навантаженням інших представників у судових засіданнях.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2272/18 за позовом Дніпровської міської ради до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот" про визнання укладеним між сторонами договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро.

18.07.2018 Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" подано клопотання про заміну відповідача - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот" належним Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (а.с. 1-2, матеріалів оскарження ухвали).

Заява мотивована тим, що 20.04.2011 загальними зборами акціонерів АСК "Укррічфлот" було прийнято рішення про припинення ДП "Дніпропетровський річковий порт" шляхом приєднання. 30.11.2012 між ДП "Дніпропетровський річковий порт" та АСК "Укррічфлот" підписаний Передавальний акт, за яким, зокрема, передано право власності на обєкти "Адміністративно-побутовий корпус з майстернею", "Будівля контори прийомоздатчиків" та право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :08:833:0004 передано Приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

18.07.2018 Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" подано клопотання про зміну неналежного відповідача - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерного судноплавства компанії "Укррічфлот" належним Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот", передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (а.с. 45-48, матеріалів оскарження ухвали).

Клопотання мотивовано тим, що ДП "Дніпропетровський річковий порт" перебуває у стані припинення. Фактично господарська діяльність підприємством не здійснюється, рахунки закриті, вимоги кредиторів розглянуті та складено передавальний акт, відповідно до якого єдиним правонаступником майна та усіх прав і обов'язків дочірнього підприємства є Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

24.07.2018 Дніпровською міською радою надані заперечення проти задоволення заявлених клопотань, в яких посилаючись на приписи статті 104 Цивільного кодексу України, зазначила, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до ЄДР відповідного запису. Оскільки такий запис в реєстрі відсутній, тому ДП "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" є належним відповідачем по справі.

В підготовчому засіданні 02.08.2018 клопотання про заміну неналежного відповідача відхилені судом, без виходу до нарадчої кімнати, з наведенням мотивів з яких суд дійшов такого висновку.

04.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про видачу ухвали суду за результатами розгляду заяви про заміну неналежного відповідача належним.

Господарським судом Дніпропетровської області, заважаючи на наявність відповідного клопотання учасника справи, враховуючи приписи частини 8 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, виклав ухвалу про результати розгляду клопотань про заміну неналежного відповідача належним окремим процесуальним документом, не змінюючи при цьому висновків, яких суд дійшов під час розгляду такого клопотання в засіданні 02.08.2018 року (ухвала оформлена від 04.09.2018).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим, стаття 255 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду.

Враховуючи висновки Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 та від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що відсутність у переліку частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду, не позбавляє особу права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ОСОБА_1 Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду і в частині відмови у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача належним і в частині відмови у направленні справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином законодавець визначив, що саме позивачу надано право звертатися до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи відповідне клопотання відсутнє, натомість позивачем надано заперечення проти клопотання про заміну неналежного відповідача і передачу справи на розгляд іншого суду (а.с. 74-76, матеріалів оскарження ухвали).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" знаходиться в стадії припинення з 20.01.2012.

Згідно з частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 4 статті 91 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволені заяви відповідача про його заміну на належного відповідача, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний господарський суд зазначає також наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника. Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 Передавального акту від 30.11.2012 (а.с. 9-17, матеріалів оскарження ухвали), внаслідок припинення Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" згідно із рішенням чергових загальних зборів АСК "Укррічфлот" від 20.04.2011, АСК "Укррічфлот" став єдиним та повним правонаступником всього майна, всіх майнових та немайнових прав та обовязків ДП "Дніпропетровський річковий порт", включаючи права та обовязки щодо всіх кредиторів та боржників ДП "Дніпропетровський річковий порт", а також включаючи права та зобовязання, які оспорюються в судовому, так і позасудовому порядку (тут і надалі майно, майнові права та обовязки).

Таким чином, відмовивши відповідачу (про якого відсутні відомості про його виключення з реєстру) в задоволені заяви про заміну неналежного відповідача на Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", місцевий господарський суд не позбавлений можливості залучити до участі в справі його правонаступника у відповідності до вимог статті 52 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі №904/1806/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про заміну відповідача у справі на Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", відсутні підстави для направлення справи №904/2272/18 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частин 1, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду (а.с. 1-2, 45-48, матеріалів оскарження ухвали) не ставили питання процесуального правонаступництва, а просили здійснити заміну відповідача на належного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України протокольна ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 (оформлено ухвалу 04.09.2018) у справі №904/2272/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки заява представника Дніпровської міської ради не визнавалась судом апеляційної інстанції обовязковою; суд обмежений строком розгляду скарги, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України; до заяви не додано доказів на її підтвердження.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот".

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 (оформлено ухвалу 04.09.2018) у справі №904/2272/18 залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 (оформлено ухвалу 04.09.2018) у справі №904/2272/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 22.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко