ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4131/18
За позовом Приватного підприємства "Трес", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 12 159,24 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11 вересня 2018 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Трес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" заборгованість у розмірі 12 159,24 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 5 218,50 грн.;

- пеня у розмірі 4 696,65 грн.;

- 3 % річних у розмірі 460,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 784,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №14-А1БЛ2 від 05 травня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 05.10.2015 по 11.09.2018 у сумі 460,00 грн. та інфляційні збитки за період з жовтень 2015 року по серпень 2018 року.

На підставі пункту 12.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 4 696,65 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", у судові засідання, призначені для розгляду справи не з'являвся, відзиву на позов не надав.

08 жовтня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" до господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №904/4131/18, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

На вирішення експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:

- ким виконано підпис у ОСОБА_2 №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015 за договором підряду №14-А1БЛ2 від 05.05.2015 у графі "Заказчик Генеральний директор ОСОБА_2А." ОСОБА_3 чи іншою особою?

- ким виконано підпис у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року за Договором підряду №14-А1БЛ2 від 05.05.2015 у графі "Заказчик Генеральний директор ОСОБА_2А." ОСОБА_3 чи іншою особою?

Позивач проти призначення експертизи заперечує з огляду на таке. Генеральний директор ТОВ "Тауер Дівелопмент" уникає від надання особистих пояснень щодо обставин справи за договором підряду №669-210/3-П, але сам факт підписання договору не заперечує. До справи надано докази реєстрації податкових накладних від 30.09.2015, тобто при отриманні нарахування податку на додану вартість за податковою накладною від 30.09.2015 у відповідача не виникало питання щодо наявності підстав для реєстрації та сумнівів щодо належності підпису на вищевказаних документах. У поданому клопотанні відповідач ставить під сумнів факт виконання робіт за договором підряду №669-210/3-П, однак не зазначає за якими документами обліковуються сплачені за договором кошти, що було отримано позивачем на умовах передплати.

У разі призначення експертизи позивач вважає за необхідне доповнити перелік питань, які слід поставити на розгляд експерту наступними:

- чи належить підпис на договорі підряду №669-210/3-Пз додатками та на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року одній особі?

- чи відповідає час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року зазначеним датам?

- чи міг керівник відповідача в документах ставити підпис навмисно зміненим почерком або у незвичайному стані, під впливом незвичайних умов?

- якщо підписи поставлені не керівником відповідача, то яка ймовірність належності їх іншій уповноваженій особі відповідача, які мають право підпису згідно наказам підприємства?

Також позивач просив дослідити при проведенні експертизи зразки підпису на договорі підряду №669-210/3-П з додатками, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року та експериментальні зразки підпису, що потрібно надати експерту у встановлений судом строк.

Оскільки, відповідач у судові засідання не зявлявся, свою думку з приводу письмових пояснень позивача щодо клопотання про призначення експертизи, не надав, явку директора товариства ОСОБА_3 не забезпечив, що унеможливило визначитися з остаточним колом питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та визначити експертну установу, а також у звязку з тим, що відповідач у подальшому не наполягав на призначенні експертизи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишається судом без задоволення.

22.11.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені у розмірі 4696,65 грн. Заява обгрунтована тим, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За доводами відповідача, позивач мав нарахувати санкції за період з 06.10.2015 по 06.04.2016 та звернутися до суду про стягнення нарахованої суми не пізніше 07.04.2017. Позивач звернувся з позовом до суду у вересні 2018 року, отже, з пропущенням річного строку позовної давності, який застосовується до вимог про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 відкрито провадження у справі №904/4131/18; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; перше судове засідання призначено на 16.10.2018. У судовому засіданні 16.10.2018 ухвалено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2018. З 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (замовник) та приватним підприємством "Трес" (підрядник) укладено договір підряду № 14-А1БЛ2, відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов'язується у вказаний в договорі строк виконати на свій ризик, власними та залученими силами з використанням свого обладнання і матеріалів, за завданням Замовника роботи по влаштуванню вентшахт та вентканалов, Амфітеатр, Блок 2 та здати їх в обумовлені терміни замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Вартість робіт відповідно до Додатку №1: без ПДВ 46 112,77 грн., ПДВ (20%) 9 222,55 грн., всього вартість робіт з ПДВ 55 335,32 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2), який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості матеріалів проводиться замовником, в національній валюті України, на умовах передоплати протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку від підрядника (Додаток №4 графік фінансування до цього договору).

19.05.2015 замовником сплачено 50 116,82 грн. попередньої оплати за матеріали, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.37).

Згідно з п. 5.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня прийняття робіт і підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаного 30.09.2015 на суму 55 335,32 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2015 року на суму 55 335,32 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем виконані роботи у розмірі 5 218,50 грн. не оплачені, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що директор товариства не підписував акту виконаних робіт, у звязку з чим подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак, не забезпечивши явку директора в судове засідання, клопотання про призначення експертизи судом залишено без задоволення. В подальшому відповідач заявляв лише про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Таким чином, враховуючи наявність підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт, з урахуванням п. 5.4 договору, строк оплати виконаних робіт, є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у розмірі 5 218,50 грн. відповідач не надав, доказів, наведених в обґрунтування позову, не спростував, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 5218,50 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 460,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 794,09 грн. за період з 05.10.2015 по 11.09.2018.

Перевіркою правильності розрахунків 3% судом встановлено невірне визначення позивачем початку періоду нарахування, оскільки умовами договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів від дня підписання актів виконаних робіт. Як встановлено вище, акт виконаних робіт підписано 30.09.2018, отже, останнім днем оплати є 05.10.2018, а відповідно прострочка виникає з 06.10.2018.

Таким чином, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню за період з 06.10.2015 по 11.09.2018 у розмірі 459,37 грн.

Розрахунок індексу інфляції за вказаний період позивачем здійснено вірно, а тому вимога про стягнення індексу інфляції у розмірі 1 784,09 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.12.2 договору у випадку прострочення оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за 180 днів, починаючи від 05.10.2015. За розрахунком позивача пеня складає 4 696,65 грн.

Разом з цим, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.1 ст. 258 ст. 257 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Так, позивач нарахував пеню за період з 05.10.2015 по 01.04.2016 (180 днів), а відтак, строк позовної давності в межах, якого позивач мав звернутися до суду з вимогою про стягнення пені слив 01.04.2017.

Оскільки, строк позовної давності за вимогою про стягнення пені сплив та відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 7461,96 грн., з яких 5 218,50 грн., - основний борг, 459,37 грн. 3% річних та 1 784,09 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 081,32 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Трес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" про стягнення 12 159,24 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корпус 2, ідентифікаційний код 34823313) на користь Приватного підприємства "Трес" (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 14а, ідентифікаційний код 32896987) заборгованість у розмірі 5218 (пять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 32 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 04.12.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва