РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/10658/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані»

про стягнення 27 304,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» (надалі - ТОВ «Технобуд Компані») про стягнення 27 304,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати послуг генпідряду за договором на виконання робіт №710/КБ від 01.10.2015, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 27 304,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 позовну заяву передано до розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

12.09.2018 через канцелярію суду від ТОВ «Технобуд компані» надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що жодні послуги генпідряду ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» ТОВ «Технобуд компані» не надавалось.

Також, 12.09.2018 відповідачем подано клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Технобуд компані» звернулося до експертної установи з метою проведення економічної експертизи первинної бухгалтерської документації по Договору №710/КБ, за наслідками проведення якої експертною установою буде складено до 01.10.2018 відповідний висновок. У зв'язку з наведеним відповідач просить суд продовжити йому строк для подання доказів до 09.10.2018.

18.09.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що оформлення окремого акту надання послуг генпідряду умовами Договору №710/КБ від 01.10.2015 не передбачено, а розмір послуг генпідряду ставиться в залежність від виконання та прийняття будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 задоволено заяву відповідача про продовження строку для подання доказів та заперечень на відповідь на відзив, строк продовжено до 09.10.2018.

12.10.2018 ТОВ «Технобуд компані» подано заперечення на відповідь, в яких відповідач вказав на те, що об'єктивні підстави для сплати відповідачем грошових коштів у сумі 27 304,41 грн. відсутні так як відсутні будь-які докази надання позивачем послуг генпідряду, а сама наявність акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт підтверджує лише факт якісного виконання відповідачем робіт за Договором №710/КБ від 01.10.2015, та не є доказом надання позивачем будь-яких послуг генпідряду.

При цьому, відповідачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта №110/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.10.2018 (складений судовим експертом Наберухіним В.А.), в якому судовим експертом зазначено, що надання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» послуг генпідряду ТОВ «Технобуд компані» за Договором №710/КБ від 01.10.2015 документально не підтверджується.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1840 від 19.10.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/10658/18, у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10658/18 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 справу №910/10658/18 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.10.2012 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (відповідно до п. 1.1 Статуту) (підрядник) укладено Договір на виконання ремонтних робіт №7, відповідно п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи замовнику з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, буд. 14 у Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 6.4.3 та пунктом 14.1 Договору №7 від 25.10.2012 передбачено, що підрядник має право залучати до виконання спеціальних робіт субпідрядників.

01.10.2015 між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (замовник) та ТОВ «Технобуд компані» (субпідрядник) укладено Договір №710/КБ на виконання ремонтних робіт (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку, розташованого по вул. Перова, 14 в Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього договору становить 593 574,04 грн.

Згідно п. 11.2 Договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 11.5 Договору підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як вбачається з акту №2/7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, ТОВ «Технобуд компані» були виконані, а ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» прийняті роботи на суму 593 574,04 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3), які складаються і підписуються субпідрядником та передаються замовнику.

Виконані відповідачем роботи на суму 593 574,04 грн. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №393582 від 04.12.2015.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

17.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №01442/0/2-18 від 16.04.2018 про сплату заборгованості у розмірі 27 304,41 грн. (4,6% від 593 574,04 грн.) за Договором, в якій вимагав сплати ТОВ «Технобуд компані» вказаної суму боргу протягом семи календарних днів, що підтверджується фіскальним чеком №6516 від 17.04.2018 та описом вкладення у цінний лист.

Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 23.04.2018, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов'язання з оплати послуг генпідряду за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 27 304,41 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У пункті 4.5 Договору сторони погодили, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Як вбачається з підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін акту №2/7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 593 574,04 грн.

Виконані відповідачем роботи на суму 593 574,04 грн. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №393582 від 04.12.2015.

Таким чином, на виконання п. 4.5 Договору за послуги генпідряду відповідач мав сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 27 304,41 грн. (593 574,04 грн. * 4,6%).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався своїм правом на утримання 4,6% від вартості виконаних робіт (відповідно до п. 4.5 Договору).

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №01442/0/2-18 від 16.04.2018 про сплату протягом семи календарних днів заборгованості у розмірі 27 304,41 грн. (4,6% від 593 574,04 грн.) за Договором, який був одержаний ТОВ «Технобуд компані» 23.04.2018.

Отже, відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 27 304,41 грн. в строк до 02.05.2018 (враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Стосовно заперечень відповідача про те, що послуги генпідряду позивачем відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Умовами Договору не визначено конкретного переліку послуг генпідряду, їх характеристик, не встановлено обов'язку позивача вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість відповідач виконати роботи за договором.

В той же час, суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем) прибутку (оплати) за виконані роботи.

Можливість виконавця робіт отримати винагороду (плату за виконані роботи) була реалізована при укладені між сторонами Договору, та відповідач фактично отримав прибуток (оплату) після виконання ним належним чином робіт, передбачених умовами договору.

Системний аналіз Договору, його правова природа, яка в тому числі передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від позивача (генпідрядника) та те, що відповідач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за Договором №7 на виконання ремонтних робіт від 25.10.2012 (укладеним між позивачем та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд») позивачем як генпідрядником дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.5 Договору «послуги ген підряду» зводяться до залучення субпідрядника (відповідача) до виконання робіт на об'єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та наданні субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.

Більше того, укладаючи Договір відповідач був обізнаний про наявність у ньому умови, викладеної у п. 4.5, яка в свою чергу не суперечить цивільному законодавству.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свобода договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, сторонами було погоджено, що підрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При цьому, станом на дату укладення такого Договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, суті послуг генпідряду, а також відсутності у Договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині (порядок прийому-передачі таких послуг), та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено умову, викладену у п. 4.5 цього Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, оскільки сторонами не передбачалось жодних умов з приводу надання та прийняття послуг генпідряду та відповідачем погоджено умови Договору саме у такій редакції, в той час, як ТОВ «Технобуд компані» не зазначається, що він не одержав того, на що розраховував при укладенні такого договору, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на неодержання послуг, суті яких та порядку прийняття сторонами не погоджувалось, фактично мають на меті лише ухилення від сплати коштів на користь позивача за вказаним Договором.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, що йому не були надані послуги генпідряду, оплата яких передбачена умовами п. 4.5 Договору.

Що стосується долученого відповідачем до матеріалів справи висновку експерта №110/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.10.2018, в якому судовим експертом зазначено, що надання позивачем послуг генпідряду відповідачу за Договором документально не підтверджується, суд, керуючись ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє вказаний висновок експерта як доказ з огляду на те, що сторонами у Договорі не передбачалось документального підтвердження надання таких послуг, в той час як сам факт укладення цього договору та одержання відповідачем прибутку свідчать про те, що ТОВ «Технобуд компані» одержано те, на що воно розраховувало при укладенні спірного Договору.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 27 304,41 грн. за надані на підставі Договору послуги генпідряду. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення з ТОВ «Технобуд Компані» заборгованості у розмірі 27 304,41 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд Компані» (01103, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, будинок 21; ідентифікаційний код 39062698) на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6; ідентифікаційний код 23527052) заборгованість у розмірі 27 304 (двадцять сім тисяч триста чотири) грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий