ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м.Дніпро Справа № 908/1467/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Гедіков С.Л., адвокат, довіреність №б/н від 25.07.2018;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма" "Берегиня" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1467/18 (суддя Горохов І.С.)

за позовом: Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма" "Берегиня", м.Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Конаха Ярослава Олександровича, с.Кудлаї, Немирівський район, Вінницька область

про стягнення 139 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Приватне підприємство «Транспортно-комерційна фірма» «Берегиня» (надалі - ПП «ТКФ» «Берегиня») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Конаха Ярослава Олександровича (надалі - ФОП Конах Я.О.) на свою користь 139 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 (суддя Горохов І.С.) позовні матеріали ПП «ТКФ» «Берегиня» до ФОП Конаха Я.О. про стягнення коштів у розмірі 139 000 грн. за договором №15/17 від 19.02.2018 передані на розгляд за підсудністю до Господарського суду Вінницької області за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «ТКФ» «Берегиня» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Апелянт зазначає, що:

- дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких має місце застосування альтернативної підсудності та у яких право вибору між господарськими судами надано позивачу у відповідності до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України;

- звертаючись до Господарського суду Запорізької області з позовом позивач керувався приписами ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що припинення договору та неповернення відповідних коштів відповідачем, а після цього і стягнення їх в примусовому порядку є наслідком невиконання зобов'язань відповідача з належної поставки товару за місцем, яке визначено в договорі;

- стягнення грошових коштів не може розглядатись як окремий правовий механізм захисту прав позивача, так як він безпосередньо пов'язаний (має наслідком) з порушенням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару належної якості;

- місцевим господарським судом не враховані норми матеріального права, які регламентують місце виконання грошового зобов'язання;

- судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо строків винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідач на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав; колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП Конахом Я.О. (постачальник) та ПП «ТКФ» «Берегиня» (покупець) укладений договір №15/17 від 19.02.2018, за умовами якого постачальник зобов'язується на умовах, передбачених даним договором, здійснити в інтересах покупця постачання резервуару для дизельного палива 10 000 літрів з системою ХТгасk, згідно зі специфікацією (додаток № 1 до цього договору), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що доставка виконується транспортом постачальника на адресу покупця: 69121, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд.28.

05.05.2018 сторони дійшли до взаємної згоди про розірвання договору купівлі-продажу №15/17 від 19.02.2018 у зв'язку з непридатністю до використання резервуару для паливно-мастильних матеріалів, повернення постачальнику резервуару та повернення покупцю сплачених коштів у розмірі 190 000 грн. частинами, згідно визначеного графіку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі, з посиланням на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, є повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.27-35) місцезнаходження ФОП Конаха Я.О. є: Вінницька область, Немирівський район, село Кудлаї, вул. Івана Добрика, будинок 32.

Позивач у позові посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України як на підставу підсудності даної справи господарському суду Запорізької області.

Частиною 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови у спорах, що виникають із договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, позивач поза увагою залишив той факт, що договір №15/17 від 19.02.2018 за взаємною згодою сторін розірвано, про що сторонами підписана додаткова угода від 05.05.2018 та підстав для застосування п. 3.1 договору, яким сторони визначили місце поставки товару, не вбачається.

Таким чином, доводи апелянта щодо можливості права вибору позивачу підсудності справи, яка встановлена ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає помилковими; з огляду на положення ст.27 Господарського процесуального кодексу України та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться в матеріалах справи, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Вінницької області.

Посилання апелянта на п.4 ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України, якою визначено місце виконання грошового зобов'язання, якщо воно не встановлено в договорі (за місцезнаходженням кредитора на момент виникнення зобов'язання), колегія суддів вважає помилковим, оскільки ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені умови, за яких можливо позивачу застосувати альтернативну підсудність - звертатись з позовом до господарського суду за місцем виконання договору, якщо таке місце у договорі визначено, тоді як в даному випадку договір №15/17 від 19.02.2018 сторонами розірвано, про що зазначено вище.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ті обставини, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо строків винесення оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами надійшли на адресу Господарського суду Запорізької області 27.07.2018.

27.07.2018 у Господарському суді Запорізької області автоматичний розподіл справи №908/1467/18 не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 (а.с. 39).

Відповідно до п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ (у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Станом на 01.08.2018 відпали обставини, передбачені п.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, та розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області №П-399/18 від 01.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1467/18 (а.с. 41, 42).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 для розгляду справи №908/1467/18 визначено суддю Горохова І.С. (а.с. 43).

Оскаржувана ухвала винесена Господарським судом Запорізької області 06.08.2018, на п'ятий день з дня надходження позовної заяви та доданих до неї документів до судді Горохова І.С., тобто без порушення процесуальних строків.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному з'ясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ПП «ТКФ» «Берегиня».

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транспортно-комерційна фірма" "Берегиня" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/1467/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 26.11.2018).