РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018Справа №910/7985/18

За позовомКомунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
доФізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича
пропро стягнення 145 579,35 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача:Єпішина В.Д.
від відповідача:Абашин Ю.В., Сперкач С.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича про стягнення 123 311,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було надано відповідачу у період з січня по червень 2016 року згідно Договору №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015 послуги з облаштування та утримання місця, а відповідач своїх зобов'язань з оплати даних послуг не виконав, у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича суму заборгованості, нараховані пеню, 3% річних та інфляційні витрати, які разом складають 123 311,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича про стягнення 123 311,03 грн. залишено без руху, зобов'язано Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням в ній окремо розміру заборгованості (із обґрунтуванням вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за червень 2016 року у загальному розмірі 27 557,00 грн.), загального розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, загального розміру 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, загального розміру інфляційних витрат, які підлягають стягненню з відповідача, обґрунтованих розрахунків вказаних сум; надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині, наведеній у даній ухвалі; надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів відповідачу.

04.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві, відповідно до якої позивачем було усунуто визначені судом недоліки, та до якої було додано докази на підтвердження направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем було подано також заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої вказує на те, що при проведенні розрахунків на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2018 було виявлено існування заявлених до стягнення з відповідача сум заборгованості та штрафних санкцій у більшому розмірі, ніж вказано в позові, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошову заборгованість за невиконання умов договору від 17.12.2015 №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в розмірі 145 579,35 грн., яка відповідно до описової частини такої заяви складається з: основної заборгованості у розмірі 94 712,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 28 230,18 грн., 3% річних у розмірі 6 147,13 грн. та пені у розмірі 16 489,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) та відкрито провадження у справі №910/7985/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Фізична особа-підприємець Абашин Юрій Володимирович заперечує проти позовних вимог та вказує, що з дати підписання спірного договору жодного дня не здійснював підприємницьку діяльність за орендованим ним місцем, оскільки на вказаному місці знаходилась інша пересувна дрібнороздрібна торговельна мережа, про що відповідач повідомляв Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Відтак, Фізична особа-підприємець Абашин Юрій Володимирович вказує, що йому не було надано послуг, передбачених п. 3.2 Договору №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015, в тому числі щодо демонтажу іншої пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з орендованого ним місця, у зв'язку з чим він не підписував з відповідачем відповідні акти приймання-передачі послуг.

10.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вказує на необґрунтованість заперечень відповідача, оскільки останнім не виносилось питання на розгляд Комісії (з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства) стосовно неможливості розміщення ним засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. Крім того позивач вказує, що відповідач жодного разу письмово не звернувся до позивача з повідомленням, що не може розмістити свій засіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/7985/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

В підготовчому засіданні 13.09.2018 представником позивача надано суду пояснення, в яких Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що згідно Договору №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015 відповідачу надавались наступні послуги:

- забезпечення можливості провадити підприємницьку діяльність;

- забезпечення облаштування та належне тримання торгівельних мереж;

- забезпечення демонтажу (переміщення самовільно розміщених іншою особою торгівельних мереж);

- інші юридичні послуги за домовленістю.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018оголошено перерву до 04.10.2018.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких Абашин Ю.В. вказує, що позивач не було виконано свого зобов'язання з із демонтажу іншої торгівельної мережі, розташованої на орендованому відповідачем місці, та не приведено торгівельне місце у придатний стан для здійснення відповідачем підприємницької діяльності. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано жодних доказів надання ним послуг Абашину Ю.В. за Договором №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.10.2018.

В підготовчому засіданні 18.10.2018 Абашиним Ю.В. надано суду додаткові письмові пояснення по справі, за змістом яких відповідач вказує, що у Договорі №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015 відсутні передбачені ним додатки, а саме: акт огляду місця, фотофіксація місця, вимоги законодавства, яких стороні-2 треба дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торгівлі через засіб пересувної дріднороздрідної торгівельної мережі. А тому відповідач вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, в результаті чого Абашин Ю.В. вважає, що договір є неукладеним.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.10.2018.

26.10.2018 через відділ діловодства від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що станом на дату проведення торгів Абашину Ю.В. достеменно була відома інформація про місце розташування засобу пересувної дріднороздрідної торгівельної мережі. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не сплачено авансового платежу за спірним договором у повному обсязі, систематично не виконувались зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів за облаштування та утримання місця, та не підписувалось у бухгалтерії Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) обов'язкових до підписання актів наданих послуг.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/7985/18 та призначено її до розгляду по суті на 20.11.2018.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 20.11.2018, з'явились, надали усні пояснення по суті справі, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Абашиним Юрієм Володимировичем (сторона-2) укладено Договір №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів №26 від 14.12.2015 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно п. 1.2 та 1.3 цього Договору місці (надалі - місце), відповідає вимогам, що зазначені у п. 1.4 Договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-2 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим Договором.

Місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №952 від 25.09.2015 (п. 1.2 Договору).

Місце знаходиться за адресою: вул. Білоруська, буд. 2 (п. 1.3 Договору).

У пункті 2.1 Договору сторонами погоджено, що загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів №26 від 14.12.2015, складає суму 180 373,10 грн., в тому числі ПДВ - 30 062,18 грн., за дванадцять місяців.

Починаючи з дати укладення цього Договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі 15 031,09 грн., в тому числі ПДВ - 2 505,18 грн. (п. 2.2 Договору).

У пункті 3.2 Договору передбачено, що сторона-1 зобов'язана:

3.2.1 забезпечити стороні-2 можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього Договору;

3.2.2 забезпечити облаштування та належне утримання місця;

3.2.3 забезпечити своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці;

3.2.4 забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці;

3.2.5 передати протягом трьох робочих днів з дня укладення цього Договору інформацію про його укладення в Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 17.12.2015 до 17.12.2016, а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов'язань (п. 4.1 Договору).

У пункті 4.2 Договору визначено, що протягом п'яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього Договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона-2 сплачує на користь сторони-1 пені в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

У пункті 12 Договору визначено, що додатки до цього Договору є його невід'ємною і складовою частиною. До цього Договору додаються:

12.2.1 Акт огляду місця;

12.2.2 Фотофіксація місця, зазначеного в пункті 1 цього Договору;

12.2.3 вимоги чинного законодавства України, яких стороні-2 необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Як вбачається з протоколу №36 засідання комісії по проведенню торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2016, комісією було прийнято рішення про розірвання Договору з ФОП Абашиним Ю.В., у зв'язку з невиконанням ним умов Договору (несвоєчасну оплату за облаштування та утримання місця) згідно п. 9.3.5 Договору.

Наказом №8 від 30.06.2018 Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було розірвано спірний Договір.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №1/15п (вих. №295-1218 від 03.09.2017) про сплату заборгованості за Договором.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати наданих йому Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно Договору послуг у розмірі 145 579,35 грн. Крім того, позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 28 230,18 грн., 3% річних у розмірі 6 147,13 грн. та пені у розмірі 16 489,59 грн.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір) (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору оренди, так і договору надання послуг.

Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 63 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, умови спірного договору передбачали надання позивачем в користування відповідачу місця за адресою: вул. Білоруська, буд. 2, для розміщення на ньому пересувного засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з функціональним призначенням - швидке харчування та надання послуг з облаштування та утримання цього місця.

Відповідач стверджує, що позивачем не було виконано свого зобов'язання з передання та облаштування визначеного Договором місця, в той час як у вказаному місці розміщувався та станом на дату розгляду даної справи розміщується інший засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. Також, Абашин Ю.В. вказує, що в телефонному режимі повідомляв Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про те, що на вказаному місці розташовується самовільно встановлений засіб та просив вжити заходів для його демонтажу, однак позивачем було проігноровано його звернення.

Судом було встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, торговий центр, проте зі змісту умов Договору та пояснень сторін вбачається, що місце, яке повинне було бути переданим відповідачу, знаходиться не на території торгового центру, а на території поблизу нього.

Відтак, цілком логічним є висновок, що зазначення у п. 1.3 Договору адреси розташування місця (вул. Білоруська, буд. 2) недостатньо для конкретизації розташування де саме поблизу торгового центру ФОП Абашин Ю.В. повинен був розмістити свій засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з функціональним призначенням - швидке харчування.

В той же час, загальновідомою є інформація, що поблизу торгового центру, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, містяться і інші засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі з функціональним призначенням - швидке харчування.

Отже, для належного визначення переданого ФОП Абашину Ю.В. місця Договором передбачено додатки: 12.2.1 Акт огляду місця; 12.2.2 Фотофіксація місця, зазначеного в пункті 1 цього Договору.

Однак, позивачем не надано суду Акту огляду місця та фотофіксації місця, що є невід'ємною і складовою частиною Договору.

Також умовами Договору визначались обов'язки Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), якими, зокрема, були: забезпечити стороні-2 можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього Договору; забезпечити облаштування та належне утримання місця; забезпечити своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці; забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці.

Проте, відповідач стверджує, а позивачем не спростовано таких тверджень, що Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не виконало своїх зобов'язань з облаштування місця для можливості ФОП Абашиним Ю.В. провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на визначеному місці, незважаючи на неодноразові повідомлення останнього про розміщення на вказаному місці іншого самовільного встановленого засобу.

Оскільки, представник позивача в засіданнях не міг ґрунтовно пояснити в чому саме полягали послуги з облаштування місця, суд дійшов до висновку, що специфіка укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що суть облаштування місця фактично зводилась до того, що позивач зобов'язаний був вказати відповідачу місце, в якому ФОП Абашин Ю.В. повинен розмістити свій засіб, а також вказати де саме та яким чином ФОП Абашин Ю.В. може приєднатися до міської мережі (зокрема, до електромережі), а у разі наявності на вказаному місці іншого самовільно встановленого засобу - демонтувати його.

Таким чином, для одержання плати за Договором позивачу необхідно було вчинити певні дії (демонтаж самовільно встановленого засобу (у разі його наявності), вказати відповідачу місце, на якому він може розмістити свій засіб, вказати точки приєднання до міських мереж).

Матеріали справи не лише не містять доказів вчинення Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) таких дій, а й не містять невід'ємних частин такого Договору, які могли хоча б підтвердити обізнаність відповідача з координатами розташування такого місця, - Акту огляду місця та фотофіксації місця.

Натомість посилання позивача на те, що до проведення торгів відповідачу було відоме місце, на якому він може розмістити свій засіб, не є свідченням про виконання Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) своїх зобов'язань за Договором та надання ФОП Абашину Ю.В. послуг.

Крім того, ФОП Абашин Ю.В. вказує, що протягом дії Договору йому не направлялись акти виконаних робіт, а в подальшому його не було повідомлено про розірвання спірного Договору і лише з претензії позивача №1/15п (вих. №295-1218 від 03.09.2017) йому стало відомо, що спірний Договір є розірваним, а за відповідачем обліковується заборгованість.

Матеріалами справи такі твердження відповідача не спростовуються, оскільки позивачем не надано доказів звернень до позивача протягом дії Договору як із запрошенням з'явитись до Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) для підписання актів наданих послуг, так і доказів направлення позивачу таких актів, а також доказів повідомлення ФОП Абашина Ю.В. про розірвання Договору.

Тобто, згідно матеріалів справи у період з дати укладення Договору (17.12.2015) по дату його розірвання (30.06.2016) позивач не направляв відповідачу актів наданих послуг та не вживав жодних заходів для стягнення заборгованості; в подальшому в односторонньому порядку розірвав Договір (30.06.2016), про що не повідомив ФОП Абашина Ю.В.; у вересні 2017 року звернувся до нього з претензією, а з даним позовом звернувся до суду у червні 2018 року.

Твердження відповідача про обов'язок ФОП Абашина Ю.В. самостійно з'являтися до бухгалтерії Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) для підписання актів надання послуг, та як наслідок неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до пункту 4.2 Договору на обох сторін покладено протягом п'яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього Договору складати відповідні акти приймання-передачі послуг.

Тому суд вважає, що добросовісною поведінкою позивача у спірних правовідносинах було б направлення позивачу кожного місяця підписаного Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) акту наданих послуг на адресу відповідача, вказану у Договорі, а не бездіяльність на протязі 6 місяців.

Оскільки у суду відсутні докази вжиття позивачем з січня 2016 року до вересня 2017 року жодних заходів (окрім як розірвання Договору без повідомлення про це іншої сторони) для врегулювання взаємовідносин із ФОП Абашиним Ю.В., а також докази фактичного надання послуг відповідачу, суд приходить до висновку, що правовідносини сторін за Договором не розпочались, оскільки позивачем не доведено облаштування місця і його передання відповідачу, а відтак і споживання відповідачем послуг та користування місцем.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено передання відповідачу місця для встановлення на ньому засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної та не доведено факту надання ФОП Абашину Ю.В. послуг з облаштування та утримання такого місця, у зв'язку у суду відсутні правові підстави для стягнення з ФОП Абашина Ю.В. заборгованості з оплати даних послуг.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача відсутнє грошове зобов'язання за Договором з оплати послуг, то відсутні правові підстави для застосування до нього такої міри відповідальності, як нарахування 3% річних та інфляційний втрат, а також штрафних санкцій (пені).

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича про стягнення 145 579,35 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову покладаються на Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2А; ідентифікаційний код 36927573) до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича (02225, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення 145 579,35 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, покласти на Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 28.11.2018.

Суддя Р.В. Бойко