Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

`

22.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/593/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківської обласної організації

Українського товариства мисливців та рибалок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі"

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 54 008, 04 гривень,

за участю:

від позивача: Бандури Тараса Ігоровича,

від відповідача представник не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

1. Відповідач згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У липні 2018 року Івано-Франківська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок (далі - Івано-Франківська обласна організація УТМР) звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі" (далі - ТОВ "Гріненерджі") про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 39 519, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 09.07.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/593/18 (протокол від 05.07.2018), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

8. 22.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скапровської І. М., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за наслідком якого для розгляду останньої визначено суддю Михайлишина В. В.

9. 23.08.2018 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу до розгляду, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання.

10. 16.10.2018 суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.10.2018.

11. Розгляд справи відкладався. Так, розгляд справи було відкладено на 22.11.2018.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. У силу приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України, учасниками справи подані такі заяви по суті справи: позовна заява вх. № 9842/18 від 03.07.2018; відзив на позовну заяву від 23.07.2018 № 16/07 (вх. № 11368/18 від 25.07.2018); відповідь на відзив від 21.08.2018 (вх. № 12701/18 від 21.08.2018); заява про збільшення позовних вимог від 16.10.2018 (вх. № 15563/18 від 16.10.2018).

13. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладених між Івано-Франківською обласною організацією УТМР і ТОВ "Гріненерджі" договорів про оренду майна № 02/2016 від 16.05.2016 та № 02/2018 від 01.02.2018 відповідачем не оплачено позивачу в повному обсязі орендну плату. Просить позов задовольнити з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача 49 519, 00 гривень заборгованості з орендної плати, 4 489, 04 гривень пені та покласти на останнього судові витрати в сумі 1 762, 00 гривні судового збору.

14. Позиція відповідача. Відповідно до відзиву на позовну заяву (вх. № 11367/18 від 25.07.2018) відповідач стверджує, що позовні вимоги не підтверджені жодними належними доказами та відповідними розрахунками, а також порушено порядок об'єднання декількох вимог, вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Між сторонами по справі було укладено два договори оренди майна, які ідентичні за своїм змістом.

16. Так, 16.05.2016 між Івано-Франківською обласною організацією УТМР (Орендодавець) та ТОВ "Гріненерджі" (Орендар) укладено договір про оренду майна № 02/2016, предметом якого є тимчасове володіння та користування нежитловим приміщенням, що складається з однієї кімнати, коридору та вбиральні, загальною площею 38, 81 м2, для офісного використання, вартістю 85, 00 грн. за 1 м2 орендованої площі та сплатою орендної плати не пізніше 10 числа за попередній місяць (п. п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 договору). У випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню Орендодавцю в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п. 9. 1 договору). Термін оренди майна складає 1 (один рік) з моменту підписання договору та може бути скорочений або продовжений за згодою сторін (п. п. 4.2, 4.3 договору). Після підписання даного договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про намір з питань, що так чи інакше стосуються даного договору, втрачають юридичну силу (п. 11.3 договору) (а. с. 60 - 61).

17. 16.05.2016 позивач прийняв від відповідача приміщення, про що сторонами було складено акт приймання-передачі (а. с. 62).

18. 01.02.2018 між Івано-Франківською обласною організацією УТМР (Орендодавець) та ТОВ "Гріненерджі" (Орендар) укладено договір про оренду майна № 02/2018, предметом якого є тимчасове володіння та користування нежитловим приміщенням, що складається з однієї кімнати, коридору та вбиральні, загальною площею 38, 81 м2, для офісного використання, вартістю 110, 00 грн. за 1 м2 орендованої площі та сплатою орендної плати не пізніше 10 числа за попередній місяць в сумі 4 269, 00 грн. на місяць з часу підписання даного договору (п. п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 договору). Інші умови даного договору ідентичні умовам договору № 02/2016 від 16.05.2016.

19. Позивач вказує, що відповідач за період з травня 2016 року по квітень 2018 року належним чином не виконував свої договірні зобов'язання в частині сплати орендних платежів та за розрахунками Івано-Франківської обласної організації УТМР у ТОВ "Альтеко" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) утворилась заборгованість у розмірі 49 519, 00 гривень (а. с. 120).

20. 12.06.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію № 01-46 з вимогою оплатити наявну заборгованість, однак останній залишив її без відповіді та задоволення (а. с. 15-16).

21. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

22. Водночас, ТОВ "Альтеко" на спростування доводів позивача, в якості доказів оплати орендної плати, надав суду платіжні доручення на загальну суму 77 729, 95 гривень, зокрема:

- платіжне доручення № 1581 від 28.12.2016 на суму 20 000, 00 гривень,

- платіжне доручення № 1516 від 02.12.2016 на суму 10 000, 00 гривень,

- платіжне доручення № 1910 від 21.06.2017 на суму 2 500, 00 гривень,

- платіжне доручення № 2138 від 27.12.2017 на суму 20 229, 95 гривень,

- платіжне доручення № 1225 від 13.04.2016 на суму 10 000, 00 гривень,

- платіжне доручення № 1150 від 31.03.2016 на суму 15 000, 00 гривень (а. с. 140 - 145).

23. Отже, предметом даного спору є вимога про стягнення 49 519, 00 гривень заборгованості по сплаті орендної плати, яка виникла на підставі договорів про оренду майна № 02/2016 від 16.05.2016 та № 02/2018 від 01.02.2018, а також 4 489, 04 гривень нарахованої пені.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

24. Згідно із частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

25. Відповідно до положень чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

26. До відносин оренди застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 289 ГК України).

27. Згідно із частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

28. Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

29. За правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30. Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

31. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

32. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

33. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

34. Як вбачається з матеріалів справи у період з травня 2016 року по квітень 2018 року відповідач користувався орендованим приміщенням на підставі договорів про оренду майна № 02/2016 від 16.05.2016 та № 02/2018 від 01.02.2018. Факт оренди відповідач не спростовував.

35. Згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованість по орендній платі за вказаний період склала 49 519, 00 гривень (а. с. 122).

36. Суд здійснив свій перерахунок суми боргу та встановив таке:

- орендна плата за травень 2016 року відповідно до договору про оренду майна від 16.05.2016 № 02/2016 складає 1 702, 56 гривень (оренда за травень місяць 2016 року - 3 298, 85 гривень, тоді 3 298, 85 гривень/31 день = 106, 41 гривень за 1 день; акт приймання-передачі приміщення підписано 16.05.2016, а тому орендна плата за період з 16.05.2016 по 31.05.2016 (16 днів) складає 106, 41 х 16 = 1 702, 56 гривень);

- орендна плата за період з червня 2016 року по січень 2018 року відповідно до договору про оренду майна від 16.05.2016 № 02/2016 складає 65 977, 00 гривень (орендна плата за місяць 3 298, 85 гривень х 20 місяців = 65 977, 00 гривень);

- орендна плата за період лютий - квітень 2018 року відповідно до договору про оренду майна від 01.02.2018 № 02/2018 складає 12 807, 30 гривень (орендна плата за місяць складає 4 269, 10 гривень х 3 місяці = 12 807, 30 гривень);

- загальна сума орендної плати за період травень 2016 - квітень 2018 складає 80 486, 86 гривень (1 702, 56 + 65 977, 00 + 12 807, 30 = 80 486, 86 гривень).

37. Часткова оплата за оренду приміщень підтверджується платіжними дорученнями № 1581 від 28.12.2016 на суму 20 000, 00 гривень, № 1910 від 21.06.2017 на суму 2 500, 00 гривень, № 2138 від 27.12.2017 на суму 20 229, 95 гривень, що у загальній сумі складає 42 729, 95 гривень.

38. При цьому суд не бере до уваги платіжні доручення № 1516 від 02.12.2016 на суму 10 000, 00 гривень, № 1225 від 13.04.2016 на суму 10 000, 00 гривень, № 1150 від 31.03.2016 на суму 15 000, 00 гривень, які відповідачем надавалися в якості доказів оплати орендної плати, оскільки згідно із призначення платежу останніх ТОВ "Альтеко" здійснило оплату згідно рахунку № 03/02 від 31.03.2016, тобто поза межами дії спірних договорів.

39. Відтак, за розрахунками суду, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, борг по орендній платі за період з травня 2016 року по квітень 2018 року склав 37 756, 91 гривень (80 486, 86 - 42 729, 95 гривень).

40. Що стосується нарахування пені, суд вказує таке.

41. На підставі пункту 9.1 договорів позивач нарахував 4 489, 04 гривень пені на борг, який виник з орендної плати за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року (а. с. 134).

42. Так, відповідно до вказаного пункту договорів у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню Орендодавцю в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

43. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

44. Відповідно до частини 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

45. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

46. Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України та статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

47. При цьому до пені за порушення грошових зобов'язань застосовуються приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

48. Суд звертає увагу на те, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

49. Суд, дослідивши наявний розрахунок пені (а. с. 134), встановив, що позивач при здійсненні розрахунку приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України не застосував.

50. Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, встановив, що стягненню підлягає 3 672, 00 гривні пені. Перерахунок здійснено у межах заявлених позовних вимог із застосуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та враховуючи те, що умовами договорів був визначений термін оплати (а не строк, адже договори містять посилання на календарну дату - не пізніше 10 числа, а тому при визначенні строку прострочення суд не застосовував правила частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

51. Розрахунок пені виглядає таким чином:

ВідсотокПеріод з якого утворився боргГраничний строк оплатиПочаток розрахунку пеніСтрок розрахунку пеніСума до сплати, грнСума пені, грн
2*ставка НБУлистопад 201710.12.201711.12.201711.06.20183 298, 85534, 50
2*ставка НБУгрудень 201710.01.201811.01.201811.07.20183 298, 85546, 16
2*ставка НБУсічень 201810.02.201811.02.201811.08.20183 298, 85558, 55
2*ставка НБУлютий 201810.03.201811.03.201811.09.20184 269, 10743, 41
2*ставка НБУберезень 201810.04.201811.04.201801.10.20184 269, 10704, 34
2*ставка НБУквітень 201810.05.201811.05.201801.10.20184 269, 10585, 04

52. Отже, загальний розмір пені становить 3 672, 00 гривень.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

53. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 37 756, 91 гривень основного боргу та 3 672, 00 гривень пені. В частині стягнення 11 762, 09 гривень основного боргу та 817, 04 гривень пені слід відмовити.

Судові витрати

54. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 351, 61 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 410, 39 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 74, 86, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 54 008, 04 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі" (вул. Грушевського, 52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701, ідентифікацій код 38285828) на користь Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (вул. М. Саєвича, 5А, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікацій код 03928330) - 37 756, 91 гривень (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень дев'яносто одну копійку) основного боргу, 3 673, 65 гривень (три тисячі шістсот сімдесят три гривні шістдесят п'ять копійок) пені, 1 348, 19 (одну тисячу триста сорок вісім гривень дев'ятнадцять копійок) сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11 762, 09 гривень основного боргу та 815, 39 гривень пені - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 413, 80 гривень залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2018.

Суддя В. В. Михайлишин