ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 листопада 2018 року Справа № 903/237/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду

апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам"

на рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р.

(ухвалене о 12:12 год., у м. Луцьку, повний текст складено 01.08.2018р.)

у справі № 903/237/18 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орлея"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"

2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - Державного підприємство "Сетам" в особі Волинської філії державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва

за участі прокуратури Волинської області

про визнання електронних торгів з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки/застави недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - Кондратюк В.В., Салецька Л.Ф.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" - не з'явився;

від Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - Будь С.Л.;

від третьої особи Державного підприємство "Сетам" в особі Волинської філії державного підприємства "Сетам" - не з'явився;

від третьої особи Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва - Обущак В.В., Мазурок А.І.;

від прокуратури - Лис Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" та Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання електронних торгів з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки/застави недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач з посиланням на ст.ст. 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 51, 57 Закону України "Про виконавче провадження", розділи II, VII, VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, вказує на порушення порядку проведення електронних торгів 28.02.2018р. реєстраційний номер лота 262843.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Орлея" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" та Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" - Державного підприємство "Сетам" в особі Волинської філії державного підприємства "Сетам" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва та за участі прокуратури Волинської області про визнання електронних торгів, які відбулися 28.02.2018 р. з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки/застави недійсними.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 28.02.2018 р. у ВП №54506075 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б- 2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10).

За результатами проведених торгів зазначене майно куплено лише одним учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" за стартовою ціною 1669312 грн., що стверджується протоколом проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 р.

Судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. у справі №5/25-38, залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л.:

- щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.,

- скасовано звіт суб'єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2)загальною площею 1308,9 м. кв. розташованого за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017 р.

Також вказаною ухвалою було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства звітом про оцінку об'єкта визначена не ринкова вартість, а ліквідаційна вартість об'єкту оцінки за якою майно і передано для реалізації на електронних торгах.

Місцевий господарський суд ухвалюючи рішення, також взяв до уваги положення п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р. згідно з приписами якого реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявності не менше двох покупців.

Про те, ДП "Сетам провів електронні торги тільки з одним учасником - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", якому і було продано спірне майно за стартовою ціною.

Також, судом було взято до уваги наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження - арешту нерухомого майна від 27.01.2017р. на підставі постанови слідчого прокуратури Луцького району Волинської області молодшим радником юстиції Кузьмічом Р.В. від 25.07.2008р. про накладення арешту на майно ВАТ "Луцький райагропостач", а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв. м. вартістю 610501 склад господарських товарів В-1 пл. 597,1 кв. м., вартістю 210001 грн. склад металевий (модуль), Г-1 пл. 525,8 кв. м. вартістю 380166 грн., на загальну суму 120066 грн., що знаходиться за адресою с. Гірка Полонка, Луцького р-н., якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна, є підставою для зупинення електронних торгів з огляду на п. розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мін'юсту 29.09.2016 за №2831/5 та зареєстрований в Мін'юсті України 30.09.2016 р. за №1301/29431.

Однак, державний виконавець всупереч вимогам Закону не зупинив провадження по реалізації майна на електронних торгах з підстав накладення арешту на спірне майно відповідно до постанови від 25.07.2008 р. слідчого прокуратури Луцького району Волинської області.

Враховуючи, встановлені судом факти проведення електронних торгів з порушенням ст. ст. 57, 58, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за №2831/5, Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р., що вплинуло на результати торгів, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. у справі №5/25-38 було видано наказ №5/25-1 від 17.10.2007 р. про звернення стягнення на предмет застави по договору застави від 20.07.2001 р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме майно ВАТ "Луцький райагропостач", що розташовується у Волинській обл., Луцькому р-н., с. Гірка полонка, вул. Горохівська, 2 В, а саме: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м.; склад господарських товарів площею 597,1 кв. м.; склад металевий (модуль) площею 525,8 кв. м.

Вказаний наказ майже 10 років перебував на виконанні у підрозділах ДВС.

Під час першого виконавчого провадження, станом на 04.04.2012 р. адміністративно- складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. було оцінено в 2241382 грн., однак за цією вартістю вказане приміщення не було реалізоване.

Також приміщення не було реалізоване і на наступних торгах після уцінки вартості на 25 % - 1681036 грн. 50 коп.

В процесі другого виконавчого провадження було проведено оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м., яка склала 2622599 грн., однак майно на електронних торгах не було придбано.

Державний виконавець відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", запропонував стягувачу придбати предмет іпотеки, а саме одноповерховий цегляний склад господарських товарів (Літер В-1) вартістю 837472 грн. 30 коп. та адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2) вартістю 1835819 грн. 30 коп. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок вартості майна. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відмовилася від придбання зазначеного майна за вказаною ціною, після чого наказ було повернуто стягувачу без виконання.

Вищевказаний наказ було подано на виконання втретє до Луцького РВ ДВС для примусового виконання.

Таким чином, враховуючи 10 річну хронологію цінових пропозицій зазначеного майна, що не знайшли відповідного попиту, відсутність порушень Порядку реалізації арештованого майна, встановлення стартової ціни на рівні 1669312 грн. не вплинуло на результат торгів та не спричинило порушення прав і законних інтересів позивача.

Господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин положення п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р., оскільки діючий Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 не передбачає обмежень щодо кількості учасників торгів.

Суд не взяв до уваги той факт, що арешт нерухомого майна ВАТ "Луцький райагропостач" було скасовано постановою старшим слідчим СВ Луцького РВ поліції у Волинській області капітаном поліції Рицаєм І.В. про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 р.

Оскарженим судовим рішенням були вирішені питання про права, інтереси та обов'язки приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинської Н.І., яка не була залучена до розгляду справи та якою було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та виконавчий напис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

ПАТ "Орлея" вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію за ліквідаційною ціною в розмірі 1669312 грн., а не за ринковою ціною - 2608300 грн. суперечать приписам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Орлея" оскаржило такі дії державного виконавця у судовому порядку і ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. у справі №5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р. Скасовано звіт суб'єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.

Неправомірні дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію за ліквідаційною ціною вплинули на результати електронних торгів та порушення прав позивача, внаслідок продажу майна, як майнового поручителя за ціною, яка не відповідала його ринковій вартості та заподіяло шкоду ПАТ "Орлея".

Окрім того, електронні торги були проведені з порушенням п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р., оскільки були проведені лише з одним учасником, який купив майно за стартовою ціною.

Враховуючи викладене, а саме, що майно ПАТ "Орлея" було продане за ліквідаційною ціною, скасування звіту про оцінку майна на момент проведення торгів, проведення електронних торгів лише за участю одного учасника, позивач просить відхилити апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, а рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 залишити без змін.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- ПАТ "Орлея" скористалося правом оскарження оцінки майна боржника і оскаржив дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, оскільки з'ясування питання ціни реалізованого майна є суттєвим для правильного вирішення спору;

- ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. у справі №5/25-38, залишену без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.;

- виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту, про проведення електронних торгів , що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином;

- істотною умовою такого виду правочину є ціна договору, а в результаті того, що звіт про оцінку майна скасований, то порушення істотна умова договору;

- наслідком визнання результату прилюдних торгів, якими фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - покупця і продавця до первісного стану.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 повністю.

Прокуратура Волинської області скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом невірно застосовано п. 9. Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р.

Місцевим господарським судом не досліджувалось питання щодо обтяження по кримінальному провадженні № 0000680 від 07.09.2013 р., зокрема, що на час продажу майна на електронних торгах кримінальне провадження було закрите у зв'язку із відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В порушення норм процесуального права, а саме ст. 48 ГПК України, судом було вирішено питання до неналежного відповідача - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", який не повинен відповідати за позовом в разі його задоволення.

Суд порушуючи норми процесуального права не залучив до участі в розгляді справи приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинську Н.І.

Враховуючи вищевикладене, прокуратура Волинської області просить задоволити апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Від Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли пояснення з приводу апеляційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, відповідно до яких просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

На підтвердження своїх доводів, Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області вказує наступне.

Твердження суду, що ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. у справі № 5/25-38 встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства звітом про оцінку об'єкта визначена не ринкова вартість, а ліквідаційна вартість об'єкту оцінки за якою майно і передано для реалізації на електронних торгах та, що за заявкою державного виконавця за №1346 від 23.01.2018р. була встановлена ціна об'єкта за ліквідаційною вартістю, яка є значно меншою за ринкову, що суперечить приписам ст. ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим, оскільки під час розгляду справи № 5/25-38 судами першої та апеляційної інстанції не було враховано практики Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17.

Зауважує, що відповідно до вказаної судової практики за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Однак, суди першої та апеляційної інстанції не врахували вказане та задовольнили скаргу ТОВ "Орлея", скасувавши звіт про оцінку майна, який є документом, що фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна та не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, з одночасним визнанням неправомірними діями державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна.

Державним виконавцем надавалися пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції, відносно того, що ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затверджене постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997р. не регулює спірні правовідносини.

Водночас, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 не передбачає обмежень щодо кількості учасників торгів.

Враховуючи викладене, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" - Державне підприємство "Сетам" не скористалося своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга надійшла третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" - Державного підприємства "Сетам".

Відповідно до апеляційної скарги, Державне підприємство "Сетам" просить рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, виходячи із наступного.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочинами в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України необхідно встановити порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 в ході проведення електронних торгів.

Вказує, що аналогічна пропозиція була викладена в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 23.09.2014р. у справі № 3-112гс14 та постанові Верховного Суду від 27.01.2018 р. у справі № 910/8052/17.

Місцевий господарський суд визнаючи електронні торги від 28.02.2018 р. недійсними посилається на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.02.2018 р. у справі № 5/25-38, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017 р.

В той же час, ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 р. у справі №5/25-38 набрала законної сили 26.06.2018р., після винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5/25-38 від 26.06.2018 р.

Враховуючи викладене, апелянт вказує, що на момент проведення торгів 28.025.2018 р. не було порушено норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, якими визначено підстави визнання правочину недійсними, оскільки на момент проведення електронних торгів звіт про оцінку майна був чинним та не було жодного документу на підставі якого ДП "Сетам" мав зупинити проведення торгів".

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Згідно із п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Тобто, нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини із реалізації арештованого майна предмету іпотеки, не передбачена підстава визнання недійсним електронних торгів за умови участі в них лише одного учасника.

Державний виконавець не мав виконувати постанову слідчого прокуратури Луцького району Волинської області молодшим радником юстиції Кузьмічом Р.В. від 25.07.2008р. про накладення арешту на майно ВАТ "Луцький райагропостач", оскільки на момент виникнення правовідносин з передачі арештованого майна іпотеки на реалізацію 29.01.2018 р. таку постановку в рамках кримінального провадження вправі накладати виключно слідчий суддя.

До організатора торгів не надходили документи передбачені п. п. 2, 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 на підставі яких організатор міг зупинити проведення торгів.

Сторонами у справі про визнання торгів недійсними має бути продавець - відділ ДВС, організатор торгів - ДП "Сетам" та покупець - учасник електронних торгів.

Однак, організатор торгів - ДП "Сетам", яке є організатором торгів не було визначено відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, Державне підприємство "Сетам" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Орлея", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, прокуратура Волинської області не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" - Державного підприємство "Сетам", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судових засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники Державної інноваційної фінансово-кредитної установи підтримали доводи апеляційних скарг та вказували, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, просили суд задоволити апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам", а рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Орлея" в судових засіданнях вказували, що доводи апеляційних скарг Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам" не спростовують висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, просили рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 залишити без змін.

Старший виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підтримував доводи апеляційних скарг Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам", зазначав, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права при ухвалені оскаржуваного рішення. Враховуючи вказане, просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Прокурор в судових засідання Північно-західного апеляційного господарського суду підтримала позицію Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам", просила задоволити апеляційні скарги, а рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

26 листопада 2018 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" та Державного підприємство "Сетам" не з'явились в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення, копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції та роздруківка з веб-сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku (т.3, а. с. 70, 75), а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" та Державного підприємство "Сетам".

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення учасників справи та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам" слід задоволити частково, а рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 змінити в мотивувальній частині щодо можливості проведення торгів за участю одного учасника, а також в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.2007 р. у справі № 5/25-38 було задоволено позов Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" про звернення стягнення на заставлене майно (т. 1, а. с. 110-113).

17.10.2007 р. господарським судом Волинської області було видано наказ № 5/25-1 на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/25-38 (т. 1 а. с. 114).

В подальшому, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонально представництва звернулася з заявою № 01-67 від 14.08.2017 р. до начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 17.10.2007 р. № 5/25-1 (т. 1, а. с. 96-99).

Постановою старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 15.08.2017 р. ВП № 54506075 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області № 5/25-1 від 17.10.2007 р. (т. 1, а. с. 100-101).

07.11.2017 р. старшим державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про арешт майна боржника - ПАТ "Орлея" (т.1, а. с. 102-103).

17.11.2017 р. старшим державним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Рівненська торгово-промислова палата, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 16.01.2015 р. за № 22/15, Фондом державного майна України та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу (т. 1, а. с. 105-106).

Згідно із Звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м., складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка. вул. Луцька,10 (вул. Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. складає 2608300 грн., а ліквідаційна вартість - 1669312 грн. (т. 1, а. с. 20-25).

28.02.2018 року у ВП №54506075 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б- 2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10).

За результатами проведених торгів зазначене майно куплено лише одним учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" за стартовою ціною 1669312 грн., що стверджується протоколом проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 р. (т. 1, а. с. 55-56).

Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018р. старший державний виконавець Будь С.Л., відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 47 Закону України "Про іпотеку" в примусовому порядку було передано на реалізацію предмет іпотеки (застави), адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка полонка. вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10 ), що належить ПАТ "Орлея" на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 319055, реєстраційний номер лота 262843 Державного підприємства "Сетам" переможцем визнано ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" майно придбане за сумою 1669312 грн. (т. 1, а. с. 58).

Позивач звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, мотивував свій позов тим, що:

- в порушення ст. ст. 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" відбулася реалізація майна боржника, за ліквідаційною вартістю, а не за ринковою оскільки, у звіті визначена ринкова вартість у сумі 2608300 грн., але за заявкою державного виконавця реалізували майно за ліквідаційною вартістю в розмірі 1669312 грн.;

- електронні торги були проведені лише з одним учасником, що суперечить п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р.;

- на реалізоване майно було накладено арешт, що перешкоджало продажу майна на електронних торгах.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Як вказувалося судом апеляційної інстанції вище, позивач оскаржує електронні торги з тих підстав, що:

- в порушення ст. ст. 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" відбулася реалізація майна боржника, за ліквідаційною вартістю, а не за ринковою оскільки, у звіті визначена ринкова вартість у сумі 2608300 грн., але за заявкою державного виконавця реалізували майно за ліквідаційною вартістю в розмірі 1669312 грн.;

- електронні торги були проведені лише з одним учасником, що суперечить п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р.;

- на реалізоване майно було накладено арешт, що перешкоджало продажу майна на електронних торгах.

Щодо реалізації майна боржника за ліквідаційною ціною, а не за ринковою, судом апеляційної інстанції береться до уваги наступне.

Відповідно до п. п. 7, 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, оцінка майна боржника та передача майна на реалізацію відбулися після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., а тому проведення оцінки та реалізація арештованого майна здійснювались відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17).

Відповідно до приписів ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Судом апеляційної інстанції вище встановлено, що 17.11.2017 р. старшим державним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Рівненська торгово-промислова палата, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 16.01.2015 р. за № 22/15, Фондом державного майна України та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу (т. 1, а. с. 105-106).

Згідно із Звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м., складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка. вул.Луцька,10 (вул. Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. складає 2608300 грн., а ліквідаційна вартість - 1669312 грн. (т. 1, а. с. 20-25).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 2 Розділу 2 порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити зокрема дані про вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказувалося вище, ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, з аналізу вищевказаного вбачається, що передача майна боржника на реалізацію здійснюється на підставі заявки державного виконавця, яка має містити зокрема дані про вартість майна, визначена за ринковою вартістю.

В той же час, ПАТ "Орлея" в межах справи № 5/25-38 оскаржувало дії старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області Будь С. Л. пов'язані з оцінкою майна.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.02.2018р. у справі №5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р. Скасовано звіт суб'єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В від 31.12.2017р.(т.1, а. с. 15-19).

Зокрема, судами було встановлено, що визначена ліквідаційна вартість об'єктів оцінки суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017р. та п.п.1.2, 1.4 Договору №6130 від 22.12.2014р., ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам №1, №2 відповідно до яких завданням оцінки було визначення ринкової вартості майна.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В той же час, як вбачається із Заявки на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП №54506075 від 23.01.2018 р. № 1346, стартова ціна продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. складає 1669312 грн., тобто було вказано саме ліквідаційну вартість майна, а не ринкову, що свідчить про порушення ст. ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1, а. с. 31-35).

Поруч з тим, старший державний виконавець Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з вимогою державного виконавця від 28.02.2018 р. до Волинської філії ДП "Сетам", відповідно до якої вимагав зупинити електронні торги з реалізації предмета адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. за адресою: Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 10, лот № 262843.

В судових засідання Північно-західного апеляційного господарського суду, старший державний виконавець Луцького РВДВС ГТУЮ Будь С.Л. пояснив, що вказана вимога була негайно надіслана до Волинської філії ДП "Сетам".

За приписами ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 Розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи вказане, суд констатує, що старший державний виконавець Луцького РВДВС ГТУЮ Будь С.Л. звертався із вимогою до ДП "Сетам" про зупинення виконавчих дій, яка є обов'язковою для виконання, однак ДП "Сетам" всупереч викладеному були проведені електронні торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення електронних торгів за ліквідаційною вартістю, а не ринковою, а також за наявності вимоги державного виконавця про зупинення проведення електронних торгів є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим позовні вимоги ПАТ "Орлея" є обґрунтованими.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Орлея" посилається на проведення електронних торгів з одним учасником, що на його думку суперечить п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 р.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було вказано, що, реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявністю не менше двох покупців відповідно до Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997р., яке чинне на момент проведення торгів та на дату розгляду справи і підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 статті 45 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Також, як вказувалося вище, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. чітко передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається саме Міністерством юстиції України.

Вище зазначено, що Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

В той же час, вказаний Порядок не передбачає обмежень щодо кількості учасників під час проведення електронних торів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ДП "Сетам" в порушення приписів норм Закону провів електронні торги тільки з одним учасником - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", якому і було продано спірне майно за стартовою ціною, а тому рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 слід змінити в цій частині, виключивши вказану підставу для задоволення позову з мотивувальної частини оскаржуваного рішення в частині не можливості проведення торгів з реалізації заставного майна за участю одного учасника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також вказував, що на реалізоване майно було накладено арешт, що перешкоджало продажу майна на електронних торгах.

25.07.2008 р. слідчим прокуратури Луцького району Волинської області молодшим радником юстиції Кузьмічем Р.В. було винесено постанову про накладення арешту на майно ВАТ "Луцький райагропостач", а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою площею Б-2 пл. 1308,9 кв. м., вартістю 610501 грн., склад господарських товарів В-1 пл. 597,1 кв. м., вартістю 210001 грн. склад металевий (модуль), Г-1 пл. 525,8 кв. м. вартістю 380166 грн., на загальну суму 120066 грн., що знаходиться за адресою с. Г. Полонка, Луцького р-ну (т. 1, а. с. 30).

Проте, доказів наявності в зареєстрованого обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 27.01.2018 р. суду не було надано.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції констатує, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо тверджень Державного підприємства "Сетам" та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки ДП "Сетам" не було залучено до участі у справі, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.04.2018 р. у даній справі було залучено ДП "Сетам" в особі Волинської філії у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, право залучення співвідповідача належить суду першої інстанції виключно за клопотанням позивача, поданим до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Проте позивач із відповідним клопотанням до суду не звертався, суд першої інстанції питання щодо заміни неналежного позивача у цій справі чи залучення співвідповідача - ДП "Сетам" як організатора проведення торгів у порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України не вирішував.

Отже, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача під час апеляційного перегляду справи.

Судом відзначається, що в даному випадку в апеляційного господарського суду не має підстав для скасування рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 з вказаних підстав, оскільки ДП "Сетам" було залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання ДП "Сетам" на те, що порушення порядку проведення оцінки майна, не може бути предметом розгляду у суді, а для визнання електронних торгів недійсними, які є правочинами в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України необхідно встановити порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 в ході проведення електронних торгів відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки ПАТ "Орлея" оскаржувало дії не щодо визначення вартості майна, а дії щодо реалізації майна за ліквідаційною вартістю, а не передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" - ринковою.

Також судом відхиляються твердження ДП "Сетам" відносно того, що на момент проведення торгів не було встановлено порушення під час реалізації майна, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 р. у справі № 5/25-38 набрала законної сили лише 26.06.2018 р., а електронні торги були проведені 28.02.2018 р., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Волинської області від 19.02.2018 р. у справі № 5/25-38 набрала законної сили в день її проголошення - 19.02.2018 р.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення існувало на момент проведення торгів, а вказана вище ухвала лише встановила їх наявність та закріпила це в процесуальному документі.

Доводи Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та прокуратури Волинської області про те, що при ухвалені оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки до участі в справі не було залучено приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинську Н.І., відхиляються судом апеляційної інстанції оскільки, ні Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, ні прокуратурою Волинської області не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 на підтвердження того, яким чином рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 впливає на права та інтереси приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинської Н.І.

Поруч з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 129 ГПК України, наслідком чого стало покладення судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс".

Судом відмічається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" є покупцем майна за результатом проведених торгів, котрі оскаржуються в даній справі.

Вище було встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та ДП "Сетам", а не Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс".

Однак, ДП "Сетам" у даній справі є третьої особою, а не відповідачем у зв'язку із чим судові витрати у даній справі за подання позову слід у повному обсязі покласти саме на Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам" слід задоволити частково та змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Державного підприємство "Сетам" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018р. у справі № 903/237/18 змінити в мотивувальній частині щодо можливості проведення торгів за участю одного учасника, а також в частині розподілу судових витрат, виключивши з його резолютивної частини п. 8 та виклавши п. 7 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"7. Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" (45607, Волинська обл., Луцький район, село Гірка Полонка, вулиця Луцька, будинок 10, код 00902553) - 7048 грн. витрат по оплаті судового збору."

В решті рішення залишити без змін.

3. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання даної постанови.

4. Справу № 903/237/18 надіслати господарському суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.