ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2790/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення суми передоплати у розмірі 37 500,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г", м.Дніпро

про зобов'язання укласти зміни до договору

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) Левковська К.Ю., довіреність № б/н від 25.04.2018р., представник

від відповідача (за первісним позовом) Коляда В.В., ордер №49/021 від 21.11.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" і просить суд:

- розірвати Договір № 16020 виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення від 09.02.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ";

- стягнути суму попередньої оплати за Договором № 16020 виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення від 09.02.2017р. у розмірі 37 500,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем було перераховано попередню оплату Відповідачу у розмірі 37 500,00 грн. за Договором № 16020 від 09.02.2017р., а Відповідач оплачені роботи не виконав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" і просить суд поновити строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" зміни до Договору №16020 від 09.02.2017р. на умовах викладених в проекті додаткової угоди №2 від 08.12.2017р. Стягнути судовий збір та 7000,00 грн. - витрат на професійно правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 23.08.2018р.

27.07.2018р. Відповідач (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому проти первісного позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

08.08.2018р. Позивач (за первісним позовом) подав відповідь на відзив, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

14.08.2018р. представник Відповідача (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

16.08.2018р. до суду надійшла нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_3, якою остання підтвердила, що Позивач (за первісним позовом) не сприяв Відповідачу (за первісним позовом) у виконанні роботи за Договором та неналежно виконував свої обов'язки.

22.08.2018р. Відповідач (за первісним позовом) заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в судовому засіданні в Апеляційному господарському суді Харківської області.

22.08.2018р. Відповідач (за первісним позовом) подав заперечення на первісний позов та просить суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.09.2018р.

12.09.2018р. Позивач (за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити а також просить компенсувати судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн., в тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, надану Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша Українська студія", пов'язану з розглядом даної справи.

В підготовчому засіданні 13.09.2018р. Позивач (за первісним позовом) позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В підготовчому засіданні 13.09.2018р. Відповідач (за первісним позовом) з позовними вимогами не погоджується, просить суд в задоволенні останніх відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд підготовчого засідання на 18.10.2018 року.

17.10.2018р. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) подав заяву і просить суд оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних &? ;ІНФОРМАЦІЯ_1; в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту відносно листування з ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу обставин виконання договору №16020 від 09.02.2017р., про що скласти протокол у справі №904/2790/18.

18.10.2018р. Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні фактично визнав наявність переписки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 26.10.2018р.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 26.10.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 26.10.2018р. проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.11.2018р.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 22.11.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 22.11.2018р. проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в повному обсязі.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827СМ22862.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі-Позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" (далі-Відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено Договір виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець зобов'язується виконати наступні роботи по створенню сайту замовника в наступному порядку:

- провести підготовчу роботу, здійснив розробку та узгодження з замовником

положень Технічного завдання, у разі необхідності провести інтерв'ювання осіб, вказаних замовником, з метою найбільш точного опису вимог до створення сайту. На підставі отриманих даних розробити Технічне завдання у відповідності з побажаннями замовника. Підсумком дійсного етапу є підписання сторонами Технічного завдання (п.2.1.1 Договору);

- розробити дизайн сайту замовника у відповідності з Технічним завданням та цим

Договором (п.2.1.2 Договору);

- здійснити збірку сайту замовника у відповідності з Технічним завданням,

затвердженим Дизайном (Дизайн-концепції) Сайту та цим Договором (п.2.1.3 Договору).

В пункті 2.4. Договору зазначено, що виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки сайту в межах цього Договору в строки, встановлені у Додатках до цього Договору. При цьому в строки виконання робіт не включається час, необхідн6ий замовнику для прийняття робіт та/або затвердження Технічного завдання і час, необхідний замовнику для надання інформаційних матеріалів.

Пункт 2.5. Договору передбачає, що в разі виникнення необхідності виконання виконавцем робіт, не вказаних в цьому Договорі, сторони підписують додаток до цього Договору з переліком робіт, умовами оплати та іншими істотними умовами.

Відповідно до п.1.1 Додатку № 2 даного Договору «Етапи робіт, вартість та порядок оплати» від 09.02.2017р. сторони затвердили строки на виконання етапів робіт:

- перший етап робіт (розробка Дизайн-макета головної сторінки (3 макета) - 20 (двадцять) робочих днів з дати підписання сторонами Технічного завдання та с дати отримання виконавцем оплати за перший етап (п.1.1.1 Додатку №2);

- другий етап робіт (розробка дизайн-концепції сайту за затвердженим дизайн-макетом головної сторінки) - 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дати підписання сторонами проміжного акту узгодження дизайн-макету та с дати отримання виконавцем оплати за другий етап (п.1.1.2 Додатку №2);

- третій етап робіт (встановлення системи на хостинговий майданчик виконавця, налаштування системи, формування структури сайту та публікація контента) - 4 (чотири) робочих днів з дати отримання виконавцем контенту від замовника та оплати за третій етап (п.1.1.3 Додатку №2);

- четвертий етап робіт (збірка сайту) - 36 (тридцять шість) робочих днів з дати отримання Виконавцем оплати за четвертий етап (п.1.1.4 Додатку №2);

- п'ятий етап (переніс сайту на хостинговий майданчик замовника) - 3 (три) робочі дні з дати отримання виконавцем доступів до хостингу замовника (п.1.1.5 Додатку №2);

- шостий етап (тестування) - 7 (сім) робочих днів з дати отримання виконавцем оплати за шостий етап (п.1.1.6 Додатку №2).

Згідно п. 4.1.1 Договору, вартість розробки Технічного завдання складає 5 000,00 грн.

Згідно з п.2.1 Додатку № 2, вартість робіт по першому етапу складає 15 000,00 грн.

Згідно з п.2.2 Додатку № 2, вартість робіт по другому етапу складає 17 500,00 грн.

Згідно з п.2.3 Додатку № 2, вартість робіт по третьому етапу складає 7 800,00 грн.

Згідно з п.2.4 Додатку № 2, вартість робіт по четвертому етапу складає 37 500,00 грн.

Згідно з п.2.5 Додатку № 2, вартість робіт по шостому етапу складає 6 825,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору, виконавець зобов'язаний якісно та в передбачені даним Договором та Технічним Завданням строки виконувати роботи, передбачені дійсним Договором.

Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) було виставлено рахунки на оплату за Договором №16020 від 09.02.2017 року на загальну суму 37 500,00 грн., а саме:

- рахунок на оплату № 17 від 09.02.2017 року на суму 5 000,00 грн. «Розробка технічного завдання»;

- рахунок на оплату № 29 від 06.03.2017 року на суму 15 000,00 грн. «Дизайн сайту»;

- рахунок на оплату №102 від 07.07.2017 року на суму 17 500,00 грн. «Дизайн сайту».

На виконання своїх зобов'язань за вищевказаним Договором, на підставі вищезазначених рахунків, Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) перерахував на користь Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) суму передоплати у розмірі 37 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.32-34).

Позивач за первісним позовом зазначає, що Відповідачем за первісним позовом не виконано визначені пунктом 2.1 Договору та Додатком №2 до Договору перший, другий етапи робіт та не розроблено Технічне завдання, за які Позивач за первісним позовом перерахував суму передоплати у розмірі 37 500,00 грн., що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

В матеріалах справи міститься Технічне завдання, яке підписано та скріплено печатками обох сторін (а.с.21-28).

Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи по створенню сайту замовника в наступному порядку:

- провести підготовчу роботу, здійснив розробку та узгодження з замовником

положень Технічного завдання, у разі необхідності провести інтерв'ювання осіб, вказаних замовником, з метою найбільш точного опису вимог до створення сайту. На підставі отриманих даних розробити Технічне завдання у відповідності з побажаннями замовника. Підсумком дійсного етапу є підписання сторонами Технічного завдання (п.2.1.1 Договору).

- розробити дизайн сайту замовника у відповідності з Технічним завданням та цим

Договором (п.2.1.2 Договору);

- здійснити збірку сайту замовника у відповідності з Технічним завданням,

затвердженим Дизайном (Дизайн-концепції) Сайту та цим Договором (п.2.1.3 Договору).

Згідно п. 4.1.1. Договору, вартість розробки Технічного завдання складає 5 000,00 грн.

Відповідачем (за первісним позовом) було здійснено розробку Технічного завдання (а.с. 21-28), останнє підписано сторонами та скріплено печатками, що свідчить про те, що Відповідачем (за первісним позовом) виконані роботи у повному обсязі.

Вказані роботи були Позивачем (за первісним позовом) оплачені згідно рахунку на оплату №17 від 09.02.2017р. на суму 5 000,00 грн. «Розробка технічного завдання» (а.с.29).

Так, відповідно до п.1.1 Додатку № 2 до Договору, строк виконання першого етапу робіт (розробка Дизайн-макета головної сторінки) - 20 (двадцять) робочих днів з дати підписання сторонами Технічного завдання та с дати отримання виконавцем оплати за перший етап.

Дату підписання сторонами Технічного завдання сторони не встановили, однак Позивачем за первісним позовом з урахуванням вказаних вище умов 27.03.2017р. було здійснено передплату за перший етап робіт у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.33).

Відповідно до пункту 2.2 Договору, виконавець приступає до виконання робіт за даним Договором з дати, наступної за датою отримання ним усіх матеріалів, передбачених Технічним завданням.

Пунктом 3.4.3 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно з власної ініціативи надавати виконавцю інформаційні матеріали, всю інформацію, документи та інші відомості, необхідні виконавцю для належного виконання зобов'язань за цим Договором. Перелік таких документів та матеріалів, обсяг такої інформації і таких відомостей, порядок і термін їх надання може бути узгоджений сторонами і вказаний в Технічному завданні.

Згідно з пунктом 3.4.4 Договору, замовник зобов'язаний призначити зі свого боку відповідальну особу: ОСОБА_5 директор з розвитку (телефон НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2), надавши їй такі повноваження:

- збір і надання інформаційних матеріалів;

- представлення інтересів замовника в узгодженні робочих питань;

- прийом і підписання Технічного завдання;

- прийом і підписання Проміжних актів;

- узгодження бюджетів та умов виконання додаткових робіт.

11.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі-Позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" (далі-Відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020 від 09.02.2017р., відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме, додати до п. 3.4.4 Договору ще одну відповідальну особу зі сторони клієнта: ОСОБА_6 ІТ-директор (телефон: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.127).

Матеріали справи містять роздруківку електронної переписки між сторонами по виконанню Договору (а.с.89-92, 129-131), а саме між Позивачем за первісним позовом в особі ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та Відповідачем за первісним позовом в особі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), з якої вбачається, що Відповідачем за первісним позовом неодноразово були направлені на адресу Позивача за первісним позовом починаючи з 10.02.2017р. листи, якими Відповідач за первісним позовом просив Позивача за первісним позовом надати інформаційні матеріали.

Крім того, електронним листами від 05.09.2017 року та 30.11.2017 року (а.с. 131) Відповідач за первісним позовом направляв на адресу Позивача за первісним позовом Проміжні акти дизайн-макетів (роботи по Першому етапу) від 05.09.2017 року та 08.11.2017 року, які Позивачем за первісним позовом так і не було підписано (а.с. 132, 133).

Будь-яких заперечень стосовно не підписання останніх, будь-яких зауважень, не погоджень та інш., зі сторони Позивача за первісним позовом, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді, суду сторонами не надано.

Стурбованість Відповідача за первісним позовом стосовно виконання першого етапу робіт також підтверджується електронною перепискою (а.с. 130).

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_3 - менеджера з продажу ТОВ «Перша українська студія» (а.с.114-115), відповідно до якої, ОСОБА_3 заявляє та підтверджує суду:

- ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г» не сприяло ТОВ «Перша українська студія» у виконанні робіт та неналежно виконувало обов'язки за Договором;

- Ненадання інформації ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г» та існуючий у ТОВ «Перша українська студія» обсяг інформації був недостатнім, що перешкоджало подальшому виконанню робіт за Договором;

- Строк на виконання робіт за другим етапом не було розпочато через бездіяльність та не сприяння ТОВ «Фабрика столярних виробів «Маестро А-Г».

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, роботи по першому етапу Відповідачем за первісним позовом виконані з порушенням строку передбаченого Договором. Але виконання першого етапу робіт у строк, встановлений Договором, стало неможливим внаслідок неналежного виконання саме Позивачем за первісним позовом своїх обов'язків щодо надання необхідної інформації та не сприяння останнім Відповідачу за первісним позовом у виконанні даного етапу робіт.

Тому, саме неналежне виконання Позивачем за первісним позовом Договору призвело до перенесення строків виконання робіт по першому етапу.

Підписання 11.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі-Позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" (далі-Відповідач за первісним позовом, виконавець) Додаткової угоди № 1 до Договору виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020 від 09.02.2017р., відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме, додати до п. 3.4.4 Договору ще одну відповідальну особу зі сторони клієнта: ОСОБА_6 ІТ-директор (телефон: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3) (а.с.127) вказує про фактичну зміну сторонами (підписантами) умов договору по виконанню першого етапу робіт.

Наявність Проміжних актів дизайн-макетів (роботи по Першому етапу) від 05.09.2017 року та 08.11.2017, відсутність будь-яких заперечень стосовно не підписання останніх, будь-яких зауважень, не погоджень та інш., зі сторони Позивача за первісним позовом, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді, не може свідчити про не виконання робіт по Першому етапу Відповідачем за первісним позовом.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем за первісним позовом виконані роботи у повному обсязі згідно рахунку на оплату №29 від 06.03.2017р. на суму 15 000,00 грн. (а.с.30).

Підписавши 11.09.2017р. Додаткову угоду № 1 до Договору виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення № 16020 від 09.02.2017р. (а.с.127), сторони також (крім іншого) прийшли до згоди внести зміни до п.п.1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 2.2, 2.3, 2,4 Договору, а саме:

« 1.1.2. Другий етап робіт (розробка дизайн-концепції сайту за затвердженим дизайн-макетом головної сторінки, установка системи на хостинговий майданчик виконавця, настройка системи, формування структури сайту і публікація контенту) - 19 робочих днів з дати підписання сторонами проміжного акту узгодження дизайн-макету та с дати отримання виконавцем оплати за другий етап;

1.1.3. Третій етап робіт (верстка і програмування дизайн макета головної сторінки) - 10 робочих днів з дати отримання виконавцем оплати за третій етап;

1.1.4. Четвертий етап робіт (збірка сайту) - 26 робочих днів з дати отримання виконавцем оплати за четвертий етап;

2.2. Вартість робіт по другому етапу складає 25 300,00 грн.

2.3. Вартість робіт по третьому етапу складає 7 500,00 грн.

2.4. Вартість робіт по четвертому етапу складає 30 000,00 грн.

Другий етап робіт Позивачем за первісним позовом було оплачено лише частково у розмірі 17 500,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою від 31.07.2017р. (а.с.34).

Як вказувалось вище, Відповідачем за первісним позовом були направлені на адресу Позивача за первісним позовом для підписання проміжний акт від 05.09.2017р. та проміжний акт від 08.11.2017р. (а.с.132-133). Позивач за первісним позовом вищезазначені акти не підписав та виконані Відповідачем за первісним позовом роботи по першому етапу проігнорував.

Таким чином, оскільки Позивач за первісним позовом проміжні акти не підписав та вартість другого етапу робіт у повному обсязі не сплатив, та враховуючи вище встановлені порушення останнім умов Договору щодо надання Відповідачу за первісним позовом повної інформації для виконання робіт, суд доходить висновку, що у Відповідача за первісним позовом не настав строк виконання робіт за другим етапом.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача за первісним позовом щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом суми попередньої оплати у розмірі 37 500,00 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Позивача за первісним позовом про розірвання Договору № 16020 виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення від 09.02.2017р., суд зазначає наступне.

Як на підставу своїх позовних вимог в цій частині Позивач за первісним позовом посилається на ч.1 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 1-3 статі 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В вищенаведених нормах законодавства йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Отже, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку відповідно до 651 ЦК України може бути доведений факт істотного порушення договору другою стороною.

Однак, Позивачем за первісним позовом належними та допустимим доказами не доведено істотного порушення Відповідачем за первісним позовом умов спірного договору.

Таким чином, вимога Позивача за первісним позовом про розірвання Договору №16020 виконання робіт в сфері розробки програмного забезпечення від 09.02.2017р. не підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" зміни до Договору №16020 від 09.02.2017р. на умовах викладених в проекті додаткової угоди №2 від 08.12.2017р.

Зі змісту Додаткової угоди вбачається:

- На підставі пункту 9.4. про дострокове розірвання договору, Відповідач за зустрічним позовом сплачує Позивачу за зустрічним позовом фактично виконані роботи за цим Договором, а саме: розробка технічного завдання - 5 000 грн., розробка Дизайн-макету головної сторінки (3 макета) - 15 000 грн.

- Позивач за зустрічним позовом повертає Відповідачу за зустрічним позовом суму 17 500,00 грн. за другий етап, як невикористані кошти на виконання робіт, в термін 5 робочих днів з моменту підписання додаткової угоди та акту виконаних робіт щодо розробки технічного завдання і розробці 3-х дизайн-макетів головної сторінки.

- Після підписання додаткової угоди, акту виконаних робіт на суму 20 000 грн. і виконання Позивачем за зустрічним позовом перерахування грошових коштів в розмірі 17 500 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача за зустрічним позовом за реквізитами зазначеними в договорі №16020 від 09 лютого 2017 р., сторони домовилися розірвати договір № 16020 від 09 лютого 2017 р взаємною згодою сторін.

Відповідно до частин 2,3,4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем за зустрічним позовом було направлено на адресу Відповідача за зустрічним позовом супровідним листом № 24-1 від 24.11.2017р. проект вищезазначеної додаткової угоди для підписання та акти виконаних робіт (а.с.63-64). Відповідач за зустрічним позовом отримав вищезазначені документи 15.12.2017р., що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» (а.с.65). Однак, відповіді не надав та проект додаткової угоди не підписав.

Враховуючи вище встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову щодо зобов'язання укласти додаткову угоду, оскільки, за змістом останньої Позивач за зустрічним позовом повертає Відповідачу за зустрічним позовом сплачену частину вартості другого етапу робіт у сумі 17 500,00 грн., який так і не був виконаний. При цьому даною додатковою угодою встановлюється факт виконання Позивачем за зустрічним позовом робіт на загальну вартість 20 000,00 грн., який також встановлено судом вище. А тому, з урахуванням суті спору, який виник між сторонами, суд вважає такий спосіб вирішення даного спору найбільш ефективним та призведе до відновлення порушених прав сторін.

Вважаючи на те, що Позивачем за зустрічним позовом не приведено в прохальній частині зустрічного позову повної редакції проекту додаткової угоди №2 від 08.12.2017р. до Договору №16020 від 09.02.2017р., (але остання приведена в самій зустрічній позовній заяві та направлялася Відповідачу за зустрічним позовом окремо) суд вважає за необхідне у відповідності до ст.5 ГПК України визначити найбільш ефективний спосіб захисту який не суперечить закону з приведенням в резолютивній частині рішення суду повної редакції проекту додаткової угоди №2 від 08.12.2017р. до Договору №16020 від 09.02.2017р.

Стосовно вимоги Позивача за зустрічним позовом про стягнення з Відповідача за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2018р. між Адвокатським об'єднанням «Кулаков, Біднягін і портнери» (далі-Адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська студія» (далі-клієнт) був укладений Договір про надання правничої допомоги № 20-07/01 (далі-Договір про надання правничої допомоги) (а.с.66-68) з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 23.07.2018р. до Договору (а.с.70), за умовами якого адвокатське об'єднання зобов'язується надати клієнту визначену цим Договором правничу допомогу, а клієнт зобов'язується сплатити адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі 7 000,00 грн.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність унормовано, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розмір) гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано копію Договору про надання правничої допомоги (а.с.66-68), копію Додаткової угоди № 1 від 23.07.2018р. (а.с.70), Ордер на надання правничої допомоги Серія ДП № 49/009 від 23.07.2018р.(а.с.69), копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2612 від 03.09.2012р. (а.с.71), Акт виконаних робіт від 12.09.2018 року (а.с. 159-162), копію платіжного доручення № 423 від 23.07.2018 на суму 7 000,00 грн.(а.с.72).

Враховуючи викладене, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. не суперечить приписам ст.126 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена матеріалами справи і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 188, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" зміни до Договору № 16020 від 09.02.2017р. на умовах викладених в проекті додаткової угоди № 2 від 08.12.2017р. у наступній редакції (мова оригіналу):

Дополнительное соглашение № 2

к Договору № 16020 от 09 февраля 2017 г.

г. Днепр « 08» декабря 2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Украинская Студия», именуемое в дальнейшем - «Исполнитель», в лице директора Жидилина Андрея Сергеевича, действующего на оснований Устава, с одной сторону, и Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий «МАЭСТРО А-Г», именуемое в дальнейшем - «Заказчик», в лице директора Яшунского Геннадия Александровича, действующего на оснований Устава, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Заказчик и Исполнитель договорились о досрочном расторжении Договора №16020 от 09 февраля 2017 г.:

1.1 На основании пункта 9.4. о досрочном расторжении договора, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически выполненные работы по настоящему Договору.

1.2 Выполненными работами по Договору являются:

- разработка технического задания - 5 000 грн.

- разработка Дизайн-макета главной страницы (3 макета) - 15 000 грн.

1.3 Исполнитель возвращает Заказчику сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) гривен 00 копеек за второй этап, как неиспользованные средства на выполнение работ, в срок 5 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения и акта выполненных работ по разработке технического задания и разработке 3-х дизайн-макетов главной страницы.

2. После подписания данного дополнительного соглашения, акта выполненных работ на сумму 20 000 грн. и выполнения Исполнителем перечисления денежных средств в размере 17 500 грн. на расчетный счет Заказчика по реквизитам указанных в договоре №16020 от 09 февраля 2017 г. стороны договорились расторгнуть договор № 16020 от 09 февраля 2017 г. по взаимному согласию сторон.

3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух екземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному зкземпляру для каждой стороны.

4. Настоящее Приложение составлено на 1 (одном) листах, и в том же объеме полностью согласовано Сторонами и подписано уполномоченными представителями каждой стороны.

ИСПОЛНИТЕЛЬ:ЗАКАЗЧИК:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Украинская Студия» Адрес: 49000, г. Днепропетровск, ж/м Тополь-1, дом 15, корпус 2, кв.13 Почтовый адрес: 49040, г. Днепропетоовск, а/я 2462 Код Р/с 4825 в ПАО КБ «Приватбанк» г. Днепропетровск, МФО 305299 Является плательщиком налога на прибыль на общих основаниях. Не является плательщиком НДС Телефон/факс: Мобильный телефон: Е-mail: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий «МАЭСТРО А-Г» Адрес: 49021. ул.Лесопильная, 8 Днепропетровск Почтовый адрес: 49021, ул.Лесопильная, 8 Днепропетровск Код Р/с 3326 в ПАО «ВТБ Банк» г. Днепропетровск, МФО 321767 Является плательщиком НДС Инн№: 14 Телефон/факс: (056) 736- 20-79 Е-mail:
От Исполнителя: Жидилин А.С. _________________ м.п.от Заказчика: Яшунский Г. А. _________________ м.п.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША УКРАЇНСЬКА СТУДІЯ" (49000, м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 2, кв. 13, ) судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.11.2018р.

Повне рішення складено 22.11.2018