АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 5016/234/2012(18/2)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" - Биковський Д.Ю. за довіреністю;

прокурор - Коломійчук І.О. за посвідченням,

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 (суддя Давченко Т.М.) вступну та резолютивну частину якої проголошено у судовому засіданні у м. Миколаєві, вул. Адміральська, 22. Повний текст складено 27.09.2018

по справі №5016/234/2012(18/2)

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У лютому 2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" та введення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство з метою санації товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси" ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено керуючого санацією Крицького М.П. та розпорядника майна Костіна С.О.

26.11.2012 р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси" та зупинено провадження у справі в частині визнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 09.01.2013 р. скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області 26.11.2012 р. в частині зупинення провадження у справі щодо визнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

Ухвалою суду від 13.02.2013 р. місцевим господарським судом поновлено провадження у справі № 5016/234/2012(18/2) в частині визнання кредиторських вимог Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 р. визнано грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у сумі 2 185 979 грн. 79 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, 2 029 679 грн. 79 коп. - IV черга, 156 300 грн. - VI черга, визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у сумі 16 299 080 грн. 88 коп. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, 15 889 801 грн. 69 коп. - І черга, 409 279 грн. 19 коп. - VI черга, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2015 замінено кредитора у справі публічне акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за грошовими вимогами до банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" у загальній сумі 16 299 080,88 грн., які забезпечені майном боржника, його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 визнано товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визначено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тощо.

15.11.2016 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з завою з поточними грошовими вимогами в якій, з урахуванням уточнення від 18.04.2017, просило визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника поточні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 19 269 662, 27 грн. із внесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору понесені публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" при поданні заяви до господарського суду з поточними грошовими вимогами у справі №5016/234/2012(18/2) на суму 2756 грн. в першу чергу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 09.11.2016 № 18.5/2430, з урахуванням уточнення від 11.04.2017 № 23.1/210 задоволено частково, визнано поточні грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" у сумі 1501748,20 грн. (4-а черга) та 2756,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог (1-а черга) та зобов'язано ліквідатора Костіна С.О. включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", відхилено поточні грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" у сумі 17767914,07 грн. та відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" Крицького М.П. від 20.03.2017 б/н.

14.09.2018 уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" Крицький М.П. звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просила переглянути ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 про часткове визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за нововиявленими обставинами, скасувати або змінити її в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у сумі 1 501 748,20 грн. - 3 % річних та 2756 грн. судового збору та прийняти нову ухвалу, якою відхилити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви заявником, з посиланням на приписи ст. 320 ГПК України, зазначено, що 13.09.2018 він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з кредиторськими вимогами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Ознайомившись з матеріалами справи, заявником було встановлено, що банк не заявляв кредиторські вимоги у сумі 1 501 748, 20 грн. щодо 3 % річних нарахованих на заборгованість банку. Отже, за твердженням заявника, ним було встановлено, що судом першої інстанції визнані грошові вимоги банку помилково, оскільки банк їх не заявляв та не просив визнати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 заяву уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Крицького М.П. від 14.09.2018 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 у справі № 5016/234/2012(18/2) в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 у справі № 5016/234/2012(18/2) скасовано частково, постановлено нову ухвалу суду в частині поточних вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", відхилено в повному обсязі поточні грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" у сумі 19269662,27 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 2756,00 грн. судового збору, в іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 у справі №5016/234/2012(18/2) залишено без змін.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст.ст. 320, 325 ГПК України зазначив, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові, в даному випадку з моменту ознайомлення заявника з матеріалами справи (14.09.2018). Крім того, в мотивувальній частині ухвали суду від 05.09.2018 господарський суд зазначив, що поточні вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягають відхиленню у повному обсязі, але в резолютивній частині зазначив про часткове визнання поточних вимог у сумі 1501748,20 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Крицького М.П. від 14.09.2018 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 у справі №5016/234/2012(18/2) в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 по справі 5016/234/2012(18/2) скасувати повністю.

Свої вимоги скаржник з посиланням на приписи ст. 320 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки уповноважена особа засновників (учасників) боржника Крицький М.П. приймав участь у всіх судових засіданнях, у тому числі й в тому, яке відбулось 05.09.2018, а отже всі обставини справи щодо розгляду поточних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" були відомі заявникові на час розгляду справи та були встановлені судом.

Також скаржник зазначає, що ліквідатором банкрута листом від 05.04.2018 були розглянуті та визнані грошові вимоги кредитора частково у сумі 1 504 504,20 грн., з яких 2756 грн. витрати по сплаті судового збору та 1 501 748,20 грн. заборгованості щодо 3 % річних.

До того ж, скаржник вважає, що у відповідності до приписів чинного ГПК України заявник, у разу порушення його прав, як учасник справи мав справо подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного апелянт вважає, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №5016/234/2012(18/2) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 та призначено справи до розгляду на 20 листопада 2018.

У судовому засіданні від 20.11.2018 представник апелянта та прокурор підтримали вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до приписів ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так в обґрунтування вказаної своєї заяви про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 за нововиявленими обставинам, уповноважена особа засновників (учасників) боржника Крицький М.П. зазначив, що 13.09.2018 він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з кредиторськими вимогами Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та при ознайомлені з матеріалами справи, заявником було встановлено, що банк не заявляв кредиторські вимоги у сумі 1 501 748, 20 грн. щодо 3 % річних нарахованих на заборгованість банку, отже заявником було встановлено, що судом першої інстанції визнані грошові вимоги банку помилково, оскільки банк їх не заявляв та не просив визнати.

Разом з цим колегія суддів відзначає, що ознайомлення заявника з матеріалами справи під час якого останнім було встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" не заявлялись кредиторські вимоги у сумі 1 501 748, 20 грн. щодо 3 % річних нарахованих на заборгованість банку, які були визнані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа засновників (учасників) боржника Крицький М.П. брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, у тому числі й в засіданні від 05.09.2018 під час якого розглядалось питання щодо визнання поточних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника. У наявних матеріалах справи містяться заява Публічного акціонерним товариством "Дельта Банк" з поточними вимогами до боржника, уточнення до вказаної заяви, а також відзиви арбітражного керуючого на вказану заяву. Судом першої при прийнятті ухвали від 05.09.2018 було надано оцінку вказаним доказам по справі. Отже, наведені заявником обставини, які останнім вважає нововиявленими, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені уповноваженою особою засновників (учасників) боржника Крицьким М.П. обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим і такими, що не відповідає положенням чинного законодавства висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 у справі №5016/234/2012(18/2) скасуванню із відмовою у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Крицького М.П. від 14.09.2018 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 у справі № 5016/234/2012(18/2), в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 скасувати.

У задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника Крицького М.П. від 14.09.2018 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2018 у справі № 5016/234/2012(18/2) в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.