ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/413/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №40 від 26.04.2018 р., адвокат;

представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст підписано 02.07.2018р.) у справі № 904/413/18

за позовом Приватного підприємства "Щебінь України"

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про стягнення 52 158,52 грн. боргу та штрафних санкцій за Договором №37-СНАБ від 05.02.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Щебінь України» звернувся до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 30 000,00 грн. - основного боргу, 1 516,00 грн. - 3 % річних, 14 169,86 грн. - пені, 6 472,66 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.18р. у справі №904/413/18 позов приватного підприємства "ЩЕБІНЬ УКРАНИ" до комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" - задоволено частково.

Суд стягнув з комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на користь приватного підприємства "ЩЕБІНЬ УКРАНИ" 30000,00 грн. основного боргу, 1514,95 грн. -3 % річних, 6472,66 грн. індексу інфляції, 1283,28 грн. судового збору. У решті позову- відмовив.

Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся до Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, неповним з»ясуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що позивачем не доведено дійсну наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Так, вимога позивача по справі грунтується на договорі відступлення права вимоги ( цесії) № 20-05-17/01 від 20.05.2017 року , який складено з порушенням вимог чинного законодавства та загального порядку укладання господарських договорів.

Позивачем не надано жодних документів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 в якості комерційного представника, з чого випливає , що договір цесії, що був підписаний ОСОБА_2 в якості керівника двох різних юридичних осіб, укладено з порушенням господарської компетенції. Тому ОСОБА_2 ставивши підпис на договорі з обох сторін діяв протиправно та перевищуючи межі своїх повноважень.

Судом також не було взято до уваги, що позивачем в обгрунтування своїх вимог не надано жодного доказу поставки товару передбаченого договором поставки №237-СНАБ від 05.02.2016 року, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги 9 цесії) № 20-05-17/01 від 20.05.2017року.

Крім того скаржник зауважує, що позивачем не надано жодного документа в підтвердження позовних вимог, надання яких продавець повинен був забезпечити з ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст підписано 02.07.2018р.) у справі № 904/413/18; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.08.2018 о 11:30 год, колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_4, судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

У зв»язку з відпусткою суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/413/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Чимбар Л.О. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.09.2018рік.

05.09.2018року розгляд справи не відбувся , у зв»язку з відпуствою судді Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018року розгляд апеляційної скарги було призначено на 24.09.2018рік.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2018 р., у звязку з відставкою судді-доповідача ОСОБА_4, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення ОСОБА_5 суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 25.04.2016 р.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_6 у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя доповідач Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г., розгляд справи призначено на 16.10.2018рік.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/413/18 за апеляційною скаргою комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст підписано 02.07.2018р.) у справі за позовом Приватного підприємства "Щебінь України" до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про стягнення 52 158,52 грн. боргу та штрафних санкцій за Договором №37-СНАБ від 05.02.16р.з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/413/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 року прийнято до свого провадження справу №904/413/18 за апеляційною скаргою комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. (суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст підписано 02.07.2018р.) у справі № 904/413/18, розгляд скарги розпочато спочатку та призначено на 22.11.2018 рік о 10 годині.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До суду апеляційної інстанції представник позивача не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( поштове повідомлення а.с.13,т.2), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надав, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без його участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і

місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає позивача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без його участі, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету ОСОБА_7 України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У судовому засіданні 22.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників особисто у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.16р. КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"( Відповідач, Покупець) та ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" (Продавець) укладено Договір №37-СНАБ ( далі Договір постачання), за п.1.1. якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця ОСОБА_3 (люки чавунні) згідно Специфікації, яка з моменту підписання є невідємною частиною даного Договору, а Покупець зобовязується прийняти вказаний ОСОБА_3 та сплатити його вартість на умовах передбачених Договором.

Найменування ОСОБА_3, його кількість та ціна ОСОБА_3 за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість ОСОБА_3, постачання якого буде здійснюватись протягом дії Договору, вказується в рахунках та розрахункових накладних на кожну окрему узгоджену партію ОСОБА_3 (п. 2.1. Основного Договору).

Відповідно до п.3.1. Основного Договору оплата здійснюється наступним чином:

3.1.1. 50% - попередня оплата на підставі виставленого рахунку на окрему узгоджену партію товару.

3.1.2. 50% - у термін, що не перевищує 5 (пять) днів з дати постачання узгодженої партії ОСОБА_3.

Днем виконання Покупцем зобовязання по поставці ОСОБА_3 вважається дата здачі ОСОБА_3 на склад Покупця (п.4.3. Основного Договору).

Згідно з п.6.1. Основного Договору здача ОСОБА_3 Продавцем і приймання Покупцем здійснюється відповідно до вимог Інструкцій про порядок прийому продукції ПТП і ТНС по кількості і якості П-6, П-7, затверджених постановами Держарбітражу при ОСОБА_7 СРСР від 15.06.65р., від 25.04.66р.

У випадку невиконання Покупцем термінів оплати ОСОБА_3, зазначених у п.3.1.2. Договору, він сплачує Продавцю пеню з розрахунку облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від простроченої до сплати суми, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.7.2. Основного Договору).

Відповідно до п.7.5. Основного Договору нарахування інфляційних та трьох відсотків річних за користування чужими коштами відбувається відповідно до вимог чинного законодавства України (ст.. 625 ЦК України).

Договір набирає сили з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року (п.11.3. Основного Договору).

20.05.17р. ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" (Цедент) з ПП "Щебінь України" (Цесіонарій, Позивач) уклали Договір відступлення права вимоги (цесії) №20-05-17/01 (далі Договір цесії), за п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги, що належить Цедентові, і стає кредитором за Договором постачання №37-СНАБ від 05.02.16р., укладеним між Цедентом та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (, юридична адреса: Україна, 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. Єсеніна, буд. 6А), який надалі іменується "Боржник".

За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника замість Цедента належного виконання зобовязань за Договором постачання №37-СНАБ від 05.02.16р. у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) на свою користь (п.2.1. Договору цесії).

Відповідно до п.2.2. Договору цесії усі документи первинного бухгалтерського обліку та акти звіряння взаємних розрахунків, що підтверджують належне виконання Цедентом своїх зобовязань за Договором постачання №37-СНАБ від 05.02.16р. є невідємною частиною цього Договору і передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору.

Цим Договором Сторони підтверджують, що Цесіонарій повідомлений про заперечення, які існують у Боржника на момент підписання Договору і які можуть бути висунуті останнім проти вимог Цесіонарія, а також про зміст листування і переговорів між Цедентом і Боржником (п.2.3. Договору цесії).

Відповідно до п.4.1. Договору цесії цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

26.07.17р. правонаступником ТОВ "Торговий Дім "Гравел" () стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Гравел" (), про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" із позовом про стягнення 30 000,00 грн. - основного боргу, 1 516,00 грн. - 3 % річних, 14 169,86 грн. - пені, 6 472,66 грн. - індекс інфляції, позивач приватне підприємство « Щебінь України» посилався на неналежне виконання відповідачем зобов»язань за договором №37-СНАБ, укладеним відповідачем з ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ", право вимоги за яким було відступлено позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відступка вимоги є дійсною, відповідачем неналежно було виконано зобов»язання по договору, що є підставою для стягнення суми основного боргу на користь нового кредитора

та стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Основного Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ГРАВЕЛ" поставлено Відповідачеві ОСОБА_3 на загальну суму 100 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №12/03/1 від 12.03.16р. та №17/05/1 від 17.05.16р., які підписані представником Відповідача без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Проте, у порушення умов договору, Відповідач зобовязання за Основним Договором в частині оплати поставленого ОСОБА_3 виконав частково, сплативши 70 000,00 грн. , у звязку із чим утворилась заборгованість у розмірі 30 000,00 грн.

Факт виконання ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" зобовязань у частині поставки ОСОБА_3, який прийнято представником Відповідача без заперечень, підтверджується копіями видаткових накладних №12/03/1 від 12.03.16р. та №17/05/1 від 17.05.16р., актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами, згідно якого сторони підтвердили існування заборгованості Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на суму 30 000 грн. станом на 07.09.2016 року ( л.с. 15 т.1)

Крім того, Відповідач частково оплатив поставлений ОСОБА_3 і, до звернення Позивачем з позовом, не звертався до постачальника товару з вимогою повернути безпідставно сплачені за товар кошти (70 000,00 грн.).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заперечень Відповідача про не доведення Позивачем факту поставки Відповідачеві товару за Договором поставки у зазначених Позивачем обстягах.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).

З акту приймання передачі документів від 20 травня 2017 року вбачається, що ТОВ « Торговий Дім « Гравел» здало, а Приватне підприємство « Щебінь України» прийняло оригінали документів: договір постачання № 37-СНАБ від 05.02.2016 року, специфікацію № 1 до договору, акти звіфряння взаємних розрахунків, видаткові накладні, довіреність комунального підприємства «Кривбасводоканал», виданан ОСОБА_8 на отримання товару за договором поставки, квитанції про часткову оплату Комунальним підприємством « Кривбасводоканал» на користь ТОВ « Торговий дім «Гравел» на договором № 37-СНАБ ( л.с. 60 т.1)

Згідно зі ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.17р. Позивачем направлено Відповідачеві повідомлення за вих. №22/01 від 22.12.17р. про укладення ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" та ПП "Щебінь України" Договору відступлення права вимоги (цесії) №20-05-17/01 від 20.05.17р. з пропозицією сплатити на користь ПП "Щебінь України" борг у розмірі 30 000,00 грн., який виник внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору постачання.

Однак,за даними Позивача, Відповідач наведене повідомлення залишив без відповіді, борг не сплатив, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачем грошового зобов»язання, то суд також обгрунтовано здійснив перевірку інфляційних нарахувань та задовольнив вимоги позивача в цій частині у сумі 1514,95 грн. та 6 472,66 грн. індексу інфляції.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні пені, оскільки позивачем пропущений строк для пред»явлення таких вимог, і в цій частині рішення суду позивачем не оскаржувалось.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про недодержання Цедентом і Цесіонарієм вимог щодо укладення Договору відступлення права вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до п.2.2. Договору цесії усі документи первинного бухгалтерського обліку та акти звіряння взаємних розрахунків, що підтверджують належне виконання Цедентом своїх зобовязань за Договором постачання є невідємною частиною цього Договору і передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору. Тобто саме в день підписання Сторонами даного Договору, відповідно до акту прийому-передачі документів від 20.05.17р. складеного ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" з ПП "Щебінь України", ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" передав, а ПП "Щебінь України" прийняв оригінали документів первинного обліку, а також акти звіряння взаємних розрахунків за Договором поставки.

Необгрунтованими вважає колегія суддів також і доводи апелянта про недійсність договору відступлення права вимоги з тих підстав, що він підписаний від обох сторін однією і тією ж фізичною особою, що на думку Відповідача суперечить чинному законодавству.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час укладення Договору цесії займав посаду директора ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" до 25.07.17р., тобто до Загальних зборів учасників ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ", якими вирішено надати згоду ОСОБА_2 на відступлення належної йому частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" на користь ОСОБА_9 та прийняти ОСОБА_9 до складу ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ", а також звільнити діючого директора ОСОБА_2 з 25.07.17р. з займаної посади (протокол №2 загальних зборів учасників). Тобто 20.05.17р. ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ" та мав повноваження підписання та укладення договорів від імені ТОВ "ТД "ГРАВЕЛ".

Крім того, згідно рішення засновника ПП « Щебінь України», ОСОБА_2 призначений на посаду директора ПП « Щебінь України» ( а.с. 29 т.1)

Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Проте, підписуючи Договір відступлення права вимоги від імені юридичної особи, ОСОБА_2 виступав не як фізична особа, а орган управління, крім того, даний Договір укладено двома юридичними особами, керівником яких на час укладення Договору цесії був ОСОБА_2, однак даний Договір не породжує будь-яких прав та обовязків для підписанта особисто, а тому застосування ч.3 ст. 238 ЦК України до даних правовідносин неможливе.

Крім того, колегія суддів зауважує, що такий правочин за своїм змістом не є нікчемним, а є оспорюваним, проте, на час розгляду справи він не визнавався недійсним, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Не приймаються судом і заперечення Відповідача у частині відсутності у Позивача права нарахування річних та індексу інфляції на прострочену суму, оскільки відповідно до п. 1.1 Договору цесії Цедент передав Цесіонарієві право вимоги, що належить Цедентові, в результаті чого Цесіонарій стає кредитором за Договором постачання і, відповідно до ст. 625 ЦК України набуває права нарахування індексу інфляції й річних на прострочену суму.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. у справі № 904/413/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 28.11.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль