ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.Справа № 5023/5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП Співак Владислав Вячеславович, м. Харків
до ФОП Співак Владислав Вячеславович, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця Співака Владислава В'ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 25.10.2001 р. за адресою: 61003, АДРЕСА_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016 ліквідатором фізичної особи - підприємця Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича, зобов'язано арбітражного керуючого Ткаченка О.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 22.11.2011 року.

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про заміну сторони (кредитора у справі) правонаступником, а саме ТОВ "ФК "Форінт" на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.11.2017 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони правонаступником.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2017 у справі № 5023/5722/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2017 у справі № 5023/5722/11 скасовано, у скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Матеріали справи № 5023/5722/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну сторони правонаступником у складі судді Яризька В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи скасування постановою Верхового Суду від 09.08.2018 року ухвали Господарського суду Харківської області від 16.11.2017 у справі № 5023/5722/11 , суддя Яризько В.О. вважає, що не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про заміну сторони правонаступником (вх. № 26625 від 17.08.2017), на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О. з розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну сторони правонаступником (вх. № 26625 від 17.08.2017) у справі № 5023/5722/11.

Передати заяву ОСОБА_4 про заміну сторони правонаступником (вх. № 26625 від 17.08.2017) у справі № 5023/5722/11 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.11.2018 року.

Суддя Яризько В.О.