ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4499/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, корпус В-4, група 11 № 37, 38, 39)

до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3)

про скасування свідоцтва НОМЕР_2 від 03.09.2018 про реєстрацію великотонажного транспортного засобу

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бохан О.М., довіреність №3-Д від 03.01.2018

В засіданні приймає участь вільний слухач-1: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1

В засіданні приймає участь вільний слухач-2: ОСОБА_3, водійське посвідчення від 28.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №04/10 від 04.10.2018 до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про:

- скасування свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 від 03.09.2018 на гусеничний екскаватор марки JCB 330 2006 року виписку ідентифікаційний номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при здійсненні реєстрації великотонажного транспортного засобу та видачі відповідного свідоцтва серія та номер НОМЕР_2 від 03.09.2018 на гусеничний екскаватор марки JCB 330 2006 року виписку ідентифікаційний номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4, проігнорував всі судові рішення та здійснив незаконну реєстрацію та видачу свідоцтва. Позивач вважає, що зазначена реєстрація порушує його право власності на гусеничний екскаватор марки JCB 330 2006 року виписку ідентифікаційний номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 відкрито провадження у справі №904/2913/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.11.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку валиковантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, визначає Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 №8. Для здійснення реєстрації спірного транспортного засобу ОСОБА_3 було надано всі необхідні документи, передбачені Порядком, у тому числі договір купівлі-продажу транспортного засобі №176-30 від 23.08.2018. При цьому , на момент надходження заяви та здійснення реєстраційних дій , в Головному управлінні були відсутні відомості щодо будь-яких заборон та арешту на вказаний транспортний засіб. Отже, відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Розгляд справи відкладався до 27.11.2018.

Представник позивача в судові засідання 01.11.2018 та 27.11.2018 не з'явився, витребувані судом документи, зокрема відповідь на відзив, не надав. Був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням позивача згідно реєстраційних документів, яка збігається з адресою, зазначеною останнім у позовній заяві.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, надав пояснення по справі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез'явлення позивача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору та встановленню обставин у справі.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про скасування свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 від 03.09.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018

Суддя Е.М. Бондарєв