ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/836/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Принцевської Н.М,,
Суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Федорончук Д.О.;
Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М
на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової економічної експертизи від 11.07.2018 року
у справі № 916/836/18
за позовом Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 90195,45 грн., -
(суддя першої інстанції: Літвінов С.В., дата та місце прийняття ухвали: 11.07.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 (суддя Літвінов С.В.) зупинено провадження по справі №916/836/18 за позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» (далі МПП «Фірма «Альфа-М») до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 90195,45 грн., у зв`язку з призначенням по справі №916/836/18 судової економічної експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, МПП «Фірма «Альфа-М» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що вона підлягає скасуванню.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що дії, які необхідно виконати у розрахунках, зводяться до простих арифметичних дій додавання і віднімання, а розрахунки інфляційних втрат за період з 01.03.2007 по 31.03.2018, 3% річних за період з 04.11.2011 по 31.03.2018, пені за період з 04.05.2017 по 30.04.2018, наведені в додатку №1 до позовної заяви, перевіряються за відповідною програмою, володіння якої не потребує спеціальних економічних знань.
Крім того, апелянт зазначає, що рішення про призначення судової експертизи та, відповідно, про зупинення провадження у справі, було ухвалено з власної ініціативи суду без обговорення цього питання в судовому засіданні, тому рішення про покладення витрат на оплату призначеної експертизи на позивача без наявності обґрунтованих заперечень відповідача та його контррозрахунків є порушенням принципу диспозитивності.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 (головуючий суддя Будішевська Л. О., судді Мишкіна М. А., Таран С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МПП Фірма Альфа-М на ухвалу Господарського суду Одеської області від „11 липня 2018 року про призначення судової економічної експертизи у справі № 916/836/18.
Указом Президента України Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах №454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.
В силу ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання вимог положень ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, 02.10.2018 року Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №916/836/18 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 916/836/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І., Богацької Н.С.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 30.10.2018 року апеляційну скаргу МПП Фірма Альфа-М на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року по справі №916/836/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 26.11.2018 року о 14-15 год в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, у зв`язку з відсутністю технічної можливості, відмовлено МПП «Фірма «Альфа-М» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання по справі №916/836/18.
В судове засідання представники сторін не з`явились, не повідомивши завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та витяг з офіційного сайту «Укрпошта».
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, МПП "Фірма "Альфа-М" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 90195,45 грн. з яких 78696,09 грн. - індекс інфляції, 1603,49 грн. пені, 5265,28 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог МПП "Фірма "Альфа-М" посилається на збільшення періоду прострочення по виконанню грошових зобов`язань за мировою угодою №27 від 25.05.2007 зі змінами згідно додатку №1 від 15.09.2010 до неї.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 зупинено провадження по справі №916/836/18 за позовом МПП «Фірма «Альфа-М» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 90195,45 грн.; призначено по справі №916/836/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи обґрунтовано та відповідно до якої методології здійснені перерахування індексу інфляції, 3% річних та пені згідно з діючими нормативними документами виходячи із позовних вимог МПП «Фірма «Альфа-М»?»; витрати на проведення судової економічної експертизи покладено на позивача.
Суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи виникла необхідність призначити судову економічну експертизу, оскільки для встановлення правильності та економічної обґрунтованості розрахунків суми збільшення боргу за рахунок індексу інфляції, 3% річних та пені, які зроблені позивачем в позовній заяві та визначення методології вказаних нарахувань необхідні спеціальні знання в економічній галузі.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що проведення складних математичних розрахунків потребують спеціальних знань експерта економіста, що є підставою для призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга МПП «Фірма «Альфа-М» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 по справі №916/836/18 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 по справі №916/836/18 скасуванню, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.
В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призводить до усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судом процесуальних дій з проведення експертною установою судової експертизи. Залишення в силі ухвали про зупинення провадження у справі, що зумовлено призначенням експертизи, без з`ясування підстав та мотивів призначення судової експертизи, нівелює саму суть та мету оскарження, з огляду на те, що ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.
Таким чином, судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, з огляду на що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що питання про призначення судової економічної експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:
- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;
- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;
- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;
- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;
- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Як вбачається з оскарженої ухвали суду, суд першої інстанції визначив предмет доказування, а саме зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити обставини щодо підтвердження заборгованості відповідача, а також перевірити заявленої до стягнення суми пені, 3% річних та індексу інфляції.
Разом з тим, суд першої інстанції не обґрунтував, чому вказаний аналіз не може бути зроблений безпосередньо судом на підставі наявних у даній справі доказів, зокрема, шляхом проведення звіряння взаємних розрахунків (контррозрахунків) між сторонами, а також шляхом проведення власного аналізу доказів у даній справі.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ухвала про призначення судової економічної експертизи, та, відповідно, зупинення провадження по справі №916/836/18 прийнята місцевим господарським судом в судовому засіданні 11.07.2018 з власної ініціативи, без обговорення необхідності проведення вказаної експертизи та врахування думки учасників процесу, що підтверджується протоколом судового засідання у даній справі від 11.07.2018.
Також з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтованості для покладення на позивача витрат на проведення судової економічної експертизи у даній справі, з огляду на те, що позивачем самостійно здійснено розрахунок заявлених до стягнення сум.
Крім того, як вбачається із заперечень на позовну заяву, Військовою частиною НОМЕР_1 не оспорюються суми, заявлені позивачем до стягнення, а заперечується наявність заборгованості та вина відповідача у виникненні вказаної заборгованості перед позивачем через відсутність фінансування на оплату технічних робіт.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової експертизи по справі №916/836/18 помилковими.
Призначення судової експертизи в даному випадку призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку по справі, призначивши у справі №916/836/18 судову економічну експертизу та зупинивши провадження у даній справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2018 по справі №916/841/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 по справі №916/836/18 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 по справі №916/836/18 скасувати.
Справу №916/836/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Н.С. Богацька

С.І. Колоколов