ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Справа № 5/240/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву №б/н від 20.11.2018 Управління комунального майна Миколаївської міської ради про розяснення судового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54052, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20

до відповідача-2: Миколаївської міської ради, 54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв

про: - зобов'язання укласти договір купівлі продажу нежитлових приміщень площею 265,10 кв.м. на 1 поверсі за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінградів, 4/17

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №5/240/09 (суддя Міщенко В.І.), - позов задоволено. Зобов'язано Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради () укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 265,10 кв.м. на 1 поверсі за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4/17 (чотири дріб сімнадцять).

04.04.2013 господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 24.11.2009 був виданий відповідний наказ.

03.04.2014 р. позивачем було предявлено до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області для виконання наказ суду від 04.04.2013 р., але постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.2014 р. позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, так як не зазначено місцезнаходження боржника (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), стягував (позивач).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2014 р. задоволено заяву позивача від 02.04.2014 р. б/н та виправлено помилки в наказі суду від 04.04.2013 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 р. у справі 5/240/09, а саме: зазначено в наказі суду від 04.04.2013 р. стягувача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та боржника: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076).

25.04.2014 від позивача надійшла заява від 25.04.2014 р. б/н в якій він просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 р. у справі № 5/240/09 до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання цього наказу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2014 визнано поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 р. у справі № 5/240/09 до виконання. Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 р. у справі № 5/240/09, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 р., яким зобовязано Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укласти з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 265,10 кв. м на 1 поверсі за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4/17.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2018 ВП №57481533 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013 у справі, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009, яким зобов'язано Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлових приміщень 265,10 кв.м. на 1 поверсі за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 4/17.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 23.10.2018 ВП №57481533, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змінено назву боржника з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на управління комунального майна Миколаївської міської ради, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 23.02.2017 №16/32, яким затверджено положення про управління комунального майна Миколаївської міської ради.

20.11.2018 Управління комунального майна Миколаївської міської ради до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області наддало заяву про роз'яснення судового рішення в якій просить суд:

- роз'яснити рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №5/240/09 в частині зобов'язання управління комунального майна Миколаївської міської ради вчинити дії;

- відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз'яснення.

В обґрунтування заяви зазначає, що господарським судом Миколаївської області 24.11.2009 розглянуто справу №5/240/09 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 265,10 кв. м на 1 поверсі за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, 4/17. Суд постановив рішення згідно з яким зобов'язано Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 265,10 кв. м на 1 поверсі за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, 4/17.

Проте, рішення суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується того, які саме дії має вчинити на теперішній час управління комунального майна, у зв'язку з втратою чинності Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 року №2171-XII, що в свою чергу перешкоджає його виконанню.

07 березня 2018 року набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, відповідно до п.8 Перехідних положень якого, Закон від 6 березня 1992 року №2171-XII втратив чинність.

Частиною "2 Розділу 5 «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 року № 2269-VIII, передбачено, що приватизація (продаж) об'єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об'єктів, за якими:

- дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання винності цим Законом;

- після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі продажу;

- на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об'єктів групи Г згідно з класифікацією об'єктів приватизації, встановленою Законом України «Про приватизацію державного майна», та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об'єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Отже обмеження щодо застосування нового закону до об'єктів приватизації, які визначені в ч. 2 Розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 М2269-УПІ, в одному випадку відсутні.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів.

Правовий аналіз зазначених вище норм в контексті досліджуваних правовідносин, дає змогу дійти висновку, що процедура вчинення дій, які необхідно здійснити Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі № 5/240/09 щодо викупу майна у зв'язку з втратою чинності Закону від 6 березня 1992 року №2171-XII змінилась.

У зв'язку з відсутністю затвердженого в установленому порядку звіту про оцінку майна, у зв'язку з чим сторонами не досягнуто згоди стосовно такої істотної умови договору купівлі-продажу, як ціна (розмір викупу) об'єкту приватизації, що унеможливлює укладання договору купівлі - продажу.

Враховуючи вищевикладене, управління комунального майна Миколаївської міської ради не має можливості на законних підставах вжити заходи по завершенню процедури приватизації шляхом викупу зазначеного об'єкта, розпочатої відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 року М2171-ХІІ (надалі - Закон М2171-ХІІ (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно укласти договір купівлі-продажу, про що було повідомлено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області листом від 06.11.2018 №1644/01/01/08/18.

З метою фактичного виконання суб'єктом владних повноважень зазначеного судового рішення управління комунального майна вимушене звернутися до суду про роз'яснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі № 5/240/09 для забезпечення можливості його виконання і визначення процедури та порядку здійснення дій, які має вчинити на теперішній час управління комунального майна, у зв'язку з втратою чинності Законом від 6 березня 1992 року №2171-ХII.

Суд, дослідивши надану заяву, не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви Управління комунального майна Миколаївської міської ради про розяснення рішення суду .

Розглянувши заяву Управління комунального майна Миколаївської міської ради про розяснення рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №5/240/09 та проаналізувавши зміст вказаного рішення, суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні та, відповідно про залишення вказаної заяви без задоволення з огляду на таке.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, Управління комунального майна Миколаївської міської ради порушує питання саме щодо умов виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 у справі №5/240/09 та його правових наслідків згідно нового законодавства.

При цьому, відповідно до статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Суд вважає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 у даній справі є повним та чітким згідно заявлених позовних вимог, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена статтею 238 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння його змісту не викликає труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Згідно поданої заяви, Миколаївська міська рада не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаного рішення. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення виконання вказаного рішення за новим законодавством.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, поставлене заявником питання, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення вказаного рішення, у задоволенні заяви Управління комунального майна Миколаївської міської ради про розяснення рішення суду слід відмовити.

Разом з тим, оскільки Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради відмовлено у розясненні судового рішення, то у вимозі про відстрочення виконання рішення до місяця після дати його роз'яснення також сіл відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні №б/н від 20.11.2018 Управління комунального майна Миколаївської міської ради про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018

Суддя Н.О. Семенчук