номер провадження справи 28/24/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2018 Справа № 908/625/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія вих. № 219 від 10.09.2018 про розстрочення виконання судового рішення від 11.06.2018 по справі № 908/625/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод неформованих вогнетривів, 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Победи, б. 21, кв. 16

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3

про стягнення грошових коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.11.2018;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № ЗП044824 від 23.08.2018.

встановив:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/625/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод неформованих вогнетривів, Донецька область, м. Костянтинівка до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія, м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод неформованих вогнетривів, Донецька область, м. Костянтинівна до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія, м. Запоріжжя про стягнення 722 645,18 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод неформованих вогнетривів 627 346,89 грн - основного боргу, 67 272,21 грн - пені, 6445,34 грн - 3% річних, 21 565,90 грн - інфляційних втрат, 10 839,46 грн судового збору.

12.09.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія № 219 від 10.09.2018 про розстрочення виконання судового рішення від 11.06.2018 по справі № 908/625/18 зі сплатою заборгованості рівними частинами на шість місяців.

Судом встановлено, що на момент надходження зазначеної заяви справа № 908/625/18 буда надіслана до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія про перегляд рішення по справі № 908/625/18 від 11.06.2018.

Ухвалою суду від 13.09.2018 вирішення питання про прийняття заяви про розстрочення виконання судового рішення до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 908/625/18 до господарського суду Запорізької області.

22.10.2018 матеріали справи № 908/625/18 повернуті до господарського суду Запорізької області.

22.10.2018 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/625/18, судове засідання призначено на 14.11.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-719/18 від 14.11.2018, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - доповідача у справі ОСОБА_4 з 14.11.2018, з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду заяви, справу № 908/625/18 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018, вказану справу було розподілено на розгляд судді Горохова І.С.

Ухвалою суду від 15.11.2018 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/625/18 прийнято до розгляду судді Горохова І.С., судове засідання призначено на 23.11.2018 о 09 год. 45 хв.

В судовому засіданні 23.11.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача. Зясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечив проти заяви про розстрочку виконання судового рішення від 11.06.2018 у справі № 908/625/18, з підстав зазначених у відзиві за вих. № 199 від 22.11.2018, просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача вимоги заяви (вих. №219 від 10.09.2018) про розстрочку виконання судового рішення від 11.06.2018 у справі № 908/625/18 підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити. Надав доповнення від 20.11.2018 до заяви про розстрочку виконання судового рішення від 11.06.2018 з додатковими доказами в обґрунтування вимог заяви, а саме оборотно-сальдову відомість та докази оплати за енергоносії.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки посилається на ту обставину, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що склалася на ринку збуту феросплавної продукції та обставинами, що склалися у взаємовідносинах з контрагентами відповідача, виплатою грошових коштів іншим контрагентам. А також зазначає, що підприємство на даний час має невиплачений кредит та оплачує великі платежі за електропостачання, у звязку з чим на сьогоднішній день не має фінансової можливості здійснити оплату одночасно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі №908/625/18, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, вислухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду мотиви та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/625/18 та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Остаточний розрахунок за поставлений товар відповідач повинен був здійснити до 16.11.2017. На час прийняття рішення у справі зі спору, який виник між сторонами у даній справі та розгляду зави про розстрочку виконання рішення така заборгованість не сплачена. Доказів часткової оплати заборгованості відповідачем також не надано.

Надання розстрочки виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим. Недостатність чи відсутність коштів або важке матеріальне становище підприємства не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення можна розстрочити. Будь-яких інших доказів в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання рішення, ускладнення його виконання або наявності обставин, які роблять неможливим його виконання відповідачем не надано.

Суд зазначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 по справі № 908/625/18.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Укрпромекологія вих. № 219 від 10.09.2018 про розстрочення виконання судового рішення від 11.06.2018 по справі № 908/625/18 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2018.

Суддя І. С. Горохов