ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2408/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення за вх.№2-5375/18 від 30.10.2018р.

у справі №916/2408/17

за позовом: Sindbad (private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант"

про стягнення 1066802,95 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14/06-д від 14.06.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. та постановою Верховного Суду від 24.07.2018р., позов Sindbad (private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" на користь Sindbad (private) Ltd (Сіндбад (приват) Лтд) збитки у розмірі 39 806,08 доларів США та 16 039,80 грн. судового збору.

14.06.2018р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17.

30.10.2018р. за вх.№2-5375/18 господарським судом одержано заяву про відстрочення виконання рішення, в якій ТОВ "Квант" просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2018р. у справі №916/2408/17 до 31.03.2019р.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду у справі №916/2408/17 відповідач посилається на наявність обставин, які ускладнюють виконання вказаного судового рішення. Позивач зазначає, що основним видом діяльності підприємства є продаж гранатового соку, ТОВ фірма "Квант" є генеральним дистрибютором гранатового соку марки «КВАНТ», виробником якого є ТОВ «Саратський завод продтоварів». В свою чергу ТОВ «Саратський завод продтоварів» виробляє гранатовий сік з плодів свіжих гранатів, які поставляються з республіки Азербайджан в період з травня по листопада. З грудня по січень триває виробництво соку і з першого кварталу ТОВ фірма "Квант" закуповує сік і розпочинає продаж продукції. Отже період з вересня по січень є нерентабельним для ТОВ фірма "Квант"через відсутність можливості реалізовувати гранатовий сік, продаж якого є основним видом діяльності. Після поставки продукції та її реалізації не пізніше березня 2019 року ТОВ фірма "Квант" зможе повністю виконати судове рішення. Також позивач посилається на наявність дебіторської заборгованості у розмірі 602 847,37 грн., у звязку з тим, що покупці розраховуються за договорами поставки на умовах відстрочення оплати. Окрім того, відповідач посилається на арешт державним виконавцем в рамках виконавчого провадження всього нерухомого майна ТОВ фірма "Квант", зокрема офісного приміщення. Відповідач вважає, що реалізація рухомого та нерухомого майна підприємства фактично паралізує його роботу та невідворотно призведе до його знищення та залишити без роботи 19 працівників.

31.10.2018р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про призначення заяви ТОВ фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення за вх.№2-5375/18 від 30.10.2018р. до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2018р. о 16:00.

05.11.2018р. за вх.№22551/18 господарським судом одержано пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, згідно з якими відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача з посиланням при цьому на неподання відповідачем до суду доказів на підтвердження виникнення виключних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач не вказав обставин, які після 31.03.2019р. допоможуть йому повністю виконати судове рішення у даній справі. Сплата частини боргу свідчить про наявність у відповідача можливості повністю виконати рішення у даній справі. Відповідач не довів балансу інтересів сторін при задоволенні його заяви. Відповідачем не доведено, яким чином реалізація офісного приміщення може вплинути на господарську діяльність відповідача. Крім того позивач посилається на те, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 1 року з дня ухвалення такого рішення.

Судове засідання 08.11.2018р. не відбулось у звязку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному.

Ухвалою від 12.11.2018р. заяву ТОВ фірма "Квант" призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2018р.

У судовому засіданні 22.11.2018р., представник відповідача (заявник) підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Позивач про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми, але у судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі надані докази на обґрунтування такої заяви.

Як встановлено господарським судом 27.07.2018р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/2408/17 від 14.06.2018р. про стягнення з ТОВ фірма "Квант" коштів у розмірі 1075677,65 грн., про що винесено відповідну постанову ВП №56869361.

Цієї ж дати старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника ВП №56869361.

13.08.2018р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладений арешт на грошові кошти ТОВ фірма "Квант", що містять на рахунках АТ «Укрексімбанк», Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1183514,41 грн.

Під час виконавчого провадження з рахунку відповідача списано 488 469,06 грн., про що свідчать відповідні виписки по рахунку відповідача.

Відповідачем на підтвердження викладених у заяві обставин надано до суду договір №02 від 04.01.2011р., укладений між ТОВ «Саратський ЗПТ» (Продавець) та ТОВ фірма "Квант" (Покупець), згідно з яким Продавець зобовязується поставити наступний товар: Сік гранатовий натуральний, сік гранатовий з цукром, нектар шипшини, нектар журавлини, нектар ожини, нектар кизилу, в с/бут 0,3л, 0,5л, 1л, 2л, 3л твист офф, томат-пасту в с/б СКО 0,5л.

Відповідно до листа ТОВ «Саратський завод продтоварів» від 10.09.2018р. №1009 станом на час листа відсутня можливість виконати на поставку гранатового соку з свіжих плодів гранату у звязку з тим, що за сезонних причин продукція буде готова не раніше січня 2019 року.

В матеріалах справи також наявні:

- договори поставки: №П3949 від 01.01.2016р., укладений між відповідачем та ТОВ «ОСОБА_2 України Гіпермаркет», №26/14 від 11.11.2014р., укладений між відповідачем та ТОВ «Баррік», №157 від 01.12.2017р., укладений між відповідачем та ТОВ «Експансія», №10/13 від 16.04.2013р.,укладений між відповідачем та ТОВ «Каля», №20481 від 01.10.2016р., укладений між відповідачем та ТОВ «ОСОБА_4 енд ОСОБА_4 Україна», №140/1 від 03.01.2015р., укладений між відповідачем та ПП «Таврія Плюс», за умовами яких передбачено оплату поставленого відповідачем товару на умовах відстрочення платежу;

- довідка ТОВ фірма "Квант" за вих.№29/10-02 від 29.10.2018р., згідно з якою підтверджено, що штатна чисельність працівників підприємства ТОВ фірма "Квант" станом на 29.10.2018р. складає 19 осіб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження:

1) того, що основним видом діяльності підприємства є продаж гранатового соку, в тому числі не надано доказі відображення прибутку підприємства основним видом діяльності підприємства є продаж гранатового соку саме від продажу гранатового соку.

При цьому у наданих до суду договорах поставки, укладених між відповідачем як постачальником, не міститься визначення найменування товару, який поставляється за даними договорами. В т.ч. не міститься такого найменування товару, як гранатовий сік.

Водночас з наданого до суду договору №02 від 04.01.2011р., який укладений з ТОВ «Саратський ЗПТ» (Продавець) виходить, що окрім гранатового соку ТОВ «Саратський ЗПТ» поставляє відповідачу також інший товар нектар шипшини, нектар журавлини, нектар ожини, нектар кизилу, томат-пасту.

2) наявності дебіторської заборгованості. Самі по собі договори поставки товару з умовами відстрочення платежу не свідчать про наявність дебіторської заборгованості за ними. При цьому до суду не надано ані первісних документі на підтвердження поставки за цими договорами та відповідних оплат, ані актів звірки взаєморозрахунків, тощо. Наявний в матеріалах справи розрахунок дебіторської заборгованості є одностороннім документом відповідача та не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу за відсутності інших документів;

3) накладення арешту на офісне приміщенні відповідача. При цьому відповідачем не надано до суду також доказів наявності у відповідача на праві власності офісного приміщення, та його використання як потужностей підприємства, реалізація якого призведе до паралічу роботи ТОВ фірма "Квант";

4) того, що у визначений відповідачем час у нього буде реальна можливість виконати рішення суду у даній справі.

Інших обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим відповідачем не наведено.

За таких обставин, враховуючи інтереси обох сторін у даній справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Квант" про відстрочення виконання рішення за вх.№2-5375/18 від 30.10.2018р. відмовити.

Повну ухвалу складено 27.11.2018р.

Ухвала набирає чинності 22.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець