ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2018

Справа № 910/12800/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (01023, м.Київ, вул.Еспланадна,20, )

до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77, )

про стягнення 350 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" про стягнення 350 000,00 грн. заборгованості по договору про надання позики № 201508/1 від 07.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12800/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач письмового відзиву у встановлений строк не надав, про судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 27.09.2018 була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і отримана 01.10.2018.

Позивач отримав ухвалу суду від 27.09.2018 – 04.10.2018.

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (позикодавець) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (позичальник) був укладений договір про надання позики № 2015/08/1, за умовами якого позикодавець надав позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову позику, а останній зобов’язаний використовувати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк.

Відповідно до п.1.2 договору, умови договору не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування коштами та є обов’язковою до повернення.

Згідно з п.2.1 договору, мета надання позики позичальнику: для власних потреб позичальника.

Згідно умов п.3.1 договору, сума позики за даним договором становить 350 000,00 грн.

Позика надається шляхом зарахування (внесення) коштів на розрахунковий рахунок позичальника (п.4.1).

На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням № 00000839 від 07.08.2015 на суму 350 000,00 грн. перерахував на рахунок ПАТ “Укргазпроект” грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн. з призначенням платежу “поворотна фінансова позика по дог. № 2015/08/1 від 07.08.2015”.

Вказані обставини підтверджуються договором позики № 2015/08/1 від 07.08.2015 та платіжним дорученням, копія якого долучена до матеріалів справи.

Сторони у п.5.1 договору погодили, що позичальник зобов’язаний повернути суму позики до 30 червня 2016 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, оскільки перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 350 000,00 грн., проте відповідач свої зобов’язання щодо повернення суми позики, у т.ч. у визначені строки не виконав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору про надання позики № 2015/08/1 від 07.08.2015 між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, строк виконання зобов'язань з повернення поворотної фінансової позики за договором настав 30 червня 2016 року, проте, жодних доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми позики в розмірі 350 000,00 грн. сторонами спору під час розгляду справи надано не було.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, належними доказами факту отримання коштів та наявність боргу не спростував.

Докази оплати відповідачем суми 350 000,00 грн. у матеріалах справи відсутні.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в заявленій сумі 350 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 202, 233, 237, 238, 241, 247, 252ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (01023, м.Київ, вул.Еспланадна,20, ) 350 000 (триста п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу, 5250 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 29.11.2018

Суддя О.М.Ярмак