ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 904/1491/18
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Гринь І.В. дов. № 3372-К-О від 07.08.2018

від відповідача Кузьменко В.С. дов. від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (далі - Відповідач) про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378, 40 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку за кредитним договором № DNHSLON06917 від 28.10.2016 в частині сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути на його користь 213 731 139, 64 грн. - основного боргу, 16 050 238, 76 грн.- відсотків та розірвати зазначений договір.

Позивачем подано заяву про зміну його найменування на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", подано докази в підтвердження викладених обставин.

В процесі розгляду справи Відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання у Відповідача наявні сумніви достовірності та справжності підпису директора ОСОБА_3 на спірному договорі, що є підставою для призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується Відповідачем при її розгляді, останнім здійснювались платежі в рахунок погашення за спірним договором, що в розумінні ст. 241 ЦК України є наступним схваленням правочину, а отже призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису директора ОСОБА_3 є недоцільним.

В засіданні суду 27.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -27.11.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018.

Суддя О.В. Ліпинський