СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.          Справа № 905/1038/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ПРИВАТОФИС" (вх. № 988Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 (повний текст складено 10.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Курило Г.Є.)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до ТОВ "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18, зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1038/18. На час проведення експертизи провадження у справі №905/1038/18 зупинено.

ТОВ "ПРИВАТОФИС" не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 шляхом доповнення її мотивувальної частини. Також, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище та відсутність коштів.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений не з вини ТОВ "ПРИВАТОФИС", а через дії інших учасників по справі щодо їх власного тлумачення доводів суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відмовлено ТОВ "ПРИВАТОФИС" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "ПРИВАТОФИС" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

20.11.2018 надійшла заява ТОВ "ПРИВАТОФИС" про усунення недоліків у справі, в якій апелянт надав докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Національному банку України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Приватбанк".

Разом з заявою про усунення недоліків апелянт звернувся з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище та відсутність коштів.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб’єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України “Про судовий збір” щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі “Пелевін проти України” (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду “за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб” [рішення від 28 травня 1985 року у справі “Ешингдейн проти Сполученого Королівства” (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Креуз проти Польщі” від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18, заява скаржника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою, що виключає її задоволення.

Таким чином, апелянтом не в повному обсязі усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "ПРИВАТОФИС" разом з доданими до неї документами на 24 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман