ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 918/361/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді у справі

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі 918/361/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" № 2011/18 від 29 серпня 2018 року та № 2010/18 від 29 серпня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі № 918/361/18 без змін, в клопотанні Національного банку України про закриття провадження у справі № 918/361/18 відмовлено.

25 вересня 2018 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

10 жовтня 2018 року справу №918/361/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 05 листопада 2018 року оголошено перерву по справі до 15 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2018 року представник відповідача подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотань ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у справі суддею було допущено порушення норм закону, що свідчить про необ'єктивність та упередженість останнього, а тому представник відповідача просив суд відвести суддю Войтюка В.Р. від розгляду справи №918/361/18.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2018 року залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Войтюка В.Р. у справі № 918/361/18 подану 15.11.2018 року. Застосовано до представника відповідача ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді попередження, щодо зловживання процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №918/361/18 до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року.

В той же час, 26.11.2018 року у судовому засіданні представник відповідача вдруге подав заяву про відвід судді Войтюка В.Р., в якій посилаючись на порушення суддею процесуальної норми частини 3 статті 39 ГПК України в частині порядку вирішення заявленого 15.11.2018 року відводу, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України, зазначив про наявні сумніви у неупередженості судді та просив відвести суддю Войтюка В.Р. від розгляду справи №918/361/18.

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне.

З матеріалів справи № 918/361/18 вбачається, що остання розглядається з 06 червня 2018 року.

В процесі розгляду справи відповідачем подавалося клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовувалося існуванням в іншому суді справи, предметом якої був іпотечний договір, який є підставою позову у даній справі.

Судом було відмовлено в зупиненні провадження по справі №918/361/18, в подальшому відповідачем було оскаржено до суду апеляційної інстанції відмову у зупиненні справи, судом апеляційної інстанції було залишено без змін ухвалу суду щодо відмови у зупиненні справи.

В подальшому відповідачем було подано ще два клопотання про зупинення провадження у справі, як на підставу зупинення відповідач вказував справи у інших судах, зокрема № 910/11041/18 про визнання недійсним іпотечного договору № 40 від 11.03.2018 року та № 826/14745/18 про визнання протиправною з моменту прийняття постанови НБУ.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про призначення оціночної-будівельної експертизи.

Судом, 15 листопада 2018 року у судовому засіданні після видалення суду до нарадчої кімнати, було вирішено відмовити в задоволенні зазначених клопотань відповідача, як необґрунтованих.

Разом з тим, відповідач розцінив такі дії суду, як неупереджені і не об'єктивні, і подав заяву про відвід.

Втім, суд визнав вищевказану заяву відповідача як зловживання процесуальними правами, про що виніс відповідну ухвалу від 15.11.2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Таким чином, у заяві відповідача поданій 26.11.2018 року про відвід судді Войтюка В.Р. заявник посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

При цьому, про підставу на яку посилається заявник, а саме порушення на його думку порядку вирішення заявленого 15.11.2018 року відводу, йому стало відомо в той же день, оскільки відповідач був присутній у судовому засіданні при оголошенні ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.11.2018 року.

Відтак, заява про відвід судді з підстав на які посилається відповідач подана лише 26.11.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК УКраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З зазначених норм права суд вбачає, що відвід має бути вмотивованим та подаватися не пізніше початку першого підготовчого засідання, або протягом двох днів з моменту коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Як вбачається із поданої відповідачем 26.11.2018 року заяви про відвід судді, в основі останньої покладено саме незгода із винесеним суддею процесуальним рішенням, зокрема залишенням заяви про відвід поданої 15.11.2018 року без розгляду.

Отже, суд вбачає, що відповідачем подано завідомо безпідставний відвід, його безпідставність прямо передбачено законом, зокрема частиною 4 статті 35 ГПК України.

У відповідності до п. 1-4 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що подання представником ТОВ "Приватофис" завідомо безпідставного відводу є зловживанням наданими ГПК України правами.

Суд вбачає за необхідне залишити заяву відповідача про відвід судді без розгляду, покликаючись на частину 3 статті 43 ГПК України, як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом, яка спрямована виключно на затягування судового процесу, подана на процесуальне рішення судді, що заборонено законом.

Згідно частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд застосовує до заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в особі директора Ляшенка І.А. захід процесуального примусу у вигляді попередження та закликає останнього належно користуватися правами та обов'язками наданими ГПК України у випадку ж повторного зловживання процесуальними правами, суд вправі винести ухвалу про стягнення штрафу в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 135, 232- 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Войтюка В.Р. у справі № 918/361/18.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в особі директора Ляшенка І.А. захід процесуального примусу у вигляді попередження, щодо зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.