ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа № 925/797/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

суддя Кучеренко О.І., суддя Чевгуз О.В.,

з секретарем судового засідання Ковба І.М.

за участю представників сторін :

від позивача адвокат ОСОБА_1 за довіреністю ;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи -1 : адвокат ОСОБА_3;

від третьої особи 2: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Позашкільного навчального закладу Центр дитячої та юнацької творчості, м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Лесор , м. Черкаси;

- Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м.Черкаси звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.2015 індексний номер 46831475 з таких мотивів:

під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області І наприкінці 2015 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача стало відомо про існування у відповідача ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно від 03.11.2015 індексний № 46831475(далі -спірне свідоцтво), виданого, за твердженням позивача, на заміну «втраченого» ОСОБА_4 про право власності, серії ЯЯЯ № 596337 від 03.04.2007, тоді як оригінал вищевказаного ОСОБА_4 не втрачено і він знаходиться у Позивача. У спірному свідоцтві відсутній запис про те, що вказане у ньому майно, знаходиться в його оперативному управлінні.

Постановою Верхового Суду від 27.06.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 925/797/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

В порядку визначеному ч.1 ст.32 ГПК України справу № 925/797/17 передано для розгляду судді Єфіменко В.В.

20.08.2018 від Черкаського міського голови надійшла заява від 20.08.2018 № 59-0402-17 про визнання позову в якій міський голова просить суд позов задовольнити повністю( том 2; а.с.21).

21.08.2018 представник Позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі відносно третіх осіб ( том 2; а.с. 22).

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкладено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року.

04.09.2018 від представника ТОВ Лесор ОСОБА_3 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №925/797/17.

Ухвалою суду від 05.09.2018 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лесор задоволено повністю.

За Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06.09.2018 утворено склад колегії суддів: головуючий суддя Єфіменко В.В., суддя Кучеренко О.І., суддя Чевгуз О.В.

Ухвалою суду від 10.09.2018 колегією суддів: головуючий суддя Єфіменко В.В., суддя Кучеренко О.І., суддя Чевгуз О.В. справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд справи на 04.10.2018.

27.09.2018 від Позивача до суду надійшло пояснення щодо визнання позову міським головою та його повноважень на підписання та подання від імені Черкаської міської ради заяви про визнання позову.

04.10.2018 від імені міського голови ОСОБА_5 надійшла заява, у якій повідомляється, що Черкаська міська рада заперечує проти поданого позивачем позову у повному обсязі та вважає позовні вимоги, викладені у позові, незаконними; просить суд залишити його заяву від 20.08.2018 №59-0402-17 без розгляду та продовжити судовий розгляд справи №925/797/17.

Адвокат Позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити посилаючись на те, що 03.04.2007 Позивачу було видане ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ № 596337 на об'єкт нерухомості - будівлю кінотеатру, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик (попередня назва - вул. Урицького), буд. 170, на підставі якого власником об'єкту є територіальна громада міста Черкаси і перебуває в оперативному управлінні позашкільного навчального закладу Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси.

За доводами Позивача, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.04.2007 за №14359731, виданого Комунальним підприємством Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, вищевказане право власності зареєстровано за реєстраційним номером 18397033.

Під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області наприкінці 2015 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності Позивачу стало відомо про існування у Відповідача ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно від 03.11.2015 № 46831475, виданого на заміну втраченому ОСОБА_4 про право власності, серії ЯЯЯ № 596337 від 03.04.2007.

Позивач стверджує, що оригінал вищевказаного ОСОБА_4 не втрачено, і знаходиться у позивача, а у спірному свідоцтві відсутній запис про те, що вказане у ньому майно, знаходиться в оперативному управлінні Позивача.

Представник Позивача у судовому засіданні не зміг пояснити яке саме право Позивача є порушеним Відповідачем.

Представник Відповідача та представники від третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог повністю посилаючись, зокрема на те, що відповідно до інформації яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, нежитлові приміщення, кінозалу літ. А' -2, а2, загальною площею 364,2 кв.м., які були предметом Договору, посвідченого приватним нотаріусом, мають реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та являються приватною власністю. Будівля кінотеатру загальною площею 1654,6 кв.м., літ. А-2,а,а', яка зазначена в спірному свідоцтві має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та є комунальною власністю. Враховуючи дані які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності нерухоме майно, що було предметом Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.08.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 1962 - не має жодного відношення до комунального майна вказаного в спірному свідоцтві.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Предметом спору є визнання недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме комунальне майно територіальної громади міста Черкаси Черкаської області.

Правовий режим нерухомого майна регламентується нормами Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Організаційно-правова, матеріальна і фінансова основи місцевого самоврядування закріплені в спеціальному Законі України « Про місцеве самоврядування в Україні » від 21.05.1997 № 280/97 ВР (далі - Закон 280/97).

Ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Статтею 16 Закону 280/97 закріплено:

- органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

- органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

- матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

- від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

- місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

- органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

- міська, районна в місті (у разі її створення) рада може наділяти частиною своїх повноважень органи самоорганізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також матеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням.

03.04.2007 виконавчим комітетом Черкаської міської ради видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно комунальної власності, серія ЯЯЯ № 596337 в якому вказано, що власником обєкта - будівля кінотеатру літ. літ. А-2, а, а1 по вул. Хрещатик, 170 в м. Черкаси є територіальна громада міста в особі Черкаської міської ради в оперативному управлінні позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси". Підстава: рішення Черкаського міськвиконкому від 20.03.2007№ 306 ( том 1, а.с. 8).

В преамбулі рішення Черкаського міськвиконкому № 306 від 20.03.2007 вказано, що воно прийняте відповідно до предявлених матеріалів на право власності, зокрема рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" ( том 1, а.с. 183; 210).

Із дослідженого в судовому засіданні рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 вбачається, що саме цим рішенням затверджено перелік обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління, в новій редакції згідно з додатками 1, 2. Зокрема, в пункті 3.2. додатку 1 до рішення № 3-531 вказана будівля та майно кінотеатру "Салют" по вул. Хрещатик 170 та зазначене Управління освіти міськвиконкому як орган, якому передано цю будівлю в оперативне управління( том 1, а.с. 207 208).

Той фат, що на час вирішення спору від імені Черкаської міської ради управліня обєктом нерухомості, який розташовано у місті Черкаси по вул. Хрещатик 170, здійснює Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради ( далі Департамент) неоспорюється сторонами, підтверджується матеріалами справи і у суду сумнівів не виникає.

На час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація права власності на нерухоме майно відбувалася в період дії Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 року за № 66/7387 (далі Тимчасове положення), згідно п.1.3 якого таку реєстрацію здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового

положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами

виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

На переконання суду, припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення вцілому діяльності таких органів, а тому, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

При цьому, оскільки норма, якою органам місцевого самоврядування рекомендувалося проводити видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна на спеціальних бланках, зразок та опис яких затверджується Міністерством юстиції, а саме абзац третій пункту 6 наказу Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрований в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, втратила чинність з 01 січня 2013 року, видача дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно здійснюється без використання відповідного спеціального бланка.

За змістом ст.17 Закону 280/97 - відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Статтею 26 Закону № 280/97 визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Зокрема, пунктами 30, 31 цієї статті передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

За приписами ст.137 ГК України:

1. Правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

2. Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

За змістом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із пояснень представників Позивача та третіх осіб вбачається, що рішення Черкаської міської ради про передачу будівлі кінотеатру "Салют" по вул. Хрещатик, 170 в оперативне управління позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" не приймалося.

Доказів прийняття у встановленому порядку рішення про передачу Позивачу будівлі кінотеатру "Салют" по вул. Хрещатик, 170 в оперативне управління до суду не надано і не надано доказів існування такого рішення.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 686 від 03.06.2008 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 20.03.2007 № 306 "Про оформлення права власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради" внесено зміни до п. 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.03.2007 № 306 виключивши слова: "що знаходяться в оперативному управлінні позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси".

Суд бере до уваги, що 15 жовтня 2017 р. в газеті «Нова доба» № 82-83 (1697) опубліковано оголошення такого змісту: « Втрачене свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( серія ЯЯЯ № 596337) видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради 03.04.2007р. на будівлю кінотеатру по вул.Хрещатик, 170, власник Територіальна громада міста, вважати недійсним» ( том 1, а.с. 196).

Аналізуючи вищевикладені обставини та правові норми суд приходить до переконання, що передача будівлі по вул. Хрещатик, 170 в оперативне управління відноситься до дискреційних повноважень Ради, і, тільки Рада, яка уособлює власника майна (чи її уповноважений орган), має прерогативу вирішувати кому надавати в оперативне управління майно комунальної власності та визначати межі повноважень субєкта отримавшого майно, а відтак - в будь-який час припиняти право оперативного управління.

Відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, з видачею свідоцтва проводиться виключно у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно не є актом державного органу чи іншого органу в розумінні пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони видані саме на виконання рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради, а тому не є документами, що породжують певні правові наслідки.

Підтвердженням наявності такого права мають бути насамперед правовстановлюючі документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Колегія суддів приходить до переконання, що саме лише свідоцтво про право власності на певний об'єкт майна не є правовстановлюючим документом.

Зазначене свідоцтво не може виступати і предметом спору: таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видано свідоцтво.

Відповідним правовстановлюючим документом у цьому випадку є рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Досліджуючи матеріали справи суд зясував, що обставини створення Позивача як комунального закладу та прийняття ним на баланс майна , зазначеного у спірному свідоцтві, встановлені рішенням суду від 24.03.2017 у господарській справі № 925/695/16 в якій Позивач оспорював рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 686 від 03.06.2008, зокрема:

10.01.1996 у виконкомі Черкаської міської ради зареєстровано Статут державного позашкільного навчального закладу Центр дитячої та юнацької творчості та видано свідоцтво про державну реєстрацію закладу серії А00 № 152202.

13.01.2004 рішенням виконкому Черкаської міської Ради № 16 п. 1.3. було зареєстровано Статут комунального позашкільного навчального закладу м. Черкаси "Центр дитячої та юнацької творчості", затверджений наказом управління освіти від 20.09.2002 № 174 ( далі-Центр творчості ). В рішенні № 174 вказано, що Центр творчості є правонаступником Державного позашкільного навчально-виховного закладу "Черкаський Центр дитячої та юнацької творчості", засновником Центру є Черкаська міська рада ( далі Рада); уповноваженим органом визначено управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради.

10.12.2004 був зареєстрований Статут комунального позашкільного навчального закладу м. Черкаси "Центр дитячої та юнацької творчості", а 26.03.2005 - Статут позашкільного навчального закладу м. Черкаси "Центр дитячої та юнацької творчості". Центр творчості є юридичною особою і належить до комунальної власності міста, має самостійний баланс. У складі Центру творчості як структурний підрозділ у Статуті був вказаний кінотеатр "Салют". В Статуті також зазначено, що майно Центру творчості складають основні фонди (приміщення, обладнання тощо), виділені засновником, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі закладу. Майно належить йому на правах, визначених законодавством України.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 306 від 20.03.2007 "Про оформлення права власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради" дозволено оформити право власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в оперативному управлінні позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси", а саме будівлю кінотеатру літ. А-2, а, а1.

Рішення Черкаської міської ради про передачу будівлі кінотеатру "Салют" по вул. Хрещатик, 170 в оперативне управління позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" не приймалося.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/695/16 вищеназване рішення суду першої інстанції залишено без змін, а прийняті рішення Черкаської міської ради відповідають повноваженням, передбаченим у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не суперечать положенням Статуту Центру творчості (том 1 ,а .с. 198 199; 201 205).

Позивач і Відповідач разом із Департаментом брали участь у розгляді справи № 925/695/16. В силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На переконання суду обставини, встановлені рішенням суду в справі № 925/695/16 у суду сумнівів не викликають, а рішення має преюдиційний характер.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач не довів заявлених ним вимог, і позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.123, ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241ГПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 19.11.2018 (понеділок)

Головуючий суддя В.В. Єфіменко

Суддя О.І.Кучеренко

Суддя О.В. Чевгуз