РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/15757/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: іноземне підприємство "СЖС Україна"

товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ІНГАЗ"

про відшкодування збитків в розмірі 5 587 671,64 грн.

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Ясиновська Т.О. - представник за довіреністю б/н від 04.09.2017 р.;

від відповідача: Дацько О.М. - представник за довіреністю № 100118-1 від 10.01.2018 р.;

від третьої особи-1: Дудар Є.В. - представник за довіреністю б/н від 26.02.2018 р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої осби-3: не з'явився.

встановив :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відшкодування збитків в розмірі 5587671,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.10.2017 р.

В судовому засіданні 09.10.2017 р. оголошено перерву до 30.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.11.2017 р., у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача іноземного підприємства "СЖС Україна" та витребування доказів по справі.

20.11.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі.

27.11.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав доповнення до відзиву, клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/15757/17 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/18916/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання договору фінансового лізингу № UA244L-16-01 від 21.07.2016 р. недійсним та набрання рішенням по даній справі законної сили.

05.06.2018 р. до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та надано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 р. у справі №910/18916/17 про закриття провадження у справі.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 р. поновлено провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018 р.

02.07.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 09.07.2018 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ІНГАЗ" (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, буд. 1, ), відкладено підготовче судове засідання у справі на 24.07.2018 р.

23.07.2018 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про перенесення судового засідання.

24.07.2018 р. відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу та заяву про виправлення описки у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 30.10.2018 р.

У зв'язку з тим, що суддя Мудрий С.М. 30.10.2018 р. перебував на лікарняному, суд визнав за доцільне призначити розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року призначено розгляд справи на 20.11.2018 року.

В судове засіданні 20.11.2018 року представники третьої особи 2 та третьої особи 3 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи 1 заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

21.07.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл України» (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНК" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №UA2441L-16-01.

Відповідно до ч.1 статті 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно ч.1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п.2.1 договору, лізингодавець зобов'язується придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку №1 до цього договору, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодеожувача за умова дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами.

Згідно з п.3.1 договору, характеристики й дані, які дозволять визнати предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізингоодержувачу за цим договором, зазначені в специфікації, що є додатком №1 до цього договору.

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору фінансового лізингу №UA2441L-16-01 від 21.07.2016 року) предметом лізингу є газопоршнева установка, модель CG132-12 EPG у кількості 1 штука, видом палива є звалищний газ.

Пунктом 3.4 договору визначено цільове призначення предмету лізингу, а саме: виробництво електричної енергії.

Згідно з п.3.6 договору, в якості продавця предмета лізингу лізингоодержувач обрав товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін України ТОВ».

Пунктом 3.2 та статтею 4 договору сторони узгодили порядок визначення вартості предмета лізингу та порядок сплати та інших платежів, уточнивши графік сплати лізингових платежів в додатковій угоді №1 від 27.12.2016р. до договору лізингу (додаток 2).

Відповідно до п.2.2 договору, цей договір укладений відповідно до Загальних умов, які є невід'ємною частиною цього договору. При виконанні цього договору сторони керуються Загальними умовами так, якби положення зазначених Загальних умов були б включені в текст цього договору (з врахуванням відповідної їх інтерпретації стосовно цього договору), у тому числі, при виконанні цього договору сторони мають обов'язки і права, передбачені Загальними умовами. У разі наявності протиріч між цим договором та Загальними умовами застосовуються/матимуть перевагу положення цього договору.

На виконання умов договору лізингу, 21.07.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (продавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл України» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНК" (лізингоодержувач) укладено договір №PL0362 купівлі-продажу обладнання.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу обладнання, продавець зобов'язується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити наступну продукцію: 1 (одна) газопоршнева установка, модель CG132-12, 2016 року випуску, нова.

Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу обладнання, технічні характеристики обладнання повинні відповідати технічній специфікації зазначеній в додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до технічної специфікації (додаток №1 до договору №PL0362 купівлі-продажу обладнання від 21.07.2016 року), предметом договору є газопоршнева установка, модель CG132-12, 2016 року випуску, нова у кількості 1 штука, видом палива є звалищний газ.

Пунктом 3.4 договору купівлі-продажу обладнання передбачено, що обладнання передається та приймається покупцем за наступною адресою: с. Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовій формі.

Комплектність обладнання повинна відповідати Технічній специфікації, зазначеної у додатку №1 до цього договору (п.4.6 договору купівлі-продажу обладнання).

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу обладнання передбачено, що приймання обладнання здійснюється уповноваженими представниками сторін в два етапи:

1) Приймання-передача обладнання за кількістю здійснюється в моменту поставки на підставі товарно-транспортних накладних в місці поставки шляхом підписання акту приймання-передачі викладеного в додатку №2 до цього договору покупцем або його представником, що діє на підставі довіреності, та лізингоотримувачем.

2) Визначення на відповідність обладнання за якістю та комплектністю за місцем поставки протягом 3 (трьох) робочих днів з дати поставки. Протягом цього строку продавець зобов'язаний зібрати та змонтувати обладнання. Після чого покупець, за погодженням з лізингоодержувачем, зобов'язаний здійснити огляд змонтованого обладнання і при відповідності обладнання умовам цього договору щодо якості та комплектності зобов'язаний підписати та надати продавцю акт відповідності за якістю та комплектністю обладнання.

3) Продавець зобов'язується виконати програму по введенню в експлуатацію відповідно до інструкції заводу-виробника в терміни, попередньо узгоджені з покупцем та лізингоодержувачем. По закінченні - сторони, за погодженням з лізингоодержувачем, підписують акт введення в експлуатацію обладнання.

Згідно з п. 4.15 договору купівлі-продажу обладнання гарантійні зобов'язання продавця щодо обладнання зазначені в додатку №5 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Пунктом 6 додатку №5 до договору купівлі-продажу обладнання №PL0362 від 21.07.2016 року, гарантійний термін за даною гарантією складає 24 місяці з дати введення в експлуатацію обладнання продавцем, але не більше 36 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл України» та за погодження товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" 27.12.2016 року підписано акт приймання-передачі обладнання (одна газопоршнева установка, модель CG132-12, 2016 року випуску, нова, серійний номер: SBBTY/221320) та 29.12.2016 року акт відповідності за якістю та комплектністю.

Також, 27.12.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл України» (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНК" (лізингоодержувач) укладено акт прийому-передачі обладнання.

01.05.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (продавцем) виконано програму по введенню обладнання в експлуатацію, що відображено в акті введення в експлуатацію та запущено в роботу обладнання.

Відповідно до п.10.4 загальних умов договорів фінансового лізингу № UA2441L-16, будь-які види технічного обслуговування й ремонту будь-якого предмета лізингу, зроблені лізингоодержувачем, повинні здійснюватися винятково шляхом залучення для такого ремонту/сервісного обслуговування уповноважених сервісних центів. Використання послуг інших осіб й організацій, а також використання власної ремонтної бази лізингоодержувача не допускається.

На виконання вищезазначеного пункту загальних умов, 03.05.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНК" (замовник) укладено договір про сервісне обслуговування №PSR168/17, відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє і оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі - сервісне обслуговування) обладнання замовника згідно списку вказаного в додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про сервісне обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року, видом обладнання є: газопоршнева електрогенераторна установка (звалищний біогаз) Caterpillar CG132-12.

Позивачем зазначено, що 16.05.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року представником товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» проводилося технічне обслуговування та діагностика обладнання. Незважаючи на це, обладнання декілька разів виходило з ладу через несправності, про що повідомлявся продавець (листи позивача від 04.07.2017р., 05.07.2017р., 10.07.2017р.) та які усувалися. 11.07.2017 року предмет лізингу припинив роботу через несправність, яку товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» відмовилося усувати, посилаючись на порушення позивачем інструкцій з експлуатації обладнання та листом від 19.07.2017 року повідомило про розірвання в односторонньому порядку договору про сервісне обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року. При цьому, слід врахувати пояснення продавця, що обладнання (предмет лізингу) не може працювати на звалищному газі без встановлення додаткового устаткування з очистки звалищного газу. Оскільки, продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету та умови роботи обладнання, проте, як виявилося в процесі експлуатації передане відповідачем обладнання не придатне для використання відповідно до цієї мети без встановлення додаткового устаткування з очистки звалищного газу, тому, на думку позивача, є підстави для відшкодування витрат, які були понесені ТОВ «ЛНК» по ремонту та усунення недоліків обладнання. У зв'язку з істотним порушенням умов договорів щодо якості обладнання (предмету лізингу) позивач поніс та продовжує нести збитки, які складаються як з реально понесених витрат, так і упущеної вигоди, пов'язаної з тим що обладнання з 11липня 2017 року не працює, а тому звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача спричинених збитків в розмірі 5 587 671,64 грн., які складаються з:

1) Реальних збитків в розмірі 3 160 077,00 грн.:

- Ремонтні роботи з відновлення роботи обладнання згідно актів виконаних робіт від 16.05.2017 року на суму 14 814,20 грн., від 03.07.2017 року на суму 53 793,32 грн., від 07.07.2017 року на суму 13 320,00 грн., від 10.07.2017 року на суму 12 684,00 грн. Витратні матеріали, використані для ремонту згідно актів виконаних робіт від 16.05.2017 року - 13 793,18 грн., від 10.07.2017 року - 17 493,25 грн. Всього за ремонт та запасні частини сплачено 153 396,15 грн.;

- Ремонт двигуна - 1 215 595,55 грн. (договір №41Ц від 16.08.2017р.),

- Встановлення додаткового устаткування з очищення газу згідно договору підряду №2.08-17 від 15.08.2017 року на суму 1 555 000,00 грн.,

- Лізинговий платіж від 30.06.2017 року, тобто за період, коли предмет лізингу через несправність не працював.

2) Упущена вигода в розмірі 2 427 594,62 грн. за період з 11.07.2017 року по 11.09.2017 року. в обґрунтування зазначено, що за період з 11.07.2017 року по 11.09.2017 року позивач у разі використання обладнання відповідно до мети, для якої воно придбавалося міг би отримати дохід у розмірі 2 427 594,62 грн. Дані використані в розрахунку підтверджуються актами купівлі-продажу електроенергії між позивачем та ДП «Енергоринок» за травень-липень 2017 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" проводилося технічне обслуговування та діагностика обладнання позивача, а саме:

- між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0005840 від 16.05.2017 року (згідно замовлення №KVZP0164804 від 05.05.2017 року) на загальну суму 28 607,38 грн., з яких 14 814,20 грн. - послуги, 13 793,18 грн. - запасні частини та матеріали.

Даний акт оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №72 від 11.05.2017 року на суму 28 607,38 грн., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування по рах. №KVZP0164804 від 05.05.2017 року».

- між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0009387 від 07.07.2017 року (згідно замовлення №KVZP0171088 від 03.07.2017 року) на загальну суму 13 320,00 грн. (послуги).

Даний акт оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 06.07.2017 року на суму 13 320,00 грн., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування по рах. №KVZP0171088 від 03.07.2017 року».

- між сторонами підписано та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0009479 від 10.07.2017 року (згідно замовлення №KVZP0171011 від 03.07.2017 року) на загальну суму 30 177,25 грн., з яких 12 684,00 грн. - послуги, 17 493,25 грн. - запасні частини та матеріали.

Даний акт оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №111 від 05.07.2017 року на суму 30 177,25 грн., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування по рах. №KVZP0171011 від 03.07.2017 року».

Також, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура №KVZP0171055 від 03.07.2017 року на суму 53 793,32 грн. та платіжне доручення №101 від 03.07.2017 року з перерахуванням позивачем відповідачу 53 793,32 грн. з призначенням платежу: «оплата зг. рах. №KVZP0171055 від 03.07.2017 року».

Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем, вищезазначені кошти сплачені відповідачу за додаткові свічки запалювання.

04.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №156 в якому зазначив, що на газопоршневій установці Caterpillar марки CG132-12, розташованій в Черкаській області, Черкаському районі, с. Руська Поляна, Лісне урочище, 1 вийшли з ладу свічки запалювання на циліндрі №А4 02.07.2017 року, В4 та В3- 03.07.2017 року, які ми були вимушені терміново замінити придбавши додаткові свічки запалювання у вашій компанії. Свічки запалювання, що вийшли ладу відпрацювали лише 1400 мотогодин. Також, позивачем зауважено, що через нестабільну роботи установки починаючи з дати запуску 01.05.2016 року можна зробити висновок, що газопоршнева електрогенераторна установка Caterpillar моделі CG132-12 виготовлена низької якості або не призначена для роботи на звалищному газі.

Також, листом №164 від 05.07.2017 року позивач просив відповідача повернути кошти в розмірі 53 793,32 грн., що були витрачені на закупівлю додаткових свічок запалювання у відповідача.

Листом вих. №169 від 10.07.2017 року позивачем повідомлено відповідача про те, що він припускає про те, що свічки запалювання або неналежної якості, або не розраховані для роботи на звалищному газі, а також, що сама газопоршнева установка Caterpillar моделі CG132-12 не розрахована для роботи на звалищному газі.

Листом вих.. №19/07 від 19.07.2017 року відповідач повідомив позивача на підставі п.5.3 договору про сервісне обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року (будь-яка сторона може розірвати цей договір за відсутності взаємних заборгованостей за цим договором, попередивши про це іншу сторону письмово за один місяць), про намір припинити дію договору.

В матеріалах справи наявні листи відповідача, зокрема, від 20.06.2017 року, №5829 від 03.07.2017 року, в яких зазначено про виявлені порушення в експлуатації установки.

Листом №5950/19/07 від 19.07.2017 року відповідач наполегливо рекомендував позивачу якнайшвидше припинити експлуатацію газогенераторної установки до проведення технічних та організаційних заходів. Також, в листі зазначено, що із свого боку ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" готове надати всю необхідну консультаційну підтримку по вибору та закупівлі системи підготовки газу та зниження вмісту сірки у паливній суміші, в тому числі забезпечити її придбання на умовах відтермінування платежів або фінансового лізингу. Також, ми готові сприяти у перенесенні лізингових платежів за генераторну установку на відповідний термін зупинки обладнання до встановлення системи підготовки та очистки газу.

В листі вих. № 184 від 28.07.2017 року позивач звертаючись до відповідача зазначив, що о 12 год. 19 хв. 11.07.2017 року відбулася аварійна зупинка газопоршневої установки Caterpillar марки CG132-12 розташованій в Черкаській області, Черкаському районі, с. Руська Поляна, Лісне урочище, 1 у зв'язку з відмовою головки блоку циліндра №В2, як наслідок обладнання припинило свою роботу через несправність. Також, позивачем зазначено, що він планує у порядку, передбаченому п.4.12 договору купівлі-продажу звернутися до фірми «SGS Україна» для проведення експертного дослідження причини виходу з ладу обладнання. Та, просив повідомити ТОВ «ЛНК» про прийняте рішення та відкликати рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про сервісне обслуговування від 03.05.2017 року.

Листом №5990 від 09.08.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до досягнутих домовленостей під час спільної зустрічі щодо шляхів вирішення питання по відновленню роботи установки Caterpillar CG132-12, яка відбулася 07.08.2017 року в офісі ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" пропонуємо на ваш розгляд наступні заходи щодо врегулювання наявних суперечностей:

1. сервісною службою ТОВ "Цеппелін Україна ТОВ" за участю представника заводу-виробника буде проведено розширену інспекцію та діагностику двигуна з метою максимально точного встановлення причин та обсягів пошкодження обладнання, а також необхідних заходів по їх усуненню. Інспекцію та діагностику двигуна наше підприємство готове провести за власний рахунок, без додаткової компенсації ТОВ «ЛНК».

2. За результатами проведеної діагностики ТОВ "Цеппелін Україна ТОВ" готове надати ТОВ «ЛНК» пропозицію щодо проведення ремонтних робіт на максимально вигідних для вашого підприємства умовах.

3. До моменту запуску установки в роботу після відновлення, пропонуємо ТОВ «ЛНК» забезпечити встановлення на обладнання систему підготовки паливного газу і при подальшій експлуатації рекомендуємо суворо дотримуватись інструкцій виробника та рекомендацій сервісної служби ТОВ "Цеппелін Україна" щодо щоденного та періодичного обслуговування, включаючи регулярний моніторинг параметрів паливного газу, стану мастила двигуна та дотримання інтервалів проведення сервісу.

У відповідь, листом вих. №211 від 11.08.2017 року, позивачем зазначено, що 07.08.2017 року під час спільної зустрічі по відновленню роботи газового обладнання Caterpillar CG132-12 між представниками ТОВ «ЛНК» та ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" було запропоновано та досягнуто наступних домовленостей:

1) провести технічну експертизу причин виникнення несправностей газового обладнання Caterpillar CG132-12 та визначити розмір збитків по його відновленню.

2) спільно рівними частинами (50/50) взяти участь у фінансуванні та проведенні ремонтних робіт по відновленню обладнання Caterpillar CG132-12, а також, по придбанню всіх необхідних запчастин до нього.

3) внести відповідні зміни до умов лізингового договору № UA244L-16-01 від 21 липня 2016р. та договору купівлі-продажу №PL0362 від 21 липня 2016р. в яких відповідно передбачити вартість придбаного додаткового обладнання для належної роботи Caterpillar CG132-12, а саме системи очищення газу, графік сплати лізингових платежів, умови поставки, встановлення, сервісного (технічного) обслуговування, ремонту, гарантії та інші необхідні умови згідно діючого законодавства.

4) враховуючи те, що закупівля, поставка, встановлення та ведення в експлуатацію додаткового обладнання, неодмінно, спричинить додаткові фінансові витрати, передбачити можливість перегляду графіку платежів та відстрочки їх сплати за лізинговим договором №UA244L-16-01 від 21 липня 2016р. до відновлення працездатності газового обладнання Caterpillar CG132.

Однак, 10.08.2017 року, позивачем отримано лист від 09.08.2017 року №5990 від ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" в якому було запропоновано інші пропозиції ніж ті, які було попередньо домовлено. Запропоновано протягом 5 робочих днів письмово повідомити про прийняті рішення згідно наданих пропозиції щодо врегулювання питання по відновленню газового обладнання Caterpillar CG132.

У відповідь листом вих. №5996 від 15.08.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" готове сприяти вирішенню питання відновлення та подальшої експлуатації обладнання виключно на умовах, що були наведено в листі №5990 від 09.07.2017 року. Проведення ремонтних та відновлювальних робіт на інших умовах, включно з запропонованими у вашому листі, можливе лише за умови попереднього відшкодування їх вартості, можливе за умови попередньо відшкодування їх вартості лізингоодержувачем.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам не вдалося врегулювати дані взаємовідносини, а також, офіційно упроваджений сервіс - ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" відмовився від виконання робіт згідно договору сервісного обслуговування №PSR168/17 від 03.05.2017 року, що підтверджується листом №5950/19/07 від 19.07.2017 року.

15.08.2017 року між ТОВ «ЛНК» (замовник) та ТОВ «Екоенерго-Буд» (підрядник) укладено договір підряду №2.08-17, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов'язки по виконанню комплексу робіт та поставці обладнання з технічного переоснащення газової мережі - очистки звалищного газу когенераційної установки потужністю по звалищному газу 300 м3/доб на земельній ділянці замовника, розташованій за адресою: в с. Руська Поляна, Черкаської області, відповідно до специфікації обладнання, календарного плану та ТЗ виконання та фінансування робіт, згідно додатків 1-3, які є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна орієнтовна сума договору становить 1 555 000,00 грн. разом з ПДВ. у разі зміни суми договору сторонами укладається додаткова угода. Остаточна сума договору визначається вартістю всього поставленого обладнання та вартістю всіх виконаних робіт (п.2.4 договору підряду).

Відповідно до п.3.1 та 3.2 договору підряду замовник вносить на рахунок гаранта АТ «Ощадбанк» кошти в розмірі 1 555 000,00 грн. кошти зазначені у п.3.1 даного договору переходять на рахунок підрядника після підписання акту виконаних робіт, документів згідно п.8.5 даного договору та після досягнення парламентів очищення звалищного газу згідно ТЗ додаток №2.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем перераховано ТОВ «Екоенерго-Буд» кошти на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу: «передоплата по дог. №2.08-17 від 15.08.17», а саме:

- №82 від 28.09.2017 року на суму 50 000,00 грн.,

- №80 від 28.09.2017 року на суму 250 000,00 грн.,

- №76 від 17.10.2017 року на суму 500 000,00 грн.

Також, 16.08.2017 року між дочірнім підприємством «Автомоторс» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНК» (замовник) укладено договір №41 СЦ про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з розбирання, дефектування, ремонту, технічному обслуговуванню та усуненню несправностей двигуна MWM/Caterpillar з використання матеріалів та/або запчастин виконавця на умовах, передбачених цим договором (надалі - послуги).

Відповідно до п.3.3 договору про надання послуг, вартість послуг, матеріалів та/або запчастин, вказаних в рахунку виконавця не є остаточною і може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися), в тому числі в зв'язку з виконанням додаткових послуг і використання додаткових матеріалів та/або запчастин, надання яких виконавець не міг передбачити під час отримання заявника замовника. У такому випадку виконавець складає та надсилає замовникові рахунок на оплату додаткової вартості послуг і матеріалів та/або запчастин, який оплачується в порядку, вказаному в п.3.4.2 договору. Загальна вартість послуг визначається виконавцем після закінченням надання послуг з урахуванням всіх наданих послуг та використаних матеріалів та/або запчастин та вказується в акті приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.4 договору про надання послуг передбачено, що порядок розрахунку при наданні виконавцем послуг замовнику з ремонту двигуна MWM/Caterpillar визначається специфікацією у кожному окремому випадку згідно п.2.4 ст. 2 договору.

Відповідно до п.2.4 договору про надання послуг надання послуг в кожному випадку передбачає підписання сторонами специфікації з відповідною калькуляцією, де узгоджуються терміни надання послуг та порядок розрахунків.

Відповідно до Специфікації (додаток №1 до договору №41 СЦ від 16.08.2017 року) вартість послуг з ремонту двигуна MWM/Caterpillar з урахуванням вартості запчастин, що постачається виконавцем становить 1 181 955,55 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано ДП Автомоторс з призначенням платежу: «передоплата за ремонтні роботи по рах№1981 від 16.08.17» кошти на загальну суму 1 181 955,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- №38 від 03.10.2017 року на суму 289 510,55 грн.,

- №43 від 16.08.2017 року на суму 350 000,00 грн.,

- №49 від 06.09.2017 року на суму 325 525,00 грн.,

- №79 від 30.10.2017 року на суму 216 960,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем ДП Автомоторс коштів на загальну суму 26 544,00 грн., з призначенням платежу: «передоплата за діагностику по рах№1699 від 21.07.17»., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- №49 від 21.07.2017 року на суму 15 926,40 грн.,

- №74 від 12.09.2017 року на суму 10 617,60 грн.

Так, ч.ч. 1-2 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно з приписами ч.2 статті 673 ЦК України позивач попереджав відповідача про те, що предмет лізингу повинен мати такі характеристики, які б дозволили йому працювати на звалищному газі.

Проте, якість предмету лізингу (обладнання)не відповідає меті, для якої він придбавався, тобто для виробництва електроенергії з використання такого виду палива як звалищний газ без встановлення додаткового устаткування з очистки газу.

Тобто, предмет лізингу не може працювати на звалищному газі, а тому він не відповідає вимогам, зазначеним в пункті 1.2 договору купівлі-продажу (додатку №1 до договору купівлі-продажу).

Відповідно до ч. 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару (ч.3 статті 678 ЦК України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов'язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Проте, статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

В постанові Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14 визначено, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З огляду на зазначене вище, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача що у зв'язку з істотними порушення умов договорів щодо якості обладнання (предмету лізингу) саме відповідачем позивач поніс збитки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків (реальних) на загальну суму 2 134 397,50 грн. (125 897,95 грн. (ремонтні роботи з відновлення роботи обладнання) + 800 000,00 грн. (встановлення додаткового обладнання згідно договору підряду №2.08-17 від 15.08.2017) + 1 208 499,55 грн. (ремонт двигуна згідно договору №41СЦ від 16.08.2017р.)).

Також, позивач просив стягнути з відповідача збитки (реальних) в розмірі 263 582,52 грн. - лізинговий платіж від 30.06.2017 року на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №90 від 30.06.2017 року.

З наданого платіжного доручення №90 від 30.06.2017 року вбачається, що кошти в розмірі 263 583,52 грн. сплачені за лізинговий платіж за червень 2017 року згідно дог. №UA244L-16-01 від 21.07.2016 року.

Оскільки, а як встановлено судом та не заперечується сторонами, предмет лізингу припинив роботу з 11.07.2017 року, тому вимоги позивача щодо стягнення лізингового платежу в розмірі 263 583,52 грн. як збитків за червень 2017 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача доходи (неотриманий прибуток) в розмірі 2 427 594,62 грн. який він міг отримати за період з 11.07.2017 року по 11.09.2017 року у разі використання обладнання відповідно до мети для якої воно придбавалося. На підтвердження чого надано акти купівлі-продажу електроенергії між позивачем та ДП «Енергоринок» за травень-липень 2017 року (розрахунок зроблено за таких даних: середня потужність - 455 кВт/год * 24 год = 10920 кВт/доба, середня ціна за 1 кВт ел. Енергії за «зеленим» тарифом) (травень, червень, липень) - 3,5856 грн./кВт).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене є упущеною вигодою.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Отже, неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

У наявних в матеріалах справи актів купівлі-продажу електроенергії між ДП «Енергоринок» та виробником електроенергії ТОВ «ЛНК» за травень 2017 року від 31.05.2017 року, за червень 2017 року від 30.06.2017 року та липень 2017 року від 31.07.2017, міститься посилання на договір №8662/04 від 13.06.2012 року.

Проте, матеріали справи копію договору №8662/04 від 13.06.2012 року не містять, а тому, в суд не може встановити його умови та термін його дії.

Судом встановлено, що призначенням предмету лізингу (газового обладнання Caterpillar CG132) було саме виробництво електричної енергії. Проте, позивачем не надано докази, ДП «Енергоринок» відповідно до договору №8662/04 від 13.06.2012 року, купувало електроенергію виготовлену за допомогою газового обладнання Caterpillar CG132.

Крім того, договір фінансового лізингу №UA244L-16-01 від 21.07.2016 року щодо придбання газового обладнання Caterpillar CG132 було укладено 21.07.2016 року, а посилання в актах купівлі-продажу електроенергії міститься посилання на договір №8662/04 від 13.06.2012 року.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 427 594,62 грн. упущеної вигоди є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Відповідно до ч.1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати пов'язані з проведення експертизи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 79, 123, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідентифікаційний код 30178004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" (01010, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 35533809) збитки в розмірі 2 134 397 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі триста дев'яносто сім) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 017 (тридцять дві тисячі сімнадцять) грн. 36 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 28.11.2018 року.

Суддя С.М. Мудрий