ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 918/90/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р.

у складі колегії суддів: О. В. Мельник - головуючий, В. В. Грязнов, І. В. Розізнана

за позовом приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод"

до приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", від імені якого діє його філія Рокитнівський район електричних мереж

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників учасників:

позивача: Козак А.Ю.

відповідача: Піхоцький А.Л.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Томашгородський щебеневий завод", змінено тип акціонерного товариства з ПАТ (далі - ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", змінено тип акціонерного товариства з ПАТ (далі - ПрАТ "Рівнеобленерго", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії Рокитнівського району електричних мереж ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) щодо нарахування ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 211 159,18 грн., оформленого протоколом № 36 від 23.01.2018р.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю акта про порушення №R006366 від 09.07.2015р. чинному законодавству, оскільки останній підписаний неуповноваженими особами енергопостачальника, складений з порушенням вимог закону, не містить всіх необхідних і достатніх даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, в тому числі вихідних даних, відсутній зміст виявленого порушення, невірно визначений розмір обсягу недоврахованої електроенергії.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.06.2018р. у справі №918/90/18 задоволено позовні вимоги ПрАТ "Рівнеобленерго". Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії Рокитнівського району електричних мереж ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії від 23.01.2018 р. № 36 щодо розгляду акта про порушення від 09.07.2015р. № R006366 та нарахування ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" вартості не облікованої електроенергії в сумі 211 159,18 грн. Стягнуто з ПрАТ "Рівнеобленерго" на користь ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем двічі застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді прийняття рішення про нарахування позивачеві вартості не облікованої електроенергії на підставі одного і того ж акта про порушення від 09.07.2015р. №R006366, що суперечить принципу неможливості подвійного притягнення особи до відповідальності за одне і те ж вчинене правопорушення.

Суд зазначає, що наслідками скасування судом рішення енергопостачальника щодо застосування оперативно-господарської санкції є скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення. Відтак, повторне застосування оперативно-господарської санкції до споживача електроенергії на підставі такого акта є неможливим.

Крім того, суд вказує на те, що рішенням комісії від 19.10.2017р. № 10/10-17 ПрАТ "Рівнеобленерго" фактично визнало неправомірність застосування до ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві вартості не облікованої електроенергії на підставі акта про порушення від 09.07.2015р. №R006366 та скасувало рішення комісії № 9 про розгляд вказаного акта.

Суд, також, наголошує на тому, що нормативними приписами не передбачено можливості проведення повторних засідань комісії постачальника електричної енергії після скасування прийнятого нею рішення.

Суд вказує, що лише належно оформлений акт є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика), та посилаючись на п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ, ст.ст. 20, 235 - 236 Господарського кодексу України, Процедуру виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та Документовану процедуру виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ПрАТ "Рівнеобленерго", зазначає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, щодо застосування до позивача оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електроенергії, оформлене протоколом від 23.01.2018р. №36, прийнято з порушенням вимог ПКЕЕ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі №918/90/18 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2018р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем дотримано порядок оформлення виявленого порушення ПКЕЕ позивачем, що полягало у фіксації індикатором М8810052 впливу постійного магнітного поля, не порушено процедуру розгляду такого акта та правомірно здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п. 2.6 Методики.

Крім того, суд апеляційної інстанції посилаючись на п.6.42 ПКЕЕ зазначає, що лише у разі задоволення судом скарги споживача про скасування рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Вказаний пункт не забороняє енергопостачальнику самостійно скасовувати своє рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії та повторно розглянути акт про порушення.

Оскільки рішення комісії, оформлене протоколом №9 від 28.07.2017р. скасовано самим відповідачем, у зв'язку з неправильно вказаною датою складання протоколу, оперативно-господарська санкція згідно з вказаним протоколом застосована до позивача не була, та враховуючи що позивач не надав доказів сплати вартості нарахованої електроенергії відповідно до протоколу № 9, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати позивача двічі притягнутим до відповідальності одного виду за одне й те ж порушення.

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи позивача щодо розгляду комісією акта з порушенням 30-денного строку від дати складення акта, оскільки Процедура виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та Документована процедура виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ПрАТ "Рівнеобленерго", на які посилається позивач, не мають статусу нормативно-правового акта та застосовуються лише для внутрішньої діяльності товариства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі № 918/90/18 та залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.2018р.

Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, п.п. 3.33, 6.41 ПКЕЕ, п.п. 2.6, 2.7 Методики.

Позивач наголошує на невідповідності акта про порушення №R006366 від 09.07.2015р. нормативно-правовим вимогам, оскільки останній підписаний неуповноваженими особами постачальника, складений з порушенням вимог закону, не містить всіх необхідних і достатніх даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, відсутній зміст виявленого порушення, невірно визначений розмір обсягу недоврахованої електроенегії.

Також позивач вказує, що в порушення п.4.7.2 Процедури виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та п.4.4.2 Документованої процедури виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ПрАТ "Рівнеобленерго", оскаржуване рішення відповідача, оформлене протоколом від 23.01.2018 р. №36, фактично було прийнято через два з половиною роки після складання акта про порушення, а не протягом 30-денного терміну як це передбачено локальними актами відповідача.

Крім того, позивач наголошує на підписанні розрахунку проведених нарахувань недоврахованої електроенергії, який є невід'ємною частиною протоколу, неуповноваженою особою.

Також, позивач вказує, що повторне застосування оперативно-господарської санкції до споживача на підставі акта неможливе.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" просить залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. у даній справі.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

22 січня 2010 року між ВАТ "Томашгородський щебеневий завод" (споживач) та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго" (постачальник), укладено договір про постачання електричної енергії № 270011621, за умовами якого, з урахуванням додатків № 1, № 3, № 4, № 7.1 та № 8, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 4000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.3.5 договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3 цього договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до акта про порушення від 09.07.2015р. №R006366, за результатами перевірки за адресою: смт Томашгород, вул. Поліська, 7, енергопостачальником зафіксовано порушення п.п. 6.40, 3.2, 3.3 ПКЕЕ, дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку. Фіксація індикатором №М8810052 впливу постійного магнітного поля. В акті зазначено про проведення 14.07.2015р. експертизи лічильника та пломб в ПАТ "Рівнеобленерго". До акта порушення додавався акт направлення на експертизу.

14 липня 2015 року ПАТ "Рівнеобленерго", за участю представника ДП "Рівнестандартметрологія" та в присутності представника ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" проведено експертизу лічильника № 893424 типу LZQM321.02.534, оформлену актом № 98, під час якої встановлено, що даний прилад непридатний для подальшого використання через спрацювання індикатора впливу магнітного поля М8810052. У зчитаних даних з лічильника за допомогою ПК зафіксовано вплив магнітного поля у кількості 99 разів, дата останнього впливу 09.07.2015 р. о 09 год. 28 хв. В акті зазначено, що представник ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод" з висновками експертизи не погодився.

За результатами розгляду акта №R006366 про порушення 28.07.2015р. прийнято рішення комісії, яке оформлене протоколом №9 про нарахування споживачеві вартості не облікованої електроенергії в сумі 211 063,06 грн., яке скасоване рішенням комісії енергопостачальної організації, оформленим протоколом № 10/10-17 від 19.10.2017р.

23 січня 2018 року комісією енергопостачальника розглянуто акт про порушення від 09.07.2015р. №R006366 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 36, провести нарахування недоврахованої електричної енергії за період з 20.06.2015р. по 09.07.2015р. У протоколі міститься відмітка про те, що представник споживача з даним рішенням комісії відповідача не погодився. На підставі вказаного рішення за недовраховану електричну енергію позивачеві нараховано 211 158,50 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням засідання комісії по розгляду акта про порушення, оформленим протоколом № 36 від 23.01.2018р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ (чинних на момент, складання акта про порушення та протоколу засідання комісії) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з ч. 4 п. 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Підпунктом 3 ч. 1 п 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ : пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Відповідно до п 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Ч.ч. 1 - 5 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Враховуючи положення ПКЕЕ та Методики у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, тобто, присутність споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до порушення ПКЕЕ.

Як встановлено судом апеляційної інстанції акт про порушення №R006366 від 09.07.2015р. підписаний уповноваженими представниками енергопостачальника, повноваження підтверджуються довідками наявними у матеріалах справи. Представники споживача, головний енергетик Стрілець С.М. та директор Бунечко В.В. відмовилися від підписання акта та отримання його копії.

У даному випадку забезпечено захист прав споживача, який мав можливість надати свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до порушення ПКЕЕ.

Важливим для встановлення факту протиправної поведінки позивача у даній справі є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення позивачем ПКЕЕ.

Актом про порушення від 09.07.2015р. №R006366 зафіксовано порушення ПКЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку. Фіксація індикатором №М8810052 впливу постійного магнітного поля.

Згідно з актом експертизи від 14.07.2015р. лічильник №893424 типу LZQM321.02.534 непридатний для подальшого використання через спрацювання індикатора впливу магнітного поля М8810052. У зчитаних даних з лічильника за допомогою ПК зафіксовано вплив магнітного поля.

Як зазначалось вище, пп. 3 ч. 1 п 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Відповідно до п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (формула 2.7.).

До протоколу №36 від 23.01.2018р. додано розрахунок проведених нарахувань згідно з актом №R006366, відповідно до якого комісією здійснено нарахування неврахованої електричної енергії за формулою 2.7, передбаченою п. 2.6 Методики, сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), тривалість роботи обладнання протягом доби - 8 годин.

Дослідивши акт про порушення №R006366 від 09.07.2015р. апеляційним судом встановлено його відповідність вимогам п.6.42 ПКЕЕ, зокрема, акт містить зміст виявленого порушення (дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку; фіксація індикатором М8810052 впливу постійного магнітного поля), схему електропостачання споживача, відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта та достатні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ, відсутні підстави для скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 23.01.2018р. та задоволення позовних вимог ПрАТ "Томашгородський щебеневий завод".

Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, п.п. 3.33, 6.41 ПКЕЕ, п.п. 2.6, 2.7 Методики враховуючи вищезазначене.

Позивач наголошує на невідповідності акта про порушення №R006366 від 09.07.2015р. чинному законодавству, оскільки останній підписаний неуповноваженими особами енергопостачальника, складений з порушенням вимог закону, не містить всіх необхідних і достатніх даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, відсутній зміст виявленого порушення, однак вказане спростовується матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Щодо твердження позивача про відсутність змісту виявленого порушення Верховний Суд констатує, що не зазначення працівниками постачальника електричної енергії номеру пункту ПКЕЕ, але зазначення самого порушення, не скасовує факту порушення позивачем ПКЕЕ та не є підставою для скасування рішення комісії.

Верховним Судом відхиляються доводи позивача про те, що в акті Р №014091 від 09.07.2015р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії трансформаторного включення не вказано виявлених порушень вимог ПКЕЕ, оскільки вказаний акт складено саме на виконання акта про порушення №R006366 від 09.07.2015р., відповідно до якого та до акта-повідомлення №R006366 про направлення на експертизу лічильника, енергопостачальником знято прилад обліку LZQM 321.02.534 зав. № 893424, в тому числі і індикатори, про що зазначено в акті Р №014091 та встановлено інший прилад обліку.

Також позивач вказує, що в порушення п.4.7.2 Процедури виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та п.4.4.2 Документованої процедури виготовлення, зберігання, розгляду та обліку актів про порушення ПКЕЕ споживачами ПрАТ "Рівнеобленерго", оскаржуване рішення відповідача, оформлене протоколом від 23.01.2018 р. №36, прийнято з порушенням 30-денного терміну як це передбачено локальними актами відповідача, однак вказане не скасовує факту порушення позивачем ПКЕЕ та не є підставою для скасування рішення комісії.

Крім того, Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо підписання розрахунку проведених нарахувань недоврахованої електроенергії, неуповноваженою особою, оскільки оскаржуване рішення комісії, оформлене протоколом № 36, в якому зазначено обсяг не облікованої електроенергії та її вартість, підписано уповноваженими особами.

Також Верховним Судом відхиляються доводи позивача щодо невірного визначення розміру обсягу недоврахованої електроенергії, враховуючи, що розрахунок здійснено за формулою 2.7 Методики, як і передбачено Методикою, у разі порушення ПКЕЕ - виявлення випадків фіксації індикаторами впливу магнітного поля.

Позивач вказує, що повторне застосування оперативно-господарської санкції до споживача на підставі акта не є можливим, однак матеріали справи не містять доказів застосування іншої оперативно-господарської санкції або сплати споживачем нарахованої недоврахованої електроенергії на підставі оперативно-господарської санкції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, тому підстави для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Томашгородський щебеневий завод" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі №918/90/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач