УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 914/794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову у справі Господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

до Львівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Львівській області

про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 зупинено провадження у справі № 914/794/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4647/18 Господарського суду міста Києва.

26.11.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню на час розгляду заяви.

У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову: накладенням арешту на нежитлові приміщення загальною площею 162,9 кв.м. по вул. Лесі Українки, 15 в м. Львові; забороною Львівській міській раді, її виконавчому комітету, Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку та іншим структурним підрозділам Львівської міської ради розпоряджатися нежитловими приміщеннями загальною площею 162,9 кв.м. по вул. Лесі Українки, 15 в м. Львові та прибудинковою територією, вчиняти будь-які дії щодо даного, а саме: приймати ухвали, рішення, розпорядження, накази тощо, відокремлювати прибудинкову територію, вчиняти будь-які дії на прилеглій території та фасаді підприємства, передавати на баланс, проводити аукціони з продажу даного майна, укладання договорів (купівля-продаж, застава, оренда тощо), вчиняти будь-які реєстраційні дії (перереєстрація, відчуження тощо), вселення, виселення, виготовлення документів з технічної інвентаризації та експертної оцінки, отримання дублікатів документів.

Заява про забезпечення позову, з посиланням на частину 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивована тим, що ухвала Львівської міської ради № 2812 від 21.12.2017 "Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Лесі Українки, 15" та інформація про продаж цього об'єкту нерухомості, розміщена на офіційному веб-сайті Прозорро, свідчать про намір відповідача продати спірні нежитлові приміщення і у випадку невжиття заходів забезпечення позову аукціон з продажу цього майна буде проведений до завершення розгляду справи в суді, що унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначив, що виконання спірного рішення розпочалось 01.09.2018, про що свідчить інформація з сайту Прозорро щодо аукціону з продажу зазначеного приміщення за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-09-01-000026-1.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною у касаційному порядку постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у цій справі, зокрема задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"(ідентифікаційний номер 13834468 м. Львів, вул. Л. Українки, буд. 15) про забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді (ідентифікаційний код 04055896, м. Львів, Площа Ринок, будинок 1) вчиняти дії щодо розпорядження об'єктом нерухомого майна № 01 (нежитлове приміщення підвалу під індексом ХІ та першого поверху (індекси частин приміщення з 20-1 по 20-12), загальна площа (кв.м.): 162,9, адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Лесі Українки, будинок 15); на нежитлові приміщення магазину (площею 150,8 кв.м.), підвалу (площею 89,2 кв.м.), які знаходяться в будинку № 15 по вулиці Лесі Українки у місті Львові.

При цьому постанова суду апеляційної інстанції мотивована підтвердженням фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, ці обставини вбачаються з ухвали Львівської міської ради від 21.12.2017 № 2812, якою вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 162,9кв.м. по вул. Лесі Українки, 15. Також зазначено, що відповідно до посилання https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-09-01-000026-1 аукціон з продажу зазначеного приміщення відбудеться 26.09.2018.

Таким чином станом на час перебування цієї справи на розгляді суду касаційної інстанції діють застосовані Львівським апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову, вжиті постановою від 24.09.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка".

Враховуючи викладене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову, провадження у справі № 914/794/18 підлягає зупиненню до закінчення перегляду (виготовлення повного тексту) судового рішення у справі № 910/4647/18 за результатами касаційного розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 136, 140, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 914/794/18 за касаційними скаргами Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 914/794/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 910/4647/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак