ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа №914/1819/18

місто Львів

За позовом:заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дошкільного навчального закладу №1 міста Яворова,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина",
про:визнання договору недійсним.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
прокуратури:Пиць Н.В.,
позивача:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дошкільного навчального закладу №1 міста Яворова до товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина" про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 02.10.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У зв'язку з усуненням позивачем виявлених недоліків, суд ухвалою від 18.10.2018 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

В підготовче засідання 14.11.2018 з'явився представник Прокуратури, представники позивача та відповідача не з'явилися. Позивач повідомив суд про розгляд справи за його відсутності. З огляду на неприбуття в підготовче засідання відповідача, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.11.2018.

В підготовче засідання 28.11.2018 з'явився представник Прокуратури, представники позивача та відповідача не з'явилися. Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Аргументи сторін.

Правова позиція Прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання продуктів харчування. Всупереч вимогам законодавства, сторони договору не погодили конкретного найменування та кількості продукції, що є предметом договору. Таким чином, зазначений договір підлягає визнанню недійсним.

Правова позиція позивача.

Позивач не подав до суду своєї правової позиції, просив розглядати справу без своєї участі.

Заперечення відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, у якому визнав позовні вимоги та просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Обставини справи.

Між Дошкільним навчальним закладом №1 міста Яворова та товариством з обмеженою відповідальністю "Яворина" (далі - Товариство) укладено договір №16 від 06.02.2018 (далі - Договір) (а.с. 31). Відповідно до пунктів 1, 7, 8 Договору продавець (відповідач у справі) зобов'язується передати у власність покупця (Дошкільний заклад, позивач у справі), а покупець прийняти і оплатити продукти харчування згідно з накладною та специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Вартість Договору становить 224'500,00 грн. Оплата за продукти харчування здійснюється в кінці поточного місяця за фактом отримання рахунка за поставлені продукти харчування протягом 3 банківських днів.

Згідно зі Специфікацією (додаток №1 до Договору) (а.с. 32-33) Дошкільний навчальний заклад №1 міста Яворова і Товариство погодили перелік продуктів харчування, їх кількість та ціну одиниці товару, що постачаються згідно з Договором.

Товариство поставило Дошкільному закладу товару на загальну вартість 152'221,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №2699 від 08.08.2018 на суму 238,05 грн. (а.с. 51); №2734 від 13.08.2018 на суму 866,30 грн. (а.с. 52); №2843 від 20.08.2018 а суму 2'663,22 грн. (а.с. 53); №2818 від 20.08.2018 на суму 2'388,69 грн. (а.с. 54); №2691 від 08.08.2018 на суму 450,00 грн. (а.с. 55); №2666 від 06.08.2018 на суму 329,08 грн. (а.с. 56); №2643 від 01.08.2018 на суму 1'650,00 грн. (а.с. 57); №2790 від 15.08.2018 на суму 943,22 грн. (а.с. 58); №2633 від 01.08.2018 на суму 3'583,91 грн. (а.с. 59); №2754 від 13.08.2018 на суму 1'705,21 грн. (а.с. 60); №1955 від 23.05.2018 на суму 4'165,26 грн. (а.с. 61); №2031 від 30.05.2018 на суму 783,83 грн. (а.с. 62); №1829 від 16.05.2018 на суму 1'352,66 грн. (а.с. 63); №1933 від 21.05.2018 на суму 1'401,10 грн. (а.с. 64); №1830 від 16.05.2018 на суму 1'614,90 грн. (а.с. 65); №1735 від 14.05.2018 на суму 2'017,22 грн. (а.с. 66); №1669 від 07.05.2018 на суму 1'401,10 грн. (а.с. 67); №1587 від 04.05.2018 на суму 3'505,09 грн. (а.с. 68); №1670 від 07.05.2018 на суму 1'273,07 грн. (а.с. 69); №1699 від 10.05.2018 на суму 1'429,38 грн. (а.с. 70); №1734 від 14.05.2018 на суму 2'912,66 грн. (а.с. 71); №1457 від 25.04.2018 на суму 800,40 грн. (а.с. 72); №1507 від 02.05.2018 на суму 792,66 грн. (а.с. 73); №1559 від 02.05.2018 на суму 2'829,67 грн. (а.с. 74); №1859 від 21.05.2018 на суму 3'038,68 грн. (а.с. 75); №1978 від 23.05.2018 на суму 3'051,10 грн. (а.с. 76); №2030 від 30.05.2018 на суму 1'024,10 грн. (а.с. 77); №925 від 26.03.2018 на суму 4'657,70 грн. (а.с. 78); №834 від 21.03.2018 на суму 1'170,07 грн. (а.с. 79); №833 від 21.03.2018 на суму 1'401,10 грн. (а.с. 80); №769 від 19.03.2018 на суму 3'165,45 грн. (а.с. 81); №768 від 19.03.2018 на суму 1'434,13 грн. (а.с. 82); №723 від 14.03.2018 на суму 3'153,85 грн. (а.с. 83); №724 від 14.03.2018 на суму 4'352,20 грн. (а.с. 84); №650 від 12.03.2018 на суму 1'629,10 грн. (а.с. 85); №649 від 12.03.2018 на суму 1'503,85 грн. (а.с. 86); №599 від 05.03.2018 на суму 2'981,38 грн. (а.с. 87); №926 від 26.03.2018 на суму 3'810,15 грн. (а.с. 88); №600 від 05.03.2018 на суму 3'315,27 грн. (а.с. 89); №2784 від 15.08.2018 на суму 829,68 грн. (а.с. 90); №1456 від 25.04.2018 на суму 1'896,10 грн. (а.с. 91); №1434 від 23.04.2018 на суму 2'501,32 грн. (а.с. 92); №1433 від 23.04.2018 на суму 1'401,10 грн. (а.с. 93); №1306 від 18.04.2018 на суму 3'256,60 грн. (а.с. 94); №1055 від 18.04.2018 на суму 2'610,00 грн. (а.с. 95); №1307 від 18.04.2018 на суму 2'469,95 грн. (а.с. 96); №1136 від 11.04.2018 на суму 866,60 грн. (а.с. 97); №1137 від 11.04.2018 на суму 2'106,50 грн. (а.с. 98); №1247 від 16.04.2018 на суму 1'401,10 грн. (а.с. 99); №1056 від 02.04.2018 на суму 2'152,17 грн. (а.с. 100); №1192 від 16.04.2018 на суму 2'687,37 грн. (а.с. 101); №361 від 26.02.2018 на суму 676,20 грн. (а.с. 102); №493 від 26.02.2018 на суму 4'374,19 грн. (а.с. 103); №492 від 26.02.2018 на суму 2'851,07 грн. (а.с. 104); №425 від 21.02.2018 на суму 4'538,70 грн. (а.с. 105); №424 від 21.02.2018 на суму 1'397,70 грн. (а.с. 106); №362 від 19.02.2018 на суму 1'575,37 грн. (а.с. 107); №363 від 19.02.2018 на суму 2'819,15 грн. (а.с. 108); №319 від 14.02.2018 на суму 920,00 грн. (а.с. 109); №273 від 12.02.2018 на суму 1'184,72 грн. (а.с. 110); №272 від 12.02.2018 на суму 1'397,70 грн. (а.с. 111); №231 від 07.02.2018 на суму 3'000,62 грн. (а.с. 112); №299 від 07.02.2018 на суму 1'500,45 грн. (а.с. 113); №232 від 07.02.2018 на суму 1'974,90 грн. (а.с. 114); №300 від 07.02.2018 на суму 3'175,58 грн. (а.с. 115); №2386 від 25.06.2018 на суму 360,00 грн. (а.с. 116); №2375 від 20.06.2018 на суму 773,66 грн. (а.с. 117); №2376 від 20.06.2018 на суму 480,80 грн. (а.с. 118); №2347 від 18.06.2018 на суму 963,71 грн. (а.с. 119); №2346 від 18.06.2018 на суму 962,66 грн. (а.с. 120); №2278 від 13.06.2018 на суму 1'032,66 грн. (а.с. 121); №2279 від 13.06.2018 на суму 1'068,77 грн. (а.с. 122); №2233 від 11.06.2018 на суму 1'140,00 грн. (а.с. 123); №2234 від 11.06.2018 на суму 821,92 грн. (а.с. 124); №2173 від 06.06.2018 на суму 1'401,10 грн. (а.с. 125); №2119 від 04.06.2018 на суму 1'280,00 грн. (а.с. 126); №2174 від 06.06.2018 на суму 4'648,30 грн. (а.с. 127); №2120 від 04.06.2018 на суму 938,37 грн. (а.с. 128).

Оцінка суду.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на зазначені норми, потрібно проаналізувати чи зміст Договору суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Окрім Цивільного кодексу України, правочини повинні відповідати іншим законодавчим актам. Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовниками є … юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Пунктами 1.1, 1.4 та 10.1 Статуту Дошкільного навчального закладу №1 міста Яворова (а.с. 25-30) встановлено, що Дошкільний заклад є підприємством, створеним на базі Яворівського дитячого садка №1 відповідно до рішення Яворівської міської ради №46 від 26.03.2004. Засновником Дошкільного закладу є Яворівська міська рада. Джерелами фінансування Дошкільного закладу є кошти: засновника; відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування; батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб; інші надходження, не заборонені чинним законодавством.

Судом встановлено, що Дошкільний навчальний заклад №1 міста Яворова забезпечує потреби територіальної громади та є одержувачем бюджетних коштів, таким чином, він є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас, вартість Договору становить 224'500,00 грн., тобто предмет закупівлі перевищує 200'000,00 грн. Отже, при укладенні Договору Закон України "Про публічні закупівлі" застосовувався до позивача.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454 "Про затвердження Порядку визначення предмету закупівлі" (далі - Порядок). Так, згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу 2 Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Так, предметом закупівлі за Договором є продукти харчування згідно з накладною та специфікацією. За змістом наявних в матеріалах справи специфікації та видаткових накладних судом встановлено, що позивач неналежним чином визначив предмет закупівлі. Зокрема, сторони визначили лише частину предмету закупівлі, окрім того, не визначили товару відповідно до Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Зважаючи на зазначене, сторони при визначенні предмету закупівлі порушили вимоги Закону України "Про публічні закупівлі". Більше того, сторони взагалі не застосували процедур укладення Договору, які є обов'язковими. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено обставин, які би перешкоджали ухваленню рішення за результатами підготовчого провадження, більше того, матеріалами справи підтверджено позовні вимоги.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 191, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №16 від 06.02.2018, укладений між Дошкільним навчальним закладом №1 м. Яворова (адреса: 81000, Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Завалдівська, будинок 5; ідентифікаційний код 22398374) та товариством з обмеженою відповідальністю "Яворина" (адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вулиця Степана Бандери, 36; ідентифікаційний код 31876446) про постачання продуктів харчування на суму 224'500,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина" (адреса: 81053, Львівська область, Яворівський район, місто Новояворівськ, вулиця Степана Бандери, 36; ідентифікаційний код 31876446) на користь прокуратури Львівської області (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 1'762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.12.2018.

Суддя Рим Т.Я.