ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Справа№ 01/500

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №01/500 за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Імперія" про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, зокрема,

п. 8 За заявою кредитора ОСОБА_5 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016):

8.1.Вимогу "звільнити Голінного А.М. від виконання ним обов'язків" задоволено та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, КС "Імперія" за неналежне виконання.

п. 11. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

п. 12.Зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

п. 13. Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" в частині п. п. 8.1 п. 8 резолютивної частини щодо задоволення за заявою гр. ОСОБА_5 від 23.11.2016 вимоги "звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" та усунення арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" за неналежне виконання; п. 11-13 резолютивної частини ухвали скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким в задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 від 23.11.2016 у щодо вимоги" звільнити Голінного А.М. від виконання обов'язків" відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (у складі головуючого судді Верховця А.А. суддів - Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017; справу №01/500 призначено до розгляду на 27.11.2018.

На електронну адресу суду та через засоби поштового зв'язку від арбітражного керуючого Голінного А.М. 26.11.2018 надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційної інстанції, а саме суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів арбітражний керуючий посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі, прийняту за участю судді Верховця А.А., а постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 скасовано частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, прийняту за участю суддів Пантелієнка В.О, Доманської М.Л.

У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, автоматизованою системою 26.11.2018 було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційна скарга арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича у справі №01/500 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу №2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 у справі №01/500 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу судді Пантелієнка В.О. залишено без розгляду; визнано необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду в частині відводу суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №01/500.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу ухвалено передати для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід суддів, заявлений арбітражним керуючим Голінним А.М.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Мальченко А.О. передано заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №01/500.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід суддів, скаржник просить суд відвести від розгляду справи № 01/500 суддів: Верховця А.А., Доманську М.Л. та Пантелієнка В.О.

Разом з тим, на даний час суддя Пантелієнко В.О. не буре участь у розгляді справи, оскільки автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О. (у зв'язку із перебуванням на лікарняному) на суддю Отрюха Б.В. (ухвала суду від 27.11.2018).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже вказувалося, згідно ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у даній справі, прийняту за участю судді Верховця А.А, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було визнання управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області поточним кредитором Кредитної спілки "Імперія".

Разом з тим, предметом частково скасованої постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 прийнятої за участю судді Доманської М.Л. був також розгляд кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Кредитної спілки "Імперія".

В свою чергу, наразі арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017, якою зокрема, усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута КС "Імперія" за неналежне виконання.

Таким чином, скасовані постанови Київського апеляційного господарського суду, прийняті в тому числі за участю суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. не належать до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що відсутні підстави для відводу суддів.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №01/500, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, у розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи №01/500 відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко