ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року , м. Черкаси справа № 925/525/18

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

ОСОБА_1 (від позивача, представник за довіреністю),

у судове засідання не зявились:

представники від відповідача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

позивача, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорс-Інвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс",

про зобовязання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

ВСТАНОВИВ:

1.Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заявлено позов від 23.05.2018 №23.1/2242 з вимогами: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорс-Інвест" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_2 включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 81 107 416,82 грн.; судові витрати у розмірі 1762 грн. покласти на відповідача.

2.Ухвалою суду від 25.05.2018 (суддя Гура І.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з її розгляду. У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 17.07.2018 рішення про звільнення судді Гури І.І. у відставку, за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано мені.

3.Ухвалою суду від 10.08.2018 справу №925/525/18 було прийнято мною до свого провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2018. Ухвалою суду від 04.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.09.2018. Ухвалою суду від 25.09.2018 усне клопотання представника позивача задоволено частково, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ "Маквіс", у задоволенні клопотання в частині вступу у справу ПАТ ОСОБА_3" відмовлено з тих підстав, що прийняте у справі рішення не змінить і не припинить прав та обов'язків останнього, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 18.10.2018.

4.Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву для розгляду по суті у судовому засіданні 01.11.2018, ухвалою суду від 23.10.2018 дату та час проведення судового засідання змінено на 15.11.2018.

5.У позовній заяві від 23.05.2018 №23.1/2242 (а.с.4 т.1) та у судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю і пояснив,

що позивач, дізнавшись з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань про перебування ТОВ "Сорс-Інвест" у стані припинення, звернувся до останнього із заявою від 04.04.2018 №23.1/2127 з грошовими вимогами у розмірі 81107416,82 грн., відповіді про результати розгляду яких не отримав;

що згідно з поштовою квитанцією та описом вкладення від 04.04.2018 (а.с.44-45 т.1), а також даними сайту ПАТ "Укрпошта", адресоване ТОВ "Сорс-Інвест" поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №325 не вручено адресату під час доставки 24.04.2018 ("невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання", а.с.47 т.1), отже ця відмітка вказує на дату, коли банку стало відомо про ухилення відповідача від отримання кореспонденції та відповідно від розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк";

що 26.06.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ОСОБА_3) та ТОВ "Маквіс" (Позичальник) був укладений кредитний договір №657 К-Т30.11.06 (далі Кредитний договір №657 К-Т30.11.06), згідно з яким за меморіальним валютним ордером від 05.07.2007 №U1184-2 ТОВ "Маквіс" отримало кредит у сумі 6500000,00 доларів США;

що згідно з рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів АКБ "ТАС-Комерцбанк" від 15.10.2007, останній був перейменований у ВАТ "Сведбанк" (яке стало правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ "ТАС-Комерцбанк"); рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Сведбанк" від 30.04.2009 останнє перейменоване у ПАТ "Сведбанк" (яке стало правонаступником усіх прав і обов'язків ВАТ "Сведбанк"); рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" від 29.04.2013 останнє було перейменоване у ПАТ "Омега Банк" (яке стало правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Сведбанк");

що 22.06.2012 ПАТ "Сведбанк" (ОСОБА_3), ТОВ "Сорс-Інвест" (Поручитель) та ТОВ "Маквіс" (Позичальник) укладено договір поруки, згідно з яким Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з Кредитним договором у сумі 3740000,00 доларів США,

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 у справі №925/1637/13 стягнуто солідарно з ТОВ "Маквіс" та з ТОВ Вавілон на користь ПАТ Омега Банк 1415643,07 доларів США (у гривнях 11315235,06 грн.) боргу у вигляді неповернутої суми кредиту, 613827,13 доларів США (у гривнях 4906320,25 грн.) боргу у вигляді відсотків за користування кредитом та 301184,68 доларів США (у гривнях 2407369,15 грн.) пені;

що 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" (Продавець) та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ "Дельта Банк" (Покупець) переходять права вимоги до позичальників ПАТ "Омега Банк", які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами і доповненнями до них), у тому числі і за Кредитним договором №657 К-Т30.11.06 тому відповідно до ст.512, 513, 514, 516 і 517 ЦК України ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора у вказаному зобов'язанні та відповідно набуло право вимоги за Кредитним договором №657 К-Т30.11.06 та договором поруки від 22.06.2012;

що у Бюлетені державної реєстрації опубліковано оголошення про те, що ТОВ "Сорс-Інвест" з 16.01.2015 перебуває у стані припинення,

що на цей час залишається не погашеною заборгованість ТОВ "Маквіс" перед новим кредитором АТ "Дельта Банк" за Кредитним договором №657 К-Т30.11.06 у сумі 81107416,82 грн.

6.Відповідач (ТОВ "Сорс-Інвест") та третя особа (ТОВ "Маквіс") належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

Так, ухвали суду про дату, час і місце судового засідання від 10.08.2018, від 04.09.2018 та від 25.09.2018, направлені на адресу ТОВ "Сорс-Інвест", повернуті поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання"; ухвала суду від 25.09.2018, направлена на адресу ТОВ "Маквіс", повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Повідомлення про вручення вказаним особам ухвал суду від 18.10.2018 та від 23.10.2018 від пошти не надійшли. Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 24.10.2018 №1551 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №261, №253, №245 відправлення 26.10.2018 не вручене під час доставки: інші причини. Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаних осіб, яка зареєстрована у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

З метою забезпечення прав ТОВ "Сорс-Інвест" та ТОВ "Маквіс" бути поінформованими про час і місце проведення судового засідання, 24.10.2018 інформацію про їх виклик було розміщено на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже відповідач, третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи, які не з'явились, обовязковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не зявились.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

7.1. 26.06.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Маквіс" укладено кредитний договір №657 К-Т30.11.06 (далі - Договір №657 К-Т30.11.06), згідно з яким банк має право надати позичальнику кредит у сумі 6500000 доларів США на строк користування з 26.06.2007 по 25.06.2014 на придбання корпоративних прав ТОВ Сорс-Інвест, а позичальник зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, повернути його банку в порядку та строки, визначені графіком, наведеним у додатку №1 до договору, і щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, передбаченому договором, до 05 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредиту. За порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним позичальник зобовязався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, зазначеної у п. 1.4 договору, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

Того ж дня, 26.06.2007, АКБ "ТАС-Комерцбанк", ТОВ Вавілон, як поручитель, і ТОВ Маквіс, як позичальник, уклали договір поруки №2031-Т, згідно з яким поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №657 К-Т30.11.06 у сумі 6500000 доларів США строком по 25 червня 2014 включно.

На виконання кредитного договору №657 К-Т30.11.06 ТОВ Маквіс за меморіальним валютним ордером від 05.07.2007 №U1184-2 отримало кредит у сумі 6500000 доларів США.

7.2. 22.06.2012 між ПАТ "Сведбанк" (ОСОБА_3), який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ "Сорс-Інвест" (Поручитель), ТОВ "Маквіс" (Позичальник-1), ТОВ "Арена" (Позичальник-2), ПП Агенством "Малбі" (Підприємство-1), ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" (Підприємство-2), ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" (Підприємство-3) укладений договір поруки (далі Договір поруки), за яким Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником-1 зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику-1 у вигляді кредиту згідно з Договором №657 К-Т30.11.06 на суму 3740000,00 доларів США строком по 25.06.2014 включно.

Згідно з пунктами 2, 3 і 5 Договору поруки: Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальниками перед Банком за виконання Позичальниками умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами; відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою коштів в розмірі 81900000,00 грн.; у разі невиконання Позичальником-1 (…) умов основного зобов'язання у строк, Поручитель зобов'язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату Позичальником-1 (…) коштів відповідно до умов основного зобов'язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою Банку протягом одного дня з моменту отримання Поручителем надісланої Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя у цьому договорі, письмової заяви про невиконання Позичальником-1 "…" своїх зобов'язань по основному зобов'язанню.

Пунктом 12 Договору поруки передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами ч.4 ст.559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

7.3. У жовтні 2013 року ПАТ "Омега Банк", який є правонаступником ПАТ "Сведбанк", звернувся з позовом до ТОВ Маквіс та до ТОВ Вавілон про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 2330654,88 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США становить 18628924,46 грн. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 у справі №925/1637/13 стягнуто солідарно з ТОВ Маквіс та з ТОВ Вавілон на користь ПАТ Омега Банк 1415643,07 доларів США (у гривнях 11315235,06 грн.) боргу у вигляді неповернутої суми кредиту, 613827,13 доларів США (у гривнях 4906320,25 грн.) боргу у вигляді відсотків за користування кредитом та 301184,68 доларів США (у гривнях 2407369,15 грн.) пені.

19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким Продавець (ПАТ "Омега Банк" продає (відступає) Покупцю (ПАТ "Дельта Банк") загальну заборгованість у розмірі 10 984 948,14 грн. боржників (позичальників) за кредитними договорами, у тому числі і ТОВ "Маквіс" за Договором №657 К-Т30.11.06. До цього договору додано перелік договорів із зазначенням купівельної ціни за права вимоги (а.с.25 т.1). На виконання цього договору сторонами складено акт приймання-передачі прав вимоги з додатком до нього (а.с.24 т.1).

8.Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: кредитним договором від 26.06.2007 №657 К-Т30.11.06, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Маквіс", з додатком 1 до нього (а.с.27-32 т.1); додатковими договорами (угодами) до вказаного договору від 04.02.2009 №1, від 13.10.2010 №3, від 16.02.2011 №4, від 18.03.2011 №5, від 30.05.2011 №6, від 22.06.2012 №7 (а.с.33-39 т.1); договором поруки від 22.06.2012, укладеним між ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Сорс-Інвест", ТОВ "Маквіс", ТОВ "Арена", ПП Агенством "Малбі", ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд", ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" (а.с.40-41 т.1); заявою ПАТ "Дельта Банк" від 04.04.2018 №23.1/2127 з грошовими вимогами до ТОВ "Сорс-Інвест" на суму НОМЕР_1 грн. (а.с.42-43 т.1); договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладеним між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" з додатком 1 до нього та складеним на його виконання актом приймання-передачі прав вимоги (а.с.21-26 т.1).

9.Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з правовими позиціями Верховного суду України у постанові від 17.09.2014 у справі №6-170цс13 непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251, ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

10. Аналізуючи установлені обставини та норми законодавства суд приходить до таких висновків.

10.1. ТОВ "Маквіс" свої зобов'язання за Договором №657 К-Т30.11.06 не виконав, у визначений строк 25.06.2014 суму наданого йому кредиту не повернув.

Позикодавець, після спливу строку виконання зобовязання, звернувся з позовом до Позичальника (ТОВ "Маквіс") та до іншого поручителя (ТОВ "Вавілон"), однак одночасно з позовом до відповідача не звертався.

10.2. Після закінчення строку виконання ТОВ "Маквіс" основного зобов'язання за Договором №657 К-Т30.11.06 (25.06.2014 включно) почався перебіг шестимісячного строку для пред'явлення ПАТ "Дельта Банк" відповідної вимоги до Поручителя (ТОВ Сорс-Інвест). Однак, ПАТ "Дельта Банк" по закінченню шестимісячного строку до ТОВ "Сорс-Інвест" ні вимоги відповідно до умов Договору поруки, ні позову не предявив, тому порука згідно з Договором поруки припинилася 25.12.2014 відповідно до ст.559 ЦК України, що є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що сторони установили у пункті 1 Договору поруки строк його дії, вказавши, що "строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням". Так, закон не визначає, які конкретно події є такими, що мають неминуче настати, отже чи є подія такою визначається судом. Оцінюючи ж вказану к Договорі поруки таку подію, як "повне виконання зобовязань" суд вважає її такою, яка не має неминуче настати (тобто вона може настати, а може і не настати), оскільки за загальновідомою практикою суду саме факти невиконання зобовязань є причиною спорів, оскільки законодавство передбачає порядок їх досудового та судового вирішення.

10.3.Крім того, позивачем не надано суду доказів переходу до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ТОВ "Сорс-Інвест".

10.3.1. Так, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що меморіального ордеру про видачу кредиту позивач не має; що на підтвердження права вимоги були передані такі документи: кредитний договір від 26.06.2007 №657 К-Т30.11.06, з додатковими договорами і угодами до нього, договір поруки від 22.06.2012, банківські виписки ПАТ "Дельта Банк" (які додані до позовної заяви), матеріали судового провадження у справі Господарського суду Черкаської області №925/1637/13, а також статутні документи ПАТ "Сведбанк"; що документом, який підтверджує перехід права вимоги є договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, а також складений сторонами на його виконання акт приймання-передачі прав вимоги.

10.3.2. Факт надання кредиту за Договором №657 К-Т30.11.06 установлено рішенням суду у справі Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 у справі №925/1637/13. Однак, виписки ПАТ "Дельта Банк" за період з 22.02.2018 по 28.02.2018 (а.с.50-54 т.1), які надані останнім до справи, є його внутрішніми документами про постановлення на облік суми боргу ТОВ "Маквіс", і не є виписками про процес виконання Договору №657 К-Т30.11.06, а розрахунок заборгованості ТОВ "Маквіс" за договором кредиту від 26.06.2007 №657К-Т30.11.06 станом на 01.03.2018 (а.с.49 т.1) не грунтується на конкретних доказах (меморіальних ордерах і платіжних дорученнях).

10.3.3. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Тобто право вимоги за основним зобовязанням переходить не в момент "передачі" суми заборгованості в обліку первісного кредитора, не в момент передачі Кредитного договору, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, а в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги. Передача права вимоги полягає у передачі саме документів, які його підтверджують, а не у передачі цифри боргу, яка числиться у обліку первісного кредитора.

10.3.4. Договір купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014 є лише угодою про наміри передати право вимоги, про розмір вимоги і про порядок передачі документів як майна (безпосередньо у договорі не наведено конкретний перелік переданих документів та прямо не вказано про їх передачу в момент підписання договору).

Акт приймання-передачі конкретного майна (документів про право вимоги) може свідчити про реальний перехід права вимоги лише в сукупності з фізичними документами про право вимоги, тобто якщо правонаступником такі документи предявлено суду в оригіналі, або правонаступником суду надано у справу належним чином засвідчені копії з оригіналів документів. Однак, навіть такий акт відсутній. Додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, а.с. 25 т.1) і акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 з додатком до нього (а.с.24 т.1) не є актом приймання передачі документів як майна.

10.3.5.Отже, при передачі від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за Договором №657 К-Т30.11.06 сторонами не було дотримано вимоги ст.517 ЦК України, згідно з якою первісний кредитор у зобов'язанні має передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, тобто право вимоги до нового кредитора, ПАТ "Дельта Банк", не перейшло.

11.У звязку із відмовою у задоволенні позову судові витрати у розмірі 1762 грн. повністю покладаються на позивача.

Керуючись ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.11.2018.

Направити дане судове рішення рекомендованим листом з повідомленням сторонам, третій особі.

С у д д я ОСОБА_4