ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2738/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Век-Тор", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд", м. Харків
про стягнення коштів 50 628,08 грн.
за участю представників:

позивача: Волоха Л.М., за дов. №27 від 05.11.18;

відповідача: Мар'єнко В.Л., за дов. №03/18 від 03.01.18.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд" , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованісь у розмірі 50 628,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №ВТ0007/14ВІО від 25.01.2014 щодо повної та своєчасно оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2018 о(об) 11:40.

23.10.2018 відповідач надав через канцелярію суду відзив на позов (вх.№30381).

06.11.2018 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 10:00 год. 21.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№32389).

21.11.218 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 10:30 год. 27.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2018 від відповідача надійшла заява (вх.№33233) за змістом якої позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд здійснити розстрочення боргу рівними частинами строком на 6 місяців. Витрати по сплаті судового збору у сімі 881,00 грн. зобов'язується сплатити до 05.05.2019р.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення не заперечував.

Пристуній у підготовчому засіданні представник відповідача позов визнав, просив розтрочити рівними частинами наявну у відповідача заборгованість за договором №ВТ0007/14ВІО від 25.01.2014 у розмірі 50 628,08 грн. на шість місяців.

Згідно ч. 4 ст.185 ГПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 191, 192 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

25.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд" (надалі - відповідач, почтачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" було укладено Договір №ВТ0007/14ВІО за змістом якого позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідача згідно замовлення та накладних продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти названу продукцію та оплатити її. (п.1.1. Договору).

Згідно до п.4.1 Договору постачальник зобов'язується поставити продукцію за цінами зазначиними у прайс-листі, затверджених Сторонами. Ціна, асортимент та кількість поставленої продукції міститься у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.5. Договору покупець 1 (один) раз на 2 (два) тижні надає Постачальнику письмовий Звіт щодо реалізованого Товару.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що покупець оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня реалізації поставленого товару Споживачам.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та поставив відповідачу товар на загальну суму 100 641,14 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач отриманий від відповідача товар сплатив не в повному обсязі, частина поставленого за Договором товару на загальну суму 50 628,08 грн. відповідачем оплачена не була.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №13 від 27.03.2018 в якій вимагав добровільно сплатити заборгованість у розмірі 50628,08 грн. до 16.04.2018, проте вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Також, 04.09.2018 позивач письмово звернувся до відповідача з Вимогою №15 про надання до 12.09.2018 року Звіту щодо реалізованого товару за весь період дії Договору №ВТ0007/14ВІО від 25.01.2014. Однак дана вимога була залишена відповідачем без реагування.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 50 628,08 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач за Договором поставив відповідачу товар на загальну суму 100 641,14 грн., який мав бути оплачений відповідачем у строки передбачені пунктом 4.6 Договору. Відповідач свої зобов'язання виконав не у повному обсязі, оплативши отриманий товар частково, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 50 628,08 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 50 628,08 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши надану відповідачем заяву від 27.11.2018 (вх.№33233) щодо розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За таких підстав, враховуючи те, що представник відповідача у підготовчому не заперечував проти задоволення заявленого ТОВ "Альтернатива Трейд" клопотання про розстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами шляхом щомісячного стягнення (добровільної сплати) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК-ТОР» 8438 грн. 01 коп., починаючи з 05.12.2018 по 06.12.2018 (перший транш), з подальшою сплатою 8438 грн. 01 коп. щомісячно до кожного п'ятого числа відповідного місяця. Стягнення (добровільну сплату) витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 881 грн. 00 коп. відстрочити до 05.05.2019.

Згідно ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №310 від 24.09.2018, що складає 881,00 грн., решту судового збору у розмірі 881,00 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 130, 237, 238, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Клопотання (вх.№33233 від 27.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙД» про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙД» (адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 92 А, кімната 1611 Б, код в ЄДРПО: 37878035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК-ТОР» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-а, 6-ий поверх, кімната №6) - 50628 грн. 08 коп. заборгованості та 881 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Виконання рішення розстрочити на шість місяців рівними частинами шляхом щомісячного стягнення (добровільної сплати) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК-ТОР» 8438 грн. 01 коп., починаючи з 05.12.2018 по 06.12.2018 (перший транш), з подальшою сплатою 8438 грн. 01 коп. щомісячно до кожного п'ятого числа відповідного місяця. Стягнення (добровільну сплату) витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 881 грн. 00 коп. відстрочити до 05.05.2019.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕК-ТОР» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 44-а, 6-ий поверх, кімната №6) з Державного бюджету України 881 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №310 від 24.09.2018, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено 03.12.2018 р.

Суддя С.Ч. Жельне