ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/3065/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; 03187, м. Київ, просп. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22)

та до Фермерського господарства Ждан Анатолій Олександрович, (53531, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 46)

про стягнення 836,82 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від ДВС: не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2016 р. у справі № 911/3065/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Фермерського господарства Ждан Анатолій Олександрович було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 16.11.2016 р. у справі № 911/3065/16 було скасовано та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фермерського господарства Ждан Анатолій Олександрович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС по 757 грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у даній справі 03.04.2017 р. було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у справі № 911/3065/16 було скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 16.11.2016 р. залишено в силі.

На виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2017 р. у даній справі 17.07.2017 р. було видано наказ про стягнення з ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на користь ФГ Ждан Анатолій Олександрович 1653,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 27-5/10 від 27.10.2018 р. (вх. № 231/18 від 29.10.2018 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.07.2017 р. у даній справі, за якою боржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.07.2017 р. у справі № 911/3065/16, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», застосованого під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі; визнати бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі 911/3065/16 від 17.07.2017 р. незаконною та протиправною; зобовязати Голосіївський РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві від 17.10.2017 р., винесеної у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р.; стягнути з Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на користь скаржника витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. згідно договору № 01-08-2018 від 01.08.2018 р. про надання адвокатських послуг.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що на виконання постанови Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві від 17.10.2017 р. було накладено арешт на кошти ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та фактично заблоковано до використання у діяльності боржника щодо здійснення сплати платежів, податків та зборів суму, котра вчетверо перевищує розмір коштів, необхідний до списання та примусового виконання наказу суду по справі № 911/3065/16. Постановою відділу ДВС від 14.12.2017 р. виконавче провадження ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р. було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Проте, незважаючи на списання коштів та завершення виконавчого провадження, арешт, накладений на кошти боржника під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі 911/3065/16 від 17.07.2017 р., всупереч ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», знятий не був.

При цьому, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що 03.08.2018 р. товариство звернулось до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві із відповідною заявою про зняття арешту з коштів боржника, застосованого у виконавчому провадженні № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р.

Поряд з цим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до обслуговуючого банку ПАТ «ПУМБ» із клопотанням про повідомлення щодо існування арештів та будь-яких інших заборон на відкритих рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Відповідно до листа від 19.10.2018 р. ПАТ «ПУМБ» повідомило ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про наявні арешти на відкритих рахунках боржника в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Таким чином, оскільки арешт, накладений на кошти ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі 911/3065/16 від 17.07.2017 р. відділом ДВС знятий не був, не дивлячись на попереднє звернення щодо його зняття із врахуванням вже завершеного виконавчого провадження, боржник і звернувся із даною скаргою до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 р. розгляд вказаної скарги у даній справі було призначено на 08.11.2018 р.

05.11.2018 р. до господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018 р., від державного виконавця Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві надійшов лист № 752/8740/17 від 30.10.2018 р. (вх. № 31494/18 від 05.11.2018 р.) про надання суду належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54834842 з примусового виконання наказу від 17.07.2017 р., виданого господарським Київської області у справі № 911/3065/16.

07.11.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано заяву № 07-1/11 від 07.11.2018 р. (вх. № 31681/18 від 07.11.2018 р.) про закриття провадження за скаргою № 27-5/10 від 27.10.2018 р. в частині вимог, котрі містяться у п. 5 прохальної частини, як таких, що виконані Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві добровільно, а саме в частині вимоги про зобовязання відділу ДВС зняти арешт з коштів боржника.

07.11.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано клопотання № 07-2/11 від 07.11.2018 р. (вх. № 31682/18 від 07.11.2018 р.) про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, за наявними у матеріалах скарги документами. Окрім того, скаржник зазначає про те, що підтримує решту вимог скарги.

У судове засідання 08.11.2018 р. представники скаржника, стягувача та органу ДВС не зявилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 08.11.2018 р., всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 27-5/10 від 27.10.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.07.2017 р. у справі № 911/3065/16, а також надані відділом ДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 54834842, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 40 вказаного закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 3 вказаної статті).

Водночас, частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві від 06.10.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р. на суму 1653,60 грн.

Постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві від 17.10.2017 р. було накладено арешт на кошти ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1653,60 грн., що містяться на всіх поточних рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984: р/р № 5671, № 5671, № 5671, та в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 р/р № НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві від 14.12.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р. було встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження списані із рахунків боржника платіжною вимогою, сума боргу перерахована стягувачу згідно платіжного доручення від 12.12.2017 р., а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження перераховані на користь держави, у звязку з чим виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Як слідує з матеріалів скарги, 03.08.2018 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві із відповідною заявою про зняття арешту з коштів боржника, застосованого у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р.

Поряд з цим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до обслуговуючого банку із клопотанням про повідомлення щодо існування арештів та будь-яких інших заборон на відкритих рахунках ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. У відповідь на здійснений скаржником запит банк листом від 19.10.2018 р. повідомив ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про наявність арештів на відкритих рахунках боржника в ПАТ «ПУМБ».

Як слідує з матеріалів справи, на час подання боржником скарги на дії органу ДВС доказів зняття арешту, накладеного постановою від 17.10.2017 р. під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 54834842, надано не було.

При цьому, надані суду відділом ДВС копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів зняття арешту з рахунків, вказаних у постанові про накладення арешту, та направлення відповідної постанови до банків.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що станом на час подання даної скарги, арешт, накладений під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р. на рахунки ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», знятий не був, суд дійшов висновку про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р., котрі виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, як вбачається з поданої ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» заяви про закриття провадження за скаргою в частині вимог, постановою Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві 06.11.2018 р., тобто після звернення боржника до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність відділу ДВС, був знятий арешт, накладений на підставі постанови від 17.10.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 54834842, з коштів боржника, що перебувають на рахунках боржника в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984: № 5671, № 5671, № 5671, та в ПАТ «ПУМБ» - № НОМЕР_1.

Таким чином, судом встановлено, що після подання боржником скарги № 27-5/10 від 27.10.2018 р. державним виконавцем було вчинено дії щодо усунення допущених порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали скарги та дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що за даною скаргою відсутній предмет оскарження в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві зняти у виконавчому провадженні ВП № 54834842 арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва від 17.10.2017 р., винесеній у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р., оскільки державним виконавцем зазначені дії було вчинено під час розгляду даної скарги судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві в частині вимоги про зобовязання зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ міста Києва від 17.10.2017 р., винесеній у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р.

Решта вимог скарги, з урахуванням встановленої судом неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання наказу суду у даній справі у вигляді не зняття арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», застосованого у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16, підлягає задоволенню.

Окрім того, скаржником було заявлено до стягнення із відділу ДВС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. згідно договору № 01-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2018 р.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, скаржником долучено до матеріалів справи копію договору № 01-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2018 р., який укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом ОСОБА_2 (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобовязався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФГ Ждан Анатолій Олександрович та Голосіївським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, котрі виникли у виконавчому провадженні ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р., надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3064/16 від 17.07.2017 р. із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому проваджені щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 120 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 300,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.10.2018 р. виконавець адвокат ОСОБА_2 передав, а замовник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло послуги на суму 1500,00 грн. згідно договору № 01-08-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2018 р.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0..1 від 29.10.2018 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило адвокату ОСОБА_2 1500,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 01-08-2018 від 01.08.2018 р.

Враховуючи наведене, вимога ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо покладення на Голосіївський РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 231, 234, 339, 340-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 27-5/10 від 27.10.2018 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р., котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», застосованого під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі.

3. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р.

4. Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 27-5/10 від 27.10.2018 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в частині зобов'язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП № 54834842 зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові Голосіївського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві від 17.10.2017 р., винесеній у виконавчому провадженні ВП № 54834842 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3065/16 від 17.07.2017 р.

5. Стягнути з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15, код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Голосіївському районному відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна