СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року Справа № 905/1956/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені святої ОСОБА_2», м. Торецьк Донецької області,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018, постановлену в м. Харкові о 15:53хв., повний текст якої складений 04.10.2018 (суддя Величко Н.В.),

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія, м. Торецьк, про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі №905/1956/15

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,

до відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2», м. Дзержинськ, Донецька область,

про стягнення коштів сумі 5675020,99грн

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 до Господарського суду Донецької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з позовом до ТДВ "Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5014169,27грн та пені в сумі 660851,72грн (т.1, а.с.3,4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 позов задоволено; стягнуто з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» на користь Регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області заборгованість в сумі 5014169,27грн, пеню в сумі 660851,72грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 85125,31грн (т.1, а.с.53-56).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №905/1956/15 частково задоволено апеляційну скаргу РВ ФДМ України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1956/15; скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1956/15 в частині стягнення з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2" на користь РВ ФДМ України по Донецькій області заборгованості в сумі 4871860,47грн, пені в сумі 660851,72грн, а також судових витрат. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2" про стягнення заборгованості в сумі 4871860,47грн, пені в сумі 660851,72грн відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі №905/1956/15 залишено без змін та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області заборгованість в сумі 142308,80грн. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 134,63грн."; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 85121,31грн; стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 348,10грн (т.1, а.с. 140-142).

19.09.2018 ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (т.2, а.с.33-38).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1656/15 (т.2,а.с.103-105).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 80, 91, 107, 109,520, 527 ЦК України, статті 56, 59,193 ГК України, статтю 334 ГПК України, статтю 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» мотивована тим, що юридична особа боржника - ТДВ "Орендне підприємство "Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2" не є припиненою, відсутня згода стягувача на заміну боржника, а також відсутні докази на підтвердження того, що новостворена шляхом виділу юридична особа взмозі виконати рішення суду.

ТДВ «Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» із вказаною ухвалою не погодилося та 22.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі №905/1956/15 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні №51914296 від 10.08.2016 щодо примусового виконання наказу від 04.02.2016 №905/1956/15 його правонаступником ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, виділом є реорганізація юридичної особи, яка не передбачає припинення юридичної особи, з якої здійснено виділ; по-друге, положення статей 520,521 ЦК України регулюють питання заміни боржника у зобовязанні, які виникли виключно на підставі правочину та жодним чином не спрямовані на випадки здійснення заміни сторони внаслідок реорганізації юридичної особи шляхом виділу, згода кредитора та таку заміну боржника у зобовязанні не потрібна; по-третє, питання доведення спроможності виконання рішення суду боржником не входить до предмету доказування, оскільки не знаходиться в правовому звязку та не може вплинути на факт вибуття боржника зі спірних правовідносин; по-четверте, ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» передано достатньо матеріальних активів для реального виконання судового рішення у даній справі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 01.10.2018 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої складений 04.10.2018. Оскаржувану ухвалу скаржник отримав поштою лише 12.10.2018, а апеляційну скаргу подав 22.10.2018, а отже, на думку відповідача, він, в силу приписів статті 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018 у справі №905/1956/17 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.10.2018, повний текст якої складений 04.10.2018, та отримана скаржником 12.10.2018, а з апеляційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» звернулося 22.10.2018.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27.11.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у даній справі надано докази надіслання апеляційної скарги з додатками ПАТ «Українська залізниця», а також докази сплати судового збору у сумі 1762,00грн, а отже скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 ОСОБА_2» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2018.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2018 о 10:40 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Встановити позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій скаржнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза