Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1046/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу в порядку наказового провадження за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Куницького Миколи Анатолійовича 61 774,56 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 10.07.2017

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Куницького Миколи Анатолійовича 61 774,56 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 10.07.2017 з яких: 40 000,00 грн заборгованість за кредитом, 6 246,67 грн заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 9 600,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 5 927,89 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В обґрунтування заяви АТ КБ "Приватбанк" зазначив про наступне.

10.07.2017 боржником через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 10.07.2017, взявши на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Банк зазначає, що 10.07.2017, на підставі укладеного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок боржника кредитні кошти у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку.

Розглянувши заяву та подані Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" докази, суд приходить до висновку про часткову відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій ( в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не відповідає в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником АТ КБ "Приватбанк" заявлено вимоги про стягнення 40 000,00 грн заборгованість за кредитом, 6 246,67 грн заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 9 600,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 5 927,89 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягають розгляду в порядку позовного провадження, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав таких нарахувань, періодів, тощо.

Таким чином, Господарський суд вважає, що вимоги в частині стягнення 6 246,67 грн заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 9 600,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 5 927,89 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не підлягають розгляду в порядку наказового провадження та в видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 148, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Куницького Миколи Анатолійовича 6 246,67 грн заборгованість за відсотками, нарахованих на прострочену заборгованість, 9 600,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 5 927,89 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором б/н від 10.07.2017 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)