ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Справа № 915/1005/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№14.2/20 від 11.04.2018

представник відповідача в підготовче засідання не зявився,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Міністерства охорони здоровя України, 01601, м.Київ, вул.М.Грушевського, 7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Медична торгівельна компанія, 54025, м.Миколаїв, проспект Героїв України, 13А

про: стягнення 75 476,52 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №14.2-02/344 від 14.11.2018)

13.09.2018 Міністерство охорони здоровя України звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №14.2-02/272 від 11.09.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медична торгівельна компанія пені у розмірі 69 132,11 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань по поставці товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №144/21-24 від 07.12.2015.

19.11.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №14.2-02/344 від 14.11.2018 про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медична торгівельна компанія пеню у розмірі 75 476,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2018 підтримав заяву №14.2-02/344 від 14.11.2018 про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 27.11.2018 заява №14.2-02/344 від 14.11.2018 про уточнення (збільшення) позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання 27.11.2018 не забезпечив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом зясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, відповідач заперечень проти позову не надав, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/1005/18 до судового розгляду по суті на « 13» грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук