ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3307/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П за участю секретаря судового засідання Батова Р.Р.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТУС-С"(42235, смт.Степанівка, Сумська область вул. Центральна, 53а, ).

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СОХО ПРАЙМ"(49041 м. Дніпро, вул. Комбрига-Петрова,3. ).

про стягнення в сумі 1 228 659,60 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №б/н від 05.06.2018р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртус-С" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сохо прайм" про стягнення в розмірі 1 228 659,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №16/02 від 16 лютого 2016р в частині несвоєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито загальне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

19.09.2018 судове засідання не відбулось, у звязку з перебуванням судді Панни С.П. На лікарняному.

Ухвалою суду від 26.09.2018 призначено засідання на 17.10.2018.

17.10.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 17.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 30.10.2018.

Ухвалою суду від 30.10.2018 судове засідання відкладено на 16.11.2018.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 16.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до пункту 6 положення "Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду існування і є єдиним. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.05.2018, який зроблено державним реєстратором ОСОБА_2, за кодом значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Смесьмет". А станом на 31.10.2018 у витязі значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сохо прайм".

Тобто ТОВ "СМЕСЬМЕТ" () змінило назву на ТОВ "СОХО ПРАЙМ" ().

Між Позивачем (постачальник) і Відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 16/02 від 16.02.2016 (договір). Відповідно до його умов, постачальник зобовязується поставити у встановлені договором строки продукцію (товар), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п 2.1,2.2 договору, кількість, асортимент товару, який поставляється, вказується у специфікації, яка є невідємною частиною договору. Загальна кількість поставляємого товару ухвалюється по фактичному сумарному обєму товару, який прийнятий покупцем у рамках підписаних видаткових накладних.

Згідно п. 4.2 договору, право власності на товар і ризик його пошкодження переходить до покупця в момент передачі і відвантаження товару на транспортний засіб, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно п.5.1. договору, плата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати, в національній валюті шляхом перерахування на рахунковий рахунок Продавця,згідно з виставленими рахунками, на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення розрахунку.

Згідно п.6.1. договору, продавець гарантує своєчасну поставку товару згідно умов цього договору. Покупець гарантує своєчасну оплату і приймання товару (п.6.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє по 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків до моменту його повного виконання.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, №16/02 від 16.02.2016р. Позивач здійснив передоплату за поставлений товар відповідачу, а саме за брухт кольорових металів на загальну суму 1 722 690,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 61 від 18.02.2016р. на суму 452690,00грн., № 483 від 20.09.2016р. на суму 230000,00грн., № 493від 26.09.2016р. на суму 1040000,00. (а.с.13-15).

Відповідач в свою чергу частково виконав зобовязання по договору №16/02 від 16.02.2016р. та відвантажив металобрухту меді на загальну суму 452690,00 грн., про що видана видаткова накладна №1 від 24.02.2016р. (а.с.16).

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

27.12.2016р.відповідач у звязку з неможливістю виконати умови договору частково повернув передоплату в сумі 41 340,40грн.

За поясненнями позивача, в подальшому, після часткового повернення передоплати посадова особа відповідача перестала виходити на звязок з представником позивача.

Актом звірки розрахунків від 31.10.2018р. встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за передоплачений непоставлений товар складає 1 228 659,60 грн.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково поставив товар, а також частково повернув суму передоплати, таким чином, своїми діями він погодив свій обовязок щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХО ПРАЙМ» (49041, м.Дніпро, вул. Комбрига-Петрова, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-С» (42235, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, вул. Центральна,53а, ) 1 228 659,60 грн. основного боргу, судовий збір в розмірі 18 429,90 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.11.2018

Суддя С.П.Панна