ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2018 р. Справа№ 911/2531/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.09.2018 (повний текст складено 24.10.2018)

у справі №911/2531/17 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до: 1) Фонду комунального майна Вишгородського району Київської області;

2) Вишгородської районної ради Київської області;

3) Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області;

4) Фізичної особи-підприємця Сушко Ольги Григорівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Навчально-виховний комплекс "Димерська гімназія - загальноосвітня школа I ступеня" Вишгородської районної ради Київської області;

2) Відділ освіти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі скасовано, справу №911/2531/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2018 у справі №911/2531/17 в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018 у справі №911/2531/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області задовольнити в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018, для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київської області сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк Н.Ф.

В прохальній частині апеляційної скарги заступник прокурора Київської області просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018 у справі №911/2531/18.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення проголошене судом першої інстанції 24.09.2018, проте повний текст рішення складено 24.10.2018, приписами ч.2 ст.256 ГПК України визначено, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, а отже, враховуючи приписи ч.1 статті 256 ГПК України, 20-денний строк на апеляційне оскарження рішення спливав 13.11.2018 включно.

В той же час, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області 08.11.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля «Укрпошти» на поштовому конверті, а отже скаржник не пропустив строк на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду не приймається.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору, але зазначено про наявність таких доказів у додатках (п.1 додатків) до апеляційної скарги.

Проте, відповідно до Акту №07-13/203/2018 від 09.11.2018, складеного Господарським судом Київської області підтверджується, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Прокуратури Київської області не виявилось документу, вказаного у додатках до апеляційної скарги, а саме: доказу сплати судового збору.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви сума судового збору становила 6 400,00 грн. згідно платіжного доручення №1096 від 19.05.2018, яке міститься в матеріалах справи.

Отже за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018 по справі №910/2531/17 апелянту необхідно надати докази сплатити судового збору у сумі - 9 600,00 грн. (6 400,00*150%=9 600, 00).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018 по справі №910/2531/17 судового збору у розмірі 9 600,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2018 у справі №911/2531/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, заступник прокурора Київської області має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 9 600,00 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай