ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1540/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

за позовом: Акціонерного товариства „Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Затока, вул. Піонерська, 4);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21);

про визнання недійсними технічних умов

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 30.07.2018 року позивач Акціонерне товариство „Одесаобленерго (надалі АТ „Одесаобленерго) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1659/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (надалі ТОВ „ЗЕМ), в якій просив суд визнати недійсними з моменту видачі технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №16/2018 від 06.02.2018р., видані Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом АТ „Одесаобленерго, зокрема, визначено положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а також вимоги п. 1.1 та п. 3.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Водночас позивач зазначає про порушення відповідачем зобовязань, передбачених п. 3.1.14 договору №3/П від 09.09.2009р. та стверджує, що оспорюванні технічні умови, які є додатком до договору про приєднання до електричних мереж, суперечать законодавству з питань їх видачі.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1540/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання. Крім того, даною ухвалою суду за клопотанням позивача, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом було залучено Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом було відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 року.

18.09.2018 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення вх. ГСОО 19006/18, згідно яких останній повідомив, що за результатами розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1043/18 встановлені обставини щодо неправомірної видачі ТОВ „ЗЕМ технічних умов №16/2018 від 06.02.2018 року.

18.09.2018 року та 30.07.2018 року позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів вх. ГСОО№2-4712/18 та вх. ГСОО №2-3823/18 відповідно, згідно яких АТ „Одесаобленерго просило суд витребувати у ТОВ "ЗЕМ" та у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради копію договору про приєднання до електричних мереж від 06.02.2018 року, укладеного між ТОВ "ЗЕМ" та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради, з усіма змінами та додатками до нього.

Необхідність витребування вищевказаних документів позивач обґрунтував тим, що технічні умови № 16/2018 від 06.02.2018 р. є додатком № 1 до договору про приєднання до електричних мереж від 06.02.2018р., який укладено між TOB "ЗЕМ" та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради. Крім того, як стверджує позивач, зазначений договір може додатково підтвердити зміст укладених між ТОВ "ЗЕМ" та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради договірних відносин щодо приєднання обєкту відповідача, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21 до електричних мереж. Водночас, позивач зазначив, що АТ "Одесаобленерго" позбавлено можливості самостійно отримати копію вказаного договору, оскільки норми діючого законодавства не надають позивачу підстав для витребування цих доказів. Більше того, як стверджує позивач, самостійне витребування позивачем копії укладеного між ТОВ "ЗЕМ" та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради договору про приєднання до електричних мереж від 06.02.2018 р. може бути розцінено як спроба втручання у господарську діяльність вказаних субєктів, тоді як для вирішення даного спору, за думкою позивача, умови зазначеного договору мають бути дослідженні судом.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначене клопотання АТ „Одесаобленерго було задоволено та зобовязано ТОВ ЗЕМ та Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати до суду належним чином засвідчену копію договору про приєднання до електричних мереж від 06.02.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕМ та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради, з усіма змінами та додатками до нього у строк до 01.10.2018 року. Між тим, вимоги ували суду відповідними особами не виконано.

У судове засідання від 19.09.2018 року представник відповідача не зявився, між тим, 17.09.2018 року на адресу суду від ТОВ "ЗЕМ" надійшла заява вх. ГСОО №18847/18, згідно якої відповідач просив суд відкласти підготовче засідання, призначене на 19.09.2018 року на іншу дату у звязку із укладенням між сторонами у справі мирової угоди.

У судовому засіданні від 19.09.2018 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 01.10.2018 року.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження було продовжено на 20 днів.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2018 року.

У судове засідання від 22.10.2018 року представник відповідача не зявився, між тим, 16.10.2018 року на адресу суду від ТОВ "ЗЕМ" надійшла заява вх. ГСОО №20989/18, згідно якої останній просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.10.2018 року на іншу дату, мотивуючи клопотання тим, що сторони знаходяться на стадії підписання мирової угоди.

У судовому засіданні від 22.10.2018р. судом було оголошено перерву у розгляді справи до 14.11.2018 року.

08.11.2018 року на адресу суду від ТОВ "ЗЕМ" надійшла заява вх. ГСОО №22939/18, згідно якої останнє просило суд відкласти розгляд справи, призначений на 14.11.2018 року на іншу дату, оскільки наразі сторони знаходяться на стадії підписання мирової угоди.

14.11.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання вх. ГСОО №23363/18, згідно якого позивач просив суд застосувати під час даної справи положення ч. 9 ст. 81 ГПК України та визнати, що договір про приєднання до електричних мереж від 06.02.2018 року між ТОВ „ЗЕМ та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради не укладався.

Обґрунтовуючи необхідність застосування судом положень ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач посилався на невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 19.09.2018 року щодо зобовязання вказаних осіб надати до суду відповідний договір, що за думкою АТ „Одесаобленерго позбавляє суд можливості під час розгляду даної справи встановити факт укладення між ТОВ „ЗЕМ та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради договору приєднання до електричних мереж від 06.02.2018 року, оскільки докази укладення такого договору в матеріалах справи відсутні, тоді як встановлення обставин щодо не укладення даного договору є підставою для визнання технічних умов №16/2018 від 06.02.2018р. недійсними.

У судовому засіданні від 14.11.2018р. судом було оголошено перерву у розгляді справи до 19.11.2018 року.

У судовому засіданні від 19.11.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання від 19.11.2018 року представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надав, між тим, 16.11.2018 року на адресу суду від відповідача надійшла заява вх. ГСОО №23672/18, згідно якої останній просив суд вкотре відкласти розгляд справи, призначений на 19.11.2018 року на іншу дату, мотивуючи тим, що сторони знаходяться на стадії підписання мирової угоди.

Враховуючи, що суд обмежений строками розгляду справи, тоді як розгляд справи має здійснюватись судом у розумні строки, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено. При цьому, представником позивача під час розгляду справи було зазначено, що будь-які дії між сторонами щодо вирішення даного спору шляхом укладення мирової угоди не здійснюються.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Представник 3-ї особи - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень по суті спору не надав, між тим, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 19.11.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 29.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є визнання недійсними з моменту видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №16/2018 від 06.02.2018р., які видані Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

Як встановлено матеріалами справи, 09.09.2009р. між відкритим акціонерним товариством Одесаобленерго (найменування якого було змінено на АТ „Одесаобленерго постачальник) та ТОВ „ЗЕМ (електропередавальна організація) було укладено договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією постачальника, через електричні мережі електропередавальної організації споживачам постачальника і порядок оплати постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії електропередавальній організації та порядок їх визначення.

Відповідно до п. 3.1.12 та п. 3.1.13 договору №3/П від 09.09.2009р. електропередавальна організації зобовязалась виконувати підключення споживачів постачальника боржників згідно письмової заявки Білгород-Дністровського РЕМ, як структурного підрозділу Постачальника, у відповідності до договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів; виконувати повторне підключення (відновлення подачі електроенергії) споживачів тільки після отримання письмової заявки Білгород-Дністровського РЕМ, як структурного підрозділу постачальника і оплати споживачем електропередавальній організації послуг за повторне підключення споживача.

Умовами п. 3.1.14 договору №3/П від 09.09.2009р. передбачено, що електропередавальна організації зобовязалась при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 КВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Положеннями п. 3.1.15 договору №3/П від 09.09.2009р. визначено обовязок електропередавальна організації підключати споживачів постачальника до мереж електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладення споживачем договору про постачання електричної енергії з постачальником.

За умовами п. 7.5 договору №3/П від 09.09.2009р., у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 9.6 договору №3/П від 09.09.2009р., цей договір укладається на строк до 31.12.2009р., набирає чинності з дати, що вказана тією з сторін, яка підписувала його останньою, та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов.

06.02.2018р. ТОВ „ЗЕМ було видано Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради технічні умови приєднання №16/2018 до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) на обєкт, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

Як вбачається із змісту листа ТОВ „ЗЕМ від 22.05.2018р. вих. №106 (а.с.50-51) відповідач, посилаючись на п. 3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії №З/П від 09.09.2009р., укладеного між сторонами по справі, звернулось до АТ „Одесаобленерго з листом, відповідно до якого просило погодити технічні умови №16/2018 від 06.02.2018 року.

17.05.2018р. АТ „Одесаобленерго звернулось до ТОВ „ЗЕМ із листом вих. №21/494, відповідно до якого, посилаючись на отримання від відповідача технічних умов №16/2018 від 06.02.2018р., повідомило про порушення відповідачем умов п.п. 3.1.14 договору №З/П від 09.09.2009р. Крім того, АТ „Одесаобленерго із посиланням на п. 7.5 договору повідомило про складання 22.05.2018р. о 10:00 год. актів порушення, у звязку з чим, запропонувало ТОВ „ЗЕМ направити уповноваженого представника для складання відповідного акту.

Так, в акті порушень від 22.05.2018 р. зафіксовано, що всупереч умовам п.3.1.14 договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р. технічні умови №16/2018 видані Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради без їх узгодження АТ „Одесаобленерго. Із змісту зазначеного акту також вбачається, що його оформлено в присутності директора ТОВ ,,ЗЕМ ОСОБА_2, який від підпису акту відмовився, між тим, причини такої відмови не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 7.5 договору № 3/П від 09.09.2009 р., з огляду на те, що акт про порушення від 22.05.2018р. підписано трьома повноважними представниками АТ „Одесаобленерго, суд зазначає, що обставини встановлені у даному акті щодо порушення ТОВ „ЗЕМ п. 3.1.14 зазначеного договору відображені у спосіб та за формою погодженими за волевиявленням сторін договору.

Водночас суд зазначає, що встановлені у акті від 22.05.2018р. обставини щодо порушення відповідачем положень п.3.1.14 договору № 3/П від 09.09.2009р. відповідають дійсним обставинам справи, оскільки положення зазначеного пункту договору передбачають обовязок електропередавальної організації зобовязувати нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, тоді як до позивача, як постачальника, за узгодженням спірних технічних умов звернувся не споживач, а електропередавальна організація ТОВ „ЗЕМ.

Разом з тим, суд зазначає, що порушення відповідачем умов п. 3.1.14 договору №3/П від 09.09.2009р. не може мати наслідком визнання технічних умов на приєднання недійсними, в звязку з чим судом не приймаються посилання АТ „Одесаобленерго на зміст рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 року у справі №916/1043/18.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 1.3 типової форми, закріпленої в додатку 4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, в технічних умовах мають міститись вимоги до безпеки електропостачання, а саме рекомендований тип засобів обліку електричної енергії, місце встановлення, проте в порушення названих норм в оспорюваних технічних умовах така інформація відсутня.

Підсумовуючи наведене, суд вказує, що технічні умови приєднання, про визнання недійсними яких заявлено позов, не відповідають вимогам п. 1.3 типової форми, закріпленої в додатку 4 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Виходячи з розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В п.1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 р. № 32 (зі змінами) та чинних на момент видачі оспорюваних технічних умов (надалі Правила), надано визначення термінів, а саме:

- договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання);

- технічні умови на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання (далі - технічні умови).

За змістом п.п.3.1.2 Правил, приєднання, яке не є стандартним, передбачає безоплатну підготовку та видачу електропередавальною організацією проекту договору про приєднання відповідно до додатка 1 до цих Правил та підписаних технічних умов, які є невід'ємною частиною договору про приєднання (не пізніше 10 робочих днів від дня подання заяви замовника про приєднання електроустановки та 20 робочих днів у разі необхідності їх узгодження з власником магістральних/міждержавних електричних мереж). Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок складаються за типовою формою відповідно до додатка 4 до цих Правил.

Як вже зазначалось судом, оскільки технічні умови є невідємною частиною договору про приєднання, ухвалою суду від 19.09.2018 року, за клопотанням позивача, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України було зобовязано ТОВ ЗЕМ та Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради надати до суду належним чином засвідчену копію договору про приєднання до електричних мереж від 06.02.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕМ та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради.

За приписами ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що ТОВ ,,ЗЕМ ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 р. про витребування доказів отримало 02.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. ГСОО 46590/18, між тим, витребувані докази надані до суду не були без повідомлення причин. Отже, з урахуванням викладеного, суд погоджується з позицію позивача, викладеною в його клопотанні щодо застосування положень ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності в матеріалах справи підписаного між ТОВ ,,ЗЕМ та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради договору про приєднання, визнає останній таким, що не укладався.

Водночас суд, зауважує, що із змісту п.п.3.1.2 Правил вбачається наступний порядок вчинення дій при приєднанні, яке не є стандартним, що передбачає видачу проекту договору про приєднання та підписаних технічних умов.

З огляду на викладене суд зазначає, що наявність підписаних технічних умов не свідчить про вчинення, тобто укладення договору про приєднання, оскільки підписання технічних умов здійснюється на стадії передоговірних відносин, тоді як право та обвязок щодо затвердження відповідних технічних умов покладається на власника електричних мереж, у даному випадку на АТ „Одесаобленерго.

Разом з тим суд зазначає, що з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними вбачається, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Аналогічна позиція викладена у п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

При цьому, суд зазначає, що в силу припису ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

За таких обставин, суд зазначає, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судом визнано обставину щодо не укладення між ТОВ ,,ЗЕМ та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради договору про приєднання, з урахуванням того, що технічні умови на приєднання є додатком до відповідного договору, тобто не можуть існувати окремо від договору, та які фактично вичерпують свою дію при здійсненні такого приєднання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсними з моменту видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №16/2018 від 06.02.2018р., видані Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні позовних вимог АТ „Одесаобленерго слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 листопада 2018 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська