ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.           м. Київ Справа № 911/2565/18

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айсшок» від 27.11.2018 №27/11/18-01 про забезпечення позову у справі №911/2565/18

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Айсшок» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд. 6-А, код 35030678)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Фест» (07301, Київська обл., м. Вишгород, пр-т Тараса Шевченка, буд. 6-А, код 41971488)

про                              стягнення 87 408,77 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Айсшок», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.11.2018 № 12/11/18-01 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Фест», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 87 408,77 грн. з яких: 84 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар згідно видаткової накладної від 24.06.2018 №Б000003032, 967,00 грн. 3% річних, 2 441,77 грн. інфляційні втрати, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2018 позивачем на замовлення відповідача було поставлено товар на суму 84 000,00 грн., що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №Б000003032 від 24.06.2018. За вказаний поставлений товар позивач виставив рахунок на оплату №000000374 від 24.06.2018, однак відповідач свого обов’язку щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 84 000, 00 грн.

Крім того, у зв’язку з простроченням грошового зобов’язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 967,00 грн. (за період з 25.06.2018 по 12.11.2018) та 2 441,77 грн. інфляційних втрат (за період червень-жовтень 2018).

29.11.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Айсшок» до господарського суду Київської області надійшла заява про виконання вимог ухвали суду та заява про забезпечення позову №27/11/18-01 від 27.01.2018, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Фест», код 41971488, місцезнаходження: 07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, проспект Тараса Шевченка, будинок, 6 А.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивач обґрунтовує наявністю значного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, небажанням відповідача вести переговори, а також тим, що протягом останнього часу відповідачем було змінено місцезнаходження, найменування та склад керівних органів. Зазначене, на думку заявника, надає достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, реальне виконання рішення суду у справі № 911/2565/18, у разі задоволення позовної заяви, може бути істотно ускладненим або унеможливленим.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2568/18. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 26.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову від 27.11.2018 №27/11/18-01, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених частинами 3 та 4 ст. 13 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заявником в заяві про забезпечення позову від 27.11.2018 №27/11/18-01 не наведено та до заяви не додано належних доказів та обґрунтувань, які б свідчили про те, що без накладення арешту на грошові кошти відповідача виконання рішення суду у даній справі може бути істотно ускладнене чи унеможливлене.

Посилання позивача на значний розмір заборгованості перед позивачем не підтверджує факту неможливості для відповідача погасити заборгованість. Доказів важкого фінансового становища ТОВ «Бест-Фест» позивачем не подано.

Посилання позивача на небажання відповідача вести переговори з позивачем, жодними доказами не підтверджено. Натомість позивачем подано копію гарантійного листа відповідача від 14.09.2018 та підписаного обома сторонами Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 14.09.2018.

Зміна місцезнаходження, найменування та складу керівних органів, не свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов’язань перед позивачем та не впливає на можливість чи неможливість виконання відповідачем судового рішення у цій справі. Зміна місцезнаходження, найменування та складу керівних органів є правом відповідача, яке встановлене законом, і жодним чином факт використання зазначених прав відповідачем не може свідчити про неможливість виконання рішення чи істотне ускладнення його виконання.

Жодних доказів того, що відповідач вживає заходів для уникнення відповідальності, припинення господарської діяльності, виведення активів, продажу майна тощо, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду, позивачем не подано.

Суд наголошує заявнику, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності за невиконання обов’язків, або способом стимулювання відповідача добросовісно користуватися правами та виконувати обов’язки, а можуть застосовуватися виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Додатково, суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позову фактично заблокує обіг грошових коштів, відповідно ускладнить виконання відповідачем своїх зобов'язань як перед самим позивачем, так і перед іншими контрагентами, а відтак не забезпечить, а навпаки ускладнить виконання судового рішення у справі у разі його постановлення на користь позивача.

За таких обставин, заява ТОВ «Айсшок» про забезпечення позову від 27.11.2018 №27/11/18-01 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Айсшок» від 27.11.2018 №27/11/18-01 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до частини 8 ст. 140 та пункту 4 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.12.2018.

Суддя                      О.В. Конюх