ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018

Справа № 910/15483/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ"

про стягнення 617 557,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" (відповідач) про стягнення 617557,36 грн., з яких: 585273,26 грн. основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 24482,41 грн. інфляційних нарахувань, 10801,38 грн. 3 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 16/11-18 від 16.11.2018 (вх. № 15483/18 від 16.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують всі викладені обставини.

Так, дану позовну заяву подано позивачем - ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР", який є обслуговуючою організацією житлових будинків: по вул. Академіка Філатова 2/1, вул. Саперне поле 12, вул. Саперне поле 14/55, вул. Анрі Барбюса 53, вул. Анрі Барбюса 51/1-А.

У позовній заяві позивач стверджує, що у будинках за вищенаведеними адресами ним безперебійно надаються житлово-комунальні послуги, а саме утримання будинку та прибудинкової території (абз. 1 стор. 1, абз. 5 стор. 2 позовної заяви).

Позивач зазначає, що відповідачу - Товариству з обмеженою відповідачльністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" відповідно до інвестиційних договорів та довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, - належать на праві приватної власності квартири за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова 2/1, вул. Саперне поле 12, вул. Саперне поле 14/55, вул. Анрі Барбюса 53, вул. Анрі Барбюса 51/1-А (абз. 6 стор. 2 позовної заяви).

Позивач стверджує, що згідно розшифоровки нарахувань по непроданим квартирам у відповідача (ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ") існує заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за вищевказаними адресами за період з березня 2017 року по вересень 2018 року в сумі 585237,26 грн., яка на даний час не сплачена.

Водночас, суд звертає увагу, що вищевказана розшифоровка нарахувань по непроданим квартирам, згідно даних якої позивач визначає загальну суму заборгованості відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг за період з березня 2017 року по вересень 2018 року у розмірі 585237,26 грн., фактично є внутрішнім документом позивача, тоді як приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, згідно приписів ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона не містить зазначення доказів (первинних право-підтверджуючих документів), які мають підтверджувати факт надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг щодо непроданих квартир, а відповіно, існування у відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (по належним відповідачу квартирам) за період з березня 2017 року по вересень 2018 року саме в сумі 585237,26 грн.

Крім того, в абз. 6 стор. 6 позовної заяви позивач стверджує, що: "З моменту прийняття вищевказаних будинків на обслуговування та експлуатацію, позивачем укладено відповідні договори для задоволення належного утримання та експлуатацію житлового комплексу", проте при цьому позивач не вказує перелік таких "відповідних договорів" із зазначенням їх номеру, дати, сторін, предмету, строку дії.

Там же, в абз. 6 стор. 6 позовної заяви, позивач зазначає, що "Додаткові угоди до договорів та акти виконаних робіт до вказаних договорів є фактичним підтвердженням того, що позивач є обслуговуючою організацією та надає весь комплекс послуг", проте при цьому позивач також не конкретизує та не наводить перелік "додаткових угод до договорів та актів виконаних робіт до вказаних договорів".

Таким чином, позивачем не зазначено докази, які мають підтверджувати факт укладення ним договорів з третіми особами на задоволення належного утримання та експлуатації житлового комлексу, під час дії та виконання яких позивачем надавались спірні житлово-комунальні послуги відповідачу.

При цьому суд зверає увагу, що викладене позивачем в абз. 7 стор. 6 позовної заяви ("Підтвердженням того, що позивачем дійсно надавались житлово-комунальні послуги є копії Актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт, копії Договору № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів 01.10.2012, № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012, № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012, № 16-08-2013то на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем від 01.08.2013") без зазначення конкретно-визначених "актів про надання послуг, приймання послуг, здачі-приймання робіт" та без посилань при цьому на надання житлово-комунальних послуг за конкретно-визначеними адресами (квартирами, належними відповідачу) фактично позбавлено обгрунтованості.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок стягуваних сум (основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань, 3 % річних) додано до позовної заяви в якості додатку № 11 ("Розрахунок заборгованості з нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних).

Проте, такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки фактично зазначені в ньому щомісячні суми боргу за період з березня 2017 по вересень 2018 (колонка таблиці "Сума боргу") з урахуванням яких позивачем визначено загальну суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 585273,26 грн. - лише зазначені, тоді як походження (розрахунок) цих сум з посиланням на відповідні докази не наведено ні в даному розрахунку, ні в тексті позовної заяви, а отже, розрахунок основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 585273,26 грн. є необгрунтованим.

В свою чергу, необгрунтованими є розрахунки сум інфляційних нарахувань (21482,41 грн.) та 3% річних (10801,68 грн.), оскільки вони є похідними від суми основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад осбавин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити/надати докази на підтвердження таких обставин, а саме:

1) які види житлово-комунальних послуг надавались позивачем відповідачу, який є власником непроданих квартир;

2) якими доказами підтверджується факт укладення позивачем договорів з третіми особами на задоволення належного утримання та експлуатації житлового комлексу, під час дії та виконання яких позивачем надавались спірні житлово-комунальні послуги відповідачу, який є власником непроданих квартир;

3) якими доказами підтверджується факт надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг окремо по спірним квартирам, а відповіно, існування у відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг окремо по спірним квартирам.

- надати обгрунтований розрахунок сум основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу осбавин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, а саме:

1) які види житлово-комунальних послуг надавались позивачем відповідачу, який є власником непроданих квартир;

2) якими доказами підтверджується факт укладення позивачем договорів з третіми особами на задоволення належного утримання та експлуатації житлового комлексу, під час дії та виконання яких позивачем надавались спірні житлово-комунальні послуги відповідачу, який є власником непроданих квартир;

3) якими доказами підтверджується факт надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг окремо по спірним квартирам, а відповіно, існування у відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг окремо по спірним квартирам.

- надання обгрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега