Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/147/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Фізичної особи - підприємця Сичевської С.І. від 05.11.3028 про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ГРУП 2016"

про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5кв.м та №2 загальною площею 68,3кв.м (з урахуванням клопотання та заяви від 01.11.2018)

(Без виклику представників сторін)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до ТОВ "ІН-ГРУП 2016" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5кв.м та №2 загальною площею 68,3кв.м (з урахуванням клопотання та заяви від 01.11.2018).

05.11.2018 до суду від ФОП Сичевської С.І. надійшла заява від від 05.11.3028 про забезпечення позову (а. с. 58 - 61 у т. 2), згідно якої позивач просить:

- заборонити ТОВ "ІН-ГРУП" 2016 вчиняти будь - які дії щодо відчуження спірного майна;

- заборонити відповідачу, його посадовим особам, представникам за довіреністю, його учасникам укладати будь-які правочини (застава, іпотека, тощо), виконання яких, або неналежне виконання яких, прямо чи опосередковано може мати наслідком перехід права власності на спірне майно;

- заборонити відповідачу, його посадовим особам, представникам за довіреністю, його учасникам вчиняти будь-які дії щодо виділу, поділу, реконструкції, перепланування спірного майна;

- виконавчий документ направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира, з метою внесення відповідних обтяжень щодо об'єктів нерухомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, зазначену заяву передано на розгляд судді Лозинській І.В. В результаті вказаного, ухвалою суду від 05.11.2018 було, зокрема, постановлено призначити заяву ФОП Сичевської С.І. про забезпечення позову в засіданні суду, яке відбудеться "22" листопада 2018 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 402.

У зв'язку з перебуванням судді Лозинської І.В, якій розподілено для розгляду заяву про забезпечення позову, у щорічній відпустці з 16.11.2018 по 28.11.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі №906/147/18, в результаті якого заяву передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

22.11.2018 на адресу суду надійшов відзив на вищевказану заяву, згідно якого відповідач - ТОВ "Ін-Груп 2016", зокрема, зазначає, що у заяві про забезпечення позову всі обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, наведені позивачем, та протиправність вибуття майна з його власності не доведено належним чином, а ступінь порушень та обмежень прав відповідача штучно применшується. Заяву вважає необґрунтованою. При цьому у випадку її задоволення судом, просить вжити заходів зустрічного забезпечення, які передбачені ч.2 ст. 141 ГПК України, а саме зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму, яка відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

За приписами ч.1,3,4 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Проаналізувавши зміст поданої заяви в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про її розгляд без призначення судового засідання та виклику сторін.

Відповідно до ч.1,2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, позивач звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом про витребування нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 та №2 загальною площею 68,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Київська, буд. 102.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, заявником подано докази того, що власники спірного майна змінювалися неодноразово. Зокрема, 02.06.2018 Фізичними особами - підприємцями Рудківським В.К. та Терещуком В.Ю. (відповідачі у даній справі справ до 01.11.2018) було здійснено перепродаж спірного приміщення на користь юридичної особи зі статутним капіталом в 1000,00 грн, яка 07.09.2018 здійснила поділ приміщення та змінила реєстраційні дані об'єкта нерухомості в Державних реєстрах прав (відповідач - ТОВ "ІН-ГРУП" 2016). При цьому, з наданих до справи матеріалів вбачається, що з моменту придбання позивачем вказаного майна і по даний час в судовому порядку вирішується ряд судових справ щодо останнього.

Заслуговують на увагу доводи позивача по те, що наступний перехід права власності на спірне майно, після закриття підготовчого засідання у справі призведе до неможливості заміни відповідача, оскільки такі дії можуть бути вчинені виключно у підготовчому засіданні.

Зважаючи на неодноразовість дій юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відчуження спірного майна, що вбачається з доданих позивачем документів, зокрема з судових актів, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІН-ГРУП 2016" вчиняти будь - які дії щодо відчуження нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5 кв.м, та №2 загальною площею 68,3 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Київська, буд. 102, є адекватним заходом, оскільки стосується прав заявника, а будь - які подальші наміри з приводу розпорядження цим майном можуть створити юридичну невизначеність та можуть утруднити виконання рішення у справі.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині вимог щодо заборони відповідачу, його посадовим особам, представникам за довіреністю, його учасникам укладати будь-які правочини (застава, іпотека, тощо), виконання яких, або неналежне виконання яких, прямо чи опосередковано може мати наслідком перехід права власності на спірне майно; - заборони відповідачу, його посадовим особам, представникам за довіреністю, його учасникам вчиняти будь-які дії щодо виділу, поділу, реконструкції, перепланування спірного майна, оскільки жодних доказів щодо намірів вчинення відповідачем таких дій матеріали справи не містять. До того ж, відповідні наслідки зазначених дій можуть мати місце лише у перспективі і за певних умов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне направити дану ухвали до Департаменту реєстрації міської ради (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б), до повноважень якого віднесено забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За вказаного, направлення ухвали до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира є недоцільним.

Згідно ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд враховує, що згідно відзиву на вищевказану заяву, ТОВ "ІН-Груп 2016", зокрема, просить вжити заходів зустрічного забезпечення, які передбачені ч.2 ст. 141 ГПК України, а саме зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму, яка відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

Згідно ч.1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Натомість, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено в порядку ст. 74 ГПК України, що забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІН-ГРУП 2016" вчиняти будь - які дії щодо відчуження спірного майна може мати наслідки у вигляді заподіяних відповідачу збитків. Клопотання відповідача про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму, яка відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, не містить жодного обґрунтування щодо заявленого розміру зустрічного забезпечення.

Натомість позивач, враховуючи вимоги ч.1 ст. 139 ГПК України, у заяві про забезпечення позову вказав, що визначені ним заходи забезпечення позову не обмежують повноваження відповідача щодо користування спірним майном, здачі його в оренду, отримання прибутку внаслідок такого користування, тому зустрічне забезпечення не є необхідним.

Жодних доказів, які б спростовували таке пояснення позивача до матеріалів справи не надано.

За вказаного та враховуючи зміст ст. 141 ГПК України щодо прав та повноважень суду в частині зустрічного забезпечення, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73, 74, 136, 137,т 141 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІН-ГРУП" 2016 (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.9, ід. код 40810506) вчиняти будь - які дії щодо відчуження нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 та №2 загальною площею 68,3 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Київська, буд. 102.

3. В частині решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Сичевська Світлана Іванівна (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ГРУП" 2016 (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.9, ід. код 40810506)

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (оригінал): 10014, м.Житомир,вул. Адмірала Щасного ( Д. Донцова) буд.7, кв.16 - рек. з пов;

3 - відповідачу - ТОВ "ІН-ГРУП ( 02160, м. Київ , вул.Харківське шосе,9 ) - рек. з пов;

4 - Департаменту реєстрації міської ради (оригінал): м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б - рек. з пов.