overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. м. Черкаси Справа № 925/600/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши заяву керуючого санацією № 418 від 17.10.2018 року про винесення окремої ухвали

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року від керуючого санацією СКП «Наш дім» Каплі С.В. надійшла заява про винесення окремої ухвали.

Заява була подана з порушенням вимог статті 174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.11.2018 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку (три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху) на виправлення недоліків.

Заявником подано заяву про усунення недоліків раніше поданої заяви № 418 від 17.10.2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником усунено недоліки раніше поданої заяви, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву керуючого санацією №418 від 17.10.2018 року про винесення окремої ухвали та призначити до розгляду по суті у судове засідання на 1045 годину 18 грудня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал №312.

2.Явку учасників справи визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати головного державного виконавця Смілянського міського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Пиндика С.В. надати суду письмові пояснення про невиконання вимог ухвали суду від 10.10.2018 року.

Суддя С.С.Боровик
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2128/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про зобов'язання повернути бульдозер,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

12.11.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про відкликання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №905/2128/16.

За приписами частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" у справі №905/2128/16.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" не приймати до розгляду та повернути.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2018 року,м. Черкаси справа № 10/2136

Вх.суду № 30276/18 від 09.10.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Звєздічева М.О. (ліквідатор банкрута, особисто, за посадою),

Бодні І.В. (від Черкаського міського центру зайнятості, представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

ГУ ПФУ в Черкаській області, ДП "Гадяцьке лісове господарство", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості", ТОВ "Черкасигазінвест", ТОВ "Джолос", ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", ДПІ у місті Черкасах, ВАТ "Темп", ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія", ТОВ "Мареллі", Українсько-італійське СП у формі ТОВ "Венето", ТОВ "Берегометський деревообробний комбінат", ПП "Ястреб", ТОВ "Фурнівуд", ДП "Олександрівське лісове господарство", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, ПАТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "Черкаситара",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 08.10.2018 №02-03/34

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.М., подано клопотання від 08.10.2018 №02-03/34 з вимогами: затвердити звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат"; затвердити звіти арбітражного керуючого Звєздічева М.О.: від 26.09.2018 №1 про витрати, пов'язані з виконанням ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат", на суму 8745,87 грн.; від 26.09.2018 №1 про витрати, пов'язані з виконанням ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат", понесені з банківського рахунку банкрута на суму 97877,48 грн.; про оплату послуг, пов'язану з виконанням ним обов'язків розпорядника майна/ліквідатора ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" на суму 579267,28 грн.; ліквідувати ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинити.

У судовому засіданні заслухано звіти ліквідатора про вжиті ним у ході ліквідації банкрута заходи та вчинені дії, про оплату послуг та відшкодування його витрат.

З огляду на необхідність вивчення та аналізу поданих у справу доказів, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву.

Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у справі перерву до 11 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (7).

Суддя Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2018 року
Справа № 926/1673/18
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк С.О., розглянувши заяву
Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов договорів про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв’язку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року заяву від 17.10.2018 року передано для розгляду судді Миронюку С.О.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Керуючись ст.ст. 129, 147-149, 152, 154 - 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили 21.11.2018 р.
10. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 21.11.2021.
11. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом).
Суддя                                                    С. Миронюк
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/956/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

про повернення судового збору,

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект"

про стягнення 4 485,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/956/17 за касаційної скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир.

09.11.2018 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням №5478 від 09.11.2018 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №537 від 05.04.2018, оригінал якого додано до матеріалів даного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомир з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн., 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №537 від 05.04.2018.

3. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомир оригінал платіжного доручення №537 від 05.04.2018 на суму 3 200,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

І. С. Міщенко
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

про розгляд справи в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою територіального відділення АМК

на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

за позовом: Харківської міської ради;

виконавчого комітету Харківської міської ради

до територіального відділення АМК

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018: відкрито касаційне провадження у справі № 922/401/18 за касаційною скаргою територіального відділення АМК; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 04.12.2018 об 11 год. 00 хв.

13.11.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) територіальним відділенням АМК до Касаційного господарського суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Доручити господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд в залі № 308 за участю представників Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Довести до відома позивачів, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23210/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Петрущак Андрій Романович,

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 касаційну скаргу Товариства на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 3 200 грн. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 615, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 02.11.2018 копію ухвали Верховного Суду від 26.10.2018 про залишення касаційної скарги без руху отримав уповноважений представник Товариства за довіреністю Калініченко.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 має бути залишено без вирішення з огляду на повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтею 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи № 910/23210/17 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Маріупольської міської ради

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018

у справі № 905/2538/17

за позовом Маріупольської міської ради

до Приватного підприємства "Бастіон-Плюс"

про стягнення 74 423,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2538/17 за касаційною скаргою Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2018.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

20.11.2018 на розгляд суду передано клопотання Маріупольської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №905/2538/17.

До клопотання додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 14.08.2018 № 59 на суму 3 524,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Маріупольської міської ради задовольнити.

2. Повернути Маріупольській міській раді (р/р № 4224 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні), сплачений згідно із платіжним дорученням від 14.08.2018 № 59.

3. Оригінал платіжного доручення від 14.08.2018 № 59 на суму 3 524,00 грн повернути Маріупольській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий