номер провадження справи 21/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 Справа № 908/485/16

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/485/16

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_146; 2. ОСОБА_147; 3. ОСОБА_148; 4. ФО ОСОБА_149; 5. ФО ОСОБА_150; 6. ФО ОСОБА_151; 7. ФО ОСОБА_152; 8. ФО ОСОБА_153; 9. ФО ОСОБА_154; 10. ФО ОСОБА_155; 11. Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, ); 12. Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_13; 14. ФО ОСОБА_14; 15. ФО ОСОБА_15; 16. ФО ОСОБА_16; 17. ФО ОСОБА_17; 18. ФО ОСОБА_18; 19. ФО ОСОБА_19; 20. ФО ОСОБА_20; 21. ФО ОСОБА_21; 22. ФО ОСОБА_22; 23. ФО ОСОБА_23; 24. ФО ОСОБА_24 (представник - ОСОБА_25, АДРЕСА_3); 25. ФО ОСОБА_26; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р.В., 04213, АДРЕСА_1); 27. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); 28. ФО ОСОБА_28; 29. ФО ОСОБА_29; 30. ФО ОСОБА_5 (представник - ОСОБА_30, АДРЕСА_4); 31. ФО ОСОБА_31; 32. ФО ОСОБА_32; 33. ФО ОСОБА_33; 34. ФО ОСОБА_34; 35. ФО ОСОБА_35; 36. ФО ОСОБА_36; 37. ФО ОСОБА_31; 38. ФО ОСОБА_37; 39. ОСОБА_38; 40. ФО ОСОБА_39; 41. ФО ОСОБА_40; 42. ФО ОСОБА_156; 43. ФО ОСОБА_41; 44. ФО ОСОБА_42; 45. ФО ОСОБА_43; 46. ФО ОСОБА_44; 47. ФО ОСОБА_45; 48. ОСОБА_46; 49. ФО ОСОБА_47; 50. ФО ОСОБА_48; 51. ФО ОСОБА_157; 52. ФО ОСОБА_49; 53. ФО ОСОБА_50; 54. ФО ОСОБА_203; 55. ФО ОСОБА_201; 56. ФО ОСОБА_184 (адреса представника - АДРЕСА_6, ОСОБА_185); 57. ФО ОСОБА_204; 58. ФО ОСОБА_183; 59. ФО ОСОБА_186; 60. ФО ОСОБА_187; 61. ФО ОСОБА_197; 62. ФО ОСОБА_182; 63. ФО ОСОБА_202; 64. ФО ОСОБА_198; 65. ФО ОСОБА_188; 66. ФО ОСОБА_196; 67. ФО ОСОБА_181; 68. ФО ОСОБА_66; 69. ФО ОСОБА_199; 70. ФО ОСОБА_189; 71. ФО ОСОБА_175 (представник - ОСОБА_69, АДРЕСА_5); 72. ФО ОСОБА_200; 73. ФО ОСОБА_190; 74. ФО ОСОБА_192; 75. ФО ОСОБА_174; 76. ФО ОСОБА_176; 77. ФО ОСОБА_75; 78. ФО ОСОБА_191; 79. ФО ОСОБА_173; 80. ФО ОСОБА_193; 81. ФО ОСОБА_180; 82. ФО ОСОБА_205; 83. ФО ОСОБА_172; 84. ФО ОСОБА_194; 85. ФО ОСОБА_179; 86. ФО ОСОБА_218; 87. ФО ОСОБА_171; 88. ФО ОСОБА_206; 89. ФО ОСОБА_86; 90. ФО ОСОБА_87; 91. ОСОБА_88; 92. ФО ОСОБА_195; 93. ФО ОСОБА_170; 94. ФО ОСОБА_207; 95. ФО ОСОБА_208; 96. ФО ОСОБА_209; 97. ФО ОСОБА_169; 98. ФО ОСОБА_215; 99. ФО ОСОБА_217; 100. ФО ОСОБА_97; 101. ФО ОСОБА_168; 102. ФО ОСОБА_210; 103. ФО ОСОБА_214; 104. ФО ОСОБА_216; 105. ФО ОСОБА_167; 106. ФО ОСОБА_211; 107. ФО ОСОБА_162; 108. ФО ОСОБА_163; 109. ОСОБА_164; 110. ФО ОСОБА_165; 111. ФО ОСОБА_166; 112. ФО ОСОБА_212; 113. ФО ОСОБА_213; 114. ФО ОСОБА_223; 115. ФО ОСОБА_177; 116.) ФО ОСОБА_224; 117. ОСОБА_110. 118. ФО ОСОБА_221; 119. ФО ОСОБА_222; 120. ФО ОСОБА_178; 121. ФО ОСОБА_114; 122. ФО ОСОБА_220; 123. ФО ОСОБА_161; 124. ФО ОСОБА_117; 125. ОСОБА_118; 126. ФО ОСОБА_158; 127. ФО ОСОБА_159. 128. ФО ОСОБА_160; 129. ФО ОСОБА_219. 130. ОСОБА_123 (АДРЕСА_7) 131. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 132. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. соборний, 206, )

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Ліквідатор - Кандаурова А.П. (НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ФО ОСОБА_126, паспорт НОМЕР_2 від 13.06.2002,

ФО ОСОБА_127, паспорт НОМЕР_3 від 08.02.1997,

ФО ОСОБА_128, паспорт НОМЕР_4 від 31.03.1999,

ФО ОСОБА_129, паспортНОМЕР_5 від 16.02.1999,

ФО ОСОБА_130, паспорт НОМЕР_6 від 14.08.1997,

ФО ОСОБА_131, паспортНОМЕР_7 від 15.10.1998,

від ОСОБА_132, ОСОБА_133, довіреність № б/н від 16.07.2016,

ФО ОСОБА_134, паспорт НОМЕР_8 від 30.05.2002,

ФО ОСОБА_135, паспорт НОМЕР_9 від 21.09.1999,

ФО ОСОБА_136, паспорт НОМЕР_10 від 08.10.1998,

від ОСОБА_137, ОСОБА_138, довіреність № б/н від 01.04.2016,

ФО ОСОБА_139, паспорт НОМЕР_11 від 12.12.1996,

від ОСОБА_140, ОСОБА_138, довіреність № б/н від 04.04.2016,

ФО ОСОБА_138, паспорт НОМЕР_12 від 06.03.1998,

ФО ОСОБА_141, паспорт НОМЕР_13 від 17.11.2001,

ФО ОСОБА_142, пенсійне посвідчення № НОМЕР_14 від 20.12.2004

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.10.2018 року судом повернуто без розгляду заяву ОСОБА_143 про визнання кредитором (вх. № 08-08/17534/18 від 02.10.2018.) без розгляду (додаток на 10 арк.). Проміжні звіти ліквідатора (вх. № 08-08/16015/18 від 27.03.2018, вх. № 08-08/17964/18 від 09.10.2018) прийняті до відома. Прийнято до розгляду скаргу фізичної особи ОСОБА_129 на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 08-08/19111/18 від 25.10.2018), заяву про злочин ОСОБА_110, ОСОБА_135 та інш. (вх. № 08-08/17795/18 від 04.10.2018) , заяву ОСОБА_144, ОСОБА_145 та інш. (вих. від 31.10.2018). Відкладено судове засідання для розгляду скарг фізичної особи ОСОБА_129 на дії (бездіяльність) ліквідатора вих. від 01.10.2018. (вх. № 08-08/17397/18 від 01.10.2018 та вх. 08-08/19111/18 від 25.10.2018), заяви про злочин ОСОБА_110, ОСОБА_135 та інш. (вх. № 08-08/17795/18 від 04.10.2018), заяви ОСОБА_144, ОСОБА_145 та інш. (вих. від 31.10.2018) на 20.11.2018 року, 12 - 00.

19.11.2018 до суд надійшла заява кредитора 47 ФО ОСОБА_45 та кредитора 48 ОСОБА_46 вих. від 19.11.2018. (вх. № 08-08/20797/18 від 19.11.2018) (надалі за текстом - «заявники) про відвід судді Черкаському В.І.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора не узгоджується з приведеними положеннями.

У заяві заявник в якості підстав для відводу зазначає, зокрема, наступне.

«…під час мого неодноразового перебування у залі суду в ході розгляду зазначеної справи про банкрутство у мене склалося враження, що підтверджується матеріалами справи та звукозаписами судових засідань, про те, що суддя Черкаський В.І. веде справу не неупереджено та не об'єктивно, у зв'язку із чим я бажаю заявити відвід судді Черкаському В.І. Так, під час судових засідань по справі про банкрутство зі сторони судді відсутнє належне реагування на «вимоги» деяких кредиторів, які заявляються в ультимативній формі, і з явною зневагою до суду, окрім цього суддею приймаються до розгляду, долучаються до матеріалів справи, розглядаються та задовольняються не процесуальні документи, документи, які не оформлені у відповідності до норм процесуального права і не мають нічого спільного з основними принципами судочинства. Все зазначене приводить до думки, що на суд здійснюється сторонній вплив в результаті чого, у мене, як у учасника справи, є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді у справі про банкрутство ЗОКС «Довіра». Відповідно до ч.І ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38 ГПК України, заявляю відвід головуючому у справі про банкрутство ЗОКС «Довіра» судді Черкаському В.І.»

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд дійшов до висновку, що подання завідомо безпідставної заяви про відвід є зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство № 908/485/16.

За таких обставин, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, заяву кредитора 47 ФО ОСОБА_45 та кредитора 48 ОСОБА_46 вих. від 19.11.2018. (вх. № 08-08/20797/18 від 19.11.2018) залишити без розгляду.

Суд попереджає заявників, що у випадку повторного зловживання процесуальними правами суд застосує до них заходи, визначені цим Кодексом.

В судовому засіданні 20.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 20.11.2018.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора 47 ФО ОСОБА_45 та кредитора 48 ОСОБА_46 вих. від 19.11.2018. (вх. № 08-08/20797/18 від 19.11.2018.) про відвід залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 3-х днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України складено 23.11.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський