УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 915/175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М.,Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя-Мавродієва М.В.)

від 05.06.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.)

від 13.09.2018

у справі № 915/175/18

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

Державного підприємства "Укрриба"

Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана рибна компанія "Юг-Аквапром"

про визнання недійсним на майбутнє договору №135-РОФ від 01.02.2002 оренди державного та комунального майна зі змінами та доповненнями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 у справі №915/175/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 у справі №915/175/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 915/175/18, Заступник прокурора Одеської області подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 915/175/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме: несплачено судовий збір у сумі 3524,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Заступника прокурора Одеської області 20.11.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.11.2018, надійшов супровідний лист з доданим до нього оригіналом платіжного доручення №1819 від 25.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 3524, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 915/175/18.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 915/175/18 на 11 грудня 2018 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач