ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.                      Справа № 911/2579/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Харківспецпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий асфальт»

про стягнення 83 370 000,00 гривень

встановив:

21.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Харківспецпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий асфальт» про стягнення 83 370 000,00 грн упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з липня 2018 року вийшов з ладу блок керування установки асфальтозмішувальної КДМ20667, переданої відповідачем у користування позивачу згідно умов договору №2018.06.01 від 01.06.2017.

Однак, як зауважив позивач, на його не одноразові звернення стосовно проведення капітального ремонту переданого в оренду майна відповідач не відповів, що унеможливило подальше виробництво асфальтобетону та, як наслідок, отримання позивачем прибутку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: бґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Приватного підприємства «Харківспецпостач» не містить відомостей про: вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до доданого до позову розрахунку упущеної вигоди позивачем, зокрема, вказано що відповідна сума нарахована за 35 календарних днів (період простою заводу (асфальтозмішувальної установки КДМ20667)).

Однак, в порушення приписів пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини простою заводу (асфальтозмішувальної установки КДМ20667), як і не вказано чітких часових меж (число, місяць, рік) вказаного періоду.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, як слідує з наданого позивачем опису вкладення позовна заява була надіслана відповідачу за адресою: 62416, пров. Кропивницький, 4, смт Пісочин, Харківська обл., у той час як вірна адреса відповідача згідно відомостей ЄДР - 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Мазепи, 8, к. 204.

Доказів же наявності у відповідача адреси, вказаної позивачем в описі вкладення та в реквізитах позовної заяви, позовні матеріали не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення процесуальних приписів до позовної заяви не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 616 700,00 грн.

Таким чином, враховуючи заявлену до стягнення суму коштів, суд дійшов висновку, що за подання відповідного позову судовий збір має бути сплачений позивачем у розмірі 616 700,00 грн.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, 21.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання відповідного позову з огляду на те, що на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача, накладено арешт, а тому ПП «Харківспецпостач» не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

За таких обставин, оскільки викладені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати обставини не є умовами для вчинення відповідних дій у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви ПП «Харківспецпостач», відтак відмову у її задоволенні.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПП «Харківспецпостач» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Харківспецпостач» про відстрочення сплати судового збору.

2. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Харківспецпостач» без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) детального та обґрунтованого розрахунку суми упущеної вигоди із визначенням дати початкового (число, місяць, рік) та дати кінцевого (число, місяць, рік) розрахункового періоду;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, зокрема стосовно простою заводу (асфальтозмішувальної установки КДМ20667), або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій прозваної заяви та доданих до позовної заяви документів;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі – 616 700,00 грн.

Ухвала складена та підписана 28.11.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема