ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1184/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс", м. Дніпро

про стягнення 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору.

За участю представників:

від позивача Колодочка П.О., довіреність №4237-К-О від 26.09.2018р.

від відповідача Дорошенко С.О., довіреність №1408-18 від 14.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" з позовом про стягнення 8837188грн.70коп. заборгованості за кредитом; 2596254грн.34коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333грн.80коп.. винагороди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №DNHSLK103016 від 04.01.2013р. у частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р., позовну заяву до розгляду суддею Петренко І.В. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.04.2018р. відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву, відкласти підготовче засідання у справі та встановити новий строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь. Крім того, відповідач у своєму клопотанні зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог.

23.04.2018р. представником відповідача заявлене клопотання, в якому він просить встановити новий строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь. Також, представник відповідача просить відкласти підготовче засідання.

16.05.2018р. відповідачем поданий письмовий відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У своєму відзиві, відповідач підтвердив факт підписання з позивачем договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013р. про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Відповідач вказав, що відповідно до пункту А3 договору та додатку №1 граничний строк повернення кредиту встановлено 20.12.2019р. У відповідності до пункту А8 кредитного договору у редакції від 22.12.2015р. встановлено, що датою сплати процентів є 20.12.2019р. Таким чином, на думку відповідача, за умовами укладеного між сторонами договору строк виконання зобов'язань позичальника з повернення отриманої суми кредиту та сплати відсотків на дату звернення позивача з позовом не наступив.

На думку відповідача, позивач не дотримався порядку розірвання договору, встановленого законом та договором, оскільки письмове повідомлення банку про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017р. №Э.Upr 1/3-157143 є безпідставним та не призводить до відповідного правового наслідку у вигляді припинення або зміни правовідносин сторін.

Повідомлення позивача про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017р. №Э.Upr 1/3-157143, складене від імені позивача із використанням факсимільного відтворення підписів його посадових та службових осіб.

Відповідач вказує, що використання факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису особи на документах допускається лише у випадках, передбачених законодавством України. Отже, відповідач стверджує, що повідомлення позивача про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017р. №Э.Upr 1/3-157143 є таким, що не підписано особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, оскільки на вказаному листі відсутній власноручний підпис будь-якої особи, натомість наявне факсимільне відтворення підпису.

Крім того, відповідач зазначає, що в пункті 2.2.7 договору не встановлено спосіб надання банку фінансової інформації.

Відповідач вказує, що жодних письмових вимог про надання інформації та документів, визначених у пункті 2.2.7 договору за період його дії відповідач не отримував. Належних доказів їх вручення відповідачу позивач не надав.

Відповідач не погоджується з порушенням вимог пункту 2.2.12 договору, який містить обов'язок відповідача оформити належним чином договір іпотеки/застави для забезпечення виконання умов кредитного договору, однак ні строку виконання цього обов'язку, ні умов, сторонами не встановлено.

Відповідач не погоджується з розрахунком позивача та здійснив власний розрахунок, в якому заборгованість взагалі відсутня.

Відзив подано разом з заявою про поновлення строку на його подачу. З метою ухвалення законного рішення, керуючись статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнав причини пропуску строку для подачі відзиву поважними і прийняв відзив разом з доданими до нього доказами до розгляду.

Крім того, від відповідача, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надійшли питання до позивача.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. позивача зобов'язано надати суду відповіді з наступних питань в порядку визначеному статтею 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 05.06.2018р.: 1. Чи підписано лист ПАТ "КБ "Приватбанк" про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017р. №Э.Upr 1/3-157143, направлений ТОВ "Новий Горизонт Плюс" власноручно ОСОБА_3? 2. Якими документами (доказами) підтверджується наявність у ОСОБА_3 повноважень на вчинення пропозиції викладеної в листі ПАТ "КБ "Приватбанк" від 13.12.2017р. №Э.Upr 1/3-157143? 3. Чи направлялись вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" в адресу ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про надання фінансової звітності, які були отримані ТОВ "Новий Горизонт Плюс"? 4. Чи направлялись вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" в адресу ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про укладення договору іпотеки (згідно п. 2.2.12 кредитного договору), які були отримані ТОВ "Новий Горизонт Плюс"? 5. На якій правовій підставі ПАТ "КБ "Приватбанк" здійснювало щоденне нарахування процентів по кредитному договору з ТОВ "Новий Горизонт Плюс"?

06.06.2018р. від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку. У своєму клопотанні позивач просить визнати поважними причини невиконання вимог ухвали суду від 22.05.2018р., та продовжити строк на їх виконання.

12.06.2018 від позивача отримано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку та встановлення додаткового строку для надання доказів в якій просить суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів; визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду від 22.05.2018; продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог господарського суду від 22.05.2018; встановити для позивача додатковий строк для надання відповіді на відзив та доказів.

Вказані заява та клопотання ПАТ "КБ "ПриватБанк", задоволені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 22.07.2018р. та відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2018р.

17.07.2018р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовження строку та встановлення додаткового строку для надання доказів.

18.07.2018р. позивачем надані письмові відповіді на запитання, витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018р.

Позивач зазначив, що лист №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р., є електронним документом. Вказаний лист підписаний особистим електронним підписом ОСОБА_3, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

За твердженням позивача, повноваження ОСОБА_3, підтверджуються положеннями п.п. 10.8 - 10.10 статуту банку; рішенням Наглядової Ради ПАТ "КБ "Приватбанк" від 20.07.2017р., оформленим протоколом №25.

Також банк зазначив, що у зв'язку відсутністю у нього фінансової звітності відповідача за останні звітні періоди, банком в адресу відповідача направлені вимоги про надання інформації №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р., №Э.Upr 1/3-138927 від 14.11.2017р., №Э.Upr 1/3-209303 від 02.04.2018р.

Разом з тим, позивач зазначив, що нарахування процентів по спірному кредитному договору відбувалось згідно з пунктами 4.11 та 4.12 договору.

Позивачем до суду подано клопотання від 30.07.2018р. про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати у Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (49000, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 11-Б) інформацію щодо факту отримання/неотримання пакету РВ 4163, реєстр №541 від 02.08.2017р., згідно якого ТОВ "Новий горизонт плюс" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28, було відправлено повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" №Э.Upr1/3-90491 від 31.07.2017р. Також позивач просить уповноважити ПАТ КБ "ПриватБанк" на одержання від Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку витребуваних судом доказів. Вказане клопотання задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р., справу №904/1184/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г., у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р., справу №904/1184/18 прийнято до свого провадження суддею Новіковою Р.Г.

15.08.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача №14/08-2018 про призначення у справі судово-економічної експертизи. У своєму клопотання відповідач просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 14.02.2018р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р. в загальному розмірі 14470776грн.84коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8837188грн.70коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 кредитного договору в розмірі 3037333грн.80коп. як зазначено у позовній заяві?

- якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг, заборгованість за відсотками, пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 14.02.2018р. та на час надання висновку по цій експертизі?

15.08.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд зобов'язати позивача надати суду відповіді, оформлені з додержанням всіх вимог, передбачених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підписані керівникові юридичної особи; встановити для позивача додатковий строк для надання відповіді на відзив та докази; - встановити для відповідача додатковий строк для надання заперечень на відповідь позивача на відзив на позов.

У судовому засіданні 15.08.2018р. позивач подав заяву в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання відповіді на відзив. Позивач в зазначеній заяві посилається на те, що ним пропущений строк у зв'язку з неможливістю самостійно отримати докази на спростування заперечень відповідача у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2018р., задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку інформацію щодо факту отримання/неотримання пакету РВ 4163, реєстр №541 від 02.08.2017р., ТОВ "Новий горизонт плюс" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про поновлення строку та поновити строк на надання відповіді на відзив. Позивачу надати відповідь на відзив до суду в строк до 31.08.2018р. разом із доказами направлення її на адресу відповідача.

31.08.2018р. на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку про неможливість виконати ухвалу суду.

У вказаному повідомленні зазначено, що 11.07.2018р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" вже зверталось до Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку із заявою про надання письмової інформації щодо факту отримання/неотримання пакету РВ 4163, реєстр №541 від 02.08.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс".

Згідно п. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 відправник має право протягом 6 місяців з дня подання відправлення до пересилання звернутися у встановленому законодавством порядку для отримання відповідної інформації.

Оскільки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було перевищено строки для звернення до Державного підприємства спеціального зв'язку з відповідною заявою, вказана заява була залишена без розгляду.

31.08.2018р. позивач надав на адресу суду відповідь на відзив, у якій Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" наполягає на тому. що позивачем було дотримано порядок розірвання договору №DNHSLKІ03016 від 04.01.2013р.

Також позивачем надані до матеріалів справи письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі №904/1184/18 судово-економічної експертизи. Позивач наполягає на відсутності необхідності у спеціальних знаннях та можливість суду самостійно з'ясувати обставини справи.

Відповідач 04.09.2018р. надав на адресу суду клопотання про витребування доказів. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні кредитної документації (справи) клієнта ТОВ "Новий горизонт плюс" по кредитному договору №DNHSLKІ03016 від 04.01.2013р.

Відповідач наполягає на тому, що даний документ забезпечить реальну можливість встановити порядок (алгоритм) визначення і реальну кількість днів в історії кредитного договору ("і") в формулі розрахунку винагороди за користування кредитом, а також значення інших елементів формули розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р., відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку з поданням такого клопотання за межами процесуальних строків, враховуючи приписи ст. 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, зі свого боку, 04.09.2018р. заявив клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" письмових роз'яснень та розшифрування долученого до відзиву на позов розрахунку винагороди за п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKІ03016 від 04.01.2013р. з зазначенням які математичні дії здійснювало ТОВ "Новий горизонт плюс" при складанні даного розрахунку. Вказане клопотання задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р., частково задоволено клопотання відповідача №15/08-2018 від 15.08.2018р., про зобов'язання позивача надати суду відповіді в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у частині зобов'язання позивача надати відповіді: чи підписано лист ПАТ КБ "Приватбанк" №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р. про одностороннє розірвання договору, направлений ТОВ "Новий горизонт плюс", власноручно ОСОБА_3?; якими документами (доказами) підтверджується наявність у ОСОБА_3 повноважень на вчинення пропозиції, викладеної в листі ПАТ КБ "Приватбанк" №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р.?

27.09.2018р. на адресу суду надійшла заява з посиланням на норми статті 90 Господарського процесуального кодексу України за підписом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Колодочки П.О.

У вказаній заяві представник позивача надає відповіді на запитання, поставлені відповідачем у клопотанні №15/08-2018 від 15.08.2018р.:

- чи підписано лист ПАТ КБ "Приватбанк" №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р. про одностороннє розірвання договору, направлений ТОВ "Новий горизонт плюс", власноручно ОСОБА_3?

Представник позивача зазначає, що вказаний документ підписано ОСОБА_3 електронним підписом, який у відповідності до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" прирівняний до власноручного підпису.

- якими документами (доказами) підтверджується наявність у ОСОБА_3 повноважень на вчинення пропозиції, викладеної в листі ПАТ КБ "Приватбанк" №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р.?

Представник позивача зазначає, що повноваження ОСОБА_3 на вчинення зазначеної дії підтверджуються:

- положеннями п.п. 10.8 - 10.10 статуту ПАТ КБ "Приватбанк";

- рішенням наглядової ради ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.07.2017р., протокол №25, яким призначено ОСОБА_3 виконуючою обов'язки голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" з 25.07.2017р.

09.10.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи, призначеного на 09.10.2018р., на іншу дату. Суд задовольнив дане клопотання та відкладав підготовче засідання.

Відповідачем 09.10.2018р. надані письмові пояснення щодо розшифровки долученого до відзиву на позов розрахунку винагороди за пунктом 4.7 кредитного договору.

23.10.2018р. позивача надав до суду заяву про зміну найменування позивача по справі. У вказаній заяві позивач зазначає, що 14.06.2018р. здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ "КБ "Приватбанк", зміна повного найменування та зміна скороченого найменування, а саме - змінено найменування позивача на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.08.2018 року.

23.10.2018р. позивачем заявлено клопотання, у якому останній просить суд:

1) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" письмові роз'яснення та розшифрування долученого до відзиву на позов власного розрахунку винагороди за п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р., в тому числі, в частині надання відомостей про те, які математичні дії проводило ТОВ "Новий горизонт плюс", здійснюючи розрахунок винагороди за п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р.;

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" надати відповіді на наступні запитання:

- враховуючи позицію ТОВ "Новий горизонт плюс" стосовно того, що вхідне сальдо ("Sn") у розмірі 8837188,70грн. визначене не останнім, а АТ КБ "Приватбанк", чи проводило ТОВ "Новий горизонт плюс" будь-які математичні дії при складанні розрахунку винагороди та які саме?

- яким пунктом кредитного договору №DNHSLKІ03016 від 04.01.2013р. та/або у якій його редакції визначена складова формули винагороди "і", яка відповідає наданому ТОВ "Новий горизонт плюс" визначенню, а саме "рядок "і" - порядковий номер дня в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016р."?

- яким пунктом кредитного договору №DNHSLKІ03016 від 04.01.2013р. та/або у якій його редакції визначена складова формули винагороди "Pj" та в якому розрахунку АТ КБ "Приватбанк" ця складова формули винагороди зазначена (з наданням на підтвердження копії розрахунку або витягу з нього)?

- як ТОВ "Новий горизонт плюс" враховані та використані при складанні контррозрахунку винагороди, та чи використані взагалі такі її складові як "Кі", "Аі", "Pj"?

- які значення у квадратних лапках та/або в дужках, які на думку ТОВ "Новий горизонт плюс" вказані в первісному розрахунку АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Новий горизонт плюс" взяло за основу при здійсненні власного розрахунку винагороди?

- чи були для ТОВ "Новий горизонт плюс" зрозумілі значення формули винагороди, передбаченої п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKІ03016 в первісній його редакції від 04.01.2013р. та у редакціях договорів про внесення змін №1 від 04.02.2013р., №3 від 22.10.2015р. на момент їх підписання?

Обґрунтовуючи неможливість заявлення цього клопотання у встановлений чинним законодавством строк позивач зазначає, що необхідність витребування вказаних доказів виникла після подання відповідачем 09.10.2018р. "Пояснень щодо розшифрування долученого до відзиву на позов розрахунку винагороди за п.4.7 кредитного договору №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р.".

У судовому засіданні від 23.10.2018р. представник відповідача надав усні відповіді на запитання, поставлені позивачем у п. 2 вищевказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. задоволено клопотання позивача, надане до суду 23.10.2018р., та змінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ().

Також, вказаною ухвалою частково задоволено клопотання позивача від 22.10.2018р. про витребування доказів та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" надати до суду до 26.10.2018р. письмові пояснення із зазначенням математичних формул та розшифрувань розрахунків винагороди за п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р., доданого до відзиву.

У судовому засіданні від 26.10.2018р., представник позивача заявив усне клопотання про зобов'язання відповідача надати письмові пояснення щодо того, чи були для ТОВ "Новий горизонт плюс" зрозумілі значення формули винагороди, передбаченої п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKІ03016 в первісній його редакції від 04.01.2013р. та у редакціях договорів про внесення змін №1 від 04.02.2013р., №3 від 22.10.2015р. на момент їх підписання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р., закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Вказаною ухвалою також відмовлено в у задоволенні письмового клопотання відповідача №14/08-2018 від 14.08.2018р. про призначення у справі судово-економічної експертизи та усного клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати письмові пояснення щодо того, чи були для ТОВ "Новий горизонт плюс" зрозумілі значення формули винагороди, передбаченої п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKІ03016 в первісній його редакції від 04.01.2013р. та у редакціях договорів про внесення змін №1 від 04.02.2013р., №3 від 22.10.2015р. на момент їх підписання.

Під час розгляду справи по суті в судових засіданнях від 01.11.2018р., та від 07.11.2018р., оголошувалась перерва до 07.11.2018р., та до 15.11.2018р., відповідно.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

04.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" (далі - позичальник) підписаний кредитний договір №DNGSLK103016 (далі - кредитний договір).

Пунктом А.1 кредитного договору визначено, що вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

Згідно пункту А.2 кредитного договору (в первісній редакції), його ліміт становить 977458грн.30коп., та надається на поповнення обігових коштів.

Положеннями пункту А.3 кредитного договору передбачено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору).

Пунктом А.6 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 11% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує проценту ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів.

Пунктом А.8 кредитного договору визначено, що датою сплати процентів є 4-е число кожного поточного місяця, починаючи за дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з пунктом 2.3.2 цього договору).

Відповідно до пункту А.12 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною в пункті 4.7 цього договору.

Згідно пункту 4.7 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитною лінією згідно формули наведеної у вказаному пункті договору.

Відповідно до договорів про внесення змін №1 від 04.02.2013р., №2 від 17.10.2014р. та №3 від 22.10.2015р., до кредитного договору №DNGSLK103016 від 04.01.2013р. вносились зміни. При цьому, договорами про внесення змін №1 від 04.02.2013р. та №3 від 22.10.2015р., кредитний договір №DNGSLK103016 від 04.01.2013р. викладений в новій редакції.

Згідно пункту А.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.), його ліміт становить 9295941грн.00коп., та надається на поповнення обігових коштів.

Положеннями пункту А.3 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) передбачено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №3 цього договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №3 цього договору).

Додатком №3 від 22.10.2015р. визначено, що строк повернення кредиту за кредитним договором №DNHSLK103016 від 04.01.2013р., становить 20.12.2019р.

Відповідно до пункту А.5 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) зобов'язання позичальника забезпечуються договором іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р.

Пунктом А.6 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує проценту ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів.

Пунктом А.8 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) визначено, що датою сплати процентів є 20.12.2019р., якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з пунктом 2.3.2 цього договору).

Відповідно до пункту А.12 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною в пункті 4.7 цього договору.

Згідно пункту А.13 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) сторони взаємно домовились, що будь-яка істотна умова кредитування передбачено розділом "А" цього договору, може змінюватись протягом дії договору при настанні будь-якої з наведених обставин: неналежному виконанні позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором; збільшенні або зменшенні оборотів грошових коштів за поточними рахунками позичальника, відкритими у банку або в іншому банку; надходженні до банку заяви або клопотання позичальника про зміну умов договору; зміни кредито- чи платоспроможності позичальника (в бік погіршення або покращення); зміни кредитних процедур та інших внутрішніх документів банку, які регламентують порядок та умови надання кредитів; порушенні позичальником будь-якої умови цього договору.

Сторони визначили, що зміни щодо істотних умов кредитування можуть вчинятись в тій же формі, що й укладено договір, або без підписання сторонами договору про внесення змін до цього договору, шляхом направлення банком позичальнику повідомлення в будь-якій формі за вибором банку: письмово, через "Приват 24", електронну пошту, факс, мобільним зв'язком через направлення смс - повідомлення на мобільний телефон керівника та головного бухгалтера позичальника, іншими засобами електрозв'язку.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно п. А.1. цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

Згідно пункту 1.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) термін повернення кредиту зазначений у пункті А.3 цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з п.п. А.13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору.

Приписами пункту 2.2.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) визначений обов'язок позичальника сплатити проценти за користування кредитом відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 цього договору.

За змістом пункту 2.2.3 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни, встановлені пунктами 1.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.2.5 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) позичальник зобов'язався сплатити банку винагороду відповідно до пунктів 2.3.5, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.14 цього договору.

Положеннями пункту 2.2.7 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) визначений обов'язок позичальника надавати банку не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб'єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на усі рахунки, що належать позичальнику, за три останні місяці, у розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку, у т.ч. про майно, що належить позичальнику на праві власності або повного господарського ведення.

За змістом підпункту "а" пункту 2.3.2 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору банк має право змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно із статтями 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили у зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за цим договором.

Пунктом 2.3.8 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) визначено, що банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених п. 2.3.2 цього договору.

За змістом пункту 4.1 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 цього договору.

Пунктом 4.3 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) передбачено, що сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1., 4.2. цього договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п. А.8 договору - 20.12.2019р.

Згідно пункту 4.7 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитною лінією згідно наведеної формули. Договором про внесення змін від 25.07.2016р., формулу розрахунку винагороди за користування кредитною лінією, викладено в новій редакції.

Пунктом 7.3 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) передбачена можливість сплати процентів у режимі 24/7/365, тобто погашення, що здійснюється у будь-яку годину, у будь-який календарний день, у тому числі у вихідні та святкові дні, починаючи з дати підписання цього договору.

Як вбачається із виписки по банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс", зобов'язання позивача із надання кредитних коштів, були виконанні останнім в повному обсязі.

Внаслідок невиконання відповідачем умов пункту 2.2.7 кредитного договору, банк направив на адресу відповідача лист №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р. У вказаному листі, позивач зазначив, що не отримував від відповідача фінансової звітності за підсумками 2016р., першого кварталу 2017р. та півріччя 2017р., що є порушення умов пункту 2.2.7 кредитного договору. Крім того, в листі №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р., позивач вимагає від відповідача терміново надати вказану звітність.

Отримання відповідачем листа №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р., підтверджується реєстром №541 від 02.08.2018р., повідомленням - розпискою про вручення відправлення спецзв'язку (том 1; а.с. 60-63).

За твердженням відповідача, він не отримував листа №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р. Відповідач із посиланням на штатний розпис його підприємства зазначає, що особа яка підписала повідомлення про вручення не є працівником його підприємства.

Із штатного розпису ТОВ "Новий Горизонт Плюс" не вбачається відсутність відповідних повноважень у особи, що отримала листа №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р. Отже, суд не приймає штатний розпис, як належний доказ того, що відповідачем не було отримано листа №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що згідно реєстру №541 від 02.08.2018р., позивачем на його адресу направлені будь-які інші документи, аніж лист №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що лист №Э.Upr 1/3-90491 від 31.07.2017р. був отриманий ТОВ "Новий Горизонт Плюс".

Також, позивач направив на адресу відповідача лист №Э.Upr 1/3-138927 від 14.11.2017р., із вимогою надати фінансову звітність за підсумками 2016р., першого кварталу 2017р., півріччя 2017р. та 9 місяців 2017р., в порядку статті 2.2.7 кредитного договору. Вказаний лист не був вручений відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (том 1; а.с. 64-67).

Зазначені листи були залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" без реагування. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про надання відповідачем на адресу відповідача звітності, як того вимагає пункт 2.2.7 кредитного договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013р. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним зобов'язань з надання позивачу фінансової звітності в порядку пункту 2.3.2 кредитного договору.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" порушено вимоги пункту 2.2.7 кредитного договору. В силу приписів пункту 2.3.2 кредитного договору, вказане порушення дає банку право змінити умови кредитного договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач також посилається на порушення відповідачем умов пункту 2.2.12 кредитного договору, в частині нездійснення відповідачем нотаріального посвідчення договору іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р.

22.10.2015р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" підписаний договір іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 (далі - договір іпотеки).

За змістом пункту 7 договору іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р. в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому (далі -"предмет іпотеки") у вигляді: КТП двоповерхова будівля - 590,3кв.м.; їдальня 4-поверхова з учбово-побутовими приміщеннями з підвалом - 1969,8кв.м.; адміністративна будівля з підвалом - 1259,6кв.м.; будівля майстерні з прибудовою -1 - 941,1кв.м.; будівля котельні з прибудовою та підвалом - 475,4кв.м.; профілакторій з прибудовою та підвалом - 1706,8кв.м.; профілакторій ТО і ТР автомобілів з прибудовою - 1701,5кв.м.; будівля відділу головного механіка з прибудовою - 113,2кв.м.; склад НТО з підвалом - 1341,4кв.м.; мийка механічна закрита - 297,7кв.м.; будівля виробничого призначення з прибудовою та підвалом - 205,6кв.м.; склад для зберігання агрегатів ПАРМ з прибудовою - 638,3кв.м., трансформаторна підстанція - 257,2кв.м., склади майстерні, покраски, шиномонтаж - 306,2кв.м., АЗП - 68,7кв.м.; спецпост СЗА - 26,9кв.м., склад ПММ з підвалом - 139,9кв.м.; склад оборотних агрегатів - 43,3кв.м., склад ресорної продукції - 57,6кв.м.; склад лісоматеріалів з прибудовою - 382,8кв.м.; туалетна - 52кв.м.; будівля трансформаторного пункта - 64,7кв.м.; павільйон з прибудовою - 169,9кв.м.; будівля аргонного зварювання - 8,9кв.м.; огородження та споруди Nо 1-22, мостіння та право набуття у власність в майбутньому нерухомого майна іпотекодавцем підтверджується Протоколом аукціону №009/01-13 від 11.01.2013 року Товарної біржи "УМТБ". Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т. Праці, 2Т.

Пунктом 2.2.12 кредитного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 22.10.2015р.) передбачено, що позичальник зобов'язується належно оформити договір іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, договір(и) страхування заставленого майна, а також надати інші необхідні документи.

Під "належним оформленням договору іпотеки" сторони розуміють підписання позичальником та/або іншими заставодавцями договору іпотеки, нотаріальне посвідчення (за згодою сторін або відповідно до чинного законодавства), іншу передбачену чинним законодавством процедуру реєстрації предмету іпотеки.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ч. 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Форма правочину у вигляді договору іпотеки встановлена ч. 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку", якою визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р., був нотаріально посвідчений відповідачем.

Ані положеннями кредитного договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013р., ані положеннями договору іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р., не визначений термін протягом якого відповідач зобов'язаний виконати вимоги пункту 2.2.12 кредитного договору, щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 підписаний між сторонами 22.10.2015р. Отже, з моменту його підписання до звернення позивача із позовною заявою до суду пройшло майже 3 роки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" не здійснило нотаріального посвідчення договору іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р., протягом розумного строку, що свідчить про свідоме ухилення від обов'язків відповідача, визначених пунктом 2.2.12 кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачем умов пункту 2.2.12 кредитного договору, в частині не здійснення нотаріального посвідчення договору іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р.

Позивач направив на адресу відповідача лист №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р., в якому повідомив відповідача про одностороннє розірвання кредитного договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013р., з 27.12.2017р. та вимагав в останній день дії договору (26.12.2017р.) повернути кредит, проценти за час фактичного користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов'язання, які випливають з договору на момент повернення кредиту.

Як вбачається із листа №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р., конверта та реєстру №905 від 14.12.2017р. (том 1; а.с. 77-81), вказаний лист направлявся на адресу 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28. Вказана адреса визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс".

Відповідно до листа Державного підприємства спеціального зв'язку №01/134 від 07.02.2018р. (том 1; а.с. 82), лист №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р., повернуто позивачу, у зв'язку відсутністю ТОВ "Новий горизонт плюс" за вказаною адресою.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції за юридичною адресою є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Твердження відповідача стосовно того, що направлення листа №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р. не є дією спрямованою на дострокове розірвання договору, оскільки цей лист підписаний у неналежний спосіб з використанням факсимільного відображення підпису, не приймаються судом, з огляду на наступне.

По-перше, пунктом А.13 кредитного договору визначено, що будь-яка істотна умова кредитування передбачено розділом "А" цього договору, може змінюватись протягом дії договору при неналежному виконанні позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором.

При цьому, вказаним пунктом сторони визначили, що зміни щодо істотних умов кредитування можуть вчинятись в тій же формі, що й укладено договір, або без підписання сторонами договору про внесення змін до цього договору, шляхом направлення банком позичальнику повідомлення в будь-якій формі за вибором банку: письмово, через "Приват 24", електронну пошту, факс, мобільним зв'язком через направлення смс - повідомлення на мобільний телефон керівника та головного бухгалтера позичальника, іншими засобами електрозв'язку.

По-друге, зверненням із позовом до суду позивач підтвердив свій намір, висловлений раніше в листі №Э.Upr 1/3-157143 від 13.12.2017р., припинити дію кредитного договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013р., та здійснити дострокове стягнення кредиту, процентів за його користування та винагороди.

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" вимог банку та положень кредитного договору, призвело до звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, в розмірі 3037333грн.80коп.

З наведеного вбачається, що позивач реалізував своє право, надане пунктом 2.3.2 кредитного договору, на дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" порушено вимоги пункту 2.2.7 кредитного договору, в частині надання позивачу фінансової звітності та пункту 2.2.12 кредитного договору, в частині не здійснення нотаріального посвідчення договору іпотеки №DNHSLKS03016/DZ2 від 22.10.2015р. - строк виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №DNHSLK103016 від 04.01.2013р., в частині дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі є таким, що настав.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем суми кредиту згідно кредитного договору №DNHSLK103016 від 04.01.2013р., в розмірі 8837188грн.70коп.

Дослідивши розрахунки заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., суд дійшов висновку, що вони зроблені правильно, відповідають вимогами чинного законодавства України та положенням кредитного договору. Відповідач правильність зазначених розрахунків не спростовував.

Щодо заявленої до стягнення суми винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, у розмірі 3037333грн.80коп., суд зазначає наступне.

Підписавши кредитний договір №DNHSLK103016 від 04.01.2013р. та договори про внесення змін до нього, відповідач узгодив із позивачем зміст пункту 4.7 кредитного договору. Наведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний про формулу та її складові, згідно якої буде розраховуватись винагорода.

Наданий відповідачем контррозрахунок суми винагороди, не відповідає обставинам справи. Крім того, відповідачем не спростована належними та допустимими доказами, правильність розрахунку винагороди, наданого позивачем.

Перевіривши розрахунок винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, у розмірі 3037333грн.80коп., суд дійшов висновку, що він зроблений правильно, відповідає вимогами чинного законодавства України та положенням кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, в розмірі 3037333грн.80коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенні судом в повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" м. Дніпро про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, в розмірі 3037333грн.80коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 36067410; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Київ (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп., суму заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., суму винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, в розмірі 3037333грн.80коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 217061грн.65коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 15.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.11.2018р.

Суддя Р.Г.Новікова