СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" листопада 2018 р. Справа №Б-50/222-09

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, м. Харків (вх. №1113 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від29.10.2018 року (повний текст складено 05.11.2018 року)
у справі№Б-50/222-09 (суддя Швидкін А.О.)
за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича, м. Харків
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року до Господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. зі скаргою на дії громадянина ОСОБА_4, в якій просив стягнути з останнього 61000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, ліквідатор посилався на несплату ОСОБА_4 грошових коштів у вказаній сумі за придбане 26.03.2010 року на біржових торгах майно банкрута, а саме: легковий автомобіль Toyota Camry (2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3), а також на протиправну бездіяльністю попередніх ліквідаторів банкрута арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на його думку не провели жодних заходів з повернення грошових коштів банкруту, що завдає збитків кредиторам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 року у справі №Б-50/222-09 відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 року у справі №Б-50/222-09 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу та стягнути з ОСОБА_4 га користь боржника заборгованість у сумі 61000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Суддя-доповідач, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

До справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Зазначена норма кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та визначені норми законодавства, під час здійснення провадження у даній справі, суду слід виходити із перелічених підстав, обставин та матеріальних наслідків позовних вимог, з якими позивач, щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, звернувся у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до суду першої інстанції із даною скаргою, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 перед боржником ФОП Кузьміним Е.В. заборгованості в сумі 61000,00 грн., яка виникла внаслідок несплати останнім цієї суми коштів за придбаний 26.03.2010 року на біржових торгах легковий автомобіль Toyota Camry (2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3). При звернення до місцевого суду ліквідатор вказав, що ним направлявся до ОСОБА_4 лист від 16.07.2018 року з вимогою сплатити заборгованість в сумі 61000,00 грн., але вказане звернення залишилось без задоволення, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

За визначеними ліквідатором вимогами поданої скарги та їх підставами, правові наслідки розгляду спору у даній справі впливають та пов'язані з формуванням майнових активів боржника, виходячи з якої, у тому числі, будуть вирішуватись питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ФОП Кузьміна Е.В.

Отже, вимоги ліквідатора ФОП Кузьміна Е.В. - арбітражного керуючого Татіщев О.Є. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 61000,00 грн. по своїй суті та змісту є вимогами саме майнового характеру, а тому підлягають оплаті судовим збором.

Так, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ліквідатором Татіщевим О.Є. оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 року, постановлена в межах справи №Б-50/222-09 про банкрутство ФОП Кузьміна Е.В., при цьому доказів сплати 2643,00 грн. (1762,00 грн. х 150%) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Виходячи із вищенаведених норм законодавства та з вимог ліквідатора, які направлені на перегляд судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення майнового характеру, суддею-доповідачем встановлено, що судовий збір не сплачено у встановленому законом порядку та розмірі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2018 року у справі №Б-50/222-09 - залишити без руху.

2.Зобов'язати ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду докази його сплати;

3.Роз'яснити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Кузьміна Едуарда Володимировича - арбітражному керуючому Татіщеву Олександру Євгеновичу, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна