ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 Справа № 904/5410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ +", м.Гола Пристань Херсонська область

до Товариства з додатковою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 117490,48 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ +" (далі-Позивач) 03.12.2018р. звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 117490,48 грн. боргу за договором поставки №1/17 від 04.01.2017 року та судовий збір у сумі 1762,36 грн.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з додатковою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул.Романківська, 1, м.Кам'янсьек, Дніпропетровська область, поштовий індекс: 51914; ), що знаходяться на розрахунковому рахунку №6 в ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805 (офіційний розрахунковий рахунок, який відповідач зазначає у всіх документах) в сумі боргу 117490,48 грн.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

В обґрунтування заяви Товариство з додатковою відповідальністю "КАМ'ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених відповідачем прав, за захистом яких ТОВ "Атлант+" звертається до суду. Зважаючи на мізерний для відповідача розмір боргу, жодною іншою причиною, окрім відвертого небажання платити, ситуацію пояснити неможливо. А накладення арешту на кошти відповідача в сумі боргу, навпаки, - не лише забезпечить реальне виконання рішення суду про стягнення боргу, але і певним чином стимулюватиме його для сплати коштів до винесення рішення суду (а можливо і до початку розгляду справи по суті). У свою чергу забезпечення реальної можливості отримати борг, сприятиме усуненню загрози для ТОВ "Атлант+" щодо виникнення складнощів у розрахунках з найманими працівниками та бюджетом (як місцевим, так і державним), оскільки підприємство буде впевнене в перспективах отримання коштів. Наявність відкритої дебіторської заборгованості у такій суттєвій для ТОВ "Атлант+" сумі створює внутрішню напругу у колективі та переживання щодо подальшого фінансового стану підприємства.

Відповідно до статті 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки забезпечення позову з метою стимулювання Боржника та зняття напруги в колективі кредитора не є підставою для вжиття цих заходів.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ +".

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ +" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2