ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа № 911/2187/18

За позовом Акціонерного товариства "Банк Траст-капітал"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус"

про визнання недійсним сертифікату

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Гончар О.М. (дов. б/н від 27.11.2018);

Присутні: ОСОБА_2

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2187/18 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" про визнання недійсним сертифікату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 у задоволенні клопотання Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовлено; розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 23.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 у задоволенні клопотання Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено; розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 30.11.2018.

30.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 30.11.2018 (вх. № 33329/18), згідно якого представник Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор" просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання третьої особи (вх. № 33326/18), згідно якого представник третьої особи просить суд залучити Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 30.11.2018, розглянувши клопотання представника Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" про залучення ОСББ «Святобор» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" про залучення ОСББ «Святобор» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку із тим, що рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Об'єднання багатоквартирного будинку "Святобор".

30.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 33327/18 від 30.11.2018), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи з огляду на те, що довіреність на представництво інтересів ТОВ «Брігус» отримана представником Гончаром О.М. 30.11.2018, а тому для ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготування обґрунтованого і мотивованого відзиву, матеріалів правозастосовної практики, потрібно більше часу.

З огляду на те, що наведені представником третьої особи у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини, не є підставою для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив відхилити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

30.11.2018 представником третьої особи подано заяву про відвід судді (вх. № 81/18 від 30.11.2018). Вказана заява мотивована тим, що хід розгляду справи № 911/2187/18 викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, яке виразилось у необґрунтованій відмові у доступі до правосуддя ОСББ «Святобор», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки даної юридичної особи щодо ПАТ «АКБ «Траст-капітал», що є підставою для відводу у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/2187/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи заявника про відвід судді мотивовані необгрунтованою відмовою у залученні ОСББ «Святобор» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що така відмова не свідчить про наявність неупередженості або необ'єктивності судді Горбасенка П.В. під час розгляду справи № 911/2187/18.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/2187/18 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2187/18 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" (вх. № 81/18 від 30.11.2018) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" (вх. № 81/18 від 30.11.2018) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2187/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 30.11.2018.

Суддя П.В.Горбасенко