ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2878/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків
до Підприємства об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1, м.Харків, Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності та скасування арешту Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м.Харків Підприємства об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1, м.Харків, Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків визнання договорів недійсними
за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився;

відповідача-1 за первісним позовом - не з'явився;

відповідача-2 за первісним позовом - Терещенко К.І., довіреність від 11.05.2017 р.;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (далі за текстом - позивач за первісним позовом) до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (далі за текстом- перший відповідач за первісним позовом) та Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича (далі за текстом - другий відповідач за первісним позовом), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати право власності за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих () на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.;

- скасувати арешт з вищевказаного майна, а також з комори інструментального цеху з інструментом, двох кімнат з технічною та готовою продукцією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови від 18.08.2017 року державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. в межах виконавчого провадження №54504299 було описано та арештоване майно, яке належить позивачу згідно договорів купівлі-продажу від 01.08.2017 року, укладених з першим відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - третя особа).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2878/17 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, в якій ФО-П Пастух М.В., з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 380587,72 грн.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 999892,77 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані правочини є фіктивними, оскільки вони вчинені без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому згідно статті 234 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року у справі №922/2878/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року, для розгляду справи № 922/2878/17 визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 року було призначено справу № 922/2878/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.09.2018 року на 11:30 годину.

31.08.2018 року відповідач-2 за первісним позовом надав відзив (вх.№ 25238), в якому зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують фіктивність спірних договорів.

В судовому засіданні 03.09.2018 року оголошено перерву до 13.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.10.2018 року на 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.11.2018 року, підготовче засідання у справі № 922/2878/17 відкладено на 12.11.2018 року на 11:30 год.

Крім того, вищезазначеною ухвалою повторно витребувано у Головного управління ДФС у Харківській області наступну інформацію:

1) дати реєстрації (отримання) податкових накладних:

- №25 від 15.08.2017 року (Реєстр, номер у ЄРПН ) на суму ПДВ 1093,51 грн.;

- № 26 від 15.08.2017 року (Реєстр. номер у ЄРПН ) на суму ПДВ 1093,51 грн.;

- № 21 від 01.08.2017 року (Реєстр. номер у ЄРПН ) на суму ПДВ 46072,15 грн.;

- № 3 від 01.08.2017 року (Реєстр. номер у ЄРПН ) на суму ПДВ 28590 грн.;

- № 2 від 01.08.2017 року (Реєстр, номер у ЄРПН ) на суму ПДВ 34841,29грн.;

- № 4 від 01.08.2017 року (Реєстр. номер у ЄРПН ) на суму ПДВ 6991,88 грн.

2) відомості про сплату Підприємством об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1" () ПДВ у розмірі 118682,30 грн. за серпень 2017 року із зазначенням дати; відомості про відсутність такої оплати.

01.11.2018 року до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла витребувана інформація (вх.№ 31087), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року на 12:00 год.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача-2 за первісним позовом) в судовому засіданні 21.11.2018 року зустрічний позов підтримав, проти задоволення первісного позову заперечував.

Представники позивача за первісним позовом, відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи в судове засідання 21.11.2018 року не з'явились, 12.11.2018 року позивач за первісним позовом подав клопотання (вх.№31970), в якому просив розглянути справу повно та належно без участі його представника.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про проведення судового засідання без участі його представника.

Враховуючи те, що норми статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлюють принципи диспозитивності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги приписи статті 129 Конституції України, які визначають одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року у справі №922/1535/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року, задоволено в повному обсязі позов Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80 грн. заборгованості з орендної плати.

08.08.2017 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ №922/1535/17 про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на користь ФО-П Пастуха М.В. 431425,80 грн. заборгованості з орендної плати та 6471,39 грн. судового збору.

14.08.2017 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54504299 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1535/17 від 08.08.2017 року.

18.08.2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександром Михайловичем було винесено постанову про опис та арешт майна по виконавчому провадженню №54504299. Зі змісту даної постанови вбачається, що було описано та накладено арешт на майно та приміщення, що належить на праві власності Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих.

Зокрема, згідно вищевказаної постанови державного виконавця від 18.08.2017 року було описано та накладено арешт на майно, а саме: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63см.куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД ), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт., комора інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією.

В той же час, 01.08.2017 року між Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих (позивач за первісним позовом, покупець) та Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих (1-й відповідач за первісним позовом, продавець) укладено договір купівлі-продажу (т. 1 а.с. 20), за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору), в подальшому - "товар", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з договором.

Згідно пункту 2.1. вказаного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору загальна вартість товару складає 380587,47 грн.

За умовами пункту 3.3 цього договору покупець здійснює оплату товару протягом шести місяців від дати фактичного отримання товару.

01.08.2017 року між сторонами даного договору підписано відповідні акти приймання-передачі обладнання №1 та №2.

Крім того, 01.08.2017 року між Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих (позивач за первісним позовом, покупець) та Харківським учбово-виробничим підприємством №1 Українського товариства глухих (1-й відповідач за первісним позовом, продавець) укладено договір купівлі продажу (т. 1 а.с. 73), за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору), в подальшому - "товар", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з договором.

Згідно пункту 2.1. вказаного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору загальна вартість товару складає 999892,77 грн.

За умовами пункту 3.3 цього договору покупець здійснює оплату товару протягом шести місяців від дати фактичного отримання товару.

01.08.2017 між сторонами даного договору підписано відповідні акти приймання-передачі обладнання №1 та №2.

Позивач за первісним позовом, вважаючи, що майно, на яке накладено арешт постановою державного виконавця від 18.08.2017 року, належить йому на праві власності, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на вищевказане майно та скасування накладеного на нього арешту.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом вважає, що спірні договори купівлі продажу від 01.08.2017 року є фіктивними, оскільки вони вчинені без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому згідно статті 234 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Ф-ОП Пастуха М.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.08.2017 року, суд зазначає про наступне.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суд повинен встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки спрямований не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тобто, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

В п.37. Рішення по справі "Деркач та Палек проти України" (заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року, остаточне з 06.06.2005 року, Європейський Суд наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34)."

Констатація Європейським Судом з прав людини порушення державою Україна передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції "права на суд" в частині невиконання остаточних судових рішень носить постійний характер.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.

Так, постановою Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №905/3038/16 було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, оскільки Верховний Суд погодився з висновком місцевого суду, що специфікація від 01.08.2016 року та акт від 11.08.2016 року підписані представниками ТОВ "Добре тепло" та ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності, а за для формальної зміни титулу спірного майна, з метою його приховання від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішень суду щодо стягнення з відповідача грошових коштів.

В постанові Верховного Суду України від 23.08.2017 № 6-1873цс16 було зазначено наступне:

"У справі, яка переглядається, суди встановили, що відповідач, відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно своїй дружині, був обізнаний про судове рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивачки, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно.

Установивши ці обставини, суди не надали належної оцінки тому, що спірні договори дарування нерухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами, та не перевірили, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном."

Аналогічні висновки були викладені в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №6-2690цс16.

При розгляді даної справи судом встановлені наступні обставини, які свідчать про фіктивність спірних договорів купівлі-продажу від 01.08.2017 року.

Так, судом встановлено, що оспорюванні договори укладені між двома пов'язаними юридичними особами, які мають спільного засновника (власника) - "Всеукраїнська громадська організація інвалідів Українське товариство глухих" , та повністю, відповідно до статутів наданих до матеріалів справи залежать від його волі, в частині продажу майна, купівлі та розпорядження майном.

Крім того, на момент розгляду даної справи не надано і будь-яких документів щодо сплати відповідачем-1 за зустрічним позовом відповідачу-2 за зустрічним позовом коштів за спірними договорами. Великий сумнів викликає і доцільність угоди з продажу майна з умовою про відстрочку платежу на 36-ть місяців для юридичної особи, що не має взагалі коштів на рахунках, не має власного нерухомого майна, та яка має заборгованість по заробітній платі в розмірі більше ніж 600000,00 грн., що підтверджується довідкою виданою 11.09.2017 року № 166, що була долучена відповідачем-1 за первісним позовом у справі № 922/1535/17 та знаходиться в матеріалах справи.

Спірні угоди укладені 01.08.2017 року, тобто, в той самий день, коли постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року було залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року про задоволення в повному обсязі позову Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80 грн. заборгованості з орендної плати.

При цьому, оспорюванні угоди були здійснені в момент, коли проводилися виконавчі дії, що підтверджується датою реєстрації податкових накладних (т.4 а.с.133), відповідно до яких, податкові накладні, які складені на виконання спірних договорів, були фактично направлені до ГУ ДФС у Харківській області 21.08.2017 року, 30.08.2017 року, 31.08.2017 року та 15.09.2017 року, тобто після вчинення виконавчих дій (18.08.2017 року).

Факт фіктивності вищезазначених угод також підтверджується тим, що нерухоме майно, в якому раніше розміщувався відповідач-1 за первісним позовом було передано позивачу за первісним позовом, що також полишає можливості відповідача-1 за первісним позовом здійснювати свою господарську діяльність та виконати зобов'язання фінансового характеру. Крім того, суд враховує, що частину арештованого та описаного державним виконавцем майна фактично не можливо перевезти без втрати його робочого стану, тому передача майна іншому підприємству без вивезення обладнання в інші приміщення, підтверджує відсутність заінтересованості сторін спірних договорів у настанні реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності.

Також відповідачу-1 за зустрічним позовом, а саме його директору, Дробітько І.Д., було добре відомо про спірні договори, однак він з невідомих причин не повідомив з цього приводу державного виконавця, який 18.08.2017 року здійснював дії в межах виконавчого провадження, а саме опис та арешт майна, що належить відповідачу-1 за зустрічним позовом. Він мав можливість повідомити всіх учасників виконавчого провадження, що це майно не є його власністю, однак це не зробив, про що свідчать його підпис на постанові про опис та арешт майна від 18.08.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши повно та всебічно надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірні договори були укладені не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності, а за для формальної зміни титулу спірного майна, з метою його приховання від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішень суду щодо стягнення з відповідача грошових коштів.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а спірні договори купівлі-продажу від 01.08.2017 року визнаються судом недійсними.

Оскільки спірні договори купівлі-продажу від 01.08.2017 року були визнані судом недійсними, підстави для визнання права власності за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих на спірне майно та скасування арешту з вищевказаного майна, а також з комори інструментального цеху з інструментом, двох кімнат з технічною та готовою продукцією, відсутні.

За таких обставин, суд в задоволенні первісного позову відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача за зустрічним позовом, які складаються з судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 3200,00 грн. (2 вимоги немайнового характеру, кожна по 1600,00 грн.), судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 22892,69 грн. та судового збору за подання касаційної скарги в сумі 17489,78 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів за зустрічним позовом. В той же час, судові витрати позивача за первісним позовом, у зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову, відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 16, 202, 203, 215, 234, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 380587,72 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 01.08.2017 року, укладений між Харківським учбово-виробничим підприємством № 1 Українського товариства глухих та Харківським учбово-виробничим підприємством № 2 Українського товариства глухих на суму 999892,77 грн.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Харківське виробниче підприємство № 1 (, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 15) на користь Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 61023, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 21791,24 грн.

Стягнути з Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (, адреса місцезнаходження: 61017, м.Харків, вул. Дацько, 22) на користь Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 61023, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 21791,23 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова