номер провадження справи 28/62/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 Справа № 908/1700/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (70424, Запорізька область, запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, буд. 1-Б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-а)

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 16.01.2018; ОСОБА_2, витяг з ЄДРПОУ (директор);

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №21/09Д/2018 від 21.09.2018;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №01/01-37/861 від 14.05.2018.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сігма Майстер" 28.08.2018 звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Системний інноваційний сервіс Запоріжжя" про 174.933,85 грн., які складаються з: 145.026,58 грн. основного боргу, 25.089,60 грн. пені, 2.755,51 грн. інфляційних втрат та 2.062,16 грн. 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором субпідряду №11 від 25.09.2017 в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані підрядні роботи. Внаслідок наявності порушення виконання зобовязання, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні та компенсаційні санкції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/62/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2018. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

24.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче провадження, судове засідання призначено на 14.11.2018.

Судове засідання 14.11.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В на лікарняному з 14.11.2018 по 23.11.2018. Наступне судове засідання призначено на 28.11.2018 о 12-00 год., про що сторін повідомлено телефонограмою.

14.11.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких відповідач зазначає, що роботи за ОСОБА_1 №2 ні позивачем, ні іншими субпідрядниками, ні відповідачем не виконувались, а остання сторінка ОСОБА_1 №1 зроблена за допомогою фотошопу.

14.11.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача та директор підприємства підтримали заявлені позовні вимоги та заперечували проти підробки ОСОБА_1 приймання виконаних робіт.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, а також зазначив про необхідність часу для підготовки та надання клопотань про призначення експертиз у справі.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 15-00 год. 28.11.2018.

Після перерви представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи вимоги №16/03/18 від 16.03.2018 разом із доказами її надсилання, а представник відповідача надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявлених експертиз представник відповідача зазначив, що для встановлення дійсності та обсягів виконаних робіт за договором субпідряду №11 від 25.09.2017 потрібні спеціальні знання і самостійно звернутися до експерта за замовленням відповідач не може у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Також представник відповідач зазначив, що фактично у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи допущено описку та замість ОСОБА_1 №1 зазначено ОСОБА_1 №2. Вірним номером акту представник відповідача просить суд вважати ОСОБА_1 №1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертиз, а представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши заявлені клопотання відповідача про призначення експертиз, суд на підставі ст. 99 ГПК України відмовив у їх задоволенні у зв'язку з наступним:

Щодо відмови в призначенні судово-технічної експертизи суд зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору за ОСОБА_1 №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 за формою КБ-2В. Відповідач даний акт підписав та розрахувався з позивачем в повному обсязі, а встановити за допомогою експерта факт підміни останніх сторінок ОСОБА_1 неможливо.

Щодо відмови в призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає, що матеріали справи містять підписаний обома сторонами ОСОБА_1 №2 з оригінальними печатками та підписами, в якому зафіксований обсяг фактично виконаних робіт за договором субпідряду №11 від 25.09.2017. Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач якимось чином заперечував проти якості та обсягу виконаних робіт суду не надано. Також відповідачем не надано суду жодних доказів щодо існування спору щодо якості та обсягу виконаних робіт до подачі позивачем позову до суду.

Крім того відповідачем не обґрунтована неможливість заявлення такого клопотання в минулих судових засідання. Дане клопотання заявлено в останній день підготовчого провадження з урахуванням продовженого строку підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на кожну сторону окремо.

В судовому засіданні представники сторін зазначили, що всі наявні докази було подано до суду і жодних клопотань процесуального характеру у сторін немає.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу №908/1700/18 призначити до судового розгляду по суті на 12.12.2018 о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. У разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали документів, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 28.11.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова