ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4868/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни, м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРООПТ", м Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 237 485,79 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарова А.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коротенко Ірина Олексіївна звернулась до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРООПТ" про стягнення основного боргу в розмірі 198 450,63 грн., інфляційних в розмірі 2682,61 грн., 30% річних в розмірі 13 014,50 грн., 78000,00 грн. штрафу, 15538,05 грн. пені (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 50711/18 від 20.11.2018).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконаним відповідачем умов договору поставки №0106582 від 20.04.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.47294/18 від 30.10.2018) в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти у сумі 198 450, 63 грн. на розрахунковому рахунку №6829 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРООПТ" (, 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Верстова, будинок 36-М).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.11.2018; призначено розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача у призначене засідання на 20.11.2018 не з'явився.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Відповідач не має у своїй власності іншого майна за рахунок якого можна буде провести виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог Позивача. Товар який було поставлено Позивачем у Відповідача відсутній, тобто проданий ним, але вже більше 4 місяців Відповідач не провадить погашення заборгованості перед Позивачем. В ході моніторингу фінансового стану Відповідача, було встановлено, що 21.09.2018 Відповідачем проведено реєстрацію змін до даних Відповідача, що містяться у ЄДР, а саме: змінено власника та директора підприємства з ОСОБА_2 на Бабікову Каріну Ренатівну іпн - НОМЕР_1. Про дані зміни всупереч умовам договору Відповідачем не повідомлено Позивача. Бабікова Каріна Ренатівна не має у власності жодного об'єкту нерухомого чи рухомого майна та працювала до 2018 звичайним економістом. Дані зміни свідчать про зміну структури власності та кола відповідальних та уповноважених осіб, що само по собі могло впливати на рішення Позивача про співпрацю та довіру до Відповідача. Існує ймовірність, того що до закінчення розгляду даної справи, Відповідачем буде здійснено перерахування коштів наявних на вищевказаному рахунку іншим особам з метою непогашення позивачу заборгованості. Відповідач ігноруючи всі вимоги Позивача щодо сплати заборгованості, Відповідач може у будь - який час здійснити перерахування коштів з свого рахунку іншим особам з метою уникнення відповідальності у разі задоволення судом позовних вимог, а відтак Позивачу доведеться знову звертатись до суду та правоохоронних органів з метою захисту порушених прав та інтересів.

На підтвердження вищевказаних обставин, Заявником додано до заяви про забезпечення позову Інформаційну довідку № 142690467 від 25.10.2018 та інформаційну довідку № 142838477 від 26.10.2018 (а.с. 24-25).

З урахуванням вчинення зі сторони відповідача таких дій, на думку позивача, вбачається ймовірність перерахування перерахування коштів наявних на вищевказаному рахунку іншим особам з метою непогашення позивачу заборгованості.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Коротенко Ірини Олексіївни про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України. У тому числі позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб п.1 ч.1 ст.137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Поряд з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову.

Суд вважає, що існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 198 450, 63 грн. на розрахунковому рахунку №6829 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРООПТ" (, 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Верстова, будинок 36-М).

Враховуючи наведене, заява Фізичної особи - підприємця Коротенко Ірини Олексіївни про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Коротенко Ірини Олексіївни про забезпечення позову (вх. 47294 від 30.10.2018) задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову 198 450, 63 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку №6829 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРООПТ" (, 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Верстова, будинок 36-М).

Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа - підприємець Коротенко Ірина Олексіївна (72307, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРООПТ" (49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Верстова, будинок 36-М, ).

Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 20.11.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.11.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин