Господарський суд Рівненської області
"27" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/437/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.06.2018 року №50-07/931
у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради
до відповідача: КЗ "Володимирецька централізована система публічно-шкільних бібліотек" Володимирецької районної ради
про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 39 485,02 грн.
Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від співвідповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 сільської ради та співвідповідача КЗ "Володимирецька централізована система публічно-шкільних бібліотек" Володимирецької районної ради про стягнення заборгованості 39 485 грн. 02 коп.
Рішенням від 29.10.2018 р. в позові відмовлено.

02.11.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 сільської ради про ухвалення рішення про судові витрати.

Ухвалою від 02.11.2018 р. заяву призначено до розгляду на 12 листопада 2018 р. на 14:30 год.

Оскільки станом на 12 листопада 2018 року суддя Бережнюк В.В. перебувала у відпустці, розгляд заяви, призначений на 12 листопада 2018 року, не відбувся, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

У зв'язку із закінченням відпустки судді Бережнюк В.В. станом на 19 листопада 2018 року заяву у справі №918/437/18 було призначено до розгляду на 27.11.2018 р.

27.11.2018 р. від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення рішення про судові витрати, згідно яких просить відмовити у задоволенні згаданої заяви, оскільки представником відповідача порушено строки подання орієнтовного розрахунку судових витрат, та на думку позивача до закінчення судових дебатів не подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 27.11.2018 р. представники сторін не з'явилися. Повідомлені судом про розгляд заяви належним чином. Одночасно, через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 сільської ради надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 сільської ради, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд прийшов до висновку, що заяву про ухвалення рішення про судові витрати слід задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Представником відповідача ОСОБА_1 сільської ради було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 5000,00 грн. та подано заяву про здійснення розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами четвертою та п'ятою зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із поданням даного позову до ОСОБА_1 сільської ради, остання звернулася до адвоката ОСОБА_2 з метою надання відповідачу правової допомоги, про що було укладено відповідний Договір про надання правової допомоги від 16.07.2018 р.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору по надання правової допомоги Клієнт - ОСОБА_1 сільська рада доручає, а Адвокат - ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу у справі за позовом ПрАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 сільської ради про стягнення вартості необлікованої електроенергії у справі №918/437/18.

Згідно пункту 1 розділу 2 вказаного договору, вартість правової допомоги Адвокат визначає спільно з Клієнтом в додатковій угоді до цього Договору після одержання від останнього замовлення на надання правової допомоги та виставляє Клієнту відповідний рахунок.

За Додатковою угодою, що є додатком до договору про надання правової допомоги, розмір оплати правової допомоги по даному договору становить 5 000,00 гривень.

Сторони домовились у п. 5 Договору, що за результатами надання правової допомоги складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), що підписується представниками кожної сторони.

В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги і її вартість. На письмову вимогу клієнта, Адвокат може надавати Акти виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням переліку наданої правової допомоги з ідентифікацією.

Однак, представником ОСОБА_1 сільської ради було висловлено заяву у судовому засіданні, що докази фактичних витрат, повязаних з професійною правничою допомогою адвоката, також акт виконання робіт (надання послуг) будуть надані протягом пяти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі, а саме 02.11.2018 р. представник ОСОБА_1 сільської ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_1 сільської ради судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження виконання робіт по наданню правової допомоги подано Акт №26 виконання робіт (надання послуг) від 24.10.2018 р., підписаний адвокатом ОСОБА_2 та клієнтом уповноваженою особою ОСОБА_1 сільської ради (арк.с. 199). Згідно цього акту клієнт прийняв від адвоката послуг по правовій допомозі на загальну суму 5 000,00 грн., а саме: попереднє опрацювання матеріалів, законодавчої бази, консультування, збирання доказів; підготовка заяв/клопотань, відзиву, заперечення, участь у судових засіданнях.

Також надано платіжне доручення №158 від 25.10.2018 р. про сплату ОСОБА_1 сільською радою 5 000,00 грн. для адвоката ОСОБА_2, призначення платежу: за послуги з надання правової допомоги згідно акту №26 від 24.10.2018 р. (арк.с. 200).

Окрім цього, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю (арк.с. 151).

Так, із наявних у матеріалах справи заяв, клопотань, відзиву, заперечення на відповідь на відзив вбачається, що вони підписані ОСОБА_2, яка згідно з протоколами судових засідань дійсно представляла інтереси відповідача по справі № 918/437/18 та брала участь у судових засіданнях.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському обєднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Попри це представник позивача, у своїх письмових запереченнях, просить повністю відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_1 сільської ради судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Суд відхиляє вказані заперечення, оскільки передбачене ч.2 ст.124 ГПК України право суду (але не обов'язок) на відмову у відшкодуванні суми витрат на оплату послуг адвоката пов'язується лише із неподанням взагалі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (крім суми судового збору).

У даній справі адвокатом ОСОБА_2 зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та вказано про орієнтовний розрахунок судових витрат у запереченні на відповідь на відзив, а не разом із першою заявою по суті (відзиві на позов). Проте ця обставина не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки з огляду на наведене вище у сукупності, суд вважає, що підписаний договір про надання правової допомоги від 03.01.2018 (з додатком до нього), сплачені кошти в сумі 5 000,00 грн. на виконання саме даного правочину, згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення, опису робіт та їх акту приймання передачі, наявність копії посвідчення на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2, присутність останньої в судових засіданнях під час розгляду справи №918/437/18 - є належними доказами фактично понесених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відтак, сплачені ОСОБА_1 сільською радою 5 000,00 грн. для адвоката ОСОБА_2 за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго".

При цьому, суд враховує предмет позову та його ціну, значення справи для усіх її сторін, обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка відзиву на позов, заперечень, заяв/клопотань тощо), участь адвоката у судових засіданнях та інші обставини, викладені у ч.4 ст.126 ГПК України.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.244 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 сільської ради про ухвалення рішення про судові витрати - про відшкодування понесених витрат у звязку з наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 на суму 5000,00 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, ) на користь ОСОБА_1 сільської ради (34350, Рівненська область, Володимирецький район, с.Більська Воля, вул.Рафалівська, 127, ) судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано "29" листопада 2018 року.

Суддя Бережнюк В.В.