ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/9706/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я.

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 р.

у справі №910/9706/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український

професійний банк" в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

ліквідації Публічного акціонерного товариства

"Український професійний банк" Пантіної Л.О.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум

Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Національний банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

3) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Чуловський В.А.

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 - скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6326, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів, які останній отримав згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку -Монич Н.Д.: кредитний договір № 497 від 12.08.2011; договір застави, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 695; іпотечний договір, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7, за реєстровим № 694; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 403; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541135 від 04.03.2008; державний акт на право власності на нерухоме майно № 18016136 від 06.03.2008; реєстраційне посвідчення на земельну ділянку, розташовану за адресою : Дніпропетровська область, будинок 4 від 06.03.2008; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 401; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541041 від 04.03.2008; технічний паспорт на житловий будинок №4.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6326, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів, які останній отримав згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку -ОСОБА_9: кредитний договір № 497 від 12.08.2011; договір застави, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 695; іпотечний договір, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 694; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 403; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541135 від 04.03.2008; державний акт на право власності на нерухоме майно № 18016136 від 06.03.2008; реєстраційне посвідчення на земельну ділянку, розташовану за адресою : Дніпропетровська область, будинок 4 від 06.03.2008; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В., за реєстровим № 401; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541041 від 04.03.2008; технічний паспорт на житловий будинок №4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 17.08. 2018 рок в справі 3910/9706/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 910/9706/16.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі №910/9706/16, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить зупинити дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі №910/9706/16 на час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_10, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі №910/9706/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6326, що був укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути ПАТ "УПБ" оригінали документів, які останній отримав згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме документи щодо позичальника банку -Монич Н.Д..: кредитний договір № 497 від 12.08.2011; договір застави, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., за реєстровим № 695, іпотечний договір, посвідчений 12.08.2011 державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7, за реєстровим № 694.

Змінити мотивувальну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №910/9706/16 в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_9 за кредитним договором №497 від 12.08.2011 року, включивши наступний висновок апеляційного суду: „з огляду на те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним, право вимоги, що є об'єктом такого договору, вважається таким, що не перейшло до нового кредитора",Ю та мотивувати відмову у задоволенні вказаних вимог тим. Що право майнової вимоги до ОСОБА_9 за кредитним договором №197 від 12.08.2011 припинилося внаслідок його реалізації ТОВ „ФК АУРУМ ФІНАНС" в результаті повного виконання ОСОБА_11 його зобов'язань за кредитним договором №497 від 12.08.2011 року.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у № 910/9706/16 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" повернути на користь ПАТ «Український професійний банк» оригінали встановлюючих документів на майно згідно із актами приймання-передачі від 27.05. 2015 за зобов'язаннями ОСОБА_9, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приватним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В. за реєстровим № 403; витяг з -державного реєстру правочинів № 5541135 від 04.03.2008; державний акт на право власності нерухоме майно № 18016136 від 06.03.2008; реєстраційне посвідчення на земельну ділянку від 06.03.2008; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 04.03.2008 приванним нотаріусом Синельниковського міського нотаріального округу Ситник О.В. за реєстровим № 401; витяг з Державного реєстру правочинів № 5541041 від 04.03.2008: технічний паспорт на житловий будинок №4 та залишити в силі в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16, яким відмовлено ПАТ «Український професійний банк» у задоволенні цих позовних вимог. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та тішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/9706/16 залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року, апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи №910/9706/16, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. є особою, яка не брала участі у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я посилається на те що, остання вважає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2018 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі №91/9706/16, було вирішено про її права інтереси та обов'язки, а також, рішення Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року впливає на її права та інтереси, та обов'язки, як нотаріуса, який знімав заборону на відчуження майна ОСОБА_9, накладену у зв'язку з укладенням кредитного договору №497 від 12.08.2011.

Частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Отже, зважаючи на вимоги ст.ст. 254, 261, 272 ГПК України , особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, однак повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з вищенаведеного, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції вмотивовані пояснення, що підтверджують в якій саме частині прийняте оскаржуване судове рішення зачіпає його права, інтереси та (або) обов'язки.

Окрім того, скаржник має довести, що оскаржуване рішення стосується його прав, обов'язків чи інтересів не лише на момент його винесення. Заявник також має підтвердити доказово, що на час подання апеляційної скарги та розгляду її судом існує доцільність та правова необхідність скасовувати судовий акт й приймати нове рішення не тільки для захисту/поновлення прав, інтересів чи обов'язків апелянта, але при цьому, й не зачіпає (не порушує) прав, інтересів чи обов'язків тих осіб, що були учасниками провадження та відносно яких судами вже встановлено правовий зв'язок між порушенням прав та ефективним засобом юридичного захисту.

Колегією суддів виявлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів оплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в сумі 2 643, 00 грн.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., колегія суддів зазначає, що в додатках до апеляційної скарги містяться докази направлення копії апеляційної скарги з додатками сторонам у справі. Колегія суддів зазначає, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційну скаргу з додатками направлена на адресу: вул.. Т. Шевченка, 33 б, м. Київ, 01032 , але місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 17, Київ, 04053.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії скарги сторонам у справі, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та вмотивовані пояснення, що підтверджують, як саме та в якій частині прийняте оскаржуване судове рішення зачіпає його права, інтереси та (або) обов'язки.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч.2 ст.164, ст. 174, ст.234, ст. 254, ст. 272, ст. 258, ст. 259, ч. 2 ст. 260, ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі №910/9706/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 2 643,00 грн., а також докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі та вмотивовані пояснення, що підтверджують, як саме та в якій частині прийняте оскаржуване судове рішення зачіпає його права, інтереси та (або) обов'язки .

3. Попередити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я., що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець