ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2018 року , м. Черкаси справа № 925/1874/13

вх.№34743/18 від 21.11.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (ліквідатор банкрута, за посадою), Корецького І.Г. (від ПАТ "Укрсоцбанк", представник за довіреністю), Школьної І.П., Юрченко Т.Л. (від ТОВ "Укрлідербуд", представники за довіреностями), Лукяненко Г.О. (від ТОВ "КУА "Град-Інвест", представник за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву ОСОБА_6 від 20.11.2018 про відвід судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Кредитор у справі ОСОБА_6, подав заяву від 20.11.2018 (вх.суду №34743/18 від 21.11.2018) про відвід судді Хабазні Ю.А., у якій заявлений відвід мотивував тим, що 11.10.2018 направив до Господарського суду Черкаської області апеляційну скаргу на постанову суду від 24.11.2016, а 20.11.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те, що ухвалою суду від 26.10.2018 призначено справу до розгляду по суті на 22.11.2018, отже матеріали справи знаходяться в суді; що у порушення підпункту 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення", п.17.ч.1 ст.255 ГПК України суддя з невідомих причин не направив усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та не зупинив провадження у справі про банкрутство; що вказані обставини свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні:

ліквідатор банкрута залишив вирішення заяви на розсуд суду;

представник ПАТ "Укрсоцбанк" подану заяву підтримав;

представники від ТОВ "Укрлідербуд" проти задоволення заяви заперечили і пояснили,; що направлення справи до суду апеляційної інстанції є процесуальним питанням, тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді; що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову суду від 24.11.2016 у цій справі не відкрито, а скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не вказано пояснень щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду; що дії ОСОБА_6 щодо подання апеляційної скарги на постанову суду 2016 року є штучним затягуванням розгляду призначених питань та справи в цілому; що зазначена у п.5 ч.1 ст.227 ГПК України об'єктивна неможливість розгляду справи у зв'язку з оскарженням ОСОБА_6 постанови суду від 24.11.2016 відсутня;

представник ТОВ "КУА "Град-Інвест" проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що заявник зловживає наданими йому правами учасника справи, його дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Постановою суду від 24.11.2016 боржника визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та про визнання права власності, про що у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину. 14.09.2018 за №27203/18 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.09.2018.

17.09.2018 судом було виготовлено, підписано та відправлено повний текст ухвали суду від 13.09.2018, а також, цього ж дня, супровідним листом за №925/1874/13/9537/2018, направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ліквідатора банкрута, виділені копії матеріалів справи і оригінали документів (томи 17, 18, 20, 21 та 22) по суті розгляду питань, по яких прийнято оскаржене судове рішення.

16.10.2018 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову суду від 24.11.2018. Супровідним листом від 18.10.2018 №925/1874/13/10758/2018 апеляційна скарга ОСОБА_6 з усіма матеріалами справи, які були зібрані до моменту винесення постанови суду від 24.11.2016 (томи 1-14), були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.10.2018 заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.Б. про відвід судді відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.10.2018 призначено судове засідання на 22.11.2018.

Отже, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. виконано вимоги пункту 17.5 та 17.10Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, а порушення, на яке кредитор посилається як на підставу відводу, відсутнє.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що про постановлення ухвали суду від 26.10.2018 він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.11.2018. Однак,

по-перше, до Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу було внесено 29.10.2018, отже, оскільки кредитор слідкує за ходом розгляду справи саме за відомостями в цьому реєстрі, то й слід вважати, що саме з цієї дати він і ознайомлений з нею. Доказів поважності причин пропуску установленого абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України до заяви не додано і у заяві не вказано;

по-друге, ухвалою суду від 26.10.2018 до розгляду призначено клопотання ліквідатора банкрута від 01.08.2018 №02-02/105 (про продовження строку ліквідаційної процедури), та скарга ТОВ КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018 (про усунення ліквідатора банкрута від виконання повноважень), які були вперше призначені до розгляду відповідно 10.08.2018 (на 30.08.2018) та 13.09.2018 (на 18.10.2018). Отже, заявнику було відомо про призначені до розгляду питання на момент подання ним скарги, а скаргу від 16.10.2018 та заяву про відвід від 20.11.2018 подано ним саме з метою перешкодити розгляду цих питань по суті.

Відповідно до ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Призначення справи до розгляду є процесуальною дією. Вчинення суддею процесуальної дії, передбаченою законом, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чи обставиною, яка вказує на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.39 чинного ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 01.08.2018 №02-02/105 (вх.суду №22647/18 від 03.08.2018) та за скарги ТОВ КУА "Град-інвест" від 12.09.2018 (вх. суду №27001/18 від 13.09.2018) підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1874/13 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 01.08.2018 №02-02/105 (вх.суду №22647/18 від 03.08.2018) та за скаргою ТОВ КУА "Град-інвест" від 12.09.2018 (вх. суду №27001/18 від 13.09.2018) у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А..

Ухвала суду набрала законної сили 22.11.2018 і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ КУА "Град-Інвест".

Суддя Ю.А. Хабазня

4