ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 926/1214/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - Сапожнік С.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн», вих.№25/09-18 від 25 вересня 2018 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року (підписана 19.09.2018 року), суддя Дутка В.В.

про призначення експертизи

у справі №926/1214/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн», м. Шепетівка Хмельницької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ», с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 5 487 501,88 грн.

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення заборгованості в сумі 5 487 501,88 грн., з яких: 3 628 340,68 грн. - основний борг, 1 324 344,35 грн. - пеня, 422 984,43 грн. - інфляційні втрати та 111 832,42 грн. - 3% річних. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26 травня 2016 року, а саме: в частині повернення суми позики в строк, передбачений вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06 вересня 2018 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі №926/1214/18 клопотання ПрАТ «Добробут АГ» про призначення комплексної судової експертизи задоволено; призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_3, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ТОВ «ТОРАГРО СОЛЬЮШН», або підпис було сфальсифіковано? 2) Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_4, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ», або підпис було сфальсифіковано? 3) Чи відповідають підписи на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26 травня 2016 року даті, коли він був підписаний, тобто 26 травня 2016 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначення комплексної судової експертизи у справі мотивоване тим, що для правильного і об'єктивного вирішення спору по суті, необхідно з'ясувати питання щодо належності підпису на спірному договорі позики (зворотної фінансової допомоги), зважаючи на наявність заяв директорів позикодавця та позичальника про те, що ними спірний договір не підписувався. Суд в ухвалі зазначає, що не володіє спеціальними знаннями та не може самостійно встановити факт дійсності або підробки спірного договору, а також те, що факт дійсності договору заперечується відповідачем, зокрема, в частині підпису обох сторін, відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу з метою встановлення дійсних умов договору та обставин справи в цілому. Також суд в ухвалі вказує, що встановлення чи спростування справжності підписів сторін спірного договору позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26.05.2016 року, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, є необхідним для правильної оцінки обставин справи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі №926/1214/18, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги той факт, що відповідач не заперечує отримання грошових коштів на підставі договору позики. Поряд з тим, зазначає, що договір позики з боку позивача виконано шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи та не заперечується сторонами. При цьому, звертає увагу суду, що договір позики, на підставі якого позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, в судовому порядку не оскаржувався та судом не визнаний недійсним, при цьому, відповідач не звертався до суду з зустрічною позовною заявою в межах цієї справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року справу №926/1214/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя-доповідач), судді: Матущак О.І. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/1214/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року, відповідачу надано термін на подання суду відзиву на апеляційну скаргу та витребувано з Господарського суду Чернівецької області матеріали справи.

05 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи №926/1214/18.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «Торгагро Сольюшн» призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 листопада 2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 26 листопада 2018 року), в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника, зважаючи на територіальну віддаленість Західного апеляційного господарського суду та ускладнення погодних умов. Поряд з цим, відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив таку залишити без задоволення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі №926/1214/18, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, зважаючи на клопотання останнього, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Згідно ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5 487 501,88 грн., з яких: 3 628 340,68 грн. - основний борг, 1 324 344,35 грн. - пеня, 422 984,43 грн. - інфляційні втрати та 111 832,42 грн. - 3% річних. Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору позики №22/05 (зворотної фінансової допомоги) від 26 травня 2016 року в частині повернення суми позики в строк, передбачений вказаним договором.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі №926/1214/18 задоволено клопотання ПрАТ «Добробут АГ» про призначення комплексної судової експертизи; призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_3, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ТОВ «ТОРАГРО СОЛЬЮШН», або підпис було сфальсифіковано? 2) Чи було особисто підписано договір позики (зворотної фінансової) №22/05 від 26.05.2016 громадянином України ОСОБА_4, що станом на 26 травня 2016 року займав посаду директора ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ», або підпис було сфальсифіковано? 3) Чи відповідають підписи на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №22/05 від 26 травня 2016 року даті, коли він був підписаний, тобто 26 травня 2016 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що договір позики №22/05 (зворотної фінансової допомоги) від 26 травня 2016 року підписано сторонами договору (від ТзОВ «Торгагро Сольюшн» - директор ОСОБА_3; від ПрАТ «Добробут» - директор ОСОБА_4В.).

Вказаний договір є чинним та в судовому порядку не оскаржувався. Колегія суддів звертає увагу, що дійсність договору позики №22/05 (зворотної фінансової допомоги) від 26 травня 2016 року не є предметом розгляду у цій справі. Вимога позивача стосується стягнення заборгованості за вказаним договором, а відповідачем не заявлено зустрічного чи окремого позову щодо визнання недійсним такого договору.

Слід також зазначити, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права суду вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, як це передбачалось Господарським процесуальним кодексом України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Вирішуючи спір у цій справі, місцевий господарський суд повинен встановити наявність/відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики №22/05 (зворотної фінансової допомоги) від 26 травня 2016 року, а також правомірність нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних, якщо суд дійде висновку про порушення відповідачем строку повернення позики.

Суд повинен надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, в тому числі і протоколам загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ», а також платіжним дорученням, долученим до позовної заяви та встановити наявність/відсутність факту виконання договору позики №22/05 (зворотної фінансової допомоги) від 26 травня 2016 року з боку позивача, тобто надання останнім позики відповідачу.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про призначення у справі №926/1214/18 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Колегія суддів також звертає увагу, що договір позики №22/05 укладено позичальником - Приватним акціонерним товариством «Добробут» (, юридична адреса: 60200, Чернівецька область, Сокирянський район, м. Сокиряни, вул. Кобилянської, 9; поштова адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.3/2, 5 поверх), в той час як позов пред'явлено до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» (, юридична адреса: 60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, вул. Українська, 24).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн», скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі №926/1214/18 та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судового збору:

Згідно з п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги вказані вище роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України та застосувати їх за аналогією до ст.255 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), зважаючи на відсутність будь-яких роз'яснень щодо спірного питання, враховуючи норми ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Керуючись ст.ст.270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Сольюшн» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року у справі №926/1214/18 скасувати.

Справу №926/1214/18 направити для розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повну постанову складено 03.12.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.