ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2018 року Справа № 923/181/15

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до: Фізичної особи-підприємця Дядя Марини Михайлівни

про стягнення 18142,38 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 року (суддя Задорожна Н.О.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дядя Марини Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11000,00 грн. - борг за кредитом, 4257,37 грн. - проценти за користування кредитом, 1895,01 грн. - пеня за несвоєчасне виконання договірних грошових зобов'язань, 990,00 - комісія за користування кредитом та 1827,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

14.11.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2018 року передана для розгляду судді Задорожній Н.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 436 від 23.11.2018 року, у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/181/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року справу розподілено судді Остапенко Т.А., а заяву стягувача про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу до виконання, передано для розгляду на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 28.11.2018 року справа № 923/181/15 прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження.

Дослідивши зміст заяви стягувача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4. п. 19 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України).

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Тобто, при вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, пов'язаних із виконанням судових рішень застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

п. 17.1 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Водночас, замість реквізиту документу "підпис" на цьому місці в заяві розміщений об'єкт - електронний малюнок підпису представника стягувача. Тобто, заява стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання фактично не підписана.

У п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім наведеного, суд також звертає увагу стягувача, що подана ним заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, зокрема, останній у своїй заяві не зазначає повне найменування сторін, як наведено у п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. У заяві, як на правову підставу своїх вимог стягувач посилається на норми цивільного процесуального законодавства.

Також, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення ( ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Разом з тим, вказана вимога господарського процесуального законодавства, стягувачем, при подачі вищевказаної заяви, не виконана.

Крім цього, стягувачем, на підтвердження сплати судового збору до заяви додано копію платіжного доручення № BOJ61B1Q41 від 31.10.2018 року. Разом з тим, належним доказом сплати судового збору є саме оригінал платіжного доручення, що узгоджується із позицією, наведеною у абз. 2 п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання (вх. № 3132/18 від 14.11.2018 року) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2018 року

додатки: заява з доданими до неї матеріалами, в т.ч. копія платіжного доручення від 31.10.2018 на 5 арк.

Суддя Т.А. Остапенко