ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/8748/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
від стягувача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1233 від 19.12.2017; від боржника: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від14.08.2018
суддя Мудрий С.М.,
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп»
проскасування судового наказу у справі № 910/8748/18 наказного провадження
у справі № 910/8748/18 Господарського суду міста Києва
за заявоюкомунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості (авансового платежу (попередньої оплати) та відсотків за користування коштами з товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» у розмірі 103 982,25 грн. за договором на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» № 07-03-2018-01 від 07.03.2018

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості (авансового платежу (попередньої оплати) та відсотків за користування коштами з товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» у розмірі 103 982,25 грн. за договором на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі . Коригування» № 07-03-2018-01 від 07.03.2018.

Вказана заява обґрунтована тим, що внаслідок невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп», як виконавцем, умов укладеного із заявником договору № 07-03-2018-1 на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування. Стадія П.», у зв'язку з чим комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» просило суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» 103 982 грн. 25 коп., з яких: 99 825 грн. 15 коп. - сума авансу (попередньої оплати), 4 157 грн. 10 коп. - сума процентів за користування коштами у розмірі 20% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок виконавця.

10.07.2018 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ № 910/8748/18 від 10.07.2018 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на користь комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» авансовий платіж (попередню оплату) в розмірі 99 825 грн. 15 коп., відсотки за користування коштами в розмірі 4 157 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

10.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» (далі - боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу. Окрім того, в названій заяві товариство просило суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, зазначаючи про те, що судовий наказ отримано боржником 09.08.2018, що підтверджується відповідною відміткою (вхідний номер і дата отримання), яка міститься на першій сторінці судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18 товариству з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» про скасування судового наказу від 10.07.2018 у справі № 910/8748/18 повернуто боржнику.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що в порушення частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України боржником не додано до заяви копію листа Господарського суду міста Києва з направленням копії судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/8748/18 від 10.07.2018 з доданими до нього документами (з відміткою пошти), як належного доказу для отримання судового наказу.

За висновком суду, в заяві не наведено жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання заяви про скасування судового наказу. Відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Боржником не наведено причин, які б об'єктивно перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.07.2018 у справі № 910/8748/18 у встановлений строк, у зв'язку з чим місцевий господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/8748/18 для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності та обґрунтованості судових рішень. Скаржник вважає, що судом не було враховано достатність підстав для поновлення пропущеного з поважних причин строку та безпідставно відмовлено у поновленні такого строку і залишено заяву скаржника про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ № 910/8748/18 було отримано скаржником лише 09.08.2018, а до цього часу боржнику нічого не було відомо про його існування.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 344, згідно з яким боржник отримав судовий наказ 17.07.2018. Проте, за твердженням скаржника, у зазначеному повідомленні вказані недостовірні відомості щодо дати його вручення отримувачу, а саме 17.07.2018. За фактом службового підроблення вищевказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» у відзиві на апеляційну скаргу заперечувало проти доводів скаржника, просило суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін як таку, що ухвалена з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм чинного законодавства.

Скаржник подав до місцевого господарського суду заяву про поновлення строків щодо скасування заяви на видачу судового наказу із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України із подальшим настанням наслідків, встановлених ч. 2 ст. 158 названого Кодексу.

Скаржником не доведено існування перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу.

В даному випадку єдиним належним і допустимим доказом щодо отримання боржником судового наказу від 10.07.2018 є лише поштове повідомлення з відміткою про вручення судового наказу боржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 910/8748/18 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 910/8748/18 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.) розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18 було призначено на 02.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу № 910/8748/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справу № 910/8748/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2018.

13.11.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Фін-Інвест Груп» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 розгляд справи № 910/8748/18 відкладено на 22.11.2018.

21.11.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18 - без змін.

Боржник в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від боржника через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності боржника

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» (надалі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості (авансового платежу (попередньої оплати) та відсотків за користування коштами з товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» (надалі - скаржник, боржник) у розмірі 103 982,25 грн. за договором на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування» № 07-03-2018-01 від 07.03.2018.

Підставою для звернення до суду із вищевказаною заявою стало невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп», як виконавцем, умов укладеного із заявником договору № 07-03-2018-1 на виготовлення проектної документації на будівництво об'єкта «Будівництво «Центру захисту тварин» на вулиці Автопарковій у Дарницькому районі. Коригування. Стадія П.».

10.07.2018 за заявою комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ № 910/8748/18 від 10.07.2018 про стягнення з боржника на користь заявника авансовий платіж (попередню оплату) в розмірі 99 825 грн. 15 коп., відсотки за користування коштами в розмірі 4 157 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

10.08.2018 боржник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначаючи про те, що судовий наказ отримано боржником лише 09.08.2018.

Однак місцевий господарський суд своєю ухвалою від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18 відмовив боржнику у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернув заяву боржника про скасування судового наказу від 10.07.2018 у справі № 910/8748/18 повернуто боржнику.

Скаржник вважає, що при винесенні вищевказаної ухвали, місцевим господарським судом не було з'ясовано всі обставини, які підлягали з'ясуванню, та не надано належної оцінки доводам боржника, які були викладені в його заяві, та доданим до заяви доказам.

З цього приводу судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ГПК України).

Порядок надіслання боржнику копії судового наказу визначений у ст. 156 ГПК України, згідно з якою після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи - 1, аркуш справи - 3), з якого вбачається, що боржником отримано судовий наказ із заявою про видачу судового наказу - 17.07.2018.

Таким чином, як вірно зазначив у своїй ухвалі місцевий господарський суд, з урахуванням положень ст. 116 та ст. 157 ГПК України, останнім строком для подання боржником заяви про скасування судового наказу від 10.07.2018 у справі № 910/8748/18 є 01.08.2018.

Боржник в апеляційній скарзі наголошував на тому, що у вищезгаданому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказано недостовірні відомості, оскільки судовий наказ було отримано боржником лише 09.08.2018, на підтвердження чого суду, серед іншого, надано: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2018 за фактом службового підроблення рекомендованого повідомлення; довідку боржника вих. № 21 від 23.08.2018; пояснення ОСОБА_5; Акт прийому-передачі документів від 09.08.2018; копію конверту з трек-номером 700; довіреність товариства боржника на ім'я ОСОБА_5 на отримання у відділенні поштового зв'язку Київ-103 адресовані боржнику поштові відправлення.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10.01.2002 «Про національного оператора поштового зв'язку» виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

Отже, українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв'язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайту цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути залучено витяг з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

В ст. ст. 78, 79 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи наявний відповідний витяг з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», яким підтверджено отримання боржником судового наказу саме 17.07.2018.

Судом апеляційної інстанції враховано надані до апеляційної скарги та пояснень скаржника документи, але більшість з них складено безпосередньо самим боржником.

Факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не є належним доказом службового підроблення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки відсутні докази порушення провадження за заявою боржника. Окрім того, у розумінні ГПК України доказом у такому випадку може слугувати вирок суду, який набрав законної сили, із визначенням кола винних осіб та встановленням обставин, щодо вчинення протиправних дій.

Судом апеляційної враховано надані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_5, але при цьому необхідно зауважити, що ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції скаржником не надано конверт, в якому до нього надійшов судовий наказ, на якому був би проставлений відповідний календарний штамп відділення поштового зв'язку отримувача.

Тобто наданими суду поясненнями та доказами, боржником не підтверджено, що він отримав наказ 09.08.2018, а не 17.07.2018, як випливає з відомостей офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а відтак боржником не доведено наявність обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ГПК України строк.

Стосовно наданих скаржником документів щодо належного виконання боржником у цій справі робіт за договором та відсутністю будь-яких підстав вимагати повернення боржнику авансу за договором суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського про відмову скаржнику у поновленні строку на подавання заяви про скасування наказу, тобто судом апеляційної інстанції переглядається ухвала щодо наявності/відсутності підстав поновлення/не поновлення строку на подавання заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Груп» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/8748/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/8748/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 27.11.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка