ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1106/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018р. (суддя Ю.В. Гридасов, м. Херсон, повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018р.) про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р.

у справі №923/1106/16

за позовом ОСОБА_3

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна";

- Приватного підприємства "Агроінвест";

про розірвання договору та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просив суд:

1.Розірвати Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", , від 05 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Агроінвест", ;

2.Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", , оформлене протоколом № 107 від 05 березня 2014 року;

3.Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", , оформлене протоколом № 108 від 05 березня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р.:

1.Позов до відповідача-2 задоволено.

2.Розірвано Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", , від 05 березня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Агроінвест", .

3.В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

4.Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест" на користь ОСОБА_3 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1106/16 від 12.12.2016 р. скасовано частково. Судом апеляційної інстанції постановлено:

"Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

Позовні вимоги до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" задовольнити частково.

Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", , оформлене протоколом № 108 від 05.03.2014р.

Відмовити у задоволенні позову до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 107 від 05.03.2014р.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати за вирішення спору в господарському суді Херсонської області в сумі 1 378,00грн.

Пункти 1, 2, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. залишити без змін.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн.

Стягнути з відповідача-2 Приватного підприємства "Агроінвест" на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн."

08.06.2018 року позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою у якій просить, встановити порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі №923/1106/16, згідно якого зобов'язати суб'єкта державної реєстрації:

- скасувати всі реєстраційні дії, які були проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, провулок Шкільний, будинок 6, ) після скасованого, 01 березня 2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" від 05 березня 2014 року, оформленого протоколом № 108;

- виконати актуалізацію реєстраційних дій та привести данні Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно зі станом на 05 березня 2014 року, у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ "Торговий Дім "Україна", , ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з часткою у статутному капіталі у розмірі 10% у сумі 131940,00 (сто тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі №923/1106/16, посилався на ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що суб'єкт державної реєстрації не провів реєстраційних дій на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у даній справі, які б мали правовими наслідками обов'язкове скасування всіх реєстраційних дій, які були здійснені відносно ТОВ «ТД «Україна» після скасованого судом рішення загальних зборів учасників від 05.03.2004р., оформленого протоколом №108.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 у справі №923/1106/16 заяву ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 923/1106/16 повернуто без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. зазначену ухвалу місцевого суду було - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Після повернення справи №923/1106/16 з суду апеляційної інстанції ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 923/1106/16.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевим судом зазначено, що з наданого позивачем до заяви витягу з ЄДР вбачається, що вісім реєстраційних дій відповідно до заявлених вимог позивача скасовано, а 19.06.17 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів зазначеної юридичної особи, пов'язану зі зміною складу засновників, зокрема, виключення ОСОБА_3 зі складу засновників як такого, що не вніс свій внесок до статутного фонду товариства, що і пояснює відсутність ОСОБА_3 серед числа засновників (учасників) Товариства відповідно до витягу з ЄДР. При цьому зазначені дії оспорені позивачем у судовому порядку і під час нового розгляду господарським судом Херсонської області ухвалено рішення, яке на даний час не набрало законної сили.

ОСОБА_3 не погоджується з даною ухвалою та вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 331 ГПК України, відтак просить її скасувати та прийняти постанову, якою заяву про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2017 року у справі №923/1106/16 задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суб'єкт державної реєстрації не провів реєстраційних дій на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у даній справі, які б мали правовими наслідками обов'язок скасування всіх реєстраційних дій, які б були здійснені відносно ТОВ "ТД "Україна" після скасованого судом рішення загальних зборів учасників від 05.03.2014р., оформленого протоколом №108, а також не виконав актуалізацію відомостей, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по ТОВ"ТД "Україна" згідно зі станом на 05.03.2014р., у тому числі зазначивши у складі учасників (засновників) ТОВ ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 10% у сумі 131940грн., оскільки з витягу з ЄДР станом на 21.05.2017р. серед переліку засновників ТОВ ОСОБА_3 не значиться, як і відповідно не значиться, що йому належить 10 % статутного капіталу товариства.

Також скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно приділив увагу дослідженню судової справи №923/650/17 та вдався до безпідставної оцінки судових рішень у ній, не забезпечивши повного розгляду та перевірки обставин, які істотно ускладнюють виконання рішень у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, відзиву на неї, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вірно зазначено місцевим судом та вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "ТД "Україна", реєстраційні дії відповідно до заявлених позивачем вимог державним реєстратором були скасовані 24.04.17.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії щодо ТОВ "ТД "Україна", проведені після реєстрації дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, що і стало підставою для звернення позивача із відповідною заявою про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом зобов'язання суб'єкта державної реєстрації скасувати усі реєстраційні дії проведені після реєстраційної дій, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

При цьому, згідно із ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі або дії, що потрібно виконати.

Згідно ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відтак, в даному випадку, державний реєстратор повинен був просити суд винести додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення, однак матеріали справи не містять доказів звернення останнього до суду із відповідною заявою.

З огляду на вищевказані норми законодавства та встановлений ними відповідний порядок дій, який не був дотриманий, однак який передбачає, у разі встановлення наявності реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації, звернення до суду державного реєстратора з заявою про винесення додаткового рішення, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про встановлення порядку виконання рішення суду на підставі ст. 331 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю, а оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018р. у справі №923/1106/16 підлягає зміні з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.10.2018р. у справі №923/1106/16 - змінити, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 з мотивів, викладених в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2018 р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна