ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018                                                  м.Дніпро                    Справа № 904/11390/16

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/11390/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро,

до відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м.Дніпро,

відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м.Чернігів,

відповідача-3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м.Дніпро,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Дніпровська міська рада, м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро,

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м.Дніпро,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Дніпровська міська рада, м. Дніпро,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Приватне підприємство «Експресс-буд», м.Дніпро,

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікатів свідоцтв про державну реєстрацію права власності, рішень Державного реєстратора, записів у Державному реєстрі на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1– Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», до відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим» та відповідача-3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Спорт» про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 №01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на нерухоме майно №12706881 від 13.11.2013 на об’єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпро, загальною площею 2238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим №451, а також (5) про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» об’єкта нерухомого майна – будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд.53б у м.Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/11390/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі №904/11390/16 зупинено.

Товариство з обмеженою «МТ-1» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/11390/16 в частині поставлених експерту питань та постановити нову ухвалу, якою експерту поставити на вирішення питання відповідно до переліку, зазначеному в апеляційній скарзі.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до наданого скаржником опису вкладення, апеляційна скарга з додатками надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим» на адресу вул. Червона, 21-г, офіс 417, у м. Дніпро, в той час як відповідно до відомостей з єдиного реєстру фізичних осіб-підприємців і юридичних осіб юридична адреса товариства наступна: м. Чернігів, пр.Перемоги, 95-а.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник не надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим» копію скарги і доданих до неї документів.

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні зі скаргою, скаржнику необхідно надати докази надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим» на його юридичну адресу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/11390/16 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-1» усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду доказів надсилання копії скарги на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков