ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі

22.11.2018м. Дніпро№ 904/3355/16

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3355/16 від 15.07.2016

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, (м. Кам'янське)

до Фізичної особи-підприємця Потапенко Михайла Олександровича, (АДРЕСА_1)

про виселення з орендованого нерухомого майна

Представники:

від стягувача (заявника): не з'явився;

від боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Потапенко Михайла Олександровича (далі-відповідач) в якому просить:

- Виселити Фізичну особу-підприємця Потапенко Михайла Олександровича з орендованого нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 20.01.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.16р. позов задоволено повністю та присуджено:

Виселити Фізичну особу-підприємця Потапенко Михайла Олександровича з орендованого нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Потапенко Михайла Олександровича (51928, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, Майдан Петра Калнишевського, 2; ) - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 15.07.16р. видано накази господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання.

17.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018 заяву Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016 залишено без руху.

Запропоновано Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- належні докази надіслання копії заяви позивачу.

08.11.2018 від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків, відтак заявником було усунуто недоліки заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2018 прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 22.11.2018 о 15:45год.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виправлення помилки в наказі за відсутності представника останньої та відповідача за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення визначені і у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали заяви, позивач заявив про відсутність в тексті наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 у справі № 904/3355/16 дати народження боржника, у зв'язку з чим неможливе виконання такого наказу.

Проте, накази суду від 15.07.2016 видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.16, яке набрало законної сили 15.07.16, з тексту рішення суду від 29.06.2016 не вбачається помилки в резолютивній частині рішення.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Фактично ж позивач просить суд зазначити в наказі дату народження боржника, однак для виконання наказу, відсутність цих даних не суперечить такому виконанню. Відтак, дата народження боржника зазначається у випадку коли боржником є фізична особа, у справі № 904/3355/16 боржником є Фізична особа-підприємець, а статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для Фізичної особи-підприємця зазначається ідентифікаційний код.

З огляду на такі обставини суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача, оскільки таке її викладення не підпадає під дію ст. 328 ГПК України, за змістом якої суд виправляє помилку в наказі, допущену при його оформленні або видачі, адже реквізити Фізичної особи-підприємця Потапенко Михайла Олександровича зазначені судом у рішенні та наказах відповідно до заявлених вимог позивача, які задоволено повністю.

Враховуючи вищевикладене та факт відсутності саме помилки чи описки в наказі внаслідок дій суду, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення помилки в наказі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3355/16 від 15.07.2016.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018.

Суддя В.Г. Бєлік