ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.11.2018

Справа № 910/14642/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБ Будінвест"

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 06.11.2018 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, при залишенні позовної заяви без руху, суд зазначав, що всупереч ст. 162 ГПК України позовна заява не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача за заявленими позовними вимогами. А саме, позивачем не вказано:

- перелік недоліків об'єкту будівництва, які він просить суд зобов’язати Відповідача усунути;

- перелік зауважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які він просить суд зобов'язати Відповідача виконати;

- які саме (перелік) умови Договору № 52/А-12-Д він просить зобов’язати          Відповідача виконати шляхом введення в експлуатацію об’єкта будівництва;

- перелік об’єктів інвестування, які позивач просить зобов'язати Відповідача передати у власність довірителів, та перелік цих довірителів.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

Позивачем, як на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2018, було подано позовну заяву з уточненими вимогами, які на думку Позивача містять конкретний спосіб захисту прав та інтересів позивача за заявленими позовними вимогами, та не є абстрактними або умовними.

Разом з цим, суд з такими твердженнями Позивача не погоджується, оскільки перша позовна вимога (згідно уточненої редакції заяви), яка заявлена про зобов'язання відповідача до вчинення дій, серед іншого, містить вимоги про зобов'язання відповідача оформити акт готовності об’єкта до експлуатації у відповідності до додатків №№ 8 та 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750), а в разі внесення до вказаної Постанови змін - в редакції змін, що будуть чинними на день підписання акта готовності об’єкта до експлуатації із зазначенням повного номера дозвільного документа

Тобто, вказана позовна вимога є умовною - залежить від настання чи не настання певних умов - внесення змін у постанову, щодо яких невідомо, будуть внесені такі зміни чи ні.

Друга позовна вимога (згідно уточненої редакції заяви), яка заявлена про зобов'язання відповідача до вчинення дій, серед іншого, містить вимоги про зобов'язання відповідача передати об’єкти інвестування у власність довірителів ФФБ виду «А» - або визначеним ним у позові особам, або довірителям ФФБ, за якими станом на день підписання акту приймання-передачі відповідно до договорів про участь у фонді фінансування будівництва та додаткових угод до них будуть закріплені перелічені вище об’єкти інвестування, але перелік таких довірителів не визначено.

Тобто, вказана позовна вимога також є умовною - залежить від настання чи не настання певних умов - можливої зміни довірителів ФФБ, щодо яких невідомо, чи будуть вони змінені чи ні).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що усі встановлені ухвалою суду від 06.11.2018 недоліки позову усунуті не були.

Оскільки всі недоліки позову не усунуто, а строк для їх усунення закінчився, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків