УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/13041/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС"

Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та вчинення дії

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебуває справа №910/13041/18 за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" в якому позивач просить суд:

визнати недійсним укладений між Приватним акціонерним товариством "ГЕРКУЛЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 388 від 22.02.2016, загальною площею 444 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23), що складається з: нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ. б-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. з моменту його укладення;

скасувати запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 444 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23), що складається з: нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ. б-1, внесений 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Броніславом Сергійовичем за №28383997 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

зареєструвати за Приватним акціонерним товариством "ГЕРКУЛЕС" право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 444 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23), що складається з: нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ б-1.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що укладений між відповідачами договір № 388 від 22.02.2016 купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 203, 234 Цивільного кодексу України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків та є фіктивним. Позивач стверджує, що оспорюваний правочин сторонами фактично не виконаний, а тому ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" є фактичним власником нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) за вище вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13041/18, розгляд справи поставлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

23.11.2018 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" на праві приватної власності, а саме на: нежитлового приміщення загальною площею 444 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3), та складається з: нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ. б-1, адреса розташування якого: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецької області.

Розглянувши заяву АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована наявністю у Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" припущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі, у зв'язку із наявністю, на думку заявника, протиправного відчуження Приватним акціонерним товариством "ГЕРКУЛЕС" власного майна з метою уникнення майнової відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Посилання заявника на наявність судових спорів щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС" (відповідача 1) заборгованості за кредитним договором те, що відповідачем 1 здійснюється продаж належного йому на праві власності майна, не можуть прийматись судом як обставини, з якими закон пов'язує наявність підстав для застосування певного виду забезпечення позову.

Доводи заявника на протиправність дій Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС" (відповідача 1) у зв'язку із відчуженням Товариству з обмеженою відповідністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" нежитлового приміщення № 388 від 22.02.2016, загальною площею 444 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область є лише припущеннями не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018.

Суддя О.В. Гулевець