СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа № 905/2134/16

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» вх. №1181 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі № 905/2134/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь,

про: зобовязання повернути напівпричіп - цистерну, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2134/16 за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» до ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» про зобовязання повернути напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015177, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

08.11.2018 ТОВ «Дорстрой» подало до господарського суду зустрічну позовну заяву. Заявник просив суд залучити ТОВ «Дорстрой» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду; прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та визнати договір фінансового лізингу L654-04/07 від 26.04.2007 (напівпричіп-цистерну Nursan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015172, н. з. АА 38-02 ХТ, 2007 року випуску) укладений між позивачем та відповідачем, недійсним, та відмовити позивачу у задоволенні первинного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Дорстрой» повернуто заявнику.

ТОВ «Дорстрой» із ухвалою не погодилося, у межах встановленого законом строку подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», має становити 1762,00 грн.

Натомість апелянт, посилаючись на важкий фінансовий стан ТОВ «Дорстрой», просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб'єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ТОВ «Дорстрой» таким субєктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Окрім того, у відповідності до п.3 ч.3 ст.258, а також ст.259 ГПК України, при поданні апеляційної скарги заявником має бути надано опис вкладення до цінного листа, яким копію скарги надіслано іншим учасникам справи.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи - ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» та ТОВ «Шляхове будівництво Альтком».

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору та ненадання доказів направлення копій заяви іншим учасникам справи).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Дорстрой» залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель