ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа №921/42/17-г/8

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк,

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України від 17.08.2018 №10-25-16715

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2018 у справі №921/42/17-г/8 (суддя Сидорук А.М.) про відмову у задоволенні заяви Фонду державного майна України про виправлення помилок в наказі Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2017, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8

за позовом: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1-Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", м. Тернопіль

2-Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

3-Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ

про: зобов'язання до вчинення дій

за участю представників учасників справи:

позивача: Жуган І.О. (довіреність від 30.05.2018 № 204 );

відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи 1: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи 2: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи 3: не з'явився (належно повідомлений);

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 ФДМ України звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про виправлення помилок в наказі Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2017, виданому на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8.

Заява обгрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2018 та прийнято нове рішення про задоволення позову ФДМ України. Зобов'язано ТОВ «Український енергетичний реєстр» передати ПАТ «Національний депозитарій України» документи системи реєстру ВАТ «Тернопільобленерго», закритого станом на 12.10.2013. На виконання вказаної постанови Господарським судом Тернопілсьької області видано відповідний наказ від 19.10.2017. Стягувач вказує, що в порушення ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у наказі від 19.10.2017 відсутні повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди, що унеможливило виконання рішення у даній справі. У зв'язку з чим ФДМ України просив на підставі ст. 117 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017) виправити помилки, допущені при оформленні наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2017, шляхом зазначення повного найменування стягувача - Фонду державного майна України, (ідент. код:0032945, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/9) та боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" (ідент. код:21656006, адреса: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка,4/6).

З матеріалів справи вбачається, що провадження з розгляду заяви ФДМ України про виправлення помилок в наказі зупинялося ухвалою від 20.12.2017 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою від 26.07.2018 провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено на 07.08.2018.

Ухвалою Тернопільської області від 07.08.2018 у справі №921/42/17-г/8 відмовлено у задоволенні заяви Фонду державного майна України про виправлення помилок в наказі Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2017 у справі №921/42/17-г/8.

Ухвала мотивована положеннями ст.ст. 115, 116, 117 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ст. 328 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013. Суд першої інстанції вказав, що наказ повинен відтворювати резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення, на виконання якого його видано. Наказ від 19.10.2017 був виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8, він відповідає резолютивній частині названої постанови, тому суд дійшов висновку про відсутність допущених помилок при його оформленні.

Фонд державного майна України оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та задоволити заяву про виправлення помилок в наказі.

В апеляційній скарзі та письмових поясненнях на апеляційну скаргу скаржник зазначає, що повідомленням Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ від 14.11.2017 виконавчий документ повернений стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що в наказі не вказані сторони виконавчого провадження, в той час як згідно із ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в наказі вказуються, зокрема, повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виправлення наказу в частині зазначення повного найменування сторін виконавчого провадження змінює по суті судове рішення, оскільки заява ФДМ України направлена виключно на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ГПК України та ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник вказує, що суд розглянув заяву ФДМ України за правилами ГПК України, що діяв до 15.12.2017, чим порушив п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією. Посилаючись на ст. 328 ГПК України, вказує, що виправлення в наказі робить суд, який видав наказ.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (третя особа) в письмових поясненнях на апеляційну скаргу вказує , що наказ від 19.10.2017 не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №921/42/17-г/8 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача та призначено розгляд справи на 01.10.2018.

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018) справу №921/42/17-г/8 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №921/42/17-г/8 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д. та призначено розгляд справи на 20.11.2018.

В судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 22.11.2018.

У судовому засіданні 22.11.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 328 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справі №921/42/17-г/8 відмовлено у задоволенні позову ФДМ України до ТОВ «Український енергетичний реєстр» про зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2018, прийнято нове рішення, яким позов ФДМ України до ТОВ «Український енергетичний реєстр» про зобов'язання до вчинення дій задоволено. Зобов'язано ТОВ «Український енергетичний реєстр» передати ПАТ «Національний депозитарій України» документи системи реєстру ВАТ «Тернопільобленерго», закритого станом на 12.10.2013, а саме: реєстр власників іменних цінних паперів , складений на дату закриття реєстру в чотирьох примірниках - 2 примірники в електронному вигляді на знімному машинному носії даних ( магнітному, оптичному чи флеш), 2 примірники в паперовій формі; журнал (и), у якому (яких) здійснювався облік виданих, утрачених, погашених та знищених сертифікатів іменних цінних паперів, а також свідоцтв про знерухомлення іменних цінних паперів реєстроутримувача; журнал (и) обліку записів у реєстрі цінних паперів; документи про існуючі у реєстрі власників іменних цінних паперів обтяження цінних паперів зобов'язаннями.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1378 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1515,80грн за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8 залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 921/42/17-г/8 Господарський суд Тернопільської області видав наказ від 19.10.2017 ( а.с.6), в якому вказано:

Зобов'язати ТОВ «Український енергетичний реєстр» передати ПАТ «Національний депозитарій України» документи системи реєстру ВАТ «Тернопільобленерго», закритого станом на 12.10.2013, а саме:

- реєстр власників іменних цінних паперів, складений на дату закриття реєстру в чотирьох примірниках - 2 примірники в електронному вигляді на знімному машинному носії даних ( магнітному, оптичному чи флеш), 2 примірники в паперовій формі;

- журнал (и), у якому (яких) здійснювався облік виданих, утрачених, погашених та знищених сертифікатів іменних цінних паперів, а також свідоцтв про знерухомлення іменних цінних паперів реєстроутримувача;

- журнал (и) обліку записів у реєстрі цінних паперів; документи про існуючі у реєстрі власників іменних цінних паперів обтяження цінних паперів зобов'язаннями (а.с. 6).

Строк пред'явлення наказу до виконання становить 3 роки - до 26.09.2020 включно.

Згідно з повідомленням державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ від 14.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області № 921/42/17-г/8 від 19.10.2017 повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей щодо боржника та стягувача (а.с. 8).

Станом на час видачі судом наказу від 19.10.2017 № 921/42/17-г/8 діяв ГПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017.

За приписами ст.54 цього Кодексу найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності вказуються у позовній заяві.

Статтею 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) було встановлено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 117 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначено , що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У п. 2.3 Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі N 5-рп/2013 вказано, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

З аналізу названих норм випливає, що суд, який прийняв рішення про задоволення позову, вказує в резолютивній частині рішення найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, ідентифікаційні коди сторін, їх місцезнаходження, водночас, наказ суду має відтворювати резолютивну частину рішення та відповідати вимогам до виконавчого документа.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8, в резолютивній частині постанови не вказано повне найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що наказ Господарського суду Тернопільської області № 921/42/17-г/8 від 19.10.2017 повністю відповідає резолютивній частині постанови апеляційного суду від 26.09.2017, на виконання якої він виданий.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що описки були допущені в резолютивній частині постанови апеляційного суду, можливість виправлення яких тим судом, який прийняв рішення, була встановлена ст. 89 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та встановлена ст.243 ГПК України( в редакції з 15.12.2017). При цьому, згідно з нормами ГПК України суд першої інстанції не наділений повноваженнями при видачі наказу на виконання постанови апеляційного суду вносити зміни чи доповнення до резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на дату видачі наказу (19.10.2017) при його оформленні не було допущено помилок, оскільки наказ повністю відтворював резолютивну частину постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8 у відповідній редакції апеляційного суду .

Слід зазначити, що після поставлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 07.08.2018 Фонд державного майна України звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описок у постанові від 26.09.2017 у справі №921/42/17-г/8. Ухвалою від 13.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд вніс відповідні зміни до резолютивної частини ( пунктів 3, 4, 5) постанови від 26.09.2017.

Отже, скаржник (ФДМ України) не позбавлений права на підставі ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою щодо наказу.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суд розглянув заяву за правилами ГПК України, що діяв до 15.12.2017, чим порушив п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, оскільки з ухвал суду у даній справі ( про зупинення та поновлення провадження, у т.ч. з оскаржуваної ухвали) вбачається, що заява про виправлення помилок в наказі була розглянута судом за правилами ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017, про свідчать посилання в ухвалах на норми цього Кодексу. Разом з тим, щодо видачі наказу від 19.10.2017 суд правомірно застосовував норми ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на час видачі наказу.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилок в наказі правомірною. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги,покладається на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270,275, 276, 281, 282, 328 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2018 у справі №921/42/17-г/8 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

3. Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 23.11.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький