ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4964/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ", м.Василівка

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 144 136,62 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача Денисенко Т.М., Договір про надання правової допомоги №0106-01 від 01.06.20118р., адвокат

від відповідача Зюбан О.Б., довіреність №ББУ/ПУ327/ВП/17 від 11.12.2017р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦЗАПЧАСТЬ" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути 121 866,73 грн. - боргу, 1 910,64 грн. - пені, 5 295,37 грн. - 3% річних, 15 063,88 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №2587-ПУ-УМТС від 25.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати товару.

30.11.2018р. представник Відповідача подав заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні, посилаючись на великий обсяг доданих Позивачем доказів, що свідчить про складність справи та потребує додаткових розрахунків, оцінки доказів та розгляду заперечень. Крім того, Відповідач зазначає, що справа взагалі не підлягає розгляду у господарському суді, так як згідно розділу 7 п.7.5 Договору поставки №2587-ПУ-УМТС від 25.05.2016р., розгляд усіх спорів між сторонами у відповідності до даної третейської угоди буде здійснюватися третейським судом.

Вказаний Договір поставки підписаний сторонами без зауважень та заперечень, у добровільному порядку, при укладенні Третейської угоди сторонами додержано правил, передбачених ст.2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди".

Третейська угода за Договором відповідає вимогам закону "Про третейські суди, не визнана недійсною, тому розгляд справи повинен здійснюватись саме третейським судом, а не господарським судом.

30.11.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд закрити провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні 04.12.2018р. заперечував проти доводів Відповідача та звернувся з усним клопотанням до суду про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив.

04.12.2018р. представник Відповідача підтримав свої вимоги викладені у відзиві на позов та просив суд їх задовольнити.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2018 року 17 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота