ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2018 м. Дніпро Справа № 904/2375/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/2375/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №533; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/2375/18 клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задовольнити частково та підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк "Приватбанк" за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року по справі № 904/2375/18 шляхом доповнення мотивувальної частини рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, в якій навести відповідні докази з обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ухвалу про залишення без руху отримав 14.11.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 116 ГПК останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті становить 26.11.2018 року. За таких обставин враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви про усунення недоліків апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/2375/18 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 25.10.2018р. з доданими до неї документами всього на 34 аркушах, в тому числі квитанція № 1 про сплату судового збору від 31.10.2018 року, опис вкладення до цінного листа від 02.11.2018 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік