ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/447/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В.,

розглянувши матеріали заяви ФОП Шалухи Вячеслава Павловича від 29.10.2018 р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 918/447/18

за позовом: Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області

до відповідача 2: Фізична особа-підприємець Шалухи В'ячеслава Павловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна вартістю 168 137,00 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

Від органу прокуратури: Бистрицька І.В.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Паска В.В.

Від відповідача 2: Довганюк А.В., Шалуха В.П.

Від третьої особи: Рудик В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Фізичної особи-підприємця Шалухи В'ячеслава Павловича про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна вартістю 168 137,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку органу прокуратури, підписаний між відповідачами договір оренди державного майна №1588-2018 від 11.04.2018 р., укладений з порушенням законодавства про освіту, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, а спірне майно - поверненню навчальному закладу.

Рішенням від 10.10.2018 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди державного майна №1588-2018 від 11 квітня 2018 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою-підприємцем Шалухою В'ячеславом Павловичем, яким передано в оренду частину навчально-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 77,87 м.кв. за адресою: вул. Степана Дем'янчука, 3а, м. Рівне, Рівненська область, вартістю 168 137 грн. Зобов'язано ФОП Шалуху В'ячеслава Павловича повернути балансоутримувачу - Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" частину навчально-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 77,87 м.кв. за адресою: вул. Степана Дем'янчука, 3а, м. Рівне, Рівненська область, вартістю 168 137 грн. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь Прокуратури Рівненської області 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шалухи В'ячеслава Павловича на користь Прокуратури Рівненської області 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

30 жовтня 2018 року через канцелярію суду від відповідача ФОП Шалухи В.П. надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2018 р. Заява мотивована тим, що виконання рішення у даній справі в частині повернення приміщення балансоутримувачу ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 77,87 м.кв. потребує значного часу і коштів, що необхідні для демонтажу дороговартісного обладнання, пошуку іншого приміщення, вивозу обладнання із спірного приміщення, попередження про звільнення працівників тощо. Тому, з метою добросовісного виконання судового рішення, також для надання більшого часу заявнику для пошуку підходящого іншого приміщення для вивозу обладнання та власного інвентарю, що належить ФОП Шалусі В.П., також з метою недопущення пошкодження згаданого обладнання (що може статися при поспішному його демонтажі) - заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення у цій справі на строк до 10.10.2019 р.

Ухвалою від 30.10.2018 р. вказану заяву призначено до розгляду на 08.11.2018 р. на 11:00 год.

Відповідно до п.п.8.1-8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області (із змінами від 15.11.16) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року №45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, тощо головуючого судді на строк що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником судді або керівником апарату суду. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки станом на 08 листопада 2018 року суддя Бережнюк В.В. перебувала у відпустці, розгляд справи, призначений на 08 листопада 2018 року, не відбувся, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

У зв'язку із закінченням відпустки судді Бережнюк В.В. станом на 19 листопада 2018 року, ухвалою суду від 19.11.2018 року дану заяву у справі №918/447/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2018 року.

22 листопада 2018 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшли заперечення на заяву щодо відстрочення виконання судового рішення по справі № 918/447/18, згідно яких просить відмовити ФОП Шалусі В.П. у задоволенні поданої заяви, оскільки вважає її необгрунтованою.

27.11.2018 р. ФОП Шалуха В.П. подав відповідь на заперечення Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області, у якій наполягає на відстроченні виконання рішення у справі №918/447/17 на строк до 10.10.2018 р.

У судовому засіданні 27.11.2018 р. ФОП Шалуха В.П. та його представник підтримали подану заяву та просили її задоволити.

Представник органу прокуратури та представник ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" не заперечив проти відстрочення виконання рішення у цій справі.

Представник Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області надав пояснення, які співпадають із позицією, що викладена у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні поданої підприємцем заяви.

Розглянувши заяву ФОП Шалухи В.П. від 29.10.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2018 р. строком на один рік до 10.10.2018 р. та додані до неї документи, заслухавши усіх присутніх у судовому засіданні учасників справи, оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12 р. вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, у процесі виконання рішення від 10.10.2018 р., що набрало законної сили, ФОП Шалуха В'ячеслав Павлович зобов'язаний повернути балансоутримувачу - Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" частину навчально-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 77,87 м.кв. за адресою: вул. Степана Дем'янчука, 3а, м. Рівне, Рівненська область, вартістю 168 137 грн.

Однак, виконання рішення в частині повернення балансоутримувачу ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" приміщення площею 77,87 кв.м. потребує значного часу і коштів необхідних для демонтажу дорогого вартісного обладнання, пошуку іншого приміщення, попередження про звільнення працівників тощо.

При цьому, поспішне звернення до виконання вказаного рішення призведе до стягнення органами виконавчої служби з рахунків заявника значних коштів у разі невиконання рішення у 10 - денний термін.

Суд погоджується із твердженнями заявника про те, що виконання рішення щодо повернення частини навчально-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 77,87 м.кв. значного потребує часу і коштів необхідних для демонтажу дороговартісного обладнання, не пошкодивши останнє; пошуку іншого приміщення з метою перевезення цього обладнання, інвентарю та устаткування, що належить підприємцю та його працівникам; попередження про звільнення працівників; та поспішне звернення до виконання вказаного рішення призведе до стягнення органами виконавчої служби з рахунків заявника значних коштів у разі невиконання його добровільно у 10 - денний термін.

Також судом враховано, що під час розгляду справи по суті ФОП Шалухою В.П. визнано позовні вимоги та добровільно сплачено на рахунки прокуратури області 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того судом враховано, що ФОП Шалуха В.П. прагне добровільно виконати рішення суду.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав позивача та відповідача, суд допускає можливість відстрочки виконання судового рішення.

Судом проаналізовано економічну ситуацію в країні, яка безпосередньо впливає на фінансову активність та спроможність суб'єктів господарювання в цілому та боржника зокрема, у тому числі на можливість виконання ним судового рішення.

Негативна економічна ситуація в країні не тільки впливає на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності відповідача. Також суд врахував, що ФОП Шалуха В.П. є особою пенсійного віку, не має заборгованості по сплаті орендних платежів, добровільно сплатив судові витрати.

Давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав позивача і можливістю тимчасового обмеження його права на виконання рішення, суд вважає, що наведені відповідачем у даній справі обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про повернення балансоутримувачу ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" приміщення площею 77,87 кв.м.

Суд зважає на права та інтереси позивача, також і балансоутримувача приміщення, який до того ж є навчальним закладом.

Тому у даному випадку суд вважає можливим відстрочити виконання рішення у справі №918/447/18 на строк до 30 червня 2019 року (до кінця навчального року).

Такий термін відстрочки надасть можливість ФОП Шалусі В.П. відшукати необхідне інше приміщення з метою перевезення належного йому обладнання, устаткування та інвентарю. У свою чергу Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації та ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" матимуть термін (липень-серпень місяці 2019 року) підготувати приміщення, яке підприємець звільнить, для використання у освітніх цілях до початку наступного навчального року.

Відповідно до п. 5. ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зібрані у справі докази вказують на те, що ФОП Шалуха В.П. має намір виконувати рішення суду в добровільному порядку, відтак приймаючи до уваги можливий строк відстрочки встановлений ст. 331 ГПК України, враховуючи баланс інтересів сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та необхідністю відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.18 року у справі № 918/447/18 на строк до 30 червня 2019 року.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст.331 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Шалухи В.П. від 29.10.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2018 р. у справі №918/447/18 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 р. у справі №918/447/18 до 30 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.11.2018 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.