ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 911/432/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 20.06.2018р.) у справі №911/432/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка"

про стягнення 1312247,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про стягнення у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №24 від 05.05.2017р. основного боргу у сумі 1043575,68 грн, інфляційних втрат у сумі 72737,22 грн, 3% річних у сумі 20156,74 грн, пені у сумі 175778,17 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2018р. позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1043575,68 грн основного боргу, 72737,22 грн інфляційних втрат, 20156,74 грн 3% річних та 133863,60 грн пені. Стягнуто з Відповідача на користь Прокуратури Київської області 19055 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Відповідач не виконав обов'язку, визначеного розділом 1 договору, та не повністю сплатив пайовий внесок.

Також місцевий суд дійшов висновку, що є обгрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат і 3% річних у заявленому Позивачем розмірі та частковому задоволенню вимоги про стягнення пені у зв'язку із невірним розрахунком Позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд визнав встановленими обставини, що на виконання умов договору Відповідачем сплачено до сільського бюджету лише платежі у сумі 60000 грн у зв'язку з чим заборгованість Відповідача складає 1043575,68 грн. При цьому, місцевим судом не витребувано інформацію з банківських установ, що обслуговують Позивача, тому, на думку Відповідача, зазначений факт є недоведеним.

Відповідач вважає, що місцевим судом не перевірено повноважень осіб, що підписали договір. Крім того, вказує, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а саме: без достатніх підстав не задоволено клопотання Відповідача про об'єднання справ №911/432/18, №911/531/18, №911/537/18 в одне провадження.

Також Відповідач зазначає, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки Прокурором не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Позивача, зокрема, не надано докази на підтвердження того, що зверненню до суду з позовом передувало повідомлення Позивача та не обґрунтувано підстав для представництва Позивача у суді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/432/18.

23.08.2018р. Прокурор подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. розгляд справи №911/432/18 відкладено на 17.10.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2018р., справу №911/432/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.12.2012р. Позивачем прийнято рішення на 6 сесії VІІ скликання №68 «Про внесення змін до рішення сільської ради №8 від 28.09.2012р. «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка», відповідно до якого внесено зміни до рішення сільської ради №8 від 28.09.2012р. «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка" шляхом викладення його в новій редакції; затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка згідно з додатком 1; затверджено типовий договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка згідно з додатком 2.

Відповідно до п.1.3. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка, пайова участь замовників (інвесторів) у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка є обов'язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету села Софіївська Борщагівка без урахування ПДВ.

Згідно з п.4.2.1. Порядку у всіх питаннях щодо організації залучення пайових коштів виступає Позивач.

Відповідно до п.4.5.2., 4.5.3. Порядку не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня реєстрації сільської радою звернення (заяви) замовника (інвестора) виконавчий комітет Позивача визначає розмір пайової участі і готує та направляє проект договору замовнику для підписання. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Протягом 2 робочих днів замовник (інвестор) повертає Позивачу проект договору. Від Позивача договір підписує сільський голова.

05.05.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №24, відповідно розділу 1 якого Відповідач зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 1103575,68 грн на спеціальний рахунок, як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка. Розмір внеску та порядку його оплати визначається відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення сільської ради від 28.09.2012р. №8 зі змінами згідно рішення сільської ради від 25.12.2012р. №68, рішення виконавчого комітету сільської ради №124 від 11.04.2017р.

Згідно з п.2.1. договору Відповідач зобов'язується перерахувати пайовий внесок у грошовій формі в загальній сумі зазначеній в розділі 1 цього договору, велична якого визначена згідно рахунку, який наведений у додатку до цього договору протягом 1 місяця з дати підписання цього договору.

Відповідно до п.5.1., 6.2. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за цим договором. Одностороння зміна умов або одностороння відмова від цього договору неприпустима.

Згідно з додатком до договору «Розрахунку величини пайової участі (внеску) замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка», сторони дійшли взаємної згоди, що величина пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Софіївська Борщагівка складає 1103575,68 грн.

11.05.2017р. на виконання договору Відповідачем було сплачено пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка на суму 30000 грн, що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

22.05.2017р. на виконання договору Відповідачем було сплачено пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка на суму 30000 грн, що підтверджується випискою по рахунку Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно ч.5, 6 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Згідно з ч.8, 9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як вірно встановлено місцевим судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка №24, відповідно розділу 1 якого Відповідач зобов'язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 1103575,68 грн на спеціальний рахунок, як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка.

На виконання договору Відповідачем сплачено до сільського бюджету пайову участь замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка у сумі 60000 грн.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що факт сплати вказаних коштів є недоведеним, оскільки випискою по рахунку Позивача від 11.05.2017р. підтверджується сплата Відповідачем розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка на суму 30000 грн та випискою від 22.05.2017р. підтверджується сплата Відповідачем розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури с. Софіївська Борщагівка на суму 30000 грн.

Отже, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про те, що місцевим судом не перевірено повноважень осіб, що підписали договір, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконанням вказаного договору сторонами.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а саме: без достатніх підстав не задоволено клопотання Відповідача про об'єднання справ №911/432/18, №911/531/18, №911/537/18 в одне провадження, оскільки підстави позовів є різними та вимоги стосуються стягнення заборгованості за різними договорами пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, укладеними щодо різних об'єктів будівництва та підтверджуються різними доказами.

Також апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Прокурором при зверненні з позовом було порушено норми процесуального права, а саме: не надано докази на підтвердження того, що зверненню до суду з позовом передувало повідомлення Позивача та не обґрунтувано підстав для представництва Позивача у суді, з огляду на таке.

Матеріалами справи, зокрема, листом-повідомленням Прокурора №05/1-505 вих 18 від 01.03.2018р., підтверджено факт попереднього (до звернення до суду) повідомлення Позивача про пред'явлення позову.

При цьому, Прокурор представляє інтереси держави в суді відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, у зв'язку із бездіяльністю Позивача, як органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Прокурором обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Позивача про стягнення з Відповідача пайового внеску в сумі 1043575,68 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором та докази повної сплати пайового внеску.

Також Прокурором заявлено вимоги про стягнення пені, передбаченої п.4.2. договору, у сумі 175778,17 грн за період з 06.06.2017р. по 26.01.2018р. у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно ст.546, 549 Цивільного кодексу України та ст.199 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вірно зазначено місцевим судом, на підставі п.4.2. договору Відповідач у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу.

Апеляційний суд, перевіривши доданий Прокурором до позовної заяви розрахунок, погоджується з висновками місцевого суду, що розрахунок пені здійснений з перевищенням шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, тому до стягнення з Відповідача підлягає пеня в сумі 133863,60 грн. Тобто, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Крім того, Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача інфляційні втрати у сумі 72737,22 грн, 3% річних у сумі 20156,74 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд, перевіривши доданий Прокурором до позовної заяви розрахунок, дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, тому стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 72737,22 грн за період з червня 2017р. по грудень 2017р. та 3% річних у сумі 20156,74 грн за період з 06.06.2017р. по 26.01.2018р. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейка" на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018р. у справі №911/432/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2018р. у справі №911/432/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейка".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.11.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов