ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2018 року справа № 925/783/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хацьки, с. Хацьки Черкаський район,

до Приватного підприємства Хацьки Агро, с. Хацьки, Черкаський район

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ; Товариство) Хацьки звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства Хацьки Агро, в якому просить суд :

- стягнути з приватного підприємства Хацьки-Агро на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хацьки 21 224,00 гривень з тих мотивів, що Відповідач не виконав рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 17-13/3795 від 26.102012;

- судові витрати у повному обсязі покласти на відповідача.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити судову експертизу сільськогосподарської техніки СТОВ Хацьки, а саме: Комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску; Комбайн КС-6, 1981 року випуску; Комбайн Е-281, 1988 року випуску; Трактор ДТ-75, 1984 року випуску; Трактор МТЗ-82, 1993 року випуску; Трактор Т-150К, 1983 року випуску; Навантажувач ДТ-75 ПТС -77, 1989 року випуску; Трактор МТЗ-80, 1989 року випуску; Трактор Т-150, 1987 року випуску; Трактор Т-150, 1986 року випуску; Трактор Т-150, 1990 року випуску; Бульдозер ДТ-75 (ДЗ 421), 1990 року випуску; Трактор ЮМЗ -6КЛ, 1986 року випуску; проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). На розгляд та вирішення експерта пропонує поставити таке питання: Яка ринкова вартість в національній валюті відсутніх транспортних засобів СТОВ Хацьки, визначена на підставі вартості аналогів станом на 20 липня 2018 року, а саме Комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску; Комбайн КС-6, 1981 року випуску; Комбайн Е-281, 1988 року випуску; Трактор ДТ-75, 1984 року випуску; Трактор МТЗ-82, 1993 року випуску; Трактор Т-150К, 1983 року випуску; Навантажувач ДТ-75 ПТС -77, 1989 року випуску; Трактор МТЗ-80, 1989 року випуску; Трактор Т-150, 1987 року випуску; Трактор Т-150, 1986 року випуску; Трактор Т-150, 1990 року випуску; Бульдозер ДТ-75 (ДЗ 421), 1990 року випуску; Трактор ЮМЗ -6КЛ, 1986 року випуску. Оплату за проведення експертизи позивач просив покласти на СТОВ Хацьки. На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

Представник Позивача ОСОБА_1А подав також клопотання:

- клопотання про приєднання доказів;

- клопотання про витребування доказів;

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, його представник судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представників Позивача, дослідивши матеріали заявлених клопотань приходить до слідуючого.

Клопотання представника Позивача про приєднання доказів по справі є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Аналізуючи клопотання представника Позивача про проведення судової експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Технічна документація на трактори та самохідні сільгоспмашини та інші механізми ( далі сільськогосподарська техніка ), Позивачем до суду не надана; докази оцінки транспортних засобів в період їх експлуатації не подані.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Позивач не надав достовірних і обєктивних доказів місцезнаходження техніки, що має бути обєктом експертних досліджень. Реєстраційна та технічна документація на сільськогосподарську техніку, щодо якої пропонується призначити експертизу, до суду не надана.

Суд враховує, що відповідно до положень ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника Позивача про призначення експертизи є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.

Аналізуючи клопотання Позивача при витребування доказів суд приходить до наступного.

До клопотання додано відповідь-відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у наданні інформації про реєстрацію техніки за СТОВ «Хацьки» на запит Позивача.

П. 2.1, п. 2.2 Порядку роботи пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ( зар. Мінюстом 20 грудня 2011 р. за N 1491/20229), зокрема, визначено: облік зареєстрованих машин проводиться інспекціями з внесенням відомостей про реєстрацію та зняття з обліку машини до бази даних УАЕОС та книги реєстрації машин юридичних осіб, книги реєстрації машин фізичних осіб або книги тимчасової реєстрації машин (далі - книга реєстрації).

Облік видачі реєстраційних документів, номерних знаків проводиться у відповідних книгах реєстрації за серіями та номерами в порядку їх зростання.

Книги реєстрації зберігаються протягом 25 років з часу проведення останнього запису.

П. 1.7 Порядку роботипов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ( зар.Мінюстом20 грудня 2011 р. за N 1491/20229) передбачає надання до суду відомостей про зареєстровані машини і їх власників.

Враховуючи, що Позивач і Відповідач мають одну і ту ж юридичну адресу, а тому суд вважає, що обставини реєстрації спірної техніки необхідно зясовувати одночасно відносно Позивача і Відповідача.

Питання щодо передачі відомостей/даних від одного до іншого державного органу не стосуються предмету спору, а обґрунтування у витребовуванні саме цієї інформації не обґрунтоване належним чином.

Суд приходить до переконання, що клопотання представника СТОВ «Хацьки» про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Суд , з метою прискорення процедури отримання доказів, вважає за можливе в порядку ст. 81 ГПК України уповноважити представників від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на отримання витребуваних судом доказів від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 81,99,100,102, ст.169, ст.ст.182-185, ст.ст.232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Позивача про призначення судової експертизи відмовити повністю.

Клопотання представника Позивача про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області довідку з переліком всієї зареєстрованої сільськогосподарської техніки, інших механізмів із зазначенням дати випуску, реєстраційного номера та номера свідоцтва про реєстрацію:

А) за СТОВ «Хацьки» с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1, Черкаський район, Черкаської області;

Б) за приватним підприємством «Хацьки - Агро» , с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1,Черкаський район, Черкаської області.

Суд в порядку ст. 81 ГПК України уповноважує представників від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на отримання витребуваних судом доказів від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити повністю.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2018 р.

Суд пропонує сторонам надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суддя В.В.Єфіменко