УХВАЛА

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/10635/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 18, офіс 3; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 8; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; )

про стягнення 359 562,38 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Дзюба А.В. - ордер КС №341064 від 07.08.2018 року;

від відповідача: Дрозд Т.О. - довіреність №302 від 11.05.2018 року;

від третьої оосби: Шоман С.В. - керівник;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення 359 562,38 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасної та повної оплати поставленого за видатковою накладною товару, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодстзва суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 31.10.2018 року; Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, будинок 34, корпус Г, кімната 202; ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

26.10.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

31.10.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2018 року у справі №910/12073/18 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг компанія "Фонд боргових зобов'язань" про визнання договору факторингу недійсним

Предметом розгляду справи №910/12073/18 є позовні вимоги про визнання недійсним договору факторингу № 26-06/18-03 від 26.06.2018 року.

Предметом розгляду справи №910/10635/18 є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №11254К від 01.08.2012 року, право вимоги до позивача за яким перейшло на підставі договору факторингу № 26-06/18-03 від 26.06.2018 року.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Оскільки, позовні вимоги у справі №910/10635/18 ґрунтуються на договорі факторингу № 26-06/18-03 від 26.06.2018 року за яким до позивача перейшло право вимоги за договором поставки №11254К від 01.08.2012 року, визнання недійсним договорі факторингу №26-06/18-03 від 26.06.2018 року є предметом розгляду справи №910/12073/18 під час розгляду якої встановлюються обставини, які можуть значно вплинути на оцінку доказів та встановити факти, які матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №910/10635/18, в зв'язку з чим розгляд справи №910/12073/18 безпосередньо пов'язаний зі справою №910/10635/18.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №910/10635/18 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/12073/18 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10635/18 до вирішення по суті справи №910/12073/18 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10635/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №910/12073/18.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 22.11.2018 року.