ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19179/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Аветян А. Г., адвокат, Архіпов О. Ю., адвокат

відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) - Собко С. Л., керівник, Грушко О. О., адвокат

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"

представник відповідача-2 - Дмитришин Д. М., адвокат

скаржник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представник скаржника - Фурман Р. В., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Короткий зміст позовних вимог

1. 01.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору №EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про відступлення прав вимоги від 11.10.2017 зі сторони Відповідача-2 був укладений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І. В., яка діяла на підставі постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", постанови правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1706 про зміну уповноваженої особи Фонду, які делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь". Про укладення Договору відступлення прав вимоги Позивача повідомлено листом від 11.10.2017 № 4297/42. Оскільки цей Договір укладений Відповідачем-2 від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І. В., яка не мала права його укладати у зв'язку з визнанням протиправними та скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі № К/800/35885/16, постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанови правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь", тому зазначений Договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як такий, що укладений особою, яка не має необхідного обсягу дієздатності.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

3. 16.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі - Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - Відповідач за зустрічним позовом, Позивач) третя особа за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 100 675 238,55 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитним договором № 04/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2014 у розмірі 12 766 763,64 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 000 000,00 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3 825 000,00 грн.; інфляційних втрат за кредитом у розмірі 4 441 570,11 грн.; інфляційних втрат за відсотками у розмірі 49 218,23 грн.; заборгованості з пені за кредитом у розмірі 4 423 049,27 грн.; заборгованості з пені за відсотками у розмірі 27 926,02 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором № 13/2014-Ю на відкриття кредитної лінії від 03.07.2014 у розмірі 7 056 546,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 538 647,92 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 013 565,24 грн.; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 9 069,64 грн.; інфляційних втрат за кредитом у розмірі 1 533 298,99 грн.; інфляційних втрат за відсотками у розмірі 10 378,12 грн.; заборгованості з пені за кредитом у розмірі 3 481 817,57 грн.; заборгованості з пені за відсотками у розмірі 8 417,01 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором № 41/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.11.2013 у розмірі 3 437 724,46 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 619 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 099,49 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту 1 098 315, 08 грн.; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 511,57 грн.; інфляційних втрат за кредитом у розмірі 769 044,08 грн.; інфляційних втрат за відсотками у розмірі 2 592,54 грн.; заборгованості з пені за кредитом у розмірі 1 572 272,61 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором № 13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013 у розмірі 77 414 203,76 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 25 000 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 758 326,10 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 21 204 443,69 грн.; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 425 686, 08 грн.; інфляційних втрат за кредитом у розмірі 19 889 193,55 грн.; інфляційних втрат за відсотками у розмірі 1 818 964,19 грн.; заборгованості з пені за кредитом у розмірі 26 378 374,13 грн., заборгованості з пені за відсотками у розмірі 2 939 216,03 грн.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору від 11.10.2017 № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" набуло право вимоги за: Договором № 13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013, Договором № 41/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.11.2013, Договором № 13/2014-Ю на відкриття кредитної лінії від 03.07.2014, Договором № 04/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2014. Відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконував умови вказаних Кредитних договорів перед первісним кредитором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Кредитним договорами у сумі 146 622 190,42 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. 11.12.2017 Господарський суд міста Києва вирішив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" задовольнити повністю; визнати недійсним з моменту укладення Договір № UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь"; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" відмовити.

6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який не брав участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. 15.05.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі. Суд встановив, що заявник апеляційної скарги - Фонд не є учасником справи, а судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було вирішено питання про його права та обов'язки; ні мотивувальна, ні резолютивна частини цього рішення не містять жодних тверджень та висновків щодо того, що скасування постанов Національного банку України призвело до автоматичного скасування рішень Фонду; судом не надавалась оцінка рішенням Фонду на предмет відповідності їх критеріям, визначеним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою суди адміністративної юрисдикції керуються під час вирішення справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

9. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 13.06.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 про закриття провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Відзиви на касаційну скаргу у встановлений строк не надійшли.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

11. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 вирішено питання про права та обов'язки Скаржника.

12. Як на час проведення публічних електронних торгів (аукціону), так і станом на день подання скарги, чинні та не скасовані рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", від 14.07.2015 № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

13. Оскарження рішень, визначених частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або його дії, у зв'язку з чим наразі у Фонду відсутні підстави для зупинення процедури ліквідації Банку, з огляду на чинність рішень виконавчої дирекції Фонду від 19.03.2015 № 61, від 14.07.2015 № 138.

14. Враховуючи, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, на час проведення публічних електронних торгів (аукціону) ПАТ "Банк "Київська Русь" перебувало у стані припинення, а його керівником (ліквідатором) є уповноважена особа Фонду - такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, що відповідає приписам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", тому доводи позову не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

15. Фонд здійснив заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, зокрема щодо продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами, укладеними з Позивачем на публічних електронних торгах (аукціоні), які вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, безпосередньо на виконання Фондом процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь".

16. Висновки суду щодо похідного характеру рішень Фонду від постанов Національного банку України та відсутність правових наслідків таких рішень стосуються безпосередньо владних управлінських функцій уповноваженої особи Фонду та безпосередньо Фонду, отже суд вийшов за межі предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів.

17. Сторони Договору відступлення не мали та не висловлювали жодних зауважень щодо укладення цього Договору, тому правочин схвалений сторонами без будь-яких зауважень.

18. Внаслідок проведення спірного аукціону та укладення Договору відступлення не порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.

19. Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за наслідком чого прийнято незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином підставою здійснення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не була залучена до участі у справі, є встановлення тієї обставини, що у такому рішенні вирішено питання про права та обов'язки цієї особи.

21. Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 про те, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

22. Скаржник - Фонд, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, не є учасником справи, а судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права та обов'язки Фонду. Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить жодних тверджень та висновків щодо прав та обов'язків Фонду та, як зазначено судом апеляційної інстанції, у межах цієї справи судом не надавалась оцінка рішенням Фонду на предмет відповідності їх критеріям, визначеним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Оцінка рішень Фонду надавалася судом з огляду на предмет та підстави заявленого позову про визнання недійсним Договору відступлення та лише з точки зору того, яким чином наявність таких рішень Фонду за умови встановленого факту скасування постанов Національного банку України, впливатиме на факт дійсності чи недійсності оспорюваного правочину. З огляду на наведене Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 11) про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 вирішено питання про його права та обов'язки.

23. Доводи Скаржника (пункти 12 - 18), що стосуються встановлених обставин у справі та розгляду справи по суті, Суд до уваги не приймає, враховуючи відсутність підстав для висновків про вирішення у цій справі питання про права та обов'язки Скаржника.

24. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалося. За наведених обставин, встановивши, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та обов'язки Фонду не вирішувалось, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, у зв'язку з чим Суд визнає доводи Скаржника (пункт 19) про порушення судом апеляційної інстанції наведеної норми безпідставними.

25. Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

26. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 910/19179/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак