ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа№ 911/2551/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від позивача: Лавренова Н.О. - довіреність № 2299 від 07.10.16

від відповідача: Жулідова І.С. - ордер серії КВ № 753628 від 14.11.2018

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 року

у справі № 911/2551/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в

інтересах Мові Хелс ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

1. Державна фіскальна служба України

2. Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»

про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону

неправомірного використання винаходу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у справі № 911/2551/17 задоволено заяву ТОВ «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс Гмбх про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 911/2551/17 до вирішення спору у справі Окружного адміністративного суду Київської області № 826/13420/17 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Органосін ЛТД» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Органосін ЛТД» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у справі № 911/2551/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.11.2018 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшли письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 у даній справі, а справу передати до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2018 року - без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Органосін ЛТД» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у справі № 911/2551/17 - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2551/17 за позовом ТОВ «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ до ТОВ «Органосін Лтд» про:

- визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, яке вчинено ТОВ «Органосін Лтд» шляхом імпорту лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®», реєстраційне посвідчення №UA/15396/01/01;

- заборону ТОВ «Органосін Лтд» використовувати будь-яким способом винахід «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, в тому числі шляхом виготовлення лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01), застосування такого лікарського засобу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання таких лікарських засобів в зазначених цілях.

Позивач, зазначаючи, що він діє від імені Компанії Мові Хелс Гмбх - власника прав інтелектуальної власності на винахід, охоронюваний патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», яка також є власником дійсних реєстраційних посвідчень на лікарські засоби: «МОВЕКС®АКТИВ», таблетки, вкриті оболонкою № 30, № 60 у пляшках № 1, реєстраційне посвідчення №UA/10205/01/01 та «МОВЕКС®АКТИВ», таблетки, вкриті оболонкою, іn bulk № 1000 у подвійних поліетиленових пакетах, реєстраційне посвідчення №UA/10206/01/01, та використовує даний винахід у двох вказаних формах, обґрунтовує подану позовну заяву порушенням прав інтелектуальної власності позивача, оскільки без його дозволу імпортером - ТОВ «Органосін Лтд» здійснено імпорт товару - лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®": вкриті плівковою оболонкою № 60 (по 60 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серія Е17123 - 294 упаковки; вкритого плівковою оболонкою № 30 (по 30 таблеток у контейнері, по 1 контейнеру у пачці з картону), серії Е17124, Е17124В - 514 упаковок; діючі речовини: глюкозаміну сульфату 500 мг, хондройтину сульфату натрію 400 мг, калію диклофенаку 50 мг; виробник - «Евертоджен Лайф Саенсиз Лімітед» (Індія), заявленого згідно з митною декларацією від 01.08.2017 року № UA125100/2017/318839, у якому за твердженням позивача використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу охоронюваного патентом України № 100373.

В процесі розгляду справи позивачем подано до суду заяву від 21.08.2018 року про зупинення провадження у справі № 911/2551/17 до вирішення спору та набрання законної сили рішення у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/13420/17 за позовом ТОВ «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та ТОВ «Органосін Лтд» про зобов'язання вчинити дії, а саме: внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу та вказати кількість тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. %, а також опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відповідні відомості.

За твердженням позивача, виходячи з предмету та підстав адміністративного позову, у справі № 826/13420/17 мають бути встановлені обставини, що свідчать про наявність технічної помилки щодо зазначення кількості тальку у формулі винаходу за патентом України № 100373 та, як наслідок, прийняте рішення про внесення змін до формули винаходу, що має безпосередній вплив на результати вирішення даної справи № 911/2551/17.

Подане клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, суд у господарській справі не може самостійно встановити та оцінити обставини щодо внесення змін до оспорюваного патенту, оскільки розгляд такого спору не підсудний Господарському суду Київської області та не входить до предмета позовної заяви у даному спорі.

За наслідком розгляду заявленого клопотання, ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у справі № 911/2551/17 задоволено заяву ТОВ «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс Гмбх про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 911/2551/17 до вирішення спору у справі Окружного адміністративного суду Київської області № 826/13420/17 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Місцевий господарський суд, приймаючи вказану ухвалу, дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 911/2551/17 до вирішення справи №826/13420/17, що розглядається іншим судом та набрання законної сили рішення у вказаній справі, оскільки для вирішення спору у даній справі №911/2551/17 необхідно встановити обставини щодо використання у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (реєстраційні посвідчення №UA/15396/01/01 та №UA/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 №837) кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», або ознака, еквівалентна їй», в той час, як у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/13420/17 вирішується питання наявності технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373 щодо кількість тальку у лікарського засобі .

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач вказує, що наявні у справі докази у їх сукупності дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі, а встановлення обставин у справі № 826/13420/17 та прийняття рішення у ній не мають значення при вирішенні питання про порушення прав інтелектуальної власності, відтак місцевим судом безпідставно зупинено провадження у справі.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для її скасування, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищенаведеної статті причиною зупинення з в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Водночас, вищенаведеною нормою статті 227 ГПК України передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Компанія Мові Хелс Гмбх є власником прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що містить діючи речовини, в тому числі, тальк у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 1,0-3,0 мас %.

В свою чергу, позовні вимоги до відповідача ґрунтуються на тому, що ТОВ «Органосін Лтд» здійснено імпорт товару - лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®»: у якому, за твердженням позивача, використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу охоронюваного патентом України № 100373.

Таким чином, суду необхідно дослідити відповідні обставини саме в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів, тобто, чи порушує відповідач права інтелектуальної власності позивача на винахід, охоронюваний патентом України № 100373.

При цьому, матеріали справи містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» та заборону неправомірного використання винаходу, а саме: опис до патенту України на винахід №100373, виписка з Державного реєстру патентів України на винаходи до патенту України на винахід №100373, Реєстраційні посвідчення №UА/15396/01/01 та №UА/15397/01/01 (рішення про державну реєстрацію затверджене наказом МОЗ України від 15.08.2016 року № 837), копія висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності №03-02/17 від 21.08.2017 року, копія висновку експерта №16-01 за результатами судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, підготовленого для використання в господарському судочинстві від 17.09.2018 року.

Згідно Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затверджений Наказом Міністерство освіти і науки № 291 від 12.04.2001 року, Державний реєстр патентів України на винаходи визначений як сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на винаходи і деклараційних патентів України на винаходи, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

За таких обставин, в матеріалах справи № 911/2551/17 зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у господарській справі, а саме, встановити обставини використання у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (Реєстраційні посвідчення №UА/15396/01/01 та №UА/15397/01/01, рішення про державну реєстрацію затверджене наказом МОЗ України від 15.08.2016 року № 837) кожної ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» в межах заявлених позивачем вимог.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об'єктивна неможливість подальшого розгляду справи за відсутності рішення суду в адміністративній справі № 826/13420/17.

Разом з тим, необхідно зазначити, що виправлення технічної помилки та внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу в частині зазначення кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу у розмірі 0,7-3,0 мас. %, не свідчить про неможливість вирішення спору у господарській справі по суті заявлених вимог, а також не позбавляє позивача права в подальшому, у разі внесення відповідних змін до патенту, до вирішення спору по суті змінити підстави позову, або ж звернення до суду з іншим позовом з урахуванням внесених змін, чи із заявою про перегляд відповідного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

До того ж, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавляє відповідача права на розгляд справи протягом розумного строку та призводить до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчить про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскаржувана ухвала не містить переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №826/13420/17, так і стосовно того, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

За вказаних обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у даній справі є такою, що прийнята з порушенням норма процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали в апеляційному порядку, а тому наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у справі № 911/2551/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 року у справі № 911/2551/17 скасувати.

3. У задоволенні заяви ТОВ «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс Гмбх, про зупинення провадження у справі № 911/2551/17 відмовити.

4. Справу № 911/2551/17 передати до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 20.11.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх