УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2771/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Погорелової О.В.

від 15.03.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ільїн О.В., Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

від 27.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фізична особа підприємець ОСОБА_5, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутпобутсервіс", 4) ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, у справі № 922/2771/16 позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52 202 252,55 грн, що складається з: 24 523 240,80 грн за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн за відсотками, 3 252 025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153 581,10 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 05.10.2018 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 22.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху та надав строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у встановлений в даній ухвалі спосіб, а саме: надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 303 638,20 грн.

Ухвала Верховного Суду від 22.10.2018 про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху надіслана заявнику для виконання на адресу її місця знаходження, вказану нею у касаційній скарзі: АДРЕСА_1, 61168.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 635, зазначене поштове відправлення отримано адресатом 02.11.2018.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 922/2771/16 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Однак, у встановлений Законом строк, скаржник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018, не усунув, оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 303 638,20 грн, не надав.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач