ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2018 Справа № 905/1726/18

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 103953,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 30.10.2018р;

В судовому засіданні 01.11.2018р. оголошувалась перерва до 20.11.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії, м. Слов`янськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості за договором №2015/28 від 09.09.2015р. у розмірі 103953,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на виконання бурових робіт №2015/28 від 09.09.2015р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 103953,59 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525,526,610-612,623,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,224 Господарського кодексу України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1726/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1726/18 за правилами загального позовного провадження.

11.10.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018р.

20.11.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від КП «Автотранспорте підприємство» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №2015/28 від 09.09.2015р., укладеного між КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії та КП «Автотранспортне підприємство».

21.11.2018р. ухвалою господарського суду Донецької області зустрічна позовна заява б/н від 20.11.2018р. КП «Автотранспортне підприємство» до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії про визнання недійсним договору, повернута заявнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 19.11.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що дати початку та закінчення буріння, які містяться в паспорті розвідувальної свердловини у м. Артемівськ відповідають дійсності, але передують даті укладення договору №2015/28 від 09.09.2015р. на виконання бурових робіт. Зазначені роботи виконувались для забезпечення водою гуманітарно-логістичного центру на КПВВ «Зайцеве» в районі проведення бойових дій для потреб функціонування гуманітарно-логістичного центру, терміново. Тому, після закінчення бурових робіт у повному обсязі, 09.09.2015р. сторонами підписано акт виконаних робіт №1252 та укладено договір №2015/28, тим самим відповідач підтвердив свої зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт на суму 103953, 59 грн.

16.10.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №277 від 10.10.2018р., у якому останній позовні вимоги не визнав зазначивши, що КП «Автотранспортне підприємство» складено інформацію з переліком кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства, відповідно до якої відсутня інформація щодо кредиторської заборгованості перед позивачем за спірним договором №2015/28 від 09.09.2015р. на виконання бурових робіт, оскільки на балансі підприємства відповідача не обліковується розвідувальна свердловина в м. Артемівськ та підприємство не використовує її у своїй діяльності, таким чином, заборгованість за зазначеним договором відсутня у фінансовій звітності підприємства. Крім того, вважав, що складений акт виконаних робіт №1252 від 09.09.2015р. не відповідає примірній формі №КБ-2в первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт», а довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 взагалі відсутні.

01.11.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, крім вищенаведеного, зазначено, що після укладення 09.09.2015р. договору, позивач не виконував будь-яких робіт за спірним договором, що підтверджується паспортом розвідувальної свердловини, у якому зазначений початок буріння -17.08.2015р. та кінець буріння 26.08.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пасилаючись на обставини, наведені вище.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

09.09.2015р. між ОСОБА_1 підприємством «Автотранспортне підприємство» (Замовник) та ОСОБА_1 підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії (Підрядник) укладено договір №2015/28.

Відповідно до розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання бурових робіт по об`єкту: «Буріння розвідувальної свердловини, м.Артемівськ».

Перелік робіт визначається згідно кошторису №5098 від 09.09.2015р., що є невід`ємною частиною договору (Додаток №1 до договору).

У пункті 2.1 договору сторони визначили вартість усіх робіт, що доручається підряднику та згідно кошторису становить суму у розмірі 103953,59 грн.

Згідно п. 3.1 договору оплата здійснюється замовником у безготівковому порядку в національній валюті України. Оплата робіт за цим договором здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2 договору).

За приписами п. 4.1 договору підрядник виконує роботу, передбачену п. 1.1 цього договору протягом 30 календарних днів після отримання від замовника необхідних матеріалів.

Пунктом 5.2.3 договору передбачено, що підрядник після закінчення робіт у повному обсязі зобов`язаний надати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього технічного звіту про виконану роботу, а замовник після надання акту здачі- приймання виконаних робіт протягом трьох днів підписати акт (п. 5.1.2 договору).

За приписами п.9.3 договору дострокове розірвання договору може мати місце за узгодженням сторін або на підставах, передбачених діючим цивільним законодавством, з відшкодуванням завданих збитків.

Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 31.12.2015р. (п.10.2 договору).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду №2015/28 від 09.09.2015р. підтверджується актом №1252 від 09.09.2015р. здачі-приймання виконаних робіт по об`єкту «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ» загальною вартістю 103953,59 грн, підписаним без будь-яких зауважень сторонами. В акті, зокрема, зазначено, що робота виконана якісно і в строк, з боку замовника претензій немає.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання порушив, оплату за виконані бурові роботи не здійснив.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір №2015/28 від 09.09.2015р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на виконання бурових робіт по об`єкту: «Буріння розвідувальної свердловини м. Артемівськ», отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст.857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано акт №1252 здачі-приймання виконаних робіт від 09.09.2015р. за договором №2015/28 від 09.09.2015р. на загальну суму 103953,59 грн.

У вищезазначеному акті наявнє посилання саме на виконання робіт по об`єкту «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ», що є предметом договору №2015/28 від 09.09.2015р. та беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті №1252 на підставі саме вказаного договору. Таким чином, твердження відповідача про неможливість встановлення дійсних робіт за спірним договором у зв`язку з відсутністю в акті №1252 посилання на договір підряду №2015/28 від 09.09.2015р., спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом, акт №1252 підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №1252 від 09.09.2015р. здачі-приймання виконаних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №2015/28 від 09.09.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.3.2 договору оплата робіт за цим договором проводиться замовником протягом трьох робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, строком виконання зобовязання за актом №1252 від 09.09.2015р. є 14.09.2015р. (12.09.2015р. вихідний день).

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт за договором №2015/28 від 09.09.2015р. в сумі 103953,59 грн. на час звернення позивача з зазначеним позовом до суду, відповідачем не сплачена у зв`язку з чим кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Статтею 74 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на не застосування при укладенні спірного договору примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які мають використовуватися з 01.01.2014р. при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт (примірних форм №КБ-2в та №КБ-3), отже, складений та підписаний акт виконаних робіт №1252 не відповідає передбаченій формі.

Суд зазначає, що застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" регламентувалось наказом №554 від 04.12.2009р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, який втратив чинність 20.01.2014р.

Передача виконаних робіт по об'єкту «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ» підрядником і приймання їх замовником оформлюється саме актом здачі приймання виконаних робіт, що передбачено сторонами у п.п. 5.1.2 та 5.2.3 договору підряду №2015/28 від 09.09.2015р.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність та не застосування примірних форм первинних документів при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт, позбавлені правового підґрунтя.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на невиконання позивачем будь-яких робіт за спірним договором від 09.09.2015р., оскільки в паспорті розвідувальної свердловини у м. Артемівськ дати початку та кінця бурових робіт зазначені до укладення договору №2015/28 виходячи з наступного.

Як зазначав в своїх письмових поясненнях позивач, роботи з буріння розвідувальної свердловини виконувались до укладення договору, однак, після їх закінчення в повному обсязі, сторонами 09.09.2015р. підписано акт виконаних робіт №1252 та укладено договір №2015/28, що свідчить про прийняття сторонами зобовязань за вищезазначеним договором.

Відповідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Викладене відображає правову позицію Вищого господарського суду України, яка доведена у оглядовому листі від 18.02.2013р. N01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду» .

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, підписавши без будь-яких зауважень акт виконаних робіт №1252 відповідач мав оплатити вартість виконаних робіт з буріння розвідувальної свердловини у м. Артемівськ у розмірі 103953,59 грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних бурових робіт на суму 103953,59 грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми вищезазначеної заборгованості.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобовязання за договором в частині оплати вартості виконаних бурових робіт за договором підряду №2015/28 від 09.09.2015р., у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії, м. Слов`янськ Донецької області до ОСОБА_1 підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 103953,59 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Автотранспортне підприємство» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, буд. 38, ) на користь ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії (84110, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 13, ) заборгованість у розмірі 103953,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2018р.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/