ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/3074/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Ковзіков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу господарського суду Запорізької області ( головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Дроздова С.С., Смірнов О.Г.) від 15.02.2018р., у справі № 908/3074/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа", м.Київ

про стягнення 163 675 090, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою №25-16/188 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 року по лютий 2019 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про розстрочку виконання рішення Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 року по лютий 2019 року відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення, судова колегія, посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України про право, а не обов’язок суду допустити відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, зазначила, що такі дії повинні мати місце виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як зазначив суд, матеріали справи не містять та заявником не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів на виконання рішення господарського суду Запорізької області. Також заявником не надано і доказів того, що він намагався в добровільному порядку виконати судове рішення, проте ті ускладнюючи обставини, на які посилається заявник, не дозволили йому в добровільному порядку виконати рішення, яке набрало законної сили. Заявником також не надано документів фінансової звітності на день розгляду заяви про розстрочку, які б підтверджували його скрутне фінансове становище та дозволили б оцінити обсяг його доходів та видатків. Самі по собі доводи про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, боргу з відшкодування ПДВ не свідчать про скрутне фінансове становище заявника та не підтверджують ускладення/неможливість виконання судового рішення. Крім цього, суд врахував, що стягувач, поставивши заявнику електроенергію ще в 2014 році, до цього часу не отримав належного відшкодування її вартості, що за умови інфляційних процесів у державі за період часу до 2018 року також завдає збитків стягувану. Останній перебуває в критичному фінансовому становищі, що підтверджується наявністю податкового боргу, кредиторської заборгованості, заборгованості з заробітної плати.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що невиконання ним грошового зобов’язання по сплаті заборгованості за спожиту електричну енергію сталося в силу об’єктивних, незалежних від нього обставин – через укладення позивачем кредитних договорів про відступлення права вимоги. Апелянт вказав, що підприємство віднесено до підприємств України першого класу підвищеної небезпеки, з державною часткою статутного капіталу п’ятдесят один відсоток. Виконання рішення суду без розстрочки може привести до банкрутства підприємства і його зупинки, техногенної екологічної катастрофи в масштабах міста Запоріжжя та Запорізької області. Здійснення державною виконавчою службою виконавчих дій щодо арешту майна або рахунків боржника може привести до негативних фінансово-економічних наслідків для підприємства. Розстрочка виконання рішення суду надасть можливість підприємству поступового погашення заборгованості без значного фінансового навантаження. Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Згідно частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року для розгляду справи № 908/3074/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Подобєд І.М., Кузнецова І.Л. від 29 жовтня 2018 року справа №908/3074/16 відкрите апеляційне провадження. Апеляційна скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року по справі № 908/3074/16 рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року частково скасовано. Стягнуто з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 року за договором №76 від 01.12.2012 року в сумі 81 689 888,01 грн., 3% річних в сумі 297 622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2 651 792,37 грн. Стягнуто з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106 888,25 грн. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99 811,75 грн. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 792,93 грн.

29.01.2018 року на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16 видані накази.

05.02.2018 року ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою №25-16/188 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019.

Відповідно до довідки № 11/01-032 від 05.02.2018 року, станом на 01.01.2018 року сума невідшкодованого ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», задекларована до відшкодування на поточний рахунок складає 50 926 644 грн.

Згідно бухгалтерської довідки № 11/01-033 від 05.02.2018 року, в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" станом на 31.12.2017 року обліковується дебіторська заборгованість в сумі 408 159 тис. грн., кредиторська заборгованість в сумі 795 023 тис. грн.

До матеріалів справи долучена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» № 25-16/1940 від 06.11.2017 року про розстрочку виконання рішення у справі № 908/3074/16, яка залишена без задоволення у зв'язку з відсутністю обставин, які б підтверджували виключність випадку для надання розстрочки виконання рішення суду. В цій частині рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України, частиною 1 статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно частин 1 - 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", не є тими винятковими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, оскільки фінансове становище є наслідком господарської діяльності.

Також колегія приймає до уваги, що стягувач теж знаходиться в скрутному фінансовому стані. Так, згідно довідок наданих до апеляційної інстанції, станом на 08.10.2018р. у стягувача існує заборгованість з заробітної плати у сумі 272 424 тис. грн., податковий борг становить понад 114 млн. грн., кредиторська заборгованість за роботи послуги складає понад 92 млн.грн.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на час розгляду апеляційної скарги постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018р., про розтрочення виконання якої заявляв клопотання відповідач, скасована постановою Верховного Суду від 16.05.2018р.

За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 269, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.02.2018р. у справі № 908/3074/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.11.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд