ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2018 р. Cправа № 910/12940/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", м. Київ

до: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С.", м. Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 18 599,46 грн.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.12.2017 р. дійсна до 01.01.2019 р.; посвідчення адвоката №2817/10 від 28.04.2005 р.

відповідачів ("Будівельна компанія "С.К.С.", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Райдужний район"): не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 22.10.2018 р. за підсудністю з Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява з присвоєним номером справи № 910/12940/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА опалубка Україна" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." про стягнення заборгованості в сумі 18 599,46 грн за договором оренди № 123/07-17 від 21.06.2017 р.

22.10.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА опалубка Україна" за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12940/18 у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням її до розгляду по суті на 21.11.2018 р.

В судове засідання 21.11.2018 р. представники відповідачів не з'явилися, витребуваних доказів не подали, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 26.10.2018 р., яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана в позовній заяві.

Факт належного повідомлення відповідачів за адресою вказаною у позовній заяві підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, адресована судом ухвала від 26.10.2018 р. на адресу відповідачів, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємством зв'язку не повернута.

З огляду на вказане при неявці відповідачів судом враховується наступне.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 910/12940/18 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з останньою у Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&е рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників відповідачів.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави заявлених позовних вимог зазначає, що 21.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА опалубка Україна" (Орендодавець, Позивач) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" (Орендар, Відповідач 1) укладено договір оренди № 123/07-17 відповідно до якого позивачем передано у строкове платне користування відповідача 1 систему вертикальної опалубки PRIMO.

Також, 21.06.2017 р. між ТОВ "Ульма Опалубка Україна" (Кредитор, позивач) та ТОВ "БК "С.К.С." (Поручитель, відповідач 2) укладено договір поруки № 123/07-17-П відповідно до умов цього договору поручитель зобов'язується відповідати за належне (повне та своєчасне) виконання боржником - ОК "ЖБК "Райдужний район" його боргових зобов'язань перед кредитором за договором оренди № 123/07-17 у повному обсязі таких боргових зобов'язань.

Однак, за твердженням позивача, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав.

Як вказує позивач, з липня 2017 р. по 10 квітня 2018 р. включно відповідачу 1 як орендарю нараховувалась орендна плата та вартість послуг з очистки/ремонту повернутих з оренди елементів опалубки. При цьому, 10.04.2018 р. позивачем направлялись відповідачам вимоги, в яких останніх було повідомлено про одностороннє з 10.04.2018 р. розірвання Договору та вимагалось погашення боргу, а також попереджалось про нарахування неустойки у разі неповернення елементів опалубки у строк, вказаний у вимозі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/5917/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." про стягнення заборгованості з орендної плати та вартості неповернутого орендованого майна у сумі 288 366,86 грн. задоволено. Стягнуто солідарно з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 99 731 грн 29 коп., вартість неповернутого майна у сумі 188 635 грн 57 коп. та судові витрати порівно із кожного з відповідачів.

З огляду на вказане позивач звернувся з даним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів 18 599 грн 46 коп. заборгованості зі сплати неустойки, з яких 7 293 грн 90 коп. - неустойка за період з 11.04.2018 р. по 30.04.2018 р. та 11 305 грн 56 коп. - неустойка за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в яких би відповідач вказав власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 21.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Райдужний район" (орендар) укладено договір оренди № 123/07-17 (Договір), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток N 1), які є невід'ємною частиною цього договору. Конкретний перелік обладнання, що складає об'єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання - передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об'єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця (п. п. 1.1, 1.4 договору оренди) (а.с. 12-20, т. 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання акта приймання-передачі (видача) об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю. Орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди, що буде переданий орендарю за актом приймання-передачі, у розмірі, вказаному у рахунку-фактурі на попередню оплату (п. 2.3 договору оренди).

Згідно з п. 7.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами, розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 7.3 договору визначено, що під орендною платою розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору у відсотках від вартості об'єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об'єктом оренди. При цьому день передачі об'єкта оренди та день повернення об'єкта оренди вважається одним днем.

Приймання-передача послуг з користування об'єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання - передачі наданих послуг (п. 8.1 договору оренди).

Договір оренди набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 9.1). Строк договору оренди може бути продовжено шляхом укладення письмової додаткової угоди до цього договору до закінчення строку його дії (п. 9.2 договору).

Додатковою угодою N 2 від 29.12.2017 р. сторони продовжили дію договору оренди до 28.02.2018 р. (а.с. 36, т. 1).

Специфікаціями №№ 1-7, що є додатком № 1 до договору оренди, сторони узгодили перелік майна, що передається у користування (а.с. 21-28, т. 1).

Також судом встановлено, що 21.06.2017 р. між ТОВ "Ульма Опалубка Україна" (кредитор) та ТОВ "БК "С.К.С." (поручитель) укладено договір поруки № 123/07-17-П (далі - договір поруки). Відповідно до умов цього договору поручитель зобов'язується відповідати за належне (повне та своєчасне) виконання боржником - ОК "ЖБК "Райдужний район" його боргових зобов'язань перед кредитором за договором оренди № 123/07-17 у повному обсязі таких боргових зобов'язань (п. 1.1 договору поруки) (а.с. 63-66, т. 1).

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за договором оренди у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі оренди (п. 2.1 договору поруки).

У випадку невиконання або неналежного виконання (порушення) боржником боргових зобов'язань перед кредитором за договором оренди, кредитор має право пред'явити до поручителя вимогу про виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі. У цьому випадку поручитель зобов'язується здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, вказаному кредитором у направленій поручителю вимозі, протягом 3 робочих днів з дати пред'явлення письмової вимоги кредитора.

Договір поруки набирає чинності з дати його підписання представниками сторін, і діє до моменту виконання усіх боргових зобов'язань за договором оренди у повному обсязі (п. 4.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору оренди передав відповідачу-1 (ОК "ЖБК "Райдужний район") в оренду майно (опалубку), загальною кількістю 2 808 елементів на загальну суму 2 423 115 грн 50 коп., що підтверджується актом прийому-передачі від 25.07.2017 р.

У подальшому, у період з 11.09.2017 р. по 25.01.2018 р. відповідач-1 повернув позивачу частину орендованого майна загальною кількістю 2 589 елементів на загальну суму 2 265 919 грн 19 коп., в зв'язку з чим у відповідача у користуванні залишилось 219 елементів опалубки загальною вартістю 188 635 грн 57 коп. (з ПДВ).

Крім того, відповідач-1 неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення платежів, передбачених договором оренди, а саме - орендну плату за період з липня 2017 р. по квітень 2018 р. у сумі 99 731 грн 29 коп. (у тому числі і за частину майна, що залишилось у користуванні відповідача-1) не сплатив, що підтверджується актами наданих послуг та рахунками на оплату послуг оренди за вказаний період, наявними у матеріалах справи.

06.04.2018 р. орендодавець (ТОВ "Ульма Опалубка Україна") направив відповідачу-1 повідомлення про необхідність сплатити заборгованість з оренди у сумі 97 907 грн 82 коп. за період з липня 2017 р. по березень 2018 р. та повернення неправомірно утриманого майна (частини опалубки) на загальну суму 188 635 грн 57 коп. Цим же листом позивач повідомив орендаря про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору (несплатою орендних платежів та неповерненням майна у повному обсязі), з моменту направлення цього повідомлення.

Крім того, 06.04.2018 р. ТОВ "Ульма Опалубка Україна" на підставі договору поруки звернулось також до поручителя - ТОВ "БК "С.К.С." з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки, у якій зазначило про розірвання договору оренди відповідачем-1 з моменту пред'явлення такої вимоги та просило до 20.04.2018 р. виконати грошові зобов'язання ОК "ЖБК "Райдужний район", що виникли з договору оренди N 123/07-17 від 21.06.2017 р. Направлення вказаної вимоги поручителю підтверджується фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку від 10.04.2018 р.

Проте, відповідач-2 - ТОВ "БК "С.К.С." відповіді на зазначену вимогу не направив та обов'язок поручителя не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/5917/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." про стягнення 288 366,86 грн позов задоволено: стягнуто солідарно з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 99 731 грн 29 коп., вартість неповернутого майна у сумі 188 635 грн 57 коп. та судові витрати зі сплати судового збору порівно із кожного з відповідачів в сумі 2 162 грн 75 коп. (а.с. 67-72, т. 1).

Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось.

Таким чином, на момент розгляду даної справи рішення суду у справі № 910/5917/18 з огляду на приписи ст. 241 ГПК України є таким, що набрало законної сили 28.08.2018 р.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням та неповернення частини об'єктів оренди позивач звернувся з даним позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів 18 599 грн 46 коп. заборгованості зі сплати неустойки, з яких 7 293 грн 90 коп. - неустойка за період з 11.04.2018 р. по 30.04.2018 р. та 11 305 грн 56 коп. - неустойка за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/5917/18 стягнуто солідарно з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 99 731 грн 29 коп., вартість неповернутого майна у сумі 188 635 грн 57 коп. та судові витрати зі сплати судового збору порівно із кожного з відповідачів в сумі 2 162 грн 75 коп.

Вказане рішення суду у справі № 910/5917/18 в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиціальним для розгляду цієї справи, у тому числі й в частині підтвердження наявності правовідносин між ТОВ "Ульма Опалубка Україна" та ОК "ЖБК "Райдужний район" з оренди майна, моменту припинення зазначених правовідносин, наявності заборгованості відповідача 1 за вказаним Договором та підтвердження факту неповернення відповідачем 1 орендованого майна.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 06.04.2018 р. орендодавець (ТОВ "Ульма Опалубка Україна") направив відповідачу-1 повідомлення про необхідність сплатити заборгованість з оренди у сумі 97 907 грн 82 коп. за період з липня 2017 р. по березень 2018 р. та повернення неправомірно утриманого майна (частини опалубки) на загальну суму 188 635 грн 57 коп. Цим же листом позивач повідомив орендаря про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору (несплатою орендних платежів та неповерненням майна у повному обсязі), з моменту направлення цього повідомлення.

Вказаний лист, що встановлено судом у справі № 910/5917/18, був направлений позивачем 10.04.2018 р., що підтверджується поштовою квитанцією та витягом Укрпошти з відстеження поштового відправлення.

Крім того, рішенням суду у справі № 910/5917/18 встановлено, що 06.04.2018 р. ТОВ "Ульма Опалубка Україна" на підставі договору поруки звернулось також до поручителя - ТОВ "БК "С.К.С." з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки, у якій зазначило про розірвання договору оренди відповідачем-1 з моменту пред'явлення такої вимоги та просило до 20.04.2018 р. виконати грошові зобов'язання ОК "ЖБК "Райдужний район", що виникли з договору оренди N 123/07-17 від 21.06.2017 р. Направлення вказаної вимоги поручителю підтверджується фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку від 10.04.2018 р.

Проте, відповідач-2 - ТОВ "БК "С.К.С." відповіді на зазначену вимогу не направив та обов'язок поручителя не виконав, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до п. 10.4 договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об'єкта оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов'язань за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з моменту відправлення орендодавцем орендареві повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Отже, як встановлено рішенням суду у справі № 910/5917/18, матеріали справи свідчать, що строк дії договору оренди № 123/07-17 від 21.06.2017 р. припинився з 10.04.2018 р., однак, орендоване майно у повному обсязі відповідачем-1 (на суму 188 635,57 грн.) повернуто орендодавцю не було.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою статті 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Пунктом 3.8. Договору сторонами погоджено, що у разі не повернення у визначений договором термін чи ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати коли таке повернення або підписання повинно було відбутись. Орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або йог складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар, на вимогу орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкту оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об'єкту оренди або втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у специфікаціях до Договору (з врахуванням вартості коригування об'єкта оренди, що здійснюється в порядку, передбаченому п. 7.3. Договору), з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним в Україні законодавством на дату такого відшкодування.

Відповідно до п. 10.3. Договору у разі ухилення орендарем від повернення об'єкта оренди або його складових відповідно до Договору до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об'єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди.

Згідно з частиною другою статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Згідно із п. 10.5. Договору у випадку, передбаченому п. 10.4. Договору (розірвання договору) орендар зобов'язаний негайно не пізніше 5 робочих днів з моменту розірвання Договору повернути об'єкт оренди в нормальному технічному стані, який обумовлений положеннями Договору. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту надано позивачем розрахунку 18 599 грн 46 коп. заборгованості зі сплати неустойки слідує, що останню нараховано наступним чином, зокрема, 7 293 грн 90 коп. - неустойка за період з 11.04.2018 р. по 30.04.2018 р. та 11 305 грн 56 коп. - неустойка за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р.

Перевіркою нарахованої неустойки у період з 11.04.2018 р. по 30.04.2018 р. судом встановлено наявність помилок при її обрахунку.

Зокрема, позивачем нараховано останню з момент розірвання Договору, яким як встановлено судом є 10.04.2018 р. по 30.04.2018 р., тоді як з урахуванням визначеного позивачем у вимозі адресованій ТОВ "БК "С.К.С." строку виконання грошового зобов'язання до 20.04.2018 р., що безпосередньо встановлено судом у справі № 910/5917/18, п. 3.8. Договору згідно із яким ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати коли таке повернення або підписання повинно було відбутись. Орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або йог складові втрачені, останній вправі був нараховувати останню по 27.04.2018 р. включно, позаяк з наступної дати за вказаною об'єкт оренди вважається таким що втрачений.

За результатом обрахунок неустойки у період з 11.04.2018 р. по 27.04.2018 р. судом отримано останню в розмірі 6 199 грн 82 коп., яка є правомірною та підлягає до стягнення з відповідача.

Решта неустойки заявленої позивачем у період з 11.04.2017 р. по 30.04.2017 р. в сумі 1 094 грн 08 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої до стягнення 11 305 грн 56 коп. - неустойки за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р. суд зазначає остання враховуючи встановленні обставини справи стосовно того, що 28.04.2018 р. неповернуті об'єкти оренди за Договором вважаються фактично втраченими, а також відшкодування позивачу у справі № 910/5917/18 вартості втраченого орендованого майна, заявлена ТОВ "УЛЬМА Опалубка Україна" у даний період неустойка є безпідставною, в зв'язку з чим задоволенню судом не підлягає.

Аналогічний висновок стосовно того, що у разі наявності факту знищення орендованого майна, стягнення з орендаря неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України є неможливим, оскільки відсутність (фізичної) наявності речі позбавляє можливості нею користуватись викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 р. по справі № 913/155/17.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказане позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" підлягають задоволенню судом частково.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідачів порівно відповідно до ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21.11.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 247, 248, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район", вул.Хмельницьке шосе, 13, м.Вінниця, 21036 (ідентифікаційний код - 40722221) м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "С.К.С.", вул.Пирогова, 3А, м.Вінниця, 21018 (ідентифікаційний код - 39243033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", вул.Гната Юри, 9, кімната 414, м. Київ, 03148 (ідентифікаційний код - 31563803) - 3 099 грн 91 коп. - неустойки, 293 грн 67 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У стягненні 15 499 грн 55 коп. - неустойки відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 30 листопада 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - заявнику - вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, м. Київ, 03148; вул.Михайлівська, 16, офіс 11, м.Київ, 01001.

4, 5, 6 - відповідачу 1 - вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, м. Вінниця, 21036; вул.М.Берлінського, 20, офіс 4, м.Київ, 04060; вул.Набережно-Корчуватська, 27, офіс 1, м.Київ, 03045.

7, 8, 9 - відповідачу 2 - вул. Пирогова, буд. 3А, м. Вінниця, 21018; вул.Лятошинського, 14-А, м.Київ, 03191; вул.Набережно-Корчуватська, 27, офіс 1, м.Київ, 03045.