УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.11.2018Справа № 910/10377/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

(01032, м.Київ, бульв.Т.Шевченка, 50-Г, )

до Фізичної особи-підприємця Гуменюк Олександра Анатолійовича

(02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про примусове виселення,-

за участю учасників справи:

від позивача: Шевчук А.Ю. довіреність № 12 від 03.03.18

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 6 серпня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гуменюк Олександра Анатолійовича, про примусове виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Олександром Анатолійовичем був укладений Договір оренди нерухомого майна №5520 від 05.07.2010 строком на 2 роки 11 місяців, що діяв з 05.07.2010 року по 05.06.2013 року, який в подальшому був неодноразово пролонгований та був розірваний за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 №910/22331/15. Однак, як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви (06.08.2018) відповідач - Фізична особа-підприємець Гуменюк Олександр Анатолійович, орендовані площі не звільнив, що підтверджується Актом обстеження відділу контролю за виконанням договірних відносин та використання державного майна від 30.07.2018, у зв'язку з чим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву просить виселити Фізичну особу-підприємеця Гуменюк Олександра Анатолійовича з державного нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площе 216,0 кв.м., розміщене за адресою: м.Київ, вул.Машиністівська, 1б, що перебуває на балансі Київського професійного ліцею транспорту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 повідомлено сторін про те, судове засідання 12.09.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 03.10.18.

У підготовче засідання 03.10.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 31.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання 31.10.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 22.11.18.

21.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2018 з'явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засідання подану позивачем заяву, відповідно до якої 12.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Фізичною особою-підприємцем Гуменюк Олександром Анатолійовичем підписано Акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул. Машиністівська, 1-б, суд дійшов до висновку про наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, що було письмово підтверджено позивачем, та усно у судовому засіданні, суд дійшов до висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а також наявне клопотання позивача про відшкодування судового збору за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 762,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/10377/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Фізичної особи-підприємця Гуменюк Олександра Анатолійовича про примусове виселення.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гуменюк Олександра Анатолійовича ((02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, , Банк одержувача ДКСУ у м.Києві, МФО 820172, р/р 4093, призначення платежу: сплата судового збору) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є.Блажівська