ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 Справа № 920/490/18
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л. та Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/490/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Соснівська» (вул. Бондаря, буд. 37, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, 41662, ідентифікаційний код 30490415),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (вул. Металургів, буд. 17, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 38397547),

про стягнення 1003200,66 грн. на підставі договору поставки товару № 19 від 15.02.2018.,

представники сторін:

позивача - Галян В.М.,

відповідача - Сесенко С.Г. за довіреністю б/н від 01.10.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Соснівська» (вул. Бондаря, буд. 37, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, 41662, ідентифікаційний код 30490415) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (вул. Металургів, буд. 17, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 38397547) на свою користь кошти в сумі 1003200,66 грн. за недопоставлений товар за договором поставки товару № 19 від 15.02.2018, а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі № 920/490/18 та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 о 12 год. 00 хв.

16.07.2018 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти вирішення справи господарським судом та заява про залишення позову без розгляду б/н від 16.07.2018 (вх. № 5239 від 16.07.2018), в яких він зазначає, що у пункті 9.1 договору поставки товару № 19 від 15.02.2018 сторони дійшли згоди про те, що всі вимоги. Які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідач звертає увагу суду на те, що пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач зазначає, що першою заявою по суті у справі № 920/490/18 від відповідача є заперечення проти вирішення спору в господарському суді, і на підставі викладеного, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

26.07.2018 позивач подав до суду відповідь № 61 від 24.07.2018 на письмові заперечення відповідача проти вирішення справи господарським судом та на заяву про залишення позову без розгляду, в яких позивач зазначає, що заперечує проти залишення даного позову без розгляду, оскільки позивачем не надавалася згода на передачу спору на розгляд третейського суду. Позивач зазначає, що на виконання вимог частини четвертої статті 181 Господарського кодексу України позивачем складено протокол розбіжностей до договору поставки товару від 15.02.2018 № 19, про що позивачем зроблено застереження у договорі на аркуші 5(п'ятому), та у двадцяти денний термін надіслано на адресу відповідача два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором поставки товару № 19 від 15.02.2018. тому підпис та печатка на 4 (четвертому) аркуші договору поставки товару № 19 від 15.02.2018 не засвідчую та не є доказом укладення третейської угоди сторонами, а є доказом того, що згідно протоколу розбіжностей в пункті 9.1 викладено, що всі виникаючі за договором розбіжності підлягають вирішенню в господарському суді в порядку встановленому чинним законодавством. На підставі викладеного позивач просить суд в задоволенні заперечення проти вирішення справи господарським судом та заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

14.02.2018 позивач подав заяву № 63 від 14.08.2018, в якій у зв'язку з помилками у позовній заяві просить суд вважати правильним наступне:

«На стор. 1 позовної заяви № 48 від 02.07.2018: Водночас відповідач поставив товар, а саме: 1) насіння кукурудзи ЄС Астероїд 2017 року урожаю - 185 мішків; 2) насіння кукурудзи ЄС Конкорд 2017 року урожаю - 165 мішків; 3) насіння кукурудзи ЄС Кубус 2017 року урожаю - 165 мішків; 4) насіння кукурудзи ЄС Москіто 2017 року урожаю - 165 мішків. Оплата товару: Передплата 100%.

На стор. 2 позовної заяви № 48 від 02.07.2018: Тобто відповідач ТОВ «Агрохім-Партнер» замість насіння кукурудзи ЄС Кубус 2017 року урожаю поставив насіння кукурудзи ЄС Кубус 2015 року урожаю, а також замість насіння кукурудзи ЄС Москіто 2017 року урожаю поставив насіння кукурудзи ЄС Москіто 2016 року урожаю та протравлено в 2016 році, а повинно було протравлене в 2017 році.

Тобто відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці насіння кукурудзи 2017 року урожаю і тому ПСП АФ «Соснівська» відмовилась розвантажувати з автомашини вищезазначене насіння кукурудзи і підписувати видаткову накладну № 55 від 03 квітня 2018 року так як насіння кукурудзи не відповідало умовам домовленості (замовленню).

На стор. 9 позовної заяви № 48 від 02.07.2018: Враховуючи вищевикладене, прийняті на себе зобов'язання з поставки товару, а саме: насіння кукурудзи 2017 року урожаю відповідач не виконав, тобто відповідач не звертає уваги, яка була домовленість, відмовляється від отримання договору № 19 поставки товару з доданим до даного договору протоколу розбіжностей, який був надісланий позивачем 18.04.2018 цінним листом з описом і повідомленням, відмовляється від надання відповідей на листи № 30 від 08.05.2018 року, № 32 від 08.05.2018. Таке відношення відповідача є свідченням того, що відповідач шляхом шахрайства заполучив кошти за товар який повинен бути поставлений 2017 року урожаю, а поставив товар насіння кукурудзи ЄС Кубус 2015 року врожаю та насіння кукурудзи ЄС Москіто 2016 року врожаю, водночас вимагає підписати видаткову накладну за товар який покупець ПСП АФ «Соснівська» не отримав, який по сьогоднішній день находиться в автомашині з полупричепом, а автомашина знаходиться в арешті, з можливістю доступу до машини без права виїмки машини з полупричепом.

ПСП АФ «Соснівська» зазначає, що зобов'язання відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України повинні виконуватися належним чином відповідно до домовленості, проте в порушення умов домовленості відповідач отримав кошти за товар насіння кукурудзи 2017 року урожаю, а поставляє товар насіння кукурудзи ЄС Кубус 2015 року урожаю та насіння кукурудзи ЄС Москіто 2016 року урожаю, водночас брав на себе зобов'язання поставити товар 2017 року урожаю.».

Ухвалою від 14.08.2018 у справі № 920/490/18 прийнято до розгляду письмові заперечення відповідача проти вирішення справи господарським судом та заяву про залишення позову без розгляду, а також прийнято до розгляду заяву позивача щодо виправлення помилок у позовній заяві № 48 від 02.07.2018 та вважаються вірними наведені позивачем виправлення тексту позовної заяви № 48 від 02.07.2018.

В судовому засіданні, розпочатому 02.10.2018 о 12 год. 40 хв. відповідно до приписів частини п?ятої статті 183 та п?ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 03.10.2018 для призначення колегіального розгляду даної справи та визначення складу колегії суддів.

Ухвалою від 02.10.2018 призначено розгляд справи № 920/490/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 02.10.2018 справа № 920/490/18 призначена на повторний автоматичний розподіл для формування судової колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/490/17 від 02.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Котельницька В.Л., Коваленко О.В.

У зв'язку з відпусткою судді Коваленка О.В. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 03.10.2018 справа № 920/490/18 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/490/17 від 03.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Котельницька В.Л., Соп'яненко О.Ю.

18.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив б/н від 18.10.2018 (вх. № 7627 від 18.10.2018), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.10.2018 від позивача до суду надійшла заява б/н від 22.10.2018 (вх. № 2337 від 22.10.2018) про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення у господарському суді Сумської області справи № 920/364/18 в подібних правовідносинах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Соснівська» про зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 31.10.2018 справа № 920/490/18 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/490/17 від 31.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Котельницька В.Л. та Костенко Л.А.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів статті 169 Господарського процесуального кодексу України, судом ухвалою від 31.10.2018 у справі № 920/490/18 прийнято до розгляду подану відповідачем заяву б/н від 22.10.2018 (вх. № 2337 від 22.10.2018) про зупинення провадження у справі.

05.11.2018 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 05.11.2018 (вх. № 8017 від 05.11.2018) про долучення доказів, відповідно до якої відповідач просить суд долучити до матеріалів даної справи докази направлення позивачеві копії заяви про зупинення провадження у справі.

29.11.2018 від позивача до суду надійшла заява № 73 від 28.11.2018, відповідно до якої позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі та не заперечує проти відкладення розгляду справи № 920/490/18 на більш дальній термін.

Також позивачем 29.11.2018 подано до суду відповідь № 72 від 28.11.2018 на відзив, де позивач зазначає, що відповідач замість насіння кукурудзи ЄС Кубус 2017 року урожаю поставив насіння кукурудзи ЄС Кубус 2015 року урожаю, а також замість насіння кукурудзи ЄС Москіто 2017 року урожаю поставив насіння кукурудзи ЄС Москіто 2016 року урожаю, яке протравлено у 2016 році, а повинно бути протравлено у 2017 році. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р55 від 03.04.2018 поставка насіння кукурудзи здійснюється автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_6, напівпричіп НОМЕР_7, проте поставку кукурудзи здійснено відповідачем автомобілем РЕНО Магнум державний номерний знак НОМЕР_5 з полу причепом Renalt magnum державний номерний знак НОМЕР_4. Позивача листами від 03.04.2018, від 06.04.2018 та від 10.04.2018, направленими на електронну пошту відповідача та засобами поштового зв'язку, просив повернути кошти сплачені позивачем та забрати автомобіль РЕНО Магнум державний номерний знак НОМЕР_5 з полу причепом Renalt magnum державний номерний знак НОМЕР_4, але вказані листи залишені відповідачем без виконання.

Позивач зазначає, що 03.04.2018 представниками сторін складено акт невідповідності насіння кукурудзи поставленої відповідачем позивачу, який представники відповідача відмовилися підписувати. 18.04.2018 позивачем направлено на адресу відповідача договір поставки товару № 19 від 15.02.2018 на п'яти аркушах та протокол розбіжностей до договору № 19 від 15.02.2018 в 2-х екземплярах на 24-х арк. 08.05.2018 позивач повторно направив на адресу відповідача листом № 30 копію договору поставки товару № 19 від 15.02.2018 та копію протоколу розбіжностей до вказаного договору, а також 08.05.2018 позивачем направлено на адресу лист № 32 з вимогою терміново повернути кошти за насіння кукурудзи та забрати вищезазначений автомобіль. Проте позивач не отримав від відповідача відповіді на вищевказані листи. 10.04.2018 позивач отримав від відповідача лист № 66, до якого відповідачем було додано договір поставки № 19 від 15.02.2018, рахунок № 51 від 23.02.2018 та видаткова накладна № 55 від 03.04.2018, у даному листві відповідач наголосив про необхідність підписати зазначені документи та надіслати відповідачу.

На підставі викладеного, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач усвідомлював, що не виконав прийняті на себе зобов'язання з поставки насіння кукурудзи 2017 року урожаю, відповідач відмовився від отримання договору поставки товару № 19 від 15.02.2018 з доданим до нього протоколом розбіжностей, який був надісланий на його адресу позивачем 18.04.2018 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

В підготовчому засіданні 29.11.2018 представник відповідача зазначила, що підтримує клопотання про зупинення провадження у даній справі, але з урахуванням заперечень позивача щодо зупинення провадження у даній справі, представник відповідача усно зазначила, що не заперечує проти відкладення розгляду даної справи.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву представника відповідача про зупинення провадження у даній справі та заяву позивача № 73 від 28.11.2018, відповідно до якої позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі та не заперечує проти відкладення розгляду справи № 920/490/18 на більш дальній термін, дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі № 920/490/18 до вирішення у господарському суді Сумської області справи № 920/364/18 в подібних правовідносинах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Соснівська» про зобов'язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 31.12.2018, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 31 грудня 2018 року до 30 січня 2019 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (вул. Металургів, буд. 17, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 38397547) б/н від 22.10.2018 (вх. № 2337 від 22.10.2018) про зупинення провадження у справі № 920/490/18 відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 31 грудня 2018 року до 30 січня 2019 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 23 січня 2019 року о 10 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Л.А. Костенко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.