ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Справа № 911/1065/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом): Тавенок Ю. С. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), Жура О. М. (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384);

від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Пілягін О. В. (довіреність б/н від 14.12.2017 р.);

від відповідача-2 (за первісним позовом) - відповідача-2 (за зустрічним позовом): Поліщук І. А. (довіреність б/н від 01.11.2017 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ

про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р.

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_5, м. Київ;

2) ОСОБА_6, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.10.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. надійшла заява б/н від 11.10.2018 р. про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, у якій він просить суд роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 з наступних питань: 1. Чи означає визнане за Тавенок Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, що площа належного ТОВ „Гіалайн-Україна" електроцеху 939, 9 кв. м. зменшилась на 506, 1 кв. м.; 2. Це означає, що відбувся поділ об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, село Демидів Вишгородського району Київської області і відтепер площа будівлі електроцеху складає 939, 9 кв. м. - 506, 1 кв. м. і становить 433, 8 кв. метрів.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що хоча на даний час рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в частині визнання за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, виконано та зареєстровано за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем вищевказане право власності на зазначений об?єкт нерухомості, однак, не зважаючи на це, згідно з витягом із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ „Гіалайн-Україна" залишається вся будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область. Через таку обставину заявник не має змоги потрапити на територію належної йому будівлі інженерно-технічного корпусу у зв?язку із недопуском його охороною ТОВ „Гіалайн-Україна". За таких обставин, заявник вважає, що рішення суду у даній справі потребує роз?яснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 14.11.2018 р.

19.10.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-2 (за первісним позовом) - відповідача-2 (за зустрічним позовом) - ВАТ імені Васильєва надійшли заперечення б/н від 19.10.2018 р., у яких він просить суд відмовити заявнику в роз?ясненні рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15.

22.10.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" надійшов відзив б/н від 19.10.2018 р. на заяву про роз?яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, у якому він просить суд відмовити заявнику в роз?ясненні рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15.

14.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.11.2018 р.

15.11.2018 р. до канцелярії суду від заявника надійшло клопотання б/н від 15.11.2018 р. про долучення до матеріалів справи документів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.11.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" надійшли письмові пояснення б/н від 20.11.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.11.2018 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримав свою заяву про роз'яснення рішення суду, та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. про роз'яснення рішення суду, та заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача-2 (за первісним позовом) - відповідача-2 (за зустрічним позовом) - ВАТ імені Васильєва у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. про роз'яснення рішення суду, та заперечував проти її задоволення.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. про роз'яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору вирішено первісний позов задовольнити повністю та визнати за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область і стягнути з ТОВ „Гіалайн-Україна" на користь ФОП Тавенка Ю. С. судові витрати 2 048, 34 грн судового збору, а зустрічний позов задовольнити частково та визнати недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 р. між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі, і відмовити в задоволенні інших позовних вимог, та стягнути з ФОП Тавенка Ю. С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" судові витрати 609, 00 грн судового збору, і стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ТОВ „Гіалайн-Україна" судові витрати 609, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 частково в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" про визнання за фізичною особою Тавенок Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область - відмовити повністю, а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 залишити без змін, і стягнути з ФОП Тавенок Ю. С. на користь ТОВ „Гіалайн-Україна" судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 449, 76 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. залишено без змін, а також вирішено стягнути з ТОВ „Гіалайн-Україна" на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги та стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

27.08.2018 р. на виконання вказаних рішення та постанови судом було видано відповідні накази.

15.08.2018 р. державним реєстратором КП „Реєстрація нерухомості" на підставі фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, та на підставі рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 і інших документів було зареєстровано за Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18), що підтверджується витягом № 134882390 від 20.08.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявним у матеріалах справи.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, а саме із інформаційної довідки № 136362254 від 03.09.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 03.09.2018 р. власником всього будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18) значиться і обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, після державної реєстрації права власності за рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 заявник - ФОП Тавенок Ю. С. неодноразово звертався до відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" з приводу надання доступу та можливості користування об'єктом лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлею інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, в чому йому останнім було відмовлено з тих підстав, що будівельний об'єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18) є окремим об?єктом нерухомого майна та не має складових частин і такий будівельний об?єкт не має жодного відношення до об?єкту нерухомого майна, який визначений у рішенні господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, що підтверджується висновком від 15.09.2018 р. Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, висновком від 09.10.2018 р. Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, листом № 0110-1 від 01.10.2018 р. ТОВ „Гіалайн-Україна", листом № 2910-1 від 29.10.2018 р. ТОВ „Гіалайн-Україна", наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

4. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

3. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

4. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

7. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

8. Судові рішення інших держав, рішення міжнародних арбітражів, рішення міжнародних судових установ та аналогічні рішення інших міжнародних організацій щодо вирішення спорів є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, а також відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення суд вирішив визнати за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3) право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" не допускає заявника - ФОП Тавенка Ю. С. до об'єкту лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлею інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, з тих підстав, що будівельний об'єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18) є окремим об?єктом нерухомого майна та не має складових частин і такий будівельний об?єкт не має жодного відношення до об?єкту нерухомого майна, який визначений у рішенні господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15.

Заперечення відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" щодо того, що ТОВ „Гіалайн-Україна" не має у власності майна, яке є предметом лізингу фінансово лізингового договору від 25.02.2000 p., а саме: будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв.м. що розташована за адресою: вул. Радгоспна, б. 15а. с. Демидів Вишгородського району Київської області; що будівельний об'єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18) є окремим об?єктом нерухомого майна та не має складових частин і такий будівельний об?єкт не має жодного відношення до об?єкту нерухомого майна, який визначений у рішенні господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи та заперечуються відповідними доказами і висновками суду у справі № 911/2129/14 та у справі № 911/1065/15.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, заперечення і їх обґрунтування, всі відповідні, необхідні докази встановлювались, вивчались, оцінювались і досліджувались відповідно судом безпосередньо при розгляді та вирішенні справи № 911/2129/14 за позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передати предмет лізингу, справи № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору, а проблемні питання та розбіжності щодо ідентифікації (тип будівлі, місцезнаходження, тощо) спірної будівлі інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області (адреса згідно рішення № 2-8-5 від 04.07.2008 р. „Про присвоєння поштової адреси" Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області), виникли та пов'язані із зміною та присвоєнням нової (поштової) адреси місцезнаходження, а саме з адреси: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (Рішення № 41-12-5 від 26.10.2007 р. „Про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна" Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області), за якою знаходився та знаходиться об'єкт нерухомого майна - будівля електроцеху, до складу якої входила і входить спірна будівля інженерно-технічного корпусу, на нову адресу: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (Рішення № 2-8-5 від 04.07.2008 р. „Про присвоєння поштової адреси" Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області), за якою в подальшому не було зареєстровано спірну будівлю інженерно-технічного корпусу як нового (сформованого) окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомого майна, виділеного із вищевказаної будівлі електроцеху, і відповідно не було зареєстровано будь-якого речового права на спірну будівлю інженерно-технічного корпусу за такою адресою у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в подальшому Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень).

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р., у справі № 911/2129/14 за позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання передати предмет лізингу, та рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р., у справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору, крім іншого, встановлено, що предметом фінансово лізингового договору від 25.02.2000 р., укладеного між ФОП Тавенком Ю. С. та ВАТ імені Васильєва, є саме будівля інженерно-технічного корпусу, площею 506, 10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, 15-А, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (згідно Рішення № 2-8-5 від 04.07.2008 р. „Про присвоєння поштової адреси" Виконавчого комітету Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області), і разом з будівлею електроцеху, площею 433, 80 кв.м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, складають собою єдиний будівельний об'єкт, який складається з двох вищевказаних частин, і ФОП Тавенок Ю. С. у відповідності до положень пунктів 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. фінансово лізингового договору від 25.02.2000 р. набув право переходу у власність та оформлення права власності на предмет лізингу, саме на вищевказану будівлю інженерно-технічного корпусу, площею 506, 10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та є частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, і станом на час розгляду справи власником єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, до складу якої також увійшла і спірна вищевказана будівля інженерно-технічного корпусу, є відповідач - ТОВ „Гіалайн-Україна".

Згідно з ст. 14 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі:

1) знищення об'єкта нерухомого майна;

2) поділу, об'єднання об'єктів нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна;

3) державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва.

2. У разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об'єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об'єктів, яких вони стосуються.

3. У разі об'єднання об'єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, реєстраційні номери таких об'єктів скасовуються. Для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об'єкту.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єктів, що об'єднуються, переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об'єкта, із зазначенням тієї частини такого новоствореного об'єкта, щодо якої записи про речові права та їх обтяження були зареєстровані.

4. У разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об'єкта незавершеного будівництва закриваються, реєстраційний номер такого об'єкта скасовується. Для новоствореного об'єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об'єкту.

Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта незавершеного будівництва переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об'єкта.

Відповідно до ст. 26 цього ж закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

2. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

3. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується.

4. У разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

5. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших нормативно-правових актів, та враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, суд вважає, що при проведенні 15.08.2018 р. державним реєстратором КП „Реєстрація нерухомості" на підставі фінансово-лізингового договору від 25.02.2000 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, та на підставі рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 і інших документів державної реєстрації за Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18), ним не було виконано всіх відповідних реєстраційних дій (приведення у відповідність), передбачених положеннями Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18), власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться і обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код НОМЕР_3), а тому суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р., у справі № 911/1065/15 є нереалізованим та невиконаним у повному обсязі, а тому враховуючи вищевказані суперечності в діях учасників справі таке рішення суду потребує роз?яснення у відповідності до положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - ФОП Тавенка Ю. С. і про необхідність роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, зокрема пункту 2 його резолютивної частини, в частині роз'яснення його змісту та викладення більш повної характеристики, що стосується конкретизації, ідентифікації, складу та місцезнаходження об'єкту нерухомого майна - будівлі інженерно-технічного корпусу та будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, які зазначені у ньому, та виходячи із встановлених рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 р. у справі № 911/2129/14 і рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 обставин, і про відмову в задоволенні його заяви про роз'яснення рішення суду щодо поділу об?єкту нерухомого майна, а саме будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, оскільки за наслідками розгляду справи судом не приймалось рішення про поділ зазначеного майна. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у процесі розгляду справи № 911/1065/15 судом досліджено характеристики і склад об?єкту нерухомого майна, а саме будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться і обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", та встановлено, що об'єкт лізингу, переданий за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівля інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, - є вже виділеною (до моменту та станом на момент прийняття рішення суду) ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 11.10.2018 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 задовольнити частково.

2. Роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в частині визнання за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3) права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.

Зазначене рішення в цій частині означає саме набуття фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3) за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва (ідентифікаційний код 00849570) та Фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та за рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, якому (будівельному об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. присвоєно реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 18, і щодо якого (будівельного об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код НОМЕР_3). І вказаний будівельний об'єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, якому (будівельному об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. присвоєно реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 18, і щодо якого (будівельного об'єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 р. зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" (ідентифікаційний код НОМЕР_3), виходячи із встановлених рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 обставин, складається з двох частин: будівлі інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області, щодо якої у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 визнано право власності за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3), та будівлі електроцеху, площею 433, 80 кв.м., що розташована за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.

3. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 11.10.2018 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 в іншій частині.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

26 листопада 2018 р.