ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 922/1220/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.11.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 (повний текст складено 14.09.2018)

у справі №922/1220/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни

до 1. Держави Україна в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській Області

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

3. Державної казначейської служби України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Федоренко Андрій Іванович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про стягнення 2 043 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Царьова Людмила Анатоліївна (позивач), звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.07.2018) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича (відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (відповідач-2) про стягнення з Держави на користь позивача збитків у розмірі 333 000,00 грн. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області відшкодувати з рахунка Державного бюджету України на користь Царьової Людмили Анатоліївни завдані збитки в сумі 333 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1220/17 залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну казначейську службу України; направлено матеріали справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/1220/17 скасовано в частині направлення матеріалів даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Царьової Людмили Анатоліївни задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №922/1220/17 скасовано, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 (суддя Котков О.В.) справу №922/1220/17 прийнято до розгляду, ухвалено розгляд справи №922/1220/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 замінено неналежного відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича на належного відповідача - Державу Україна в особі Головного територіального управління юстиції в Харківській Області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Федоренка Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 щодо підстав залучення до участі у справі заявника в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву ОСОБА_4 від 03.08.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 задоволено, роз'яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 про залучення третьої особи у справі №922/1220/17 наступним чином:

«Відповідно до частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в позовній заяві від 11.04.2017, як на підставу своїх позовних вимог посилається на укладення 19.03.2014р. попереднього договору, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та передати у власність ОСОБА_4 нежитлові приміщення.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає про повернення на користь ОСОБА_4 внаслідок невиконання умов попереднього договору від 19.03.2014р. авансу в розмірі 142 500,00 грн. та про сплату штрафу в розмірі 283 000,00 грн.

Відповідно до положень частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_4, як сторони попереднього договору від 19.03.2014 №348 та, як особи, яку позивач зазначає отримувачем коштів в розмірі 283 000,00 грн., що визначені, як майнова шкода, внаслідок встановлення певних фактичних обставин».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Царьова Людмила Анатоліївна звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №922/1220/17.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржена ухвала суду від 13.09.2018 не визначає, на які права чи обов'язки ОСОБА_4 та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі, як і не вирішує питання залучення третьої особи саме на стороні позивача. З огляду на вказане, оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам статті 234 Господарського процесуального кодексу України, є невмотивованою та в силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України - незаконна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 справу №922/1220/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №922/1220/17, встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №922/1220/17 на 27.11.2018.

16.11.2018 від відповідача-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржену ухвалу суду залишити без змін, а справу просив розглядати у відсутності представника управління юстиції.

Представники позивача, відповідачів -1, -2, -3 та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача, відповідачів -1, -2, -3 та третіх осіб про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду.

Позивач, відповідачі -2, -3 та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Судом, зокрема, встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 була 31.10.2018 направлена всім учасникам справи, а також представнику позивача ОСОБА_5 на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції суду на звороті цієї ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як убачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення Фізичній особі-підприємцю Царьовій Людмилі Анатоліївні (скаржнику у даній справі), останнє 16.11.2018 повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - «за закінченням строку зберігання», що свідчить про те, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Водночас, у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 представнику позивача - ОСОБА_5, адреса якого зазначена позивачем в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на закінчення встановлених частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідачів -1, -2 та третіх осіб.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача-1 на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни у даній справі (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.07.2018), 11.04.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко A.I. було прийнято рішення №12359652 про відмову позивачу у державній реєстрації права власності на реконструйовані нежитлові приміщення 4-го поверху, № 1,2, 4-16, загальною площею 186,80 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-4» по АДРЕСА_1 у м. Харкові. Нездійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху, №1,2, 4-16, загальною площею 186,80 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-4» по АДРЕСА_1 у м. Харкові, як зазначає позивач, призвело до невиконання позивачем умов попереднього договору від 19.03.2014, укладеного між ним та ОСОБА_4, та укладення основного договору купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень, унеможливило продаж власних приміщень, чим завдало позивачу шкоду у вигляді: сплаченого контрагенту за попереднім договором, штрафу в сумі - 283000,00 грн., моральної (не майнової шкоди) - 50 000,00 грн.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 (із урахуванням ухвали від 09.08.2018 про виправлення описки) суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), яка за розпискою від 29.04.2014, як покупець за попереднім договором від 19.03.2014 отримала від позивача, як продавця, 283 000,00 грн. штрафу, відповідно до пункту 8 попереднього договору від 19.03.2014.

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 щодо підстав залучення до участі у справі заявника в якості третьої особи.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву ОСОБА_4 від 03.08.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 задоволено, роз'яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 про залучення третьої особи у справі №922/1220/17, не змінюючи при цьому її змісту.

В оскарженій ухвалі про роз'яснення суд зазначив, зокрема, наступне:

«Позивач в позовній заяві від 11.04.2017, як на підставу своїх позовних вимог посилається на укладення 19.03.2014р. попереднього договору, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та передати у власність ОСОБА_4 нежитлові приміщення.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає про повернення на користь ОСОБА_4 внаслідок невиконання умов попереднього договору від 19.03.2014р. авансу в розмірі 142 500,00 грн. та про сплату штрафу в розмірі 283 000,00 грн.

Відповідно до положень частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_4, як сторони попереднього договору від 19.03.2014 №348 та, як особи, яку позивач зазначає отримувачем коштів в розмірі 283 000,00 грн., що визначені, як майнова шкода, внаслідок встановлення певних фактичних обставин».

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у даній справі є повною та чіткою і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни у даній справі зводяться до того, що фактично скаржнику залишається незрозумілим визначення конкретних прав і обов'язків ОСОБА_4, на які може вплинути рішення суду у цій справі, тобто підстави залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду апеляційним судом є ухвала про роз'яснення вже прийнятого рішення (ухвали суду про залучення третьої особи), а не перегляд рішення по суті, що виключає можливість встановити іншим чином, ніж зазначено в оскарженій ухвалі, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки залученої третьої особи ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, позивач у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати оскаржену ухвалу, не зазначаючи при цьому, яке рішення він просить прийняти за результатами апеляційного перегляду: відмовити чи задовольнити заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 або ж роз'яснити її якимось іншим чином.

Поруч із цим, колегія суддів наголошує, що ухвала суду про залучення третьої особи, заяву про роз'яснення якої було подано ОСОБА_4, набрала законної сили 26.07.2018 та відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а відтак скасування ухвали про роз'яснення жодним чином не вплине на факт залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №922/1220/17 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 підлягає залишенню без змін

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Людмили Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 у справі №922/1220/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2018 у справі №922/1220/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №922/1220/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 04.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко