ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/904/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Принцевської Н.М,,

Суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.;

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 року

у справі №915/904/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Степ

про стягнення 322139,37 грн., -

(суддя першої інстанції: Мавродієва М.В., дата та місце прийняття ухвали: 20.08.2018, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 (суддя- Мавродієва М.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі ТОВ «Хімагромаркетинг») до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Степ (далі - ТОВ СП «Степ») заборгованість в розмірі 322139,37 грн., з яких 75647,30 грн. пені, 75544,24 грн штрафу, 170947,83 грн. відсотків річних, нарахованих за порушення відповідачем зобовязань по договору №АП-08-0013 від 06.02.2017 та тринадцяти додатковим угодам до нього, а також договорам №АП-08-0041 від 28.02.2017, №АП-08-0193 від 03.05.2017 та №АП-08-0480 від 17.10.2017, щодо здійснення своєчасної оплати поставленого товару - повернуто.

Ухвала мотивована порушенням позивачем правил обєднання позовних вимог, передбачених ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 скасувати, а справу №915/904/18 передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Позивач зазначає, що при зверненні до місцевого господарського суду він обрав один спосіб захисту порушених прав, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, а також відповідачем за вказаними договорами поставки є одна і та сама особа, що надає вимогам позивача рису спільності.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував в чому полягатиме суттєве ускладнення вирішення спору, так як звернення позивача до суду першої інстанції з кількома позовами за кожним окремим договором поставки, навпаки, потягне за собою відкриття кількох проваджень з аналогічними вимогами до однієї і тієї самої сторони, з одним і тим же обраним способом захисту порушених прав та інтересів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів-учасників колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження по справі №915/904/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018, вирішено розглянути скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 суддів Одеського апеляційного господарського суду Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. переведено на посади суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 року в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду, у звязку з чим Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 по справі №915/904/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_2, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм чинного процесуального законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Хімагромаркетинг» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 позовну заяву ТОВ «Хімагромаркетинг» повернуто на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована порушенням позивачем правил обєднання позовних вимог, передбачених ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що сумісний розгляд вимог позивача перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями ч.ч. 1-5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість об'єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ СП «Степ» заборгованість в розмірі 322139,37 грн., з яких 75647,30 грн. пені, 75544,24 грн штрафу, 170947,83 грн. відсотків річних, нарахованих за порушення відповідачем зобовязань по договору №АП-08-0013 від 06.02.2017 та тринадцяти додатковим угодам до нього, а також договорам №АП-08-0041 від 28.02.2017, №АП-08-0193 від 03.05.2017 та №АП-08-0480 від 17.10.2017, щодо здійснення своєчасної оплати поставленого товару.

Підставою позову у даному випадку є неналежне виконання ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Степ» своїх зобов'язань перед ТОВ «Хімагромаркетинг», які виникли з Договорів поставки АП-08-0013 від 06.02.17, АП-08-0041 від 28.02.2017, АП-08-0193 від 03.05.2017, АП-08-0480 від 17.10.2017 та додаткових угод до них.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем за вказаними договорами є одна і та сама особа ТОВ СП «Степ».

Таким чином, ТОВ «Хімагромаркетинг» у позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за договорами поставки: №АП-08-0013 від 06.02.2017, №АП-08-0041 від 28.02.2017, №АП-08-0193 від 03.05.2017 та №АП-08-0480 від 17.10.2017.

Враховуючи юридичну природу наведених в позовній заяві договорів поставки, обєднання позовних вимог за такими договорами є можливим і не перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку позовні вимоги є однорідними, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, виникають з одних з аналогічних підстав і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивачем правила об'єднання позовних вимог не порушені, оскільки позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав - договорів поставки між тим ж сторонами, а також пов'язані між собою тим самим способом захисту.

У даному випадку, об'єднання зазначених вище вимог надає можливість досягнути процесуальної економії та сприяє більш ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що кількість договорів у даному випадку не впливає на складність вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана із дотриманням передбачених законом правил об'єднання позовних вимог.

Згідно з ст. 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовну заяву ТОВ «Хімагромаркетинг» подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського щодо порушення правил обєднання позовних вимог позивачем є помилковим.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 року у справі №915/904/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західнирй апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 року у справі №915/904/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2018 року у справі №915/904/18 скасувати.

Справу №915/904/18 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3