ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 р. Справа № 914/4585/14

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Моноліт м.Львів

про стягнення 150 000,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Моноліт про стягнення 150 000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015 року провадження у справі №914/4585/14 зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 2-а/463/170/14.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018 року провадження у справі. №914/4585/14 - поновлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.11.18 р. на 11:00 год.

В чергове підготовче засідання 27.11.2018р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду подав клопотання в якому зазначає, що відповідно до п.9.1. ухвали Львівської міської ради №505 від 26.05.2016 року «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» із змінами вирішено перейменувати департамент економічної політики Львівської міської ради на департамент економічного розвитку Львівської міської ради, про що 08.12.2016 року державним реєстратором управління державної реєстрації Львівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У звязку з вищенаведеним просить замінити назву позивача з департаменту економічної політики Львівської міської ради на департамент економічного розвитку Львівської міської ради. Судом задоволено вищенаведене клопотання позивача.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2018 року зявився, через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у даній справі до винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №463/4564/16-а.

У поданому клопотанні представник відповідача покликається на таке:

На розгляді 8-го апеляційного адміністративного суду перебуває справа №463/4564/16-а, за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт», третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованого обєкта, а саме багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Личаківській 259 у м.Львові, який є обєктом договору на підставі якого позивач просить задоволити його вимоги.

Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/4585/14 від 16.03.2015 року судом було визначено, що «у випадку визнання обєкта відповідача самочинним будівництво та вирішення питання про його знесення, підстав для стягнення з відповідача внесків у вигляді пайової участі, що є предметом даної справи не буде». У звязку з вищенаведеним, вважає, що обставини які досліджуються у справі №914/4585/14 є взаємоповязаними із справою №463/4564/16-а, а результат її розгляду має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку його задоволити з наступних мотивів:

Відповідно до ч.5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що пов'язаність цієї справи зі справою №463/4564/16-а, яка знаходяться на розгляді іншого суду полягає у тому, що предметом спору у справі №463/4564/16-а є знесення самочинно збудованого обєкта, а саме багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Личаківській 259 у м.Львові, який є обєктом договору на підставі якого позивач просить стягнути з нього 150 000,00 грн. Тому у випадку визнання обєкта відповідача самочинно збудованим та вирішення питання про його знесення, підстав для стягнення з відповідача внесків у вигляді пайової участі, що є предметом даної справи не буде.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з огляду на предмет спору у справі № 463/4564/16-а, суд дійшов висновку, що розгляд справи №914/4585/14 є об'єктивно неможливим, оскільки при розгляді справи №463/4564/16-а можуть бути встановлені обставини, які будуть мати значення при вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із заявником такого клопотання та дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням 8-го апеляційного адміністративного суду у справі №463/4564/16-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт», третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованого обєкта.

Керуючись ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Моноліт про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі №914/4585/14 до винесення та набрання законної сили рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі №463/4564/16-а.

3. Сторонам, після завершення розгляду справи №463/4564/16-а Восьмим апеляційним адміністративним судом, повідомити Господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складений 28.11.2018р.

Суддя Юркевич М. В.