ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/806/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Фермерського господарства "АГРОГРАНО"

про відвід судді Колоколова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2018 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 916/806/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінтостбанк", правонаступником якого є Фермерське господарство "АГРОГРАНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа"

про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято справу № 916/806/15-г до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М., призначено розгляд справи на 08.11.2018р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року призначено розгляд справи № 916/806/15-г на 22.11.2018р.

22.11.2018 року від Фермерського господарства "АГРОГРАНО" до відділу діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Колоколова С.І. у справі № 916/806/15-г.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що визначення головуючого судді (доповідача) у даній справі відбулось із втручанням в автоматичний розподіл справи, чим було порушено порядок об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді, закріплений п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також заявник зазначає, що суддя Колоколов С.І. є родичем директора ТОВ «Агрофірма Основа» - ОСОБА_1

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Ярош А.І. Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Колоколова С.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Колоколова С.І. призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві Фермерського господарства "АГРОГРАНО" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу головуючого судді Колоколова С.І.

По-перше, рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 04.10.2018 року вирішено затвердити засади використання автоматизованої системи документообігу суду, що додаються. Визначено наступний персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік. Так, основний склад постійної колегії суддів: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І. Принцевська Н.М. (як учасник колегії) та резервний суддя - Ярош А.І.

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу, що суддя Колоколов С.І. є родичем директора ТОВ «Агрофірма Основа» - ОСОБА_1

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фермерського господарства "АГРОГРАНО" про відвід головуючого судді Колоколова С.І. та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРОГРАНО" про відвід головуючого судді Колоколова С.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький