ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Іллюшко О.М. - ордер серії ЧН № 014018 від 27.03.18

від боржника: ліквідатор Струць М.П. - посвідчення №1444 від 08.08.13

кредитор Галенко О.Г. особисто

від Галенка О.Г.: Підгорний К.Є. - ордер серії ЧН №052423 від 22.11.18

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року

у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Чернігівської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), серед іншого, задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. та Галенка О.Г. про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі в частині розгляду клопотання Галенка О.Г. про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Струцю М.П. та Галенку О.Г. в задоволенні клопотання про призначення на стадії ліквідації банкрута судової економічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О. Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання апеляційної скарги та призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута та представника ТОВ «Інтранслогістик» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.11.2018 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено, що постановою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року у справі № 16/186б/85б ТОВ «Інтрансавтострой» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, вирішено низку процедурних питань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року, прийнятою за участю судді Пантелієнка В.О., постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року у справі № 16/186б/85б залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року скасовано, а справу № 16/186б/85б передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Пантелієнка В.О. постанови за наслідками перегляду постанови господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року у справі № 16/186б/85б про визнання боржника банкрутом та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Пантелієнком В.О. заява про самовідвід у справі 5028/21/39б (16/186б/85б) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5028/21/39б (16/186б/85б) задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 5028/21/39б (16/186б/85б).

3.Матеріали справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх