ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 910/11074/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112»
про про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації
за участю представників:
позивача:Нестеренко А.М. - дов. від 23.10.2018 № 4
відповідача:Пегза К.К. - адвокат, дов. від 09.10.2018 № 479
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» (далі - відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розміщення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, які зводяться до безпідставності та необґрунтованості вимог позивача, позаяк, на думку відповідача, спірна інформація є лише оціночним судженням та виявленням поглядів автора інформації, що відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту.

В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, що належить до експертиз з питань інтелектуальної власності, яке мотивовано тим, що під час вирішення господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань. У зазначеному клопотанні позивач запропонував суду винести на роз'яснення судового експерта наступні питання:

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendabot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376: «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?

- Чи міститься в тексті розділу ІІ скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376 інформація негативного характеру щодо ТОВ «Спецнергомонтаж Київ»?

- Чи підтверджує лінгвістичний аналіз тексту розділу ІІ скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376 наявність фраз у формі тверджень, які містять відомості про порушення ТОВ «Спецнергомонтаж Київ» чинного законодавства, загальноприйнятих норм і принципів?

Також позивач в поданому клопотанні про призначення судової експертизи запропонував експертну установу, якій можна доручити її проведення - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просить суд його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у даній справі підтримав в частині вибору експертної установи, якій можна доручити проведення судової експертизи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та запропонував суду винести на роз'яснення судового експерта наступні питання:

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у Розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendabot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?»

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у Розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376: «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає. Вказане дає підстави вважати пропозицію ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» такою, яка не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а тому надана пропозиція мала б бути відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?». Проти решти запропонованих позивачем питань відповідач заперечував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а також те, що сторони дійшли згоди щодо вибору експертної установи, якій можна доручити проведення даної судової експертизи, суд, керуючись ст. 99 ГПК України, призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з приписами абзацу 1 ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» як на сторону, до обов'язків якої закон відносить обов'язок доведення належними доказами факту порушення з боку відповідача його прав за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити по справі № 910/11074/18 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертів наступні питання:

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendabot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?

- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?

- Чи міститься у висловлюваннях, викладених ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» у розділі ІІ «Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» взятої з Opendabot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства «Кримінальне». Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» може завдати значної шкоди державним інтересам»; «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.» інформація негативного характеру щодо ТОВ «Спецнергомонтаж Київ»?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/11074/18.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (02099, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Бориспільська, 12-Б, ідентифікаційний код 35262237).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 910/11074/18 подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 910/11074/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк