ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1742/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану у межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка»,

за первісним позовом про стягнення 1 788 497,91 грн,

за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами,

за участі:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

від стягувача ОСОБА_1,

від боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази заявника

14.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» звернулося до суду із заявою про визнання наказу № 923/1742/14 від 20.01.2015, виданого у межах цієї справи, таким що не підлягає виконанню на всю стягнуту судом суму.

У якості обґрунтування власної позиції заявник вказав, що:

- у період розгляду даної справи у провадженні Голопристанського районного суду перебувала інша справа № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості на загальну суму 2 008 514,45 грн та за результатами розгляду якої з відповідачів стягнуто 1 788 497,91 грн. Проте, за наслідками апеляційного перегляду постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19.08.2015 рішення суду змінено, у звязку з чим з відповідачів підлягає стягненню 1 610 055,80 грн за кредитним договором № 0004/10/11-КLІ від 23.12.2010,

- під час розгляду названої справи заявнику стали відомі обставини, які підтверджують часткову відсутність заборгованості на суму 142 413,33 грн, яка була сплачена відповідачем шляхом ініціювання переказу наявних на його рахунку коштів. Зокрема, відповідно до названої постанови від 19.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» здійснив зарахування вказаної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості за кредитним договором 14.12.2015, чим фактично підтверджується відсутність заборгованості на цю суму.

В підтвердження вказаних аргументів позивачем до заяви додані постанова Апеляційного суду Херсонської області від 19.08.2015 у справі № 654/5078/14-ц та постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 10.12.2016.

Під час судового розгляду справи представник заявника підтвердив вказані обставини та просив суд задовольнити подану заяву.

Дії та аргументи стягувача

Стягувач заявлені до нього вимоги не визнав та у поданому до суду у встановлений строк відзиві на заяву послався на наступні аргументи.

Так, на його думку, у задоволенні заяви суд повинен відмовити виходячи з того, що боржником не надано доказів сплати заборгованості за прийнятим судом рішенням у даній справі, а безпосередньо постанова Апеляційного суду Херсонської області у справі № 654/50078/14-ц не є доказом такої оплати.

Під час судового розгляду справи представник стягувача підтвердив вказані обставини та просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 15.11.2018 вказана заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 23.11.2018.

Установлені судом обставини

20.01.2015 у межах справи за результатами розгляду наявного між сторонами спору судом прийняте рішення, за яким серед іншого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 523 883,56 грн заборгованості по кредиту, 131 448,32 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 982,32 грн поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 115 224,14 грн пені за прострочення сплати кредиту та 5959,57 грн пені за прострочення сплати процентів. Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 вказане рішення залишене без змін, у звязку з чим з цієї дати воно набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення суду судом 27.03.2015 стягувачу виданий відповідний наказ № 923/1742/14, зміст якого відтворює резолютивну частину прийнятого рішення, у тому числі стягнутих сум заборгованості.

Поряд з цим, судом установлено, що відповідно до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 19.08.2015 у справі № 654/5078/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості на загальну суму 2 008 514,45 грн судом встановлено факт часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» заборгованості за кредитним договором у сумі 142 413,33 грн шляхом зарахування Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» грошових коштів, які перебували на рахунках товариства у банку, та фактичного виконання платіжних доручень № 155 від 12.03.2014 на суму 127 557,33 грн та № 164 від 24.05.2014 на суму 14 856 грн.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини часткової сплати заборгованості не потребують доказуванню, оскільки вони встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, та у ній приймали участь ті ж самі сторони, а також ця обставина встановлена відносно обох сторін спору у даній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що після набрання законної сили рішенням у даній справі, а також видачі відповідного наказу відповідачем 14.12.2015 сплачено частину основної заборгованості у сумі 142 413,33 грн.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлена положеннями статті 328 ГПК України. Так, за змістом частин 1 та 2 цієї статті «суд, який видав виконавчий документ, може за заявою … боржника … визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню» (частина 1); «суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо … обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин» (частина 2).

У даному випадку судом встановлено, що боржник частково сплатив заборгованість за договором у сумі 142 413,33 грн, а тому його зобовязання у цій сумі припинилося виконанням, у звязку з чим виданий судом наказ у даній справі в частині стягнення основної заборгованості у сумі 142 413,33 грн є таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, суд зазначає, що часткова сплата заборгованості не припиняє іншу частину грошових зобовязань, а тому виданий наказ суду в іншій частині стягнутих сум є таким, що підлягає примусовому виконанню.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту часткової сплати заборгованості боржником після видачі судового наказу, доведеністю ним власних вимог, не спростування їх стягувачем, суд вважає заяву обґрунтованою у частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 142 413,33 грн заборгованості по кредиту. При цьому у іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки вона не є обґрунтованою з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 328 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» задовольнити частково.

2. Визнати наказ № 923/1742/14, виданий Господарським судом Херсонської області 27.03.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 142 413,33 грн заборгованості по кредиту,

3. В іншій частині заяви у її задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 5 статті 328, пункту 23 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухала підписана 23.11.2018

Суддя М.К. Закурін