ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5264/18

За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про забезпечення позову

у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка, Дніпропетровська обл.,

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1 135 887, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 006 355, 64 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № MRVKLOF28398 від 10.08.2017 р., 71 069, 82 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 58 462 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Одночасно із поданням позовної заяви Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби: Nissan X-Trail 2013 року випуску, об'єм двигуна 1997 куб. см., зареєстрований 25.09.2013 року; Jac J5 2014 року випуску, об'єм двигуна 1499 куб. см., зареєстрований 28.05.2015 року, які належать на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1).

В обґрунтування поданої заяви, АТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що підприємство першого відповідача - ТОВ "Торговий дім "Деметра-плюс" має значний податковий борг та відносно нього відкриті виконавчі провадження, в той час як на рахунках останнього грошові кошти відсутні.

З огляду на вказані обставини, позивач просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать другому відповідачу - ОСОБА_1.

Подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення як першим відповідачем, так і другим відповідачем, на рухоме майно якого позивач просить накласти арешт, фактичних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 26.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко