СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

26 листопада 2018 року Справа № 913/210/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

прокурор Ногіна О.М., за посвідченням;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ вх. № 390 Л/З на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2018 р. у справі № 913/210/18 (суддя Корнієнко В.В., повний текст складено та підписано 06.07.2018 р.)

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ

про стягнення 76 307,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер» (далі ТОВ «Боремер», відповідач) безпідставно збережених коштів у сумі 76 307,26 грн., як розмір орендної плати за землю, який розраховано з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 340, виданого 21.03.2014 р., ТОВ «Боремер» є власником нерухомого майна складського корпусу № 1 «Хард» та насосної, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2-с, яке перейшло від колишнього власника ТОВ «РБФ «РЕМ».

Прокурор стверджує, що 17.02.2014 р. між Сєвєродонецькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «РБФ «РЕМ», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2-с.

Нормативно позивні вимоги прокурора обгрунтовані ст. 377 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 120 ЗК України, ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2018 р. позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у сумі 76 307,26 грн., а також 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що заявлена до стягнення сума є безпідставно збереженими відповідачем коштами, у розумінні ст. 1212 ЦК України, у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд за встановленою законом підсудністю до господарського суду м. Києва, а у випадку якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для направлення справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач стверджує, що до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України в частині стягнення з відповідача фактично орендної плати за користування земельною ділянкою не застосовуються, оскільки предметом регулювання даної норми є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в обґрунтування чого скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах 29.11.2010 р. у справі № 19/18, від 13.12.2010 р. у справі № 26/2, від 16.05.2011 р. у справі № 10/7, від 30.05.2011 р. у справі № 14/209(02-4/4-14), від 30.05.2011 р. у справі № 24/135 (24/0245), від 22.01.2013 р. у справі № 5006/18/13/2012, від 14.10.2014 р. у справі № 3-129гс14.

Скаржник зауважує, що не є особою, яка вправі звертатися до державного реєстратора про скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки до 2038 року за ТОВ «РБФ «РЕМ», а останнє та Сєвєродонецька міська рада (особи, які мають право звертатись з такою заявою), це не зробили.

ТОВ «Боремер» зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставину щодо того, чи позивач або ТОВ «РБФ «РЕМ» вчинили якісь дії направлені на зміну/розірвання договору оренди землі, що надало б відповідачу можливість укласти договір оренди земельної ділянки безпосередньо з позивачем.

Відповідач також стверджує, що місцевий господарський суд не встановив, що належне відповідачу нерухоме майно передано у користування підрозділам Збройних Сил України, які є фактичними користувачами спірної земельної ділянки.

При цьому, відповідач зазначає, що даний позов не є позовом про відшкодування шкоди, завданої порушенням земельного законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на норми, що регулюють порядок відшкодування шкоди на правила, визначені главою 82 ЦК України.

За доводами апеляційної скарги, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Волинська, 48/50, тому за приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду м. Києва.

Відповідач стверджує, що господарським судом Луганської області порушено вимоги процесуального законодавства в частині належного повідомлення ТОВ «Боремер» про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Крім того, сторони не виконали ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, а також, зокрема, зазначив, що позов у даній справі подано за правилами виключної підсудності, які встановлені ч. 3 ст. 30 ГПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 181 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребувати додаткові пояснення щодо правовідносин сторін, у судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 грудня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Зобовязати учасників справи виконати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. у справі № 913/210/18.

3. Розяснити учасникам справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Розяснити учасникам справи, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Прокурору надати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням викладених доводів щодо визначення підсудності у даній справі, докази наявності спору з приводу нерухомого майна.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко