ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/11965/16

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс»

про

заміну сторони виконавчого провадження

у справі

№910/11965/16

За позовом

Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про

стягнення 24298404,99 грн

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до

1. Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про

визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про

стягнення 24235480,93 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22197553,48 грн та 3% річних у розмірі 2100851,51 грн, нарахованих за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ПП «Дніпровський краєвид 07» та Товариства з обмеженою віжповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.10.2013.

ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) звернулось з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 24235480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 (суддя Босий В.П.) у справі №910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» інфляційні втрати у розмірі 22197553,48 грн, 3% річних у розмірі 2 039957,26 грн та судовий збір у розмірі 206181,99 грн, в іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, викладено резолютивну частину в редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ПП «Дніпровський краєвид 07» відмовлено; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено; в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/11965/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16 (суддя Трофименко Т.Ю.) первісні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційні втрати у розмірі 22197553,48 грн, 3% річних у розмірі 2039957,26 грн, судовий збір за подання даного позову у розмірі 206181,99 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248040,40 грн; в іншій частині в задоволенні позову ПП «Дніпровський краєвид 07» відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №910/11965/16 апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі скасовано частково, резолютивну частину викладено в наступній редакції: « 1. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю. 2.Зустрічний позов задовольнити повністю. 3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ПП «Дніпровський краєвид 07» та ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс». 4. В задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовити повністю. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206700,00 грн».

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №910/11965/16 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16 залишено в силі.

23.11.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2020 від 23.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/11965/16 у зв’язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 вказану справу передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 задоволено заяву судді Босого В.П. про самовідвід від розгляду справи №910/11965/16.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/11965/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №910/11965/16 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 06.12.18 о 16:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №16 (корпус «Б»).

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                             Ю.М. Смирнова