ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа№ 910/5546/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гойко О.Ю. - представник за довіреністю № 679 від 02.07.2018 р.;

від відповідача: Руссов В.І. - представник за довіреністю № 303/25-4154 від 04.07.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2018 р.

у справі № 910/5546/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення заборгованості у розмірі 35 370,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг № 34-1020146 від 17.05.2017 у загальному розмірі 21 430,44 грн., з яких: 19 621,06 грн. - основний борг, 1 517,38 грн. - інфляційні втрати та 292,00 грн. - 3% річних.

20.06.2018 р. Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 35 370,80 грн., з яких: 33561,42 грн. - основний борг, 1517,38 грн. - інфляційні втрати та 292,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку своєчасно та в повному обсязі оплатити наданих позивачем послуг за договором №34-1020146 від 17.05.2017 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.08.2018 р. у справі № 910/5546/18 позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 33 561,42 грн. основного боргу, 1 330,86 грн. інфляційних втрат та 291,90 грн. 3% річних, а в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що строк оплати виконаних робіт по І-ІІІ етапах за договором настав, а доказів оплати в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 33 561,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також судом першої інстанції було здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив, чи надходили на адресу Київського КЕУ належним чином оформлені примірники актів приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в технічному завданні. Також апелянт зазначає, що відповідач вправі оплатити послуги після усіх 4 етапів у термін, який зазначений у п. 2.1. договору та зміст тендерної документації, на підставі якого було укладено договір, не містить положень щодо поетапної оплати послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 р. апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5546/18, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" 20.09.2018 у строк, встановлений судом, подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів скарги відповідача та просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018.

Окрім цього, заявником у відзиві викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5546/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5546/18 призначено на 09.10.2018 р. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 р.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 року справу № 910/5546/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5546/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 21.11.2018 року.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 р. у справі № 910/5546/18 залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач вказав, що технічна документація згідно з договором передається відповідачу тільки після виконання договору у повному обсязі - після закінчення послуг, а не певного етапу послуг. Також позивач зазначив що неврегульованих розбіжностей щодо умов договору у сторін не було ні на етапі укладення цього договору, ні в процесі його виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2018 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2018 р. проти апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.05.2017 р. між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (далі - учасник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) було укладено договір № 34-1020146 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з п. 1.3 договору надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (додаток №1 до договору) та Календарного плану надання послуг (додаток №2 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п. 2.1 договору, загальна вартість послуг становить 52 750,00 грн. з ПДВ (43 958,33 грн. без ПДВ) у тому числі ПДВ 8 791,67 грн. відповідно до Кошторису (додаток №3 до договору). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Перелік документації, яка підлягає оформленню і здачі учасником замовнику визначений в Технічному завданні (додаток 1 до договору) (п.3.1 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в Технічному завданні (додаток №1 до договору) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (додаток №2 до договору), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п.2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов'язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Згідно з п. 4.1 договору строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

Згідно з п.4.5 договору, у випадку дострокового виконання робіт замовник достроково приймає надані послуги і здійснює оплату послуг.

Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором (п.9.1 договору).

Додатком № 1 до договору "Технічне завдання" сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва площа - 22,77 га.

Додатком №2 до договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4 088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 15 532,97 грн., у тому числі ПДВ 2 588,83 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 13 940,36 грн., у тому числі ПДВ 2 323,39 грн.;

- 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання жовтень-листопад 2017 року, вартістю 19 188,58 грн., у тому числі ПДВ 3 198,10 грн.

В подальшому, додатковою угодою від 09.11.2017 р. до договору сторони погодили внести зміни в укладений договір, зокрема визначили строк виконання послуг до 10.12.2017 р. (п.4.1) та виклали Календарний план у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень 2017 року, вартістю 4 088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - червень-липень 2017 року, вартістю 15 532,97 грн., у тому числі ПДВ 2 588,83 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017 року, вартістю 13 940,36 грн., у тому числі ПДВ 2 323,39 грн.;

- 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання жовтень - 10.12.2017 р., вартістю 19 188,58 грн., у тому числі ПДВ 3198,10 грн.

Додатковою угодою №2 від 26.12.2017 р. до договору сторони погодили внести зміни в п.2.1 договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 52 750,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 791,67 грн. (43 958,33 грн. без ПДВ) відповідно до кошторису (додаток №3 до договору).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п.4.1 договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (додаток №2 до договору).

Пункт 9.1 договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Крім того, Календарний план викладено у новій редакції, а саме:

- 1 етап - підготовчий, збір та аналіз матеріалів із терміном виконання - травень-серпень 2017 року, вартістю 4 088,09 грн., у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап - виробничий, польові роботи із терміном виконання - серпень-вересень 2017 року, вартістю 15 532,97 грн., у тому числі ПДВ 2 288,83 грн.;

- 3 етап - виробничий, камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017 року, вартістю 13 940,36 грн., у тому числі ПДВ 2 323,39 грн.;

- 4 етап - виробничий, розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень 2017 року-червень 2018 року, вартістю 19 188,58 грн., у тому числі ПДВ 3 198,10 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по 1 та 2 етапам, про що позивач звернувся до відповідача із листом №5/3587 від 30.08.2017 року та направив останньому акти приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг.

Відповідач листом №303/25-4653 від 05.09.2017 року підтвердив одержання від позивача оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг/етапів послуг, повідомив позивача, що роботи, відповідно до наданих актів приймання-передачі наданих послуг на І та ІІ етапах прийняті останнім без зауважень. Також зазначив, що оплату послуг за договором буде здійснено після виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на ІІІ і IV етапах.

Також, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено обумовлені договором роботи по 3 етапу, про що позивач звернувся до відповідача із листом №5/1019 від 27.03.2018 року та направив останньому акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Вищезазначений лист отриманий відповідачем 10.05.2018 року про що свідчить відмітка відповідача про отримання (вх. №3106).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за І-ІІІ етапи в розмірі 33 561,42 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вбачається, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою містить ознаки договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. ст. 843, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Так, умовами укладеного договору, сторони передбачили, що роботи виконуються та оплачуються поетапно, відповідно до погодженого календарного плану та після надання позивачем належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, протягом 20 днів з дня їх приймання.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку щодо необґрунтованості доводів апелянта щодо оплатити послуг після усіх 4 етапів, оскільки розрахунки між сторонами за виконі позивачем І-ІІІ етапи мали бути проведені відповідачем протягом 20 днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленими актами приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг. При цьому, обов'язок з оплати та строк оплати послуг умовами договору не ставиться в залежність від факту надання комплекту технічної документації, передбаченого в технічному завданні.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до умов договору технічна документація передається відповідачу після виконання договору у повному обсязі (закінчення надання послуг), а не певного етапу послуг.

Стосовно доводів апелянта про те, що умови договору щодо поетапної оплати не відповідають проекту договору, який міститься в технічній документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету з питань проведення процедури закупівлі архітектурних, інженерних та геодезичних послуг №559 від 04.04.2017р., а тому є нікчемними та не можуть братися до уваги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Як вбачається з договору, його сума не перевищує 200 тисяч гривень, а тому Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується виключно в частині дотримання здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом та з метою відбору надавача послуг та виконавця робіт шляхом використання електронної системи закупівель.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Положеннями п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» на закупівлю за кодом СРВ ДК 021-20-5 не вимагалося від учасника вносити до тендерної пропозиції Проект договору на умовах, визначених замовником.

Крім того, колегія суддів відзначає, що згідно із ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що сторонами у належній формі досягнуто згоди щодо здійснення оплати наданих послуг поетапно. Така оплата не суперечить вимогам законодавства України та відповідає ціновій пропозиції позивача, зробленій на етапі підготовки в процедурі публічних закупівель.

При цьому, чинне законодавство не містить прямого застереження про недійсність відповідної домовленості, а в судовому порядку даний правочин недійсним не визнавався.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розрахунки між сторонами за виконі позивачем І-ІІІ етапи мали бути проведені відповідачем протягом 20 днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленими актами приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу лист №5/3587 від 30.08.2017 р., до якого долучено акти приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах.

Відповідачем вказаний лист та акти приймання-передачі наданих послуг по першому та другому етапах одержано, роботи, відповідно до наданих актів, прийняті останнім без зауважень, що підтверджується наявним у справі листом відповідача №303/25-4653 від 05.09.2017 р.

Викладене свідчить про виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань з виконання робіт по першому та другому етапах та прийняття їх відповідачем без жодних зауважень, а отже в розумінні п. 2.1. договору у останнього виник обов'язок з їх оплати.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи по першому та другому етапах до 20.09.2017 р. включно.

Також, позивачем направлено відповідачу лист №5/1019 від 27.03.2018р., до якого долучено акт приймання-передачі наданих послуг по третьому етапу.

Відповідач вказаний лист отримав 10.05.2018 року та залишив без відповіді, отже жодних зауважень чи заперечень щодо обсягів та вартості виконаних робіт останній не мав.

Викладене свідчить про виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань з виконання робіт по третьому етапу та прийняття їх відповідачем без жодних зауважень, а отже в розумінні п. 2.1. договору у останнього виник обов'язок з їх оплати.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи по третьому етапу до 31.05.2018р. включно.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки строк оплати виконаних робіт по І-ІІІ етапах за договором настав, а доказів оплати в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 33 561,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 517,38 грн. та 3% річних - 292,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Колегія суддів відзначає, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім, при розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних було допущено арифметичну помилку та неправильно визначено дату початку прострочення з оплати виконаних робіт.

Так, відповідно до умов укладеного договору датою початку прострочення заборгованості з оплати робіт є 21.09.2017 р., в той час як позивач визначив датою прострочення зобов'язання 20.09.2017 р.

Судова колегія погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 330,86 грн. інфляційних втрат за період з 21.09.2017 р. по 20.03.2018 р. та 3 % у сумі 291,90 грн. за період з 21.09.2017 р. по 20.03.2018 р.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки строк оплати виконаних робіт по І-ІІІ етапах за договором настав, а доказів оплати в повному обсязі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 33 561,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року у справі № 910/5546/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року у справі № 910/5546/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року у справі № 910/5546/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5546/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко