ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа№ 873/8/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від заявника: Бонтлаб В.В. (дов. від 20.09.2018);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018

у справі № 11/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОБРИК"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18 позов задоволено частково, закрито провадження у справі № 11/18 в частині стягнення боргу у розмірі 600000,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (, адреса: 40004, м.Суми, вул.Металургів, буд.17) заборгованість у сумі 229 533 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 34 копійки та штраф у сумі 165 906 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 67 копійок. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10355,00 (десять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень.

05.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 873/8/18 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 11/18 та продовжено строк розгляду заяви до місяця.

13.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від заявника на вимогу ухвали суду від 06.11.2018 у справі № 873/8/18 надійшла письмова інформація, в якій зазначено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18 компетентним судом не скасоване, та немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18.

26.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків на вимогу ухвали суду від 06.11.2018 у справі № 873/8/18 надійшли матеріали третейської справи № 11/18, копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

27.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшла заява, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18 в частині стягнення 229 533,34 грн.

У судовому засіданні 28.11.2018 заявник підтримав вимоги заяви про видачу наказу, хоча підтвердив часткову оплату боржником стягнутої на його користь суми у розмірі 229 533,34 грн.. Також судом була досліджена заява боржника про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу в частині стягнення 229533,34 грн., у зв'язку з оплатою (платіжне доручення від 05.10.2018 № 673) та встановлено, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що нормами Закону України "Про третейскі суди" та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено такої підстави для відмови у видачі наказу, в частині або ж повністю, у випадку часткової сплати суми, стягнутої за відповідним рішенням третейського суду.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків встановлено, що 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОБРИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" були укладені договір поставки товару № 46. Згідно з п. 9.1. Договору всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого суду від 21.06.2005 № 007-2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Як зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" були задоволені частково, з ТОВ "Бобрик" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"заборгованість у сумі 229 533 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 34 копійки та штраф у сумі 165 906 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 67 копійок. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10355,00 (десять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18.

Даний наказ має виконуватись із врахуванням того, що після винесення вказаного рішення третейського суду стягнута з боржника на користь стягувача сума частково добровільно оплачена боржником у розмірі 229533,34 грн., що підтверджено сторанами, як зазначалося вище.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачена Заявником сума судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа покладається на Боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2018 у справі № 11/18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» (, адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, буд. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (, адреса: 40004, м.Суми, вул.Металургів, буд.17) заборгованість у сумі 229 533 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 34 копійки та штраф у сумі 165 906 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 67 копійок. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10355,00 (десять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОБРИК» (, адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, буд. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (, адреса: 40004, м.Суми, вул.Металургів, буд.17) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Справу № 11/18 повернути Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

7. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська