ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2340/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, буд. 1) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 9) , за участю Прокуратури Харківської област (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4)
про стягнення 2.895.661,36грн.
за участю представників:

прокурор - Хряк О.О.;

позивача - Смірнова О.В;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - Черниш В.С.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "НТВК "Енергосталь", третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за участю прокуратури Харківської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА, ПРОКУРОРА

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 2.895.661,36грн. та зобов'язати ТОВ "НТВК "Енергосталь" повернути орендоване майно (цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурний підрозділ УкрДНТЦ "Енергосталь", розташований за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8) за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Фактичними підставами позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК цілісного майнового комплексу (припинив свою дію з 01.08.2012, - внаслідок закінчення строку, на який було укладено) в частині повернення майна після припинення договору оренди. Це на думку позивача є підставою для нарахування орендареві неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна.

Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 610, 611, 785 ЦК України, статті 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач, прокурор позов підтримують. Присутні у судовому засіданні по суті 20.11.2018 представник позивача та прокурор просять суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх поясненнях Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вважає обґрунтованим позовну вимогу про стягнення залишку нарахованої, але несплаченої неустойки. В частині повернення майна заперечує в зв'язку з недотриманням положень Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Представник третьої особи в судове засідання по суті 20.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ГПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач та його представник в судовому засіданні по суті 20.11.2018 просять суд відмовити в задоволенні позову повністю з таких підстав:

- договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 №450-ЦМК діє до цього часу, що на думку відповідача визнається і позивачем, а тому строк повернення майна ще не настав.

- якщо вважати, що договір не діє, то все одно строк повернення майна ще, не настав внаслідок прострочення кредитора - орендодавець не вчинив, дій (створення інвентаризаційної комісії, оцінка майна тощо) котрі згідно встановленому порядку мають передувати діям орендаря з повернення майна.

- якщо вважати, що договір не діє зараз, то все одно відсутні підстав безпідставним є нарахування неустойки за період до 26.08.2015 - дати винесення Постанови Харківського апеляційного господарського суд у справі №5023/3722/12 якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про продовження договору.

- договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 №450-ЦМК та чинним законодавством передбачено повернення майна після закінчення строку дії договору оренди на користь орендодавця, а не органу управління майном, тому позовні вимог в частині передачі майна третій особі безпідставні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між РВ ФДМУ по Харківській області (Орендодавець) та ТОВ "НТВК" Енергосталь" (Орендар) було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 №450-ЦМК (надалі - Договір, т. I, а.с. 14-16).

Пунктом 1.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "Дослідний завод УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 (Підприємство), склад і залишкова вартість необоротних активів якого визначено відповідно до Акту оцінку, Зведеного акту інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.05.2007, що становить 3.891,151 тис. грн.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2007 р. - 24,278 тис. грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць - серпень 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2007.

У відповідності до пункту 5.7. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві або Підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.08.2007 до 31.07.2012 включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (пункти 10.1., 10.2. Договору).

Умовами пункту 10.6. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 1 місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

На підставі Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс "Дослідний завод УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м/ Дергачі, пров. Залізничний, 8 (т. I, а.с. 17-21).

Листом від 23.09.2011 №06-5466 (т. I, а.с. 30) РВ ФДМУ по Харківській області інформувало відповідача про те, що у зв'язку з внесенням змін до законодавчо-нормативної бази з питань оренди державного майна продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу, переданого за Договором від 01.08.2007 №450-ЦМК можливо тільки за умов приведення оцінки об'єкта оренди та розміру орендної плати зазначеного договору оренди.

Листом від 04.11.2011 №06-6439 (т. I, а.с. 34) РВ ФДМУ по Харківській області просило повідомити відповідача про готовність підписати додаткову угоду про перерахунок орендної плати по договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК.

Листом від 25.11.2011 (т. I, а.с. 35) ТОВ "НТВК "Енергосталь" повідомило позивача про свій намір продовжити дію вказаного договору на наступний термін та зазначило, що нова оцінка ЦМК та перерахунок орендної плати можуть бути здійснені відповідно до чинного законодавства при підписанні додаткової угоди щодо продовження договору оренди ЦМК.

Листом від 15.12.2011 №06-7306 (т. I, а.с. 31-33) РВ ФДМУ по Харківській області направило відповідачу для підписання примірники додаткової угоди до договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК та просило у 5-денний термін після отримання повернути їх для реєстрації.

Однак, вищевказаний лист РВ ФДМУ по Харківській області залишений відповідачем без відповіді.

В подальшому, ТОВ "НТВК "Енергосталь" зверталося до РВ ФДМУ по Харківській області з листами від 22.05.2012 №59, від 25.07.2012 №93-Д (т. I, а.с. 42-43), в яких просило продовжити дію договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК на той же термін і на тих же умовах.

Листом від 16.08.2012 №06-4602 (т. I, а.с. 44) РВ ФДМУ по Харківській області повідомило відповідача про те, що договір оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК може бути продовжений тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження ФДМУ.

У зв'язку з відмовою РВ ФДМУ по Харківській області продовжити термін дії договору ТОВ "НТВК "Енергосталь" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання продовжити дії договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013, зобов'язано РВ ФДМУ по Харківській області продовжити строк дії договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 на тих же умовах (т. I, а.с. 46-54).

У лютому 2014 року РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі №5023/3722/12 в задоволенні заяви РВ ФДМУ по Харківській області відмовлено (т. I, а.с. 56-57)

Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 26.08.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 скасовано, в позові відмовлено (т. I, а.с. 58-61).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі №5023/3722/12 вищевказана постанова апеляційного суду залишена без змін (т. I, а.с. 62-64).

У позовній заяві РВ ФДМУ по Харківській області стверджує, що оскільки вищевказаними судовими рішеннями відповідачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо продовження дії договору оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК на той же термін і на тих же умовах, даний договір припинив свою дію 01.08.2012.

За таких обставин на думку позивача у ТОВ "НТВК "Енергосталь" 01.08.2012 виник обов'язок повернення майна за актом приймання-передачі, котрий станом на момент звернення з даним позовом залишився не виконаним.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом стягнення неустойки за період з 01.08.2012 по 30.06.2016 на підставі частини другої статті 785 ЦК України та зобов'язання повернути орендоване майно.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом частини 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 291 ГК України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини другою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою зазначеної норми, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 зазначеного Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов'язку (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 927/1215/13).

Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, (далі по тексту - Порядок) визначено особливий порядок повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств, який не обмежується діями з фактичної передачі майна та діями з складання відповідного акту прийому-передачі.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна:

- інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств,

- визначення часток держави і орендаря у цьому майні,

- врахування заборгованості орендарів по орендних платежах,

- приймання-передавання майна,

- вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

За змістом пунктів 2, 3 цього Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду. Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

Положеннями Порядку визначено зміст і послідовність відповідних процедур, пов'язаних із повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 51 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158 (далі - Положення) інвентаризація майна, що підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. У разі проведення інвентаризації під час передачі майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів в оренду та у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди або його розірванням їх керівники та головні бухгалтери несуть відповідальність за надання інвентаризаційній комісії достовірної і в повному обсязі інформації (до п. Положення).

Згідно з пунктом 10 Розділу 2 Порядку за даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря.

Після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві і орендареві: а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендованого підприємства; б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем; в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства, з зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні; г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендованого підприємства; ґ) передавальний баланс; д) розподільчий баланс (пункт 20 Розділу 2 Порядку).

Після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна (пункт 22 Розділу 2 Порядку).

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

В даному разі відбулося прострочення кредитора (позивача), котре в силу положень ч.2 ст. 613 ЦК України відтерміновує виконання зобов'язання боржника (відповідача) і тому унеможливлює нарахування неустойки за його невиконання.

Зокрема, позивачем РВ ФДМУ по Харківській області не вчинено жодних дій, котрі в силу Порядку від 07.08.1997 №847 є обов'язком орендодавця без виконання якого здійснення повернення цілісного майнового комплексу з оренди не вбачається можливим - не створено інвентаризаційну комісію, не проведено оцінку майна тощо. Згідно приписів п. 51 Положення від 02.03.1993 №158 обов'язок здійснення цих дій, зокрема, створення інвентаризаційної комісії, покладено саме на орендодавця, а не орендаря.

Всупереч положень ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів дотримання РВ ФДМУ по Харківській області встановленої чинним законодавством процедури повернення цілісного майнового комплексу з оренди позивачем, прокурором не надано.

Твердження позивача, що відповідні дії не були ним вчинені з тієї причини, що про їх вчинення не просив відповідач є юридично неспроможними, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві. Навпаки названими вище Порядком та Положенням чітко унормовано, що ініціатива у створенні інвентаризаційної комісії має виходити саме з боку орендодавця.

Критично оцінюючи такі твердження позивача суд також враховує, що в матеріалах справи немає доказів ухилення ТОВ "НТВК "Енергосталь" від вчинення дій, котрі могли б бути необхідними для виконання позивачем своїх обов'язків з роботи інвентаризаційної комісії чи її створення, оцінки майна ЦМК тощо.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що до моменту звернення РВ ФДМУ по Харківській області з даним позовом відповідач продовжував сплачувати орендну плату за користування ЦМК в порядку, передбаченому договором оренди від 01.08.2007 №450-ЦМК, а позивач приймати її, підтверджуючи тим самим підставність перебування відповідного майна в користуванні відповідача.

За таких обставин у зв'язку з простроченням кредитора та відповідним відстроченням виконання зобов'язання з повернення орендованого майна, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування неустойки передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України.

Додатково, про безпідставність цих позовних вимог свідчить те, що позивачем заявлена до стягнення неустойка за період з 01.08.2012 по 26.05.2015, коли було чинним рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 у справі №5023/3722/12 про продовження строку дії спірного договору.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення неустойки є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

З тих самих підстав (з причин ненастання строку повернення орендованого майна) не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендований ЦМК за актом приймання-передачі органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Відмовляючи в позові в цій частині суд додатково зазначає наступне.

Орендодавцем за спірним Договором є РВ ФДМУ по Харківській області, а не Мінекономрозвитку.

Виходячи з положень пункту 20 Порядку після затвердження акта оцінки визначена за ним державна частка у цілісному майновому комплексі орендованого підприємства повертається орендодавцю згідно з актом приймання-передавання майна.

Водночас, оскільки Міністерство економічного розвитку та торгівлі України не є орендодавцем по Договору, а передача майна належить до компетенції вищезазначеної Комісії, суд вважає вимогу про зобов'язання ТОВ "НТВК "Енергосталь" повернути орендоване майно Міністерству економічного розвитку та торгівлі України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до пункту 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем заявлялося клопотання про відстрочення сплати судового збору. У зв'язку з тим, що на момент прийняття даного рішення у справі позивачем судовий збір сплачено не було, враховуючи відмову в задоволенні позову, суд у відповідності до статті 129 ГПК України вважає за доцільне стягнути суму судового збору у розмірі 44.812,92грн. (1,5% від ціни позову) безпосередньо з позивача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, буд. 1, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 44.812,92грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.11.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2340/16/