ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2154/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ, в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування», с. Базилівщина Полтавської області

до відповідача приватного підприємства «Фірма Каре», м. Фастів,

про стягнення 15 702,85 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Макарова Н.В., довіреність від 18.06.2018 № 2-777д,

від відповідача: Римець Х.Б., довіреність від 10.10.2018;

Пшенична В.В., довіреність від 10.10.2018;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі по тексту - АТ «Укргазвидобування»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.09.2018 № 01-01-4607-5 до відповідача - приватного підприємства «Фірма Каре», м. Фастів (далі по тексту - ПП «Фірма Каре»), в якому просить суд:

- стягнути з приватного підприємства «Фірма Каре» 12 102,08 грн. пені за прострочення поставки товару та 3 600,77 грн. штрафу за непоставку товару;

- стягнути з приватного підприємства «Фірма Каре» витрати по сплаті судового збору розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2017 між сторонами було укладено Договір поставки товару (закупівля товару за власні кошти) № 288/11-17, згідно якого відповідач (постачальник) зобов'язався у строк визначений специфікацією, після надання покупцем рознарядки поставити позивачу товар (сіль кухонну кам'яну) в загальній кількості 378,7т всього на суму 487 614,12 грн. Позивач 05.09.2017, 04.10.2017, 12.12.2017 звертався до відповідача із листами-рознарядками щодо поставки товару, однак товар у визначений договором строк поставлений не був, у зв'язку з чим за прострочення поставки товару згідно листів-рознарядок позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню та згідно листа-рознарядки від 12.12.2017додатково штраф в розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2154/18. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судове засідання призначене на 29.10.2018.

18.10.2018 до господарського суду від відповідача надійшов відзив від 16.10.2018 № 16/0 на позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відзив обґрунтований тим, що у відповідності до умов п. 5.2 Договору поставка та відвантаження товару здійснюється після одержання постачальником рознарядки від покупця.

У відповідності до умов Специфікації (додаток № 1 до Договору) строк поставки товару протягом 15-ти днів, але не пізніше 31.12.2017, а тому поставка товару за рознарядками від 05.09.2017 та 04.10.2017, здійснена вчасно. Рознарядку від 12.12.2017 № 11-32-5258-5 відповідач отримав 05.01.2018, а тому відповідно до п. 3 Специфікації, відповідачем поставка товару здійснена не була, оскільки була можлива лише у разі одержання рознарядки від покупця до 31.12.2017. Оскільки рознарядка до 31.12.2017 надіслана не була, зобов'язання за нею не виникли, а дія договору припинена на підставі пункту 10.1 Договору.

29.10.2018 до господарського суду від позивача надійшла відповідь від 26.10.2018 № 02-01-5092-5 на відзив, у якій позивач проти аргументів відповідача заперечує. Щодо строків поставки позивач зазначає, що згідно п. 3 Специфікації строк поставки товару здійснюється на протязі 15-ти днів з дати подачі рознарядки але не пізніше 31.12.2017, перебіг строку поставки починається з дати подачі рознарядки та закінчується через 15 робочих днів. Позивач твердить, що сторонами погоджено граничний термін поставки товару - 31.12.2017, проте, встановлення відповідного терміну, не виключає обов'язку відповідача здійснити поставку у строк протягом 15-ти робочих днів із дати подачі рознарядки покупця, якщо таку подано раніше кінцевого терміну поставки.

В матеріалах справи наявна подана позивачем рознарядка від 05.09.2017 № 11-32-3693-5, отримання відповідачем підтверджується листом повідомленням, строк поставки товару зазначеного у рознарядці до 26.09.2017. Період прострочення з поставки товару зазначеного у рознарядці позивач обраховує з 27.09.2017.

В матеріалах справи наявна подана позивачем рознарядка від 04.10.2017 № 11-03-4090-5, отримання відповідачем підтверджується листом повідомленням, строк поставки товару зазначеного у рознарядці до 26.10.2017. Період прострочення з поставки товару, зазначеного у рознарядці, позивач обраховує з 27.10.2017.

Позивач також заперечує твердження відповідача про те, що зобов'язання по договору з поставки товару по рознарядці від 12.12.2017 № 11-32-5258-5 не виникли. Так, на підставі п 5.2 Договору 12.12.2017 на електронну адресу відповідача позивач направив рознарядку від 12.12.2017 № 11-32-5258-5. Крім того, вказану рознарядку було надіслано позивачем цінним листом на адресу відповідача, відповідно до роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання № 800, зазначений лист надійшов до відділення м. Фастова 16.12.2017.

Позивач зазначає, що відповідачем не доведено факт вжиття всіх необхідних заходів щодо належного виконання зобов'язання з поставки товару, що виключає підстави для звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання.

В судовому засіданні 29.10.2018 оголошено перерву до 05.11.2018, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

02.11.2018 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення від 02.11.2018 № 02 на відповідь на відзив, у яких відповідач підтримує доводи, викладені у відзиві. Наполягає на тому, що умовами п. 3 Специфікації визначено граничний термін поставки товару - не пізніше 31.12.2017, а тому штрафні санкції не мають нараховуватися за невиконання зобов'язань після спливу зазначеної дати.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач у рознарядках, які надсилалися відповідачу, посилається на Специфікацію від 16.05.2016 № 1, яка не стосується Договору поставки товару (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 № 288/11-17.

Також відповідач посилається на ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та твердить про те, що не отримував та не підтверджував факт отримання рознарядки від 12.12.2017 № 11-32-5258-5 електронним зв'язком.

Відповідач твердить про те, що зобов'язання по Специфікації від 22.05.2017 № 1 виконав належним чином, товар поставив в строк, визначений специфікацією. За рознарядкою від 12.12.2017 № 11-32-5258-5 односторонню відмову від зобов'язання не здійснював, оскільки зобов'язальних відносин за вказаною рознарядкою не виникло.

05.11.2018 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 01.11.2018 № 02-02-5197-5 про долучення доказів до матеріалів справи. В поданому клопотанні позивач твердить про те, що всі рознарядки за Договором поставки товару (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 № 288/11-17, крім засобів поштового зв'язку також направлялися відповідачу на електронну адресу, отримання рознарядок від 05.09.2017 та 04.10.2017 відповідач підтвердив листами-повідомленнями.

Позивач вказує, що оскільки відповідачем визнано факт отримання рознарядок від 05.09.2017 № 11-32-3693-5 та від 04.10.2017 № 11-03-4090-5, його дії свідчать про обізнаність із рознарядкою від 12.12.2017 № 11-32-5258-5, яка направлялась на ту саму електронну адресу. Крім того, рознарядка від 12.12.2017 № 11-32-5258-5 додатково була надіслана позивачем на адресу відповідача цінним листом, докази направлення та вручення вказаної рознарядки долучені до матеріалів справи.

Також, позивач твердить, що у рознарядках допущена технічна помилка в даті Специфікації № 1, замість вірної дати - 22.05.2017 помилково зазначено - 16.05.2016, що не змінює суті відносин сторін.

В судове засідання 05.11.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши позов АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату до ПП «Фірма Каре», всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

22.05.2017 між ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату (покупець) та ПП «Фірма Каре» (постачальник) було укладено Договір поставки товару (закупівля товару за власні кошти) № 288/11-17 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1.);

- найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (пункт 1.2.);

- ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (пункт 3.1.);

- загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору, та не може перевищувати: 487 614,12 грн. (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 12 коп.), в тому числі ПДВ - 81 269,02 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев'ять грн. 02 коп.) (пункт 3.2.);

- розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації (пункт 4.1.);

- строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору (пункт 5.1.);

- обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця, узгодженої до поставки партії товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (пункт 5.2);

- датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (пункт 5.3);

- покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (пункти 6.1.1. та 6.1.2);

- постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією (пункт 6.3.1);

- у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України та цим договором (пункт 7.1.);

- у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у Специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.11);

- договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 10.1).

22.05.2017 сторонами підписано Специфікацію № 1 (додаток № 1) до Договору поставки товару (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 № 288/11-17.

Відповідно до вказаної Специфікації сторони погодили поставку товару на наступних умовах: - найменування товару - сіль кухонна кам'яна, загальна кількість - 378,7 тон, ціна за одиницю без ПДВ 1 073,00 грн., загальна вартість з ПДВ 487 614,12 грн.; умови поставки товару: DDP - склад (станція) вантажоотримувача; строк поставки товару: на протязі 15 робочих днів з дати подачі рознарядки покупця, але не пізніше 31.12.2017; відвантаження товару проводиться за рознарядкою покупця; специфікація є невід'ємною частиною вищевказаного Договору.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов'язку сплатити неустойку.

1) Позивач (покупець) у відповідності до умов Договору та Специфікації № 1 до Договору направив відповідачу (постачальнику) на електронну адресу лист-рознарядку від 05.09.2017 № 11-32-3693-5 про поставку обумовленого Договором товару, а саме: 1 критий вагон солі харчової (Сіль кухонна кам'яна, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг).

Листом-повідомленням відповідач (постачальник) підтвердив отримання заявки від 05.09.2017 №11-32-3693-5. Судом встановлено, що відповідно до умов Специфікації № 1 від 22.05.2017 граничний термін поставки товару - 26.09.2017, а з 27.09.2017 настало прострочення постачальника.

Поставка замовленого товару була здійснена за підписаною обома сторонами видатковою накладною від 05.10.2017 № РН-0000741 на суму 87 234,90 грн., у якій зазначено підставу поставки - договір №288/11-17 від 22.05.2017, відтак судом встановлено період прострочення поставки - з 27.09.2017 по 04.10.2017 включно.

2) Позивач (покупець) у відповідності до умов Договору та Специфікації № 1 до Договору направив відповідачу (постачальнику) на електронну адресу лист-рознарядку від 04.10.2017 № 11-03-4090-5 про поставку обумовленого Договором товару, а саме: 1 критий вагон солі харчової (Сіль кухонна кам'яна, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг).

Листом-повідомленням відповідач (постачальник) підтвердив отримання заявки від 04.10.2017 №11-03-4090-5. Судом встановлено, що відповідно до умов Специфікації № 1 від 22.05.2017 граничний термін поставки товару - 26.10.2017 (оскільки 16.10.2017 - офіційний вихідний), а з 27.10.2017 настало прострочення постачальника.

Поставка замовленого товару була здійснена за підписаною обома сторонами видатковою накладною від 18.11.2017 № РН-0000860 на суму 87234,90 грн. у якій зазначено підставу поставки - договір №288/11-17 від 22.05.2017, відтак судом встановлено період прострочення поставки - з 27.10.2017 по 17.11.2017 включно.

3) Позивач (покупець) у відповідності до умов Договору та Специфікації № 1 до Договору направив відповідачу (постачальнику) на електронну адресу лист-рознарядку від 12.12.2017 № 11-32-5258-5 про поставку обумовленого Договором товару, а саме: 39,95 тон солі кухонної кам'яної, сорт 1, помел 3 у поліпропіленових мішках по 50 кг.

Відповідач отримання вказаної рознарядки не підтвердив, товар не поставив.

Зазначений лист-рознарядка був направлений відповідачу додатково поштою на належну адресу, зазначену у Договорі, рекомендованим листом 13.12.2017, про що свідчать залучені до матеріалів справи копії опису вкладення від 13.12.2017, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 13.12.2017, відтак позивач належним чином виконав свою частину зобов'язання та був вправі очікувати належного виконання зобов'язання з боку постачальника.

Суд взяв до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві та запереченнях, та відхиляє їх з огляду на таке.

Щодо посилань на те, що у відповідності до умов Специфікації (додаток № 1 до Договору) строк поставки товару протягом 15-ти днів, але не пізніше 31.12.2017, а тому поставка товару за рознарядками від 05.09.2017 та 04.10.2017, здійснена вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами Специфікації № 1 до Договору, сторонами погоджено граничний термін поставки товару - 31.12.2017, разом із тим, встановлення відповідного терміну, не виключає обов'язку відповідача здійснити поставку окремих погоджених партій товару (пункти 5.1, 5.2) у строк, протягом 15-ти робочих днів із дати подачі рознарядки покупця, якщо таку подано раніше кінцевого терміну поставки.

Щодо посилань на те, що рознарядка не була надіслана до 31.12.2017 зобов'язання по договору не виникли, а дія договору припинена на підставі п. 10.1.

Матеріали справи містять фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 13.12.2017 та опис вкладення від 13.12.2017, згідно якого позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-рознарядку від 12.12.2017 № 11-32-5258-5. Крім того, зазначений лист-рознарядка був направлений позивачем на ту саму електронну адресу постачальника, що й попередні листи-рознарядки від 05.09.2017 та від 04.10.2017

Оскільки в Специфікації № 1 передбачено строк поставки товару протягом 15-ти робочих днів з дати подачі рознарядки покупця, а остання була направлена відповідачу 13.12.2017, відтак посилання відповідача про те, що рознарядка не була подана до 31.12.2017 є безпідставними.

За умовами п. 10.1. Договору сторони на основі вільного волевиявлення визначили строк його дії до повного виконання сторонами зобов'язань. Відтак безпідставними є твердження відповідача про те, що у зв'язку із настанням граничного терміну поставки 31.12.2017 у відповідача не виникли зобов'язання з поставки за листом-рознарядкою від 12.12.2017 №11-32-5258-5.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що за вказаним листом-рознарядкою у відповідача не виникло зобов'язань з поставки узгодженої партії товару (пункт 5.2 Договору), оскільки відповідач листом замовлену поставку не підтвердив, а відтак не відбулось двостороннє узгодження поставки, а договір поставки має бути двостороннім та укладатись за взаємною згодою на підставі вільного волевиявлення.

Так, обсяги, ціну та порядок поставки сторонами узгоджено в укладеному Договорі поставки №288/11-17 (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 та Специфікації №1 від 22.05.2017. Позивач свою частину зобов'язання виконав, направивши відповідачу належним чином лист-рознарядку від 12.12.2017 №11-32-5258-5 на електронну адресу та додатково поштою на належну адресу. Закон та укладений Договір не надають права відповідачу як постачальнику відмовлятися в односторонньому порядку від своїх зобов'язань, відтак, ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань (зокрема від отримання та підтвердження листа-рознарядки) не звільняє його від відповідальності за їх порушення.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач у рознарядках, які надсилалися відповідачу, посилається на Специфікацію від 16.05.2016 № 1, яка не стосується Договору поставки товару (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 № 288/11-17.

Так, суду надано копію договору поставки № 253/11 (закупівля товару за власні кошти) від 16.05.2016, та укладеної до нього Специфікації №1 від 16.05.2016.

Зі змісту вказаного Договору від 16.05.2016 № 253/11 та Специфікації №1 від 16.05.2016, вбачається, що вони містять ті самі умови що і Специфікація від 22.05.2017 № 1 до Договору поставки (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 № 288/11-17. Крім того, і строк дії договору від 16.05.2016 № 253/11 сторонами було визначено до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 10.1).

Технічна помилка щодо номеру специфікації в рознарядках не звільняє відповідача від виконання зобов'язань з поставки товару за Договором поставки (закупівля товару за власні кошти) від 22.05.2017 № 288/11-17, оскільки, по-перше, умови Специфікації від 16.05.2016 № 1 та Специфікації від 22.05.2017 № 1 щодо строку поставки товару є аналогічними, по-друге, вказана помилка містилась також в рознарядках від 05.09.2017 № 11-32-3693-5 та від 04.10.2017 № 11-03-4090-5, згідно яких відповідачем поставка була здійснена за накладними, які містили посилання на договір від 22.05.2017 №288/11-17.

Відповідач доказів поставки товару позивачу, згідно листа-рознарядки від 12.12.2017 № 11-32-5258-5, взагалі не подав, у зв'язку з чим суд погоджується, що за заявлений позивачем період 30.01.2018 - 29.07.2018 мало місце прострочення постачальника, що підставою для нарахування пені.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Пунктом 7.11 договору сторони передбачили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару та штрафу в розмірі 7% від вартості непоставленого товару є законними та обґрунтованими.

Разом із тим, позивачем невірно визначено періоди прострочення, а відтак і період нарахування пені. За листом-рознарядкою від 05.09.2017 № 11-32-3693-5 вірним буде період з 27.09.2017 по 04.10.2017, за листом-рознарядкою від 04.10.2017 № 11-03-4090-5 вірним буде період з 27.10.2017 по 17.11.2017.

Відтак, здійснивши власний розрахунок пені та штрафу, суд встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача пені становить за рознарядкою від 05.09.2017 (27.09 - 04.10.2017) - 697,88 грн., за рознарядкою від 04.10.2017 (27.10 - 17.11.2017) - 1919,17 грн., за рознарядкою від 12.12.2017 (30.01 - 29.07.2018) 9362,01 грн., а всього 11 979,06 грн., у зв'язку з чим вказану вимогу позивача слід задовольнити частково.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 3 600,77 грн. (7% від вартості 51439,62 грн. непоставленого за рознарядкою від 12.12.2017 товару) є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, які призвели до необхідності позивачу звертатися до суду та робити додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає судовий збір у мінімальному законом встановленому розмірі на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Фірма Каре» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний Шлях, буд. 11, код 19409105)

на користь акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства «Укргазвидобування» (39420, Полтавська обл., Машівський район, с. Базилівщина, вул. Польова, буд. 6, код ВП 25976423)

11 979,06 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень шість копійок) пені,

3 600,77 грн. (три тисячі шістсот гривень сімдесят сім копійок) штрафу,

1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) судового збору,

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 26.11.2018.

Суддя О.В. Конюх