ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

________________________________________________________________________________

"13" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1213/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності №05/06/18 від 05.06.2018р.; ОСОБА_2 на підставі довіреності № 25/07/18 від 25.07.2018р.;

від відповідача: не зявився;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Юрія" до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" про стягнення заборгованості в розмірі 271 606,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Юрія" (надалі позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (надалі відповідач) суму заборгованості у розмірі 166 659,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №916/1213/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

05.07.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. було відкладено розгляд справи по суті на "31" липня 2018 р. о 14:15 год.

У звязку із відрядженням судді Гута С.Ф. з 30.07.2018 р. по 01.08.2018 р., ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. було призначено розгляд справи №916/1213/18 по суті на 07.08.2018 р. о 15:00 год.

06.07.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 акціонерного товариства "Юрія" надійшла заява, відповідно до якої, представник просить суд змінити назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Юрія" на Приватне акціонерне товариство "Юрія".

07.08.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. було замінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, буд. 108; ) на Приватне акціонерне товариство "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, буд. 108; ).

В судовому засіданні 07.08.2018р. представником позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Юрія" було надано суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" на належного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 124/1; ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (65005, м. Одеса, Малиновський район, вул. Балківська, буд. 143; ) на належного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 124/1; ) та запропоновано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" подати до суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. було відкладено розгляд справи на "20" серпня 2018 р. о 15:00 год.

20.08.2018р. до початку судового засідання представником позивача до канцелярії суду була надана заява від 20.08.2018р. за вх.ГСОО№2-4234/18 про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 20.08.2018р. представником позивача було надано клопотання за вх. ГСОО№16927/18 в порядку ст. 207 ГПК України про залучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання за вх.ГСОО№2-4243/18 в порядку ч. 6 ст. 250 ГПК України про розгляд справи №916/1213/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. справу №916/1213/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на "13" вересня 2018 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2018р. було відкладено підготовче засідання на"04" жовтня 2018 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/1213/18 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Юрія" до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" про стягнення заборгованості в розмірі 271 606,86 грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "18" жовтня 2018 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. було оголошено перерву у судовому засіданні до "13" листопада 2018 р. о 11:30 год.

Представник відповідача ТОВ "Сагітта-Т" в засідання суду призначені на 20.08.2018р., 13.09.2018р., 04.10.2018р., 18.10.2018р. та 13.11.2018р. не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 165 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області були направлені за належною адресою відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому за приписами ч.7 ст.120ГПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13.11.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, серед іншого, позивач посилається на наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством Юрія (надалі постачальник) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (надалі покупець) був укладений договір поставки з відстрочкою платежу № 970/14 від 01.08.2014 року (надалі Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти товар покупцю, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати Товар, у відповідності з умовами даного договору.

Товаром за цим договором є товари, вказані у погодженому сторонами прейскуранті (специфікаціях), що є невідємними частинами цього договору. У прейскуранті (специфікаціях) вказується перелік товарів, що постачаються, та ціни на них (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, поставка товару здійснюється за погодженими сторонами цінами, вказаним у прейскуранті (специфікації). При цьому, постачальник зобовязується не збільшувати ціни, вказані у прейскуранті (специфікації), протягом 7 днів з моменту їх погодження сторонами. Постачальник зобовязується визначати ціни у прейскуранті, які погоджені покупцем та постачальником, на рівних умовах, як для покупця, так і для інших роздрібних компаній.

Згідно п.3.1. Договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад покупця (Інкотермс-2000) однією або декількома партіями у відповідності до специфікацій або накладних, які складаються на кожну партію товару. За погодженням сторонами отримувачем товару може бути третя особа.

За умовами п.п.4.1., 4.3. Договору, оплату кожної окремої партії товару (визначеної у накладній) за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарних днів з моменту її отримання/реалізації. Покупець не оплачує товар, що підлягає поверненню (неякісний, бракований, зі строками придатності, які сплили або реалізації/ зі строками придатності або реалізації згідно п.3.12. цього договору).

У п.5.2. Договору, сторони визначили, що кожна зі сторін за кожний день прострочення виконання будь-яких своїх зобовязань за цим договором сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення. Для покупця пеня обраховується від суми простроченого платежу.

Згідно п.8.1. Договору, договір укладено на невизначений строк та він діє до його припинення за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим законодавством.

Позивач свої зобовязання по договору виконував належно, поставляючи відповідачу на протязі тривалого часу товар, за який останній повністю не розрахувався, на загальну суму 204 870,13 грн.

11.01.2018 року позивач було направлено претензію на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про погашення ним простроченої заборгованості перед позивачем №3, проте, відповідач на дану претензію не відповів і свою заборгованість не оплатив.

В подальшому 20.10.2017р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (Первісний боржник), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (ОСОБА_5 боржник) та Публічним акціонерним товариством «Юрія» було укладено Договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, повязані із заміною первісного боржника у зобовязанні за Договором поставки з відстрочкою платежу №970/14 від 01.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Юрія та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т».

Відповідно до п. 2 Договору переведення боргу Первісний боржник передав ОСОБА_5 боржнику грошове зобовязання перед Кредитором у розмірі 204870,13 грн., яке виникло на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу №970/14 від 01.08.2014 р., а ОСОБА_5 боржник погоджується виконати вказане грошове зобовязання.

Згідно п. 3 Договору переведення боргу, грошове зобовязання, що передається Первісним боржником ОСОБА_5 боржнику, встановлюється Актом звірення взаєморозрахунків між Первісним боржником та Кредитором.

Пунктом 4 Договору переведення боргу визначено, що Первісний боржник зобовязаний забезпечити ОСОБА_5 боржника повною та своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу.

Відповідно до п.5 Договору переведення боргу з моменту набрання чинності цим договором ОСОБА_5 боржник приймає на себе зобовязання та права Первісного боржника за Договором поставки №970/14 від 01.08.2014 року.

Згідно п. 6 Договору переведення боргу, переведення боргу за цим договором не спричиняє собою ніяких інших змін в Основний договір, крім повязаних із заміною Первісного боржника ОСОБА_6 боржником.

В пункті 7 Договору переведення боргу зазначено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника ОСОБА_6 боржником в Основному договорі, та підписуючи зі своєї сторони цей Договір дає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 8 Договору переведення боргу визначено, що ОСОБА_6 боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана уся необхідна інформація (документація), повязана з Основним договором, у тому числі й та, що стосується спорів та протиріч за Основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно п. 10 Договору переведення бору, цей договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п. 11 Договору переведення боргу після вступу в силу цього Договору усі попередні перемовини по ньому, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні чи письмові домовленості Сторін з питань, які так чи інше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.

Відповідно до п. 13 Договору переведення боргу цей Договір складений при повному розмінні Сторонами його умов й термінології у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної з Сторін.

З наведених підстав, Приватне акціонерне товариство "Юрія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявою про заміну неналежного відповідача та заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" суму заборгованості у розмірі 271 606,86 грн., з яких: 204 870 грн. 13 коп. сума основного боргу, 50 532 грн. 76коп. пені, 4 697 грн. 98 коп. 3% річних, 11 505 грн. 99 коп. інфляційних втрат.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склалися на підставі укладеного. між ПАТ Юрія та ТОВ «Горяц-Т» договору поставки з відстроченням платежу № 970/14 від 01.08.2014 року та укладеного 20.10.2017р. між ТОВ «Горяц-Т», ТОВ «Сагітта-Т» та ПАТ «Юрія» Договору переведення боргу №б/н.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В підтвердження передачі товару за договором позивачем надано суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних. Вказані накладні містять печатки та підписи уповноважених осіб ТОВ «Горяц-Т».

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору переведення боргу №б/н від 20.10.2017 р., боржником за Договором поставки з відстрочкою платежу №970/14 від 01.08.2014 року є ТОВ «Сагітта-Т».

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві, договірні зобовязання щодо оплати за товар не виконані, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у загальній сумі 204 870,13 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сама заборгованості за отриманий товар за договором поставки, в розмірі 204 870,13 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 50 532 грн. 76коп. пені, 4 697 грн. 98 коп. 3% річних, 11 505 грн. 99 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

За приписами п.5.2. Договору, сторони визначили, що кожна зі сторін за кожний день прострочення виконання будь-яких своїх зобовязань за цим договором сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення. Для покупця пеня обраховується від суми простроченого платежу.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобовязання вчиняється у письмовій формі.

За приписами ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із змісту ст.551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних наданий позивачем, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у звязку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, в судові засідання відповідач не з'являвся хоча заздалегідь був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "Юрія" до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" про стягнення заборгованості в розмірі 271 606,86 грн. задовольнити.

2. Стягнути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 124/1; ) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Кобзарська, буд. 108; ) 204 870 /двісті чотири тисячі вісімсот сімдесят/ грн. 13 коп. суми основного боргу, 50 532 /пятдесят тисяч п'ятсот тридцять дві/ грн. 76 коп. пені, 4 697 /чотири тисячі шістсот девяносто сім/ грн. 98 коп. 3% річних, 11 505 /одинадцять тисяч пятсот пять/ грн. 99 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 074 /чотири тисячі сімдесят чотири/ грн. 10 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 23 листопада 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут