ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Лаврова Л.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 09-03/18 від 28.03.18 р.

відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 9 від 01.08.18 р.

третьої особи: не зявився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним рішення товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Секюрт", м. Ужгород Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання недійсним рішення
в порядку ст. 197 ГПК України участь представників позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції; серійний номер носія відеозапису DVDX 922/5614/15, який є додатком до протоколу судового засідання; здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/5614/15

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 25.03.2015 № 76-р/к у справі № 2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 76-р/к). Позовна заява мотивована тим, що Відділенням у розгляді справи № 2/01-05-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було неповно з'ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

ТОВ "Супутник - Сек'юріті" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/5614/15, та просить суд визнати недійсним Рішення № 76-р/к від 25.03.2015 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням суду першої інстанції від 09.08.2017року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.10.2017 року, позов ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" задоволено в частині пунктів 1 та 2 Рішення № 76-р/к, позов ТОВ "Супутник - Сек'юріті" задоволено в частині пунктів 1 та 3 Рішення № 76-р/к.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2018 року у справі № 922/5614/15 касаційну скаргу територіального відділення задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2017 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. зі справи № 922/5614/15 скасовано, справу № 922/5614/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Так, суд касаційної інстанції зазначив, що посилання судів попередніх інстанцій на те, що: Відділенням у Рішенні АМК не було наведено будь-яких доказів, які могли б свідчити про те, що узгоджені дії між позивачем та третьою особою розповсюджувалися також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій, з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення; в оспорюваному рішенні не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача та третьої особи, не наведено доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку та не проведено економічного аналізу ринку, - певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події). Судами попередніх інстанцій не враховано того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. При підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК. Безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача та третьої особи за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210

Під час розгляду справи по суті в цьому провадженні позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі, третя особа в засідання суду не зявлялась. Відповідач проти позовів заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, з врахуванням приписів ч. 5 ст. 310 та ст. 316 ГПК України, викладеним у постанові Верховного суду від 27 березня 2018 року у даній справі, судом встановлено наступне.

Рішенням АМК: - визнано, що ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" , погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо"), що проводились КП "Жовтневе трамвайне депо", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренціі", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 рішення); - згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону "Про захист економічної конкуренціі", за порушення, передбачене в пункті 1 цього рішення, на ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" накладено штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2); - згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону "Про захист економічної конкуренціі" за порушення, передбачене пунктом 1 цього рішення, на ТОВ "Супутник - Сек'юріті" накладено штраф у сумі 10 500 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними: - у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 06.02.2012 № 16 (618) комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо" (далі - замовник) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту КП "Жовтневе трамвайне депо" (далі - Торги)). Розкриття пропозицій Торгів відбулося 20.03.2012. Для участі в Торгах були подані пропозиції від позивача і третьої особи, одним з видів діяльності яких є управління обчислювальними засобами; - за результатами проведення Торгів переможцем визнано позивача. Замовником укладено з позивачем договір про закупівлю послуг за державні кошти від 24.04.2012 № 280 на загальну суму 198 450,00 грн. (з ПДВ); - проте під час участі у Торгах учасники Торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця; - погодження поведінки при формуванні своїх пропозицій конкурсних Торгів учасниками призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання, з метою створення видимості конкуренції у межах Торгів.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що висновки відповідача (Відділення) ґрунтуються, зокрема, на такому: - схожість, а в деяких випадках майже ідентичність в оформленні та зовнішньому вигляді документів, що готувалися учасниками Торгів; - надання в один день до комітету з конкурсних торгів документів, які входять до складу пропозицій Торгів; - однакові дати і послідовні реєстраційні номери фотокопій документів, завірених одним приватним нотаріусом; - наявність відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги до та після участі у Торгах; - участь позивача разом з третьою особою в інших торгах з аналогічним предметом закупівлі (крім даних Торгів).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Надаючи нормативно-правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з такого.

Згідно статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції конкуренція - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначити умови обороту товарів на ринку. Отже, зі змісту вказаної правової норми випливає, що чинне законодавство України допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень підприємців, а не за рахунок об`єднання зусиль з іншими підприємцями. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного із учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонувати кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються (узгоджуються) між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а тому і конкуренція між ними. А за таких обставин, не можна вважати, що на таких торгах існувало конкурентне середовище. За результатами такого тендеру перемога одним із учасників отримується не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обов'язковою умовою при визначенні переможця, а тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють результати торгів.

Відповідачем, при прийнятті спірного рішення, були зібрані належні та допустимі докази, які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (надалі - учасники торгів). Так, у рішенні наведена нехарактерна для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті документів, яка була виключена за умови самостійної підготовки учасниками своїх пропозиції конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів містила певні вимоги щодо оформлення конверту, в який запечатується пропозиція конкурсних торгів учасника. Втім, учасники торгів ідентично оформили конверти, порушив вимоги щодо їх оформлення. До пакету документів учасників торгів додані титульні аркуші, які входили до складу пропозицій конкурсних торгів. Зовнішнє оформлення, розташування тексту на титульних аркушах пропозицій конкурсних торгів в обох учасників є ідентичними. Документацією конкурсних торгів наявність титульного аркушу до пакету документів у складі пропозиції конкурсних торгів не вимагалась. Зовнішнє оформлення, структура, текстовий зміст документу "Реєстр наданих документів" в обох учасників є ідентичним. При цьому, документацією конкурсних торгів не пред'явлено конкретних вимог до написання зазначеного документу. Зовнішнє оформлення, структура, текстовий зміст статутів в обох учасників торгів, також, є майже ідентичними. Ідентично оформлені й довідки, які надавались ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" у складі пропозицій конкурсних торгів, втім документацією конкурсних торгів передбачена довільна форма складання таких документів, а саме: довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази (ідентичний зміст); довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (ідентичні за структурою, складаються з текстової частини та табличної форми); довідки, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (ідентичний зміст); довідки про те, що особа, яку уповноважено на підписання договору не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисних мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (схожий зміст); довідки, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (схожий зміст); довідки про підприємство (ідентична структура). Наявність у ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" спільних особливостей в оформленні та змісту зазначених документів свідчить про те, що між учасниками відбувся обмін інформацією в електронному вигляді. Обидва учасники торгів надали довіреності від 01.03.2012 року, якими ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" уповноважує ОСОБА_4, ТОВ "Супутник - Сек'юріті" - ОСОБА_5 представляти інтереси зазначених товариств перед КП "Тролейбусне депо № З" під час участі у торгах. Вказані довіреності є ідентичними за своїм змістом. Наведене в сукупності свідчить про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник-Сек'юріті". Пропозиції конкурсних торгів учасників повинні були відрізнятись одна від іншої у разі, якщо б учасники торгів готували їх окремо один від іншого, без обміну інформацією, оскільки мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки своїх пропозицій. Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів під час підготовки своїх пропозиції конкурсних торгів конкурують між собою та повинні формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови. Учасники торгів надали до КП "Жовтневе трамвайне депо" пропозиції конкурсних торгів в останній день строку подачі документів на торги 20.03.2012 року послідовно, а саме ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" - о 10:35, ТОВ "Супутник - Сек'юріті" - о 10:45 год., тобто з різницею у десять хвилин, що свідчить про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті". Також, наявність між учасниками торгів відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги, що підтверджується інформацію ПАТ АЛЬФА-БАНК стосовно операцій - перерахування грошових коштів із (на) рахунку (рахунок) ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" № 4501 на (із) рахунок (рахунку) ТОВ "Супутник - Сек'юріті" № 0903 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, направлену листом від 18.02.2015 року № 16054-28.1-182884. 19.12.2012 року ТОВ "Супутник - Сек'юріті" перерахувало ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" грошові кошти: на суму 70 000 грн. (без ПДВ), призначення платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно з договором від 25.05.2011 р. № 6/ХД/11; на суму 565 000 грн. (без ПДВ), призначення платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно з договором від 19.12.2012 р. № 25/ХД/12. Отже, існування у певний період між учасниками торгів відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги, у сукупності з зазначеними вище доказами, підтверджує спільну підготовку учасниками торгів пропозицій конкурсних торгів. Таким чином, поведінка ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" свідчить про попередню домовленість між учасниками торгів та про поінформованість учасників торгів щодо даних один одного. Порівняльний аналіз цін, запропонованих учасниками на торгах у документі "пропозиція" свідчить, що різниця у вартості послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо") складає 1 890,00 грн., або майже 1% від запропонованої вартості послуг ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна", а незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованою позивачем та третьою особою, свідчить про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в тому числі й щодо визначення цін. Разом з цим, ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" не надали до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розрахунків вартості послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо"), які ними пропонувались безпосередньо на торги, що свідчить про незацікавленість учасників торгів в їх результатах та впевненість в своїй перемозі. ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" разом з ТОВ "Супутник - Сек'юріті" приймали участь у 2012 році в інших торгах з аналогічним предметом закупівлі (крім торгів), замовниками яких були КП "Тролейбусне депо № 2" (м. Харків), КП "Тролейбусне депо № 3" (м. Харків), КП "Салтівське трамвайне депо" (м. Харків). Отже, у оскаржуваному рішенні відповідача наведений вичерпний перелік доказів, який, на думку колегії суддів, свідчить про погодження ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" під час участі у торгах своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна".

Проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Вказана позиція повністю відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій. У відповідності до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Приписами статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція характеризується як "змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання". Механізм конкурсної процедури закупівель утворює для замовника виключно коло тих реальних пропозицій, поданих учасниками, з яких він має прийняти (акцептувати) найкращу. В результаті можливість переміщення попиту замовника на предмет закупівлі обмежується лише колом існуючих в рамках процедури закупівлі пропозицій, які для нього і утворюють ринок. Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно із ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. В ч. 1 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. За приписами пункту 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина четверта статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції). За порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). До повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів (стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України") належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету. Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону).

Дії позивача та третьої особи кваліфіковані адміністративною колегією відділення саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. При цьому, при прийнятті спірного рішення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доводились (в сукупності встановлених обставин та зібраних доказів у справі) не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і яка не відповідає суті конкурсу і є негативним наслідком саме спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

З урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, визначення спірним рішенням порушення права замовника на отримання кращої пропозиції, на очікуваний найбільший ефективний для нього результат у зв'язку з погодженою поведінкою (доведеною у Рішенні сукупністю доказів) між учасниками торгів, яка усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її об'єктивний результат - кращу пропозицію, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав задля задоволення вимог про визнання недійсним рішення відповідача. А ні позивачем, а ні третьою особою суду не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів щодо їх протиправної узгодженої поведінки під час участі у торгах на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту КП "Жовтневе трамвайне депо"), що проводились у 2012 році).

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Суд також враховує те, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним Рішення АМК в цілому, тоді як оспорюване рішення стосується не лише прав та інтересів позивача, але й іншої юридичної особи - третьої особи у справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У зв'язку з цим, позов ТОВ "ОСОБА_3 Пі ЕС Україна" також не підлягає задоволенню у тих частинах оспорюваного рішення, які стосуються ТОВ "Супутник - Сек'юріті", оскільки оскаржуване рішення в цих частинах не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем залишено поза увагою те, що у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення наведено відповідачем (Відділенням) у Рішенні АМК, які (докази) з належною повнотою досліджені судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимоги, а отже й про відмову в задоволенні позову. З тих мотивів не підлягає задоволенню й позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім зазначеного, є невмотивованим посилання й на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки відповідач кваліфікував порушення позивача та третьої особи за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону. Така сама позиція висвітлена й судом касаційної інстанції, який скерував дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції і вказівки якого є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання до суду первинної позовної заяви покладається на позивача. Судовий збір, сплачений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за подання власного позову - покладається на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 194, 195, 196, 197, 201, 207, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241, ч. 5 ст. 310, ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою "ОСОБА_3 Пi Ес Україна" - відмовити.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник- Сек'юріті" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У paзi подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанцм за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 29.11.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8