СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа № 905/2811/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули,

від відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №367 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 (суддя Чернова О.В.) у справі № 905/2811/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ,

до Фізичної особи - підприємця Степановича Володимира Васильовича, м. Макіївка, Донецька область,

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/2811/17 від 13.03.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ, до фізичної особи-підприємця Степановича Володимира Васильовича, м.Макіївка Донецької області, про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме: передати належним чином складений і підписаний акт надання послуг за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014. залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована приписами п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1. ст.226, ст. ст. 234, 235 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 13.09.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою , ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/2811/17 від 13.03.2018 р. скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвалу по справі прийнято з порушенням норм процесуального права, без врахування обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 р. по справі №905/2811/17 залишено без руху.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суді.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 «Про переведення суддів», переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні , невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею повинно бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 за № 14 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.

19.10.2018 р. справа № 905/2811/17 надійшла до Східного апеляційного господарського суду (вх.№ 367Д).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А.

У зв'язку з усуненням заявником апеляційної скарги недоліків, які було зазначено в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2811/17 від 18.09.2018 р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. поновлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2018 р. по справі № 905/2811/17 , відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2811/17 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.11.2018 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. призначено справу № 905/2811/17 до розгляду на 22.11.2018 о. об 9 год 45 хвил.

В судове засідання, призначене на 22.11.2018 р. представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Стаття 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно приписам ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Стаття 271 ГПК України, встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовної заявою (вих. 32/2-29200 від 24.11.2017 р.) до ФОП Степанович Володимира Васильовича про зобов'язання виконати умови договору оренди.

До позовної заяви позивачем було надано копії: Договору суборенди нежитлових приміщень від 31.12.2013 р; Акту приймання-передачі приміщення у відповідності з Договором суборенди нежитлового приміщення від 31.12.2013 р.; Договору про внесення змін від 01.10.2014 р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2013 р; рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №213 від 22.02.2016 та № 63 від 20.03.2015 р.

06.12.2017 р. Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №905/2811/17 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2811/17. Цією ж ухвалою судове засідання призначено на 16.01.2018 р. та зобов'язано, зокрема, позивача з'явитися в судове засідання, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника, документ, що посвідчує особу представника, зобов'язано також надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні) та повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про цей же предмет та з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2018 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2018 р. у задоволені клопотання було відмовлено.

16.01.2018 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №905/2811/17 відкладено розгляд справи на 13.02.2018 р. Цією ж ухвалою, зокрема було викликано в судове засідання представників позивача та відповідача, а також, зобов'язано, зокрема, позивача з'явитися в судове засідання, надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника, документ, що посвідчує особу представника, зобов'язано також надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні) та повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про цей же предмет та з тих же підстав.

07.02.2018 р. позивач знов звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.02.2018 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №905/2811/17 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, 31.01.2018 р. позивач надіслав на адресу господарського суду Донецької області заяву на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16.01.2018 р. по справі № 905/2811/17, в якій повідомив суд, що у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарській спір, відсутні справи зі спору між сторонами цієї справи про цей предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2018 р. по справі №905/2811/17 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/2811/17. Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на 27.02.2018 , знов викликано позивача в судове засідання, а також зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування позовних вимог.

19.02.2018 р. позивач знов звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням (вих. 28/2633) про участь у судовому засіданні в режимі видеоконференції (клопотання отримано господарським судом Донецької області 26.02.2018 р.).

Доказів розгляду зазначеного клопотання судом першої інстанції матеріали справи не містять.

27.02.2018 р. ухвалою господарського суду Донецької області прийнята ухвала про відкладання підготовчого засідання по справі № 905/2811/17 на 13.03.2018 р. Знов викликано в судове засідання представників позивача та відповідача. Зобов'язано, зокрема, позивача, надати суду докази в обґрунтування факту користування орендованим приміщенням в період з 01.09.2014 по 31.10.2014 та факту повернення майна з оренди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Київ до Фізичної особи - підприємця Степановича Володимира Васильовича м. Макіївка про зобов'язання виконати умови договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р., а саме передати належним чином складений і підписаний акт надання послуг за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 р. залишено без розгляду.

Як зазначалося вище, ухвала обґрунтована приписами п.1 ч.2 ст. 185 та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Про те, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 182 ГПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивачу було надано достатньо часу для виконання вимог суду, а саме надання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

Про те, приписи ч. 4 ст.74 ГПК України чітко встановлюють, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, ухвалою від 27.02.2018 р. було витребувано у позивача по справі докази в обґрунтування факту користування орендованим приміщенням в період з 01.02.2014 р. по 31.10.2014 р. та факту повернення майна з оренди. При цьому, витребувавши докази у позивача суд першої інстанції послався на приписи п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, якою передбачено, що суд під час підготовчого засідання може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи

В той же час, зазначена стаття не містить право суду під час проведення підготовчого засідання витребувати у сторін за своєю ініціативою докази на підтвердження тієї або іншої обставини справи

Як зазначалося вище, згідно приписів ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Порядок витребування доказів саме судом врегулювано ст. 81 ГПК України. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх вимог позивач надав копії Договору суборенди нежитлових приміщень від 31.12.2013 р; Акту приймання-передачі приміщення у відповідності з Договором суборенди нежитлового приміщення від 31.12.2013 р.; Договору про внесення змін від 01.10.2014 р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2013 р; рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №213 від 22.02.2016 та № 63 від 20.03.2015 р.

З огляду на наведене, посилання суду першої інстанції на те, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки суд не вбачає можливим з'ясувати обставини та дослідити докази через відсутність жодного доказу в розумінні ст.ст. 73, 91 ГПК України є безпідставними.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду першої інстанції у задоволенні клопотань було відмовлено. Як наслідок, позивач був позбавлений свого права, передбаченого ст.197 ГПК України, а позов було залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не звернув увагу на перебування позивача в процесі ліквідації, що унеможливлювало участь його представника у судових засіданнях та обмежив його права на таку участь в режимі відеоконференції. Крім того, під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач міг представити суду витребувані оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без врахування усіх обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2811/17 - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі №905/2811/17 - скасувати.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено 23.11.2018

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін