ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2018 р. Справа№ 910/10156/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Суліма В.В

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2018

у справі №910/10156/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ"

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,41 га на Харківському шосе 19-Б у Дніпровському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141), привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/10156/18 позов задоволено повністю; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19-б; ідентифікаційний код: 40598810) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,41 га на Харківському шосе 19-Б у Дніпровському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141), привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.1/2550/18 16.11.2018), в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також скаржник звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 01.11.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що як доказ направлення апеляційної скарги позивачу скаржник надав фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 10.11.2018. Проте наданий фіскальний чек не може бути належним доказом направлення апеляційної скарги позивачу, у зв'язку з тим, що відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження надсилання скаржником позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Також колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Київська міська рада звернулась до суду з двома позовними вимогами - про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,41 га на Харківському шосе, 19-Б в Дніпровському районі міста Києва (вимога немайнового характеру) та повернення спірної земельної ділянки Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд (вимога майнового характеру).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103793926 станом на 15.11.2017 загальна площа паркінгу з вбудованими гаражними боксами, приміщеннями та машиномісцями за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19-б становить 4105,6 кв.м.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,41 га (4100 кв.м).

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №18-0003-04 від 16.01.2018, складеного виконавчим орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаментом земельних ресурсів, базова вартість 1 кв.м. спірної земельної ділянки становить 679,6 грн.

Таким чином, ціна позову за вимогою майнового характеру (повернення спірної земельної ділянки) визначається наступним чином 4100 * 679,6 = 2786360 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням визначеної судом апеляційної інстанції ціни позову за майновою вимогою, з урахуванням предмету спору, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 65336,10 грн. та розраховується наступним чином: 41795,40 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою майнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 62693,10 грн. + 1762 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою немайнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 2643 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" (вх.№09.1-04.1/2550/18 16.11.2018) підлягає залишенню без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що в суді першої інстанції інтереси ТОВ "Паркінг ХШ" представляв адвокат ОСОБА_2 (на підтвердження своїх повноважень ним було надано ордери №045396 від 27.07.2018 та №045399 від 08.08.2018, які видані на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 27.07.2018, укладеного між ТОВ "Паркінг ХШ" та адвокатом ОСОБА_2), проте, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Паркінг ХШ" з 27.07.2018 ОСОБА_3 не укладав жодного договору з адвокатом ОСОБА_2

Водночас скаржником не надано суду доказів на підтвердження доводів про зайняття ОСОБА_3 посади директора ТОВ "Паркінг ХШ" саме з 27.07.2018.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/10156/18 не розглядалось у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/10156/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ" надати суду копію протоколу загальних зборів учасників товариства про призначення директором товариства ОСОБА_3, копію наказу про призначення ОСОБА_3 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХШ".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун