ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/28256/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка Маркет" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року

у справі № 910/28256/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будхаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджи Продакт"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №910/28256/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будхаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року у справі № 910/28256/15 відмовлено ТОВ „Будхаус" у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Каховка Маркет" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заявлене клопотання ТОВ „Будхаус" задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за даної апеляційною скаргою.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз ухвалою суду від 13.09.2018 року на 23.10.2018 року.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 910/28256/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „Каховка Маркет" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року у справі № 910/28256/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

26.11.2018 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №910/28256/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що 08.06.2016 ТОВ „Будхаус", як кредитор боржника, в межах справи про банкрутство звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2014 року, укладеного між ТОВ „Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ „Енерджи Продакт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року у справі № 910/28256/15 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Будхаус" щодо визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року у справі № 910/28256/15 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року, прийняту за участю судді Остапенка О.М., та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року у межах справи №910/28256/15 про банкрутство ТОВ „Завод Будівельних Матеріалів №1", справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року відмовлено ТОВ „Будхаус" у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, закрито підготовче провадження за заявою ТОВ „Будхаус" до ТОВ „Енерджи Продакт" визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 910/28256/15 та призначено вказану заяву до розгляду по суті на 23.04.2018 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2018 року винесено під час нового розгляду суддею Яковенко А.В. заяви ТОВ „Будхаус" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2014 року, укладеного між ТОВ „Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ „Енерджи Продакт", після скасування Вищим господарським судом України судових рішень судів попередніх інстанцій.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/28256/15 з підстав скасування Вищим господарським судом України постанови суду апеляційної інстанції від 01.06.2017 року у справі № 910/28256/15, прийнятої за участю судді Остапенка О.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року у справі № 910/28256/15 про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Будхаус" щодо визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2014 року, що унеможливлює участь названого судді у даній справі під час нового розгляду вказаної заяви, а також беручи до уваги задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у даній справі з аналогічних підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/28256/15 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/28256/15.

3. Матеріали справи № 910/28256/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх