СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 905/1054/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. , суддя Россолов В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат за посв.,

від третьої особи: ОСОБА_3, адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №597 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.18 (суддя Курило Г.Є.) у справі №905/1054/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Національний банк України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно договору іпотеки №23 від 04.03.2009.

Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1054/18; справу №905/1054/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ. Розгляд справи вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні. Вказаною ухвалою встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові докази до 05.07.2018.

07.09.2018 до суду в рамках справи №905/1054/18 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро до Національного банку України, м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору №23 від 04.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1054/18 зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №23 від 04.03.2009 повернуто заявнику.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку.

ТОВ «Приватофис» з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; повідомити ТОВ «Приватофис» про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги; розглянути апеляційну скаргу за участю представника ТОВ «Приватофис».

Апелянт вважає, що зустрічний позов повинен розглядатись разом із первісним з метою процесуальної економії та з огляду на те, що питання недійсності іпотечного договору має розглядатись разом зі справою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 прийнято справу №905/1054/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Призначено справу до розгляду на 27.11.2018 о 10:30.

Від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1239 від 19.11.2018), яка просить оскаржувану ухвалу суду залишити в силі. Третя особа звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ТОВ «Приватофис» у своєму зустрічному позові не наводить обґрунтованих поважних причин пропуску строку для подання цього позову, що підтверджує свідоме порушення відповідачем чинного процесуального законодавства при зверненні з вказаним позовом та штучний характер такого позову, що не має на меті захист прав та законних інтересів ТОВ «Приватофис», а поданий лише з метою затягування розгляду первинного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку третьої особи відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою із свідомим порушенням строків, визначених ч.1 ст. 180 ГПК України, тому суд першої інстанції своєю ухвалою від 10.09.2018 правомірно повернув зазначений позов заявнику.

Також відзив надав позивач (вх.№1287 від 20.11.2018), в якому просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову у визначені діючим законодавством строки.

27.11.2018 в судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники позивача та третьої особи проти вимог скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити в силі, з підстав викладених у відзивах.

Дослідивши правильність застосування господарськими судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1054/18; встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву та всі письмові докази (які можливо доставити до суду) до 05.07.2018.

Ухвала суду від 11.06.2018 отримана відповідачем 15.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке наявне у матеріалах справи.

05.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшов відзив на позовну заяву.

Виходячи з дати отримання скаржником ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений судом строк, останнім днем подання зустрічного позову було 05.07.2018, натомість відповідач звернувся до суду 07.09.2018, про що свідчить штамп Господарського суду Донецької області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви. Таким чином, відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині зустрічного позову відсутнє клопотання про відновлення судом процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, а отже в суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, оскільки воно не заявлене відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1054/18 без змін.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.18 у справі №905/1054/18 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.18 у справі №905/1054/18 залишити без змін.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови буде складено та підписано 29.11.2018

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов