ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 906/267/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 адвокат

відповідача: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року в справі №906/267/18 (суддя - Сікорська Н.А., м.Житомир, повний текст складений - 26.07.2018) та заяви Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року в справі №906/267/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС України.

про стягнення 4 117 279 грн 13 коп.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулось з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 4117279,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні 2016 року відповідачем відправлено зі станції ОСОБА_2 залізниці вагони №№ 67901520, 606263633, 68700467, 68717578, 65283178, 60684735, 67375170, 60748068 з вантажем "деревина паливна", відправки №№ №442244, 442269, 444109, 444091, 444023, 444075, 445148, 442251. Вказані вагони на підставі заявки митних органів були затримані для проведення митних формальностей. З моменту затримання, а саме з 3.12.2016-11.12.2016 до 22.11.2017 вагони перебували на ст. Батьово, ст. Чоп, ст. Ужгород в очікуванні митного догляду. 22.11.2017 вагони зі ст. Ужгород відправлено на станцію нового призначення Рожнятів Львівської залізниці, де вантаж з даних вагонів видано одержувачу ТОВ "Свіс Кроно". Під час здійснення затримки вагонів для митного догляду товару, що перевозився в цих вагонах, позивач на виконання заявок митного посту здійснював їх переміщення із ст. Батьово на ст. Чоп та ст. Ужгород для митного догляду, здійснював зважування вантажу у цих вагонах, зберігання вантажу, проводив маневрові роботи тощо.

Таким чином, на підставі статей 22, 28, 31, 32 Угоди про міжнародне вантажне сполучення, статей 218, 338 Митного кодексу України, позивачу повинні бути відшкодовані витрати, пов'язані зі зберіганням вантажу, користуванням вагонами, здійсненням розвантажувальних, навантажувальних, перевантажувальних та інших операцій, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі №906/267/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" - 3775161,56 грн. нарахованих платежів; - 56627,42 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що підставою позову є акти загальної форми № 108 від 10.02.2017, № 111 від 10.02.2017, № 118 від 10.02.2017, (акти по яким здійснені нарахування по ст. Батьово, тобто по станції на якій розпочато затримку вагонів для здійснення митних формальностей),акт загальної форми № 4552 від 15.02.20017 (акт по якому здійснені нарахування по ст.Чоп) акт № 2629 від 06.11.2017, за яким здійснено відповідні нарахування по ст. Ужгород після закінчення процедури митного огляду, тобто після закінчення митних формальностей. А також акт загальної форми № 2630 від 06.11.2017, за яким здійснено відповідні нарахування по ст. Ужгород за період від анулювання митних декларацій до переадресування вагонів. Таким чином, з моменту затримання вагонів (листопад-грудень 2016 року ) до моменту їх випуску зі ст. Ужгород (06.11.2017) тривав процес здійснення митним органом митних формальностей. Отже, строк позовної давності розпочався з моменту закінчення всіх митних процедур та випуску вагонів з-під митного догляду до станції прямування вантажу, тобто такий строк розпочався з 07.11.2017, а не з моменту проведення затримання вагонів. Щодо нарахувань за актом загальної форми № 2630 від 06.11.2017, то строк позовної давності розпочався з моменту переадресування вагонів до іншої станції призначання, тобто з 21.11.2017. До суду позивач звернувся в 30.03.2018 року, що свідчить про те, що останнім не допущено пропуску строку позовної давності, встановленої ст. 315 ГК України, тому заява відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, загальна сум додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок затримки вагонів на ст. Батьово, Чоп та Ужгород становить 3775161,56 грн. (з ПДВ.)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення нарахованих платежів в сумі 3775161,56 грн. відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано, що між ПАТ «Українська залізниця» та ДП «Олевський лісгосп АПК» договору про перевезення вантажів в міжнародному сполученні укладено не було і безпідставно відхилено договір, який був укладений з ТОВ «Транспортно-логістичною компанією «Варіант», і з яким проводились розрахунку за поставлені вагони та їх транспортування з вантажем.

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що накладні, на які суд посилається, не відповідають вимогам параграфу 1 ст. 15 УМВС, а саме відсутній запис про спосіб визначення маси вантажу, відсутній запис про дату заключення договору перевозки, не враховано, що оплату провізних платежів здійснило ДП «Український транспортно-логістичний центр», а не ДП «Олевський лісгосп АПК».

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 199 Митного кодексу України передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а автомобільного транспорту п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Всупереч нормам законодавства, Закарпатською митницею ДФС України не здійснено визначених законом дій митного оформлення у строк, встановлений ч. 1 ст.255 МК України, чим порушені вимоги даної статті при митному оформленні, оскільки митне оформлення тривало в період з 03.12.2016 по 06.11.2017.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на ст. 26 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст. 129 Статуту залізниць, про обставини щодо складання актів загальної форми, є безпідставними та необґрунтовані, оскільки відповідно до п.8 «Правил користування вагонами і контейнерами» у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника, однак дані акти останнім не підписувались і це судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги акти загальної форми №2629 від 06.11.2017 та №2630 від 06.11.2017, адже ці акти були складені після повідомлення Житомирською митницею ДФС України про анулювання митних декларацій і вони повинні були бути врахованими лише при нарахуванні платежів за період з 03.11.2017 по 13.11.2017.

Крім того, скаржник зазначає, що даний позов подано після спливу встановленого строку позовної давності.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №906/267/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2018 року в справі №906/267/18.

10.09.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

10.09.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" надійшов відзив в якому просить суду залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №906/267/18 проведення підготовчих дій закінчено. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, задоволено. Призначено справу №906/267/18 до розгляду на "17" жовтня 2018 р. об 14:30год.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 Про комісію для передачі судових справ та матеріалів згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2018 року в справі №906/267/18.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/267/18 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2018 року в справі №906/267/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07 листопада 2018 р. Доручено Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення судового засідання у справі №906/267/18, яке відбудеться 07 листопада 2018 о 11:20 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за участю уповноважених представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

16.10.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про перенесення розгляду від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні в Олевському районному суду Житомирської області 17.10.2018 о 14:30 год.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі № 906/267/18 07 листопада 2018 р. о 11:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 та в режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за участю уповноважених представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 призначено справу №906/267/18 до розгляду на 28 листопада 2018 р..

27.11.2018 засобами електронного зв`язку на адресу суду від директора апелянта -Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року в справі №906/267/18, в обґрунтування посилається на ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, зазначає також, що наслідки відмови від апеляційної скарги роз`яснені та зрозумілі.

Крім того, 27.11.2018 на адресу суду директором апелянта - Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради подана заява про повернення сплаченого судового збору, в розмірі 84942,00 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі.

В судове засідання 28.11.2018, яке відбулось в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який Підтримав заяву Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року в справі №906/267/18. Заяву відповідача про повернення сплаченого судового збору, в розмірі 84942,00 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі, залишив на розсуд суду.

Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Закарпатська митниця ДФС України не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 28.11.2018, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, розглянувши подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги зазначає наступне.

Подана від імені скаржника заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради ОСОБА_4 та скріплена відбитком печатки даного підприємства.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2018 (а.с. 188-193 т.2) ОСОБА_4 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, є керівником підприємства, тобто заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

За приписами п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, імя, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 191 цього Кодексу (ч.6 ст.266 ГПК України).

У відповідності до ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, встановлених ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо поданої скаржником заяви про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи встановлено, що скаржником під час подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №450 від 10.08.2018 сплачено судовий збір в розмірі 84942 грн. 00 коп. (а.с. 122 т.2).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення Дочірньому підприємству "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з Державного бюджету судовий збір сплачений під час подання апеляційної скарги в розмірі 84942 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 234, 235, п.1 ч.1 ст. 264, 266, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року в справі №906/267/18.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року в справі №906/267/18.

3. Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, (11002, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Олевської Республіки, 114, Банк Житомирське РУ АТ КБ «Приватбанк»; МФО 311744; Код ; Рахунок отримувача 5174, Отримувач - Дочірнє підприємство "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради) 84942 грн. 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення №450 від 10.08.2018, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №906/267/18.

4. Ухвалу, засвідчену гербовою печаткою, надіслати Дочірньому підприємству "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, (11002, Житомирська область, м.Олевськ, вул.Олевської Республіки, 114, ).

5. Матеріали справи № 906/267/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана колегією суддів « 28» листопада 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.