СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа № 922/2514/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№465 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 13.09.2018, у справі №922/2514/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця Гарбузова Віктора Миколайовича, с. Наталине, Харківська обл.

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Гарбузова Віктора Миколайовича, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №2 від 01.08.2015 у розмірі 78 000, 00грн.

Позовна заява мотивована тим, що 01.08.2015 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП Гарбузовим В.М. був укладений договір оренди №2, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 передала в оренду відповідачу приміщення, проте, відповідачем не внесено оплату за орендоване приміщення у повному обсязі, у зв'язку із чим, утворилась заборгованість з 01.08.2015 по 11.01.2017 на загальну суму 78 000, 00грн. Позивач вважає договір припиненим з 11.01.2017 у зв'язку із внесенням 11.01.2017 запису про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відповідні відомості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Гарбузова Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 01.08.2015 у розмірі 78 000, 00грн; повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не є фізичною особою-підприємцем у зв'язку із припиненням з 11.01.2017 її підприємницької діяльності, відтак, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просить справу розглядати без виклику апелянта та представника апелянта, стягнути сплачений судовий збір.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що діюче законодавство передбачає право фізичної особи, яка не є підприємцем, звернутися за належністю до господарського суду з приводу спору, який виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

23.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/2514/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі № 922/2514/18; призначено справу до розгляду на 20.11.2018 о 16:00год.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.11.2018 представники апелянта та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Хоча учасники судового процесу були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 01.11.2018 апелянту ухвали суду від 25.10.2018 (а.с.64).

Поштовий конверт, який був надісланий судом на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду 05.11.2018 із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65-68).

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач - ОСОБА_1 на дату подання позову не є фізичною особою-підприємцем у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2018, здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис 11.01.2017, номер запису 5000480.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні-особі-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно зі статтею 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом і зазначає позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 на дату подання позову не була фізичною особою-підприємцем у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності; 11.01.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис 5000480 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на те, що підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено ще до подання позову, позивач не є суб'єктом господарювання, отже, позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, спірні правовідносини не відносяться до визначених законом (статтею 20 Господарського процесуального кодексу України) підстав для участі ОСОБА_1 як фізичної особи у господарському процесі.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що діюче законодавство передбачає право фізичної особи, яка не є підприємцем, звернутися за належністю до господарського суду з приводу спору, який виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, оскільки такі доводи апелянта у спірних правовідносинах є довільним тлумаченням норм процесуального законодавства на свою користь і не мають під собою правового підґрунтя.

Поряд з цим, апелянт з метою захисту своїх порушених прав не позбавлений права звернутись з даним позовом у порядку цивільного судочинства до загального суду, до юрисдикції якого відноситься спір у даних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень чинного господарського процесуального законодавства відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Гарбузова Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 13.09.2018 у справі №922/2514/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі №922/2514/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.11.2018

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко