ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/16430/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Тищенко А.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши заяву про відвід судді Власова Ю.Л., подану по справі № 910/16430/14 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018

у справі № 910/16430/14 (суддя: Картавцева Ю.В.)

За заявою Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп.

за позовом Антимонопольного комітету України

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 200 000 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко О.В. - представник за довіреністю від 11.09.2018 р.;

від відповідача: Березінський О.С. - представник за довіреністю від 12.09.2018 р.; Лях К.М. - представник за довіреністю від 15.01.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/ 16430/14 було зупинено провадження з розгляду заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп. до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду заяви Державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та від 06.06.2017 у справі №910/16430/14 такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 р. матеріали оскарження № 910/16430/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/16430/14.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/16430/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 910/16430/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Тищенко А.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. у складі головуючого судді: Дідиченко М. А., суддів: Тищенко А.І., Власов Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.11.2018 р.

27.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Власова Ю.Л.

Заява мотивована тим, що оскільки суддя Власов Ю.Л. входив до складу суддів, які постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у справі № 910/16430/14 апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України залишили без задоволення, а рішення Господарського суду першої інстанції без змін, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р., провадження щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання якого зупинено та є предметом даного апеляційного розгляду, а тому відповідач вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Власова Ю.Л. при розгляді даної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суддя Власов Ю.Л. у складі колегії суддів - головуючий суддя Хрипун О.О., судді Михальська Ю.Б. брав участь у перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у складі колегії суддів - головуючий суддя Хрипун О.О., судді Михальська Ю.Б., власов Ю.Л. було залишено рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.04.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп. було залишено без змін.

В даному випадку Північним апеляційним господарським судом у складі суддів: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді Власов Ю.Л., Тищенко А.І. переглядається ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/ 16430/14 про зупинення провадження з розгляду заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп., що не є, в розумінні статті 36 ГПК України, підставою для відводу судді Власова Ю.Л., оскільки в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп., щодо якої розглядається заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, справа на новий розгляд відправлена не була.

До того ж, предметом даного апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі № 910/16430/14 про зупинення провадження з розгляду заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 до виконання у справі № 910/16430/14 в частині стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України штрафу у розмірі 100000000 грн. 00 коп., а не перегляд прийнятих по суті рішень суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Власова Ю.Л., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Власова Ю.Л. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Власова Ю.Л. від участі у розгляді апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року у справі № 910/16430/14 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Л. Власов