ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 912/761/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Долинської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 у справі №912/761/18 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 19.07.2018)

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області, м. Долинська,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод", м.Долинська

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 у справі №912/761/18 Долинській міській раді Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Долинський комбікормовий завод" про визнання укладеним договору №53/17 про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Долинська в редакції позивача;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що ТОВ"Долинський комбікормовий завод" є особою, на яку Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" покладено обов"язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, у зв"язку з чим, вимога Долинської міської ради про визнання укладеним договору №53/17 є правомірною та обґрунтованою, з того, що позовна заява у даній справи подана Долинською міською радою поза межами трирічного строку позовної давності, який обчислюється з граничної дати, коли мав бути укладений договір по відповідному об"єкту, з того, що Долинська міська рада мала можливість та повинна була вчасно виявити обставини порушення товариством строку укладення договору, а також з того, що Долинською міською радою не надано належних доказів на спростування презумпції можливості та обов"язку знати про порушення товариством вказаного строку;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Долинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про неправильні висновки господарського суду відносно ненадання радою належних доказів на спростування презумпції можливості та обов"язку знати про порушення відповідачем строку укладення договору, про ненадання судом належної оцінки обставинам щодо повторного звернення товариством до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.04.2010 №75 "Про надання дозволу ТОВ"Долинський комбікормовий завод" на реконструкцію виробничих будівель по вулиці Войкова, 1а у м.Долинську" в частині заміни терміну "проведення реконструкції" на "будівництво" про що виконкомом 22.06.2011 було прийнято відповідне рішення, про те, що господарським судом не надано оцінки діям виконавчого комітету по відсутності контролю за прийнятим рішенням та діям відповідача по невиконанню ним ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов"язку саме замовника будівництва ініціювати укладення договору, а також про те, що керівником ТОВ" Долинський комбікормовий завод" являється ОСОБА_2, який при наявності статусу депутата Долинської міської ради був присутнім на засіданні сесії міської ради 14.07.2014, в ході якої було затверджено Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Долинська і це свідчить про обізнаність відповідача про обов"язок як забудовника сплатити пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №155 від 22.06.2011 було лише внесено зміни до п.1 рішення №75 від 21.04.2010, при цьому п.3 рішення №75 від 21.04.2010 щодо визначення особи, на яку покладено контроль за його виконання, у тому числі, і по укладенню договору на пайову участь залишено без змін, а також на те, що сам позивач був зобов"язаний та мав можливість контролювати момент введення об"єкта будівництва в експлуатацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, п.1 рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №75 від 21.04.2010, з урахуванням рішення вказаного органу №155 від 22.06.2011, надано дозвіл ТОВ "Долинський комбікормовий завод" на проведення будівництва комплексу виробничих будівель по вул. Войкова,1а м.Долинська.

П.п.2.1 - 2.3 вказаного рішення ТОВ"Долинський комбікормовий завод" зобов"язано отримати технічні умови та замовити необхідну технічну проектну документацію, яку погодити з районним архітектором; перед початком робіт отримати дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; до отримання дозволу на початок робіт заключити договір з Долинською міською радою на пайову участь у розвитку інфраструктури міста, інвестиційної діяльності та підтримки підприємництва.

Відповідно до п.3 рішення контроль за виконанням рішення покладено на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_3.

Вулиця Войкова м.Долинська перейменована на вулицю Чумацький Шлях згідно з розпорядженням міського голови Долинської міської ради № 31 від 19.02.2016.

Рішенням Долинської міської ради № 214 від 14.07.2011 затверджено Порядок залучення та використання пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Долинська.

16.08.2016 Долинською міською радою отримано лист Головного управління ДФС у Кіровоградській області №543/9/11-28-21-03-08 від 15.08.2016, в якому повідомлено, що у вересні 2012 року службові особи ТОВ"Долинський комбікормовий завод" звернулись до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво лінії приймання зерна з автомобілів з вузлом очищення та сушки за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Войкова, 1-а. У зв'язку з викладеним Головне управління ДФС у Кіровоградській області просило повідомити, зокрема, щодо звернення ТОВ "Долинський комбікормовий завод" до Долинської міської ради для укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та про суму пайової участі, яку товариство мало сплатити до міського бюджету.

На вказане звернення Долинською міською радою надано інформацію, в якій повідомлено, що службові особи ТОВ "Долинський комбікормовий завод" не звертались до міської ради стосовно укладання договору пайової участі. Щодо розміру пайового внеску повідомлено про неможливість його визначення через відсутність у міській раді документів, які вказують на загальну кошторисну вартість будівельних робіт на відповідному об'єкті.

13.01.2017 Долинська міська рада звернулась із запитом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про надання копії декларації про готовність до експлуатації об'єкту - лінія приймання зерна з автомобілів з вузлом очищення та сушки за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Войкова, 1-а для подальшого визначення розміру пайової участі, яку повинне сплатити до бюджету ТОВ "Долинський комбікормовий завод" .

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області згідно з листом від 27.01.2017 № 1011-1.20/2/18/326 надано копію запитуваної декларації.

23.03.2017 Долинська міська рада звернулась до ТОВ "Долинський комбікормовий завод" з пропозицією укласти договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Долинська. До вказаної пропозиції додано проект відповідного договору.

12.12.2017 Долинська міська рада звернулась повторно до ТОВ"Долинський комбікормовий завод" з пропозицією укласти договір №53/17 про пайову участь, проект якого було додано до відповідного листа.

Листом б/н та дати, який отримано Долинською міською радою 27.12.2017, ТОВ "Долинський комбікормовий завод" з метою перевірки наданого проекту договору типовому просило надати копію типового договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Долинська та копію рішення про його затвердження.

26.01.2018 Долинською міською радою направлено ТОВ "Долинський комбікормовий завод" претензію з вимогою підписати проект договору, в якій повідомлено, що вказана претензія є досудовим врегулюванням спору згідно з Господарським процесуальним кодексом України.

Внаслідок непідписання зі сторони ТОВ "Долинський комбікормовий завод" направленого проекту договору Долинська міська рада звернулась з позовом у даній справі про визнання договору укладеним за рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Відповідно до ст.187 Кодексу спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Таким чином, спонукання до укладання договору в судовому порядку можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування (у тому числі державного замовлення), який видано компетентним органом.

П.п.5 п. а) ч.1 ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність" під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Ч.9 ст.40 Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з п.2 розділу І Порядку залучення та використання пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Долинська, затвердженого рішенням Долинської міської ради №214 від 14.07.2011, залучення до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Долинська є обов'язковим для всіх замовників (фізичних осіб-підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення об'єкта містобудування на території міста Долинська, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва, крім випадків, передбачених пунктом 1.5. Порядку.

П.3 розділу І Порядку передбачено, що внесок забудовника у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста полягає у відрахуванні забудовником об'єкту містобудування до міського бюджету (цільового фонду) коштів для забезпечення розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

За приписами п.2 розділу ІІ Порядку забудовник до того часу як здійснити погодження робочого проекту відділом архітектури та містобудування, звертається до виконавчого комітету міської ради із заявою про укладання договору про внесок забудовників об'єктів містобудування у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п.п.3, 4 розділу ІІ Порядку типовий договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Долинська затверджується рішенням міської ради.

Розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста визначається у договорі, укладеному з виконкомом відповідно до встановленого міською радою розміру пайової участі (внеску) замовника, зокрема 10 процентів від загальної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та/або споруд.

Таким чином, ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком залучення та використання пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Долинська, затвердженого рішенням Долинської міської ради №214 від 14.07.2011, встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку в межах строку, встановленого ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Щодо досліджуваної справи, то ТОВ "Долинський комбікормовий завод" подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме ? лінії приймання зерна з автомобілів з вузлом очищення та сушки в м.Долинська вул.Войкова,1-а. Така декларація зареєстрована інспекцією 23.09.2012.

Як зазначено вище, Долинська міська рада зверталась до ТОВ "Долинський комбікормовий завод" з пропозицією про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Долинська. Проте, такий договір зі сторони ТОВ "Долинський комбікормовий завод" підписаний не був.

З огляду на викладене господарським судом зроблено правильний висновок про те, що вимога Долинської міської ради до ТОВ "Долинський комбікормовий завод" про укладення договору № 53/17 про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Долинська є правомірною та обґрунтованою.

В процесі розгляду справи господарським судом ТОВ"Долинський комбікормовий завод" подано заяву про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування заяви покладені обставини щодо пропуску Долинською міською радою трирічного строку позовної давності, оскільки декларацію про початок будівних робіт товариством було подано 18.08.2011, об"єкт будівництва введено в експлуатацію 23.09.2012, а звернення з позовом до господарського суду здійснено міською радою у квітні 2018 року.

Згідно з ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.ч.1, 5 ст.261 Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 75 від 21.04.2010, договір про пайову участь мав бути укладений відповідачем з позивачем у строк до отримання дозволу на початок робіт.

Визначений в рішенні виконавчого комітету строк укладення договору не порушує положення ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки передує законодавчо визначеному строку. При цьому граничною датою укладення договору є строк, який встановлено цією нормою.

Правовий аналіз ст.40 цього Закону дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством, та надає міській раді право звернутися до суду з вимогою про укладення договору в судовому порядку. Невиконання замовником будівництва свого зобов'язання не звільняє останнього від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

У даному випадку, згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації об'єкт будівництва - лінія приймання зерна з автомобілів з вузлом очищення та сушки в м.Долинську по вул.Войкова,1-а введено в експлуатацію 23.09.2012. Отже, станом на дату введення об'єкта містобудування в експлуатацію мало місце порушення зобов'язання з укладення договору зі сторони ТОВ "Долинський комбікормовий завод", що надавало право Долинській міській раді звернутися до суду з відповідною вимогою.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд правильно послався на те, що позовна заява подана Долинською міською радою 28.03.2018, тобто поза межами трирічного строку, який обчислюється з граничної дати, коли мав бути укладений договір по відповідному об"єкту.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, для визначення моменту виникнення права на позов та відповідно початку перебігу строку позовної давності є необхідним встановлення не лише коли особа довідалася про порушення права, а і коли могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положення ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, а відтак обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

В рішенні виконавчого комітету Долинської міської ради № 75 від 21.04.2010 про надання ТОВ "Долинський комбікормовий завод" дозволу для здійснення будівництва зобов'язано ТОВ "Долинський комбікормовий завод" до отримання дозволу на початок робіт заключити договір з Долинською міською радою на пайову участь у розвитку інфраструктури міста, інвестиційної діяльності та підтримки підприємництва. Контроль за виконанням рішення покладено на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_3.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Згідно з ст.73 Закону акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради було зобов'язано відповідача у визначений строк укласти договір на пайову участь у розвитку інфраструктури міста, укладення якого є обов'язковим в силу положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та визначено відповідальну особу за здійснення контролю за виконанням такого рішення, Долинська міська рада мала можливість та повинна була вчасно виявити обставини порушення відповідачем строку укладення договору. Виконавчий комітет Долинської міської ради в особі уповноваженої особи згідно з вказаним рішенням був зобов'язаний проконтролювати виконання такого рішення в частині укладення договору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності скаржник посилається на делегування повноважень у сфері містобудування спеціально уповноваженому органу архітектури та містобудування Долинської районної державної адміністрації.

Між тим, рішення Долинської міської ради від 21.12.2009 №1060 "Про делегування повноважень архітектури та містобудування Долинської районної державної адміністрації" не містить в переліку делегованих повноважень таких як контроль за отриманням дозволу на початок робіт та закінчення будівництва відповідачем згідно з рішенням міської ради від 21.04.2014 №75.

Посилання скаржника на зміну відповідачем характеру будівельної дії з "реконструкції" на "будівництво" є безпідставними, оскільки приписи рішення від 21.04.2010 №75 в частині здійснення контролю за виконанням цього рішення не були скасовані.

Доводи скаржника про обізнаність відповідача про обов"язок укладення договору шляхом участі керівника комбінату у засіданнях сесії міської ради визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що така обізнаність не впливає на обставини стосовно пропуску скаржником строку позовної давності по даній справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області 10.07.2018 у справі №912/761/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 04.12.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова