ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2978/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову (вх. № 32443 від 16.11.2018 р.) по справі

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, м. Харків.
до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", м. Харків
про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр", в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Спортивний клуб "Олександр" в редакції, викладеній в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено його на 20.11.2018 р. о 11:20.

Представником Позивача було надано заяву про забезпечення позову (вх. № 32443 від 16.11.2018 р.), в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в межах 1467674,34 грн., що знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках Харківської міської громадської організації "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, );

- заборонити Харківській міській громадській організації "Спортивний клуб "Олександр" (61080, м. Харків, просп. Льва Ландау, 27, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни, оформлення спадщини тощо) приміщень нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Валентинівській, 46б у м. Харкові, а також передачі прав на вказані об'єкти нерухомого майна третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди тощо) до вирішення по суті та набрання законної сили остаточного рішення по справі № 922/2978/18.

Також в наданій заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у справі № 922/2978/18 до 26.11.2018 р.

Дослідивши заяву про забезпечення позову (вх. № 32443 від 16.11.2018 р.) щодо накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах 1467674,34 грн. та заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщень нежитлової будівлі та передачі прав на вказані об'єкти нерухомого майна третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України визначені підстави для забезпечення позову, де господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщень нежитлової будівлі та передачі прав на вказані об'єкти нерухомого майна третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів посилається на наступне.

Істотною умовою договору про пайову участь, редакція якого наведена в позові, є величина пайової участі в сумі 1467674,34 грн., який Відповідач повинен сплатити до міського бюджету м. Харкова як частина коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, необхідних до сплати за проведення зазначеної реконструкції.

Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради під час подання до суду позову зроблено розрахунок розміру величини пайової участі з застосуванням опосередкованої вартості будівництва враховуючи відсутність від відповідача, як замовника, заяви до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про укладання договору про пайову участь та ненадання до неї необхідних кошторисних документів з техніко-економічними показниками щодо об'єкта будівництва для можливого нарахування іншого розміру пайової участі. Ухилення Відповідача від виконання покладеного на нього обов'язку щодо пайової участі причиняють ненадходження до місцевого бюджету м. Харкова, які входять до доходної частини міського бюджету.

Також Позивач зазначає, що ним повною мірою використані всі доступні правові важелі для укладання відповідачем договору правової участі та одержання від нього як замовника будівництва коштів пайової участі.

Відповідно до актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Харківська міська громадськаорганізація "Спортивний клуб "Олександр" є власником об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 2162,7 кв.м. по вул. Валентинівській, 64б у м. Харкові та саме до цих приміщень пред'явлені позовні вимоги щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Також Позивач зазначає, що він двічі звертався до Відповідача з пропозиціями щодо виконання вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом надання відповідачем до позивача звернення про укладання договору про пайову участь з наданням техніко-економічних документів стосовно проведення будівельних робіт. та Відповідачем не виконані вимоги позивача щодо пайової участі.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань, чи порушень Відповідачем цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про забезпечення позову (вх. № 32443 від 16.11.2018 р.) щодо накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах 1467674,34 грн. та заборони Харківській міській громадській організації "Спортивний клуб "Олександр" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни, оформлення спадщини тощо) приміщень нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Валентинівській, 46б у м. Харкові, а також передачі прав на вказані об'єкти нерухомого майна третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди тощо) до вирішення по суті та набрання законної сили остаточного рішення по справі № 922/2978/18 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1