УХВАЛА

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/13083/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01004)

про відвід судді

за позовом 1) Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова 18/9, м. Київ, 01133)

2) В.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. (вул. Генерала Алмазова 18/9, м. Київ, 01133)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01004)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" (вул. Рейтарська, 8/5а, м. Київ, 01034)

про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн.

Представники сторін: без виклику;

Обставини справи:

Фонд державного майна України та В.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В.М. звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 10 000 000,00 грн. моральної шкоди. Позивачі просять, зокрема, зобов'язати ТОВ "Грант Торнтон" спростувати недостовірну інформацію, викладену в заяві ТОВ "Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; зобов'язати ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" опублікувати статтю, в якій зазначити про недостовірність заяви ТОВ" Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; стягнути з ТОВ "Грант Торнтон" моральну шкоду в сумі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2018 року, а також зобов'язано позивачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання):

- письмові пояснення із визначенням змісту позовних вимог (п. 3 прохальної частини позовної заяви) у відповідності до правових способів захисту прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України;

- письмові пояснення щодо правових підстав звернення з даним позовом від імені В.о. Голови ФДМУ Трубарова В.М. до Господарського суду міста Києва.

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те що позов, як стверджує відповідач -1, не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлених до змісту позовної заяви, оскільки, з-поміж іншого, не містить вказівки на те, хто є автором недостовірної інформації та власником веб-сайту, через який така інформація була поширена, в який спосіб така інформація була поширена, які немайнові права відповідачів були порушені внаслідок поширення інформації та яку шкоду завдано немайновим благам позивачів, та, окрім того, позивачами не надано доказів на підтвердження недостовірності інформації, що оспорюється.

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог позивача-2 - в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. у зв'язку із порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України - неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Як зауважує відповідач-1, в якості доказу оплати судового збору позивачами подано платіжне доручення №1091 від 25.09.2018р., згідно якого судовий збір у розмірі 153 524 грн. сплачений Фондом державного майна України із зазначенням призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ФДМУ до ТОВ «Грант Торнтон»,ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", Господ.суд м.Києва».

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 вважає, що така позовна вимога подана особою, що не має процесуальної дієздатності.

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідача -1, в якому викладені заперечення сторони щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 21.11.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2018 року через відділ діловодства суду від позивача -1 - Фонду державного майна України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 року.

09.11.2018 року через канцелярію суду надійшли пояснення в. о. голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 року.

20.11.2018 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшли пояснення до відзиву на позов до яких долучено Висновок науково-правової експертизи на запит ТОВ "Грант Торнтон" щодо застосування законодавства про державні закупівлі.

У судовому засіданні 21.11.2018 року представником відповідача -1 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача-2 та неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 року.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшла заява про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/13083/18, яка мотивована наявністю у відповідача-1 сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Якименко М.М.

Як на підставу неупередженості та об'єктивності судді Якименка М.М. заявник посилається на наступні обставини:

- позовна заява Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М подана без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, однак прийнята судом до розгляду;

- подані відповідачем -1 клопотання від 01.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду не розглянуті судом два засідання поспіль, як і не розглянуто усне клопотання, заявлене у судовому засіданні 21.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду;

- судом в межах підготовчого провадження вдруге оголошено перерву у судовому засіданні, що на думку представника ТОВ "Грант Торнтон" є безпідставним;

- судом приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив, подану позивачем - 1 з пропущенням процесуальних строків.

На думку заявника, з огляду на перелічені обставини суддя Якименко М.М. підлягає відводу від розгляду справи №910/13083/18 на підставі п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

При прийнятті процесуальних рішень у справі №910/13083/18 судом у складі судді Якименко М.М. постановлялися відповідні ухвали, в яких були наведені мотиви їх постановлення та процесуальні норми на підставі яких постановлялися відповідні рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, наведені відповідачем-1 у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає та є необґрунтованим та бездоказовим.

Частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід судді, - до вирішення питання про відвід (п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименка М.М., суд доходить висновку про його необґрунтованість, провадження у справі №910/13083/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/13083/18.

2. Зупинити провадження у справі №910/13083/18 за позовом Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн. до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/13083/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає оскарженню в порядку та у строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 27.11.2018 року

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/