ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.11.2018м. ДніпроСправа № 904/8733/17

За позовом Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформлену протоколом №9-16 від 20.09.2017р. засіданням комісії по розгляду Акту про порушення №117884 від 21.04.2017р. щодо нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 16 761 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2017 року працівниками позивача зафіксований факт осипання порошку індикатора "МагнеТ" на світлофорному об'єкті 47-111.115 по вул. Титова, 11 у м. Дніпро, про що листом від 30.03.2017р. № 357 було повідомлено відповідача. 21.04.2017р. за наслідками перевірки об'єкта світлофор 5979/47-111 т.о. 115 КП „Дніпродорсервіс за адресою: вул. Титова, 11 представниками відповідача складений акт про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією № 117884, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п. 6.40 ОСОБА_1 користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - вплив на електричний лічильник № 05850714 постійним магнітом, в результаті чого електрична енергія, що споживалась, не обліковувалась, що зафіксовано індикатором впливу постійного магніту, встановленого на корпусі електролічильника, оскільки пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 має порушену геометрію магнітної суспензії під впливом магнітного поля. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 20.09.2017р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 9-16, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за 6 місяців на суму 16 761 грн. 71 коп. Позивач заперечує факт втручання у роботу розрахункового приладу обліку зі свого боку та вважає, що представники відповідача дійшли неправомірних висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, оскільки позивач самостійно, до виявлення відповідачем, направив останньому письмове звернення про виявлене пошкодження; ознаки втручання у засіб обліку відсутні; пломба - індикатор "МагнеТ" М7548067 у 2013р. була встановлена з порушенням вимог до температури навколишнього середовища; вказана пломба вичерпала свій термін експлуатації. Крім того, зауважує, що пломба-індикатор, встановлена на лічильнику, який в свою чергу розташований у шафі на світлофорній опорі, що знаходиться безпосередньо на перехресті, а значить - у місці підвищеної вібрації. За вказаних обставин, вважає, що виявлений 21.04.2017р. стан індикатора магнітного поля не може слугувати доказом порушення позивачем ОСОБА_1 користування електричною енергією.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно та вірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про порушення № 117884 від 21.04.2017р. зафіксовані явні ознаки втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, про що свідчить порушення геометрії магнітної суспензії індикатора впливу постійного магнітного поля - пломби-індикатору "МагнеТ" М7548067, що переданий на відповідальне зберігання позивачу відповідно до акту пломбування засобів обліку від 23.03.2016р. Крім того, вказує, що згідно технічного паспорту індикатору магнітного поля "МагнеТ" термін експлуатації індикатора необмежений. У додаткових поясненнях від 22.11.2017р. відповідач зазначив, що при встановленні індикатору магнітного поля МагнеТ № М7548067 температурного режиму не порушено, що підтверджується актом №225876 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В і актом про пломбування від однієї дати 23.03.2016р. В акті №225876 технічної перевірки наведений висновок, що засоби обліку пригодні до використання у якості розрахункових. Також, в акті про пломбування від цієї ж дати 23.03.2016р. зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відтиск клейма. Пломбувальний матеріал не пошкоджений. Всі індикатори, вказані в цьому акті знаходяться у стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних. Таким чином, якщо було б порушено температурний режим встановлення індикатору магнітного поля МагнеТ №М7548067 на лічильник електричної енергії, при технічній перевірці було б зафіксовано всі наявні порушення у тому числі пломб та індикаторів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_2; провадження у справі зупинене.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначене судове засідання на 22.02.2018 для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та розгляду клопотання експерта.

У судовому засіданні 22.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 задоволено клопотання експерта про погодження проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів; направлено на адресу експертної установи прилад обліку електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714; надано дозвіл на розкриття приладу обліку електричної енергії СОЕ-5028МНВ зав. №05850714 та пошкодження пломб, якими він опломбовано; провадження у справі зупинене.

22.11.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком судової електротехнічної експертизи від 08.11.2018 № 24973.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/8733/17.

2. Підготовче судове засідання призначити на 18.12.2018 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу у строк до 14.12.2018 надати до суду: відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 08.11.2018 № 24973 та докази його направлення на адресу позивача.

4. Позивачу надати до суду: відповідь на відзив відповідача; письмові пояснення з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 08.11.2018 № 24973; докази їх направлення на адресу відповідача

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3