ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа№ 925/305/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №05/43-8-18 від 07.08.2018 (вх. №09.1-04.1/500/18 від 19.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018

у справі №925/305/18 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача - Ніколаєв О.В. довіреність № б/н від 19.11.2018, Геращенко М.В. довіреність № б/н від 15.04.2018

від відповідача - Якушенко В.А. довіреність № 4566/09-03 від 05.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним оформленого протоколом №87 від 12.03.2018 рішення комісії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», прийнятого за результатами розгляду акта про порушення №003055 від 21.02.2018.

Позов обґрунтовано тим, що акт про порушення №003055 від 21.02.2018 та, відповідно, протокол засідання комісії відповідача №87 від 12.03.2018 є такими, що не відповідають приписам пунктів 3.3, 6.41, 6.42, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 (повний текст складено 01.08.2018) у справі №925/305/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним оформлене протоколом №87 від 12.03.2018 рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 21.02.2018 №003055.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. 275 ГК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. п. 3.3, 3.32, 6.40 - 6.42, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також встановлення обставин відсутності висновку експерту, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариства «Черкасиобленерго», 20.08.2018 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 у справі №925/305/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач стверджує, що за змістом Методики порушення цілісності пломб та цілісності пломбувального матеріалу не є тотожними порушеннями, а тому застосування п. 2.1 Методики щодо обов'язковості проведення експертного дослідження є хибним, так як він вимагає проведення експертизи лише при умові пошкодження самої пломби. Крім того, апелянт вказує на те, що під час перевірки пошкодження пломби не встановлено. Також зазначає, що акт про пломбування був складений відносно позивача і пломби були передані йому на відповідальне зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєв М.Л., суддів Чорна Л.В., Тарасенко К.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 у справі №925/305/18. Розгляд справи призначено на 24.09.2018. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

21.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскільки під час перевірки було встановлено пошкодження пломб, то з огляду на незгоду споживача із виявленим порушенням, у відповідності до пп. 2.1 п. 2 Методики, повинна бути проведена відповідна експертиза. Також, позивач зазначає, що згідно додатку № 8 до договору позивач несе відповідальність тільки за справність обладнання РУ-0,4 кВ ТП-554 та внутрішніх низьковольтних мереж, тоді як пошкодження пломб виявлено саме на високовольтній лінії 10 кВ. Крім того, позивач звертає увагу на те, що акт пломбування між сторонами згідно умов договору № 25 від 13.02.2008 не складався. За наведеного, сторона вважає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №925/305/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справа та апеляційна скарга №05/43-8-18 від 07.08.2018 (вх. №09.1-04.1/500/18 від 19.10.2018) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу №925/305/18 прийнято до провадження визначеним складом суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2018, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень.

До початку судового засідання від учасників справи клопотань та заяв не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні 21.11.2018 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

13.02.2008 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (позивач у справі) в особі Черкаського міського району електричних мереж, як постачальником, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" (позивач у справі), як споживач, укладено типовий договір про постачання електричної енергії №25 (далі - договір), згідно з п. 1 якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужності 540 (кВт), а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

В розділі 2 Договору сторонами узгоджено, що під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 4.2.3. договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

За змістом п. 9.4 Договору договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів припинення дії договору до матеріалів справи не надано.

У додатку №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору №25, його сторони визначили межу відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок на точках підключення оцинковки РУ-04кв ТП 554 до низьковольтних виводам трансформаторів ТР-1 і ТР-2 (ТМ 250кв, 2 шт.) і встановили, що електропостачальна організація несе відповідальність за справність трансформаторів ТР-1 і ТР-2 (ТМ 250кв, 2 шт.), обладнання РУ-10кв ТП 554, кабельну лінію 10кв, 1 КШТ і 1 РП-41, а споживач несе відповідальність за справність обладнання РУ-04кв ТП 554 і внутрішні мережі 0,4 кв та вказали схему електроустановки та точок розмежування електромереж.

21.02.2018 працівниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» у присутності головного енергетика позивача ОСОБА_6 проведено технічну перевірку засобів обліку трансформаторної підстанції 554 (ТП 554) у АДРЕСА_1, за результати якої встановлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу на приводах ввідних комірок РУ - 10 кВ Т1, Т2 ТП-554 в положенні відключено (а.с. 20-21 том І). Наведені порушення зафіксовано в Акті про порушення № 003055 від 21.02.2018.

Зі змісту акту вбачається, що під час перевірки уповноваженими особами відповідача пломби були зняті, укладені в пакет, який опломбований пломбою № R 20710764 згідно Акту про пломбування від 21.02.2018 № 25/210218 та вилучені представниками енергопостачальника. Також, повідомлено споживача про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 12.03.2018 об 13-30.

12.03.2018 відбулося засідання комісії Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду Акту № 003055 від 21.02.2018 про порушення ПКЕЕ споживачем - ТОВ «Черкасизалізобетонбуд». Акт розглядався без участі споживача.

За результатами розгляду вказаного акта комісією складено протокол №87 (а.с. 23 том І), на підставі якого за виявлене порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Черкасиобленерго» застосувало до ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості не облікованої електричної енергії в сумі 769 941,04 грн згідно розрахунку суми збитків (а.с. 25 том І).

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку по Акту № 003055 від 21.02.2018 відповідачем встановлено порушення споживачем п. 10.2.26 ПКЕЕ, що відповідає п. 2.1.1 Методики, на підставі якої обраховано суму не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ.

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» про скасування рішення засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 87 від 12.03.2018, по розгляду акту № 003055 від 21.02.2018 про порушення споживачем Правил користування електроенергією щодо збереження цілісності пломб засобів обліку.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 ГК України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), зокрема, регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

В п. 3.3 ПКЕЕ унормовано відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.п. 10.2.26 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності до п. 3.16, п. 3.17 ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "Черкасизалізобетон" за актом передачі майна від 30.07.2000 передало у статутний фонд Закритому акціонерному товариству "Черкасизалізобетонбуд" майно, у тому числі трансформаторну підстанцію 554 (ТП 554) (а.с. 56-74 том І).

14.05.2003 представниками Черкаського міського РЕМ Колесніком В.М. і Кисленком О.В. та представником Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" Грошевим Ю.К. складено акт, згідно з яким 14.05.2003 було виконано відключення в РУ-10кВ ТП-554 вимикачів навантаження В-10-Т-1, В-10-Т-2, та опломбовано пломбами ен. нач в кількості 2 шт. з відбитком ЭН - 9 №88. Пломби на зберігання прийняв ОСОБА_9

06.10.2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон".

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" згідно з п. 10 його статуту є правонаступником закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетонбуд".

13.02.2008 між позивачем, як новим споживачем та власником майна (ТП 554), і відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №25.

При цьому, як встановлено судовою колегією, енергопостачальник Актів про пломбування і передачі на відповідальне зберігання вищенаведених пломб з новою юридичною особою не укладали, а відтак судова колегія погоджується з висновком про те, що акт від 14.05.2003 не може бути достатнім доказом в контексті приписів ст. 79 ГПК України щодо підтвердження обставин передачі саме позивачу на зберігання пломб. Доводи апелянта в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що бездіяльність відповідача в частині складання Акту пломбування та передачі на відповідальне зберігання пломб з новим споживачем не може бути підставою для покладення на таку юридичну особу обов'язку по її зберіганню.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів Правил, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем відповідних дій.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості не облікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п. 1) п. 2.1. Методики визначено, що вона застосовується, зокрема, у разі виявлення порушень ПКЕЕ щодо порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Аналіз вищенаведеного положення Методики дає підстави для висновку, що визначені в пп. 1) п. 2.1 порушення ПКЕЕ містить перелік можливих пошкоджень пломб засобів обліку, зокрема, порушення цілісності пломбувального матеріалу, які далі в сукупності по тексту даного підзаконного нормативно-правового акту вживаються як «порушення пломб». За наведеного, доводи апелянта про відсутність необхідності проведення експертного дослідження у зв'язку із виявленням порушення у даній справі саме щодо пошкодження пломбувального матеріалу відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.

З наявного в матеріалах справи акту про порушення № 003055 від 21.02.2018 вбачається, що представниками енергопостачальника було встановлено саме порушення цілісності пломби. Наведене спростовує твердження апелянта про те, що порушення стосується лише цілісності пломбувального матеріалу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.

Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що під час проведеної представниками відповідача перевірки зі сторони позивача був присутній головний енергетик ОСОБА_6, яким в графі "додаткові відомості" надано заперечення про те, що з порушенням цілісності пломби він не погоджується. Тобто, позивачем факт зумисного пошкодження цілісності пломб не визнано, а відтак, в силу п. 2.1 Методики наявні підстави для проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять ані актів про направлення на експертизу вилучених у споживача пломб, ані результатів експертизи, чи інших документів спеціалізованих організацій, які б підтверджували зафіксовані у акті № 003055 від 21.02.2018 порушення у вигляді порушення цілісності пломб, які, за твердженням ПАТ «Черкасиобленерго», були виявлені під час здійснення відповідачем перевірки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у даному випадку відповідачем необґрунтовано було застосовано п. 2.1 Методики та, як наслідок, неправомірно нараховано позивачу, на підставі зазначеної Методики, оперативно-господарську санкцію.

Таким чином, надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суд першої інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 87 від 12.03.2018, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № 003055 від 21.02.2018.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 у справі № 925/305/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 у справі № 925/305/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 у справі № 925/305/18 залишити без змін.

3. Справу № 925/305/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 27.11.2018