ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4900/18

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД" про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. (суддя Первушин Ю.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2018р., заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у підготовчому засіданні призначеному на 27.11.2018р. та призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 09.11.2018р.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем у зв'язку з розглядом справи №904/4900/18, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4900/18.

Ухвалою суду від 15.11.2018р. (суддя Первушин Ю.Ю.) поновлено провадження у справі №904/4900/18, призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду в засіданні на 19.11.2018р.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. заяву Компанії М.S.GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED від 31.10.2018р. про забезпечення доказів задоволено, заяву (50871/18 від 19.11.2018) позивача про забезпечення доказів (уточнена) призначено до розгляду в судовому засіданні 23.11.2018р.

Ухвалою суду від 22.11.2018р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 23.11.2018р.

23.11.2018р. від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18. Заява обгрунтована тим, що у даній справі вже відбулось декілька судових засідань, про призначення яких нотаріусу не було відомо. На адресу нотаріуса не приходили будь-які процесуальні документи, з яких можна було б довідатись про дати та час судових засідань у справі. У телефонному режимі один раз було повідомлено про судове засідання за декілька годин до його початку і коли нотаріус попросила надати більше часу для підготовки мотивованого заперечення, йому було безпідставно відмовлено, чим фактично позбавлено процесуальних прав як учасника у справі. На думку третьої особи 1, вбачається зацікавленість судді Первушина Ю.Ю. у проведенні судових засідань у справі без участі третьої особи 1, що є безсумнівною підставою для відводу судді від розгляду справи. Крім того, зважаючи на той факт, що суддя Первушин Ю.Ю. був помічений на сторінках соціальної мережі Фейсбук на спільних фотографіях разом з особою, що є представником позивача у справі та якою підписана позовна заява, це повністю виключає можливість розгляду справи суддею Первушиним Ю.Ю.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-1 у зв'язку з розглядом справи №904/4900/18, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18.

Розпорядженням керівника апарату суду за №853 від 23.11.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №51432/18 справи №904/4900/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4900/18 передано судді Панні С.П. для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. заяву судді Панни С.П. про самовідвід задоволено, справу №904/4900/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду за №854 від 27.11.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №51432/18 справи №904/4900/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4900/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи третьої особи 1 не підтверджені будь - якими доказами, а тому відсутні підстави для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4900/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.11.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова