ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 904/2362/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

Третя особа, яка не самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 18-0014/16218 від 22.03.2018

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 19.03.2018

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 19.03.2018

від третьої особи ОСОБА_4 дов № 383 від 12.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської з позовною заявою в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості 3 674 478 038,00грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №54 від 18.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (далі - Відповідач), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 484, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а саме на нерухоме майно згідно з переліком.

Відповідачем подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 54 від 18.03.2009 року.

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи заперечували, з тих підстав, що чинне законодавство не забороняє під час реалізації предмета іпотеки керуватися ціною, погодженою в іпотечному договорі, а також іпотекодавець, у випадку незгоди із визначеною судом початковою ціною, має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення торгів.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи колегія суддів доходить висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку". Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Так, у ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду у тому числі зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до приписів статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження": сторони виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження, не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 235/2619/15-ц.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні даного спору, визначення початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи, що відповідно виключає підстави для призначення у справі судової експертизи із запропонованих Відповідачем питань.

Таким чином, з урахуванням заперечень позивача та третьої особи, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

В засіданні суду 27.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 27.11.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Суддя В.І. Петрова

Суддя І.Ф. Мельниченко