ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 924/862/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп", м. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

про зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: Бродська К.О. - згідно з ордером від 13.09.2018 р. серії КВ №424076

від відповідача: Вознюк Р.П. - згідно з ордером від 08.11.2018 р. серії РН-435 №001

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп", м. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області повернути безпідставно набуте майно, а саме: пшеницю спельту лущену органічну в кількості 400,518 тон в натурі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач без достатньої правової підстави утримує 400,518 тон пшениці загальною вартістю 874318,34 грн., яка належить позивачу та знаходиться в приміщенні, яке орендувалось позивачем на підставі договору оренди від 03.01.2017 р. №03/01-17. При цьому посилається на положення ст. ст. 317, 321, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 23.10.2018 р.) зазначив, зокрема, що не приймав на зберігання від позивача в межах договору оренди будь-якого товару, а позивач використовував орендоване приміщення на власний розсуд, виходячи із умов договору оренди. Зауважив, що позивач не довів наявності станом на 31.12.2017 року в орендованому приміщенні 512,638 тон пшениці спельти лущеної органічної.

Позивач у відповіді на відзив (від 06.11.2018 р.) зауважив, що сторонами не заперечується укладення 03.01.2017 р. договору оренди. При цьому відповідач обізнаний про наявність в орендованому приміщенні пшениці позивача, що підтверджується складською квитанцією на зерно від 30.09.2017 р. №125, оригінал якої повинен бути наявний у відповідача, та витягом від 05.11.2018 р. №13985 з реєстру складських документів на зерно.

Відповідача у поясненнях (від 01.11.2018 р.) зазначив, що послуги зі зберігання зерна не регулюються договором оренди приміщення, який був укладений з позивачем, а надану на підтвердження передання відповідачу зерна копію складської квитанції від 30.09.2017р. вважає недопустимим доказом, оскільки відсутній її оригінал.

Від позивача надійшла заява (від 19.11.2018 р.) про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просить змінює підстави позову з обґрунтування безпідставності зберігання відповідачем майна позивача та наслідків такого безпідставного зберігання, передбачених ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, на обґрунтування невиконання відповідачем вимог укладеного між позивачем та відповідачем договору зберігання пшениці спельти лущеної та наслідків такого невиконання, передбачених ст. ст. 949, 953 Цивільного кодексу України; просить зобов'язати ТОВ "Лотівка Еліт" повернути ТОВ "Цефей-Груп" пшеницю спельту лущену органічну в кількості 400,518 тон в натурі.

У вищезазначеній заяві позивач посилається, зокрема на те, що відповідач прийняв на зберігання 30.09.2017 р. від позивача 512638 кг пшениці м'якої, при цьому наявна у матеріалах справи складська квитанція №125 від 30.09.2018 р. засвідчує наявність укладеного між сторонами договору зберігання. Вважає, що оскільки відповідачем станом на 19.11.2018 р. не виконано обов'язок зберігача (зернового складу), є підстави для зобов'язання його виконати такий обов'язок.

Оскільки подана заява не суперечить вимогам ст. 46 ГПК України, вона прийнята судом.

Від відповідача надійшли заперечення (від 23.11.2018 р.) на відповідь на відзив, в яких звернув увагу на те, що з витягу з реєстру складських документів слідує, що квитанція від 30.09.2017 р. №125 станом на 31.07.2018 р. погашена по причині отримання зерна власником СДЗ.

Представником відповідача подано заяву, в якій у зв'язку з надходженням від позивача заяви про зміну підстав позовних вимог, необхідність ознайомлення з її змістом та надання своєї позиції, що потребує додаткового часу, просить оголосити перерву в підготовчому засіданні та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на вищенаведене та враховуючи ч. 3 ст. 177 ГПК України, необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, враховуючи вищезазначене, принцип змагальності сторін, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/862/18 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/862/18 на 10:00 год. 12 грудня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну відстав позову до 10.12.2018 р., направивши їх позивачу.

Участь учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (11772, Житомирська область, Новоград-Волинський район, м. Броники, вул. Весела, 7; 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 4/6, оф. 23), 4 - відповідачу (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корп. Б). Всім рек. з пов. про вруч.