ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою Рахаєв Ігор Володимирович, м. Харків
до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - керівника боржника Яковлева Є.В.;

представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області - Мельник Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Рахаєва І.В. до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№ 43606).

До суду від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) про надання дозволу на реалізацію майна, що належить ПАТ "ФК "Металіст" з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 27365714,2 грн. (залишок, що підлягає стягненню 26862928,6 грн.).

Ухвалою суду від 27.07.2017 року призначено заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) до розгляду на 10.08.2017 р.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. розгляд заяви (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) було перенесено на 15.08. 2017 р.

У судове засіданні 15.08.2017 р. представник заявника не з'явився, додаткових документів в обґрунтування заяви не надав.

Представник боржника та розпорядник в судове засідання з'явилися, проте відзиви на заяву не надали.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 06.09.2017 р.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях призначене засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) до розгляду на 21.12.2017 р.

21.12.2017 р. від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчої служби надійшла заява (вх. № 42494), в якій міститься перелік майна боржника, на реалізацію якого просить суд надати дозвіл.

Крім того, від представника виконавчої служби надійшла заява про відкладення розгляду заяви для необхідності підготовки додаткових документів.

У зв'язку із неявкою учасників процесу судом відкладено розгляд заяви на 25.01.2018 р.

В судове засідання представник ГТУЮ у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби не з'явився, проте надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів.

Розпорядник майна-керівник боржника також не з'явився, відзиву на заяву не надав.

Враховуючи неявку учасників процесу, приймаючи до уваги клопотання відділу виконавчої служби, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 27.04.2018 р.

27.04.2018 р. в судове засідання учасники процесу не з'явилися, витребувані документи не надали, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 25.05.2018 р.

В судове засідання розпорядник майна-керівник боржника та представник виконавчої служби не з'явились, витребувані документи знов не надали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 04.07.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв'язку із направленням матеріалів справи №922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи, суд дійшов висновку призначити заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) до розгляду на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання з розгляду заяви Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. у судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтримав заяву в повному обсязі, просив суд надати дозвіл на реалізацію майна боржника відповідно до наданого переліку. Зазначив, що до боржника за погодженням вартості майна не звертався.

Розпорядник майна - керівник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику, просив суд відмовити у її задоволенні. Повідомив суд, що вказане у переліку майно необхідне для здійснення виробничої діяльності боржника.

Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши надані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 53844459 про стягнення коштів з ПАТ "ФК "Металіст" до складу якого входять 27 виконавчих проваджень на загальну суму 36109682,04 грн. про стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб, з них 15 виконавчих проваджень на загальну суму 273657714,20 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Футбольний клуб "Металіст", введено процедуру розпорядження та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавчі провадження, на які поширюється дія мораторію зупинені відповідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", окрім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.08.2016 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області був складений акт опису та арешту майна боржника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Суд констатує, що державним виконавцем не доведено дотримання ним порядку стягнення за виконавчими документами.

Крім того, відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, державним виконавцем не надано доказів погодження з боржником переліку майна, яке не використовується у виробничій діяльності, вартості арештованого майна та доказів здійснення його оцінки.

Таким чином, враховуючи, що старшим державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.) про надання згоди на реалізацію майна, що належить боржнику.

Керуючись ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017 р.).

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018 р.

Суддя Усатий В.О.