ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Справа № 903/381/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р. у справі № 903/381/18

за позовом Національний банк України

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.08.2018 р. № 20/08-9 на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р. у справі № 903/381/18.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р.; об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р. в одне апеляційне провадження; розгляд справи № 903/381/18 призначено на 05.10.2018 р.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 992 від 01.10.2018 р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у справі № 903/381/18.

Автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р.) визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/381/18 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.11.2018 р.

Апелянт в обгрунтування скарги зазначає, що на стадії підготовчого засідання ТОВ "Приватофис" звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, у тому числі про розірвання Іпотечного договору № 21 від 07.09.2011 р., який є підставою пред'явлених позовних вимог у даній справі. Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі. Станом на дату подання цієї апеляційної скарги повний текст ухвали на адресу ТОВ "Приватофис" не надходив. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України, практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. вказує, що відсутність можливості оскаржити таку ухвалу згідно ст. 255 ГПК України, не може бути перешкодою у доступі до правосуддя. Таким чином, з огляду на порушення судом першої інстанції норм п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі, просить оскажувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про зупинення провадження у справі № 903/381/18 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/7913/18.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Зокрема вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі є необгрунтованим, оскільки розгляд справи № 910/7913/18 про розірвання договору іпотеки не створює об'єктивної неможливості розгляду справи № 903/381/18. Вважає, що безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу розумоного строку розгляду справи судом, а дії відповідача розцінює як зловживання процесуальним правом. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав викладені у відзиві заперечення.

Позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого. В обгрунтування даного клопотання позивач вказує, що Верховним Судом у справах №№ 915/514/18, 915/506/18, 912/1398/18 за аналогічних обставин висловлена правова позиція стосовно неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на положення ст. 255 ГПК України. При цьому принцип доступу до правосуддя не порушується, оскільки за умовами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані учасниками справи заперечення, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

В п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегією суддів зазначається, що посилання на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) кореспондуються з нормами статей 254, 255 з урахуванням п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України (в редакції з 15.12.2017). А пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) кореспондується з нормами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.).

Отже у таких випадках апеляційний господарський суд повинен або відмовити у прийнятті апеляційної скарги або закрити апеляційне провадження у випадку його помилкового відкриття і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ТОВ "Приватофис" просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі № 903/381/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи № 903/381/18, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду Волинської області від 14.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі № 903/381/18. Дану ухвалу також не зазначено у внутрішньому описі документів справи № 903/381/18. Результат розгляду клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі № 903/381/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відображений тільки в протоколі судового засідання від 14.08.2018 р. по справі № 903/381/18. Зокрема зазначено: "16:08:12 Суд ухвалив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи відхилити. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилити. Суд роз'яснив порядок оскарження відповідно до ст. 256 ГПК україни. Суддя по справі: ОСОБА_5" (а.с. 228 т.2).

Таким чином, ТОВ "Приватофис" просить скасувати в апеляційному порядку ухвалу, яка у справі № 903/381/18 господарським судом Волинської області не оформлялася окремим документом. При цьому, положення вищенаведених норм чинного господарського процесуального законодавства передбачають, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки судові рішення, які оформлені місцевим господарським судом окремим документом.

Поряд з цим судовою колегією враховуються висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, згідно яких ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, постановлені як окремий процесуальний документ, також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 ГПК України (справи №№ 915/514/18, 915/506/18, 912/1398/18).

Зважаючи на вищенаведене судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 903/381/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р. підлягає закриттю, як помилково відкрите, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі № 903/381/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 20.08.2018 р. № 20/08-9 на ухвалу господарського суду Волинської області від 14.08.2018 р.

2. Ухвалу направити всім учасникам справи.

3. Справу № 903/381/18 повернути господарському суду Волинської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 27.11.2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.