СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2018 Справа № 905/1038/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Голєв Ю.В.

відповідача - адвокат Прохода Р.С.,

третьої особи - адвокат Кравченко О.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України (вх. № 468Д/1) та ПАТ "Приватбанк" (вх. № 394Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 (повний текст складено 10.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Курило Г.Є.).

за позовом Національного банку України, м. Київ

до ТОВ "Приватофис", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18, зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/1038/18. На час проведення експертизи провадження у справі №905/1038/18 зупинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі №905/1038/18 в частині призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі №905/1038/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18. Встановлено позивачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 01.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято справу № 905/1038/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено до розгляду на 14.11.2018.

Національний банк України не погоджуючись із вказаною ухвалою, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Одночасно, апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Приєднано апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18 до апеляційного провадження за апеляційної скаргою ПАТ "Приватбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі № 905/1038/18. Встановлено строк учасникам справи до 09.11.2018 включно, для надання суду відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 14.11.2018

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 28.11.2018.

27.11.2018 ТОВ "ПРИВАТОФИС" звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні.

В судовому засіданні 28.11.2018 від відповідача надійшла заява про відвід судді Слободіна М.М., Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Клопотання обґрунтоване існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та відсутні інші, передбачені зазначеною статтею підстави для відводу суддям.

Таким чином, у зв'язку з визнанням заявленого відводу необґрунтованим, наявні підстави для зупинення провадження у справі з передачею зазначеної заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованим заявлений суддям Слободіну М.М., Гетьману Р.А., Склярук О.І. відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 905/1038/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук