УХВАЛА

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/559/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши

за заявою Комунального підприємства "Поділ-Благоустрій" (04071, м. Київ, Подільський р-н, вулиця Костянтинівська, будинок 9/6; )

про видачу дубліката наказу

у справі №910/559/17

за позовом Комунального підприємства "Поділ-Благоустрій" (04071, м. Київ, Подільський р-н, вулиця Костянтинівська, будинок 9/6; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (04070, м. Київ, Поштова площа, 3; )

про стягнення 27 058,47 грн.

Представники сторін: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено 16.03.2017 року), яке набрало законної сили 28.03.2017 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" (04070, м. Київ, Поштова площа, 3; ) на користь Комунального підприємства "Поділ-Благоустрій" (04071, м. Київ, Подільський р-н, вулиця Костянтинівська, будинок 9/6; ) 19 950 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 310 (триста десять) грн. 94 коп. - пені, 5 864 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 53 коп. - інфляційних втрат, 933 (дев'ятсот тридцять ти) грн. 00 коп. - 3% річних, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

01.10.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Комунальне підприємство "Поділ-Благоустрій" подало заяву про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року розгляд заяви призначено на 24.10.2018 року.

В судове засідання 24.10.2018 року представник учасників справи не з'явилися, однак їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 329 ГПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

В судовому засіданні 24.10.2018 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З матеріалів заяви слідує, що наказ про примусове виконання рішення №910/559/17 від 22.02.2017 року втрачено та не пред'явлено до виконання.

Таким чином, Комунальне підприємство "Поділ-Благоустрій" позбавлене можливості подальшого виконання рішення суду від 22.02.2017 р. по справі 910/559/17, ухвалене на його користь.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №285 від 04.04.2018 року заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 52,86 грн.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі №910/559/17 не виконано, строк пред'явлення наказу №910/559/17 від 28.03.2017 року до виконання не сплинув, а тому заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 234 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Поділ-Благоустрій" (04071, м. Київ, Подільський р-н, вулиця Костянтинівська, будинок 9/6; ) про видачу дубліката наказу - задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству "Поділ-Благоустрій" (04071, м. Київ, Подільський р-н, вулиця Костянтинівська, будинок 9/6; ) дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/559/17 від 28.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2018 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко