ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 915/762/18

м .ОСОБА_1

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача:ОСОБА_1 довіреність № 153 від 12.12.2017.;

від відповідача-1: не присутні;

від відповідача-2: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс,

87510, вул.Ширшова, 6А, кім. 10, м. Маріуполь;

до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа мет трейд,

54037, вул. Приміська, будинок 64, м. Миколаїв;

про стягнення основного боргу у сумі 2671440 грн. 47 коп. за договором поставки від 29.12.2016 № 264/16-Д,

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Метінвест-Ресурс предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Альфа мет трейд про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 2671440 грн. 47 коп.; з посиланням на неналежне виконання ТОВ Альфа мет трейд зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки від 29.12.2016 № 264/16-Д (далі договір), а саме, зобовязань щодо повернення попередньої оплати за не поставлений товар, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правову допомогу.

Відповідача не скористався правом для подання відзиву на позов, повноважного представника не направив, поштове відправлення з ухвалами суду від 24.07.2018? від 18.09.2018, від 22.10.18 направлені на адресу ТОВ Альфа мет трейд: 54037, вул. Приміська, будинок 64, м. Миколаїв, повернено до суду поштовим відділенням із написом із закінчення строку зберігання .

Обставини справи.

29 грудня 2016 року між сторонами укладено договір поставки № 264/16-Д .

У відповідності до умов спірного договору відповідач зобов'язався здійснювати постачання металів чорних вторинних (відповідно до ДСТУ 4121-2002 «ОСОБА_1 чорні вторинні.

Загальні технічні умови») (надалі - «Металобрухт»), а Позивач приймати і оплачувати цей Металобрухт в розмірі та в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно до п. 2.1. Договору ціна, номенклатура і кількість Металобрухту, що постачається, визначаються сторонами у специфікаціях, які є складовою і невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.12.2017 р., договір набирає чинності з 01.01.2017 р. та діє до 30.07.2018 р.

У відповідності із умовами, визначеним у специфікаціях № 01/1-А від 31.12.2016 р., № 02/1-И від 31.01.2017 р., № 02/1-А від 31.01.2017 р., № 02/2-А від 10.02.2017 р., № 02/3-А від 22.02.2017 р., № 03/1-А від 28.02.2017 р., № 03/2-Д від 02.03.2017 р., № 03/3-А від 09.03.2017 р., № 03/4-/А від 20.03.2017 р., № 03/1-И від 20.03.2017 р., № 03/1-3 від 09.03.2017 р., № 01/1-А від 31.12.2016 р. № 03/6-А від 28.03.2017 р., № 03/5-А від 28.03.2017 р., № 08/1-А від 31.07.2017 р., №08/2-А від 10.08.2017 р., № 10/1-А від 30.09.2017 р., № 10/1-М від 30.09.2017 р., № 10/2-А від 22.10.2017 р., № 10/2-М від 22.10.2017 р., № 12/1-А від 30.11.2017 р., до цього Договору,відповідач повинен поставляти Металобрухт рівномірними партіями протягом строку поставки.

Згідно п. 6.1 Договору оплата Металобрухту здійснюється у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача.

У відповідності до п. 6.3. Договору оплата, здійснена Позивачем понад поставленого металобрухту вважається попередньою оплатою за Договором і підлягає поверненню.

У відповідності з умовами Договору Позивачем за період з 01 січня 2017 р. по 31 грудень 2017 р. в якості попередньої оплати за постачання металобрухту здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача на загальну суму 27 259 844,81 грн., що підтверджено реєстром вихідних платежів ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» на ТОВ «АЛЬФА МЕТТРЕЙД» (копія в матеріалах справи): 05.01.2017 р. платіжним дорученням № 2 на суму 1 900 000,00 грн.;20.01.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_1 на суму 885 000,00 грн.;01.02.2017 р. платіжним дорученням № 172003701 на суму 1 000 000,00 грн.;02.02.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_2 на суму 1 000 000,00 грн.;03.02.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_3 на суму 970 000,00 грн.;07.02.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_4 на суму 1 000 000,00 грн.;20.02.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_5 на суму 100 000,00 грн.; 23.02.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_6 на суму 380 000,00 грн.; 01.03.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_7 на суму 438 400,00 грн.; 03.03.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_8 на суму 459 000,00 грн.; 06.03.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_9 на суму 400 000,00 грн.; 14.03.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_10 на суму 1 000 000,00 грн.;16.03.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_11 на суму 500 000,00 грн.; 23.03.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_12 на суму 1 200 000,00 грн.; 04.04.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_13 на суму 420 000,00 грн.;05.04.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_14 на суму 620 000,00 грн.; 06.04.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_15 на суму 650 000,00 грн.;10.04.2017 р. платіжним дорученням № 2 на суму 880 000,00 грн.; 12.04.2017 р. платіжним дорученням № 120012201 на суму 497 444,81 грн.; 12.04.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_16 на суму 300 000,00 грн.; 18.04.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_17 на суму 500 000,00 грн.; 26.04.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_18 на суму 640 000,00 грн.; 12.05.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_19 на суму 500 000,00 грн.; 30.05.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_20 на суму 500 000,00 грн.; 01.06.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_21 на суму 700 000,00 грн.; 06.06.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_22 на суму 1 690 000,00 грн.; 19.06.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_23 на суму 500 000,00 грн.; 04.07.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_24 на суму 750 000,00 грн.; 06.07.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_25 на суму 380 000,00 грн.; 28.08.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_26 на суму 1 430 000,00 грн.; 19.10.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_27 на суму 1 000 000,00 грн.; 27.10.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_28 на суму 1 200 000,00 грн.; 30.10.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_29 на суму 590 000,00 грн.; 03.11.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_30 на суму 790 000,00 грн.; 07.11.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_31 на суму 530 000,00 грн.; 10.11.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_32 на суму 260 000,00 грн.; 06.12.2017 р. платіжним дорученням № НОМЕР_33 на суму 700 000,00 грн.;

Відповідачем здійснено постачання металобрухту у період з 31 січня 2017 р. по 31 грудня 2017 р. у кількості 4 658,647 тон на загальну суму 27 003 633,03 грн.

Передача Відповідачем металобрухту та отримання його Позивачем, підтверджується видатковими накладними: № 80 від 31.01.2017-р.; № 134 від 31.01.2017 р. № 343 від 28.02.2017 р.; № 368 від 28.02.2017 р.; № 509 від 31.03.2017 р.; № 525 від 31.03.20107 р.; № 572 від 31.03.2017 р.; № 796 від 30.04.2017 р.,№ 852 від 30.04.2017 р.; № 989 від 31.05.2017 р.; № 1028 від 31.05.2017 р.; № 1234 від 30.06.2017 р.; № 1303 від 30.06.2017 р.; № 1428 від 31.07.2017 р.; № 1460 від 31.07.2017 р.; № 8/1 від 31.08.2017 р.; № 10/2 від 31.10.2017 р.; № 10/1 від 31.10.2017 р.; № 11/1 від 30.11.2017 р.; № 11/2 від 30.11.2017 р.; № 11/2 від 31.12.2017 р.; а також відповідними актами приймання-передачі металобрухту від 30.01.2017 р., 31.01.2017 р., 28.02.2017 р., 28.02.2017 р.,31.03.2017 р., 31.03.2017 р., 30.04.2017 р., 30.04.2017 р., 31.05.2017 р., 31.05.2017 р., 30.06.2017 ., 30.06.2017 р., 31.07.2017 р., 31.07.2017 р., 31.08.2017 р., 31.10.2017 р., 31.10.2017 р., 30.11.2017р., 30.11.2017 р., 31.12.2017 р. (копії в матеріалах справи).

31.01.2017 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду № 1 про залік зустрічних однорідних вимог, згідно із якою зобов'язання Позивача перед Відповідачем за Договором на суму 1 064 496,63 грн. було припинено.

Також, 01.03.2017 між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду № 2 про залік зустрічних однорідних вимог, згідно із якою зобов'язання Позивача перед Відповідачем за Договором на суму 1 350 759,06 грн. було припинено.

Отже, Позивачем було перераховано на користь Відповідача суму 2 671 440,47 грн., на які не було отримано Металобрухт.

Згідно п. 6.3. Договору оплата, що здійснена Позивачем понад поставленого металобрухту вважається попередньою оплатою за Договором та підлягає поверненню Відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту вимоги.

У зв'язку з припиненням з боку Відповідача подальших постачань Металобрухту за цим Договором, Позивач 20.03.2018 року направив на адресу електронної пошти Відповідача (зазначеної в договорі) вимогу за вих. № 647/3 від 20.03.2018 про повернення попередньої оплати в розмірі 2 671 440,47 грн.

Відповідач грошові кошти не повернув і відповіді на вимогу позивача не надав.

Також, Позивач надіслав на адресу Відповідача лист від 22.06.2018 р. за вих. № 1877/3, у якому міститься вимога повернути протягом 3-х банківських днів заборгованість, яка утворилась у тому числі, внаслідок неповернення попередньої оплати у розмірі 2 671 440,47 грн.

Проте, зазначена вимога Відповідачем не була отримана та повернута на зворотною адресу за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про ухилення Відповідача від отримання повідомлення (роздруківка з сайту «Укрпошта» та копія довідки «Укрпошта» додана позивачем).

Слід зазначити, що у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., зроблено висновок, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, внаслідок різниці між сумою попередньої оплати, сплаченою позивачем за спірним договором , з урахуванням угод про залік однорідних вимог та загальною вартістю поставленого відповідачем металобрухту станом на 25.06.2018 р. існує заборгованість відповідача в сумі 2 671 440,47 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно приписів ст. 93 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Умовами виконання зобовязання, визначеними ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, передбачена необхідність належного виконання сторонами своїх обовязків згідно з правочинами, нормативно-правовими актами України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, відзив на позов не надав, у судові засідання не зявився.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 2 671 440 грн. 47 коп. боргу за договором, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альфа мет трейд ( 24037,

м. Миколаїв, вул. Приміська, буд.64, ідентифікаційний код 38953304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс (87510, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6а, ідентифікаційний код 24819472) грошові кошти в сумі 2 671 440 грн. 47 коп. основний борг.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 19.11.2018 року.

Суддя С.М.Коваль