ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2018 р. Справа№ 925/288/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача Семенчук В.Ю. - дов. № 02-02/2819 від 20.09.2018

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.08.2018 (повний текст рішення складено 15.08.2018)

у справі № 925/288/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(далі - АТ «Укрсоцбанк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд»

(далі - ТОВ «Укрлідербуд»)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Бізнес-Гранд»

про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрлідербуд», посвідчений приватним нотаріусом І.Л. Шевченко та зареєстрований в реєстрі за № 1255. Стягнуто з ТОВ «Укрлідербуд» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 1 600,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Укрлідербуд» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в повному обсязі та справу направити до Господарського суду Черкаської області для її розгляду в межах справи про банкрутство ПП «Бізнес-Гранд» у справі № 925/1874/13.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/288/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Алданова С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 925/288/17 відкрито апеляційне провадження. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення тощо та строки на їх подання.

28.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Укрсоцбанк» на апеляційну скаргу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 925/288/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/288/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 925/288/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрлідербуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено їх право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Укрлідербуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 призначено на 04.12.2018.

12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у зв'язку з приведенням найменування та типу акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, яка розглянута та задоволена судом в порядку ст. 52 ГПК України.

Разом з тим, 12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, зокрема, про заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. А-І), склад та контора (літ. А-«І». «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 925/288/17 заяву АТ «Укрсоцбанк» про зміну найменування позивача задоволено. Змінено найменування позивача у даній справі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк».

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у справі № 925/288/17 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим. підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. «А-І»), склад та контора (літ. А «-І». «А-І»), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І, II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м. Черкаси, вул. Хмельницького Богдана, 55;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36.

03.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява директора ТОВ «Укрлідербуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Згадана заява про відвід цієї колегії суддів мотивована тим, що задовольняючи заяву АТ «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову, суд халатно підійшов до виконання своїх процесуальних обов'язків та не з'ясував, що власником майна є не ТОВ «Укрлідербуд», а громадянин України ОСОБА_5, який набув право власності на вказане майно на підставі правочинів, що є дійсними та неоспорюваними, що, в свою чергу, призвело до порушення конституційних прав останнього. На переконання заявника, до прийняття згаданої ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд підійшов формально, що призвело до ухвалення неправосудного рішення та є прямою підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції 04.12.2018 з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив заяву ТОВ «Укрлідербуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову, судом апеляційної інстанції було враховано, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, метою застосування цих заходів забезпечення позову є недопущення відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору міни, чи створення інших обтяжень, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

Разом з тим, незгода сторони з прийнятим судом апеляційної інстанції судовим рішенням (ухвалою), яке нею ж оскаржено в касаційному порядку, жодним чином не свідчить про наявність обставин щодо неупередженості або необ'єктивності цієї колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/288/17.

Матеріали справи № 925/288/17 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко