ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018

Справа № 910/15334/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТАР КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХУТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГРАДОБУДІВНИК"

про стягнення 250 140,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СТАР КОМПАНІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХУТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГРАДОБУДІВНИК" (відповідач) про стягнення 250140,30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 12.11.2018 (вх. № 15334/18 від 15.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує про укладення між ним та відповідачем договорів, а саме:

- Договору поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018, предметом поставки якого є товар по рахунку № СК001201893 від 21.08.2018 на суму 183050,29 грн.;

- Договору поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018, предметом поставки якого є товар по рахунку № СК001201894 від 21.08.2018 на суму 166753,50 грн.

Разом з тим, до позовної заяви не додано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії Договору поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018, предметом поставки якого є товар по рахунку № СК001201894 від 21.08.2018 на суму 166753,50 грн., у зв'язку з чим наведені у позовній заяві обставини стосовно даного договору є необгрунтованими (фактично до позовної заяви додано Договір поставки № 21.08.18/1 від 21.08.2018).

Крім того, суд звертає увагу, що додана до позовної заяви копія Договору поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018, предметом поставки якого є товар по рахунку № СК001201894 від 21.08.2018 на суму 183050,29 грн., не містить у реквізитах підпису уповноваженої особи постачальника (позивача), яким підписано даний договір при його укладенні.

Також, в абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "за отриманий товар по видатковій накладній № 851 від 30.08.2018 на суму 183050,29 грн. відповідач розрахувався лише 04.10.2018, тобто прострочив оплату за товар на 26 календарних днів", проте жодні докази (платіжні доручення, банківські виписки, тощо) на підтвердження наведеного позивачем не зазначені, а рівно не додані в якості додатків до позовної заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не можуть бути визнані судом обгрунтованими з огляду на те, що:

- розрахунок основного боргу по рахунку № СК001201894 від 21.08.2018 на суму 166753,50 грн. здійснено з посиланням на Договір поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018, тоді як поставка по такому рахунку фактично здійснювалась на підставі Договору поставки № 21.08.2018/1 від 21.08.2018.

- розрахунки пені, 3% річних та штрафу за прострочення оплати по Договору поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018, предметом поставки якого є товар по рахунку № СК001201894 від 21.08.2018 на суму 183050,29 грн., здійснені за період, який визначений позивачем з урахуванням тверджень про прострочення оплати по видатковій накладній № 851 від 30.08.2018, які не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме: щодо підстав поданого позову (Договір поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018 та Договір поставки № 21.08.2018/1 від 21.08.2018); щодо обставин розрахунку за видатковою накладною № 851 від 30.08.2018 на суму 183050,29 грн.;

- надати обгрунтований розрахунок стягуваних сум.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме: щодо підстав поданого позову (Договір поставки № 21.08.2018 від 21.08.2018 та Договір поставки № 21.08.2018/1 від 21.08.2018); щодо обставин розрахунку за видатковою накладною № 851 від 30.08.2018 на суму 183050,29 грн.

- надання обгрунтованого розрахунку стягуваних сум.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега