ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.                                                                                  м. Київ

Справа № 911/1212/18

За позовом           Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

до                     Приватного акціонерного товариства

“Українська національна розрахункова карта”

про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1212/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” до Приватного акціонерного товариства “Українська національна розрахункова карта” про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи.

У даній справі 19.11.2018 надійшла заява позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “КМБ-Житлобудінвест”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ капіталу”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Усг “Життя” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестенерго” (т.2 а.с.64-65).

У підготовчому засіданні 20.11.2018 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення третіх осіб з огляду на її необґрунтованість, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання (т.2 а.с.74-75).

Після розгляду поданого клопотання судом, представником позивача 20.11.2018 подано заяву про відвід судді (вх.№78/18), що мотивована безпідставністю відмови у задоволенні клопотань позивача, зокрема, про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №911/1798/18, у якому відмовлено судом 02.10.2018, а також заяви про залучення до участі у справі третіх осіб. На думку позивача, відмовляючи у задоволенні відповідних клопотань, головуючий суддя проявив однобічність і свідоме небажання дослідити та вирішити існуючий між сторонами спір (т.3 в.с.69-72).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2018 постановлено заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про відвід судді Яреми В.А. з підстав відмови в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2018 постановлено зупинити провадження у справі №911/1212/18 до вирішення питання за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи, з підстави відмови у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України та передано вищевказану заяву до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України т. 2 а.с.77-79).

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 21.11.2018, заяву позивача про відвід судді передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обстави, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ’єктивності судді позивач дійшов у зв’язку з постановлення рішення з процесуального питання (розгляд клопотання про залучення третіх осіб), з яким він не погоджується, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Яреми В.А., яка мотивована такими обставинами.

Окрім того, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості включити заперечення щодо прийнятого суддею рішення з процесуального питання до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершиться стадія судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про відвід судді Яреми В.А. з підстави відмови у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб (вх. №78/18) відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова