ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа №921/249/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Желіка М.Б.

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: з'явився;

від відповідача: Каневська М.О.-адвокат, діє на підставі угоди про надання юридичних послуг від 21.05.2018;

від третьої особи: Накельський Ю.Б.-адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Рокмар'' б/н від 27.09.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/617/18 від 22.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 (суддя Хома С.О., м.Тернопіль, повний текст складено 31.08.2018) про затвердження мирової угоди

у справі № 921/249/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РАЙЗМ'', смт. Підволочиськ, Тернопільська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Мрія Фармінг Галичина'', смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Рокмар'', м.Тернопіль

про: стягнення 3 000,000 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 заяву сторін від 16.08.2018 про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду від 01.08.2018, укладену між сторонами у справі № 921/249/18: позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РАЙЗМ'' та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Мрія Фармінг Галичина'', про стягнення 3 000 000 грн, яка розглядається Господарським судом Тернопільської області, наступного змісту: «Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М» (надалі ТОВ «РАЙЗ М»), в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» (надалі- ТОВ «Мрія Фармінг Галичина»), в особі директора ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту, (надалі - Сторони), обговорили між собою предмет позову, що перебуває на розгляді у Господарському суді Тернопільської області (справа №921/249/18), з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і в межах своїх прав та обовязків та предмету позову, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання відповідачем своїх зобов'язань, домовились відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, про укладення мирової угоди на наступних умовах.

1.ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» визнає позов та відповідно заборгованість в сумі 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00коп.), що виникла на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №02/10/2017-ГКМА-МФГ від 02 жовтня 2017 року, право вимоги по якій було відступлене згідно Договору про відступлення права вимоги №ГКМА-РМ-МФГ від 01.06.2018 року.

2.ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» зобовязується сплатити ТОВ «РАЙЗ М» () заборгованість в сумі 3 000 000 грн. (три мільйони гривень 00 коп.) протягом семи днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, що зазначений в даній мировій угоді, з призначенням платежу: «сплата заборгованості за Договором про відступлення права вимоги №ГКМА-РМ-МФГ від 01.06.2018 року».

3.Позивач зобовязується прийняти належне виконання зобовязань відповідачем.

4.У випадку неповернення ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» заборгованості в сумі 3 000 000 грн. (три мільйони гривень 00 коп.) на користь ТОВ «РАЙЗ М», за Договором поворотної фінансової допомоги №02/10/2017-ГКМА-МФГ від 02 жовтня 2017 року, на умовах, визначених в п. 2 даної мирової угоди, ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» зобовязане передати у власність ТОВ «РАЙЗ М» належне йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу Бондарчук Н.М. 31 травня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 577, нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І.Богуна, будинок 8, загальною площею 1926,7 кв.м. та має такі складові частини: будівля цеху, літ.А, загальною площею 1462,4 кв.м; будівля цеху казеїнового, літ.В, загальною площею 391,3 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ.Д, загальною площею 43,4 кв.м.; градірня, літ.Ж, загальною площею 29,6 кв.м.; огорожа №1, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 4,4268 га.

Ринкова вартість майна, згідно зі Звітом про незалежну оцінку нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці 4,4268 га.(будівлі і споруди загальною площею 1926,7 кв.м,) за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт.Козова, вул.І.Богуна, будинок 8, виданого 04.07.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Орієнтир-Реформа», становить 2349600грн.(два мільйони триста сорок дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) з яких ПДВ становить 391600грн.(триста дев'яносто одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

5. Судові витрати понесені у справі № 921/249/18 сторони несуть самостійно в межах ними понесених.

6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

9. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. На вчинення даної мирової угоди представники сторін наділені відповідними повноваженнями.

12. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

13.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Тернопільської області, діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою, і є обов'язковою для позивача та відповідача.

14. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий для відповідача, третій для суду».

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 прийнято справу № 921/249/18 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Рокмар'' подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2018 у справі № 921/249/18, відмовити сторонам в затвердженні мирової угоди і закрити дану справу в частині затвердження мирової угоди, справу № 921/249/18 напривити в Господарський суд Тернопільської області для розгляду по суті, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, апелянт- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокмар" не брало участі в розгляді справи №921/249/18.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник вказує, що судом першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами даного спору № 921/249/18 порушено права та інтереси скаржника, не залучивши останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 26.11.2018 представник апелянта з'явився, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 26.11.18 представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві (вих. б/н від 05.11.18), ухвалу господарського суду першої інстанції від 30.08.18 вважає законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представник позивача в судове засідання 26.11.18 не з'явився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу щодо поданої апеляційної скарги у справі № 921/249/18, після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про залучення апелянта як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

В процесі розгляду спору, колегією суддів встановлено, що в мировій угоді, укладеній між сторонами даного спору, йдеться про майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. І.Богуна, будинок 8, придбані апелянтом в ТОВ ,,Новагрос'' на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.15, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського нотаріаного округу Ваврів О.Б. за реєстраційним номером 3448. На момент укладення такої мирової угоди були відсутні будь які спори, щодо визнання договору купівлі-продажу від 03.11.15 недійсним, даний договір є чинним та повністю виконаний сторонами відповідно до його умов. Отже апелянт, станом на момент укладення вищенаведеної мирової угоди не втратив свого правового статусу як власник спірного нерухомого майна, у зв'язку із чим винесення оскаржуваної ухвали безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Рокмар''.

Керуючись ст.ст. 50, 232, 234, ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокмар"(46002, проспект С.Бандери,32-а, м.Тернопіль, ).

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 29.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.