УХВАЛА

30.11.2018Справа № 910/6391/18
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відвід судді Баранова Д.О. у справі №910/6391/18 за позовом Компанії Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Компанії Ретт Інтер Ес. Ей та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) звернулась до господарського суду м. Києва з позовом відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" в якому позивач просить суд визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений поданням 02.02.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 3001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від 02.02.2011 вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258183238, 73 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" ( ВП 23813344 від 21.01.2011).

26.11.2018 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) надійшла заява про відвід судді Баранова Д.О.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/6391/18 до вирішення питання про відвід судді Баранова Д.О., що був раніше заявлений іншою третьої особою у вказаній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

На думку представника банку підставою для сумніву в неупередженості судді Баранова Д.О. є те, що на автоматизований розподіл суддею вирішено було передати лише заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" без всіх матеріалів справи.

Представник банку наголошує на тому, що подібне рішення унеможливлює новопризначеному судді повно, всебічно та об'єктивно перевірити доводи заявника щодо підстав заявленого відводу.

Таким чином, на цій підставі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" заявило відвід суді Баранову Д.О.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 р. суд у складі судді Баранова Д.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Пінчуку В.І. для вирішення питання заявленого відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баранова Д.О. суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Баранова Д.О. у справі № 910/6391/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в задоволенні заяви про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/6391/18.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пінчук В.І.