УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/15398/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та товариства з обмеженою відповідальністю «Солушенс енд Трейд ЛТД» (Solutions &Trрис LTD Osauhing) про:

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Перша Будівельна компанія» від 04.10.2018, оформлені протоколом № 5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;

- визнання недійсним правочину передачі майна відповідача1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв., АДРЕСА_2, до статутного капіталу відповідача2, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018 між відповідачами;

- скасування запису номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв.м, АДРЕСА_2 за відповідачем2.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.11.2018 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 930, 3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2.

У своєму клопотанні заявник зазначив що він є учасником ТОВ "Перша будівельна корпорація" з часткою у статутному капіталі 37,50%, вклад до якого був внесений позивачем шляхом передачі у власність ТОВ «Перша будівельна корпорація» належних позивачу на праві власності відповідно 3/8 частин нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930, 3 кв., АДРЕСА_2, вартістю 9 750 000, 00 грн. Однак, внаслідок неповідомлення позивача про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_1 не брав участі у зборах та не голосував з питань порядку денного зборів, які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулися 04 жовтня 2018 року та рішення яких про передачу майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" - нежилого приміщення (в літ. А), загальною площею 930, 3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД», оформлено протоколом № 5 від 04.10.2018.

Крім того, у поданому клопотанні заявник зазначив про те, що 07.09.2018 ТОВ "Перша будівельна корпорація" набула частку у статутному капіталі ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД» вартістю 2 500 Євро що складає 100% статутного капіталу та стала єдиним учасником ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД», а 06.11.2018 ТОВ "Перша будівельна корпорація" вийшла зі складу учасників ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД», частку у статутному капіталі ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД» вартістю 2500 Свро що складає 100% статутного капіталу набув та став єдиним учасником ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД» ОСОБА_2, який одночасно є директором та ліквідатором ТОВ Перша будівельна корпорація". Внаслідок чого ТОВ "Перша будівельна корпорація" на даний час не має ні права власності на нежиле приміщення (в літ.А) загальною площею 930,3 кв.м. АДРЕСА_2, ні корпоративних прав у ТОВ «Солушенс енд Трейд ЛТД». З урахуванням наведеного, позивач вважає, що існує реальна ймовірність відчуження іншим особам нежилого приміщення (в літ.А) загальною площею 930,3 кв.м. АДРЕСА_2.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису по проведення державної реєстрації права власності.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення порушених прав учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд вважає за доцільне та необхідне накласти арешт на майно.

Судом також встановлено, що заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 930, 3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000).

3. Дана ухвала набирає законної сили 21.11.2018, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.11.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд.30, ідентифікаційний код 41552248)

та товариство з обмеженою відповідальністю «Солушенс енд Трейд ЛТД» (Solutions &Tr ід LTD Osauhing) вул. Хобузепея, 10-2, Кескліннаський район, Таллінн, Хар`юський повіт, Естонія, 10133.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк