overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/13527/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді

Представники сторін:

від позивача Якуб Г.О. (за дов.)

від відповідача Бойков О.С. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про визнання договору № 8363081 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладеним у редакції позивача з урахуванням протоколу розбіжностей в редакції, викладеній у додатку 1 до позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 11.10.2018 відкрив провадження у справі № 910/13527/18, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, встановивши:

- відповідачу строк для подання відзиву на позову до 29.10.2018;

- позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 05.11.2018;

- відповідачу строк до 12.11.2018 для подачі заперечень на відповідь на відзив та докази направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

14.11.2018 до суду подані заперечення на відповідь на відзив. У своїх запереченнях відповідач зазначив, що відповідь на відзив було отримана ним лише 09.11.2018, а тому не мав достатньо часу підготувати свої заперечення на відповідь на відзив та подати їх до суду до 12.11.2018.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), та враховуючи об'єктивну неможливість подання заперечення на відповіді на відзив у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Прийняти заперечення на відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" .

Ухвала набрала законної сили 26.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2018Справа № 910/15491/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" (м. Бровари, Київська обл.)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група" (м. Київ)
простягнення 103 995,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" (далі - ТОВ "Акор Девелопмент Груп", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група" про стягнення заборгованості у сумі 103 995,46 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, такі вимоги процесуального закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельно-Монтажна Група" про стягнення заборгованості у сумі 103 995,46 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Акор Девелопмент Груп" строк у сім днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/13527/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді

Представники сторін:

від позивача Якуб Г.О. (за дов.)

від відповідача Бойков О.С. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про визнання договору № 8363081 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладеним у редакції позивача з урахуванням протоколу розбіжностей в редакції, викладеній у додатку 1 до позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 11.10.2018 відкрив провадження у справі № 910/13527/18, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 26.11.2018, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13527/18 до судового розгляду по суті.

2.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.18 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Викликали сторін в підготовче засідання.

Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

27.11.2018Справа № 910/13925/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Агро" Київської області

до Приватного підприємства "Укр-Росхім" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, ціна позову 1384999,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Давиденко В.П., Борисенко А.М.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра Агро" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 листопада 2018 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 7 листопада 2018 р. не виконав, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов'язків та здійснення прав відповідач не надав.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 04.12.18 об 11:45 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23 .

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

27.11.2018Справа № 910/13849/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" м. Києва в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 210000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 7 листопада 2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

20 листопада 2018 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 27 листопада 2018 р. представники сторін не з'явилися, відповідач вимог ухвали суду від 7 листопада 2018 р. не виконав.

Враховуючи думку позивача, категорію та складність справи суд відповідно до вимог ст.ст. 12, 247, 250 ГПК України вважає за необхідне розглядати її за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За таких обставин керуючись ст.ст. 183, 202, 232-235, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Відкласти підготовче засідання на 09.01.19 о 10:15 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 7 листопада 2018 р.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/5046/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м. Бердянськ Запорізька область

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення 85 359,13 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №01-14/975 від 15 листопада 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 85 359,13 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 75 800,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 767,45 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 791,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №С1810/05-16 поставки від 04 травня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.11.2017 по 31.10.2018 у сумі 2 767,45 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року.

Відповідач у судове засідання з'явився, однак відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання у справі на 12.12.2018 о 10:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 12 грудня 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

29.11.2018

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.11.2018Справа № 910/12859/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" м. Києва

до Приватного підприємства "Бізнес-Право" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 307174,66 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 листопада 2018 р. представники сторін не з'явилися, відповідач вимог ухвал суду від 22 жовтня та 13 листопада 2018 р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.18 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 22 жовтня та 13 листопада 2018 р.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4692/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МКП ТЕМП", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1,

про визнання грошових вимог на суму 1 632 000, 00грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕХ", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, буд.1, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (49044, м.Дніпро, бул.Катеринославський, 2, оф.610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МКП ТЕМП", м.Київ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.12.2018р. о 10:20год. зал судового засідання №3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 14.12.2018р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2018р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.11.2018Справа № 910/13921/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпа Трейд Компані" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1182381,32 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Стеблєцова І.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 листопада 2018 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду 23 жовтня від 13 листопада 2018 р. не виконав, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов'язків та здійснення прав відповідач не надав.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин керуючись ст.ст. 185, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд по суті справи призначити на 04.12.18 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно приписів статей 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 147-148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                             ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ
Згідно приписів частини 3 статті 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 88,10 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили                                                                                                                                                                                              .
8. Строк пред’явлення судового наказу до виконання до                                                                                                                                   _________________          (включно).
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
СУДДЯ                                                            ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ