Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 906/962/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" (м. Житомир)

до: Приватного підприємства "Україна" (с. Водотиї, Брусилівський район)

про стягнення 1230040,40 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Приватного підприємства "Україна" про стягнення 1230040,00 грн вартості необлікованого об'єму природного газу.

В судовому засіданні 27.11.2018 представник ПП "Україна" подав заяву про відвід судді Шніт А. В. (вх. №02-44/1453/18).

Ухвалою суду від 27.11.2018 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/962/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/962/18 передано для розгляду судді Давидюку В. К..

Положеннями ч.8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Заява Приватного підприємства "Україна" про відвід мотивована тим, що суддя Шніт А.В. відмовила представнику відповідача в задоволенні клопотання у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. На думку представника підприємства, вказана відмова суду обмежує процесуальні права відповідача, позбавляє права на реалізацію своїх процесуальних гарантій та ставить сторони в нерівні умови, порушуючи положення статтей 7,13,15 ГПК України. Зазначені обставини виникають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, про що заявлено відвід судді Шніт А.В..

В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, представник ПП "Україна" зазначає, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 07.11.2018, якою встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, однак копію позовної заяви з додатками підприємство одержало 14.11.2018. З метою належної підготовки відзиву на позовну заяву та подання відповідних доказів, представник відповідача просив суд продовжити процесуальний строк.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст. 165 ГПК України).

Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема, документ, що підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Серед додатків до позовної заяви наявний фіскальний чек та опис вкладення як доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві. Зазначеному поштовому відправленню присвоєно номер 836.

Відповідно до сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (https://postal.ninja/uk/track/2Zxak8), поштове відправлення за номером 836 (штрихкодовий ідентифікатор), вручено ПП "Україна" особисто 02.11.2018.

Копію ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.11.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи про вручення адресату поштового відправлення (а.с.45 у т.1).

За таких обставин, доводи представника відповідача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, матеріали справи №906/962/18 містять відзив на позовну заяву про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу з додатками (а.с. 61-134 у т.1), який згідно з поштовою накладною на конверті відправлений до суду 22.11.2018, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку для подання відзиву.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.07.2018 під час розгляду справи №910/15118/15.

У разі незгоди учасника справи з ухваленими суддею рішеннями, за результатами розгляду поданих під час розгляду справи заяв та клопотань, він не позбавлений можливості, в установлених чинним ГПК України порядку та строк, оскаржити рішення до суду апеляційної інстанції.

Суд також звертає увагу, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шніт А.В. під час розгляду справи №906/962/18.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви Приватного підприємства "Україна", викладені у заяві про відвід судді у справі №906/962/18, не є підставами, які б слугували для відводу судді Шніт А.В..

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/962/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ПП "Україна" (рек. з пов.)