ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Дніпро Справа № 908/688/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Глобал Фід": Накельський Ю.Б;

від ТОВ "Буд М": Петрина Н.О;

від ТБ "Київська Універсальна": Кравченко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід", м. Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 року (повний текст складено та підписано 09.10.2018 року)

за результатами розгляду

клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Ю.Ф.

про визнання Товарної біржі "Київська Універсальна" учасником провадження

у справі № 908/688/16 (суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання про визнання учасником провадження у справі та ухвали суду першої інстанції.

20.03.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про визнання учасником провадження у справі № 908/688/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" організатора аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" Товарну біржу "Київська універсальна".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 року задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Ю.Ф. про визнання Товарної біржі "Київська універсальна" учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М". Визнано Товарну біржу "Київська універсальна" учасником провадження у даній справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що перевіривши на етапі визнання організатора аукціону учасником у справі обставини на предмет дотримання засад та встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" критеріїв проведення конкурсну з визначення організатора аукціону, виду установчої діяльності організатора аукціону, кількості проведених аукціонів та їх ефективності, розміру винагороди організатора аукціону, суд вважає організацію та проведення ліквідатором конкурсу належним, а визначення Товарної біржі "Київська універсальна" переможцем конкурсу та організатором аукціону з продажу майна боржника - правомірним та обґрунтованим. Висновок представника ТОВ "Глобал Фід" про недодержання вимог статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при укладенні договору № 01-03/19 про проведення аукціону від 15.03.2018 року є безпідставним, оскільки додаткові угоди до договорів за загальними правилами укладення правочинів являються невід'ємними частинами договорів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що існує реальна загроза порушення прав кредиторів, в зв'язку з винесенням судом ухвали про визнання ТБ "Київська універсальна" учасником провадження у справі як організатора аукціону. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність ліцензії у ТБ "Київська універсальна", що є порушенням частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В зв'язку з тим, що в договорі про проведення аукціону не вказано початкову вартість майна кредитори не можуть скористатися нормою частини 3 статті 57 вказаного Закону. В оголошенні про проведення аукціону також не вказано склад майна та початкову вартість майна, яке мало бути реалізовано на аукціоні. Судом не з'ясовано від якої початкової вартості майна ЦМК запропоновано Товарною біржею найнижчу суму винагороди, а саме 5 %.

2.1. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Кредитор - ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 року - залишити без змін. При цьому, ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" просить апеляційну скаргу розглянути за відсутності його представника. Посилається на те, що критично оцінює суб'єктивні судження ТОВ "Глобал Фід", вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Статутом Товарної біржі "Київська універсальна", затвердженої протоколом загальних зборів членів біржі № 1/19 від 03.08.2017 року, долучених до матеріалів справи, визначено діяльність з проведення торгів. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності (пункт 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року). Сторонами в договорі № 01-03/19 від 15.03.2018 року про проведення аукціону досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, які встановлено законом для даного виду договорів та визначено, що перелік майна, номер лоту, назва та істотні характеристики майна, його місцезнаходження, початкова вартість та строки продажу майна зазначаються в додатковій угоді до даного договору, яка відповідно до пункту 10.4 договору є його невід'ємною частиною. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Буд М" та визнав учасником провадження у даній справі Товарну біржу "Київська універсальна".

Ліквідатор ТОВ "Буд М" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Посилається на те, що доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи документів, які підтверджують наявність ліцензії у ТБ "Київська універсальна" є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. В договорі № 01-03/19 про проведення аукціону від 15.03.2018 року сторонами обумовлено, що продаж майна здійснюється в порядку, встановленому Законом про банкрутство та умовами даного договору. Твердження скаржника про недодержання вимог статті 57 Закону про банкрутство при укладенні вказаного договору є безпідставним, оскільки додаткові угоди до договорів за загальними правилами укладення правочинів є невід'ємними частинами договорів. Скаржником не доведено обґрунтованості сумнівів щодо визначення початкової вартості майна.

Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.11.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Буд М" Кучака Ю.Ф. про участь в судовому засіданні 29.11.2018 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники боржника та ТБ "Київська універсальна" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Розгляд клопотань та заяв.

28.11.2018 року до апеляційного господарського суду від ТБ "Київська універсальна" надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої Товарна біржа просила доручити Київському апеляційному суду або Господарському суду Київської області.

З відомостей, які містяться в он-лайн програмі "Бронювання систем відеконференцзв'язку", слідує, що станом на дату звернення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" Кучака Ю.Ф. із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Київському апеляційному суді та у Господарському суді Київської області заброньовано проведення відеоконференції у інших справах.

За наведених обставин клопотання Товарної біржі про участь представника в режимі відеоконференції не підлягало задоволенню.

3.3. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд М".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року ТОВ "Буд М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шевченка С.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

17.04.2017 року ліквідатором ТОВ "Буд М" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" було укладено договір № 01-08/38 про проведення аукціону.

15.02.2018 року ліквідатором ТОВ "Буд М" та ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" підписано додаткову угоду про розірвання договору № 01-08/38 про проведення аукціону від 17.04.2017 року.

В газеті "Майдан-Брок" за 01.03.2018-07.03.2018 року № 9 (896) ліквідатором розміщено публікацію про оголошення конкурсу для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Буд М" із зазначенням строку та адреси прийняття заявок на участь у конкурсі.

На адресу ліквідатора надійшли заяви ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", м. Київ та Товарної біржі "Київська універсальна", м. Київ.

Проаналізувавши подані заяви кандидатур організаторів аукціону, ліквідатором 12.03.2018 року прийнято рішення про визначення Товарної біржі "Київська універсальна" організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Буд М".

15.03.2018 року ліквідатором (замовник) та Товарною біржею "Київська універсальна" (виконавець) укладено договір № 01-03/19 про проведення аукціону, відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо організації підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Буд М".

20.03.2018 року ліквідатор ТОВ "Буд М" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Буд М" - Товарну біржу "Київська універсальна" учасником провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суд його задовольнив.

3.4. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.4.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 1 - учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 49 - продаж майна боржника в провадження у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (частина 1). Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам (частина 2). Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном (частина 3). Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина 4). Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (частина 5). Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (частина 6).

Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013

Пункт 33 - організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

3.4.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Організатор аукціону на стадії ліквідаційної процедури банкрута стає безпосереднім учасником процедури продажу майна банкрута.

Процесуальне визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство забезпечить реалізацію прав торгуючої організації на судовий захист на випадок заявлення іншими учасниками вимог про неправомірність проведення аукціону, прав на оскарження судових рішень у справі, які її стосуються.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором ТОВ "Буд М" в газеті Майдан-Брок" за 01.03.2018 - 07.03.2018 року було розміщено публікацію про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Після публікації вказаного оголошення на ім'я ліквідатора надійшло дві пропозиції щодо участі в конкурсі, від ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" та Товарна біржа "Київська універсальна".

ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" в своїй заяві зазначило, що винагорода за проведення аукціону залежить від остаточної ціни продажу кожного лота та становить 10% від остаточної ціни продажу лота. ТБ "Київська універсальна" в своїй заяві зазначила, що вартість послуг за організацію та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Буд М" пропонується у розмірі 5 % від остаточної ціни продажу майна.

Розглянувши пропозиції учасників конкурсу, враховуючи досвід діяльності заявників, запропоновані суми винагороди за проведення аукціону, інші конкурсні вимоги ліквідатор вирішив визначити організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Буд М" учасника з найменшою сумою запропонованої винагороди - Товарну біржу "Київська універсальна".

Ліквідатором також долучено до матеріалів справи договір № 01-03/19 про проведення аукціону від 15.03.2018 року, укладений між ліквідатором та Товарною біржею "Київська універсальна".

Щодо посилання скаржника на те, що укладений ліквідатором та ТБ "Київська універсальна" договір про проведення аукціону не містить початкової вартості ціни продажу майна боржника колегія суддів враховує наступне.

Сторонами в договорі № 01-03/19 від 15.03.2018 року про проведення аукціону досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, які визначені законом для даного виду договорів та визначено, що перелік майна, номер лоту, назва та істотні характеристики майна, його місцезнаходження, початкова вартість та строки продажу майна зазначаються в додатковій угоді до даного договору, яка відповідно до пункту 10.4 договору є його невід'ємною частиною.

Стосовно відсутності в матеріалах справи ліцензії на проведення діяльності з проведення аукціону, апеляційний господарський суд враховує роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в пункті 33 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Буд М" та правомірно визнав учасником провадження у даній справі Товарну біржу "Київська універсальна".

Скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували посилання те, що процесуальні дії суду з визнання Товарної біржі "Київська універсальна" організатором аукціону та учасником справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" не відповідають вимогам статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи будь-якої іншої норми чинного законодавства України.

Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не містять підстав для задоволення апеляційної скарги.

3.4.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про визнання Товарної біржі "Київська універсальна" учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М".

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.4.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 року у справі № 908/688/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов