УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа №910/9196/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес"

про розірвання договору, визнання іпотеки припиненою

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

від позивача - Грубник Д.Л. за дов.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", в якому просить суд:

- розірвати Договір поставки від 21 січня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" та визнати зобов'язання за вказаним договором припиненими;

- визнати припиненим Договір іпотеки №1/0114, укладений 21 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" та визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №12 груп приміщень №23 літера "А", загальною площею 90,20 метрів квадратних, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 123, приміщення 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було виконано належним чином зобов'язання за договором поставки від 21.01.2014, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору поставки. Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №1/0114 від 21.01.2014, яким було забезпечено виконання позивачем зобов'язань за договором поставки від 21.01.2014. Позивач на підставі п. 4.6 договору постави, п.7.3 договору іпотеки №1/0114 та положень ч.3 ст. 9, ч.5 ст. 3, п.п.1,6 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також ст.ст. 651, 653 ЦК України звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки та визнання зобов'язання за вказаним договором припиненими; а також з позовом про визнання припиненим Договору іпотеки №1/0114 від 21.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9196/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи відкладався.

20.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9196/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14922/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" та Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни про визнання неукладеним договору поставки, недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відкрито провадження у справі №910/14922/18, призначено підготовче засідання на 06.12.2018. Зважаючи на те, що предметом позову у справі №910/9196/18 є розірвання договору, визнання іпотеки припиненою, в той же час предметом позову у справі №910/14922/18 є визнання цього ж самого договору поставки неукладеним, недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт не рухомого майна, розгляд справи №910/9196/18 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14922/18, з наступних підстав:

- у випадку визнання договору поставки неукладеним, задоволення вимог про розірвання такого договору є неможливим;

- вирішення судом у справі №910/14922/18 питання про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, спосіб захисту права, обраний позивачем у справі №910/9196/18 не може вважатись ефективним, оскільки відповідачем було проведено протиправну перереєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2018 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі та надав усні пояснення.

В судове засідання 20.11.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, буд. 4/15.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №910/9196/18 є розірвання договору поставки від 21.01.2014, визнання припиненим договору іпотеки №1/0114 від 21.01.2014, в той же час як предметом позову у справі №910/14922/18 є:

- визнання неукладеним, тобто таким, що не відбувся, договір поставки від 21.01.2014, який був підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес";

- визнання недійсним з дати його укладання договір іпотеки №1/0114, укладений 21.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42559241 від 15.08.2018 на підставі якого у державному реєстрі прав здійснені реєстраційні дії щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна, нежилі приміщення з №1 по №12 груп приміщень №23 літера "А", загальною площею 90,20 метрів квадратних, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 123, приміщення 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес".

Як вбачається з ухвали суду від 13.11.2018 у справі №910/14922/18 в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" вказує, що ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес" не було досягнуто згоди щодо істотних умов за договором поставки від 21.01.2014, внаслідок чого останній є неукладеним (не відбувся), а відтак і укладений сторонами договір іпотеки №1/0114 від 21.01.2014 на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" своїх зобов'язань за договором поставки від 21.01.2014 не містить істотних умов та не може вважатись таким, що укладений на забезпечення дійсного зобов'язання, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 4, ст. 3, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Суд вбачає, що під час розгляду справи №910/14922/15, зважаючи на встановлені предмет та підстави позову, судом будуть встановлені обставини правомірності укладення договору поставки від 21.01.2014, а також судом в межах справи №910/14922/18 будуть встановлені обставини дійсності договору іпотеки №1/0114 від 21.01.2014.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи №910/14922/18 про визнання неукладеним договору поставки, недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/9196/18.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/14922/18 та предмет спору у даній справі №910/9196/18, суд дійшов до висновку, що справа № 910/9196/18 та № 910/14922/18 є пов'язаними взаємозалежністю спірних правовідносин та тісним матеріально правовим зв'язком, який виражається в тому, що обставини та факти, які будуть встановлені у справі №910/14922/18, де предметом є визнання неукладеним договору поставки, недійсним договору іпотеки №1/0114 від 21.01.2014, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт не рухомого майна, виключають можливість задоволення позовних вимог у справі № 910/9196/18 про розірвання того ж договору поставки та визнання договору іпотеки №1/0114 від 21.01.2014 припиненим.

Таким чином, зважаючи на встановлення судом неможливості вирішення даної справи №910/9196/18 до набрання законної сили судовим рішенням пов'язаної з нею справи №910/14922/18, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду справи №910/14922/18, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/9196/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №910/9196/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14922/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-оператор "Чотири сезони" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-прогрес", Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни про визнання неукладеним договору поставки, недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №910/9196/18.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко