ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 місто Дніпро Справа № 904/4160/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 (суддя Манько Г.В.) у справі №904/4160/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 27, ідентифікаційний код 34060570)

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 04052092)

про вжиття заходів до забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" про вжиття заходів до забезпечення позову: зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині дій щодо літнього майданчику (назва: без назви) за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102 б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б до вирішення по суті справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" є власником об’єктів нерухомого майна за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 102 б та вул. Набережна Перемоги, будинок 39 б. Рішенням виконкому міської ради "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, в тому числі: літній майданчик (назва: без назви) по вул. Набережна Перемоги, 102 б; літній майданчик (назва: "ай лав ю Одеса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасова споруда, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо літнього майданчику (назва: без назви) по вул. Набережна Перемоги, 102 б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б до вирішення по суті справи про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/4160/18 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином та яку саме шкоду правам позивача може бути завдано внаслідок дій відповідача, що оскаржуються позивачем. Заявляючи про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не наведено належних та допустимих доказів необхідності вжиття таких заходів, клопотання містить лише припущення.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, місцевий господарський суд, на думку апелянта, не обґрунтував прийняте рішення, здійснив посилання на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків для позивача, тому ухвала місцевого господарського суду повинна бути скасована.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/4160/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/4160/18, розгляд скарги призначений до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" як власника об’єктів нерухомості у м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 102 б та вул. Набережна Перемоги, 39 б.

Так, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради у рішення № 881 від 04.09.2018 вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування , в тому числі об’єкти нерухомості: а саме літній майданчик (назва: без назви) за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102 б; літній майданчик (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасова споруда, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б.

До клопотання про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" додані докази права власності на об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 102 б (реєстраційний номер майна - 37200321) та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 39 б (реєстраційний номер майна - 30434713).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" зазначило, що предметом майбутнього позову буде визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині внесення літнього майданчику (назва: без назви) по вул. Набережна Перемоги, 102 б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39б до Переліку тимчасових споруд холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу та виключення вказаних об’єктів з Переліку.

Заявляючи про вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" зазначило, що невжиття таких заходів до забезпечення позову утруднить та унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення, оскільки об’єкти нерухомості вже будуть знесені (демонтовані) на виконання рішення виконкому № 881 від 04.09.2018, тобто фактично позивача буде позбавлено права власності.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Врахувавши наведені заявником обставини та подані докази, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині дій щодо літнього майданчику (назва: без назви) за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102 б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б до вирішення по суті справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №881 від 04.09.2018 і набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вважає ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено яку саме шкоду правам позивача може бути завдано внаслідок дій відповідача, що оскаржуються позивачем. Заявляючи про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не наведено належних та допустимих доказів необхідності вжиття таких заходів, клопотання містить лише припущення.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

До заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" надані докази права власності на об'єкти нерухомого майна, за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 102 б (реєстраційний номер майна - 37200321) та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 39 б (реєстраційний номер майна - 30434713).

Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради у рішення № 881 від 04.09.2018 вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування , в тому числі об’єкти нерухомості: а саме літній майданчик (назва: без назви) за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102 б; літній майданчик (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасова споруда, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39 б.

У клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" зазначило, що предметом майбутнього позову буде визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині внесення літнього майданчику (назва: без назви) по вул. Набережна Перемоги, 102 б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39б до Переліку тимчасових споруд холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування, що підлягають демонтажу та виключення вказаних об’єктів з Переліку.

З наведеного вбачається, що у разі задоволення позову про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" про усунення наслідків порушення Правил благоустрою міста шляхом припинення функціонування та демонтажу літнього майданчику (назва: без назви) по вул. Набережна Перемоги, 102 б; літнього майданчику (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39 б; тимчасової споруди, 5 одиниць (назва: "ай лав ю Одесса") по вул. Набережна Перемоги, 39б, відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц-2006" як власника нерухомості у м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 102 б та вул. Набережна Перемоги, 39 б буде неможливе якщо рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 881 від 04.09.2018 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в цій частині буде виконано (демонтовані об’єкти нерухомості).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконкому міської ради про демонтаж об’єктів нерухомості на період до розгляду позову про визнання недійсним і скасування рішення виконкому міської ради про демонтаж цих об’єктів нерухомості є необхідним для забезпечення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/4160/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/4160/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 22.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко