АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 923/223/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи Фізичної особи-підприємця Мелконян Генрі Месниковича

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12 липня 2018 року

по справі №923/223/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"

до Фізичної особи-підприємця Мелконян Генрі Месниковича

про стягнення 784908,06 грн.

ВСТАНОВИВ

У березні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТРОЙ-1» (далі - ТОВ «ЕКОСТРОЙ-1») звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Мелконян Генрі Месниковича (далі - ФОП Мелконян Г.М.), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 784 908, 06 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ЕКОСТРОЙ-1» зазначило, що під час існуючих між сторонами договірних відносин щодо оренди нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі та бетонного майданчика, за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Промислова, буд.3-Г, за договором оренди №2 від 01.01.2012 року, відповідач виступаючи в якості орендодавця, здійснив демонтаж покрівлі даху та вікон переданого в оренду позивачу приміщення, внаслідок чого через потрапляння атмосферних опадів на будівельні матеріали , які зберігалися у приміщенні, вони були зіпсовані та стали непридатними для використання.

У зв'язку з чим ТОВ «ЕКОСТРОЙ-1» звернулось до суду з відповідним позовом щодо відшкодування збитків завданих відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018р. по справі №923/223/18 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.03.2015.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд послався на те, що з метою повного та об'єктивного вирішення даної справи виникла необхідність у зупиненні провадження у справі до завершення вказаного кримінального провадження, оскільки при проведенні обох проваджень підлягають аналізу та дослідженню одній й ті ж докази на предмет наявності факту завдання збитків ТОВ «ЕКОСТРОЙ-1», а саме переліку пошкоджених матеріалів та їх ціни, в тому числі шляхом проведення відповідної експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП Мелконян Г.М. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018р. про зупинення провадження у справі №923/223/18 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000636 віл 13.03.2015 року скасувати.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

Зокрема, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховано також норм процесуального закону, а саме пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак, суд першої інстанції на зазначену норму процесуального закону увагу не звернув та припустився до порушень норм процесуального права, що в подальшому призвело для винесення необґрунтованої ухвали суду, яка затягує розгляд справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року (колегією суддів у складі головуючого судді: Богатиря К.В., суддів Величко Т.А., Таран С.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Мелконян Г.М. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 р. у справі №923/223/18.

01.10.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Екострой-1», в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.2, а.с. 54-55).

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №923/223/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. прийнято справу №923/223/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., визначено розгляд апеляційної скарги ФОП Мелконян Г.М. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018р. по справі №923/223/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 24.10.2018 р. позивачем отримано - 31.10.2018 , відповідачем - 01.11.2018.

Однак станом на 22.11.2018 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018р. по справі №923/223/18 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.03.2015.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що з метою повного та об'єктивного вирішення даної справи виникла необхідність у зупиненні провадження у справі до завершення вказаного кримінального провадження, оскільки при проведенні обох проваджень підлягають аналізу та дослідженню одній й ті ж докази на предмет наявності факту завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Екострой-1», а саме переліку пошкоджених матеріалів та їх ціни, в тому числі шляхом проведення відповідної експертизи.

Також, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що наявність такого факту об'єктивно унеможливлює подальший розгляд даної справи, оскільки апріорі не можуть існувати одночасно два провадження, в межах яких досліджуються одній й ті ж докази, оскільки їх оцінка може бути різною, що не є допустимим.

Проте, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Новокаховським відділом поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється кримінальне провадження № 0000636 від 13.03.2015, у межах якого досліджується законність дій осіб, якими спричинена шкода майну ТОВ «Екострой-1» унаслідок пошкодження вікон у орендованому приміщенні.

Зазначене кримінальне провадження і стало підставою для зупинення провадження по цій справі.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, чинній на момент винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження по справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, наведені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, натомість положення статті 81 ГПК України передбачає можливість витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до норм процесуального закону, суд може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.86 ГПК України, якою визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 р. по справі №915/519/17, у постанові від 22.05.2018 р. по справі №915/518/17, у постанові від 26.04.2018 р. по справі №914/1621/17.

Дійшовши висновку про необхідність зупинення провадження по справі до проведення Новокаховським відділом поліції ГУНП в Херсонській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000636 від 13.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.194, ч.1 ст.125 ч.1 КК України, місцевий господарський суд не обґрунтував належним чином, як саме вказані ним в ухвалі обставини можуть вплинути на результат розгляду даної справи за наявними в ній документами, які саме істотні обставини повинні бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у відповідності до наданої йому компетенції здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 р. по справі №923/223/18 є не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та приходить до висновку про її скасування з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мелконян Генрі Месниковича - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 р. по справі №923/223/18 - скасувати та матеріали справи направити для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 22.11.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.