ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.11.2018 Справа № 917/1340/18

Суддя Кульбако М.М., розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення позову по справі № 917/1340/18

за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,

вул. Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області,

площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг",

просп. Лесі Українки, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про відшкодування шкоди, завданої використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг" про відшкодування шкоди в сумі 3 855 048,98 грн., завданої використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 31.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 23.10.2018.

12.11.2018 від Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову (а.с.67вих. №06-14/1360 від 09.11.2018) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Нова Холдинг" ().

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що листом № 109 від 17.06.2015 за підписом директора ТОВ «Нова Холдинг» адресованим Кременчуцькій міській раді Полтавської області відповідач зазначає, що визначені зобов'язання власником земельної ділянки щодо погашення заборгованості за фактичне використання земельної ділянки орендарем з 2008 року є неприйнятними для ТОВ «Нова Холдинг».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 139562166 від 28.09.2018 (наявна в матеріалах справи) об'єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 51519 кв. м., кадастровий номер :04:002:0307 за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня (Лесі Українки), буд. 96 належав ТОВ «Нова Холдинг» до 27.06.2018.

27.06.2018 відповідач відчужив право власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 51519 кв. м., кадастровий номер :04:002:0307 за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня (Лесі Українки), буд. 96.

Новим власником об'єкту нерухомості стало ТОВ «Марія АРТ-Студія» (42093841).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch засновником, кінцевим бенефіціаром та директором ТОВ «Марія АРТ-Студія» є ОСОБА_2, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch співзасновником кінцевим бенефіціаром та директором ТОВ «Нова Холдинг» є ОСОБА_3 реєстрація місця проживання: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Шевченка, будинок 125.

Заявник вказує, що директори, засновники та кінцевими бенефіціари даних двох підприємств є особи, пов'язані родинними відносинами, про що свідчить співпадання прізвищ та адрес місця реєстрації ОСОБА_3 (власника ТОВ «Нова Холдинг») та ОСОБА_2 (власниці ТОВ «Марія АРТ-СТУДІЯ»).

Беручи до уваги той факт, що починаючи з 2012 року ТОВ «Нова Холдинг» ухилялося від укладення договору оренди спірної земельної ділянки з Кременчуцькою міською радою та знаючи про непогашену заборгованість, відчужило нерухомість котра розміщена на даній земельній ділянці, Кременчуцька міська рада має великі побоювання, що у разі задоволення позову по даній справі та стягнення з ТОВ «Нова Холдинг» заборгованості в розмірі 3 855 048,98 грн., дане судове рішення залишиться без фактичного виконання у зв'язку з відсутністю майна у підприємства ТОВ «Нова Холдинг».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 144667933 від 09.11.2018 наразі ТОВ «Нова Холдинг» являється власником нерухомого майна - вбудоване приміщення кocметико-побутового комплексу за адресою м. Кременчук, вул. Леніна (Соборна), 3-А.

Відтак, враховуючи викладені обставини, заявник (позивач) просить суд шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Нова Холдинг" ().

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним обґрунтуванням заяви є відчуження відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 51519 кв. м., кадастровий номер :04:002:0307 за адресою м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня (Лесі Українки), буд. 96.

Інших доводів заявником не наведено, доказів наявності підстав щодо ускладнення виконання рішення суду по даній справі не надано.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде порушено, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 28.11.2018.

Суддя М.М. Кульбако