ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа №914/1520/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ №14/4-1466 від 25.09.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 (суддя Манюк П.Т., повний текст рішення складено 14.09.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства ЗБОЇЩА-408, м. Львів

про стягнення 17 710, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» завернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛКП «Збоїща-408» про стягнення 17 710, 68 грн., з яких: 5 242,25 грн. пені, 1 068,52 грн. 3% річних, 11 399,91 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами договору №1268/14-ТЕ-21 від 11.12.2013 на купівлю-продаж природного газу в частині оплати поставленого йому (відповідачу) протягом 2014 року природного газу на загальну суму 38 579,50 грн. Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173-175, 193, 216-217, 232, 264-265 ГК України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.09.2018 частково задоволено вищезазначений позов та стягнуто з ЛКП «Збоїща-408» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 16 851,56 грн., з яких: 2 621,13 грн. пені, 1 068,52 грн. 3% річних, 11 399,91 грн. інфляційних втрат.

За коротким змістом цього судового рішення, відповідач несвоєчасно виконав свої зобовязання за вищезазначеним договором в частині оплати поставленого йому протягом 2014 року природного газу на загальну суму 38 579,50 грн., а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення 16 851,56 грн., з яких: 2 621,13 грн. пені, 1 068,52 грн. 3% річних, 11 399,91 грн. інфляційних втрат. Суд першої інстанції, враховуючи фінансовий стан відповідача, соціально значимий статус, недоведеність наявності збитків у позивача та відсутність основного боргу, а також термін прострочення відповідачем свого зобовязання щодо оплати, вирішив зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню до 50%, що складає 2 621,13 грн.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення пені та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також, неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на відсутність виняткових обставин для зменшення розміру пені, які передбачені ст. 233 ГК України, зокрема, неврахування інтересів позивача. Суд зменшив розмір пені обмежившись посиланням на норми матеріального права, однак не навів мотивів, на підставі яких дійшов такого висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції та наводить аргументи аналогічні викладеним в рішенні.

Враховуючи те, що ціна позову в даній справі становить 17 710,68 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн.), то враховуючи приписи ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про розгляд цієї справи без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта та запереченням відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 у справі №914/1520/18, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що між ПАТ «Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» (далі позивач) та ЛКП «Збоїща-408» (далі відповідач) укладено договір №1268/14-ТЕ-21 від 11.12.2013 про купівлю-продаж газу (далі договір).

На виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 38 579,50 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу (а.с.34-47), які наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не оспорюється обґрунтованість нарахування 16 851,56 грн., з яких: 2 621,13 грн. пені, 1 068,52 грн. 3% річних, 11 399,91 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені на 50%, то предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині наявності чи відсутності підстав для зменшення розміру пені за несвоєчасну сплату боргу за спожитий природній газ на 50%.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленого до стягнення пені є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Підстави та розмір зменшення стягуваної пені повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду.

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення пені, і дане питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про складне матеріальне становище ЛКП «Збоїща-408», наявність у підприємства кредиторської заборгованості у розмірі 1 432 000, 00 грн. Також суд першої інстанції правомірно встановив, що внаслідок невчасної сплати відповідачем коштів за природний газ не було завдано жодних збитків іншим особам. При цьому місцевий господарський суд правомірно врахував соціально значимий статус ЛКП «Збоїща-408», завданням якого є підтримання в належному стані житлового фонду та територій, які перебувають на його обслуговуванні.

Необхідно зазначити, що на час звернення позивача до суду відповідачем було повністю сплачено основний борг за газ, що підтверджено позивачем. Позивачем не доведено суду, що через прострочення відповідача по сплаті коштів за газ ним понесено збитки.

Таким чином, апеляційним господарським судом, встановлено, що відповідачем доведено існування фактичних обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру пені на підставі наведених норм, а суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% в розмірі 2 621, 13 грн. При цьому суд першої інстанції повно перевірив та надав оцінку усім доводам відповідача щодо наявності обставин для зменшення розміру пені.

Окрім того апеляційний господарський суд зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №7-рп/2013.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вищенаведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В звязку з тим, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Львівської області від 10.09.2018 у справі №914/1520/18 залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2643,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.11.2018

Головуючий суддя: О.І. Матущак

Судді: О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1