ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1201/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорнопищук Марії Петрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 22.10.2018,

у справі №916/1201/18

за позовом: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в особі Захарівської районної ради Захарівського району Одеської області

до відповідачів:

-Комунального закладу "Захарівська дитячо-юнацька спортивна школа Захарівького району Одеської області";

-Фізичної особи-підприємця Чорнопищук Марії Петрівни;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальної установи "Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі №916/1201/18 (суддя Літвінова С.В.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, укладений 30.12.2017 між Комунальним Закладом "Захарівська дитячо-юнацька спортивна школа Захарівького району Одеської області" (далі - КЗ "Захарівська дитячо-юнацька спортивна школа Захарівького району Одеської області") та Фізичною особою-підприємцем Чорнопищук Марією Петрівною (далі -Фізична особа-підприємець Чорнопищук М.П.) про строкове платне користування нежитловим приміщенням першого поверху одноповерхової будівлі площею 62 м.кв, вартістю 17727,20грн, що розташоване за адресою вул. Центральна, 71, смт. Захарівка, Захарівського району Одеської області; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Чорнопищук М.П. звільнити нежитлове приміщення першого поверху одноповерхової будівлі площею 62 м.кв, вартістю 17727,20 грн, що розташоване за адресою вул. Центральна, 71, смт. Захарівка, Захарівського району Одеської області та повернути його Захарівській районній раді шляхом підписання акту приймання передачі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чорнопищук М.П. на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 2643 грн; стягнуто з КЗ "Захарівська дитячо-юнацька спортивна школа Захарівького району Одеської області" на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 881 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Чорнопищук М.П. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі №916/1201/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік").

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору та про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення).

Відтак відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити 3524 грн (по 1762 грн за кожну вимогу).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі №916/1201/18 складає 5286 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті за розгляд позовних вимог.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №916/1201/18 .

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, останню підписано адвокатом Корой І.Д. Проте до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Чорнопищук М.П. у суді апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявний ордер серії ОД №378489 від 03.07.2018, виданий адвокату Корой І.Д. на представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Чорнопищук М.П. в Господарському суді Одеської області. Докази наявності у зазначеної особи повноважень на представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Чорнопищук М.П. у Південно-західному апеляційному господарському суду в матеріалах справи відсутні. Не містять матеріали справи і документів, які б свідчили про те, що Корой І.Д. є адвокатом, а також копії договору про надання правової допомоги №37 від 03.07.2018, на підставі якого виданий ордер серії ОД №378489 від 03.07.2018.

Наведене дає підстави вважати, що апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця Чорнопищук М.П. підписана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорене рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1201/18 прийняте 10.10.2018, повний текст якого складено та підписано 22.10.2018, відтак кінцевий термін подання апеляційної скарги - 12.11.2018.

Звертаючись 13.11.2018 з апеляційною скаргою, Фізична особа-підприємець Чорнопищук М.П. пропустила встановлений законом двадцятиденний строк для її подання, при цьому не надала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 27.10.2018, проте питання про поновлення пропущеного ним строку він з цих підстав не порушує.

Не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чорнопищук М.П. (відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чорнопищук Марії Петрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 у справі №916/1201/18 залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Чорнопищук Марії Петрівни строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук