ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/12748/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантера"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року

(про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову)

у справі № 910/12748/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантера" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Д, офіс 39; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн хауз групп" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1; )

про стягнення 663 937,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантера" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 663 937,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого товару за договором № 26/05/1 від 26.05.2017 року (а.с.1-12).

16 жовтня 2018 року ТОВ "Сантера" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 910/12748/18 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн хауз групп" на суму в розмірі 674 121,55 грн. (а.с.14-16).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/12748/18 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Сантера" про забезпечення позову відмовлено повністю (а.с. 22-24).

05 листопада 2018 року ТОВ "Сантера" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.11.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/12748/18, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 - скасувати, винести нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову ТОВ "Сантера" задовольнити, вжити заходи забезпечення позову по справі №910/12748/18 накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Вайн хауз групп" на суму в розмірі 674 121,55 грн. на рахунку № 0002 у AT «Таскомбанк» МФО 339500, код ЄДРПОУ банку 09806443.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Сантера" у справі № 910/12748/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коротун О.М., Хрипун О.О.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити ТОВ "Сантера" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2018.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/12748/18 проголошено без виклику представників учасників процесу, про що зазначено на першому аркуші відповідної ухвали (а.с.22).

У клопотання скаржник зазначає, що «Копію ухвали було отримано позивачем 25.10.2018 р.».

05 листопада 2018 року ТОВ "Сантера" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.11.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/12748/18, про що свідчить відповідна відмітка ВПЗ «Укрпошта» на поштовому конверті №275 про направлення апеляційної скарги до суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 25 жовтня 2018 року та 05 листопада 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені у клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/12748/18 ТОВ "Сантера" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

05 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантера" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.11.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/12748/18, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та надати ТОВ "Сантера" час для усунення недоліків, а саме:

- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/12748/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантера" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантера" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/12748/18.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантера" від 05.11.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/12748/18 - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантера" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/12748/18).

5. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун