ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2018 Справа № 904/4024/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі №904/4024/18 (суддя – Панна С.П.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі №904/4024/18 (суддя – Панна С.П.) повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "МАРЕНДА" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у зв’язку з порушенням Позивачем за зустрічним позовом вимог частини 1 статті 180 ГПК України щодо строку звернення із зустрічною позовною заявою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду від 29.10.2018 скасувати як таку, що позбавляє АТ КБ «Приватбанк» доступу до правосуддя.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» двічі зверталося з зустрічними позовними заявами до ТОВ «МАРЕНДА» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 у справі №904/4024/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018, як зазначалось, повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "МАРЕНДА" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у зв’язку з порушенням Позивачем за зустрічним позовом вимог частини 1 статті 180 ГПК України щодо строку звернення із зустрічною позовною заявою.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 зустрічна позовна заява АТ КБ «Приватбанк», що була подана 15.11.2018 та містить ідентичні вимоги тій, що повернена ухвалою суду від 29.10.2018, прийнята до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕНДА" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого нерухомого майна та стягнення збитків.

Таким чином, дія ухвали суду від 29.10.2018 вичерпана наступним прийняттям судом першої інстанції зустрічного позову АТ КБ «Приватбанк» з ідентичними вимогами до розгляду.

Враховуючи викладене, подання даної апеляційної скарги визнається судом як зловживання процесуальними правами, яке направлено на затягування розгляду справи та порушує право Позивача на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Тому, така скарга відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України повертається судом скаржнику.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.           Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі №904/4024/18.

2.           Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 20.11.2018 на суму 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд