ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 916/1588/18
Господарський суд Одеської області, м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №4/2018-1 від 01.06.2018р.

відповідача - ПАТ Кристалбанк: ОСОБА_2, згідно довіреності №157 від 01.10.2018р.

відповідача ПАТ Терра Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Терра Банк - ОСОБА_3: не з'явився

від відповідача ТОВ Віват АПК: не з'явився,

розглянувши заяву АТ «Кристалбанк» від 03.09.2018р. за вх.№2-4460/18 про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами по справі №916/1588/18 за позовом Приватного підприємства Бессарабія-В (68443, Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Радянська, 59) до Публічного акціонерного товариства Кристалбанк (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,2), Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Терра Банк - ОСОБА_3 (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28В), Товариства з обмеженою відповідальністю Віват АПК (68443, Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул.Радянська,59) про зобовязання вчинити певні дії та визнання прав припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018р. відкрито провадження у справі №916/1588/18, постановлено розглядати справу №916/1588/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 12.11.2018р.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. закрито підготовче провадження по справі №916/1588/18, призначено справу до судового розгляду по суті.

03.09.2018р. за вх.№2-4460/18 АТ «Кристалбанк» подано до суду заяву про вжиття до ПП «Бесарабія-В» заходів, визначених ГПК України, спрямованих на запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами, в тому числі, спрямованими на зміну підсудності справи та обєднання в одному позові декілька позовних вимог, не повязаних між собою.

В обґрунтування заявленого АТ «Кристалбанк» зазначає, що позивачем у позові викладено позовні вимоги про: зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_3 виконати обов'язок в натурі в частині зарахування грошових коштів у сумі 12392000гри. з рахунку ТОВ «Віват АПК» 9918 у ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Кристалбанк» по кредитному договору №КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013р.; право вимоги ПАТ «Кристалбанк» щодо стягнення з ПП «Бессарабія-В» заборгованості в сумі 666224,54 доларів США та 35593грн., що виникла на підставі кредитного договору №КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013р. та Акту приймання- передавання активів та зобовязань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2018р. визнати припиненим; право вимоги ТОВ «Віват АПК» щодо стягнення з ПАТ «Терра Банк» грошових коштів в сумі 12392000грн. згідно договору банківського рахунку за №33РКО201207/20 від 12.07.2012р. визнати припиненим. АТ «Кристалбанк» також зазначає, що позивач визначив відповідачами у позові три юридичні особи: ПАТ «Терра Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3, ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Віват АПК». При цьому, зазначає АТ «Кристалбанк», що ПП «Бессарабія-В» заявлено вимогу про припинення права вимоги ТОВ «Віват АПК» щодо стягнення коштів з ПАТ «Терра Банк», тобто, заявлено вимогу щодо припинення прав третьої особи, а саме прав, що виникли у відносинах між ТОВ «Віват АПК» та ПАТ «Терра Банк», в яких позивач не є учасником, вони не стосуються прав та інтересів Позивача, жодним чином не порушують їх, а отже, позивачем не заявлено жодних матеріально-правових вимог до відповідача ТОВ «Віват АПК». Із цього, АТ «Кристалбанк» вбачає порушення позивачем ст.43 ГПК України, оскільки допущено зловживання процесуальними правами, а саме заявлено необґрунтовані вимоги, штучно обєднано позовні вимоги та безпідставно залучено ТОВ «Віват АПК» як відповідача у справі з метою зміни підсудності справи. Крім того, АТ «Кристалбанк» вважає, що предмет спору у вимогах до ТОВ «Віват АПК» відсутній; матеріально-правовий склад вимог до ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Кристалбанк» жодним чином не пересікається (відсутній будь який причинно-наслідковий звязок) з вимогами до ТОВ «Віват АПК», оскільки вони виникли з різних, не поєднаних між собою правових підстав, доказів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть предявлятися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.43 ГПК України).

В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК України).

Положеннями ч.2 ч.5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обовязковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.ч.1, 2, 3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. по справі №18-рп/2004, визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, згідно заяви ПП «Бессарабія-В» від 03.10.2018р. за вх.№2-4980/18 про зміну предмету позову позивачем позовні вимоги викладено у наступній редакції: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват АПК» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» грошових коштів в сумі 12392000грн. згідно договору банківського рахунку за №33РКО201207/20 від 12.07.2012р. визнати припиненим; зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_3 примусово виконати обовязок в натурі, а саме виконати вимоги ПП «Бессарабія-В» щодо конвертування грошових коштів в розмірі 12392000грн. на поточному рахунку ПП «Бессарабія-В» (6883 у ПАТ «Терра Банк», МФО 380601 у долари США для погашення кредиту та зарахувати їх на рахунок 6883 у ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, зазначивши призначення платежу - погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів, що випливають з кредитного договору від 06.09.2013р. за №КЛ/2013-05-48; право вимоги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» щодо стягнення з Приватного підприємства «Бессарабія-В» заборгованості по кредитному договору від 06.09.2013р. за №КЛ/2013-05-48 у сумі 620000доларів США, процентів у сумі 35753,34 доларів США, штрафу у сумі 6200доларів США, пені за прострочення повернення кредиту у сумі 34397,26грн. та пені за прострочення повернення процентів у сумі 1196,04грн. визнати припиненими.

Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача, наведені положення ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є повязаними та поєднаними між собою тим, що позивач претендує на захист свого інтересу, який полягає у тому, що кошти, що присуджені позивачу за судовим рішенням від 15.12.2014р. по справі №916/4868/14, що його намагався виконати ТОВ «Віват АПК» згідно платіжного доручення на переказ коштів №1 від 22.12.2014р., та яке не було виконано банком вкладника ПАТ «Терра Банк», позивач вважає належними йому, з огляду на що заявив позовну вимогу до ТОВ «Віват АПК» та ПАТ «Терра Банк» про визнання припиненим право вимоги ТОВ «Віват АПК» до ПАТ «Терра Банк» щодо стягнення грошових коштів в сумі 12392000грн. згідно договору банківського рахунку №33РКО201207/20 від 12.07.2012р. Із названої позовної вимоги позивача є похідною вимога про зобовязання ПАТ «Терра Банк» виконати вимоги ПП «Бессарабія-В» щодо конвертування грошових коштів в розмірі 12392000грн. на поточному рахунку ПП «Бессарабія-В» 6883 у ПАТ «Терра Банк», у долари США для погашення кредиту та зарахування їх на рахунок 6883 у ПАТ «Терра Банк», із зазначенням призначення платежу - погашення кредиту, сплата відсотків за користування, пені по кредитному договору від 06.09.2013р. за №КЛ/2013-05-48. Внаслідок такого зарахування, як вбачається із позову, позивач має намір встановити факт припинення права вимоги АТ «Кристалбанк» щодо стягнення з позивача кредитної заборгованості 620000доларів США, процентів у сумі 35753,34 доларів США, штрафу у сумі 6200доларів США, пені за прострочення повернення кредиту у сумі 34397,26грн. та пені за прострочення повернення процентів у сумі 1196,04грн. за кредитним договором №КЛ/2013-05-48 від 06.09.2013р. за рахунок тих коштів, правовідносини із якими має намір врегулювати позивач шляхом заявлення двох перших позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розєднання позовних вимог позивача, вбачає доцільним їх сумісний розгляд, внаслідок чого відсутні підстави для тверджень АТ «Кристалбанк» про зловживання позивачем процесуальними правами шляхом штучної зміни підсудності даного господарського спору. За таких умов, не знайшли свого підтвердження доводи АТ «Кристалбанк», з огляду на що у задоволенні його заяви від 03.09.2018р. за вх.№2-4460/18 про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.2, 4, 29, 43, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити АТ «Кристалбанк» у задоволенні заяви від 03.09.2018р. за вх.№2-4460/18 про недопущення зловживання позивачем процесуальними правами.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.11.2018р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 28.11.2018р.

Суддя І.А. Малярчук