ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р.Справа № 922/1787/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши справу

за заявою СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. задоволено заяву розпорядника майна (вх. № 2008 від 11.09.2018 р.) про дострокове її звільнення; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого ОСОБА_2; відкладено попереднє засідання суду.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 28231 від 27.09.2018 р.), в якій він просить суд наступне:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 від 17.08.2018 р. про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56083823.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 від 04.09.2018 р. в рамках виконавчого провадження №56083823.

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 04.09.2018 р.

- скасувати свідоцтво №830 від 21.09.2018 р., видане приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про належність нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця, вул. Харківська, бул.59 ТОВ "Агро-Технолоджи",

- скасувати рішення приватного нотаріуса Богодухівсього районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за № 43178986 від 25.09.2018 р. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Агро-Технолоджи" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця. вул. Харківська, буд.39.

Ухвалою суду від 02.10.2018 р. призначено заяву розпорядника майна (вх. № 28231 від 27.09.2018 р.) до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2018 р., залучено до участі у розгляді заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ТОВ "Агро-Технолоджи".

10.10.2018 р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 надано відзив на заяву розпорядника майна, в якому повідомляється, що на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 56083823 по примусовому виконанню наказу від 24.11.2017 р. у справі № 922/2989/17. В рамках виконавчого провадження 14.05.2018 р. приватним виконавцем направлена заявка до ХФ ДП СЕТАМ про примусову реалізацію нерухомого майна СТОВ "Братеницьке". Вказане нерухоме майно не було реалізовано з третіх торгів 20.08.2018 р. через відсутність учасників торгів. У зв'язку із тим, що на час винесення ухвали суду від 12.07.2018 р. у справі № 922/1787/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке" майно перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, просить суд залишити без задоволення заяву розпорядника майна.

11.10.2018 р. у судовому засіданні розпорядник майна в обґрунтування своєї заяви зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 здійснювалося примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2989/17 від 24.11.2017 р. В рамках виконавчого провадження в рахунок погашення боргу нерухоме майно СТОВ "Братеницьке" було передано стягувачу ТОВ "Агро-Технолоджи", що підтверджується актом про передачу майна стягувачу від 04.09.2018 р. На підставі вказаного акту про передачу майна стягувачу приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 було видано ТОВ "Агро-Технолоджи" свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно та зареєстровано відповідне право власності. На даний час власником нерухомого майна є ТОВ "Агро-Технолоджи". Тобто, вказане нерухоме майно вибуло з власності СТОВ "Братеницьке" незаконно, в результаті неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, а саме прийняттям постанови 17.08.2018 р. про поновлення виконавчого провадження, постанови та акту про передачу майна стягувачу ТОВ "Агро-Технолоджи" від 04.09.2018 р. З урахуванням вищезазначеного, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав заяву розпорядника майна в повному обсязі та зазначила про необхідність надання пояснень від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 стосовно вчинених ним дій в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, судом повідомлено про відкладення розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 28231 від 27.09.2018 р.) на 07.11.2018 р.

16.10.2018 р. до суду від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє суд, що нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), що не відбувся, на нежитлові будівлі, приватним нотаріусом були вчинені на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

07.11.2018 р. у судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що ухвалою суду від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження, при цьому забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). В свою чергу, приватний виконавець зупинив виконавче провадження, а згодом поновив його за відсутності будь-яких законних підстав. Таким чином, дії приватного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження та передання нерухомого майна кредитору є неправомірними, оскільки стадії розподілу коштів не було та процедура продажу майна завершилася після третіх торгів, які не відбулися, у зв"язку з чим приватний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження після третіх торгів.

Представник ТОВ "Агро-Технолоджи" у судовому засіданні заперечувала проти заяви розпорядника майна, зазначила, що дії приватного виконавця були вчинені з дотриманням вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої дія мораторію не розповсюджується у випадках перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. 14.05.2018 р. приватним виконавцем було направлено заявку до ХФ ДП СЕТАМ про примусову реалізацію нерухомого майна СТОВ "Братеницьке". Станом на час порушення справи про банкрутство вже відбулися перші торги, треті торги відбулися у серпні 2018 року та приватним виконавцем на підставі п. 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу, що на її думку повністю відповідає вимогам закону.

Приватний виконавець в дане судове засідання не з"явився, копію виконавчого провадження не надав

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання від приватного виконавця копії виконавчого провадження, суд відклав розгляд заяви на 20.11.2018 р.

В судове засідання 20.11.2018 р. розпорядник майна не з"явився.

Представник ТОВ "Агро-Технолоджи" заперечувала проти заяви, вважає дії держаного виконавця правомірними.

Приватний виконавець представив для огляду суду оригінал виконавчого провадження, проте його копію не надав, у зв"язку з чим судом відкладено розгляд заяви розпорядника майна на 27.11.2018 р.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. розпорядник майна наполягав на задоволенні його заяви, вважає, що приватного виконавця порушено вимоги закону при здійсненні виконавчого провадження.

Приватним виконавцем надано до суду копію виконавчого провадження та ще раз наголошено про правомірність його дій.

Представник також наполягала на відмові в задоволенні заяви, як необґрунтованої.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. оголошено перерву до 15:00.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши заяву розпорядника майна, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи та додані докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2017 р. стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" (62121, Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи" (02660, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1-І, офіс 1; ) - 2860561,76 грн. (у тому числі: 2593952,83 грн. основного боргу, 89647,37 грн. інфляційних втрат та 176961,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання), а також 42908,43 грн. витрат з оплати судового збору.

СТОВ "Братеницьке" з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. апеляційну скаргу СТОВ "Братеницьке" повернуто.

24.11.2017 р. господарським судом Харківської області видано наказ, який направлений стягувачем для виконання до приватного виконавця.

30.03.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 отримано заяву від стягувача - ТОВ "Агро-Технолоджи" про примусове виконання рішення, яку розглянуто та 30.03.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56083823 по виконанню вказаного наказу.

14.05.2018 р. в рамках виконавчого провадження № 56083823 приватним виконавцем ОСОБА_3 направлено до ХФ ДП "СЕТАМ" заявку про примусову реалізацію нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3700,2 кв.м., реєстр.№ 08 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця, вул.Харківська, 39 , що належало на праві власності боржнику.

15.05.2018 р. ХФ ДП "СЕТАМ" повідомила приватного виконавця про внесення до системи СЕТАМ 15.05.2018 р. інформації про арештоване майно (формування лоту) - лот 280071 нежитлові будівлі та споруди, Богодухівський район, с.Братениця, вул.Харківська, 39.

З матеріалів справи вбачається, що ХФ ДП "СЕТАМ" повідомляв приватного виконавця про те, що перші відж 14.06.2018 р., другі від 18.07.2018 р. та треті торги від 20.08.2018 р. з реалізації спірного майна вже після повторної уцінки не відбулися.

Під час реалізації спірного майна, ухвалою суду від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв"язку з чим останнею було направлено до приватного виконавця ОСОБА_3 повідомлення про зупинення всіх виконавчих проваджень.

Отримавши повідомлення розпорядника майна, 06.08.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 24.11.2017 р. по справі № 922/2989/17 на підставі п.4 ст.34, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем ОСОБА_3 отримавши лист ДП "СЕТАМ", який адресовано Міністерству юстиції України та йому до відома, в якому ДП "СЕТАМ" просить скасувати його постанову від 06.08.2018 р. про зупинення вчинення виконавчих дій на тій підставі, що на вимоги стягувачів у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж не поширюється дія мораторію , запровадженого господарським судом, винесено постанову 17.08.2018 р. про поновлення вчинення виконавчих дії.

30.08.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 на адресу стягувача направлено листа з пропозицією вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3700,2 кв.м., реєстр.№ 08 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця, вул.Харківська, 39 за ціною третіх торгів в розмірі 1234800,00 грн.

03.09.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 отримано від стягувача згоду на залишення за ТОВ "Агро-Технолоджи" цього майна за ціною третіх торгів, у зв"язку з чим 04.09.2018 р. ним винесено постанову про передачу спірного майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості за наказом від 24.11.2017 р. по справі № 922/2989/17 та 04.09.2018 р. складено акт про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу майна з прилюдних торгів, які не відбулися.

21.09.2017 р. на підставі свідоцтва про придбання ТОВ "Агро-Технолоджи" спірного майна з прилюдних торгів, що не відбулися, приватним нотаріусом ОСОБА_4 воно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

В обгрунтування своєї заяви розпорядник майна зазначив, що приватним виконавцем після того, коли треті торги не відбулися , необхідно було зупинити виконавче провадження, оскільки реалізація майна не відбулася та стадія його продажу на цьому завершилася.

Проте, суд не може погодитися з думкою розпорядника майна з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно 61 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Реалізація майна, на яке звернено стягнення", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спірне майно під час порушення провадження у даній справі перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, тому дія мораторію на нього не розповсюджувалася.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом у постанові від 11.04.2017 р. по справі № 924/881/16.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна.

Керуючись ст.ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна в задоволенні заяви (вх. № 28231 від 27.09.2018 р.).

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ТОВ "Агро-Технолоджи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5