ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3783/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Загальне будівництво", м. Кам"янське, Дніпропетровська область

про стягнення матеріальної шкоди (збитків)

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-18/2 від 12.11.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Приватного підприємства "Загальне будівництво" завдану матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 60 880,93грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №30 від 12.04.2017р. та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №123 від 31.10.2017р.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.09.2018р.

Судове засідання, призначене на 27.09.2018р., не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. призначено підготовче засідання на 09.10.2018р. та ухвалою суду від 09.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 01.11.2018р.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.11.2018р.

14.11.2018р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити позивача у справі його правонаступником Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради у звязку із реорганізацією шляхом перетворення у нову юридичну особу.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

20.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017р. між Комунальним закладом "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" (позивач, замовник) та Приватним підприємством "Загальне будівництво" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду №30.

Пунктом 1.1. договору підряду передбачено в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання - Комунальний заклад "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Виконання поточного ремонту перев'язочного кабінету за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4 (далі - об"єкт).

У пункті 1.2. договору підряду вказано, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у зведеному та локальному кошторисному розрахунку, є невід'ємними частинами договору.

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2017р. (а.с.52-56), відповідачу були перераховані кошти в сумі 44 000,00грн. (а.с.65-66).

19.03.2018р., відповідно до пункту 1.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року, на підставі повідомлення про проведення ревізії від 19.03.2018р. №04-04-15/2167 та направлення виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 від 19.03.2018р. №№372, 373, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" за період з 01.01.2013 по 30.04.2018р.

В рамках проведення ревізії комісією, створеною наказом КЗ "ДЦПМСД №4 "Про проведення контрольних обмірів" від 16.05.2018р. №269, у складі голови комісії - заступника головного лікаря з економічних питань - ОСОБА_3 , членів комісії - заступник головного лікаря з МОН - ОСОБА_4, заступника головного бухгалтера - ОСОБА_5, інженер - ОСОБА_6, бухгалтер 1 кат. - ОСОБА_7О, у присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній галузі та культури Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_8 проведено вибіркові обстеження виконаних ПП "Загальне будівництво" підрядних робіт з поточного ремонту приміщення перев'язочної в КЗ "ДЦПМСД №4" за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана,4.

За результатами проведених обстежень в КЗ "ДЦПМСД №4" фактичних робіт з поточного ремонту приміщення перев'язочної за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4, встановлено, що не проводилися роботи з розбирання цементного покриття підлог. Улаштування покриття підлоги з лінолеуму проведено без застосування клеючої суміші.

Роботи з опорядження вентиляційних труб пластиковими панелями не проводились.

У зв'язку з тим, що улаштування покриття з лінолеуму виконано з порушенням технології та складу робіт, тобто покладено насухо, без застосування клеючої суміші, то для визначення фактичної вартості виконаних робіт застосовано норму РН8-36-3. Для улаштування облицювання стін керамічними плитками використовувався цементний розчин. Проте приготування цементного розчину вручну за ресурсною нормою РН20-14-3 було завищено кількість розчину, замість 0,28м3 було застосовано 0,543 м3, та відповідно з чим було більше застосовано матеріалу портландцементу та піску. Також безпідставно застосовано ресурсну норму РН20-36-1 «Очищення приміщення від сміття», що є порушенням п.3.12 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДСТУ- НБД.2.4-21:2012. Роботи з навантаження сміття вручну не підтверджені первинними документами та підлягають виключенню зі складу робіт.

Усі порушення зафіксовано в ОСОБА_7, контрольних обмірів та обстежень з проведеного поточного ремонту у приміщені перев'язувальної від 22.05.2018р., який наведено у додатку 5 до довідки, яка наведена у Додатку №20 до акта ревізії.

Відповідно до п.10.1. договору підряду підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у кошторисній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк експлуатації об'єкта становить 3 (три) роки з дня підписання акту комісією, яка здійснює приймання об'єкта в експлуатацію, при дотримані експлуатуючою організацією Правил експлуатації (п.10.2. договору підряду).

Пунктом 10.5. договору підряду передбачено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків.

Перерахунок вартості ремонтних робіт, виконаних ПП "Загальне будівництво", наведено у Додатку 8 до Довідки ревізії.

Так, вищезазначені порушення призвели до завищення вартості робіт, виконаних відповідачем за договором підряду №30 від 12.04.2017р., що спричинило настання матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 553,80грн.

Також, в рамках проведеної ревізії було перевірено роботи, виконані ПП "Загальне будівництво" за договором №123 від 31.10.2017р. про закупівлю робіт за бюджетні кошти на виконання робіт на об'єкті: поточний ремонт покрівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6а (а.с.67-81)

Відповідно до п.1.1. договору генпідрядник зобов'язується виконати роботи згідно з кошторисною документацією та умовами договору за об'єктом, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

У п.1.2. договору зазначено найменування виконання робіт за об'єктом: «Поточний ремонт покрівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6А» (ДК 021:2015:45261910-6 «Ремонт дахів»). Склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику, визначаються на підставі кошторисної документації, погодженої сторонами, яка є невід'ємною частиною договору.

На підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017р. (а.с.109-113), відповідачу були перераховані кошти в сумі 97 000,00грн. (а.с.120).

Так, вищевказаною комісією проведено обстеження та обміри виконаних відповідачем підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі амбулаторії КЗ "ДЦПМСД №4" за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6А.

За результатами проведених обстежень (проведено контрольний розріз покрівлі) встановлено, що покрівля складається із 5 шарів: перший - новий, наступні чотири -попередньої покрівлі. Отже роботи з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів не проводились. Наявність улаштування цементної вирівнювальної стяжки не підтверджено. Робота з улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі, виконана з наклеюванням в один шар рубіроїда. Роботи з улаштування прижимної планки не проводились і ресурсною нормою РН8-45-1 у складі робіт застосування прижимної планки не передбачено. Ремонт примикань гідроізоляційного килима до ножок огородження покрівлі включено надлишково, що є порушенням п.3.2.1 Збірника №8 «Дахи, покрівлі» ДСТУ БД.2.4.-8-2012.

Улаштування покрівлі з рулонних матеріалів, що направляються із застосуванням газопламеневих пальників, виконаного підрядником в один шар, призвело до порушення технології та складу робіт, передбачених ресурсною нормою РН8-32-3 «улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари». Для врахування фактично виконаних робіт було застосовано норму РН8-32-4 «улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників виконано в один шар».

Оскільки робота з улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів, із застосуванням гаазопламеневих пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі виконані лише з наклеювання в один шар рубіроїда, то для врахування фактичного виду та об'єму робіт застосовано використання ресурсної норми РН2-6-5 «Улаштування гідроізоляції фундаментів».

За ресурсною нормою РН20-40-1 «Навантаження сміття вручну» до акту ф. №КБ-2в надлишково враховано кількість сміття 8 т, яке не могло утворитись без розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, передбачених ресурсними нормами РН8-2-1 та РН8-2-7 та не виконання ремонтно-будівльних робіт з улаштування цементної стяжки за нормою РН8-35-1. Розрахунково-аналітичним методом встановлено фактичну кількість сміття - 1,85 т. Роботи з перевезення сміття вручну не підтверджені первинними документами та підлягають виключенню зі складу робіт.

Усі порушення зафіксовано в ОСОБА_7, контрольних обмірів та обстежень з проведеного поточного ремонту покрівлі від 04.06.2018р., який наведено у додатку 6 до довідки, яка наведена у Додатку №20 до акта ревізії.

Відповідно до п.10.3.1. договору №123 від 31.10.2017р. (м. Дніпро, вул. Шевченка, 6а) генпідрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації обєкта згідно пропозицій конкурсних торгів протягом 10 років від дня прийняття об'єкта замовником.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), замовник повідомляє про це генпідрядника, який зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення (п.10.3.2).

Перерахунок вартості ремонтних робіт, виконаних ПП "Загальне будівництво", наведено у Додатку 8 до Довідки ревізії.

Вищезазначені порушення призвели до завищення вартості робіт, виконаних відповідачем за договором підряду №123 від 31.10.2017р., що спричинило настання матеріальної шкоди (збитків) на суму 56 327,13грн.

Таким чином, в цілому за двома договорами відповідачем завищено вартість виконаних робіт, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 60 880,93грн.

20.06.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо відшкодування завищеної вартості робіт (а.с.122-123), однак останній залишив її без відповіді.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В ОСОБА_7 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 22.06.2018р. №04-04-25/9 встановлено завищення відповідачем вартості робіт за спірними договорами на суму 60 880,93грн. Така надмірна вартість робіт була повністю сплачена позивачем відповідачу.

Доказів відшкодування відповідачем завищеної вартості робіт на суму 60 880,93грн. до суду не надано.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 60 880,93грн. підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідає основним засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1 762,00грн.

14.11.2018р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить замінити позивача у справі його правонаступником Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради у звязку із реорганізацією шляхом перетворення у нову юридичну особу.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпровської міської ради №42/43 від 20.06.2018р. Комунальний заклад "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" реорганізовано шляхом його перетворення у нову юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради (а.с.216-219).

Реєстрацію змін проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.11.2018р. (а.с.237).

З огляду на викладене, позивача у справі №904/3783/18 слід замінити з Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст.52, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити позивача у справі №904/3783/18 з Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Загальне будівництво" (51940, Дніпропетровська область, м. Камянське, бул. Героїв, 10, кімн. 66, ідентифікаційний код в ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровської міської ради (49030, м. Дніпро, вул. Ламана, 4, ідентифікаційний код в ) завдану матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 60 880,93грн. (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят грн. 93коп.) та 1 762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.11.2018р.

Суддя ОСОБА_9