ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2277/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків

про стягнення 66425,07 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№ 35 від 09.01.2018р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов.№ б/н від 01.06.2018р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", 15.08.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Спецпромсистема", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, а саме пеню у розмірі 45928,02 грн. та штраф у розмірі 20497,05 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору № НОМЕР_1 на розробку проектної документації від 10.11.2016 в частині виконання взятих на себе зобовязань (виконання робіт) на суму 292814,98 грн. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 530, 549, 611, 629, 631 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2277/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 10:30 05.09.2018 року.

04.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позов (вх. 25620), відповідно до якого відповідач заперечує проти пред'явленого позову, вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, наголошуючи на належному виконанні умов договору з боку ТОВ «СПЕЦПРОМСИСТЕМА». Як зазначає відповідач, на даний час, роботи за II, III та IV Етапу Договору на розробку проектної документації за № НОМЕР_1 від 10 листопада 2016р. не виконані, проте в діях відповідача відсутня вина, оскільки останнім повністю виконаний І Етап: договору, роботи по II Етапу також виконані, але незаконно та необґрунтовано не прийняті позивачем, III та IV Етапи обґрунтовано не могли бути виконаними без прийняття Замовником II Етапу Договору. Таким чином, з боку позивача є явне порушення умов Договору на розробку проектної документації за № НОМЕР_1 від 10 листопада 2016р., у звязку з чим невиконання II, III та IV Етапу Договору на розробку проектної документації за № НОМЕР_1 від 10 листопада 2016р. сталося за відсутності вини відповідача, що виключає підстави для нарахування штрафних санкцій за таке прострочення.

У судовому засіданні 05.09.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:0012.09.2018 р.

12.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) позивачем надано відповідь на відзив (вх. 26486), відповідно до якого позивач наголошує, що відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, не виконав зобовязання в обсязі та у строки, встановлені договором (станом на дату закінчення дії договору 10.02.2018 р. відкоригована проектна документація позивачу не була надана), що і стало підставою неприйняття позивачем робіт по ІІ етапу. А оскільки зобовязання з наданих послуг відповідачем по договору не виконані належним чином, відповідач зобовязаний згідно ст.ст. 526, 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України сплатити штрафні санкції.

У судовому засіданні 12.09.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 02.10.2018 р.

Згідно з запереченнями відповідача, наданими до матеріалів справи 27.09.2018 р. за вх. 28206, зауваження та вимоги відомчої експертизи щодо проведених робіт, які неодноразово направлялись на адресу відповідача мали характер спірних, необєктивних та технічно невірних, з якими відповідач не погоджувався, більш того позивач постійно висував додаткові вимоги по виконанню проектних робіт, що завадило відповідачу належним чином виконати свої обовязки по виконанню робіт згідно договору. Більш того, відповідач під час виконання робіт по ІІ етапу, на вимогу позивача, з метою проведення відомчої експертизи і кошторисної її частини, був змушений виконати додаткові роботи по розробці документації в стадії «Р», яка б мала виконуватись у відповідності до ІІІ етапу виконання робіт.

В свою чергу позивачем 02.10.2018 р. надані заперечення (вх..28608), в яких позивач повністю відхиляє заперечення відповідача та наголошує на обґрунтованості позовних вимог.

У підготовчому засіданні 02.10.2018 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:30 30.10.2018 р.

У підготовчому засіданні 30.10.2018 р., за результатами проведених протягом підготовчого провадження підготовчих засідань, судом було досягнуто завдань підготовчого провадження та вирішено закрити підготовче провадження у справі № 922/2277/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на "12" листопада 2018 р., про що було постановлено відповідну ухвалу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та додатково наданих письмових поясненнях. Зазначає, що відповідач повинен був виконати роботи по ІІ етапу до 13.08.2017 року, проте надав позивачу для проведення відомчої експертизи проектну документацію лише 05.10.2017 року, тобто в порушення умов договору та норм чинного законодавства, а отже твердження відповідача, що він сумлінно виконує свої зобовязання згідно договору є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні у повному обсязі заперечує проти позовних вимог, вказуючи що відповідач не тільки сумлінно виконує свої зобовязання згідно договору на розробку проектної документації за № НОМЕР_1 від 10.11.2016 р., а й виконує додаткові вимоги, що висуває позивач, які передбачені 4 етапом календарного графіку, на виконання яких потрібен додатковий час.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.11.2016 року між АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (Замовник) та ТОВ "Спецпромсистема" (підрядник) було укладено Договір на розробку проектної документації за № НОМЕР_1. Згідно п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції -Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 16.24.032 (стадії «Проект» та «Робоча документація») (далі Завдання на проектування) (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, проходження відомчих та державної експертиз та здійснювати їх супровід, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт. (а.с.16-18)

Відповідно до п.1.3 Договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені Завданням на проектування (Додаток № 1) та Кошторисом на проектно-вишукувальні роботи (Додаток № 2), які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.1.4 Договору, Терміни виконання робіт: підрядник зобовязується виконати протягом 350 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, та виконати роботи з обовязковим дотриманням Завданням на проектування (Додаток № 1) та погодженого із Замовником Календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємними частинами цього договору (Додаток № 3).

Умови та порядок виконання робіт обумовлені сторонами у розділі 4 договору, зокрема згідно з п. 4.10 договору, підрядник, для проходження відомчих експертиз замовника та/або товариства зобовязується до настання кінцевого терміну виконання робіт по етапах (ІІ, ІV Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3)), але не пізніше терміну достатнього для проведення відомчої та державної експертиз проектної документації стадії «Проект» та/або «Робоча документація» по договору, передати замовнику в електронному вигляді на ком пакт диску по одному примірнику проектної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» разом з супровідним листом по кожному етапу (ІІ, ІV) окремо.

Згідно з п.4.11 договору, після усунення всіх зауважень замовника щодо виконаних робіт та отримання підрядником листа-повідомлення замовника та/або Товариства про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації стадії «Проект», Підрядник ініціює та супроводжує проведення державної експертизи проектної документації стадії «Проект» на підставі договору з експертною організацією , укладеного підрядником.

Порядок здачі та приймання робіт унормований сторонами у розділі 5 договору.

Так, у п. 5.1. договору обумовлено, що підрядник після виконання робіт по першому етапу, не пізніше 15 календарних днів до настання кінцевого терміну виконання робіт по І етапу Збір вихідних даних (інженерні вишукування), інженерне обстеження обєктів , збір та систематизація вихідних даних , розробка та надання основних технічних рішень, передає замовнику в електронному вигляді на компакт диску Основні технічні рішення разом з актом здачі-приймання виконаних робіт по І етапу в 2 примірниках.

Роботи по ІІ, ІІІ етапах Розробка проектної документації стадії "Проект", проходження відомчої та державної експертизи в державних органах "Держбудекспертиза" - відбуваються після отримання підрядником від замовника листа-погодження Основних технічних рішень разом з актом здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, підписаного уповноваженою особою замовника. (п.5.2 договору).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що підрядник після виконання робіт по етапах (II, IV Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) передає замовнику в електронному вигляді на компакт диску проектну документацію (стадій "Проект", "Робоча документація") для проведення відомчих експертиз Замовника та/або Товариства, разом із супровідним листом по кожному етапу окремо.

Згідно п. 5.4. Договору Замовник після отримання електронних версій проектної документації (стадій «Проект», «Робоча документація») (II, ІV- етапи Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) зобов'язаний прийняти їх та протягом 30 (тридцяти) календарних днів провести відомчі експертизи Замовника та/або Товариства, за результатами яких надати підряднику протягом 5-ти (п'яти) календарних днів після закінчення проведення відомчих експертиз лист-повідомлення Замовника та/або Товариства про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій «Проект», «Робоча документація») або лист з переліком зауважень по кожному етапу окремо, які в термін до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів повинен усунути підрядник та подати на проведення повторної відомчої експертизи.

Підрядник після отримання листа-повідомлення від замовника та/або Товариства про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій «Проект») в термін 5 календарних днів розпочинає ІІІ етап виконання робіт проходження державної експертизи проектної документації стадії «Проект» в органах державних експертних організацій.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку надання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 15 місяців з дати укладання (п.11.1 Договору)

Календарним планом виконання робіт, що є Додатком № 3 до Договору № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року, Сторони узгодили:

1 етап (Збір вихідних даних (інженерні вишукування), інженерне обстеження обєктів, збір та систематизація вихідних даних , розробка та надання основних технічних рішень) - початок: з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; закінчення: протягом 50 календарних днів від дати початку робіт, вартість робіт 4635,00 грн.;

2 етап (Розробка проектної документації (стадія «Проект»), проходження відомчої експертизи (УМГ "Київтрансгаз" та/або Товариства) - початок: з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, закінчення протягом 80 календарних днів від дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, вартість робіт 95339,99 грн.;

3 етап (проходження державної експертизи в державних органах «Держбудекспертиза) - початок: з дати отримання підрядником від замовника листа-погодження про завершення відомчої експертизи стадії «Проект» та здійснення замовником оплати вартості виконаних робіт по І та ІІ етапах, закінчення: отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу, вартість робіт 8639,40 грн.

4 етап (Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація»), проходження відомчої експертизи (УМГ «Київтрансгаз» та/або Товариства) - початок: після отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу робіт, закінчення: протягом 80 календарних днів від дати отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу, вартість робіт 140033,09 грн. (а.с.27)

На виконання умов Договору № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" виконало, а Замовник (УМГ "Київтрансгаз", в свою чергу, прийняв роботи по 1 етапу договору Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції -Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) на суму 4635,00 грн., про що було складено відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 25.05.2017 року. (а.с.28)

Таким чином, як зазначає позивач, на виконання умов договору та узгодженого сторонами календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідач протягом 80 календарних днів з 25.05.2017 року повинен був завершити роботи по ІІ етапу - Розробка проектної документації (стадія «Проект»), проте станом на 10.08.2018 відповідачем, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, не виконано зобов'язання в обсязі та у строк, встановлені договором. Зокрема станом на час звернення з позовом договір припинив свою дію, проте невиконаним залишилось зобовязання на суму 292814,98 грн., що і стало підставою звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду, шляхом нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій в порядку п. 8.5. договору у вигляді пені у розмірі 45 928,02 грн. та штрафу в розмірі 20 497,05 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо нарахування штрафних санкцій позивач вказує, що оскільки акту виконаних робіт по І етапу був підписаний 25.05.2017 року, то відлік виконання робіт ТОВ "Спецпромсистема" по ІІ етапу починається з 26.05.2017 та закінчується 13.08.2017, проте всупереч умовам договору відповідач лише 05.10.2017 (поза межами строку встановленого договором) листом № 10-05/17-1 надав позивачу для проведення відомчої експертизи проектну документацію.

Факт надання проектної документації саме 05.10.2017 на електронному носії не заперечується відповідачем.

Разом з тим, з вищенаведеного листа вбачається, що відповідачем для проведення відомчої експертизи позивачу надано не лише диск з електронною версією проекту Стадія "П", що відповідає другому етапу календарного графіка, але й диск з електронною версією проекту Стадія "Р", що відповідає четвертому етапу календарного графіка. При цьому, суду не надано будь-яких доказів щодо претензій та заперечень позивача відносно строків виконання робіт відповідачем.

Згідно зі ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 221 Господарського кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Досліджуючи наявність доказів прострочення виконання господарського зобов'язання за спірним договором та вини відповідача у порушенні договірних зобов'язань судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт об'єкту: "Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції «Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи), що є Додатком № 3 Договору, передбачені етапи проведення робіт, початок робіт по етапах, завершення робіт, вартість робіт.

У відповідності до Календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт відповідач повинен був протягом 80 календарних днів від дати оформлення акту виконаних робіт по І етапу виконати роботи по ІІ етапу, тобто з 26.05.2017 по 13.08.2017, проте вперше, що не заперечується відповідачем проектна документація була направлена в електронному вигляді на компакт диску позивачу 05.10.2017 р.

Позивач листом № 1001ВИХ-17-5666 від 07.11.2017 направив відповідачу зауваження та рекомендації до проектної документації на стадії "Проект".

Як вбачається з матеріалів справи, зауваження та вимоги позивача були як об'єктивними, так і такими, виконання яких не передбачено ані договором, ані завданням на проектування (надання маркетингового аналізу, надання комерційних пропозицій від виробників та дилерів, розробку будівельного генерального плану, який взагалі повинен надаватись замовником підряднику у відповідності до Додатку А ДБН А.2.2-3:2014). Крім того, деякі зауваження були надані в узагальненій формі та без конкретних посилань на пункти Завдання на проектування, які, на думку експертів, були не виконані, зокрема: "Передбачити виконання в повному обсязі виконання та "Вимог в частині автоматизації"", "Передбачити в повному обсязі виконання "Вимог в частині зв'язку та інформаційних систем ТВ".

ТОВ "Спецпромсистема" надала позивачу лист № 01-18/18-1 від 18.01.2018 з відкоригованою проектною документацією та з відповідями на зауваження відомчої експертизи.

05.03.2018р., позивачем за результатами відомчих експертиз на підставі листа № 1001вих-18-1158 на адресу відповідача був надісланий перелік не усунутих зауважень до розробленої ТОВ "Спецпромсистема" документації на стадії "Проект" по об'єкту "Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції «Диканька» Диканськбго лінійного виробничого управління магістральних газопроводів".

На підставі листа № 05-30/18-1 від 30.05.2018р. з додатками відповідачем була відкоригована проектна документація та дана відповідь на останнє зауваження відомчої експертизи стосовно проектної документації.

При цьому, як наголошує відповідач та не спростовано позивачем коригування врахувало доопрацювання системи автоматичного керування компресорним цехом (САК КЦ), хоча зазначена робота не була передбачена сторонами у договорі та завданням на проектування та кошторисом на проектно-вишукувальні роботи (Додаток № 2 до Договору).

Листом № 2401вих-18-1951 від 20.07.2018р. позивач повідомив, що для отримання позитивного експертного висновку відомчої експертизи можливо лише за погодженням всіх членів експертної комісії. А також було зазначено, що під час більш детальної перевірки наданих пропозицій необхідно доопрацювати проект та висунуто ряд додаткових вимог, а саме: надати обґрунтування вартості зазначеного устаткування в частині надання не менше трьох комерційних пропозицій від непов'язаних виробників (дилерів) та представлення результатів їх розгляду та порівняння, а також деталізації обладнання, яке входить до складу устаткування: центральних диспетчерських пультів цифрового контролю та керування та щитів керування нижнього рівня із зазначенням його назви, виробника, основних технічних даних, ознак, ціни, тощо; використання устаткування (складових частин устаткування) за наявності затверджених в установленому порядку сертифікатів відповідності або свідоцтва про визнання відповідності зареєстрованих в державній системі сертифікації.

25.07.2018р. відповідач листом № 07-25/18-1, у відповідь на вищезазначені вимоги позивача відповідач зазначив, що відомча експертиза триває вже близько року, протягом якої позивачем постійно зявлялись нові зауваження до виконаної проектної документації. Також, відповідач зазначив, що жодних вимог до надання комерційних пропозицій не передбачено договором на розробку проектної документації за № НОМЕР_1. Разом з тим, не зважаючи на відсутність зазначених вимог у спірному договорі, відповідач надав на адресу позивача додаткові комерційні пропозиції на постачання основного обладнання та надав пояснення про деталізацію обладнання, на якому наполягав позивач.

Наведена послідовність вчинюваних сторонами договору дій на виконання взятих на себе зобовязань свідчить про порушення строків унормованих у розділі 5 договору як з боку відповідача, так і з боку позивача. Разом з тим, здача та приймання виконаних робіт по ІІ етапу приймалась позивачем без зауважень щодо строків її виконання, проводилась відомча експертиза, як вказує позивача, та надавались висновки-зауваження. При цьому вказані дії вчинялись позивачем як протягом дії договору, встановленого п. 11.1 договору, так і після закінчення терміну встановленого цим пунктом договору. Доказів укладення додаткової угоди про продовження дії спірного договору, на виконання п. 13.1. договору, до матеріалів справи не надано. Однак дії позивач щодо проведення відомчих експертиз, надання зауважень та рекомендації та висування додаткових вимог свідчать про вчинення позивачем фактичних дій на виконання спірного договору.

Одночасно суд зауважує, що матеріали справи не містять, а позивачем в свою чергу не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що роботи проведені відповідачем стосувались лише ІІ етапу виконання робіт по договору, як і зауваження позивача, на підставі яких не було вчинено позивачем дій по наданню позитивного висновку відомчої експертизи стосувались виключно робіт по ІІ етапу робіт. Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконувались роботи по розробці проектної документації в стадії "П" паралельно з розробкою проектної документації в стадії "Р", оскільки позивач вимагав від відповідача проведення відомчої експертизи і кошторисної частини, а саме її відповідності проектній документації. Так передача обох стадій проектної документації завжди відбувалась одночасно. Тобто, відповідач, під час виконання робіт по ІІ етапу з метою підтвердження всіх обсягів робіт, які мають бути відображені в кошторисній документації (частина проектної документації) та яка, у відповідності до календарного графіку мала бути остаточно сформована ще на етапі "П", був змушений виконати додаткові роботи по розробці документації в стадії "Р", яка б мала виконуватись у відповідності до 4 етапу виконання робіт.

При цьому, позивачем не доведено, що зауваження щодо проектної документації висунуті позивачем та які стали підставою для не прийняття виконаних робіт по ІІ етапу стосувались виключно робіт по ІІ етапу, а не по 4 етапу

Таким чином, позивачем не спростовано, що всі зобов'язання відповідачем виконувалися в порядку, встановленому договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих позивачем.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не доведено (не надано вихідних даних), що необхідність усунення всіх зауважень позивача висунутих на ІІ етапі виконання робіт відповідачем, виникла з вини відповідача.

На даний час позивачем не надало на адресу відповідача доказів закінчення проведення відомчих експертиз та лист-повідомлення Замовника та/або Товариства про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації, у зв'язку із чим відповідач не може перейти до третього етапу робіт та передати їх відповідачу.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні договірних зобов'язань, що унеможливлює застосування до останнього штрафних санкцій, а також є безпідставним та несправедливим.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір відповідно до положень ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_3