ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2018 Справа № 876/4/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю сторін:

від позивача: Гришечкін В.Б., паспорт НОМЕР_2, виданий Баглійським РВ Дніпродзерж. МУ УМВС України у Дніпропетровській області 19.04.1996, фізична особа-підприємець;

від відповідача: Чухно С.Є., наказ №4 від 07.06.2010, голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича, м. Дніпро про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, спеціального створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Колеснік Я.Є., від 24.10.2018 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича, м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Колеснік Я.Є., від 24.10.2018 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича до ОСББ "Метеорит" про стягнення заборгованості позов Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", розташованого за адресою: 49046, м. Дніпро, провулок Верстатобудівельний, 3, код ЄДРПОУ - 36725918 на користь Фізичної особи-підприємця Гришечкіна В.Б., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості в розмірі 304186, 61 гривень".

30.10.2018 від Фізичної особи-підприємця Гришечкіна В.Б. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.10.2018 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 у справі №876/4/18 визначено головуючого суддю Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2018 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, спеціального створеного для вирішення конкретного спору від 24.10.2018 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" про стягнення заборгованості. Розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 14.11.2018.

У судове засідання 14.11.2018 сторони явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 для з'ясування підстав, визначених ст. 355 ГПК України, апеляційним судом на підставі ч.2 ст. 354 ГПК України витребувано у третейського суду, спеціального створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Колеснік Я.Є. (м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3/53) третейську справу за позовом ФОП Гришечкіна В.Б. до ОСББ "Метеорит" про стягнення заборгованості, регламент третейського суду, докази, що третейський суддя Колеснік Я.Є. відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про третейські суди" (документи щодо віку, освіти, кваліфікації). Розгляд справи відкладений на 28.11.2018.

26.11.2018 від Фізичної особи - підприємця Гришечкіна В.Б. надійшло клопотання про залучення документів до справи: копії паспорта ОСОБА_3, копії диплома ОСОБА_3 та додатку до диплома.

26.11.2018 від Відповідача по справі надійшов відзив на заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, в якому останній зазначив, що між ним та Позивачем був укладений договір від 09.03.2017, на виконання умов якого Позивач надав послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою пров. Верстатобудівельний, 3 у м. Дніпро. Претензій щодо виконання робіт з боку колективного замовника ОСББ «Метеорит» не було, за актом звірки розрахунків Позивач виконав роботи на суму 857491,11 грн, а Відповідач сплатив 553304,50 грн. Станом на 31.08.2018 заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 304186,61 грн та утворилась у зв'язку з нерегулярністю платежів від власників квартир та нежитлових приміщень в розмірі, який встановлено рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Метеорит».

У судовому засіданні 28.11.2018 Позивач заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підтримав.

Повноважний представник Відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі статтею 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСББ «Метеорит» (надалі - Відповідач) та ФОП Гришечкіним В.Б. (надалі - Позивач) був укладений договір від 09.03.2017, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надавати послуги з будівництва, монтажу, тощо, які стосуються поліпшення, відновлення житлового будинку №3 його окремих частин та елементів, який розташований за адресою м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний та його прибудинковою територією шляхом виконання робіт, перелік яких визначений у додатку №1 до договору. Відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 9.1. договору сторонами узгоджено, що у разі не досягнення згоди зі спірних питань, всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, які виникнуть в результаті невиконання, не належного виконання зобов'язань за цим договором, у тому числі порушення умов розрахунків, строків виконання робіт, підлягають передачі на вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3, прим. 53, для одноособового розгляду суддею третейського суду Колесніком Я.Є.

Як зазначають сторони, в період з 31.03.2017 по 31.08.2018 Позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 857491,11 грн, про що сторонами були підписані акти виконаних робіт. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 553304,50 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 304186,61 грн.

Вказане стало підставою для звернення Позивача із відповідним позовом до визначеного сторонами умовами договору третейського суду.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Колеснік Я.Є., від 24.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", розташованого на користь Фізичної особи-підприємця Гришечкіна В.Б. заборгованість в сумі 304186, 61 грн.

30.10.2018 Фізична особа-підприємець Гришечкін В.Б. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.10.2018 у зазначеній справі.

Тобто, строк для звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 24.10.2018 є дотриманим.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон) основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори (ст. 10 Закону).

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Договори з управителем укладаються об'єднанням відповідно до закону. Для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи (ст. 22 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем надавались Відповідачу послуги по управлінню нерухомим майном - житловим будинком та прибудинковою територією, перелік яких наведений у додатку №1 до договору (а.с. 10).

Відповідно до п. 5.1. договору вартість договору складає 28463,50 грн без ПДВ, які надходять на рахунок Позивача у вигляді внесків від співвласників об'єднання та грошових коштів, які надходять як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово - комунальних послуг та призначені житлові субсидії. Право на отримання Позивачем від співвласників житлового будинку №3 по пров. Верстатобудівельному у м. Дніпрі грошових коштів у вигляді внесків на утримання будинку та прибудинкової території визначено п. 3.2.1. договору.

Водночас, матеріали справи не містять рішення загальних зборів співвласників як щодо погодження умов укладеного договору, так і щодо затвердження кошторису, виконання оплати по договору від 09.03.2017.

Таким чином, третейським судом вирішено спір про права та обов'язки учасників ОСББ, які не брали участі у справі, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 355 ГПК України є підставою для відмови у видачі наказу на примусове його виконання.

Крім того, як зазначалось, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 було витребувано у третейського суду, спеціально створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Колеснік Я.Є. третейську справу за позовом ФОП Гришечкіна В.Б. до ОСББ "Метеорит" про стягнення заборгованості, про що на адресу м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3/53 було надіслано ухвалу.

На час розгляду справи третейським судом не надано відповідної справи, що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 355 ГПК України є також підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Решта підстав для відмови у видачі наказу, визначених п. п. 1, 2, 4-7 ч. 1 ст. 355 ГПК України судом не встановлена.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, а також характер спірних відносин, суб'єктивний склад сторін, Позивач не позбавлений права за вирішенням спору звернутися в загальному порядку до господарського суду.

Керуючись статтями 352, 354, п. 8, 9 ст. 355, ст. 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гришечкіну Владлену Борисовичу, м. Дніпро у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, спеціального створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Колеснік Я.Є., від 24.10.2018 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гришечкіна Владлена Борисовича до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя Л.П. Широбокова