ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2018 м. ХарківСправа № 922/106/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ордер № 000050 від 18.01.2018 року, ОСОБА_2, довіреність №6 від 11.01.2018 року;

відповідача-1 - ОСОБА_3, довіреність № 602 від 05.04.2018 року;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи-1 на стороні відповідачів - не з'явився;

третьої особи-2 на стороні відповідачів - Водолазького А.Ю., довіреність № 2/0/277-18 від 02.01.2018 року;

третьої особи-3 на стороні відповідачів - не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_6, м. Харків
до 1. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторія Сергіївна, м. Харків 2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 3. Державний реєстратор Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качалова Тетяна Геннадіївна, м. Чугуїв
про визнання недійсними договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстра

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_5 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.02.2018 року представник позивач надав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 5580), в якому просить суд призначити у справі №922/106/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

14.03.2018 року представник позивача надав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 6833), в яких просить:

1. Призначити у справі № 922/106/18 комплексну судову експертизу: судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На розгляд та вирішення експертам також, додатково до вже заявлених у клопотанні про призначення судової експертизи у справі № 922/106/18 питань, поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни в протоколі загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року на зворотній сторінці останнього аркуша Борисенко Вікторією Сергіївною чи іншою особою, а також яким чином виконаний цей підпис (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виконано підпис від імені особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затвердженому протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" №б/н від 27.12.2017 року на зворотній сторінці останнього аркуша Борисенко Вікторією Сергіївною чи іншою особою, а також яким чином виконаний цей підпис (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи відповідає відтиск печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни в протоколі загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року відтиску оригіналу такої печатки?

- чи відповідає відтиск печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затвердженому протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року відтиску оригіналу такої печатки?

- який спосіб нанесення відтиску печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни в протоколі загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року?

- який спосіб нанесення відтиску печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко Вікторії Сергіївни в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затвердженому протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" № б/н від 27.12.2017 року?

Ухвалою господарського суду Харківської області 26.03.2018 року провадження у справі 922/106/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 640/2001/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області 12.11.2018 року провадження у справі № 922/106/18 поновлено та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2018 року на 10:30 год. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова"

26.11.2018 року відповідач-1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 33062), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/106/18 до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 922/139/18.

Представники позивача в судовому засіданні 26.11.2018 року проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечували, клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 5580) не підтримали, оскільки вважають, що в матеріалах справи наявні висновки судових експертиз, в яких містяться відповіді на аналогічні питання.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.11.2018 року підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-2 в судове засідання 26.11.2018 року не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 33063), у зв'язку з відрядженням його представника.

Представник Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судовому засіданні 26.11.2018 року надав витребувані судом документи (вх.№ 33097), які було досліджено та приєднано до матеріалів справи. Вирішення клопотань сторін залишив на розсуд суду.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№ 5580), з урахуванням доповнень до нього (вх. № 6833), суд зазначає наступне.

23.10.2018 року представник позивача надав клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення цієї справи.

До вказаного клопотання додано належним чином засвідчені копії висновків судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року та судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року, які містять відповіді на запропоновані позивачем в клопотанні (вх.№ 5580, №6833) питання.

В п. 21 постанови пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки судово-почеркознавчої експертизи №18895/21939 від 05.10.2018 року та судово-технічної експертизи №5866 від 05.07.2018 року можуть бути використанні судом при вирішенні даного спору на загальних підставах як доказ зі справи, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 5575), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні відповідач-1 просить зупинити провадження у даній справі №922/106/18 до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 922/139/18 посилаючись на те, що після набрання чинності рішенням по справі № 922/139/18, яким частково задоволено позов ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, які оформлені Протоколом № 45 позачергових загальних зборів учасників TOB НВП "Укроснова" від 20.10.2016 року, Протоколом №46 позачергових загальних зборів учасників TOB НВП "Укроснова" від 20.10.2016 року, Протоколом №47 позачергових загальних зборів учасників TOB "Промоснова" від 25.10.2016 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016 року за реєстровим №1395, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016 року, за реєстровим №1396, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, стануть відсутні підстави для задоволення позову фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації на підставі того, що позивач фактично не зможе підтримувати свої позовні вимоги, в зв'язку з відсутністю у нього прав на частку статутного капіталу TOB НВП "Укроснова".

Проте, суд не погоджується з вищевикладеним висновком відповідача 1, виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "Промоснова" №б/н від 27.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" від 27.12.2017 року та статуту, який затверджено вказаним рішенням загальних зборів. Крім того, позивач просить скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які були внесені на підставі оскаржуваних рішення загальних зборів, статуту та договору купівлі-продажу.

Таким чином, предмети розгляду даної справи та справи № 922/139/18 є різними, оскільки стосуються різних рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова"), та розгляд даної справи не залежить від розгляду справи № 922/139/18.

Враховуючи викладене, твердження відповідача-1 про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/139/18 є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 33062).

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання (вх.№33063 від 26.11.2018 року).

Керуючись ст.ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду справи (вх.№33062 від 26.11.2018 року) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.№5580 від 28.02.2018 року) - відмовити.

3. Клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання (вх.№33063 від 26.11.2018 року) - задовольнити.

4. Підготовче засідання відкласти на 03.12.18 на 12:00 год.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова