ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1607/18

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васава"

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 25.06.2018, та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 25.06.2018

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників:

від позивача - ОСОБА_3 (адвокатська угода від 06.07.2018);

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - ОСОБА_4 (ордер серії КС №110012)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васава» про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом №4 від 25.06.2008, та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 25.06.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є єдиним засновником товариства і не приймав рішення про відчуження частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 При цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про відчуження частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_2, що відбулось на підставі рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №4 від 25.06.2018, та зміну керівника товариства (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2018 відкрито провадження за поданим позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (т.1 а.с.1-2) .

Відповідач у справі - ТОВ «Васава» у відзиві позов визнав, зазначивши про те, що подані позивачем документи є достовірними і він погоджується з правовою оцінкою обставин, наданою позивачем (т.1 а.с.57-58).

Ухвалою суду від 26.10.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову на підставі ч.4 ст.191 ГПК України, оскільки визнання позову відповідачем порушує права інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - ОСОБА_2 (т.1 а.с.262-263).

Третя особа -= ОСОБА_2 у поясненнях щодо позову та відзиву просить у задоволенні заявлених вимог відмовити. Як вказує третя особа, відповідно до договору купівлі-продажу частки від 25.06.2018, позивач відчужив їй частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Васава», що підтверджується актом від 25.06.2016, справжність підписів на якому засвідчена нотаріально. На підставі відповідних документів внесені зміни до установчих документів товариства. Також, третя особа вважає, що відповідач, визнаючи позов, недобросовісно користується своїми процесуальними правами (т.1 а.с.94,100-101).

Крім того, 20.08.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого позивач посилається на те, не підписував оскаржувані рішення та акт. Зазначені обставини, як вказує позивач, можуть бути підтверджені висновком експерта у відповідній галузі. При цьому, позивач зазначив, що гарантує оплату вартості експертизи (т.1 а.с.42).

У поданому клопотанні позивач просив суд винести на вирішення експерта питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №4 від 25.06.2018 та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі від 25.06.2018 ОСОБА_1. Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник третьої особи не заперечував проти призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Проте, у клопотанні третя особа просила доручити проведення такої експертизи іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Відповідне клопотання мотивовано тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України перевантажений дорученнями з проведення судових експертиз, у т.ч. почеркознавчих, які виконує невчасно (т2 а.с.48).

Також, 16.11.2018 від ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У поданій заяві ОСОБА_5 вказує на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права щодо ТОВ «Васава», оскільки він набув на підставі договору купівлі-продажу частки від 26.06.2018 частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100% у ОСОБА_2 (т.2 а.с.106-107).

Представник позивача щодо задоволення відповідного клопотання заперечував, представник третьої особи - заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також призначення у справі судової почеркознавчої експерти з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Васава" , між третьою особою - ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) 26.06.2018 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Васава" (т.1 а.с.272). За умовами договору, ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ "Васава" у розмрі 100%, загальною вартістю 20 000,00грн за ціною 20 000,00грн.

Крім того, між сторонами такого договору підписано акт приймання-передачі частки від 26.06.2018, підписи на якому посвідчено нотаріально (т.1 а.с.224). Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Васава», оформлених протоколом №5 від 26.06.2018, ОСОБА_6, у зв'язку з відчуженням частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_5 вийшла зі складу учасників, відповідно ОСОБА_5 став учасником ТОВ "Васава" (т.1 а.с.224).

Згідно ч. 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_5 придбав частку у ОСОБА_2, яка відповідно до спірного рішення була учасником ТОВ «Васава», рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_7 щодо такого товариства, що обумовлює необхідність залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що є власником частки у розмірі 100% і єдиним засновником ТОВ «Васава», однак, не приймав рішення про відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 При цьому, позивач заперечує факт підписання ним протоколу №4 від 25.06.2018 та акту приймання-передачі частки в статутному від 25.06.2018.

Відповідно до чч.1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, жодною із сторін не надано висновку з питання чи виконаний підпис на вищезазначених документах саме ОСОБА_1, однак, зважаючи на підстави заявленого позову, з'ясування відповідного питання має значення для визначення чи вимоги у даній справ обгрунованими.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (далі - Методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як почеркознавча експертиза.

У відповідності до 1.3 вищевказаних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З метою зібрання документів, необхідних для проведення експертизи, у відповідності до ухвали суду від 10.10.2018 (т.1 а.с.261-263), у підготовче засідання викликано ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису, без яких провести експертизу неможливо.

Так, в судове засідання 26.10.2018 з'явився позивач, у якого в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки його підпису та почерку, які ним виконаного особисто у підготовчому засіданні 26.10.2018 (т.2 а.с.49-59).

Крім того, 19.11.2018 особисто позивачем подані документи, які містять вільні зразки його підпису та почерку (т.2 а.с.119-151).

Умовно вільні зразки підпису та почерку такої особи наявні на документах, поданих для відкриття провадження у справі: заяві (т.1 а.с.23), копіях документів (а.с. 27-34,40,41,45), поданих клопотаннях (а.с.19,42,43), довіреності (а.с.63) тощо.

Також, ухвалою суду від 26.10.2018 у даній справі у Києво-Святошинської РДА Київської області витребувано оригінали документів, а саме протоколу №4 від 25.06.2018 та акт прийому-передачі від 25.06.2018.

21.11.2018 Києво-Святошинською РДА Київської області надано суду оригінали витребовуваних документів, а саме: протоколу №4 від 25.06.2018 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі (т.2 а.с.171-172).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Доручаючи проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не іншій спеціалізованій установі, як просила третя особа, суд виходить з того, що на даний час не доведено доказами того, що такою установою відповідна експертиза не буде проведена у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 50, 99, 100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (20653, Черкаська область, Шполянський район, с. Антонівка, вул. Лейтенанта Коваля, 22).

2.Зобов'язати протягом 2 днів направити третій особі - ОСОБА_5:

- позивача - копію позовної заяви з додатками;

- відповідача - відзиву на позовну заяву з додатками;

- третю особу (ОСОБА_2 ) - пояснення щодо відзиву та позову з додатками.

3.Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу (ОСОБА_2М.) надати суду докази виконання вимог суду, викладених у п.2 резолютивної частини ухвали, до 03.12.2018.

4.Встановити третій особі - ОСОБА_5 строк для подання пояснень щодо позову та відзиву до 12.12.2018.

4.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

5.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

6.Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №4 від 25.06.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАВА» (т.2 а.с.171) ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСАВА» від 25.06,2018 (т.2 а.с.172) ОСОБА_1 ?

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зобов'язати позивача протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

9. Роз'яснити позивачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

11. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

12. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.11.2018

Суддя А.Р. Ейвазова