ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018р. Справа № 904/3088/17

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву:

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро ( відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Чауса Сергія Миколайовича, с. Слабин (відповідач-2)

Про: стягнення 17 911,19 грн. ( розгляд заяви про виправлення описки в рішенні та в наказі суду)

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/3088/17 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ФОП Чауса Сергія Миколайовича на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 3 000,00 грн. основної заборгованості, 4 866,52 грн. заборгованості по процентам, 6 831,81 грн. пені, 3 212,86 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; стягнуто солідарно з ФОП Чауса Сергія Миколайовича на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 800,00 грн. судовий збір; стягнуто солідарно з ТОВ "Приват-Фінансист" на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 3 000,00 грн. основної заборгованості, 4 866,52 грн. заборгованості по процентам, 6 831,81 грн. пені, 3 212,86 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, про що видати наказ, про що видати наказ; та стягнуто з ТОВ "Приват-Фінансист" на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 800,00 грн. судовий збір. 11.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

12.11.18р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.17р., наказі суду від 11.05.17р. по справі №904/3088/17. Заява обґрунтована посиланням на не зазначення у наказі дати народження боржника - ФОП Чаус С.М..

Розпорядженням керівника апарату суду №822 від 12.11.18р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви по справі №904/3088/17 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.18 р. справу передано для розгляду вищезазначеної заяви судді Васильєву О.Ю.

15.11.18р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Ухвалю суду від 15.11.18р. розгляд заяви було призначено на 22.11.18р.

До судового засідання 22.11.18р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3. ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Позивач просить суд внести до судового наказу від 11.05.2017 року данні, які на його думку передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відобразити дату народження боржника, яким винесене рішення.

В силу положень ст. 3 Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають виконавчих документів, у тому числі виконавчі листи та накази, що видані судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Крім того, до виконавчих документів, що підлягають примусовому виконання в порядку цього закону, серед інших віднесено постанови посадових осіб уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» розрізняє виконавчі документи видані на підставі рішень відповідних органів, та виконавчі документи, які видані посадовими особами.

Наказ господарського суду, є виконавчим документом, що видається на підставі судового рішення, у зв'язку із чим, при його оформленні має зазначатися найменування суду (органу), що його видав.

Щодо вимог позивача про зазначення в рішенні та в наказі суду дати народження боржника, слід зауважити, що виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження», даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява позивача підлягає відхиленню в повному обсязі.

При цьому, суд зауважує, що в діях державного виконавця, у випадку повернення виконавчого документа (наказу суду від 11.05.17р.) з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, будуть вбачатися ознаки порушення вимог закону, що може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст. 339 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки (описки) в рішенні та в наказі суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.11.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв