ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 місто Дніпро Справа № 904/792/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (повне рішення складено 22.06.2018, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/792/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни, смт. Васильківка, Васильківский район, Дніпропетровська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Васильківська районна державна адміністрація, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Підгородне, Дніпропетровська область

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10, м. Дніпро

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11, м. Дніпро

про визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Козельська Наталя Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 07.02.2005 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), укладеного між Фізичною особою-підприємцем Козельською Наталею Володимирівною та Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за № 71 від 19.02.2005.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/792/18 позов задоволено повністю: визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 07.02.2005 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) укладений між Фізичною особою-підприємцем Козельською Наталею Володимирівною та Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за № 71 від 19.02.2005; стягнуто з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Фізична особа-підприємець Козельська Наталя Володимирівна у строки та в порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", повідомила відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, надала відповідачу всі необхідні для поновлення договору оренди документи, в тому числі проект додаткової угоди, а орендодавець у строк, визначений законом, не повідомив орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі. Після 07.08.2017 позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, протягом одного місця з дня закінчення договору оренди заперечень від відповідача не отримував, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Місцевим господарським судом зазначено, що у період дії договору оренди, відповідач вже поділив спірну земельну ділянку на 11 земельних ділянок з присвоєнням їм інших кадастрових номерів, що є порушенням прав позивача, оскільки цими діями відповідач порушив умови договору оренди та вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Разом з тим, оскарження цих дій, чи визнання недійсними (нечинними) чи скасування відповідних актів, не є предметом цього спору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/792/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, а саме земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га, яку було скасовано держаним кадастровим реєстратором 18.09.2017 шляхом поділу. Апелянт зазначає, що на перше звернення позивача із заявою про поновлення договору оренди відповідачем відмовлено з посиланням на необхідність проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а також висловлені заперечення щодо розміру орендної плати та повідомлено про необхідність надання доказів належного виконання умов договору оренди. Щодо надання відповіді на друге звернення позивача із заявою, то відповідач зазначає, що листом від 20.12.2017 повідомив позивача про неможливість поновлення договору оренди у зв'язку із скасуванням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га.

Апелянт зазначає, що позивачем не надано у встановленому порядку всіх необхідних документів (щодо нормативно-грошової оцінки та докази належного виконання умов договору), необхідних для поновлення договору оренди, державна реєстрація спірної земельної ділянки скасована, земельна ділянка поділена та перебуває у користування інших осіб.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/792/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 03.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/792/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до свого провадження справу №904/792/18 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018, розгляд скарги розпочато спочатку та призначено у судове засідання на 26.11.2018.

19.11.2018 від Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що поділ спірної земельної ділянки на 11 земельних ділянок відбувся незаконно під час перебування земельної ділянки на законних підставах в оренді. Позивач зазначає, що заперечення відповідача проти поновлення договору оренди, яке не містило відомостей щодо передачі спірної земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, направлені з порушенням місячного строку, встановленого Законом України "Про оренду землі". Відповідь відповідача на повторне звернення також направлене відповідачем з порушенням строків.

Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що договір оренди є поновленим на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також 19.11.2018 від Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитися у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її.

Фізична особа-підприємець Козельська Наталя Володимирівна у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Васильківської районної державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники третіх осіб-2-11 у судове засідання не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.01.2005 №4-р-05 "Про передачу земельної ділянки в оренду", між Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Козельською Наталею Володимирівною (орендар) 07.02.2005 було підписано договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 27,4 га (рілля). Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 91 093 грн.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. За кожен рік використання орендар сплачує орендну плату в розмірі 1 366,39 грн. (пункт 3.1 договору)

Договір укладено на 5 років (пункт 2.1 договору).

Договір зареєстровано у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі вчинено запис від 19.02.2004 за № 71.

Розпорядженням голови Васильківської районної державної ради Дніпропетровської області від 31.05.2010 №171-р-10 "Про поновлення оренди", Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області за клопотанням Фізичної особи-підприємця Козельської Н.В., договір оренди землі загальною площею 27,4 га (рілля), сільськогосподарського призначення (для ведення і сільськогосподарського виробництва було поновлено ще на 5 років (а.с. 23, том 1).

У 2011 році на замовлення Козельської Наталі Володимирівни, Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації та передачі земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. В результаті проведення інвентаризації земельної ділянки, площа останньої була уточнена і склала 22,1383 га. Крім цього, земельна ділянка була зареєстрована в державному земельному кадастрі та їй було присвоєно кадастровий номер № НОМЕР_1 (а.с. 24).

01.02.2012 голова Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняв розпорядження, "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 31.05.2010 №171-р-10", яким:

1. Затверджено розроблену ДП "Центр державного земельного кадастру" технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації та передачі земельної ділянки в оренду.

2. Внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 31.05.2010 №171-р-10 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки", виклавши п. 1 в наступній редакції:

"Поновити з Козельською Наталією Володимирівною договір оренди земельної ділянки від 19.02.2005, на земельну ділянку площею 22,1383 га (рілля), яка знаходиться на території Васильківської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди поновити терміном 5 років".

3. Вирішено укласти з Козельською Н.В. угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки та внести відповідні зміни до договору оренди згідно з діючим законодавством.

4. Визнано таким, що втратив чинність пункт 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 31.05.2010 № 171-р-10 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки".

06.04.2012 між Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Козельською Наталею Володимирівною (орендар) укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.08.2012 № 02185 (а.с. 26-28, том 1).

Відповідно до умов угоди від 06.04.2012 в оренду була передана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 22,1383 га (рілля) з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної угоди сторони погодили, у зв'язку із внесенням змін до типового договору оренди, змінами площі земельної ділянки за результатами інвентаризації, за згодою сторін договір оренди земельної ділянки від 19.02.2005, із змінами від 22.08.2011, викласти у новій редакції з урахуванням терміну оренди, на який його поновлено та кількісного складу земельної ділянки (а.с. 26-28, том 1).

Тобто угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 06.04.2012 договір оренди земельної ділянки від 19.02.2005 викладений у новій редакції.

Відповідно до пункту 2.1 договору (у редакції угоди від 06.04.2012) договір укладений на 5 років.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. У разі, якщо орендар має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, він зобов'язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до спливу строку договору оренди землі. Поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється у порядку, визначеному статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (пункт 2.2 договору (у редакції угоди від 06.04.2012).

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки зареєстровано 07.08.2012, таким чином датою закінчення строку дії спірного договору є 07.08.2017.

01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-17.

Відповідно до внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно статті 122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Держгеокадастру №308 від 17.11.2016 здійснює повноваження щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Дніпропетровської області.

07.02.2017 Фізична особа-підприємець Козельська Наталя Володимирівна звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки маючи намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору від 07.08.2012, кадастровий номер НОМЕР_1 відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". До клопотання, крім інших 12 додатків, було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 15 років (пункт 2.1 угоди).

Вказане клопотання з додатками було отримано відповідачем 07.02.2017 та зареєстровано за вхідним номером №К-1167/0/5-17 (а.с. 29-34, том 1).

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 24.03.2017 надало відповідь (лист № К-1167/0-1332/6-17), в якій зазначив про неможливість поновлення вказаного договору.

Надаючи відмову у поновлення договору оренди відповідач зазначив, що: позивачем не надано агрохімічний паспорт, не враховані положення закону про проведення нормативно-грошової оцінки земель, також висловлено незгоду із запропонованим розміром орендної плати (зазначено про необхідність встановлення у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки) та зазначено про ненадання акту звірки про відсутність заборгованості з орендної плати (а.с. 35-36, том 1).

31.07.2017 Фізична особа-підприємець Козельська Наталя Володимирівна повторно звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про поновлення договору оренди землі, в якому врахувала зауваження, викладені на попереднє звернення та просила поновити договір оренди земельної ділянки на 15 років. До клопотання доданий проект додаткової угоди (а.с. 42-43, том 1).

20.12.2017 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовило позивачу у поновленні договору оренди (лист №31-4-0.332-14850/2-17), посилаючись на те, що скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га (а.с. 44, том 1).

Предметом спору є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 07.02.2005 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), укладеного між Фізичною особою-підприємцем Козельською Наталею Володимирівною та Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за № 71 від 19.02.2005.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

1) орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;

2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу:

1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1 - 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі направив до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області лист-повідомлення про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди (отримано відповідачем 07.02.2017), а також інші документи. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди від 19.02.2005 (в редакції угоди від 06.04.2012) та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, додаткова угода містить умови щодо зміни істотної умови договору, а саме строку дії договору - поновлення договору на 15 років.

Місцевим господарським судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області надало відповідь 24.03.2017, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 31.07.2018 вдруге звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області з клопотанням про поновлення договору оренди, в якому врахував зауваження, викладені відповідачем у листі від 24.03.2017, та просив поновити договір оренди строком на 15 років (до клопотання додано проект угоди).

Відповідь на повторне звернення Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області надана 20.12.2017.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Матеріалами справи підтверджується, що лист-повідомлення від 24.03.2017 №К-1167/0-1332/6-17 про відмову позивачеві у поновленні договору оренди землі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направило лише 24.03.2017.

Таким чином, місцевий господарський суд установив факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається зі змісту листа-повідомлення від 24.03.2017 К-1167/0-1332/6-17, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поінформувало, що не вважає за можливе поновити договір оренди через відсутність, зокрема, витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі.

Як убачається зі змісту договору, розмір орендної плати визначено сторонами у межах законодавства, а зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду. При цьому лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.03.2017 К-1167/0-1332/6-17 містить заперечення щодо визначеного у договорі розміру орендної плати, зазначено про розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки.

Також, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначено про необхідність надання доказів належного виконання умов договору оренди (акт звірки розрахунків по сплаті орендної плати) та надання агрохімічного паспорту земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що відповідач надаючи відмову у поновленні договору оренди землі також запропонував зміни до істотних умов договору оренди (в частині зміни розміру орендної плати), які не були узгоджені сторонами шляхом підписання додаткової угоди.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивачем дотримано умови, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі., відповідачем надані заперечення з порушенням встановленого строку.

Разом з тим, переважне право - це встановлене законом або договором право учасника цивільних відносин на переважне перед іншими особами вчинення дій (правочинів), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто переважне право на поновлення договору оренди землі виникає лише у разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановлених законодавством певної процедури і строків.

Частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до частини дев'ятої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У відповіді від 20.12.2017 №31-4-0.332-14850/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області повідомлено про неможливість поновлення договору оренди землі у зв'язку скасуванням державної реєстрації з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у лютому-травні 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було видано 10 наказів громадянам про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо передачі у власність земельної ділянки площею до 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області за рахунок поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га (а.с. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, том 1).

У листопаді - грудні 2011 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було видано 10 наказів про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність громадянам площею по 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 11, 113, том 1).

Реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га було скасовано державним кадастровим реєстратором 18.09.2017 шляхом поділу. Вищевказана земельна ділянка була поділена на 11 земельних ділянок, яким присвоєно інші кадастрові номери та право власності за якими було зареєстровано за фізичними особами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (зазначені особи залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору).

В матеріалах справи містяться інформація з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку за ОСОБА_11 (кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2 га), ОСОБА_9 (кадастровий номер НОМЕР_12 площею 2 га), ОСОБА_10 (кадастровий номер НОМЕР_4 площею 2 га), ОСОБА_12 (кадастровий номер НОМЕР_11 площею 2 га), ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_5 площею 2 га), ОСОБА_5 (кадастровий номер НОМЕР_10 площею 2 га), ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_6 площею 2 га), ОСОБА_4 (кадастровий номер НОМЕР_9 площею 2 га), ОСОБА_7 (кадастровий номер НОМЕР_7 площею 2 га), (кадастровий номер НОМЕР_3 площею 2 га), ОСОБА_6 (кадастровий номер НОМЕР_8 площею 2 га) (а.с. 116-125, том 1).

Таким чином, зазначені обставини свідчать про фактичне припинення існування первинної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га, право на оренду якої просить поновити позивач.

Крім того, оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки, то при передачі орендодавцем земельної ділянки особі (особам) у власність інститут переважного права застосовуватись не може навіть при виконанні усіх передбачених законодавством та договором оренди умов попереднім орендарем.

Отже, порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Судом установлено, що матеріали справи не містять доказів того, що орендодавець спірні земельні ділянки передав в оренду іншим особам.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджуються майнові права вказаних вище осіб на відведені їм земельні ділянки (треті особи-2-11 у справі).

Таким чином, орендодавець відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України прийняттям рішень про передачу земельних ділянок у власність не порушені права позивача на оренду спірної земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі №393/155/17-ц.

За таких обставин апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що поділ спірної земельної ділянки на 11 земельних ділянок з присвоєнням їм інших кадастрових номерів є порушенням прав позивача відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поділені земельні ділянки передано у власність фізичним особам, а не в оренду).

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про неможливість поновлення договору оренди землі у зв'язку із скасуванням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,1383 га, право на оренду якої просить поновити позивач.

Так, відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені частиною 10 статті 33 цього Закону, якою встановлено, що у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Тобто, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки явка Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою; суд обмежений строком розгляду скарги, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України; до заяви не додано доказів на її підтвердження, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни про відкладення розгляду справи призначеного у судове засідання на 03.10.2018 (адресована Дніпропетровському апеляційному господарському суду), в якій позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, не раніше 01.11.2018 (а.с. 72, том 2).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд доводи апелянта вважає обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/792/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/792/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козельської Наталі Володимирівни на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 643,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко