ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р.Справа № 922/2651/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання та заяву позивача (вх. № 33218 та вх. № 33220 від 27.11.2018 р.), в порядку статей 42, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд", м. Київ
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області (суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. - ухвала від 10 жовтня 2018 року про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі № 922/2651/18 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання) розглядається позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд", про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, зазначеній у позовній заяві, та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року - Харківськка міська рада.

27 листопада 2018 року, через канцелярію господарського суду, позивачем, Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради подано клопотання (вх. № 33218) про витребування доказів у справі № 922/2651/18 в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України у якому останній просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоспецбуд" в оригіналах та копіях, завірених належним чином, оглянути оригінали у судовому засіданні за участю представника позивача, а копії приєднати до матеріалів справи наступні документи стосовно проведення відповідачем реконструкції 2-го поверху з улаштуванням в горищних приміщеннях мансардного поверху нежитлової будівлі літ. А/14-2 під торгівельне приміщення по вул. Різдвяній, 33 у м. Харкові, які будуть доказами у справі № 922/2651/18, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у жовтні 2016 року за № ХК 75; - декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 14.12.2017 року за № ХК 34; - Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції 2-го поверху з улаштуванням в горищних приміщеннях мансардного поверху нежитлової будівлі літ. А/14-2 під торгівельне приміщення по вул. Різдяній, 33; належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури у частині кошторисної документації, якою складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

Також, через канцелярію суду 27 листопада 2018 року позивачем подано заяву (вх. № 33220) у якій останній вказує на помилку (невірне найменування замовника) в тексті преамбули договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, вірне найменування замовника, з яким укладається спірний договір, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоспецбуд". Просить суд прийняти заяву до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 33218) про витребування доказів у справі № 922/2651/18 зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, воно подано, зокрема, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, приписами частин 1 та 2 якої передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається у строк, визначений у ч. 2 ст. 80 і в якому (клопотанні) повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, вимогами вказаних статей (ч. 2 ст. 80, ч. 1 та ч. 2 ст. 81 ГПК України, які мають імперативний характер), встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів та у визначений кодексом строк. Вказаний порядок позивачем не дотримано, заяву подано з пропуском встановленого строку та без відповідного клопотання щодо пропуску строку з визначеними поважними причинами, що є підставою задля залишення його без задоволення; крім того, про що вважає за необхідне зазначити суд, заява є поданою з недотриманням процедури подання, визначеної у ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача (вх. № 33220 від 27.11.2018 року), зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви позивач зазначає, що у прохальній частині позовної заяви, а саме у тексті преамбули договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова помилково зазначено невірне найменування "Замовника" ТОВ фірма "Енергоспецбудріком", замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд". У звязку із чим позивач просить суд вважати вірним найменування відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (), як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем у позовній заяві вірно визначено відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд" (), 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9. У наданому до суду проекті договору № 236-18/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова позивачем також зазначено "замовника" - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд". Проте, у прохальній частині позовної заяви, а саме у пункті 2 у тексті преамбули договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова допущено описку та помилково зазначено невірне найменування "Замовника" ТОВ фірма "Енергоспецбудріком", замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоспецбуд".

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює надану позивачем заяву (вх. № 33220) як заяву про виправлення описки, приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснюватиметься із її урахуванням.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 42, 80, 81, 162, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської області (вх. № 33218 від 27.11.2018 року) про витребування доказів у справі № 922/2651/18, в порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської області (вх. № 33220 від 27.11.2018 року) про виправлення описки та подальший розгляд справи здійснюватиметься із її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу підписано 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя ОСОБА_2