УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/7827/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта"

про спростування майнових дій боржника

В межах справи № 910/7827/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Ніколаєва І.В. - ліквідатор

Від відповідача не з'явилися

Від третіх осіб не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7827/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017.

26.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" про спростування майнових дій боржника, що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність відповідача техніки, а саме: навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_2 та екскаватора гусеничного JCB JS330ME, заводський номер НОМЕР_3.

Ухвалю Господарського суду м. Києва від 07.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/7827/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" та призначено розгляд справи на 18.06.2018.

Судове засідання призначене на 18.06.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 розгляд справи призначено на 25.07.2018.

25.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 відкладено підготовче засідання на 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва відкладено підготовче засідання на 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.10.2018.

У судових засіданнях 03.10.2018 та 29.10.2018 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 19.11.2018 представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В ході проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" ліквідатором банкрута було встановлено факти відчуження майнових активів боржника.

Так, згідно матеріалів справи, а саме з відповідей на запити ліквідатора, вбачається, що боржником було знято з обліку з передачею на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", а в подальшому ОСОБА_2 техніку, а саме: навантажувач фронтальний JCB 456 ZX та екскаватор гусеничний JCB JS 330 МЕ.

Ліквідатором було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2015 у справі № 752/9780/14-ц визнано мирову угоду, укладену між Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Каменяр", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта".

Предметом досягнутого врегулювання є виконання зобов'язань, що випливають з укладеного 04.010.2012 між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № KL 121007, а також договорів поруки, укладених 04.10.2012 з третіми особами.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу № KL 121007 позивач передав у фінансовий лізинг відповідачу майно, а саме: мобільну щокову дробарку TEREX PEGSON ХА 400 на гусеничному ходу; конусну дробарку TEREX PEGSON Maxtrak 1000 на гусеничному ходу; грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на гусеничному ходу; навантажувач фронтальний JCB 456 ZX; гусеничний екскаватор.

Зазначеною ухвалою суду встановлено суму грошових зобов'язань перед позивачем на відповідний період, а також передбачено, що підставами переходу права власності на майно (предмет фінансового лізингу) є здійснення всіх платежів.

З отриманих ліквідатором відомостей щодо здійснення оплати коштів згідно ухвали суду від 07.07.2015 (банківських виписок) вбачається отримання коштів від:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос-Нафта" в сумі 50 000,00 грн. (13.10.2015р.) і 40 000,00 грн. (16.1 1.2015р.) - платіж згідно мирової угоди від 07.07.2015;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Каменяр": в сумах 680 600,00 грн. + 600 000,00 грн. (16.03.2016р. і 16.03.2016р.) - оплата за договором лізингу; в сумах 670 000,00 грн. + 349 400.00 грн. ( 17.03.2016р. і 17.03.2016р.) - оплата мирової угоди від 07.07.2015.

- ОСОБА_2: на суму 10 000,00 грн. (12.07.2016р.) - оплата мирової угоди від 07.07.2015р.

Загальна сума отриманих коштів становить 2 400 000,00 грн. (при встановленому судом грошову зобов'язанні в сумі 4 500 000,00 грн.).

До відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 додано додаткову угоду від 10.03.2017 про часткове виконання ухвали суду від 07.07.2015.

Згідно умов угоди сторони дійшли згоди щодо списання боргу за договором фінансового лізинг з 2 100 000,00 грн. до 1 000 000,00 грн.

Після отримання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" коштів в розмірі 1 000 000,00 грн. до ОСОБА_2 переходить право власності на майно, що є предметом лізингу.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2011 мирова угода є різновидом зобов'язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затверджується судовим рішенням або ухвалою. Закон не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до мирової угоди.

Зміни або доповнення до мирової угоди стосуються її істотних умов, затвердження таких змін та доповнень має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження самої мирової угоди.

Припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов'язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

Такого ж правового висновку дійшла колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 442/7436/15.

Отже, внесення доповнень до мирової угоди повинно відбуватися в порядку, який встановлений Законом для основного документу - мирової угоди, тобто через затвердження судом.

Всупереч приписам Цивільного процесуального кодексу України зміни до визнаної згідно ухвали суду від 07.07.2015 мирової угоди судом не розглядались та не затверджувались.

З огляду на викладене, додаткова угода від 10.03.2017, надана ОСОБА_2 до відзиву, є нікчемною та не може породжувати правових наслідків.

Окрім зазначеного, ОСОБА_2 у поданому відзиві зазначає про виконання зобов'язань в розмірі 1 000 000,00 грн. (п.п. 3, 5 додаткової угоди). В якості доказів здійснення наведеної оплати ОСОБА_2 долучено Підтвердження від 16.10.2018 видане Закритим акціонерним товариством «Укіо банко різікос капітало вальдимас» (юридична особа за законодавством Литовської республіки).

Вказане підтвердження не може вважатись належним доказом здійснення оплати згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2015 у справі № 752/9780/14-ц зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2012 року № 209 «Про врегулювання питань щодо використання гривні в розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту» розрахунки в гривні між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту (розрахунки за експорт/імпорт товарів) здійснюються через уповноважені банки без індивідуальних ліцензій Національного банку України з урахуванням вимог Положення про відкриття та функціонування в уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26 березня 1998 року № 118 та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493 (зі змінами).

У судовому засіданні 03.10.2018 ОСОБА_2 повідомив, що платіж на користь Закритого акціонерного товариства «Укіо банко різікос капітало вальдимас» в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. був здійснений ним у готівковій формі, що суперечить приписам чинного законодавства України.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_2 документів, а саме акту передачі у власність предмета лізингу від 31.03.2017, вбачається, що знята з обліку техніка передана не лізингоодержувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Каменяр»), а ОСОБА_2

Зазначена передача здійснена в порушення вимог Закону України «Про фінансовий лізинг», що передбачає можливість відчуження у власність (за умови дотримання вимог договору лізингу) саме лізингоодержувачу.

Аналогічні приписи містяться також в п.8.2.3 договору фінансового лізингу №KL 121007 від 04.10.2012.

Разом з тим, із відомостей, наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, вбачається зняття з обліку з передачею відповідачу права власності двох одиниць техніки: навантажувач фронтальний JCB 456 ZX, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 та екскаватор гусеничний JCB JS330ME, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_3.

Зняття техніки з обліку здійснено неуповноваженою особою з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття ліквідаційної процедури щодо останнього.

За приписами частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загалом і за змістом зазначених вимог статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, встановлених ЦК України, підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимоги щодо спростування майнових дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг", що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність відповідача техніки, у звязку з чим вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва ,

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 34003114), що полягають у знятті з обліку у зв'язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул. Щорса, 2; ідентифікаційний код 22778415) техніки, а саме:

- навантажувача фронтального JCB 456 ZX, заводський номер НОМЕР_2;

- екскаватор гусеничний JCB JS 330 МЕ, заводський номер НОМЕР_3.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (31600, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул. Щорса, 2; ідентифікаційний код 22778415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21; ідентифікаційний код 34003114) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. Копії ухвали направити сторонам та кредиторам банкрута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк