ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокуСправа № 912/1558/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у судовому засіданні справу №912/1558/18

за позовом: акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

- комунального підприємства "Теплоенергетик";

- міської ради м. Кропивницького

про стягнення 335 893 520,06 грн.

Представники:

від позивача - Пахомова О.А., довіреність № 1415 від 27.12.2017;

від відповідача - Руденко Т.В., довіреність № 07/01-161 від 29.12.2017;

від 3-ї особи (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") - Остапенко В.М., довіреність № 14-66 від 14.04.2017;

від 3-ї особи (міська рада м. Кропивницького) - Татарко Д.А., довіреність № 251-мр/з від 19.12.2017 ;

від 3-ї особи (ДП "Кіровоградтепло") - Соколовська Є.В., адвокат, ордер серії КР №50537 від 18.07.2018;

від 3-ї особи (КП "Теплоенергетик") - Соколовська Є.В. адвокат, ордер серії КР №50567 від 05.10.2018.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз") про стягнення 276 419 696,02 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором, 34 314 623,07 грн. пені, 5 017 061,44 грн. трьох процентів річних та 20 142 139,53 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № . Так, позивач зазначає, що у зв'язку з недотриманням відповідачем, як оператором ГРС, правил алокації, передбачених п. 7 глави 1 Розділу ХІІ та п. 8 глави 3 Розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493 (далі - Кодекс ГТС), та здійсненням відбору відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи природного газу для власних виробничих потреб, у відповідача були виявлені обсяги негативних місячних небалансів у березні, квітні, жовтні, листопаді 2016 та березні-серпні, жовтні-грудні 2017. Оскільки відповідачем не здійснено заходів щодо самостійного врегулювання негативного місячного небалансу за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом ГТС, позивач як оператор газотранспортної системи надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 298 291 964,16 грн. Оскільки за надані позивачем послуги відповідач в повному обсязі не розрахувався, позивач, керуючись умовами договору від 17.12.2015 № та вимогами чинного законодавства, нарахував на прострочену суму боргу пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які разом з основним боргом просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою від 22.06.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1558/18 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

09.07.2018 третьою особою подано до суду клопотання, згідно якого ПАТ "НАК "Нафтогаз України", посилаючись на значний обсяг первинної документації, який підлягає дослідженню, що унеможливлює реалізацію третьою особою свого права на подання пояснень щодо позовної заяви у строк, встановлений судом, просить оголосити перерву в підготовчому засіданні для підготовки та надання таких пояснень (а.с. 3-4 том 2).

12.07.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти доводів позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За доводами відповідача, позивачем порушено алгоритм дій, визначений п. 9.4. договору від 17.12.2015 № та п. 4 глави 4 розділу ХІV Кодексу ГТС, лише за умови дотримання якого у відповідача виникає обов'язок здійснити оплату наданих послуг балансування. Вказаний висновок відповідач підтверджує листом НКРЕКП від 27.06.2017 № 7044/16.3.2/7-17. Оскільки позивачем допущено порушення строків направлення відповідачу актів надання послуг балансування та рахунків - фактур, у відповідача не виникає обов'язку здійснення оплати наданих позивачем послуг. Відповідач також вказує на те, що постановою КМУ від 22.03.2017 № 187 на ПАТ "НАК "Нафтогаз України" покладено обов'язок постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для всіх категорій споживачів, а тому, враховуючи, що послуги балансування, розраховані позивачем за березень 2017 року, виникли у зв'язку з відсутністю номінацій ПАТ "НАК "Нафтогаз України" для дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (виробник теплової енергії), відповідач вважає, що алокація за березень 2017 року повинна була віднесена на постачальника - ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Відповідач також звертає увагу суду, що позивачем не надано обґрунтування застосування коефіцієнту компенсації 1,2 при нарахуванні вартості послуг балансування. На підставі викладеного, відповідач не погоджується із нарахованими позивачем сумами пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 8-12 том 2).

18.07.2018 на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло") №13-1694/07 від 18.07.2018 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 21-24 том 2).

19.07.2018 на адресу суду надійшла заява комунального підприємства "Теплоенергетик" (далі - КП "Теплоенергетик") № 1033/03 від 19.07.2018 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 75-78 тому 2).

20.07.2018 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка не містить електронного цифрового підпису останнього (а.с. 115-130 том 2). Поряд з цим, позивачем надіслано також докази направлення 19.07.2018 відповіді на відзив господарському суду, відповідачу та третій особі засобами поштового зв'язку (а.с. 158-162 том 2).

У підготовчому засіданні 20.07.2018 господарським судом оголошено перерву до 15.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

23.07.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи №14/4-2035 від 17.07.2017, відповідно до змісту яких ПАТ "НАК "Нафтогаз України" просить розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначених пояснень та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 1-19 том 3). Так, третя особа зазначає, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не подавало номінацій та не постачало природний газ ДП "Кіровоградтепло" у жовтні 2016 року, березні, жовтні-грудні 2017 року; КЕВ м. Кропивницький - у жовтні та листопаді 2016 року; КП "Теплоенергетик" - у жовтні 2016 та жовтні 2017, у зв'язку з порушенням зазначеними споживачами умов Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою КМУ від 01.10.2015 № 758 (далі - Положення № 758) та Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2017 № 187 (далі - Положення № 187). Також третя особа вказує на те, що у неї були відсутні договірні відносини з ВАТ "Кіровоградгаз" для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат, а також для власних потреб (витрати оператора ГРМ) у квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року. Крім того, у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" були відсутні договірні відносини з виробничим підрозділом Знам"янського БМЕУ Служби БМР і ЦС регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у березні 2016 року та з СП ТОВ "Світловодськпобут" у квітні та жовтні 2016 року. На підставі викладеного, вимог Закону України "Про ринок природного газу", Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, Кодексу ГТС, а також положень договорів на розподіл та договорів на постачання природного газу, третя особа стверджує, що відповідач безпідставно здійснив розподіл природного газу в спірні періоди. Третя особа акцентує увагу також на тому, що норми розпорядження КМУ "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17" від 05.10.2015 №742-р та розпорядження КМУ "Про деякі питання опалювального сезону 2017/18" від 04.10.2017 № 720-р мають застосовуватися в сукупності з нормами ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" (в частині обов'язку споживача щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ), п. 12 Положення № 187 (щодо обов'язку ПАТ "НАК "Нафтогаз України" постачати природний газ за умови наявності укладених договорів постачання, а також виконання споживачем зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ), приписів Кодексу ГТС та Кодексу ГРМ.

Крім того, у поданих до суду письмових поясненнях третя особа просить оголосити перерву в підготовчому засіданні та встановити новий строк для подання доказів у справі до 03.08.2018.

24.07.2018 на поштову адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, яка прийнята господарським судом до розгляду, згідно якої позивач підтримує доводи позовної заяви та зазначає про безпідставність тверджень відповідача, які викладені у відзиві на позов (а.с. 175-190 том 3).

01.08.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження пропущеного строку для подання заперечень на відповідь на відзив позивача. Також 01.08.2018 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких звертає увагу суду на те, що ВАТ "Кіровоградгаз" у відзиві на позов не висловлювалось заперечень з приводу факту наявності у товариства місячних небалансів у спірних періодах та не було вказано, що обсяги природного газу, які склали обсяги небалансу були подані ПАТ "НАК "Нафтогаз України" для відповідних споживачів, тому позивачем безпідставно заперечується викладене у відповіді на відзив. Хибним вважає відповідач також твердження позивача про те, що ним у встановленому законом порядку повідомлено відповідача про надання йому послуг балансування, що підтверджується копіями супровідних листів позивача, в яких зазначена дата реєстрації вихідної кореспонденції після 14-го числа, що є порушенням умов договору та Кодексу. Щодо безпідставності застосування позивачем коефіцієнту компенсації 1,2, відповідач зазначає, що весь природний газ, який розрахований позивачем із застосування вказаного коефіцієнту, та який оспорюється відповідачем, був відібраний ВАТ "Кіровоградгаз" для покриття виробничо-технологічних витрат товариства. Так, як вбачається з довідки про обсяги відібраного газу та обсяги небалансу за 2016-2017 роки, яка є додатком до відзиву, обсяг газу відібраного ВАТ "Кіровоградгаз" з газотранспортної системи у квітні, травні, червні та серпні 2017 року складає менше 5%, а відтак застосування коефіцієнту 1,2 є безпідставним (а.с. 224-231 том 3).

03.08.2018 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, додатками до якого є копії банківських виписок з рахунку третьої особи та інформації про надходження коштів на рахунки ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (а.с. 1 том 4 - а.с. 167 том 14).

Згідно ухвали суду від 14.08.2018, з підстав, що в ній зазначені, справу №912/1558/18 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 р. у задоволенні заяви ВАТ "Кіровоградгаз" про поновлення пропущеного строку для подання заперечення на відповідь на відзив відмовлено; за ініціативою суду продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем у справі заперечення на відповідь на відзив - до дня фактичного подання; за ініціативою суду продовжено встановлений судом строк для надання третьою особою у справі пояснень - до дати фактичного подання; підготовче засідання у справі № 912/1558/18 відкладено на 30.08.2018; у строк до 27.08.2018 запропоновано учасникам справи подати письмово до суду власну позицію щодо поданих у справі заяв ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що судом постановлено ухвалу.

23.08.2018 р. на адресу суду надійшла заява міської ради міста Кропивницького від 23.08.2018 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 188-191 том 14).

27.08.2018 відповідачем подано до суду заперечення на заяви ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" про вступ їх у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 1-2 том 15). Свої заперечення ВАТ "Кіровоградгаз" обґрунтовує тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги балансування природного газу. Однак, подані ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" заяви про вступ у справу ґрунтуються на законності дій постачальника природного газу ПАТ "НАК "Нафтогаз України", що не є предметом спору у даній справі, а отже, не повинно бути предметом дослідження та оцінки судом у справі № 912/1558/18.

Також свої заперечення щодо вступу у справу ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик", а також міської ради м. Кропивницького в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслано до суду АТ "Укртрансгаз". Так, позивач вважає, що рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки вказаних осіб (а.с. 3-6 том 15).

Згідно ухвали від 30.08.2018 судом задоволено заяви ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик" та міської ради м. Кропивницького про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик", міську раду м. Кропивницького до участі у справі № 912/1558/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі № 912/1558/18 відкладено на 05.10.2018; зобов'язано позивача направити на адреси залучених у справі третіх осіб копію позовної заяви з додатками, відповіді на відзив та надати до суду відповідні докази у строк до 15.09.2018; зобов'язано відповідача направити на адреси залучених у справі третіх осіб копію відзиву на позов з додатками, заперечення на відповідь на відзив та надати до суду відповідні докази у строк до 15.09.2018; постановлено, що треті особи у справі мають право у строк до 01.10.2018 подати до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, а до закінчення підготовчого провадження - письмові пояснення щодо відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

01.10.2018 ДП "Кіровоградтепло" подано до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, згідно яких не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивачем не дотримано порядку і строків балансування, встановленого Кодексом ГТС, за жовтень-грудень 2017 року; позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів передання ним або будь-яким газопостачальним чи газовидобувним підприємством або оператором підземних сховищ природного газу в газотранспортну систему на точці входу в ГТС для подальшого транспортування відповідачу, подання та затвердження номінацій, а також алокації, а тому наявність та обсяг небалансу є непідтвердженим; дії ПАТ "НАК "Нафтогаз України" щодо невидачі номінацій у жовтні, листопаді 2016 року та у травні 2017 року щодо невидачі номінацій теплопостачальним підприємствам є такими, що порушують вимоги законодавства і спростовують виникнення небалансу по теплопостачальним підприємствам за вказані періоди і відповідач правомірно вніс обсяги відібраного за цей період газу в алокацію на ПАТ "НАК "Нафтогаз України"; НКРЕКП прийшло до висновку щодо порушення позивачем процедури алокації фактичних обсягів споживання природного газу ДП "Кіровоградтепло"; ДП "Кіровоградтепло" вважає безпідставними посилання позивача на судові рішення у справах № 916/1807/16 та №902/232/16 (а.с. 31-39 том 15).

01.10.2018 письмові пояснення щодо позову та відзиву подано також міською радою м.Кропивницького, згідно яких зазначено, що оскільки станом на жовтень-грудень 2017 року між ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик" існували договірні відносини постачання природного газу з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", дії зазначених підприємств не можуть кваліфікуватися як несанкціонований відбір природного газу; згідно листа НКРЕКП від 03.04.2018 №3283/16.3.2/7-18, під час здійснення процедури алокації позивач мав керуватися абз. 5 п. 8 гл. 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС та здійснити алокацію на ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (а.с. 50-57 том 15).

При цьому, у своїх письмових поясненнях ДП "Кіровоградтепло" та міська рада зазначають, що докази, надані до суду позивачем у справі разом з позовною заявою та відповіддю на відзив, не можуть бути прийняті до уваги судом на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не направленням копій таких доказів третім особам.

На вказані доводи третіх осіб, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає подання доказів учасниками справи безпосередньо до суду та встановлює обов'язок попереднього надіслання копій таких доказів учасникам справи. Тобто, подаючи до суду докази на підтвердження своїх доводів або заперечень, учасник справи одночасно має надати і докази направлення таких доказів решті учасників. Разом з тим, заяви по суті справи позивача з додатками (позовна заява та відповідь на відзив) подані позивачем до суду раніше залучення судом до участі у справі ДП "Кіровоградтепло" та міської ради м.Кропивницького в якості третіх осіб, що, у даному випадку, виключає застосування вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Крім того, у суду відсутні підстави вважати процесуальні права третіх осіб порушеними, оскільки у відповідності до вимог процесуального закону та згідно поданих ДП "Кіровоградтепло" та міською радою м.Кропивницького відповідних заяв, вказаним учасникам справи надано можливість ознайомитись з матеріалами даної справи та зняти їх копії (а.с. 16, 23 том 15).

03.10.2018 ДП "Кіровоградтепло" подано до суду клопотання про долучення доказів у справі з додатками (а.с. 64-127 том 15), які прийняті до розгляду господарським судом.

04.10.2018 КП "Теплоенергетик" подано до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, а також клопотання про долучення доказів (а.с. 139-189 том 15). Так, КП "Теплоенергетик" не погоджується із позовними вимогами з підстав, що є аналогічними тим, які зазначені у письмових поясненнях ДП "Кіровоградтепло" та міської ради м.Кропивницького.

При цьому, третя особа просить встановити КП "Теплоенергетик" додатковий строк для подання письмових пояснень на позов, відзив на позов та доказів, у зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням позивачем вимог ухвали суду від 30.08.2018.

У підготовчому засіданні 05.10.2018 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копій актів приймання-передачі природного газу за періоди з березня по квітень, з жовтня по листопад 2016 року та з березня по серпень, з жовтня по грудень 2017 року, на підтвердження того, що позивачем з власного ресурсу було виділено відповідні обсяги природного газу для надання відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу (а.с. 195-263 том 15).

Оскільки зазначені докази подані позивачем до суду з метою спростування доводів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та до закінчення підготовчого провадження у справі, господарський суд приймає їх до розгляду.

Також, враховуючи фактичні обставини справи, з метою дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу, господарський суд вважає за можливе з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити КП "Теплоенергетик" процесуальний строк, встановлений судом, для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов, а також відповідних доказів на підтвердження своїх доводів - до дня їх фактичного подання.

Ухвалою від 05.10.2018 судом закрито підготовче провадження у справі № 912/1558/18; справу № 912/1558/18 призначено до судового розгляду по суті на 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 судом оголошено перерву до 14.11.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

14.11.2018 позивачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с. 31-52 том 16), яке не приймається до розгляду судом, оскільки не містить обґрунтувань неможливості подання таких доказів під час підготовчого провадження у справі, крім того відсутні належні докази направлення їх копій іншим учасникам судового процесу.

Протокольною ухвалою від 14.11.2018 у даному судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2018.

У судовому засіданні 15.11.2018 підтримали свої правові позиції на предмет спору, викладені у відповідних заявах по суті справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у справі, господарський суд встановив наступні обставини.

17.12.2015 між ПАТ "Укртрансгаз", що здійснює діяльність на підставі ліцензії НКРЕ на транспортування природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ трубопроводами, серія АЕ №194511 від 28.02.2013 (Оператор), та ВАТ "Кіровоградгаз" (Замовник), керуючись Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом ГТС (за текстом договору - Кодекс), укладено договір транспортування природного газу № (далі - Договір, а.с. 24-34 том 1), за умовами п. 2.1. якого Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

У п. 2.3 Договору сторонами погоджено перелік послуг, які можуть бути надані Замовнику за цим Договором, а саме: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Пунктами 2.5.-2.7. Договору визначено, що приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюється відповідно до вимог Кодексу; Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі; Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів.

Згідно п. 4.1 Договору сторони погодили, що Замовник, зокрема, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, а також вчасно врегульовувати небаланси.

Відповідно до п.п. 7.1.-7.3. Договору, вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом; Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті: www/utg/ua; тарифи, передбачені п. 7.1., є обов'язковими для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо їх встановлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього Договору.

Умовами п.п. 9.1.-9.4 Договору визначено, що у разі виникнення у Замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу, відповідно до Кодексу в строк до двадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, Замовник зобов'язаний сплатити Оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу; вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Замовника за формулою: Вбалансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу; QБГ - обсяг негативного місячного небалансу Замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1; базова ціна газу визначається Оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця у строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті; Оператор до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

Послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого Замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього Договору (п. 11.4. Договору).

Пунктом 17.1. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня його укладання на строк до 31.12.2016, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 01.12.2015. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов.

Договір підписаний повноважними особами Оператора та Замовника, скріплені круглими печатками сторін.

Судом встановлено, що згідно п. 17.1. його умов, Договір діє до 31.12.2018.

За доводами позивача, на виконання умов Договору та вимог Кодексу ГТС, АТ "Укртрансгаз" було здійснено процедуру алокації відповідача, за результатами якої, зокрема, було встановлено наявність у ВАТ "Кіровоградгаз" негативних місячних небалансів у березні-квітні, жовтні-листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року, які, зокрема, виникли внаслідок несанкціонованих відборів газу з газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, наступними споживачами:

- Регіональною філією "Одеська Залізниця" ВП "Знам"янське БМУ" в обсязі 0,111 тис. м. куб. у березні 2016 року;

- СП ТОВ "Світловодськпобут" в обсязі 138,671 тис. м. куб. у квітні 2016 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 2259,488 тис. м. куб., КП "Теплоенергетик" в обсязі 1572,677 тис. м. куб., КЕВ м. Кіровоград в обсязі 1,000 тис. м. куб. та СП "Світловодськпобут" в обсязі 864,196 тис. м. куб., всього в обсязі 4697,361 тис. м. куб. у жовтні 2016 року;

- КЕВ м. Кіровоград в обсязі 10,000 тис. м. куб. у листопаді 2016 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 3 890,803 тис. м. куб. у березні 2017 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 862,687 тис. м. куб. та КП "Теплоенергетик" - в обсязі 903,071 тис. м. куб., всього в обсязі 1765,758 тис. м. куб. у жовтні 2017 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 4733,895 тис. м. куб. у листопаді 2017 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 5356,172 тис. м. куб. у грудні 2017 року.

Обсяги газу, відібрані вказаними споживачами, безпідставно відображено відповідачем, як обсяги природного газу, що відібрані з ресурсу ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Крім того, позивачем встановлено, що негативні місячні небаланси відповідача утворились також внаслідок відбору природного газу самим відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб.

У зв'язку із нездійсненням відповідачем регулювання негативних місячних небалансів, які виникли в у березні-квітні, жовтні-листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року у строк та в порядку, визначеними умовами Договору та Кодексом ГТС, позивач, відповідно до вимог п. п. 9.1-9.5, 11.4 Договору, п. 7 глави 3 Розділу XIV, п.п. 3-4 глави 4 Розділу XIV Кодексу, надав відповідачу послуги балансування.

За доводами позивача, про надання послуг балансування на загальну суму 298 291 964,16 грн. позивачем, у відповідності до умов Договору, складено односторонні акти, які разом з розрахунками вартості наданих послуг та рахунками на оплату направлено відповідачу. Однак, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково в загальній сумі 21 872 268,14 грн., сплативши за послуги балансування, надані в жовтні -листопаді 2016 року 833 931,96 грн. та за послуги, надані в березні 2017 року - 21 038 336,18 грн.

Оскільки відповідач не оплатив надані позивачем послуги балансування для врегулювання негативних місячних небалансів в березні-квітні 2016 року в сумі 1261228,60 грн., жовтні-листопаді 2016 року в сумі 39276674,30 грн., в березні 2017 року в сумі 23032945,04 грн., в квітні 2017 року в сумі 794041,26 грн., в травні 2017 року в сумі 4025064,94 грн., в червні 2017 року 2534315,46 грн., в липні 2017 року в сумі 2700379,61 грн., в серпні 2017 року 2643887,65 грн., в жовтні 2017 року в сумі 50519812,76 грн., в листопаді 2017 року в сумі 64132524,78 грн. та в грудні 2017 року в сумі 85498821,62 грн., загалом в сумі 276 419 696,02 грн. у належний для цього строк, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в повному обсязі підтримала доводи позивача, зазначаючи, що відповідач безпідставно здійснив розподіл природного газу в спірні періоди, оскільки розподілений природний газ не був власністю ПАТ "НАК "Нафтогаз України", тоді як ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик", КЕВ м. Кропивницький, виробничим підрозділом Знам"янського БМЕУ Служби БМР, ЦС регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та безпосередньо самим відповідачем було здійснено несанкціонований відбір природного газу. Виходячи з викладеного, обсяги несанкціоновано відібраного природного газу повинні відноситись в алокацію відповідача, як оператора ГРМ.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, тому що вважає відсутнім свій обов'язок здійснювати оплату за надані позивачем послуги балансування, оскільки позивачем допущено порушення строків направлення відповідачу документів, отримання яких Замовником є підставою для оплати вказаних послуг. Крім того, на переконання відповідача, такими своїми діями позивач позбавив відповідача можливості самостійно врегулювати небаланс. Також відповідач стверджує, що алокація за березень 2017 року правомірно віднесена ним на ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Враховуючи наведене, а також відсутність обґрунтування застосування позивачем індексу 1,2 при розрахунку вартості наданих послуг, відповідач не погоджується з доводами позовної заяви. Поряд з цим, у запереченнях на відповідь позивача на відзив, ВАТ "Кіровоградгаз" стверджує, що ним не висловлювалось заперечень з приводу факту наявності у товариства місячних небалансів у спірних періодах та не було вказано, що обсяги природного газу, які склали обсяги небалансу були подані ПАТ "НАК "Нафтогаз України" для відповідних споживачів. В частині ж застосування позивачем коефіцієнту компенсації 1,2 для визначення вартості наданих послуг балансування, відповідач зазначає, що весь природний газ, який розрахований позивачем із застосування вказаного коефіцієнту у квітні, травні, червні та серпні 2017 року, та який оспорюється відповідачем, був відібраний ВАТ "Кіровоградгаз" в обсязі, який є меншим 5%.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наполягають на правомірності дій відповідача щодо включення обсягів газу, спожитого ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" в алокацію ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Так, треті особи стверджують, що обов'язок ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надавати номінації та здійснювати постачання природного газу теплопостачальним підприємствам у відповідності до умов укладених з такими підприємствами договорів постачання, встановлений нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, та є беззаперечним. Оскільки між ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" як споживачами та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як постачальником у спірні періоди існували договірні відносини на поставку газу в погоджених сторонами обсягах та враховуючи, що такі обсяги споживачами не перевищено, треті особи наполягають на безпідставності доводів позивача про несанкціонований відбір природного газу ДП "Кіровоградтепло" у жовтні 2016 року, березні, жовтні, листопаді та грудні 2017, а також КП "Теплоенергетик" - у березні та жовтні 2017 року.

Розглядаючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Законом України "Про ринок природного газу", який визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, зокрема, надано визначення таких термінів:

транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов'язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу;

замовник - фізична або юридична особа, яка на підставі договору замовляє надання однієї чи кількох із таких послуг: приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи; транспортування природного газу; розподіл природного газу; зберігання (закачування, відбір) природного газу; послуги установки LNG;

оператор газотранспортної системи (оператор ГТС) - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників).

У п. 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС також наведено терміни, що використовуються у цьому Кодексі та їх значення, зокрема,

номінація - заявка замовника послуг транспортування, надана оператору ГТС стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності);

підтверджена номінація - підтверджений оператором ГТС обсяг природного газу замовника послуг транспортування, який буде прийнятий від замовника в точках входу до газотранспортної системи та переданий замовнику в точках виходу з газотранспортної системи у відповідний період, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності);

небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації;

алокація - віднесення оператором ГТС обсягу природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи алокаціях (звітах) про поділ фактичного обсягу (об'єму) природного газу, відібраного з точки виходу ВАТ "Кіровоградгаз", між замовниками послуг транспортування в розрізі їх контрагентів, відповідачем відображено газ (тис.куб.м.), відібраний Регіональною філією "Одеська Залізниця" ВП "Знам"янське БМУ" в обсязі 0,111 тис. м. куб. у березні 2016 року; СП ТОВ "Світловодськпобут" в обсязі 138,671 тис. м. куб. у квітні 2016 року; ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 2259,488 тис. м. куб., КП "Теплоенергетик" в обсязі 1572,677 тис. м. куб., КЕВ м. Кіровоград в обсязі 1,000 тис. м. куб. та СП "Світловодськпобут" в обсязі 864,196 тис. м. куб., всього в обсязі 4697,361 тис. м. куб. у жовтні 2016 року; КЕВ м. Кіровоград в обсязі 10,000 тис. м. куб. у листопаді 2016 року; ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 3 890,803 тис. м. куб. у березні 2017 року; ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 862,687 тис. м. куб. та КП "Теплоенергетик" в обсязі 903,071 тис. м. куб., всього в обсязі 1765,758 тис. м. куб. у жовтні 2017 року; ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 4733,895 тис. м. куб. у листопаді 2017 року; ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 5356,172 тис. м. куб. у грудні 2017 року як такий, що був поставлений зазначеним споживачам ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (а.с. 127-135, 258- 271 том 1).

Господарським судом враховано, що ВАТ "Кіровоградгаз" у спірних правовідносинах крім статусу замовника послуг транспортування природного газу має також статус оператора газорозподільної системи (Оператор ГРС), тобто, згідно ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу", є суб'єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Взаємовідносини оператора ГРС з іншими суб'єктами ринку природного газу визначаються, зокрема, Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493.

Пунктом 2 гл.1 розділу І Кодексу ГРС передбачено, що порядок взаємовідносин оператора ГРС з оператором ГТС, у тому числі пов'язаних з прийманням-передачею природного газу в точках виходу з газотранспортної системи до газорозподільної системи, зокрема щодо якості та обліку природного газу (у тому числі приладового), а також з обміном даних щодо заявлених і підтверджених обсягів природного газу (номінацій) та фактичних обсягів розподілу і споживання природного газу (алокацій), регулює Кодекс ГТС.

Так, зі змісту глав 1-3 розділу XIІ Кодексу ГТС вбачається, що для забезпечення належного виконання оператором ГТС процедури алокації по замовниках послуг транспортування (в розрізі його споживачів) в точках виходу до газорозподільних систем оператори відповідних ГРС зобов'язані подавати оператору ГТС інформацію про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем (у тому числі побутовим споживачем), об'єкти якого підключені до газорозподільної системи та якому (його точкам комерційного обліку) оператор ГРС в установленому порядку присвоїв персональний ЕІС-код як суб'єкта ринку природного газу (окремої точки комерційного обліку) та передав його до бази даних оператору ГТС.

Згідно п. 8 гл. 3 розділу XIІ Кодексу ГТС, алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/ місячній номінації/реномінації, крім випадків, передбачених нижче.У разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, а по прямому споживачу - на оператора газотранспортної системи.

Пунктом 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС встановлено, що несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу: за відсутності по суб'єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під'єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не надавав номінацій/реномінацій на транспортування природного газу Регіональній філії "Одеська Залізниця" ВП "Знам"янське БМУ", СП ТОВ "Світловодськпобут", ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик", КЕВ м. Кіровоград у спірні періоди.

Викладене підтверджуються достатніми та належними доказами (а.с. 34-47, 54-164 том 3), а також не заперечується учасниками справи.

Таким чином, з фактичних обставин справи вбачається, що Регіональною філією "Одеська Залізниця" ВП "Знам"янське БМУ", СП ТОВ "Світловодськпобут", ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик", КЕВ м. Кіровоград здійснено несанкціонований відбір природного газу з мережі відповідача в періоди та в обсягах, визначених ВАТ "Кіровоградгаз" у власних звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальникам.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити, що підставою звернення ПАТ "Укртрансгаз" з даним позовом є несплата ВАТ "Кіровоградгаз" послуг по балансуванню обсягів природного газу, на підставі укладеного між сторонами договору транспортування природного газу, а тому встановлення порядку виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" договорів поставки природного газу споживачам, зокрема, ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик", обставини належного або ж неналежного виконання сторонами вказаних договорів взятих на себе зобов'язань, обґрунтованість або ж безпідставність ненадання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" номінацій на постачання газу ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" в опалювальному сезоні 2016-2017 рр., виходить за межі предмету розгляду даного спору, а, отже, вказані обставини не підлягають встановленню судом у даній справі.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 №904/2092/17.

Слід також зазначити, що мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Враховуючи викладене, докази, подані учасниками справи щодо правомірності/неправомірності позиції ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відносно споживачів природного газу у спірні періоди, господарським судом до уваги не приймаються.

Крім того, як вбачається зі звітів відповідача, оператором ГРС з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб та покриття втрат здійснено відбір природного газу у березні 2017 року в обсязі 3890,803 тис.куб.м., у квітні 2017 року в обсязі 87,058 тис.м. куб., у травні 2017 року в обсязі 453,771 тис.м. куб., у червні 2017 року в обсязі 297,925 тис.м.куб., у липні 2017 року в обсязі 308,132 тис.м.куб., у серпні 2017 року в обсязі 295,111 тис.м.куб, , у жовтні 2017 в обсязі 3484,733 тис.м.куб, у листопаді 2017 року в обсязі 1395,886 тис.м.куб. та у грудні 2017 року в обсязі 2390,405 тис.м.куб. (а.с. 136-271 том 1).

Згідно п. 4 гл. 6 розд. ІІІ Кодексу ГРС, оператор ГРС для забезпечення власної господарської діяльності (в тому числі для фізичного балансування ГРМ, власних виробничо-технічних потреб та для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ) закуповує природний газ у власника природного газу на загальних підставах та ринкових умовах.

Однак, відібрані ВАТ "Кіровоградгаз", як оператором ГРС для власних потреб, обсяги газу у березні-серпні, жовтні - грудні 2017 року через точку входу до газотранспортної системи відповідачем або його постачальниками не подавались.

Доказів, які б спростовували зазначені вище обставини, матеріали справи не містять.

Згідно з п.п. 1-2 глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС, оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи.

При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор ГТС враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів). Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом. Оператор ГТС надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи встановлені позивачем в процесі алокації факти несанкціонованого відбору природного газу з газотранспортної системи, позивачем визначено наступні місячні небаланси відповідача: в березні 2016 року в обсязі 0,111 тис.куб.м., в квітні 2016 року в обсязі 138,671 тис.куб.м., в жовтні 2016 року в обсязі 4697,361 тис.куб.м., в листопаді 2016 року в обсязі 10,000 тис.куб.м., в березні 2017 року в обсязі 3890,803 тис.куб.м., в квітні 2017 року в обсязі 87,058 тис.куб.м., в травні 2017 року в обсязі 453,771 тис.куб.м., в червні 2017 року в обсязі 297,925 тис.куб.м., в липні 2017 року в обсязі 308,132 тис.куб.м., в серпні 2017 року в обсязі 295,111 тис.куб.м., в жовтні 2017 року в обсязі 5250,491 тис.куб.м., в листопаді 2017 року в обсязі 6129,781 тис.куб.м. та в грудні 2017 року в обсязі 7746,577 грн., що підтверджується інформацією про надходження на точки входу та розподіл по точках виходу обсягів природного газу, віднесених на операторів ГРС, із зазначенням обсягів небалансу за періоди негативного небалансу відповідача (а.с. 101 - 113 том 1), а також звітами про надані послуги з транспортування за періоди небалансу (а.с. 114-126 том 1).

Варто зазначити, що наявність небалансу ВАТ "Кіровоградгаз" у зазначених вище обсягах та за вказані періоди відповідачем не заперечується. До того ж, обсяги та періоди небалансів відповідача підтверджують сформовані відповідачем та надані позивачу зведені алокації ВАТ "Кіровоградгаз" фактичного обсягу розподілу природного газу по постачальниках за січень, березень, квітень, травень 2016 року та алокації (звіти) ВАТ "Кіровоградгаз" про поділ фактичного обсягу (об'єму) природного газу, відібраного з точки виходу ВАТ "Кіровоградгаз", між замовниками послуг транспортування (постачальниками) за березень-серпень, жовтень-грудень 2017 року (а.с. 127-271 том 1).

Пунктом 7 гл. 3 Розділу XIV Кодексу ГТС передбачено, що місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи.

Позивачем з метою належного виконання умов Договору та вимог кодексу ГТС щодо надання відповідачу послуг з балансування природного газу здійснив за власний рахунок закупівлю природного газу у березні, квітні, жовтні, листопаді 2016 року та березні, серпні, жовтні, грудні 2017 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу (а.с. 198-263 том 15), а отже позивачем з власного ресурсу було виділено відповідні обсяги природного газу для надання відповідачу послуг з балансування обсягів природного газу.

Враховуючи неврегулювання відповідачем негативного місячного небалансу відповідно до умов Договору та Кодексу ГТС, позивачем надано відповідачу послуги балансування природного газу, при визначенні вартості яких позивач керувався п. 9.2. Договору. Так, за умовами Договору, вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Замовника за формулою: Вбалансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу; QБГ - обсяг негативного місячного небалансу Замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2. При розмірі небалансу до 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1; базова ціна газу визначається Оператором відповідно до кодексу ГТС.

В силу положень п. п. 1-4 гл. 4 розділу XIV кодексу ГТС, базова ціна газу (БЦГ) - ціна, яка формується протягом розрахункового періоду оператором ГТС на основі витрат на закупівлю природного газу, транспортування та його зберігання. Оператор ГТС визначає БЦГ щомісяця в строк до 10-го числа місяця та розміщує відповідну інформацію на своєму веб-сайті.

Базова ціна газу, використана позивачем у розрахунках вартості послуг балансування місячного негативного небалансу, відповідачем не заперечується. Разом з тим, відповідач заперечує здійснений позивачем розрахунок в частині застосування коефіцієнту компенсації 1,2 для визначення вартості наданих послуг балансування. Так, відповідач зазначає, що весь природний газ, який розрахований позивачем із застосування вказаного коефіцієнту у квітні, травні, червні та серпні 2017 року, та який оспорюється відповідачем, був відібраний ВАТ "Кіровоградгаз" в обсязі, який є меншим 5%.

На підтвердження зазначених доводів, відповідачем надано до суду довідку про обсяги відібраного газу та обсяги небалансу за 2016-2017 роки (а.с. 155 том 2), згідно якої визначив обсяг небалансу у відсотковому співвідношенні, виходячи з розміру небалансу за місяць та всього об'єму природного газу, відібраного з газотранспортної системи у відповідний місяць небалансу. На підставі викладеного, відповідач переконаний, що при розрахунку вартості послуг балансування має розраховуватись коефіцієнт компенсації 1.

Однак, господарський суд не погоджується із зазначеними доводами відповідача, з огляду на наступне.

Одним з критерієм при визначенні вартості послуг балансування є обсяг негативного місячного небалансу. При цьому, згідно п. 2 гл. 3 розділу ХІV кодексу ГТС, місячний небаланс розраховується оператором ГТС на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор ГТС. Відповідно до п. 1 гл.1 розділу ХІІ кодексу ГТС, алокація фактичних обсягів природного газу по кожному замовнику послуг транспортування, поданих (отриманих) ним у точці входу та відібраних (переданих) ним у точці виходу за певний розрахунковий період, здійснюється оператором ГТС та доводиться ним до замовника послуг транспортування відповідно до вимог розділу XIV цього Кодексу.

Згідно п. 10 гл. 1 розділу XI кодексу ГТС, для здійснення оператором ГТС контролю за правильністю процедури алокації обсяг природного газу, що в них зазначається, повинен бути розподілений між контрагентами (їхніми ЕІС-кодами) замовника послуг транспортування, які: 1) передають замовнику послуг транспортування природний газ в точці (точках) входу; 2) отримують природний газ від замовника послуг транспортування в точці (точках) виходу.

Главою 1 розділу XIV кодексу ГТС визначено, що при розрахунку небалансу замовників (замовника) послуг транспортування оператор ГТС враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника (такого замовника) послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що визначаючи обсяг негативного місячного небалансу саме в розрізі конкретного замовника, оператор ГТС враховує обсяги газу такого конкретного замовника, переданого до газотранспортної системи та відібраного саме ним з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів, саме як і вчинено позивачем як оператором ГТС.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідач, як замовник послуг транспортування, у спірні газові місяці через точку входу до газотранспортної системи не подав жодних обсягів природного газу, однак, при цьому, здійснив відбір природного газу з точки виходу з газотранспортної системи, обсяги якого й склали обсяги його негативних місячних небалансів за відповідні періоди, для врегулювання яких були надані послуги балансування. До того ж, ВАТ "Кіровоградгаз", як оператор ГРС, надає послуги з розподілу природного газу замовникам таких послуг, а не здійснює відбір природного газу з газотранспортної системи, за виключенням відбору необхідних обсягів газу для власного споживання як Замовника відповідної послуги.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводами позивача, що розміри небалансу відповідача склали 100% від обсягу природного газу, відібраного ним з газотранспортної системи, а тому застосування позивачем коефіцієнту компенсації 1,2 при здійсненні розрахунку вартості послуг балансування, є цілком обґрунтованим.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача, що згідно довідки про обсяги відібраного газу та обсяги небалансу за 2016-2017 роки (а.с. 15 том 2), наданої відповідачем на підтвердження позиції останнього щодо необхідності застосування коефіцієнту 1 для розрахунку вартості послуг балансування, у травні-серпні 2017 року відсоткове значення обсягу небалансу, вирахуване відповідачем від загального обсягу газу, відібраного у відповідні місяці, при арифметичному округленні до цілого складає 5%.

Господарський суд наголошує, що замовник послуг транспортування є відповідальним за виникнення небалансу, у тому числі щодо споживачів, з якими укладені договори постачання, та зобов'язується застосувати всі доступні заходи для його уникнення, а у випадку виникнення та неврегулювання замовником негативного небалансу - сплатити оператору ГТС вартість послуг балансування.

Також варто зазначити, що у відповідності до п. 9.5. Договору транспортування природного газу, укладеного між сторонами, розбіжності щодо вартості послуг балансування підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді. До прийняття рішення суду, вартість послуг балансування, яку Замовник зобов'язаний сплатити в строк, визначений п. 9.4. Договору, визначається за даними Оператора.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази досудового звернення відповідача до позивача з метою урегулювання розбіжностей щодо розміру коефіцієнту компенсації. Натомість, як встановлено судом, у травні 2018 року відповідач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами до КП "Теплоенергетик" та ТОВ "Кіровоградтепло" про стягнення з вказаних осіб компенсації сум неврегульованого небалансу, стягнення вартості балансування якого, зокрема, є предметом розгляду даної справи. Господарським судом Кіровоградської області вказані позовні заяви ВАТ "Кіровоградгаз" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справах № 912/806/18 та 912/1031/18. Вказана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Отже, ВАТ "Кіровоградгаз" не скористався правом та можливістю досудового врегулювання розбіжностей, які виникли між ним та оператором ГТС щодо вартості послуг балансування, а зазначив про наявність таких розбіжностей тільки після звернення АТ "Укртрансгаз" до суду з даним позовом.

Згідно п. 11.4. Договору, послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого Замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ Договору.

Враховуючи фактичні обставини справи, позивачем були надані відповідачу послуги балансування за березень-квітень, жовтень-листопад 2016 року та березень-серпень, жовтень-листопад 2017 року, вартість яких розрахована у відповідності до вимог кодексу ГТС та умов Договору, про що позивачем складено односторонні акти надання послуг балансування №11-16--БАЛАНС від 28.12.2016 за листопад 2016 року на суму 93600,00 грн.; №10-16--БАЛАНС від 28.12.2016 за жовтень 2016 року на суму 40017006,26 грн.; №03-17--БАЛАНС від 31.03.2017 за березень 2017 року на суму 44071281,22 грн., №04-17--БАЛАНС від 30.04.2017 за квітень 2017 року на суму 794041,26 грн.; №03-16--БАЛАНС від 29.05.2017 за березень 2016 року на суму 1008,74 грн.; №04-16--БАЛАНС від 29.05.2017 за квітень 2016 року на суму 1260219,86 грн.; №05-17--БАЛАНС від 31.05.2017 на суму 4025064,94 грн.; №06-17--БАЛАНС від 30.06.2017 за червень 2017 року на суму 2534315,46 грн.; №07-17--БАЛАНС від 31.07.2017 за липень 2017 року на суму 2700379,61 грн.; №08-17--БАЛАНС від 31.08.2018 за серпень 2017 року на суму 2643887,65 грн.; №10-17--БАЛАНС від 31.10.2017 за жовтень 2017 року на суму 50519812,76 грн.; №11-17--БАЛАНС від 30.11.2017 за листопад 2017 року на суму 64132524,78 грн. (а.с. 36, 39, 44, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79 том 1).

Відповідно до п. 9.4. Договору, Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п'яти банківських днів.

Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором ГТС відповідно до умов договору транспортування природного газу (п. 3 гл. 4 розділу XIV Кодексу ГТС в редакції після 28.04.2017). Оператор ГТС до 14-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику послуг транспортування односторонній акт про надання послуг балансування на обсяги природного газу місячного небалансу замовника послуг транспортування, що був не врегульований ним відповідно до п.п. 3-5 гл. 3 цього розділу, рахунок на оплату, звіт по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу). Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів з дня отримання ним зазначених документів (п. 4 гл. 4 розділу XIV кодексу ГТС в редакції після 28.04.2017).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, супровідними листами з описом вкладення позивачем направлялись на адресу відповідача акти надання послуг балансування обсягів природного газу, рахунки-фактури та розрахунки вартості послуг балансування, а починаючи з липня 2017 - також звіти по точкам входу/виходу замовника (а.с. 35-100 том 1).

Так, згідно копій розрахункових документів (фіскальних чеків) та повідомлень про вручення поштового відправлення позивачем акти за жовтень-листопад 2016 направлені відповідачу 19.01.2017 (докази отримання відсутні), акт за березень 2016 направлено 13.06.2017, отримано відповідачем 19.06.2017, акт за квітень 2016 направлено 14.06.2018, отримано відповідачем 19.06.2017; акт за березень 2017 направлено 21.04.2017, отримано відповідачем 25.04.2017; акт за квітень 2017 направлено 18.05.2017, отримано відповідачем 22.05.2017; акт за травень 2017 направлено 16.06.2017, отримано відповідачем 20.06.2017; акт за червень 2017 направлено 19.07.2017, отримано відповідачем 24.07.2017; акт за липень 2017 направлено 18.08.2017, отримано відповідачем 21.08.2017; акт за серпень 2017 направлено 20.09.2017, отримано відповідачем 25.09.2017; акт за жовтень 2017 направлено 18.11.2017, отримано відповідачем 15.12.2017; акт за листопад 2017 направлено 22.12.2017, отримано відповідачем 27.12.2017. Разом з актами відповідачу були направлені також відповідні рахунки-фактури, розрахунки вартості послуг балансування та звіти по точкам входу/виходу замовника.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем актів про надання послуг балансування, рахунків на їх оплату та звітів, у ВАТ "Кіровоградгаз" виникли зобов'язання щодо здійснення оплати таких послуг у строк, що не перевищує п'яти банківських днів з дня отримання зазначених документів.

Однак, свого обов'язку з оплати наданих позивачем послуг балансування відповідач не визнає, у зв'язку з тим, що Оператором не дотримано порядку та строків балансування, акти, а також інші документи направлено пізніше 14-го числа наступного за їх складенням місяця.

Зазначені порушення позивачем умов Договору, на думку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позбавили відповідача можливості самостійно врегулювати небаланси.

Господарський суд не погоджується із зазначеними вище доводами відповідача та третіх осіб.

Так, відповідно до п. 4 гл. 1 розділу XIV кодексу ГТС, оператор ГТС надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування; відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

На підставі викладеного, як визначено п. 4 гл. 3 розділу XIV кодексу ГТС, у разі негативного значення небалансу Замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця має можливість самостійно врегулювати небаланс.

Таким чином, направлення Оператором ГТС акту про надання послуг балансування пізніше 14-го числа наступного за їх складенням місяця жодним чином не впливає на можливість Замовника самостійно врегулювати негативні небаланси в порядку та строки, визначені кодексом ГТС.

До того ж, сам факт складення Оператором ГТС акту надання послуг балансування свідчить про те, що Замовником не було самостійно врегульовано місячний негативний небаланс.

Оскільки строк оплати за послуги балансування відраховується з моменту отримання Замовником відповідного акту про надання таких послуг, господарський суд не вбачає порушення прав Замовника, у зв'язку з простроченням направлення такого акту Оператором ГТС, а також не є підставою звільнення відповідача від взятих на себе зобов"язань за Договором щодо оплати наданих позивачем послуг балансування.

Варто зауважити також, що відповідачу як оператору ГРС відомий статус небалансу вже на момент його виникнення, а тому доводи про передчасність вимог позивача є необґрунтованими.

Фактичний обсяг споживання природного газу третіми особами у справі, а саме: ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та КП "Теплоенергетик" за періоди, зазначені в позові позивачем підтверджено у судовому засіданні також й представниками зазначених вище осіб. Також треті особи не заперечили й факту відсутності визначених їм відповідних місячних номінацій на відбір природного газу з газорозподільчої системи відповідача. За доводами представника третіх осіб ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та КП "Теплоенергетик" оплата за спожитий природний газ ними не була проведена, хоча від неї не відмовляються.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За доводами позивача, оператором ГТС було надано Замовнику послуги балансування за Договором на загальну суму 298 291 964,16 грн., а саме за березень-квітень, жовтень-листопад 2016 року, березень-серпень, жовтень-грудень 2017 року, однак, відповідач свої зобов'язання з оплати послуг балансування виконав не належним чином.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку основної заборгованості відповідача за Договором (а.с. 272-273 том 1), відповідачем частково сплачено за послуги, надані позивачем у жовтні-листопаді 2016 року в сумі 833 931,96 грн., в результаті чого заборгованість за вказаний період склала 39 276 674,30 грн., а також частково сплачено за послуги, надані в березні 2017 року в сумі 21 038 336,18, в результаті чого заборгованість відповідача за березень 2017 складає 23 032 945,04 грн.; залишок заборгованості відповідача за Договором складає 276 419 696,02 грн.

При цьому, до суми заборгованості відповідача за Договором в розмірі 276 419 696,02 грн. входить вартість послуг балансування за грудень 2017 року в розмірі 85 498 821,62 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт від 14.01.2018 №12-24-БАЛАНС від 31.12.2017 на суму 85 498 831,62 грн., на який позивач посилається обґрунтовуючи надання відповідачу послуг балансування у грудні 2017 року на вказану суму.

Вирішуючи спір, господарський суд, серед іншого, повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки надання Оператором послуг з балансування оформлюється одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, саме такий акт є належним доказом на підтвердження надання відповідної послуги позивачем.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що позивачем не доведено надання відповідачу послуг балансування за грудень 2017 року в сумі 85 498 831,62 грн., а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, вимоги позивача в частині основної заборгованості за Договором слід задовольнити частково в сумі 190 920 874,40 грн. (276 419 696,02 грн. - 85 498 831,62 грн.).

Безпідставними вважає господарський суд й доводи третіх осіб у справі на стороні відповідача щодо необхідності визначення обсягів газу, поданого на точку входу в ГТС для подальшого транспортування, як однієї із визначальних обставни для встановлення наявності та обсягу небалансу, оскільки вони не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору та є безпідставними також з огляду на фактичне визначення та визнання небалансу відповідачем у справі.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 34 314 623,07 грн. пені, 5 017 061,44 грн. трьох процентів річних та 20 142 139,53 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 13.5. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Із вказаних вимог чинного законодавства та умов Договору вбачається, що підставою для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є порушення відповідачем строків оплати, які визначені Договором.

Разом з тим, як встановлено судом вище, в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу листа від 16.01.2017 №424/12, яким на адресу ВАТ "Кіровоградгаз" направлялись акти надання послуг балансування за жовтень-листопад 2016 року (а.с. 35, 86 том 1).

Хоча сам факт отримання актів відповідачем не заперечується і надані позивачем послуги за вказаними актами частково оплачені Замовником, зазначене виключає можливість встановити початок періоду прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати послуг за жовтень-листопад 2016 року, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

За прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг згідно актів за березень-квітень 2016 року, березень-серпень, жовтень-листопад 2017 року позивачем обґрунтовано нараховано пеню в загальній сумі 20 906 816,79 грн. та 3% річних в загальній сумі 2 917 445,87 грн.

Разом з тим, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, господарським судом з'ясовано, що позивачем помилково вказано початок нарахування інфляційних згідно акту за жовтень 2017 року з 01.12.2017, тоді як прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати послуг за актом мало місце з 23.12.2017, в результаті чого завищено суму нарахування. Згідно розрахунку, здійсненого судом, стягненню з відповідача підлягають втрати від інфляції в сумі 2 206 891,78 грн.

В решті розрахунок інфляційних відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, загальна сума інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача складає 10 835 551,33 грн.

Отже, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в задоволенні решти позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 194-196, 233, 236-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"(25006, м. Кропивницький, вул. Володарського, 67, ) на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 190 920 874,40 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором, 20 906 816,79 грн. пені, 2 917 445,87 грн. трьох процентів річних та 10 835 551,33 грн. інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 414 175,72 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити позивачу, відповідачу, третім особам у справі за адресами, що містяться у матеріалах справи.

Дата складення повного рішення 23.11.2018

Суддя Л.С. Вавренюк