СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року Справа № 905/2587/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, м. Торецьк вх. № 966Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у справі № 905/2587/17 (суддя Чернова О.В., повний текст складено та підписано 08.10.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман

до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, м. Торецьк

про стягнення штрафу у розмірі 73 725,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 р. позовні вимоги ПАТ Українська залізниця в особі РФ Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця про стягнення з ТДВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської штрафу у розмірі 73 725,00 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у сумі 36 862,50 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 1 600,00 грн.

На виконання даного рішення суду 15.01.2018 р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торецька вугледобувна компанія 13.09.2018 р. звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника ТДВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської на правонаступника ТОВ Торецька вугледобувна компанія.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у задоволенні заяви ТОВ Торецька вугледобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/2587/17 відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема з тих підстав, що матеріальне правонаступництво боржника (відповідача у справі) у виконавчому провадженні № 55817558 з виконання наказу у справі № 905/2587/17 від 15.01.2018 р. не підтверджено належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТДВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника - ТДВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської у виконавчому провадженні № 55817558 від 16.02.2018 р. щодо примусового виконання наказу у справі № 905/2587/17 від 15.01.2018 р. на правонаступника - ТОВ Торецька вугледобувна компанія.

В обґрунтування апеляційної скарги ТДВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу заявника залишено без руху у звязку із тим, що :

-відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі;

-відповідачем не надіслано копію апеляційної скарги самій юридичній особі ПАТ Українська залізниця, з огляду на здійснення такого надсилання лише її регіональній філії, що є порушенням вимог ст. 259 ГПК України.

Зазначеною ухвалою суду відповідачу надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. та надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству Українська залізниця листом з описом вкладення

На виконання даної ухвали суду, відповідачем 22.11.2018 надіслано до Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків за вх.№1595 з доказами направлення позивачу копії апеляційної скарги, а саме: поштовою квитанцією №0114 від 22.11.2018, накладною №079 від 22.11.2018, описом вкладення у цінний лист №079 на імя ПАТ Українська залізниця на адресу: 03680 м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, а також доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги: квитанцією №0.0..1 від 22.11.2018 на суму 1762,00 грн., які відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Крім того, відповідачем до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав лише 17.10.2018 р., на підтвердження чого до заяви додано копію поштового конверту зі штрих-кодом та роздруківку з сайту підприємства звязку про відстеження поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 256, 258, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.10.2018 у справі № 905/2587/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, м. Торецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 р. у справі № 905/2587/17.

3. Призначити справу до розгляду на 19.12.2018 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка