ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2287/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс", м. Шебекіно, Російська Федерація
про стягнення 5510534,00 руб. РФ
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 5510534,00 руб. РФ та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за контрактом № 52 від 08.12.2016, який було укладено між сторонами. Також, згідно позову позивач вказує, що у відповідності до додаткової угоди від 01.06.2018 до контракту №52 від 08.12.2016, сторони досягли згоди про те, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з виконання цього договору та/або у зв'язку з ним, вирішуються дружнім шляхом. У випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, всі спори і розбіжності підлягають остаточному вирішенню в господарському суді Харківської області у відповідності з матеріальним та процесуальним правом України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 17.09.2018 о 12:00.

У підготовчому засіданні призначеному на 17.09.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2018 о 12:45.

12.10.2018 представник позивача за вх.№ 29632 надав до суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких вказував, що 26.09.2018 відповідач здійснив оплату в сумі 2400000,00 руб. РФ за контрактом № 52 від 08.12.2016. За таких обставин представник позивача просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2400000,00 руб. РФ за контрактом № 52 від 08.12.2016, стягнути з відповідача заборгованість за контрактом № 52 від 08.12.2016 в сумі 3110534,00 руб. РФ та судовий збір.

Відповідач 12.10.2018 за вх.№ 29633 надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду по справі від 16.10.2018 була задоволена заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, долучено відзив на позовну заяву (вх.№ 29634) до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті на 22.10.2018 о 12:45.

22.10.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 13.11.2018 о 11:00.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (на теперішній час Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс", як покупцем, був укладений контракт № 52 (надалі - контракт).

01 червня 2018 року між сторонами була укладена додаткова угода до контракту у відповідності до п.1 якої сторони досягли згоди про те, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з виконання цього договору та/або у зв'язку з ним, вирішуються дружнім шляхом. У випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, всі спори і розбіжності підлягають остаточному вирішенню в господарському суді Харківської області у відповідності з матеріальним та процесуальним правом України.

Згідно п. 1.1. контракту продавець зобов'язувався продати, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар за найменуванням, кількістю і ціною, що вказані у специфікаціях та додаткових угодах до цього контракту, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 4.2. контракту, ціни по контракту встановлюються в рублях РФ. Валюта контракту - рублі РФ. Поставка здійснюється на умовах СРТ, м. Бєлгород РФ, згідно Інкотермс 2010. Строк оплати товару - 110 календарних днів з моменту перетину товаром митного кордону України.

До контракту між сторонами були укладені специфікації № 24, № 25, № 26 та № 27.

У рамках виконання специфікацій № 24 та № 25 до контракту позивачем відповідачу був відвантажений товар на загальну суму 2741119,00 руб. РФ, що підтверджується наступними документами: вантажною митною декларацією UA 807170/2017/346709 від 07.12.2017 на суму 2741119,00 руб. РФ; рахунком-фактурою № 22 від 07.12.2017 на суму 2741119,00 руб. РФ; міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 002211. Дата перетину товаром кордону України - 10.12.2017. Оплата за Товар повинна була поступити на рахунок продавця не пізніш 30.03.2018.

У рамках виконання Специфікації № 26 до контракту позивачем відповідачу був відвантажений товар на суму 3679512,00 руб. РФ, що підтверджується наступними документами: вантажною митною декларацією UA 807170/2017/347606 від 12.12.2017 на суму 3679512,00 руб. РФ; рахунком-фактурою № 23 від 12.12.2017 на суму 3679512,00 руб. РФ; міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 347822. Дата перетину товаром кордону України - 13.12.2017. Оплата за товар повинна була поступити на рахунок продавця не пізніше 03.04.2018.

У рамках виконання специфікації № 27 до контракту позивачем відповідачу був відвантажений товар на суму 1722201,00 руб. РФ, що підтверджується наступними документами: вантажною митною декларацією UA 807170/2018/011644 від 15.03.2018 р. на суму 1722201,00 руб. РФ; рахунком-фактурою № 24 від 15.03.2018 на суму 1722201,00 руб. РФ; міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 080426. Дата перетину товаром кордону України - 19.03.2018. Оплата за товар повинна була поступити на рахунок продавця не пізніше 09.07.2018.

Таким чином, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 8142832,00 руб. РФ.

Позивачем до матеріалів справи були надані копії банківських виписок про оплату відповідачем вартості товару за контрактом на загальну суму 4470000,00 руб. РФ (22.02.2018 на суму 3125000,00 руб. РФ, 05.03.2018 на суму 845000,00 руб. РФ та 29.05.2018 на суму 500000,00 руб. РФ).

Представник позивача у додаткових поясненнях по справі (вх.№ 29632 від 12.10.2018) вказував, що за контрактом 13.11.2017 відповідачу було відвантажено товар на суму 1071202,00 руб. РФ, який частково було оплачено 21.11.2017 на суму 133500,00 руб. РФ. Здійснена відповідачем 22.02.2018 оплата товару була віднесена на закриття заборгованості по поставці товару за 13.11.2017 та частково погасила заборгованість за поставлений товар 07.12.2017. Таким чином, заборгованість відповідача за контрактом станом на 15.08.2018 становила 5510534,00 руб. РФ.

При цьому, суд зазначає, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2018 відповідно до якого заборгованість відповідача за контрактом складала 5510534,00 руб. РФ.

У відзиві на позовну заяву (вх.№ 29634 від 12.10.2018) відповідач просив суд позов задовольнити частково в частині стягнення заборгованості у розмірі 3110534,00 руб. РФ., оскільки ним 26.09.2018 заборгованість за контрактом у розмірі 2400000,00 руб. РФ була сплачена.

Судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованість за контрактом у розмірі 2400000,00 руб. РФ була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 25.09.2018.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, ратифікованою постановою Верховної Ради України № 2889-ХІІ від 19.12.1992, компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору - Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: в тому числі - якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 Закону України Про міжнародне приватне право.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, даний спір підсудний господарському суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження у справі була сплачена позивачу сума заборгованості за контрактом у розмірі 2400000,00 руб. РФ., суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" 2400000,00 руб. РФ. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3110534,00 руб. РФ заборгованості суд зазначає, що дані позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у зв'язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" 2400000,00 руб. РФ. - закрити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс" (Російська Федерація, 309290, м. Шебекіно, Бєлгородська область, вул. Паркова, буд. 10, ІНН НОМЕР_1, КПП 312001001, р/р в ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», Бєлгородське ОСБ № 8592 м. Шебекіно к/р БИК 041403633) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (, адреса: м. Харків, вул. Іскринська, 37, банківські реквізити: БАНК-КОРРЕСПОНДЕНТ:ОСОБА_1 ВТБ, ОКПО 00032520, код ОКОНХ 96110, БИК 044525187 ИНН НОМЕР_2, к/р в ОПЕРУ Московського ГТУ ОСОБА_1 Росії, р/р в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, для зарахування АТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш» рахунок 8746) заборгованість у розмірі 3110534,00 руб. РФ та 34001,38 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (, адреса: м. Харків, вул. Іскринська, 37, банківські реквізити: БАНК-КОРРЕСПОНДЕНТ:ОСОБА_1 ВТБ, ОКПО 00032520, код ОКОНХ 96110, БИК 044525187 ИНН НОМЕР_2, к/р в ОПЕРУ Московського ГТУ ОСОБА_1 Росії, р/р в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, для зарахування АТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш» рахунок 8746).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Плюс" (Російська Федерація, 309290, м. Шебекіно, Бєлгородська область, вул. Паркова, буд. 10, ІНН НОМЕР_1, КПП 312001001, р/р в ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», Бєлгородське ОСБ № 8592 м. Шебекіно к/р БИК 041403633).

Повне рішення складено 22.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_2