номер провадження справи 32/123/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 Справа № 908/1941/17

м.Запоріжжя

За позовом 1. Приватного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)

2. Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра (72150, Запорізька область, с.Партизани, вул. Леніна, 68)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-інвест (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січовий стрільців, 17)

про визнання договорів іпотеки припиненими

Колегія суддів у складі: Головуючого - Колодій Н.А.

Суддів: Дроздова С.С.,

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді Запорізької області знаходиться справа №908/1941/17 за позовом ПАТ Запоріжсантехмонтаж та ПСП Деметра до ПАТ Дельта Банк про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1941/17.

13.12.2017 протоколом автоматичного визначання складу колегії суддів від 13.12.2017, справу № 908/1941/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 13.12.2017 колегією суддів справу № 908/1941/17 прийнято до провадження.

05.07.2018, у звязку з перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-316/18 від 05.07.2018, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018, справу № 908/1941/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Колодій Н.А., судді: Дроздова С.С., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 13.12.2017 колегією суддів справу № 908/1941/17 прийнято до провадження.

Між тим, ухвалою суду від 27.09.2017 (суддя Колодій) задоволено заяву ПАТ Запоріжсантехмонтаж та ПСП Деметра про вжиття заходів забезпечення позову. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 908/1941/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 скасовано. Прийнято у справі нове рішення: «У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а зокрема: автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" та майнового комплексу виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Тамбовський (вул. Промислова), буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Запоріжсантехмонтаж", відмовити».

23.11.2018 до господарського суду Запорізької області від ПАТ Запоріжсантехмонтаж та ПСП Деметра знову надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, в якій позивачі просять заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, повязані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству Деметра; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, повязані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, провулок Тамбовський (нов. вул. Промислова), буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж».

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує наступним. Розглядаючи висновки Верховного суду та вимоги закону неможливо встановити, яким саме чином суд встановлює співмірність та адекватність того чи іншого заходу забезпечення позову. Вважає, що іпотекодержателі втрачають право власності на предмет іпотеки навіть за умови відсутності підтвердження існування заборгованості за спірним кредитним договором. В той же час, безспірність вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-інвест не підтверджена належним чином, в тому числі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили. Постановою Верховного суду від 09.10.2018 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 в частині визнання кредитроських вимог ПАТ «ОСОБА_4 до ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-інвест» по кредитному договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006. Отже, у випадку задоволення позовних вимог ПСП «Деметра» та ПАТ Запоріжсантехмонтаж стосовно визнання іпотек припиненими у випадку відсутності боргу позичальника та за відсутності заходів забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк» може задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на майно або від свого імені продати майно тертім особам. Вказані обставини, на думку заявників, беззаперечно підтверджують співмірність та адекватність позовних вимог заходам забезпечення позову, адже за відсутності вказаного забезпечення ПАТ «Дельта Банк» задовольнить свої вимоги шляхом передачі (продажу) майна, що суперечить висновкам Верховного суду. В той же час, у випадку переходу права власності на предмети іпотеки до третьої особи повернення їх назад буде утрудненим або ж взагалі неможливим. На підставі викладеного просять заяву задовольнити.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Касаційний господарський суд, скасовуючи постанову постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 про забезпечення позову зазначив, що виходячи з предмету позову, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитися, оскільки право позивачів захищається шляхом визнання факту (визнання договорів іпотеки припиненими), а не шляхом передачі майна або вчинення певних дій. Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі № 908/1941/17, відсутні.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зазначила, що заборона державним реєстраторам (особам, яким делеговано повноваження державних реєстраторів) виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації даних про зміну власності на нерухоме майно може бути предметом самостійного позовного провадження у судах адміністративної юрисдикції у випадках оскарження дій таких реєстраторів, як уповноваженого державою органу та у випадку цивільного (господарського) спору про право власності на майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна. У таких випадках суди можуть виживати заходів щодо заборони вчинення певних дій державному реєстратору щодо певного майна. Однак, за відсутності предмету спору про право власності на нерухоме майно, чи спору про законність дій державного реєстратора (осіб, яким делеговано повноваження щодо державної реєстрації) вжиття таких заходів на забезпечення підтверджує їх неадекватність щодо обраного позивачем предмету спору та неспівмірність, в порушення частини 4 статті 137 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) та частин 9,10, 11 статті 67 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Крім того, самі лише посилання заявників на те, що у випадку задоволення позовних вимог ПСП «Деметра» та ПАТ Запоріжсантехмонтаж стосовно визнання іпотек припиненими у випадку відсутності боргу позичальника та за відсутності заходів забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк» може задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на майно або від свого імені продати майно тертім особам, не є достатньою підставою для забезпечення позову судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПАТ Запоріжсантехмонтаж та ПСП Деметра про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж та Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 27.11.2018.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя С.С. Дроздова

Суддя М.В. Мірошниченко