ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/419/18

м. Одеса, пр-т Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Богацької Н.С.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 916/419/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винхол Оксамитне»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов’язання вчинити певні дії

головуючий суддя – Желєзна С.П.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» (далі по тексту – відповідач) звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винхол Оксамитне», Болгарської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору оренди землі від 14.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винхол Оксамитне» та Болгарською районною державною адміністрацією про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 111,2 га, у тому числі 110,3057 га під багаторічними насадженнями.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 року у справі №916/419/18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Елітвинпром” у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред’явлення зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву (вх. №1272/18 від 13.06.2018р.) повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Елітвинпром”.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення ч.6 ст.180 ГПК України, а саме відмовою у задоволенні клопотання товариства про продовження процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом не було надано правової оцінки доводам ТОВ «Елітвинпром», щодо поважності пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, не було вирішено питання про відновлення пропущеного строку.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було взято до уваги, що ТОВ «Елітвинпром» подало зустрічну позовну заяву до Господарського суду Одеської області після отримання відповіді на відзив від ТОВ «Винхол Оксамитне» від 17.05.2018 року, а тому товариство просило поновити строк для пред’явлення зустрічного позову та прийняти його для спільного розгляду з первісним.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/419/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу від 26.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Богацької Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» із доданими до неї документами, судом зазначено, що було надано відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження (26.03.2018) для подання відзиву на позов. Ухвала суду від 26.03.2018 року була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» 10.04.2018 (т.1а.с.39), у зв’язку з чим, господарський суд дійшов до висновку, що останній день для пред’явлення зустрічного позову товариством – 25.04.2018 року, однак зустрічний позов був отриманий судом – 13.06.2018 (т.1 а.с.220).

Звертаючись з зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» у клопотанні про поновлення строку на його пред’явлення, посилається на те, що товариство дійшло до висновку про необхідність пред’явлення зустрічного позову після отримання відповіді на відзив від ТОВ «Винхол Оксамитне» від 17.05.2018 року. У зустрічній позовній заяві заявник просить суд поновити строк для пред’явлення позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вже було зазначено вище ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року, встановлений Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду. Таким чином, згідно з ухвалою суду, відповідач мав право подати відзив та зустрічну позовну заяви у строк до 25.04.2018 року включно.

25.04.2018 року до місцевого господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» надійшов відзив, у строк, встановлений судом (т.1 а.с.46-54).

Між тим, з протоколу судового засідання від 13.06.2018 року під час слухання справи, представником відповідача було заявлено клопотання про подання зустрічного позову. З цього протоколу вбачається, що судом о 12:21:06 год. було надано представнику відповідача строк для подання зустрічної позовної заяви та оголошено перерву до 18.06.2018 року на 11-00 год. (т.1 а.с.205-206).

13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» і звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, із клопотанням для поновлення строку для її подання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим та передчасним висновок суду про повернення зустрічного позову, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання під звукозапис від 13.06.2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» судом було надано строк для подання зустрічної позовної заяви та 13.06.2018 суд її отримав.

Зустрічний позов – це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред’являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов’язаних вимог.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право відповідача для подання зустрічного позову у строки, встановлені ГПК України.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ. Оскільки подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, звернення заявника зустрічного позову з другим зустрічним позовом до того ж відповідача у межах однієї справи є також неприпустимим.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» без порушення встановленого місцевим господарським судом строку для її подання.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Господарське судочинство України базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» - задоволенню з направленням справи до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від « 18» червня 2018 року у справі № 916/419/18 скасувати.

3. Справу №916/419/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області для вирішення питання для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітвинпром» до розгляду

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                       Н.М. Принцевська

Суддя                      Н.C. Богацька