УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/12284/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Томак»
до1. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД» 2. Компанії «Фравега Трейд Інк» 3. Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі»
відповідача3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича
провизнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Авраміч В.О.;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;
від відповідача 3:не з'явився;
від третьої особи 1:Нечитайло О.В.;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігора Анатолійовича, про визнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.08.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 та 04.09.2017 розгляд справи відкладався на 04.09.2017 та 02.10.2017 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 відкладено розгляд справи на 16.04.2018 та зупинено провадження у справі, у зв'язку із звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 поновлено провадження у справі №910/12284/17, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2018.

У судовому засіданні 07.05.2018 суд порадившись на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 04.06.2018.

Підготовче судове засідання 04.06.2018 не відбулось, у зв'язку з перебування судді Босого В.П. на лікарняному, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 розгляд справи було призначено на 18.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 провадження у справі №910/12284/17 зупинено, у зв'язку із звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

22.10.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить суд поновити провадження у справі, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У зв'язку із надходженням заяви позивача про відмову від позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 поновлено провадження у справі №910/12284/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2018.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті заяви про відмову від позову, підтримала її, просила прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Присутній в судовому засідання представник третьої особи 1 заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представники відповідачів, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представників відповідачів та третіх осіб про причини їх неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні 26.11.2018 судом роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, а представником позивача було повідомлено, що наслідки вчинення відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/12092/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Томак».

Як вбачається із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», постановою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/12092/18 Публічне акціонерне товариство «Томак» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

З огляду на викладене, судом досліджено питання стосовно чинності довіреностей виданих від імені Публічного акціонерного товариства «Томак» представникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заява позивача про відмову від позову у справі №910/12284/17 підписана представником - ОСОБА_5, у якого є повноваження на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову від імені Публічного акціонерного товариства «Томак», що вбачається із довіреності б/н від 30.03.2017.

Крім того, заява про відмову від позову підтримана в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_6., у якої також є повноваження на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову від імені Публічного акціонерного товариства «Томак», що вбачається із довіреності б/н від 30.03.2017.

Отже, на момент подання заяви про відмову позивача від позову та на момент розгляду даної заяву в судовому засіданні 26.11.2018, у суду відсутні будь-які докази скасування довіреностей, якими надано право ОСОБА_5 та ОСОБА_6. на відмову від позову від імені Публічного акціонерного товариства «Томак», а відтак відмова від позову вчинена уповноваженою особою та не суперечить інтересам позивача, тому підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Томак», то відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову позивач просить суд повернути з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого ним за подання даної позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відмову від позову заявлено до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про повернення Публічному акціонерному товариству «Томак» з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Томак» від позову.

2. Провадження у справі №910/12284/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД», Компанії «Фравега Трейд Інк» та Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович, про визнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Томак» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, будинок 15/15; ідентифікаційний код 14307305) сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 50% сплаченого при поданні позову, а саме 45 949 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 59 коп., за платіжним дорученням № від 11.04.2017.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 28.11.2018.

Суддя В.П. Босий