ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа№ 911/3865/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 11.10.2018)

за позовом першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України, м. Київ

до 1) Гостомельської селищної ради Київської області, смт. Гостомель, Київська обл.

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція", с. Лютіж, Вишгородський р-н, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1, м. Дніпро

2) ОСОБА_2, м. Дніпро

3) ОСОБА_3, м. Дніпро

4) ОСОБА_4, м. Дніпро

5) ОСОБА_5, м. Дніпро

6) ОСОБА_6, м. Дніпро

7) ОСОБА_7, м. Дніпро

8) ОСОБА_8, м. Дніпро

9) ОСОБА_9, м. Дніпро

10) ОСОБА_10, м. Дніпро

11) ОСОБА_11, м. Дніпро

12) ОСОБА_12, м. Дніпро

13) ОСОБА_13, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

14) ОСОБА_14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

15) ОСОБА_15, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

16) ОСОБА_16, м. Дніпро

17) ОСОБА_17, м. Дніпро

18) ОСОБА_18, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

19) приватне мале підприємство "Міраж", смт Гостомель, Київська обл.

20) громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", смт Гостомель, Київська обл.

21) обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", смт Гостомель, Київська обл.

22) ОСОБА_19, м. Київ

23) ОСОБА_20, смт Гостомель, Київська обл.

24) ОСОБА_21, смт Гостомель, Київська обл.

25) ОСОБА_22, м. Кропивницький

26) ОСОБА_23, смт Гостомель, Київська обл.

27) ОСОБА_24, смт Гостомель, Київська обл.

28) ОСОБА_25, м. Дніпро

29) ОСОБА_26, м. Дніпро

30) ОСОБА_27, м. Дніпро

31) ОСОБА_28, м. Дніпро

32) ОСОБА_29, м. Дніпро

33) ОСОБА_30, м. Дніпро

34) ОСОБА_31, с. Липняжка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл.

35) ОСОБА_32, с. Липняжка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл.

36) ОСОБА_33, с. Липняжка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл.

37) ОСОБА_34, с. Липняжка, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл.

38) ОСОБА_35, м. Херсон

39) ОСОБА_36, м. Київ

40) ОСОБА_37, с. Безпечна, Сквирський р-н, Київська обл.

41) ОСОБА_38, м. Дніпро

42) ОСОБА_39, м. Дніпро

43) ОСОБА_40, с. Федорівка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл.

44) ОСОБА_45 с. Федорівка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл.

45) ОСОБА_44, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

46) ОСОБА_43, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 11.10.2018) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням заступник керівника прокурора Київської області (надалі-скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок прокуратури Київської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (13.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017» установлює у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до п.п 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (13.12.2017) встановлено, що при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/3865/17, заступник керівника прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою (а.с.11-31) в якій просив суд:

- визнати недійсними рішення Гостомельської селищної ради № 588-31-ХХIV від 22.07.2004, № 692-35-ІV від 06.12.2004, № 407-16-V від 25.04.2007, № 470-18-V від 26.06.2007, № 537-20-V від 27.09.2007, № 538-20-V від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Земінвест» земельні ділянки, які розташовані в смт Гостомель Київської області, з кадастровими номерами НОМЕР_1.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а отже, визнати недійсними вищевказані рішення Гостомельської селищної ради та витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння земельні ділянки, які розташовані в смт Гостомель Київської області, з кадастровими номерами НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача (п. 2.2.1 вказаної постанови пленуму).

З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, позивач має визначати розмір судового збору виходячи із вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме вартість майна є найбільш точним показником цінності такого майна для особи, що звертається з вищевказаними позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги про витребування земельних ділянок, а саме за кадастровими номерами НОМЕР_1, носять майновий характер, оскільки, зазначені земельні ділянки мають вартісну оцінку, а тому судовий збір повинен сплачуватись з урахуванням вартості витребуваного майна.

До того ж, у п. 3 договорів купівлі - продажу земельних ділянок укладених від 27.12.2007 (т 1, а.с. 90-141) , було вказано грошову суму, за якою віджувалися третіми особами у справі вищезазначені земельні ділянки відповідачу-2 (товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"), тобто визначено вартість відчужуваних земельних ділянок.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що окрім вимог про витребування земельних ділянок, скаржником також заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсними рішення Гостомельської селищної ради № 588-31-ХХIV від 22.07.2004, № 692-35-ІV від 06.12.2004, № 407-16-V від 25.04.2007, № 470-18-V від 26.06.2007, № 537-20-V від 27.09.2007, № 538-20-V від 27.09.2007, № 570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча скаржником оскаржуються вищевказані рішення в частині затвердження технічної документації із землеустрою, однак, це різні рішення Гостомельської селищної ради, оскільки вони прийняті щодо різних осіб, мають різні номери та дати прийняття, а тому, з огляду на вищевикладене, скаржником заявлено сім вимог немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11).

Тобто, предметом даного спору є вимоги майнового та немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічні положення містяться і у пункті 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України".

З урахуванням вищевикладеного, при зверненні до Господарського суду з даною позовною заявою, позивачу слід було заплатити судовий збір по кожній із вказаних вимог виходячи із положень Закону України "Про судовий збір" та приписів Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17 повинен був сплатити судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 911/3865/17 - залишити без руху.

2. Роз'яснити першому заступнику керівника прокурора Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити першого заступника керівника прокурора Київської області, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Суддя Т.І. Разіна