ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/352/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача - Бессчастна А.В.;

від відповідача - Іванковська Ю.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018, прийняте суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 17.09.2018

у справі №915/352/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 р. Фізична особа-підприємець Гречаний Сергій Юрійович (далі- ФОП Гречаний С.Ю.) звернувся з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- територіальне відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним рішення останнього від 15.12.2016 №53-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування позовних вимог ФОП Гречаний С.Ю. посилається на те, що вимогу №2-292/80-1065 від 01.08.2016 про надання інформації він не отримував, ненадання відповіді на яку слугувало підставою для незаконного притягнення його до відповідальності.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2018 відкрито провадження у справі № 915/352/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 у справі №915/352/18 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 15.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Судове рішення мотивоване недоведеністю відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України факту неможливості вручення оспореного рішення №53-ріш від 15.12.2016 та вимоги №2-292/80-1065 від 01.08.2016 позивачу за його фактичною адресою, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 у справі №915/352/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що ним, як органом державної влади, який в своїй діяльності керується виключно положеннями чинного законодавства та використовує дані з офіційних інформаційних джерел, було повністю дотримано процедуру надсилання своєї кореспонденції, зокрема, вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 позивачу за його місцезнаходженням, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №794. При цьому, Антимонопольний комітет України, зосереджує увагу суду на тому, що позивачем пропущено строк на оскарження його рішення №53-ріш від 15.12.2016, який є присічним (не підлягає відновленню), що є самостійною підставою для відмови в позові про визнання цього рішення недійсним.

Фізична особа-підприємець Гречаний С.Ю. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. Зокрема, позивач зазначає про те, що опублікування скаржником повідомлення про розміщення вимоги про надання інформації на сайті без належного надіслання вказаної вимоги за місцем проживання позивача є грубим порушенням норм статей 6, 8 Конституції України. Фізична особа-підприємець Гречаний С.Ю. вказує, що за відсутності факту вчинення правопорушення притягнення особи до відповідальності є протиправним. Стосовно тверджень скаржника щодо пропуску ним строку на оскарження рішення №53-ріш від 15.12.2016 позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що, оскільки це рішення відповідачем за місцем проживання ФОП Гречаному С.Ю. не направлялось, тому воно не може вважатися таким, що вручено позивачу, відтак строк на оскарження рішення від 15.12.2016 №53-ріш не сплив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 05.11.2018 її розгляд призначено на 28.11.2018 о 14:00 год.

У судовому засіданні 28.11.2014 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача проти її задоволення висловив заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш від 15.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі- рішення №53-ріш), вирішено:

-визнати дії Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які полягали у неподанні Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

-за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 грн;

-визнати дії Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 8 (8.1, 8.2, 8.3), 9, 10 (10.1, 10.2), 11, 12, 13 (13.1, 13.2), 14 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

-за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 грн;

-визнати дії Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 вимоги про надання інформації від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

-за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 34 000 грн;

-зобов'язати Фізичну особу-підприємця Гречаного С.Ю., ідентифікаційний код НОМЕР_1, надати Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію на питання пунктів вимоги від 01.08.2016 №2-292/80-1065 у 15-ти денний строк з дня отримання даного рішення.

В останньому абзаці даного рішення зазначено, що його може бути оскаржено до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України №53-ріш.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту неможливості вручення оспореного рішення №53-ріш та вимоги №2-292/80-1065 від 01.08.2016 позивачу за його фактичною адресою, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважено, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено і в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482. Так, частиною першою пункту 3 між іншим передбачено, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

-розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

-невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В силу статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Отже, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Таким чином, зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства, територіальне відділення Антимонопольний комітет України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати від Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю. інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань, зокрема для дослідження ринку продуктів харчування, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою одержання від Фізичної особи-підприємця Гречаного С.Ю. інформації, з питань, що, зокрема стосувались здійснення ним господарської діяльності та обставин участі у конкурсній процедурі, відповідачем за місцем проживання позивача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1), рекомендованим листом було направлено вимогу №2-292/80-1065 від 01.08.2016.

Однак вказана вимога не була отримана позивачем та повернулась до відділення з відміткою на конверті «за закінчення терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №794.

У зв'язку з неотриманням відповідачем у визначені вимогою №2-292/80-1065 від 01.08.2016 строки витребуваної інформації розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2016 №79-р у справі №2-26.250/73-2016 було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ФОП Гречаним С.Ю. порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначений Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911(далі- Правила розгляду справ).

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду справ у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua). Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення.

На виконання зазначених приписів чинного законодавства відповідачем 06.09.2016 була опублікована вимога на офіційному веб-сайті органу АнтимонопольногокомітетуУкраїниhttp://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=84335&schov.=myk, а повідомлення про розміщення вимоги на вказаному веб-сайті - в газеті Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" від 08.09.2016 №36(3428).

Отже, виходячи з наведених законодавчих приписів, вимога від 01.08.2016 №2-292/80-1065 вважається врученою ФОП Гречаному С.Ю. 18.09.2016, а відтак з 19.09.2016 почався відлік часу для надання витребуваної територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації.

У встановлені територіальним відділенням Антимонопольного комітету України строки витребувана останнім інформація позивачем надана не була, що і стало підставою для прийняття розпорядження про початок розгляду справи №2-26.250/73-2016, а в подальшому- для прийняття оспореного рішення.

Супровідним листом №2-292/80-1897 від 26.12.2016 вказане рішення було направлено ФОП Гречаному С.Ю. за його місцем проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (54017, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1), проте повернуто органом поштового зв'язку з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №663.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,-рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

На виконання вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 16.02.2017 відповідач в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради «Рідне прибужжя» (випуск №7 (3451) від 16.02.2017) оприлюднив інформацію про прийняття ним рішення №53-ріш від 15.12.2016.

За таких обставин рішення вважається врученим ФОП Гречаному 26.02.2017.

Вказане свідчить про те, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було у повній мірі дотримано встановлених нормативно-правовими актами у сфері захисту економічної конкуренції, вимог до проведення органом Антимонопольного комітету України відповідних процесуальних дій щодо порядку проведення дослідження та здійснення листування із суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відтак Закон містить імперативну норму, яка визначає присічність (неможливість поновлення в незалежності від причин) строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають; закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

ФОП Гречаний С.Ю. з позовом до суду звернувся 23.04.2018, тобто з пропуском визначеного Законом строку.

Враховуючи, що ФОП Гречаним С.Ю. порушено визначений законом строк на оскарження рішення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №53-р, який є присічним і відновленню не підлягає незалежно від причин його пропуску, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №922/4374/17.

Визначення місцевим господарським судом без посилань на будь-які правові норми початку перебігу строку, встановленого на оскарження рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України з 29.03.2018 (з дати коли, за твердженням позивача, йому стало відомо про прийняте рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень) не ґрунтується на нормах законодавства про захист економічної конкуренції.

Не може погодитись колегія суддів і з висновоком суду першої інстанції стосовно неправомірності дій відповідача по направленню вимоги №2-292/80-1065 від 01.08.2016 та рішення №53-ріш від 15.12.2016 за адресою позивача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, і стосовно необхідності направлення цих документів за адресою, вказаною ФОП Гречаним С.Ю. у тендерній документації, яка подавалась ним у 2015 році Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансеру, з огляду на таке.

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №20037641, Фізична особа-підприємець Гречаний С.Ю. зареєстрований за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А/1. Саме за цією адресою йому було направлено вимогу №2-292/80-1065 від 01.08.2016 та оскаржуване рішення №53-ріш від 15.12.2016.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особі-підприємця, зокрема, щодо його місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

В силу приписів статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Положеннями статті 10 вказаного Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

В силу наведених вище положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позивач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження/місця проживання та отримання поштової кореспонденції за своєю адресою.

Таким чином, територіальне відділення Антимонопольного комітету України вжило усіх заходів для повідомлення позивача про необхідність надання йому інформації та про наявність прийнятого рішення №53-ріш, направляючи рекомендованою кореспонденцією вимогу №2-292/80-1065 від 01.08.2016 та рішення №53-ріш від 15.12.2016 за місцезнаходженням ФОП Гречаного С.Ю., зазначеним ним у Єдиному державному реєстрі, і, не отримавши доказів їх вручення позивачеві, діяло відповідно до вимог чинного законодавства шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному веб-сайті відповідача та в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради.

Визначений чинним законодавством чіткий алгоритм дій територіального відділення у разі не отримання суб'єктом господарювання вимоги органу Антимонопольного комітету України про надання інформації чи рішення останнього, залишився поза увагою місцевого господарського суду, а тому він дійшов до помилкового висновку, що позивача не було належним чином сповіщено про необхідність надати інформацію та про прийняття рішення №53-ріш.

Водночас посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу вимоги від 01.08.2016 №2-292/80-1065 та рішення адміністративної колегії №53-ріш від 15.12.2016 за його фактичною адресою, яка була зазначена ним в тендерній документації, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки органи Антимонопольного комітету не зобов'язані надсилати свої письмові вимоги та прийняті рішення за всіма відомими їм адресами суб'єктів, від яких вимагається інформація або дії яких визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

До того ж, адреса, зазначена позивачем у тендерній документації, для цілей повідомлення його, як учасника конкурсних торгів, була скерована у 2015 році безпосередньо Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансеру (оголошення про проведення процедури закупівлі 05.02.2015) і майже через рік (вимога від 01.08.2016) могла бути не актуальною. Не враховано господарським судом першої інстанції також і того факту, що у тендерній документації у 2015 році позивачем, крім адреси: 54017, АДРЕСА_1, як фактичну адресу було також зазначено адресу: 54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24А, тому направлення відповідачем ФОП Гречаному С.Ю. всієї поштової кореспонденції саме за цією (останньою) адресою було цілком правомірним.

Доводи позивача про те, що повернення органом поштового зв'язку поштової кореспонденції з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про неможливість вручення поштового відправлення спростовуються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, в яких розкривається поняття неможливості вручення адресатам поштових відправлень (поштових переказів) та причини їх повернення відправникам.

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскаржене судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 у справі №915/352/18 не відповідає цим вимогам у зв'язку з неправильним застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з відмовою в позові.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 у справі №915/352/18 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2643 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна