ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2042/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1)

про стягнення 52 134,12 грн. плати за користування вагонами

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 26.04.2018 №НЮс-01/96 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 52 134,12 грн. плати за користування вагонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на станцію призначення Кривий Ріг Головний на адресу одержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" по накладним №№ 42153064, 41967308, 42202085, 42187518, 41967324, 42202143, 42099606, 41931122, 42202150, 42202184, 41931015, 46425716, 42202234, 42202242, 42100800, 42202259, 42171850, 42153239, 42153247, 42135970, 42171793, 42149773, 42171835, 42136085, 42186379, 42186387, 42153270 прибували порожні вагони власності філії СВРЗ ПАТ Укрзалізниця під навантаження. Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг Головний, спірні вагони були подані на під'їзну колію вантажоодержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження, навантажені та забрані на колії станції Кривий Ріг Головний, про що працівниками станції були складені пам'ятки ф.ГУ-4Д про подавання/забирання вагонів №№ 550, 544, 549, 525, 560, 552, 559. Пам'ятки підписані представником вантажоодержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" без заперечень. У відповідності до всіх перелічених вимог станцією призначення Кривий Ріг Головний на підставі пам'яток про подавання/забирання вагонів була нарахована плата за користування спірними вагонами по відомостях плати ф.ГУ-46 №№ 05039171, 05039172 в сумі 52 134,12 грн. (з ПДВ) на підставі п.п.2,3,4,12 р.6 Правил користування вагонами і контейнерами затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.99 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.99 за №165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених в таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва №1, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 відкрито провадження у справі №904/2042/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.06.2018 відповідачем надано відзив, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що нарахування плати позивачем за користування вагонами на власних під'їзних коліях, оператором (орендарем) яких є приватні компанії, є неправомірним згідно п. 15 Правил користування вагонами і контейнерами Міністерства транспорту України від 25.02.99 №113 "За час перебування на під'їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними плата не вноситься. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є орендарем вагонів, за які позивач нарахував плату, які останній орендує у ПАТ "Укрзалізниця", зокрема, на підставі Договору оренди вагонів від 24.03.2006 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю. При цьому, порожні вагони, за перевезення яких позивачем нарахована плата за користування вагонами, у розумінні Статуту залізниць України не є вантажем.

В судовому засідання 12.06.2018 оголошувалася перерва до 25.06.2018.

20.06.2018 позивач подав клопотання згідно якого просив продовжити строк для надання відповіді на відзив, оскільки необхідно дослідити обставини, викладені у відзиві та надати обґрунтовану відповідь.

В судовому засідання 25.06.2018 відкладався розгляд справи до 04.07.2018.

27.06.2018 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вимоги позивача про стягнення плати за користування вагонами ґрунтуються на твердженні їх беззаперечної належності саме позивачеві. Проте, обставини за цими правовідносинами і відповідні документи (накладні, відомості плати користування вагонами з запереченнями і ін.) вказують на той факт, що спірні вагони перебували в користування третьої особи (оператора вантажних перевезень) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс". Тож, зважаючи на спірні обставини належності рухомого складу, за користування яким позивач нараховує плату Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг", вбачається доцільним залучення вищевказаної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору для попередження порушення її прав і виникнення додаткових обов'язків. Отже, ця справа, на думку відповідача, є складною та потребує дослідження значного переліку доказів, деякі з яких мають бути витребувані від третьої особи та позивача.

04.07.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив де вказує, що відповідач сам визнав залізницю власником вагонів та вніс дані в накладну, чим підтверджує, що спірні вагони є власністю залізниці, а отже нарахування плати за користування вагонами є правомірним. Відповідність записів, щодо власності вагонів також підтверджуються довідкою Головного інформаційно-обчислювального центру, яка була долучена залізницею до матеріалів справи разом з позовною заявою. Так, в довідці Головного інформаційно-обчислювального центру також зазначено, що спірні вагони, які прямували за спірними накладними є власністю філіалу "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця", оператором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Щодо тверджень відповідача про те, що в розумінні Статуту залізниць України порожні вагони не є вантажем, позивач вказує, що припис статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт", який кореспондується зі статтею 110 Статуту, щодо обов'язку залізниці забезпечити збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а у разі незбереження вантажу - відшкодувати вартість за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, не звільняє вантажоодержувача від сплати збору за зберігання вантажів понад нормативний безоплатний термін зберігання. Збір за зберігання вантажу справляється незалежно від плати за користування вагонами. Таким чином, якщо прямують за накладною, вони мають статус вантажу.

04.07.2018 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2042/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 23.07.2018. Даною ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Відповідачем 23.07.2018 з метою доведення обставин оплати за користування спірними вагонами (зокрема, за простій на під'їзних коліях) саме оператору рухомого складу ТОВ "Металургтранс" за договором №3495 від 28.12.2016 долучені до матеріалів справи копії договору №3495 від 28.12.2016, рахунку на оплату №500 від 27.03.2018, акту №1617/556 від 27.03.2018, розрахунку плати за час знаходження залізничного рухомого складу на під'їзній колії вантажовідправників/вантажоодержувачів; платіжного доручення №600015452 від 23.04.2018.

09.08.2018 позивач надав додаткові пояснення по справі, згідно яких зазначив, що відповідно до п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів. Занесення даних виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів. Для внесення (зміни) даних власних вагонів в АБД ПВ НЧ залізниці приписки вагону отримує від власника вагонів заявку та відповідний пакет документів, до якого в тому числі, входять договорі з власником про передавання вагонів в оренду із зазначенням терміну оренди та акт прийому-передачі вагонів. Тобто єдиним підтвердженням у залізниці при розрахунку плати за користування вагонами про передачі вагонів в оренду є відмітка "Оренда" в АДБ ПВ. Окрім того, позивач зазначає, плата за користування вагонами розраховується із застосуванням ставок плати за користування вагонами залежно від часу користування і кількості операцій, наведених в розділі V Тарифного керівництва №1, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356. Також позивач посилається на п.4.1.3 договору №3495 від 28.12.2016, укладеного між ПАТ "АМКР" та ТОВ "Металургтранс" "При організації перевезення вантажів по цьому Договору, умови щодо нарахування та оплати Плати за користування універсальними модернізованими платформами сторонами не застосовується (за виключенням випадків, передбачених п.5.7, 5.8 Договору, тобто лише при пошкодженні вагона або його втраті).

Від відповідача, 09.08.2018 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив. Так, відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності інформації з якого саме моменту є укладеним Договір оренди вагонів від 24.03.2006 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю між ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Укрзалізниця". Зазначені обставини були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 по справі №910/12031/17, яке було залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017. Також, відповідач зазначає, що за заявою ТОВ "Металургтранс", ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/12031/17 було вжито заходи про забезпечення позову, які стосуються і усіх спірних вагонів у даній справі. Окрім того, відповідач зазначає, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.18 не замовляло у позивача відповідні послуги з використанням спірних вагонів, в свою чергу позивачем не надано доказів такого замовлення.

27.09.2018 від ТОВ "Металургтранс" надійшли пояснення згідно яких останній зазначає, що з 24.03.2006 і дотепер орендує на підставі договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06161) у ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" вагони, зокрема й ті, які стосуються цієї справи. Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.09.2017 у справі №910/12031/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06161) від 24.03.2006. Даною додатковою угодою термін оренди вагонів ПАТ "Укрзалізниця", які знаходяться в оренді у ТОВ "Металургтранс" продовжено до 31.12.2027. Постановою Верховного Суду України від 15.05.2018 залишено без змін рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017у справі №910/12031/17. В процесі розгляду даної справи виносилася ухвала від 26.07.2017 про забезпечення позову, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017. Зазначені судові документи містять перелік вагонів, щодо яких вжито заходів до забезпечення позову, в якому є номера вагонів, які стосуються справи №904/2042/18. Разом з тим, незважаючи на вищезазначені судові рішення ПАТ "Українська залізниця" ухиляється від зобов'язання внести зміни до даних в автоматизованому парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді.

У зв'язку з наведеним, ТОВ "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" внести зміни до даних в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) відносно універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді ТОВ "Металургтранс".

Від відповідача, 27.09.2018 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/3079/18, оскільки предметом розгляду у даній справі є правовідносини з питань користування вагонами, плату за користування якими намагається стягнути позивач на свою користь у справі №904/2042/18.

Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з ТОВ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на свою користь плату за користування вагонами у розмірі 52 134,12 грн. У той же час, предметом спору №910/3079/18 є зобов'язання внести зміни до даних в автоматизований банку даних парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) відносно універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді ТОВ "Металургтранс", плату за які, утому числі намагається стягнути позивач на свою користь у справі №904/2042/18.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №910/3079/18, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/2042/18, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/2042/18, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №904/2042/18, до набрання чинності рішенням у справі №910/3079/18.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинив провадження у справі № 904/2042/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/3079/18.

До суду 22.11.2018 надійшла заява відповідач про поновлення провадження у справі №904/2042/18 у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/3079/18.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі №904/2042/18 усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2042/18.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 13.12.2018 о 15:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв