ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2633/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрпродсировина" про забезпечення позову (вх. № 4-47/18 від 23.11.2018 р.) до відкриття провадження у справі до фізичної особи-підприємця Козака Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про", про розірвання договору поставки та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. Приватне підприємство "Укрпродсировина" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в межах забезпечення позову до ФОП Козака Ігоря Миколайовича про розірвання договору поставки та повернення майна до відкриття провадження у справі накласти арешт на "Ізолят соєвого білку Soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків), що знаходиться у ТОВ "Пріоритет Про". В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує на наступне.

16.05.2018 р. між ПП "Укрпродсировина" (постачальник) та ФОП Козак І.М. (покупець) було укладено договір поставки № 06/05, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити окремі партії товарів (сировини для виробництва продуктів харчування).

На підставі вказаного договору поставки 18.07.2018 р. ФОП Козак І.М. отримав від ПП "Укрпродсировина" ізолят соєвого білку soypro 900 у кількості 8000 кг за ціною 73,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № 72 та товарно-транспортною накладною № Р72 від 18 липня 2018 р. Загальна вартість партії отриманого товару склала 586080,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець оплачує поставлену постачальником партію товару в розмірі, зазначеному у виставленому рахунку або в супровідній видатковій накладні, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Відтак, з урахуванням дати поставки покупець повинен був здійснити оплату товару до 01.08.2018 р. Однак, відповідач, не здійснивши оплату товару, звернувся з листом, в якому сповістив про тимчасову неможливість оплати отриманого товару. У зв'язку з цим між сторонами була укладена додаткова угода від 25.07.2018 р., відповідно до якої сторони змінили п. 3.2 договору поставки та узгодили, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару.

Разом з цим, як зазначає заявник, зважаючи на те, що вартість товару досі не оплачена і відповідач сам підтверджував свою фінансову неспроможність оплатити його, ПП "Укрпродсировина" вважає, що є всі підстави для розірвання договору поставки № 06/05 та витребування майна переданого за цим договором в натурі.

Наразі заявнику стало відомо, що зберігання ізоляту соєвого білку ФОП Козак І.М. доручив ТОВ "Пріоритет Про" за договором зберігання від 18.07.2018 р., у зв'язку з чим після отримання товару від ПП "Укрпродсировина" останній одразу було направлено до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2. При цьому приймання-передача товару між ФОП Козаком І.М. та ТОВ "Пріоритет Про" підтверджується відповідним актом від 18.07.2018 р., транспортування товару на склад здійснювалось у відповідності до товарно-транспортної накладної № б/н від 18.07.2018 р.

Таким чином, як стверджує ПП "Укрпродсировина", з урахуванням предмету майбутнього позову, який включає вимогу про повернення неоплаченого товару, заявник вважає доцільним накладення арешту на вказане майно, оскільки розпорядження останнім та зміна фактичного володільця майна може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавити позивача ефективного захисту його прав.

26.11.2018 р. заявником надані до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в яких наведені додаткові обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на переданий відповідачу товар.

Розглянувши заяву ПП "Укрпродсировина" про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви випливає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем з оплати поставленого товару за договором поставки № 06/05 від 16.05.2018 р. При цьому з наведених позивачем обставин та документів випливає, що строк оплати поставленого товару сплинув 01.08.2018 р.

Наразі судом з'ясовано, що 18.07.2018 р. між ФОП Козак І.М. та ТОВ "Пріоритет Про" було укладено договір зберігання від 18.07.2018 р., на виконання якого відповідачем було передано на зберігання ТОВ "Пріоритет Про" "ізолят соєвого білку soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків).

Також 25.07.2018 р. між ПП "Укрпродсировина" (постачальник) та ФОП Козаком Ігорем Миколайовичем (покупець) була укладена додаткова угода до договору поставки від 16.05.2018 р., згідно якої сторонами змінено п. 3.2 договору поставки та узгоджено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару. Зокрема, сторонами передбачено, що у випадку прострочення покупцем оплати товару, постачальник має право вимагати від нього повернення товару. Внаслідок нездійснення ФОП Козаком І.М. оплати за поставлений товар згідно договору поставки № 06/05 від 16.05.2018 р., за ствердженням ПП "Укрпродсировина", у нього виникло право на розірвання вказаного договору поставки та витребування майна (повернення неоплаченого товару), про що заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом до ФОП Козак І.М.

Проте, на думку, заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову ПП "Укрпродсировина", оскільки у разі відчуження майна, яке знаходиться у третьої особи - ТОВ "Пріоритет Про", для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету майбутнього спору, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна ("ізолят соєвого білку soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків), яке знаходиться на даний час у ТОВ "Пріоритет Про" за кількістю на момент виконання рішення.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на ("ізолят соєвого білку soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків), що перебувають на зберіганні у ТОВ "Пріоритет Про", оскільки він відповідає майбутнім заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову. Також вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із майбутньою позовною вимогою позивача про передачу йому відповідного майна, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на вказаний товар не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження "ізоляту соєвого білку soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків), наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (п. 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Укрпродсировина" про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх. № 4-47/18 від 23.11.2018 р.) задовольнити.

2. Накласти арешт на "Ізолят соєвого білку Soypro 900" у кількості 8000 кг (370 мішків), що передано фізичною особою-підприємцем Козак Ігорем Миколайовичем (АДРЕСА_3; ідент.код НОМЕР_1) та знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49; ) до ухвалення судового рішення.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Укрпродсировина"" (65029, м. Одеса, пров. Сеченова, буд. 3, кв. 26; ).

4. Боржником за цією ухвалою є фізична особа-підприємець Козак Ігор Миколайович (АДРЕСА_3; ідент.код НОМЕР_1).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович