ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.11.2018 Справа № 905/2597/17
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,
за участю представників сторін:
від скаржника: не зявились
від стягувача: не зявились
від ДВС: не зявились
В провадженні судді господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про стягнення заборгованості в сумі 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 182 229, 08 грн., 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 068 226,16 грн. та 162 709 591,24 грн., з них: 134 586 439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 969 239,30 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25 871 562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4 701 473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 156 519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 994 296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18 035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94 469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56 051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25 710,05 грн., 2 377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73 929,40 грн., 117 100,69 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52 744,20 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задоволено частково.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2018 у справі №905/2597/17 замінено Сторону (стягувача) акціонерне товариство «ВТБ Банк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Делоріан».

23.10.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати неправомірною Постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56074602, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 04.05.2018;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 скасувати Постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56074602 від 04.05.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018 прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» по справі №905/2597/17 до розгляду, призначено судове засідання на 12.11.2018. Зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 12.11.2018 надати суду матеріали виконавчого провадження №56074602.

12.11.2018 на електронну адресу господарського суду Донецької області від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.11.2018 представники учасників судового процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Станом на 12.11.2018 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження №56074602 суду не надав.

З урахуванням викладеного, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 відкладено розгляд скарги на 19.11.2018.

Від представника боржника 19.11.2018 надійшли додаткові пояснення по суті скарги.

У судове засідання 19.11.2018 представники учасників судового процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Матеріали виконавчого провадження №56074602 суду не надходили.

Враховуючи неможливість розгляду скарги без матеріалів виконавчого провадження, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2018 відкладено розгляд скарги на 21.11.2018.

20.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження№56074602.

У судове засідання 21.11.2018 представники учасників судового процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права,

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскільки ТОВ «ДФЗ» дізнався про постанову про арешт майна боржника шляхом ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження 09.10.2018 (докази містяться в матеріалах виконавчого провадження №56074602), то строк для звернення із скаргою боржником дотриманий.

За змістом скарги, боржник посилається на порушення положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Також, скаржник посилається на той факт, що старший державний виконавець не своєчасно зупинив виконавче провадження , а тому не мав права на винесення постанови про арешт майна боржника.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження №56074602, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначає Закону Україн «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2017 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задоволено частково.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

29.03.2018 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56074602 щодо примусового виконання наказу №905/2597/17 від 28.02.2018.

04.05.2018 старшим державним виконавцем Канцедал О.О., було винесено постанову про арешт майна боржника (ТОВ «ДФЗ»). Як вбачається із зазначеної постанови, арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТО В «ДФЗ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 188 173 350,90 гривень.

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито 29.03.2018, а постанова про арешт майна боржника була винесена 04.05.2018.

Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.04.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №905/2597/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволено. Зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №905/2597/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, дана ухвала була оприлюднена 03.05.2018.

Частиною третьою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до п.п.2 п.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. (п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

03.05.2018 боржником було направлено старшому державному виконавцю заяву про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі зазначеної ухвали від 27.04.2018.

При цьому, в порушення положень статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем не було зупинено виконання наказу, що мало наслідком винесення постанови про арешт майна боржника в той час, коли виконавчі дії не могли проводитись.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

При цьому, судом не приймаються доводи скаржника про те, що постанова про арешт майна від 04.05.2018 прийнята без попереднього його опису, адже арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Тобто дана норма містить положення про альтернативні дії виконавчого провадження.

Положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість накладення арешту на майно (кошти) боржника в якості заходів забезпечення реального виконання рішення.

При цьому Положеннями розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, визначено порядок звернення стягнення на майно боржника з метою його реалізації, вже після виявлення майна.

Керуючись ст. ст. 233-234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною Постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56074602, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 04.05.2018.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 скасувати Постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56074602 від 04.05.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 21.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова