ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2018 року Справа № 923/937/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

державного підприємства “Херсонський морський торгівельний порт”, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 4;

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум-Нафта”,

54003, вул. Гречишника, 52, м. Миколаїв;

про визнання недійсним додаткових угод до договорів поставки від 02.02.2017 №1Т та від 02.02.2017 № 2Т та застосування наслідків недійсності по кожному договору, –

В С Т А Н О В И В

Державне підприємство (ДП) “Херсонський морський торгівельний порт” звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум-Нафта” з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3 до договору № 1Т від 02.02.2017 та №№ 1, 2, 3 до договору № 2Т від 02.02.2017, а також застосування наслідків недійсності цих правочинів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2018 справу №923/937/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Позовну заяву ДП “Херсонський морський торгівельний порт” не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об’єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об’єднані вимоги про визнання недійсним додаткових угод та застосування наслідків недійсності на підставі двох різних договорів поставки від 02.02.2017 № 1Т та 02.02.2017 № 2Т, які не пов’язані між собою. Кожна з указаних вище вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов’язані між собою докази (коливання цін по кожному договору, похідні фактори, що впливають на ціну договорів).

Спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не повязаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об’єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву державного підприємства “Херсонський морський торгівельний порт” та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                                    С.М.Коваль.