ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 р. Справа№ 914/1353/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м. Львів, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів, ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ, Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Львів, Приватного підприємства Львівдах, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м Львів; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства Елітон-2011, м. Дергачі, Харківська область, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Харків

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 представник;

від відповідача: ОСОБА_7 представник, ОСОБА_8 - представник;

від третіх осіб: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м. Львів, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів, звернулося до господарського суду Львівської області за позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів, ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ, Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Львів, Приватного підприємства Львівдах, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м Львів; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства Елітон-2011, м. Дергачі, Харківська область, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Харків, про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а саме: нежитлове приміщення 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлове приміщення площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення загальною площею - 508, 35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 914/1353/16 та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 914/1353/16, підготовче засідання призначено на 12.09.2018 р., клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

27.08.2018 р. відповідач подав на розгляд суду відзив на позовну заяву.

26.09.2018 р. відповідач подав на розгляд суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

02.10.2018 р. на розгляд суду відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 07.11.2018 р.

07.11.2018 р. на розгляд суду від ПАТ «Мегабанк» надійшла заява з проханням закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.08.2018 р.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. заяву ПАТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині закриття провадження у даній справі за позовом ТзОВ Мальви-Маркет, в особі ліквідатора ОСОБА_1, до відповідача ПАТ Мегабанк залишено без розгляду, а заяву ПАТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р., призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2018 р.

12.11.2018 р. на розгляд суду ліквідатор подав докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання для долучення до матеріалів справи.

12.11.2018 р. представник ТзОВ «Мальви-Маркет» подав на розгляд суду заперечення на заяву ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 13.11.2018 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи. Представники відповідача просили задовольнити подану заяву та скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.08.2018 р. Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній справі заперечив. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Розглянувши п. 2 поданої ПАТ «Мегабанк» на розгляд суду 07.11.2018 р. заяви, заслухавши присутніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 2 прохальної частини даної заяви відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.08.2018 р. у даній справі.

Позиція заявника. На думку останнього, позивач обрав невірний спосіб захисту свого ніби то порушеного права, оскільки між позивачем і відповідачем існували договірні відносини, що виключає можливість предявлення віндикаційного позову; спір у справі стосується проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання третьою особою-2 владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер; позивач пропустив строк позовної давності. На думку банку, ухвалою суду від 03.08.2018 р. порушено його законні права як іпотекодержателя та власника спірного майна.

Позиція позивача. Відповідно до поданих на розгляд суду заперечень від 12.11.2018 р. ТзОВ «Мальви-Маркет» просить суд відмовити в задоволенні заяви банку про скасування заходів забезпечення позову. Позивач стверджує, що заявлені позивачем до застосування заходи забезпечення віндикаційного позову є адекватними та обґрунтованими, співмірними із заявленими позовними вимогами, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості та заборони вчинення дій забезпечує збалансованість інтересів сторін спору та можливість фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ліквідатора ТзОВ "Мальви-Маркет" про витребування у відповідача спірного майна для його включення до ліквідаційної маси позивача-банкрута. На думку позивача, вищезазначені дії ПАТ «Мегабанк» та ПП "Елітон-2011" чітко направлені на порушення майнових прав та законних інтересів ТзОВ «Мальви-Маркет» як власника, оскільки призвели до незаконного позбавлення позивача права власності на об'єкти нерухомого майна.

Зазначене вище лише вказує, що прохання банку скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2018 р., заявник аргументує безпідставністю позову.

Щодо інших обгрунтувань скасування заходів забезпечення позову, то банк вказує, що судом за відсутності жодних доказів та підстав застосовано заходи забезпечення позову, що призвело до порушення прав ПАТ «Мегабанк».

З наведених вище мотивувань, якими обґрунтовано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, слідує, що ПАТ "Мегабанк" у поданому клопотанні фактично заперечило наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Однак, вказане не може виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову. Натомість, в клопотанні ПАТ "Мегабанк" відсутні посилання на обставини, що свідчать про усунення обставин, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, відповідач не спростовує доводів позивача, викладених в заяві про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно висновку Верховного суду, який наведеній у постанові від 19.06.2018 р., виходячи з приписів статей 136, 137 ГПК України, заходи для забезпечення позову, в тому числі з майновими вимогами в межах справи про банкрутство, застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, приймаючи ухвалу про вжиття заходів для забезпечення віндикаційного позову ліквідатора банкрута шляхом накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого виник спір, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення майнових вимог, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів. Право здійснення забезпечення вимог боржника у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. за № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Інститут забезпечення позову є важливою складовою господарського судочинства, основною метою завдань якого є ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, завдання господарського судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В даній справі ефективність судового захисту інтересів позивача частково гарантується вжитими судом заходами забезпечення позову, необхідність наявності яких станом на момент розгляду даної заяви не відпала.

Обставини, вказані ПАТ «Мегабанк», як підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, не підтверджують заявлених у клопотанні вимог і не доводять відсутність необхідності існування заходів забезпечення позову.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвер-джені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засо-бами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р., не є вмотивованим, що зумовлює відмову в задоволенні такого клопотання.

Одночасно суд звертає увагу, що за положеннями частини шостої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 145, 194, 195, 196, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р. відмовити.

2. Судове засідання з розгляду спору по суті відкласти на 23.11.2018 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобовязати:

3.1. Позивача:

повідомити усіх третіх осіб про дату наступного судового засідання, докази надати суду;

явку уповноваженого представника визнати обовязковою.

3.2. Відповідача:

явку уповноваженого представника визнати обовязковою.

3.3. Третіх осіб:

явку уповноважених представників визнати обовязковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та ліквідатору.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

6.Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 р.

Суддя Артимович В.М.