ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 910/4050/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.11.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 (повний текст складено 27.09.2018)

у справі №910/4050/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

про стягнення 48 349 976,24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4050/17 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн., заявлений у справі № 910/4050/17, залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що неявка представника ТОВ «Хоса-Плекс Україна» в судові засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4050/17, матеріали справи №910/4050/17 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд неправомірно зобов'язав надати докази, вказані в ухвалі суду першої інстанції від 24.07.2018, виключно ТОВ «Хоса-Плекс Україна», а не ТОВ «Санофі-Авентіс Україна». При цьому, суд першої інстанції не дослідив питання поважності чи неповажності неподання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» відповідних доказів.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не зазначив причини неможливості розгляду справи в врахуванням обґрунтування позовних вимог, наведеного в позові, не дослідив той факт, чи дійсно необхідна явка представника третьої особи для вирішення справи, а формально лише зазначив про визнання явки представника третьої особи обов'язковою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» у справі №910/4050/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4050/17, встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 29.11.2018.

20.11.2018 від ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи з самостійними вимогами, оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Представники ТОВ «Хоса-Плекс Україна», ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» у судове засідання, призначене на 29.11.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ТОВ «Хоса-Плекс Україна», ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТОВ «Фінансова компанія «Авісто», та витяги із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень на адресу ТОВ «Хоса-Плекс Україна» 133) та ТОВ «Байнер Груп» 141) із відмітками «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (скаржник) та ТОВ «Байнер Груп» належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі.

Також, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77590332), а тому ТОВ «Хоса-Плекс Україна» (скаржник) та ТОВ «Байнер Груп» могли ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на обмеженість суду встановленими частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ТОВ «Хоса-Плекс Україна», ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто».

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 про залишення позову без розгляду та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Хоса-Плекс Україна» з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) перебуває справа №910/4050/17 за позовними вимогами третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. та позовними вимогами третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 48 343 976,24 грн. і розподіл судового збору, які направлені на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного Суду від 19.04.2018, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 910/4050/17 в частині цих вимог скасовано.

При новому розгляді справи №910/4050/17 в частині позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» за правилами загального позовного провадження в підготовчому провадженні, з метою визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, необхідних для вирішення спору по суті, вчинялись наступні процесуальні дії:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, про задоволення клопотання відповідача, викладеного у відзиві, про письмове опитування учасників справи - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «ФК «Авісто» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язання ТОВ «Хоса-Плекс Україна» у порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України надати докази вчинення дій або наявності подій щодо:

1) отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» маркетингових програм та списків аптек і товарів, затверджених Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», а також замовлень відповідно до Договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року на надання послуг протягом березня 2015 року;

2) оплати зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на користь аптек за послуги протягом березня 2015 року відповідно до Договору № СА- 1357 про надання послуг від 17.01.2012 року;

3) моменту та факту надання повного пакету документів щодо послуг у березні 2015 року зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до вимог пункту 3.2.1. Договору №СА-1357 про надання послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012) та згідно п.п. 1.2.2., 2.1.1. - 2.1.3. Договору №СА-1357 про надання послуг;

4) підписання Додаткової угоди №5 до Договору №СА-1357 про надання послуг особисто уповноваженими представниками як Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»;

5) підписання Актів приймання-передачі послуг №5, N96, №7 від 23.03.2015, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15 від 26.03.2015, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №24, №25, №926 від 27.03.2015 особисто уповноваженими представниками як Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна».

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Хоса-Плекс Україна» вимоги ухвали суду від 24.07.2018 виконані не були, витребувані документи суду не надані.

Представник ТОВ «Хоса-Плекс Україна» у судове засідання 24.07.2018 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 повторно витребувані, зокрема, необхідні документи від третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Хоса-Плекс Україна», у судовому засіданні оголошено перерву на 25.09.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» вимог ухвали суду від 04.09.2018 знову не виконало, витребувані документи не надало.

Представник ТОВ «Хоса-Плекс Україна» у судове засідання 25.09.2018 знову не з'явився.

У судовому засіданні представником відповідача було, зокрема, заявлено клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн. без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018, враховуючи, у тому числі клопотання відповідача, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн., заявлений у справі №910/4050/17, було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що неявка представника ТОВ «Хоса-Плекс Україна» в судові засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 11.06.2018 на виконання постанови Верховного Суду від 19.04.2018 було прийнято до розгляду справу в частині позовів третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «ФК «Авісто» за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У процесі розгляду справи представник ТОВ «Хоса-Плекс Україна» у засідання суду, призначені на 10.07.2018, 24.07.2018, 04.09.2018, 25.09.2018 не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, від 10.07.2018, 24.07.2018 були надіслані на адресу ТОВ «Хоса-Плекс Україна», вказану у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, проте повернені до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить про належне повідомлення судом ТОВ «Хоса-Плекс Україна» про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, зазначені судові рішення були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчого засідання та вимоги надати документи.

Як уже зазначалося, ухвалою місцевого господарського суду від 24.07.2018 за клопотанням відповідача було зобов'язано ТОВ «Хоса-Плекс Україна» надати письмові відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовні заяви третіх осіб в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 27.08.2018, а також пунктом 4 резолютивної частини ухвали зобов'язано ТОВ «Хоса-Плекс Україна» в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України надати суду відповідні докази.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2018 повторно витребувано від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» документи, не надані суду на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2018.

Проте, ТОВ «Хоса-Плекс Україна» жодних документів, письмових пояснень, у т.ч. у визначений строк, на виконання вказаних ухвал суду не надав, про причини неможливості виконання вимог ухвал суду не повідомив.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хоса-Плекс Україна» зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду, суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Втім, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неодноразово зобов'язував ТОВ «Хоса-Плекс Україна» надати суду докази та відповіді на питання.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» ні до суду першої інстанції, ні наразі в апеляційній скарзі, не надано суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог ухвал суду щодо подання доказів на підтвердження вчинення дій або наявності подій, встановлення яких має значення для вирішення спору по суті, та не повідомлено про такі причини суд.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Суд має право визнати причини неподання доказів та нез'явлення в суд поважними на підставі, коли сторона надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків, але суд не зобов'язаний самостійно з'ясовувати причини неподання таких доказів.

Отже, оскільки ТОВ «Хоса-Плекс Україна» не подавало витребуваних доказів, не повідомляло суд про неможливість їх подання, а його представник неодноразового не з'являвся у судові засідання, Господарським судом міста Києва було правомірно залишено позовну заяву ТОВ «Хоса-Плекс Україна» без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на неможливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ «Хоса-Плекс-Україна».

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції був обмежений у строках проведення підготовчого провадження, які передбачені статтею 181 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскаржена ухвала суду від 25.09.2018 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4050/17 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4050/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №910/4050/17 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали у справі №910/4050/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна