ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2018 Справа № 905/1772/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича б/н від 20.11.2018 про відвід головуючого судді Чернової О.В від розгляду справи №905/1772/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м.Часів Яр Донецької області про стягнення попередньої оплати за договором - угодою №0189/15 від 07.12.2015 у розмірі 101 300,00 грн., -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м.Часів Яр Донецької області про стягнення попередньої оплати за договором - угодою №0189/15 від 07.12.2015 у розмірі 101 300,00 гривень.

20 листопада 2018 року від представника відповідача надійшла заява б/н від 20.11.2018 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/1772/18.

При розгляді вказаної заяви про відвід головуючого судді під час судового засідання, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відвову.

Так, у судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018 з метою вирішення питання про відвід головуючого судді Чернової О.В. від розгляду справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 905/1772/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для визначення судді, яким буде розглядатись заява предмтавника Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича про відвід судді Чернової О.В.

За результатами автоматичного розподілу, оформленого Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, заяву представника Фізичної особи - підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича б/н від 20.11.2018 про відвід судді передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Як вбачається зі змісту заяви, представник Фізичної особи - підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, клопотання про витребування у позивача доказів, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача вважає, що усі зазначені клопотання розглянуті без врахування його доводів, таким чином, на думку відповідача, суд при розгляді справи фактично виступив на стороні позивача, самостійно визначивши які докази повинні бути вивчені в судовому засіданні, відхиливши вивчення питань, пов'язаних з визначенням достовірності підписів на договорі - угоді №0189/15 від 07.12.2015.

На думку представника відповідача, зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача - Фізичної особи - підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом заявлених ним клопотань, що само по собі не є підставою для відводу відповідно до зазначених положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головучому судді Черновій О.В. є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

З огляду на викладене, заява представника Фізичної особи - підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича про відвід суддіЧернової О.В. від розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича б/н від 20.11.2018 про відвід головуючого судді Чернової О.В від розгляду справи №905/1772/18 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова