ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2018 м. ХарківСправа № 922/850/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича, смт.Веселинове Миколаївської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех", м.Харків
про стягнення 35601,74 грн.
за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від ВДВС - Лисаков Є.С., довіреність від 18.10.18

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/850/17 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича (надалі - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко-Тех" (надалі - відповідач, боржник), стягнуто з відповідача на користь позивача 30050,00грн. заборгованості за договором, інфляційні втрати в розмірі 2615,22грн., пеню за період з 18.08.2016 по 09.03.2017 у розмірі 2422,50грн., 3% річних у розмірі 504,02грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 29.05.2017.

12 листопада 2018 року від стягувача до господарського суду Харківської області надійшла скарга про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа, у якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. у виконавчому провадженні №56588583;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17 про стягнення з ТОВ "Компанія ЕКО-ТЕХ" на користь ФОП Юрій О.М. заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 37201,74грн.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.11.2018 №746/2018 у зв'язку із відпусткою судді Сальнікової Г.І., призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/850/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 скарга передана судді Калантай М.В.

Ухвалою від 13.11.2018 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.11.2018.

19 листопада 2018 року від ВДВС до суду надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом оголошено перерву до 22.11.2018.

У призначене судове засідання представник стягувача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного засідання повідомлений належним чином.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного засідання повідомлений належним чином.

Державний виконавець у судовому засіданні надав письмові пояснення на скаргу, в яких проти доводів стягувача заперечив, посилаючись на наявність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа від 22.10.2018 у виконавчому провадженні №56588583. При цьому, зазначив, що ним було вжито низку заходів щодо розшуку майна боржника, у тому числі нерухомого майна, грошових кошів та транспортних засобів, однак таке майно виявлено не було.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв'язку з цим, з огляду на закінчення 10-денного строку розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши скаргу стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/850/17 стягнуто з TOB "Компанія ЕКО-ТЕХ" на користь ФОП Юрій О.М. заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 30050,00грн., інфляційні втрати в розмірі 2625,22грн., пеню за період з 18.08.2016 по 09.03.2017 у розмірі 2422,50грн., 3% річних у розмірі 504,02грн. та судові витрати у розмірі 1600,00грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 29.05.2017.

18 червня 2018 року Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Є.С. винесено постанови у виконавчому провадженні ВП№56588583:

- про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Харківської області. Цією ж постановою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно;

- про арешт майна боржника, відповідно до якої у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 35601,74грн.

Також, 18.06.2018 державним виконавцем на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень щодо боржника - ТОВ "Компанія ЕКО-ТЕХ", у тому числі виконавчого провадження №86588583, у зведене виконавче провадження №56104450.

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження ним були вчинені наступні дії з примусового виконання наказу від 29.05.2017 у справі №922/850/17:

- 18.06.2018 здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником. На даний запит отримано відповідь від 21.06.2018 з переліком банківських рахунків, належних боржнику;

- 11.07.2018 здійснено вихід державного виконавця за адресою місця проживання одного з засновників боржника Куракова С.О., з метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника. За результатами цього було складено складено акт державного виконавця від 11.07.2018, відповідно до якого встановлено, що двері квартири зачинені, залишено виклик до ВДВС;

- 18.07.2018 направлено до АТ "УкрСиббанк" платіжні вимоги №53785540/6 на суму 133439,77грн.;

- 31.07.2018 здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником. На даний запит отримано відповідь від 01.08.2018 з переліком банківських рахунків, належних боржнику;

- 18.10.2018 здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником. На даний запит отримано відповідь від 22.10.2018 з переліком банківських рахунків, належних боржнику;

- 22.10.2018 здійснено вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника: м. Харків, вул. Чоботарська, 6.80-А. За результатами цього було складено складено акт державного виконавця від 22.10.2018, відповідно до якого було встановлено, що боржник фактично не знаходиться за вказаною адресою, майно, належне боржнику, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу, за вказаною адресою не виявлено.

22 жовтня 2018 року Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Є.С. винесено постанову ВП№56588583 про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана постанова винесена на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач з даною постановою не погодився та 08.11.2018 направив до господарського суду Харківської області дану скаргу, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №56588583, та визнати незаконною та скасувати постанову від 22.10.2018.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наданих стягувачем документів вбачається, що оскаржувана постанова отримана ним 01.11.2018, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта". Скарга подана 08.11.2018, що підтверджується поштовим конвертом.

Таким чином, стягувач подав скаргу у встановлений законодавством 10-денний строк.

Щодо доводів скаржника суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не надано доказів здійснення всіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника.

Зокрема, надана державним виконавцем інформаційна довідка №144578724 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта була сформована лише 08.11.2018, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови від 22.10.2018.

Докази отримання такої довідки після відкриття 18.06.2018 виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.05.2017 у справі №922/850/17 в матеріалах справи відсутні.

Державним виконавцем не було дотримано строки проведення перевірок майнового стану боржника, а саме: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Пунктами 3, 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Проте докази здійснення всіх вищевказаних заходів державним виконавцем в матеріалах справи відсутні.

За час виконавчого провадження ВП №56588583 державним виконавцем було здійснено два виходи:

- 11.07.2018 - за місцем проживання одного з засновників боржника, однак двері були зачинені. При цьому, повторні спроби виходу державним виконавцем за цією адресою не здійснювалися;

- 22.10.2018 - за місцезнаходженням боржника, внаслідок чого було встановлено, що боржник фактично за цією адресою не знаходиться. Однак, будь-які докази, що підтверджували б дану обставину, зокрема, пояснення працівників відповідних орендарів даного приміщення або охоронців цього приміщення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Державним виконавцем не надано докази направлення посадовим особам боржника таких викликів, а також докази звернення до суду щодо застосування до них приводу.

Лише в акті державного виконавця від 11.07.2018 міститься інформація про залишення за місцем проживання одного з засновників боржника виклику до ВДВС. Проте сам виклик у справі відсутній та державним виконавцем не вжито будь-яких заходів через неявку даної особи.

Суд відхиляє посилання державного виконавця на дії, що були вчинені ним щодо виявлення майна боржника при здійсненні інших виконавчих проваджень, що були відкриті раніше, оскільки така позиція не ґрунтується на будь-яких нормах чинного законодавства. До того ж, надані державним виконавцем документи фактично свідчать, що вказані дії мали місце у квітні-липні 2017 року, тобто за один рік до відкриття виконавчого провадження №56588583, а після цього і до моменту відкриття даного виконавчого провадження жодні заходи щодо виявлення майна боржника не вживалися.

Підсумовуючі викладене, суд погоджується з доводами скаржника щодо нездійснення державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виявлення майна боржника, що виключало повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведені повноваження суду, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583, слід визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки у скарзі не визначено, які саме дії державного виконавця стягувач вважає неправомірними, і судом фактично встановлено недостатність вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, наслідком чого є саме визнання неправомірною оскаржуваної стягувачем постанови.

Керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Юрій Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018, винесену у виконавчому провадженні №56588583 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/850/17, та зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 27.11.2018.

Суддя М.В. Калантай