СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 905/3468/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від стягувача не з'явився

від боржника Ігнатов С.Є., адвокат, свідоцтво №518 від 02.04.2002

від ВДВС Фоміна В.І., представник, довіреність №3951/20.3-03 від 29.12.2017

розглянувши апеляційні скарги - Департаменту державної виконавчої служби, м.Київ (вх.№ 593 Д/З) Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк (вх.№ 598 Д/З) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 (повний текст складено та підписано 18.07.2018 у місті Харкові) по справі №905/3468/15 (суддя Лейба М.О.) за скаргою Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область №1281 від 04.07.2018р. про визнання дій заступника директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та головного держаного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними та скасування постанов під час виконання судового рішення у справі №905/3468/15

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область

про стягнення 25 168 556,81 грн.

виконавчий орган: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державноївиконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2018 року по справі №905/3468/15 скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» задоволено (т. 2, а.с. 54-57).

Визнано дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №51241108 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» .

Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51241108 на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Визнано недійсною постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №51241108 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51241108 на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.17р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №51241108 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.02.16р. №905/3468/15.

Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю та обґрунтованістю вимог, викладених у скарзі Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що при винесені за результатом проведеної перевірки постанови від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №51241108 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. не були прийняті до уваги та не враховані положення ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Також були допущені і головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. під час винесення постанови від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51241108 на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018р. у справі № 905/3468/15, в якій просить її скасувати та залишити без задоволення скаргу (т. 2 а.с. 81-84).

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби посилається на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», яким зупиняються виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств; ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено зупинення виконавчих дій, але не передбачено підстав для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств; п. 9 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчого провадження

Апелянт вважає, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дії на підставі п.9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2018 року по справі №905/3468/15, позивач ТОВ «Компанія «Гірничі машини» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду від 18.07.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задовленні скарги ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відмовити у повному обсязі (т.2 133-136).

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує про те, що наявність підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не виключає можливості наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а також для подачі до центрального органу виконавчої влади, необхідних для перерахування стягувачу коштів.

Апелянт зазначає, що застосування ч.2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» можливе лише якщо будуть встановлені обставини для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав, визначених п.п.2-4, 9, ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законодавець пов'язує реалізацію ч.2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з умовами п.п. 2-4,9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також апелянт робить висновок про те, що в даному випадку твердження скаржника ДП «Шахтоуправління південнодонбаське №1» про зупинення виконавчого провадження ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України на підставі ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на вимогах закону.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року по справі №905/3468/15 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк, відновлено строк апелянту, зупинено дію ухвали суду від 18.07.2018р. та надано строк сторонам до 05.09.2018 року надати суду відзив з доказми його надсилання сторонам по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року по справі №905/3468/15 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби, м.Київ, об'єднано в одне провадження з апеляційною скарогою ТОВ «Компанія «Гірничі машини» та надано строк сторонам до 05.10.2018 року включно, для подання віздиву на апеляційну скаргу.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням усіх обставин справи (т.2 а.с. 109-116).

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зазначає, що воно є державним підприємством, яке здійснює діяльність пов'язану із добуванням кам'яного вугілля, та оскільки боржник є вугледобувним підприємством, на нього розповсюджується дія саме Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», оскільки вказаний закон є спеціальним та передбачає зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року вказану справу призначено на 17.10.2018 року о 15:15 год.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. по справі №905/3468/15 прийнято зазначену справу до провадження та розгляд якої призначено на 21.11.2018 о 10:10 год. ( т.2, а.с.178-180).

Позивач (Стягувач) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідач (Боржник) у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Від ВДВС у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторони (позивача), враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника ВДВС та представника відповідача (боржника), розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.16р. у справі №905/3468/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м.Вугледар задоволені у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» суму заборгованості у розмірі 24 799 620,00грн., суму 3% річних у розмірі 368 936,81 грн., судовий збір у розмірі 182 700,00 грн. (т.1 а.с. 98-99).

11.02.16р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/3468/15 від 26.01.16р. (т.1 а.с. 104).

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходилося виконавче провадження №51241108 з примусового виконання наказу №905/3468/15, виданого господарським судом Донецької області 11.02.16р. про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості у розмірі 24 799 620,00 грн., суму 3% річних у розмірі 368 936,81грн., суму судового збору у розмірі 182 700,00 грн.

03.05.18р. заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. проведено перевірку законності дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №51241108 з примусового виконання наказу №905/3468/15, виданого господарським судом Донецької області 11.02.16р., про що винесено відповідну постанову, згідно якої:

- скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.17р. №51241108;

- зобов'язано державного виконавця вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем 26.05.16р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51241108 з примусового виконання наказу №905/3468/15, виданого господарським судом Донецької області 11.02.16р. Також, державним виконавцем 26.05.16р. прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №51233374. В межах зведеного виконавчого провадження на майно та кошти боржника накладено арешт. 22.06.17р. державним виконавцем на підставі п.п.2, 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (т.2 а.с. 34-36).

Також, 03.05.18р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. на підставі ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/3468/15, виданого господарським судом Донецької області 11.02.16р. (т.2 а.с. 37).

Боржник, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №909 від 21.05.18р. про визнання дій заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними під час виконання судового рішення у справі №905/3468/15 та скасування постанов, в якій просив:

- визнати дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. незаконними та скасувати постанову від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №51241108 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. незаконними та скасувати постанову від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51241108;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», в частині зупинення виконавчого провадження №51241108.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що реалізація ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» пов'язана з приписами п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Застосування ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» можливе при встановленні обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав, визначених п.п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що відповідно до п.п.2.2.1. п.2.2. Статуту Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» основним напрямком діяльності підприємства є добування та збагачення кам'яного вугілля, застосуванню підлягають положення ст.1 Закону України №2021 від 13.04.17р. «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», яка визначає, зокрема, що тимчасово до 1 січня 2019 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств. Вказаний закон є законом прямої дії і спеціальним Законом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження». Наявність підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» неможливо ототожнювати з підставами для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тому застосування в даному випадку приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є неможливим. Вказані обставини на думку скаржника свідчать, що головний державний виконавець Нещадим І.С. порушив вимоги ст.1 Закону України №2021 від 13.04.17р. «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, за твердженнями скаржника, оскільки ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено підстав для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень, щодо державних вугледобувних підприємств, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинен зупинити виконавче провадження №51241108 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.02.16р. №905/3468/15 саме на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

У відповідності до п.п.1,3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.1,3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 51241108 з виконання наказу у справі № 905/3468/15 від 11.02.2016 року про стягнення коштів з боржника - Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

24.05.2017 року набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.17р., яким встановлено, що тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст.1).

Боржник - Державне підприємство "Шахтоуправління" "Південнодонбаське №1" є державним підприємством, яке здійснює діяльність пов'язану із добування кам'яного вугілля, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" є спеціальним щодо вугледобувних підприємств та передбачає зупинення саме виконавчого провадження, у державного виконавця виник обов'язок застосування вимог ст.1 вказаного Закону, а не ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", яка є загальною нормою та ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки ДП "Шахтоуправління" "Південнодонбаське №1" є державним вугледобувним підприємством.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року по справі №16/7.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Пунктом 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році» щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Отже, за висновками суду першої інстанції щодо вимог скаржника про скасування постанови про перевірку виконавчого провадження №51241108 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51241108 на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за своїм змістом є тотожною вимозі про визнання даних постанов недійсними, і така вимога правомірно задоволена судом з урахуванням приписів спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» щодо вугледобувних підприємств.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар, Донецька область про визнання дій заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними під час виконання судового рішення у справі №905/3468/15 та скасування постанов обґрунтовано задоволена судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи, викладені у апеляційних скаргах Департаменту державної виконавчої служби, м.Київ та Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018р., не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі, а тому не підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.2018р. повинна бути залишена без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вирішуються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 255, 267, 269, 270, 271,273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3468/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3468/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3468/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота