УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 18/203

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Таун", 22 управління начальника робіт і Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закритого акціонерного товариства "Пік",

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 (який не є учасником справи) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі, за результатами касаційного перегляду судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 залишено без змін.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у її прийнятті слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.

ОСОБА_4 не є учасником справи № 18/203, а тому згідно з частиною 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України не правомочний звертатися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є істотними для цієї справи відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу.

Крім того, з урахуванням положень частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на день прийняття постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2012, передбачено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_4 13.11.2018, тобто через 6 років із дня набрання чинності постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, підлягає поверненню заявникові незалежно від причин пропуску цього строку.

Отже, за своєю правовою природою встановлений наведеною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, цей строк не може бути відновлено, незалежно від причин його пропуску.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що одним із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та наявних правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які мають на меті забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони є право на перегляд остаточного судового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011, згідно з якою можливість втручання у рішення, яке набуло ознак остаточного, зумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний із вимогами статті 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки наведено також у рішенні "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004.

Тобто інша сторона у справі, яка переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв'язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 у справі № 18/203 за нововиявленими обставинами.

2. Надіслати ОСОБА_4 копію цієї ухвали і заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 у справі № 18/203 за нововиявленими обставинами на 12 (дванадцяти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак