СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа № 5023/5740/12

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №1215 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 45 хвилин 12.12.2017 у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі колегії суддів : Головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Шарко Л.В., суддя Шатерніков М.І. у справі № 5023/5740/12

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,127)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" (код 05775384; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Західно-український консорціум", (код 30583551, місцезнаходження: 79007, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/5740/12 від 19.11.2013. Зобов'язано Київський відділ ДВС міста Харків ГУ ТУ юстиції у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/5740/12 від 19.11.2013 про стягнення з ПАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" 82780 гривень. Ухвала обґрунтована тим, що стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не погодився з постановленою місцевим господарським судом 12.12.2017 року ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у даній справі. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 16.10.2018, що на думку апелянта свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для застосування положень статті 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку не є поважними в розмінні вимог процесуального закону та не відповідають обставинам справи, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона проголошена за результатами судового засідання 12.12.2017, в судовому засіданні були присутні представник стягувача (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - апелянта), боржника та ВДВС.

Отже, стягувач ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" був обізнаний щодо факту постановлення місцевим господарським судом ухвали про задоволення скарги на дії ДВС ще 12.12.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" подано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка була предметом розгляду як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. За результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018. Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 5023/5740/12 у зв'язку з тим що законом не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 99 т.6). Як вбачається із зазначеної заяви уповноважений представник банку ознайомився з матеріалами справи 03.08.2018. На момент ознайомлення матеріали справи містили повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі № 5023/5740/12.

Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що повний текст оскаржуваної ухвали від 12.12.2017 у справі № 5023/5740/12 розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.12.2017 та оприлюднений 21.12.2017 реєстровий номер 71068349. Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень є загальнодоступними. Отже, з урахуванням наведеного, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" з 12.12.2017 року обізнаний щодо постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 5023/5740/12 (уповноважений представник був присутній в судовому засіданні), 21.12.2017 повний текст ухвали оприлюднений в Єдиному Державному реєстрі судових рішень; 03.08.2018 представник банку ознайомився з матеріалами справи, які містили повний текст оскаржуваної ухвали від 12.12.2017. В той же час з апеляційною скаргою банк звернувся лише 23.10.2018. Апелянтом не наведено обставин, які заважали йому звернутись зі скаргою після оприлюднення повного тексту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2017 з урахуванням обізнаності банку щодо резолютивної частини самої ухвали, або після 03.08.2018 після ознайомлення представника банка з матеріалами справи, в яких містився повний текст оскаржуваної ухвали. Крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про ознайомлення з матеріалами справи міститься прохання "ознайомитись та зняти відповідні копії в тому числі, шляхом фотографування процесуальних документів".

З урахуванням наведеного суд вважає неповажними причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.12.2017 у справі № 5023/5740/12.

Зважаючи на те, що судом встановлені недоліки апеляційної скарги, які полягають у неналежному мотивуванні причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням інших причин пропуску, які не були предметом розгляду апеляційного господарського суду.

Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області 12.12.2017 року у справі № 5023/5740/12 залишити без руху.

2. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Розяснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко