СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 905/202/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ (вх. №499 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі № 905/202/18 (м. Харків, суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено 25.06.2018),

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", м. Маріуполь Донецької області,

про визнаня кредитором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть", м.Маріуполь про:

-визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" у сумі 1015685,14 доларів США та 5000 грн;

-зобов'язання комісії з припинення ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" включити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 1015685,14 доларів США та 5000 грн до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність обставин перебування відповідача у стані припинення, звернення до останнього з заявою про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 1015685,14 доларів США та 5000 грн, а також відмову ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" у задоволенні цієї заяви, що зумовило звернення позивача до суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі №905/202/18 позовні вимоги залишено без задоволення, з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним та належним, і відповідач не несе зобов'язання безпосередньо за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007, внаслідок невиконання якого утворилась вказана заборгованість, будучи особою, відповідальною за договором іпотеки №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі №905/202/18 від 14.06.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що Приватне акціонерне товариство "Маріупольсіткоснасть" є майновим поручителем згідно ст.583 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, будучи солідарним боржником в порядку ст.cт. 543, 554 Цивільного кодексу України, повинно нести повну відповідальність за невиконання умов кредитного договору №0049/07/15-Z від 29.05.2007.

У судове засідання, яке відбулось 26.11.2018, учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі № 905/202/18 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (банк) та ОСОБА_5 (позичальник) був укладений кредитний договір №0049/07/15-ZL, за приписами п.п.1.1, 1.2 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 29.05.2017.

У додатку №1 до договору №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 сторони узгодили графік зменшення ліміту кредитування.

Згідно з п.1.3 вказаного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13% процентів річних.

Відповідно до п.2.1 договору №0049/07/15-ZL від 29.05.200 забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007 нежитлової нерухомості за адресою: м.Маріуполь, вул.Консервна, буд.23 між ВАТ "Маріупольсіткоснасть" та АКБ "Форум".

Згідно з п.7.3 договору №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

29.05.2007 Акціонерним комерційним банком "Форум" (іпотекодержатель) в особі заступника керуючого з корпоративного бізнесу Маріупольської філії ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольсіткоснасть" (іпотекодавець) в особі ОСОБА_5 був підписаний іпотечний договір №0049/07/15-Z(I), відповідно до п.1.1 якого цей договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (основне зобов'язання), за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 350000 доларів США, що на день укладання угоди становило 1767500 грн за курсом НБУ = 5,05 грн, з кінцевим терміном повернення 29.05.2017, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з умовами кредитного договору, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м.Маріуполь, вул.Консервна, буд.23 (предмет іпотеки), яка належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2007, виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради на підставі рішення колегії Приморської районної адміністрації №90/4 від 25.04.2007, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21553926 від 24.12.2007, номер запису 2662 в книзі 5 (п.1.2 договору іпотеки №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007 в редакції додаткової угоди №1 від 22.01.2008).

За приписами п.п.4.2, 4.3 вказаного договору іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, іпотека зберігається у первісному обсязі.

Згідно з п.7.3 договору іпотеки №0049/07/15-Z(I) від 29.05.2007 він набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі, про його пролонгацію, збільшення та інш. Одночасно з посвідченням цього договору іпотеки нотаріусом накладається заборона на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за цим договором.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, посвідчений нотаріально, стосовно відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, встановлено заборону.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк Форум" виконувались зобов'язання за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 щодо надання кредитних коштів позичальнику, відповідно до наступних заявок на видачу готівки: №72160 від 29.05.2007 на суму 180000 доларів США (гривневий еквівалент - 909000 грн), №73043 від 31.05.2007 на суму 100000 доларів США (гривневий еквівалент - 505000 грн), №78853 від 06.06.2007 на суму 20000 доларів США (гривневий еквівалент - 101000 грн), №92999 від 21.06.2007 на суму 7000 доларів США (гривневий еквівалент - 35350 грн), №101692 від 02.07.2007 на суму 3000 доларів США (гривневий еквівалент - 15150 грн), №108865 від 09.07.2007 на суму 2000 доларів США (гривневий еквівалент - 10100 грн), №122029 від 19.07.2007 на суму 10000 доларів США (гривневий еквівалент - 50500 грн), №131855 від 27.07.2007 на суму 10000 доларів США (гривневий еквівалент - 50500 грн), №211187 від 26.09.2007 на суму 3000 доларів США (гривневий еквівалент - 15150 грн), №232020 від 11.10.2007 на суму 7000 доларів США (гривневий еквівалент - 35350 грн), №299004 від 28.11.2007 на суму 5000 доларів США (гривневий еквівалент - 25250 грн), №332001 від 18.12.2007 на суму 7000 доларів США (гривневий еквівалент - 35350 грн), №24131 від 18.01.2008 на суму 6000 доларів США (гривневий еквівалент - 30300 грн), №30795 від 22.01.2008 на суму 4000 доларів США (гривневий еквівалент - 20200 грн).

Проте позичальник зобов'язання за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 належним чином та у встановлений договором строк не виконував.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2009 у справі №2-1680/09 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Маріупольської філії до ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" про стягнення заборгованості позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованість за кредитним договором №0049/07/15-Z від 29.05.2007 - 2879608,94 грн та судових витрат - 1950 грн.

Як вказує позивач, наведене рішення позичальником виконано не було. Згідно з наявним у позовній заяві розрахунком, станом на 06.11.2017 заборгованість ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №0049/07/15-ZL від 29.05.2007 дрівнює 1015685,14 дол. США та 5000 грн, та складається з наступної заборгованості:

-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 349786,24 доларів США,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 403371,42 доларів США,

-сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 262527,48 доларів США,

-порушення умов договору п.3.3.7 - 5000 грн.

06.10.2017 внесено запис про перебування ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" у стані припинення. Строк для пред'явлення кредиторами своїх вимог встановлено до 11.12.2017.

Після чого Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до боржника з вимогою №7151/1.2 від 06.12.2017 (надіслана 07.12.2017) про визнання його кредиторських вимог в сумі 1015685,14 доларів США та 5000 грн, а також включення цих вимог до проміжного балансу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть".

У відповіді №53 від 21.12.2017 ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть", наданій за підписом голови комісії з припинення/перетворення, зазначалось, що оскільки між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Маріупольсіткоснасть" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Банк Форум" не було підтверджено ніяких грошових зобов'язань, відповідач не вважає необхідним приймати до відома заяву позивача з вимогами до боржника - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть".

Внаслідок чого Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з вимогою про

-визнання Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства Маріупольсіткоснасть у сумі 1015685,14 доларів США та 5000 грн;

-зобов'язання комісії з припинення ОСОБА_4 акціонерного товариства Маріупольсіткоснасть включити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_7 на суму 1015685,14 доларів США та 5000 грн до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_4 акціонерного товариства Маріупольсіткоснасть.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу норм ст.106 цього кодексу злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.ч.3, 5 ст.105 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.105 вказаного нормативно-правового акту кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст.108 Цивільного кодексу України).

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що необхідність визнання себе кредитором обґрунтована обставиною забезпечення останнім виконання зобовязання за кредитним договором №0049/07/15-Z від 29.05.2007. На думку позивача, Приватне акціонерне товариство "Маріупольсіткоснасть" є майновим поручителем згідно ст. 583 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, будучи солідарним боржником в порядку ст.ст.543, 554 Цивільного кодексу України, несе повну відповідальність за невиконання кредитного договору №0049/07/15-Z від 29.05.2007.

Втім, колегія суддів не погоджується з відповідною позицією сторони щодо наявності у відповідачів солідарного обов'язку по поверненню кредиту з огляду на таке.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України).

Правовідносини, що випливають з договору іпотеки, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України Про іпотеку ).

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору(ст. 7 Закону "Про іпотеку").

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

За приписами ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно постанови ОСОБА_8 Верховного Суду у справі № 902/492/17 іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством. Виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Правовий аналіз вищенаведених норм законодавства та правової позиції ОСОБА_8 Верховного Суду, викладеної у справі № 902/492/17, свідчить про існування різного обсягу відповідальності у іпотекодавця, як майнового поручителя, та у фінансового поручителя, як сторони договору поруки. Так, обсяг максимальної відповідальності майнового поручителя обмежується виключно розміром вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки. В той час, як фінансовий поручитель несе повну відповідальність за неналежне виконання основного зобов'язання, грошовий вираз якої дорівнює основній сумі заборгованості.

Відтак, є неправомірним ототожнення майнового поручителя (іпотекодавця) з поручителем (фінансовим поручителем), як стороною договору поруки і, як наслідок, застосовувати до іпотечних правовідносин за участі майнових поручителів нормативні положення, що регулюють поруку.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Наведене вище свідчить, що боржник за основним зобов'язанням (позичальник) та майновий поручитель - іпотекодавець, не є солідарними боржниками.

Вказаний обсяг відповідальності іпотекодавця був відтворений сторонами у договорі іпотеки.

В межах договору сторони узгодили, що:

-іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобовязання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України (пункт 3.4.1);

-задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення(пункт 3.4.2);

-звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобовязанням, договором та чинним законодавством України (пункт 3.4.3);

-вимагати від іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки (пункт 3.4.4);

-іпотекодержатель набуває права задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України (пункт 5.1);

-звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 5.4);

-у разі порушення умов основного зобовязання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку" (пункт 5.5);

-сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України"Про іпотеку"; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України"Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобовязанням (пункт 6.3).

Зі змісту договору вбачається, що іпотекодавець в разі неналежного виконання боржником умов кредитного договору №0049/07/15-Z від 29.05.2007 несе зобовязання перед кредитором фактично у вигляді відчуження останньому нерухомого майна (предмета іпотека) (передача у власність, передача для подальшого продажу ним нерухомого майна), без виникнення прямого обовязку повернення саме коштів у існуючому розмірі основної заборгованості.

Оскільки Приватне акціонерне товариство "Маріупольсіткоснасть" не виступало солідарним боржником в розумінні приписів Цивільного кодексу України, взявши на несе зобовязання за договором іпотеки перед кредитором за наявності відповідних підстав фактично лише у вигляді відчуження нерухомого майна (предмета іпотека), неправомірним є визнання наразі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" саме як боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" за кредитним договором №0049/07/15-ZL у сумі 1015685,14 доларів США та 5000 грн.

У зв'язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_2.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач просить визнати себе кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" за кредитним договором №0049/07/15-ZL у сумі 1015685,14 доларів США та 5000 грн.

Як було встановлено судом вище, сторонами договору іпотеки в межах пунктів 5.4, 5.5, 6.3 встановлено способи виконання забезпечення за кредитним договором №0049/07/15-ZL.

В той же час обсяг відповідальності майнового поручителя обмежується виключно розміром вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки та встановлюється в момент відповідної реалізації.

Матеріали справи не містять результатів проведення актуальної оцінки нерухомого майна предмета іпотеки, що унеможливлює встановлення розміру, в межах якого відповідає ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", як майновий поручитель.

Вказане унеможливлює встановлення наразі суми, в межах якої відповідає ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", як майновий поручитель боржника, що є додаткою підставою для відмови в задоволенні позову.

Одночасно колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду з приводу неефективності наразі обраного позивачем способу захисту, оскільки зі змісту витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.05.2018 та 17.05.2018 процедура перетворення ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть" у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" є завершеною з 03.01.2018, а відтак господарський суд унеможливлений зобов'язати його правонаступника в односторонньому порядку внести зміни до документу, який укладався двома юридичними особами.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач просить суд зобов'язати комісію з припинення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті" включити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 1015685,14 доларів США та 5000 грн до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", тоді як згідно з вимогами ст.107 Цивільного кодексу України, у разі перетворення юридичної особи складається передавальний акт.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.108 Цивільного кодексу України, позивач не позбавлений права та можливості звернутись до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Маріупольсіткоснасті", як правонаступника ОСОБА_4 акціонерного товариства "Маріупольсіткоснасть", з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, зважаючи на наявну заборгованість за відповідним кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі № 905/202/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 30.11.2018.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук