ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р.Справа № 916/1095/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №18-0014/5283 від 26.01.2018р.

відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 22.12.2017р.

третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №384 від 14.03.2018р.,

розглянувши клопотання ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез від 29.10.2018р. за вх.№22092/18 про витребування доказів, заяви від 12.10.2018р. за вх.№2-5108/18 про зупинення провадження у справі №916/1095/18 за позовом Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до Публічного акціонерного товариства Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез (65078, м. Одеса, вул.Косомнавтів,32), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117834000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1095/18, постановлено розглядати справу №916/1095/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.12.2018р. включно.

29.10.2018р. за вх.№22092/18 відповідачем подано до суду клопотання про витребування у НБУ оригіналу або належним чином засвідченої копії листа №41-0009/14703 від 24.02.2017р., що надсилався НБУ на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування чого послався на те, що у вказаному листі НБУ офіційно підтвердив свою відмову прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» погашення за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. Відповідач зазначає, що зазначеного листа у нього не має, у звязку з чим він запитав його у НБУ заявою від 10.10.2018р. №72/06, на яку відповіді не отримав.

21.11.2018р. за вх.№24069/18 позивачем подано до суду заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів, в якому зазначено, що лист №41-0009/14703 від 24.02.2017р. не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки не підтверджує факт виконання боржником зобовязань за кредитним договором та ухилення кредитора від прийняття такого виконання, так як в силу п.20.1. ст.20, п.21.1. ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» належним доказом ініціювання ПАТ КБ «Приватбанк» переказу грошових коштів у сумі зобовязання за кредитним договором на користь НБУ є розрахунковий документ, яким лист не є. Також, НБУ зазначив, що за умовами кредитного договору не встановлено необхідності отримання будь-якого письмового підтвердження від кредитора при здійсненні платежів. Крім того, позивач звернув увагу на пропуск відповідачем встановленого ГПК України строку на подання клопотання про витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Між тим, ухвалою суду від 14.09.2018р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 10.10.2018р. включно, тобто, у цей строк відповідач мав право заявити клопотання про витребування у позивача доказів, однак, такий строк ним було порушено та до заяви про витребування доказів обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку не додане, що дає підстави суду відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 29.10.2018р. за вх.№22092/18 про витребування доказів.

12.10.2018р. за вх.№2-5108/18 ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез подано до суду заяву про зупинення провадження у справі №916/1095/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11079/18, №826/14745/18, яку обґрунтовано тим, що Господарський суду м. Києва виніс ухвалу про відкриття провадження від 10.09.2018р. у справі №910/11079/18, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ТОВ "Геолант" до НБУ, АТ "Проектно-пошуковий і інститут "Південмедбіосинтез", Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) Зінас Кенфер та ОСОБА_4, за участю третьої особи АТ «КБ «Приватбанк» про: визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №60 від 24.03.2009р., укладеного між НБУ та AT «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез», посвідченого нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5, та зареєстрованого 24.03.2009р. в реєстрі за №763; стягнення з Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) на користь ТОВ "Геолант" збитки (упущену вигоду) на суму 110 000грн.

Заявник вказує, що вимоги позову по справі №910/11079/18 мотивовані тим, що умовами договору про іпотеку на іпотекодавця покладено значно більший обсяг відповідальності, ніж встановлено законом, укладаючи договір іпотеки представник відповідача - АТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" перевищив свої повноваження, а у подальшому, при укладенні додаткового договору №1 до договору іпотеки керівник вказаної юридичної особи діяв за відсутності рішення загальних зборів, і волевиявлення останньої, як учасника правочину, не було вільним. Відповідач - Компанія Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) натомість, скориставшись ситуацією щодо спору навколо іпотечного майна, почав вчинювати дії спрямовані на розірвання договорів оренди іпотечного майна, чим завдав позивачу збитків. З врахуванням наведеного, заявник вбачає необхідність у зупиненні провадження у справі №916/1095/18, оскільки від результату розгляду справи №910/11079/18 залежатиме вирішення даної справи.

Крім того, ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез зазначає, що із сайту Судова влада України стало відомо, що у: провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/14745/18 за позовом ТОВ «Арлан» до НБУ про визнання протиправною з моменту прийняття постанови НБУ від 04.02.2010р. №47 «Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри». Як зазначає заявник, позов у справі №826/14745/18 обґрунтовано, зокрема, тим, що постанова НБУ №47 фактично надає Нацбанку право самостійно в односторонньому порядку змінювати умови договору, у т.ч. встановлену відсоткову ставку, при цьому, ані постанова НБУ №47, ані затверджене нею положення не містять чітко визначених критеріїв за якими Нацбанк встановлює та змінює процентну ставку за вже укладеними кредитними договорами. Із викладеного, ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез робить висновок, що у разі, якщо Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/14745/18 дійде висновку про протиправність з моменту прийняття постанови НБУ №47, то такі обставини матимуть преюдиціальне значення, і як наслідок безпосередньо вплинуть на вирішення даної справи, оскільки для звернення стягнення на майно відповідача за невиконання позичальником основного зобовязання, необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, а розрахунок такої заборгованості здійснений позивачем з урахуванням змін до кредитного договору, які вносилися на підставі приписів постанови НБУ №47. З огляду на що заявник вважає, що у даній справі неможливо обєктивно встановити розмір заборгованості за основним зобовязанням, допоки адміністративним судом не буде вирішено справу №826/14745/18, адже цей спір не може бути розглянутий господарським судом в силу юрисдикційних обмежень і у суду відсутні правові підстави для встановлення обставин, (фактів), які не є предметом судового розгляду у даній справі, з огляду на що просить суд зупинити провадження по справі №916/1095/18 до вирішення іншої справи №826/14745/18, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва.

21.11.2018р. за вх.№24068/18 АТ КБ «Приватбанк» подало до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/11079/18 відповідач зазначає лише про те, що від результату розгляду справи №910/11079/18 залежатиме вирішення даної справи, тобто, обґрунтування зводяться до повязаності справ, однак, не обґрунтовано об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/11079/18, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №910/11079/18 унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, та яким чином встановлені у справі №910/11079/18 обставини впливатимуть на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову, з урахуванням презумпції правомірності правочину. Також, третя особа вказує, на те, що вбачає пропуск строку позовної давності за позовними вимогами при зверненні до суду із позовом по справі №910/11079/18, у звязку з чим зупинення провадження у справі №916/1095/18 до розгляду справи №910/11079/18 фактично призведе до затягування розгляду справи №916/1095/18, що зумовить порушення права позивача на розумні строки розгляду справи, право на які забезпечено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., та жодним чином не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства. Також, третя особа зазначає, що встановлення ст.ст.320, 321 ГПК України порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами покликане, в тому числі, на недопущення порушень прав учасників на розумні строки розгляду справи, що можуть бути спричинені діями, спрямованими на затягування судового процесу (зокрема, заявленням клопотання про зупинення розгляду справи).

Також АТ КБ «Приватбанк» заперечує проти тверджень відповідача про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/14745/18 про визнання протиправною з моменту прийняття постанови Національного банку України від 04.02.2010р. №47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри" та вказує на наступне. У справі №916/1095/18 НБУ заявлено вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми тіла кредиту то відповідно на момент розгляду даної справи визначення розміру нарахованих відсотків за період дії кредитного договору №19 від 03.03.2009р. не може бути предметом дослідження у справі №916/1095/18, що свідчить про відсутність будь-якого впливу результатів розгляду справи № 826/14745/18 на дану справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез від 10.10.2018р. про зупинення провадження у справі, суд не вбачає належного доведення та обґрунтування заявником об'єктивної неможливості розгляду справи №916/1095/18 до вирішення справи №910/11079/18, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №910/11079/18 унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у справі №916/1095/18, та яким чином встановлені у справі №910/11079/18 обставини впливатимуть на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову, з урахуванням презумпції правомірності правочину, визначеної ст.204 ЦК України. Так, розглядаючи дану справу суд наділений повноваженнями надати оцінку іпотечному договору №60 від 24.03.2009р.

Також, предметом позову у справі №916/1095/18 є отримання кредитної заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а встановлення розміру кредитної заборгованості по кредитному договору №19 від 03.03.2009р. не належить до компетенції адміністративного суду, який розглядає справу № 826/14745/18, у звязку з чим не є неможливим розгляд та вирішення справи №916/1095/18 до розгляду справи №826/14745/18.

Крім того, суд зауважує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, за таких умов, зупинення провадження по справі №916/1095/18 за відсутності достатніх підстав, передбачених ст.227 ГПК України, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Керуючись ст.ст.80, 81, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез у задоволенні клопотання від 29.10.2018р. за вх.№22092/18 про витребування доказів.

2. Відмовити ПАТ Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез у задоволенні заяви від 10.10.2018р. про зупинення провадження у справі.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.11.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 26.11.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Малярчук І.А. на лікарняному в період з 22.11.2018р. по 25.11.2018р.

Суддя І.А. Малярчук