ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/5508/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від скаржника: Попов А.С., ордер серії ЗП №044069 від 19.09.2018 р., адвокат;

від КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського Елеватора": Безух А.М., довіреністьб/н від 01.02.2018 р., адвокат;

від приватного виконавця Сколибог О.С.: Прибильський В.Г., довіреність №5454 від 26.11.2018 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/5508/14

за позовом Командитного товариства "Желев С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" (71030, Запорізька область, смт. Комиш -Зоря, вул. Поштова, 70, )

до відповідача Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (юридична адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47-А, адреса зазначена у позові: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

про стягнення суми

приєднана особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (АДРЕСА_1)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у справі №908/5508/14 з вимогою визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника , а також заборонити державному виконавцю до прийняття рішення за результатами розгляду скарги вчиняти дії в межах виконавчого провадження №ВП 57647914 щодо боржника ПП "Молокозавод-Олком".

Ухвалою від 24 вересня 2018 року у цій справі відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на не встановлення судом тих порушень, на які заявник посилався у своїй скарзі. Так, суд зазначив, що законом не передбачено обов'язку приватного виконавця передавати матеріали , що надійшли до нього на виконання, до державного виконавця для приєднання до матеріалів зведеного виконавчого провадження, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавець має можливість затребувати відповідну інформацію. У виконавчому документі не було зазначено номер не боржника, а стягувача. Також суд не встановив факту перевищення повноважень приватним виконавцем, враховуючи суму стягнення.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Боржник просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти постанову про задоволення його скарги в повному обсязі . Зазначає, що :

- Приватний виконавець порушив ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» і не направив боржникові копії процесуальних документів виконавчого провадження- постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника.

- Порушено п. 7 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в частині обов'язку приватного виконавця передати документів приватним виконавцем до зведеного виконавчого провадження.

- Відсутність ідентифікаційного коду стягувача є дефектом виконавчого документа.

- Приватний виконавець не має права виконувати спірну ухвалу, оскільки п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, встановлено, що Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі до виконання рішення, сума зобов'язань по яких становить двадцять і більше мільйона гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського Елеватора" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року у справі №908/5508/14 залишити без змін, оскільки на його думку суд надав правильну правову оцінку всім обставинам справи.

Приватний виконавець у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року у справі №908/5508/14 залишити без змін, оскільки вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року у справі № 908/5508/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року у справі №908/5508/14 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

06.06.2018 року господарським судом Запорізької області у справі № 908/5508/14 видано Наказ від зазначеної дати про стягнення з боржника ПП«Молокозавод-Олком» на користь Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» суми заборгованості 54 277604,07 грн., судовий збір 73080,00 грн. та 146160,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 р. у цій справі зміст наказу доповнено кодом ЄДРПОУ стягувача Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 00954225.

20.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57047914 з виконання наказу господарського суду Запорізької області у цій справі.

Наступного дня 21.08.2018 року приватним виконавцем прийнята ухвала про арешт майна боржника, копії яких направлено боржнику та стягувану як сторонам виконавчого провадження , про що свідчить квитанція поштового відділення та опис вкладення.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року №512/5,наступним чином регламентує спірні питання сторін:

П.7. До відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

У разі відводу (самовідводу) державного виконавця виконавчий документ передається іншому державному виконавцеві, а у разі відводу, самовідводу начальника органу державної виконавчої служби або всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби - іншому органу державної виконавчої служби.

У випадку самовідводу приватного виконавця виконавчий документ повертається стягувачу або передається за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Передача виконавчого документа у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється в порядку, встановленому розділом V цієї Інструкції.

П.3. Органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

П.4. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Ч. 2 ст. 5 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить двадцять і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у випадках, передбачених Законом України «про виконавче провадження» - на приватних виконавців.

Отже, судом першої інстанції надано детальну відповідь на кожний довід скаржника на дії державного виконавця і колегія суддів погоджується з цими доводами в силу наступного.

Так, дійсно ухвалою господарського суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у цій справі доповнено Наказ зазначенням коду стягувача, отже дефект Наказу усунено. Крім того, неуказання ідентифікаційного коду стягувача не є такою обставиною, що невідворотно перешкоджає виконанню наказу чи спричиняє недійсність постанови про відкриття виконавчого провадження або постанови про арешт, цього законом не передбачено.

Стосовно не направлення державним виконавцем копії процесуальних документів боржнику - постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника це спростовано судом першої інстанції як факт, який не знайшов свого підтвердження.

Стосовно обов'язку передати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця для виконання їх у межах зведеного виконавчого провадження колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що такий обов'язок законом не передбачений.

Довід про перевищення повноважень спростовано посиланням суду першої інстанції на статтю 5 Закону України «Про виконавче провадження» і судом встановлено, що повноваження до виконання в цій частині обмежені для приватних виконавців, які працюють до одного року, а наразі виконавче провадження відкрито після року діяльності приватного виконавця Сколибога О.С.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі скаржник не спростовує висновки суду першої інстанції, а тільки повторює свої доводи, на яких він наполягав у ході судового розгляду і яким вже дана оцінка судом першої інстанції.

Проте для виконання вимог процесуального закону щодо належної мотивованості судового рішення судова колегія вважає за доцільне зупинитися на кожному з них.

Так, доводи про не направлення копій процесуальних документів спростовані наявністю опису вкладення , карткою поштового відправлення, квитанцією про поштове відправлення( т. 23 а.с. 26-27).

П. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року №512/5 , на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, стосується виключно випадків самовідводу державного виконавця і передачі ним виконавчого провадження. Крім того, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не регламентує обов'язок приватного виконавця передати матеріали виконавчого провадження для виконання у межах зведеного виконавчого провадження.

Дефект виконавчого провадження у вигляді відсутності ідентифікаційного коду стягувача усунуто.

П. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року №512/5 , на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, дійсно передбачає розмежування суми виконання поміж органами державної виконавчої служби, але це стосується випадків, коли виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що права скаржника не були порушені, ос порені чи невизнані діями державного виконавця

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року по справі 908/5508/14 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що згідно зі ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року у справі № 908/5508/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2018 року у справі № 908/5508/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 03.12.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко