ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018

Справа № 25/404-4/360

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОКІНВЕСТГРУП”

на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у міста Київ

у справі

За позовом Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

третя особа 1 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

третя особа 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “БРОКІНВЕСТГРУП”

про стягнення 829 291,67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 25/404-4/360 від 29.09.2009 позов Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” 829 291,67 грн. за рахунок отриманих активів банку “Україна”.

На примусове виконання рішення від 29.09.2009, було видано наказ від 12.10.2009.

16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “БРОКІНВЕСТГРУП” звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови від 09.08.2018 ВП №50824194 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» незаконними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 19.10.2018 ухвалено повернути скаргу на дії державного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю “БРОКІНВЕСТГРУП”.

13.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “БРОКІНВЕСТГРУП” ще раз звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови від 09.08.2018 ВП №50824194 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» незаконними та скасувати вказану постанову.

Відповідно до пункту 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, а також відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо підпису позовної заяви.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник вказує, що фактично дізнався про порушення своїх прав 04.10.2018 коли отримав від AT «Укрсиббанк» супровідний лист ВДВС Дарницького про накладання арешту. З текстом самої постанови від 09.08.2018 ознайомився 05.10.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

До суду скаржник звернувся зі скаргою 13.11.2018, про що свідчить вхідний штемпель (від 13.11.2018 №01-20/10314/18).

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 09.08.2018, про порушення своїх прав скаржник дізнався 04.10.2018, проте до суду скарга надійшла 13.11.2018, отже враховуючи приписи ст. 341 ГПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з пропуском передбаченого законом строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги скаржником суду не подано.

За висновком суду, скаржник помилково вказує на дотримання строків, визначених ст. 341 ГПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» при поданні скарги до суду.

При цьому, судом встановлено, що скаржником додано до скарги (яка подана до суду 13.11.2018 за вх. 01-20/10314/18) конверт з датою відправлення скарги на ім’я суду від 16.10.2018 (відповідно до штемпеля) та опис на ім’я Господарського суду міста Києва від 16.10.2018.

Разом з тим, вказаний конверт з датою відправлення скарги на ім’я суду від 16.10.2018 (відповідно до штемпеля) та опис на ім’я Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 були подані скаржником при попередньому поданні скарги на дії державного виконавця до суду 16.10.2018 (вх. 01-20/9419/18), яка (скарга) ухвалою суду від 19.10.2018 повернута скаржнику.

У зв’язку з тим, що скаржником подано скаргу на дії державного виконавця з пропуском строку визначеного ст. 341 ГПК України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» без клопотання про поновлення такого строку, подана скарга повертається скаржникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у міста Київ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “БРОКІНВЕСТГРУП”.

23.11.2018

Суддя                                                                                           І.І. Борисенко