СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2018 Справа № 922/527/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 08.02.2018 № 08-21/443/2-18,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", м. Харків (вх. №808),

на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018, ухвалене суддею Кухар Н.М. в приміщенні господарського суду Харківської області об 11:51 год., (повний текст рішення складно 25.06.2018),

у справі № 922/527/18,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", м. Харків,

про стягнення 57183,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 57183,30 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0135 га по пр.Московському, 118, у м.Харкові без укладення договору оренди землі, внаслідок чого Харківська міська рада позбавлена можливості отримати дохід від здачі даної земельної ділянки в оренду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/527/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Білд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 57183,30 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою комунальної форми власності свідчить про втрату позивачем майна, що у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. При цьому вказує, що відновлення порушених прав Харківської міської ради в спосіб, передбачений ст. 1212 Цивільного кодексу України, не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Враховуючи, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 57183,30 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, яка розрахована на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної земельної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати у період з 01.10.2016 по 31.01.2018.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі № 922/527/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави для оскарження судового рішення, відповідач вказує, що місцевим господарським судом неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 1212 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав позивача, з огляду на те, що термін збереження за рахунок потерпілого означає наявність збережених грошей та виключає наявність факту відчуження спірного майна або його використання. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин положення ст. 377 Цивільного кодексу України та статтю 7 Закону України "Про оренду землі", не визначено доказів, на підставі яких підтверджується сума, що підлягає стягненню.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду та початком роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 справу №922/527/18 прийнято до провадження судом та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі №922/527/18.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2018 у справі № 922/527/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, зазначає, що відсутність деліктних зобовязань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигади, у звязку з чимспірні правовідносини повинні регулюватися ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України. При цьому вказує на те, що безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача та підтверджується наявністю наступних умов: відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою площею 0,0135 га по проспекту Московському, 118 у м. Харкові; правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речового права на земельну ділянку згідно з ст.206 Земельного кодексу України, п. 14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки; збереження коштів відповідача у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів за рахунок їх несплати позивачеві.

В судове засідання не зявився представник відповідача, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено судовою колегією, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень www.reyestr.court.gov.ua ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 02.07.2018 прийнято до розгляду справу №922/3412/17 господарського суду Харківської області з огляду на необхідність відступлення від висновку (щодо застосування у подібних правовідносинах норм статей 1212 - 1214 ЦК України; можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

В наведених постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу №922/3412/17 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, зазначив, що відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

На час розгляду даної справи в судовому засіданні 29.11.2018 повного тексу судового рішення ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №922/3412/17 з подібних правовідносин офіційний веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень не містить.

За таких обставин, судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, забезпечення розгляду справи з урахуванням висновків ОСОБА_2 Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо можливості стягнення суми орендної плати за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі, на підставі приписів статей 1212 - 1214 ЦК України, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2018 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити сторін.

3. Повідомити, що неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко