ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1695/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»

про стягнення 3 968 200,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1

вiдповiдача: ОСОБА_2

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (надалі відповідач) про стягнення 3 968 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1695/18 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження на початку підготовчого судового засідання 20.11.2018 року представником відповідача подано заяву від 20.11.2018 року, б/н про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на незгоду з застосованими судом ухвалою від 20.08.2018 року заходами забезпечення позову у справі № 911/1695/18, та не вирішенням питання про їх скасування.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку 30.08.2018 року в той же день, коли було подано заяву про скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, насправді має місце незгода відповідача з правомірністю вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, а не зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Оскарження відповідачем ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 в апеляційному порядку в першу чергу є підставою для перевірки правомірності висновків суду та законності ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, в той час, як скасування заходів забезпечення позов з огляду на ст. 145 Господарського процесуального кодексу України повязано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляд відповідної ухвали на предмет її правомірності.

Крім того, матеріали забезпечення позову у справі № 911/1695/18 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, до встановлення правомірності ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 не можливо розглянути та вирішити по суті наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки, відповідачем шляхом одночасного оскарження та подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову була створена взаємовиключна ситуація, за якої не можливо вирішити питання про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 до перевірки апеляційною інстанцією правомірності їх застосування, з огляду на недобросовісність використання відповідачем процесуальних прав, що призвело до неможливості розглянути клопотання у визначеному ст. 145 Господарського процесуального кодексу України порядку, на підставі ч. 3 ст. 43 та ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 було залишено судом без розгляду до отримання результатів апеляційного перегляду ухвали від 20.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

В судовому засіданні 08.11.2018 року за повторною заявою відповідача судом було розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 та відмовлено в його задоволенні за суперечливості та відсутності достатніх підстав (необґрунтованість тверджень про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, та фактична незгода відповідача з правомірністю вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18, що підлягає розгляду апеляційною інстанцією), про що постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на норми ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставою для відводу судді, а згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в поданій в судовому засіданні 20.11.2018 року заяві відповідача обставини не обґрунтовують підстав для відводу судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого відповідачем в судовому засіданні 20.11.2018 року відводу судді А.Ю.Кошику у справі № 911/1695/18, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви відповідача б/н від 20.11.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18, справа № 911/1695/18 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1695/18 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» б/н від 20.11.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18.

2. Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» б/н від 20.11.2018 року про відвід судді А.Ю.Кошика у справі № 911/1695/18, справу № 911/1695/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик