ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" листопада 2018 р. Cправа № 902/553/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров.Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

до: Закладу "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Вінниця" (вул. Замостянська, 16, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК - Гарант" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 315, м. Вінниця, 21036)

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представники сторін:

прокуратури не з'явився;

відповідача 1 не з'явився;

відповідача 2 не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Керівник Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Закладу "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Вінниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК - Гарант" про визнання недійсним договору № Р-1 від 17.04.2018, укладеного, за результатами відкритих торгів (№ закупівлі - UA-2018-02-27-000223-b), між закладом "Міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Вінниця" і ТОВ "ЖК - Гарант" та додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 19.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог керівник Вінницької місцевої прокуратури посилається на те, що процедура закупівлі проведена всупереч вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що призводить до порушення інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки внаслідок грубого порушення процедури закупівлі за публічні кошти безпідставно укладено договір, ціна якого становить 2 986 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/553/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою суду від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/553/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20.11.2018.

04.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив № 96/8451вих-18 від 02.10.2018 за підписом в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1, де наведено заперечення на доводи відповідача - ТОВ "ЖК-Гарант".

16.11.2018 до суду надійшло клопотання № 96/9707вих-18 від 14.11.2018 заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури про долучення до матеріалів справи доказів.

19.11.2018 до суду надійшла заява б/н від 16.11.2018 за підписом представника відповідача - ТОВ "ЖК-Гарант" за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 924/1256/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" про визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Хмельницькобленерго", оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №ТЕ-130/1-Р, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Еліз"; визнання недійсним договору поставки від 04.09.2017 № ТЕ-130, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Еліз".

20.11.2018 до суду надійшла заява № 05/3-40200вих-18 від 20.11.2018 прокурора у справі про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об'єднаною палатою Верховного суду у справі № 924/1256/17.

Обгрунтовуючи зазначені заяви представник ТОВ "ЖК-Гарант" та прокурор у справі вказують, що на даний час на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду передано справу № 924/1256/17 щодо неоднаковості застосування норм матеріального права про можливість прокурора бути самостійним позивачем в справах даної категорії.

На визначену судом дату учасники справи не з'явились. Пояснень причин неявки суду не повідомили.

Розглядаючи, в судовому засіданні 20.11.2018, заяву б/н від 16.11.2018 за підписом представника відповідача - ТОВ "ЖК-Гарант" за довіреністю ОСОБА_2 та заяву № 05/3-40200вих-18 від 20.11.2018 прокурора у справі, судом встановлено наступне.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06.09.2018 відкрив касаційне провадження у справі №924/1256/17 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2018 справу № 924/1256/17 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв'язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у справах № 915/600/17 та № 924/1237/17.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з наступного.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 суд касаційної інстанції (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) погодився з висновком апеляційного господарського суду, який відмовив у задоволенні позову заступнику прокурора Хмельницької області в інтересах держави про визнання недійсним договору, у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та безпідставністю не зазначення прокурором органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу. Також у зазначеній справі суд касаційної інстанції посилається на аналогічну справу № 922/3393/17, в якій заступник прокурора Харківської області, звертаючись з позовом до суду в інтересах держави визначив орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Між тим, Верховний Суд (судової палати для розгляду справ про банкрутство) у постанові від 17.04.2018 у справі №915/600/17 погодився в висновком суду апеляційної інстанції, який скасував ухвалу місцевого господарського суду про залишення без розгляду позову першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави, та зазначив про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та належне їх обґрунтування у поданій позовній заяві, оскільки Держаудитслужба не наділена правом на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, тому прокурор самостійно, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду в інтересах держави.

Відповідно до п. 2 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 924/1256/17.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об'єднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, ОСОБА_3.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовідносини у справі №924/1256/17 є подібними правовідносинам у справі №902/553/18 та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 відкрито касаційне провадження, ухвалою 24.10.2018 справу № 924/1256/17 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою від 05.11.2018 вказана справа була прийнята до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/533/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі №924/1256/17 Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, з метою з'ясування правової позиції об'єднаної палати та забезпечення однакового правозастосування у спірних відносинах.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене, заява б/н від 16.11.2018 за підписом представника відповідача - ТОВ "ЖК-Гарант" за довіреністю ОСОБА_2 та заява № 05/3-40200вих-18 від 20.11.2018 прокурора у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №924/1256/17 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Керуючись ст.ст. 42, 165, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 902/533/18 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №924/1256/17 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 23.11.2018

Суддя Матвійчук В.В.

/

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров.Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - відповідачу 1 (вул.Замостянська, 16, м. Вінниця, 21007)

4- відповідачу 2 (вул.Хмельницьке шосе, 13, офіс 315, м. Вінниця, 21036)