ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1739/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка"

01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9,

до відповідачів: 1) Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області

08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Г"

03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 16/14,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

позивача - Сокиран І.В. (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.10.2018);

відповідача 1 - Семенков М.В. (довіреність № 22 від 05.04.2017);

відповідача 2 - не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 1797/18 від 07.08.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" (далі - позивач) до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Г" (далі - відповідач-2) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" та Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області, оскільки позивачем, в порядку пунктів 1, 2 Договору повідомлено відповідача 1 про намір продовжити дію договору та у зв'язку з відсутністю заперечень договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також тим, що позивач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму і за відсутності заперечень відповідача 1, в порядку частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, це також є підставою для поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги до відповідача 2 обгрунтовані наявністю у позивача інформації, що спірну земельну ділянку відчужено цьому товариству.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2018 у справі № 911/1739/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 17583/18, № 17493/18 від 27.08.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17699/18 від 29.08.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2018 у справі №911/1739/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 відкладено підготовче засідання до 23.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли письмові пояснення (вх. № 30626/18 від 23.10.2018), які відповідно до їх змісту оцінені судом як відзив на позов, відповідно до них відповідачем-1 позов повністю заперечується у зв'язку з тим, що орендодавцем вчасно направлено заперечення про продовження дії спірного договору, крім того, повідомлення позивача не відповідало вимогам закону і договору, відтак, спірний договір припинений у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018 відкладено розгляд на 20.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 32570/18 від 20.11.2018).

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 22.11.2018.

У судовому засіданні 22.11.2018 оголошено перерву до 23.11.2018.

У судове засідання 23.11.2018 з'явились представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача-1, який заперечував проти задоволення позову, представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Г" відзиву на позовну заяву до суду не направило, участі представника у судових засіданнях не забезпечило.

Згідно з повідомленням ПАТ "Укрпошта", за адресою: 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 16/14, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого за запитом суду, за № від 13.08.2018, товариство не перебуває.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача-2 про розгляд справи щодо нього у господарському суді.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" та Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області, оскільки позивачем, в порядку пунктів 1, 2 Договору повідомлено відповідача-1 про намір продовжити дію договору та у зв'язку з відсутністю заперечень договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також тим, що позивач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму і за відсутності заперечень відповідача-1, в порядку частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, це також є підставою для поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Позовні вимоги до відповідача-2 обгрунтовані наявністю у позивача інформації, що спірну земельну ділянку відчужено цьому товариству.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка"

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" (далі-позивач, орендар) та Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області (далі-відповідач-1, орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки від 13.09.2007 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 0:01:017:0180, що знаходиться на території смт Глеваха, Васильківського району Київської області, по вул. Вокзальна, в межах населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.2. Договору термін дії цього договору - 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Факт передачі земельної ділянки позивачу підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 14.09.2007.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 01-17 від 29.08.2017 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору на новий строк.

18.07.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з листом-повідомленням з вимогою визначити час для належного оформлення поновлення Договору.

Жодної відповіді на вказані листи від відповідача не надходило.

Також після закінчення строку дії Договору, позивач продовжує належним чином користуватись земельною ділянкою, що підтверджується квитанцією про сплату орендної плати: № 069680 від 29.09.2017 у розмірі 605,96 грн., № 1033-5643-7816-1773 від 30.10.2017 у розмірі 605,96 грн., № 1064-5371-9449-9618 від 30.11.2017 у розмірі 605,96 грн., № 1093-5169-3183-2436 від 03.01.2018 у розмірі 605,96 грн., № 1126-5935-0936-4799 від 31.01.2018 у розмірі 605,93 грн., № 1154-5796-3275-1067 від 28.02.2018 у розмірі 605,96 грн., № 1184-5289-5548-4776 від 30.03.2018 у розмірі 605,96 грн., № 1211-5894-6558-5486 від 26.04.2018 у розмірі 605,96 грн., № 1246-5159-4348-5623 від 31.05.2018 у розмірі 605,96 грн., № 1273-5501-8093-1391 від 27.06.2018 у розмірі 605,96 грн.

Враховуючи те, що орендар повідомив орендодавця про намір поновлення Договору, продовжує користуватися земельною ділянкою та не отримав будь-яких заперечень від орендодавця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Аргументи Глевахівської селищної ради

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Листом від 11.09.2017 за № 523/02-22 Глевахівська селищна рада повідомила позивача про відсутність намірів поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки та додатково зазначила, що лист повідомлення № 01-17 від 29.08.2017 не відповідає вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі» оскільки до листа-повідомлення не додано проекту додаткової угоди.

Крім того, на повторне звернення позивача з листом № 01-18 від 29.07.2018 відповідач-1 направив на адресу позивача лист № 454/02-22 від 24.07.2018, згідно з яким зазначено, що договір оренди земельної ділянки припинено 20.09.2017 у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено.

Також відповідачем-1 зазначено, що будь-яких договорів щодо спірної земельної ділянки відповідачем-1, у тому числі, з відповідачем-2, не укладалось, у відповідача-1, на даний момент, немає наміру передавати цю земельну ділянку в оренду.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, належно виконує свої обов'язки за договором оренди; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" та Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області укладено договір оренди земельної ділянки від 13.09.2007.

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 0:01:017:0180, що знаходиться на території смт Глеваха, Васильківського району Київської області, по вул. Вокзальна, в межах населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, термін дії цього договору 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, орендна плата земельної ділянки проводиться в розмір 1% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки у розмірі - 3056,10 грн. на рік, у вигляді щомісячних платежів рівним частками на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з пунктом 6.2. Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 3 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Факт передачі земельної ділянки позивачу підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 14.09.2007.

Строк дії Договору закінчився 20.09.2017.

Як встановлено судом, 29.08.2017 позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 01-17 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Листом від 11.09.2017 за № 523/02-22 Глевахівська селищна рада повідомила позивача про відсутність намірів поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки та зазначила, що лист-повідомлення № 01-17 від 29.08.2017 не відповідає вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі» оскільки до листа-повідомлення не додано проекту додаткової угоди.

18.07.2018 позивач повторно звернувся до відповідача-1 з листом-повідомленням з вимогою визначити час для належного оформлення поновлення спірного договору оренди, у зв'язку з чим, суд оцінює, що, оскільки позивач повторно направив на адресу відповідача лист-повідомлення з вимогою про поновлення Договору це підтверджує, що у спірних правовідносинах позивач не розцінював дії відповідача-1 як мовчазну згоду на продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

На повторне звернення позивача з листом № 01-18 від 29.07.2018 відповідач-1 направив лист № 454/02-22 від 24.07.2018, згідно з яким зазначено, що договір оренди земельної ділянки припинено 20.09.2017 у зв'язку із закінчення строку на який його було укладено.

У судовому засіданні встановлено, що лист № 454/02-22 від 24.07.2018 має технічну помилку у даті його складання.

З огляду на вказані обставини, судом враховано таке.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону, необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Крім того, аналіз зазначених правових норм дає підстави суду для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору, оскільки правова природа цього права - перевага перед іншим суб'єктом.

У матеріалах справи відсутні докази відправлення позивачем орендодавцю проекту додаткової угоди, відповідно до викладених вище умов Закону, не надано її і до суду, водночас, її направлення законодавчо визначено обов'язковим і саме розгляд її змісту становить суть правовідносин з поновлення договору оренди землі, оскільки, у разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору, орендар втрачає своє право, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на підставі частин 1-5 статті 36 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки направлено позивачу і після закінчення строку дії Договору (лист № 454/02-22).

Тобто, існує письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні Договору оренди, що не дозволяє поновити Договір на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2014 справі № 594/376/17-ц).

Оскільки додаткова угода до Договору про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір між сторонами не поновлено, відтак, він припинив свою дію відповідно до положень статті 31 вказаного Закону.

Також, статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що поновлення договору найму, що зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору, можливе за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Крім того, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Відтак, якщо за твердженнями позивача, він виявляв ініціативу про поновлення Договору в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", його дії мали полягати у спонуканні, у тому числі, у суді, орендодавця до укладання додаткової угоди, відтак, наявність мовчазної згоди іншої сторони, у такому випадку не свідчить про продовження договірних відносин, проте, як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності орендодавця щодо укладання додаткової угоди.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується направлення відповідачем-1 на адресу позивача листів № 454/02-22, № 523/02-22 з повідомленням про відсутність намірів поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки, спростовуються твердження позивача, що відповідач зволікав в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто, відсутні підстави вважати дії відповідача недобросовісною поведінкою.

Крім того, як вбачається з договору оренди, цільове призначення земельної ділянки - будівництво багатоповерхових житлових будинків, з 13.09.2007 по дату розгляду справи, жодних дій з використання земельної ділянки за цільовим призначенням позивачем не вчинено, відповідних доказів суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що лише сплата орендних платежів не охоплює поняття належного користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене та враховуючи, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє таке право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення ним орендодавця про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, суд дійшов висновку, що матерілами справи не встановлено порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі з власником земельної ділянки - відповідачем-1 на новий строк.

Під час вирішення справи, судом враховано довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 146015947 від 20.11.2018 згідно з якою зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0180 перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Г".

Крім того, у спірної земельної ділянки змінено цільове призначення з будівництва багатоповерхових житлових будинків на ведення фермерського господарства та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2018 заборонено відчуджувати, розпоряджатися та/або користуватися спірною земельною ділянкою.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, інформація, що зазначена в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2018 заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень", отже, встановити зміну цільового призначення та факт передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Г" земельної ділянки, на даний момент, неможливо.

Як зазначено відповідачем-1 та вбачається з матеріалів справи, після припинення договору оренди земельної ділянки з позивачем, жодних рішень Глевахівська селищна рада про передачу спірної земельної ділянки не приймала, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом за підписом селищного голови Жеребцова В.В.

У матеріалах справи відсутні докази дій відповідача-1 з порушення переважного права позивача на поновлення Договору (рішення ради, договір щодо спірної земельної ділянки з іншим суб'єктом тощо), оскільки таке переважне право може бути реалізоване лише як перевага перед іншими суб'єктами.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою позивачем після закінчення строку договору оренди, сплата орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, за наявності відмови орендодавця про намір продовження дії спірного договору та відсутністю укладеної між сторонами додаткової угоди у встановлений законом строк, не дає правових підстав для продовження строку дії договору.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 1797/18 від 07.08.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпоставка" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9, ) до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Г" (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, ) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.11.2018.

Суддя С.О. Саванчук