ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/696/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932777грн.43коп.

За участю представників:

Від позивача: Прокопчук М.О., дов. №543 від 03.05.2018р.

Від відповідача: Прибильський В.Г., дов. №б/н від 09.02.2018р.

Вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 836782грн.26коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р. в частині поставки товару у неналежній кількості та з порушення строків поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - до 09.03.2018р.

23.04.2018р. відповідач надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

03.05.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу суду від 25.04.2018р. по справі №904/696/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2018р. справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18.

07.08.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/696/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.10.2018р. справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи існує прострочка виконання зобов'язання по поставці продукції ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508 яка дата виникнення даної прострочки?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, яка сума прострочки була на момент звернення позивача до суду із позовною заявою?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, який розмір пені може бути нарахований станом на день проведення експертизи?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, із якої суми прострочки має нараховуватись штраф в розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції?

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Господарський суд вирішує питання про призначення експертизи саме у підготовчому засіданні. Вказане закріплено в п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.05.2018р. об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи було здано нарочно ТОВ «НВО «МДС» до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 04.05.2018р. о 12:38год., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зазначеному клопотанні.

Під час судового засіданні від 04.05.2018р. клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи представником ТОВ «НВО «МДС» оголошено не було.

Тобто із відповідним клопотанням відповідач звернувся до суду вже після закриття підготовчого провадження у судовому засіданні від 04.05.2018р., яке було завершено об 11:53:04.

Проаналізувавши вимоги п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що у позивача право на подання клопотання про призначення експертизи у справі №904/696/18 існувало до закриття підготовчого провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи, ТОВ «НВО «МДС» пропустило строк для подання клопотання про призначення експертизи. Отже, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим.

Окрім того, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

До початку судового засідання від 19.11.2018р. відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/696/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, до клопотання про зупинення провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" надано скріншот з офіційного веб-сайту "Судова влада України" (відповідно до якого позовна заява ТОВ «НВО «МДС» станом на 19.11.2018р. не прийнята до провадження судом) та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки.

Доказів наявності відкритого судового провадження за вищевказаною позовною заявою відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 частини першої ст. 227 Господарського процесуального кодексу України через фактичну відсутність відкритого судового провадження у справі №910/15137/18.

Також до початку судового засідання від 19.11.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" укладено договір поруки №03-17. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" поручається перед філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" за договором поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Дослідивши подану заяву суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" пропустило строк для подання заяви про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Можливості залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стадії розгляду справи по суті Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставини справи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись нормами статті 50, 182, 194, 195, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України. суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.11.2018р. 09год.50хв.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 30.11.2018р. о 09год.50хв.

6. Проведення відеоконференції доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в). В режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва братиме участь уповноважений представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця" (Код ; Місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15).

7. Копію ухвали направити на адресу Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), на його електронну адресу ().

8. Ухвала набирає законної сили 19.11.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

9. Повний текст ухвали складений 26.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова