УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/1956/18
За позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

До Запорізької обласної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Камянсько-Дніпровська районна Державна адміністрація

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006 №№25,26,27 та повернення земельних ділянок

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом, Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації від 01.04.2017р. №№ 144, 145, 146, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2006р. №№ 25,26,27 та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Запорізькою обласною державною адміністрацією були прийняті незаконні рішення, згідно яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький рибокомбінат» всупереч норм чинного законодавства щодо передання у користування земельних ділянок водного фонду були передані в оренду земельні ділянки. Крім того, прокурором наголошено на тому, що фактично було порушено порядок поновлення договорів оренди землі, визначений ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач 1 проти задоволення позову прокурора заперечував, посилаючись на відповідність розпоряджень та додаткових угод до договорів оренди вимогам чинного на момент їх видання та укладання законодавства України.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог також надав заперечення, з огляду на те, що оспорюваними розпорядженнями та додатковими угодами фактично було поновлено діючі договори оренди земельних ділянок у відповідності до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», що, на думку вказаного учасника судового процесу, вказує на безпідставність посилань прокурора на порушення норм чинного законодавства щодо передання у користування земельних ділянок водного фонду.

Ухвалою від 16.03.2018р. призначено розгляд справи в судовому засіданні 26.03.2018р. об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

26.03.2018р. судом було відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.03.2018р. судом було призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 20.04.2018р.

20.04.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2018р.

07.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 25.05.2018р.

25.05.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 18.06.2018р.

Ухвалою від 18.06.2018р. зупинено провадження по справі №910/1956/18 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №920/739/17 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

Ухвалою від 22.11.2018р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.12.2018р.

29.11.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом, з урахуванням наступного.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ч.ч.5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, призначення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду є правом господарського суду, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Наразі суд зауважує, що у розглядуваному клопотанні позивачем запропоновано визначити відповідальним за проведення відеоконфенції Господарський суд Запорізької області.

Проте, судом було встановлено, що виходячи з дати, на яку призначено судове засідання (26.12.2018р.) у Господарського суду Запорізької області відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового розгляду у режимі відеоконференції .

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 26.12.2018р. позивач не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Крім того, у даному випадку відмова суду у задоволенні клопотання відповідача 1 не позбавляє вказаного учасника справи права подати клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018р.

Суддя Спичак О.М.