ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ; код 23494714)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.; код 30807701)

про банкрутство

за участю :

від АТ "ВТБ Банк": Верещак В.М., за довіреністю

від Антимонопольного комітету України : Драпак Ю.П., за довіреністю

від ПАТ "Укрсоцбанк": Огородник В.В., за довіреністю

від ВАТ "Вінніфрут" : Слюсар О.В., за довіреністю

арбітражний керуючий Ющенко В.М., за посвідченням

від арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л., за довіреністю

арбітражний керуючий Василик В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М..

Ухвалою суду від 05.04.2017 року (суддя Міліціанов Р.В.) серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Також, вищевказаною постановою, касаційне провадження за касаційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В. В., зобов'язання Ющенко Віталіну Михайлівну у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі №902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 припинено.

При цьому, в зв'язку із припиненням повноважень судді Міліціанова Р.В. зі здійснення правосуддя, відповідно до здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду повторного автоматизованого розподілу справи № 902/121/17, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 14.02.2018 року суддею Тісецьким С.С. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 16.02.2018 року зупинено провадження у справі №902/121/17 до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року у даній справі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи до Господарського суду Вінницької області.

11.10.2018 року матеріали справи № 902/121/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року поновлено провадження у справі № 902/121/17 та, зокрема, призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 на 19.11.2018 року.

На визначену дату 19.11.2018 року в судове засідання з'явилися представники АТ "ВТБ Банк", Антимонопольного комітету України, ПАТ "Укрсоцбанк", ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого Василика В.В. та арбітражні керуючі Ющенко В.М. і Василик В.В..

При цьому, направлення ухвали суду від 16.10.2018 року учасникам справи №902/121/17, які не з'явилися в судове засідання, підтверджується реєстрами поштових відправлень №989 від 17.10.2018 року та № 990 від 17.10.2018 року.

Таким чином, судом вжито усіх заходів для повідомлення учасників справи про призначення судового засідання.

Також, судом встановлено, що 19.11.2018 року від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду надійшло клопотання б/н від 19.11.2018 року (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Суд оглянувши подане клопотання, долучив його до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий Ющенко В.М. підтримала вищевказане клопотання про залишення без розгляду заяви.

Представники кредиторів та боржника стосовно зазначеного клопотання не заперечили.

Арбітражний керуючий Василик В.В. щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду та вказав, що відповідне клопотання слід залишити без розгляду.

Суд розглянувши клопотання б/н від 19.11.2018 року (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви, заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом поданого клопотання, підставою для прийняття ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі № 902/121/17 було припинення дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 756 від 07.05.2013 року.

Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року у справі № 802/1412/17 було задоволено адміністративний позов Ющенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 722/7 від 13.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого Ющенко В.М. дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 1019/7 від 29.03.2017 року про накладення на арбітражного керуючого Ющенко В.М. дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М..

При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року по справі № 820/1412/17 залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року по цій справі.

Відповідно, Міністерством юстиції України було видано наказ № 1464/7 від 27.04.2018 року про скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ № 1296/5 від 27.04.2018 року про відновлення діяльності арбітражного керуючого.

До Єдиного реєстру арбітражних керуючих були внесені відповідні записи.

Таким чином, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013 року, видане Ющенко В.М., наразі є діючим.

Отже, на думку арбітражного керуючого Ющенко В.М., наразі відсутні будь-які підстави для її усунення від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013 року.

З огляду на вказане, арбітражний керуючий просить суд залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. за вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

В підтвердження обставин, наведених у клопотанні, арбітражним керуючим додані відповідні докази.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 року до Господарського суду Вінницької області звернулась арбітражний керуючий Ющенко В.М. із заявою вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку зі значною завантаженістю.

Також, 30.03.2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" та призначення нового арбітражного керуючого у справі, у зв'язку з позбавленням арбітражного керуючого Ющенко В.М. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2017 року у справі № 902/121/17, судом були розглянуті вищевказані заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. та ПАТ "Альфа-Банк".

При цьому, судом було відхилено заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення останньої за її заявою, оскільки відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідчили про винесення Міністерством юстиції України Наказу № 1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М..

Таким чином, у вищевказаній ухвалі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа Банк" та усунення Ющенко В. М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", в зв'язку з припинення дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 756 від 07.05.2013 року.

При цьому, як вказувалося вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, суд касаційної інстанції у постанові від 10.10.2017 року зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце судового засідання.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 року, заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 902/121/17 залишено без задоволення.

Отже, на новий розгляд суду першої інстанції передано справу в частині з'ясування обставин та прийняття відповідного судового рішення стосовно повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М. та її участі у справі № 902/121/17 в якості розпорядника майна боржника.

За наведених обставин, судом було призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17.

Принагідно, суд звертає увагу на наступні приписи законодавства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Згідно п. 5 абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, процедури "звільнення" арбітражного керуючого на підставі власної заяви (п. 7) ч.1 ст. 98, абзац 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та "усунення" арбітражного керуючого, за наявністю підстав визначених приписами п. 5 абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають різний характер походження, відмінні підстави та правові наслідки.

Водночас, як встановлено судом, подане клопотання б/н від 19.11.2018 року (вх. № 02.1-34/9013/18) мотивовано тим, що згідно наведених у ньому обставин, наразі відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17, в зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013 року, оскільки останнє на сьогодні є чинним.

Так, згідно наданого суду витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на 18.11.2018 року, Міністерством юстиції України було видано наказ №1464/7 від 27.04.2018 року про скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ № 1296/5 від 27.04.2018 року про відновлення діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, в даному реєстрі зазначено, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013 року, видане Ющенко В.М., є діючим.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави визначені п. 5 абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/121/17 наразі відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. згідно поданого клопотання просить суд залишити без розгляду раніше подану власну заяву про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут".

Слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає подання арбітражним керуючим заяв про залишення його заяв без розгляду.

Однак, суд звертає увагу на те, що подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, як і подання заяви про залишення без розгляду заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Ющенко В.М..

Тому, відповідні заяви мають розглядатись в порядку розгляду заяв та клопотань, передбаченому приписами ГПК України, в сукупності із заявою про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, з дослідженням всіх обставин, що зумовили подання відповідних заяв.

Так, стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 року (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі в повному обсязі.

При цьому, згідно матеріалів справи, арбітражними керуючими Василиком В.В., Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Соколом О.Ю., Сиволобовим М.М., Рудим А.М., Кошовським С.В., Бережним О.І., були подані заяви про згоду на участь у справі № 902/121/17.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", яку було визначено автоматизованою системою та призначено розпорядником майна ухвалою суду від 08.02.2017 року у справі № 902/121/17 і судом залишено без розгляду заяву останньої про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про згоду на участь в даній справі вищевказаних арбітражних керуючих.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 року (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 повністю.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

4. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Василика В.В., Гладія О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокола О.Ю., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кошовського С.В., Бережного О.І., про згоду на участь у справі № 902/121/17 відмовити.

5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 24 прим:

1 - до справи;

2 - ВАТ Вінніфрут", 22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.;

3 - ПАТ "Альфа-Банк", 01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ;

4 - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053;

5, 6 - ПАТ "РВС БАНК" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071); представник ПАТ "РВС БАНК" Грабік О.А. (АДРЕСА_3);

7, 8 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, 29000);

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ;

10 - АТ "ВТБ Банк", бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004;

11 - ВД Вінницького обласного відділення ФССТВП, 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22;

12 - Головне управління ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028;

13 - Антимонопольний комітет України, 03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45;

14 - Арбітражний керуючий Ющенко В.М., АДРЕСА_1, 61204.

15 - Арбітражний керуючий Василик В.В., АДРЕСА_4;

16 - Арбітражний керуючий Гладій О.В., АДРЕСА_5;

17 - Арбітражний керуючий Ліфлянчик Л. В., АДРЕСА_5;

18 - Арбітражний керуючий Пархоменко Т.В., АДРЕСА_5;

19 - Арбітражний керуючий Сокол О.Ю., АДРЕСА_5;

20 - Арбітражний керуючий Рудий А.М., АДРЕСА_6;

21 - Арбітражний керуючий Сиволобов М.М., АДРЕСА_7;

22 - Арбітражний керуючий Кошовський С.В., АДРЕСА_8;

23 - Арбітражний керуючий Бережний О.І., АДРЕСА_2;

24 - Центру надання адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації, вул. В. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.