ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/7801/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД",

боржник - Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

представник - адвокат Племянніков Б.Д. (ордер серії КВ №712949 від 20.09.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович

арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович

представник - адвокат Федосенко Н.А. (договір про надання професійної правничої допомоги №14/09-1 від 14.09.2018)

арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича та арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 17.05.2018

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

у справі №5023/7801/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 30.05.2018 через Харківський апеляційний господарський суд арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович (далі - Сорокін М.І.) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1.1. 05.06.2018 поштовим відправленням арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович (далі - Чернишенко О.П.) звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287 ГПК України.

1.2. 06.06.2018 через Харківський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287 ГПК України.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7801/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 Господарського суду Харківської області за касаційними скаргами ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та призначено розгляд зазначених касаційних скарг на 04.09.2018 о 10 год. 00 хв.

4. 13.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287, 288 ГПК України та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" у справі №5023/7801/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018.

6. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено ПАТ "Укрсоцбанк" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, об'єднано касаційні скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка О.П., арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 в одне касаційне провадження, призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на 04.09.2018 о 10 год. 00 хв.

7. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. зупинено провадження за касаційними скаргами ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка О.П., арбітражного керуючого Сорокіна М.І та ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 у складі судді Вронської Г.О. у задоволенні заяви ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про відвід судді Верховного Суду Катеринчук Л.Й. у розгляді касаційних скарг ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка О.П., арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 відмовлено.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено касаційне провадження у справі №5023/7801/11 за касаційними скаргами ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Чернишенка О.П., арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та ухвалено продовжити їх розгляд в судовому засіданні 20.09.2018 о 09 год. 30 хв.

10. Кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" подало відзив на касаційні скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" та арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

11. Арбітражний керуючий Чернишенко О.П. подав письмові пояснення у справі №5023/7801/11 щодо висновків апеляційного суду відповідно до постанови від 17.05.2018 про припинення його повноважень як ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (далі - боржник, БПФ "ВО "Промтехсервіс") та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

12. Провадження у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2011 за заявою фізичної особи-підприємця Нестерова Михайла Васильовича, яку ухвалою суду від 21.05.2014 замінено правонаступником - ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 13.09.2012. Отже, в ліквідаційній процедурі боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013. При цьому, в силу пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, порядок продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" в ліквідаційній процедурі визначається приписами Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

13. При прийняті рішення про введення щодо БПФ "ВО "Промтехсервіс" ліквідаційної процедури постановою від 13.09.2012 місцевий суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого звільнено від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. відповідно до ухвали суду від 05.02.2013; ухвалою місцевого суду від 31.07.2013 за клопотанням арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. достроково припинено її повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беляєву О.В., повноваження якої припинено ухвалою суду від 28.07.2014 з призначенням ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

14. 02.10.2017 кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до місцевого суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Сорокіна М.І., в якій просило визнати дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" неправомірними; усунути арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; зобов'язати комітет кредиторів обрати кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" та подати до суду клопотання про її призначення ліквідатором; ухвалою суду від 04.10.2017 скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

14.1. В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Укрсоцбанк" зазначив про порушення ліквідатором порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що полягало у відчуженні заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" без згоди забезпеченого кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" та суду, без проведення інвентаризації майна боржника та його оцінки, за відсутності доказів проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону, здійснення реалізації майна банкрута всупереч заборони місцевого суду відповідно до ухвали від 12.07.2017, а також використанні майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., розташованої за адресою: місто Харків, проїзд Садовий, 2А, з фітнес-клубом "Status", кафе "Status" та ветеринарною клінікою "Status Vet" без одержання коштів за оренду та їх спрямування на погашення вимог кредиторів, визнаних місцевим судом та включених до реєстру.

15. 05.03.2018 до місцевого господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А. та Чернишенка О.П. про згоду на участь у справі про банкрутство №5023/7801/11 в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

16. 05.03.2018 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. частково задовольнив скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора; визнав дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" неправомірними; усунув арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс"; закрив провадження з розгляду решти скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора; призначив ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.; зобов'язав арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012; зобов'язав арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. за актом прийому-передачі; відмовив арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

17. Розглядаючи скаргу кредитора на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І., суд першої інстанції встановив, що під час ліквідаційної процедури БПФ "ВО "Промтехсервіс" ліквідатором Сорокіним М.І. виявлено нерухоме майно банкрута, обтяжене іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника перед банком за договором кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошові кошти в межах загального ліміту 899 000 доларів США.

18. Судом встановлено, що спірне заставне майно БПФ "ВО "Промтехсервіс" - нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, проїзд Садовий, 2А, реалізовано ліквідатором Сорокіним М.І. з аукціону 19.07.2017, результати якого було визнано недійсними ухвалою місцевого суду від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" з підстав проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

18.1. Судом встановлено, що на виконання вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор Сорокін М.І. листом від 22.08.2016 звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" з пропозицією про погодження реалізації майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., розташованої за адресою: місто Харків, проїзд Садовий, 2А, що обтяжена іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк"; однак, відповіді від банку ліквідатор банкрута не отримав, у зв'язку з чим зробив висновок про погодження кредитором - іпотекодержателем умов продажу нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

18.2. Місцевий суд зазначив, що частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено імперативну вимогу щодо одержання ліквідатором згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного майна банкрута, якою не передбачено можливості надання такої згоди заставодержателем спірного майна шляхом замовчування відповіді. Також, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна, що перебувало в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

18.3. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 12.07.2017 у даній справі заборонено ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. здійснювати заходи з продажу нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., розташованих за адресою: 61128, Харківська область, місто Харків, проїзд Садовий, 2А, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду по суті скарги на дії арбітражного керуючого (ліквідатора). Зазначена ухвала суду 12.07.2017 була направлена місцевим судом на адресу ліквідатора Сорокіна М.І., а 13.07.2017 надіслана судом та 17.07.2017 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень; на момент проведення спірного аукціону з продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" 19.07.2017 ухвала місцевого суду від 12.07.2017 про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони проведення торгів була чинною.

19. Місцевим судом встановлено, що за інформацією згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №05-28/921 від 07.02.2018 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І." на підставі скарги ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.10.2017 №18.1-186/37-14658 та доручення Міністерства юстиції України від 18.10.2017 №1364/30665-0-33-17/9.4 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", за результатами якої встановлено, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" порушено вимоги абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 щодо здійснення продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а також порушено вимоги абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо завершення підприємницької діяльності банкрута закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; у зв'язку із зазначеними порушеннями арбітражному керуючому Сорокіну М.І. винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.02.2018 №1.

20. Судом встановлено, що в судовому засіданні місцевого суду 05.03.2018 представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги поданої ПАТ "Укрсоцбанк" скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Сорокіна М.І. та повідомив, що 05.03.2018 на засіданні комітету кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано протиправними дії та неналежним виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І. та обрано новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишенка О.П., у зв'язку з чим забезпечений кредитор просив суд визнати дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" неправомірними, усунути арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

21. Місцевий суд, надавши оцінку доводам ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення ліквідатором Сорокіним М.І. порядку продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", дійшов висновку про невідповідність дій арбітражного керуючого Сорокіна М.І. вимогам Закону про банкрутство щодо відчуження в ліквідаційній процедурі майна суб'єкта господарювання, визнано банкрутом, оскільки при реалізації заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражний керуючий Сорокін М.І. діяв несумлінно, без урахування інтересів кредиторів та боржника, що не узгоджується з вимогами статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, статей 42, 44, 49 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 та є підставою для його усунення від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

22. Судом першої інстанції встановлено обставини надходження до місцевого суду заяв арбітражних керуючих Родзинського А.А. та Чернишенка О.П. про надання згоди на їх призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс", в яких заявники повідомили місцевий суд про відповідність їх кандидатур вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та їх намір взяти участь у справі №5023/7801/11 в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

22.1. За наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" місцевий суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чернишенка О.П., кандидатура якого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів на засіданні 05.03.2018 за участі забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк".

22.2. Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Родзинського А.А., місцевий суд зазначив про ненадання заявником належних доказів сплати страхового платежу за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017 на підтвердження набрання чинності зазначеним договором, а, відтак, недоведення Родзинським А.А. факту страхування його ризиків у зв'язку з професійною діяльністю арбітражного керуючого.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

23. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018, в якій просив скасувати оскаржуване рішення про його усунення від виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Сорокіна М.І. відмовити в повному обсязі. Скаржник доводив помилковість висновків місцевого суду про реалізацію заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" без згоди забезпеченого кредитора, оскільки, за твердженням арбітражного керуючого Сорокіна М.І., банк-іпотекодержатель не відповів на звернення ліквідатора про надання згоди на продаж майна, а своїми конклюдентними діями після відчуження майна підтвердив правомірність його продажу зі спірного аукціону 19.07.2017 та схвалив діяльність арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" на засіданні комітету кредиторів. При цьому, скаржник зазначив, що про заборону вчиняти дії з продажу спірного заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", накладену ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 у даній справі, йому не було відомо, оскільки арбітражному керуючому Сорокіну М.І. така ухвала не була надіслана, тому він не міг бути обізнаним про таке обмеження щодо відчуження нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк".

24. Арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та просив прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язати виконати вимоги постанови місцевого суду від 13.09.2012 про визнання боржника банкрутом, зобов'язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати арбітражному керуючому Родзинському А.А. всі матеріали, пов'язані із справою за актом приймання-передачі, та відмовити арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс". Скаржник зазначив про неповноту з'ясування місцевим судом обставин справи при визначенні кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс", так як арбітражний керуючий Чернишенко О.П. в значній мірі поступається арбітражному керуючому Родзинському А.А. за всіма критеріями відбору. При цьому, за твердженням скаржника, арбітражний керуючий Чернишенко О.П. надав суду першої інстанції недостовірні відомості та вказав про його непритягнення до дисциплінарної відповідальності за весь час здійснення ним професійної діяльності арбітражного керуючого, тоді як за даними Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що у 2015 році наказом Міністерства юстиції України на арбітражного керуючого Чернишенка О.П. було накладено дисциплінарне стягнення.

25. 17.05.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. за актом прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; викладено пункти 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) в такій редакції:

"5. Призначити ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (свідоцтво №604 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі.

8. Відмовити арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

26. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" з огляду на встановлені обставини відчуження ним заставного майна банкрута з другого повторного аукціону 19.07.2017 без одержання згоди забезпеченого кредитора на його продаж в ліквідаційній процедурі, що є обов'язковою в силу статті 42 Закону про банкрутство, та за умов дійсності заборони на відчуження спірного нерухомого майна банкрута до розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", накладеної ухвалою місцевого суду від 12.07.2017, яку скасовано в апеляційному порядку постановою від 10.08.2017, тобто після здійснення реалізації ліквідатором спірного майна банкрута 19.07.2017.

27. Доводи арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про його необізнаність на момент проведення другого повторного аукціону 19.07.2017 про прийняття місцевим судом ухвали від 12.07.2017 про накладення заборони на відчуження обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк" нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" суд апеляційної інстанції спростував, як необґрунтовані, оскільки зазначене судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2017, що не позбавляло можливості арбітражного керуючого Сорокіна М.І., як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", ознайомитися з його змістом та врахувати таку заборону при підготовці до проведення другого повторного аукціону з продажу спірного майна банкрута 19.07.2017.

28. Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ліквідатором Сорокіним М.І. інвентаризації майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" після повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси у зв'язку з визнанням недійсними результатів проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею аукціону з продажу нежитлових приміщень банкрута літ. А, загальною площею 2238,3 кв. м. по провулку Садовому, 2А в місті Харкові, згідно з ухвалою місцевого суду від 14.07.2016 у даній справі, яку в цій частині залишено без змін постановою апеляційного суду від 08.09.2016; доводи ліквідатора Сорокіна М.І. про проведення ним інвентаризації майна банкрута у 2017 році не підтверджуються матеріалами справи.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі скарги ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.10.2017 №18.1-186/37-14658 та доручення Міністерства юстиції України від 18.10.2017 №1364/30665-0-33-17/9.4, за результатами якої встановлено порушення арбітражним керуючим Сорокіним М.І. порядку продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" у зв'язку з його відчуженням за відсутності згоди забезпеченого кредитора чи суду, а також щодо завершення підприємницької діяльності банкрута закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції при можливості її продажу.

30. Зазначені обставини апеляційний суд оцінив як такі, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. покладених на нього обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", та погодився з висновком суду першої інстанції про його усунення від участі у даній справі та призначення нового ліквідатора банкрута.

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що призначаючи ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., місцевий суд виходив з того, що його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" за участю забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк". Однак, з таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погодився з огляду на таке.

31.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що із резюме арбітражного керуючого Чернишенка О.П., поданого до апеляційного суду 07.05.2018, вбачається, що за час здійснення професійної діяльності він до дисциплінарної чи іншої юридичної відповідальності не притягувався. Однак, за висновком апеляційного суду, зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

31.2. Апеляційним судом встановлено, що за даними Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, доступ до якого є відкритим, вбачається, що на підставі протоколу дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №26/02/15 від 03.02.2015 та наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №85/7 від 16.03.2015 арбітражного керуючого Чернишенка О.П. було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

31.3. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.05.2018 арбітражний керуючий Чернишенко О.П. зазначив, що про накладення дисциплінарного стягнення він не знав, відповідні рішення йому не надходили та наполягав на тому, що він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, так як сплив строк дії накладених стягнень.

31.4. Апеляційний суд заперечив такі доводи арбітражного керуючого Чернишенка О.П. з посиланням на приписи Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №113/5 від 15.01.2013, та зазначив, що у разі виявлення під час перевірки арбітражного керуючого порушень у його діяльності органом контролю складається припис або розпорядження про усунення виявлених порушень; якщо протягом року з дня винесення припису арбітражним керуючим не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним, однак, за висновком апеляційного суду, сам факт притягнення арбітражного керуючого до відповідальності не зникає.

32. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надання арбітражним керуючим Чернишенком О.П. місцевому суду недостовірних відомостей щодо його професійної характеристики як арбітражного керуючого відповідно до даних його резюме, що в цілому ставить під сумнів професійні якості арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та виключає можливість його призначення ліквідатором у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс". Факт затвердження кандидатури арбітражного керуючого Чернишенка О.П. на засіданні комітету кредиторів боржника апеляційний суд не прийняв до уваги, зважаючи на обставини подання ним до місцевого суду недостовірних даних щодо своєї діяльності як арбітражного керуючого та наявність в господарського суду повноважень щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство, виходячи із сукупної оцінки доказів у справі.

33. За висновком апеляційного суду, судом першої інстанції не було надано належної оцінки кандидатурі арбітражного керуючого Родзинського А.А., який погодився на участь у даній справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", та передчасно відмовлено у його призначенні ліквідатором банкрута.

33.1. Апеляційним судом встановлено, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. не є заінтересованою особою щодо боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" та кредиторів; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; до дисциплінарної відповідальності не притягувався; має достатній професійний досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), передбачені Законом про банкрутство; пройшов підвищення кваліфікації у 2014 та 2016 роках; має необхідне технічне забезпечення, в користуванні автомобіль та офісне приміщення у місті Харкові; з 28.11.2012 є головою Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ВГО "Українська палата арбітражних керуючих"; на даний час не виконує обов'язків ліквідатора у справах про банкрутство; має досвід роботи на керівних посадах більше 15 років, досвід в управлінні з питань банкрутства Міністерства юстиції України на посаді начальника відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно-аналітичної роботи у 2011 - 2012 роках; виконував обов'язки арбітражного керуючого з 2007 року у більш як 30 справах із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в тому силі з 100 відсотковим погашенням вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, брав участі в укладенні чотирьох мирових угод у справах про банкрутство, в підтвердження чого надав копії судових рішень.

33.2. Суд апеляційної інстанції встановив обставини здійснення арбітражним керуючим страхування відповідальності перед третіми особами під час здійснення своєї професійної діяльності шляхом укладення договору №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, завдану третім особам, у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків; за змістом пункту 9 цього договору вбачається, що договір набирає чинності з моменту надходження страхового платежу/частини страхового платежу в повному обсязі на поточний рахунок або в касу страховика, але не раніше 12.09.2017, та діє до 11.09.2018; діяльність Родзинського А.А., як арбітражного керуючого, перед третіми особами за умовами цього договору застрахована на 10 000 000 грн.

33.3. Апеляційним судом встановлено, що в суді апеляційної інстанції 17.05.2018 арбітражний керуючий Родзинський А.А. надав для огляду оригінал квитанції про сплату страхового платежу в розмірі 12 699 грн.

34. За таких обставин, суд апеляційної інстанції спростував доводи місцевого суду про ненадання арбітражним керуючим Родзинським А.А. доказів страхування його ризиків під час здійснення ним професійної діяльності та дійшов висновку про відповідність в цілому кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А. вимогам Закону про банкрутство та можливість його призначення ліквідатором у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", відхиливши, як необґрунтовані належними доказами, доводи арбітражного керуючого Чернишенка О.П. щодо негативної характеристики Родзинського А.А. під час здійснення ним діяльності арбітражного керуючого.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника-1 (ініціюючий кредитор у справі)

35. Скаржник доводив помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" з посиланням на обставини невідповідності їх висновків про порушення ним порядку продажу нерухомого майна банкрута в ліквідаційній процедурі фактичним обставинам справи, так як на момент підготовки та продажу нерухомого майна спірне майно втратило статус обтяженого заставою ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки записи про іпотеку нерухомого майна у відповідному державному реєстрі були відсутні, кошти від його реалізації було спрямовано на повне погашення вимог першої черги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 460 497, 27 грн. та на рахунок боржника не поверталися.

36. Скаржник-1 заперечував доводи судів про невиконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. вимог ухвали місцевого суду від 12.07.2017 у даній справі про заборону ліквідатору вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" до завершення судом розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на його дії (бездіяльність), так як зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та була скасована постановою від 10.08.2017 у даній справі, а тому не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення 12.07.2017 з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14.

37. Скаржник-1 доводив, що апеляційним судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №113/5 від 15.01.2013, та зроблено помилковий висновок про наявність в арбітражного керуючого Чернишенка О.П. дисциплінарних стягнень як підстави для відмови у його призначенні ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс", оскільки за обставин одноразового притягнення у 2015 році Чернишенка О.П. до дисциплінарної відповідальності як арбітражного керуючого та усунення допущених ним порушень арбітражний керуючий Чернишенко О.П. вважається таким, що не має дисциплінарних стягнень у 2017 році при виявленні ним наміру взяти участь в процедурі банкрутства БПФ "ВО "Промтехсервіс" в якості ліквідатора.

Доводи скаржника-2 (арбітражного керуючого Чернишенка О.П.)

38. Скаржник-2 зазначив, що судом апеляційної інстанції було незаконно відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у призначенні ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс", оскільки його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство щодо арбітражного керуючого та була погоджена комітетом кредиторів боржника на призначення його ліквідатором у даній справі.

39. Скаржник-2 зауважив, що за даними Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що на підставі протоколу дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №26/02/15 від 03.02.2015 та наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення №85/7 від 16.03.2015, арбітражний керуючий Чернишенко О.П. був притягнений до дисциплінарної відповідальності; однак, за твердженням скаржника-2, про зазначений наказ йому стало відомо з апеляційної скарги Родзинського А.А. на ухвалу місцевого суду від 05.03.2018 у цій справі; Міністерством юстиції України 16.03.2015 на арбітражного керуючого Чернишенка О.П. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо одного разу на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у березні 2015 року арбітражний керуючий Чернишенко О.П. підвищив свою кваліфікацію, що підтверджується свідоцтвом №66 від 20.03.2015, тобто виконав вимоги органу контролю щодо усунення допущених ним порушень у діяльності арбітражного керуючого, у зв'язку з чим дисциплінарне стягнення протягом одного року з дня його накладення втратило силу; відтак, в арбітражного керуючого Чернишенка О.П. були відсутні підстави для зазначення у 2017 році в своєму резюме про застосування до нього дисциплінарної відповідальності у 2015 році.

40. Скаржник-2 доводив помилковість висновків апеляційного суду про можливість призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., оскільки судом апеляційної інстанції не враховано обставин ненадання арбітражним керуючим Родзинським А.А. доказів сплати страхового платежу, передбаченого пунктами 8, 9 договору №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017 про страхування його цивільно-правової відповідальності перед третіми особами під час здійснення діяльності арбітражного керуючого, а, відтак, не підтверджено факту набрання чинності таким договором, який укладено під відкладальною умовою; отже, висновки апеляційного суду щодо дійсності правовідносин страхування професійної діяльності арбітражного керуючого Родзинського А.А. є помилковими, а його призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" є передчасним.

Доводи скаржника-3 (арбітражного керуючого Сорокіна М.І.)

41. Скаржник-3 доводив, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив обставини справи та обмежився в оскаржуваній постанові висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях арбітражного керуючого Сорокіна М.І. порушень законодавства про банкрутство при здійсненні продажу заставного майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що є підставою для його усунення від участі у даній справі як ліквідатора.

42. Скаржник-3 заперечував висновки апеляційного суду про відчуження ліквідатором Сорокіним М.І. заставного майна банкрута без погодження з ПАТ "Укрсоцбанк" як забезпеченим кредитором, оскільки 18.08.2017 за ініціативою ліквідатора було проведено збори комітету кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в тому числі за участю представника ПАТ "Укрсоцбанк", який не висловив зауважень щодо проведення ліквідаційної процедури БПФ "ВО "Промтехсервіс" ліквідатором Сорокіним М.І. та використання коштів, виручених від продажу заставного майна, які спрямовано на погашення в повному обсязі вимог першої черги ПАТ "Укрсоцбанк".

43. Скаржник-3 доводив його необізнаність щодо прийняття місцевим судом ухвали від 12.07.2017 у даній справі про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна банкрута до розгляду місцевим судом скарги забезпеченого кредитора на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час ліквідаційної процедури БПФ "ВО "Промтехсервіс" та зазначив, що така ухвала суду не породжує правових наслідків з моменту її прийняття, так як була скасована постановою апеляційного суду від 10.08.2017; отже, на думку скаржника-3, висновки судів про здійснення ним продажу заставного майна банкрута за умов наявності дійсної заборони на його відчуження є помилковими.

44. Скаржник-3 зазначив про належне виконання ним своїх обов'язків щодо ліквідації БПФ "ВО "Промтехсервіс" в процедурі банкрутства та відсутність в судів першої та апеляційної інстанції підстав для його усунення від участі у даній справі в якості ліквідатора.

Доводи скаржника-4 (ПАТ "Укрсоцбанк")

45. Скаржник-4 доводив, що арбітражним керуючим Чернишенком О.П. подано до місцевого суду заяву про його згоду на участь у даній справі про банкрутство, яка повністю відповідає вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, а тому висновки апеляційного суду про неможливість його призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" з посиланням на надання ним недостовірних відомостей щодо його професійної діяльності є помилковими.

46. Скаржник-4 зауважив, що господарський суд приймає рішення про призначення у справі про банкрутство ліквідатора за умов повної та об'єктивної оцінки кандидатур арбітражних керуючих на предмет їх відповідності вимогам Закону про банкрутство, однак, надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Родзинського А.А., суд апеляційної інстанції не врахував наявності в ініціюючого та забезпеченого кредиторів заперечень щодо його призначення ліквідатором у даній справі, зважаючи на його негативну ділову репутацію та проведення органом юстиції у вересні 2017 року позапланової невиїзної перевірки діяльності Родзинського А.А. як арбітражного керуючого та встановлення порушення ним приписів частини 7 статті 91 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

47. Скаржник-4 зазначив про схвалення комітетом кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" кандидатури Чернишенка О.П. на його призначенням ліквідатором у даній справі та достовірність даних поданого ним до апеляційного суду 07.05.2018 резюме щодо відсутності у нього дисциплінарних стягнень, так як допущені ним порушення у діяльності арбітражного керуючого, виявлені органом юстиції у березні 2015 року, арбітражний керуючий Чернишенко О.П. усунув 20.03.2015, отримавши свідоцтво про підвищення кваліфікації, а нові дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися.

48. Скаржник-4 зауважив про надання Родзинським А.А. судам попередніх інстанцій недостовірних відомостей щодо його професійної характеристики як арбітражного керуючого, оскільки за даними довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.07.2017 №36 та акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.09.2017 №52 вбачається виявлення органом контролю порушення арбітражним керуючим Родзинським А.А. вимог законодавства про банкрутство, у зв'язку з чим щодо нього було винесено припис про недопущення порушень від 12.09.2017 №21, однак, судам попередніх інстанцій Родзинський А.А. таких відомостей не надав.

Доводи інших учасників справи

49. Кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк" у відзиві на касаційні скарги ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. заперечувало доводи скаржників про належне виконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та погодилися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних ухвали від 05.03.2018 та постанови від 17.05.2018 про усунення арбітражного керуючого від участі у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

50. Арбітражний керуючий Чернишенко О.П. у письмових поясненнях у справі заперечував висновки апеляційного суду про припинення його повноважень як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

51. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Частина 1 статті 3-1 - якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Частина 3 статті 3-1 - арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частина 5 статті 3-1 - арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 6 статті 3-1 - при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частина 11 статті 3-1 - невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частина 4 статті 24 - у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 25 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження щодо виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

52. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

53. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 3 - судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частини 2, 3 статті 11 - суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частини 1-3 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

54. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", ПАТ "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого Чернишенка О.П. та арбітражного керуючого Сорокіна М.І. щодо доводів скаржників про порушення судами положень статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, частини 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 та статей 77, 78, 86 ГПК України при вирішенні питання про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від участі у даній справі та призначення нового ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційних скарг та висновків судів, мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційних скарг

55. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

56. За змістом частин 6, 11 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вбачається обов'язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

57. Положеннями частини 1 статті 25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, що застосовується в ліквідаційній процедурі БПФ "ВО "Промтехсервіс", передбачено обов'язок ліквідатора щодо здійснення інвентаризації активів боржника, їх включення до ліквідаційної маси з подальшою реалізацією в ліквідаційній процедурі банкрута.

58. Виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, порядок продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", щодо якого введено ліквідаційну процедуру постановою місцевого суду від 13.09.2012, визначається положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013.

Так, частиною 4 статі 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 законодавцем встановлено вимогу щодо одержання ліквідатором згоди забезпеченого кредитора або суду на продаж заставного майна банкрута як обов'язкову передумову для його відчуження в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

59. Розглядаючи в порядку частини 4 статті 24 Закону про банкрутство в ліквідаційній процедурі скаргу забезпеченого кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І., місцевий суд встановив обставини реалізації ліквідатором Сорокіним М.І. нерухомого майна банкрута, обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", з другого повторного аукціону 19.07.2017 за відсутності згоди забезпеченого кредитора або суду на його продаж та за умов дійсності заборони на відчуження спірного майна, накладеної ухвалою місцевого суду від 12.07.2017; зазначені обставин суд першої інстанції оцінив як такі, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. своїх обов'язків як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та є підставою для його усунення від участі у справі з призначенням нового ліквідатора банкрута.

60. Апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи погодився з висновками місцевого суду про недотримання ліквідатором Сорокіним М.І. порядку реалізації заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та встановив обставини виставлення ним на продаж майна банкрута без належного проведення інвентаризації його активів у 2017 році, зважаючи на обставини повернення до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута у зв'язку з визнанням недійсними результатів його відчуження з попереднього аукціону та віндикації судом на користь боржника у 2014 році та без отримання згоди на продаж майна від заставодержателя або суду, що є імперативною передумовою для проведення публічних торгів з реалізації заставного майна у процедурі банкрутства.

61. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про усунення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від участі у даній справі, як ліквідатора, та зазначає про прийняття судами ухвали від 05.08.2018 та постанови від 17.05.2018 в цій частині за умов повноти та об'єктивності дослідження обставин справи та наданих учасниками справи доказів та в силу наданих суду касаційної інстанції повноважень відповідно до статті 300 ГПК України не здійснює переоцінки доказів, яким була надана відповідна оцінка судами попередніх інстанцій.

62. Доводи арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ініціюючого кредитора за змістом касаційних скарг про погодження забезпеченим кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" з другого повторного аукціону 19.07.2017 з посиланням на відсутність у ПАТ "Укрсоцбанк" заперечень щодо діяльності ліквідатора Сорокіна М.І. під час проведення зборів комітету кредиторів боржника 18.08.2017 та спрямування ліквідатором коштів, виручених від продажу заставного майна на погашення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", касаційний суд відхиляє як такі, що не узгоджуються з імперативними приписами частини 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 щодо обов'язку ліквідатора одержати згоду на продаж заставного майна перед початком його реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута.

63. Розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих Чернишенка О.П. та Родзинського А.А., які виявили намір взяти участь у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" в якості ліквідатора, суд першої інстанції встановив, що кандидатура Чернишенка О.П. відповідає вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство; Чернишенко О.П. має достатній досвід роботи, в тому числі керівництва підприємствами; для виконання повноважень арбітражного керуючого має необхідну матеріально-технічну базу, в тому числі офісне приміщення у місті Харкова (за місцезнаходженням боржника) та легковий автомобіль; за час діяльності арбітражного керуючого завершено провадження у 14 справах; на даний час не залучений до участі у справах про банкрутство; місцевим судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого Чернишенка О.П. щодо виконання ним професійних обов'язків застрахована на підставі договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК №01/18 від 01.03.2018, який набрав чинності, в підтвердження чого суду було надано копію чека про сплату страхового платежу за договором страхування на суму 900 грн. на виконання пункту 4.1. договору.

63.1. Місцевим судом встановлено, що кандидатуру арбітражного керуючого Чернишенка О.П. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" погоджено на засіданні комітету кредиторів боржника 05.03.2018 та вирішено клопотати перед судом щодо його призначення у даній справі.

63.2. Суд першої інстанції встановив, що арбітражним керуючим Родзинським А.А. заявлено про згоду на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та зазначено про відсутність у нього обмежень на призначення ліквідатором банкрута, відповідність його кандидатури вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство та здійснення ним страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами під час здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі договору №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017.

63.3. Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Родзинського А.А., місцевий суд виходив з того, що Родзинським А.А. не надано суду належних доказів сплати ним страхового платежу в порядку, визначеному пунктами 8, 9 договору страхування №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017, а тому не доведено набрання чинності зазначеним договором та дійсності правовідносин із страхування його цивільно-правової відповідальності перед третіми особами під час здійснення діяльності арбітражного керуючого, в тому числі під час виконання обов'язків у даній справі у разі його призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс".

64. Верховний Суд зазначає, що за змістом статей 1, 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 можна зробити висновок, що діяльність арбітражного керуючого є видом господарської діяльності, яка здійснюється ним незалежно та на власний ризик; в силу пункту 15 частини 4 статті 6 Закону України "Про страхування" арбітражний керуючий вправі застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, в процедурах банкрутства яких він здійснює повноваження розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями статті 983 Цивільного кодексу України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, законодавцем передбачено, що договір страхування, який укладається між страховиком та страхувальником, має ознаки правочину, що вчиняється під відкладальною обставиною (частина 1 статті 212 ЦК України) та набирає чинності за фактом внесення страхувальником першого страхового платежу.

З огляду на неподання арбітражним керуючим Родзинським А.А. місцевому суду доказів сплати страхового платежу на користь страховика за договором страхування №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведення Родзинським А.А. факту страхування його цивільно-правової відповідальності перед третіми особами під час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., кандидатура якого відповідає вимогам Закону про банкрутство та який застрахував свою діяльність арбітражного керуючого перед третіми особами, та враховуючи позицію комітету кредиторів щодо можливості його призначення ліквідатором у справі.

65. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., виходив виключно з того, що ним надано суду апеляційної інстанції недостовірні дані щодо відсутності у нього дисциплінарних стягнень, так як за даними Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих встановив обставини притягнення арбітражного керуючого Чернишенка О.П. до дисциплінарної відповідальності у березні 2015 року, що зумовлювало його обов'язок вказати про таке у поданому до суду резюме 07.05.2018.

При цьому, апеляційний суд посилався на приписи Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №113/5 від 15.01.2013, та зазначив, що у разі винесення органом контролю припису або розпорядження щодо наявності порушень в діяльності арбітражного керуючого, припис вважається виконаним, якщо протягом року арбітражним керуючим не вчинено аналогічних зазначеним у приписі порушень, однак, факт притягнення до дисциплінарної відповідальності не зникає.

66. Верховний Суд зазначає про помилкове посилання судом апеляційної інстанції на зазначений Порядок, зважаючи на те, що на момент розгляду справи апеляційним судом 17.05.2018 наказ Міністерства юстиції України №113/5 від 15.01.2013 про затвердження цього Порядку втратив чинність у зв'язку із затвердженням Міністерством юстиції України наказом №1284/5 від 27.06.2013 нового Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

При цьому, за змістом касаційної скарги арбітражного керуючого Чернишенка О.П. вбачається, що на виконання наказу дисциплінарної комісії №26/02/15 від 03.02.2015 та наказу Міністерства юстиції України №85/7 від 16.03.2015 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Чернишенка О.П. він пройшов підвищення кваліфікації та отримав свідоцтво №66 від 20.03.2015, а, отже, усунув допущене ним порушення в діяльності арбітражного керуючого.

Вчинення інших дисциплінарних порушень арбітражним керуючим Чернишенком О.П. апеляційним судом не встановлено, а тому на момент подання апеляційному суду 07.05.2018 резюме арбітражний керуючий не був зобов'язаний вказувати про застосоване до нього органом контролю у 2015 році дисциплінарне стягнення.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про подання арбітражним керуючим Чернишенком О.П. недостовірних даних про його професійні якості є необґрунтованими, а визнання його кандидатури такою, що не може бути призначена ліквідатором у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", є помилковими.

67. Висновки суду апеляційної інстанції про підтвердження арбітражним керуючим Родзинським А.А. набрання чинності укладеним із страховиком договором страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами №ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017 квитанцією про сплату страхового платежу на суму 12 699 грн., оригінал якої надано арбітражним керуючим Родзинським А.А. апеляційному суду для огляду в судовому засіданні 17.05.2018, суд касаційної інстанції вважає такими, що не узгоджуються з приписами частини 3 статті 269 ГПК України, так як апеляційним судом не наведено доводів арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо неможливості подання такого доказу суду першої інстанції з об'єктивних причин.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 в новій редакції (щодо призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., зобов'язання арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати вимоги постанови Господарського суду Харківської області від 13.09.2012, зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс") прийнята з неправильним застосуванням до спірних правовідносин приписів статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, та статей 74, 86, 269 ГПК України, а тому в цій частині постанову апеляційного суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 слід скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2018 в частині її пунктів 5, 6, 7, 8. В решті ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2018 та постанову апеляційного суду від 17.05.2018 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича задовольнити.

4. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича залишити без задоволення.

5. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11 скасувати в частині викладення пунктів 5, 6, 7, 8 ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у новій редакції.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 в частині пунктів 5, 6, 7, 8 залишити в силі.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк