ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2018                                                   м. Дніпро                    Справа № 904/4007/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі № 904/4007/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повне рішення складно 26.10.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи», м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

про стягнення 590872,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» заборгованість у розмірі 590872,06 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі № 904/4007/18 прийнято заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи» відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення трьох процентів річних у сумі 3084,3грн.

Закрито провадження у справі № 904/4007/18 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» трьох процентів річних у сумі 3084,3грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи» до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 589734,54 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сінержи» заборгованість за поставлений товар у сумі 556224,00 грн., пеню у сумі 5699,34 грн., штраф у сумі 27811,20 грн., витрати пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 8846,02 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі № 904/4007/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши подані матеріали суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі № 904/4007/18 становить 13269,03 грн. (8846,02грн. х 150 %).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, суддя-доповідач звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, апелянт посилається у своїй скарзі на отримання ним рішення суду 01.11.2018, що на його думку є поважною причиною для продовження строків для оскарження цього рішення, однак апеляційна скарге не містить вимоги (апелянт не порушує питання) про поновлення пропущеного ним строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач зауважує на тому, що апеляційна скарга взагалі не містить посилання в обґрунтування апелянтом поважності причин пропуску процесуального строку та доказів в підтвердження цього.

Окрім зазначеного вище суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено довіреність на підтвердження повноважень представника, яка є не засвідченою належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні з апеляційною скаргою, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13269,03 грн., надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, а також надати належним чином засвідчену копію довіреності на представника ПрАТ "ДТРЗ" - підписанта апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 у справі № 904/4007/18 - залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Центрального апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 13269,03 грн., мотивованого клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження та належним чином завіреної копії довіреності на представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - підписанта апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков