ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1383/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, Бориспільський район, с. Гора

до 1) Гірської сільської ради, Київська область, Бориспільський район, с. Гора

2) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж», Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2

1) ОСОБА_1, м. Київ,

2) Закрите акціонерне товариство «ORIENT BRIDGE», Литовська Республіка, м. Вільнюс

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні лед технології», Київська область, м. Бориспіль

про визнання недійсним Державного акту про право постійного користування землею та визнання права постійного користування земельною ділянкою

представники:

від позивача - М.В. Щиголь

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Д.М. Навроцький

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2 - В.І. Жадобін

від третьої особи 3 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №35-28/7-13 від 21.06.2018 року (вх.№1418/18 від 22.06.2018 року) до 1) Гірської сільської ради, 2) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж» про визнання недійсним Державного Акту серії КВ І Д 000051 про право постійного користування землею та визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1383/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2018 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 11.09.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.10.2018 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «ORIENT BRIDGE» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні лед технології», продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 30.10.2018 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.10.2018 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Треті особи 1, 3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.10.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкладено розгляд справи на 20.11.2018 року.

До суду від відповідача 1 - Гірської сільської ради надійшов лист №2540-02-19-18 від 26.10.2018 року (вх. №31510/18 від 05.11.2018 року), в якому відповідач просить провести судове засідання 30.10.2018 року без участі представника Гірської сільської ради на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства.

До суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення б/н від 16.11.2018 року (вх. 32303/18 від 16.11.2018 року).

До суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення б/н від 16.11.2018 року (вх. 32304/18 від 16.11.2018 року).

До суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення б/н від 16.11.2018 року (вх. 32305/18 від 16.11.2018 року).

До суду від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 16.11.2018 року (вх. 32306/18 від 16.11.2018 року) на відповідь на відзив.

До суду від позивача надійшли заперечення №35-22/2-274 від 19.11.2018 року (вх. 32364/18 від 19.11.2018 року) на заяву про застосування строків позовної давності та пояснення №35-22/2-273 від 16.11.2018 року (вх. №32365/18 від 19.11.2018 року) щодо накладення спірної земельної ділянки. Також, від позивача надійшло заперечення №32-22/2-272 від 16.11.2018 року (вх. 32366/18 від 19.11.2018 року) на клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 20.11.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 20.11.2018 року заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів, поданих позивачем до пояснень №35-22/2-273 від 16.11.2018 року (вх. №32365/18 від 19.11.2018 року), в зв'язку з порушенням позивачем порядку, визначеного ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та просив суд відмовити у прийнятті таких доказів. Дослідивши подані позивачем докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті таких доказів, оскільки, ухвалою суду від 30.10.2018 року позивача зобов'язано надати письмові пояснення з відповідними доказами стосовно факту накладення спірних земельних ділянок.

Крім того, за результатами розгляду клопотання позивача №35-22/2-245 від 08.10.2018 року (вх. №2589/18 від 09.10.20118 року) про призначення земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою суд у судовому засіданні 20.11.2018 року дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний висновок експертного земельно-технічного дослідження, що наданий відповідачем 2 разом з відзивом на позовну заяву, у якому експертам ставились аналогічні питання щодо яких просить провести експертизу позивач. Також, судом встановлено, що у разі призначення у справі експертиз, які заявлені позивачем, виконання таких експертиз буде неможливе, оскільки, оригінали документів, які необхідні для проведення експертиз відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.09.2018 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/1383/18 до судового розгляду по суті на 18.12.2018 року на 11:15 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання №35-22/2-245 від 08.10.2018 року (вх. №2589/18 від 09.10.20118 року) про призначення у справі земельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання 26.11.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць