ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Справа № 914/3587/14

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Сокальський Д.А. - адвокат;

відповідача: не з'явився;

орган ДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів б/н від 24.05.2018

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 (суддя Манюк П.Т., повний текст ухвали складено 11.05.2018)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

за позовом Публічного акціонерко товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474,44 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 розгляд справи №914/3587/14 відкладено на 21.11.2018.

На адресу суду надійшла заява б/н від 21.11.2018 про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І.

Вказана заява мотивована тим, що між представником ПрАТ «Львівобленерго» та суддею Матущаком О.І. наявні домовленості про залишення апеляційної скарги ФОП Гулки О.Я. без задоволення. Окрім цього відповідач стверджує, що суддя Матущак О.І. брав участь у справі 914/2377/16, та згідно постанови від 14.03.2018 у цій же справі впливав на прийняте колегією протиправне рішення.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП Гулкою О.Я. не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно відповідача, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання ФОП Гулкою О.Я. заяви про відвід судді Матущака О.І. від розгляду цієї справи на підставі того, що суддя тим чи іншим чином впливає на результат розгляду справи, що не відповідає дійсності, розцінюється судом як зловживання заявником процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, а також строки розгляду апеляційної скарги у даній справі те, колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., справу № 914/3587/14 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2018 о 14 год 00 хв

2. Справу № 914/3587/14 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець