ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2018 р. Справа № 907/722/16

Господарський суду Закарпатської області,

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Васьковський О.В. , судді - Ремецькі О.Ф., судді -Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи №907/722/16

За позовом ОСОБА_1, с. Тур'я Ремета Перечинського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

позивач - гр. ОСОБА_1

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 1526 від 12.09.17р.)

від відповідача - ОСОБА_4 (дов. б/н від 11.01.18р.)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА " оформлених протоколом Загальних Зборів учасників від 17.10.16 з моменту їх прийняття.

Постановою Верховного суду України від 15.05.18 у справі №907/722/16 рішення господарського суду Закарпатської області 06.07.17 у справі №907/722/16 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.17 у справі №907/722/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/722/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.18 справу №907/722/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Ремецькі О.Ф. та Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2018 року відкладено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

07.11.18 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" від 04.09.16.

Позивач 23.11.18 подав до суду пояснення з приводу призначення експертизи по справі, в яких просить суд врахувати наявність преюдиційних фактів встановлених у межах справи №907/732/16;уУ випадку призначення судової почеркознавчої експертизи доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання:1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1.» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА», ТОВ «ГЕМО МЕДИКА ДИОТРИБ'ЮШИ», ТОВ «ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС» від 04.09.2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою? та оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідач 23.11.18 подав до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні колегією суддів, заслухавши пояснення представників сторін розглянуто клопотання відповідача, поданого до суду 20.09.18 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №907/722/16.

Подане клопотання вмотивоване відповідачем тим, що постановою Верховного Суду від 15.05.18 справу №907/722/16 передано на новий розгляд з мотивів наявності в справі доказів, які є взаємно суперечливими, а їх оцінку може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи у даній справі. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що експертизу у справі №907/732/16, на висновки якої посилається позивач та яка заперечується відповідачем, виконував Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що може викликати сумнів у неупередженості експертної установи чи судових експертів, які будуть виконувати експертні дослідження. У зв'язку з чим запропонував доручити виконання судової експертизи іншій експертній установі.

На вирішення судової експертизи, відповідачем запропоновано поставити наступні питання: 1.Чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1 " - ОСОБА_1? 2.Чи виконано гр.ОСОБА_1 підпис, навмисно зміненим почерком на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1 "?

У судовому засіданні представником позивача запропоновано доручити проведення судової експертизи у відповідності до зон регіонального обслуговування - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником відповідача у судовому засіданні вказано про можливу упередженість експертної установи чи судових експертів, які будуть виконувати експертні дослідження, оскільки з аналогічних питань в справі №907/732/16 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надавав свій висновок та досліджував доказ - повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Предметом розгляду даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" оформлених протоколом Загальних Зборів учасників від 17.10.16 з моменту їх прийняття.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення визначеної процедури згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства", він не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА ", які відбулись 17.10.16, у зв'язку з чим рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують права позивача як учасника вказаного товариства.

Натомість, представником відповідача вказані доводи позивача заперечуються, у зв'язку з чим подано суду оригінал повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА "від 04.09.16, на якому наявний підпис ОСОБА_1

Позивачем заперечується факт підписання поданого відповідачем повідомлення.

При прийнятті постанови Верховний Суд 15.05.18, скасовуючи рішення господарського суду Закарпатської області 06.07.17 у справі №907/722/16 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.17 у справі №907/722/16, дійшов висновку про передачу справи №907/722/16 на новий розгляд з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підтвердження обставин щодо неналежного його повідомлення про час, місце та порядок денний загальних зборів ТОВ "Гемо Медика Україна", які відбулись 17.10.2016, надав висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження підписів № 6206 від 30.01.2017, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, та якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, який розташований біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1." в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" від 04.09.2016, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

В свою чергу, відповідачем на спростування даних обставин подано висновок почеркознавчого дослідження №1-23/03 від 23.03.2017, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 після слів: "Ознайомлений: ОСОБА_1." виконаний самим ОСОБА_1

Відтак, сторонами у даній справі подано протилежні за змістом висновки щодо підпису ОСОБА_1, який міститься під текстом повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" від 04.09.2016, після слів "Ознайомлений: ОСОБА_1.".

Отже, враховуючи предмет та підстави даного позову, з'ясування обставин щодо виконання/невиконання ОСОБА_1 підпису під текстом повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників, мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій приймаючи рішення про задоволення даного позову надали перевагу висновку експертизи поданому позивачем, оскільки остання була призначена судом у іншій справі з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку.

Разом з тим, дійшовши даного висновку суди не врахували те, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (така ж правова позиція викладена п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, за наявності у даній справі протилежних за змістом висновків, суди необґрунтовано надали перевагу висновку експертизи, який повинен оцінюватися господарським судом на загальних підставах як доказ зі справи, що в свою чергу свідчить про те, що судами при вирішенні даного спору порушено вимоги ст. 43 ГПК України, у редакції до 15.12.2017.

Водночас, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (така ж правова позиція викладена в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні, зокрема чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 „Про судове рішення").

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.05.18, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи необхідні для встановлення ідентичності підпису позивача на повідомленні про проведення загальних зборів 17.10.16 ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" від 04.09.16, що є порушенням процедури згідно ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних зборах недійсними, що є предметом даного спору.

Для проведення почеркознавчої експертизи, представником позивача та представником відповідач у судовому засіданні подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме вільних зразків документів з підписами позивача.

Для проведення почеркознавчої експертизи у позивача особисто відібрано експериментальні зразки підпису та долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів враховує питання відповідача, які запропоновано для вирішення судової експертизи, наведене в клопотанні, однак остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлює суд.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання: Чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1 " - ОСОБА_1? Чи виконано гр.ОСОБА_1 підпис, навмисно зміненим почерком на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1 "?

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задоволити.

Щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, колегія суддів констатує наступне.

У відповідності до п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 судові експертизи та експертні дослідження доручаються судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач у поданому клопотанні про призначення судової експертизи зазначає про можливу упередженість експертної установи та експертів даної установи при проведенні експертного дослідження у даній справі через те, що відповідні висновки з аналогічних питань надавались у справі №907/732/16.

Щодо вказаних доказів, колегія суддів констатує, що в даній ухвалі суду експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст.37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що у відповідності до п.1.6 вказаної Інструкції проведення експертиз здійснюється за зонами регіонального обслуговування, відповідно до переліку яких проведення судової почеркознавчої експертизи належить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі 907/722/16 підлягає зупиненню.

Колегія суддів зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання відповідача задоволити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1 " - ОСОБА_1?

2.Чи виконано гр.ОСОБА_1 підпис, навмисно зміненим почерком на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16 біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1 "?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов'язати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, 28, код ЄДРЮОФОП та ГФ 35663369).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №907/722/16 до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Ушак І.Г.