ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1776/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання: Чебан К.В.

за участю представників:

від позивача - Грубнік В.І. (ордер №032934);

від відповідач 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Тріколенко Катерини Анатоліївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління" (65005, м. Одеса, вул. Бірюкова, 5, )

відповідач 2 : Фізична особа - підприємець Кулабухов Юрій Вікторович (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)

про визнання договорів незаконними.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.08.2018р. Фізична особа - підприємець Тріколенко Катерина Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Одеське шахтоуправління" та Фізичної особи - підприємця Кулабухова Юрія Вікторовича, в якому просить господарський суд визнати недійсним договір купівлі - продажу будівлі майстерні шахти " 4 Біс Об'єднане" від 10.09.2013, який укладений між Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" та визнати недійсним договір оренди гірських виробіток шахти " 4 Біс Об'єднане", який укладений між ФОП Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" від 01.06.2014р.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що є єдиним власником нерухомого майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та єдиним користувачем земельної ділянки на якій розташоване вищезазначене майно, проте відповідачем 2 ФОП Кулабуховим Ю.В. учиняються перешкоди щодо вільного користування та володіння цілісним майновим комплексом та користуванням земельною ділянкою, шляхом незаконного заволодінням приміщення шахти „Об'єднана 4 Біс" площею 58,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р., серед іншого, відкрито провадження у справі № 916/1776/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, зобов'язано позивача надати оригінали документів додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018р. відкладено підготовче засідання у справі №916/1776/18 на 23.10.2018р., а також серед іншого, зобов'язано позивача надати оригінали документів додані до позовної заяви; зобов'язано відповідача ФОП Кулабухова Ю.В. надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будівлі майстерні шахти " 4 Біс Об'єднане" від 10.09.2013, який укладений між Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" , надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору оренди гірських виробіток шахти " 4 Біс Об'єднане" між ФОП Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" від 01.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 28.11.2018р., відкладено підготовче засідання на 15.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р., серед іншого, зобов'язано позивача надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будівлі майстерні шахти " 4 Біс Об'єднане" від 10.09.2013, який укладений між Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" ,а також оригінал та належним чином засвідчену копію договору оренди гірських виробіток шахти " 4 Біс Об'єднане" між ФОП Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" від 01.06.2014р.; зобов'язано відповідача ФОП Кулабухова Ю.В. надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будівлі майстерні шахти " 4 Біс Об'єднане" від 10.09.2013, який укладений між Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" , надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору оренди гірських виробіток шахти " 4 Біс Об'єднане" між ФОП Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" від 01.06.2014р., підготовче засідання відкладено на 27.11.2018р.

В судовому засіданні 27.11.2017р. представником позивача витребувані ухвалами суду документи не надано, проте подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 2-6007/18), відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі - продажу будівлі майстерні шахти «4 Біс Об'єднане» від 10.09.2013, який укладений між Кулабуховим Ю.В. та ВАТ «Одеське шахтоуправління»;

- визнати недійсним та скасувати договір оренди гірських виробіток шахти « 4 Біс Об'єднане», який укладений між ФОП Кулабуховим Ю.В. та ВАТ «Одеське шахтоуправління» від 01.06.2014 р.;

- зобов'язати ФОП Кулабухова Юрія Вікторовича не чинити перешкоди у здійсненні ФОП Тріколенко Катериною Анатоліївною права володіння та користування цілісним майновим комплексом шахти «Об'єднана 4-Біс», та права користування земельною ділянкою, площею 2,13 га на якій розташований цілісний майновий комплекс шахти «Обеднена 4-Біс» за адресою: АДРЕСА_3, шляхом примусового звільнення ФОП Кулабухова Юрія Вікторовича з незаконно займаного цілісного майнового комплексу, який належить на праві власності Тріколенко Катерині Анатоліївні, та незаконно займаної земельної ділянки, яка перейшла на праві постійного користування Тріколенко Катерині Анатоліївні, за адресою: АДРЕСА_3.;

- стягнути з ФОП Кулабухова Ю.В. суму судового збору в розмірі 3524,00 грн.;

- стягнути з ФОП Кулабухова Ю.В. суму витрачену на правову допомогу в сумі 13 400,00 грн.

Відповідно до ч.2 п.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п.3.11 зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у прийняті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, долучивши її до матеріалів справи, оскільки позовна заява ФОП Тріколенко Катерини Анатоліївни до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління", відповідача 2 : Фізична особа - підприємець Кулабухов Юрій Вікторовича про визнання договорів незаконними, є позовною заявою, яка містить вимоги немайнового характеру, а збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру, тому позивачу - ФОП Тріколенко К.А. слід звернутися до суду з окремим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, та те, що оригінали та належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу будівлі майстерні шахти "4 Біс Об'єднане" від 10.09.2013, який укладений між Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" та договір оренди гірських виробіток шахти " 4 Біс Об'єднане" між ФОП Кулабуховим Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління" від 01.06.2014р., які не надав позивач мають істотне значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Крім того, згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Тріколенко Катерини Анатоліївни до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління", відповідач 2: Фізична особа - підприємець Кулабухов Юрій Вікторович про визнання договорів незаконними по справі № 916/1776/18 - залишити без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 3524,00 грн. покладається на позивача та не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

3. Заяву ФОП Тріколенко К.А. про збільшення позовних вимог (вх.№ 2-6007/18) - відхилити.

4. Копію ухвали надіслати: фізичній особі - підприємцю Тріколенко Катерині Анатоліївні (АДРЕСА_4), ПАТ "Одеське Шахтоуправління" (65005, м. Одеса, вул. Бірюкова, 5), фізичній особі-підприємцю Кулабухову Юрію Вікторовичу (АДРЕСА_2).

Ухвала набрала законної сили 27.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Піденно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018р.

Суддя В.Д. Найфлейш