УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2018Справа № 910/15555/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер»

до 1) Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

2) Державного підприємства «Сетам»

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, актів про проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тракер» (далі - ТОВ «Тракер») із позовом до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Солом'янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві, відповідач-1), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам», відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, актів про проведення електронних торгів з реалізації транспортних засобів, які належать позивачу за договорами фінансового лізингу № ФТЛ № 33 від 02.04.2014 р., № ФТЛ № 34 від 02.04.2014 р., укладеними із ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» (лізингодавець), з підстав їх незаконності.

Разом з позовом ТОВ «Тракер» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з об'єктами торгів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

При цьому із позову вбачається, що вимогами позивача є:

1) визнання недійсними двох окремих процедур електронних торгів з реалізації транспортних засобів, проведених ДП «СЕТАМ», а саме:

- АТАМАN А-09204 5193, 2013 року випуску, АА 9338 ОН, номер шасі: Y7ВА092040В000173, що були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 364812 від 24.10.2018 р.;

- АТАМАN А-092Н4 5193, 2013 року випуску, АА 0826 МК, номер шасі:Y7ВА092Н40В000149, що були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 3640808 від 24.10.2018 р.

2) про визнання недійсними та скасування двох протоколів проведення електронних торгів:

- протокол проведення електронних торгів № 364812 від 24.10.2018 р.;

- протокол проведення електронних торгів № 3640808 від 24.10.2018 р.

3) про визнання недійсними та скасування двох актів Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві:

- акт Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві про проведення електронних торгів від 12.11.2018 р. з реалізації транспортного засобу АТАМАN А-09204 5193, 2013 року випуску, АА 9338 ОН, номер шасі: Y7ВА092040В000173, реєстраційний номер лота 306768;

- акт Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві про проведення електронних торгів від 12.11.2018 р. з реалізації транспортного засобу АТАМАN А-092Н4 5193, 2013 року випуску, АА 0826 МК, номер шасі:Y7ВА092Н40В000149, реєстраційний номер лота 306727.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання (вказана позиція викладена Вищим господарсьим судом України у постановах від 18.07.2013 р. у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 р. у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є 2 (дві) окремі процедури електронних торгів з реалізації транспортних засобів, проведених ДП «Сетам», 2 (два) окремі акта Державної виконавчої служби про проведення електронних торгів з реалізації транспортних засобів, які мали окремі правові наслідки, 2 (два) протоколи, складені ДП «Сетам» за результатами цих електронних торгів.

Так, під час розгляду справи підлягають встановленню не тільки наявність правових підстав для проведення кожної з процедур електронних торгів з реалізації транспортних засобів та правомірність проведення такої процедури прилюдних торгів, але й підлягають дослідженню матеріали кожного виконавчого провадження, які передували проведенню електронним торгам з реалізації транспортних засобів (які у матеріалах позову відсутні); встановлення наявності підстав для скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів; обставин виконання позивачем двох окремих договорів фінансового лізингу № ФТЛ № 33 від 02.04.2014 р., № ФТЛ № 34 від 02.04.2014 р., укладених із ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит»; правомірність переходу до позивача права власності на транспортні засоби, які підлягали продажу, а також наявність підстав для визнання недійсним та скасування протоколів електронних торгів. Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 6 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з'ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи, що в результаті матиме наслідком скасування судового рішення судами вищих інстанцій.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з двох окремих підстав (електронних торгів, їх причин та наслідків), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, актів про проведення електронних торгів з реалізації транспортних засобів, разом із заявою про забезпечення позову, без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.