ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.Справа № 922/2920/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (61000, Харківська область, м.Харків, вул. Миргородська,4)
до Фізичної особи - підприємця Мачули Тимофія Олександровича(61096, АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський орендний завод "Спортінвентар" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мачули Тимофія Олександровича, в якій просить суд стягнути з відповідача 495000,0грн. основного боргу, пені в сумі 95755,94грн., 3% річних в сумі 15082,27грн., інфляційні витрати в сумі 54404,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16 від 23.12.2016 в частині здійснення розрахунків.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2920/18. В задоволенні клопотання Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "21" листопада 2018 р. о(об) 11:00.

14.11.2018 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 32307, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив долучений судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21.11.2018 відповідач свого представника не направив, проте 19.11.2018 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача за вх. № 32595, яке долучено до матеріалів справи.

Позивач свого представника в судове засідання також не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.10.2018 та роздруківка з офіційного сайту "Укрпошта" про вручення адресату відправлення 09.11.2018.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у цій справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.11.2018.

Суддя О.О. Присяжнюк
справа № 922/2920/18