УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/20564/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
про визнання недійсними свідоцтв України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:

від позивача: Жухевич О.В. представник за довіреністю;

від відповідача-1: Фінагіна В.Б. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Слободянюк А.К. - представник за довіреністю;

Лучка І.Ю. - представник за довіреністю;

Шум О.М. - представник за довіреністю;

Картушин Д.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Овод А.П. - представник за довіреністю;

вільний слухач ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов було подано про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № 7323 на знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM" (далі - Свідоцтво № 7323); від 17.02.2003 № 30054 на ЗТП "ДІАЗОЛІН" (далі - Свідоцтво № 30054); від 15.04.2003 № 31171 на ЗТП "DIAZOLINE" (далі - Свідоцтво № 31171); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовано невідповідністю вказаних знаків умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду, та із загальновживаних термінів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року справу № 910/20564/16 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.08.2018 року.

Під час розгляду справи, зокрема, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Фармак" про призначення повторної судової експертизи.

З огляду на те, що у судовому засіданні 09.11.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

30.11.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 було подано заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи й підлягає відводу, оскільки його дії щодо упередженого та необ'єктивного ставлення до відповідача-2 порушують принцип рівності та змагальності, викладені в ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, проявляються в порушенні процесуальних прав відповідача-2, необґрунтованих і безпідставних відмовах у задоволенні клопотань, у тому числі в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 27.08.2018.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи безпосередньо в судовому засіданні 30.11.2018 надали усні пояснення та заперечували проти наявності підстав для відводу.

У свою чергу, представники відповідача-2 підтримували подану заяву про відвід у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2018 заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Фармак" до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 73, 80, 86, 104, 109, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Фармак" до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/20564/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018

Суддя Ю.О. Підченко