ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 р. Справа № 914/1359/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про відвід судді

у справі №941/1359/18

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд», м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни, с. Гавришівка, Віннницька область

про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн,

за участю представників:

позивача: Пилипяк О.П. - представник на підставі довіреності від 31.08.2018 року,

відповідача: Ковальов В.О. - представник на підставі ордеру серії ВН №016579 від 29.11.2018 року,

встановив:

25.07.2018 року до Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства «Компанія «Інтер-Трейд» до відповідача Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн.

Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 03.09.2018 року; підготовче засідання неодноразово відкладалось, а саме на 24.09.2018 року, на 01.10.2018 року; 01.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.

08.10.2018 року відповідачем подано заяву про відвід судді Горецькій З.В., у задоволенні якої відмовлено згідно з ухвалою суду від 16.10.2018 року.

18.10.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Горецької З.В. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи розпорядженням №488 щодо повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року головуючого суддю визначено Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 року.

Ухвала суду отримана позиваечм05.11.2018 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт, адресований на зазначену в позовній заяві адресу, яка є юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до суду не повернулося.

У судове засідання 14.11.2018 року позивач забезпечив явку свого представника. Відповідач явки представника не забезпечив. Судом відкладено підготовче засідання на 29.11.2018 року, про що 16.11.2018 року надіслано відповідачу виклик в судове засідання.

29.11.2018 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І.

У судовому засіданні 29.11.2018 року представник відповідача підтримав подану заяву про відвід судді.

Заява про відвід. Підписана відповідачем ФОП Коханською Т.В. та її представником адвокатом Ковальовим В.О., обґрунтована наступним. Відповідач вважає, що винесена 16.10.2018 року ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горецькій З.В., є незаконною, проте, оскарженню таке судове рішення не підлягає. Заявник стверджує, що суд провів підготовче засідання 14.11.2018 року без участі представника відповідача та без доказів повідомлення відповідача про розгляд даної справи, перейшов до стадії судового розгляду, обмежуючи процесуальні права відповідача, що, на думку відповідача, свідчить про намір швидкоруч завершити розгляд справи. Також відповідач зазначає, що про судовий розгляд справи на 29.11.2018 року він не повідомлений, ухвал чи викликів від суду не отримував, а про судове засідання дізнався з сайту «Судова влада». Відтак, відповідач вважає, що суддя Матвіїв Р.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим просить здійснити відвід судді Матвіїва Р.І. від здійснення розгляду справи №914/1359/18.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що до початку підготовчого засідання відвід відповідачем не заявлено.

Щодо тверджень відповідача про незаконність ухвали суду від 16.10.2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горецькій З.В., суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, наведена відповідачем обставина не підтверджує обґрунтованості вимоги про відвід судді Матвіїва Р.І. у даній справі.

Щодо тверджень відповідача про неповідомлення учасника справи про дату та час розгляду справи, суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, у зв'язку наступним.

Ухвали суду від 23.10.2018 року та від 14.11.2018 року надіслані відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, яка відповідає з юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 23202, Вінницька обл., Вінницький район, село Гавришівка, вулиця Лялі Ратушної, будинок 36. Ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам ч.5 ст.242 ГПК України та спростовує твердження відповідача про отримання ухвали суду «простим поштовим повідомленням».

На даний час повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверти з ухвалами суду від 23.10.2018 року та від 14.11.2018 року від відповідача не повернулися. Відстеживши пересилання поштової кореспонденції за ідентифікатором 470 (код відправлення згідно з реєстром поштових відправлень суду) на сайті Укрпошти за адресою http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, ухвала суду від 23.10.2018 року відповідачу вручена особисто 05.11.2018 року. Згідно з відомостями про пересилання поштової кореспонденції за ідентифікатором 873 (код відправлення згідно з реєстром поштових відправлень суду) ухвала суду від 14.11.2018 року відповідачу не вручена: остання зареєстрована операція - 19.11.2018 03:24:58 «відправлено до точки видачі/доставки».

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інших адрес відповідача суду не повідомлено. У судовому засіданні 29.11.2018 року представником відповідача підтверджено адресу відповідача, відому суду, - Вінницька обл., Вінницький район, село Гавришівка, вулиця Лялі Ратушної, будинок 36. Суд також звертає увагу, що з часу відкриття провадження у даній справі (30.07.2018 року) відповідач надавав суду клопотання, в яких не зазначалося адреси іншої, ніж Вінницька обл., Вінницький район, село Гавришівка, вулиця Лялі Ратушної, будинок 36. Відтак, суд належним чином здійснював повідомлення відповідача про дату та час судових засідань у даній справі. Причини невручення поштової кореспонденції суду не відомі, так як вихідна кореспонденція до суду не повертається. Крім цього, на підтвердження обставини отримання ухвали суду від 23.10.2018 року лише 16.11.2018 року не надано.

Щодо тверджень відповідача про початок розгляду справи по суті без належного повідомлення сторони про підготовче засідання, призначене на 14.11.2018 року, суд зазначає, що така обставина спростовується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 14.11.2018 року та ухвалою суду від 14.11.2018 року, якими відкладено підготовче засідання у справі на 29.11.2018 року, а не закрито підготовче провадження та не призначено розгляд справи по суті. Відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що на сайті «Судова влада» наявна ухвала судді Матвіїва Р.І. про закінчення підготовчого провадження у даній справі 14.11.2018 року. Відтак, зазначені відповідачем обставини не відповідають обставинам розгляду справи та є безпідставними.

Суд також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Будучи обізнаним про відкриття провадження у даній справі, відповідач не скористався наданими ст.42 ГПК України процесуальними правами, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи та отримання інформації щодо стадії судового розгляду справи. Натомість робить необгрунтовані та безпідставні висновки щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі у попередньому судовому засіданні відкладено на 29.11.2018 року, неможливість його проведення у зв'язку з з'явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/1359/18 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу №914/1359/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Матвіїв Р.І.