У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/44/17

Провадження № 12-225гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,

представника позивача - НесвітаВ. Б.,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Обухівське» Несвіта Василя Борисовича про відвід судді Бакуліної С. В.від участі в розгляді справи № 911/44/17Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 рокуПублічне акціонерне товариство «Обухівське» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року у справі № 911/44/17, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки позивач оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 серпня 2018 року прийняла до розгляду справу № 911/44/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року та призначила розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

20 листопада 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Обухівське» Несвіт ВасильБорисович подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід судді Бакуліної С. В., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, заявник зазначив, що суддя Бакуліна С. В. брала участь у розгляді Вищим господарським судом України справи № 911/4065/16, який постановою від 11 жовтня 2017 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року та залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 21 лютого 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Обухівське» за аналогічних обставин, як і в цій справі.

Натомість, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 11 квітня 2018 року скасував постанову Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2017 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року у справі № 911/4065/16 залишив в силі.

Разом з тим, за наслідком розгляду справ № 911/4144/16 та № 911/4111/16 за аналогічними обставинами за участю судді Бакуліної С. В., Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність розгляду таких справ за правилами цивільного судочинства, оскільки вирішення спорів у цих справах впливає на права та обов'язки фізичних осіб, яким було надано земельні ділянки за оспорюваними наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Заявник зазначив, що суддя Бакуліна С.В., взявши участь у розгляді Великою Палатою Верховного Суду справ № 911/4144/16 та № 911/4111/16, жодним встановленим законом способом не відреагувала на правову позицію у цих справах щодо юрисдикції цивільних судів по таким спорам, яка відрізнялась від її правової позиції по справі № 911/4065/16.

Окрім цього, заявник зазначив про те, що з постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2017 року, яка прийнята по справі № 911/46/17 з аналогічних обставин та в розгляді якої брала участь суддя Бакуліна С. В., також не вбачається висновків щодо порушення правосуб'єктності фізичної особи, яка брала участь у розгляді справи в якості третьої особи.

Перевіривши наведені Несвітом В. Б. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексуУкраїни, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Бакуліної С. В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на наведене заява про відвід судді Бакуліної С. В. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і не вказують про упередженість та необ'єктивність судді Бакуліної С. В., тому не можуть бути підставою для її відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, ВеликаПалата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Обухівське» Несвіта ВасиляБорисовичапро відвід судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В. від участі в розгляді справи № 911/44/17Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошеннята оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О.С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О.С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич