РІШЕННЯ

26 листопада 2018 року Справа № 904/3488/18

Провадження №17/913/490/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», м. Київ в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», м. Вільногірськ, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КР», с. Новоохтирка, Новоайдарський район, Луганська область,

про стягнення 95729,25 грн.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - позивач, ПАТ «ОГХК») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №01-38/3592 від 31.07.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КР» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 95729,25 грн, з яких: 17547,41 грн - пеня та 78181,84 грн - штраф за договором підряду від 28.08.2018 №970-2.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 28.08.2018 №970-2 в частині виконання робіт у передбачені договором строки, у зв'язку з чим, позивачем, відповідно до п. 12.2 Договору, нараховано та заявлено до стягнення пеня та штраф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 справу № 904/3488/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», м. Вільногірськ, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КР» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 904/3488/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2018 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Ухвала від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі повернулась до суду з відміткою «Укрпошта»: «Причина повернення за місцем обслуговування».

У судовому засіданні 12.11.2018 суд оголосив перерву до 26.11.2018, про що повідомив учасників справи ухвалою від 12.11.2108.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до даних витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» станом на 18.10.2018 місцезнаходження юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КР» є: вул. Центральна, 27/В, с. Новоохтирка, Новоайдарський район, Луганська область, 93530.

Згідно з наданого позивачем договору підряду від 28.08.2017 № 970-2, укладеного між сторонами у справі, у розділі 15 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» адреса «Підрядника» відповідача - ТОВ «СІГМА-КР» зазначена: вул. Вахрушева, буд.32, кв.199, м. Кривий Ріг, 50050, а також зазначена електронна пошта: .

З метою надання відповідачу можливостей для забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, суд направив всі процесуальні документи у справі на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача, а також на адресу місцезнаходження та електронну пошту, які відповідач зазначив у договорі підряду від 28.08.2017 № 970-2 (а.с.86,87).

Ухвала від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі та ухвала від 12.11.2018 про оголошення перерви, які направлені судом на адресу місцезнаходження юридичної особи відповідача: вул. Центральна, 27/В, с. Новоохтирка, Новоайдарський район, Луганська область, 93530 повернулись до суду 21.11.2018 з відміткою «Укрпошта»: «інші причини, що не дали виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає за даною адресою».

Представник позивача в судове засідання 26.11.2018 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, записом про оголошення перерви до 26.11.2018, на якому є особистий підпис представника позивача Лісковської О.А., та рекомендованими повідомленнями про вручення 15.11.2018 та 20.11.2018 поштових відправлень повноважним представникам позивача.

Відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні 26.11.2018, в установлений судом строк відзив на позов із викладенням власної правової позиції та будь- яких заяв або клопотань до матеріалів справи не надав.

З огляду на вищевказане, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (позивач у справі), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КР» (відповідач у справі), як Підрядником, був укладений договір підряду від 28.08.2017 № 970-2 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника виконати ремонт приміщень та кабінетів будівлі технічного навчання, інв.№21687 (далі - Роботи), код 45260000-7 відповідно до ДК 021:2015, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У п.1.2 Договору зазначено, що інформація щодо робіт, які виконуються за цим Договором, містяться у Технічному завданні (Додаток 1 до Договору)

За умовами п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт за Договором становить 639950,00 грн, в тому числі 20 % ПДВ 106658,33 грн.

У пункті 2.3 Договору сторони визначили, що після підписання Договору Замовник, на підставі рахунку підрядника, сплачує аванс у розмірі 30 % вартості Договору, що складає 191985,00 грн, в тому числі 20 % ПДВ 31997,50 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 30 робочих днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 та надання Підрядником рахунку на оплату.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника. Днем оплати вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника (п.п.2.5,2.6 Договору).

У пункті 4.1 Договору сторони встановили, що Підрядник зобов'язаний виконати Роботи відповідно до технічного завдання та кошторису.

Місце виконання Робіт: територія Замовника м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700: вул. Молодіжна, 20 (п.4.2 Договору).

За умовами п.4.3 Договору, термін виконання Робіт: Підрядник розпочинає роботи протягом 5-ти днів після отримання авансу і закінчує на протязі 100 робочих днів.

Факт виконання Робіт підтверджується Актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками. Два примірника Акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 передаються підрядником Замовнику на протязі 5-ти робочих днів з дня закінчення виконання Робіт передбачених даним Договором (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору, Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, повертає Підряднику один з двох примірників підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою або направляє підряднику мотивовану відмову.

У пункті 5.3 Договору сторони встановили, що Акт приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 є підставою для здійснення розрахунку за виконані Роботи відповідно до даного Договору.

Пунктом 12.2 Договору, сторони узгодили, що у разі затримки виконання Робіт у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Підрядника штрафу у розмірі 20 % від вартості невиконаних робіт та пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.12.2017. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє жодну зі сторін договору від виконання своїх зобов'язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору (п.11.1 Договору).

Між сторонами за Договором були укладені, які є невід'ємною частиною даного Договору:

- Додаток 1 «Технічне завдання на ремонт приміщення та кабінетів будівлі технічного навчання, інв.№21687» (а.с.17,18);

- Додаток 2 «Договірна ціна на ремонт приміщення та кабінетів будівлі технічного навчання, інв.№21687» (а.с.19);

- Локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт приміщення та кабінетів будівлі технічного навчання, інв.№21687 (а.с.20-26);

- Додаток 3 «Графік виконання робіт на ремонт приміщення та кабінетів будівлі технічного навчання, інв.№21687» (а.с.27).

За платіжним дорученням №127208 від 26.10.2017 Замовником (позивачем) перераховано аванс 30 % вартості Договору у сумі 191985,00 грн (а.с.28).

У зв'язку із затримкою оплати авансового платежу, на підставі листа відповідача від 04.12.2017 (а.с.29), між сторонами за Договором укладено Додаткову угоду №1 від 15.12.2017 (а.с.30), в якій сторони погодили викласти п.11.1 Договору в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.05.2018».

Згідно з Актом приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за квітень 2018 року, які підписані Замовником та Підрядником 13.04.2018 без зауважень, підтверджено виконання робіт на суму 249040,80 грн з ПДВ (а.с.31-34).

Згідно платіжного доручення №137101 від 20.04.2018 Замовником (позивачем) перераховано відповідачу остаточну оплату за виконані роботи на суму 57055,80 грн (а.с.35).

Таким чином, з урахуванням вказаної вище суми авансу, виконані роботи відповідачем за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року за формою №КБ-3 позивачем сплачені повністю.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що строк дії Договору сплинув 15.05.2018, а відповідачем, станом на 22.05.2018, не були виконані Роботи за Договором на загальну суму 390909,20 грн, тому 29.05.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-38 від 23.05.2018, в якій він повідомив відповідача про відмову від подальшого прийняття виконання зобов'язань у зв'язку із втратою інтересу та вимагав сплатити штрафні санкції за Договором (а.с.36-37).

Відповідач отримав претензію 15.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38), але вимоги позивача не виконав.

У зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем, на підставі п.12.2 Договору, позивачем нарахована пеня у сумі 17547,41 грн та штраф у сумі 78181,84 грн (а.с.39), за стягненням яких позивач звернувся до суду.

Відповідач не скористався правом на захист, відзив на позов не надав, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 882 ЦК України, передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Сторони у п. 2.3 Договору встановили, що після підписання Договору Замовник, на підставі рахунку підрядника, сплачує аванс у розмірі 30 % вартості Договору, що складає 191985,00 грн, в тому числі 20 % ПДВ 31997,50 грн.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору перераховано аванс 30 % вартості Договору у сумі 191985,00 грн.

Зазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №127208 від 26.10.2017 (а.с.28).

Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, який підписаний Замовником та Підрядником без зауважень 13.04.2018, підтверджено виконання робіт на суму 249040,80 грн.

Згідно платіжного доручення від 20.04.2018 № 137101 на суму 57055,80 грн перераховано оплату за виконані роботи.

Таким чином, з урахуванням вказаної вище суми авансу виконані роботи 13.04.2018 сплачені повністю, але залишились невиконаними роботи на суму 390909,20 грн, виходячи з ціни договору 639950,00 грн (п.2.1 Договору) та обсягу виконаної роботи.

Відповідно до п.4.3 Договору, Підрядник розпочинає роботи протягом 5-ти днів після отримання авансу і закінчує на протязі 100 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором не виконав і в строк до 23.03.2018 (включно) весь обсяг робіт не виконав.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як зазначено у частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України , якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 17547,41 грн за період з 24.03.2018 по 14.06.2018 та штраф в розмірі 78181,84 грн, згідно наданого до матеріалів справи розрахунку (а.с.39).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.12.2 Договору, у разі затримки виконання Робіт у строки, передбачені цим Договором, Замовник має право на стягнення з Підрядника штрафу у розмірі 20 % від вартості невиконаних робіт та пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, позивачем сплата авансу у сумі 191985,00 грн відбулась 26.10.2017, а отже, враховуючи п. 4.3 Договору, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 23.03.2018 (включно).

Оскільки строк виконання робіт настав, доказів виконання передбачених Договором не надано, суд дійшов висновку, що до відповідача можуть бути застосовані заходи відповідальності за порушення умов Договору, передбачені чинним законодавством України та даним Договором.

Так, позивачем нарахована пеня у сумі 6259,24 грн за період прострочення з 24.03.2018 по 13.04.2018 на суму вартості невиконаних робіт 639950,00 грн. та пеня у сумі 11288,17 грн за період прострочення з 14.04.2018 по 14.06.2018 на суму вартості невиконаних робіт 390939,20 грн.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивач не врахував, що 13.04.2018 - дата підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, не входить до періоду прострочення з їх виконання, тому періоди нарахування з урахуванням підписання вказаного акту корегуються на цей день.

Зробивши перерахунок пені, судом встановлено, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 17431,42 грн.

Так, за період прострочення з 24.03.2018 по 12.04.2018 нарахована на суму вартості невиконаних робіт 639950,00 грн пеня складає 5961,18 грн, за період прострочення з 13.04.2018 по 14.06.2018 нарахована на суму вартості невиконаних робіт 390939,20 грн пеня у сумі 11470,24 грн.

В решті пені в сумі 115,99 грн слід відмовити.

Перевіркою судом розрахунку штрафу порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 78181,84 грн заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 17431,42 грн та штраф у сумі 78181,84 грн, всього 95613,26 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1759,87 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.129, ч.9 ст.165, ст.ст.232-233, 238, 240-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА-КР», вул. Центральна, 27/В, с. Новоохтирка, Новоайдарський район, Луганська область, 93530, ідентифікаційний код 38658550, на користь Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 36716128, в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700, ідентифікаційний код 39389830, пеню у сумі 17431,42 грн, штраф 78181,84 грн, судовий збір у сумі 1759 грн 87 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 26.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2018.

Суддя О.С. Фонова