ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018м. ДніпроСправа № 904/618/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Агропромислова Компанія" (51933, Дніпропетровська обл., м. Камянське, просп. Леніна, буд. 74 А)

до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" (50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Гданцівска, буд. 37 Б)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №003/17 від 23.01.2017р., представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.12.2017р., представник

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт серії АН 505033 вид. 15.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб., визначивши її еквівалент в гривнях за офіційним курсом Російського рубля щодо гривні, встановленим Національним банком України на день прийняття рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/18 від 19.01.2018р. позивачу перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.03.2018р. о 14:00год.

Ухвалою суду від 07.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.04.2018 року на 15:30год.

15.03.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.01.2018р. відбулося відступлення грошової вимоги право на вимогу якої ще не настало, оскільки між Приватним акціонерним товариством «Укренергоремонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» 25.07.2017р. було укладено додаткову угоду про пролонгацію додаткової угоди №12 від 06.01.2016р. та додаткової угоди №13 від 28.01.2016р. до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., якою було пролонговано строк поставки товару за специфікаціями № 10 та № 11 до 31.12.2017р. Відповідач зазначає, що дотримуючись строків поставки товару 13.12.2017р. ним було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» листа за № 571/2-17, у якому зазначалося про готовність товару по спірним специфікаціям із проханням доплатити 20% згідно специфікації № 10 від 06.01.2016р., проте даний лист було залишено без відповіді. Крім того, 22.01.2018р. відповідач додатково направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» листа за № 20-18 про виконання умов контракту, на який останній листом № 38/1 від 26.01.2018р. повідомив, що право грошової вимоги передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія".

10.04.2018р. позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що листом № 337/1 від 16.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» повідомило відповідача про втрату інтересу щодо поставки товару за специфікаціями № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р., відмови від його прийняття та вимоги щодо повернення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. Також на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/18 від 19.01.2018р. йому перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб.

Ухвалою суду від 16.04.2018р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року на 11:00год.

05.05.2018р. від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазаначає про таке:

- за тлумаченням відповідача угода від 25.07.2017р. стосується саме пролонгації строків поставки по специфікаціями № 10 та № 11 до 31.12.2017р., а не строку дії Контракту;

- строк дії Контракту № 76/12 від 25.07.2012р. закінчився 31.12.2015р. шляхом підписання Додаткової угоди № 8 від 28.11.2014р., а Додаткову угоду № 12 і наступні за нею не можна віднести до частини Контракту;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що сторони Договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/18 від 19.01.2018р. досягли згоди з усіх істотних умов, а саме порядку розрахунків, тому він є неукладеним та не породжує юридичних наслідків;

- одностороння відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» від виконання Контракту, вчинена листом 337/1 від 16.11.2017р., не має правового значення і не несе юридичних наслідків, оскільки вчинена не стороною правочину, так як на той час право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб. належало Товариству з обмеженою відповідальністю «АЮРЛЕКС» на підставі договору відступлення права вимоги (цессії) №03/17 від 31.03.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. зупинено провадження у справі №904/618/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1698/18.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у справі № 904/1698/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. (з урахуванням ухвали від 31.10.2018р.) поновлено з 16.10.2018 року провадження у справі №904/618/18, закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/618/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2018р. о 14:30 год.

16.10.2018р. в засіданні оголошено перерву до 31.10.2018р. о 15:30 год.

Ухвалами суду від 17.10.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Пензенський підшипниковий завод" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі №904/618/18 та в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" щодо об'єднання справ.

31.10.2018р. в засіданні оголошено перерву до 15.11.2018р. о 16:30 год.

15.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Укренергоремонт» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» (Покупець) був укладений Контракт № 76/12 (Контракт), за змістом п.1.1 якого Продавець взяв на себе зобов'язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору - деталі (Товар), визначені специфікацією (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

За п.1.2. -1.3 договору специфікація узгоджується обома сторонами, де зазначається найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю і кількість Товару. Кількість, асортимент і вартість кожної партії товару визначається специфікацією та фіксується в рахунку-фактурі.

Відповідно до п.2.3 договору, з урахуванням додаткової угоди № 13 від 28.01.2016р., загальна сума контракту складає 25 457 680,00 рублів.

У пункті 4.2. Контракту сторони погодили, що строки поставки партії Товару визначаються за узгодженням із Покупцем.

В розділі 6 Контракту сторони встановили умови оплати Товару, а саме: Покупець здійснює 100% передплату. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Товар оплачується в рублях Російської Федерації.

Договір набирає чинності з моменту підписання (п.11.3 договору).

Строк дії данного Контракту, з урахуванням додаткової угоди № 12 від 06.01.2016р., встановлюється до 31.12.2016 року і за згодою сторін може бути продовжений.

06.01.2016 року між сторонами була підписана специфікація № 10 (додаток №10 до Контракту), в якій сторони погодили найменування Товару (ось важелів Д49.78.09-2 та ось важелів 4Д49.92.6СПЧ-1), що підлягає постачанню за Контрактом, його кількість (1500 шт. та 3100 шт. відповідно), вартість за одиницю Товару (220,00 руб. РФ та 450,00 руб. РФ відповідно), загальну вартість Товару (1725000,00 руб. РФ); умови оплати: передплата 80% - 08.01.2016 року, 20% по факту готовності до відвантаження - протягом 5 банківських днів; строк поставки - липень 2016 року.

На підставі вказаної специфікації, виставленого ПрАТ «Укренергоремонт» рахунку-фактури №1 від 06.01.2016 року, та на виконання своїх зобов'язань, обумовлених п.6.1 Контракту, ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» 11.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Укренергоремонт» грошові кошти у сумі 1380000,00 руб. РФ, що складало 80% вартості Товару, який підлягав постачанню згідно специфікації №10 від 06.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 08.01.2016 року (том. 1, а.с. 19).

28.01.2016 року між сторонами була підписана специфікація № 11 (додаток №11 до Контракту), в якій сторони погодили найменування Товару (важіль Д49.78.08), що підлягає постачанню за Контрактом, його кількість (2000 шт.), вартість за одиницю Товару (1100,00 руб. РФ), загальну вартість Товару (2200000,00 руб. РФ) ; умови оплати: передплата 70% - січень 2016 року, інші 30% - лютий 2016 року; строк поставки - липень 2016 року; умови поставки - СРТ склад Покупця (м. Пенза) згідно ІНКОТЕРМС-2000.

На підставі вказаної специфікації, виставленого ПрАТ «Укренергоремонт» рахунку-фактури №6 від 28.01.2016 року, та на виконання своїх зобов'язань, обумовлених п.6.1 Контракту, ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» 29.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Укренергоремонт» грошові кошти у сумі 1 540 000,00 руб. РФ, що складало 70% вартості Товару, який підлягав постачанню згідно специфікації №11 від 28.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №91 від 29.01.2016 року, а 26.02.2016 року - у сумі 660000,00 руб РФ, що складало 30% вартості Товару, який підлягав постачанню згідно специфікації №11 від 28.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №212 від 26.02.2016 року.

Отже, ТОВ «Пензенський підшипниковий завод», на виконання своїх грошових зобов'язань, обумовлених п.6.1 Контракту, перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Укренергоремонт» передплату за Товар, який підлягав постачанню згідно специфікацій №10 від 06.01.2016 року та №11 від 28.01.2016 року, в загальній у сумі 3 580 000,00 руб. РФ.

Листами № 137/17 від 01.06.2016р., № 184/1 від 29.07.2016р., № 191/1 від 08.08.2016р., № 235/1 від 29.09.2016р. ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» просило відповідача повідомити про хід виконання Контракту та терміново виконати його зобовязання по поставці Товару, але відповіді на ці листи не було надано.

23.08.2016р. ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» направило відповідачу претензію № 200/1 від 15.08.2016р. про невиконання зобовязань за Контрактом, в якій просило виконати зобовязання щодо поставки Товару згідно Контракту по специфікаціям №10 від 06.01.2016 року та №11 від 28.01.2016 року не пізніше 25.08.2016р., але відповіді на претензію не було надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Укренергоремонт» не виконало взятих за Контрактом зобов'язань, і не поставило ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» Товар у строк, визначений у специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року, тобто до липня 2016 року.

У відповіді на претензію №204/17 від 26.07.2017р. за № 523-17 від 03.11.2017р. відповідачем було визнано факт невиконання зобов'язань з поставки спірного товару і запропоновано ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» узгодити новий строк поставки товару по специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року до грудня 2017 року, разом з якою останньому було направлено відповідний проект додаткової угоди, підписаний з боку відповідача, а також підписані з обох сторін угоди від 16.01.2017р. і 25.07.2017р. про пролонгацію додаткової угоди №12 від 06.01.2016р. та додаткової угоди №13 від 28.01.2016р. до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., якими було продовжено строк дії даних угод до 31.03.2017р. та 31.12.2017р. відповідно.

Листом № 337/1 від 16.11.2017р. ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» повідомило ПрАТ «Укренергоремонт» про те, що виконання останнім зобовязань з поставки товару, визначеного у специфікаціях № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. (осей важелів Д49.78.09-2 у кількості 1500 шт., осей важелів 4Д49.92.6СПЧ-1 у кількості 3100 шт. та осей важелів Д49.78.08 у кількості 2000 шт.) втратило для нього інтерес, у звязку із чим відмовляється від його прийняття і внаслідок невиконання ПрАТ «Укренергоремонт» своїх обовязків по Контракту вимагало повернення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. Крім того, даним листом ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» повідомило ПрАТ «Укренергоремонт» повідомило відповідача, що на підставі Договору № 03/17 відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.2017р. до ТОВ «АЮРЛЕКС» перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб.

В подальшому, листом № 571/2-17 від 13.12.2017р. ПрАТ «Укренергоремонт» повідомило ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» про готовність продукції по специфікаціях №10 та № 11 до відвантаження, а також запропонувало підписати додаткову угоду № 14 від 12.12.2017р. і доплатити за осі важелів Д49.78.09-2 та 4Д49.92.6СПЧ-1 згідно з п. 1 по специфікації №10 від 06.01.2016р.

Листом № 387/1 від 18.12.2017р. на лист № 571/2-17 від 13.12.2017р. ПрАТ «Укренергоремонт» відповіло, що до моменту надання підтвердження фактичної наявності виготовленої продукції по специфікаціях № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., товариство не має достатніх підстав для перегляду своєї позиції, викладеної в листі № 571/2-17 від 13.12.2017р., та, відповідно, розірвання договірних відносин з ТОВ «АЮРЛЕКС».

Листом № 20-18 від 22.01.2018р. ПрАТ «Укренергоремонт» запропонувало ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» підписати додаткову угоду до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., якою встановлено строк поставки по специфікаціях № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. лютий 2018 року, направивши відповідний проект.

На даний лист ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» відповіло про незмінність своєї позиції, викладеної в листі № № 337/1 від 16.11.2017р. та відсутності підстав щодо підписання проекту додаткової угоди. Крім того, повідомило, що 19.01.2018р. до ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб.

За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу ч.б ст. 265 ГК України).

Так, статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 63 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважаєтеся виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений

обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має

бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

З огляду на умови Контракту № 76/12 від 25.07.2012р. та специфікації № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. до нього, Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" повинно було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пензенський підшипниковий завод» Товар (ось важелів Д49.78.09-2, ось важелів 4Д49.92.6СПЧ-1, важіль Д49.78.08) до липня 2016 року.

Однак, відповідач не виконав взятих за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. зобов'язань і не поставив ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» Товар, визначений у специфікаціях №10 та №11 у визначений сторонами строк, відповіддю на претензію за №523-17 від 03.11.2017р. визнав факт невиконання зобов'язань з поставки спірного товару. Листом № 20-18 від 22.01.2018р. ПрАТ «Укренергоремонт» направило ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» проект додаткової угоди до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., якою встановлювався строк поставки по специфікаціях № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. лютий 2018 року, проте доказів підписання даного проекту суду надано не було. Таким чином, у розпорядженні ПрАТ «Укренергоремонт» залишилася сума перерахованої ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. РФ.

Щодо посилання відповідача на укладену додаткову угоду від 25.07.2017р. про пролонгацію додаткової угоди №12 від 06.01.2016р. та додаткової угоди №13 від 28.01.2016р. до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., якою було продовжено строк дії додаткової угоди №12 від та додаткової угоди №13 до 31.12.2017р., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 додаткової угоди від 25.07.2017р. сторони ввели в текст додаткової угоди №12, додаткової угоди №13 пункт наступного змісту: «Продовжити строк дії додаткової угоди №12 і додаткової угоди №13 до 31.12.2017року».

Однак, проаналізувавши даний пункт, суд дійшов до висновку, що фактично ні строк дії Контракту, з урахуванням додаткової угоди № 12 від 06.01.2016р., який встановлений до 31.12.2016 року, ні строки поставки, визначені специфікаціями № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р., додатковою угодою від 25.07.2017р. не було продовжено.

Додатковою угодою № 12 від 06.01.2016р. було змінено загальну суму Контракту з урахуванням Специфікації №10 на 23257680,00 рублів та встановлено строк дії Контракту до 31.12.2016 року.

Додатковою угодою № 13 від 28.01.2016р. було змінено загальну суму Контракту з урахуванням Специфікації №10 на 25 457 680,00 рублів.

Крім того, матеріалами справи вбачається, що строк дії Контракту, з урахуванням додаткової угоди № 12 від 06.01.2016р., встановлений до 31.12.2016 року.

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Матеріалами справи доведено, що заявлені до стягнення грошові кошти були сплачені ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» добровільно, а саме на виконання ним умов специфікацій № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. до Контракту № 76/12 від 25.07.2012р.

31.03.2017р. між ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» та ТОВ «АЮРЛЕКС» на було укладено договір відступлення права вимоги (цессії) №03/17 від 31.03.2017р., за яким право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб. перейшло до ТОВ «АЮРЛЕКС».

Угодою від 18.01.2018р. договір відступлення права вимоги (цессії) №03/17 від 31.03.2017р. було розірвано.

Листом № 337/1 від 16.11.2017р. ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» повідомило ПрАТ «Укренергоремонт» про те, що виконання останнім зобовязань з поставки товару, визначеного у специфікаціях № 10 від 06.01.2016р. та № 11 від 28.01.2016р. втратило для нього інтерес, у звязку із чим відмовляється від його прийняття і внаслідок невиконання ПрАТ «Укренергоремонт» своїх обовязків по Контракту вимагало повернення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб.

Відповідно до ч.2 ст.220 ГК України, ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.622 ЦК України встановлено, що у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 ЦК України), боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Отже відмова кредитора від прийняття простроченого виконання припиняє зобов'язання, оскільки припинення зобов'язання в силу відмови кредитора від прийняття простроченого виконання тягне і припинення зустрічного зобов'язання сторони, яка відмовилася від прийняття виконання. Проте, у випадку, коли сторона, яка відмовилася від прийняття виконання, своє зобов'язання виконала раніше, наступають наслідки, передбачені ст.1212 ЦК України.

Наведене свідчить про те, що якщо виконання втратило інтерес для кредитора і він відмовляється від його прийняття та жадає повернення виконаного ним зобов'язання, у даному випадку сплачених грошових коштів, то кредитор повинен насамперед відмовитися від прийняття простроченого виконання шляхом направлення повідомлення боржнику, яке б означало, що зобов'язання припиняється.

Поза тим, частиною другою статті 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2018р. між ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» (цедент) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (цесіонарій) укладено договір №01/18 відступлення права вимоги (цесії).

Згідно п.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає ОСОБА_4 кредитору (Цесіонарію), а Цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту, і стає кредитором за грошовими вимогами Цедента до Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» (Боржник).

Відповідно п.2 договору Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника повернення перерахованої Цедентом передоплати за контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року, укладеним між Цедентом і Боржником, в сумі 3 580 000,00 Російських рублів, що на день укладення даного Договору згідно з офіційним курсом гривні щодо Російського рубля (5.0701 грн./10 руб. РФ), встановленим Національним банком України, інформація про який розміщена на його офіційному сайті в мережі Інтернет, становить 1 815 095,80 грн. До Цесіонарія, з моменту підписання Сторонами цього Договору, переходить вказане вище право вимоги Цедента в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

За п.3 договору (враховуючи Договір від 05.10.2018р. про зміну окремих пунктів Договору № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) від 19 січня 2018 року) укладення цього Договору свідчить про справжні наміри Сторін здійснити передачу (відступлення) права вимоги за контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року в розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком скоєння цього Договору Сторони передбачили заміну кредитора в зобов'язанні, що виникло на підставі зазначеного контракту. З огляду на те, що між Сторонами налагоджуються взаємовигідні ділові відносини і перспективне довгострокове співробітництво, передача (відступлення) Початковим кредитором ОСОБА_4 кредитору права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» є безкоштовною і Сторони не мають прямого або прихованого наміру отримання/сплати будь-якої винагороди за факт укладення цього Договору, за факт отримання Новим кредитором права вимоги повернення передоплати за контрактом № 76/12 від 25.07,2012 року в сумі 3580000,00 Російських рублів, або за факт оплати/компенсації ОСОБА_5 кредитору всієї суми відступленого права вимоги. ОСОБА_4 кредитор не має права вимагати від Боржника оплати будь-яких сум, як передбачених так і не передбачених контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року, понад суму отриманої Боржником передоплати згідно специфікацій №10 від 06.01.2016 року та №11 від 28.01.2016 року до контракту № 76/12 від 25.07.2012 року. Укладення цього Договору та передача (відступлення) права вимоги до Боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг Новим кредитором ОСОБА_5 кредитору.

За п.4 договору (враховуючи Договір від 05.10.2018р. про зміну окремих пунктів Договору № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) від 19 січня 2018 року) ОСОБА_4 кредитор компенсує ОСОБА_5 кредитору суму відступленого права вимоги, зазначену в п.2 цього Договору, в повному обсязі, тобто в розмірі 3580000,00 Російських рублів, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в розумні терміни, додатково узгоджені Сторонами.

За п.6 договору Цедент зобов'язується повідомити (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або під розписку) Боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, із зазначенням суми грошової вимоги, яка була ним відступлена (передана) Цесіонарію, найменування і реквізитів, у тому числі і платіжних, Цесіонарія.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним (п.11 договору).

У відповідності до умов вказаного Договору відступлення права вимоги (цесії) 31.01.2018р. ТОВ «Пензенський підшипниковий завод» направило на адресу ПрАТ «Укренергоремонт» повідомлення №37/1 від 19.01.2018 року про відступлення права вимоги повернення попередньої оплати за Контрактом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" набуло право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у сумі 3 580 000,00 руб.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не повернув кошти у розмірі 3 580 000,00 руб., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00грн.

Згідно ч.ч. 7-8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" надало суду: договір про надання професійної правничої допомоги №22/01-18 від 22.01.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" та адвокатом ОСОБА_6; видатковий касовий ордер №б/н від 01.02.2018р. на суму 20 000,00грн., договір про надання професійної правничої допомоги №1/45 від 01.08.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" та адвокатом ОСОБА_1; видатковий касовий ордер №б/н від 01.08.2018р. на суму 40 000,00грн.

Однак позивач, в порушення ч.ч. 3-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також часу, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Таким чином, суд відмовляє позивачу щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00грн.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" (50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Гданцівска, буд. 37 Б, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" (51933, Дніпропетровська обл., м. Камянське, просп. Леніна, буд. 74 А, ідентифікаційний ) суму попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012р. у розмірі 3 580 000,00 руб. (три мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч 00 руб.) (що станом на 15.11.2018р. за офіційним курсом Російського рубля щодо гривні (4,0942 грн./10 руб. РФ), встановленим Національним банком України, складає 1 465 723,60 грн. (один мільйон чотириста шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять три грн. 60 коп)), 25 255,11грн. (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. 11 коп.) судового збору, 881,00 (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги № 25/05/2018-2 від 25.05.2018р. у суді апеляційної інстанції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.11.2018р.

Суддя ОСОБА_7