СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2018 Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 18-0014/33230 від 15.06.2018)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 12/07-1 від 12.07.2018)

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 412 від 22.06.2018)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/1041/18 (вх. № 1600 від 27.11.2018) за апеляційними скаргами Національного банку України, м. Київ (вх. № 627 Д/3 від 26.10.2018) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ (вх. № 630 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 (суддя Фурсова С.М.; повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1041/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по справі №995/1041/18. На час проведення експертизи провадження у справі №905/1041/18 зупинено.

28.09.2018 позивач - Національний банк України звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Донецької області.

Разом із цим, до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в якій третя особа також просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження по справі № 905/1041/18 та призначено сумісний розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на 15.11.2018 об 11:15 год.

07.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро з вимогою змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро встановлено строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади тощо;

- докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. у встановленому порядку;

- докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- уточнення вимог апеляційної скарги (конкретизувати, яке саме рішення скаржник просить прийняти суд апеляційної інстанції);

- вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 розгляд справи відкладено на 28.11.2018 об 11:00 год. зважаючи на заявлене представником відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання по скарзі ТОВ «ПРИВАТОФИС» на ухвалу суду першої інстанції, яка є предметом даного апеляційного перегляду.

15.11.2018 відповідач, ТОВ «ПРИВАТОФИС», звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги (вх. № 1126), до якої надав: докази направлення апеляційної скарги позивачу та третій особі у справі; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади (витяг щодо ТОВ «ПРИВАТОФИС»); уточнення вимог апеляційної скарги; заяву про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за подачу апеляційної скарги із посиланням на тяжкий матеріальний стан ТОВ «ПРИВАТОФИС», зумовлений великою кількістю судових проваджень та понесенням у звязку з цим значних фінансових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; повернуто апеляційну скаргу ТОВ «ПРИВАТОФИС» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 на підставі ч.ч. 4, 8 ст. 174, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2018 ТОВ «ПРИВАТОФИС» через канцелярію суду апеляційної інстанції надало клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/1041/18 за апеляційними скаргами позивача та третьої особи, посилаючись на подання відповідачем касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 про повернення апеляційної скарги та обовязок суду відповідно до вимог п.п. 17.10., 17.12. Перехідних положень ГПК України зупинити провадження у справі до перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі в порядку касаційного провадження та передати суду касаційної інстанції усі матеріали справи.

У судовому засіданні 28.11.2018 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у даній справі в порядку касаційного провадження.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення цього клопотання категорично заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З правом особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний термін розгляду апеляційних скарг позивача та третьої особи, які призначені до розгляду по суті на 28.11.2018, спливає 29.11.2018, а матеріали справи містять численні пояснення відповідача щодо мотивів його незгоди із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що зупинення апеляційного провадження призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим та суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 судом касаційної інстанції слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Стосовно порядку ухвалення судових рішень, нормами ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4 та 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС», м. Дніпро про зупинення апеляційного провадження у справі №905/1041/18 (вх. № 1600 від 27.11.2018) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 29.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко