ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2558/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада", м. Дніпро

про стягнення 1101615,26 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

у присутності представників:

від первісного позивача: головний спеціаліст Капшук І.О., довіреність №7/10-112 від 17.01.2018;

від первісного позивача: заступник директора департаменту правового забезпечення Дика Н.В., довіреність №7/10-89 від 17.01.2018;

від первісного відповідача: представник Бухтіярова Н.М., довіреність від 08.11.2017;

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

12.06.2018 Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" (далі - відповідач), в якій заявила наступні вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2090 га, кадастровий номер :02:415:0043, що знаходиться по бульвару Європейському (Бабушкінський район), у сумі 1101615,26 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.10.2009, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 13.10.2009 за №70, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., та зареєстрований в peєcтpi за №3950;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку по бульвару Європейському (Бабушкінський район), кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання з розгляду цієї справи на 17.07.2018.

Ухвалою від 13.07.2018 суд, у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відрядженні, призначив справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018.

17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради про зобов'язання Дніпровської міської ради виконати зобов'язання орендодавця, встановлене пунктом 6.10 договору оренди від 09.10.2009 за №323/49, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" (орендар): передати орендареві за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,2090 га (кадастровий номер :02:415:0043) по бульвару Європейському, м. Дніпро, в користування, для проектування та улаштування літнього майданчика кафе.

Також, 17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" подало до суду клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи і відзив на позовну заяву.

У клопотанні про витребування доказів відповідач зазначив, що не використовує об'єкт оренди з моменту його повернення позивачу 10.12.2019. Тому, спостерігаючи наявність чужих споруд торгівельного призначення на бульварі Європейському у м. Дніпрі та враховуючи відсутність у нього повноважень вимагати у третіх осіб договори з користування земельними ділянками або об'єктами благоустрою, для отримання доказу невикористання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" об'єкта оренди, просить суд витребувати від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради договори про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, з місцезнаходженням об'єктів благоустрою на території бульвару Європейський, м. Дніпро, укладені ним із користувачем (-ами) в травні 2018 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з 10.12.2009 не використовує об'єкт оренди після його повернення позивачу і всі існуючі споруди на території об'єкта оренди належать третій особі, з якою Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради у травні 2018 року укладено договори про використання об'єктів благоустрою міста. Крім того, відповідач вказав на неправомірність дій позивача щодо стягнення з нього заборгованості з орендної плати за сорок один календарний місяць (за період з початку 2015 року по травень 2018 року включно) з огляду на приписи ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки (тридцять шість календарних місяців). Враховуючи наведене, просить суд відмовити у позовних вимогах повністю.

Судове засідання, призначене на 18.07.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. на лікарняному.

20.07.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач висловив свої заперечення щодо наведених відповідачем доводів. Позивач у відповіді на відзив, зокрема, зазначив, що відповідно до п. 6.9 договору оренди землі від 09.10.2009 початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з пунктом 1.1 цього договору, вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Тобто, навіть відповідно до законодавства, яке регулювало земельні відносини до 01.01.2013, при поновленні договору не було передбачено підписання акту приймання-передачі. Крім того, позивач зауважив, що у п. 9 додаткової угоди від 22.01.2015 зазначено, що вона набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації цієї додаткової угоди. Отже, як стверджує позивач, правовідносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0043 по бульвару Європейському, площею 0,2090 га, між Дніпровською міською радою та відповідачем виникли з 09.10.2009 та були поновлені додатковою угодою від 22.01.2015.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 №511, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2558/18 у зв'язку зі знаходженням судді Петренко І.В. у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

06.08.2018 суд у складі судді Воронько В.Д. постановив ухвалу про прийняття справи №904/2558/18 до свого провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.08.2018. Крім того, в ухвалі від 06.08.2018 суд, з огляду на зміну складу суду, з метою повного та об'єктивного з'ясування суті правовідносин між сторонами та взаємозв'язку між первісним та зустрічним позовами, дійшов висновку щодо необхідності вирішення питання прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

28.08.2018 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначив, що позивачу вже відмовлено господарським судом у задоволенні грошових вимог за прибирання території об'єкта оренди за період із серпня 2016 року по березень 2017 року в розмірі 1073181,55 грн з підстав повернення позивачу-орендодавцю земельної ділянки - об'єкта оренди за договором оренди від 09.10.2009 і невикористання її відповідачем після 10.12.2009. Проте, позивач звертається до суду з вимогою стягнення орендної плати за ту саму земельну ділянку за тим самим договором за той самий період, всупереч норми спеціального закону - ст. 21 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої орендна плата стягується за користування земельною ділянкою. Тож, враховуючи наведені обставини та недоведеність позивачем належними доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 28.08.2018 суд прийняв зустрічну позовну заяву та об'єднав в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/2558/18 за правилами загального позовного провадження.

31.08.2018 зустрічний відповідач надав до суду відзив на зустрічний позов, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю та просить відмовити у їх задоволенні, натомість первісні позовні вимоги задовольнити.

04.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" до суду надійшло заперечення на відзив відповідача на зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом із доводами Дніпровської міської ради, викладеними у відзиві на зустрічний позов, не погоджується та наполягає на задоволені його позовних вимог за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошувалась перерва до 16.10.2018.

11.10.2018 первісний позивач подав до суду заперечення на пояснення відповідача, надані ним у засіданні 04.10.2018, зазначивши, що всі аргументи останнього не є допустимими та належними доказами, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

16.10.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" подав до суду з клопотання про залучення до матеріалів справи в якості додаткової інформації копій відповідей Дніпровської міської ради (листи №7/9-87 від 13.06.2017 та №7/9-1687 від 24.10.2017) на листів ТОВ ВКФ "Менада" з вимогою надати орендареві у користування земельну ділянку по бульв. Європейському у м. Дніпро за актом приймання-передачі.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 16.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

У зв'язку з тим, що 06.11.2018 суддя Воронько В.Д. перебуватиме у відпустці, розгляд справи по суті ухвалою суду від 19.10.2018 перенесено на 15.11.2018.

До початку судового засідання 15.11.2018 первісний відповідач додав до суду письмові пояснення щодо правового регулювання орендної плати за земельну ділянку.

У судовому засіданні 15.11.2018 представники сторони підтримали раніше заявлені ними вимоги та заперечення щодо первісного та зустрічного позовів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №904/7119/17 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради витрат за прибирання території по бульвару Європейському, кадастровий номер :02:415:0043, площа 0,2090 га у розмірі 1073181,55 грн та про зобов'язання відповідача проводити роботи із прибирання цієї території у відповідності до рішення міської ради від 16.09.2009 №323/49, п. 3.3 рішення міської ради від 29.10.2014 №330/56 і договору оренди землі від 09.10.2009, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада", рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2018, встановлено наступні обставини.

16.09.2009 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №323/49 про передачу ТОВ ВКФ "Менада" в оренду земельної ділянки.

09.10.2009 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) і ТОВ ВКФ "Менада" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2090 га, кадастровий номер :02:415:0043, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, (Бабушкінський район) бульвар Європейський; цільове призначення - землі житлової та громадської забудови; цільове використання 1.11.6 (інша комерційна діяльність); строком на 5 років.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення.

Підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення місцевої ради від 10.08.07 №57/18 "Про погодження ТОВ ВКФ "Менада" місця розташування літнього майданчика кафе (група малих архітектурних форм) по бульвару Європейський (Бабушкінський район)" (п. 6.2 договору).

Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки покладається на орендодавця або уповноважений ним орган, а витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря (п. 6.3 договору).

Відповідно до пунктів 6.9, 6.10 початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду, згідно з п. 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-дений строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Договір зареєстровано 13.10.2009 за №70; 09.10.2009 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким Дніпропетровська міська рада передала, а ТОВ ВКФ "Менада" прийняло цю земельну ділянку.

02.12.2009 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №287/52 про звільнення ТОВ ВКФ "Менада" від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою на період звільнення земельної ділянки від літнього майданчика, пунктом 4.13 якого визначено, що факт звільнення або зайняття земельної ділянки встановлюється за актом приймання-передачі земельної ділянки та підтверджується актом обстеження стану земельної ділянки.

10.12.2009 року підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким ТОВ ВКФ "Менада" передала, а Дніпропетровська міська рада на підставі рішення міської ради від 02.12.2009 №287/52 прийняла зазначену земельну ділянку; 10.12.2009 складено акт обстеження.

29.12.2009 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ ВКФ "Менада" укладено додатковий договір оренди землі до договору оренди землі від 09.10.2009, яким доповнено розділ 4. "Орендна плата" пунктом 4.12, за змістом якого звільнено ТОВ ВКФ "Менада" від орендної плати за користування земельною ділянкою на період її звільнення від літнього майданчика; факт звільнення або зайняття земельної ділянки встановлюється за актом приймання-передачі та підтверджується актом обстеження стану земельної ділянки (пункт 4.13).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №330/56 поновлено договір оренди землі від 09.10.2009, укладений між позивачем і ТОВ ВКФ "Менада".

Згідно з пунктом 3.3 цього рішення ТОВ ВКФ "Менада" зобов'язано привести у належний санітарний стан передану територію та надалі постійно проводити роботи з прибирання і благоустрою переданої території.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №330/56 договір оренди землі від 09.10.2009 згідно з додатковою угодою до цього договору від 22.01.2015 поновлено на 5 років, починаючи з 14.10.2014.

Відповідно до частин 1,2 статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із частиною четвертою статті 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (стаття 17 Закону України "Про оренду землі").

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (частина перша статті 34 Закону України "Про оренду землі").

Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що документом, який підтверджуватиме повернення земельної ділянки орендодавцю після припинення договору оренди землі є акт приймання-передачі.

Тож оскільки позивачем у справі №904/7119/17 не спростовані доводи відповідача, підтверджені відповідними доказами, щодо повернення йому орендної ділянки за актом приймання-передачі від 10.12.2009, після якого було проведено відповідне обстеження, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог і відмовив в задоволені позову.

Таким чином, в силу припису ч. 4 ст. 75 ГПК України при розгляді даної справи не підлягає доказуванню факт відсутності складеного між Дніпровською міською радою та ТОВ ВКФ "Менада" акту приймання-передачі та обстеження стану земельної ділянки після поновлення договору оренди землі від 09.10.2009, встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/7119/17, яке залишено без змін за результатами апеляційного та касаційного оскарження.

За змістом первісного позову Дніпровська міська рада (найменування Дніпропетровської міської ради змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку з перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро), як орендар за договором оренди землі від 09.10.2009 (далі - первісний позивач), просить господарський суд Дніпропетровської області:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада", як орендаря (далі - первісний відповідач), заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,2090 га, кадастровий номер :02:415:0043, що знаходиться по бульвару Європейському (Бабушкінський район), у сумі 1101615,26 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.10.2009, укладений між сторонами, зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 13.10.2009 за №70, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в peєcтpi за №3950 та

- зобов'язати орендаря повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку по бульвару Європейському (Бабушкінський район), кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090га, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за землю первісний позивач посилається на інформацію, яка надійшла від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (лист №2310/9/04-36-12-23-18 від 06.04.2018) про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" не декларує податкове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку за кадастровим номером :02:415:0043, що призводить до недоотримання міським бюджетом значних коштів. В якості правової підстави для заявлення даної позовної вимоги первісний позивач вказує статті 1, 13, 21 Закону України "Про оренду землі", 206 Земельного кодексу України, 288 Податкового кодексу України, 525, 526, 629, 792 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 09.10.2009, укладеного між сторонами, та зобов'язання орендаря повернуту об'єкт оренди первісний позивач обґрунтовує, у першу чергу, наявністю суспільної потреби, пов'язаної з будівництвом метрополітену у місті Дніпро, а також систематичною несплатою орендарем орендної плати у період з 2015 по 2018 роки. В якості правових підстав вказаних позовних вимог первісний позивач посилається на: п. 6.6 договору оренди землі від 09.10.2009, п. 4.6 рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №323/49 "Про передачу земельної ділянки по бульв. Європейському (Бабушкінський район) в оренду ТОВ ВКФ "Менада", , для проектування та улаштування літнього майданчика кафе (група малих архітектурних форм)", рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.04.2018 №341 "Про звільнення земельної ділянки" та статті 96, 141 Земельного кодексу України.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові з таких підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів. Згідно зі положеннями частин 3, 4 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки також можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства та, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, - безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли за договором оренди землі.

В силу статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Право користування землею набувається та реалізується юридичними особами в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (ст.ст. 13, 14), Земельним Кодексом України (ст.ст. 116, 124), а також іншими законами, що приймаються у відповідності до них (Закон України "Про оренду землі", Цивільний кодекс України).

Приписами статті 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним; об'єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

У відповідності до положень ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов'язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, у тому числі державної або комунальної форми власності, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Таким чином, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме факт користування орендарем цією земельною ділянкою.

На момент розгляду справи первісним позивачем не надано суду доказів передання орендареві після поновленні договору оренди землі від 09.10.2009 земельної ділянки (кадастровий номер :02:415:0043) по бульвару Європейському у місті Дніпро за актом приймання-передачі. Натомість наявні у матеріалах справи листи ТОВ ВКФ "Менада" (№14/04-1 від 14.04.2017, № 19/05-1 від 19.05.2017, №12/10-1 від 12.10.2017, №05/01-1 від 05.01.2018, №12/04-1 від 12.04.2018) свідчать про неодноразове звернення орендаря до Дніпровської міської ради з приводу належного документального оформлення наміру орендаря скористатися своїм правом користування об'єктом оренди, яке встановлене договором, та підписання у зв'язку з цим акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 09.10.2009.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач за первісним позовом не довів суду належними та допустимими доказами факту користування Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" земельною ділянкою (кадастровий номер :02:415:0043) по бульвару Європейському у місті Дніпро у період з 2015 року по 2018 рік (січень-травень), за який Дніпровською міською радою заявлено до стягнення з орендаря 1101615,26 грн заборгованості з орендної плати.

З огляду на вищенаведене вимога первісного позивача про стягнення з ТОВ ВКФ "Менада" орендної плати в сумі 1101615,26 грн задоволенню не підлягає. У свою чергу відсутність підстав для нарахування первісному відповідачеві орендної плати за спірний період виключає можливість посилання первісного позивача на систематичну несплату орендарем орендної плати в цьому періоді як на підставу для припинення права користування об'єктом оренди за договором оренди землі від 09.10.2009.

У відзиві на позовом первісним відповідачем вказано на неправомірність дій первісного позивача щодо стягнення з нього заборгованості з орендної плати за сорок один календарний місяць (за період з початку 2015 року по травень 2018 року включно) з огляду на приписи ч. 1 ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки (тридцять шість календарних місяців).

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Враховуючи викладене, заява первісного відповідача щодо строку позовної давності задоволенню не підлягає за відсутністю підстав для задоволення позову первісного позивача в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Нормами статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами п 12.5 договору його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32-1 Закону України "Про оренду землі" передбачену таку підставу для розірвання договору оренди землі як необхідність надання її для суспільних потреб.

Так, відповідно до вказаної статті Закону договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об'єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об'єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об'єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому.

У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У рішенні органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка перебуває в оренді, для суспільних потреб зазначаються:

площа, місцезнаходження земельної ділянки або її частини, кадастровий номер земельної ділянки (за наявності);

договори оренди землі, що підлягають розірванню;

суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договорів оренди землі;

особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі.

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" до суспільних потреб відноситься, зокрема, будівництво об'єктів транспортної інфраструктури.

Слід зазначити, що пунктом 4.6 рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №323/49 "Про передачу земельної ділянки по бульв. Європейському (Бабушкінський район) в оренду ТОВ ВКФ "Менада", , для проектування та улаштування літнього майданчика кафе (група малих архітектурних форм)" ТОВ ВКФ "Менада" було зобов'язано на вимогу виконкому міської ради, до початку будівництва 2-ї черги метрополітену, земельну ділянку звільнити за власний рахунок.

Аналогічний обов'язок на орендаря покладено умовами пункту 6.6 укладеного між сторонами договору оренди землі від 09.10.2009. Тож, укладаючи договір з наявністю у ньому пункту 6.6, орендар усвідомлював його зміст, вчиняв правочин з власної волі, добровільно, розуміючи наслідки своїх дій та відповідно погодив із орендодавцем можливість виникнення таких обставин протягом строку дії договору оренди землі від 09.10.2009.

Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 24.04.2018 на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи п. 4.6 рішення міської ради від 16.09.2009 №323/49, згідно з листом департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради від 10.04.2018 вх. №8/1976, у зв'язку з будівництвом 2-ї черги метрополітену, прийнято рішення №341 "Про звільнення земельної ділянки". Вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Менада" зобов'язано звільнити земельну ділянку по бульв. Європейському, площею 0,2090 га (кадастровий номер :02:415:0043) від тимчасових споруд за власний рахунок протягом 7 календарних днів з моменту прийняття цього рішення.

Доказів скасування (визнання нечинними або недісними) у передбаченому законом порядку рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №323/49 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.04.2018 №341 або їх окремих положень матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що припис виконавчого комітету Дніпровської міської ради, встановлений рішенням від 24.04.2018 №341 у зв'язку з будівництвом метрополітену в місті Дніпро, виключає можливість подальшого використання Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" об'єкта оренди для цілей, визначених у договорі оренди землі від 09.10.2009, суд дійшов висновку про доцільність дострокового розірвання договору оренди землі від 09.10.2009 на вимогу орендодавця внаслідок виникнення суспільної потреби, пов'язаної з будівництвом об'єкта транспортної інфраструктури.

При цьому, судом, виходячи з загальних засад цивільного законодавства та основних принципів господарського судочинства, таких як справедливість, добросовісність, розумність та пропорційність у забезпеченні розумного балансу між приватними й публічними інтересами, враховано, що необхідність розірвання договору оренди землі від 09.10.2009 обумовлена потребою територіальної громади міста у будівництві об'єкта транспортної інфраструктури, а правовідносини сторін за договором оренди землі від 09.10.2009 після його поновлення фактично сторонами не здійснювались (оскільки орендодавцем не було передано орендареві за актом-приймання передачі земельну ділянку, а орендар протягом понад трьох років не звертався у передбаченому законом порядку за захистом своїх прав щодо зобов'язання орендодавця виконати в натурі свій обов'язок по передачі об'єкта оренди).

Таким чином, вимога первісного позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.10.2009, укладеного між сторонами, зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 13.10.2009 за №70, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрованого в peєcтpi за №3950, підлягає задоволенню, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" до Дніпровської міської ради про зобов'язання передати орендареві за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,2090 га (кадастровий номер :02:415:0043) по бульвару Європейському, м. Дніпро, в користування для проектування та улаштування літнього майданчика кафе, - слід відмовити.

Заперечення первісного відповідача щодо недоведеності первісним позивачем факту початку будівництва 2-ї черги метрополітену не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки пунктом 4.6 рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №323/49 та пунктом 6.6 договору оренди землі від 09.10.2009 не визначено конкретного терміну до початку будівництва метрополітену, зі спливом якого орендар повинен звільнити орендовану земельну ділянку, натомість підставою для її звільнення визначено вимогу виконкому міської ради.

Стосовно вимоги первісного позивача про зобов'язання орендаря повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку по бульвару Європейському (Бабушкінський район), кадастровий номер :02:415:0043, площею 0,2090га, привівши її у придатний для подальшого використання стан, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову в цій частині за недоведеністю первісним позивачем факту перебування вказаної земельної ділянки у користування орендаря після складання та підписання сторонами акту приймання-передачі від 10.12.2009 про повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Відповідно до ст. 129 ГПК України на первісного відповідача покладаються витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову у сумі 1762,00 грн, а також витрати за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1762,00 грн. Решта судових витрат в сумі 18286,23 грн, сплачених за подання первісного позову, покладаються на первісного позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73-79, 86, 91, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди землі від 09.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою (ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Менада" (ідентифікаційний код 23021401), зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" 13.10.2009 за №70, посвідчений приватним нотаріусом Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №3950.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Менада" (49056, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 15, кв. 1; ідентифікаційний код 23021401) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати первісному позивачу наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті вимог первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн за подання зустрічної позовної заяви покладаються на зустрічного позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 26.11.2018.

Суддя В.Д. Воронько