ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2018 Справа № 905/1788/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 85000, АДРЕСА_1),

про: стягнення 5998,73 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мамедова Н.Т. - довіреність № 32 від 25.07.2018,

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 5998,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача пункту 10.11 договору оренди №5500/2013 від 29.01.2013.

Нормативно вимоги обгрунтовано положеннями ст.ст. 180, 216, 217, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 629, 638, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 1, 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підтвердження позовних вимог надано: договір оренди №5500/2013 від 29.01.2013 з додатками; заяву №20-05-0046 від 28.01.2016 про припинення дії договору оренди з доказами її направлення відповідачу; довідку нарахування неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди; акт звіряння взаєморозрахунків орендної плати; наказ №00372 від 01.06.02018; постанову про закінчення виконавчого провадження; акт державного виконавця від 26.02.2018; лист №20-05-02471 від 31.06.2018 щодо виконання умов договору оренди та докази його направлення відповідачу; витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1788/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду на 01.11.2018; відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 01.11.2018 відкладено розгляд справи на 28.11.2018; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду; запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив на позовну заяву (за наявності); копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду; зобов'язано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних судом документів не пізніше, ніж за п'ять днів до дати судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана необов'язковою.

В судовому засіданні, що відбулось 28.11.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 02.10.2018 та від 01.11.2018 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кондратюк О.А. зареєстрований за адресою: 85000, АДРЕСА_1.

Така адреса відповідає поштовій адресі, вказаній у позовній заяві і саме на цю адресу відповідачу судом направлялись процесуальні документи суду у цій справі (ухвали суду від 02.10.2018 та від 01.11.2018).

Ухвала суду від 02.10.2018 про відкриття провадження у справі повернулась до суду 14.11.2018 без вручення відповідачу з відміткою поштового відділення зв"язку: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Судом було зроблено відстеження кореспонденції (ухвали від 01.11.2018), яка була направлена відповідачу, за результатами якого встановлено, що поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку відповідача 22.11.2018, але під час доставки не вручено, що підтверджується відповідним витягом з офіційного веб-порталу Укрпошти.

Разом з тим суд зазначає, що ухвали суду від 02.10.2018 та від 01.11.2018 розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Проявивши належну обачність Фізична особа - підприємець Кондратюк Олександр Анатолійович міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безоплатною, про рух справи № 905/1788/18 та необхідність вчинення відповідачем відповідних процесуальних дій.

Отже, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою визнана не була, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядалась справа №905/83/17 за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича про повернення майна.

За результатами розгляду такої справи 07.02.2017 судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та зобов'язано Фізичну особу - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича повернути державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 9,0 кв.м. на першому поверсі будівлі «Будинку творчості» (реєстровий номер 32087941.132. УЧЖШМЧ195), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 11, Балансоутримувачу - ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля» за актом приймання-передачі; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі №905/83/17 залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі №905/83/17 набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було встановлено судом, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області ( далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Кондратюком Олександром Анатолійовичем (далі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди №5500/2013 від 29.01.2013р. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове вбудоване приміщення прощею 9,0 кв.м. на першому поверсі будівлі "Будинку творчості" реєстровий номер 32087941.132.УЧЖШМЧ195) (далі - майно), яке розташоване за адресою: м. Димитров, вул.Артема, 11, що знаходиться на балансі ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2012р. і становить за незалежною оцінкою 11021,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів (4,5кв.м.) та розміщення торговельного об'єкта з продажу канцтоварів (4,5кв.м.). Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря (п.1.2.,1.3 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання п.2.1. договору сторонами підписано акт приймання - передавання від 29.01.2013р.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - грудень 2012р. 64,23 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2013р. визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2013р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця ( першого та/або останнього місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношені 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. п. 3.1,3.3,3.4,3.6 договору).

У пункті 10.1. договору сторони обумовили, що договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з " 29" січня 2013р. до " 23" січня 2016р. включно.

Згідно з п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач як орендодавець заявою №20-05-00466 від 28.01.2016 повідомив відповідача як орендаря про те, що термін дії договору оренди №5500/2013 від 29.01.2013р. закінчився та на новий строк продовжений не буде. Вказаним листом позивач також вимагав повернути майно із оренди в порядку передбаченому п.10.9 спірного договору оренди.

У пункті 10.9 договору сторонами обумовлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майна протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Згідно п. 10.6. договору, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; ліквідації орендаря-юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою яку вкаже орендодавець (п. 10.10. договору).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.07.2017, за заявою Регіонального відділення від 16.06.2017 №10-07-03185 про примусове виконання рішення, було відкрито виконавче провадження №54228662 про зобов'язання фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича повернути державне майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Згідно акту державного виконавця б/н від 26.03.2018 та постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №54228662) від 16.03.2018 орендар передав орендоване майно балансоутримувачу.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 5998,73грн. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, про що повідомив останнього листом №20-05-02471 від 31.06.2018.

Не отримавши від відповідача задоволення своїх вимог, позивач звернувся до господарського суду з позовом, що розглядається.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас, відповідно до п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, слід враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акту приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов'язується з простроченням орендарем виконання зобов'язання з повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, а не з фактичним користуванням, чи то перебуванням орендаря в цьому приміщенні.

Як встановлено судом, Фізичною особою - підприємцем Кондратюком Олександром Анатолійовичем фактично повернуто орендоване майно (державне майно - нежитлове вбудоване приміщення на першому поверсі будівлі будинку творчості, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Артема) 26.02.2018 за актом приймання-передачі.

Отже, позивач обґрунтовано нарахував відповідачу неустойку, встановлену нормою ч. 2 ст. 785 ЦК України, за період з 06.02.2016 по 26.02.2018 (дату повернення майна за актом). Відповідачем протилежного не доведено.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано суду доказів повної чи часткової сплати нарахованої позивачем неустойки, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з віднесенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача.

Керуючись ч.3 ст.12, ст. ст. 248, 252, 237, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) до Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 85000, АДРЕСА_1) про стягнення 5998,73 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім гривень 73 коп.)

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 85000, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету (р/р 0034, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач Мирноградське ГУДКСУ у Донецькій області ) неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 5998,73 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім гривень 73 коп.)

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 85000, АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, р/р 1314, МФО 820172, ДКС України) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

6. В судовому засіданні 28.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2018.

Суддя Н.В. Величко