ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 р. Справа № 914/1644/18

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви: Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича, с. Суховоля Городоцького району Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Поінт Кемп», м. Ужгород,

про: відшкодування збитків,

у справі №914/1644/18

за позовом: Приватного підприємства «Поінт Кемп», м. Ужгород,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича, с. Суховоля Городоцького району Львівської області,

про: повернення авансового платежу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1644/18 за позовом Приватного підприємства "Поінт Кемп" до Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича про повернення авансового платежу.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.03.2018 р. Приватне підприємство «Поінт Кемп» здійнило авансовий платіж у розмірі 80000,00 грн. для бронювання готельних послуг в готелі «Конференц Хол» в період з 15.07.2018 р. по 25.07.2018 р., про що отримало відповідне підтвердження від ФОП Бойко А.І. Однак 15.06.2018 р. позивач (ПП «Поінт Кемп»), як стверджує позивач, вчасно було здійснено відміну бронювання готельних послуг згідно наказу Державної туристичної адміністрації України №19 від 16.03.2004 р. «Про затвердження Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг». Позивачем на адресу відповідача була скерована претензія про повернення суми авансового платежу в розмірі 80000,00 грн. Позивач вважає, що оскільки ним було здійснено своєчасне анулювання готельних послуг, готельні послуги відповідачем не надано, тобто відпала підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 80000,00 грн. Тому, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 80000,00 грн.

Фізичною особо-підприємцем Бойко Андрієм Ігоровичем подано зустрічний позов до Приватного підприємства «Поінт Кемп» про відшкодування збитків в розмірі 120000,00 грн. Крім того, в поданому зустрічному позові, ФОП Бойко А.І. просить визнати поважною причину пропуску строку для проявлення зустрічного позову та поновити строк для його подання.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами в березні 2018 року щляхом електронного листування та телефонних перемовин була досягнута домовленість про організацію та проведення в період з 15.07.2018 р. по 25.07.2018 р. літнього дитячого табору,в тому чисолі проживання в готелі «Конференц-Хол» на загальну суму 480000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ці послуги є туристичними та регулюються Законом України «Про туризм», до цих послуг входить також проживання, харчування, екскурсії, кінні прогулянки, користування спортивними майданчиками та інвентарем, тому це не тільки готельні послуги. ФОП Бойко А.І. вважає, що між ним та ПП «Поінт Кемп» виникли правовідносини щодо надання послуг. Зазначає, що відповідач замовляв вказані послуги не як фізична особа , а як суб'єкт господарських відносин, тому відносини, які складися між сторонами не підпадають під регулювання Правил, на які посилається відповідач за зустрічним позовом у первісному позові. Отже, позивач за зустрічним позовом стверджує, що оскільки ним була проведена велика підготовча робота для забезпечення належного виконання своїх зобов'язань щодо надання послуг для проведення літнього дитячого табору (розроблено та погоджено спеціальне меню для дітей, закуплено спортивний інвентар, підготовлено приміщення, набрано відповідний персонал для роботи з дітьми), відповідачем внаслідок відмови від виконання своїх зобов'язань, завдано збитків на суму 480000,00 грн у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який позивач за зустрічним позовм розраховував у разі належного виконання зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом. Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов про фактично часткове стягнення збитків з відповідача в розмірі 120000,00 грн. (без врахування авансу 80000,00 грн.) - задоволити.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), користуючись правами статті 180 ГПК України, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву ПП «Поінт Кемп» до ФОП Бойко А.І. про повернення авансового платежу до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 05.11.2018 р. Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву, у п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення ухвали, відповідно до вимог ст. 165 ГПК України.

У зустрічному позові ФОП Бойко А.І. зазначає, що з ухвалою суду від 08.10.2018 р. він ознайомився тільки 19.11.2018 р. коли приїхав в с. Ізки Міжгірського району, тому просить поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до частин 1-6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця Бойко А.І. про поновлення строку для подання зустрічного позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення зустрічного позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом спору по первісному позову є повернення авансового платежу в розмірі 80000,00 грн., сплаченого ПП «Поінт Кемп» (позивач за первісним позовом) за бронювання готельних послуг, які в подальшому були анульовані позивачем за первісним позовом, а предметом спору зустрічного позову є стягнення збитків в розмірі 120000,00 грн., завданих внаслідок відмови ПП «Поінт Кемп» від надання вказаних готельних послуг, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги взаємно пов'язані з первісними позовними вимогами, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи наведене, розглянувши позовні матеріали зустрічного позову, суд встановив, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України і підсудна господарському суду Львівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Як вже зазначалося ухвалою суду від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву ПП «Поінт Кемп» до ФОП Бойко А.І. про повернення авансового платежу до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити строк для пред'явлення зустрічного позову.

2.Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Ігоровича до Приватного підприємства «Поінт Кемп» про відшкодування збитків в розмірі 120000,00 грн. та об'єднати його зі справою № 914/1644/18 для спільного розгляду.

3.Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1644/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

4.Підготовче засідання у справі призначити на 10.12.18 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5.Учасникам справи:

- уточнену позицію кожного учасника справи щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються при розгляді справи по суті;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників справи, мають бути дослідженні в ході розгляду справи по суті для підтвердження або спростування позовних вимог;

- в разі наявності обставин або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників справи, пропонується надати перелік таких питань.

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини;

- надати для огляду судом оригінали доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах.

6.Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- надати суду відзив на зустрічну позовну заяву до 07.12.2018 р. оформлений відповідно до вимог ст. 165 ГПК України;

- забезпечити направлення відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

- надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

7.Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

-подати відповідь на відзив на зустрічний позов, в порядку ст.166 ГПК України; забезпечити направлення відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

- надати всі наявні докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

8.Явку учасників справи особисто та (або) через представника в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

9.При направленні у судове засідання уповноважених представників Учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Довести до відома сторін - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.