ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2018 р. Справа № 918/319/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16

за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Виконавчого комітету Дубенської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі №918/319/16 відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» до комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший заступник прокурора Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі № 918/319/16 та прийняти постанову, якою позов прокурора задоволити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016 р. у справі №918/319/16 скасовано та прийнято нове рішення: "Задоволено позов першого заступника прокурора Рівненської області. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 84 від 16.02.2012 р. "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи". Визнано недійсним свідоцтво серії САС № 984269 від 22.02.2012 про право приватної власності ПАТ "Державна продовольчо зернова корпорація України" на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів, загальною площею 19705,5 кв. м., вартістю 4621300 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Стягнути з Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Видано накази."

Стягнуто з Виконавчого комітету Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010, 53 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010, 53 грн.

Стягнуто з Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради (35600, Рівненська область, Дубнівський район, м.Дубно, вул. Замкова, 4) на користь прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне вул.16 Липня,52) витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010, 53 грн.

Постановою ВГСУ від 22.03.2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 918/319/16 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі № 918/319/16 відмовлено.

12.11.2018 року ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16.

Листом від 14.11.2018 року справу №902/1413/15 було витребувано із господарського суду Рівненської області.

28.11.2018 року зазначена справа надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не відповідає вимогам Глави 3 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Загальні вимоги, яким має відповідати заява про перегляд за нововиявленими обставинами встановлені ст.322 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи позовну заяву було подано 27.04.2016 року з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно, а отже із 2 - ма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на 2016 рік) судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату - 1378 гривень.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16 становить – 4134 грн.(2756 грн.(1378+1378) х 150%)).

Проте, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року заявником не було додано докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами застосовуються правила ст. 174 ГПК України.

Ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведеного, заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16 слід залишити без руху.

Отже, скаржнику необхідно сплатити 4134 грн судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у даній справі, докази подати до Північно-західного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №918/319/16 - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та подати до суду апеляційної інстанції, а саме сплатити 4134 грн судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року.

3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

віддрук прим.:

1. ПАТ "Державна продовольчо- зернова корпорація України" 01033, м. Київ , вул. Саксаганського, 1

2. Прокуратурі Рівненської області 33028,м. Рівне, вул.16 Липня, 52

3. Кабінету Міністрів України 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

4. Міністерству аграрної політики та продовольства України 01001, м. Київ, вул. Хрещатик,24

5. Виконавчому комітету Дубенської міської ради, 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова 4

6. КП "Архітектор" Дубенської міської ради 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова 4