ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 26-30/109-09-3307
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Державної канцелярії Республіки Молдова

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010, прийняте суддею Никифорчуком М.І., м. Одеса, повний текст складено 26.07.2010,

у справі №26-30/109-09-3307

за позовом: Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН" Лікувально-санаторної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Агро"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 у справі №26-30/109-09-3307 (суддя Никифорчук М.І.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010, позовні вимоги задоволено повністю: визнано за Підприємством з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL право власності на нерухоме майно: газову котельню (м. Одеса, вул.Посмітного, 2-Г, літ.Ж-ЖІ, загальною площею 1037,9 кв.м), пансіонат №4 (м. Одеса, вул.Посмітного, 2-К, літ.В, загальною площею 191,6 кв.м), пансіонат №5 (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ.Г, загальною площею 253,4 кв.м), будівлю басейну (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ.АІ. загальною площею 2338,3 кв.м), клуб-столову (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ.А2, АЗ, загальною площею 2301,7 кв.м), адміністративний корпус (м.Одеса, вул.Посмітного, 2-Д, літ.И, загальною площею 731,7 кв.м), корпус №3 (м. Одеса, вул. Поемітного, 2- В, літ.Д. загальною площею 4438,8 кв.м), головний корпус (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ.А техпаспорту загальною площею 3977,2 кв.м), будівлі (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Е-Е1, Е2, З, К, Л,М , загальною площею 2421,9 кв.м); стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства „МЕДИСАН" Лікувально-санітарної восстановчої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій Молдова" на користь Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL витрати по сплаті держмита у сумі 25500 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 312,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна канцелярія Республіки Молдова звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 у справі №26-30/109-09-3307 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Згідно з положеннями частини першої статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу Державної канцелярії Республіки Молдова залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Державною канцелярією Республіки Молдова протягом встановленого судом строку було усунено виявлені недоліки, а саме: подано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги.

Зокрема, із змісту доданої до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги довіреності №15-03-8644 від 26.10.2018, переклад якої нотаріально завірений, вбачається, що адвокат ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси Державної канцелярії Республіки Молдова в господарських судах України, для чого йому надається, зокрема, право подавати та підписувати від імені Державної канцелярії Республіки Молдова процесуальні документи, в тому числі апеляційні скарги.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником додано нотаріально завірені копію Положення про організацію та функціонування Державної канцелярії, затвердженого постановою Уряду Республіки Молдова №657 від 06.11.2009, а також копію постанови Уряду Республіки Молдова №1051 від 14.09.2016 про призначення на посаду генерального секретаря Уряду пані ОСОБА_2, яка видала довіреність на представника ОСОБА_1

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що він дізнався про факт порушення його прав з листа, який був направлений на ім'я останнього Громадською організацією «Верховенство права» від 22.10.2018 вх.№154/10-18, після чого представник скаржника адвокат ОСОБА_1 подав клопотання до Господарського суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи та 24.10.2018 ознайомився з повним текстом рішення суду у даній справі.

До вказаного клопотання скаржником, зокрема, подано лист Громадської організації «Верховенство права» №154/10-18 від 22.10.2018 та завірені належним чином копії свідоцтв від 24.10.2006 серії ЯЯЯ №68 про право власності Республіки Молдова на нежилі будівлі, розташовані у м. Одесі по вул. М. Посмітного, 2, літ. 2-Д, 2--Е, 2-Ж, 2-Г, 2-К, 2-Б, 2-А, 2-В.

20.11.2018 до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду від Державної канцелярії Республіки Молдова надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 б/н від 15.11.2018 (вх.№1040/18/Д2 від 20.11.2018), в якому останній додатково зазначає про те, що йому як власнику спірного майна, що стало предметом спору у справі №926-30/109-09-3307 та який не був залучений до участі у справі, так само як і не був повідомлений про прийняте судове рішення стосовно свого майна, про порушення його майнових прав стало відомо за таких обставин.

За фактом систематичного невиконання покупцем "SDY-INVEST GRUP" SRL договірного зобов'язання про оплату на виплат ціни договору, цей договір був розірваний у судовому порядку - за остаточним і таким, що не підлягає перегляду, рішенням Вищої Судової Палати Республіки Молдова від 26 жовтня 2011 р. у справі №2ге-284/ 11.

Уряд Республіки Молдова з метою ініціювання процесу виконання рішення Вищої Судової Палати Республіки Молдова від 26.10.2011 у справі № 2ге-284/11 на території України, направив клопотання №0202-21 від 20.06.2014. Процес виконання цього рішення на території України триває.

При підготовці Агентством Публічної Власності Республіки Молдова приватизаційної справи для повторного виставляння на комерційний конкурс об'єкта - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Санаторій «Moldova», м. Одеса /частка публічної власності - 100%, була констатована неможливість формування інвентарної справи внаслідок тривалого і невмотивованого невиконання Компанією "SDY-INVEST GRUP" SRL, як дебітора, диспозитивних положень рішення Вищої Судової Палати РМ від 26.10.2011 у справі № 2ге-284/11. За даним фактом Агентство подало скаргу в процедурі статті 262 частини першої пункту 1 Кримінального процесуального кодексу Республіки Молдова. У ході розгляду даного матеріалу Прокуратурою з боротьби з організованою злочинністю і особливих справ була прийнята постанова від 18.09.2018 про порушення кримінальної справи № за фактами, що підпадають під здійснення злочину, передбаченого статтями 46, 190 частини п'ятої Кримінального Кодексу Республіки Молдова - „шахрайство". Генеральною прокуратурою Республіки Молдова було подано на адресу Генеральної прокуратури України доручення про надання правової допомоги, процесуальних актів і дій, необхідних для вирішення кримінальної справи № НОМЕР_1, а також накладення арешту на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Санаторій Moldova», м. Одеса.

На підтвердження викладених обставин скаржником подано відповідні документи.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 обставини, та докази, надані на їх підтвердження, а також враховуючи те, що апеляційна скарга подано особою, яка не була залучена до участі у справі та яка стверджує, що оспореним рішенням порушено її права як власника спірного майна, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його відповідно до приписів статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи усунення скаржником обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, а також з огляду на те, що доводи викладені в апеляційній скарзі Державної канцелярії Республіки Молдова є відмінними від доводів, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал-Агро" під час апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова.

Керуючись статтями 119, 169,232 - 235, 262, 272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державній канцелярії Республіки Молдова строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 у справі №26-30/109-09-3307.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державній канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 у справі №26-30/109-09-3307.

Встановити строк для подання сторонам та третій особі відзивів на апеляційну скаргу до 10.12.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючийсуддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук