ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 904/4891/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРАНД МІГ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС", м.Дніпро

про стягнення 9020,07 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.08.2018 р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРАНД МІГ" (далі-Позивач) 31.10.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 9020,07 грн., в тому числі основного боргу - 8000,00 грн., втрат від інфляції 152,00 грн., 3% річних 127,55 грн., пеня 740,52 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором-заявкою №366 від 25.05.2018р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. закрито підготовче провадження.

Відповідач в судове засідання призначене на 29.11.18р. не з'явився, відзив на позов не подав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 56).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку представника Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, без повідомлення причин неявки, враховуючи відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 29.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРАНД МІГ" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС" (далі Замовник) укладений Договір-заявка №366 від 25.05.2018 року (арк.с. 18), на виконання умов якого Позивач орендованим транспортом ДАФ (на підставі договору оренди транспортних засобів від 29.03.2018р. та акту прийому-передачі транспортного засобу від 29.03.2018р.) державний номер НОМЕР_1, причеп державний номер НОМЕР_2, за маршрутом с.Поляна-1 Свалявський район, Закарпатська область до м.Дніпра, виконав перевезення вантажу, вартість перевезення 21000,00 грн. На підставі Акту надання послуг №211 від 27.05.2018 року, Відповідачу був виставлений рахунок на оплату №211 від 27.05.2018 року на суму 21000,00 грн. (арк.с. 23, 24).

Зазначений рахунок на оплату містить посилання на договір-заявку №366 від 25.05.18р.

Акт надання послуг №211 від 27.05.2018 року Відповідачем не підписаний.

Відповідно до Договору-заявки №366 від 25.05.2018 року, термін оплати за надані транспортні послуги складає 5 діб по оригіналах документів. Так, розвантаження вантажу відбулося 27.05.2018р., відповідно до Договору-заявки, цією ж датою Відповідачу було надано оригінали документів, тобто кінцевою датою оплати вищезазначеного рахунку є 05.06.2018 року (27.05.2018р. дата отримання документів + 5 діб (за умовами Договору-заявки) + 02.06.2018р., що припадає на вихідний день суботу).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у розмірі 13000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 25-29), внаслідок чого заборгованість останнього склала 8000,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 152,00 грн. інфляційних втрат за червень по жовтень 2018р. та 127,55 грн. 3% річних за період з 05.06.2018р. по 24.10.2018р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилаючись на положення ст. 231 ГК України, Позивач нарахував Відповідачу 740,52 грн. пені.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини з перевезення регулюються статтями 306-315 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми права, для вирішення спору, необхідно встановити факт надання послуг з перевезення Позивачем та неоплату у повному обсязі цих послуг Відповідачем.

Також частиною 2 ст. 231 ГК передбачено, що разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За обставинами справи суб'єкти спірних правовідносин не належать до державного сектору економіки, порушення Відповідача не пов'язане з виконанням Державного контракту, також відсутнє фінансування або кредитування зобов'язань за договором за рахунок Державного бюджету.

Крім того, стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено обмеження максимального розміру пені, але її конкретний розмір встановлюється умовами договору, що відсутнє за обставинами справи.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання послуг Позивачем з перевезення та їх неоплату у повному обсязі Відповідачем, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 8000,00 грн. основного боргу, 152,00 грн. інфляційних витрат та 127,55 грн. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє у позові, оскільки пеня не передбачена договором, а положення ч. 2 ст. 231 ГК України не підлягають застосуванню до обставин справи.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРАНД МІГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКСПРЕС" (49000, м.Дніпро, вул.Верстова, буд. 36-Д, кім.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ГРАНД МІГ" (49000, м.Дніпро, вул.Березинська, 80, ) основного боргу - 8000,00 (вісім тисяч грн. 00 коп.) грн., інфляційних втрат 152,00 (сто п'ятдесят дві грн. 00 коп.) грн., 3% річних 127,55 (сто двадцять сім грн. 55 коп.) грн. та 1617,35 (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 35 коп.) грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 740,52 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.12.2018

Суддя ОСОБА_2