СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 922/2216/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Крайз О.І., за довіреністю, свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ вх. № 418Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р. у справі № 922/2216/18 (суддя - Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 17.09.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 409 880,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» (далі - ТОВ «ВС Строймастер», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» (далі - ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро», відповідач) 409 880,65 грн., з яких: 393 238,61 грн. - суми заборгованості за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 19.07.2017 р., 11 112,84 грн. - інфляційних втрат, 5 559,20 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2216/18, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.09.2018 р.

31.08.2018 р. від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» посилається на акт виявлення недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху № 5, цеху №4 від 20.07.2018 р., як на підставу виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах, а саме - повного невиконання окремих видів робіт, виконання окремих видів робіт неналежним чином.

Відповідач стверджує, що за даним актом вартість фактично виконаних робіт позивачем за договором склала 630 848,20 грн., в той час як за договором відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 2 019 709,49 грн., тому, на його думку, існує необхідність у спеціальних знаннях експерта для встановлення вартості таких робіт за договором.

ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?

2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?

3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об'єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.09.2018 р. судом оголошено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 13.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р., зокрема:

- ухвалено здійснювати розгляд справи №922/2216/18 за правилами загального позовного провадження;

- задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?

2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?

3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об'єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро";

- зупинено провадження у справі 922/2216/18 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що в даному випадку існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів, якості та вартості виконаних позивачем робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 13.09.2018 р., позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу № 922/2216/18 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач вважає, що відповідач замість збирання доказів намагається перекласти свій процесуальний обов'язок щодо збирання доказів на суд, та порушуючи вимоги ухвали від 13.08.2018 р., заявляє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з порушенням строків, визначених судом для подання доказів, самостійно не здійснивши дій для отримання висновку експерта за своїм замовленням.

Позивач стверджує, що підстави, визначені ст. 99 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки відповідач підписав акти приймання-передачі виконаних робіт без зауважень, недоліків при їх підписанні не виявив, вмотивованих підстав для відмови від підписання даних актів не надав, тому акт виявлення недоліків відповідача з таблицею недоліків, що додана до нього, є неналежними доказами у справі.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 914/1433/17, від 22.06.2018 р. у справі № 916/342/17, позивач зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, а не виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, тоді як відповідачем не надано належних та допустимих доказів невиконання позивачем повного обсягу будівельних робіт.

26.11.2018 р. судом отримано відзив відповідача на апеляційну скаргу, який подано представником ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» до канцелярії суду нарочно 26.11.2018 р. о 10 год. 41 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. запропоновано учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Зазначену ухвалу суду від 29.10.2018 р. відповідачем отримано 02.11.2018 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 107. Отже, відзив ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» подано з пропуском визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції строку, без клопотання на поновлення такого строку, тому даний відзив не може бути прийнятий до уваги.

Також, 26.11.2018 р. представником відповідача нарочно о 10 год. 42 хв. подано до канцелярії Східного апеляційного господарського суду заяву на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» просить суд протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат відповідачем у зв'язку з розглядом справи № 922/2216/18 в апеляційній інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат, яка Східним апеляційним господарським судом задоволена.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та, зокрема, зазначив, що у справі наявні суперечливі докази, які обумовлюють необхідність призначення судової експертизи у справі № 922/2216/18, оскільки позивач відступив від умов договору, в той час як акти приймання виконаних будівельних робіт не є належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 р. між ТОВ «Птахокомплекс Балаклійський», як замовником, та ТОВ «ВС Строймастер», як виконавцем, укладено договір підряду б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Додатковою угодою № 3 від 12.12.2017 р. до зазначеного договору у зв'язку з державною реєстрацією зміни найменування замовника сторони дійшли згоди внести зміни до умов договору, змінивши по тексту договору слова «ТОВ «Птахокомплекс Балаклійський» на ТОВ «ПК «Слобожанщина Агро».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ВС Строймастер» на виконання умов договору та укладених до нього додаткових угод виконав роботи, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 2 612 939,52 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. за формою КБ-2в від 30.08.2017 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за серпень місяць 2017 р. від 30.08.2017 р. на суму 705 241,92 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. за формою КБ-2в від 29.09.2017 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень місяць 2017 р. від 29.09.2017 р. на суму 314 458,99 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. за формою КБ-2в від 30.01.2018 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень місяць 2017 р. від 30.01.2018 р. на суму 1 593 238,61 грн.

У позовній заяві ТОВ «ВС Строймастер» стверджує, що відповідач повністю розрахувався з позивачем по акту за серпень 2017 року та по акту за вересень 2017 року, але станом на момент подання позову до суду відповідач за прийняті будівельні роботи по акту за січень 2018 року розрахувався частково сплативши лише 1 200 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 393 238,61 грн., тому, з огляду на прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт, позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на зазначену суму боргу.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві відповідну претензію-вимогу від 18.06.2018 р.

Відповідач стверджує, що з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт та виявлення недоліків відповідачем 20.07.2018 р. створено комісію у складі: голови комісії - головного інженера Ісіченко І.М., членів комісії - головного енергетика Коробка В.В., нач.рем.бригади Багацького О.М., юриста Пересічанської Д.О., якою встановлено невідповідність фактично виконаних робіт та їх якості тим роботам, що передбачені договором, про що складений відповідний акт.

Зазначеним актом від 20.07.2018 р. встановлено, що вартість фактично виконаних робіт позивачем за договором склала 630 848,20 грн., в той час як відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 2 019 709,49 грн., що у три рази перевищує суму фактично виконаних будівельних робіт.

При цьому, відповідачем оскаржується факт підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт уповноваженими особами, належність та допустимість даних актів як доказів у справі.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що сплачена ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» позивачеві сума грошових коштів є передоплатою за договором, на підставі якого заявлений позов у даній справі.

У відповіді-претензії від 20.07.2018 р. відповідача останній зазначив, що позивачем виконано роботи з відступами від умов договору, що були виявлені певні недоліки, які позивач має усунути та зауважив на можливості звернутися до експертної організації і до суду з метою стягнення сплачених за це коштів. До відповіді-претензії додано вищезазначений акт з таблицею виявлених недоліків.

Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 якої, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, пропорційного зменшення ціни роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.02.2012 р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 228 ГПК України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Доводи позивача про те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з порушенням строків, визначених судом для подання доказів, відхиляються за безпідставністю, оскільки зазначене клопотання заявлено ТОВ «Птахокомплекс «Слобожанщина Агро» на стадії підготовчого провадження суду першої інстанції, що повністю відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 914/1433/17, від 22.06.2018 р. у справі № 916/342/17 не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду в порядку апеляційного провадження, а досліджує процесуальні питання наявності або відсутності необхідності у спеціальних знаннях, призначення судової експертизи у даній справі, та, відповідно, підстав зупинення провадження у справі з означеного приводу.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду встановлено, що в даному випадку суд першої інстанції намагається встановити істину, зокрема, шляхом призначення судової експертизи, а не діє безпосередньо на виконання вимог законодавства зі спору щодо усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність необхідності у спеціальних знаннях та призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі № 922/2216/18, доручивши її проведення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 100, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2018 р. у справі № 922/2216/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 29.11.2018 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко