ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.2018 м. Ужгород Справа № 907/577/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/577/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Львівська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Кадара Василя Васильовича,

с.Велика Копаня Виноградівського району

про стягнення 1604565,74 грн, в т. ч. 1221125,10 грн. боргу за відпущену на виконання Договору поставки №027 від 31.10.2017 року продукцію,106925,19 грн. пені за прострочення платежів, 267363,80 грн. штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, а також 9151,65 грн.- 3% у відповідності до ст. ст. 625, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, 193, 265 ГК України

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - Степанюк Д.О. (дов. № 151 від 08.06.18р.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1604565,74 грн, в т. ч. 1221125,10 грн. - основного боргу,106925,19 грн. - пені за прострочення платежів, 267363,80 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, а також 9151,65 грн.- 3% річних, за договором поставки №027 від 31.10.2017 року, у відповідності до ст. ст. 625, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, 193, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі №907/577/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2018 року відкладено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2018 року заяву позивача задоволено частково та заборонено фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в; до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі №907/577/18 та призначено розгляд справи по суті.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач своїх зобов'язання по оплаті поставленого товару згідно договору поставки №027 від 31.10.2017 року у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 1221125,10 грн. основного боргу. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму вказану суму основної заборгованості, згідно договору поставки №027 від 31.10.2017 року у судовому порядку. Крім того, за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем нараховано у відповідності до ст.625 ЦК України - 9151,65 грн .- 3% річних від простроченої суми боргу на час проведення розрахунку та звернення до суду У відповідності до ст.232 Господарського процесуального кодексу України та п.5.2 договору поставки позивачем нараховано пеню на загальну суму 106925,19 грн., а також керуючись п.8.3 договору - штрафу сумі 267363,80 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.10.18, 23.10.18 та 19.11.18 не виконав, у судове засідання не з'явився, а також письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу не подав.

23.10.18 відповідач факсограмою надіслав заяву про визнання позову частково та повідомив про поважність причин неподачі суду відзиву у визначений судом строк, необхідність укладення з адвокатом договору на представництво інтересів, зібрання всіх необхідних документів, у зв'язку з чим просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату і час та надати додатковий час для подачі відзиву на позов. У звязку з чим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2018 року відкладено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Станом на день судового засідання на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні та повідомив про направлення іншій стороні тексту мирової угоди для розгляду та погодження. При цьому, суд зауважує, що вказана заява надіслана до суду без електронного цифрового підпису відповідача, оригінал такої заяви станом на день судового засідання до господарського суду не надходив. Відтак, вказана заява подана відповідачем з порушенням порядку та форми подання заяв, клопотань, передбачених нормами ГПК України та судом до уваги не береться.

Представник повивача у судовому засіданні усно заявив про неотримання тексту мирової угоди від відповідача, у зв'язку з чим продовжено розгляд справи по суті.

У зв'язку з наведеним, справу розглянуто у відповідності до ст.185 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 29.11.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (продавець за договором) та відповідачем (покупець за договором) 31.10.2017 року укладено договір поставки №027 (далі - договір), згідно п.п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінеральні добавки (далі по тексту товар) на умовах зазначених в даному договорі; асортимент, кількість та ціна товару визначається у рахунку-фактурі та/або у видаткових накладних (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору договору товар поставляється на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2010) або СРТ (в редакції Інкотермс 2010) за адресою покупця, що зазначається у товарно- транспортній накладній та/або видатковій накладній (далі - Пункт поставки).

У пункті 2.2. договору сторони обумовили, що датою поставки товару, є дата зазначена на товарно-транспортній накладній: для поставок на умовах FCA - це дата товарно-транспортної накладної; для поставок на умовах СРТ - це дата доставки зазначена в товарно-транспортній накладній та/або у видатковій накладній. З цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/чи пошкодження товару переходить до покупця. Датою переходу права власності на товар у випадку повернення товару покупцем є дата фактичного отримання товарів постачальником

У відповідності до п. 3.1. договору базова ціна на товар визначається в «Прайс-лист». Базова ціна визначається з урахування ПДВ та без урахування знижок, які надаються згідно умов визначених в додаткових угодах. Остаточна ціна на товар визначається в рахунках-фактури та/або видаткових накладних постачальника з урахуванням знижок.

Пунктом 3.3. договору визначено, що оплата за товар покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати видаткової накладної постачальника. Платежі, здійснені покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар, у випадку нарахування штрафних санкцій оплата в першу чергу буде зараховуватись як оплата штрафних санкцій. Відповідно до п. 4.2.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за товар на умовах визначених договором.

На виконання зобов'язань за договором позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 3527795,10 грн., що підтверджується наступними письмовими доказами: (готовий корм для курчат гроуер та готовий корм для курей-несучек) за видатковими накладними та товаро-транспортними накладними № 4033 від 31.10.17 (ттн № 4033 від 31.10.17) на суму 173667,90 грн., № 4203 від 14.11.17 (ттн№ 4203 від 14.11.17) на суму 35904, 00 грн., № 4204 від 14.11.17 (ттн №4204 від 14.11.17_ на суму 56389, 20 грн., № 4274 від 20.11.17 (ттн № 4274 від 20.11.17) на суму 182160,00 грн, № 4445 від 01.12.17 (ттн № 4445 від 01.12.17) на суму 182620,00 грн., №4558 від 14.12.17 (ттн № 4558 від 14.12.17) на суму 183420,00 грн., № 4640 від 20.12.17 (ттн № 4640 від 20.12.17) на суму 183420,00 грн., № 14 від 03.01.18 ( ттн № 14 від 03.01.18) на суму 183825,00 грн, №214 від 24.01.18 (ттн № 214 від 24.01.18) на суму 191520,00 грн., №416 від 07.02.18 (ттн № 416 від 07.02.18) на суму 196228,75 грн., № 584 від 19.02.18 (ттн № 584 від 19.02.18) на суму 198466,25 грн., № 782 від 01.03.18 ( ттн № 782 від 01.03.18) на суму 214855,00 грн., № 941 від 13.03.18 ( ттн № 941 від 13.03.18) на суму 215340,00 грн., № 1147 від 24.03.18 ( ттн №1147 від 24.03.18) на суму 212187,50 грн., № 1368 від 05.04.18 ( ттн № 1368 від 05.04.18) на суму 228704,00 грн., № 1553 від 19.04.18 ( ттн № 1553 від 19.04.18) на суму 223599,00 грн., № 1801 від 02.05.18 ( ттн № 1801 від 02.05.18) на суму 222322,75 грн., № 2061 від 16.05.18 ( ттн № 2061 від 16.05.18) на суму 224364,75 грн. та №2385 від 01.06.18 ( ттн №2385 від 01.06.18) на суму 225641,00 грн.

Факт виконання поставки товару за вищевказаними видатковими накладними позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується підписом останнього у відповідній графі про отримання та скріпленням вказаного факту печаткою підприємця на товаро-транспортних накладних, що є доказом здійснення поставки у відповідності до договору.

Згідно наданої позивачем виписки по рахунку №2819/UAH та згідно кредитового повідомлення за 03.01.18, 05.02.18 та 21.02.18, за період 31.10.2017 року по 24.09.2018 року відповідачем здійснено часткову оплату поставки за договором, у сумі 2306670,00 грн.

Таким чином станом на дату подання позовної заяви основний борг відповідача за договором складає 1221125,10 грн., з яких: 96493,60 грн. - заборгованість за видатковою накладною № 1147 від 24.03.18; 228704 грн. - заборгованість за видатковою накладною №1368 від 05.04.18; 223599 грн. - заборгованість за видатковою накладною №1553 від 19.04.18; 222322,75 грн. - заборгованість за видатковою накладною №1801 від 02.05.18; 224364,75 грн. - заборгованість за видатковою накладною №2061 від 16.05.18; 225641 грн. - заборгованість за видатковою накладною № 2385 від 01.06.18.

У зв'язку з чим, сума заборгованості відповідача за поставлений товар за вищенаведеними видатковими накладними становить 1221125,10 грн. станом на день подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що позивачем належним чином підтверджено факи виконання взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару за договором, а відповідачем своїх зобов'язань за договором у строк та на умовах договору, у відповідності до п.4.2.3 договору у повному обсязі не здійснено, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 1221125,10 грн. заборгованості за поставлений товар, за договором поставки товару №027 від 31.10.2017 року є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 9151,65 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, суд констатує наступне.

Положенням частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналогічних правових висновків щодо договірної природи відносин з поставки товарів на підставі видаткових накладних та виникнення обов'язку оплатити товар після його прийняття дійшов Верховний суд України у постанові від 30,09,2014 по справі №927/1232/13 та Вищий господарський суд України у постанові від 11 липня 2017 року по справі № 916/2993/16 та від 22 вересня 2015 року по справі № 915/1719/14.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в повному обсязі не виконав, а також враховуючи те, що відповідачем оплачено частину заборгованості лише в ході розгляду справи, правомірним є нарахування позивачем суми 9151,65 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

Щодо нарахованої позивачем суми 106925,19 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором та суми 267363,80 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Як вбачається із п. 8.3. Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань покупець сплачує суму боргу з врахуванням штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відтак, судом встановлено, що заявлені позивачем суми 106925,19 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за договором та сума 267363,80 грн. штрафу, нараховані позивачем у відповідності до п.8.3 договору та положень ст.232 ГПК України, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором поставки №027 від 31.10.2017 року порушено права та законні інтереси позивача щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар згідно умов договору.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з суми 1604565,74 грн, в т. ч. 1221125,10 грн. - основного боргу,106925,19 грн. - пені за прострочення платежів, 267363,80 грн.- штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, а також 9151,65 грн.- 3% річних, за договором поставки №027 від 31.10.2017 року, у відповідності до ст. ст. 625, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, 193, 265 ГК України підлягає задоволенню повністю.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. Відповідачем заявлені суми позовних частково визнані, однак станом на день розгляду справи не сплачені. Докази у спростування вищенаведеного відповідачем не подані та у матеріалах справи - відсутні.

Отже, позов належить задоволити повністю.

Згідно ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, у відповідності до ч.10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2018 року у справі №907/577/18 зберігають свою дію до набрання законної сили даного рішення суду.

Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 24068,49 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кадара Василя Васильовича, (90330, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", (81083, комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 32730400):

- суму 1604565,74 грн, в т. ч. 1221125,10 грн. боргу за відпущену на виконання Договору поставки №027 від 31.10.2017 року продукцію, 106925,19 грн. пені за прострочення платежів, 267363,80 грн штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, а також 9151,65 грн.- 3% річних за договором поставки №027 від 31.10.2017 року;

- суму 24068,49 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2018 року у справі №907/577/18 зберігають свою дію до набрання законної сили даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.18.

Суддя О.В. Васьковський