УХВАЛА

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/15387/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"

про визнання недійсним рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (відповідач) визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформлене Протоколом установчих зборів зі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Київ, вулиця, Зарічна 1-Б від 28 жовтня 2017 року з додатками.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 661 від 15.11.2018 (вх. № 15387/18 від 15.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

В абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що "Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" ... здійснює управління багатоквартирним будинком 1-Б по вулиці Зарічній в місті Києві та надає житлово-комунальні послуги з утримання цього будинку, прилеглих до нього споруд та прибудинкової території",

В абз. 4 стор. 1 позивач також стверджує, що "здійснює управління багатоквартирним будинком 1-Б по вулиці Зарічній в місті Києві, між ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" та кожним співвласником укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території"

Разом з тим у позовній заяві не вказано, на яких правових підставах позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", здійснює управління багатоквартирним будинком 1-Б по вулиці Зарічній в місті Києві, а рівно не зазначено відповідні докази на підтвердження.

Крім того, стосовно тверджень позивача про надання ним житлово-комунальних послуг з утримання будинку 1-Б по вулиці Зарічній в місті Києв, прилеглих до нього споруд та прибудинкової території, то суд звертає увагу, що у позовній заяві не зазначені докази, які мають підтверджувати такі твердження позивача, враховуючи при цьому, що позивач лише вказує про те, що між ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" та кожним співвласником укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, однак не зазначає при цьому загальної кількості співвласників, не наводить переліку всіх договорів, укладених з кожним з співвласників, у зв'язку з чим можливо б було дійти висновку про те, що вищенаведені твердженння позивача про укладення ним договорів з кожним співвласником відповідають дійсності. Водночас, у додатку № 4 до позовної заяви вказано: "Копії Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, укладених між співвласниками та ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на 131 арк.", а отже, без переліку цих договорів та без значенням їх реквізитів: номеру, дати, сторін, тощо.

Суд також відзначає, що у позовній заяві позивач обгрунтовує наявність, на його думку, підстав для визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року, водночас, позовна заява не містить зазначення правових підстав наявності саме у позивача права на звернення з даним позовом до суду.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, додатки № 2 та № 3 до позовної заяви не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки не містять ініціалів та прізвища особи, яка засвідчувала ці копії та дати засвідчення копій цих документів.

Крім того, в якості додатку № 3 до позовної заяви вказано: "Копія протоколу № 1 установчих зборів з додатками 167 арк. (оригінал зберігається у ЦНАП Дарницької РДА у м. Києві)". Разом з тим, які "додатки на 167 арк." є саме додатками до протоколу № 1 установчих зборів - у позовній заяві не вказано, оскільки перелік цих "додатків на 167 арк." не наведено, такі документи не прошиті разом з протоколом № 1 установчих зборів, у зв'язку з чим не можливо дійти висновку про дійсну кількість та належність певних додатків саме до протоколу № 1 установчих зборів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вказати правові підстави звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (абз. 1, 4 стор. 1 позовної заяви), зазначити/надати докази на підтвердження цих обставин;

- надати копії письмових доказів (додатки № 2 та № 3 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством;

- у додатку № 3 до позовної заяви ("Копія протоколу № 1 установчих зборів...") вказати перелік додатків, які додаються до протоколу № 1 установчих зборів;

- у додатку № 4 до позовної заяви ("Копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд ... ") вказати перелік цих договорів, які додаються до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказання правових підстав звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (абз. 1, 4 стор. 1 позовної заяви), зазначити/надати докази на підтвердження цих обставин;

- надання копій письмових доказів (додатки № 2 та № 3 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- у додатку № 3 до позовної заяви ("Копія протоколу № 1 установчих зборів...") вказати перелік додатків, які додаються до протоколу № 1 установчих зборів;

- у додатку № 4 до позовної заяви ("Копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд ... ") вказати перелік цих договорів, які додаються до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега