ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" листопада 2018 р. Справа №974/14/18
Західний апеляційний господарський суд у складі судді Орищин Г.В.,
секретар судового засідання - Лялька Н.Р.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 у справі №11/2018 (третейський суддя Кудінова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні
про стягнення заборгованості,
представники сторін у судове засідання не з'явилися;
23.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» звернулося до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у встановлений ст. 354 ГПК України, строк для звернення з такою заявою, яка ухвалою суду від 17.10.2018 прийнята до розгляду.
20.09.2018 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 10.09.2018 у справі №974/14/18 надіслав на адресу суду матеріали третейської справи № 11/2018. Крім того повідомив, що станом на 20.09.2018 рішення від 17.08.2018 року у справі № 11/2018 не було скасовано, стосовно того, чи є провадження інших судів заяви про оскарження чи скасування цього рішення, то така інформація теж відсутня.
Позивач повідомив суд, що станом на 22.09.2018 наявне третейське застереження не було визнано недійсним, а рішення третейського суду Асоціації «Правова Ліга» від 17.08.2018 року у справі № 11/2018 не було скасовано та в провадженні інших судів відсутні заяви щодо його оскарження та скасування. Також, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання.
24.09.2018 відповідач повідомив суд, що між сторонами триває документальне оформлення досягнутої згоди щодо добровільного погашення боргу і, відповідно до якої потреба в отриманні наказу суду може відпасти, за усною згодою позивача просить відкласти розгляд справи.
12.10.2018 ОСОБА_1 «Агро-Юні» у заяві просив відмовити позивачу у видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду, у зв'язку з його добровільним виконанням зі сторони відповідача. На підтвердження сплати заборгованості до даної заяви долучено копію акту звірки взаєморозрахунків від 29.09.2018 та копію листа позивача ОСОБА_1 "Бізон-Імпорт", у якому позивач засвідчив відсутність претензій до відповідача з приводу виконання зобов'язань за низкою договорів поставки та купівлі-продажу, а також підтвердив повну сплату ОСОБА_1 Агро-Юні грошової суми за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 у справі №11/2018 про стягнення з ОСОБА_1 Агро-Юні на користь ОСОБА_1 «Бізон-Імпорт» грошових коштів у розмірі 4 099 097,88 грн.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2018 зобовязав позивача подати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 "Агро-Юні", а відповідача надати оригінали (або належним чином засвідчені копії) документів, що підтверджують факт виконання ним рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.08.2018 у справі №11/2018.
30.10.2018 позивач надіслав суду пояснення на виконання вимог ухвали від 17.10.2018, у яких зазначено, що підтверджує факт виконання ТОВ Агро-Юні рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 у справі №11/2018 про стягнення з ОСОБА_1 Агро-Юні на користь ОСОБА_1 «Бізон-Імпорт» грошових коштів у розмірі 4 099 097,88 грн. У звязку із неможливістю забезпечити у судовому засіданні присутність представника, просить справу розглянути без участі представника позивача.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.11.2018 зобовязав позивача подати докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 у справі №11/2018, а відповідача подати оригінали (для огляду) та належно засвідченні копії (до справи) доказів про сплату грошових коштів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 у справі №11/2018. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнав обов'язковою.
12.11.2018 суду надійшов лист відповідача із засвідченими копіями Акту звірки взаєморозрахунків від 29.09.2018 та копію листа позивача ОСОБА_1 "Бізон-Імпорт", у якому позивач засвідчив та підтвердив відсутність претензій до відповідача.
Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Західний апеляційний господарський суд неодноразово відкладав розгляд заяви за заявленими клопотаннями сторін. Ухвалами від 17.10.2018 та 08.11.2018 визнавав явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою для надання пояснень щодо заявлених клопотань, однак сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимоги суду не виконали. Також, суд неодноразово звертав увагу на те, що сторони належних доказів виконання рішення суду не надали, а директор ТОВ «Бізон-Імпорт» у своїх поясненнях заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 не відкликав.
Відповідно до ч.2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд констатує наступне:
17.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про стягнення заборгованості в сумі 1254490,47 грн., у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань на порушення умов укладеного між ними договору поставки №АА-035/2016 від 29.06.2016 за специфікаціями №007, 014, 015 до договору. Позивач факт поставки підтвердив актами прийому-передачі товару.
Такий спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів передбачений ст. 6 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до п.9.1. договору усі спори, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Оскільки справа підвідомча третейському суду, тому постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова ліга" законно прийнято рішення.
Ознайомившись з Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" судом встановлено, що дане рішення прийнято повноважним складом суду, у відповідності із статтями 16-19 Закону України "Про третейські суди", докази його оскарження та скасування відсутні, суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у даній третейській справі.
Докази визнання недійсною третейської угоди чи її оскарження відсутні. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а питання вирішувалися судом в межах третейської угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
У силу ч.ч. 1-3 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Отже, господарський суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до правил статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Враховуючи вищевикладене та межі повноважень суду визначених ст. 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", і дійшов висновку, що заява про видачу наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.
Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.08.2018 у справі №11/2018 задоволити.
4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.
5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
6. Матеріали третейської справи №11/2018 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Правова Ліга .
Суддя Г.В. Орищин