ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Аюпова Р.М.)

від 02.08.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді: Барбашова С.В., Гребенюк Н.В.)

від 24.09.2018

у справі № 922/1111/18

за позовом Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ"

до Ради адвокатів Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Юридична фірма "Легіон"

про стягнення коштів та захист репутації,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явилися

відповідача - не з'явилися

третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Обласна громадська організація "Союз ветеранів СБУ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Ради адвокатів Харківської області, в якому просить суд:

визнати відомості, оприлюднені 31 березня 2018 року на сайті Ради адвокатів Харківської області наступного змісту: "31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів "Кубок UNВА-2018". Висловлюємо подяку адвокатам Харківщини за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії "Легіон" за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNВА-2018" - в частині "Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії "Легіон" за спонсорську допомогу!" такими, що стосовно Адвокатського футбольного клубу "Олімп" не відповідають дійсності;

зобов'язати Раду адвокатів Харківської області спростувати недостовірну інформацію наступного змісту: "31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів "Кубок UNВА-2018". Висловлюємо подяку адвокатам Харківщини за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії "Легіон" за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів Кубок UNВА-2018, оприлюднену 31 березня 2018 року шляхом розміщення на веб-сайті http://www.advokat.org.ua тексту спростування наступного змісту: Адміністрація веб-сайту http://www.advokat.org.ua спростовує недостовірну інформацію стосовно Адвокатського футбольного клубу "Олімп", розмішену на веб-сайті під заголовком "Відбувся Національний футбольний турнір серед адвокатів від 31.03.2018" про те, що:

"Адвокатський футбольний клуб "Олімп" висловлює особливу подяку юридичній компанії "Легіон" за надання спонсорської допомоги, зокрема, для участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів "Кубок UNВА-2018" у м. Києві 31 березня 2018 року".

Адвокатський футбольний клуб "Олімп" не отримував жодної підтримки, тим паче фінансової чи матеріальної, ані від юридичної компанії "Легіон", ані від Ради адвокатів Харківської області;

стягнути з Ради адвокатів Харківської області моральну шкоду за порушення особистих немайнових прав Адвокатського футбольного клубу "Олімп", зокрема, на недоторканність ділової репутації, за розміщення щодо останнього недостовірної інформації та відомостей, що не відповідають дійсності, у розмірі 1 (однієї) гривні.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що опубліковані Радою адвокатів Харківської області твердження є хибними, неправдивими і такими, що спотворюють дійсні факти, порушуючи особисті немайнові права Адвокатського футбольного клубу "Олімп", гарантовані статтею 94 Цивільного кодексу України, зокрема, на недоторканість ділової репутації, інформацію та інші особисті немайнові права. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 32, 68 Конституції України, статті 94, 275, 277, 278, 1167 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі № 922/1111/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі № 922/1111/18 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- відповідно до Положення про проведення Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNBA-2018" у змаганнях беруть участь адвокати України. До участі у змаганнях допускаються команди адвокатів регіонів із офіційно визначеною назвою, у складі не більше 15 адвокатів. Від кожного регіону до участі у змаганнях можуть бути допущені не більше 2 (двох) команд, які сформовані із адвокатів цього регіону (згідно відомостей з ЄРАУ). Учасником команди, який представляє відповідний регіон у змаганнях, може бути адвокат, який згідно із відомостями з ЄРАУ обліковується в органі адвокатського самоврядування цього регіону;

- самостійно віднайшовши джерело фінансування, дотримавшись всіх вимог Положення про проведення Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNBA-2018", 31.03.2018 Адвокатський футбольний клуб "Олімп" брав участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів "Кубок UNBA-2018" у м. Києві;

- одночасно з тим у змаганнях взяла участь збірна команда адвокатів Харківської та Донецької областей;

- на сайті регіонального органу адвокатського самоврядування 31.03.2018 - Ради адвокатів Харківської області - з'явилася публікація (посилання на публікацію: [http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advokat-v.html] наступного змісту:

"31 березня - 1 квітня, НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів "Кубок UNBA-2018". Висловлюємо подяку адвокатам Харківщини за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії "Легіон" за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNBA-2018";

- крім тексту публікація містить фото учасників змагань, які позивачем ідентифікується як Адвокатський футбольний клуб "Олімп", оскільки гравці команди Адвокатський футбольний клуб "Олімп" за фірмовими кольорами та символікою на спортивній формі, приналежними саме Адвокатський футбольний клуб "Олімп" (FK OLIMP);

- в тексті публікації відсутня інформація про назви футбольних команд, зокрема, не міститься згадка про Адвокатський футбольний клуб "Олімп", а лише відображено фотографії гравців;

- висловлена в публікації подяка юридичній компанії "Легіон" за спонсорську допомогу не конкретизує, хто саме є отримувачем такої допомоги та не містить посилань на конкретну назву футбольної команди Адвокатський футбольний клуб "Олімп";

- в спірній публікації Радою адвокатів Харківської області було висловлено вдячність всім гравцям-адвокатам Харківщини, що взяли участь у турнірі;

- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" є юридичною особою, що зареєстрована та діє у відповідності до чинного законодавства України за основним видом економічної діяльності, що визначена за КВЕД 94.99 - діяльність інших громадських організацій;

- Громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" не зверталась з позовом про порушення її ділової репутації в результаті висловленої подяки на офіційному сайті Ради адвокатів Харківської області;

- причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання певної інформації недостовірною та такою, що порушує немайнове право громадської організації на недоторканість ділової репутації, та, відповідно, зобов'язання відповідача спростувати таку інформацію та відшкодування моральної шкоди.

2.4. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що Обласною громадською організацією "Союз ветеранів СБУ" не доведено, як саме інформація з оголошення зашкодила особисто його інтересам, чи дійсно вона зіпсувала його репутацію та як саме перешкодила позивачу здійснювати своє особисте немайнове право. При цьому судом встановлено відсутність обставин, які свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдавати шкоди діловій репутації саме Обласній громадській організації "Союз ветеранів СБУ". Також позивачем не доведено, які саме витрати він здійснює чи планує здійснити, та які зусилля докладає для відновлення своєї репутації.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки Громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" є самостійною юридичною особою, яка не зверталася з позовом про порушення її ділової репутації в результаті висловленої подяки на офіційному сайті Ради адвокатів Харківської області, а позивачем не зазначено яким чином спірна публікація порушує права чи впливає на інтереси та ділову репутацію Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2018 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, Обласна громадська організація "Союз ветеранів СБУ" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ":

- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилася та обставина, що вказаною публікацією порушено права позивача Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ" як засновника Громадської спілки "Адвокатський футбольний клуб "Олімп";

- судами попередніх інстанцій не надано оцінки тій обставині, що інформація про отримання від Юридичної компанії "Легіон" спонсорської допомоги для участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів "Кубок UNBA-2018" є підставою для складення відповідної звітності (бухгалтерської, фінансової та статистичної).

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

4.2. Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

4.3. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

4.4. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

4.6. Згідно статті 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

4.7. Особистим немайновим благом, яке охороняється цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація (ч. 1 ст. 201 Цивільного кодексу України).

4.8. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської чи іншої діяльності, яку здійсню така особа як учасник суспільних відносин.

4.9. За змістом приписів статей 94, 277 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі, як спосіб судового захисту, проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

4.10. За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами в цих правовідносинах є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам фізичних чи юридичних осіб.

4.11. Юридична особа, так само, як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України.

4.12. Відповідно до частини 1 статті 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

4.13. Статтю 1 Закону України "Про інформацію" визначено інформацію як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

4.14. Статтею 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

4.15. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

4.16. Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

4.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на сайті Ради адвокатів Харківської області було висловлено вдячність адвокатам Харківщини за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів, а також висловлено подяку юридичній компанії "Легіон" за спонсорську допомогу. При цьому висловлення вдячності за спонсорську допомогу на підставі відомостей, наданих гравцем-адвокатом капітаном футбольної команди Адвокатського футбольного клубу Харків-Донецьк не вказує на конкретну назву футбольної команди Харківщини, що брала участь у футбольному турнірі.

4.18. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

4.19. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.20. Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

4.21. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

4.22. У розумінні зазначених правових приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

4.23. Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

4.24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Обласна громадська організація "Союз ветеранів СБУ" звернувся до суду з даним позовом як засновник іншої юридичної особи - Громадської спілки "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" та за захистом її порушеного права.

4.25. Спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

4.26. Натомість, судами встановлено, що Обласна громадська організація "Союз ветеранів СБУ" не зазначає як саме інформація з оголошення зашкодила його інтересам, чи дійсно вона зіпсувала його репутацію, та як саме перешкодила позивачу здійснювати своє особисте немайнове право.

4.27. Доводи скаржника, що за наслідками зазначеної інформації у останнього виникла необхідність вчинення конкретних дій, зокрема, складення бухгалтерської, фінансової та статистичної звітності, є необґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" бухгалтерський облік та фінансова звітність повинні містити інформацію про фактичні наслідки господарських операцій та подій, та кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв'язку з чим особисте майно та зобов'язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства.

4.28. З огляду на викладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що становлять юридичний склад правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними та спростування недостовірної інформації.

4.29. Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

4.30. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

4.31. Разом з тим судами попередніх інстанцій встановлено, що Обласна громадська організація "Союз ветеранів СБУ" не зазначила та не надала доказів, які саме витрати нею здійснено чи планує здійснити, та які зусилля докладає для відновлення своєї репутації.

4.32. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

4.33. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ", колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.34. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.35. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.36. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.37. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.38. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 922/1111/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач