ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

30.11.2018

Справа № 910/14951/18

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський Алюмінієвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Спейс"

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 30 084,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов.

Ухвалою від 09.11.2018 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Зокрема, при залишенні позовної заяви без руху, суд зазначав, що всупереч ст. 162 ГПК України позовна заява не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача за заявленими позовними вимогами, а саме, позивачем не вказано, які саме умови договору.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

Позивачем, як на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2018, було подано позовну заяву про уточненення позовних вимог, які на думку позивача містять конкретний спосіб захисту прав та інтересів позивача за заявленими позовними вимогами, та не є абстрактними або умовними. Позивачем уточнено про зобов’язання відповідача належним чином виконати умови п.5.4. договору № 29/06/17 від 29.06.2017.

Разом з цим, суд з такими твердженнями позивача не погоджується, оскільки перша позовна вимога (згідно уточненої редакції заяви), яка заявлена про зобов'язання відповідача належним чином виконати умови п.5.4. договору № 29/06/17 від 29.06.2017, який передбачає, що товар повинен бути повністю поставлений та змонтований покупцеві не пізніше 30 робочих днів рахуючи з першого наступного робочого дня після отримання продавцем попередньої оплати покупця в повному обсязі, (робочі дні вираховуються по трудовому календарю 2016-2017 затвердженого Кабінетом Міністром України), підписання креслень (що мають бути підготовлені продавцем не більш ніж за 2 робочих дні після отримання попередньої оплати), підписання додатку до договору в якому визначається найменування, кількість, вартість, матеріали, та технічні характеристики товару, що поставляється і строк його поставки.

Тобто, вказана позовна вимога є умовною - залежить від настання чи не настання певних умов - після отримання попередньої оплати в повному обсязі. Крім того, позовні вимоги повинні містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з конкретним переліком вимог, з п.5.4. договору, не вбачається який саме повинен бути поставлений та змонтований товар, підписання яких креслень, підписання яких саме умов додатку до договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що усі встановлені ухвалою суду від 09.11.2018 недоліки позову усунуті не були.

Оскільки всі недоліки позову не усунуто, а строк для їх усунення закінчився, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Н.І. Ягічева