ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/11975/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" (28000, Україна, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Паризької комуни, 64)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" (127287, Російська Федерація, м.Москва, вул.Хуторська 2-га, буд.34,будівля 14)

про стягнення 32 984 євро, що еквівалентно 986926,27 грн.

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" про стягнення 32 984 євро, що еквівалентно 986926,27 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 148 від 12.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.07.2018.

Враховуючи, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" є нерезидентом України з місцезнаходженням: 127287, Російська Федерація, м.Москва, вул.Хуторська 2-га, буд.34,будівля 14, судом було надіслано до Арбітражного суду міста Москви судове доручення про вручення документів : ухвали суду від 22.01.2018 та копії позовної заяви з перекладом на російську мову Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.

Проте, станом на час судового розгляду 10.07.2018 інформація про виконання /невиконання судового доручення до Господарського суду міста Києва не надійшла.

У засідання суду 10.07.2018 представники сторін не з'явились, відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 10.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 16.10.2018.

Судом було надіслано до Арбітражного суду міста Москви судове доручення про вручення документів : ухвали суду від 10.07.2018 відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, також з метою повідомлення відповідача про наступне підготовче засідання, суд надіслав ухвалу від 10.07.2018 безпосередньо на відому суду адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС": 1)127287, Російська Федерація, м.Москва, вул.Хуторська 2-а, буд.34,будівля 14.

Сторони у судове засідання 16.10.2018 не з'явились.

17.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Арбітражного суду міста Москви надійшло повідомлення про повернення без виконання судового доручення по справі № 910/11975/17 від 10.07.2018. Зі змісту ухвали Арбітражного суду міста Москви від 11.09.2018 у справі № А40-177304/18-77-1281 вбачається, що представник ТОВ "КРАНСЕРВІСРУС" не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання щодо вручення судового доручення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.10.2018, ухвалу суду від 10.07.2018 відповідач не отримав, причини повернення поштового відправлення не зазначені.

У судове засідання 20.11.2018 позивач втретє не з’явився, жодних клопотань про причини неявки, зміну місцезнаходження до суду не надходило.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач втретє не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчого засідання та вимоги надати документи, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача чи позивача особисто в судові засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" (28000, Україна, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Паризької комуни, 64) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" (127287, Російська Федерація, м.Москва, вул.Хуторська 2-га, буд.34,будівля 14) про стягнення 32 984 євро, що еквівалентно 986926,27 грн., без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з неявкою заявника, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 183, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" (28000, Україна, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Паризької комуни, 64) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" (127287, Російська Федерація, м.Москва, вул.Хуторська 2-га, буд.34,будівля 14) про стягнення 32 984 євро, що еквівалентно 986926,27 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 20.11.2018

Суддя О.М.Ярмак