ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" листопада 2018 р.          Cправа № 902/673/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву № 2142/18 від 20.11.2018 Козятинської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом: Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до: Козятинської районної ради (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018р до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 18.10.2018 Козятинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії 7 скликання Козятинської районної ради від 04 жовтня 2018 року № 20-22-07 "Про внесення зміни до статуту Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне:

- зміна юридичної адреси та перереєстрація Комунального підприємства "Проектно-виробничий архітектурно-планувальний центр" на юридичну адресу за межами м. Козятин потягне за собою недоотримання коштів до бюджету міста у вигляді податку на прибуток фізичних осіб, хоча свою діяльність підприємство і надалі здійснює на території міста Козятин;

- в супереч приписів закону України "Про доступ до публічної інформації" оскаржуване рішення не оприлюднене у зазначені законом терміни до дати його розгляду;

- під час прийняття оскаржуваного рішення порушено п. 12 регламенту роботи Козятинської районної ради 7 скликання, яким визначено, що до порядку денного можуть бути включені проекти рішень, які оприлюднені у встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" порядку не пізніше, як за 20 робочих днів до розгляду їх на пленарному засіданні сесії районної ради.

Ухвалою суду від 26.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/673/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2018.

21.11.2018 до суду надійшла заява № 2142/18 від 20.11.2018 Козятинської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони Козятинській районній раді вчиняти дії щодо зміни юридичної адреси Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Розглянувши заяву № 2142/18 від 20.11.2018 Козятинської міської ради про забезпечення позову , суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову № 2142/18 від 20.11.2018, позивач вказує, що у разі вчинення дій передбачених оскаржуваним рішенням зменшаться надходження до бюджету м. Козятина.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, позивачем не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

До того ж суд зважає, що відповідно до п.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вживши заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, суд, по суті, вирішить спір без з’ясування та обговорення всіх обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами, що є неприйнятним.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви № 2142/18 від 20.11.2018 Козятинської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони Козятинській районній раді вчиняти дії щодо зміни юридичної адреси Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" відмовити.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикціі якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 23.11.2018

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька область, 22100)