ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1207/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): не з'явився;

від суб'єкта оскарження: не з'явився.

розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 916/1207/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" (вул. Петровського, 5, Харків, 61002)

до відповідача: Сільськогосподарське підприємство "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Центральна, 1, с. Благодатне, Комінтернівський район, Одеська область, 67500)

про стягнення 158062,88 грн.

Суб'єкт оскарження: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович (61003, АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" до Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 158062,88 грн. - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 152870 грн. 39коп.- основного боргу, 4884 грн. 49 коп. - пені, 308 грн. - 3% річних та 2370 грн. 94 коп. - судового збору та 2641 грн. 84 коп. - витрати з правичної допомоги адвоката.

03.10.2018р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

25.01.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга вх.№2-5540/18 в якій просить про визнання неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича та скасувати Постанову про відкриття провадження ВП№57547492 від 29.10.2018 р., постанову про арешт коштів боржника ВП№57547492 від 29.10.2018р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57547492 від 29.10.2018 р. Крім того, просить зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва С.О. відкликати з банківських установ Постанову про арешт коштів боржника ВП№57547492 від 29.10.2018р.

Обґрунтовуючи скаргу, Сільськогосподарське підприємство "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на порушення приватним виконавцем ч. 1 ст. 28, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2018р. скаргу Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2018р. продовжено строк розгляду скарги Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у справі № 916/1207/18 на 10 днів. Розгляд скарги відкладено на "28" листопада 2018 р. о 16:00. Запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення щодо скарги. Запропоновано суб`єкту оскарження надати: письмові пояснення щодо скарги. Явку сторін визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 28.11.2018р. представники сторін та приватний виконавець в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв С.О. на електронну пошту Господарського суду Одеської області надіслав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, відповідно яких просить суд відмовити скаржнику в задоволені скарги.

Розглянувши скаргу Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст.ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи скаргу Сільськогосподарське підприємство "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на те, що Приватним виконавцем було порушено ч.1 ст. 28 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Як стверджує скаржник, на момент подання скарги, СП «ВЕККА» ТОВ не отримано документів за вказаним виконавчим провадженням. Про винесення зазначених вище постанов СП «ВЕККА» ТОВ було проінформовано банківські установи - АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток», які на виконання постанови про арешт коштів боржника ВП№57547492 від 29.10.2018р., арештували грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках СП «ВЕККА» ТОВ в межах суми стягнення за рішенням Господарського суду Одеської області. Скаржником було здійснено офіційний запит в АБ «Південний» з проханням надати копію Постанови про арешт коштів боржника для ознайомлення.

Так, дійсно, ч. 1 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (дані - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому .шкумепїі.

На виконання зазначеної норми Закону, 29 жовтня 2018 року приватним виконавцем було направлено на адресу боржника (67540, Одеська обл., Лиманський р.. с. Благодатне, вул. Центральна, 1) рекомендований лист із Постановою про відкриття провадження, що підтверджується копією фіскального чеку із поштовим ідентифікатором - 275.

Отже, в розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник у виконавчому провадженні № 57547492 належним чином повідомлений про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 10 вересня 201.8 року,

Відтак, твердження скаржника про порушення приватним виконавцем ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є необгрунтованим.

Скаржник також посилається на порушення приватним виконавцем ст. 24 Закону України „ Про виконавче провадження" в частині недотримання правил територіальної діяльності.

Ві.пювцню до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби. що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, звертаючись до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду стягувач зазначив наступне: «Користуючись наданим стягувачу правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, ТОВ «ПРО-КРАСТ ПЛЮС» звертається до приватного виконавця в м. Харкові з урахуванням того, шо на території складського приміщення, яке знаходиться за адресою 61020. м. Харків, пров. Метисний, 10/1 (Ново баварський р-н) зберігаються говарно-матеріальні цінності загальна вартість якого орієнтовно дасть змогу задовольнити обсяг стягнення за виконавчим документом".

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, шо ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Так, з наданої стягувачем інформації приватний виконавець дійшов вірного висновку про можливість розпочати примусове виконання рішення суду, оскільки адреса розташування зазначеного стягувачем майна боржника знаходиться в рамках виконавчого округу Харківської області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було вжито заходів по арешту коштів боржника, що знаходяться на рахунках банків України та інших фінансових установах, про що було винесено відповідну постанову. Інформація про наявність у боржника відкритих рахунків була надана стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду.

Відтак, твердження скаржника про порушення приватним виконавцем ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є необгрунтованим.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини скарги, скаржник просить скасувати Постанову про відкриття провадження ВП№57547492 від 29.10.2018 р., постанову про арешт коштів боржника ВП№57547492 від 29.10.2018р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57547492 від 29.10.2018 р.

Як зазначалось вище, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Отже, вимоги скаржника про скасування постанови про відкриття провадження ВП№57547492 від 29.10.2018 р., постанови про арешт коштів боржника ВП№57547492 від 29.10.2018р., постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57547492 від 29.10.2018 р. не відповідають вимогам ст. 343 ГПК України.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва С.О. відкликати з банківських установ Постанову про арешт коштів боржника ВП№57547492 від 29.10.2018р. то ці вимоги є похідними тому суд також в цій частині вимог відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у справі № 916/1207/18.

Керуючись ст. ст. 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені скарги Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала складена 03.12.2018року .

Ухвала набирає чинності 28.11.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Літвінов