УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/12426/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул.Куренівська, 18, оф.7-б)

до Приватного підприємства "Будремкомплект" (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А)

про стягнення 305 970,00 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будпрокат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Будремкомплект" про стягнення 305 970,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після закінчення строку оренди обладнання згідно договору оренди №000032393 від 15.11.2016, відповідач продовжував користуватись орендним майном без здійснення відповідної оплати, що стало наслідком звернення позивача з листом-вимогою №08/08-01 від 08.08.2018 про сплату заборгованості та повернення орендованого майна. Оскільки вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 47 470,00 грн. та вартості обладнання у розмірі 258 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 24.10.18.

22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває представником в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2018 відкладено розгляд справи на 07.11.18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 відкладено розгляд справи на 021.11.18, у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 21.11.2018 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 248, з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду 09.11.2018. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладень до суду не подано.

21.11.2018 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Будпрокат" без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, станом на дату подання до суду заяви позивача (21.11.2018) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником Приватного підприємства "Будпрокат" - Кузло К.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 20.11.2018, є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням заяви позивача та задоволення такої заяви судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у заяві про залишення позову без розгляду, позивач просив суд вирішити питання про повернення судового збору, який сплачений за подання позовної заяви до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 2340 від 31.08.2018 за поданням до Господарського суду м. Києва позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4 589,56 грн.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про повернення судового збору та судом вирішено позов залишити без розгляду, керуючись положеннями п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 589,56 грн.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п.5 ч. 1 ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Будпрокат" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Будпрокат" до Приватного підприємства "Будремкомплект" про стягнення 305 970,00 грн. про витребування майна.

3. Повернути Приватному підприємстві "Будпрокат" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, оф.7-б, ідентифікаційний код 38943534) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 589 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп., що був перерахований платіжним дорученням № 2340 від 31.08.2018, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.