ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Дніпро Справа № 908/845/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 02.08.2018) у справі №908/845/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Баранова Олександра Олексійовича, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с. Відрадне, Запорізького району, Запорізької області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баранов Олександр Олексійович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", у якій заявив вимоги про стягнення з останнього заборгованості за поставлений в рамках договору поставки №57 від 10.07.2017 товар у сумі 771130,00грн., пені в розмірі 84866,55грн., 3% річних у сумі 8049,00грн. і 35 282,66грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №57 від 10.07.2017 в частині повної і своєчасної оплати отриманого товару.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у даній справі позов задоволено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо повної і своєчасної оплати отриманого від позивача за договором поставки №57 від 10.07.2017 товару, передбаченої умовами договору відповідальності за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені і відповідальності, встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат та 3% річних.

Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі №908/845/18 скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що рішення по справі є необґрунтованим, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно оціненені докази, надані сторонами. Апелянт послався на норми матеріального і процесуального права, постанову Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини. Також апелянт зазначив, що на виконання умов договору він оплатив отриманий товар. Інших доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги не наведено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її доводів, зазначає, що борг відповідачем визнаний у повному обсязі, штрафні санкції, які були визнані судом, нараховані позивачем згідно чинного законодавства, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі №908/845/18, учасникам справи наданий строк для подачі відзиву, клопотань, заяв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі №908/845/18 призначено до розгляду у судове засідання на 31.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/845/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/845/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі №908/845/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд скарги призначено в судове засідання на 19.11.2018.

Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом повідомлене належним чином, про поважність причин неявки представника у судове засідання суд не повідомило.

У судовому засіданні 19.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" (покупець) та Фізична особа-підприємець Баранов Олександр Олексійович (постачальник) уклали договір поставки №57 (далі - Договір, а.с.11-14), предметом якого є обов'язок постачальника в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність покупця макуху соняшника (товар) в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а обов'язком покупця є оплата отриманого товару згідно з умовами даного Договору.

Кількість товару, що поставляється однією партією, його ціна і загальна вартість, якісні характеристики товару, а також строки поставки кожної партії товару визначаються згідно двосторонній узгодженій специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору і не підлягає перегляду в односторонньому порядку (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що загальна кількість товару, яка підлягає поставці за Договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, згідно з оформленими специфікаціями.

Відповідно до пункту 4.2 Договору приймання товару здійснюється за кількістю - на підставі товаро-транспортних документів і показань ваг покупця, за якістю - на підставі лабораторних досліджень покупця, які проводяться при прибутті транспортного засобу з товаром. До моменту отримання результатів лабораторних досліджень товар з транспортного засобу не розвантажується.

Ціна одиниці товару і його загальна вартість встановлюються в рахунках/специфікаціях. Специфікація з моменту підписання її сторонами стає невід'ємною частиною Договору.

Оплата товару за цим Договором здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів по факту поставки, на підставі виставлених постачальником рахунків або підписаних специфікацій (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками. Термін дії Договору встановлюється до 31.12.2017, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором (пункт 8.1 Договору).

Сторонами складені і підписані специфікації до Договору (а.с.15-33):

- № 1 від 10.07.2017 на суму 562938,00грн.;

- № 2 від 31.07.2017 на суму 520936,00грн.;

-№ 3 від 10.08.2017 на суму 186732,00грн.;

-№ 4 від 15.08.2017 на суму 401004,00грн.;

-№ 5 від 21.08.2017 на суму 201744,00грн.;

-№ 6 від 28.08.2017 на суму 199260,00грн.;

- № 7 від 04.09.2017 на суму 213732,00грн.;

-№ 8 від 09.09.2017 на суму 170316,00грн.;

-№ 9 від 12.09.2017 на суму 221184,00грн.;

-№ 10 від 15.09.2017 на суму 204768,00грн.;

-№ 11 від 19.09.2017 на суму 359532,00грн.;

-№ 12 від 27.09.2017 на суму 269568,00грн.;

-№ 13 від 05.10.2017 на суму 346896,00грн.;

-№ 14 від 13.10.2017 на суму 190188,00грн.;

-№ 15 від 16.10.2017 на суму 185436,00грн.;

-№ 16 від 20.10.2017 на суму 331344,00грн.;

-№ 17 від 03.11.2017 на суму 116964,00грн.;

-№ 18 від 07.11.2017 на суму 180144,00грн.;

-№ 19 від 09.11.2017 на суму 209350,00грн.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 5 072 036, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.62-75, т. 1).

Відповідач частково оплатив поставлений йому товар у загальній сумі 4 300 906, 00 грн., що підтверджується копією виписки руху коштів за інтервал дат по контрагентам (а.с. 76-78, т. 1).

У зв'язку з частковою оплатою отриманого за Договором товару у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 771 130, 00 грн.

Заборгованість у розмірі 771 130, 00грн. відповідач також підтверджує у гарантійному листі від 05.02.2018 (а.с.79, т. 1), який він направив позивачу з пропозицією погашення наявної заборгованості за запропонованим графіком у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини перша та друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина 2 статті 692 Цивільного кодексу України).

Зі змісту правової норми, наведеної у частині першій статті 692 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлений інший строк оплати.

У спірних відносинах між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки у письмовій формі у вигляді єдиного документа, сторонами Договору складені та підписані специфікації до нього, а поставка товару здійснена за видатковими накладними.

Відповідач не заперечує отримання товару, а наявність заборгованості підтверджує у гарантійному листі, адресованому позивачеві.

Враховуючи встановлені обставини справи, умови Договору та підписаних сторонами специфікацій щодо строку здійснення розрахунку за поставлений товар, а також факт отримання товару відповідачем, строк оплати поставленого позивачем відповідачу на підставі Договору за видатковими накладними товару на дату звернення з позовом до місцевого господарського суду є таким, що настав.

Факт отримання відповідачем поставленого позивачем товару підтверджується вищезазначеними доказами по справі.

Відтак, у зв'язку з поставкою позивачем та отриманням відповідачем товару у останнього виник обов'язок щодо оплати його вартості. Доказів повної оплати вартості поставленого товару відповідач не надав, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 771130,00грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Також, місцевий господарський суд задовольнив вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 3% річних та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу.

За приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з доводів апеляційної скарги відповідача відносно фактичних обставин справи, відповідач зазначив лише, що на виконання умов Договору він оплатив отриманий товар.

Проте, матеріалами справи підтверджується лише часткова оплата товару. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили оплату товару у повному обсязі, відповідач не надав як до суду першої інстанції, так і до апеляційного господарського суду; не повідомив суд, які оплати товару, здійснені відповідачем, не враховані позивачем при зверненні з позовом та чим це підтверджується. Відповідач не навів заперечень щодо стягнутих з нього сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, не надав власних розрахунків відповідних сум, у разі непогодження з розрахунками позивача та рішенням суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відтак, оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Публічне акціонерне товариство "Відрадненське".

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі №908/845/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2018 у справі №908/845/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко