ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2679/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, смт. Покотилівка
про стягнення коштів 167 114,66 грн.
за участю представників сторін :

позивача: Седньов М.Ю., за дов. №2549 від 12.12.17;

відповідача: Гутовець А.О., за дов. №04-34/7236 від 31.10.18.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно вимог якої, заявлено до стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації інфляційних нарахувань у розмірі 132 238,16 грн. та 3 % річних у розмірі 34 876,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 506,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/2063/17, яке набрало законної сили 27.08.2017, з відповідача на користь позивача стягнуто 542 496,37 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг пільговим категоріям населення та 8 137,45 грн. судового збору. Проте, на теперішній час вказаний борг за вказаним рішенням господарського суду Харківської області відповідачем не сплачений, внаслідок чого позивачем останньому нараховані збитки від інфляційних процесів та три проценти річних, які і заявлені до стягнення у цій справі. В якості правових підстав позивач посилається на ст. 509, 525, 526, 617, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі №922/2679/18; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 31.10.2018 о (об) 11:00 год.

23.10.2018 відповідач надав до суду відзив на позов (вх.№30382) в якому зазначає про те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/2063/17 було виконано ним 17.10.2010р. Оскільки управління є бюджетною установою та отримує повноваження на проведення видатків лише після встановлення бюджетних призначень, через відсутність виділених коштів управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації не мало можливості раніше оплатити надані позивачем послуги зв'язку.

26.10.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області надав відповідь на відзив (вх.№30626) в якій наголошує на тому, що відсутність бюджетного фінансування для оплати пільг на послуги зв'язку та виконання рішення суду у справі №922/2063/17 не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов'язання.

31.10.2018 оголошена технічна перерва до 10 год. 30 хв. 14.11.2018.

14.11.2018 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду по суті на 28.11.2018 о 10:30 год.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 28.11.2018, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підтав, викладених ним у відзиві на позов.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У липні 2018 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, про стягнення 542 496,37 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/2063/17 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» стягнуто з Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації 542 496,37 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення та 8 137,45 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2017 апеляційнку скаргу Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації повернуто скаржнику.

Звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ "Укртелеком" наголошує , що факт невиконання зобов'язань щодо оплати заборгованості за невідшкодовані послуги зв'язку, надані пільговим категоріям населення Харківського району Харківської області та отримання відповідачем розрахунків вартості послуг за кожний місяць 2016 року встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/2063/17. Після прийняття Харківським апеляційним господарським судом ухвали про повернення відповідачу апеляційної скарги від 27.08.2017 рішення суду першої інстанції набрало законної сили. За порушення грошового зобов'язання, на думку позивача, у відповідності до ст.625 ЦК України з відповідача має бути стягнуто інфляційні витрати та три проценти річних.

Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації вищевказане рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 по справі №922/2063/17 виконало 17.10.2018, про що свідчить надане відповідачем до суду платіжне доручення №2181 від 17.10.2018 та банківська виписка за період з 17.10.2010 по 17.10.2018 (а.с.74-75).

У зв'язку із неналежним виконанням грошового зобов'язання, на суму основного боргу Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації позивачем нараховано втрати від впливу інфляційних процесів в розмірі 132 238,16 грн. за період з 01.03.2016 оп 31.08.2018 та 3% річних в розмірі 34876,50 грн. за період з 13.02.2016 по 21.09.2018.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи № 922/2063/17 господарським судом Харківської області було встановлено, що з 01.01.2016 по 31.12.2016 (включно) ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" надавало послуги зв'язку на пільгових умовах населенню Харківського району Харківської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги з їх оплати (відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальні захисту" , Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захисті", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про охорону дитинства") на загальну суму 542496,37 грн., однак відповідач не здійснив відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг зв'язку. Неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов'язання.

Після прийняття Харківським апеляційним господарським судом ухвали про повернення відповідачу апеляційної скарги від 27.08.2017, рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 набрало законної сили.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг зв'язку, не потребує доказування, а доведеність цих обставин не досліджується судом в межах даної справи, в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім того, частина друга статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не приймає доводи Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про можливість звільнення відповідача від виконання своїх законних обов'язків по вищенаведеному відшкодуванню через відсутність завчасного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

В свою чергу, наявне чинне судове рішення у справі № 922/2679/18 від 10.07.2018, яке має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, належним чином підтверджує факт порушення відповідачем грошового зобов'язання у вигляді прострочення оплати заборгованості в сумі 542496,37грн. перед позивачем з відшкодування витрат по наданню послуг зв'язку пільговим категоріям населення у 2016 році, у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.

При цьому, сам факт прийняття означеного судового рішення діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов'язання, а отже - жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобов'язання.

Отже, крім суми боргу, що стягнута за рішенням суду у справі №922/2063/17 та сплачена відповідачем 17.10.2018р., кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання, тобто до 17.10.2018.

Суд також зазначає, що це положення спрямоване на захист майнового права та інтересу стягувача (кредитора у зобов'язанні), реальне забезпечення виконання зобов'язань та рішень суду. Адже у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду та зобов'язання, стягувач (кредитор) зазнає матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та від неправомірного користування належними йому до сплати коштами.

Таким чином, застосування статті 625 Цивільного кодексу України після винесення рішення суду, спонукає боржника виконати таке рішення, адже сума коштів, що підлягає до стягнення продовжує зростати до моменту фактичного виконання рішення суду і може бути стягнена за бажанням стягувача (кредитора).

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши нарахований позивачем розмір інфляційних втрат та 3% річних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 132 238,16 грн. інфляційних втрат та 34 876,50 грн. 3% річних є законними та обґрунтованими, правильно нарахованими, а отже підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 506,72 грн. покладаються на Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністраці та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

З огляду на наведене, відповідно до статей 96, 525, 526, 610, 617, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України, та керуючись статтями 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (; адреса: 62458, Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Незалежності, 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» () в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (, адреса: 61010 м. Харків, Нетіченська набережна, 8) - 132238 грн. 16 коп. втрат від інфляції, 34876 грн. 50 коп. 3% проценти річних та 2506 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТЕЛЕКОМ» (, адреса: 01601 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) в в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (, адреса: 61010, м. Харків, Нетіченська набережна, 8.

Відповідач: УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ((, адреса: 62458, Харківська обл., Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Незалежності, 3).

Повне рішення складено 03.12.2018 р.

Суддя С.Ч. Жельне