ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/14/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород №250 від 30.08.2018 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 з виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18, зобовязання його вчинити дії з виконання вищевказаного судового рішення та застосування заходів процесуального примусу.

у справі №907/14/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Технік», смт. Воловець

до публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород

про стягнення суми 1 638 578,14грн.

Представники:

від скаржника (боржника) не зявився

від стягувача не зявився

від органу ДВС- не зявився

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2018 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Технік», смт. Воловець до публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород про стягнення суми 1 638 578,14грн. було задоволено повністю.

12.03.2018 року Господарським судом Закарпатської області було видано наказ для примусового виконання рішення.

15.05.2018 до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород №197 від 15.05.2018 про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 та зобовязання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 скасувати постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018 та від 12.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 року у справі №907/14/18 скаргу публічного акціонерного товариства Ужгородський Турбогаз, від 15.05.2018р. №197 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом визнано незаконними та зобовязано Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати:

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р..

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 р. у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018р., прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018р.

- постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018; постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 р. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018 р.

31.08.2018 публічне акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород №250 від 30.08.2018 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 з виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18, зобовязання його вчинити дії з виконання вищевказаного судового рішення та застосування заходів процесуального примусу.

При цьому, у зв'язку з тим, що суддя Ремецькі О.Ф. перебувала у відпустці, питання про розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС від 31.08.2018 по справі №907/14/18, вирішується після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 01.10.2018.

Ухвалою суду від 01.10.2018 розгляд скарги відкладено на 22.10.2018 з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 22.10.2018 розгляд скарги відкладено на 31.10.2018.

Ухвалою суду від 31.10.2018 розгляд скарги відкладено на 14.11.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2018 розгляд скарги відкладено на 21.11.2018.

Аналізуючи доводи скаржника, заперечення відділу ДВС по суті скарги, суд констатує наступне.

Публічне акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" (далі - скаржник) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з скаргою (з врахуванням доповнення до скарги від 18.05.2018), в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 (далі - орган ДВС) про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні № 56002749 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/14/18 від 12.03.2018, постанову відкриття виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018, зобовязання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 скасувати постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2018, від 23.03.2018, від 27.03.2018, від 12.04.2018, постанову про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018, про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі № 907/14/18 скаргу ПАТ "Ужгородський Турбогаз" від 15.05.2018 № 197 з урахуванням письмових доповнень від18.05.2018 № 199 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано незаконною та зобов'язано Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні № 56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/14/18 від 12.03.2018.

Визнано незаконною та зобов'язано Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 16.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 та постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 у виконавчому провадженні № 56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/14/18 від 12.03.2018.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018, прийняту на підставі постанови № 56002749 від 11.05.2018.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018, постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 15.05.2018.

З урахуванням результатів розгляду вищезазначеної скарги ПАТ «Ужгородський турбогаз» звернувся із скаргою на бездіяльність відділу ДВС щодо виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018.

Разом з тим, на день судового засідання встановлено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №907/14/18 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі № 907/14/18 скасувано. Провадження у справі за скаргою ПАТ «Ужгородський Турбогаз» на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про: стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні № 56002749, про відкриття виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018, про зобовязання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 скасувати постанови про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018, про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 15.05.2018 - закрито. У задоволенні скарги ПАТ «Ужгородський Турбогаз» про зобовязання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018, постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 - відмовлено.

Відтак, на день розгляду скарги по суті відсутні обставини, що слугували підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород №250 від 30.08.2018 до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 з виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18, зобовязання його вчинити дії з виконання вищевказаного судового рішення та застосування заходів процесуального примусу

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку встановлення обставин відсутності підстав, яким обгрунтовувались вимоги скаржника (відсутній предмет спору).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Як встановлено судом, скаржником у підставу своїх вимог вказувалось на бездіяльність відділу ДВС при примусовому виконанні ухвали суду від 19.06.2018, яка постановою апеляційної інстанції скасована, тобто відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород №250 від 30.08.2018 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 з виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18, зобовязання його вчинити дії з виконання вищевказаного судового рішення та застосування заходів процесуального примусу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що при подані скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби судовий збір не справляється, питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», м. Ужгород №250 від 30.08.2018 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 з виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2018 у справі №907/14/18, зобовязання його вчинити дії з виконання вищевказаного судового рішення та застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили 28 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Суддя Ремецькі О.Ф.