ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

22.11.2018 р. м. Ужгород Справа № 907/526/17

За позовом ОСОБА_1, м. Виноградів

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, с. Фанчиково Виноградівського району, ОСОБА_3, с. Онок Виноградівського району, ОСОБА_4, с. Онок Виноградівського району, ОСОБА_5, с. Підвиноградів Виноградівського району, ОСОБА_6, с. Олешник Виноградівського району, ОСОБА_7, с. Букове Виноградівського району

до відповідача 1 Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів

до відповідача 2 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни, м. Виноградів

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації, м. Виноградів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформленого протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, оформленого протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року; визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд",

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригари Л.І.

Судді - Васьковського О.В.

Судді - Ушак І.Г.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача -

Третіх осіб на стороні позивача -

Відповідачів - не з'явилися

Третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані покликанням на те, що він є учасником Колективного підприємства "Агрошляхбуд", зі складу учасників якого його було виключено в результаті незаконних рішень зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року. Зазначає, що як учасник Колективного підприємства "Агрошляхбуд", він був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні питань, що мали розглядатися на вищезазначених зборах, знайомитись з матеріалами зборів, вносити пропозиції, оскільки уповноваженим органом збори взагалі не скликались, процедура повідомлення про збори проведена незаконно та з порушенням визначених Статутом Колективного підприємства "Агрошляхбуд" термінів.

Наголошує, що на підставі рішень загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною, яка здійснює функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 08.08.2016 повторно проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд".

Зокрема, змінено керівника підприємства на громадянина ОСОБА_10; зареєстровано зміни до статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" в частині зміни учасників та їх дольової участі; виключено з державного реєстру 9 учасників, що володіли загалом часткою 47,87% - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, та зареєстровано за матір'ю потенційного претендента на посаду керівника підприємства ОСОБА_19, частку на загальну суму 396 449 грн. 77 коп., що становить 52,86% статутного капіталу; зареєстровано зміни до статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" в частині зміни учасників та їх дольової участі, а саме, виключено з державного реєстру всіх інших 10 учасників, які володіли загалом часткою 30,35% - ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та зареєстровано за відповідачем - Колективним підприємством "Агрошляхбуд" належні учасникам частки на загальну суму 227 624 грн. 30 коп., що становить 30,35% статутного капіталу.

З покликанням на положення статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" в редакціях, зареєстрованих державним реєстратором 21.09.2012 року за № 0001152, 08.01.2014 року за № 3001152, 14.07.2014 року за №4001152 (статут скасований за рішенням господарського суду у справі 907/147/16), за якими збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що у сукупності володіють більш ніж 66,66% голосів, позивач зазначає, що оскаржувані у даній справі збори учасників від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року були неповноважними, оскільки на них були зареєстровані учасники із загальною кількістю голосів 52,56% та 63,52% відповідно. При цьому, за розрахунком позивача, загальний відсоток голосів учасників, присутніх на зборах 31.03.2016 року, без урахування часток двох померлих учасників, які у сукупності володіють 16,79% і не могли взяти участь у зборах, становить 43,74%, а на зборах 07.07.2016 року - 52,86%.

Визначення правомочності оскаржуваних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у порядку ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" виходячи із присутності на зборах учасників, що володіють більше, ніж 50% голосів, позивач вважає незаконним, оскільки такий порядок прямо суперечить статутній умові, за якої збори учасників визнаються правомочними - присутність на зборах учасників, які в сукупності володіють 66,66% голосів.

Виходячи із відсутності кворуму на оскаржуваних у справі зборах Колективного підприємства "Агрошляхбуд", позивач стверджує про незаконність проведення таких зборів та рішень, що на них прийняті.

Аналізуючи рішення, які приймались на зборах учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" 31.03.2016 року, зокрема, щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18 та внесення у зв'язку з цим змін до п. 3.1. та п. 9.3. Статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд", позивач наголошує, що прийняття рішень на зборах учасників 07.07.2016 року за участю виключених на підставі зборів від 31.03.2016 року осіб, є неправомірним, оскільки такі вже не мали права голосу, як і не мали права голосу учасники, яких виключили за рішенням зборів учасників від 07.07.2016 року - ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Крім того, як наголошує позивач, на момент проведення зборів 31.03.2016 року та 07.07.2016 року відсутні були корпоративні права в Колективному підприємстві "Агрошляхбуд" в розмірі 4,99% у громадянки ОСОБА_19, оскільки у господарській справі № 907/147/16 визнано неправомірними та скасовано всі рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 26.06.2014 року, в т.ч. в частині входження ОСОБА_19 до складу учасників підприємства. Автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власників на частку у статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено рішенням загальних зборів учасників.

З покликанням на порядок денний оспорюваних рішень Колективного підприємства "Агрошляхбуд" та редакції статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд", затвердженні на оспорюваних зборах учасників, позивач вказує, що такі редакції Статуту містять відомості, які на зборах не обговорювалися та рішення з яких не приймалося, а саме, щодо зменшення відсоткового значення голосів для визначення правомочності зборів з 66,66% до 50%, прийняття спадщини, видачі протоколів, внесення змін до пунктів 4.З., 11.6, 13.9., 13.13., 14.2., 14.6. Статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд".

Наголошує позивач і на порушенні порядку повідомлення учасників про проведення зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд", оскільки недотримано визначених статутом строків повідомлення учасників про проведення зборів - 30 днів до скликання загальних зборів. Про проведення зборів 07.07.2016 року учасники Колективного підприємства "Агрошляхбуд" взагалі не повідомлялися.

Аналізуючи положення Статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" та ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", які встановлюють, що учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимоги до голови товариства щодо скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства і якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників, позивач вказує, що вимог про проведення зборів до керівництва КП "Агрошляхбуд" не застосовувалось, а відсоток голосів учасників, що ініціювали скликання зборів, складав менше 20%, що в свою чергу також свідчить про незаконність прийнятих рішень, які оскаржуються у даній справі.

Щодо проведення зборів 07.07.2016 року позивач вказує, що учасниками підприємства не приймалось рішення про проведення зборів саме за межами підприємства, чим порушено вимоги п. 13.4. Статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд", а учасників підприємства позбавлено можливості брати участь у зборах, знайомитись з матеріалами запланованих зборів, вносити пропозиції, оскільки на підприємстві жодних матеріалів не було; представники юридичної особи - Колективного підприємства "Агрошляхбуд" на зборах не були присутні. Підстави для виключення учасників 07.07.2016 року були відсутні, оскільки у рішенні жодним чином не обґрунтовано причин такого виключення та не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення, в чому полягає систематичність невиконання учасником його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей підприємства або робить досягнення цих цілей неможливим.

В силу недійсності рішення про виключення учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд", незаконним є і рішення про перерозподіл статутного капіталу підприємства та внесення змін до статуту підприємства.

За переконанням позивача, допущено статутні порушення і при обранні начальника підприємства, оскільки в порушення п. 15.12. Статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд" ОСОБА_10 на день обрання не перебував з Колективним підприємством "Агрошляхбуд" у трудових відносинах і не працював на підприємстві.

Разом з тим, як стверджує позивач, про зміни, внесені до установчих документів Колективного підприємства "Агрошляхбуд" внаслідок прийняття оспорюваних рішень, та які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Колективне підприємство "Агрошляхбуд" зобов'язане було протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішень про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру, з огляду на що проведена державним реєстратором 04.08.2016 року державна реєстрація змін є незаконною. Окрім цього, державним реєстратором в порушення вимог законодавства виключено відомості з державного реєстру щодо особи ОСОБА_24, який поряд з колишнім керівником Колективного підприємства "Агрошляхбуд", мав право першого підпису, незважаючи на те, що зазначене питання на зборах не розглядалось, рішення з цього приводу не приймалось.

З покликанням на вищевикладені обставини в сукупності, позивач стверджує, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, якими було вирішено питання, зокрема, обрання керівника, виключення та зміни складу учасників, внесення змін до статуту Колективного підприємства "Агрошляхбуд", порушено його права та законні інтереси щодо участі в управлінні Колективним підприємством "Агрошляхбуд". Виходячи з наведеного, рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" мають бути визнані недійсними, а також має бути визнано недійсними Статути та скасовано державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Колективного підприємства "Агрошляхбуд", проведених державним реєстратором Юска Н.М. 04.08.2016 року, оскільки державна реєстрація має прямий безпосередній наслідковий зв'язок з оспорюваними рішеннями.

Згідно тексту позовної заяви у даній справі, позовні вимоги стосуються визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, та від 07.07.2016 року, визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року.

Відповідачем за вказаними позовними вимогами є Колективне підприємство "Агрошляхбуд", м. Виноградів, вул. І. Франка, 92 (), зі складу якого Позивача як учасника підприємства виключено оскаржуваним рішенням.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у процесі розгляду справи по відношенню до відповідача - Колективного підприємства "Агрошляхбуд" була проведена державна реєстрація численних реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників, керівного складу підприємства.

В подальшому, 31.07.2017 року до Реєстру внесено відомості щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

23.03.2018 року до Реєстру внесено відомості щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Тою ж датою проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження на м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, буд 82 А, офіс 77. Реєстраційну справу передано до реєстраційного органу за місцезнаходженням відповідача.

18.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного та скороченого найменування юридичної особи її місцезнаходження, а саме, змінено назву Колективного підприємства "Агрошляхбуд" на Колективне підприємство "Тартар", . Адреса підприємства: м. Київ, Шевченківський район, пр. Перемоги, буд 82 А, офіс 77.

10.05.2018 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників підприємства. Зокрема, адресою підприємства зазначено: Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93 Б. Одноосібним засновником юридичної особи зазначено: ОСОБА_30 (08520, АДРЕСА_2, країна Малі, розмір внеску до статутного фонду - 750 000 грн.).

Вчинення по відношенню до Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" () численних реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни складу або інформації про засновників, керівного складу підприємства, місцезнаходження підприємства, стало підставою задоволення господарським судом заяви позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії відносно Колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" в частині припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділу, перетворення, ліквідації), зміни складу учасників юридичної особи, зміни юридичної адреси підприємства, за винятком проведення реєстрації скасування вчинених реєстраційних дій за рішеннями визначених законодавством органів; заборони юридичній особі Колективному підприємству "Тартар", попереднє найменування "Агрошляхбуд" (Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93Б, ) приймати рішення щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, припинення юридичної особи, зміни складу учасників підприємства.

Під час розгляду справи зазначеним складом суду, відповідач - Колективне підприємства "Агрошляхбуд", яке в подальшому перейменовано у Колективне підприємство "Тартар" (), явку уповноваженого представника у підготовчі засідання жодного разу не забезпечив, витребуваних судом документів, в тому числі і відзиву на позовні заяву, не подав. Надіслана відповідачеві, в тому числі і на змінені адреси його місцезнаходження, поштова кореспонденція повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою "фірма закрилась", "за закінченням терміну зберігання", "не працює", "не існує", "інші причини".

Відповідач 2 - Державний реєстратор - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (повідомлення про вручення ухвал господарського суду Закарпатської області долучені до матеріалів справи), у підготовчі засідання та судове засідання по розгляду справи не з'явився, відзиву на позов суду не надав. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа - Виноградівська РДА явку уповноваженого представника для участі в підготовчих засіданнях та судовому засіданні по розгляду справи не забезпечила, витребуваного судом письмового пояснення по суті заявленого позову у порядку ст. 169 ГПК України на надала, натомість, на адресу суду надіслала клопотання про зміну її як третьої особи на Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Святошинської у місті Києві державної адміністрації. Заява обґрунтована покликанням на зміну відповідачем КП "Агрошляхбуд" свого місцезнаходження на м. Київ, передачу реєстраційної справи до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Святошинської у місті Києві державної адміністрації, з огляду на що рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси Виноградівська РДА в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації.

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

Загальними зборами учасників колективного підприємства "Агрошляхбуд" 31 березня 2016 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1-16, яким вирішено:

- призначити новим начальником (керівником) колективного підприємства "Агрошляхбуд" ОСОБА_10; доручити голові зборів учасників укласти з начальником трудовий договір та видати наказ по підприємству про його призначення;

- виключити із складу учасників підприємства ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18; внести відповідні змінив п. 3.1. статті 3 та п. 9.3. статті 9 Статуту підприємства; зареєструвати за ОСОБА_19 з урахуванням придбаних часток інших учасників частку у сумі 396 449 грн. 77 коп., що складає 52,86% від загального розміру статутного капіталу підприємства. Доручити керівнику підприємства ОСОБА_10 внести зміни до п. 3.1. статті 3 та п. 9.3. статті 9 Статуту підприємства в частині учасників та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позачерговими загальними зборами учасників колективного підприємства "Агрошляхбуд" 07.07.2016 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2-16, яким вирішено:

- виключити із складу учасників підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за порушення вказаними учасниками підприємства вимог статуту; виплатити кожному із виключених учасників їх вартість частки майна підприємства пропорційну частці у статутному капіталі; внести відповідні зміни до Статуту підприємства та зареєструвати його нову редакцію; доручити керівнику підприємства ОСОБА_10 внести зміни до п. 3.1. статті 3 та п. 9.3. статті 9 Статуту підприємства в частині учасників та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.08.2016 року слідує, що приватним нотаріусом Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд", що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 1001152, а саме, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів; 04.08.2016 року приватним нотаріусом Юска Наталією Миколаївною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи КП "Агрошляхбуд" за № 2001152 щодо зміни складу або інформації про засновників; внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 1001152; 04.08.2016 року приватним нотаріусом Юска Наталією Миколаївною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи КП "Агрошляхбуд" за № 3001152 щодо зміни складу або інформації про засновників.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформленого протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, оформленого протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року; визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року. Оскільки на підставі та на виконання вказаних рішень приватним нотаріусом Юскою Н.М. внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, просить такі скасувати.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про задоволення позову повністю виходячи з наступного.

Колективне підприємство "Агрошляхбуд" на момент прийняття оскаржуваних рішень здійснювало свою діяльність на підставі статуту у редакції від 2012 року та 2013 року, та створене на засадах угоди громадян України шляхом об'єднання їх майна для спільного ведення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, діяльність якого здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", вимог цього статуту та інших нормативно-правових актів, які регламентують питання здійснення підприємницької діяльності (ст. 1 Статуту).

Учасниками підприємства за цими редакціями статуту КП "Агрошляхбуд" є 22 фізичні особи (ст. 3), в тому числі, позивач - ОСОБА_1.

Згідно з пунктами 9.1., 9.2., 9.3. Статуту у редакції 2012, 2013 років статутний фонд підприємства становить 750 000 грн., що складається із вкладів учасників внесених грошима та майном, який поділено на частки, які розподіляються між учасниками, у тому числі, частка ОСОБА_1 складає 10 350 грн. 52 коп., що становить 1,38% Статутного капіталу.

Вищим органом підприємства є загальні збори учасників (п. 12.1. Статуту). Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більш ніж 66,66% голосів; учасники володіють кількістю голосів, що дорівнює розміру їх відповідних часток у статутному капіталі (п. п. 13.9, 13.11. ст. 13, п. 14.6 ст. 14 Статуту). Секретар та голова зборів учасників обираються зборами шляхом голосування (п.п. 13.2., 13.3. ст. 13 Статуту).

31.03.2016 року та 07.07.2016 року відбулись загальні та позачергові загальні збори учасників підприємства, рішення яких є предметом оскарження в межах даної справи.

Зі змісту протоколу № 1-16 загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року вбачається, що на зборах були присутні наступні учасники Підприємства: ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, уповноважена особа від ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11 - ОСОБА_10, уповноважена особа від ОСОБА_19 - ОСОБА_27, відсутні - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (померлі), а також запрошені ОСОБА_24 - головний інженер підприємства. Кількість голосів учасників та їх уповноважених осіб становила 43,74%, у зв'язку з чим загальні збори визнані повноважними. При цьому, у протоколі зазначено, про те, що згідно п. 13.10. Статуту при смерті учасника підприємства, голосування і визначення кворуму проводиться без врахування частки, що належить померлому учаснику. У зв'язку з не спадкуванням часток голосів померлих ОСОБА_29 та ОСОБА_28, частка існуючих на підприємстві становить 83,21%, що є рівним 100%, на збори з'явилися 43,74%, що є рівним 52,56% голосів.

Як вбачається із протоколу № 2-16 позачергових загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 07.07.2016 року на зборах були присутні наступні учасники Підприємства: ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, уповноважена особа від ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11 - ОСОБА_10, уповноважена особа від ОСОБА_19 - ОСОБА_27, відсутні - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (померлі). Кількість голосів учасників та їх уповноважених осіб становила 52,86%, у зв'язку з чим позачергові загальні збори учасників визнані повноважними. При цьому, у протоколі зазначено, про те, що згідно п. 13.10. Статуту при смерті учасника підприємства, голосування і визначення кворуму проводиться без врахування частки, що належить померлому учаснику. У зв'язку з не спадкуванням часток голосів померлих ОСОБА_29 та ОСОБА_28, частка існуючих на підприємстві становить 83,21%, що є рівним 100%, на зборах зареєстровано 52,86%, що є рівним 63,52% голосів.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Підприємства визначається його Статутом.

Як встановлено судом, станом на дату проведення спірних зборів (31.03.2016 року та 07.07.2016 року) позивач мав статус учасника Підприємства.

Пунктами 13.9. та 14.6. Статуту закріплено, що Збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які у сукупності володіють більш ніж 66,66% голосів.

Суд констатує, що на загальних та позачергових загальних зборах учасників підприємства, проведених 31.03.2016 року та 07.07.2016 року, не було кворуму, тобто вони були неповноважними як для їх проведення, так і для прийняття будь-яких рішень.

При цьому, судом взято до уваги, що Законом України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" від 24.11.2015 року № 816-VIII (далі Закон № 816-VIII), який набрав чинності 13.12.2015 року, частину першу статті 60 Закону України "Про господарські товариства" викладено в такій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів" та доповнено вказану статтю новою частиною такого змісту: "Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними".

Наведеними пунктами 13.9. та 14.6. Статуту Підприємства передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють не менше 66,66% статутного капіталу від загальної кількості голосів. При цьому, як вбачається із змісту статутів, у статутному капіталі Підприємства відсутня державна частка.

Таким чином, учасники Підприємства, не змінивши після 13.12.2015 року (дата набрання чинності Законом № 816-VIII) умову Статуту щодо кворуму, реалізували надане ним право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме, не менше 66,66% голосів.

Вказані положення Статуту Підприємства не суперечать нормі Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 816-VIII, де встановлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, оскільки повністю їй відповідають.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 року у справі № 912/12262/17.

Враховуючи, що на спірних загальних та позачергових загальних зборах підприємства були присутні учасники, які володіли менше 66,66% голосів, фактично, був відсутній встановлений Статутом Підприємства кворум.

Частиною 1 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Водночас частиною 2 п. 18 вказаної Постанови встановлено, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства") є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

З огляду на наведене, прийнятті на загальних зборах учасників та позачергових загальних зборах учасників КП "Агрошляхбуд" 31.03.2016 року та 07.07.2016 року рішення, оформлені протоколами № 1-16 та № 2-16, підлягають визнанню недійсними в силу прямої вказівки закону.

Відповідно до п. 21 згаданої вище постанови Пленуму Верховного суду України № 13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Іншою підставою позову в частині визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства позивачем зазначено неповідомлення його про їх скликання.

Законом України "Про господарські товариства", приписи якого у відповідній редакції поширюються на КП "Агрошляхбуд", яке з огляду на наведені положення його статуту є приватним корпоративним підприємством, що діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень загальними зборами учасників та порядок скликання зборів врегульовано наступним чином.

Так, стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Положеннями п. 13.7. ст. 13 Статуту, визначено, що повідомлення про скликання зборів учасників надсилаються всім учасникам підприємства рекомендованим листом, телексом, телефаксом, кур'єрською поштою чи доставкою з рук в руки на адреси, зазначені в статуті та відповідних книгах підприємства; повідомлення повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний зборів учасників; повідомлення про збори має бути зроблено не менш ніж за 30 днів до дня скликання зборів. Учасники можуть вносити пропозиції до порядку денного зборів учасників, голова підприємства негайно повідомляє учасників в письмовій формі про будь-які зміни в порядку денному (п.13.7 ст. 13 Статуту).

У пункті 2.25. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зроблено висновок, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як стверджує позивач, про скликання загальних зборів учасників підприємства 31.03.2016 року та позачергових загальних зборів учасників підприємства 07.07.2016 року його у спосіб, визначений статутом підприємства повідомлено не було. У встановлені законом і судом строк та спосіб відповідач 1 не спростував твердження позивача та не довів належними, достовірними та допустимими доказами факт належного повідомлення позивача у відповідності до приписів статуту про дату, час та місце проведення загальних та позачергових загальних зборів учасників підприємства.

Враховуючи те, що справу розглянуто з врахуванням ст. 165 ГПК України за наявними у ній матеріалами, суд вважає твердження позивача про неповідомлення його про скликання загальних та позачергових зборів учасників підприємства доведеним.

При вирішенні спору в цій частині судом взято до уваги пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року, згідно з положеннями якого суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Оскільки оскаржуваними рішеннями загальних та позачергових загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року, якими було вирішено питання, зокрема, обрання керівника, зміни складу учасників, внесення змін до статуту підприємства, порушено права та законні інтереси позивача щодо участі в управлінні колективним підприємством "Агрошляхбуд", а самі збори проведені у спосіб, що суперечить статутним приписам їх правомочності, рішення прийняті на цих зборах вважаються прийнятими за відсутності встановленого кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними без оцінки того як ці порушення вплинули на прийняття загальними та позачерговими загальними зборами оспорюваних рішень.

За таких обставин, підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників КП "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформленого протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та від 07.07.2016 року, оформленого протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року, а відтак і вимоги про визнання недійсними Статуту КП "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року та 07.07.2016 року.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КП "Агрошляхбуд", суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є, зокрема, нотаріус.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству (ст. 15 вказаного Закону).

Оскільки рішення загальних та позачергових загальних зборів учасників підприємства, оформлені протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року та № 2-16 від 07.07.2016 року, на підставі яких приватним нотаріусом було здійснено реєстраційний запис/дію, визнано судом недійсними з підстав їх невідповідності вимогам закону, то і вчинені на їх підставі записи є недійсними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд констатує, що вказана позовна вимога розглядається судом як похідна від спору, що виник з корпоративних відносин відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

В силу принципу диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, з огляду на невідповідність вчиненого реєстраційного запису вимогам ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд доходить висновку, що вона підлягає до задоволення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надали.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 - КП "Агрошляхбуд" у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016 року, оформлене протоколом № 1-16 від 31.03.2016 року.

3. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 07.07.2016 року, оформлене протоколом № 2-16 від 07.07.2016 року.

4. Визнати недійсним Статут Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у редакції від 31.03.2016 року, зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 року.

5. Визнати недійсним Статут Колективного підприємства "Агрошляхбуд" у редакції від 07.07.2016 року, зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 року.

6. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Колективного підприємства "Агрошляхбуд", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та які були внесені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - приватним нотаріусом Виноградівського районного округу Юска Наталією Миколаївною 04.08.2016 року за реєстраційними № 1001152, № 2001152, № 3001152.

7. Стягнути з Колективного підприємства "Агрошляхбуд" (змінено назву Колективного підприємства "Агрошляхбуд" на Колективне підприємство "Тартар"), Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, проспект Миру, будинок 93 Б () в дохід Державного бюджету України (отримувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/22030101, код отримувача: 38015610, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 3005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) суму 8 000 (Вісім тисяч гривень) грн. судового збору.

8. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 30.11.2018 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.