ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 904/3520/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв"

про стягнення 1801145,07 грн.

За участю представників від позивача: ОСОБА_1; від відповідача (ТОВ "Снек Драйв") - не з"явився; від відповідача (ТОВ "Снек Драйв") - не з"явився

встановив:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" про стягнення солідарно 1000,00 грн. суми боргу за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР; а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1427905,96 грн. - основного боргу, 27321,00 грн. - 3% річних, 37829,43 грн. - інфляційних, 307088,68 грн. пені., згідно договору поставки № 40 від 25.10.2017р. (а.с.6).

За ухвалою від 13.08.2018р. господарський суд Дніпропетровської області направив цю позовну заяву за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області (а.с.118).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 12.09.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 11.10.2018р. в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (а.с.3).

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.

Відповідач у відзиві (вхід. № 9312 від 08.10.2018) повідомив про часткове погашення основного боргу, про звернення до позивача з пропозицією укласти мирову угоду, та прохає укласти мирову угоду у даній справі після її підписання сторонами.

Позивач у відповіді на відзив (вхід.№10612 від 14.11.2018р.) відхилив мирову угоду позивача, пояснюючи це тим, що фактично ТОВ "СЕЙК Драйв" у мировій угоді та у відзиві на позов пропонує врегулювати спір не на взаємних поступках. ТОВ "Юнайтед Фрут" вбачає у мировій угоді лише свої поступки зі сторони відповідача жодної поступки не вбачається.

Позивач подав заяву (вхід. № 9469 від 11.10.2018р.) про зміну позовних вимог, за якою прохає: 1) прийняти часткову відмову від позовних вимог до ТОВ "Термопром" про стягнення 1000,00 грн. за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР; 2) закрити провадження в частині стягнення солідарно з ТОВ "Термопром" та ТОВ "Снек Драйв" суму поруки за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР в розмірі 1000,00 грн., 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1906093,77 грн., у тому числі: 1378905,96 грн. - основного боргу, 39712,21 грн. - 3% річних, 37829,43 грн. - інфляційних 449646,17 грн. - пені., згідно договору поставки № 40 від 25.10.2017р.

Суд за ухвалою від 11.10.2018р. прийняв дану заяву.

Відповідно до ч.3 ст.233 ГПК України, якщо в одному провадженні обєднані кілька взаємоповязаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, обєднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Згідно ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд перевірив повноваження представника позивача та встановив, що відмова від позову підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 повноваження якого на дані дії підтверджені довіреністю №2208/1-18 від 02.08.2018р. (т.1,а.с.163). Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Термопром" про стягнення 1000,00грн. слід закрити.

Позивач подав заяву (вхід. №9487 від 11.10.2018р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", які перебувають на його рахунках, в межах суми 1906093,77 грн.

Суд ухвалою від 12.10.2018р. відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач подав заяву (вхід. № 9727 від 19.10.2018р.) про зміну позовних вимог, за якою прохав стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 1816657,70 грн., у тому числі: 1278905,96грн. - основного боргу, 40077,52 грн. - 3% річних, 53006,21 грн. - інфляційних, 444668,01 грн. - пені, згідно договору поставки № 40 від 25.10.2017р.

Дана заява прийнята судом до розгляду за ухвалою від 14.11.2018р.

Позивач подавав заяву (вхід.№10611 від 14.112018р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо майна.

Ухвалою від 14.11.2018р. в задоволенні цієї заяви судом було відмовлено.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вхід.№10705 від 16.11.2018р.), в якій прохає стягнути з ТОВ "Снек Драйв" - 1841657,68грн., з них: 1278905,96грн. - основного боргу, 43336,10грн. -3% річних, 74747,61грн. -інфляційних, 444668,01грн. - пені.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зміну позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, вказана заява подана з дотриманням вимог законодавства та прийнята судом до розгляду.

В підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач підтримав заявлене раніше клопотання від 11.10.2018р. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" (вхід. № 10705 від 16.11.2018р.) про збільшення розміру позовних вимог.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" про стягнення 1000,00 грн. за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" 1000,00 грн. за договором поруки від 25.10.2017р. № 40-ПОР.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 11.12.18р. 09:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1).

6. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

Процесуальний статус осіб, які повідомляються:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" відповідач.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

8. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області 11 грудня 2018 р. о 9 год. 10 хв. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут".

9. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" з'явитись до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 грудня 2018 р. о 9 год. 10 хв.

10. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

11. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

12. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.11.2018р.

Суддя Т. М. Безрук