ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2018

Справа № 910/11965/16

За позовом

Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про

стягнення 24 298 404,99 грн.

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до

1. Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про

визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про

стягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 197 553,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн., нарахованих за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ПП «Дніпровський краєвид 07» та Товариства з обмеженою віжповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.10.2013.

ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) звернулось з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 (суддя Босий В.П.) у справі №910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн. та судовий збір у розмірі 206 181,99 грн., в іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, викладено резолютивну частину в редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ПП «Дніпровський краєвид 07» відмовлено; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено; в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/11965/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16 (суддя Трофименко Т.Ю.) первісні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 2 039 957 грн. 26 коп., судовий збір за подання даного позову у розмірі 206 181 грн. 99 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040 грн. 40 коп.; в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №910/11965/16 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі скасовано частково, резолютивну частину викладено в наступній редакції: "1. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю. 2. Зустрічний позов задовольнити повністю. 3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ПП "Дніпровський краєвид 07" та ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс". 4. В задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовити повністю. 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700, 00 грн.".

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/11965/16 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16 залишено в силі.

23.11.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2020 від 23.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/11965/16 у зв’язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 вказану справу передано на розгляд судді Босому В.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у даній справі було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016, прийняте мною за наслідками розгляду даної справи, а справу передано на новий розгляд, з метою усунення будь яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи №910/11965/16, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Босого В.П. від розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/11965/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Босого В.П. від розгляду справи №910/11965/16.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя                                                                                                     В.П. Босий