ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 Справа № 920/593/18
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А. та судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/593/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, )

до відповідача: Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ),

про захист ділової репутації,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 23.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить визнати недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», інформацію, викладену у листі Головного управління ДФС у Сумській області від 29.05.2018 № 1688/7/18-28-21-03-08, а саме: «щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 № 0000022, в ході якого ліквідовано «конвертаційний центр», до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768)»; з метою спростування недостовірної інформації, зобовязати ОСОБА_4 управління ДФС у Сумській області повідомити ОСОБА_4 управління ДФС у Миколаївській області про ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Головного управління ДФС у Сумській області про захист ділової репутації, рішення суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; витребувати у Головного управління ДФС у Сумській області лист від 29.05.2018 № 1688/7/18-28-21-03-08 та судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/593/18, призначено підготовче засідання на 06.09.2018 об 11 год. 00 хв. та зобовязано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головного управління ДФС у Сумській області та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи

Ухвалою суду від 01.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.2018.

29.08.2018 до суду надійшов відзив № 1014/9/18-28-10-0522 від 28.08.2018 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю в звязку з необґрунтованістю, оскільки в результаті розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування, здійснюючи передбачені КПК України слідчі дії, було отримано обґрунтовані докази, які дають підстави вважати про використання позивача для прикриття незаконної діяльності, обготівкування коштів та надання послуг підприємствам реального сектору економіки із мінімізації податкових зобовязань та створення умов для ухилення від сплати податків. Відповідач зазначає, що направлення органом досудового розслідування до інших територіальних органів ДФС листа в якому ставилось питання про організацію та проведення документальних позапланових перевірок субєктів господарювання, відносно яких є ризик зниження (мінімізації) податкових зобовязань, не є поширенням недостовірної інформації, а є реалізація контролюючим органом (в даному випадку органом досудового розслідування) визначених законом повноважень. Крім того, відповідач зазначив, що не може виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду Сумської області від 08.08.2018 в частині надання належним чином завіреної копії та оригіналу для огляду листа ГУ ДФС у Сумській області № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018, оскільки орган досудового розслідування у відповідності до ст.. 222 КПК України не дає дозволу на розголошення відомостей щодо матеріалів кримінального провадження № 0000022 в будь якому обсязі у звязку з тим, що це може завадити всебічному та обєктивному розслідуванню.

Позивач надав суду відповідь від 31.08.2018 на відзив, в якій просить суд позов задовольнити повністю, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував твердження та аргументи Товариства по суті позовних вимог, в цілому відзив складений формально, без зазначення відповідних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується та без посилань на відповідні докази та норми права.

Ухвалою суду від 23.10.2018 в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про закриття провадження у справі відмовлено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління ДФС у Миколаївській області, відкладено підготовче засідання та повторно зобовязано ОСОБА_4 управління ДФС у Сумській області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головного управління ДФС у Сумській області та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; надати суду інформацію від імені якої юридичної особи підписано лист № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду письмову інформацію чи відповідає дійсності інформація про те, що було ліквідовано конвертаційний центр, до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ ПВП Стандарт (код 38867768), яка зазначена в листі ГУ ДФС у Сумській області № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду докази, які б підтверджували достовірність інформації. Зобовязано ОСОБА_4 управління ДФС у Миколаївській області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа № 9672/10/14-29-14-08-11 від 09.07.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області, оригінал листа № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головного управління ДФС у Сумській області та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; надати суду інформацію від імені якої юридичної особи підписано лист № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду письмову інформацію чи відповідає дійсності інформація про те, що було ліквідовано конвертаційний центр, до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ ПВП Стандарт (код 38867768), яка зазначена в листі ГУ ДФС у Сумській області № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду докази, які б підтверджували достовірність інформації.

Ухвалою від 01.11.2018 призначено розгляд справи № 920/593/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/593/18 від 02.11.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Костенко Л.А. та Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 02.11.2018 призначено підготовче засідання у справі на 21.11.2018.

01.11.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання № 3369/7/18-28-10-02-22 від 01.11.2018 про залучення третьої особи, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі Прокуратуру Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи Прокуратуру Сумської області.

Також від відповідача до суду надійшли письмові заперечення № 3370/7/18-28-10-02-22 від 01.11.2018, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідач подав до суду клопотання № 1378/9/18-28-10-0522 від 19.11.2018 про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України просить суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяви відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

У клопотанні відповідач посилається на наявність кримінального провадження №0000022 розпочатого 21.11.2016 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ПВП «Стандарт», СК «Колос», ТОВ «Веладіс», ТОВ «Рівер КС», ТОВ «Агростандарт-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обгрунтовуючи дану заяву відповідач зазначає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки в даному випадку оскарження дій органу досудового розслідування при направленні листа, що містить, на думку позивача, недостовірну інформацію та як наслідок спростування такої інформації повинно оскаржуватись в порядку КПК України, з дослідженням всіх наявних доказів отриманих при розслідуванні кримінального провадження. КПК України передбачає можливість оскарження дій слідчого або прокурора шляхом їх розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст. 314-316 КПК України, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як встановлено судом, предметом у даній справі є немайнове благо у вигляді ділової репутації позивача, якій, на думку останнього, завдано шкоду. Позивач у позовній заяві не ставить під сумнів і не оскаржує направлення листа від 29.05.2018 № 1688/7/18-28-21-03-08 ОСОБА_4 управлінням ДФС у Сумській області, а просить суд визнати недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію Товариства інформацію, викладену у вказаному листі, а саме: «щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.11.2016 № 0000022, в ході якого ліквідовано «конвертацій ний центр», до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768)». Позивач у позовній заяві не зазначає про наявність будь-якої іншої шкоди завданої йому, окрім поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права.

Крім того, в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені та визначені ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні оскарження дій слідчого чи прокурора щодо поширення недостовірної інформації щодо юридичної особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, тому посилання відповідача на норми КПК України є помилковим.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (Постанова Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі № 461/9839/15-ц).

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного субєктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 2 статті 4 Господарського кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 можливе виключно у випадку, коли фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою, приймає участь у справі саме як сторона (позивач чи відповідач).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що спір виник між юридичними особами ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» та ОСОБА_4 управлінням ДФС у Сумській області, а також враховуючи той факт, що ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2018 в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про закриття провадження у справі відмовлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відмовляє в його задоволенні.

Згідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДФС у Сумській області № 3369/7/18-28-10-02-22 від 01.11.2018 про залучення третьої особи прийняти та призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2018 на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

2. В задоволенні клопотання № 1378/9/18-28-10-0522 від 19.11.2018 Головного управління ДФС у Сумській області про закриття провадження у справі відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 19 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

4. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залучення Прокуратуру Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

5. Зобовязати ОСОБА_4 управління ДФС у Сумській області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головного управління ДФС у Сумській області та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; надати суду інформацію від імені якої юридичної особи підписано лист № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду письмову інформацію чи відповідає дійсності інформація про те, що було ліквідовано «конвертаційний центр», до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768), яка зазначена в листі ГУ ДФС у Сумській області № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду докази, які б підтверджували достовірність інформації.

6. Зобовязати ОСОБА_4 управління ДФС у Миколаївській області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал листа № 9672/10/14-29-14-08-11 від 09.07.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області, оригінал листа № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018 Головного управління ДФС у Сумській області та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи, у разі не надання повідомити причину не виконання ухвали суду, з чітким посиланням на норми закону України; надати суду інформацію від імені якої юридичної особи підписано лист № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду письмову інформацію чи відповідає дійсності інформація про те, що було ліквідовано «конвертаційний центр», до складу якого входили субєкти господарювання, зареєстровані у різних регіонах України, в тому числі субєкт господарювання ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768), яка зазначена в листі ГУ ДФС у Сумській області № 1688/7/18-28-21-03-08 від 29.05.2018; надати суду докази, які б підтверджували достовірність інформації.

7. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Довести до відома учасників справи, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі, Головному управлінню ДФС у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.Л. Котельницька