УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/15865/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову АЗІДІУМ ЛІМІТЕД (54, Акрополеос, Менеу, 7000, Ларнака, Кіпр)

до АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД (Сполучене Королівство, WC1B 5 HJ, Лондон, Саусгемптон Роу 31, поверх 3, офіс 3.11)

про примусове виконання обов'язку в натурі

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

АЗІДІУМ ЛІМІТЕД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД про примусове виконання обов'язку в натурі.

Разом з позовом АЗІДІУМ ЛІМІТЕД подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешт на 158 480 000 штук простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Київхліб», які належать компанії AMO Capital Partners Ltd, які знаходяться на рахунку в цінних паперах, відкритого у публічному акціонерному товаристві «АСВІО БАНК» до моменту вирішення спору по суті;

- заборони публічному акціонерному товариству «АСВІО БАНК», Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України», державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на акції приватного акціонерного товариства «Київхліб» в кількості 158 480 000 штук простих іменних акцій, які належать компанії AMO Capital Partners Ltd, які знаходяться на рахунку в цінних паперах, відкритого у публічному акціонерному товаристві «АСВІО БАНК» в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу, до моменту вирішення спору по суті;

- заборони всім депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій акції приватного акціонерного товариства «Київхліб» в кількості 158 480 000 штук простих іменних акцій, які належать компанії AMO Capital Partners Ltd, які знаходяться на рахунку в цінних паперах, відкритого у публічному акціонерному товаристві «АСВІО БАНК», до моменту вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що внаслідок ухилення АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД від підписання попередньо погодженого основного договору купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого є прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Київхліб" у частці 19,9994% статутного фонду, які належать компанії АМО КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛТД, існує потенційна можливість щодо вчинення останнім заходів спрямованих на розпорядження (передачу в управління, продаж, тощо) цінними паперами на користь інших осіб під час судового розгляду справи про примусове виконання обов'язку в натурі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Виходячи зі змісту заяви АЗІДІУМ ЛІМІТЕД, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки остання не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що посилання заявника як на підставу заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на акції Приватного акціонерного товариства «Київхліб» в кількості 158 480 000 штук простих іменних акцій, які належать компанії AMO Capital Partners Ltd, та депозитарним установам здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій - можливість ухвалення суб'єктом владних повноважень рішення щодо розпорядження цінними паперами на користь інших осіб, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а також і не є підставою вважати, що у разі задоволення позову відповідач не виконуватиме рішення суду у даній справі.

Так, посилання заявника на потенційну можливість вчинення відповідних дій третіми особами не підтверджена жодними належними доказами, які б підтвердили обставини щодо вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які можуть призвести до не виконання відповідних зобов'язань.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АЗІДІУМ ЛІМІТЕД про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2018р та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин