СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа № 922/2144/16

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» (вх.№1195 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 (суддя - Швидкін А.О., постановлену в м. Харкові о 17:50 годині, повний текст складено 05.11.2018р.),

за заявою: Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича, м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Активи», м. Харків

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи.

Задоволено клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ «Енвіжн-Активи» вимог ТОВ «Оптимум Фактор» (вх.№6444 від 12.03.2018 р.).

Виключено з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Активи» (, адреса:61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А) вимоги ТОВ «Оптимум Фактор» (, 01001, м. Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.11, офіс 27) у розмірі 96772331,81 грн., забезпечені заставою.

Закрито провадження з розгляду клопотання ТОВ « Оптимум Фактор» про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.).

Закрито провадження з розгляду заяви ТОВ « Оптимум Фактор» про визнання недійсними результатів торгів.

Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16.

23.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 23.11.2018 року на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 30.10.18 р., повний текст складено та підписано 05.11.18р.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що представник ТОВ «Оптимум Фактор» у судовому засіданні від 30.10.2018 року господарського суду Харківської області не був присутній, копію ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року не отримував, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та, посилаючись на ст.256 Господарського процесуального кодексу України, просить суд поновити апелянту пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського Харківської області від 30.10.2018 р. у справі №922/2144/16.

З матеріалів справи №922/2144/16 вбачається, що представник ТОВ «Оптимум Фактор» не був присутній у судовому засіданні господарського суду Харківської області 30.10.2018 року.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року він не отримував, спростовується наявним в матеріалах справи доказами, а саме - повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення за №251 (т.7, а.с.129), з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції представник апелянта отримав 09.11.2018 року.

Таким чином, строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року, з урахуванням положень ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 19.11.2018 року.

23.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, тобто строк для звернення з апеляційною скаргою пропущено на 3 дні.

Посилання заявника апеляційної скарги в клопотанні про поновлення процесуального строку на факт неотримання від господарського суду Харківської області копії оскаржуваної ухвали, як на поважну причину пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому визнаються неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів справи №922/2144/16 вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року залучено до участі у справі №922/2144/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Активи» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 року залучено ТОВ «Альфа Прайм Менеджмент» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» до участі у справі №922/2144/16 в межах розгляду заяви ТОВ «Оптимум Фактор» про визнання недійсним результатів торгів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Альфа Прайм Менеджмент» та ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза