УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1388/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Разюк Г.П. - головуючого, Савицького Я.Ф., Ярош А.І. від 13 червня 2018 року та рішення Господарського суду Миколаївської області у складі Мавродієвої М.В. від 23 листопада 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

про стягнення 31 032 418, 89 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Степаненко О.М.,

відповідача - Українець С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року у справі № 915/1388/16; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 05 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року, представником позивача до канцелярії Суду подано заяви про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С. та про відвід судді Сухового В.Г. при розгляді справи № 915/1388/16.

Ухвалою Суду від 05 вересня 2018 року вказані заяви про відвід суддів визнано необґрунтованими; провадження у справі № 915/1388/16 зупинено для вирішення питання про відвід суддів у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К.М. від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С., про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 915/1388/16 - відмовлено.

Ухвалою Суду від 17 вересня 2018 року провадження у справі № 915/1388/16 поновлено; судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 26 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року, представником Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до канцелярії Суду знову подано заяви про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С. та про відвід судді Сухового В.Г. при розгляді даної справи.

Ухвалою Суду від 26 вересня 2018 року зазначені заяви визнано необґрунтованими; провадження у справі № 915/1388/16 зупинено до вирішення питання заяв про відвід.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В. від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С., про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 915/1388/16 - відмовлено.

Ухвалою Суду від 18 жовтня 2018 року провадження у справі № 915/1388/16 поновлено; судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Суду від 14 листопада 2018 року здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі; замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж".

Крім цього, у судовому засіданні, що відбувалося 14 листопада 2018 року, колегією суддів було оголошено перерву до 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року, представником вже Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" до канцелярії Суду подано заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

Підґрунтям подання вказаної заяви заявник визначає наявність у суддів заздалегідь сформованої позиції щодо питань поставлених перед Судом скаржником, а також вказує на упередженість судової колегії через прийняття останнім виключно доводів відповідача.

Розглянувши вказану заяву Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Так Суд не вважає наведені у заяві доводи обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для відводу суддів у даній справі, оскільки такі доводи є лише суб'єктивною позицією заявника щодо суті касаційного перегляду справи.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про відвід суддів суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. у справі № 915/1388/16 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 915/1388/16 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.