ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 916/1807/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, що перебувають в Південно-західному апеляційному господарському суді з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року

у справі №916/1807/17

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ»

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства, та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві,-

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. (повне рішення складено 01.11.2018р.) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства, та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВа «ІЗОКЕРАМ», які оформлені протоколами №1/25/03/2015 від 25.03.2015р., №1/23/04/2015 від 23.04.2015р., №1/03/08/2015 від 03.08.2015р., №1/15082016 від 15.08.2016р.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВа «ІЗОКЕРАМ» відмовлено; стягнуто з ТОВа «ІЗОКЕРАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6400грн.; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВа «КЕРАМІТ»; судові витрати щодо сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВа «КЕРАМІТ» покладено на ОСОБА_1

22.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (подана скаржником 20.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1186/18 від 22.11.2018р.) залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання відповідачам та третім особам (з описом вкладення) копії квитанції №ПН3183634 від 20.11.2018р. на суму 7929грн. та копії ордеру серія ОД №369047 від 19.11.2018р.

Крім того, 23.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ» (подана скаржником 21.11.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВа «ІЗОКЕРАМ» та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВа «ІЗОКЕРАМ», які оформлені протоколами №1/25/03/2015 від 25.03.2015р., №1/23/04/2015 від 23.04.2015р., №1/03/08/2015 від 03.08.2015р., №1/15082016 від 15.08.2016р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.11.2018р. апеляційну скаргу ТОВа «ІЗОКЕРАМ» (вх.№1203/18 від 23.11.2018р.) залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання ОСОБА_1, ТОВу «КЕРАМІТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (з описом вкладення) додатків до апеляційної скарги ТОВа «ІЗОКЕРАМ». 30.11.2018р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про повернення матеріалів справи № 916/1807/17 до господарського суду Одеської області для усунення недоліків (вирішення питань за його заявами).

В обґрунтування клопотання заявник (з посиланням на норми ч.3 ст.267 ГПК України) зазначив, що ним 27.11.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області було подано заяву про виправлення технічної описки та заяву про додаткове рішення. Розгляд заяв від 27.11.2018р. про виправлення технічної описки і про додаткове рішення мають суттєве значення для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи № 916/1807/17 та перевірки законності прийнятого судом першої інстанції по цій справі рішення від 22.10.2018р.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Матеріали справи №916/1807/17 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду з господарського суду Оденської області 22.11.2018р.

Заявник у клопотанні зазначає (з наданням відповідних доказів), що ним 27.11.2018р. були подані до суду першої інстанції заяви про виправлення технічної описки та про додаткове рішення; з додатків до заяви вбачається, що 29.10.2018р. до суду першої інстанції також було подано заяву про розподіл судових витрат.

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 22.11.2018р.; заяви про виправлення описки та прийняття додаткового рішення були подані 27.11.2018р., отже на дату направлення матеріалів справи №916/1807/18 до суду апеляційної інстанції в господарському суді Одеської області не була зареєстрована заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, тобто були відсутні невирішені питання, які зазначені у ч.3 ст.267 ГПК України.

Поряд із цим, на стадії залишення апеляційних скарг без руху застосування норми ч.3 ст.267 ГПК України не передбачене, оскільки відповідні процесуальні дії вчиняються після відкриття апеляційного провадження в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду.

Виходячи із викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи №916/1807/17 до суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-234, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вхідний номер суду 1186/18/Д2 від 30.11.2018р.) про повернення матеріалів справи №916/1807/17 до господарського суду Одеської області для усунення недоліків (вирішення заяв).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран