overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в и д а ч і с у д о в о г о н а к а з у

27 листопада 2018 року Справа № 926/2006/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Унгуряна Миколи Георгійовича заборгованості за природний газ для потреб споживачів, що не є побутовими на суму 2 474,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" звернулось до господарського суду Чернівецької області із заявою від 22.11.2018 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Унгуряна Миколи Георгійовича заборгованості за природний газ на суму 2 474,77 грн за договором постачання природного газу.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 151 ГПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 150, 151, 152, 153, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Унгуряна Миколи Георгійовича заборгованості за природний газ на суму 2 474 ,77.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.11.2018.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2018 року Справа № 926/1752/18
Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський АА., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення заборгованості 144 493,61 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2018 року заяву передано для розгляду судді Бутирському А.А.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічно ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Розглянувши заяву стягувача про видачу судового наказу, суд встановив, що вона подана без порушення вимог, встановлених статтею 150 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги заяви відповідають приписам статті 148 ГПК України.
Таким чином, оскільки передбачені статтею 150 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні, суд вирішив видати судовий наказ.
При цьому, сплачений стягувачем згідно платіжного доручення від 29.10.2018 року №000-011096 судовий збір у розмірі 176,20 грн. слід покласти на боржника відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 147-149, 152, 154-156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини 1 статті 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 21 листопала 2018р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 21 листопада 2021р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 21 листопада 2018.
Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

28 листопада 2018 року Справа № 926/1435/17

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за заявою

Приватного акціонерного товариства Укргідроенего, м. Вишгород Київської області,

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом приватного акціонерного товариства Укргідроенерго, м. Вишгород Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж, м. Новодністровськ Чернівецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 2401045,79 грн.

представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Укргідроенерго звернулся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернівецької області від 13.06.2017 р. про примусове виконання рішення у справі № 926/1435/18 за позовом приватного акціонерного товариства Укргідроенерго, м. Вишгород Київської області, до товариства з обмеженою відповідальністю Дністер-Спецгідроенергомонтаж, м. Новодністровськ Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 2401045,79 грн.

Розглянувши матеріали за заявою ПрАТ Укргідроенерго, суд встановив, що заява про видачу дубліката наказу не відповідає вимогам статей 162 і 170 ГПК України, а саме не підписана заявником в особі представника за довіреністю № 5/209 від 26.12.2017 р. ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання або заперечення підписуються заявником чи його представником.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 ГПК України суд дійшов висновку, що заяву ПрАТ Укргідроенерго про видачу дубліката наказу належить залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 170, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПрАТ Укргідроенерго про видачу дубліката наказу залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Укргідроенерго у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в ній недоліки, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області належним чином підписану заяву про видачу дубліката наказу господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3191/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство "Органік Сістемс",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна",

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Органік Сістемс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.05.2018

у складі судді: Чинчин О.В.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.09.2018

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., - головуючий, Власова Ю.Л., Буравльова С.І.,

за позовом Фермерського господарства "Органік Сістемс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна",

про стягнення 559 578, 67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Органік Сістемс" (далі - ФГ "Органік Сістемс", заявник) 18.10.2018 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/3191/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3191/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2018 прийнято касаційну скаргу Фермерського господарства "Органік Сістемс" до провадження та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Органік Сістемс" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/3191/8 подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали справи № 910/3191/18 за позовом Фермерського господарства "Органік Сістемс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна" про стягнення 559 578, 67 грн., до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи № 910/3191/18 з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст.234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

У Х В А Л И В:

1. Доручити Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду невідкладно надіслати матеріали справи № 910/3191/18 за позовом Фермерського господарства "Органік Сістемс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна" про стягнення 559 578, 67 грн., на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23989/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 910/23989/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенсифт" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтор Легасі"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К",

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків його недійсності,

за участю представників:

позивача - Свистунова А.В.,

відповідача - не з'явилися,

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Краснова Є.В., Кушніра І.В.) відкрито касаційне провадження у справі № 910/23989/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 01.11.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, Чумак Ю.Я., Пільков К.М.

У судовому засіданні 01.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/23989/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 до 11.12.2018 до 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23635/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р.

у складі колегії суддів: М. А. Руденко - головуючий, Є. Ю. Пономаренко, М. А. Дідиченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018р.

суддя: О. В. Чинчин

за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

до

1.Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал";

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське";

3.ОСОБА_1;

4.Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Віталіївни

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів

за участю представників:

від позивача - Таран О. М.;

від відповідача -1- не з'явилися;

від відповідача -2- Іщенко Г. М.;

від відповідача -3- не з'явилися;

від відповідача -4- не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018р. у справі № 910/23635/17 та призначено скаргу до розгляду на 28.11.2018р.

В судове засідання 28.11.2018р. представники від відповідача-1, від відповідача - 3, від відповідача-4 не з'явилися.

За ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні у справі №910/23635/17.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №910/23635/17 за касаційною скаргою НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. та на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018р. до 05 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №328.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"26" листопада 2018 р. Справа №909/274/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів: Кравчук Н.М.
ОСОБА_1
Секретар судового засідання Михайлишин С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк б/н від 18.07.2018 (вх. №ЗАГС 01-05/143/18 від 16.10.2018)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2018 (повний текст рішення складено 27.06.2018)
у справі № 909/274/17 (суддя Булка В.І.)
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпро
до відповідача: Приватного підприємства Гаразд, м. Калуш, Івано-Франківська область
про: стягнення заборгованості в сумі 627 09,16 грн. за кредитним договором №LOS-KC-013 від 05.06.2007
за участю представників:
від позивача: не зявився;
від відповідача : ОСОБА_2- директор;
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справу №909/274/17 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду та розгляд справи призначено на 05.11.2018.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.11.2018.
26.11. 2018 до суду від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи для долучення до справи розрахунку заборгованості, замовленого у ТОВ «Аудиторська компанія «Альфа-аудит ЛТД», звіт про який буде надано тільки 30.11.2018
В судове засідання 26.11.2018 зявився уповноважений представник позивача. У матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання позивачем вищезазначеної ухвали апеляційного суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин,з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
3. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 914/1202/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 21.11.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 (суддя

ОСОБА_2, повний текст складено 29.10.2018)

у справі №914/1202/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес 399», м. Львів

про стягнення 1834560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні позову повністю.

21.11.2018 дане рішення оскаржено в апеляційному порядку Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ, в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання такої, яке суд вважає за доцільне задоволити і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у даній справі.

Суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 262 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця»,

м. Київ, в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у справі №914/1202/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 у справі №914/1202/18.

3. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; до відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Господарському суду Львівської області - направити матеріали справи №914/1202/18 до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік