ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Справа № 922/2272/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Омега Плюс" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А) , 2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) , 3. ОСОБА_2 (61054, АДРЕСА_1) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до 1. ОСОБА_3 (02090, АДРЕСА_2) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ЕСТЕЙТ" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24) , 2. Державний реєстратор акредитованого суб'єкта - Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталія Володимирівна (АДРЕСА_4) , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Естейт" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 39)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним протоколу загальних зборів
за участю представників:

позивача-1 - ОСОБА_6;

позивача-2 - ОСОБА_6;

позивача-3 - ОСОБА_6;

третя особа - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третя особа-1 - не з'явився;

третя особа-2 - не з'явився;

третя особа-3 - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 ТОВ фірма "Омега Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просять суд: визнати недійсним Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018; визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЮА ЕЙСЕЙТ" від 19.07.2018, укладений відповідно до Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018; визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ", складений на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018 та Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЮА ЕЙСЕЙТ" від 19.07.2018; скасувати реєстраційні записи №5202769, №6002769 від 26.07.2018, внесені Ломакіною Оленою Валентинівною - реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради, та №7002769 від 27.07.2018, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Грицай Наталією Володимирівною - реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації".

В обґрунтування позову зазначають, що жоден з дійсних засновників ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ не вчиняли будь-яких дій, направлених на передачу власних часток у статутному капіталі підприємства, а також власних корпоративних прав будь-якій особі. В якості правових підстав посилаються на норми 15, 16, 147 ЦК України, статтю 167 ГК України.

Позивачі позов підтримують. В підготовчому засіданні 29.11.2018 представник позивачів підтримує подане в попередньому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи-3 ТОВ "Стандарт Естейт" проти задоволення поданого клопотання заперечує.

Інші учасники справи в підготовче засідання 29.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивачами заявлені вимоги, зокрема, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018 та визнання недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЮА ЕЙСЕЙТ" від 19.07.2018, укладений відповідно до Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018.

Суд зазначає, що встановлення дійсних обставин справи щодо вищевказаних позовних вимог необхідно встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1, та Крилова О.Є. (директора ТОВ фірма "Омега Плюс") у Договорі купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018 та у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЮА ЕЙСЕЙТ" від 19.07.2018 чи іншими особами, необхідні спеціальні знання у почеркознавчій сфері.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 2, 236 ГПК України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідно до положень Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивачів в рівних частках, як на заінтересованих сторін, що заявили клопотання про проведення судової експертизи.

Окрім цього, згідно з пунктом 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) о експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.3.5 Інструкції).

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Обставини справи дають суду підстави для сумніву в добросовісному виконанні учасниками справи своїх обов'язків, передбачених частиною першою статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

Приписами частини четвертої статті 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне витребувати від учасників справи оригінали Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЮА ЕСТЕЙТ" від 19.07.2018 та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ЮА ЕЙСЕЙТ" від 19.07.2018.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача-1, позивача-2, позивача-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2272/18 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у документі - Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ») ОСОБА_2 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у документі - Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%) ОСОБА_2 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документі - Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ») ОСОБА_1 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документі - Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%) ОСОБА_1 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Крилова Олександра Євгеновича (директора ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») у документі - Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ») Криловим Олександром Євгеновичем (директором ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені Крилова Олександра Євгеновича (директора ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») у документі - Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%) Криловим Олександром Євгеновичем (директором ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивачів в рівних частках.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Матеріали справи №922/2272/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

7. Витребувати у позивачів та у відповідачів:

- завірену копію та оригінал Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та ТОВ «Омега Плюс» продають фізичній особі - ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%, з підписами усіх вищезазначених осіб);

- завірену копію та оригінал Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_2 та ТОВ «Омега Плюс» продають фізичній особі - ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%, з підписами усіх вищезазначених осіб).

8. Провадження у справі 922/2272/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 30.11.2018.

Суддя О.В. Бринцев