ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/4654/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED

в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року

у справі № 904/4654/18 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)

за позовом Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED

в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації права, витребування майна із чужого незаконного володіння

без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та розгляд справи судом першої інстанції.

Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро" (надалі - відповідач) про скасування державної реєстрації права, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED обґрунтовує суттєвим порушенням майнових та корпоративних прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року вказану позовну заяву, клопотання про забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів повернуто Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що на підставі частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED має право на звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" лише у разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року у даній справі винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України регулює лише окремі правила розгляду окремої категорії справ - у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою. У законодавстві не вказано, що це є єдиним випадком, коли закон дозволяє власнику (учаснику, акціонеру) юридичної особи звертатися до суду в інтересах юридичної особи. Частина 6 статті 44 Господарського процесуального кодексу України додатково передбачає можливість учасника юридичної особи реалізовувати процесуальну правоздатність, зокрема, звертатися з позовом до суду через учасника, вказане право не обмежено випадком відшкодування збитків, заподіяних посадовою особою. Право акціонера звертатися до суду також визнано практикою ЄСПЛ. Витребування майна з чужого незаконного володіння на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" є нерозривним та співпадає з відновленням становища, яке існувало до порушення, що є самостійним способом захисту прав та інтересів безпосередньо Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED. Тобто, позов подано не тільки в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", а й у власних інтересах. Суд першої інстанції не врахував, що права та інтереси Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED є окремим предметом судового захисту, а зробив формальний висновок, що позивач діє виключно в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин". Суд першої інстанції не врахував та не оцінив положення законодавства та Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" про те, що учасники товариства з додатковою відповідальністю солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями своїм майном у розмірі, який встановлюється статутом товариства з додатковою відповідальністю і є однаково кратним для всіх учасників до вартості внесеного кожним з них вкладу. Відповідно до пункту 4.8 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" учасники відповідають за його боргами своїми внесками до статутного капіталу, а при недостатності цих сум - додатково належними їм коштами і майном в однаковому для всіх учасників розмірі до внеску кожного учасника. Отже, з урахуванням додаткової відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED прямо зацікавлена в збереженні майнового стану Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", в тім щоб активів Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" вистачило на розрахунки з кредиторами Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин". Подання позову про витребування майна на користь власника та скасування реєстрації права власності за третьою особою, яка незаконно володіє майном, є на теперішній момент ефективним способом захисту порушених прав та інтересів Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, які є об'єктом захисту відповідно до українського законодавства, практики українських судів та ЄСПЛ. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив право Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на судовий захист.

2.2. Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що відповідно пункту 8.1 Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", управління Товариством здійснюють: вищий орган управління - загальні збори учасників Товариства; виконавчий орган управління, який формується вищим органом - директор Товариства, тобто, перелік органів управління Товариства є вичерпним. Позивачу, зі сторони загальних зборів учасників Товариства, не надавалося відповідних прав на представлення інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" в судових інстанціях та відповідних рішень загальні збори учасників Товариства не приймали.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року про повернення позовної заяви у справі №904/4654/18 без змін, а апеляційну скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED без задоволення. Посилається на те, що з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та положень процесуального закону компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED не є позивачем у даній справі і може визначатися лише як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Разом з тим, частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України надає право власнику (учаснику, акціонеру) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства подати в інтересах такої юридичної особи лише у спорах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у нього встановленого законом права звертатися до суду в інтересах ТДВ "Центральний універсальний магазин".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Розгляд клопотань та заяв.

26.11.2018 року від Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на адресу суду надійшло клопотання про призначення судового засідання за участю представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 256 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення позовної заяви (пункт 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), яка входить до визначеного у частині 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України переліку та з огляду на наявність у справі пояснень учасників провадження у справі і відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED та розгляд апеляційної скарги без виклику сторін.

3.3. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Апеляційним господарським судом встановлено, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED має право на звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" лише у разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. При цьому, суд з огляду на зміст позовних вимог, які заявлені Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED дійшов висновку про відсутність підстав для її звернення в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" з позовом про скасування державної реєстрації права та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" позивач обґрунтовує суттєвим порушенням майнових та корпоративних прав Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED.

Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED є власником частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", яка складає 22, 6022 %.

На думку Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, 14.03.2018 року право власності на будівлю центрального універмагу було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро" без відповідної правової підстави.

3.4. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом доказування в даному апеляційному провадженні є наявність підстав для представництва Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" та визначення статусу сторін у справі.

Надаючи оцінку правомірності та наявності підстав для представництва Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник; у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що позов подано позивачем в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" з позовними вимогами до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З урахуванням змісту заявлених позовних вимог та вказаних положень процесуального закону слідує, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED не є позивачем у даній справі і може визначатися лише як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач на обґрунтування свого права на пред'явлення позову в інтересах іншої особи посилався на те, що він є власником 22, 6022% статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" та на обставини щодо порушення відповідачем його майнових та корпоративних прав та порушення прав Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин".

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Обставини щодо порушення прав позивача не впливають на з'ясування питання про наявність у заявника права звертатися до суду в інтересах іншої особи та вирішення справи за таким позовом, оскільки при вирішенні такої справи має значення наявність порушення прав саме особи, в інтересах якої поданий позов, а не особи яка його подала.

З огляду на викладене, скаржник не довів належними та допустимими доказами наявності у нього встановленого законом права звертатися до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин".

Фактично заявник звернувся до суду з позовом за захистом прав та інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" поза відносинами представництва, за відсутності доказів наявності таких відносин, що не узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

За наведених обставин, на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю підстав для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

3.5. Висновки апеляційного господарського суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що ухвала суду першої інстанції у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року - залишенню без змін.

3.6. Розподіл судових витрат.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року у справі № 904/4654/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов