ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Cправа № 902/1137/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ", м.Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"КБ "ПРЕМІУМ" Луньо Іллі Вікторовича

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м.Тульчин, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Острозький молокозавод", гр.ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет застави вартістю 39 000 000 грн 00 коп.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення 39 000 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 902/1137/17 та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також даною ухвалою залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Острозький молокозавод", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4.

22.01.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.01.2018 р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку відсутністю уповноваженого представника на представництво останнього та неможливістю подати обґрунтований відзив на позов.

Ухвалою суду від 23.01.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.02.2018 р.

13.02.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.канц № 06-52/1311/18 від 13.02.2018 р. про зупинення провадження у справі № 902/1137/17 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/2607/16 щодо скасування постанови Правління НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 10.02.2016 р. № 134 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Преміум". Додатком до клопотання додано ряд документів.

13.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано супровідні листи б/н від 12.02.2018 р. та ряд додаткових документів.

Ухвалою суду від 13.02.2018 р. зупинено провадження у справі № 902/1137/17, в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

23.04.2018 р. на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1445/18-21/427 від 13.04.2018 р. щодо проведення огляду об'єктів дослідження, в якому останній зазначає, що натурний огляд об'єктів дослідження відбудеться 04.05.2018 р. о 10:00 год, за адресою АДРЕСА_2.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалами суду від 24.04.2018 р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення огляду об'єкта дослідження та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

10.05.2018 р. до суду від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1445/18-21/535 від 08.05.2018 р. в якому зазначено, що огляд об'єктів дослідження не відбувся, оскільки при прибутті 04.05.2018 р. судового експерта за адресою АДРЕСА_2, у доступі до об'єктів дослідження було відмовлено. В зв'язку з чим останній просить суд прийняти рішення щодо подальшого виконання вимог ухвали суду від 13.02.2018 р.

Ухвалами суду від 15.05.2018 р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення огляду об'єкта дослідження та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

23.05.2018 р. на адресу суду від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1445/18-21/587 від 22.05.2018 р. в якому зазначено, що огляд об'єктів дослідження 23.05.2018 р. об 11:00 год. провести неможливо, оскільки судовий експерт бере участь у судовому засіданні.

Відповідно до ухвал суду від 24.05.2018 р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення огляду об'єкта дослідження, зокрема, ухвалено призначити повторне проведення огляду об'єктів дослідження та забезпечити присутність представників сторін під час проведення обстеження об'єктів дослідження, яке відбудеться 26 червня 2018 року о 12:00 год. за адресою АДРЕСА_2 та забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, а також належні умови праці для їх роботи.

Крім того, ухвалою від 24.05.2018 р. зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

12.05.2018 р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 1445/18-21/757 від 02.07.2018 р. з проханням прийняти рішення щодо подальшого виконання ухвали від 13.02.2018 р. про проведення судової товарознавчої експертизи враховуючи, що при прибутті за адресою: АДРЕСА_2 у доступі до об'єктів дослідження (предмету застави) було відмовлено, в зв'язку з тим, зі слів представників охоронної організації, що за зазначеною адресою знаходиться Тульчинська філія ТОВ "Фуд Девелопмент", а ТОВ "Терра Фуд" відсутнє, також відсутні особи, уповноважені вирішувати питання щодо недопущення на територію даного підприємства.

Листом № 902/1137/17/882/18 від 17.07.2018 р. судом зобов'язано терміново надати суду пропозиції щодо подальшого проведення експертизи та можливості поновлення провадження у справі з метою прийняття рішення без висновку судової експертизи.

04.10.2018 р. на адресу суду від Т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гребінної Г.М. надійшов лист № 1445/18-21 від 27.09.2018 р. Додатком до листа додано повідомлення судового експерта Адамчук Н.М. про неможливість надання висновку судової-товарознавчої експертизи, в якому останній зазначає, що провести натурний огляд об'єктів дослідження та ідентифікувати їх не надалось за можливе у зв'язку з чим ухвала суду від 13.02.2018 р. залишається без виконання.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/1137/17 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.10.2018 р.

19.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 19.10.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/8262/18 від 19.10.2018 р.), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки останній перебуває у службовому відрядженні.

22.10.2018 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання вих. № 01304/245 від 18.10.2018 р., в якому останній з метою врегулювання справи мирним шляхом просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. відкладено підготовче засідання до 21.11.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

19.11.2018 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.11.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/9059/18 від 19.11.2018 р.), про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

20.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 20-11-18-1 від 20.11.2018 р., в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 21.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.11.2018 р.

22.11.2018 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.11.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/9152/18 від 22.11.2018 р.), про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також, 22.11.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.11.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/9154/18 від 22.11.2018 р.), про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В судове засідання 22.11.2018 р. представники сторін, третіх осіб не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 21.11.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В зв'язку з неявкою учасників справи розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами проведеного судового засідання суду дійшов висновку про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України з метою подання сторонами додаткових доказів та забезпечення реалізації принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання представників сторін у порядку визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 216, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 20 грудня 2018 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРЕМІУМ", як позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", як відповідача та Приватне акціонерне товариство "Острозький молокозавод", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Оскільки розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті довести до відома учасників справи положення ч.1 ст.207 ГПК України відповідно до якої учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, під час розгляду справи про суті.

5. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

7. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

11. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

12. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

13. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України).

14. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

15. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

16. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

17. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик учасників справи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

18. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

19. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дата складання повного тексту ухвали 22.11.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014.

3- відповідачу - вул. Полковника Ганжі, буд. 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

4 - ПАТ "Острозький молокозавод" - вул. І. Вишенського, буд. 12, м. Острог, Рівненська область, 35801.

5 - ОСОБА_4 -АДРЕСА_1.

6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.