СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року Справа № 905/2589/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», м. Торецьк Донецької області,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018, постановлену в м. Харкові о 13:10хв., повний текст якої складений 08.10.2018 (суддя Чернова О.В.),

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торецька вуглевидобувна компанія, м. Торецьк, про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі №905/2589/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Лиман Донецької області,

до відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», м. Торецьк, Донецька область,

про стягнення 111360,00грн,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2017 до Господарського суду звернулось ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця з позовом до ТДВ "Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 111360,00грн (т.1, а.с.3-6).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17 стягнуто з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 55680,00грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1670,40грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.57-61).

13.09.2018 ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити боржника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» його правонаступником - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» (а.с.70-75).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/2589/17 (а.с.156-158).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 80, 91, 107, 109 ЦК України, статтю 56 ГК України, статті 52, 520 ГПК України, статтю 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статтю 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» мотивовано тим, що з долученого до матеріалів справи розподільчого балансу не можливо встановити співрозмірності обсягу переданих ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» прав та майна до переданих зобовязань, суму переданого майна, як зазначено заявником, для забезпечення виконання зобовязань саме перед ПТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження матеріального правонаступництва. Крім того, судом зазначено про відсутність належних доказів повідомлення позивача як кредитора про виділ та наявність його згоди на заміну боржника ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» його правонаступником - ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія».

ТДВ «Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_2 Московської» із вказаною ухвалою не погодилося та 25.10.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/2589/17 та ухвалити нове рішення, яким замінити боржника ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» у виконавчому провадженні №5567666 щодо примусового виконання наказу від 25.01.2018 №905/2589/17 його правонаступником ТОВ Торецька вуглевидобувна компанія.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що єдиною та достатньою підставою для заміни боржника у даній справі є доведення факту передання кредиторської заборгованості в порядку матеріального правонаступництва, що була стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17. Матеріальне правонаступництво у даній справі повинно встановлюватись виключно через встановлення факту передавання від боржника до ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» кредиторської заборгованості, яка була стягнута за рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №905/2589/17. Також скаржник вважає, що питання доведення спроможності виконання рішення суду боржником не входить до предмету доказування, оскільки не знаходиться в правовому звязку та не може вплинути на факт вибуття боржника зі спірних правовідносин. Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи наявний «Розподільчий баланс нової юридичної особи ТОВ «Торецька вугільна компанія» на 13.06.2018», з якого вбачається які активи та пасиви і на яку суму були залишені, а які передані новоствореній юридичній особі. На думку відповідача, посилання суду на вимоги статті 55 Закону України «ОСОБА_1 з обмеженою та додатковою відповідальністю» є помилковим, оскільки станом на момент завершення виділу ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» цей Закон не набрав чинності, а отже на відповідача не було покладено обовязку повідомлення кредиторів про виділ. Норми статей 520,521 ЦК України регулюють питання заміни боржника у зобовязанні, які виникли виключно на підставі правочину та жодним чином не спрямовані на випадки здійснення такої заміни, на підставі подій чи дій, які тягнуть правонаступництво .

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 04.10.2018 було оголошено тільки вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої складений 08.10.2018. Оскаржувану ухвалу скаржник отримав поштою лише 17.10.2018, а апеляційну скаргу подав 25.10.2018, а отже, на думку відповідача, він, в силу приписів статті 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/2589/17 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 04.10.2018, повний текст якої складений 08.10.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 18.10.2018.

Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 04.10.2018, повний текст якої складений 10.10.2018, та отримана скаржником 17.10.2018, а з апеляційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» звернулося 25.10.2018.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27.11.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 у даній справі надано докази надіслання апеляційної скарги з додатками ПАТ «Українська залізниця», а також докази сплати судового збору у сумі 1762,00грн, а отже скаржником усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2018 о 10:20 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Встановити позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій скаржнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза