ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2057/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Теплові мережі Роганської селищної ради", с. Рогань
до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва
про стягнення 260973,32 грн.
За участі представників:

позивача - Косінова Т.С., довіреність № 267 від 08.08.18р.; Мартиненко О.С., довіреність № 161 від 24.04.18р.;

відповідача - Шилов В.В., довіреність № 1713/01-24 від 25.10.18р.

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплові мережі Роганської селищної ради" (62481, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Рогань вул. першого Травня, 1, ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва (62483, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Докучаєвське, учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, ) заборгованість за надання послуг з централізованого водовідведення в сумі 260973,32 грн., яка складається з: 250636,03 грн. - основна заборгованість; 9501,75 грн. - пеня; 835,54 грн. - 3% річних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "30" серпня 2018 р. о(об) 15:30.

Ухвалою суду від 27.10.18р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 21.11.18р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 21.11.18р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 26 листопада 2018 року о 15:00 год.

26.11.18р. позивачем надано заяву про відвід судді Шарко Л.В. як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що 21.11.2018р. під час розгляду справи по суті (а.с.170-171) виявилося, що змінився представник відповідача, який заявив клопотання (а.с.168) стосовно вилучення з матеріалів справи відзиву на позовну заяву, який було надано представником відповідача Зуєвим В.В. (а.с.83) посилаючись, що керівництво ХНАУ ім. В.В. Докучаєва не надавало Зуєву В.В. повноважень щодо визнання позовних вимог.

Позивач вказує, що дана правова позиція відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довіреності № 1199/01-24 від 15.08.2018р. (а.с.89), представнику відповідача Зуєву В.В. були надані повноваження, а саме: представляти інтереси ХНАУ у судових установах, зокрема у судах загальної юрисдикції, апеляційної та касаційної інстанцій за всіма формами судочинства з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, тощо. Також, позивач вказує, що, Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу судового засідання від 21.11.2018р. суддею було грубо порушено норми процесуального права та запропоновано представнику відповідача надати до матеріалів справи докази скасування довіреностей попередніх представників вже на стадії розгляду справи по суті. Таким чином, виходячи з вище наведеного, позивач вбачає у діях судді Шарко Л.В. неупереджене ставлення до позивача та ставить під сумнів питання щодо можливості об'єктивно, всебічно та у рамках чинного законодавства розглянути дану справу.

З приводу даних тверджень заявника суд зазначає наступне.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що представником позивача у своїй заяві визначені обставини задля відводу, які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Шарко Л.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву позивача про відвід судді Шарко Л.В. необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Провадження у справі 922/2057/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко