ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа №926/2547/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

сторони в судове засідання не викликались

розглянувши апеляційну Зеленогайської сільської ради б/н від 10.10.2018 (Вх.№ ЗАГС 01-05/791/18 від 23.10.2018)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2018 (суддя С.О. Миронюк, повний текст рішення складено 27.09.2018, м. Чернівці)

у справі № 926/2547/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд"

до відповідача Зеленогайської сільської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Магнат-IV"

про стягнення заборгованості в сумі 45028,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" звернулось з позовом до Зеленогайської сільської ради про стягнення заборгованості за Договором підряду від 17.12.2014 в сумі 76 885,36 грн., що складається з основного боргу у розмірі 45 028,80 грн., 3% річних в сумі 3 264,58 грн. та інфляційних в сумі 28 591,98 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2018 у справі №926/2547/17 (суддя Миронюк С.О.) позов задоволено. Стягнено з Зеленогайської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" заборгованість в сумі 45 028,80 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов договору підряду ТОВ "Агрошляхбуд" виконано роботи на суму 45 028,80 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2014 р. та Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2014 р.

Виконання робіт товариством "Агрошляхбуд" також підтверджено керівником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Магнат-IV" та свідком ОСОБА_4

Зеленогайською сільською радою подано апеляційну скаргу б/н від 10.10.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/791/18 від 23.10.2018), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, неповним дослідженням доказів, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зокрема, скаржник вважає, що судом не надано оцінки посиланням позивача без належних доказів про те, що земляні роботи виконувалися по реконструкції приміщення колишнього клубу у 2008 році. Наданий договір від 2014 року не зареєстрований у державному казначействі, крім цього у 2014 році ТОВ "Агрошляхбуд" як підрядник на території Зеленогайської сільської ради взагалі не працювало та не виконувало жодних робіт.

ТОВ «Агрошляхбуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга необгрунтована, рішення суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що судом досліджено, що ТОВ «Агрошляхбуд» були виконані роботи по розробці грунту та вивозу сміття із розвалин будинку культури в селі Зелений гай Новоселицького району Чернівецької області.

Апеляційна скарга Зеленогайської сільської ради у даній справі розглянута, відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2014 між сторонами укладено договір підряду, згідно з умовами якого ТОВ "Агрошляхбуд" (виконавець), як підрядник зобов'язався виконати комплекс земельних робіт на об'єкті (Зеленогайський клуб) Зеленогайської сільської ради (замовник) по вулиці Шевченка (п.1.1., 1.3 договору).

Відповідно п. 2.2 договірна ціна робіт складає 45 000,00 грн.

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що замовник зобов'язується забезпечити фінансування будівельних робіт передбачених договором при наявності коштів.

На виконання умов договору підряду ТОВ "Агрошляхбуд" виконано роботи на суму 45 028,80 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2014 р. та Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2014р.

Виконання робіт ТОВ "Агрошляхбуд" також підтверджено керівником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Магнат-IV" та свідком ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання зобов»язання за договором підряду.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.06.2017 на адресу Зеленогайської сільської ради було направлено претензію за №1 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 45 028,80 грн., яка була залишена останнім без задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 028,80 грн., (з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог)

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не спростовують фактичного виконання позивачем даних робіт, скаржником належними та допустимими доказами не обгрунтовано факту належного виконання зобов'язань за договором.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273. 275, 276, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2018 у справі №926/2547/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Зеленогайської сільської ради б/н від 10.10.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/791/18 від 23.10.2018) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А. В.