СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 922/3892/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (вх. № 481 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження (№ 26545 від 12.09.2018) у справі №922/3892/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

про стягнення 1664101,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків

про стягнення 32773,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач - ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ТД "ТПК НОВА" про стягнення 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних, посилаючись на прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 011 від 27.04.2017.

14.12.2017 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 32773,35 грн. пені, посилаючись на порушення позивачем строку поставки обладнання за договором поставки № 011 від 27.04.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, задоволено первісний позов. Стягнуто з ТОВ "ТД "ТПК НОВА" на користь ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн основного боргу, 93053,26 грн пені, 10899,67 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн судового збору. Задоволено зустрічний позов. Стягнуто з ТОВ "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" на користь ТОВ "ТД "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

29.12.2017 Господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" звернулось до Господарського суду Харківською області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №26545), в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №56189086, відкритого на виконання наказу №922/3892/17, виданого 29.12.2017 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн основного боргу, 93053,26 грн пені, 10899,67 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн судового збору, замінивши боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "Нова".

Також, до місцевого господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" (вх. 27768 від 24.09.2018) про накладення штрафу на відповідача (боржника у виконавчому провадженні) за зловживання процесуальними правами, в якій позивач за первісним позовом просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620,00 грн; винести окрему ухвалу щодо недоліків роботи зазначеної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17 (суддя Хотенець П.В., дата складання повного тексту судового рішення - 27.09.2018) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ТПК НОВА" та винесення окремої ухвали щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ТПК НОВА". Відмовлено у задоволенні заяви (вх.№ 26545 від 12.09.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/3892/17.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено, що кредитор - ТОВ "Імперія металів", надав згоду на заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", у відповідності до договору про переведення боргу, укладеного між ТОВ "ТД "ТПК Нова" та ТОВ "Компанія Нова", як то передбачено ст. 520 Цивільного кодексу України.

Також відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про застосування штрафу та винесення окремої ухвали, суд першої інстанції послався на приписи процесуального закону, якими встановлено право суду, а ні обов'язок застосування до учасників справи такої міри відповідальності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі № 922/3892/17. Зокрема, апелянтом зазначено, що судове засідання, на якому відбувся розгляд заяви про заміну сторони у даній справі - 24.09.2018 відбувся без участі представника заявника - ТОВ "ТПК "Нова", оскільки ухвалу Господарського суду Харківської області про призначення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони ним отримано 25.09.2018.

Також, скаржник просить зупинити проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №56189086 з примусового виконання наказу від 29.12.2017 у справі №922/3892/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн основного боргу, 93053,26 грн пені, 10899,67 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 для розгляду справи №922/3892/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу №922/3892/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 26.11.2018.

19.11.2018 від ТОВ "Імперія металів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Також, у відзиві ТОВ «Імперія металів» просить застосувати до апелянта за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620,00 грн. стягнувши цей штраф на користь держави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №922/3892/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.11.2018 представники апелянта та інших учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 922/3892/13 первісний позов було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Торговий дім "ТПК Нова" на користь ТОВ "Імперія металів" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Імперія металів" на користь ТОВ "Торговий дім" ТПК Нова" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

29 грудня 2017 року по справі № 922/3892/17 було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3892/17 залишено без змін.

На примусовому виконанні і провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження № 56189086 з примусового виконання наказу від 29 грудня 2017 року по справі № 922/3892/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн. судового збору.

12 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "НОВА" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 26545) про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована тим, що 10.09.2018 року між ТОВ "Торговий дім "ТПК Нова" в особі директора Гершанника А.В., діючого на підставі Уставу, з однієї сторони та ТОВ Компанії "Нова" в особі директора Григо І.В., діючого на підставі Уставу, з іншої сторони було укладено договір про переведення боргу, згідно якого змінено зобов'язану сторону (первісного боржника) за договором поставки №011, укладеного 27.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ТПК Нова"(покупець).

Згідно порядку та умов, визначеним договором про переведення боргу первісний боржник (ТОВ "Торговий дім" ТПК Нова") переводить свій борг на нового боржника (ТОВ Компанії "Нова"), а новий боржник замінює первісного боржника в зобов'язанні за виконавчим провадженням, а саме приймає на себе зобов'язання сплатити заборгованість.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що матеріалами справи не доведено, що кредитор за зобов'язанням, за яким переведено борг, - ТОВ «Імперія металів», надав згоду на заміну боржника у зобов'язанні, що у відповідності приписів статті 520 ЦК України виключає можливість заміни боржника у зобов'язанні.

Перевіряючи відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи та доказам на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Нова" (вхідний № 26545 від 12 вересня 2018 року) про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2018 року на 16 годин 30 хвилин, про що учасники справи повідомлені завчасно шляхом направлення їм ухвали від 13.09.2018 року з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1-4 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

З матеріалів справи (а.с. 36 т.2) вбачається, що заявником - ТОВ "НПК "Нова" ухвала про призначене судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони отримана 25.09.2018, тобто після судового засідання, на якому таку заяву розглянуто.

Однак, враховуючи, що приписами процесуального закону передбачено скорочений розгляд заяви про заміну сторони - упродовж 10-ти денного терміну, який в силу положень статей 119, 334 ГПК України не може бути продовжено, а також з огляду на належне повідомлення заявника про судове засідання, на якому відбудеться розгляд заяви про заміну сторони шляхом направлення йому ухвали на адресу вказану самим заявником у заяві - 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90, колегія суддів вважає, судом дотримано процесуальні вимоги щодо повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду його заяви, а тому відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Шо ж до суті заяви, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності правових підстав для заміни боржника у зобов'язанні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У частині першій статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК України).

Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні - цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (статті 513, 521 ЦК України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов'язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника у зобов'язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК України.

Матеріали даної справи не містять доказів надання кредитором - ТОВ "Імперія металу" згоди на зміну боржника іншою особою, договір про переведення боргу укладений між двома особами - первісним боржником та новим боржником.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ТПК «Нова» про заміну боржника у зобов'язанні, про що правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно його необізнаності з подання доказів на підтвердження згоди кредитора про заміну боржника, у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали від 13.09.2018, адже такі вимоги прямо передбачені Цивільним кодексом України, якого повинні чітко дотримуватись сторони у зобов'язанні при укладенні такого виду договору.

Щодо клопотання стягувача про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова" та винесення окремої ухвали щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова", яке заявлене до суду першої інстанції та і у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведені в клопотанні обставини та доводи щодо застосування заходів процесуального примусу не можуть бути предметом розгляду судом, оскільки не стосуються вирішення заяви про заміну сторони, а тому не можуть бути розглянуті та вирішені судом під час розгляду заяви про заміну боржника.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/3892/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2018

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель