УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/85/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ"; 2) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 786 303, 08 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1:Васильєва А.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2Молдавська О.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення солідарно 786 303, 08 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Головатюк Л.Д.).

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/412 від 07.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/85/17 у зв'язку з неможливістю судді Головатюка Л.Д. здійснювати правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року, справу № 910/85/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. справу № 910/85/17 прийнято до свого провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено її до розгляду на 31.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/85/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 р. провадження у справі № 910/85/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи, в яких повідомляється про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи та виконання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/85/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/85/17, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 провадження в справі № 910/85/17 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 23.11.2018.

Суд вважає за необхідне вказати, що 14.11.2017 через загальний відділ діловодства надійшла спільна заява позивача та відповідача-1 про затвердження мирової угоди.

Крім того, 12.12.2017 позивачем було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження в справі.

Представник позивача в судове засідання 23.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 безпосередньо в судовому засіданні надали усні пояснення по справі та не заперечували проти прийняття відмови позивача від позову.

Судом також було розглянуто заяву про затвердження мирової угоди та вирішено залишити її без розгляду, оскільки потреба в укладанні такої угоди відпала. Сам позивач, у своїй заяві про відмову від позову повідомляє, що на його користь вже було сплачено компромісну суму відшкодування заподіяних збитків.

Крім того, за час перебування матеріалів справи № 910/85/17 в експертній установі змінено найменування відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ".

Судом враховано, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу на зміну найменування та місцезнаходження відповідача-1 та розглядати спір з урахуванням такої зміни.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом досліджено заяву позивача від 12.12.2017 про відмову від позову у справі № 910/85/17 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана Москаленко Т.А. - представником за довіреністю від 18.02.2016, якою передбачено право представника повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивачем вчинено відмову від позову з тих підстав, що йому відшкодовано кошти, стягнення яких є предметом даного спору, суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна", а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Проте, позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 185, 234, 231, 331 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" від позову.

2. Провадження у справі № 910/85/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 28.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко