УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/12745/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Харченко І.А.

від відповідача: Ходюк О.Я.

від третьої особи: Тищенко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №131 від 27.05.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., дата посвідчення 27.05.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1048.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Іпотечний договір №131 від 27.05.2009 був укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

17.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та зазначає, що твердження позивача щодо укладення спірного договору без згоди засновників не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно Протоколу № 29/01-09 загальних зборів учасників ТОВ «Приватофіс» від 29.01.2009 за участі присутніх учасників ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Фрілайн» сукупність володіння 100% акцій вирішили: укласти договір поруки і/або іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 5 млр. грн. на строк 365 днів за ставкою 16,5% річних, який буде укладено з Національним банком України, усім своїм майном, у тому числі - нерухомістю.

29.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли пояснення третьої особи, з яких вбачається, що Іпотечний договір відповідає положенням Закону України «Про іпотеку», що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним, оскільки умовами вказаного договору сторони погодили, що Іпотекодавець забезпечує виконання зобов'язання за Кредитним договором у розмірі вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору у повному обсязі.

31.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сторонами не було визначено розмір вимог за Кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час, а тому не дотримано вимог передбачені ст. 19 Закону України «Про іпотеку». Також, позивач вважає, що сторонами при укладенні Іпотечного договору не було дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

31.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед, ТОВ «Люкс-Офіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

31.10.2018 у судовому засіданні представник третьої особи надав суду заяву третьої особи про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв'язку з чим залишити без розгляду позовну заяву.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, задовольнити клопотання представника позивача, відклав підготовче засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні, 21.11.2018, з'явився представник позивача, який надав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/12745/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 та направити матеріали справи №910/12745/18 до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача заперечив щодо про зупинення провадження у справі №910/12745/18 та надав усні пояснення.

Представник третьої особи заперечив щодо про зупинення провадження у справі №910/12745/18 та надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/12745/18, з огляду на наступне.

02.11.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій ТОВ "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Тайлон" зазначає, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній має необхідні кошти для погашення своїх зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, а Національний банк України має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної для такого погашення суми коштів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2018 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/12745/18.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, враховуючи приписи п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.11.2018 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, суд дійшов висновку про направлення до суду апеляційної інстанції матеріали справи №910/12745/18.

Таким чином, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/12745/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним правочину до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин