ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року справа № 923/864/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 сільської ради Бериславського району Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_2 Бізюківого чоловічого монастиря

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення ХС № 000058 від 25.08.2016р.), адвокат, ордер ХС № 143826 від 26.11.2018р., договір № 17/09 від 17.09.2018р.,

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Бериславського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Бізюківого чоловічого монастиря, с.Червоний Маяк Бериславського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява обґрунтована самовільним будівництвом відповідачем ОСОБА_2 Бізюковим чоловічим монастирем паркану на земельній ділянці загальною площею 7,706 га з кадастровим номером :01:001:0028 за відсутності документів на користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 26.10.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2018р.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №230, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений господарським судом строк не надав.

19.11.2018р. позивачем подано до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що предметом даного спору є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 7,706 га, що розташована за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Червоний Маяк, вул. Центральна, 3, шляхом демонтажу побудованого по межі земельної ділянки паркану та його фундаменту. Разом з тим, позивач вважає, що для вирішення питання чи є роботи із встановлення кам'яного паркану по межі зазначеної ділянки будівельними роботами і чи є споруджена частина паркану (включаючи його фундамент) самочинним будівництвом, необхідні спеціальні знання в будівельній галузі.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 сільска рада просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи здійснювалися з 2015 року по сьогоднішній день ОСОБА_2 Бізюковим чоловічим монастирем будівельні роботи на спірній земельній ділянці? чи відносяться ці роботи до категорії самочинного будівництва? та доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.Гоголя, 11 оф.4).

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача із клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та вирішення питання щодо призначення судової експертизи та запропонувати сторонам узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи, відповідачу - надати питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання на 06 грудня 2018 року о 14:30, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2018р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи та питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта.

5. Запропонувати сторонам в строк до 05.12.2018р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набрала законної сили 26.11.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська