ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/226/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кіньшаков Г.В., довіреність № 30/5-647 від 30.03.2018 р., представник;

від відповідача: Сєдих Г.В., довіреність № 3346 від 18.07.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. у справі №904/226/18, (суддя Петрова В.І., повний текст якого складено 14.05.2018р.)

за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 1435-12К500 від 05.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", в якому просить визнати договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі директора департаменту розвитку бізнес-сегмента Дніпропетровської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" Гордєєва Олександра Олександровича, що діє на підставі довіреності від 12.12.2014р. №4422, та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, "Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 05.06.2015р. №1435-12К500 недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р (повний текст якого складено 14.05.2018р.)., у справі № 904/226/18 (суддя Петрова В.І.) в задоволенні позовних вимог Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач є власником кабельної каналізації електрозв'язку (далі-ККЕ), доказом чого є інвентарні картки основних засобів, що знаходяться на балансі товариства. Обов'язковість укладення договору про надання замовнику в користування ККЕ регламентовано Законом України "Про телекомунікаційні послуги" та Правилами надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012р. №428, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.09.2012р. за №1571/21883, а відтак договір від 05.06.2015 року № 1435-12К500 був укладений в межах діючого законодавства України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р у справі №904/226/18 та задовольнити позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Відповідач, не довівши свого права власності на кабельну каналізацію електрозв'язку, не мав права надавати канали кабельної каналізації у користування та укладати спірний договір. А відтак, спірний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства та є нікчемним.

Крім того скаржником подано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Оскільки відповідно до розпорядження КМУ від 21.09.2011 року № 902-р "Питання управління державним майном, що не увійшло до статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Укртелеком", але перебуває на його баланс" було, зокрема, встановлено завдання Фонду та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації забезпечити проведення публічним акціонерним товариством "Укртелеком" інвентаризації державного майна, що не увійшло до статутного капіталу цього товариства, але перебуває на його балансі (державне майно) станом на 30.09.2011 року, та за її результатами віднесено до сфери управління Адміністрації Держспецзв'язку нерухоме та рухоме державне майно, що забезпечує виконання покладених на неї завдань, а до сфери управління Фонду державного майна України - інше майно за переліками, затвердженими спільним рішенням Фонду державного майна України та Адміністрації Держспецзв'язку.

Тому остаточне рішення по справі № 904/226/18 може вплинути на права та обов'язки особи, яка не є стороною у справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти скасування рішення місцевого господарського суду та вважає, що судом вірно встановлено, що право власності не є законодавчою вимогою для укладення договору з надання у користування кабельної каналізації електрозв'язку (далі - ККЕ), оскільки надання у користування ККЕ (і укладання відповідних договорів) можуть як власники, так і володільці ККЕ. Підтвердженням того, що Укртелеком є володільцем ККЕ, є факт укладення і повного виконання сторонами Договору протягом 2015 року, а також фактичне надання відповідачем та споживання послуг Позивачем в 2016, 2017, 2018 роках та до сьогодні. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що майно ПАТ "Укртелеком", обліковане на балансі товариства було переведено в статус державної власності.

Стосовно клопотання скаржника про залучення третьої особи пояснює, що повноваження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, жодним чином не обмеженні двостороннім договором про надання послуг, укладеним у 2015 році між сторонами по справі.

Скаржник у запереченнях на відзив до апеляційної скарги від 25.06.2018 року посилається на те, що оскільки ККЕ не включено у перелік майна, що входить до статутного фонду ВАТ/ПАТ "Укретелеком" чи майна, що перебуває на його балансі, то за ККЕ залишається статус державного майна, яке належало "Укретелеком" як державному підприємству. Крім того вказує, що самим Відповідачем у його нормативному акті визначено, що правовідносини з іншими суб'єктами господарювання в частині користування майном, яке обліковується на балансі товариства, але не увійшло до статутного фонду товариства (в т.ч. і ККЕ) здійснюються шляхом передачі в оренду в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII та відповідно до положень Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, оскільки таке майно як визначено у Положенні про порядок передачі в оренду майна "Укртелеком" є державною власністю. Таким чином відповідач не довівши свого права володіння кабельною каналізацію не мав права укладати оспорюваний договір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2018р. у справі № 904/226/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді О.Г. Іванов, Кощеєв І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/226/18 за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про визнання недійсним договору № 1435-12К500 від 05.06.2015р. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/226/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 року прийнято до свого провадження справу № 904/226/18 за апеляційною скаргою Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р.

В судовому засіданні 19.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Відповідно до наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 23.12.1999р. №150 "Про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу УДПЕЗ "Укртелеком" (т.1 а.с. 109) затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу УДПЕЗ «Укртелеком» (т.1 а.с. 110-113) та відповідних матеріалів інвентаризації, все майно, у т.ч. ККЕ, телекомунікаційні колодязі, підземні магістралі тощо, як складові частини ККЕ, що перебувало на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" на момент утворення Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", було передано ВАТ "Укртелеком". Доказом того, що володільцем ККЕ являється відповідач, є інвентарні картки основних засобів, що знаходяться на балансі товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" було засноване згідно наказу Державного комітету зв"язку та інформатизації України від 27.12.1999р. №155 шляхом корпоратизації (перетворення) Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" у Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що надалі було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-50-3159;19-50-36 від 19.03.2007р. стосовно реєстрації новозбудованих лінійно-кабельних споруд повідомило, що право власності на новозбудовані лінійно-кабельні споруди не підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 122-123).

05.06.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком) та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Дніпропетровській області (замовник) укладено договір №1435-12К500 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", предметом якого є технічні, організаційні та економічні умови надання в користування ККЕ (кабельна каналізація електрозв"язку) Укртелекому.

За умовами п.2.2. договору Укртелеком надає замовнику в користування ККЕ, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання таких послуг: а) бронювання місця в ККЕ Укртелекому; б) погодження робочого проекту; в) технічний нагляд за роботою замовника в ККЕ Укртелекому; г) надання місця в каналі ККЕ Укртелекому; ґ) використання ККЕ Укртелекому.

Замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов цього договору, додатків до нього та додаткових угод (п.2.3. договору).

Ціна договору складається із сумарної вартості послуг, передбачених цим договором і визначається відповідними додатками до цього договору. Вартість послуг за цим договором визначається на підставі граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій (далі - граничні тарифи), затверджених рішенням(и) НКР3І, зареєстрованим(и) у Міністерстві юстиції України. Граничні тарифи застосовуються для здійснення розрахунків за цим договором з дня набрання ними чинності або внесення до них змін (п.4.1. договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. Умови цього договору застосовувались до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2015р. (т.1 а.с. 29-39)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 наведеного Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 вказаного Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 640 зазначеного Кодексу встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно частини першої статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно статті 27 Закону України "Про телекомуніакції", у редакції, чинній станом на 05.06.2015р. дату укладання договору, визнання недійсним якого становить предмет позовних вимог, оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Відповідно до приписів статті 11 частини 1 цього Закону у тій же редакції взаємодія операторів з органами державної влади та органами місцевого самоврядування стосовно отримання ними телекомунікаційних послуг здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства України.

Частиною сьомою статті 27 вказаного Закону у наведеній редакції визначено, що оператори телекомунікацій, незалежно від форм власності, в першу чергу надають у користування на договірних засадах ресурси своїх мереж державній системі урядового зв'язку, національній системі конфіденційного зв'язку, органам з надзвичайних ситуацій, безпеки, оборони, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань у порядку, встановленому ЦОВЗ.

Переглядаючи справу колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що предмету спору по даній справі не є право власності на спірне майно, а є питання щодо укладення договору.

Із наведених положень законодавства вбачається, що укладення відповідного договору здійснюється не лише із власником, але і із володільцем і оператором відповідної інфраструктури або окремих її елементів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 04.05.2015р., яка прийнята за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 910/10743/17 за позовом ПАТ «Укртелеком» до Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання договору укладеним у подібних правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного, висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання договору «Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» від 05.06.2015р. № 1435-12К500 недійсним є обґрунтовані і такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи Відповідача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу узгоджуються з правовим висновком до якого доходить колегія суддів, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, вони приймаються до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/226/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. у справі №904/226/18 (суддя Петрова В.І., повний текст якого складено 14.05.2018р.) - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/226/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складений 23.11.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік