ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 921/152/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.,

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спяк Ірини Миколаївни, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, б/н від 24.09.2018

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2018 (суддя Чопко Ю.О., повний текст рішення складено 07.09.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант», м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця Спяк Ірини Миколаївни, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 19 965, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спяк Ірини Миколаївни, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, б/н від 24.09.2018 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2018 у справі №921/152/18, всього на 14 арк., залишено без руху. Зобов'язано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази про сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі - лист з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Станом на 28.11.2018 вимоги вищезгаданої ухвали апелянтом не виконано.

Водночас апелянтом подано клопотання б/н від 26.11.2018 про розстрочення, зменшення чи звільнення ФОП Спяк І.М. від сплати судового збору. Своє клопотання апелянт мотивує тим, що є пристарілою особою, протягом останніх трьох років не здійснює підприємницьку діяльність, часто хворіє та розмір судового збору перевищує 5% річного доходу апелянта.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 8 вищезазначеного Закону передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. Водночас приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Необхідно також зазначити, що згідно ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, законодавець прирівнює фізичних осіб-підприємців до юридичних осіб, а не до фізичних осіб.

Водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у разі, якщо судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір.

За таких обставин, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на апелянта не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом при поданні клопотання про зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору не підтверджено жодними доказами обставини, на які покликається у цьому клопотанні.

Необхідно зазначити, що відмова у клопотанні про зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а саме: скаржником не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643, 00 грн, а також належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі - лист з описом вкладення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Спяк Ірини Миколаївни, с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, б/н від 24.09.2018 на Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2018 у справі №921/152/18 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками, всього на 12 арк., надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець