СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа № 905/463/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Трубниковій Ю.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене21.08.2018р. (повний текст складено 21.08.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/463/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро
до Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 88089,73грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпро, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, основного боргу в розмірі 65400,02грн., 3% річних у розмірі 4064,22грн., інфляційних у розмірі 18625,49грн., що разом становить 88089,73грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем у силу укладеної угоди від 01.01.2016р. про заміну сторони, як за правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, рахується заборгованість, що виникла з договору №60 від 06.04.2007р. про надання послуг електрозв'язку, за період з лютого 2015 р. по грудень 2015 р., яку позивач просить стягнути з урахуванням інфляційних та 3% річних, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2018 р. у справі №905/463/18 (повний текст складено 21.08.2018 р.) позов задоволено частково. Стягнуто з Управління поліції охорони в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму основного боргу у розмірі 54842,85грн.; інфляційні нарахування у розмірі 15618,88грн.; 3% річних у розмірі 3408,15грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильні дослідження та оцінку поданих доказів, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018р. для розгляду справи №905/463/18 було сформовано колегію Донецького апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі №905/463/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018р. (повний текст підписано 21.08.2018р.), встановлено строк позивачу та третій особі строк до 09.10.2018р. включно для надання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

25.09.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу, за стислим змістом якого позивач просить апеляційний суд залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, вважає спірне рішення справедливим, обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи. Відзив позивача долучено до матеріалів справи та враховано при розгляді справи.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018р. №295/2018 «Про переведення суддів», з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи приписи ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Донецького апеляційного господарського суду "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів", апеляційна скарга Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018р. у справі №905/463/18 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято до провадження суду апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018р. у справі №905/463/18, призначено розгляд названої апеляційної скарги в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи відсутність відповідного клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тоді як судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

08.10.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого третя особа погодилась із обґрунтуваннями апеляційної скарги відповідача та підтримала вимоги апеляційної скарги з наведених в ній підстав. Зазначений відзив супровідним листом був направлений на адресу Східного апеляційного господарського суду, долучений до матеріалів справи та врахований судовою колегією при розгляді справи.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами даного спору, 06.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (нині - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (іменований за текстом договору та надалі як "споживач") укладено договір №60 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом - договір).

Розділом 1 договору сторони погодили предмет договору, відповідно до якого позивач, як виконавець за договором (іменований за текстом договору та надалі як "підприємство зв'язку"), надає послуги електрозв'язку, перелічені в додатку 1, та безоплатні послуги, перелічені в додатку 2.

У пунктах 1-33 додатку №1 до договору сторонами визначено перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві, зокрема: встановлення телефону; надання місцевого,автоматичного міжміського, міжнародного телефонного зв'язку; переставлення, переключення, повторне включення телефону; заміна номера телефону; встановлення додаткового телефонного апарату; тимчасове включення і відключення телефону; організація безпосереднього зв'язку; встановлення радіоточок; інформаційно-довідникові послуги; надання в оренду трактів, каналів, ліній зв'язку та абонентських пристроїв та інше.

Розділом 2 договору сторони погодили права та обов'язки підприємства зв'язку, серед яких, зокрема, зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1), проводити реєстрацію придбаних споживачем абонентських пристроїв телематичних служб та передавання даних (п.2.1.2), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни (2.1.4), розглядати скарги та заяви споживача у терміни, передбачені чинним законодавством, та інформувати його про результати розгляду (п.2.1.11), вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень (п.2.1.13), задовольняти потребу споживача у послугах проводного мовлення (п.2.1.14), забезпечувати якісну роботу мереж проводного мовлення (п.2.1.15), проводити перерахунок абонентної плати у певних випадках, не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови (п.2.1.21).

Серед прав споживача договором передбачено, зокрема, право у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію договору, право користування додатковими (сервісними) видами послуг, які надаються по телефону, а також права користуватися автоматичним міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, якщо це передбачено технічними можливостями обладнання АТС, користуватися додатковими точками безоплатно тощо (п.3.1 договору). При цьому, підпунктом 3.2.8 договору передбачений обов'язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплата та порядок розрахунків за договором визначені розділом 4 договору: споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати: абонентська плата - кредит; міжміські розмови - кредит. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п.4.1, п.4.2, п. 4.3, п.4.5 договору).

Пунктом 7.1 договору врегульовано, що цей договір набирає чинності з дня підписання та діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2).

Відповідно до Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015 р. «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ» в листопаді 2015 р. було розпочато процедуру ліквідацію третьої особи, як юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції, зокрема, Управління поліції охорони в Донецькій області. Пунктом 3 названої постанови (в редакції від 25.12.2015 р.) установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

З метою договірного врегулювання заміни сторони у договорі від 06.04.2007 р. №60, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, 01.01.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (сторона-1), Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (сторона-2) та Управлінням поліції охорони в Донецькій області (сторона-3) підписано Угоду про заміну сторони. Умовами названої угоди сторони врегулювали наступне: сторона-2 передає, а сторона-3 набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов'язань за договором №60 від 06.04.2007 р. та визнається стороною по договору замість сторони-2; сторона-1 надає свою згоду на заміну сторони у договорі; сторона-2 гарантує, що договір є дійсним, а її права та обов'язки за договором є такими, що можуть бути повністю передані стороні-3; разом з підписанням угоди сторона-2 передає стороні-3 оригінал договору та всі документи, укладені на його виконання. За змістом п.6 угоди остання набуває чинності з дати підписання і діє протягом усього періоду чинності договору від 06.04.2007 р. №60. На підставі ч.3 ст.631 ЦК України сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з лютого 2015 р. включно.

Зазначена угода була підписана повноважними представниками всіх сторін та скріплена їх печатками.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, вважає висновки місцевого господарського суду такими, що відповідають встановленим обставинам справи, та зазначає наступне.

Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Юридична особа вважається створеною згідно зі ст.87 ЦК України з дня її державної реєстрації.

07.11.2015 р. відбулась державна реєстрація створеного розпорядчим актом органу державної влади Управління поліції охорони в Донецькій області (відповідача).

Згідно Положення про Управління поліції охорони в Донецькій області, затверджене наказом Національної поліції №48 від 06.11.2016 р., останнє є територіальним органом Національної поліції, що здійснює свою діяльність за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, оперативно підпорядковуючись Департаменту поліції охорони. Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, до основних видів діяльності якого відноситься охорона об'єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами; охорона на договірних засадах фізичних осіб та об'єктів права приватної і комунальної власності, здійснення технічних заходів охоронного призначення, технічний захист інформації, реагування на спрацювання технічних засобів охоронного призначення тощо.

07.11.2015 р. було проведено державну реєстрацію Управління поліції охорони в Донецькій області, внаслідок чого останнє стало здатним набувати цивільні права та відповідні обов'язки, бути суб'єктом цивільних відносин з вказаної дати.

Як було зазначено вище, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Угодою про заміну сторони від 01.01.2016 р. відповідач набув всіх прав та прийняв на себе виконання всіх зобов'язань за договором №60 замість третьої особи. Додатково сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з лютого 2015 р. включно, керуючись положеннями ч.3 ст.631 ЦК України.

Враховуючи викладені вище обставини щодо здатності відповідача набувати цивільні права та відповідні обов'язки, бути суб'єктом цивільних відносин з моменту державної реєстрації (з 07.11.2015р.), відповідач, на думку судової колегії, набув усіх прав та прийняв на себе виконання всіх зобов'язань за договором №60 замість третьої особи саме з моменту державної реєстрації - 07.11.2015 р. Вказане, враховуючи приписи ч. 3 ст. 631 ЦК України та умови відповідної угоди від 01.01.2016 р., приймає своє фактичне вираження в тому, що вже з моменту створення юридичної особи відповідача та його державної реєстрації, останній став стороною у договорі (як споживач) замість третьої особи. При цьому, з сукупності встановлених обставин щодо відносин правонаступництва від третьої особи до відповідача, а також враховуючи прийняття відповідачем на себе всіх прав та обов'язків за договором відповідною угодою від 01.01.2016 р. про заміну сторони, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що за наведеними умовами угоди від 01.01.2016 р. Управління поліції охорони в Донецькій області в договірному порядку прийняло на себе всі зобов'язання, що виникли за договором у третьої особи, в тому числі і невиконані на момент заміни сторони, зокрема, щодо сплати заборгованості третьої особи за попередні періоди.

За змістом ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вказаним спростовуються доводи скаржника щодо недійсності правочину (угоди про заміну сторони від 01.01.2016 р.) внаслідок дефектів (незаконності) його елементів. Апеляційний господарський суд не знаходить ознак недотримання форми правочину, дефектів суб'єктного складу правочину, дефектів волі сторін, а також ознак незаконності змісту правочину та його невідповідності актам цивільного законодавства.

Твердження апелянта щодо відсутності фактичних дій з боку позивача, які б свідчили про реальну передачу прав та обов'язків за договором та підтверджували виконання останнім обов'язків після укладення сторонами відповідної угоди про заміну сторони від 01.01.2016 р., не доводять відсутності або незаконності передбачених угодою зобов'язань, оскільки момент їх виникнення не пов'язаний з фактичним виконанням.

Надаючи оцінку доводам Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області щодо обставин непереборної сили, що унеможливили виконання ним зобов'язань за договором №60, а також визнання третьою особою та облік спірної суми в межах ліквідаційної процедури Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, як кредиторських вимог четвертої черги, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про недоведеність матеріалами справи складу кредиторських вимог, а також відсутність доказів щодо дії обставин непереборної сили на території, на якій надавались спірні послуги.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст. 277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Управління поліції охорони в Донецькій області підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст. 129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018р. (повний текст підписано 21.08.2018р.) у справі №905/463/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018р. (повний текст підписано 21.08.2018р.) у справі №905/463/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота