УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5978/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.,

у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Золодар",

про стягнення 1 314 767,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/5978/14 залишено в силі.

25.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" звернулося із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали відмовлено, оскільки вимоги поданої заяви стосувались не роз'яснення змісту ухвали, а роз'яснення правових підстав її прийняття.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" 06.11.2018 та 12.11.2018 звернулось до Верховного Суду з заявами про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 об'єднано в одне провадження, датою проведення судового засідання визначено 22.11.2018.

21.11.2018 від ТОВ "Хлібозавод № 10" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Заяву мотивовано тим, що заявнику було відмовлено в роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14 без призначення судового засідання, чим порушено приписи ст. 245 ГПК України. Також, заявник вказав, що в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 та ухвалі Верховного Суду від 13.09.2018 наявні суперечності щодо визначення суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги, яка була прийнята до провадження Верховним Судом без повної сплати судового збору (недоплата становила 12 810,86 грн).

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/5978/14 до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я.

26.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про відвід судді Погребняка В.Я. у справі №904/5978/14.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Проте, ухвала про відкриття касаційного провадження від 13.09.2018 не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 13.09.2018 без призначення судового засідання.

Крім того, незгода товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" з судовим рішенням судді Верховного Суду Погребняка В.Я. про відмову в роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 904/5978/14 без призначення судового засідання не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

При поданні касаційної скарги позивачем було сплачено 52 590,68 грн судового збору. В подальшому, постановою Верховного Суду з відповідача було достягнуто в дохід Державного бюджету України 12 810,86 грн, оскільки при прийнятті касаційної скарги неможливо було встановити необхідну до сплати суму судового збору.

Пунктом 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

Тобто, Верховним Судом правомірно достягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 12 810,86 грн.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про відвід судді Погребняка В.Я. у справі №904/5978/14 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про відвід судді Погребняка В.Я. у справі №904/5978/14 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Стратієнко