ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м.Дніпро Справа № 34/4-11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Березкіної О.В., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 (суддя Примак С.А.) у справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», смт.Аули, Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 24 320 023,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» від 22.06.2018 про зупинення виконання за виконавчим документом. Задоволено заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/4-11 від 08.02.2011 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 підприємства ДОР «Аульський водовід» вартості наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038,84 грн., інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн., 3 % річних в сумі 380 949,63 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

ОСОБА_1 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у даній справі та закрити провадження у справі. Позивач зазначає, що поняття «погашені вимоги» встановлене тільки для цілей застосування норм Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і може застосовуватись тільки в рамках процедури банкрутства. Направлення вимоги кредитора до господарського суду та арбітражного керуючого при наявному примусовому виконанні рішення суду було б подвійним задоволенням вимог кредитора, що повністю суперечило б ст. 61 Конституції України.

Скаржник вказує, що рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання від 25.03.2009 за №2/44 МКВП «Дніпроводоканал» (попередня назва боржника) віднесено до переліку підприємств, до яких не можливо застосувати положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Провадження у справі про банкрутство МКВП «Дніпроводоканал» у справі №Б15/33/06 було припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010.

Таким чином, посилання відповідача на затвердження мирової угоди і взагалі на процедуру визначену для застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на думку позивача, є недоречним.

ОСОБА_1 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 у справі №34/5005/2917/2012, якою порушено провадження про визнання банкрутом КП «Дніпроводоканал». Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та дату порушення у справі про банкрутство, до КП «Дніпроводоканал» застосовуються положення вказаного Закону України в редакції від 30.06.1999 (із змінами і доповненнями).

На думку відповідача, оскільки конкурсний кредитор не виконав вимоги ч.1 ст. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не подав заяву з вимогами до боржника до суду, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобовязання КП «Дніпроводоканал» перед стягувачем припинились у повному обсязі 29.03.2018.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.02.2012 КП «Дніпроводоканал» не входить до переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20.11.2018 позивач не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

20.11.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали, нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 у справі №34/4-11 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (правонаступником якого є ОСОБА_1 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 28 303 038,84 грн., інфляційні втрати в сумі 278 681,27 грн., 3 % річних в сумі 380 949,63 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

08.02.2011 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

22.10.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №3484190.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397-13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за заявою ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Ініціюючим кредитором на вимогу господарського суду у газеті «Урядовий кур'єр» 09.11.2016 подано оголошення про порушення справи про банкрутство КП «Дніпроводоканал».

Таким чином, враховуючи дату порушення у справі про банкрутство і положення п.п. 1,1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин підлягають застосування положення вказаного закону.

15.08.2017 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою зобовязав розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 07.09.2017 направити до суду реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №904/397-13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора: ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77 грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00 грн. до І черги.

При цьому, господарським судом зазначено, що згідно п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між ОСОБА_1 підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Голови комітету кредиторів, ОСОБА_1 підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, з другого боку у справі № 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до господарського суду подано заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява мотивована посиланням на те, що на виконання ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсним кредитором ОСОБА_1 підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не було подано до господарського суду заяви з вимогами до боржника. КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» не увійшло до затвердженого реєстру кредиторів, отже їх вимоги є погашеними на підставі ч.2 ст. 14 Закону.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012) на конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство покладено обовязок подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними (ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012).

Відповідно до ч.2.ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Частиною 1 статті 202 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», відповідно до приписів ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012) із заявою з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не звертався, а тому зобов'язання ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» за рішенням господарського суду від 25.01.2011 у справі №34/4-11 припинились у повному обсязі.

За частинами 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково бо якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» вважаються погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому відповідач просить при винесенні постанови здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Згідно підп. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки наданий розрахунок не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та доказів здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, колегія суддів вважає, що він підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

З урахуванням приписів п.2 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.cт. 269, 275, 276, 281-283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі №34/4-11 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.11.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

ОСОБА_6