СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 905/502/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.11.2018р. №11/08/1456;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, м. Марїнка, Донецька область, (вх.№359 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 (суддя Кротінова О.В., ухвалене о 17:10год. в м. Харкові, дата складення повного тексту 26.06.2018р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, м. Марїнка, Донецька область,

про стягнення 566120,11грн.,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2018р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області борг за активну електроенергію у розмірі 456970,92грн. спожиту за період з травня 2016року; борг за реактивну електроенергію у розмірі 12072,07грн. спожиту за період з травня 2016року; 3% річних у розмірі 6654,19грн. нарахованих за період з 11.06.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року; інфляційні у розмірі 21812,38грн. нарахованих за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року; пеню в сумі 68613,55грн. нараховану за період з 11.06.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався не неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №118 щодо повного та своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію. Крім того, позивач зазначав про те, що сторонами було погоджено, що умови договору поширюють свою дію на відносини, що виникли між сторонами з 10.11.2014р., а отже сума заборгованості за електричну енергію спожиту відповідачем у травні 2016року, відповідно до рахунку за використану активну електроенергію від 03.06.2016р. №67/118 на суму 465500,72грн., у тому числі ПДВ 77583,45грн. та рахунком за послуги по компенсації перетоків реактивної енергії від 03.06.2016р. №67/118 на суму 12418,17грн., у тому числі ПДВ 2069,69грн. до якої було включено заборгованість за електричну енергію та активну електроенергію за період 2014-2015р.р. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі з Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області.

У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду Військово-цивільна адміністрація міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідності до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" є тимчасовим державним органом, який здійснює делеговані повноваження Марнської міської ради, яка припинила свою діяльність, у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України і призначена для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі проведення антитерористичної операції на підставі указу Президента України від 07.08.2015р. №469/2015 "Про утворення військово-цивільних адміністрацій". Разом з тим, з огляду на те, що Мар'їнська міська рада не ліквідована як установа, а лише припинила свої повноваження, та військово-цивільна адміністрація не є її правонаступником, у звязку із чим до неї не перейшли зобов'язання з виконання договору від 03.01.2013р. №90 укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та Мар'їнською міською радою внаслідок чого відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача суми заборгованості за електричну енергію та активну електроенергію за період 2014-2015р.р.

Крім того, відповідач наголошував на тому, що Військово-цивільна адміністрація у поточному році не зможе отримати навіть запланованих надходжень, оскільки відповідно до згідно Закону України "Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції" №1669-VІІ зі змінами від 17.05.2016р. субєкти господарювання на час проведення антитерористичної операції звільнені від плати за користування земельними ділянками та скасовано орендну плату, що є основними статтями надходжень до їхнього бюджету, отже у разі припинення постачання електроенергії буде блокована господарська, соціальна, гуманітарна діяльність військово-цивільної адміністрації, що створить катастрофічну ситуацію у місті, яка є і без того складна в умовах проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 12.06.2018р. відповідачем - Військово-цивільною адміністрацією міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області було подано до господарського суду Донецької області клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№12014/18), в якому зазначав про те, що в позовній заяві позивач вказував заборгованість, яка виникла на підставі договору від 03.01.2013р. №90, зобовязання по якому були прийняті відповідачем у 2016році, отже, як стверджував відповідач, позивач був обізнаний про наявність свого порушеного права починаючи з липня 2014року, у звязку із чим у відповідності до приписів статей 256, 257 Цивільного кодексу України, якою встановлено строк загальної позовної давності у три роки, просив застосувати строк позовної давності по березень 2018року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області про стягнення боргу в загальній сумі 566120,11грн., у тому числі: борг за активну електроенергію у розмірі 456970,92грн., спожиту у травні 2016р.; борг за реактивну електроенергію у розмірі 12072,07грн., спожиту у травні 2016р.; 3% річних в розмірі 6651,19грн., нарахованих за період з 11.06.2016р. по 30.11.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у травні 2016р.; інфляційні в розмірі 21812,38грн., нараховані за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у травні 2016р.; пеню в розмірі 68613,55 грн., нараховану за період з 11.06.2016р. по 30.11.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у травні 2016р.; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 509,525,526,551,610,612, 625,629, Цивільного кодексу України, статей 193, 233, 275, 276, Господарського кодексу України, а також Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мотивовані тим, що відповідачем у встановлені договором строки не було виконано грошове зобов'язання з оплати отриманої активної електроенергії у визначений період у сумі 450970,92 грн. та реактивної електроенергії у сумі 12072,07 грн., що і стало підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в повному обсязі.

Разом з тим, при перевірці розрахунку розміру інфляційних, 3% річних та пені місцевим господарським судом було встановлено невірність проведення розрахунку при обчисленні інфляційних 3% річних та пені за спірний період, що і стало підставою для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 6651,19грн., нарахованих за період з 11.06.2016р. по 30.11.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у травні 2016р.; інфляційних у розмірі 21812,38грн., нарахованих за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у травні 2016р.; пені в розмірі 68613,55грн., нарахованої за період з 11.06.2016р. по 30.11.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті активної та реактивної електроенергії, спожитої у травні 2016р.

Крім того, місцевим господарським судом, з урахуванням приписів статей 257, 258, 259, 260, 261 Цивільного кодексу України, пункту 9.1. про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №118, яким сторонами було погоджено, що загальний строк позовної давності до правовідносин встановлюється в 10 років, строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) 2 роки, було відмолено в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Військово-цивільна адміністрація міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення не було повно, всебічно та обєктивно досліджено всіх доказів наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і запереч, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Зокрема, скаржник наголошував на тому, що у відповідності до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" Військово-цивільна адміністрація міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області є тимчасовим державним органом, який здійснює делеговані повноваження Марнської міської ради, яка припинила свою діяльність, у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України і призначена для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі проведення антитерористичної операції на підставі указу Президента України від 07.08.2015р. №469/2015 "Про утворення військово-цивільних адміністрацій".

Отже, з огляду на те, що Мар'їнська міська рада не ліквідована як установа, а лише припинила свої повноваження, та військово-цивільна адміністрація не є її правонаступником, у звязку із чим до неї не перейшли зобов'язання з виконання договору від 03.01.2013р. №90 укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та Мар'їнською міською радою, апелянт вважає що правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача суми заборгованості за електричну енергію та активну електроенергію за період 2014-2015р.р. відсутні

Крім того, апелянт наголошував на тому, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом договір від 03.01.2013р. №90 на підставі якого нібито існували договірні відносини між Мар'їнського міською радою та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" надано не було, а отже і не підтверджено їх фактичну наявність; у зв'язку з припиненням діяльності Мар'їнської міської ради даний договір не був передано апелянту, в архівних документах Мар'їнської міської ради цей документ також відсутній.

Отже, на думку апелянта, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення за відсутності встановленого факту щодо наявності чи відсутності між Мар'їнського міською радою та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" договірних правовідносин, було передчасно прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк до 04.09.2018р. протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу.

04.09.2018р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№02-31/4062/18), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. розгляд апеляційної скарги Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 призначено на 17.10.2018р. об 11:15год.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №905/502/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №905/502/18 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. у звязку із знаходженням на лікарняному головуючого судді Бородіної Л.І. та судді Лакізи В.В., здійснено повторний розподіл судової справи №905/502/18 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято справу №905/502/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 21.11.2018р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.11.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.1 а.с.234), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 29.04.2016р. між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго (надалі постачальник) та Військово-цивільною адміністрацією міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області (надалі споживач), було укладено договір про постачання електричної енергії №118 (надалі договір т.1 а.с.8-14), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 331,7 кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2 договору, сторони погодили, що постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання на межах, визначених додатком №2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до цього договору; із дотриманням на межі балансової належності електромереж постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно підпунктів 2.3.4. та 2.3.5. пункту 2.3. договору, споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, та №5 Порядок розрахунків до цього договору та здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №6 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії до цього договору.

Перелік обєктів розрахункового обліку споживача:

1) Приміщення міської ради, м. Марїнка, пр.Ворошилова, 12 ВЛ-6кВ "Марїнка" ЗТП№612, прилад обліку №0114186, тип лічильника НІК 2301АП1, показник 276710 кВт.;

2) Будівля ДНЗ №56 Золотий ключик, м. Марїнка, вул. Заводська, 14 - прибор обліку №0771926, тип лічильника НІК 2301АП3 з показнкиами 233485 кВт.;

3) Вуличне освітлення: м. Марїнка, пр.Ворошилова прибор обліку 0206187, тип лічильника НІК 2303АП1Т з показниками Н -038800,52; Д 007295,60 (тимчасово вимкнено);

4) Вуличне освітлення: м. Марїнка, вул.Артема прибор обліку №85060, тип лічильника СТК1-10К5514Ztз показниками Н 15950,77; Д 03066,99 (тимчасово вимкнено);

5) Вуличне освітлення: м. Марїнка, пр.Ворошилова,24 прибор обліку №84999, тип лічильника СТК3-05Q2Т3Mt, з показниками Н 021488,00; Д 024454,00 (тимчасово вимкнено);

6) Вуличне освітлення: м. Марїнка, вул.Заводська прибор обліку №85061, тип лічильника СТК3-05Q2Т3Mt, з показниками Н 62912,63; Д 13201,48 (тимчасово вимкнено);

7) Освітлення світлофору: м. Марїнка прибор обліку №3848407, тип лічильника НІК2102-02, з показниками 003465,00 (тимчасово вимкнено).

Відповідно до пункту 1 додатку №3 Графік зняття показів обліку електричної енергії (надалі Графік обліку т.1 а.с.19-20) до договору, за згодою сторін зняття показів активних і реактивних розрахункових приладів обліку здійснюється споживачем самостійно або в присутності представника постачальника (субспоживача) щомісяця о 24-00 годин останнього дня розрахункового періоду, визначеного у додатку №5 до договору, за усіма точками вимірювання відповідно до таблиці №1 даного додатку. На підставі цих показів споживач складає звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії за встановленою формою (додаток №14 до договору).

Якщо розрахункові прилади обліку споживача встановлені на підстанції постачальника, зняття показів цих розрахункових приладів обліку здійснюється персоналом Постачальника щомісяця останнього числа місяця; ці покази фіксуються в "Акті фіксації показань приладів обліку. Зняття показів персоналом постачальника може здійснюватись у присутності споживача (за бажанням останнього); в такому разі представник постачальника за запитом споживача повідомляє йому точний час проведення зняття показань. У разі відсутності споживача при проведенні зняття показів приладів обліку Акт фіксації показань приладів обліку вважається дійсним, якщо він підписаний з боку постачальника. Звіт про обсяги переданої субспоживачу електричної енергії узгоджується між споживачем та основним споживачем. Споживач протягом 24 годин з моменту зняття показів приладів обліку електроенергії зобов'язанні надати Звіт про покази розрахункових приладів обліку до Постачальника електричної енергії за адресою: Донецька обл., м.Марїнка, пр.Ворошилова, буд.42а. Зафіксовані покази розрахункових засобів обліку активної і реактивної електричної енергії оформлюються сторонами Актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) (додаток №10 до договору) у 2-х або декількох, по одному для кожної із сторін.

Споживач зобов'язаний підписати Акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) протягом 24 годин з моменту зняття показів приладів обліку електроенергії. Перевищення даного строку вважається затримкою терміну сплати за спожиту електроенергію з вини споживача. У разі неоформлення споживачем Акту прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) у вищезазначений термін, він вважаться дійсним та узгодженим сторонами за наявності підпису Постачальника.

Зняття показів розрахункових засобів обліку самостійно або в присутності представника споживача (субспоживача) має право здійснювати також і постачальник електричної енергії (пункт 2 додатку №3 до договору).

Пунктом 9 Порядку розрахунків сторони погодили, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, а також за інші платежі, передбачені цим договором та ПКЕЕ здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки постачальника електричної енергії, які вказані в розділі 10 договору, у терміни, що не перевищує 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Для проведення остаточного розрахунку споживач не пізніше наступного дня з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати у постачальника за місцем надання звіту про обсяги спожитої електроенергії рахунок на оплату електричної енергії та інших платежів, що передбачені Договором. У разі неявки споживача (уповноваженого представника Споживача) для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом на адресу (юридичну або поштову), що вказана в договорі. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.

Розрахункові документи за недораховану електричну енергію споживач має оплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до пункту 9.1. договору, всі додатки до цього договору, а саме №№1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;14;15, а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності, потужності повідомлення про обсяги скоригованих договірних величин обсягу споживання електричної енергії та потужності повідомлення про перевищення договірних величин споживання електричної енергії та угод про реструктуризацію заборгованості є невідємними частинами цього договору.

Постачальник самостійно визначає та змінює форми повідомлень та актів, на які є посилання в даному договорі та додатках до нього.

Сторони домовились, що загальний строк позовної давності до правовідносин встановлюється в 10 років, строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) 2 роки. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 2 роки від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Договір укладений між сторонами набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що умови договору поширюють свою дію на відносини, що виникли між сторонами з 10.11.2014р. (пункт 9.5 договору).

Строк дії укладеного між сторонами договору було продовжено на підставі угоди від 20.02.2017р. та додаткової угоди від 29.12.2017р. до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №118, отже на даний час договір є чинним.

Як зазначає в позовній заяві позивач, оскільки умови договору поширюють свою дію на відносини, що виникли між сторонами з 10.11.2014р., позивачем при визначенні спожитої електроенергії за розрахунковий період травень 2016р. (перший розрахунковий період з дати укладення договору) споживачу було нараховано обєм електричної енергії та визначено її вартість, що підтверджується рахунком за використану активну електроенергію від 03.06.2016р. №67/118 на суму 465500,72грн., у тому числі ПДВ 77583,45грн. та рахунком за послуги по компенсації перетіканню реактивної енергії від 03.06.2016р. №67/118 на суму 12418,17грн., у тому числі ПДВ 2069,69грн.(т.1 а.с.21-22), та актом прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за травень 2016р., підписаним з боку позивача та скріплений печаткою підприємства ( згідно даного акту обсяг спожитої відповідачем електроенергії у травні 2016 року: активна електроенергія 268637кВт/год на суму 465500,72 грн., реактивна електроенергія 126617кВар/год на суму 12418,17грн.) (т.1 а.с.23).

Вказані рахунки за травень 2016року за спожиту активну електроенергію на загальну суму 465500,72грн., та спожиту реактивну електроенергію на загальну суму 12418,17грн., та акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за травень 2016р., у відповідності до пункту №5 Порядку розрахунків були направлені на адресу відповідача листом з описом вкладення 06.06.2016р. (т.1 а.с.24) та отримані уповноваженим представником відповідача 15.06.2016р., що підтверджується повернутим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №524 (т.1 а.с.25).

Проте, у звязку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе обовязків щодо повного та своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, 19.03.2018р. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області борг за активну електроенергію у розмірі 456970,92грн. спожиту за період з травня 2016року; борг за реактивну електроенергію у розмірі 12072,07грн. спожиту за період з травня 2016року; 3% річних у розмірі 6654,19грн. нарахованих за період з 11.06.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року; інфляційні у розмірі 21812,38грн. нарахованих за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року; пеню в сумі 68613,55грн. нараховану за період з 11.06.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року (т.1 а.с.3-38).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 позовні вимоги задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 а.с.162-167).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязок.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України Про електроенергетику та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 статті 275 Господарського кодексу України).

Згідно статті 26 Закону України „Про електроенергетику" та пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (надалі - Правила), постачання електроенергії для забезпечення потреб споживачів здійснюється на підставі договору на постачання електроенергії, що укладається між споживачем та електропостачальною організацією.

Згідно пункту 5.2. Правил, при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Зокрема, одними з основних істотних умов договору про постачання електричної енергії є найменування постачальника електричної енергії та споживача; строк дії договору; місцезнаходження, банківські реквізити сторін (підпункти 1 та 18 пункту 5.5 Правил).

Як було зазначено вище, за договором про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №188 постачальником є Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, а споживачем - Військово-цивільна адміністрація міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач посилався на те, що умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли між сторонами з 10 листопада 2014р., та на підтвердження зазначених обставин та наявності заборгованості за період з грудня 2014року по травень 2016року, останнім було надано до матеріалів справи гарантійний лист Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області №105/05-05 від 28.03.2016р. направлений на адресу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, зі змісту якого вбачається, що відповідач зобовязався перед позивачем погасити заборгованість по розрахунковим обєктам розрахунку:

- будівля міської ради прибор обліку №0114186, тип лічильника НІК 2301АП1 з показниками 276710 кВт.;

- будівля ДНЗ №56 Золотий ключик - прибор обліку №0771926, лічильника НІК 2301АП3 з показниками 233485 кВт.;

- вуличне освітлення:

а) пр.Ворошилова прибор обліку 0206187, тип лічильника НІК 2303АП1Т з показниками Н -038800,52; Д 007295,60;

б) вул.Артема прибор обліку №85060, тип лічильника СТК1-10К5514Ztз показниками Н 15950,77; Д 03066,99;

в) пр.Ворошилова прибор обліку №84999, тип лічильника СТК3-05Q2Т3Mt, з показниками Н 021488,00; Д 024454,00;

г) вул.Заводська прибор обліку №85061, тип лічильника СТК3-05Q2Т3Mt, з показниками Н 62912,63; Д 13201,48;

д) світлофор прибор обліку №3848407, тип лічильника НІК2102-02, з показниками 003465,00 (т.1 а.с.26).

Проте, при дослідженні вказаного документу, колегією суддів встановлено, що у вказаному гарантійному листі не зазначено про розповсюдження умов договору на відносини між сторонами, які виникли з 10 листопада 2014року.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що господарським судом першої інстанції не було досліджено тих обставин, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом договір від 03.01.2013р. №90 на підставі якого нібито існували договірні відносини між Мар'їнського міською радою та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" надано не було, а отже і не підтверджено їх фактичну наявність.

Отже, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення за відсутності встановленого факту щодо наявності чи відсутності між Мар'їнського міською радою та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" договірних правовідносин, було передчасно прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України Про військово-цивільні адміністрації військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження сільських, селищних, міських рад, районних у містах рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад та голів та інші повноваження, визначені цим Законом.

За змістом частини 2 статті 4 Закону України Про військово-цивільні адміністрації, військово-цивільні адміністрації населених пунктів здійснюють делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законами України.

На підставі Указу Президента України "Про утворення військово-цивільних адміністрацій» від 07.08.2015р. №469/2015 було утворено Військово-цивільну адміністрацію міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, яка у відповідності до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" є тимчасовим державним органом, який здійснює делеговані повноваження Марнської міської ради, яка припинила свою діяльність, у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України і призначена для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі проведення антитерористичної операції.

Отже, з огляду на те, що Військово-цивільна адміністрація міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, яка була утворена у 2015 році як тимчасовий орган державної влади, та вступила в договірні правовідносини з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" лише після підписання договору про постачання електричної енергії, тобто з 29.04.2016р., а також враховуючи той факт, що Мар'їнська міська рада не ліквідована як установа, а лише припинила свої повноваження, та військово-цивільна адміністрація не є її правонаступником, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що до відповідача не перейшли зобов'язання з виконання договору від 03.01.2013р. №90 укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та Мар'їнською міською радою відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача суми заборгованості за електричну енергію та активну електроенергію за період 2014-2015р.р.

Проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних обставин досліджено не було.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це є неможливим - безпосередньо після її закінчення. первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складно документ, назва документа (форми), осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в обґрунтування позовних вимог було надано рахунок за використану активну електроенергію від 03.06.2016р. №67/118 на суму 465500,72грн., у тому числі ПДВ 77583,45грн.; рахунок за послуги по компенсації перетоків реактивної енергії від 03.06.2016р. №67/118 на суму 12418,17грн., у тому числі ПДВ 2069,69грн.(т.1 а.с.21-22), та акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за травень 2016р., підписаний з боку позивача та скріплений печаткою підприємства (згідно даного акту обсяг спожитої відповідачем електроенергії у травні 2016 року: активна електроенергія 268637кВт/год на суму 465500,72 грн., реактивна електроенергія 126617кВар/год на суму 12418,17грн.) (т.1 а.с.23).

Споживачем в даних документах визначено - Військово-цивільну адміністрацію міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області.

Досліджуючи вказані рахунки, колегією суддів встановлено, що до рахунку за активну електричну енергію від 03.06.2016р. №67/118 що постачальником було включено обсяги поставленої електроенергії за 2014 та 2015рік на загальну суму 259347,86грн. (без урахування ПДВ), так само як і до рахунку за послуги по компенсації перетоків реактивної енергії від 03.06.2016р. №67/118 на суму 5679,06грн. (без урахування ПДВ).

Проте, як було зазначено вище, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області, яка була утворена у 2015 році як тимчасовий орган державної влади, та вступила в договірні правовідносини з Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" лише після підписання договору про постачання електричної енергії, тобто з 29.04.2016р., перейшли зобов'язання з виконання договору від 03.01.2013р. №90 укладеного між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та Мар'їнською міською радою, який до того ж відсутній в матеріалах справи.

Отже, надані позивачем до матеріалів справи рахунки за електроенергію та акт обсягу спожитої електроенергії, на підтвердження наявності заборгованості у відповідача - Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області не приймаються колегією суддів як належні та допустимі докази у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, що рахунки за електроенергію та акт обсягу спожитої електроенергії, на підтвердження наявності заборгованості у відповідача - Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність заборгованості. Наданий до матеріалів справи гарантійний лист Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області №105/05-05 від 28.03.2016р. направлений на адресу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, не підтверджує доводи позивача щодо розповсюдження умов договору на постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №188, на відносини, які виникли між сторонами з 10 листопада 2014р.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 даним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування, з урахуванням наведених вище обґрунтувань мотивувальної частини даної постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області боргу за активну електроенергію у розмірі 456970,92грн. спожиту за період з травня 2016року; борг за реактивну електроенергію у розмірі 12072,07грн. спожиту за період з травня 2016року; 3% річних у розмірі 6654,19грн., інфляційних у розмірі 21812,38грн. та пені в сумі 68613,55грн. нарахованих за період з 11.06.2016р. по 31.10.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті активної та реактивної електроенергії спожитої в травні 2016року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності (від 12.06.2018р. вх.№12014/18), але з інших підстав, а саме, з підстав відсутності встановленого факту порушення права особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладає судові витрати за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018р. у справі №905/502/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, буд.8, ) на користь Військово-цивільної адміністрації міста Марїнка та села Побєда Марїнського району Донецької області (85600, Донецька область, Марїнський район, м.Марїнка, проспект Дружби, буд.12, ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 12703,97грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко