ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 911/2182/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка"

до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа"

про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні

за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" б/н від 23.11.2018 про відвід судді Горбасенка П.В.

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2182/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні.

23.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді від 23.11.2018. Вказана заява мотивована тим, що суддя Горбасенко П.В. не забезпечує рівність учасників процесу, враховуючи що повноваження представника відповідача виникли з 07.11.2018, а рішення за результатами розгляду клопотання за вих. №17-вих.18 від 08.11.2018 на адресу представника не надходило. Також заявник посилається на те, що суддя Горбасенко П.В. не надав можливість ознайомитися з матеріалами справи та часу для формування правової позиції у справі. Крім того, заявник посилається на те, що на написання даної заяви суддею Горбасенком П.В. надано лише 10 хвилин, що також вказує на його упередженість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 відмовлено у задоволені заяви представника Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" б/н від 23.11.2018 про відвід судді; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.11.2018, справу №911/2182/18 передано судді Чонговій С.І. для розгляду в частині заяви про відвід судді.

26.11.2018 представником відповідача подано доповнення до заяви про відвід судді Горбасенка П.В. від 23.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 розгляд заяви про відвід судді призначено на 26.11.2018 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Горбасенка П.В. з урахуванням доповнення до заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.10.2018 на адресу суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні.

04.10.2018, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана до розгляду суді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018. Ухвала була направлена судом сторонам за їхніми юридичними адресами 19.10.2018 та отримана відповідачем 31.10.2018 (згідно відомостей поштового повідомлення).

09.10.2018 у судове засідання відповідач чи його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено та призначено на 16.11.2018.

12.11.2018 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 17-вих.18 від 08.11.2018.

У судове засідання 16.11.2018 представник відповідача не з'явився; про причини неявки не повідомив.

Станом на 23.11.2018 представник відповідача не скористався наданим ст. 42 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ст. 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як неознайомлення з матеріалами справи та ненадання суду доказів поважності причин, які зумовили неможливість ознайомитися з матеріалами справи завчасно, до 23.11.2018, суд вирішив відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У представника відповідача було достатньо часу для сформування правової позиції у справі, оскільки договір про надання правової допомоги укладено 07.11.2018, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи надійшло до суду 12.11.2018, представник відповідача до суду з'явився 23.11.2018.

Доводи представника відповідача, щодо упередженості судді Горбасенка П.В., у зв'язку з тим, що судом було надано лише 10 хвилин на написання заяви про відвід є неспроможними, оскільки, згідно позиції суду, даний строк є достатнім для написання даного клопотання, в той час як на суд покладено обов'язок щодо своєчасного та всебічного розгляду справи, а на учасників справи - обов'язок щодо добросовісного користування своїми процесуальними права.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді (твердження щодо упередженої відмови в задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних, касаційних та інших скаргах.

Крім того, суд зазначає, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (шляхом направлення ухвали суду на його юридичну адресу). Клопотання від відповідача щодо уточнення його адреси для листування не надходило.

Відтак, обставини, на які посилається представник Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа", заявляючи відвід судді Горбасенку П.В., не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/2182/18.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 23.11.2018 представника Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/1282/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя С.І. Чонгова