ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/2371/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання - Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін учасників справи:

від позивача: Омельчук В.М., довіреність № 18-0014/16218 від 22.03.2018, представник;

від відповідача: Єпік С.О., довіреність № 03/09-9 від 03.09.2018, адвокат;

від третьої особи: Василевський О.А., довіреність № 383 від 12.03.2018, адвокат;

розглянувши в приміщенні Центральногого апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/2371/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2009 № 43, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.05.2018 № 18-0016/28583, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.08.2018 просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі ,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 43 від 11.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істей Сервіс», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 411, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, літ. «А-7», загальною площею 2864,20 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 45299575,00 грн. без ПДВ.

Заява обґрунтована частковим погашенням АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 № 19.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» грошових зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), виконання якого забезпечено іпотечним договором № 43 від 11.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 відкрито провадження у справі № 904/2371/18.

24.07.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача від 23.07.2018 № 23/07-15 про зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає наявність у провадженні Господарського суду м. Києва пов'язаної із нею справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ «ПриватОфис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між сторонами, якими забезпечувалось виконання зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 задоволено клопотання ТОВ «ПриватОфис» про зупинення провадження у справі № 904/2371/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7913/18, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ «ПриватОфис» до Національного банку України, ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання іпотечних договорів (у тому числі й іпотечного договору № 43 від 11.03.2009), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» та Національним банком України. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі № 910/7913/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.07.2018.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/7913/18 та предмет спору у справі № 904/2371/18, господарський суд дійшов до висновку, що вказані справи є пов'язаними, а тому вразі задоволення позову ТОВ «ПриватОфис» про розірвання іпотечного договору № 43 від 11.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істей Сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором, оскільки зобов'язання за цим договором у відповідача будуть припинені.

Отже, у зв'язку з тим, що при вирішенні справи № 910/7913/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва, факт визнання розірваним іпотечного договору № 43 від 11.03.2009 впливає на обґрунтованість позову у справі № 904/2371/18, місцевим господарським судом задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі Національний банк України та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг фактично зводяться до необґрунтованості ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, оскільки останнім не мотивовано, яким чином встановлені у справі № 910/7913/18 обставини вплинуть на оцінку доказів у справі № 904/2371/18. При цьому апелянти вважають, що перегляд рішення у справі № 910/7913/18 не є перешкодою для з'ясування обставин у справі № 904/2371/18, так як договір іпотеки № 43 від 11.03.2009 на час розгляду даної справи є чиним, тому підлягає виконанню. Натомість місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили у справі № 910/15300/17.

У відзивах на апеляційні скарги відповідач не погоджується з їх доводами, вважає що ухвала місцевого господарського суду є обґрунтованою а тому й законною, зазначає що у разі задоволення позову у справі № 910/7913/18 будуть відсутні підстави для задоволення позову у даній справі, оскільки зобов'язання за іпотечним договором у цьому випадку у відповідача будуть припинені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 в одне провадження і призначено їх розгляд в судовому засіданні на 15.11.2018.

26.10.2018 ТОВ «ПриватОфис» оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 до Центрального апеляційного господарського суду.

Зокрема, апеляційна скарга ТОВ «ПриватОфис» мотивована законністю, правомірністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали, але без належного, на думку апелянта, визначення мотивів для зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 для розгляду справи № 904/2371/18 визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ПриватОфис» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 - залишено без розгляду, оскільки апелянтом в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України подано апеляційну скаргу, яка підписана особою, без зазначення її прізвища, імені, по батькові та посадового становища.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 судове засідання призначено на 20.11.2018.

Не зважаючи на те, що залишення апеляційної скарги без розгляду не є перешкодою для повторної її подачі після усунення вказаних в ухвалі недоліків, 12.11.2018 директором ТОВ «ПриватОфис» Ляшенком І.А., через Центральний апеляційний господарський суд все ж оскаржено ухвалу від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без розгляду в касаційному порядку до Верховного Суду.

До початку розгляду справи представником ТОВ «ПриватОфис» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2371/18, яке з посиланням на пункти 17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України мотивоване наявністю підстав для невідкладного надіслання касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «ПриватОфис».

Оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України, а сем його Перехідними положеннями (п. 17.5) передбачено невідкладне надіслання скарги, а не негайне, як на тому наголошує відповідач, у судовому засіданні, колегія суддів вирішила все ж перейти до розгляду справи, а заявлене представником ТОВ «ПриватОфис» клопотання про зупинення провадження у справі розглянути разом з вирішенням питання подальшого руху касаційної скарги після з'ясування всіх обставин у справі.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи стосовно доводів заявлених ними в апеляційних скаргах, колегією суддів надано можливість виступу представнику ТОВ «ПриватОфис». Натомість, представником ТОВ «ПриватОфис» надано заяву про відвід судді Паруснікова Ю.Б., яка підписана директором ТОВ «ПриватОфис» - Ляшенком І.А. та скріплена печаткою підприємства відповідача, що свідчить про її піготовку для подання заздалегідь.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 подання ТОВ «ПриватОфис» заяви про відвід судді Паруснікова Ю.Б. визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ «ПриватОфис» про відвід судді Паруснікова Ю.Б. - залишено без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 касаційну скаргу ТОВ «ПриватОфис» - залишено без розгляду з підстав, які наведені в ухвалі.

20.11.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що зокрема, розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволяє місцевому господарському суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що на час розгляду даної справи іпотечний договір № 43 від 11.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Місцевий господарський суд не врахував, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливе лише, якщо зупинення провадження дійсно необхідне для вирішення спору, тобто за відсутності рішення яке набрало чинності в іншій судовій справі суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого немає в даному випадку, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що посилається скаржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати з передачею справи на розгляд.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2371/18, яке з посиланням на пункти 17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України мотивоване наявністю підстав для невідкладного надіслання касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «ПриватОфис», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач у такий спосіб намагається затягнути судовий процес.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/2371/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2371/18.

Матеріали справи скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 14, ідентифікаційний код 33546549) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

Л.А. Коваль