СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа №922/3518/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (вх.№834Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року по справі №922/3518/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ,

до Дочірнього підприємства «Сентекс», м.Харків,

про визнання кредитором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» кредитором Дочірнього підприємства «Сентекс» із сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012; договору іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року (повний текст складено 23.02.2018 року, суддя Ольшанченко В.І.) залишено позов без розгляду на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року, а справу №922/3518/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» були наявні повноваження на підписання та подання позовної заяви. Звертає увагу суду на те, що посилання на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі №826/2184/17 як на підставу залишення позовної заяви без розгляду є незаконним оскільки постанова була прийнята після подання позовної заяви до господарського суду. Також скаржник зазначає, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 року задоволено клопотання Національного Банку України зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року у справі №826/2184/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та призначено розгляд справи в судове засідання на 29.08.2018 року.

10.08.2018 року від Дочірнього підприємства «Сентекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6263), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 року керуючись ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року у справі №922/3518/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Харківський апеляційний господарський суд вказав, що справи №922/3518/17 та №911/2666/15 є подібними як такі, що містять виключну проблему щодо з'ясування моменту втрати чинності актом індивідуальної дії внаслідок визнання його протиправними та скасування в судовому порядку.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 року з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018 рік) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/2392/16.

Згідно з п.п.8 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№185 (6940) від 03.10.2018 року) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 року «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/3518/17, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року для розгляду справи №922/3518/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Колегією суддів було встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі №911/2666/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року у справі №911/2666/15 залишено без змін.

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2666/15 роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень та долучена до матеріалів справи.

Таким чином, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року прийнято справу №922/3518/18 до провадження, поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

21.11.2018 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№1403), в якому повідомив, що підтримує доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 10.08.2018 року, не може забезпечити участь уповноваженого представника у розгляді справи і просить провести розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала суду від 05.11.2018 року була направлена позивачу рекомендованим листом 06.11.2018 року (номер відправлення 708) за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Крім того, вказана ухвала суду була опублікована на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06.11.2018 року. Тобто, судом вчинено всі необхідні дії з метою належного повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Однак, позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 54 цього ж Кодексу у цій же в редакції передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із частинами першою та другою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у вказаній редакції справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч.1 та 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 Господарського кодексу України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишаючи позов у даній справі без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції вказав на відсутність повноважень в уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» на підписання позовної заяви від імені цього банку. При цьому послався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року, змінену постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, якою визнано протиправними і скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення АТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», рішення Фонду від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк», рішення Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», рішення Фонду від 18 травня 2015 року № 100 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», Рішення Фонду від 24 березня 2016 року № 391 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно». Зобов'язано НБУ надати АТ «Златобанк» установлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» строк, за винятком використаного, для проведення дій з фінансового оздоровлення АТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Матеріали справи свідчать, що подана до Господарського суду Харківської області 11.10.2017 року (згідно штампу на поштовому конверті, а зареєстровано судом 18.10.2017 року) позовна заява підписана від імені ПАТ «Златобанк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 19.10.2017 року провадження у справі порушено. При цьому позовну заяву підписано, подано до суду та порушено провадження у справі під час здійснення Фондом та НБУ заходів щодо ліквідації ПАТ «Златобанк».

Процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» з усіма передбаченими Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками, в тому числі прийняття Фондом рішення про призначення ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк», розпочато на підставі прийнятих і чинних на момент підписання, подання позовної заяви та порушення провадження у справі:

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

- постанови Правління НБУ від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення АТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» і рішення Фонду від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»;

- постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та рішення Фонду від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк»;

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» та делегування повноважень ліквідатора»

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1977 від 15.05.2017 року «Про зміну уповноажено ї особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції станом на день подання позовної заяви з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду з дня свого призначення передбачалися статтею 48 цього ж Закону, зокрема до її повноважень належало виконання повноважень, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Серед визначених частиною другою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень уповноваженої особи Фонду є право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункт 5).

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду не мають значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені банку, станом на час постановлення ухвали судом першої у цій справі.

Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною ОСОБА_4 від імені ПАТ «Златобанк», важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень ОСОБА_4 діяти від імені банку на дату звернення нею до суду.

Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, незалежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови НБУ чи рішення Фонду, на підставі яких діяла уповноважена особа.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру (т.1, а.с. 105-109) станом на момент звернення до суду з позовною заявою в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено ОСОБА_4 як керівника (уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк»).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду на наведене і на ту обставину, що на момент звернення ОСОБА_4 до суду від імені банку відомості про неї як уповноваженого представника позивача містились у Єдиному державному реєстрі, а значить, були достовірними для суду. Відповідно суд і будь-які інші треті особи не знали і не могли знати про те, що ОСОБА_4 на момент звернення до суду від імені ПАТ «Златобанк» не мала таких повноважень з представництва банку.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав дати оцінку позиції позивача в особі його належного представника, однак судом першої інстанції не враховано, що позивач в особі його належного представника на час вирішення питання про залишення позову без розгляду не звертався до суду з заявою ані про залишення позову без розгляду, ані про відмову від позову.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (стаття 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Колегія суддів відзначає, що згідно з п.1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час ухвалення рішення адміністративним судом про скасування спірних постанов НБУ та рішень Фонду, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже визнання протиправним та скасування судом у цілому чи окремих положень постанов НБУ та рішень Фонду, в тому числі якими особу наділено повноваженнями щодо представництва банку, не є безумовною підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.

Слід звернути увагу, що сторони в процесі мають права й обов'язки, зокрема, позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Суд також не позбавлений права у випадку наявності сумнівів щодо волевиявлення нового керівника (представника) юридичної особи на предмет обґрунтованості позову, підписаного іншою уповноваженою особою, з'ясувати ці обставини, оцінивши наявні докази.

Тотожна правова позиція викладена у постановві Великої Палати Верховного Суду по справі №911/2666/15 від 18.09.2018 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року підлягає скасуванню у відповідній частині, а справа - направленню для розгляду до місцевого господарського суду в силу приписів ст. 271 та ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вона не містить будь-яких доводів та вимог які б стосувалися оскаржуваної ухвали суду в частині стягнення штрафу.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не надає правової оцінки оскаржуваної ухвали суду від 19.02.2018 року в частині стягнення штрафу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 271, п.6, ч.1 ст.275, п.1, 3, 4 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 в частині зашишення позову без розгляду скасувати.

Справу №922/3518/17 передати на розгляд суду першої інстанції.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін