ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа № 915/1328/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у справі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур", 54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3, )

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, 54018, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур" оформленого наказом №35 від 27.04.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою від 27.11.2018 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур" оформленого наказом №35 від 27.04.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №1157.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 27.11.2018, судом встановлено наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 від 27.11.2018 об'єднано дві вимоги: 1) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур" оформленого наказом №35 від 27.04.2017; 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №1157.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 167, 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 52, 58, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 29, 33, 37, 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та мотивовано тим, що 27.04.2017 між ТОВ "Укрюгтур" та ОСОБА_3 укладеного договір купівлі-продажу нерухомого майна: спальний корпус на 12 місць "Мала шайба", розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Пляжна алея, 2 та земельної ділянки, на якій це майно розташоване, на підставі наказу №35 від 27.04.2017 засновника ОСОБА_1, підписаного невідомою позивачеві особою. Крім того, позивач посилається на те, що загальні збори учасників ТОВ "Укрюгтур" на 27.04.2017 не скликались та не проводились.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2018 у справі №915/1243/18 (суддя Коваль С.М.) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрованого в реєстрі за №1157 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Судове рішення мотивовано тим, що даний спір не є таким, що виник з корпоративних відносин, а отже, фізична особа ОСОБА_1 не може виступати позивачем у даній справі. Судом роз'яснено позивачеві, що заявлені вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом згідно норм Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу не оскаржено у встановленому порядку та вона набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відтак, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України допускає участь у господарському процесі фізичних осіб - громадян, які не є суб'єктами господарювання, якщо йдеться про їхні корпоративні права.

Позивач у заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017 за № 1157.

У данному випадку, корпоративні відносини між позивачем та відповідачем існують, але спір не пов'язаний із правочином щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, а також створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності вказаного товариства. Спір виник з причин відсутності повноважень у директора відповідача на укладення договору купівлі продажу нерухомого майна, придбаного відповідачем у результаті господарської діяльності, а відтак спір не є таким, що виник з корпоративних відносин.

За таких обставин, фізична особа ОСОБА_1 не може виступати позивачем в господарському суді за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017.

Згідно приписів ст. 21 ГПК України, яка повністю кореспондується з ч.4 ст. 173 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, у позовній заяві від 27.11.2018 об'єднано дві вимоги: про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур" оформленого наказом №35 від 27.04.2017 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Відповідно до 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 162, 164, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О.Ржепецький