ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Cправа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши матеріали заяви голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 року (вх.№ 1057/17 від 10.11.2017 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі № 902/121/17

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ; код 23494714)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.; код 30807701)

про банкрутство

за участю представників:

арбітражний керуючий Ющенко В.М.

арбітражний керуючий Василик В.В.

арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л., за довіреністю

ВАТ "Вінніфрут": Слюсар О.В., за довіреністю

АТ "ВТБ Банк": Верещак В.М., за довіреністю

Антимонопольного комітету України: Драпак Ю.П., за довіреністю

ПАТ "Укрсоцбанк": Огородник В.В., за довіреністю

ГУ ДФС у Вінницькій області: Островерх Р.В., за довіреністю

вільний слухач: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року (суддя Міліціанов Р.В.) серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Василика В.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Також, вищевказаною постановою, касаційне провадження за касаційними скаргами ВАТ "Вінніфрут" та ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В. В., зобов'язання Ющенко В.М. у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі №902/121/17 припинено.

10.11.2017 року до суду надійшла заява голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 року (вх. №1057/17 від 10.11.2017 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі № 902/121/17.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу заяви голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецького С.С.

Разом з тим, в зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 902/121/17 у суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 13.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 (вх.№1057/17 від 10.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року у справі №902/121/17 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

12.02.2018 року матеріали справи № 902/121/17 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 року (вх. №1057/17 від 10.11.2017 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року; ухвалено розгляд справи в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 05.03.2018 року.

Разом з тим, судове засідання 05.03.2018 року не відбулось, в зв'язку з направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

11.10.2018 року матеріали справи № 902/121/17 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року провадження у даній справі поновлено та справу в частині перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 19.11.2018 року.

В ході судового розгляду, представник заявника - ВАТ "Вінніфрут" підтримала вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.04.2017 року та просила її задоволити.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. та представник АТ "ВТБ Банк" підтримали заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Представники Антимонопольного комітету України та ГУ ДФС у Вінницькій області поклались на розсуд суду щодо даної заяви.

Арбітражний керуючий Василик В.В. заперечив щодо заяви боржника, посилаючись на те, що обставини вказані боржником у заяві не є нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" також заперечив щодо задоволення даної заяви боржника.

Суд, розглянувши заяву № б/н від 10.11.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року, дослідивши наявні письмові докази, заслухавши учасників справи та проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Так, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року мотивована наступним.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут";

усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого;

призначено розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

зобов'язано Ющенко В.М. у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Розглянувши вказану вище заяву розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" Ющенко В.М. від усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", суд відмовив в її задоволенні та звільнив її від виконання обов'язків на тій підставі, що вона була позбавлена свідоцтва на право на заняття діяльністю арбітражного керуючого і, як наслідок, суд дійшов висновку про призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут".

Однак, вже після ухвалення судового рішення у даній справі від 05.04.2017 року, заявнику стало відомо про нововиявлені обставини, які істотно впливають на правомірність прийняття даного судового рішення в цілому.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року встановлено неправомірність усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в цій частині скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявника, виходячи з зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року, скасування судових рішень попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко B.М. про звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" тягнуть за собою поновлення у арбітражного керуючого Ющенко В.М. повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут". Адже, судове рішення, яким було усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника скасовано. Тобто, наразі саме на арбітражного керуючого Ющенко B.М. покладаються обов'язки з виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Питання, вирішені в ухвалі суду від 05.04.2017 року, є взаємопов'язаними між собою та наслідки розгляду попередніх питань безпосередньо впливають на розгляд наступних. Тобто, звільнення арбітражного керуючого від повноважень розпорядника майна боржника, тягне за собою розгляд питання про призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

В зв'язку з скасуванням судового рішення в частині усунення арбітражного керуючого, розгляд всіх інших питань, вирішених в ухвалі суду, про перегляд якої звертається заявник, підлягають перегляду та припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Такі обставини істотно впливають на висновки суду та на вирішення справи, оскільки судовим рішенням розглянуто кандидатури арбітражних керуючих, надано їм оцінку та призначено нового розпорядника майна, саме як наслідок розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. Зазначені обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Посилаючись на наведене, заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 арбітражного керуючого Василика В.В., зобов'язання Ющенко В.М. у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику В.В. матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", а також в частині відмови в задоволенні заяв інших арбітражних керуючих про призначення їх розпорядником майна у даній справі та залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Кошовського О.М.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Такої правової позиції притримується Верховний суд у постанові від 24.04.2018 року у справі № 906/81/16.

Так, як зазначено раніше, заявник посилається на те, що за результатом перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року, постановою Вищого господарського суду України від 10.102017 року встановлено неправомірність усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", ухвалу суду в цій частині скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, на думку заявника, виходячи з постанови суду касаційної інстанції від 10.10.2017 року, скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко B.М. про звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна боржника, тягнуть за собою поновлення у неї повноважень розпорядника майна боржника у даній справі, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Такі обставини істотно впливають на висновки суду та на вирішення справи, оскільки судовим рішенням розглянуто кандидатури арбітражних керуючих, надано їм оцінку та призначено нового розпорядника майна, саме як наслідок розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Тобто, на думку заявника, за результатами касаційного перегляду ухвали суду від 05.04.2017 року, на даний час розпорядником майна боржника у даній справі є арбітражний керуючий Ющенко В.М., в зв'язку з чим ухвала суду від 05.04.2017 року в частині вирішення питань, пов'язаних з призначенням нового розпорядника майна має бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 року до суду звернулась арбітражний керуючий Ющенко В.М. із заявою вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку зі значною завантаженістю.

Також, 30.03.2017 року до суду від ПАТ "Альфа-Банк" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового арбітражного керуючого у справі, у зв'язку з позбавленням арбітражного керуючого Ющенко В.М. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ухвали від 05.04.2017 року, судом були розглянуті вищевказані заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. та ПАТ "Альфа-Банк".

При цьому, судом було відхилено заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення останньої за її заявою, оскільки відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідчили про винесення Міністерством юстиції України Наказу № 1043/5 від 29.03.2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Таким чином, у вищевказаній ухвалі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа Банк" та усунення Ющенко В. М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", в зв'язку з припинення дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. № 756 від 07.05.2013 року.

При цьому, як вказувалось вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, суд касаційної інстанції у постанові від 10.10.2017 року зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце судового засідання.

Отже, на новий розгляд суду першої інстанції передано справу в частині з'ясування обставин та прийняття відповідного судового рішення стосовно повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М. та її участі у справі № 902/121/17 в якості розпорядника майна боржника.

Відтак, станом на момент розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року, судом ще не прийнято відповідного рішення за результатами нового розгляду стосовно повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М. та її участі у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

При цьому, в ході нового розгляду справи в цій частині, судом буде надано оцінку існуючим обставинам справи, та відповідно буде прийнято процесуальне рішення, як щодо повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М. та її участі у даній справі в якості розпорядника майна боржника, так і щодо розгляду заяв інших арбітражних керуючих на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ВАТ "Вінніфрут".

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини щодо скасування ухвали суду від 05.04.2017 року в частині рішення про звільнення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, що в свою чергу стало підставою для ухвалення судом рішення щодо призначення нового розпорядника майна, в частині якого заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, в частині яка переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 234, 235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви голови правління ВАТ "Вінніфрут" Пророка Л.О. № б/н від 10.11.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 року.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - ВАТ Вінніфрут", 22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий р-н, Вінницька обл.;

3 - ПАТ "Альфа-Банк", 01001, вул. Десятинна, 4/6, м. Київ;

4 - ПАТ "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053;

5,6 - ПАТ "РВС БАНК" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071); представник ПАТ "РВС БАНК" Грабік О.А. (АДРЕСА_2);

7,8 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, 29000);

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, вул. Хорива, 11-А, м. Київ;

10 - АТ "ВТБ Банк", бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004;

11 - ВД Вінницького обласного відділення ФССТВП, 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22;

12 - Головне управління ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028;

13 - Антимонопольний комітет України, 03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45;

14 - арбітражний керуючий Ющенко В.М., АДРЕСА_1, 61204.

15 - арбітражний керуючий Василик В. В., АДРЕСА_3;