ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3548/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ДП "НАЕК "Енергоатом": ОСОБА_1, довіреність №129/10 від 20.08.2015, представник;

від ТОВ "Трейд Коммодіті": представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/3548/18 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 135 930 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (надалі ТОВ "Трейд Коммодіті") на свою користь 69 372 грн. пені та 66 558 грн. 41 коп. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог послалось на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязання щодо вчасної поставки позивачу товару за умовами укладеного між сторонами договору поставки №53-129-01-16-00788 від 22.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 відкрито провадження у справі №904/3548/18 за вищезазначеним позовом.

У вересні 2018 року ТОВ "Трейд Коммодіті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на свою користь 3% річних, інфляційних збитків та відсотків за неправомірне користування чужими коштами в загальному розмірі 23 492 грн. 46 коп., яка обґрунтована порушенням відповідачем грошових зобовязань за вищезазначеним договором, разом з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/3548/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Трейд Коммодіті" повернуто без розгляду з огляду на обставини пропуску позивачем встановленого законом строку на її подання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Трейд Коммодіті" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд її скасувати, поновити строк на подання зустрічного позову та направити справу для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що ним пропущений строк на подання зустрічного позову з причини знаходження його директора в період з 20.07.2018 по 31.07.2018 у відпустці за станом здоровя, а заступника директора в період з 08.08.2018 по 31.08.2018 у щорічні відпустці.

Апелянт на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за його відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.08.2018, в якій було встановлено 15-ти денний строк з дня її отримання для надання відзиву на позов, відповідач одержав 14.08.2018, отже мав право пред'явити зустрічний позов місцевому господарському суду у строк до 30.08.2018, в той час як звернувся з ним 18.09.2018.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані в клопотанні обставини (відпустка керівника та його заступника), на думку колегії суддів, не є поважними причинами пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, на час відпустки керівника повинна бути призначена особа, яка б виконувала його повноваження на такий тривалий час.

Таким чином, враховуючи обізнаність відповідача щодо отримання ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, відсутні підстави вважати обставини, зазначені апелянтом, поважною причиною пропуску строку подання зустрічного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному зясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ТОВ "Трейд Коммодіті".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі №904/3548/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 29.11.2018).