ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/3965/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. (суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.11.2018р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 2", м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 115 054,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 2" та ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 20.08.2014 у розмірі 115 054,48 грн., з яких: 108 314,88 грн. - заборгованість за кредитом; 6 739,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. позов задоволено повністю - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 2" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 108 314 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6 739 грн. 60 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 2" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та забопрголваності по процентам за користування кредитом відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 2" та ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 20.08.2014 у розмірі 115 054,48 грн., з яких: 108 314,88 грн. - заборгованість за кредитом; 6 739,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

При зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. солідарно стягнуто зокрема і з Скаржника суму у розмірі 115 054,48 грн., яка є предметом оскарження поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З врахуванням наведених ставок судового збору, скаржник повинен був сплатити 2643 грн. судового збору (1762 грн. х 150% ), однак, з доданої до апеляційної скарги квитанції від 15.11.2018р. № 0.0..1 вбачається, що фактично ним було сплачено 1321,50грн., отже недоплата становить 1321,50 грн.(2643-1321,50=1321,50).

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України (не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі) апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі №904/3965/18 залишити без руху., надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв