ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 903/1023/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат ОСОБА_1

відповідача - адвокат ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлобуд-1" на рішення господарського суду Волинської області від 21.08.2018р. (ухвалене у м. Луцьку об 10:31 год., повний текст складено 28.08.2018р.)

у справі №903/1023/16 (суддя Шум М.С)

за позовом Приватного підприємства "Житлобуд-1"

до Луцького національного технічного університету

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 991 596,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.08.2018р. у справі №903/1023/16 відмовлено у позові Приватного підприємства "Житлобуд-1" до Луцького національного технічного університету про стягнення 991 596,96 грн.

Не погоджуючись ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_4 підприємство "Житлобуд-1" подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити позов повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено договір від 30.05.2008р., наявні в матеріалах справи документи, також неправильно визначено спірні правовідносини, не застосовано ст. 625 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Луцький національний технічний університет просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У додаткових поясненнях по справі позивач вважає, що скаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа у справі була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак наданим їм процесуальним правом не скористалася та в судове засідання не з'явилася, своїх повноважних представників не направила, про причин своєї неявки суд не повідомила.

27.11.2018р. відповідач подав до суду клопотання про відкладеня розгляду справи у зв'язку із зайнятістю ректора університету у засідання Вченої ради.

Колегія суддів, враховуючи присутність у судовому засіданні уповноженого представника Луцького національного технічного університету, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2008р. ОСОБА_4 підприємство "Житлобуд-1" (підрядник) та Луцький національний технічний університет (замовник) уклали договір будівельного підряду №19/08-244-гв (далі - договір).

Згідно із п. 1.1 договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати та здати закінчені загально-будівельні роботи з реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ відповідно до погодженого кошторису, а замовник надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проект-но-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору під роботами, зазначеними у пункті 1.1 договору, сторони мають на увазі загально-будівельні роботи з реконструкції кафе "Меридіан", розташованого по вул. Даньшина, 10 у м. Луцьку під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ.

Ціна договору становить 3 831 582 грн, у т.ч. ПДВ 20 % та визначається у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2) і може бути змінена лише за згодою сторін у випадках визначених цим Договором (пункт 2.1 Договору).

Згідно із п. 8.1 договору фінансування робіт здійснюється за кошти державного бюджету.

Відповідно до п. 8.2 договору протягом 10 банківських днів з дати підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 10 % від вартості матеріальних ресурсів визначених у договірній ціні, для організації початку виконаних робіт.

Пунктами 4.1, 9.4 договору підрядник зобов'язаний виконати та передати замовнику роботи за актом прийому-передачі робіт до 30.05.2011р. Передача робіт підрядником і їх прийняття замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктом 10.2.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти та оплатити в установленому порядку виконані підрядником роботи.

Договором визначено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється у безготівковій формі. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт, їх вартість (пункти 11.1, 11.2 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Додатковою угодою від 21.04.2011р. №1 до Договору сторони передбачили, що у зв'язку з відсутністю фінансування і пов'язаного з цим призупинення робіт, сторони обмежили обсяг робіт і пролонгували термін закінчення робіт до 30.12.2015р.

Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 23.11.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. та Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р., стягнуто з Луцького національного технічного університету на користь Приватного підприємства "Житлобуд-1" 1 283 121,65 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ за договором будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.

ПП "Житлобуд-1" звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 27.12.2013р. до 12.08.2015р. у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. щодо своєчасної оплати виконаних будівельних робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украйни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 27.12.2013р. до 12.08.2015р.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р., ПП "Житлобуд-1" виконало роботи на загальну суму 1257962,40 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень - липень 2012р. №№1- 5, які підписані представником замовника - ОСОБА_5 та скріплені печаткою адміністративно-господарської частини ЛНТУ, та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р., які підписані представником замовника - ОСОБА_5 та скріплені гербовою печаткою університету. Однак, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт перед позивачем не виконав, а тому останній звернувся до суду про стягання 3% річних та інфляційних втрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні акти прийнятих будівельних робіт не були оформлені в дати (періоди, терміни), якими вони датовані. Позивачем не наведено чітких дат, з якими повязано настання початку прострочення виконання зобовязання відповідачем, що унеможливлює задоволення його позовних вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.

Колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 23.11.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. та Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р., стягнуто з Луцького національного технічного університету на користь Приватного підприємства "Житлобуд-1" 1 283 121,65 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ за договором будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наступне:

"Відповідно до погодженої сторонами договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат на реконструкцію учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ по вул. Даньшина, 10 у м. Луцьку від 30.05.2008р. договірна ціна робіт становить 3 831 582 грн.

Матеріали справи свідчать, що Українською державною інвестиційною експертизою наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи робочого проекту Реконструкція кафе "Меридіан" під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ (від 02.12.2008р. вих. №1801/7-08), згідно якого робочий проект рекомендується до затвердження в його проектних показниках, а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області видано ЛНТУ дозвіл на виконання робіт від 31.12.2008р. №2538.

Додатковою угодою від 21.04.2011р. №1 до Договору сторони передбачили, що у зв'язку з відсутністю фінансування і пов'язаного з цим призупинення робіт, сторони обмежили обсяг робіт і пролонгували термін закінчення робіт до 30.12.2015р.

На виконання умов Договору, ПП "Житлобуд-1" виконало роботи на загальну суму 1 257 962,40 грн, що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень - липень 2012 року №№ 1- 5, які підписані представником замовника - ОСОБА_5 та скріплені печаткою адміністративно-господарської частини ЛНТУ, та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень - липень 2012 року, які підписані представником замовника - ОСОБА_5 та скріплені гербовою печаткою університету.

Висновком №8390 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2016р. встановлено, що роботи за Договором на об'єкті "Реконструкція кафе "Мередіан" під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ" зазначені в актах виконаних будівельних робіт за березень - липень 2012 року №№ 1- 5 (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за березень - липень 2012 року (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн є фактично виконаними. Підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) відповідають локальному кошторису №2-1-1 до Договору.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів добровільної оплати відповідачем вартості підрядних робіт, виконаних за Договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області та на підставі наказу Господарського суду Волинської області від 06.04.2015 протягом 13-18 серпня 2015 року з ЛНТУ було стягнуто 1 283 121,65 грн на користь ПП "Житлобуд-1".

Таким чином, обставини щодо виконання робіт за Договором по актах виконаних будівельних робіт №№1- 5 (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн., проведення експертизи та наявності заборгованості за ЛНТУ встановлені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №903/113/15 та не підлягають доведенню згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем факт виконання підрядником робіт у спірний період не заперечувався.

Колегія суддів зазначає, що договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток, є чинним. Акти виконаних будівельних робіт №№ 1- 5 (типова форма КБ-2в) також є чинними, в судовому порядку не оспорювалися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не своєчасно були виконані зобов'язання щодо сплати вартості виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн. Тобто наявні підстави для нарахування позивачем встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14).

Позивачем нараховано 61 416,14 грн 3% річних та 930 180,82 грн інфляційних втрат за період з 27.12.2013р. до 12.08.2015р.

Здійснивши перерахунок 3% річних, колегія суддів встановила, що за період з 27.12.2013р. до 12.08.2015р. підлягають стягненню 3% річних в сумі 61 416,14 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що за період з 27.12.2013р. до 12.08.2015р. підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 930 180,82 грн.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідач не оспорював сам розрахунок і період нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Контррозрахунок не надав.

Колегія суддів зазначає, що до вимог про стягнення сум річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (ст. 257 ЦК України). Враховуючи дату подання позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, позивачем не пропущено строки загальної позовної давності.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційних скаргах є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Дане, згідно п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування та зміни ухвали місцевого господарського суду.

Отже, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів здійснює перерозподіл судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлобуд-1" на рішення господарського суду Волинської області від 21.08.2018р. у справі №903/1023/16 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 21.08.2018р. у справі №903/1023/16 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Стягнути з Луцького національного технічного університету (43018, м. Луцьк, вул. Львівська, 75, ) на користь Приватного підприємства "Житлобуд-1" (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 11/14, ) 61 416,14 грн 3% річних та 930 180,82 грн інфляційних втрат.

3. Стягнути з Луцького національного технічного університету (43018, м. Луцьк, вул. Львівська, 75, ) на користь Приватного підприємства "Житлобуд-1" (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 11/14, ) 14 873,95 грн судових витрат за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Луцького національного технічного університету (43018, м. Луцьк, вул. Львівська, 75, ) на користь Приватного підприємства "Житлобуд-1" (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 11/14, ) 22 310,93 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

5. На виконання даної постанови господарському суду Волинської області видати накази.

6. Справу №903/1023/16 повернути господарському суду Волинської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.