ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.Справа № 922/3159/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву б/н від 20.11.2018 Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ
про визнання недійсним дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року Фізична особа-підприємець Байдакова Анна Юріївна (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (надалі - відповідач) про визнання недійсним дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

20 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам виселяти ФОП Байдакову Анну Юріївну з приміщення, вилучати рухоме майно та обладнання, котрі перебувають в користуванні ФОП Байдакової Анни Юріївни на підставі Договору оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам обмежувати доступ ФОП Байдакової Анни Юріївни до приміщення, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні ФОП Байдакової Анни Юріївни на підставі Договору оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1, у визначений в Договорі оренди від 01 грудня 2016 року № Е-1/Х-1 час, а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення ФОП Байдаковою Анною Юріївною підприємницької діяльності в орендованому приміщенні;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" припиняти роботу будь-яких систем забезпечення в приміщенні, яке знаходиться в користуванні ФОП Байдакової Анни Юріївни на підставі Договору оренди від 01 грудня 2016 року №Е-1/Х-1.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що вона подана заявником без додержання вимог, визначених статтею 139 ГПК України.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 ГПК України заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 141 ГПК України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов'язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд має право визначити конкретний розмір такого способу.

В той же час, заявник у своїй заяві про забезпечення позову не зазначив у будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням вимог пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Байдаковій Анні Юріївні заяву б/н від 20.11.2018 про забезпечення позову, у тому числі оригінал квитанції №12833 від 20.11.2018 про сплату судового збору в розмірі 881,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 22.11.2018.

Суддя М.В. Калантай