УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/7064/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

боржник - Корпорація "Співдружність Комп",

ліквідатор - арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 08.02.2018

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.

у справі № 5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про банкрутство Корпорації "Співдружність Комп"

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018, через Східний апеляційний господарський суд, Корпорація "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 06.11.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11 в порядку статей 286, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7064/11 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/7064/11 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 06.11.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мегері Артура Васильовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 (в частині зобов'язання ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів) у справі №5023/7064/11, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, при цьому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване незадовільним майновим станом скаржника, який перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, у зв'язку з чим скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини перебування підприємства-скаржника в ліквідаційній процедурі та відсутність у заявника касаційної скарги коштів для сплати судового збору за її подання, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду касаційної інстанції.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Корпорації "Співдружність Комп" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Отже, подана Корпорацією "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, ухвала апеляційного суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її винесення, а саме до 28.02.2018 включно.

Корпорацією "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 08.02.2018 подано 06.11.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження більш як на вісім місяців. Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, мотивоване тим, що Корпорація "Співдружність Комп" перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, у скаржника відсутні кошти на рахунках, тому він був позбавлений можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв'язку з чим вважає, що пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин.

Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки скаржником не наведено об'єктивних обставин, які зумовили подання ним касаційної скарги зі спливом більш як восьми місяців з дня набрання 08.02.2018 законної сили ухвалою апеляційного суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11.

Виходячи з положень частини 3 статті 292 ГПК України та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і підстави, наведені в заяві про поновлення строків, визнані судом неповажними, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. При цьому, скаржник вправі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести інші підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги.

З огляду на таке, касаційна скарга Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення всіх недоліків поданої ним касаційної скарги та наведення об'єктивних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №5023/7064/11 залишити без руху.

2. Надати Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2018 року.

3. Роз'яснити Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук