ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018м. ДніпроСправа № Б29/59/04

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м.Дніпро

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

за участю представників сторін: Суддя Примак С.А.

від кредитора: предст. ОСОБА_2 ордер ДП №340/000036 від 16.10.2018 р.;

від боржника: Карпенко Ю.С. довір. № 23 від 21.01.2015 р.;

ГУЮ у Дніпропетровській області: Дудко Р.В. довір. № 04.1-65/2518 від 17.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

02.04.18р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство.

03.04.18р. ухвалою господарського суду прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду. Зобов'язано ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України" Реву М.О. в строк до 12.04.18р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

12.04.18р. ліквідатор подав до господарського суду повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог, в якому зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 490 039,92 грн. відхилені у повному обсязі.

18.04.18р. ухвалою господарського суду призначено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 у судовому засіданні на 22.05.2018р.

22.05.18р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 на 21.06.2018 р.

21.06.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 на 18.09.2018р. на 12:20. Зобов'язано Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України" надати до суду документальні докази сплати грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 142 770,93 грн. за проміжок часу з вересня 2011р. по лютий 2018р.

03.07.18 р. ОСОБА_1 подав до господарського суду уточнену заяву про визнання кредиторських вимог, в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження наказу №7-л від 30.11.2012 р. "про зміну режиму роботи" про переведння генерального директора ОСОБА_1 на 0,25 ставки посадового окладу, встановлення тривалості робочого дня в2 години, закріплення робочого місця ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 2Т;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України №7-л від 30.11.2012 р. "про зміну режиму роботи" про переведення генерального директора ОСОБА_1 на 0,25 ставки посадового окладу; встановлення тривалості робочого дня в 2 години; закріплення робочого місця ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 2Т;

- визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України та включити до реєстру кредиторів вимоги на загальну суму 490 039,92 грн., яка складається з: компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 121 766,05 грн., заборгованості по заробітній платі при звільненні в сумі 332 481,35 грн., заборгованості по невиплаті компенсації за щорічні відпустки в розмірі 19 792,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Також 03.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів.

06.07.18 р. ухвалою господарського суду клопотання ОСОБА_1 від 03.07.18р. про витребування у Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області документів - задоволено.

18.09.18 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 на 16.10.2018 р. на 11:00. Зобов'язано боржника надати до суду до 16.10.18 р. письмові заперечення стосовно уточнених грошових вимог ОСОБА_1 від 03.07.18 р.

18.09.18 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ДП "Наукова" оригіналу заяви ОСОБА_1 та оригіналу наказу на ОСОБА_1 про перевід на неповний робочий день 0,25 ставки від 29.11.12 р. та наказу №7-л від 30.11.12 р.

16.10.18 р. ухвалою господарського суду клопотання ОСОБА_1 від 18.09.18р. про витребування у Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області документів - задоволено. Зобов'язано Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області надати для огляду у судове засідання оригінали наступних документів: заява Генерального директора ДП "НВД АВ "Наукова" НААН" ОСОБА_1 від 29.11.12р. про встановлення неповного робочого дня; наказ №7-л від 30.11.2012р. ДП "НВД АВ "Наукова" НААН" про заміну режиму роботи на підставі поданої генеральним директором ОСОБА_1 заяви (переведення на 0,25 ставки посадового окладу, встановлення тривалості робочого дня 2 години, закріплення робочого місця). Відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 на 06.11.2018 р.

06.11.18 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_1 на 20.11.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні 20.11.18 р., господарський суд встановив наступне.

У ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наведено визначення кредитора, а саме - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Нормами ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України №7-л від 30.11.12 р. "Про зміну режиму роботи" про переведення генерального директора ОСОБА_1 на 0,25 ставки посадового окладу; встановлення тривалості робочого дня в 2 години; закріплення робочого місця ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 2Т підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в межах розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Розглянувши у судовому засіданні кредиторські вимоги ОСОБА_1 в частині визнання грошових вимог у розмірі 490039,92 грн., господарський суд встановив наступне.

12.02.18 р. ОСОБА_1 було звільнено з ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Як зазначає ОСОБА_1, на час звільнення кредитора у ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України існувала заборгованість по виплаті кредиторові заробітної плати за період з листопада 2012 р. по лютий 2018 р. складає 332 481,35 грн. Керуючись ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", ОСОБА_1 просить визнати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 121 766,05 грн. Також ОСОБА_1 просить визнати заборгованість по невиплаті компенсації за щорічні відпустки в розмірі 19 792,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2010 року ОСОБА_1 згідно Наказу № 134-к був призначений на посаду генерального директора ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України. Також 02.06.2010 р. між Національною Академією Аграрних Наук України в особі Президента Академії Зубця Михайла Васильовича з одного боку та ОСОБА_1 було укладено Контракт.

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що керівнику встановлюється місячний посадовий оклад в розмірі 4-х мінімальних тарифних ставок робітника першого розряду, встановленого у колективному договорі підприємства і надбавка до посадового окладу за складність і напруженість роботи (50% посадового окладу).

Встановлений посадовий оклад може бути змінений з урахуванням соціальних гарантій та нових форм оплати праці при введенні їх Урядом чи Академією (пункт 3.2. Контракту).

За згодою Сторін Контракт може бути продовжений або укладений на новий чи інший термін шляхом домовленості між Сторонами за два місяці до закінчення терміну дії Контракту (п. 6.5. Контракту).

Нормами ст. 21 КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

30.11.12 р. Наказом № 7-л від 30.11.12 р. "Про зміни режиму роботи" (т. 1 а.с. 126) згідно поданої заяви генерального директора ОСОБА_1 було переведено генерального директора ОСОБА_1 на 0,25 ставки посадового окладу; встановлено тривалість робочого дня 2 години; закріпити робоче місце ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 2Т.

Копія заяви ОСОБА_1, в якій він просить, керуючись ст. 56 КЗпП України, з 30.11.12 р. встановити йому неповний робочий день (2 години в день) з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 127). Оригінал вказаної заяви був оглянутий у судовому засіданні.

З вказаним Наказом було ознайомлено ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на Наказі.

На час розгляду справи доказів недійсності наказу №7-л від 30.11.12 р. "Про зміну режиму роботи" до господарського суду не надано.

Нормами ст. 56 КЗпП України передбачено, що за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.

Отже, при встановленні ОСОБА_1 неповного робочого дня та переведенні на 0,25 ставки посадового окладу ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України не було порушено норм діючого законодавства, доказів протилежного ОСОБА_1 до суду не надав.

Стосовно посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на той факт, що він протягом 2012-2017 років працював повний робочий день, оскільки крім господарської та поточної роботи на підприємстві кредитор приймав участь в чисельних судових засіданнях по цивільних та господарських справах. Також кредитор зазначає, що приймав участь у кримінальній справі в якості представника потерпілої сторони, в зв'язку з чим в інші робочі дні, а інколи навіть вихідні дні, був вимушений надолужувати згаяний час та займатися господарською і поточною діяльністю підприємства.

Нормами ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведеної норми законодавства, кредитор не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Натомість до додаткових пояснень ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України додані докази того, що у період з 03.06.15 р. по 21.03.17 р. ОСОБА_1 виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство №904/4330/15 та займав посаду директора ТОВ "ЗОРЯ НИВ" у період з 09.01.13 р. по 22.08.16 р. на умовах повного восьмигодинного робочого дня за адресою: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт Васильківка, вул. Партизанська, 151.

Також ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на той факт, що згідно Наказу № 7-л від 30.11.12 р. "Про зміну режиму роботи" Кредитора було переведено на інше місце роботи (м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 2Т), хоча відповідно до Контракту, місце роботи Кредитора - вул. Наукова, 8 мкр. Таромське, м. Дніпропетровськ. Однак, Кредитор не писав заяви про зміну місця роботи та/або переведення на інше місце роботи. На думку ОСОБА_1, викладене свідчить про зміну істотних умов праці.

Вказане твердження ОСОБА_1 не узгоджується з положеннями ст. 32 КЗпП України, якою передбачено, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Крім того, умовами Контракту від 02.06.2010 р. не було передбачено місце роботи ОСОБА_1

З огляду на вказане, істотні умови Контракту від 02.06.2010 р. змінені не були.

Стосовно посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на той факт, що в період з 2012 р. по 2018 р. йому не надавалась щорічна відпустка, господарський суд зазначає наступне.

У матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_1 про надання відпустки:

- від 03.09.12 р. про надання відпустки з 03.09.12 р. по 26.09.12 р.;

- від 27.09.12 р. про надання відпустки з 27.09.12 р. по 20.10.12 р.;

- від 22.10.12 р. про надання відпустки з 22.10.12 р. по 14.11.12 р.;

- від 15.11.12 р. про надання відпустки з 15.11.12 р. по 29.11.12 р.

Крім того, в матеріалах справи містять копії наказів про надання ОСОБА_1 відпустки.

Також ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України була надана довідка № 533 від 20.11.18 р. з якої вбачається, що компенсація відпустки за 136 днів у розмірі 8 081,27 грн. була виплачена при звільненні та додані докази виплати компенсації.

Оскільки при звільненні заборгованості перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку не було підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відсутні.

Стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., господарський суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Враховуючи те, що кредитором не подано будь-яких доказів, що підтверджують понесення моральної шкоди та відсутність підстав для задоволення заяви кредитора, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 1, 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 21, 56 КЗпП України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство від 28.03.18 р. з урахуванням уточнень від 29.06.18 р.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак