СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 913/297/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (вх.№569 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Корнієнко В.В., час проголошення ухвали - 12:42год., дата складання повного тексту ухвали - 17.08.2018, у справі №913/297/18

за позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Рубіжне, Луганська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, на відключення від енергопостачання об'єктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради.

До позовної заяви позивачем додану заяву про забезпечення позову (вх.№20/1352 від 15.06.2018), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/297/18; призначено підготовче засідання на 18.07.2018 об 11:00год.; відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.06.2018 №20/1352 з тієї підстави, що заходи забезпечення позову є тотожними заявленим позовним вимогам, та спір не вирішується по суті.

10.08.2018 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою №20/1929, якою змінив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача припинити зловживати правом на відключення від енергопостачання об'єктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю; заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом.

14.08.2018 від позивача до Господарського суду Луганської області надійшла повторно заява про забезпечення позову (вх.№20/1928 від 10.08.2018), в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 21.09.2018 включно; відкладено підготовче засідання на 28.08.2018 о 14:30год.; відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.08.2018 №20/1928.

Розглянувши заяву позивача від 10.08.2018 №20/1928 про забезпечення позову, суд першої інстанції в ухвалі від 14.08.2018 дійшов висновку про відмову у її задоволенні з тих підстав, що заходи забезпечення позову є за своєю правовою природою тотожними із заявленими позовними вимогами, та спір не вирішується по суті.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2018, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви від 10.08.2018 №20/1928 про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 762, 00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у період з дати укладення договору на адресу позивача систематично надходили попередження щодо відключення об'єктів підприємства від електропостачання, а низка об'єктів була неодноразово відключена. На думку апелянта, вжиття відповідних заходів забезпечення позову дозволить запобігти порушенню прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (споживачів води), натомість, невжиття заходів по забезпеченню позову може порушити права та охоронювані законом інтереси таких осіб.

Апелянт також зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до істотного втручання у діяльність господарюючих суб'єктів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить запобігти можливому утрудненню виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №913/297/18 по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2018; запропоновано учасникам справи до 26.09.2018 включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи; встановлено учасникам справи строк до 26.09.2018 включно для подання до суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 у справі №913/297/18 до розгляду; повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 08.10.2018 о 10:00год.

02.10.2018 відповідачем подано до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№02-31/4597/18), зазначає, що позивачем при обґрунтуванні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; крім того, відповідач вважає, що у разі задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову такі заходи перешкоджали б господарській діяльності відповідача та порушили б збалансованість інтересів сторін.

Відповідач також зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2018 відмовлено позивачу у задоволенні позову у даній справі.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" здійснено передачу матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 у справі №913/297/18, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до Східного апеляційного господарського суду.

25.10.2018 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 у справі №913/297/18 надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№569Л).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до вимог частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу №913/297/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 до провадження; призначено справу до розгляду на 26.11.2018 об 11:00год.

01.11.2018 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 до апеляційного господарського суду надійшла справа №913/297/18.

07.11.2018 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№771) про розгляд справи без участі його представника. Зазначає, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 26.11.2018 представники апелянта та відповідача не з'явились.

Хоча учасники судового процесу були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення апелянту 02.11.2018 та відповідачу 03.11.2018 копій ухвали суду від 29.10.2018 (а.с.127, 129).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, крім того, апелянт звернувся з клопотанням про розгляд скарги без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

З урахуванням положень статей 254-255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 у даній справі переглядається апеляційним господарським судом в частині, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.08.2018 №20/1928

Відтак, в іншій частині ухвала Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 щодо продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання апеляційним господарським судом не переглядається, оскільки в цій частині ухвала суду апелянтом не оскаржується, оскарженню не підлягає та стосується виключно процедурних питань, пов'язаних з рухом справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 цього Кодексу).

Отже, судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" припинити зловживати правом на відключення від енергопостачання об'єктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" зловживає наданим йому правом по припиненню/обмеженню електропостачання об'єктів (елементів) системи центрального централізованого питного водопостачання, та вказані дії відповідача створюють реальну загрозу заподіяння шкоди суспільним та/або особистим правам та інтересам третіх осіб (споживачів).

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об'єктів Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради.

Апелянт як у заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі стверджує, що у період з дати укладення договору на адресу позивача систематично надходили попередження щодо відключення об'єктів підприємства від електропостачання, а низка об'єктів була неодноразово відключена. На думку апелянта, вжиття відповідних заходів забезпечення позову дозволить запобігти порушенню прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (споживачів води), натомість, невжиття заходів по забезпеченню позову може порушити права та охоронювані законом інтереси осіб.

Отже, досліджуючи вимоги та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог, як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову є за своєю правовою природою тотожними із заявленими позовними вимогами, оскільки по суті фактично у позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач просить зобов'язати відповідача не вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання об'єктів Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради.

Проте, частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом обґрунтовано та у відповідно до положень чинного процесуального законодавства відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.08.2018 №20/1928, оскільки заходи забезпечення позову є за своєю правовою природою тотожними із заявленими позовними вимогами і спір у судовому засіданні 14.08.2018 не вирішувався по суті.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд при розгляді аналогічних правовідносин, викладеної у постанові від 08.10.2018 у справі №913/257/18.

Обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, стосуються виключно обґрунтованості заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.08.2018 у справі №913/297/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2018 у справі №913/297/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.11.2018

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко