СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2018 Справа № 905/1139/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю:

представника стягувача не з"явився

представника боржника не з"явився

приватного виконавця не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ (вх. № 658 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 (суддя Чернова О.В.; повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2018) по скарзі Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 17.07.2017 № 905/1139/17

про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій та зобовязання приватного виконавця вчинити певні дії

за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань 9420,00 грн., пені - 92,90 грн., 3 % річних - 69,68 грн., інфляційних збитків 348,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі № 905/1139/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» заборгованість у розмірі 9420,00 грн., пеню в розмірі 92,90 грн., 3% річних в розмірі 69,68 грн., інфляційні збитки в розмірі 255,87 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1585,07 грн.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 у справі № 905/1139/17 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 17.07.2017.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 №905/1139/17.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також постанову про закінчення виконавчого провадження №56977361.

28.08.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енергомашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (р/р № 7801, МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області 905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, в загальній сумі 13 204,32 грн.;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» (р/р № 7801, АТ «Альфа- Банк» у м. Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, в загальній сумі 13 204,32 грн.;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватному виконавцю надається право у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно боржника, обєднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того, яке є першим відкритим. Відтак, за твердженням скаржника, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» коштів було відкрито Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49554205, а також у звязку з тим, що приватним виконавцем ОСОБА_1 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», то він зобов'язаний був передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 задоволено частково. Судом вирішено: - визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 в частині не передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205; - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ «Енегромашспецсталь», відкритого в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 13 204,32 грн. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців, визначено обовязок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим (пункт 15 Інструкції). Також даною Інструкцією чітко розмежовані дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний), яким першим відкрито виконавче провадження. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. З огляду на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП№49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ «Енергомашспецсталь», а наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, та те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «Енергомашспецсталь», у приватного виконавця існує обовязок з передачі матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження. За таких обставин вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо не передачі наказу до відділу ДВС для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, а також про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо списання з рахунку боржника боргу за виконавчим провадженням №56977361 та основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, визнані судом обґрунтованими.

В задоволенні вимог скарги про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56977361 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1139/17 від 17.07.2017, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, судом першої інстанції відмовлено з огляду на те, що дана вимога скаржника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавців органів виконавчої служби, а є самостійною вимогою, яка має бути заявлена до суду в порядку позовного провадження відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Вимоги скарги про зобовязання приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом передачі виконавчого провадження №56977361 з примусового виконання наказу №905/2359/15 на виконання до відділу ДВС для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №56977361, судом першої інстанції відхилені з тих підстав, що постановою від 10.08.2018 закінчено виконавче провадження ВП №56977361 з примусового виконання наказу №905/1139/17 від 17.07.2017, а отже відсутня можливість такої передачі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ із даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, що у підсумку призвело до неправильного вирішення справи, недоцільність застосування судом положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.13 - 15 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012, оскільки прямого врегулювання механізму вчинення виконавчих дій у випадку перебування виконавчих проваджень відносно одного боржника одночасно у державного та приватного виконавців ні у Законі, ні у Інструкції не визначено, просить скасувати ухвалу суду від 07.09.2018 і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - відмовити. Судові витрати приватний виконавець просить покласти на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу приватний виконавець зазначає про те, що суд першої інстанції визнаючи неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині не передачі наказу до Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205, не врахував ту обставину, що під час виконання певних категорій рішень стягувачі мають право вибору - звертатися за примусовим виконанням рішення до державних або до приватних виконавців. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуваною ухвалою від 07.09.2018 було порушено законне право стягувача, визначене аб. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та принцип диспозитивності, що полягає у наданні права стягувачу за виконавчим провадженням визначити орган, що буде здійснювати примусове стягнення. Крім того, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані відповідною Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обовязок приватного виконавця передавати своє виконавче провадження державному виконавцю, та обовязок державного виконавця передавати своє виконавче провадження (виконавчий документ) приватному виконавцю для приєднання до зведеного.

Також заявник апеляційної скарги вважає, що дії приватного виконавця в частині списання з рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, боргу за виконавчим провадженням № 56977361, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій є правомірними та вчинені відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 26, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», що судом першої інстанції не враховано. Приватний виконавець вважає, що боржником не доведено порушення його прав, і не вказано, які саме права порушено, а тому, в даному випадку, відсутні порушення будь-яких прав боржника, натомість наявне примусове виконання обовязку, визначеного судом щодо погашення заборгованості перед стягувачем. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання приватного виконавця щодо зупинення провадження у справі № 905/1139/17 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, адже у аналогічній справі за № 905/3241/15 провадження було зупинено до моменту закінчення перегляду судового рішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду. Поряд із цим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на підставі пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 поновлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17. Відкрито апеляційне провадження по справі № 905/1139/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018. Стягувачу та боржнику надано строк до 19.11.2018 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 22.11.2018 о 12:00 год.

19.11.2018 Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1245), в якому боржник проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін. Також зазначає, що виконавче провадження було неправомірно відкрито приватним виконавцем у м. Києві, тоді як місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області, та майна боржника у м. Києві немає.

19.11.2018 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 1200) про зупинення провадження за апеляційною скаргою у цій справі до перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 904/7326/17.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2018 іншу справу № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 5 129 953,56 грн, було передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду на підставі пункту 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для передачі справи № 904/7326/17 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду слугувало те, що зазначена справа містить виключну правову проблему щодо застосування норм статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», усунення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 20.08.2018 справу № 904/7326/17 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17.10.2018.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що станом на 22.11.2018 результати розгляду Верховним Судом справи № 904/7326/17 відсутні, а предметом розгляду у даній справі, зокрема, є: визнання неправомірною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в частині непередачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205; зобовязання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі виконавчого провадження № 56977361 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1139/17 від 17.07.2017 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205, який є подібним до справи № 904/7326/17, що передана на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, та зважаючи на клопотання приватного виконавця про зупинення провадження у даній справі № 905/1139/17, колегія суддів з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики, реалізації всіх завдань господарського судочинства та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до прийняття судового рішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду у справі № 904/7326/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/1139/17 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2018 по справі № 905/1139/17 до прийняття судового рішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду у справі № 904/7326/17.

2. Зобов'язати учасників даного судового провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строки, визначені ст.ст. 287 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота