УХВАЛА

м. Київ

19.11.2018Справа № 910/15245/18

За заявоюАкціонерного товариства «ПроКредит Банк»
про забезпечення доказів
особа, яка може отримати статус учасника справи Фізична особа-підприємець Заволока Віталій Леонідович

Cуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просить суд витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію про нового власника, за яким зареєстрований автомобіль марки SsangYong, модель Rexton RX 270XDI, 2012 року випуску, колір білий, № шасі (кузова рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме інформацію про:

- прізвище, ім'я та по батькові нового (останнього) власника автомобіля;

- адресу реєстрації місця проживання нового (останнього) власника автомобіля;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІНН) нового (останнього) власника автомобіля;

- останній (актуальний) реєстраційний номер (номерний знак) автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів на 19.11.2018.

В судове засідання 19.11.2018 представники заявника та особи, яка може отримати статус учасника справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» зазначає, що Фізичною особою-підприємцем Заволокою Віталієм Леонідовичем всупереч умов договору застави рухомого майна №FIL.56888-ДЗ2 від 26.06.2012, укладеного між заявником як заставодержателем та особою, яка може отримати статус учасника справи як заставодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1473, без попередньої письмової згоди Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було відчужено предмет застави на користь третьої особи - ОСОБА_3, яка придбала заставний автомобіль, не дивлячись на те, що інформація про обтяження рухомого майна є публічною і отримати її може будь-яка фізична чи юридична особа, а отже, на думку заявника, новий власник придбав предмет застави разом з діючим обтяженням. За твердженням заявника, відсутність відомостей про нового власника предмету застави виключає можливість реалізації заявником права на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки особисті дані такої особи заявнику невідомі та відповідно до вимог закону не можуть бути витребувані/отримані самостійно з огляду на конфіденційність відповідної інформації.

Отже, фактично доводи заявника зводяться до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації) самостійно.

В свою чергу, за змістом ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов'язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, жодного обґрунтованого припущення того, що Головний сервісний центр МВС України може ймовірно втратити інформацію, яку заявник просить витребувати, або неможливості витребування такої інформації згодом (після звернення з позовом)заява не містить.

Посилання заявника на висновки, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 (стосовно того, що суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів), судом відхиляються, оскільки дані роз'яснення стосуються положень цивільного процесуального законодавства (ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017), які за своїм змістом не є тотожними нині чинній редакції ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів, а тому заява Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М.Смирнова