УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

20.11.2018Справа №910/11279/18

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"
до1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" та 2. Фізичної особи-підприємця Липка Петра Івановича
простягнення 67 073,00 грн. та визнання укладеним договору
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Штогрін В.О.

від відповідача 2: Усенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 67 073,00 грн. та визнання укладеним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві, а відтак є субспоживачем теплової енергії, за яку сплачує позивач. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" вказує, що неодноразово направляло на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" проект договору на компенсацію витрат за користування послугами, проте відповідач ухиляється від його укладення, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати укладеним відповідний договір у наданій ним редакції з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Попри наведене, за розрахунками позивача у відповідача наявна заборгованість із компенсації витрат Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні, надані у період з 31.12.2016 по 01.06.2018, у розмірі 51 313,53 грн. Крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 13 019,53 грн. та 3% річних у розмірі 2 739,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11279/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 20.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що є орендарем нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві згідно укладеного зі власником такого приміщення - Фізичною особою-підприємцем Липко Петром Івановичем, Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016, та відповідно умовами вказаного договору передбачено, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" відшкодовує орендодавцю витрати за спожиту теплову енергію та інші комунальні послуги. А тому, на думку, відповідача він не зобов'язаний укладати договір з постачальником таких послуг, оскільки їх споживачем є саме власник нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві - Фізична особа-підприємець Липко Петром Івановичем. Також відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, у розмірі 3 500,00 грн.

У судовому засіданні 20.09.2018 представник позивача надав суду клопотання про залучення співвідповідача по справі - Фізичної особи-підприємця Липко Петра Івановича та просив його задовольнити.

Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про залучення співвідповідача мотивоване тим, що після одержання відзиву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" позивачу стало відомо, що банк орендує спірне нежитлове приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016, укладеного з власником такого майна - Фізичною особою-підприємцем Липко Петром Івановичем. При цьому, позивач вказує, що умови Договору (а саме - абзаци 1 та 2 пункту 3.7 Договору) є взаємовиключними, оскільки ними передбачено як відшкодування витрат за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні орендодавцю (власнику) спірних приміщень, так і безпосередньо постачальнику таких послуг, проте ні Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк", ні Фізична особа-підприємець Липко Петро Іванович вказані послуги не оплачували.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2018 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Липка Петра Івановича в якості відповідача-2; судове засідання відкладено на 11.10.2018.

11.10.2018 до господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому банк просив суд замінити первісного неналежного відповідача-1 (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк") на належного відповідача-2 (Фізичну особу-підприємця Липка Петра Івановича).

11.10.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача-1 грошові кошти у розмірі 35 088,18 грн.

У судовому засіданні 11.10.2018 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про заміну його на належного відповідача (на відповідача-2).

У судовому засіданні 11.10.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про заміну неналежного відповідача (Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк") на належного відповідача (Фізичну особу-підприємця Липка Петра Івановича); оголошено перерву у судовому засіданні до 06.11.2018.

26.10.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив суд: 1) замінити Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" з відповідача-1 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Липка Петра Івановича заборгованість у розмірі 35 088,18 грн.; 3) визнати Договір на компенсацію витрат за користування послугами укладеним з Фізичною особою-підприємцем Липком Петром Івановичем.

01.11.2018 до господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Липка Петра Івановича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказав на те, що належним споживачем послуг є саме відповідач-1 (банк), який і споживає житлово-комунальні послуги для власних потреб.

У судовому засіданні 06.11.2018 судом було постановлено протокольну про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, так як така заява подана з порушенням встановленого ст. 46 Господарського процесуального кодексу України строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, у судовому засіданні 06.11.2018 представником позивача було заявлено усне клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване тим, що він не обізнаний із змістом позову, оскільки раніше в розгляді даної справи приймав участь інший представник.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 задоволено клопотання позивача про перенесення судового засідання та оголошено перерву у судовому засіданні до 20.11.2018.

20.11.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великим завантаженням та прийманням участі представником позивача в іншій справі, неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 20.11.2018, з'явились, надали усні пояснення по справі, проти відкладення розгляду справи заперечували.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2018 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи інтереси Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" представляють чотири представники: Мацкевич Д.А. (підписант позову, заяв), Мансілья Альварес Дженіфер Консексьон дель Роса (приймала участь у судовому засіданні 20.09.2018), Мельник М.О. (приймав участь у судовому засіданні 11.10.2018), Ошер А.А. (приймала участь у судовому засіданні 06.11.2018).

А тому незабезпечення Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" прибуття свого представника в судове засідання, призначене на 20.11.2018, у зв'язку із зайнятістю Ошер А.А., за наявності у позивача інших трьох представників, не може вважатись поважною причиною невиконання позивачем свого процесуального обов'язку.

Крім того, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

По-друге, у вказаному клопотанні міститься лише абстрактне посилання на велику завантаженість представника Ошер А.А. та її участь в іншій справі, без зазначення жодної конкретної інформації (зокрема, не вказано номеру справи та дати судового засідання) чи надання відповідних доказів, тобто фактично в його змісті не наведено поважних причин неможливості прибуття представника позивача у судове засідання та необхідності відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про неповажність причин незабезпечення позивачем явки свого представника в судове засідання, призначене на 20.11.2018, та неповажність наведених представником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" причин необхідності відкладення судового засідання, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання та з метою дотримання визначеного законодавством строку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість продовжити розгляд даної справи по суті за відсутності представників позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже зазначалось, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2018 на підставі клопотання представника позивача, яке обґрунтоване неналежною підготовкою даного представника до судового засідання.

При цьому, в судових засіданнях по даній справі участь брали різні представники позивача, однак жодний з них не виявив обізнаності з матеріалами справи, яка виявлялась у неможливості обґрунтувати розмір заявлених до стягнення коштів та необхідність їх стягнення з відповідача-1 або з відповідача-2 або з обох відповідачів. Також, представники позивача не могли пояснити з ким саме з відповідачів просять суд визнати укладеним договір на компенсацію витрат за користування послугами.

Тобто, фактично у зв'язку зі зміною позивачем правової позиції під час розгляду даної справи та надання ним відповідних письмових та усних обґрунтувань, нівелювався зміст позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у даному спорі.

Натомість, представники відповідачів у попередніх судових засіданнях виявили обізнаність з матеріалами справи та за належної підготовки представників позивача даний спір міг бути вирішений по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві, а відтак є субспоживачем теплової енергії, за яку сплачує позивач. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" вказує, що неодноразово направляло на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" проект договору на компенсацію витрат за користування послугами, проте відповідач ухиляється від його укладення, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати укладеним відповідний договір у наданій ним редакції з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Попри наведене, за розрахунками позивача у відповідача-1 наявна заборгованість із компенсації витрат Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні, надані у період з 31.12.2016 по 01.06.2018, у розмірі 51 313,53 грн. Крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 13 019,53 грн. та 3% річних у розмірі 2 739,94 грн.

Проте в подальшому, позивачем подавались до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог та про заміну відповідача-1 на відповідача-2.

Однак, в судових засіданнях представники позивача не могли обґрунтувати розмір заявлених до стягнення коштів та необхідність їх стягнення з відповідача-1 або з відповідача-2 або з обох відповідачів. Також, представник позивач не міг пояснити з ким саме з відповідачів просять суд визнати укладеним договір на компенсацію витрат за користування послугами.

Саме з метою надання можливості представнику позивача належним чином підгодовуватись до судового засідання та визначитись із змістом позовних вимог та їх обґрунтуванням, судом було оголошено перерву в судовому засіданні 06.11.2018 до 20.11.2018 (тобто на 2 тижні), що підтверджується технічних записом судового засідання, яке проводилось 06.11.2018.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання, неподанням позивачем обґрунтованих заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що представнику позивача за його клопотанням було надано більш ніж достатньо часу для підготовки до розгляду даної справи по суті та забезпечення явки представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" в судове засідання, вказана бездіяльність позивача як в частині необґрунтованої неявки його представника, так і за відсутності жодних письмових пояснень з приводу змісту позовних вимог у даній справі, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у дане судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" та Фізичної особи-підприємця Липка Петра Івановича про стягнення 67073,00 грн. та визнання укладеним договором залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.11.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.11.2018.

Суддя Р.В Бойко