ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" листопада 2018 р. Справа № 918/136/17

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.18р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в бюджеті на 2016 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2016 року становив 1378 гривень.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним: 1) договору купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505; 2) договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509; 3) договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529; 4) договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517; 5) договору купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525; 6) договору купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", обєкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513; 7) договору купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", обєкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.. Тобто сім немайнових вимог.

Матеріалами справи встановлено, що позивач при поданні позовної заяви сплатив платіжним дорученням №334 від 21.12.2016 судовий збір в розмірі 9646,00 грн. (1378х7 = 9646,00)

Згідно п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Приватним підприємством фірмою "Інтерекопласт" при поданні до господарського суду Рівненської області заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у звязку з нововиявленими обставинами сплачено судовий збір в розмірі 14469,00 грн.(9646,00 х 150% = 14469,00) (квитанція №31028690 від 02.04.2018)(а.с. 55 т.2)

Відповідно до п.п. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, скаржнику при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 21703,50 грн. (14469,00 х 150% = 21703,50).

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано платіжні доручення №355, №4 від 14.11.2018 про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в загальному розмірі 11225,50 грн., що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, посилання скаржника на платіжне доручення №156 від 20.07.2016 в якості доказу сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги, судом відхиляється, оскільки відповідна проплата здійснена 20.07.2016, а апеляційна скарга на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.18р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 скаржником подана згідно поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором 711 - 19.11.2018.

Поряд з цим, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому просить суд відстрочити регіональному відділенні сплату судового збору у розмірі 9100 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду №918/136/17 від 24.10.2018 до 20 грудня 2018 року.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України такий строк не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. У той же час скаржник всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав належних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Беручи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - 2016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 10478 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.18р. за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 залишити без руху.

2. Запропонувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити скаржнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області за адресою: 33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 77.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) ОСОБА_1