ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Справа № 915/1208/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Віріс

(07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Січових Стрільців, буд.4; ідент.код 30270505;

адреса для листування: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.О.Онікієнка (Кутузова),

буд.125, оф.13),

до відповідача: Приватного підприємства Хеппі Дог

(54018, м.Миколаїв, просп.ЖовтневийАДРЕСА_1; ідент.код 13871357),

про: стягнення заборгованості у розмірі 221602,14 грн,-

в с т а н о в и в:

05.11.2018 Приватне підприємство Віріс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.10.2018, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Хеппі Дог заборгованість у розмірі 221602,14 грн, з яких 142200,00 грн основного боргу за поставлений по видатковій накладній №РН-0000041 від 19.05.2015 товар та 79402,14 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2018 позивачем було отримано 14.11.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №432, яке надійшло до суду 19.11.2018.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Віріс б/н від 30.10.2018 (вхід.№14327/18 від 05.11.2018) повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява б/н від 30.10.2018 (вхід.№14327/18 від 05.11.2018) з додатками - на 25 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва