ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2018 р. Справа№ 920/91/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому»

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 (повний текст складено 29.05.2018)

у справі №920/91/18 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, еквівалентній по курсу НБУ 1 737 969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/633 від 11.01.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад №2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, розташований на земельній ділянці Сумської ради, договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради XXII скликання від 28.02.1996, зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрованого в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994, свідоцтва на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданий фондом комунального майна, приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови від 27.04.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови від 17.05.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26 069,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.06.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №920/91/18 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

19.07.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, у зв'язку з не усуненням апелянтом недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

07.08.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги також було додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №920/91/18 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №920/91/18 у зв'язку з не усуненням апелянтом недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

26.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» (вх.№09.1-04.5/1046/18 від 26.10.2018), у якій апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» у справі №920/91/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 39 104,31 грн. та навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому».

19.11.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» надійшло, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, клопотання, до якого було додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 104,31 грн. У зазначеному клопотанні скаржник наводить правове обґрунтування подання апеляційної скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», а також просить суд відстрочити сплату решти суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34 000,00 грн., оскільки в майбутньому очікується одержання останнім коштів за рахунок орендної плати. Однак до даного клопотання скаржником не було додано договору оренди, на який посилається скаржник у своєму клопотанні, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 №09.1-26/36/18.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з вищевикладеного, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати судом.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34 000,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як підстава для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі №920/91/18 строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 підлягає поверненню.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 123, ) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/91/18 з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали №920/91/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка