УХВАЛА

23 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3665/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву приватного орендного підприємства "Раставиця" (далі - ПОП "Раставиця") про відвід судді Дроботової Т.Б.

у справі № 911/3665/16

за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Янтарне" (далі - ПСП "Янтарне")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018

за позовом ПСП "Янтарне"

до ПОП "Раставиця"

про визнання права власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2018 (колегія суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, Пільков К.М. і Чумак Ю.Я.): відкрито касаційне провадження у справі № 911/3665/16 за касаційною скаргою ПСП "Янтарне"; справу призначено до розгляду на 20.11.2018.

15.11.2018 ПОП "Раставиця" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б.

Заяву про відвід мотивовано тим, що за участю судді Дроботової Т.Б. прийнято постанову Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у цій справі, відповідно до якої скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції без зазначення, які саме права та обов'язки скаржника (Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області) порушені оскаржуваними рішеннями. Наведене, на думку ПОП "Раставиця", є обставинами, які свідчать про упередженість судді Дроботової Т.Б. та підставою для її відводу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 (колегія суддів: Дроботова Т.Б. - головуючий, Пільков К.М. і Чумак Ю.Я.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу передано справу № 911/3665/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т.Б.

22.11.2018 заяву ПОП "Раставиця" про відвід судді Дроботової Т.Б. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву ПОП "Раставиця" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі № 911/3665/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас передача справи на новий розгляд не свідчить про остаточне вирішення спору, а прийняття судового рішення про таку передачу - про упередженість та необ'єктивність судді у касаційному перегляді судового рішення у даній справі № 911/3665/16 та не є підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу судді. Відсутні й підстави для висновку про такі упередженість й необ'єктивність у зв'язку з твердженням заявника про те, що "Вищий господарський суд України в прийнятій постанові від 26.07.2017 р. взагалі не зазначив які саме права і обов'язки скаржника - Фурсівської сільської рада Білоцерківського району Київської області були порушені оскаржуваними рішеннями". Адже оскільки, як зазначалося, передача справи на новий розгляд не означала остаточного вирішення спору в ній, то й відповідний висновок (про наявність або відсутність порушення прав і законних інтересів учасника справи) міг бути зроблений лише в судовому акті, яким вирішувався спір зі справи.

Таким чином, заява ПОП "Раставиця" про відвід судді Дроботової Т.Б. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного орендного підприємства "Раставиця" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі № 911/3665/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко