ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.11.2018

Справа № 910/10946/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 23; ідентифікаційний код 37726069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, будинок 15 А, офіс 502; ідентифікаційний код 39435038)

про стягнення 383 412, 12 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 383 412, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" залишено без руху.

28.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 розгляд справи відкладено на 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18.

Згідно ухвали Господарського суду міста від 19.11.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, у зв’язку з чим постановив зупинити провадження у справі № 910/10946/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Заява про відвід судді, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Телетранс" (далі – заявник) мотивована тим, що, як про це вказує заявник, суддя Баранов Д.О. не може брати участь у розгляді даної справи № 910/10946/18 оскільки, він розглядає справу № 910/10944/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про стягнення 230 048,50 грн.

Таким чином, як вважає заявник, суддя Баранов Д.О. розглядає дві справи за позовом однієї і тієї самої особи до одного й того самого відповідача, що викликає сумніви в неупередженості та об’єктивності судді та є підставою для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс".

Зважаючи на наведене, суд визнає відвід судді Баранова Д.О. необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Баранова Д.О. необґрунтованим. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетранс" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/10946/18 відмовити.

Повна ухвала підписана 22.11.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    О.В. Гумега