ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.Справа № 922/1627/14 вх. № 1627/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ліквідатора (вх. № 30904 від 30.10.2018 р.) про роз'яснення судового рішення

по справі за заявою ТОВ "ВТО "Світло Шахтаря", м. Харків

до ТОВ "ВТО "Світло Шахтаря", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.2014 р. ТОВ "ВТО "Світло Шахтаря" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. задоволено заяву ліквідатора Белікова О.П. про дострокове його звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов'язків ліквідатора у справі, призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М. ліквідатором банкрута.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 30904 від 30.10.2018 р.), в якому він просить суд роз'яснити п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р. у справі № 922/1627/14, а також ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розшуку майна банкрута, а саме автомобілю Citroen Berlingo 1.9 (2007), сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 30.11.2007 р.

Ухвалою суду від 01.11.2018 р. призначено до розгляду клопотання ліквідатора (вх. № 30904 від 30.10.2018 р.) про роз'яснення судового рішення на 08.11.2018 р.

У судове засідання 08.11.2018 р. ліквідатор ТОВ "ВТО "Світло Шахтаря" не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора (вх. № 30904 від 30.10.2018 р.), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд зазначає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до ч. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Своє клопотання про роз'яснення ліквідатор обґрунтовує тим, що ним було виявлено рухоме майно банкрута, а саме: автомобіль Citroen Berlingo 1.9 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, місцезнаходження якого невідомо. З метою розшуку вказаного автомобіля ліквідатор звернувся до УПД ГУ НП в Харківській області, але йому було пояснено, що розшук майна проводиться за рішенням (ухвалою) суду. З урахуванням вищенаведеного, ліквідатор просив суд роз'яснити п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р., а також ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розшуку майна банкрута, а саме автомобілю Citroen Berlingo 1.9 (2007), сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_4 від 30.11.2007 р.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Суд зазначає, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 245 ГПК України суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Роз'яснення положень статей нормативно-правових актів у порядку ст. 245 ГПК України не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 30904 від 30.10.2018 р.) про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 232-235,245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 30904 від 30.10.2018 р.) про роз'яснення судового рішення.

Ухвалу направити ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.