ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2018 р. Справа № 906/587/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 р. у справі № 906/587/18 (суддя Кравець С.Г., повний текст рішення складено 10.10.2018 р.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації(м. Олевськ Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (м. Олевськ Житомирська область)

про стягнення 94 409, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення 95884, 82 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговій категорії населення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 р. у справі №906/587/18 позов задоволено; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 94409, 50 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2643 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали суду від 01.11.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу скаржника (11002, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5) - 01.11.2018р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду. Вказана адреса скаржником зазначена в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, апеляційним судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р. було оприлюднено у ЄДРСР - 02.11.2018р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77527020), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, скаржника не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

Разом з тим, скаржник не скористався наданими йому процесуальними правами та не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки, тому апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 р. у справі № 906/587/18 підлягає поверненню скаржнику.

Окрім того, суд приймає до уваги, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2018 р. у справі № 906/587/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.