ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Справа № 924/478/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Мельник О.Д.

відповідача 1: Оверчук О.М.

відповідача 2: не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.10.18р. у справі №924/478/18, ухвалене суддею Гладій С.В., повний текст складено 09.10.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради:

Савчук Наталії Сергіївни,

Іщука Вадима Олександровича,

Гурницької Оксани Володимирівни

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 закрито провадження у справі №924/478/18 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 16.07.2018р. по справі №924/478/18, щодо заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об'єктів нерухомого майна:

нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.);

нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795);

нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429200);

нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

Закриття провадження у справі суд обґрунтував посиланням на пункту 13 частини 1 статті 20 ГПК України, прийшовши до висновку, що справа повинна розглядатись в суді адміністративної юрисдикції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" - звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р., якою закрито провадження у цій справі, скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не повністю з'ясував обставини у справі, що мають значення для вирішення цього питання, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та не відповідають встановленим обставинам.

Апелянт стверджує, що відповідно до позовної заяви та відповіді на відзив, що знаходяться в матеріалах справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачами при здійсненні державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 іпотечних договорів, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуває права власності на предмети іпотеки відповідно до вимог іпотечного договору та у визначеному чинним законодавством порядку. При цьому, одним із документів, необхідним для реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, є його письмове рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Крім того, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки відбувається за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином, однією з підстав для заявленого позивачем позову було недотримання відповідачами умов укладених між Позивачем та Відповідачем цивільно-правових угод - Іпотечних договорів, які були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відтак, спірні правовідносини у цій справі пов'язані з виконанням (невиконанням) умов Іпотечних договорів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності за Відповідачем-1.

Оскільки спірні правовідносини, що були предметом судового дослідження і участь в яких приймали державні реєстратори, пов'язані в т. ч. із невиконання умов цивільно-правових угод (Іпотечних договорів), справа, провадження у якій було відкрито за заявленим Позивачем позовом, не належить до юрисдикції адміністративного суду, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, і повинна розглядатися за правилами передбаченими ГПК України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від "02" листопада 2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.11.2018 р. у справі №924/478/18 та призначено справу до розгляду.

15.11.2018 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. у справі №924/478/18 прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції, вважає що ухвала господарського суду Хмельницької області прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

У судове засідання представник Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та державні реєстратори відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради не з'явилися та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визначилась щодо можливості закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рієлтер 7К" звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровичата до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницької Оксани Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталією Сергіївною, на підставі якого за публічним акціонерним товариством Дельта Банк було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності:25429200);

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40336489 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством Дельта Банк було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт.Білогір'я, вул. Шевченка, (вул. Леніна) буд.58а (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795);

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством Дельта Банк було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Українки Л. (вул. Леніна) буд. 136 (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832;);

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р., прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницькою Оксаною Володимирівною, на підставі якого за публічним акціонерним товариством Дельта Банк було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці. вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.08.2008р. між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір кредитної лінії №НКЛ-595/4, на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 22400000,00грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено низку іпотечних договорів, за умовами яких позивач передав а відповідач 1 отримав в іпотеку вищевказані не житлові приміщення. Зазначає, що згідно п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 іпотечних договорів, відповідач 1 набуває права власності на предмети іпотеки відповідно до вимог іпотечного договору та у визначеному чинним законодавством порядку. При цьому, одним із документів, необхідним для реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, є його письмове рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Крім того, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки відбувається за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

13.07.2018р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018р. було задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.07.2018р. закрито провадження у справі №924/478/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтер 7К» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницької Оксани Володимирівни.

Вищевказаних державних реєстраторів залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

Крім того, залучено до участі у справі співвідповідачем - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. у справі №924/478/18 закрито провадження у справі №924/478/18 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 16.07.2018р. по справі №924/478/18, щодо заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу об'єктів нерухомого майна. Суд першої інстанції мотивував своє рішення про закриття провадження у справі тим, що у даній справі позивач оскаржує лише реєстраційну дію і не ставить вимог щодо визнання права власності на нежитлові приміщення, які стали підставою вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. Відтак, дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для задоволення поданої скарги.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовною вимогою у цій справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 ч.1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку спір має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права, зокрема права власності на об'єкт нерухомого майна. Здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» мало наслідком припинення прав позивача на об'єкти нерухомого майна і виникнення такого права у відповідача, а відтак між сторонами вбачається спір , який має , з урахуванням суб'єктного складу, ознаки господарського.

Визнання протиправним і скасування рішень про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нежитлові приміщення є захистом прав позивача на об'єкти права власності від їх порушення іншою особою.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанцій зазначеного і помилково не прийшов до висновку, що цей спір є спором про право цивільне, тобто має приватноправовий характер.

З урахуванням наведеного, спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №823/2042/16.

Відтак, висновок суду першої інстанцій про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 175 ГПК України і п.1 ч.1 ст.231 ГПК України не відповідає наведеним вище нормам процесуального права.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 р. у справі №924/478/18 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018р. у справі №924/478/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 у справі №924/478/18 скасувати.

Справу №924/478/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.