ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2377/18

За позовом Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки

у справі

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Ерлан"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариств

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.18р. порушено провадження у справі №904/2377/18 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "ЕРЛАН" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №10 від 20.02.15р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Позивачем у сумі 908 430 574,00 грн. звернути на користь Позивача стягнення на майно Відповідача, що належить йому на праві власності - предмет іпотеки за Іпотечним договором №11 від 20.02.15р. посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1675, а саме:

нерухоме майно - будівлі та споруди - об'єкти нерухомого майна заводу з виробництва напоїв і соків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Берегова (АНД район), буд. 135.; рухоме майно (транспортні засоби); рухоме майно, а саме основні засоби та обладнання в кількості 13788 одиниць та встановити спосіб реалізації Предмету іпотеки за Іпотечним договором №11 від 20.02.15р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1675, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" 606 857 612,00 грн. без ПДВ.

Від ОСОБА_1, як Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до господарського суду надійшла позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "ЕРЛАН" договором іпотеки №10 від 20.02.15р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1675.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ "Ерлан", і він, як акціонер товариства, вважає, що у Національного банку України відсутнє право іпотеки за укладеним з ПрАТ "ЕРЛАН" Іпотечним договором №11 від 20.02.15р., оскільки укладання Позивачем і Відповідачем відповідних додаткових угод до спірного Іпотечного договору до або одночасно із укладанням Позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк" Додаткових договорів, якими вносилися зміни до основного (забезпеченого) зобов'язання не відбувалося, що свідчить про те, що попередньо не узгоджена з ПрАТ "ЕРЛАН" зміна процентних ставок за забезпеченим зобов'язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.18р. позовну заяву Третьої особи залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поштове повідомлення про вручення Третій особі з самостійними вимогами щодо предмета спору ухвали суду від 26.10.18р. про залишення позовної заяви без руху до суду не повернулося.

Ухвалою суду від 30.10.18р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій Третя особа виконала всі вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.10.18р.

Колегія суддів, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 встановила, що його позовні вимоги направлені до Національного Банку України, який фактично є Відповідачем за даним позовом.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Частиною 10 ст. 30 ГПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ч. 5 ст. 30 ГПК України, спір за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, є підставою для його передачі зазначеному суду.

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки передати для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.А.Рудь

Суддя Ю.Ю.Первушин