ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2018 р. Справа№ 910/16360/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" про відвід колегії суддів у справі № 910/16360/17 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (повний текст складено - 12.12.2017)

у справі № 910/16360/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД"

до Благодійної організації "Фонд "Міжнародні антикорупційні суди"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача: Жулідова І.С., Кириленко І.І.,

від відповідача: Місяць А.В., Броніна Р.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Суліма В.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа № 910/16360/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017.

22.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/16360/17.

Заява мотивована тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Хрипуна О.О., Суліма В.В., Чорногуза М.Г., оскільки, позивач став свідком самоусунення колегії суддів від виконання своїх професійних обов'язків.

За твердженням заявника, маючи в матеріалах справи докази порушення відповідачем прав позивача шляхом направлення листів з недостовірною інформацією стосовно позивача, що порочить ділову репутацію останнього, головуючий не спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, внаслідок чого після численних безпідставних звинувачень відповідача у фінансуванні позивачем тероризму на Донбасі і т.д., відклав розгляд справи, що позбавило позивача довіри до спроможності судової системи виконувати завдання зі здійснення господарського судочинства.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що дана колегія суддів вже четверта в розгляді справи. Тобто, майже через рік після відкриття апеляційного провадження ця колегія, як і всі інші, усунулась від прямого обов'язку зі здійснення правосуддя.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Хрипуна О.О., Суліма В.В., Чорногуза М.Г. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД" про відвід суддів Хрипуна О.О., Суліма В.В., Чорногуза М.Г. суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Хрипуна О.О., Суліма В.В., Чорногуза М.Г. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, колегія суддів наголошує, що тільки вислухавши доводи сторін суд може оцінити їх значення для вирішення спору.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід складу колегії суддів у справі № 910/16360/17, у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г. визнати - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/16360/17 зупинити.

3. Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати іншій колегії суддів у порядку передбаченому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз