ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р. Справа № 5/33/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю секретаря: судового засідання ОСОБА_1,

арбітражного керуючого - ОСОБА_2,

представника ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг" - ОСОБА_3,

представника ТОВ "Династія" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" (, вул. Леніна 38, с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область, 22022) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 (вул. М. Оводова, буд.38, офіс 304, 21050)

до: ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг" (вул. Острозького,54, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія" (вул. Щорса, 1А, с. Мальчівці, Барський р-н., Вінницька обл., 23034)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

про визнання недійсним договору лізингу та визнання права власності на майно

в межах справи № 5/33/2011/5003

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" (код 33707990, вул. Леніна 38, с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область, 22022)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 02-06/569 від 03.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" (далі по тексту - ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція") в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг", ТОВ "Династія" про:

- визнання недійсним Договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Селянським (фермерським) господарством "Династія" в частині Додатку № l до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. №491";

- визнання права власності на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, заводський номер 491, номер двигуна НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" (; 22022, Вінницька "область, Хмільницький район, село Сальниця, вулиця Леніна, 38).

Позовні вимоги арбітражний керуючий мотивує тим, що позивачу на праві власності належить трактор ХТЗ-17021, зав. №491", який перебуває у заставі згідно договору застави транспортного засобу № б/н від 27.04.2006 року, укладеного між ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" та АБ "Брокбізнесбанк". Даний транспортний засіб за твердженням арбітражного керуючого без належних правових підстав був незаконно включений відповідачами до предмету лізингу у розділ "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування предмета лізингу" згідно додатку 1 до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. шляхом внесення виправлень, оформлених протоколом виправлення помилки від 30.12.2009 року в додатку 1 та акті приймання-передачі від 14.09.2006 року, які є невід"ємними частинами договору прямого лізингу, укладеного між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Селянським (фермерським) господарством "Династія" (правонаступником якого є ТОВ "Династія").

Такі дії відповідачів арбітражний керуючий вважає незаконними та такими, що прямо порушують вимоги закону і права ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", як законного власника спірного майна.

Тому, у позовній заяві арбітражний керуючий наголошує на тому, що допущені порушення закону з боку відповідачів тянуть за собою недійсність договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. укладеного між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та СФГ "Династія" в частині додатку № l, який є його невід"ємною частиною у розділі "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. №491".

Ухвалою суду від 13.08.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 5/33/2011/5003, визначено, що позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження у межах справи про банкрутство ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" та призначено у справі підготовче засідання на 13.09.2018 року. Окрім того, даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Київ.

03.09.2018 року до суду надійшли від ПАТ "Брокбізнесбанк" письмові пояснення № 3418 від 29.08.2018 року щодо заявлених позовних вимог, в яких останній підтримав заявлені позивачем вимоги, вказав на їх обгрунтованість та необхідність у задоволенні.

07.09.2018 року представник ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг" подав до суду заперечення № 400 від 07.09.2018 року на позовну заяву, зазначивши про те, що позовні вимоги "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Свою позицію відповідач 1 у запереченні мотивує тим, що до вимог про визнання недійсним договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року вже минув строк позовної давності. Окрім того, відповідачем 2 - ТОВ "Династія" всі умови договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року виконано належним чином в повному обсязі, сплачено усі належні йому лізингові платежі. Тому вся техніка, що була предметом лізингу передана в 2010 році відповідачу 2 у власність за актом передачі і за твердженням відповідача 1 ТОВ "Династія" є законним набувачем.

14.09.2018 року від представника відповідача 2 - ТОВ "Династія" до суду надійшов відзив № б/н від 11.09.2018 року, в якому останній зауважив про те, що товариство являється добросовісним набувачем, так як правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, письмовим доповненням № б/н від б/д (вх.№ 02.1- 34/7067/18 від 14.09.2018 року), поданим до суду 14.09.2018 року представник відповідача 2 - ТОВ "Династія" однією з підстав для відмови у заявленому позові вказав те, що позивач не є стороною оскаржуваного договору, а тому не має права звертатись до суду з вимогою про його розірвання чи визнання недійсним.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року та 26.09.2018 року підготовче засідання у справі відкладалось.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 5/33/2011/5003 для судового розгляду по суті на 12.10.2018 року.

Ухвалами суду розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

19.11.2018 року в судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

В свою чергу, представники відповідачів проти позову заперечили та підтримали позиції, викладені у запереченні та відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, в судовому засіданні судом повідомлено, що представником ТОВ "Династія" через канцелярію суду 19.11.2018 року подано додаткові пояснення №б/н від б/д (вх.№ 02.1-34/9035/18 від 19.11.2018 року), в яких останній виклав свої заперечення щодо позовних вимог. Суд, зважаючи на приписи ст.ст. 42, 169 ГПК прийняв їх до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши надані ними докази встановив наступні обставини.

23.03.2006 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" та СТОВ "Вінницькя обласна машинно-тракторна станція" укладено договір № 23/03-06. Згідно п. 1 зазначеного договору ВАТ НАК "Украгролізинг" зобов"язався передати у власність СТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", а СТОВ "Вінницькя обласна машинно-тракторна станція" оплатити та прийняти в порядку та на умовах, передбачених цим договором: трактор колісний ХТ3 17021, 1998 р., номер об"єкту 466, номер державної реєстрації 30556 ВЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 633, номер державної ресстрації 30559 ВЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 491, номер державної реєстрації 30555 БЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 466, номер державної реєстрації 30557 ВЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 514, номер державної ресстрації 30558 ВЕ.

03.04.2006 року між Вінницькою філією НАК "Украгролізинг" та СТОВ "Вінницькя обласна машинно-тракторна станція" укладено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки. Відповідно до зазначеного акту Вінницька філія НАК "Украгролізинг", а СТОВ "Вінницькя обласна машинно-тракторна станція" приймає сільськогосподарську техніку, в тому числі трактор ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 491.

27.04.2006 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" укладено кредитний договір № 236 Ur 06, згідно з яким Банк відкрив кредитну лінію в сумі 125 000,00 грн., строком на 36 календарних місяців, з 27.04.2006 року по 26.04.2009 рік зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Відповідно до додаткового договору № 3 від 05.05.2006 року ліміт кредитної лінії збільшено до 200000 грн.. Згідно умов додаткового договору № 8 від 17.10.2008 року процентна ставка за користування кредитною лінією встановлена в розмірі 26% річних. Кредит надавався на поповнення обігових коштів, шляхом перерахування на поточний рахунок боржника.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання боржником зобов"язань за кредитним договором між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" укладено договір застави транспортного засобу № б/н від 27.04.2006 року. Згідно зазначеного договору ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція " передало АБ "Брокбізнесбанк" трактор колісний ХТ3 17021, 1998 р., номер об"єкту 466, номер державної реєстрації 30556 ВЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 633, номер державної ресстрації 30559 ВЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 491, номер державної реєстрації 30555 БЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 466, номер державної реєстрації 30557 ВЕ; трактор колісний ХТЗ 17021, 1998 р., номер об"єкту 514, номер державної ресстрації 30558 ВЕ.

Відповідно до п.1.2. договору застави, вказані транспортні засоби належать заставодавцю на праві власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно акту перевірки наявності та стану майна, що передається в заставу 27 квітня 2007 року представниками Вінницької філії АБ "Брокбізнесбанк" з дозволу та в присутності директора ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" проведено перевірку наявності майна, що передається в заставу Банку, в тому числі трактора з заводським номером 491.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №732562 від 31.05.2006 року, наданого ПАТ "Брокбізнесбанк" підтверджується те, що 31.05.2006 року на предмет застави накладено обтяження.

Судом з"ясовано, що 26.04.2006 року між Вінницькою філією НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) та СФГ "Династія" (лізингоодержувач) (правонаступником якого є ТОВ "Династія") укладено договір прямого лізингу № 2-06-18 рпл. Відповідно до п.1 договору лізингодавець передає лізингоодержувачу у виключне користування на визначений договором строк предмет лізингу, що є власністю лізингодавця та визначений у додатку до договору "Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", за умовами сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Згідно додатку № 1 до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року у лізинг передаються наступні трактори ХТЗ-17021, зав. № 469; ХТЗ-17021, зав. № 484.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2006 року між Вінницькою філією НАК "Украгролізинг" та СФГ "Династія" укладено акт приймання-передачі, в якому Вінницькою філією НАК "Украгролізинг" передано СФГ "Династія" трактори ХТЗ-17021, зав. № 469; ХТЗ-17021, зав. № 484.

30.12.2009 року між Вінницькою філією НАК "Украгролізинг" та СФГ "Династія" укладено протокол виправлення помилки в додатку № 1 "Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу" та в акті № 1 приймання-передачі від 14.09.2006 року до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року.

У п.1 даного протоколу зазначено про "Виправлення помилки в додатку № 1 "Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу" та в акті № 1 приймання-передачі від 14.09.2006 року до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року, а саме: заводський номер трактора ХТЗ-17021 з № 469 замінити на № 429; заводський номер трактора ХТЗ-17021 з № 484 замінити на № 491.

В п. 3 даного протоколу сторони передбачили, що він є невід"ємною частиною договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року.

В своїх поясненнях та у позовній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_2 вказала на те, що у 2010 році між НАК "Украгролізинг" та СФГ "Династія" був укладений акт передачі предмета лізингу у власність, який знаходиться у платному користуванні на умовах договору фінансового лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року. Відповідно до даного акту НАК "Украгролізинг" передав, а СФГ "Династія" прийняв у власність вказану у цьому акті техніку, в тому числі спірний трактор №491. У зв"язку з повним виконанням сторонами умов договору фінансового лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року, договір було визнано таким, що припинив свою дію.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи документів слідує, що листом №08/635 від 09.02.2018 року головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_2, що предмет застави знятий з обліку 28.07.2008 року.

При цьому, з листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 10-02/1400/13 від 09.07.2016 року вбачається, що документи, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліку тракторів колісних ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" відповідно до чинного законодавства списані та знищені. Разом з тим, у зазначеному листі вказано про те, що станом на 21.06.2016 року в реєстрі машин Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області рахується на обліку лише один трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, зареєстрований за ТОВ "Династія". Окрім того, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АС №248877, вказаний трактор перебуває на праві власності у ТОВ "Династія".

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, яка вказує на те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд, дослідивши вищевикладені обставини встановив, що трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 включено відповідачами до предмету лізингу у розділ "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування предмета лізингу" згідно додатку 1 до договору прямого лізингу №2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. шляхом внесення виправлень, оформлених протоколом виправлення помилки від 30.12.2009 року в додатку 1 та акті приймання-передачі від 14.09.2006 року, які є невід"ємними частинами договору прямого лізингу, укладеного між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Селянським (фермерським) господарством "Династія" (правонаступником якого є ТОВ "Династія") всупереч вимогам закону.

Судом з"ясовано, що зазначений транспортний засіб є предметом застави згідно договору застави транспортного засобу № б/н від 27.04.2006 року, укладеного між ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" та АБ "Брокбізнесбанк". Окрім того, на дане спірне майно поширюється заборона на його відчуження відповідно до зареєстрованого 31.05.2006 року в Державному реєстрі обтяження.

До того ж, у п.1.2. договору застави зазначено, що трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 належить заставодавцю (ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція") відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 17 ЗУ "Про заставу" зазначено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Частина 2 ст. 586 ЦК України також передбачає, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу (ст. 27 ЗУ "Про заставу").

В ході розгляду та вирішення спору судом з"ясовано, що позивач - ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" не вчиняло жодних дій, пов"язаних з відчуженням трактора ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 та Банк, як заставодержатель підтвердив, що ним не надавалась згода на передачу спірного транспортного засобу іншим особам.

Тому, вищевикладене в своїй сукупності підтверджує те, що відповідач 1 - ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг" без належних правових підстав розпорядився транспортним засобом, який був переданий за договором купівлі-продажу у власність позивача та є заставним майном, включивши його до предмету лізингу згідно договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. та передавши у виключне користування ТОВ "Династія", не маючи при цьому відповідних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Тоді як, згідно договору лізингу, лізингодавець може передати лізингоодержувачу у виключне користування предмет лізингу, який є саме його власністю. Тобто, ВФ НАК "Украгролізинг", знаючи, що трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу перейшов у власність позивача незаконно без згоди законного власника та заставодержателя вчиняє дії щодо передачі даного майна іншій особі.

Таким чином, внесення виправлення до розділу "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу" а саме: "Найменування Предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. №491" у Додатку 1 до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. є таким, що вчинене з порушенням вимог закону та має наслідком визнання договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. укладеного між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та СФГ "Династія" в частині додатку № l до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. в розділі "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування Предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. №491" недійсним.

Суд критично відноситься до усіх заперечень відповідачів та вважає їх юридично неспроможними спростувати обгрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. укладеного між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та СФГ "Династія" в частині додатку № l до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. у розділі "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування Предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. №491" є правомірними, обгрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 за ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" суд вважає за необхідне відмітити про наступне.

Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованою Україною в 1997 році, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципом міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Засоби захисту права власності можна класифікувати таким чином: основні речово-правові засоби - віндикаційний позов та негаторний позов; допоміжні речово-правові засоби захисту - позов про визнання права власності, позов про виключення майна з опису та позов про захист прав співвласника у разі виділу, поділу та продажу спільного майна; зобов"язально-правові засоби - способи захисту права власності в договірних відносинах (відшкодування збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням договору; повернення речей, наданих у користування за договором), способи захисту права власності в деліктних зобов'язаннях та повернення безпідставно отриманого чи збереженого майна; спеціальні засоби захисту - позови про визнання угоди недійсною, способи захисту права власності померлих та осіб, визнаних безвісно відсутніми або оголошених померлими та способи захисту прав власників від неправомірного чи правомірного втручання державних органів.

В юридичній літературі вважається, що позов про визнання права власності є позовом, що супроводжує віндикаційний позов; видом негаторного позову; самостійним позовом.

У даному випадку позов про визнання права власності є самостійним позовом.

Ст.ст. 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Суд вважає за необхідне відмітити, що арбітражним керуючим в підтвердження заявленої позовної вимоги додано до матеріалів справи договір купівлі-продажу №23/03-06 від 23.03.2006 року, укладеного між ВАТ НАК "Украгролізинг" та СТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" та акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 03.04.2006 року. Зазначені документи підтверджують факт передання ВАТ НАК "Украгролізинг" спірного транспортного засобу - трактору ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 у власність ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція".

Судом з"ясовано, що в подальшому позивач не відчужував та не вчиняв інших дій щодо передачі права власності на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 іншим особам, окрім передання його у заставу згідно договору застави транспортного засобу № б/н від 27.04.2006 року, укладеного між ним та третьою особою. Тобто, законним власником спірного майна залишалося бути ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 - ВАТ НАК "Украгролізинг" порушив право власності позивача на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1, передавши його безпідставно у власність відповідача 2 - ТОВ "Династія".

Відповідачами не доведено правомірність підстав для розпорядження спірним майном.

Тому, суд дійшов висновку, що право власності позивача є порушеним та підлягає захисту, оскільки встановлені обставини та досліджені докази в повній мірі підтверджуються, що трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 належить на праві власності саме ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" та, що товариство є законним власником, оскільки набуло його у власність на законних підставах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, зав.№ 491, номер двигуна НОМЕР_1 за ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги, що позовні вимоги розглядаються в межах справи про банкрутство ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" головним завданням ліквідатора є віднайти та повернути майно банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Закон про банкрутство передбачає концентрацію всіх спорів у меж ах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього про вадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року арбітражному керуючому ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за звернення з вказаним позовом до суду до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за необхідне відмітити, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

19.11.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (, вул. Острозького, 54, м. Вінниця, 21000) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія" (, вул. Щорса, 1А, с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область, 23034) в частині додатку № l до договору прямого лізингу № 2-06-18 рпл від 26.04.2006 р. "Кількість, ціна та вартість Предмета лізингу", а саме: "Найменування Предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. №491", номер двигуна НОМЕР_1.

3. Визнати право власності на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, заводський номер 491, номер двигуна НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" (; 22022, Вінницька "область, Хмільницький район, село Сальниця, вулиця Леніна, 38).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (, вул. Острозького, 54, м. Вінниця, 21000) в доход Державного бюджету України 1762,00 грн. - судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія" (, вул. Щорса, 1А, с. Мальчівці, Барський район, Вінницька область, 23034) в доход Державного бюджету України 1762,00 грн. - судового збору.

6. Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.11.2018 року.

8. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 23.11.2018 року.

10. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- Арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_2 (вул. Миколи Оводова, б.38, офіс. 304, м. Вінниця, 21050);

3 - ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" (вул. Леніна 38, с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область, 22022);

4 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41);

5 - ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі ВФ НАК "Украгролізинг" (м. Вінниця, вул. Острозького, 51, 21000);

6 - ТОВ "Династія" (вул. Щорса, 1А, с. Мальчівці, Барський р-н., Вінницька обл., 23034).