номер провадження справи 5/54/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Справа № 908/807/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя: Проскуряков К.В.,

Судді: Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (79037, м.Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65)

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за участю свідка: поліцейського СРПП Запорізького ОВП ст. сержанта поліції ОСОБА_4

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги №27/18 від 11.07.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_6, довіреність №1/05 від 01.05.2018 р.;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

Свідок: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.05.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті від 27.04.2018р. № б/н (вх. № 851/08-07/18 від 02.05.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.05.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.05.2018р. №908/807/18 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 5/54/18, відкрито провадження у справі №908/807/18 у порядку загального позовного провадження та судове засідання у підготовчому провадженні призначено на 18.06.2018р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обовязковою.

Ухвалою суду від 14.06.2018 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 18.06.2018р. в режимі відеоконференцзвязку. Ухвалою суду від 18.06.2018 р. №908/807/18 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2018 р., явку представників сторін визнано обовязковою.

Ухвалами 18.07.2018 р. відмовлено Акціонерному товариству ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті в задоволенні клопотання від 18.07.2018 р. про призначення судової автотехнічної експертизи, залучено до участі у справі №908/807/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС та ухвалено призначити колегіальний розгляд справи №908/807/18.

Згідно з Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 р., від 20.07.2018 р. автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2018 р., на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2018 р. у справі №908/807/18, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів, які необхідно дослідити судом та з метою забезпечення обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, та з огляду на те, що 20.07.2018 р. автоматизований розподіл не відбувся, справу №908/807/18 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. колегією суддів прийнято справу №908/807/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін визнано обовязковою. Ухвалою від 27.07.2018 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.09.2018 р. з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою 14.09.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.10.2018 р., підготовче засідання відкладено на 15.10.2018 р. Ухвалою від 17.09.2018 р. у звязку з тим, що 15.10.2018 святковий (неробочий) день, підготовче засідання у справі № 908/807/18 перенесено на 17.10.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-642/18 від 17.10.2018 р., на підставі заяви головуючого судді (судді-доповідача) у справі ОСОБА_7, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_8 з 17.10.2018 р. по 19.10.2018 р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/807/18.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2018 р., справу №908/807/18 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. прийнято справу № 908/807/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 17.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу №908/807/18 до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.11.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін у судове засідання визнано обовязковою. Задоволено клопотання позивача № б/н від 14.09.2018 р. (вх. № 08-08/16486/18 від 14.09.2018 р.) про виклик у судове засідання та допит в якості свідка поліцейського СРПП Запорізького ОВП ст. сержанта поліції ОСОБА_4 та ухвалено викликати в якості свідка у перше судове засідання (13.11.2018 р. о 14 год. 30 хв.) з розгляду справи № 908/807/18 по суті - поліцейського СРПП Запорізького ОВП ст. сержанта поліції ОСОБА_4 для надання пояснень по справі.

Крім того, ухвалою суду від 17.10.2018 р. відмовлено Акціонерному товариству ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті в задоволенні клопотання № б/н від 14.09.2018 р. (вх. № 08-08/16485/18 від 14.09.2018 р.) про призначення судової автотехнічної експертизи по справі № 908/807/18.

В судовому засіданні 13.11.2018 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання у цій справі відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги зазначивши, що позовні вимоги складаються зі збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної в розмірі 2929831,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.2017 р.; постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 р. у справі №501/334/18, відповідно до якого водій ОСОБА_9 визнав свою вину; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018 р., яким встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 2 929 831,10 грн., спричиненого власнику катка дорожнього Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497 внаслідок ДТП; схему місця ДТП від 16.12.2017 р. Щодо нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві від 08.06.2018 р. за вих. №08/06/18 на позовну заяву пояснивши, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378521 від 16.12.2017 р. не підтверджують, що техніка відповідача отримала будь-які механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також, схема місця ДТП від 16.12.2017 р. не містить тих даних, які позивач вважає підтвердженими цим документом як доказом у справі. Щодо висновку експертного автотоварознавчого дослідження №06/03 від 06.03.2018 р., то відповідач зазначив, що вказаний висновок не є доказом у цій справі, оскільки відповідач отримавши від позивача вимогу від 26.03.2018 р. у відповідь направив листав №310 від 24.04.2018 р., в якому просив надати інформацію, який саме із зазначених у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 р. асфальтоукладник або каток є колісним транспортним засобом марки каток дорожній Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497. Однак відповіді від позивач не отримано. Також, посилання позивача на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 р. у справі №501/334/18 в обґрунтування протиправної поведінки, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вина відповідача як підстава для настання відповідальності є безпідставним, оскільки вказана постанова суду була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_9 закрито. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення від 08.10.2018 р. за вих. №01-1/233 Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, в яких зазначено, що на підтвердження позовних вимог, в позовній заяві позивач послався па постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 р. у справі №501/334/18, якою працівника відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП, яка є підставою позову у даній справі. Однак, вказана постанова була скасована постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р., яка не містить встановлених судом обставин чи мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини працівника відповідача. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправності поведінки ОСОБА_9, тому позовні вимоги у цій справі заявлені без належних на те правових та фактичних підстав. З урахуванням викладеного, просить суд прийняти ці пояснення до розгляду, приєднати їх до матеріалів справи та розглянути справу без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Свідок у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення до суду не надіслав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 66 ГПК України свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

В матеріалах справи міститься оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №695 від 19.10.2018 р., що підтверджує отримання 23.10.2018 р. уповноваженою особою за довіреністю СРПП Запорізького ОВП копії ухвали суду від 17.10.2018 р. у справі №908/807/18.

Однак, свідок не повідомив суд про причини неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 13.11.2018 р.

Наявні матеріли справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №378521, складеного 16.12.2017 р. о 09-00 год. поліцейським СРПП Запорізького РВП ст. сержантом поліції ОСОБА_4, 16.12.2017 р. о 04-40 год., водій Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК - 1» ОСОБА_9, на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро -Бориспіль, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковану спецтехніку, а в тому числі каток д.н.з. (ТR) 172497, після чого каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. (ТR) 172491, після чого некерований каток продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальто-збиральник «WERGEN» д.н.з. (ТR) 173280, після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на каток д.н.з. (ТR) 174666, в результаті чого спеціальна техніка, що належить АТ «ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті» отримала механічні пошкодження.

В цьому протоколі встановлено, що ОСОБА_9 є водієм транспортного засобу DAF FT XF 105.460, номерний знак ВН 1802 HI, який належить ТОВ «МТК-1».

Крім того, водій надав свої пояснення по суті порушення наступного змісту: у звязку із сильним туманом не побачив дорожнього знаку, з протоколом ознайомлений.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, Інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У частині 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди і фактичного розміру шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018 р. у справі №913/433/17.

Позивач зазначає, що наявність шкоди підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 378521 від 16.12.2017 р., схемою місця ДТП від 16.12.2017 р., висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018 р. Протиправність поведінки, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вина відповідача як підстава для настання відповідальності, підтверджуються постановою від 13.03.2018 р. судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. у справі № 501/334/18.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено схему місця ДТП, яка сталася 16.12.2017 р. о 04 год. 40 хв. на автомобільній трасі Запоріжжя Дніпропетровськ.

Відповідно до пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р. на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Судом встановлено, що на зворотному боці, наданої відповідачем копії схеми місця ДТП в порушення вимог зазначеної Інструкції, зазначено лише два транспортних засоби: DAF BH 1802 HI, KRONE SO BH 3500XK, які належать відповідачу. Проте на першій сторінці схеми місця ДТП зображено ще чотири транспортних засобів, належних позивачу. Також відсутня інформація про пошкодження транспортних засобів позивача, не заповнено дані про вид пригоди, не зазначено кількість учасників ДТП, транспортних засобів та в графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджує» міститься підпис тільки ОСОБА_9

Крім того, у схемі ДТП зафіксовано місця зіткнення транспортних засобів, однак також не вказано жодних пошкоджень транспортних засобів, які належать позивачу.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Таким чином, суд враховує, що у протоколі та схемі про ДТП відсутні дані, які б підтверджували правомірність перебування техніки позивача у місці ДТП та позивачем не надано суду відповідного ордеру для огляду. Також відсутні дані про освітлення техніки, яка перебувала на автомобільній дорозі 11-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро Бориспіль у місці ДТП, які б могли спростувати твердження відповідача, що він не мав змоги уникнути зіткнення.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018 р., проведеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_11, встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику дорожнього катка Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497, з технічної точки зору, в результаті ДТП, в цінах станом на час звернення виконавця цієї експертизи, становить 2 929 831,10 грн.

У висновку також зазначено, що виклик зацікавлених осіб на огляд, при необхідності, у відповідності до нормативно-правових документів здійснює Замовник. Замовником було здійснено виклик другого учасника ДТП, ТОВ «Міжнародна транспортна компанія 1», код 40926099 (67806, Одеська область, Овідіопільський район, СМТ ОСОБА_11, вул. Ангарська, 18-а (водій ОСОБА_9, автомобіль: DAF FT XF 105, г.н. ВН 1802 HI) телеграмою на 09.02.2018 р. на 12:00 год. на огляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22, але представник вказаної сторони на огляд в зазначений час та місце не прибув, тому огляд було здійснено без його участі.

Крім того, у висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості на момент оцінки перевищує дійсну (ринкову) вартість КТЗ без урахування аварійних пошкоджень, отже, даний КТЗ відновлювати економічно недоцільно і вартість матеріального збитку, заподіяної власнику, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент проведення дослідження.

Судом встановлено, що у вказаному експертному дослідженні було проведено експертизу відносно дорожнього катка Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497, однак згідно з технічним паспортом будівельної техніки серії №446323 дорожній каток марки Bomag BW202 AD-4, який належить ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Шир кеті зареєстровано за реєстраційним номером 06-00-17-2497.

У постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 р. у справі №501/334/18 встановлено, що ОСОБА_9 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_9 свою вину визнав. Вина ОСОБА_9 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №378521 від 16.12.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Зазначеною постановою суду ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

26.03.2018 р. представництво ОСОБА_2 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_3 Ширкеті звернулось до ТОВ «Міжнародна транспортна компанія 1» з вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП 16.12.2017 р. в розмірі 2 929 831,10 грн. (а.с. 27)

Як пояснив відповідач, вказану вимогу ним було отримано, та пояснив, що ним було направлено відповідь №310 від 24.04.2018 р., в якій крім іншого просив надати інформацію, який саме із зазначених у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 р. асфальтоукладник або каток є колісним транспортним засобом марки - каток дорожній Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер 08-00-17-2497. Однак відповіді від позивача не отримав.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. у справі №501/334/18 при розгляді скарги ОСОБА_9 на постанову Іллічівського районного суду Одеської області від 13.03.2018 р. було встановлено, що «орган який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 268, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП дотримались не в повному обсязі, - не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про те, що автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодженая, що є обоє'язковою ознакою наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене вказаний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_9 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню».

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_9 строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, постанову судді Іллічівського районного суду Одеської області від 13.03.2018 р., якою ОСОБА_9 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасовано. Провадженім по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 221 КУпАП виключно судами розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий, до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (презумпція невинуватості).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, лише суд загальної юрисдикції наділений повноваженнями встановлювати наявність (відсутність) порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, постанова Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. у справі №501/334/18 має преюдиційне значення та врахована судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України при розгляді справи №908/807/18.

Тобто, посилання позивача на те, що протиправність поведінки, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вина відповідача як підстава для настання відповідальності, підтверджуються постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. від 13.03.2018 р. у справі № 501/334/18 є безпідставним, оскільки вказана постанова суду скасована постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. у справі №501/334/18.

Суд зазначає, що у постанові Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 р. у справі №501/334/18 не встановлено факту протиправної поведінки та вини ОСОБА_9 під час скоєння ДТП, яка сталась 16.12.2017 р., внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Отже, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності в діях водія ТОВ «Міжнародна транспортна компанія 1» ОСОБА_9 протиправної поведінки та його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів належними засобами доказування виникнення у відповідача зобовязання перед позивачем щодо відшкодування збитків, завданих водієм ТОВ «МТК-1» ОСОБА_9 та дією джерела підвищеної небезпеки майну позивача, які оцінені експертом в сумі 2 929 831,10 грн. згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018 р., а тому відсутні підстави для стягнення збитків з відповідача в порядку статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України та в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.11.2018 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя М.В. Мірошниченко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.