номер провадження справи 15/99/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа № 908/1418/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто, 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 230, кв. 27

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальний заклад Центр первинної медико санітарної допомоги № 8, 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 2

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.07.2018;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 29/01/01-10 від 05.12.2017 (в минулих засіданнях);

ОСОБА_4, довіреність № 31/01/01-10 від 22.12.2017

від третьої особи не зявився.

Суть спору:

23.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Авто, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення коштів в розмірі 358 523,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 справу № 908/1418/18 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 25.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/1418/18, присвоєно справі номер провадження 15/99/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.08.2018 о/об 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.08.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальний заклад Центр первинної медико санітарної допомоги №8, розгляд підготовчого провадження відкладався на 10.09.2018.

Ухвалою суду від 10.09.2018 продовжувався строк підготовчого провадження до 23.10.2018, розгляд підготовчого судового засідання відкладався на 23.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/1418/18 до судового розгляду по суті на 06.11.2018 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.11.2018 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті. В судовому засіданні оголошено перерву.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу «Оберіг».

Позов заявлено з наступних підстав: позивач вважає, що на теперішній час у ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відсутні правові підстави для набуття або збереження грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Авто» (ТОВ «Тріум - Авто»), отриманих на виконання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 № 02/11, оскільки утримується майно після розірвання договору на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/459/15-г, з набранням чинності якого у ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради виник обовязок сплатити на користь позивача кошти в розмірі 358 523,40 грн. З посиланням на ст. ст. 11, 15, 16, 509, 598, 626, 653, 655, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 3, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», пункт 133 Державної програми приватизації 2000-2002 років, ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить позов задовольнити та стягнути з відповідача кошти в сумі 358 523,40 грн.

Позивач проти заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечив з тих підстав, що окрім заборгованості перед відповідачем, ОСОБА_1 включено до загальної суми заборгованості, яка на його думку, підлягає зарахуванню в якості однорідних вимог заборгованість перед Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №8», тоді як позовні вимоги до третьої особи не заявляються. Право на зарахування зустрічних позовних вимог може бути використано відповідачем в односторонньому порядку і лише після ухвалення рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Позивач також заперечив проти застосування строків позовної давності з тих підстав що договір купівлі-продажу від 11.10.2011 № 02/11 розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили 23.02.2016. Таким чином, перебіг строку позовної давності про стягнення грошових коштів розпочався з 23.02.2016. Також, правовідносини, які склалися між відповідачем та Державним бюджетом Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, а отже і податковими органами та органами державного казначейства не стосуються позивача, оскільки він не є платником податку на додану вартість, а отже не є стороною цих правовідносин. Приватизаційне законодавство України, не розмежовує кошти сплачені покупцем за обєкт приватизації, які підлягають поверненню, в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-пролажу обєктів приватизації, на вартість обєкту приватизації та податок на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: позивач має заборгованість перед ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (ОСОБА_1) та місцевим бюджетом у розмірі 248 741,15 грн, у звязку з чим просить суд зменшити розмір позовних вимог на вказану суму шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Повернення покупцеві коштів з місцевого бюджету міста, сплачених за обєкт приватизації, на час вирішення даного спору в суді з урахуванням імперативних приписів п. 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є неможливим. Можливе лише визнання права такого повернення на майбутнє після повторного продажу обєкту приватизації.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 12.12.2011 за період листопад 2011 року сума податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Орджлнікідзевського району склала 173 574,00 грн., у т. ч. згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 12.12.2011 за звітний період листопад 2011 року сума ПДВ щодо ТОВ «Тріумф-Авто» становить 59 753,90 грн. У звязку зі спливом строку для повернення грошових коштів, в даному випадку суми податку на додану вартість у розмірі 59 753,90 грн, вимоги позивача щодо вказаної суми задоволенню не підлягають. Крім того, повернення коштів покупцям здійснюється в сумі, отриманій державними органами приватизації в результаті повторного продажу обєктів, але не може перевищувати суми, сплаченої покупцем під час попереднього продажу.

Оскільки, акт прийому передачі майна за договором купівлі продажу відсутній, приватизація не є завершеною, то відповідно процедура повернення в державну власність обєктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів, що передбачена Порядком повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32 не може бути застосована.

Окрім заперечень на позов, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності в частині стягнення 59 753,90 грн. з урахуванням п. 43.3 статті 43 статті 102 Податкового кодексу України, а в частині суми 298 769,50 грн. на підставі ч. 1 ст. 257, ч. 1, 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Також подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 248 741,15 грн., оскільки ТОВ «Тріумф - Авто» має заборгованість перед ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та місцевим бюджетом у вказаній сумі.

Комунальний заклад «Центр первинної медико санітарної допомоги №8» надав пояснення на позов наступного змісту: на час вирішення спору в суді загальна сума заборгованості відповідача перед місцевим бюджетом складає 186 173,06 грн. Вважає, заявлені клопотання ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про застосування строків позовної давності та зарахування однорідних вимог правомірними та просить суд їх задовольнити.

Заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог задоволенню не підлягає, оскільки право на зарахування зустрічних однорідних вимог може бути реалізовано лише у разі набрання рішенням у даній справі законної сили і відповідно настанням строку виконання вимоги з повернення коштів, присуджених до стягнення за рішенням суду.

В судому засіданні 20.11.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

11.10.2011 ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орган приватизації, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф - Авто» (Покупець) укладено договір № 02/11 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 486.

Згідно з п. 1.1 договору, предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 19.11.2008 № 29 та відповідно до наказів управління у справах приватизації Запорізької міської ради від 29.03.2011 № 98, від 14.04.2011 № 112, від 18.04.2011 № 123.

Відповідно до п. 1.2 договору, обєктом приватизації є нежитлове приміщення І будівлі (літ А-2), загальною площею 336,2 кв. м. будівлі інв. 12000080 (літ. Б) загальною площею 92,0 кв. м., замощення І, які розташовані за адресою: 69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова буд. 18.

Орган приватизації зобовязується передати у власність покупця обєкт приватизації, вказаний у п. 1.2 договору, а покупець зобовязується прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації, п. 1.3, 1.4 договору.

Згідно з висновком про вартість обєкта приватизації, який затверджений директором департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 30.05.2011 та наказом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 30.05.2011 № 34 ціна продажу комунальної частки, яка підлягає викупу, становить 597 539,00 грн без урахування суми податку на додану вартість. Сума ПДВ (при ставці 20%) складає 119 507,80 грн. Повна вартість обєкта приватизації складає 717 046,80 грн. з урахуванням ПДВ, п. 1.5 договору.

Відповідно до п. 2.1, розрахунок за обєкт приватизації здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати продовжується ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 відсотків від ціни продажу обєкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить повну вартість за обєкт приватизації він сплачує органу приватизації неустойку в розмірі 20 % від повної вартості обєкту приватизації з урахування ПДВ. При цьому Орган приватизації порушує питання про розірвання цього договору.

У разі визнання цього договору недійсним у випадках, передбачених законодавством України, або його розірвання за рішенням господарського суду чи за згодою сторін обєкт повертається у комунальну власність міста Запоріжжя згідно з нормативно - правовими актами з цього питання, п. 11.4 договору.

08.11.2011 ТОВ «Тріумф - Авто» перерахувало на користь ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради кошти в сумі 358 523,40 грн з призначенням платежу: оплата за передачу прав. власності зг. дог. № 02/11 купівлі-продажу об. права комун. власності від 11.10.2011, у т. ч. ПДВ 20% 59 753,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3.

У звязку з невиконанням умов договору, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/459/15-г розірвано договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011, укладений між ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф - авто». Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф - Авто» на користь ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради неустойку в розмірі 143 409,36 грн, відсотки у розмірі 2283,74 грн, 3% річних у розмірі 32 267,10 грн, інфляційні втрати в розмірі 89 630,85 грн.

22.02.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі в частині стягнення неустойки в сумі 143 409,36 грн, відсотків у сумі 2283,74 грн, 3% річних в сумі 705,21 грн, інфляційних втрат у сумі 53,56 грн, скасовано. В цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині,у т. ч. щодо розірвання договору від 11.10.2011 № 02/11 рішення залишено в силі.

Присуджено до стягнення з ТОВ «Тріумф - Авто» на користь ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3% річних у сумі 31 561,89 грн, інфляційні витрати в сумі 89 577,29 грн.

08.06.2016 постановою Вищого господарського суду скасовано постанову донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 908/459/15-г в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 53,56 грн, 3% річних у розмірі 705,21 грн, та в цій частині залишено рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908459/15-г в силі.

Посилаючись на те, що на теперішній час у ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відсутні правові підстави для набуття або збереження грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Авто» (ТОВ «Тріум - Авто»), отриманих на виконання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 11.10.2011 № 02/11, оскільки утримується майно після розірвання договору на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/459/15-г, позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 358 523,40 грн.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 908/459/15-г в частині розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011, вказаний договір розірвано.

Статтею 75 ГПК України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 залишене в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 908/459/15-г в частині розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011, має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти повторного доведення не потребують.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За приписами ст. 188 Цивільного кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 укладений між ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто», є розірваним з 22.02.2016 (набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016).

Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Проте зазначені правовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі врегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про приватизацію державного майна", ч. 9 ст. 27 якого встановлено, що порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 по справі № 908/1027/14 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції здійснено примусове виконання, виселено ТОВ «Тріумф - Авто» з окремо стоячої будівлі І (літ. Б) загальною площею за внутрішніми замірами 92 кв. м., замощення І та нежитлового приміщення І будівлі (літ. А - 2), загальною площею за внутрішніми замірами 336,9 кв. м., які розташовані в м. Запоріжжі по вул. Кузнецова б. 18 на користь Комунальної установи «Центр первинної медико санітарної допомоги № 8».

Наразі нерухоме майно перебуває у власності Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про що свідчить наявні в матеріалах справи Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.08.2018 № 133573656.

Абзацами першим та другим частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Абз. 3 ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що повторний продаж об'єкта, який повернуто у державну власність у разі розірвання договору купівлі-продажу, проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність.

Згідно з п. 3 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, який затверджено Постановою № 32 від 18.01.2001 Кабінету Міністрів України, повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об'єкта у зв'язку з невиконанням його умов або визнання його недійсним у судовому порядку провадиться згідно із законодавством.

На момент укладання договору купівлі-продажу об'єкту № 02/11 від 11.10.2011 діяв механізм повернення коштів покупцеві у разі розірвання договору та механізм повернення, який відповідав чинному на той момент законодавству (Державній програмі приватизації на 2000-2002 роки та Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженому Наказом ФДМУ від 15.08.2000).

Зокрема, пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 передбачалось, що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань обєкт приватизації підлягає поверненню у державну власність; порядок повернення в державну власність обєктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі продажу таких обєктів затверджується Кабінетом Міністрів України; у разі розірвання договорів купівлі продажу обєктів приватизації у звязку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними у судовому порядку,повернення покупцям коштів, сплачених за обєкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих обєктів у порядку встановленому Фондом.

На момент подачі позову до суду зазначені нормативні акти втратили чинність.

На час вирішення спору в суді частиною 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII передбачено, що порядок повернення в державну (комунальну) власність обєктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі продажу таких обєктів затверджується Фондом державного майна України.

Повернення покупцям коштів, сплачених за обєкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких обєктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом пяти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Повернення коштів покупцям здійснюється в сумі, отриманій державними органами приватизації в результаті повторного продажу обєктів, але не може перевищувати суми, сплаченої покупцем під час попереднього продажу.

Проте відсутність законодавчо визначеної процедури повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації у разі розірвання договору купівлі-продажу, не може бути підставою для того, щоб сплачені кошти не були повернуті покупцеві.

Необхідно зазначити, що на даний час порядок повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу такого об'єкта відсутній.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, повторна приватизація об'єкта визначеного у п. 1.2 договору від 11.10.2011 № 02/11 не проводилась і проводитися у певний чітко визначений проміжок часу не буде, оскільки рішенням від 10.06.2015 № 36 Запорізька міська рада вирішила: внести зміни до відповідних рішень Запорізької міської ради «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації», а саме: виключила пункт 3 додатка до рішення міської ради від 19.11.2008 № 29 (із змінами, внесеними згідно з рішенням міської ради від 18.02.2011 № 40) (нежитлове приміщення будівлі (літ. А - 2) площею 336,9 кв.м, будівля (літ. Б) площею 92,0 кв.м та замощення І на вул. Кузнецова 18, орендар покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф - Авто»).

Згідно з приписами частин 1, 3 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується також, зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Згідно з вимогами ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з принципу справедливого балансу інтересів сторін, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, оскільки обов'язок повернути майно внаслідок розірвання договору, що передбачений спеціальним законодавством в сфері приватизації, передбачає також повернення грошових коштів, що були за нього сплачені.

Однак, відносно суми, які підлягає поверненню суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII передбачено, що повернення покупцям коштів, сплачених за обєкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких обєктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом пяти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Тобто, сума коштів, яка підлягає поверненню повинна бути зменшена на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу.

На час вирішення спору в суді на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебувають накази господарського суду Запорізької області, а саме:

- наказ від 25.05.2012 № 5009/1045/12 про стягнення з ТОВ «Тріумф-Авто» на користь ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради пені в сумі 11 418,72 грн;

- наказ від 22.03.2016 № 908/459/15-г про стягнення з ТОВ «Тріумф-Авто» на користь ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 3% річних у сумі 31 561,89 грн, інфляційних втрат у сумі 89 577,29 грн;

- наказ від 19.08.2016 № 908/459/15-г про стягнення з ТОВ «Тріумф-Авто» на користь ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської 3% річних у сумі 705,21 грн, інфляційних втрат у сумі 53,56 грн.

Всього на загальну суму 133 316,67 грн.

Наказ господарського суду від 25.05.2012 було видано у звязку з набранням законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 10.05.2012 у справі № 5009/1045/12 за позовом Першого заступника міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріум-Авто» про стягнення коштів. На підставі рішення присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріум-Авто» пеню в сумі 11 418,72 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу від 11.10.2011 № 02/11.

Кошти, які були присуджені до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріум-Авто» за наслідками розгляду справи № 908/459/15-г також повязані з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу від 11.10.2011 № 02/11.

Що стосується наказу в справі 908/4233/13 від 28.02.2014 то за вказаним наказом стягувачем є Комунальний заклад «Центр первинної медико санітарної допомоги № 8», який не є стороною за договором № 02/11 від 11.10.2011 та відповідачем у справі, а відтак заборгованість визначена вказаним наказом не може бути врахована при зменшенні сум, які належать до повернення покупцю.

Кошти за наказами господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Авто» від 28.02.2014 № 908/4233/13 судового збору в розмірі 2129,24 грн, від 03.06.2014 № 908/1027/14 судового збору в розмірі 2436,00 грн, від 22.03.2016 № 908/459/15-г судового збору в розмірі 6570,00 грн також не підлягають врахування при зменшенні сум, які належать до повернення покупцю, оскільки кошти сплачувались при поданні позову до господарського суду і не повязані з Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та договором № 02/11 від 11.10.2011.

Відносно суми податку на додану вартість у розмірі 59 753,90 грн, яка була перерахована відповідачем в доход Держбюджету Орджонікідзевського району платіжним дорученням № 85/п від 05.12.2011 і яка, на думку відповідача, не підлягає поверненню позивачу, оскільки сплив строк давності визначений ст. 102 Податкового кодексу України (1095 днів) необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.1.3 статті 9 Податкового кодексу України, податок на додану вартість відноситься до загальнодержавного податку.

Згідно з п. 192.1, 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результат перерахунку податкових зобовязань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової деклараціях за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто у разі повернення коштів покупцю повинно бути здійснено коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту, а не повернення або відшкодування надміру сплачених грошових зобовязань, як то вважає відповідач. Коригування відображається у складі податкової деклараціях за звітний податковий період у якому здійснюється відповідний перерахунок податкових зобовязань і податкового кредиту, і в даному випадку застосування ст. 102 Податкового кодексу України є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтованою сумою, яка підлягає поверненню на користь позивача є 225 206,73 грн. (Розрахунок суми 225 206,73 = (358 523,40 грн (заявлено до стягнення) 89 577,29 грн (наказ від 22.03.2016 № 908/459/15-г) 31 561,89 грн (наказ від 22.03.2016 № 908/459/15-г) 11 418,72 грн (наказ 25.05.2012 № 5009/1045/19) 705,21 грн (наказ від 19.08.2016 № 908/459/15-г) 53,56 грн (наказ від 19.08.2016 № 908/459/15-г)).

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

За приписами статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи те, що повторна приватизація об'єкта визначеного у п. 1.2 договору від 11.10.2011 № 02/11 не проводилась і проводитися у певний чітко визначений проміжок часу не буде, суд вважає, що перебіг строку позовної давності про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 розпочався з 23.02.2016 тобто з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/459/15-г.

Щодо застосування строку позовної давності в частині стягнення коштів в сумі 59 753,90 грн, то як вже зазначалось в даному випадку повинно бути здійснено коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту, а не повернення або відшкодування надміру сплачених грошових зобовязань. Правовідносини щодо вказаної суми коштів у відповідача склалися з податковими органами, а не з позивачем, оскільки відповідач самостійно визначав податкове зобовязання з податку на додану вартість.

Позивач з позовом про повернення коштів звернувся до господарського суду 23 липня 2018 року, тобто в межах трирічного строку для його пред'явлення.

Враховуючи те, що договір договору купівлі-продажу об'єкту комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 укладався під час дії Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженому Наказом ФДМУ від 15.08.2000, посилання відповідача на неможливість застосування Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, оскільки відсутній акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу, а відтак приватизація є незавершеною, суд вважає безпідставним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача на позов, суд вважає безпідставними в силу викладених вище доводів, обставин справи, вимог законодавства України.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф - Авто» (АДРЕСА_1, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 13604515) грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 у сумі 225 206,73 грн (двісті двадцять пять тисяч двісті шість гривень 73 коп.), судовий збір у розмірі 3378,10 грн (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 10 коп.). Видати наказ.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 в сумі 133 316,67 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 30 листопада 2018 року.

Суддя І. С. Горохов