ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх № 14608 від 21.05.2018 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 28366 від 01.10.2018 р.) про визнання вимоги до боржника

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Геронтісса і К" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І., здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_3 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 4 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 683552,93 грн. Розпорядник майна, кредитори, відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) були зобов'язані провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_6, зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.04.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна Бідної О.І., та припинено виконання нею обов`язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92", призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. розпорядником майна ТОВ "Пульсар-92", у зв'язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх № 14608 від 21.05.2018 р.), в якій вона просить суд збільшити кредиторські вимоги на суму 20309,10 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні 08.11.2018 р. та зобов'язати керуючого санацією надати суду письмові результати розгляду вимог ОСОБА_1

01.10.2018 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли уточення (вх. № 28366 від 01.10.2018 р.) до заяви (вх № 14608 від 21.05.2018 р.), згідно яких вона просить суд визнати її вимоги в сумі 58316,13 грн. середнього заробітку за період з 13.03.2018 р. по 29.09.2018 р.

В судовому засіданні 08.11.2018 р. керуючий санацією не заперечував проти нарахування заявником середнього заробітку за час затримки заборгованості по заробітній платі, проте частково визнав її вимоги оскільки середній заробіток нараховується за робочі дні, а не календарні.

ОСОБА_1 не заперечувала проти такого результату розгляду керуючим санацією її вимог.

В судовому засіданні 08.11.2018 р. оголошено перерву до 14:00.

Після перерви учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з урахуванням наданих уточнень , суд зазначає наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28.12.2015 р. по справі № 645/5717/15-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3357 (три тисячі триста пятдесят сім) грн. 59 коп., компенсацію за невикористану відпустку 323 (триста двадцять три) грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 68470 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 68 коп. за період з 20.01.2015 р. по 28.12.2015 р.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів, в тому числі, ФО ОСОБА_1 на загальну суму 72856,58 грн. (друга черга).

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Пульсар-92" в сумі 153676,56 грн. середнього заробітку за період з 28.12.2015 р. по 12.03.2018 р.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Оскільки розрахунок при звільненні ОСОБА_11 не проведено до розгляду заяви по суті, суд вважає, що боржник повинен нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.

Згідно п. 2 ч. 3, п. 8 ч. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами) у випадку збереження заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28.12.2015 р. по справі № 645/5717/15-ц встановлено розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 290,13 грн.

Кількість робочих днів за час затримки виплати боржником заробітної плати ОСОБА_1 за період з 13.03.2018 р. по 29.09.2018 р. складає 136 робочих дня.

Таким чином, за розрахунками суду середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2018 р. по 29.09.2018 р. складає 39457,68 грн. (136 робочих дня х 290,13 грн. ). Інши заявлені вимоги відхилити, як необгрунтовані.

Керуючись ст.ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.216,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення ОСОБА_1 (вх. № 28366 від 01.10.2018 р.) до заяви (вх № 14608 від 21.05.2018 р.).

Визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Пульсар-92" в сумі 39457,68 грн. середнього заробітку за період з 13.03.2018 р. по 29.09.2018 р.

Інши заявлені вимоги відхилити.

Ухвалу направити ОСОБА_1, керуючому санацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Усатий В.О.