ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1613/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018

(головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

у справі №910/1613/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості у розмірі 4 427 304,01 доларів США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013.

1.2. Справа розглядалася судами неодноразово.

1.3. Під час нового розгляду справи, у грудні 2017 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 у розмірі 4 427 304, 01 доларів США, з яких 2 073 000, 00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 865 895, 57 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентам, 1 485 765, 02 доларів США пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, процентам, 2 643,42 доларів США штрафу за невиконання п.п. 3.3.3., 3.3.4. Кредитного договору № 26/КЛ/13 від 04.07.2013.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/1613/17, в якій відповідач за первісним позовом просив визнати зобов'язання ТОВ "Проскан" за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 виконаним та визнати Кредитний договір №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 припиненим.

2. Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у задоволенні зустрічного позову повністю.

2.2. Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" подало апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове рішення, яким вимоги його зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

2.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів доплати судового збору у розмірі 359 514,00 грн. Судом надано заявнику 10 (десять) днів для усунення встановлених недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У заяві про усунення недоліків від 20.07.2018, яку відповідач за первісним позовом подав до суду апеляційної інстанції, він просив відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки вважав, що сплатив судовий збір у повному обсязі.

2.4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повернуто скаржнику з доданими до неї документами. Матеріали справи №910/1613/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

2.5. В ухвалі Київського апеляційного господарського суду зазначено таке.

2.5.1. У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є позовна заява / зустрічна позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

2.5.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Проскан" у своїй апеляційній скарзі просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове, яким вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити.

За подання первісного позову ПАТ "Комерційний банк "Преміум" сплатило судовий збір до суду першої інстанції у сумі 240 000,00 грн (максимально встановлена ставка). За зустрічний позов ТОВ "Проскан" сплатило 3 200,00 грн (1600 х 2).

Отже, взявши до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою, в якій ТОВ "Проскан" просило скасувати рішення суду першої інстанції повністю, скаржник повинен був сплатити судовий збір (з урахуванням сплаченої ним суми у розмірі 5 286,00 грн) у сумі 359 514,00 грн.

2.5.3. Проте докази сплати судового збору у зазначеному розмірі подані не були, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ "Проскан" з доданими до неї документами на підставі ч. 6, 7 ст.260 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Проскан" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

3.2.1. Зустрічний позов TOB "Проскан" до ПАТ "КБ "Преміум" містить вимоги немайнового характеру, при цьому скаржник акцентує особливу увагу на тому, що задоволення зустрічного позову TOB "Проскан" до ПАТ "КБ "Преміум" виключає можливість задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Преміум" до TOB "Проскан" за первісним позовом ПАТ "КБ "Преміум" до TOB "Проскан", оскільки в іншому випадку мало б місце покладання на TOB "Проскан" подвійного стягнення за порушення умов кредитного договору № 26/КЛ/13 від 04.07.2013.

Виходячи саме з того, що задоволення вимог зустрічного позову виключає можливість задоволення вимог первісного позову та передбачає скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 в повному обсязі, TOB "Проскан" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове, яким вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити

3.2.2. Посилаючись на п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", скаржник зазначає, що у разі, якщо суд апеляційної інстанції вважав, що у вимогах апеляційної скарги TOB "Проскан" наявні суперечності, суд, враховуючи факт здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №910/1613/17 в частині вимог немайнового характеру, мав відкрити апеляційне провадження щодо перегляду судового рішення в частині зустрічного позову, а не відмовляти TOB "Проскан" у розгляді апеляційної скарги шляхом її повернення апелянту.

3.2.3. Після набуття ПАТ "КБ "Преміум" права власності на спірне нерухоме майно, обставини судового спору по справі №910/1613/17 принципово змінилися і на цей час TOB "Проскан" відстоює передбачене ст.61 Конституції України право не бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд про прийняття нового судового рішення про задоволення зустрічної позовної заяви немайнового характеру. Будь-які майнові вимоги в апеляційній скарзі відсутні. При цьому, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. у справі №910/1613/17 в повному обсязі є похідним процесуальним наслідком ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення зустрічної позовної заяви. Виходячи з підстав та правового обґрунтування зустрічної позовної заяви, зазначений процесуальний наслідок має бути самостійно застосований судом апеляційної інстанції навіть за тієї умови, що у прохальній частині апеляційної скарги апелянт не просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. у справі №910/1613/17 повністю або частково.

3.2.4. Таким чином, ТОВ "Проскан" вважає ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у справі №910/1613/17 незаконною та необгрунтованою, а також такою, що постановлена з неправильним застосуванням п.6 ч.2 ст. 4, ч.б ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258, 269, 275 ГПК України та ст. 94 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті порушення права TOB "Проскан" на доступ до правосуддя, що унеможливило отримання апелянтом судового захисту від протиправного притягнення апелянта двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України).

3.3. Крім того, скаржником подано до Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у якому по суті продубльовано позицію скаржника, викладену у касаційній скарзі.

Водночас, скаржник стверджує, що норми чинного процесуального законодавства не містять відповідей на зазначені ним питання, відтак, за умови стрімкого та непропорційно високого підвищення розміру ставок судового збору, здійсненого в період глибокого економічного спаду в Україні, обставини, які склалися у цій справі, свідчать про створення перешкод суб'єктам господарювання у доступі до правосуддя та становлять виключну правову проблему. З огляду на зазначене скаржник просить передати справу №910/1613/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 ГПК України.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Преміум" заперечує проти доводів та вимог касаційного скарги ТОВ "Проскан" та просить відмовити у її задоволенні. Позиція та доводи позивача за первісним позовом відповідають висновкам суду апеляційної інстанції, здійсненим в ухвалі, що оскаржується.

3.5. Склад суду касаційної інстанції змінено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, що міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Об'єкти справляння судового збору визначені у ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

4.2.2. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

4.2.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким частково задоволено позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача та відмовлено у відповідачу у задоволенні зустрічного позову), ТОВ "Проскан" просило його скасувати рішення у повному обсязі та задовольнити його зустрічні позовні вимоги. Зазначених обставин скаржник не заперечує.

Сформульована відповідачем вимога про скасування рішення суду першої інстанції, тобто скасування рішення, яким задоволено вимоги ПАТ "Комерційний банк "Преміум" про стягнення заборгованості з ТОВ "Проскан", підтверджує суть вимог скаржника про незгоду з рішенням суду у повному обсязі та не може розцінюватись лише в контексті відмови суду у задоволенні його зустрічних позовних вимог, як помилково вважає скаржник. ТОВ "Проскан" не було обмежено у виборі формулювань вимог своєї апеляційної скарги, а його доводи про те, що суд апеляційної інстанції повинен був з'ясувати суть його апеляційної скарги, суперечать вимогам параграфа 2 глави 1 Розділу IV ГПК України. Оскільки на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження суд не вирішує спір по суті, натомість дії суду спрямовані лише на встановлення обставин дотримання скаржником вимог ГПК України щодо оформлення своєї апеляційної скарги.

4.2.4. Таким чином, оскільки ТОВ "Проскан" в апеляційному порядку оскаржувало рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, то суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі ч. ч. 6,7 ст. 260 ГПК України.

Протилежні доводи скаржника суд вважає помилковими та відхиляє їх як такі, що здійснені внаслідок хибного тлумачення скаржником норм чинного законодавства.

4.2.5. Клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 ГПК України суд касаційної інстанції вважає необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Як зазначено у п.3.3 цієї постанови, зазначене клопотання скаржника обґрунтоване тими ж доводами, що і касаційна скарга. Клопотання не містять посилання на практику Верховного Суду для підтвердження наявності виключної правової проблеми у справі і обґрунтування того, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Не є таким обгрунтуванням і твердження скаржника про стрімке та непропорційно високе підвищення розміру ставок судового збору.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Проскан" без задоволення, а ухвали апеляційного господарського суду - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 302, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про передачу справи №910/1613/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №910/1613/17 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

О. Мамалуй