ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1438/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1"

09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. ,Узин, вул. Лесі Українки, буд. 20-А,

до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Узинська міська об'єднана територіальна громада

09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Незалежності, буд. 16/1,

2) Білоцерківська районна державна адміністрація

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2,

про стягнення боргу

за участю представників:

позивача - Третьякова Н.В. (довіреність № 12-Д від 14.08.2018); Гук Т.В. (довіреність № 15-Д від 03.09.2018);

відповідача - Нікітіна О.В. (довіреність № 396/01-22 від 13.08.2018);

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2- не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 1475/18 від 02.07.2018) надійшла позовна заява Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1" до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на постачання теплової енергії № 65 від 05.02.2018, що укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1" та Відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2018 у справі № 911/1438/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13809/18 від 18.07.2018) надійшло клопотання позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 06.07.2018 у справі № 911/1438/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15861/18 від 14.08.2018), відповідно до якого позов заперечений повністю тим, що заявлено борг за послуги, що надані після закінчення строку дії договору, акти надання послуг, якими підтверджується надання послуг не підписані уповноваженою особою відповідача, відповідач являється бюджетною установою та щодо періоду, за який заявляється борг, ним не проводилось процедур укладання договору відповідно до Закону України "Про державні закупівлі".

У судовому засіданні 14.08.2018 судом встановлена необхідність залучення до участі у справі третьої особи - Узинську міську об'єднану територіальну громаду (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Незалежності, 16/1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 залучено до участі у справі третю особу та відкладено підготовче засідання у справі на 04.09.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 17389/18 від 23.08.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18065/18 від 03.09.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 18181/18 від 04.09.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору у розмірі 4829,00 грн., виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 14.08.2018 у найменуванні третьої особи та викладено вірно - Узинську міську об'єднану територіальну громаду та відкладено підготовче засідання до 25.09.2018.

10.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 2754 від 06.09.2018 на суму 4739,00 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові заперечення щодо залучення доказів, що надані позивачем (вх. № 19131/18 від 17.09.2018) та заявлено про відсутність підстав взяття судом до уваги таких доказів: копій договору №57/176 від 02.11.2017 та норм питомих витрат палива на 2018 рік, у зв'язку з тим, що предметом доказування у справі є наявність правовідносин і розмір боргу, а вказані документи не стосуються предмету доказування. Судом відхилені вказані запечення з огляду на таке. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За текстом позовної заяви стверджується про наявність заборгованості з оплати теплової енергії, а у додатках до неї зазначений детальний, щомісячний, розрахунок вказаного боргу, залучення спірних доказів обгрунтоване необхідністю встановлення наявності договірних відносин сторін у вказані періоди та підтвердженням вірності вихідних даних при розрахунку розміру боргу. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заперечень відповідача, оскільки спірні докази стосуються предмету доказування у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 19678/18 від 24.09.2018.)

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19748/18 від 25.09.2018) надійшло клопотання Узинської міської ради, представник вказаної особи у судове засідання 25.09.2018 не з'явився, у судовому засіданні 25.09.2018 судом розглядалось вказане клопотання за участі присутнього представника позивача та з'ясовано, що у клопотанні заявлено про відкладення судового засідання, а також відповідно до даного клопотання, Узинська міська рада зазначає себе позивачем у даній справі, одночасно заявляє про необхідність надання їй часу для перемовин з позивачем щодо заміни відповідача, одночасно заявляє про надання їй статусу третьої особи з самостійними вимогами (при цьому, не подаючи позовної заяви та не заявляючи з якими саме вимогами і до кого), одночасно вказує як на підставу для відкладення розгляду, статтю 50 Господарського процесуального кодексу України, тобто, статтю, що визначає підстави для вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.10.2018, надано час Узинській міській раді для визначення своєї позиції у справі.

16.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 30033/18) про відкладення судового засідання, що призначене на 16.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи, де заявляється про залучення до участі у справі третьої особи - Білоцерківської районної державної адміністрації (вх. № 30117/18 від 16.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Білоцерківську районну державну адміністрацію та відкладено підготовче засідання у справі на 23.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 30370/18 від 19.10.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. № 30625/18 від 23.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2018.

У судове засідання 06.11.2018 з'явились представники позивача, які підтримали позові вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача з оплати вартості теплової енергії, що постачалась йому позивачем за договором на постачання теплової енергії № 65 від 05.02.2018, що укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1" та Відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації.

Аргументи Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1»

Між Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1» (далі - позивач, постачальник) та Відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - відповідач, споживач) укладено договір на постачання теплової енергії № 65 від 05.02.2018 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, на загальну суму 798467,78 грн. (з ПДВ включно), за тарифами на теплову енергію станом на 01.01.2018, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до «Правил користування тепловою енергією» та «Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України».

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до пункту 7.6. Договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією сплачується не пізніше 15-числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 7.7. Договору споживач щомісячно, до 5 числа місяця, що настає за звітним, надає постачальнику акт про обсяги фактично використаної теплової енергії.

Відповідно до пункту 11.1 Договору цей договір укладається на строк до 31 березня 2018 року. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, однак, умови договору застосовується до відносин між сторонами, що розпочалися з 01.01.2018.

Згідно з пунктом 11.3. Договору припинення дії Договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії.

На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято послуги з теплопостачання, всього на суму 1237959,55 грн., що підтверджується актами приймання-передачі.

Відповідач частково здійснив оплату за надані послуги, всього на суму 798467,78 грн., що підтверджується матеріалами справи, тобто, станом на момент звернення до суду, у відповідача наявна заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 439464,83 грн., що і заявляється до стягнення.

Відносно аргументів відповідача про передачу навчальних закладів, що фактично використовували теплову енергію, у підпорядкування Узинській міській раді, позивач зазначає таке.

Відповідачем додано до матеріалів справи рішення Білоцерківської районної ради № 17-227 від 21.12.2017, яким визначено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають передачі, однак, відповідач не надав належних доказів факту передачі спірних об'єктів.

У квітні 2018 року позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на суму 439464,83 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, відтак, відповідач має розрахуватись за надані послуги.

Відповідач відмовляється підписувати виставлені акти виконаних робіт та сплачувати грошові кошти, позивач вважає, що за пунктом 11.3 Договору наявні підстави для поширення дії Договору на послуги, що надані поза його межами, встановити факт надання послуг та стягнути їх вартість за умовами Договору.

Аргументи Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ - 0000507 від 31.03.2018, № ОУ - 0000510 від 31.03.2018 , № ОУ - 0000511 від 31.03.2018, всього на суму 439464,83 грн., підписані уповноваженими представниками навчальних закладів, а не представником замовника, а саме: начальником відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації.

Підписи представників і печатки навчальних закладів не можуть вважатись належним підтвердженням уповноваженої особи, оскільки відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та рішення Білоцерківської районної ради від 21.12.2017, навчальні заклади: Загальноосвітня школа № 1, Загальноосвітня школа № 2, Навчально-освітній комплекс «Узинська гімназія» передані до комунальної власності Узинської міської територіальної громади з 2018 року, що підтверджується актами приймання - передачі від 05.04.2018.

Відповідно до Закону України «Про державні закупівлі» відповідач провів переговорну процедуру для укладення договору № 65 від 05.02.2018 строком до 31.03.2018.

Крім того, відповідно до тендерної документації сторонами визначена ціна договору у розмірі 798467,78 грн., яка сплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 61 від 08.02.2018 у розмірі 157605,70 грн., № 63 від 08.02.2018 у розмірі 208113,56 грн., № 62 від 08.02.2018 у розмірі 128708,04 грн., № 105 від 21.02.2018 у розмірі 99598,35 грн., № 104 від 21.02.2018 у розмірі 68744,64 грн., № 213 від 28.03.2018 у розмірі 60374,29 грн., № 124 від 26.02.2018 у розмірі 75350,14 грн.

Відповідач не визнає заявленої до стягнення заборгованості, оскільки, відповідач є бюджетною, неприбутковою організацією, відповідно до вимог чинного законодавства України не проводив тендерних процедур для укладення Договору з позивачем на таку суму, строк дії Договору не продовжував.

Аргументи Білоцерківської районної державної адміністрації

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ - 0000507 від 31.03.2018, № ОУ - 0000510 від 31.03.2018, № ОУ - 0000511 від 31.03.2018, всього на суму 439464,83 грн. не можуть бути належними доказами позовних вимог, оскільки, не містять обов'язкових реквізитів, що передбачені для первинної документації.

Крім того, закупівля теплопостачання здійснювалась відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 3 статі 46 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Враховуючи те, що відповідач у повному обсязі сплатив грошові кошти за спожиту теплоенергію за період з 01.01.2018 по 31.03.2018, у позивача відсутні підстави для стягнення грошових коштів у розмірі 439464,83 грн. за квітень 2018 року, оскільки відповідно до пункту 11.1 Договору, строк дії договору закінчився 31.03.2018.

Аргументи Узинської міської ради

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ - 0000507 від 31.03.2018, № ОУ - 0000510 від 31.03.2018, № ОУ - 0000511 від 31.03.2018, всього на суму 439464,83 грн., вони підписані уповноваженими представниками: Загальноосвітньої школи № 1, Загальноосвітньої школи № 2, Узинської гімназії та скріплені відбитками печаток вказаних закладів, що, в свою чергу, підтверджує факт постачання теплової енергії позивачем у квітні 2018 року.

Крім того, у статутах вказаних загальноосвітніх закладів зазначено, що засновником навчальних закладів є Білоцерківська районна державна адміністрація та зазначено, що фінансування закладу здійснюється його засновником або уповноваженим органом.

Враховуючи наведене, третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Норми права, що підлягають застосуванню

Як встановлено судом, між сторонами укладено Договір, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Цивільні зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Частиною 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

1. 21.12.2017 рішенням Білоцерківської районної ради Київської області № 17-227 передано об'єкти спільної комунальної власності, що розташовані на території Узинської міської об'єднаної територіальної громади із спільної власності територіальних громад сіл, селища Терезине, міста Узин Білоцерківського району до комунальної власності Узинської міської територіальної громади, згідно з додатком, а саме: Загальноосвітню школу № 1, Загальноосвітню школу № 2, Узинську гімназію.

У зв'язку з вказаним, 13.08.2018 на підставі угоди від 01.02.2018 між Білоцерківською районною радою та Узинською міською радою, рішенням 19 сесії Білоцерківської районної ради сьомого скликання від 09.02.2018, відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації надано трансфер на оплату послуг з теплопостачання для закладів Узинської міської ради у розмірі 800000,00 грн.

Між сторонами у справі укладено Договір про надання послуг з теплопостачання № 65 від 05.02.2018.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги у період з 01.01.2018 по 31.03.2018, всього на суму 798467,78 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт: № ОУ-0000003 від 08.02.2018 на суму 157605,70 грн., № ОУ-0000004 від 08.02.2018 на суму 128708,04 грн., № ОУ-0000005 від 08.02.2018 на суму 208113,56 грн., № ОУ-0000237 від 05.02.2018 на суму 75350,14 грн., № ОУ-0000238 від 21.02.2018 на суму 68744,64 грн., № ОУ-0000239 від 21.02.2018 на суму 99598,35 грн., № ОУ-0000380 від 28.03.2018 на суму 60374,29 грн.

За вказані послуги відповідач розрахувався у повному обсязі, зазначений факт оплати сторонами визнається та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1» (картковий рахунок 3622) за період з 02.01.2018 по 31.05.2018., що підписана в.о. начальника ОСОБА_5, головним бухгалтером ОСОБА_6 та скріплена відтиском печатки підприємства.

2. Крім того, позивачем надано відповідачу послуги у квітні 2018 року, всього на суму 439464,83 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт: № ОУ-0000507 на суму 136327,87 грн., за підписом начальника Узинської загальноосвітньої школи № 1, № ОУ-0000510 на суму 156323,95 грн., за підписом начальника Узинської загальноосвітньої школи № 2, № ОУ-0000511 на суму 146813,01 грн., за підписом начальника навчального виховного комплексу «Узинська гімназія».

Відповідно до пункту 11.3 Договору припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії.

Відповідач відмовляється сплачувати грошові кошти за вказаними актами здачі-примання робіт у зв'язку з тим, що не було проведено процедури, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу на твердження позивача щодо застосування пункту 11.3. Договору, проте, вважає, що за змістом цього пункту, він стосується послуг, що надані у межах строку дії Договору та його ціни, з урахуванням поширення на правовідносини, що розпочались з 01.01.2018 та, крім того, відповідно до матеріалів справи Відділ освіти Білоцерківської районної державної адміністрації є бюджетною, неприбутковою організацією та згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», всі договори, що ним укладаються, ціна яких перевищує 200000,00 грн., повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим Законом.

Частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до тендерної документації та Договору № 65 від 05.02.2018, ціна цього договору становить 798467,78 грн.

Згідно з пунктом 11.1 Договору, строк дії Договору з 01.01.2018 по 31.03.2018.

3. У матеріалах справи наявне розпорядження Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 115 від 20.102.2107 згідно з яким встановлено, що з 22.10.2017 розпочинається опалювальний сезон в місті Узин Білоцерківського району Київської області, а 30.03.2018 розпорядженням Узинської міської ради № 12-АГ встановлено, що опалювальний сезон у місті Узин закінчився 01.04.2018.

Тобто, за матеріалами справи спростовуються доводи позивача про неможливість припинення теплопостачання за рішенням органу місцевого самоврядування та встановлено, що опалювальний сезон у місті Узин закінчився 01.04.2018, отже, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні підстави для постачання теплової енергії на спірні об'єкти у квітні 2018 року за умовами Договору, що укладений з відповідачем, у тому числі, з урахуванням закінчення строку дії Договору та перевищенням встановленої в ході публічних закупівель ціни Договору.

Судом взято до уваги твердження позивача про фактичне надання послуг у квітні 2018 року всього на суму 439464,83 грн., але, враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» всі договори, ціна яких перевищує 200000,00 грн., повинні укладатися з проведенням процедури, визначеної цим законом.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Проведення процедури, визначеної Законом, не здійснено, а за частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як встановлено судом, у правовідносинах, що регулюються Законом України «Про публічні закупівлі" встановлені обмеження, що визначені спеціальними нормами, які мають пріоритет у застосуванні перед загальною нормою статті 631 Цивільного кодексу України.

Одночасно, за статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, однак, за аналізом цієї норми, суд дійшов таких висновків.

За пунктом 11.1. Договору, строк дії Договору - з 01.01.2018 по 31.03.2018.

Відповідно до статті 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Зважаючи на вказане, продовження дії договору за статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе за волевиявленням сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору у письмовій формі, з визначенням відповідних істотних умов, зокрема, строку та ціни, за відсутності такого волевиявлення сторін, як у випадку відносин сторін у даній справі, відсутні підстави для висновків, що Договір продовжували, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 439464,83 грн. як грошового зобов'язання за Договором.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивовано.

Аналіз питання обсягу дослідження доводів і доказів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, здійснено на висновках Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, у рішенні зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 1475/18 від 02.07.2018) Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 1" (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. ,Узин, вул. Лесі Українки, буд. 20-А, ) до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2, ) про стягнення боргу відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2018.

Суддя С.О. Саванчук