Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 4/40-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Родовід Банк" (м. Київ) від 12.07.2017 №16-11-б.б/4792 з вимогами до боржника на загальну суму 1251591,12 грн у справі № 4/40-Б

За заявою Приватного підприємства "Баядєра"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз"

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агаєв" ( 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріз-Т" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Привокзальна, буд. 1-Д);

- Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецресурси" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11, кімн. 306);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Снек" (49005, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, буд. 163, кв. 45);

- Відкрите акціонерне товариство "ТерА" ( 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, буд. 11);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( 95034, АДРЕСА_2);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_7);

- Житомирський міський центр зайнятості (10005, м. Житомир, вул. Черняховського , буд. 110);

- Приватне підприємство "Трейд" (99804, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, буд. 10);

- Відкрите акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" ( 10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд. 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (12430, Житомирська обл., Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів комплекс будівель і споруд №4);

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" ( 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26);

- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150);

- Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" ( 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 60);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Грей-центр" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А);

- Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер-продукт" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 188);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс" ( 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, буд. 188);

- Приватне підприємство "Еллада-Дринк" (99016, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, буд. 15);

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го травня, буд. 20);

- Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги,2);

- ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул С.Б. (АДРЕСА_5);

- Прокуратура Житомирської області ( 10008, м. Житомир, вул. 1-го травня, буд 11);

- Виконавчий комітет Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2)

за участі представників учасників провадження:

- від боржника: Кіцул С. Б. - ліквідатор;

- від кредиторів: Докиль Н. Б. - представник Житомирського МЦЗ,довіреність №14 від 15.10.18; Романюк В. М. - представник Житомирського ОУПФУ в Житомирській області, довіреність № 9368/01 від 15.08.18;

- від РВ ФДМУ по Житомирській обл. - Артеменко А. В., довіреність № 05/74 від 09.01.18 ;

- від прокуратури Житомирської області - Рудченко М. М., службове посвідчення №НОМЕР_1, видане 11.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз".

Ухвалою господарського суду від 29.04.2009 зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз".

Постановою господарського суду від 12.08.2015, серед іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

17.07.2017 до суду надійшла заява від ПАТ "Родовід Банк" від 12.07.2017, вих. № 16-11-б.б/4792 з вимогами до боржника: визнати кредитором на загальну суму 1251591,12 грн, з яких 384886,15 грн - борг по кредиту, 502239,92 грн - пеня за непогашення кредитного боргу, 72928,44 грн - 3% річних, 291536,61 грн - інфляційні; крім того, 3200,00 грн - судового збору; включити заявлені грошові вимоги у відповідній черговості; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 1000000,00 грн та відомості про майно, яке передано в забезпечення кредитних зобов'язань (а. с. 119 - 174 у т. 35).

До заяви додано, зокрема, розрахунок заборгованості за період з 29.04.2009 по 12.08.2015; виписки з банківського рахунку; не засвідчені копії договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008; додаткового договору №60/02.01-О-08 від 15.10.2008 до договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008; додаткового договору №60/02.02.-О-08 від 29.12.2008 до договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008; договору застави товарів в обороті №60/02-З-08 від 29.12.2008 з додатком №1 щодо опису та розташування заставного майна.

Ухвалою від 26.07.2017 господарський суд прийняв заяву ПАТ "Родовід Банк" від 12.07.2017 № 16-11-б.б/4792 та призначив її розгляд в судовому засіданні.

У відзиві щодо розгляду вищевказаної заяви кредитора від 31.08.2017, вих. №021-16/413 ліквідатор Кіцул С.Б. зазначив, що заявлені вимоги ПАТ "Родовід Банк" вважаються погашеними відповідно до п. 12 ухвали господарського суду від 10.09.2014, тому не підлягають розгляду (а. с. 227 у т. 35).

05.09.2017 до суду від ліквідатора Кіцула С.Б. надійшли письмові пояснення у справі №02-16/420 від 04.09.2017, у яких ліквідатор також зазначив, що заявлені вимоги не підлягають розгляду, оскільки вважаються погашеними, у зв" язку з пропуском тридцятиденного строку для заявлення конкурсних вимог (а.с.218-220,т. 35).

18.09.2017 до суду від ПАТ "Родовід Банк " надійшли письмові заперечення на відзив ліквідатора №16-11-б.б/6244 від 12.09.2017, у яких зазначено про те, що у зв" язку з прийняттям 12.08.2015 постанови про визнання ТОВ ТД "Продсоюз " банкрутом, розгляд справи повинен здійснюватись за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діє з 19.01.2013, та заява з кредиторськими вимогами до банкрута має також розглядатись за новою редакцією вищезазначеного закону (а.с.33-35, т. 36).

12.10.2017 на адресу суду від ПАТ "Родовід Банк" надійшли письмові пояснення №18.1-11-б.б/6645 від 09.10.2017, у яких заявник просить визнати ПАТ "Родовід Банк" кредитором ТОВ ТД "Продсоюз ", окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 1 000 000 грн, судові витрати в сумі 3200 грн судового збору включити до першої черги реєстру вимог кредиторів та вимоги в сумі 251591,12 грн включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (а.с.116-119, т.36).

09.11.2017 до суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення у справі №02-16/442 від 08.11.2017, у яких ліквідатор зазначає про відсутність заставного майна ПАТ "Родовід Банк " при проведенні інвентаризації майна банкрута, що може свідчити про відсутність у даного кредитора статуса заставного, а тому його вимоги в силу норм ч.2 ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 вважаються погашеними (а.с.147 т.36).

Присутня у судовому засіданні 20.03.2018 представник ПАТ "Родовід Банк" подану до суду заяву підтримала у повному обсязі. Надала для огляду оригінали документів, доданих до заяви від 12.07.2017 №16-11-б.б/4792, а саме: договір про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008, додатковий договір №60/02.02-О-08 від 29.12.2008 до договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008, додатковий договір №60/02.01-О-08 від 15.10.2008 до договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008, договір застави товарів в обороті №60/02-З-08 від 29.12.2008, додаток до договору застави №60/02-З-08 від 29.12.2008, опис майна станом на 31.03.2009, договір поруки №60/02-П.2-08 від 27.04.2009, договір поруки №60/02-П-08 від 30.09.2008. Для долучення до матеріалів справи надала копії документів, а саме: витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) станом на 28.01.2014, договору поруки №60/02-П.2-08 від 27.04.2009, договору поруки №60/02-П-08 від 30.09.2008, додаткового договору №60/02.02-О-08 від 29.12.2008 до договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008, додаткового договору №60/02.01-О-08 від 15.10.2008 до договору про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008.

На запитання суду щодо того, коли, та на підставі яких поданих документів ПАТ "Родовід Банк" було проведено реєстрацію обтяжень представник ПАТ "Родовід Банк" повідомила, що дані стосовно обтяжень поновлювались, остання наявна інформація у ПАТ "Родовід Банк" щодо внесення відомостей про обтяження на підставі договору застави товарів в обороті №60/02З-08 від 29.12.2008 внесена 28.01.2014, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін). Суд з'ясовує у представника ПАТ "Родовід Банк" чи надані до суду всі докази, які є наявні у кредитора, що свідчать на думку кредитора, про фактичну наявність застави товарів в обороті згідно договору на момент затвердження судом реєстру вимог кредиторів у даній справі та подання кредиторської заяви від 12.07.2017 №16-11-б.б/4792, представник ПАТ "Родовід Банк" повідомила, що всі докази, які були у розпорядженні кредитора, на даний час, надані до суду. Інших доказів наявності предмету застави згідно договору застави товарів в обороті №60/02-З-08 від 29.12.2008 на дату затвердженя реєстру вимог кредиторів - 10.09.2014 та на дату подання заяви ПАТ "Родовід Банк" до господарського суду з вимогами до боржника (в тому числі доказів попереднього письмового повідомлення боржника для проведення перевірок предмету застави, інші (крім наданих до суду) матеріали перевірок документальних і в натурі наявності, розміру, стану і умов збереження та використання предмету застави відповідно до пункту 2.1.1. договору застави товарів в обороті №60/02-З-08 від 29.12.2008) у ПАТ "Родовід Банк" не має. Зазначила, що акти перевірки заставного майна, які є у розпорядженні кредитора 2008 - 2009 року. Також на запитання суду повідомила, що стягнень з поручителів заборгованості не було, Банк не звертався з вимогою про стягнення заборгованості з поручителів та не отримував будь - яких судових рішень про стягнення боргу з поручителів. Разом з тим представник ПАТ "Родовід Банк" вважає, що вимоги кредитора ПАТ "Родовід Банк" підлягають задоволенню у будь - якому випадку навіть, якщо буде встановлено фактичну відсутність предмету застави товарів в оборот, оскільки у такому випадку вимоги кредитора, який з пропуском , встановленого законом строку, заявив вимоги до боржника, підлягають включенню до шостої черги.

У судове засідання 20.11.2018 уповноважений представник ПАТ "Родовід Банк " не з"явився.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор заперечував проти вимог ПАТ "Родовід Банк" з підстав, викладених у письмовому відзиві та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити таке.

30.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк " (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продсоюз» (позичальник) укладено договір про надання овердрафту №60/02-О-08, згідно якого банк, відповідно до цього договору, надає позичальнику право здійснювати перерахування грошових коштів в національній валюті України понад залишок коштів на його поточному рахунку у банку, в межах встановленого для нього ліміту, з виникненням при цьому на його поточному рахунку дебетового сальдо, та здійснює платежі з рахунку позичальника, незважаючи на відсутність ньому грошових коштів (кредитування рахунку), а позичальник зобов"язується повернути надані кредити не пізніше 29.12.2008 та сплатити проценти за користування ними, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно умов вищезазначеного договору банк зобов"язується на умовах цього договору надати позичальнику кредити в межах встановленого ліміту в сумі 500000 грн шляхом сплати розрахункових документів позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку №0018 у банку з метою поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов"язані з веденням статутної діяльності позичальника (а.с.147-151, т. 35).

Додатковими договорами до договору овердрафту №60/02.01-О-08 від 15.10.2008 та №60/02.02-О-08 від 29.12.2008 змінювались строк та графік погашення кредиту (а.с.152-155, т.35).

29.12.2008 між ВАТ "Родовід Банк " (заставодержатель) та ТОВ ТД "Продсоюз"(позичальник) укладено договір застави товарів в обороті №60/02-З-08, згідно якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов"язань перед заставодержателем за договором про надання овердрафту №60/02-О-08 від 30.09.2008, додатковими договорами до договору овердрафту №60/02.01-О-08 від 15.10.2008 та №60/02.02-О-08 від 29.12.2008, з можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків, завданих порушенням заставодавцем забезпеченого зобов"язання або умов обтяження, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: товари в обороті, опис та розташування (місцезнаходження ) яких відображені в додатку 1, який є невід"ємною частиною цього договору (а.с.156-165, т.35).

При цьому, слід зазначити, що ухвалою суду від 29.04.2009 було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ ТД "Продсоюз " арбітражного керуючого Шкляра О.С.

04.06.2009 в газеті "Голос України" №102(4002) було надруковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ТД "Продсоюз ".

Згідно абз. 6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) у редакції, чинній до 19.01.2013, конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують ( п.1 ст. 14 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 10.09.2014 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ТД "Продсоюз " та зазначено про погашення вимог вимог конкурсних кредиторів, які відповідно не заявлені у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону.

Як убачається з матеріалів справи ПАТ "Родовід Банк " у встановлений законом 30 - денний строк конкурсні вимоги не заявив.

У своїй заяві про визнання вимог до боржника з врахуванням письмових пояснень №18.1-11-б.б/6645 від 09.10.2017 ПАТ "Родовід Банк " просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 1 000 000 грн.

Як убачається з письмових та усних пояснень ліквідатор Кіцул С.Б. неодноразово повідомляв про відсутність у боржника заставного майна (товарів в обороті- алкогольних виробів). Також, зазначені товари в обороті - алкогольні вироби не були виявлені і при проведенні інвентаризації майна банкрута.

Ухвалами суду від 10.10.2017, від 10.11.2017, від 27.11.2017, від 06.02.2018, від 20.03.2018, від 17.07.2018 та від 27.09.2018 ПАТ "Родовід Банк " було зобов"язано надати докази наявності предмету застави згідно договору застави товарів в обороті № 60/02-З-08 від 29.12.2008 на дати затвердження реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном боржника, ліквідаційній процедурі та на дату подання заяви ПАТ "Родовід Банк " до господарського суду з вимогами до боржника (в тому числі докази попереднього письмового повідомлення боржника для проведення перевірки предмету застави, матеріали перевірок документальних і в натурі наявності, розміру, стану і умов збереження та використання предмету застави) .

На вимогу суду ПАТ "Родовід Банк" надано балансову довідку №611 від 31.03.2009, з якої вбачається, що станом на 31.03.2009 у ТОВ ТД "Продсоюз " у власності та на балансі перебувають алкогольні вироби загальною вартістю 1000000 грн (а.с.59, т. 37).

Також, надано акти попередніх перевірок наявності, стану та умов зберігання заставного майна станом на 29.12.2008 та станом на 16.02.2009 (а.с.68-69, т.37).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.01.2014 внесено зміни відомостей про обтяження - договір застави товарів в обороті №60/02-З-08 від 29.12.2008 (а.с.125, т. 38).

Представник ПАТ "Родовід Банк " у судовому засіданні 20.03.2018 повідомив, що всі докази, які були у кредитора надано до суду. Інших доказів наявності предмету застави згідно договору немає.

На день розгляду справи - 20.11.2018 доказів наявності предмету застави згідно договору застави товарів в обороті № 60/02-З-08 від 29.12.2008 на дати затвердження реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном боржника, ліквідаційній процедурі та на дату подання заяви ПАТ "Родовід Банк " до господарського суду з вимогами до боржника ПАТ "Родовід Банк " не надано, представник ПАТ "Родовід Банк " у судове засідання не з"явився.

З огляду на відсутність вказаного ПАТ "Родовід Банк " заставного майна: товарів в обороті - алкогольих виробів загальною вартістю 1000000 грн та недоведеності банком факту його наявності, ПАТ "Родовід Банк " втрачає статус заставного кредитора, а заявлені ним вимоги вважаються погашеними, у зв"язку з пропуском граничного строку відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі №904/513/13-г.

Також, необхідно зазначити, що доводи ПАТ "Родовід Банк" про необхідність розгляду судом його заяви з вимогами до боржника відповідно до нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинної після 19.01.2013, є безпідставними, оскільки процедура розпорядження майном ТОВ ТД "Продсоюз" здійснювалась відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинної до 19.01.2013. При цьому вимоги ПАТ "Родовід Банк ", які, як було встановлено судом, не забезпечені заставою, є конкурсними, оскільки виникли до порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" (м. Київ) від 12.07.2017 №16-11-б.б/4792 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1251591,12 грн.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 1,14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" в редакції, чинній до 19.01.2013 , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Родовід Банк" (м. Київ) у задоволенні заяви від 12.07.2017 №16-11-б.б/4792 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1251591,12 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки::

1 - в справу

2 - Управління ВД ФСС України у Житомирській. області (10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5)- реком.

3- ПАТ "Родовід Банк" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) - реком . з повідом.

4 - ТОВ "Бріз-Т" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Привокзальна, буд. 1-Д)- реком.

5 - Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55)- реком.

6 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2)- реком.

7 - РВ ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20)- реком.

8 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01119, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20) - реком. з повідом.

9 - ВАТ "ТерА" (46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11)- реком.

10 - ПП ОСОБА_3 (АДРЕСА_6)- реком.

11 - Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського,110)- реком.

12 - ВАТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Гонти, 4)- реком.

13 - ТОВ "Айс Тім" (12430, Житомирська обл., Житомирський район, сільрада Станишівська, за межами населених пунктів комплекс будівель та споруд № 4)- реком.

14 - ПАТ ВТБ Банк (м. Київ, б. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) - реком. з повідом.

15 - ТОВ "Авіс" (27031, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150)- реком.

16 - АКІБ "УкрСиббанк" (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11) - реком. з повідом.

17 - ТОВ "Кондитер-Люкс" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188) )- реком.

18 - прокуратура Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 11)- реком.

19 - а/к Кіцул С.Б. АДРЕСА_5) (рек. з пов.)та на ел. пошту

20 - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4)- реком. з пов.

з повідом.

21 - ТОВ "Грей-Центр" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А)- реком.

22- ТОВ "Лідер-Продукт" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188)- реком.

23 - ТОВ "Мастер Снек" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 163, кв. 45)- реком.

24 - ТОВ "Україна - Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, б. 11, кім. 306)- реком.

25 - ТОВ "Агроспецресурси" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13)- реком.

26 - ТОВ ТД "Агаєв" (03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5)- реком.

27 - ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11708, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4)- реком.

28 - ПП "Баядєра" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія,42) - рек. з пов.

29- а/к Шкляр О.С. (10005, АДРЕСА_4)- реком. з пов.

Повідомити про місце, дату і час судового засідання шляхом оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному сайті господарського суду Житомирської області таких кредиторів:

( ПП "Баядєра" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2), ФОП ОСОБА_2 (95034, АДРЕСА_2), ПП "Трейд" (99804, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, буд. 10), ПП "Еллада-Дринк"(99016, АР Крим, м. Севастополь, вул. Н.Краєвої, 15),ТОВ "Союз - Віктан - Трейд" (04053, м. Київ, вул. Воровського, буд. 4