УХВАЛА

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/9834/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022)

2. Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (пров Лабораторний 24, офіс 1, м. Київ, 01133)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_2)

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 42)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників , скасування та визнання недійсним рішень реєстратора

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оформлене протоколом від 06.07.2018 року; визнання недійсними та скасування рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 10.07.2018 року: (індексний номер 6047796) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи та (індексний номер 7047786) про внесення змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 06.07.2018 року, не відповідає приписам законодавства та положенням установчих документів щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, отже, оскільки на його підставі були здійснені реєстраційні дії - внесені зміни до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника юридичної особи та зміну складу або інформації про засновників, позивач, який є учасником ТОВ "Камянка Глобал Вайн", стверджує про наявність підстав для його скасування та відповідно, визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників товариства від 06.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.08.2018 року, а також залучено до участі у справі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову та:

- накладено арешт на належну ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом'янського РУ Г УМВС України в м. Києві 06 травня 2008 року) частку в розмірі 2 539 615,00 грн., що складає 97,67% (дев'яносто сім цілих шістдесят сім сотих відмотка) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, оф.202).

- заборонено Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції окраїни (03151, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15), Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код: 34691374), нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації прав, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, здійснювати проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом'янського РУ Г УМВС України в м. Києві 06 травня 2008 року) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 34, корпус Г, кімната 202; ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.09.2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.2018 року) та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН", оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" від 06.07.2018 року або письмові пояснення в разі неможливості подання вказаного документа; повторно зобов'язано Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороку Валерія Миколайовича надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи всіх документів, на підставі яких 10.07.2018 року були проведені реєстраційні дії індексний номер 6047796 та індексний номер 7047786 або письмові пояснення в разі неможливості подання вказаних документів.

18.09.2018 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання відповідно до якого ОСОБА_4 просить залучити його до участі у справі №910/9834/18 у якості відповідача, справу №910/9834/18 передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача - ОСОБА_4, провадження у справі №910/9834/18 закрити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України.

28.09.2018 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач, окрім первісних позовних вимог, просить суд визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018р. (індексний номер 7047786) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників.

28.09.2018 року через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 42) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 24.10.2018 року; залучено до участі у справі державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарову Вікторію Миколаївну (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 42) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН".

В судовому засіданні 24.10.2018 року оголошено перерву до 31.10.2018 року.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представник від третьої особи-2 (адвокат ОСОБА_7) подав заяву про відвід судді, яку підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року (суддя Якименко М.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18; Зупинено провадження у справі № 910/9834/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.; Заяву третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, про відвід судді Якименка М.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року (суддя Яковенко А.В.) відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Якименка Миколи Миколайовича від розгляду справи №910/9834/18.

05.11.2018 року через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) поновлено провадження у справі №910/9834/18; судове засідання призначено на 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) апеляційну скаргу від 05.11.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1). В вказаній ухвалі суд дійшов до висновку, що обставин, подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу суду, дія якої вичерпана, суд розглядає як зловживанням процесуальними правами сторони, яке, в свою чергу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що є підставою для повернення судом такої апеляційної скарги скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року підготовче провадження у справі 910/9834/18 закрито; розгляд справи по суті призначено на 28.11.2018.

28.11.2018 року через канцелярію суду до початку судового засідання ОСОБА_4 (третя особа-1; далі по тексту - заявник) подав заяву про відвід судді.

Вищевказана заява мотивована неупередженістю та об'єктивністю судді Якименко М.М., а також в тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Як на підставу неупередженості та об'єктивності судді Якименко М.М. заявник зіслався на те, що:

1) суддя Якименко М.М. прийняв на себе повноваження суду апеляційної інстанції постановивши ухвалу від 08.11.2018 року, якою апеляційну скаргу від 05.11.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі разом з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року №910/9834/18 не було надіслано ОСОБА_4 (третя особа-1), а тому третій особі-1 не було відомо, що зупинення справи відбулося через заявлений відвід судді Якименко М.М., а не з інших підстав.

З огляду на те, що ОСОБА_4 у даній справі являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то у відповідності до приписів ч. 5 ст. 50 ГПК України має процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року №910/9834/18 направлено на адресу ОСОБА_4 01.11.2018, а отримано його дружиною 09.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 03 9. Таким чином ОСОБА_4 належним чином повідомлений про наявність ухвали суду 31.10.2018 року №910/9834/18 та з її змістом.

З врахуванням чого, судом виконано процесуальний обов'язок з надсилання ОСОБА_4, як учаснику справи №910/9834/18, ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року №910/9834/18.

Більш того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4, як учасник справи №910/9834/18, має права передбачені ч. 1 ст. 42 ГПК, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, та обов'язки передбачені ч. 2 ст. 42 ГПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що судом не обмежено право відповідача щодо обізнаності про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року №910/9834/18, можливості ознайомитися з матеріалами справи та можливістю її перегляду на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (reyestr.court.gov.ua).

Щодо твердження ОСОБА_4 про прийняття на себе повноваження суду апеляційної інстанції постановивши ухвалу від 08.11.2018 року, якою апеляційну скаргу від 05.11.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі разом з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

05.11.2018 року через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року (суддя Яковенко А.В.) відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Якименка Миколи Миколайовича від розгляду справи №910/9834/18. Таким чином, обставини, що зумовити зупинення провадження у справі, усунуті та ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року провадження у справі поновлено.

Отже, на момент подання представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року, тобто станом на 02.11.2018 року, дія зазначеної ухвали вичерпана.

А тому, суд, керуючись ст. 43 ГПК України, дійшов до висновку, що подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу суду, дія якої вичерпана, суд розглядає як зловживанням процесуальними правами сторони, яке, в свою чергу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що є підставою для повернення судом такої апеляційної скарги скаржнику.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, наведені третьою собою-1 у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає та є необґрунтованим та бездоказовим.

Частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви третьої особи-1 про відвід судді Якименко М.М., суд доходить висновку про його необґрунтованість, провадження у справі №910/9834/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18.

2. Зупинити провадження у справі №910/9834/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.

3. Заяву третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, про відвід судді Якименка М.М. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає оскарженню в порядку та у строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 28.11.2018 року