номер провадження справи 27/140/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2018 Справа № 908/2018/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про забезпечення позову у справі № 908/2018/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45635 Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Левадна, буд. 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 00377163)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Український рітейл" (юридична адреса: 69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната, 207; поштова адреса: 49022 м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386)

про стягнення 879 176 грн. 32 коп.

за участю:

представник позивача: Олейнікова Л.В., дов. № 2 від 20.10.2017 р.

представник відповідача: Притула В.І., дов. № 152/2018 від 21.12.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" до Товариства з обмеженою відповідальн6істю "Український рітейл" про стягнення 867 192 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за поставлений товар на підставі договору № 53 від 22.02.2016 р., 11 034 грн. 77 коп. пені, 948 грн. 67 коп. 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 р., справу № 908/2018/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р. порушено провадження у справі № 908/2018/18, присвоєно справі номер провадження 27/140/18 та призначено судове засідання на 31.10.2018 р.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (№ 2545 від 01.10.2018 р.) про забезпечення позову відмовлено.

31.10.2018 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/2018/18.

31.10.2018 р. представник позивача звернувся до суду з заявою № 2822 від 25.10.2018 р. (вх. № 08-08/19470/18 від 31.10.2018 р.) , в порядку ч. 2 ст. 46 ГПК України, щодо збільшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на його користь 1 140 424 грн. 96 коп. суми заборгованості за поставлену продукцію, 35 082 грн. 72 коп. пені, 2 952 грн. 66 коп. - 3% річних. А також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 676 грн. 91 коп.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 140 424 грн. 96 коп. суми заборгованості за поставлену продукцію, 35 082 грн. 72 коп. пені, 2 952 грн. 66 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 23.11.2018 р.

13.11.2018 р. від Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" № 2923 від 07.11.2018 р. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (зокрема, р/р 5876 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на суму 1196137 грн. 25, з яких 1178460 грн. 34 коп. - ціна позову, 17676 грн. 91 коп. - сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2018 р., заяву про забезпечення позову у справі № 908/2018/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.11.2018 р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" № 2923 від 07.11.2018 р. про забезпечення позову до розгляду.

Розгляд заяви призначено разом зі справою в підготовчому засіданні № 908/2018/18 на 23 листопада 2018 р.

20.11.2018 р. від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до якого ТОВ «Український Рітейл» вважає, що заява не підлягає задоволенню, в зв'язку з її необґрунтованістю.

Від позивача 21.11.2018 р. електронною поштою та 23.11.2018 р. через канцелярію суду надійшло обґрунтування заяви про забезпечення позову, відповідно до якої заявником вказано, що з метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2018 р. підтримав вимоги заявлені в заяві про забезпечення позову, просив суд задовольнити дану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2018 р. заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» порушило свої договірні зобов'язання і станом на дату подання цієї заяви має несплачену суму заборгованості по оплаті за поставлений ПрАТ "Луцьк Фудз" товар в розмірі 1178460 грн. 34 коп. У зв'язку з тим, що ТОВ "Український Рітейл" в добровільному порядку не погашає заборгованість, Приватне акціонерне товариство "Луцьк Фудз" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. №2511 від 25.09.2018р.) Безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність ПрАТ "Луцьк Фудз", не виконуючи обов'язку щодо вчасної оплати отриманого товару, ТОВ "Український Рітейл" порушує свої договірні зобов'язання, вимоги чинного законодавства, законні права та інтереси заявника. Метою вжиття заходів щодо забезпечення є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заявник зазначив, що після подання позову та на момент виготовлення даної заяви відповідачем не здійснено жодного платежу та представник не з'являвся в судове засідання. Отже в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач і далі буде зловживати своїми процесуальними правами як на стадії розгляду судової справи по суті, так і на стадії виконання рішення суду, а вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим подальше погіршення становища позивача. В господарському суді перебуває значна кількість судових справ, пред'явлених до відповідача, що свідчить про системні неплатежі та умисне ухилення ТОВ "Український Рітейл" від виконання зобов'язань.

На думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення буде утруднено або неможливим.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ненакладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача та порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим.

Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або призведуть до порушень прав заявника.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання позивача, виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, реальну загрозу, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

А посилання позивача на потенційний намір відповідача ухилятись від виконання рішень по справі, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 ГПК України.

Також, слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВ А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 26.11.2018 р.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова