ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3160/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомеханіка", м. Дніпро

про стягнення 22538,80 грн штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: директор ОСОБА_1, посвідчення водія серії ЯАА № 544741 від 30.07.2004,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомеханіка" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 16896,00 грн штрафу, 5642,80 грн пені та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомеханіка" замінити підшипники НО-42330Л1М у кількості 20 шт. на належної якості, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ОД/НХ-17-1511НЮ, укладеного між сторонами 29.11.2017.

Ухвалою суду від 23.07.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 07.08.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 09.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 29.08.2018.

Ухвалою суду від 29.08.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.10.2018.

01.10.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.11.2018 та переніс дату розгляду справи у підготовчому засіданні з 02.10.2018 на 16.10.2018 через відпустку суді ОСОБА_2, про що постановив відповідну ухвалу.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 16.10.2018 оголошувалась перерва до 24.10.2018.

Ухвалою від 24.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 26.11.2018, про що свідчить протокол судового засідання.

Справа розглядається в режимі відеоконференції.

У призначеному судовому засіданні 26.11.2018 позивач не забезпечив явку свого представника без пояснення причин, хоча явка останнього, зважаючи на обставини справи, визнана судом обов'язковою для дачі пояснень по суті спору, про що представник позивача був належним чином повідомлений під час судового засідання 20.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, ігнорування позивачем виклику його представника до суду з метою надання останнім пояснень по суті позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому, виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017 між ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "Енергомеханіка" (постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-17-1511НЮ, за умовами п. 1.1 якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договору.

За змістом п. 5.2 договору, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на підставі письмових заявок замовника у строки і в обсягах, визначених в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб: факсом, електронною поштою.

Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем-виробничим підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (п.2.5 договору).

Пунктом 4.2 договору погоджено, що при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковим. У разі неприбуття представника постачальника в встановлений термін акт складається в односторонньому порядку.

На виконання умов договору відповідач поставив товар на суму 722876,40 грн, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000107 від 26.12.2017.

В позовній заяві позивач зазначив, що 05.02.2018 при проведенні вхідного контролю в локомотивному депо Подільск виявлено невідповідність підшипників № 42330 в кількості 20 шт. (позиція № 2 у видатковій накладній) та невідповідність підшипників № 42428 в кількості 12 шт. (позиція № 4 у видатковій накладній). В результаті чого представник постачальника прибув до локомотивного депо.

Комісія прийняла рішення щодо заміни підшипників № 42330 в кількості 20 шт. у термін 20-ти днів з моменту виявлення недоліків, п. 4.3 договору, тобто не пізніше 25.02.2018. Невідповідність підшипників № 42428 в кількості 12 шт. усунуто на місці.

15.03.2018 в локомотивне депо Подільськ надійшли підшипники № 42330 в кількості 20 шт. (на суму 84480,00 грн) для заміни забракованих від 05.02.2018.

При проведенні вхідного контролю та замірах підшипників повторно виявлено ряд недоліків:

- виступаючі головки заклепок за торець зовнішнього кільця підшипника;

- невідповідна величина зазору між роликами й двома бортами зовнішнього кільця (осьовий зазор).

Проте, жодного документа про здійснення вхідного контролю, прийняття рішень про заміну підшипників, поставку підшипників після їх заміни позивач до справи не надав.

28.03.2018 сторонами складено та підписано акт б/н про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно до якого підшипники № 42330 в кількості 20 шт. підлягають заміні. Акт долучений до матеріалів справи.

З огляду на викладе, позивач у своєму позові посилається на невідповідність поставленої відповідачем продукції умовам договору, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені, передбачених п. 11.3 договору.

Відповідач не надав для долучення до справи відзив на позов та інші документи, які б свідчили про проведення вхідного контролю якості товару, заміну товару та дати вчинення цих дій, але у судових засіданнях проти позову усно заперечував, посилаючись на вчасну поставку ним підшипників до кінця 2017 року, порушення позивачем строків прийняття товару за якістю, передбачених пунктом 6 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", про застосування якої сторони домовились в договорі поставки. Також відповідач вказав, що з метою збереження партнерських стосунків з позивачем погодився на заміну 20 підшипників, але в акті від 28.03.2018 сторонами було погоджено, що заміна буде здійснена протягом 120 днів. Також в засіданні суду 24.10.2018 відповідач повідомив, що він вже здійснив заміну 20 підшипників, про які йдеться в позовних вимогах.

Позивачем про це до цього часу суду не було повідомлено, а лише після інформації відповідача позивач 26.10.2018 надіслав до суду акт здачі - приймання підшипників від 23.08.2018, у якому вказано, що відповідач здійснив заміну товару і передав 20 підшипників марки НО-32424М.

З акта від 28.03.2018 про фактичну якість і комплектність продукції слідує, що недоліки були виявлені в 20-ти підшипниках марки НО-42330Л1М.

Враховуючи наявні розбіжності та відсутність у справі достатніх доказів, які б давали можливість встановити дійсні обставини справи, в судовому засіданні 20.11.2018 представнику позивача були поставлені питання за яке порушення нарахована пеня в сумі 5642,80 грн, оскільки пеня може бути нарахована за порушення строку виконання зобов'язань, а не за сам факт поставки неякісної продукції, як про це вказано в позовній заяві, яким чином визначена дата початку нарахування пені 25.02.2018, оскільки в матеріалах справи є лише один документ, який може свідчити про поставку неякісної продукції - акт від 28.03.2018, у якому сторони зазначили орієнтовний термін виробництва підшипників для заміни неналежних тривалістю 120 днів, тому представнику позивача також було запропоновано пояснити за порушення якого терміну поставки нараховано штраф 16896,00 грн. Представник позивача усно вказав, що відповідач здійснив заміну 20 підшипників, але не зміг пояснити чому в акті про заміну вказано іншу марку товару. На інші питання суду представник позивача відповідь не надав, вказав, що ці обставини підлягають додатковому з'ясуванню.

З метою з'ясування всіх обставин справи та надання позивачу можливості надати вмотивовані пояснення по суті позовних вимог суд оголосив перерву в судовому засіданні на 26.11.2018, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.2018, та, незважаючи на вимоги суду щодо дачі пояснень для встановлення істини по справі, позивач, взагалі не забезпечив явку свого представника у призначену дату та час судового засідання, не надіслав до суду документи, які б давали суду можливість встановити дійсні обставини справи та прийняти вірне процесуальне рішення.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така правова норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 цього Кодексу, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем заява про розгляд справи за його відсутності не подана, тому в силу приписів вищецитованого законодавства суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплачених сум судового збору.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору у загальній сумі 3524,00 грн, сплаченого платіжними дорученнями: № 994494 від 20.06.2018 та № 1419ф від 02.08.2018 - за умови подання ним відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2