ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 р. Справа № 4/837-27/137

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про:поновлення строку для предявлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів
у справі: за позовом:№4/837-27/137 Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Отава», м. Львів стягнення 3921 грн.
Представники сторін в судове засідання не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 «Львівобленерго» надійшла заява про поновлення строку для предявлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів у справі №4/837-27/137.

Ухвалою від 16.11.2018р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 26.11.2018р.

Позивач заявник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з поданої заяви, така обґрунтована тим, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2004р. у справі №4/837-27/137, останнім було видано три накази, які позивачем як стягувачем були повторно предявлені до виконання до Личаківського ВДВС. За результатами звернення позивача до Личаківського ВДВС, ОСОБА_1 «Львівобленерго» дізналося, що у травні 2008р. органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу і скеровано накази стягувачу. Заявник стверджує, що на адресу позивача накази з органу ДВС не надходили та були втрачені, а тому просить суд поновити строк для предявлення наказів до виконання та видати дублікати відповідних наказів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 26.11.2018р. не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2004р. у справі №4/837-27/137 (суддя Судова-Хомюк Н.М.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Отава» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованість, що становить 3229,28 грн., 627,89 грн. інфляційних нарахувань, 64,72 грн. 3% річних, 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

На примусове виконання зазначеного рішення, 29.05.2004р. судом було видано три відповідних накази.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 05.11.2007р. (суддя Судова-Хомюк Н.М.) видано дублікати наказів у справі №4/837-27/137.

Як зазначає заявник та вбачається з заяви ВАТ «Львівобленерго» від 05.06.2008р. №502-3034/2, дублікати наказів були предявлені стягувачем до Личаківського ВДВС, однак 02.06.2008р. такі повернулися на адресу позивача разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2008р. У звязку з наведеним, позивач повторно звернувся до Личаківського ВДВС ЛМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з долученими дублікатами наказів.

Згідно листа Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 29.10.2018р. вих. №3839, 26.05.2008р. державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скеровано відповідні накази на адресу останнього. Повторно виконавчі документи на виконання не предявлялися.

Натомість, з відмітки, яка міститься на заяві ВАТ «Львівобленерго» від 05.06.2008р. №502-3034/2 вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження була одержана та зареєстрована Личаківським ВДВС ЛМУЮ 06.06.2008р.

Як стверджує заявник, предявлені 06.06.2008р. до виконання дублікати наказів були втрачені органом ДВС, що позбавляє позивача стягнути з відповідача суми, присуджені на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2004р., а тому ОСОБА_1 «Львівобленерго» було змушене звернутися до суду з відповідною заявою.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що видані згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 05.11.2007р. дублікати наказів були повторно предявлено до Личаківського ВДВС ЛМУЮ 06.06.2008р., що підтверджується відміткою органу ДВС на заяві стягувача від 05.06.2008р. №502-3034/2, беручи до уваги також те, що позивач неодноразово звертався до органу ДВС з клопотаннями про надання інформації про стан виконавчого провадження (б/н від 09.10.2013р., б/н від 10.06.2015р., вих. 119-2468/2 від 19.07.2016р.), однак такі залишилися без відповіді, відповідь отримано лише за останнім зверненням №119-3405/2 від 28.09.2018р. лист від 29.10.2018р. вих. №3829, суд вважає, що позивачем як стягувачем було вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для предявлення наказів до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для предявлення наказів до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікатів наказів обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що повторна видача саме дублікатів наказів не суперечитиме нормам п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, а є спрямованою на реалізацію права заявника на виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 «Львівобленерго» про поновлення строку для предявлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.20004р. у справі №4/837-27/137 про стягнення з ТзОВ «Отава», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Жасминова, 5 (Р/р 13480 у Львівській обл. філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 2388215) на користь ВАТ «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів-26, вул. Козельницька, 3 поточний рахунок №0 у Львівській філії УКБ, МФО 325871, ) 627,89 грн. інфляційних нарахувань та 64,72 грн. 3% річних, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

3. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.20004р. у справі №4/837-27/137 про стягнення з ТзОВ «Отава», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Жасминова, 5 (Р/р 13480 у Львівській обл. філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 2388215) на користь ВАТ «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів-26, вул. Козельницька, 3 поточний рахунок із спеціальним режимом використання 6768 у Залізничному відділенні Промінвестбанку, МФО 325105, ) заборгованість, що становить 3229,28 грн., з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.20004р. у справі №4/837-27/137 про стягнення з ТзОВ «Отава», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Жасминова, 5 (поточний рахунок 0004 у ЛФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 325008, ) 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

5. ОСОБА_1 «Львівобленерго» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.20004р. у справі №4/837-27/137 про стягнення з ТзОВ «Отава», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Жасминова, 5 (Р/р 13480 у Львівській обл. філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 2388215) на користь ВАТ «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів-26, вул. Козельницька, 3 поточний рахунок №0 у Львівській філії УКБ, МФО 325871, ) 627,89 грн. інфляційних нарахувань та 64,72 грн. 3% річних.

6. ОСОБА_1 «Львівобленерго» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.20004р. у справі №4/837-27/137 про стягнення з ТзОВ «Отава», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Жасминова, 5 (Р/р 13480 у Львівській обл. філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 2388215) на користь ВАТ «Львівобленерго», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів-26, вул. Козельницька, 3 поточний рахунок із спеціальним режимом використання 6768 у Залізничному відділенні Промінвестбанку, МФО 325105, ) заборгованість, що становить 3229,28 грн.

7. ОСОБА_1 «Львівобленерго» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.20004р. у справі №4/837-27/137 про стягнення з ТзОВ «Отава», що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Жасминова, 5 (поточний рахунок 0004 у ЛФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 325008, ) 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018р.

Суддя Мазовіта А.Б.