РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/8994/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Савінковій Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" про стягнення 138 382,70 грн., за участю представників позивача - Столярової М.В., довіреність №б/н від 18.05.2017 року, відповідача - Токарчука Б.В., довіреність №09/1-1 від 09.10.2018 року, Мініна М.Ю. керівник.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 82 389,70 грн. пені та 55 993,00 грн. штрафу за договором поставки №20/05/60 від 16.05.2017 року, на підставі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 08.08.2018 року.

03.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в позові з тих підстав, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів, щодо належного виконання зобов'язання по договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017 року для недопущення господарського правопорушення, а саме відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією поставити аналог товару вугілля Picatom, але позивач відмовився від постачання аналогічного товару.

03.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання

про призначення судової експертизи у справі, для з'ясування обставин, що стосуються технічних характеристик товару.

03.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 року.

11.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

11.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення проти клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

17.10.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано повторне клопотання про призначення експертизи для з'ясування обставин, що стосуються технічних характеристик товару.

17.10.2018 року в судовому засіданні було розглянуто вищевказані клопотання відповідача про признання в справі експертизи.

За приписом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, зі змісту спірних правовідносин не вбачається необхідності призначення експертизи у даній справі, оскільки питання, що поставлені на вирішення експерта у вказаних вище клопотаннях відповідача не входять до предмету доказування у даній справі, а тому у задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи поданих відповідачем 03.08.2018 року та 17.10.2018 року судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року.

13.11.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №908/2245/18.

14.11.2018 року в судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволено судом, а саме: визнано поважними причини пропуску процесуального строку для подання вказаного клопотання, поновлено процесуальний строк для його подання та прийнято його до розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, відповідачем не надано суду доказів відкриття провадження в зазначеній в клопотанні відповідача справі №908/2245/18, тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2017 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» (далі - постачальник) укладено договір поставки № 53-129-11-16-00682 (далі - договір) за умовами якого (п. п. 1.1 договору) постачальник зобов'язався поставити продукцію (вугілля активоване CarboTech С40/4 Extra В 1,5 або еквівалент), в кількості 2.72 т. за ціною 245067,40 грн. в строк до 01.09.2017 року.

Відповідно до п. 2.3 договору продукція, що постачається за цим договором, повинна відповідати наступним вимогам:

2.3.1 Основні характеристики вугілля активованого:

а) масова доля залишку (фракційний склад) згідно з ГОСТ 16187-70:

- на сітці з чарункою 4 мм, не менш 97%;

- на сітці з чарункою 1 мм, не більш 2%;

- на піддоні, не більш 0,7% .

б) міцність при стиранні згідно з ГОСТ 16188-70, не менш 72%;

в) масова доля вологи згідно з ГОСТ 12597-67, не більш 5%;

г) насипна щільність згідно з ГОСТ 16190-70, від 350 до 450 г/дм3;

д) сумарний об'єм пор по воді згідно з ГОСТ 17219-71, не менше 0,7 см^/г;

е) ефективність очищення від метилйодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більш 300 мм, а

менш 99%;

ж) масова частка імпрегнанти, не менш 1,0%.

Дозволяється застосування інших міжнародних або національних правил і стандартів за умови, що вимоги таких правил і стандартів еквівалентні вимогам правил і стандартів зазначених у підпункті 2.3.1 п.2.3 договору. За необхідності постачальник повинен довести цю еквівалентність. Відповідні витрати повинні бути віднесені на рахунок постачальника.

Пунктом 2.3.2. договору встановлено, що зразок вугілля активованого повинен пройти випробування на ефективність очищення за метилйодидом-131 в організації, акредитованій на даний вид робіт, за методиками, затвердженими в установленому порядку, при таких параметрах середовища, що подається на зразок вугілля активованого:

а) температура - від 30°Сдо50°С;

б) відносна вологість - від 85% до 95%;

в) швидкість руху повітря - від 0,4 м/с до 0,5 м/с;

г) об'ємна активність за метилйодидом -131 (суміші метилйодиду-127 та метилйодиду-131) - від 103 до 7х1012Бк/м3.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку відмови постачальника від виконання цього договору в односторонньому порядку покупець має право розірвати договір шляхом направлення постачальнику письмового повідомлення.

Доказів поставки вищевказаного товару у строк передбачений умовами п. 1.1. договору відповідачем суду не надано.

Листом № 5444/15 від 28.11.2017 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017 року у відповідності до умов п.6.2 договору. Даний лист отримано відповідачем 12.12.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання.

У зв'язку із простроченням поставки продукції за договором з 01.09.2017 року по 12.12.2017 року - дату отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 82 389,70 грн. та штраф за прострочення постачання більше ніж на 30 днів у розмірі 55 993,00 грн.

Судом дана належна оцінка доводам відповідача, як викладені у відзиві, щодо вжиття ним всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання по договору, а саме, що відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозицією поставити аналог товару вугілля Picatom, але позивач відмовився від постачання аналогічного товару. Проте, відмова покупця (позивача) від отримання аналогічного товару є його правом та не є підставою для відмови в позові про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару передбаченого договором у погоджений сторонами строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 82 389,70 грн. пені та 55 993,00 грн. штрафу за договором поставки №20/05/60 від 16.05.2017 року є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судовий збір та інші судові витрати (за відправлення судових документів до суду та на адресу відповідача) відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 54-А, офіс 120, код 38855401) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, код 26444970) 82 389 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп. пені, 55 993 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 00 коп. штрафу, 2 075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 74 коп. судового збору та 200 (двісті) грн. 00 коп. інших судових витрат.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна