ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2318/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича, м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - ТОВ "Марічка", м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - Біловус Р.В.,

відповідача-2 - Біловус Р.В.,

третьої особи - Біловус Р.В.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Правдіна Д.В. (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (відповідач 2) про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Правдіна Д.В. 188032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014;

- розірвання укладеного між відповідачами Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р., із застосуванням наслідків розірвання договору шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень;

- виселення Фізичної особи-підприємця Правдіна Д.В. з нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв. м, розташованих в будинку №10 на майдані Павлівському (майдан Р.Люксембург) у м. Харкові, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що позивач з 19.08.2016 р. на підставі укладених між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ "Європа-Факторинг" Договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 р. та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 р., є власником нежитлових приміщень (за переліком) в буд. № 10 на майдані Павлівському у м. Харкові, загальною площею 249,2 кв. м, частина яких є предметом спірного договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/2318/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 05.06.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" задовольнив частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/2318/17 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р. і передав справу (у скасованій частині) на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2018 р. справу було прийнято до нового розгляду в частині позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р., призначено підготовче засідання у справі та встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті спору.

Ухвалою від 12.11.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.11.2018 р. о 10:30.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів та третьої особи підтримав подані раніше заяви по суті справи, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аверс Плюс2».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи з урахуванням постанови Верховного Суду, судом встановлено наступне.

18.12.2014 між ТОВ "Добромед" (орендодавець) та ФОП Правдіним Д.В. (орендар) укладений Договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого, орендодавець передає орендарю у користування нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10 (раніше: пл. Рози Люксембург, 10), загальною площею 146.90 кв. м. (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.01.2016), для торгівлі косметичними товарами та туалетними приналежностями за плату, передбачену цим договором, строком до 31.08.2017.

В позовній заяві позивач зазначав, що на підставі договору про відступлення права вимоги №Ф-9/2016 від 27.07.2016 р. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 р., ТОВ «Аверс Плюс2» є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. 10. майдан Павлівський. м. Харків, загальною площею 249.2 кв. м., частина яких є предметом Договору оренди.

Позивач, керуючись положеннями ст. 770 ЦК України, враховуючи зміну власника нежитлових приміщень, переданих у найм, вважав, що до нього перейшли права та обов'язки наймодавця за Договором оренди. Враховуючи невиконання відповідачем-1 обов'язків з оплати орендної плати новому власнику майна, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, що утворилася у період дії Договору оренди та про розірванні Договору і виселення відповідача-1 із нежитлових приміщень позивача.

З огляду на викладене ТОВ "Аверс Плюс2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Правдіна Д.В. та ТОВ "Добромед" з позовною заявою, в якій просило суд: 1) стягнути з ФОП Правдіна Д.В. 188032,00 грн заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014; 2) розірвати укладений між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіним Д.В. договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, із застосуванням наслідків розірвання договору шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень; 3) виселити ФОП Правдіна Д.В. з нежитлових приміщень загальною площею 146,90 кв.м, розташованих в будинку № 10 на майдані Павлівському (майдан Р.Люксембург) у м. Харкові, шляхом звільнення приміщення від його майна, речей та найманих ним працівників, що перебувають в приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач з 19.08.2016 (момент реєстрації права власності) і по теперішній час, на підставі укладених між ТОВ "Аверс Плюс2" та ТОВ "Європа-Факторинг" Договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016, є власником нежитлових приміщень (за переліком) в буд. № 10 на майдані Павлівському у м. Харкові, загальною площею 249,2 кв. м, частина яких є предметом спірного договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/2318/17, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Приймаючи рішення, господарські суди виходили з того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача-1 про зміну кредитора у зобов'язанні, як і доказів надсилання відповідачу-1 документів з вимогами щодо зміни умов договору оренди, реквізитів для сплати орендних платежів на користь нового кредитора (позивача); оскільки право власності на спірні приміщення є оспорюваним в судах різних інстанцій, автоматичний перехід прав наймодавця (орендодавця) за договором оренди є неможливим, оскільки також є оспорюваним. Також, суди вказали, що договір оренди укладений строком до 31.08.2017 і сторонами його термін не продовжено та на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом, договір припинив дію.

Задовольняючи частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" Верховний Суд зазначав, що вирішуючи спір у даній справі, господарськими судами попередніх інстанцій не встановлені дійсні права і обов'язки сторін щодо предмету спору, не з'ясовані правові наслідки для договору оренди у разі зміни власника майна переданого в оренду, не визначені процесуальні та правові статуси учасників спірних правовідносин за хронологією набуття ними прав та обов'язків. Під час нового розгляду справи суду необхідно надати належну оцінку доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, встановити у повному обсязі фактичні обставини справи, а відтак, встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, у частині позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р.

Таким чином, справу було передано на новий розгляд в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ФОП Правдіна Д.В. 188 032, 00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р., тому саме в цій частині судом здійснюється новий розгляд справи та приймається рішення.

В процесі нового розгляду справи судом встановлено, що господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/10123/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" про визнання недійсним договорів: договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2"; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. та зареєстрованого в реєстрі під № 816; договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 кв. м. розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі за №910/10123/17 від 23.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10123/17 скасовано частково, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 кв. м. розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

У вказаній постанові судом встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого ТОВ «Аверс Плюс-2» набуло право власності на предмет іпотеки є недійсним, оскільки ТОВ «Аверс Плюс-2» порушено процедуру звернення стягнення через не повідомлення позивача та не проведення оцінки майна, що суперечить ст.ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», що у свою чергу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 р. рішення Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №910/10123/17 залишено без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального права, в тому числі Закону України "Про іпотеку" та ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, визнання в судовому порядку недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «Аверс Плюс2» вважає набутим право власності на спірні нежитлові приміщення, ТОВ «Аверс Плюс2» не є власником вказаних нежитлових приміщень та в нього відсутнє право виступати орендодавцем за Договором оренди від 18.12.2014 р. та отримувати орендну плату за даним договором, а отже відсутні й правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р. не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіна Дениса Валерійовича 188 032,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 р.

Повне рішення складено 26.11.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.С. Лаврова