УХВАЛА

22.11.2018Справа №910/13104/14

Господарський суд міста Києва у складі Головуючої судді Блажівської О.Є., судді Джарти В.В., судді Мудрого С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13104/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни

про стягнення 36 540,00 грн, -

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Мусатенко В.С., договір про надання правової допомоги б/н від 19.11.18, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4320/10.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/13104/14 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 залишено без змін.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 видано наказ.

24.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року №05-23/1884 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи» та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року, справу №910/13104/14 передано головуючому судді Блажівській О.Є., судді Спичак О.М., судді Мудрий С.М., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В, яка була головуючою у колегіальному розгляді справи та закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року №05-23/1892 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи» та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, справу №910/13104/14 передано головуючому судді Блажівській О.Є., судді Джарти В.В., судді Мудрий С.М., у зв 'язку із відпусткою судді Спичак О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. на лікарняному та у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду міста Києва О.Є.Блажівської на лікарняному в період з 29.10.2018-08.11.2018 питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13104/14 вирішувалось 09.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 головуючою суддею Блажівська О.Є., суддею Джарти В.В., суддею Мудрий С.М. прийнято справу №910/13104/14 до свого провадження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13104/14 призначено на 22.11.2018.

22.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» подано заяву про надання додаткових доказів.

22.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» в судове засідання не з'явився, з'явився представник ФОП Кіченко Н.М., надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, заслухавши заперечення представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 22.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» (первісний кредитор) та фізичною особою ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, п.1.1. якого передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» відступає, а фізична особа ОСОБА_4 приймає право вимоги на отримання грошової суми, що належить первісному кредиторові за відповідним Рішенням Господарського суду м.Києва і стає кредитором за зобов`язанням боржника.

За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.1.2. цього договору.

Згідно із п.1. Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги на отримання грошової суми за рішенням Господарського суду м.Києва від 12.10.2015 у справі №910/13104/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни про стягнення компенсації за порушення авторського права, яке набрало законної сили, відповідно до якого з боржника стягнуто грошові кошти у загальній сумі 12 789,00 грн.

Згідно із п.2 Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги орган виконавчої служби України, здійснюючи перерахування коштів стягнутих з боржника за наказом по справі №910/13104/14, їх перерахування здійснює на рахунок нового кредитора, як особи, якій передано право вимоги зазначеної суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглянувши заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник ФОП Кіченко Н.М. у вказаній заяві зазначає, що задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження може призвести до плутанини, кому саме боржник - ФОП Кіченко Н.М. та в якому розмірі повинен сплачувати кошти.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження після заміни сторони виконавчого провадження буде продовжено, жодних плутанин щодо того, що боржником вже було сплачено 11.10.2017 - 100 грн, та 12.01.2018 - 300 грн на депозитний рахунок Дарницького районного відділу державної виконавчої служби не виникне.

Щодо тверджень представника ФОП Кіченко Н.М. про те, що: «оскільки російська компанія на території України захищала свої авторські права на образ героїв мультиплікаційного серіалу «МАША І МЄДВЄДЬ», які нерозривно пов'язані саме з цією компанією та асоціюється виключно з цією країною та представниками західних країн, по версії видання The Times, сприймається як елемент «кремльовської пропаганди» та вважаю, що заміна первісного кредитора не можлива. Крім того, в умовах війни представники країни агресора повинні відкрито захищати свої права, а не через своїх агентів - громадян України», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо тверджень боржника щодо того, що Договір про відступлення права вимоги було укладено 22.10.2018, а додаткова угода №1 до Договору про відступлення права вимоги від 22.10.2018 було укладено 14.02.2018; підпис директора ОСОБА_5 на всіх документах не виглядає тотожним, суд зазначає, що відповідно до п.3 додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги від 22.10.2018 дана додаткова Угода укладена на підставі та у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 22.10.2018 та є невід`ємною частиною.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Ст. 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 вказаної норми визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно зі ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1-3 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою вказаної статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з викладеного, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, віднесено, зокрема, те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що предметом дослідження розгляду заяви, поданої стягувачем у справі №910/13104/14, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а не визнання недійсності вказаних вище договорів.

При цьому статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Одночасно, в матеріалах справи не міститься інформації та доказів щодо оспорювання зазначених договорів.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/13104/14, виданого Господарським судом міста Києва, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» на фізичну особу ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 52, 232, 234, 235, 255, 256, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдведь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/13104/14.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (129085, м.Москва, вул.Годовікова, будинок 9, будівля 3) на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/13104/14, виданого Господарським судом міста Києва.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.11.2018.

Головуючий суддя: О.Є. Блажівська

Суддя В.В.Джарти

Суддя С.М. Мудрий