СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року Справа № 922/1811/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Курбанова Абдугаффора Додохоновича (вх.№1128Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 21.07.2016) у справі №922/1811/16,

за позовом Приватного підприємства "МАЛЛАТІ", м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця Курбанова Абдугаффора Додохоновича, м.Харків,

про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Приватне підприємство "МАЛЛАТІ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Курбанова Абдугаффора Додохоновича про стягнення з відповідача 99400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно видатковою накладною, 17483,53 грн. пені та 99400,00 грн. упущеної вигоди за договором поставки № 10/11/15 від 10 листопада 2015 року

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/1811/16 (суддя П.В. Хотенець) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Курбанова Абдугаффора Додохоновича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "МАЛЛАТІ" (65011, м. Одеса, провулок Онілової, буд. 8/10, ) 99400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно видатковою накладною, 17483,53 грн. пені, 99400,00 грн. упущеної вигоди за договором поставки № 10/11/15 від 10 листопада 2015 року та 3244,25 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/1811/16, призупинити дію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 у справі №642/1025/18 про обмеження виїзду закордон скаржника, направити окрему ухвалу прокуратурі для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, станом на момент укладання договору між сторонами, ФОП Курбанов А.Д. в період 05.10.2015 по 12.06.2016, згідно закону перетнув державний кордон України та тривалий час перебував за межами території України (копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками про перетин кордону додано до апеляційної скарги), тому спірний правочин він не укладав, довіреності на період відсутності на території України для здійснення правочинів не оформлював, накладну про прийняття товару не підписував та замовлення на постачання продавцю не направляв.

Одночасно, апелянтом у тексті апеляційної скарги викладено клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк звернення зі скаргою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 26.10.2018 після отримання у Ленінському районному суді м. Харкова копії ухвали від 14.03.2018 у справі №642/1025/18.

Зазначає, що на під час розгляду справи в суді першої інстанції перебував за кордоном, на підтвердження чого надає копії закордонного паспорту, отже не мав можливості отримувати кореспонденцію.

Розглянувши доводи відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області було прийнято 18.07.2018.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 261 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Курбанова Абдугаффора Додохоновича: АДРЕСА_1., проте поверталась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вказана адреса є належною, що підтверджується самим відповідачем в апеляційній скарзі.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка діяла на момент розгляду справи в суді першої інстанції), якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідач - фізична особа - підприємець Курбанов Абдугаффор Додохонович був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято 18.07.2016, отже відповідно до вищенаведених приписів, дане рішення може бути оскаржено протягом строків, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, яка не містила положень щодо присічного річного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, а також з огляду на доводи апелянта щодо його перебування за кордоном під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що відхилення доводів відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження призведе до порушення його права на доступ до правосуддя і буде свідчити про порушення принципу рівності сторін. Так, матеріали справи свідчать, що відповідач у судовому розгляді участі не приймав та фактично був позбавлений до захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1811/16 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Водночас, судова колегія зазначає, що відповідно до норм господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні повноваження щодо зупинення дії рішень інших судів. Таким чином, колегія суддів відмовляє в замовленні клопотання апелянта про зупинення дії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 у справі №642/1025/18 про обмеження виїзду закордон скаржника.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Курбанову Абдугаффору Додохоновичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 18.07.2016 по справі №922/1811/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця Курбанова Абдугаффора Додохоновича, на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 по справі №922/1811/16.

3. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Призначити справу до розгляду на 17.12.2018 о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2016 по справі №922/1811/16.

6. Відповідачу надати довідку з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України за період з 01.09.2015 по 01.07.2016.

7. Позивачу оригінал договору поставки №10/11/15 від 10.11.2015 укладений між Приватним підприємством "МАЛЛАТІ" та Фізичною особою - підприємцем Курбановим Абдугаффором Додохоновичем; оригінал накладної №003054 від 23.12.2016, оригінал товарно-транспортної накладної № 11 від 23 грудня 2015 року - для огляду в судовому засіданні.

8. Визнати явку Курбанова Абдугаффора Додохоновича в судове засідання обов'язковою.

9. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язати письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників із зазначенням причини неможливості прибуття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов