номер провадження справи 9/122/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа № 908/1772/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, (02092, м.Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37) в особі Енергодарської філії (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 98-а, )

до відповідача: Приватного підприємства Будтехноресурс, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 36-а)

про стягнення суми 29127,91 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22 від 03.01.2018;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 06.09.2018 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Енергодарської філії до відповідача: Приватного підприємства Аверс, про стягнення суми 29127,91 грн. збитків.

Ухвалою суду від 11.09.2018 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном до 24.09.2018 включно.

Ухвалою суду від 25.09.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1772/18, присвоєний номер провадження 9/122/18, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.10.2018. Ухвалою суду від 16.10.2018 розгляд справи відкладено на 20.11.2018.

20.11.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2018, відповідачем змінено найменування на Приватне підприємство Будтехноресурс (). Відповідний запис внесено 30.01.2018. В той же час, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізацію, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. За таких обставин, відповідачем у даній справі є Приватне підприємство Будтехноресурс, у звязку із зміною найменування відповідача (що відображено в ухвалі суду від 16.10.2018).

Позовні вимоги, які підтримані позивачем в повному обсязі, мотивовані наступним. 11.11.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір на здійснення робіт з поточного ремонту, за яким відповідач виконав роботи з ремонту приміщень позивача - Енергодарської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ за період з 01.01.2015 по 31.08.2017. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що актом здачі-приймання робіт № 1 за січень 2016 року позивачем прийняті та оплачені роботи на суму 330 526,00 грн., серед яких «Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін» в обсязі 317,2 кв. метра. В ході перевірки було встановлено, що фактично відповідачем було виконано наступні роботи: «Зняття шпалер простих та поліпшених», «Високоякісна штукатурка поверхні стін всередині будівлі по каменю та бетону», «Шпаклювання стін стартовою шпаклівкою», «Шпаклювання стін фінішною шпаклівкою», «Оклеювання стін простими та середньої щільності шпалерами» в обсязі 317,2 кв. метра. При цьому, в порушення п. 4.1, 4.2, ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293 позивачем прийнято у відповідача роботи: «Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін» в обсязі 317,2 кв. метра, які внесені до акту зайво. Це призвело до завищення вартості робіт вказаних в акті на суму 27 409,38 грн. (з єдиним податком за ставкою 4%). Також було встановлено, що позивачем в порушення п. 4.1, 4.2, ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293 прийнято акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 № 1, в якому при виконанні робіт «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, що встановлюються на штирях, кількість ламп 2 шт.» в кількості 23 штуки, згідно пункту 41 підсумкової вартості ресурсів використано ламп люмінесцентних в кількості 460 шт., чим завищено кількість ламп на 414 шт., що привело до завищення вартості робіт на суму 1718,53 грн. (з єдиним податком за ставкою 4%). Позивач вказує, що загалом внаслідок вказаних порушень Енергодарській філії завдано збитків на суму 29 127,91 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, ст.ст. 11, 525, 526, 604, 692, 614, 901, 906 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 36-а.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 між Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора Енергодарської філії (замовник, позивач у справі) та Приватним підприємством «Аверс» (підрядник, на сьогодні, у звязку із зміною найменування - Приватне підприємство Будтехноресурс, відповідач у справі) був укладений договір на здійснення робіт з поточного ремонту № 300915/р.

Згідно з п. 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: ремонт приміщень Енергодарської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», (далі «обєкт»), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в строк, обумовлений цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобовязується в порядку, встановленому цим договором, прийняти роботи та оплатити їх з моменту надходження коштів.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено, що підрядник виконує роботи, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, а замовник здійснює контроль за виконанням робіт, у відповідності до проектно-кошторисної документації і технічних умов. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами, або їх представниками, акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість робіт за договором (ціна договору) становить 330 526,00 грн. без ПДВ, та підтверджується договірною ціною (Додаток № 1 до договору). Ціна договору є твердою.

Оплата за роботи за договором здійснюється в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Після підписання договору замовник в семиденний строк перераховує підряднику передплату в розмірі 30% - 99157,80 грн., без ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником після їх надходження протягом семи днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (розділ 4 договору).

Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами або їх уповноваженими представниками, і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2.

Сторонами до договору підписаний додаток № 1 Договірна ціна, відповідно до якого договірна ціна є твердою і складає 330 526,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем за умовами договору, у січні 2016 року виконано ремонт приміщень Енергодарської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на загальну суму 330 526,00 грн., про що свідчить підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року № 1, а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року.

Як зазначив позивач, оплату за виконані роботи здійснено ним в повному обсязі, на підтвердження чого до позову додано копії виписок банку по рахунку.

12.01.2018 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була складена довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту за період з 01.01.2015 по 31.08.2017. Відповідно до вказаної довідки, в ході ревізії було встановлено, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2016 року підрядником ТОВ «Аверс» (на сьогодні - ПП Будтехноресурс) виконано роботи з поточного ремонту приміщень Енергодарської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на суму 330 526,00 грн. При цьому, в порушення п. 4.1, 4.2, ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» Енергодарською філією прийнято у ТОВ «Аверс» роботи: «Високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін» в обсязі 317,2 кв. метра, які внесені до акту зайво. Фактично вся поверхня стін в обсязі 317,2 кв.м. обклеєна шпалерами, тому має місце завищення вартості робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року № 1 на суму 26313,00 грн., або 27409,38 грн. (з єдиним податком за ставкою 4%). Крім цього, замовником - Енергодарською філією ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, в порушення п. 4.1, 4.2, ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 № 293 прийнято акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 № 1, в якому при виконанні робіт «Монтаж світильників для люмінесцентних ламп, що встановлюються на штирях, кількість ламп 2 шт.» в кількості 23 штуки, згідно пункту 41 підсумкової вартості ресурсів використано ламп люмінесцентних в кількості 460 шт., чим завищено кількість ламп на 414 шт., що привело до завищення вартості робіт на суму 1718,53 грн. Загалом по підряднику ТОВ «Аверс», внаслідок вказаних порушень Енергодарській філії завдано збитків на суму 29127,91 грн.

З вказаних підстав позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 29127,91 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З аналізу наведених норм права слідує, що перевірка фактичного обсягу робіт, які приймаються за актом, покладається на особу, яка приймає роботи, тобто - на замовника.

Матеріали справи свідчать, що позивач приймаючи виконані відповідачем будівельні роботи, підписав акт приймання будівельних робіт № 1 за січень 2016 року без будь-яких зауважень, тобто позивач погодився з якістю та обсягами виконаних відповідачем будівельних робіт.

В ході виконання робіт ані позивачем (як замовником робіт за договором), ані відповідачем (як виконавцем робіт) ніяких зауважень та претензій щодо відхилення від умов договору не предявлялись.

Позивач вважає, що довідка Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача йому (позивачу) завдано збитки на загальну суму 29 127,91 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Суд з такими доводами позивача не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 ГК України притягнення учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобовязань, та причинного звязку між збитками позивача та діями відповідача.

З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків може предявлятися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він виконав та передав роботи позивачу, а позивач прийняв виконані відповідачем роботи без жодних зауважень і претензій, та оплатив їх вартість.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо позивач вважав завищеними обсяги виконаних робіт, він мав право не підписувати акт приймання будівельних робіт, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи.

Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Щодо посилання позивача на довідку, складену а результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, як на підставу для стягнення суми 29127,91 грн., суд зазначає наступне.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазнасалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 6.3. договору, як на підставу для стягнення з відповідача суми 29127,91 грн., у звязку з наступним.

Так, пунктом 6.3. договору встановлено, що підрядник гарантує досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації обєкта відповідно до договору протягом строку передбаченого законодавством. У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (Дефектів), замовник протягом 5-ти днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не зявився без поважних причин у строк, вказаний у запрошенні, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 10 днів після складання.

Даним пунктом договору передбачено порядок врегулювання питання у випадку виявлення недоліків (дефектів) в роботі після її прийняття. Разом з цим, позивач посилаючись на довідку ревізії фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту,

якою були виявлені недоліки в роботі відповідача, не надав документального підтвердження, що ним були висунуті зауваження відповідачу щодо якості та обсягів виконаних робіт та було повідомлено і запрошено відповідача для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Позивач не довів, що у встановленому законом (ст. 853 ЦК України) та договором (п.6.3) порядку виявив недоліки виконаних будівельних робіт та заявив про це відповідачу.

Таким чином, посилання позивача на недоліки допущені в роботі після підписання акту приймання будівельних робіт та їх оплати, - є безпідставним.

На підставі викладеного, у задоволенні позову відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача (залишаються за ним).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано 26.11.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва