ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_9 да ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_3, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

розпорядника майна - керівника боржника Яковлева Є.В.;

представника ОСОБА_9 да ОСОБА_2 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№ 43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_9 да ОСОБА_2 (вх. № 22566 від 11.07.2017 р.), яка призначена до розгляду в попередньому засіданні суду на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_6 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ОСОБА_9 да ОСОБА_2 до розгляду у попередньому засіданні на 25.01.2018 р.

25.01.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, суд відклав попереднє засідання на 27.03.2018 р.

27.03.2018 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, судом відкладено попереднє засідання на 27.04.2018 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 10819 від 25.04.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_9 да ОСОБА_2 в сумі 79146349,60 грн., відповідно до якого заборгованість перед заявником за даними бухгалтерського обліку становить суму 400451,04 грн.

У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00. Після перерви учасники процесу не з'явилися, попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018 р.

До суду представником ОСОБА_9 да ОСОБА_2 надані пояснення (вх. № 13280 від 11.05.2018 р.), в яких повідомляється про те, що заявник не погоджується із результатами розгляду розпорядника майна грошових вимог, просить суд визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

25.05.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, судом відкладено розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р. Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв'язку із направленням матеріалів справи № 922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи судом було призначено попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

До суду представником ОСОБА_9 да ОСОБА_2 надані пояснення до заяви з грошовими вимогами (вх. № 30207 від 22.10.2018 р.), та додані роздруківки електронних листів та свіфтів заявника щодо вимог за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста.

24.10.2018 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_9 да ОСОБА_2, в яких повідомляється суд, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_9 да ОСОБА_2 становить 400451,04 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснювалась в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD., а не з ПАТ «ФК»Металіст». Крім того, наявними в матеріалах справи доказами по відшкодуванню витрат на лікування, на його думку, є не підтвердженими.

21.11.2018 р. у судовому засіданні представник ОСОБА_9 да ОСОБА_2 зазначив, що ним були подані до заяви додаткові докази - роздруківки електронних листів та свіфтів заявника. Надав пояснення щодо розміру заборгованості та розрахунків середньої заробітної плати за весь час затримки за контрактом між ПАТ «ФК «Металіст» та ОСОБА_9 да ОСОБА_2. Зазначив, що відповідно до п. 5.1 контракту заборгованість по заробітній платі повинна бути розрахована в доларах США та визначена в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, як це передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, в якості ПАТ «ФК «Металіст» доказу на підтвердження основної заборгованості по заробітній платі посилався на лист клубу до ФІФА, в якому визнавалась заявлена сума заборгованості. Також, щодо вимог за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста зазначив, що юридична особа, з якою укладений відповідний договір, є уповноваженою особою клубу. Оскільки укладення договору іміджевих прав слугувало для цілей, передбачених п.п.3.1.14-3.1.16, 5.9 контракту. На його думку, фактично вказаний договір є невід`ємною частиною контракту, доповненням до нього, про що також свідчить надана переписка з представниками клубу та виписки з банківських рахунків.

Розпорядник майна - керівник боржника заперечував проти визначення суми заборгованості в доларах США, та зазначив, що заборгованість повинна обчислюватись у гривневому еквіваленті відповідно до п. 5.1. контракту між клубом та футболістом, яким погоджувався розмір заробітної плати. Крім того, підтвердив, що заборгованість за заявлений період була визнана клубом у листі до ФІФА, доказів на здійснення погашення такої заборгованості надати не може. Також, на його думку, між ОСОБА_9 да ОСОБА_2 та ПАТ "ФК "Металіст" були відсутні взаємовідносини за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста, оскільки відповідний договір був укладений між футболістом та іншою юридичною особою. Отже стягнення заборгованості по використанню іміджевими правами з ПАТ "ФК "Металіст" є безпідставними.

Судом оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 23.11.2018 року.

23.11.2018 р. у судовому засіданні представник ОСОБА_9 да ОСОБА_2 підтримав вимоги стосовно понесених витрат заявником на лікування, але пояснив, що на вимогу суду надати оригінали документів на підтвердження таких витрат не може, оскільки оригінали у нього відсутні.

Розпорядник майна - керівник боржника заперечував проти визнання витрат на лікування в повному обсязі.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.11.2018 р.

28.11.2018 р. у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника та представник заявника додаткових пояснень за заявою не надали.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_9 да ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Свою заяву ОСОБА_9 да ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 07.06.2013 р. ПАТ "ФК "Металіст" запропонував ОСОБА_9 да ОСОБА_2 укласти трудовий контракт стороком на п'ять років зі щорічною заробітною платою: за перший рік у розмірі 1000000,00 доларів США, другий рік - 1100000,00 доларів США, третій рік - 1200000,00 доларів США, четвертий рік - 1300000,00 доларів США, п'ятий рік - 1400000,00 доларів США.

На підставі вказаної пропозиції 13.06.2013 р. між ОСОБА_9 да ОСОБА_2 (далі - Футболіст) та ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (далі - Клуб) укладено контракт строком дії до 12.06.2018 р. (далі - Контракт). За умовами якого, ОСОБА_9 да ОСОБА_2 прийнятий на роботу футболістом професійної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії Контракту.

Згідно із п. 5.1. Контакту Футболісту за виконання своїх зобов'язань, передбачених Контрактом Футболісту щомісячно виплачується заробітна плата: з 13.06.2013 р. по 12.06.2014 р. в розмірі 402060,00 грн. Після виплати клубом усіх необхідних податків футболісту виплачується сума 333356,57 грн., що еквівалентна 41669,57 доларів США Нетто за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США; з 13.06.2014 р. по 12.06.2015 р. в розмірі 442200,00 грн. Після виплати клубом усіх необхідних податків футболісту виплачується сума 366672,77 грн., що еквівалентна 45834,10 доларів США Нетто за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США; з 13.06.2015 р. по 12.06.2016 р. в розмірі 482360,00 грн. Після виплати клубом усіх необхідних податків футболісту виплачується сума 400005,57 грн., що еквівалентна 50000,70 доларів США Нетто за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США; з 13.06.2016 р. по 12.06.2017 р. в розмірі 522510,00 грн. Після виплати клубом усіх необхідних податків футболісту виплачується сума 433330,07 грн., що еквівалентна 54166,26 доларів США Нетто за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США; з 13.06.2017 р. по 12.06.2018 р. в розмірі 562700,00 грн. Після виплати клубом усіх необхідних податків футболісту виплачується сума 466687,77 грн., що еквівалентна 58335,97 доларів США Нетто за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США. Клуб утримує із заробітної плати всі необхідні податки, в тому числі доходи з фізичних осіб, а також інші податкові, соціальні та пенсійні внески, обов'язкові за законодавством України та сплачує їх від імені футболіста. За зверненням футболіста клуб надає інформацію про суми податків та зборів, сплачених від імені футболіста.

Окрім того, відповідно до п. 4.1. Контракту Футболісту встановлюється ненормований робочий день, час початку та закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюються розпорядженням головного тренера команди за погодженням із Дирекцією клубу та у відповідності до норм трудового законодавства.

Починаючи з жовтня 2014 року Клуб перестав виконувати взяті на себе зобов'язання за Контрактом стосовно виплати Футболісту заробітної плати. У зв'язку із цим 14.05.2015 р. ОСОБА_9 да ОСОБА_2 було розірвано Контракт в односторонньому порядку шляхом надсилання ПАТ "ФК "Металіст" письмового повідомлення про дострокове розірвання Контракту.

Внаслідок вищезазначеного, за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року виникла заборгованість, яка із розрахунку 45834,10 доларів США Нетто (заробітна плата, встановлена контрактом за період з 13.06.2014 р. по 12.06.2015 р.) становить 366672,80 доларів США.

Відповідно до ч. 4 п. 5.1. Контракту заробітна плата сплачується Футболісту щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаній футболістом, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства. Виплата здійснюється в українській національній валюті гривні на підставі національного курсу гривні до долара США, встановленому Національним Банком України на дату здійснення виплати.

Станом на день подання заяви з грошовими вимогами до боржника курс гривні до долара США становить 26,02 грн.

Таким чином, за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року, враховуючи відсутність нарахувань по заробітній платі з боку Клубу, заборгованість ПАТ "ФК "Металіст" перед Футболістом ОСОБА_9 да ОСОБА_2 за Контрактом складає 9540826,25 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_9 да ОСОБА_2 щодо заборгованості за контрактом у сумі 9540826,25 за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року.

Щодо вимоги про середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку у сумі 1145852,50 доларів США, що становить 29815082,05 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р., відповідно до якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Заявником наданий розрахунок середнього заробітку за весь час затримки, який не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. За розрахунком суду за останні два місяці роботи в Клубі виплата по заробітній платі відповідно до контракту повинна була становити: за квітень 2015 року - 45834,10 доларів США; за березень 2015 року - 45834,10 доларів США). Отже, середньоденна заробітна плата складає 1502,76 доларів США (91668,20 доларів США/61 календарний день = 1502,76 доларів США). Розмір середнього заробітку за період з 15.05.2015 року (дата наступна після розірвання контракту 14.05.2015 р.) по 11.07.2017 р. (дата подання заяви до суду) складає 1184174,88 доларів США (1502,76 доларів США х 788 календарних днів за період = 1184174,88 доларів США), що у гривневому еквіваленті становить 30812230,38 грн.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 р., оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у своєму рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_9 да ОСОБА_2 щодо середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 10.07.2015 р. по 11.07.2017 р. у розмірі 29815082,05 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Щодо вимоги про заборгованість за Договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами Футболіста від 13.06.2013 р. у сумі 366660,56 доларів США, що складає 9540507,77 грн., судом встановлено наступне.

Матеріали заяви містять копію Договору про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами Футболіста (далі - Договір іміджевих прав), який укладений 13.06.2013 р. між ONEPRIME HOLDING LTD. та ОСОБА_9 да ОСОБА_2.

Свої вимоги за Договором іміджевих прав заявник обґрунтовує тим, що він був укладений на підставі п. 5.9 Контракту, яким передбачено, що футболіст укладає контракт про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами Футболіста. Такий контракт укладається з Клубом або іншою особою, вказаною Клубом. Футболіст зобов'язується не укладати подібних контрактів з будь-якими іншими особами, в тому числі, особистих спонсорських та інших контрактів, якщо інше не передбачено контрактом про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами Футболіста. Футболіст повинен враховувати укладені Клубом відповідні спонсорські договори, інформація про які, надається Клубом. Футболіст має право отримувати винагороду за експлуатацію Клубом або іншою особою, вказаною Клубом, своїх іміджевих прав, в порядку та розмірі, передбаченому відповідним контрактом. Якщо Футболіст укладе відповідний контракт з особою вказаною Клубом, за бажанням Футболіста, Клуб може виступати поручителем за виконання обов'язків такою особою по виплаті Футболісту відповідної винагороди. У випадку укладення згаданого контракту з особою, вказаною Клубом, така особа буде виступати особою уповноваженою Клубом для цілей пунктів 3.1.14-3.1.16 даного Контракту.

Пункти 3.1.14. 3.1.15 та 3.1.16 Контракту передбачають, що в період дії контракту Футболіст зобов'язується, серед іншого приймати участь в громадських заходах і рекламних компаніях, що проводяться за участю Клуба за рішенням керівництва Клуба або особи уповноваженої Клубом, не приймати участі в рекламних компаніях (демонстрації будь-якого одягу, товарів, виробів, фотографуванні, кіно, відео зйомках, і т.п.) без дозволу керівництва Клубу чи особи, уповноваженої Клубом, давати інтерв'ю для телебачення, радіо тільки зі згоди керівництва Клубу чи особи уповноваженої Клубом.

Пунктом 4.1.1. Договору іміджевих прав було передбачено наступну щомісячну винагороду, серед іншого за період з 13 червня 2014 року по 12 червня 2015 року (другий рік дії Договору іміджевих прав) в розмірі - 45832,57 доларів США.

Як вказує заявник, зі змісту Договору іміджевих прав в його поєднанні з Контрактом, вбачається, що він містить всі ознаки трудового договору (контракту) та є другою частиною Контракту. Оскільки обов'язок укладення Договору іміджевих прав Футболістом був передбачений саме Розділом 5 Контракту «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення», п. 5.9. Контракту було передбачено, що саме ПАТ «ФК «Металіст» вказує особу, з якою укладається Договір іміджевих прав, ПАТ «ФК «Металіст» виступило поручителем за виплату винагороди по Договору іміджевих прав, загальна сума заробітної плати визначеної Контрактом та суми винагороди за Договором іміджевих прав співпадають з пропозицією заробітної плати від 07.06.2013 р., Договором іміджевих прав було передбачено бонуси за успішні виступи Футболіста, пропозиція щодо яких також викладалася 07.06.2013 р. в листі боржника, Контракт та Договір іміджевих прав були укладені в одну дату.

Таким чином, заявник просить визнати розмір заборгованості за Договором іміджевих прав за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року у сумі 366660,56 доларів США, що становить 9540507,77 грн. за курсом НБУ станом на 10.07.2017 р.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що положення ст. 1 Закону про банкрутство містять визначення термінів, які вживаються для цілей цього Закону, та вживаються у такому значенні:

боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Суд зазначає, що Договір іміджевих прав був укладений між ОСОБА_9 да ОСОБА_2 та ONEPRIME HOLDING LTD., тому зобов'язання за вказаним договором у ПАТ "ФК "Металіст" відсутні та звернення з такими вимогами до боржника є безпідставними.

Таким чином, вимоги щодо заборгованості по використанню іміджевими правами у сумі 366660,56 доларів США, що становить 9540507,77 грн. за Договором іміджевих прав до ПАТ "ФК "Металіст" суд визнає такими, що підлягають відхиленню.

Щодо вимоги середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку за Договором іміджевих прав у сумі 1145814,25 доларів США, що становить 29814086,78 грн., суд зазначає наступне.

Оскільки відсутні підстави для задоволення вимог щодо заборгованості за Договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами Футболіста, укладеного 13.06.2013 р. між ОСОБА_9 да ОСОБА_2 та ONEPRIME HOLDING LTD., суд дійшов висновку про безпідставність вимог щодо середньої заробітної плати за затримку розрахунку за вказаним договором, у зв'язку із чим, визнає їх такими, що підлягають відхиленню.

Щодо вимоги стосовно відшкодування витрат ОСОБА_9 да ОСОБА_2 на лікування у сумі 16627,47 доларів США, що становить 432646,76 грн., суд зазначає наступне.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Футболіст внаслідок професійної футбольної діяльності потребував лікування. Положеннями п. 3.3.7. Контакту ПАТ «ФК «Металіст» зобов'язався в період дії контракту організувати медичне обслуговування Футболіста, діагностику, консультації, лікування, забезпечення медикаментами, вітамінами, а за необхідності та за рішенням керівництва Клубу фінансувати лікування (операцію) у кваліфікованих спеціалістів. У своєму листі від 04.06.2014 р. ПАТ «ФК «Металіст» запропонував зустрітися в Україні або Німеччині з доктором ОСОБА_10 для обговорення лікування ОСОБА_9 да ОСОБА_2.

Відповідно до медичного висновку доктора ОСОБА_10 від 29.09.2014 р. Футболісту було необхідне лікування, що передбачає хірургічне втручання та післяопераційний догляд. Листом від 07.10.2014 р. Клуб підтвердив, що ОСОБА_9 да ОСОБА_2 може пройти лікування у доктора ОСОБА_10 у Спеціалізованій клініці Ортопедії та Травматології.

Як вказує заявник, під час лікування у клініці ОСОБА_9 да ОСОБА_2 поніс витрати у сумі 16627,47 доларів США., які ПАТ «ФК «Металіст» не відшкодував, тому вказана заборгованість залишається несплаченою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, до заяви надано копії документів на підтвердження понесених витрат на лікування, які не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України та приписам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, відповідно до яких відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії". Також, у судовому засіданні представник підтвердив, що у нього такі оригінали відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги щодо відшкодування витрат ОСОБА_9 да ОСОБА_2 на лікування у сумі 16627,47 доларів США. що становить 432646,76 грн., такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають відхиленню.

Судом встановлено, що за подання заяви ОСОБА_9 да ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, питання про повернення судового збору може бути вирішено тільки після звернення до суду із відповідним клопотанням

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне визнати вимоги ОСОБА_9 да ОСОБА_2 у загальному розмірі 39355908,30 грн., з яких заборгованість за контрактом у сумі 9540826,25 грн., середній заробіток за час затримки у сумі 29815082,05 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів) та включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. В іншій частині вимоги відхилити.

Керуючись ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 да ОСОБА_2 (вх. № 22566 від 11.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_9 да ОСОБА_2 у загальному розмірі 39355908,30 грн., з яких заборгованість за контрактом у сумі 9540826,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 29815082,05 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), та включити до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, кредитору.

Повний текст складено та підписано 30.11.2018 р.

Суддя (підпис) Усатий В.О.

згідно з оригіналом

помічник судді Лучнікова В.В.

30.11.2018