ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Справа № 903/651/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/651/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фуд", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м. Луцьк

про стягнення 38 963,64 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Куковський І.О, довіреність № б/н від 24.10.2018р.,

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Фуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою б/н від 05.09.2018 року, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 38 963,64 грн., з них: 30 590,88 заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 155-пм-13 від 16.08.2013 року товар, 4 045,92 грн. пені, 1 059 грн. процентів річних, 3 267,84 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 155-пм-13 від 16.08.2013 року щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 03.10.2018 року.

В судове засідання 03.10.2018р. сторони не з'явились.

03.10.2018р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив проводити підготовче засідання без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, про дату наступного засідання просив повідомити належним чином.

Ухвалою суду від 03.10.2018р. було відкладено підготовче засідання на 17.10.2018р.

08.10.2018р. на адресу суду надійшов відзив № б/н від 05.10.2018р., в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" зазначило, що згідно бухгалтерських даних сума заборгованості становить 27 592,74 грн., а не 30 590,88 грн., як зазначає позивач в позовній заяві. У відзиві товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" просить суд в задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості відмовити.

В судове засідання 17.10.2018р. сторони не з'явились.

Ухвалу суду від 03.10.2018р. було надіслано сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Проте, станом на 17.10.2018р. в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. було відкладено підготовче провадження на 01.11.2018р.

В судове засідання 01.11.2018р. представник позивача не з'явився, на виконання вимог ухвали суду 01.11.2018р. подав клопотання від 31.10.2018р. про приєднання до матеріалів справи розгорнутого розрахунку суми збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 13.12.2018р. включно; відкласти підготовче засідання на 22 листопада 2018 р.

21.11.2018р. від відповідача надійшла заява № б/н від 21.11.2018р., в якій відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у зв'язку із спливом строку позовної давності та зазначив, що 15.11.2018р. відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 27 592,74 грн.

На підтвердження оплати суми заборгованості представник відповідача додав до матеріалів справи копію платіжного доручення № 2973 від 15.11.2018р.

21.11.2018р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі № б/н від 20.11.2018р., в яких позивач зазначив, що у зв'язку із відсутністю підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків за період січень 2017р.- вересень 2018 р. до суду було направлено акт звірки взаєморозрахунків підписаний тільки зі сторони позивача (оригінал).

В судове засідання представник позивача не з'явився, ухвала суду, яка була надіслана на адресу, вказану в позовній заяві, повернулась із відміткою пошти «За місцем обслуговування».

Разом з цим, посилання позивача в поясненнях від 20.11.2018р. на ухвалу суду, на виконання якої він подав пояснення, свідчать про те, що позивач ознайомився із змістом ухвали та повідомлений про дату і час розгляду справи.

В судовому засіданні 22.11.2018р. представник відповідача подав заяву від 22.11.2018р., в якій зазначив, що ознайомившись із наданим позивачем оригіналом договору поставки вважає за необхідне повідомити, що цей договір є дійсно оригіналом, а свій примірник договору відповідач надати суду не може у зв'язку із знищенням. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують початок перебігу строку порушення відповідачем строків на оплату отриманого товару.

Подана представником відповідача копія платіжного доручення № 2973 від 15.11.2018р., свідчить про те, що 15.11.2018р. відповідач перерахував позивачу 27 592,74 грн. із зазначенням в графі «Призначення платежу: «За бакалія згідно договору № 155-пм-13 від 16.08.2013р.».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 27 592,74 грн. заборгованості на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 27 592 грн. 74 коп. закрити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "12" грудня 2018 р. на 12:00 год.

Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України може бути оскаржена до Півнімчно-замхідного апеляцімйного господамрського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева