ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 915/1016/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/1016/18

за позовом державного підприємства “Адміністрація річкових портів України”,

вул. Мельникова, 40, м. Київ, 04119,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЦМТ-МИКОЛАЇВ”,

вул. Силікатна, 266 , м. Миколаїв, 54058,

про стягнення заборгованості за договором від 21.02.2018 № 01/02-396 про надання послуг, пені, штрафу та 3 % річних, а всього грошових коштів у сумі 49152 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Адміністрація річкових портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 49152 грн. 76 коп., із яких: 42499 грн. 34 коп. – основний борг; 2331 грн. 94 коп. – пеня; 204 грн. 35 коп. – 3% річних; 4117 грн. 13 коп. – 20 % штрафу, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” зобов’язань за укладеним з позивачем договором від 21.02.2018 № 01/02-396 про надання послуг, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих Адміністрацією послуг по стоянці та швартуванню плавзасобів відповідача та його контрагентів, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню та штраф, в порядку п. 5.2 договору, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з указаною ухвалою суду від 24.09.2018, направлене на адресу відповідача, за якою товариство зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернено відділенням зв’язку після закінчення строку зберігання, проте суд визнає, що ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” повідомлене належним чином про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 21.02.2018 № 01/02-396 про надання послуг (далі – договір), згідно умов якого Адміністрація (виконавець) зобов’язалася надавати ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” (замовнику) на платній основі послуги по стоянці та швартуванню плавзасобів замовника та його контрагентів, з метою здійснення господарської діяльності, біля гідротехнічної споруди – вантажного причалу “Матвіївка” (інв.. № 20053), довжиною 60,0 п.м., розташованої за адресою: вул. Силікатна, 291, м. Миколаїв (с.м.т. Матвіївка), а замовник – відповідно до розділу 4 договору та виставлених рахунків здійснювати своєчасну та в повному обсязі оплату послуг виконавця (п.п. 1.1, 3.3.1 договору).

Вартість послуг виконавця складає 20585 грн. 65 коп. з ПДВ на місяць за повний календарний місяць; обов’язок замовника щодо початку внесення плати за послуги виникає за наявності будь-якої з наступних умов: з наступного дня після спливу строку, визначеного в п. 3.3.2 договору; з дня початку споживання замовником послуг, визначених в п. 3.1.1 та 3.1.2 цього договору, в т.ч., якщо це відбулося раніше спливу строку, визначеного в п. 3.3.2 договору (пп. 4.1 договору).

Протягом 3-х банківських днів з моменту набуття чинності цим договором замовник зобов’язаний сплатити на розрахунковий рахунок виконавця аванс, в рахунок плати за перший місяць споживання послуг, в розмірі, визначеному в п.4.1 договору, на підставі рахунку, наданого виконавцем одночасно з підписанням цього договору (п. 4.1.1 договору).

Розмір плати за надання послуг щомісячно коригується на офіційно встановлений індекс інфляції, що обраховується наростаючим підсумком починаючи з дати укладення цього договору; виконавець має відобразити індекс інфляції у щомісячних актах здавання-приймання наданих послуг та рахунках (в наступному календарному місяці). В іншому випадку замовник має право не проводити оплату індексу інфляції до моменту приведення виконавцем документів у відповідність із цим пунктом договору (п. 4.1.2 договору).

Плата за надані послуги сплачується щомісячно, відповідно до виставлених рахунків, які замовник зобов’язаний отримувати у виконавця до 5 числа поточного місяця, у безготівковій формі, на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця, в якому надаються послуги (п. 4.2 договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який замовник зобов’язаний отримати у виконавця до 5 числа місяця, який йде за звітним; замовник протягом 3-х днів із дня одержання акта здавання-приймання наданих послуг, зобов’язаний вручити виконавцю підписаний акт здавання-приймання наданих послуг або мотивовану відмову у підписанні; у разі неотримання замовником в передбачені п. 4.3 договору строки акту здавання-приймання наданих послуг або неотримання виконавцем підписаного з боку замовника акту, або обґрунтованих заперечень у його підписанні в термін, встановлений п. 4.5 договору, акт підписується виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його замовником, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період (п.п. 4.3-4.6 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 01.02.2023, а в частині розрахунків – до повного виконання зобов’язань сторонами; договір може бути достроково припинений, зокрема, в односторонньому порядку виконавцем, шляхом надсилання письмового повідомлення, у разі порушення замовником строків оплати вартості послуг, визначеної в розділі 4 договору, більш ніж на 20 календарних днів вказаних у договорі (п.п. 2.1, 7.7 договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” перераховано Адміністрації авансовий платіж, у порядку п. 4.1.1 договору, і позивачем у період червень – серпень 2018 надано товариству обумовлені договором послуги, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт:

1) за червень 2018 року – від 31.05.2018 № ДП-0000124 на суму 7304 грн. 59 коп. з ПДВ;

2) за липень 2018 року – від 30.06.2018 № ДП-0000242 на суму 20585 грн. 65 коп. з ПДВ;

3) за серпень 2018 року – від 31.07.2018 № ДП-0000315 на суму 20585 грн. 65 коп. з ПДВ.

Зазначені акти підписані Адміністрацією в односторонньому порядку з зазначенням на їх корінцях про відмову у підписанні цих актів відповідачем, у зв’язку з чим вони вважаються погодженими в порядку п. 4.4 договору.

Позивачем за спірний період виставлено ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” рахунки на оплату послуг за договором:

1) від 21.02.2018 № ДП-0000040 на суму 20585 грн. 65 коп. з ПДВ., дійсний до сплати до 24.02.2018 (авансовий);

2) від 31.06.2018 № ДП-0000269 на суму 20585 грн. 65 коп. з ПДВ., дійсний до сплати до 05.07.2018;

3) від 31.07.2018 № ДП-0000348 на суму 20585 грн. 65 коп. з ПДВ., дійсний до сплати до 07.08.2018.

За твердженнями Адміністрації, не спростованими ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ”, останнім оплачено спожиті послуги частково, а саме, не оплачено за червень 2018 року 7304 грн. 59 коп., за липень 2018 року – 20585 грн. 65 коп. та за серпень 2018 року – 14609 грн. 10 коп. Загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 42499 грн. 34 коп.

У зв’язку з простроченням товариством виконання договірних зобов’язань щодо оплати послуг Адміністрації більш ніж на 20 календарних днів, позивачем, у порядку п. 7.7 договору, направлено ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” повідомлення від 22.08.2018 № 01/05-614 про розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивача стверджує, що заборгованість у спірній сумі ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” не погашено й досі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

У відповідності до ч.2 ст.617 ЦК України, відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань.

Таким чином, суд визнає, що вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за послуги, надані останньому Адміністрацією в період червень – серпень 2018, в загальній сумі 42499 грн. 34 коп. (основний борг) належить задовольнити повністю.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги Адміністрації про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу.

Так, цивільним законодавством установлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення замовником строку оплати послуг за договором, останній сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів, додатково, за кожний факт прострочення – штраф у розмірі 20% від вартості послуг, визначених п. 4.1 договору (однієї місячної плати).

Суд погоджується з поданим позивачем розрахунком штрафу за прострочення ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” оплати послуг Адміністрації більш ніж на 20 календарних днів, у сумі 4117 грн. 13 коп., і ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

Щодо поданих Адміністрацією розрахунків пені та 3 % річних, то їх виконано за інший період, ніж передбачено виставленими позивачем рахунками. Так, із змісту рахунку за серпень 2018 року від 31.07.2018 № ДП-0000348 на суму 20585 грн. 65 коп. з ПДВ. випливає, що він дійсний до сплати до 07.08.2018, отже прострочення оплати цього рахунку виникло з 08.08.2017; натомість Адміністрацією здійснено відповідне нарахування за більший період – 06.08-07.09.2018.

За розрахунком суду, пеня по вищевказаному рахунку за період прострочення 08.08-06.09.2018 складає 420 грн. 26 коп. ((14609,10 грн.*35%/ 365) * 30), а 3 % річних за період прострочення 08.08-07.09.2018 – суму 37 грн. 22 коп. ((14609,10 грн.*3%/ 365) * 31).

Загалом до стягнення з ТОВ “ЦМТ-МИКОЛАЇВ” підлягає пеня за період прострочення 06.06-06.09.2018 в загальній сумі 2303 грн. 92 коп. та 3 % річних за період прострочення 06.06-07.09.2018 в загальній сумі 201 грн. 95 коп.

Отже, позов Адміністрації належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Адміністрацією оплачено позов судовим збором за платіжним дорученням від 12.09.2018 № 2933 на суму 1762 грн., виходячи з суми позовних вимог 49152 грн. 76 коп. Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в сумі 49122 грн. 34 коп., які, згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, підлягають оплаті судовим збором у сумі 1760 грн.91 коп., отже цю суму належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов державного підприємства “Адміністрація річкових портів України” задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЦМТ-МИКОЛАЇВ”, вул. Силікатна, 266 , м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 41736151, на користь державного підприємства “Адміністрація річкових портів України”, вул. Мельникова, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33404067, грошові кошти в загальній сумі 49122 (сорок дев’ять тисяч сто двадцять дві) грн. 34 коп., із яких: 42499 (сорок дві тисячі чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 34 коп. – основний борг; 2303 (дві тисячі триста три) грн. 92 коп. – пеня; 201 (двісті одна) грн. 95 коп. – 3% річних; 4117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 13 коп. – 20 % штрафу, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят ) грн. 91 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 27.11.2018.

Суддя С.М. Коваль.