ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2018р. Справа № 905/1398/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК - А" (Ідентифікаційний код 40130760, адреса: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Рум'янцева, 11),

до відповідача: Приватного підприємства "Донбасс - Ремстрой" (Ідентифікаційний код 20324012, адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.19 - го Парт'їзду, б.39 - 41),

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м.Харків, майдан Театральний, б.1),

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ 65" (Ідентифікаційний код 35420049, адреса: 84102, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Дарвіна, б.23Б),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: Зучек Є.Н. (за довіреністю №69 від 26.12.2017);

від третьої особи 1: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК - А" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, відповідача 2, Приватного підприємства "Донбасс - Ремстрой", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ 65" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 18.07.2000 року об'єкту державної власності - приміщення, вбудованого у жилий будинок за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Румянцева, б.11, площа основи 291 кв.м (внутрішньою площею 211,6 кв.м.), що складає 29/1000 ідеальної долі в житловому будинку, посвідченого приватним нотаріусом 21.07.2000 року.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву (з урахуванням заяви від 16.08.2018 про виправлення помилок у позовній заяві) до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1398/18; вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.09.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, визначено копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) до 27.09.2018.

Ухвалою суду від 27.09.2018 підготовче засідання відкладено на 25.10.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана необов'язковою.

До канцелярії суду надійшов від відповідача, Приватного підприємства "Донбасс - Ремстрой", відзив на позовну заяву б/н від 25.09.2018 (вх.суду № 19864/18 від 27.09.2018), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

До відзиву додано документи згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

28.09.2018 від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області) отримано пояснення стосовно позовної заяви б/н б/д та письмові пояснення № 10-07-044487 від 27.09.2018, згідно з якими останній зазначає, що для підтвердження призначення приміщення, яке вбудоване у житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд.11, загальною площею 291 кв.м. (внутрішньою площею 211,6 кв.м.), як допоміжного, потрібні конкретні докази, які б вказували технічні характеристики нерухомого майна. Водночас, третя особа 1 вважає, що такими доказами можуть бути технічний паспорт органів бюро технічної інвентаризації, проект забудови, інвентаризаційні відомості щодо житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева буд.11 або альтернативою для вирішення зазначеного питання є проведення будівельно - технічної експертизи. При цьому, третя особа 1 зазначає, що не була стороною за договором купівлі - продажу від 18.07.2000 приміщення, вбудованого у житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева буд.11, загальною площею 291 кв.м., а також не є правонаступником Північно-Донецького представництва Фонду державного майна України, оскільки останнє було не реорганізовано, а ліквідовано, а отже в силу приписів цивільного законодавства та очевидних обставин справи, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не було будь - яких прав та обов'язків стосовно оспорюваного правочину та не має жодних прав та кореспондуючих ним обов'язків ані перед позивачем, ані перед відповідачем, тому просить суд вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

До канцелярії суду від позивача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК - А", надійшла відповідь на відзив відповідача (вх.суду № 21247/18 від 19.10.2018), в якій викладено заперечення проти доводів відповідача; на задоволенні позову позивач наполягає.

До відповіді на відзив додано документи згідно переліку, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.10.2018 підготовче засідання відкладено на 06.11.2018; визначено позивачу та відповідачу надати суду: 1) письмові пояснення та відповідні докази щодо технічних характеристик оспорюваного майна; 2) письмово висловити позицію з приводу доцільності призначення у цій справі будівельно - технічної експертизи для підтвердження чи спростування призначення приміщення, яке вбудоване у житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд.11, загальною площею 291 кв.м. (внутрішньою площею 211,6 кв.м.), як допоміжного; визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ 65" письмово висловити правову позицію по суті спору, копії таких пояснень направити всім учасникам цієї справи, відповідні пояснення та докази їх направлення іншим учасникам справи надати суду; визначено всі документи та пояснення надати до канцелярії суду не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 06.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.12.2018; підготовче засідання відкладено на 03.12.2018 о 12:30 год.; запропоновано сторонам письмово висловити позицію з приводу експертної установи, якій сторони вважають за можливе доручити проведення будівельно - технічної експертизи, запропонувати перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення такої експертизи та визначитись з її оплатою; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

27.11.2018 від позивача надійшли пояснення від 06.11.2018 та від 19.11.2018, в яких останній зазначив, зокрема, про доцільність проведення будівельно - технічної експертизи та запропонував перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення такої експертизи, а також гарантував оплату за проведення експертизи.

В судове засідання, що відбулось 03.12.2018, представник третьої особи 1 з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Позивач та відповідач та третя особа 2 своїх представників в судове засідання 03.12.2018 не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно з частиною десятою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи характер позовних вимог, складність справи та необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, що ускладнює досягнення завдань підготовчого провадження, визначені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у строк, передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України, тому з метою встановлення об'єктивної істини, відповідно до ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою призначає колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 33, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 905/1398/18 у складі трьох суддів.

Суддя Н.В. Величко