ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа№ 910/1453/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явився

відповідача - Каракоця О.Р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. (повне рішення складено 03.05.2018 р.)

у справі № 910/1453/18 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 42549,09 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 42549,09 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до платіжних доручень № 2805 від 30.10.2017 р. на суму 964482,17 грн та № 2931 від 08.11.2017 р. на суму 828204,29 грн останнім було перераховано вказані грошові кошти на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ "Приватбанк" для виплати вихідної допомоги при звільнені особового складу за жовтень-листопад 2017 року, зокрема працівникам відповідно до відомості. Грошові кошти в розмірі 42549,09 грн, які належали для зарахування ОСОБА_3, були помилково зараховані на рахунок № НОМЕР_2 у зв'язку із допущенням механічної помилки, оскільки ОСОБА_3 не обслуговується у ПАТ КБ "Приватбанк".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/1453/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що дії відповідача щодо неповернення помилково перерахованих коштів в розмірі 42549,09 грн є незаконними, оскільки ці кошти набуті останнім без достатньої правової підстави.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що грошові кошти були перераховані відповідачем згідно реквізитів, вказаних у поданих платіжних дорученнях, відповідальність за правильність заповнення яких несе позивач. Також зазначив, що після зарахування грошових коштів на рахунок отримувача, будь-яке подальше розпорядження цими коштами здійснюється лише на підставі відповідного доручення отримувача або в порядку примусового виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у справі № 910/1453/18 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 р. за клопотанням позивача останньому продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Від скаржника 09.08.2018 р. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1453/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та пояснень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. справу призначено до розгляду на 03.10.2018 р.

До суду 19.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 р. справу № 910/1453/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у справі № 910/1453/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. справу № 910/1453/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 28.11.2018 р.

У засідання суду, призначене на 28.11.2018 р. представники позивача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності представників позивача та третьої особи суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.11.2017 р. позивачем на підставі платіжного доручення № 2391 було перераховано грошові кошти на рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ "Приватбанк" для подальшого перерахування на особові рахунки своїм працівникам згідно наданих відповідачу відомостей за жовтень та листопад 2017 року.

Вбачається, що грошові кошти мали бути перераховані, зокрема ОСОБА_3 за жовтень 2017 року на картку № НОМЕР_1 в розмірі 22199,73 грн та за листопад 2017 року на картку № НОМЕР_4 в розмірі 20349,36 грн.

Позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 42549,09 грн були помилково зараховані на рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ "Приватбанк" у зв'язку з допущенням механічної помилки, оскільки ОСОБА_3 не обслуговується в ПАТ КБ "Приватбанк", а розрахунковий рахунок для зарахування заробітної плати останнім відкритий в іншій банківській установі.

24.11.2017 р. листом № 1020/106/5-2017 позивач звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти в розмірі 42549,09 грн.

У відповідь, 13.12.2017 р. відповідач листом № 20.1.0.0.0/7-20171207/2589 вказав, що ПАТ КБ "Приватбанк" не має змоги перерахувати кошти з рахунку у зв'язку з тим, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження або рішення суду, відтак оскільки грошові кошти були зараховані на рахунок клієнта, банк позбавлений можливості самостійно списати кошти з рахунку. Крім того, при зарахуванні вказаних грошових коштів на рахунок, банк діяв відповідно до реквізитів, які були зазначені позивачем у платіжному дорученні.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, дії відповідача щодо неповернення відповідачем помилково перерахованих коштів в розмірі 42549,09 грн є незаконними, оскільки ці кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Як передбачено ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до п. 6 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.1995 р. "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як зазначає позивач, останній помилково перерахував грошові кошти у розмірі 42549,09 грн ОСОБА_3 за жовтень 2017 року на картку № НОМЕР_1 в розмірі 22199,73 грн та за листопад 2017 року на картку № НОМЕР_4 в розмірі 20349,36 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст.1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Вбачається, що перераховані кошти в розмірі 42549,09 грн не обліковуються на власних рахунках банку, та не збережені ним для задоволення власних потреб.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 42549,09 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/1453/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай