АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 5/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богацької Н.С., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

прокурор - Лянна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018

по справі №5/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

до Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

24.01.2003 господарським судом Миколаївської області за заявою ЗАТ "Південбудтранс" порушено справу про банкрутство боржника АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат", оскільки останнє неспроможне сплатити заборгованість у сумі 564171,85 грн.

27.02.2003 на виконання ухвали суду від 11.02.2003 розпорядником майна до офіційного друкованого органі газеті "Голос України" (№37) було розміщено оголошення про банкрутство АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2005 затверджено реєстр кредиторів станом на 10.04.2005р. у сумі 1437766,11 грн., з яких ЗАТ "Південбудтранс" - 804814,85 грн., ВКФ "Азалія" - 45261,49 грн., Управління ПФУ у м.Южноукраїнську - 458654,7 грн., ВАТ "Атомсервіс" - 1513,41 грн., Миколаївське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 18818,47 грн., Южноукраїнська ОДПІ - 108703,19 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2008 Ратинську Сталіну Вікторівну призначено розпорядником майна АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат", ліквідовано Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат", провадження у справі про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» закрито, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, пославшись на вчинені арбітражним керуючим дії в ліквідаційній процедурі, зазначив, що ліквідаційний баланс станом на 30.06.2018 р. та звіт ліквідатора свідчать про відсутність у банкрута оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутність можливості відновити платоспроможність. Вимоги кредиторів не можуть бути задоволені, з причин відсутності рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів банкрута, у зв'язку із чим визнав за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника та закрити провадження у справ про банкрутство.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Південбудтранс" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 у справі №5/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення за яким відновити ліквідаційну процедуру, справу направити для повторного розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням апелянта суд першої інстанції у порушення приписів ст. 46 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час і місце судового засідання у якому мав розглядатись звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс поданий ліквідатором членів комітету кредиторів не повідомив, думку членів комітету кредиторів щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не заслухав, не врахував того, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ліквідатором комітету кредиторів не надавався, а відтак комітетом кредиторів не вивчався та не схвалювався.

Скаржник також відзначає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було складено ліквідатором станом на 30.06.2018, це була субота та подати до Господарського суду дані документи ліквідатор могла лише в понеділок 02.07.2018, якщо таке мало місце, а вже 03.07.2018 Господарським судом Миколаївської області було прийнято з цього приводу рішення, а відтак судове рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності керуючись законом.

Також апелянт відзначає, що всі документи на які посилається суд першої інстанції, а саме довідки з державних установ, датовані 2011-2014 роками, відтак має місце порушення прав кредиторів, в тому числі й апелянта.

Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна скаржник зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у даній справі було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна нерухомого майна банкрута проведеного 17.12.2013, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, що був укладений між боржником на ФОП Шумін О.М., за яким останній придбав нерухоме майно боржника, також, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 визнано недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно боржника та визнано недійсним свідоцтво про придбання на аукціоні майна боржника. За таких обставин апелянт вважає, що майно повинно було повернуто боржнику та проведено повторний аукціон, а ліквідатор Ратинська С.В. відсторонена від займаної посади, але, як стверджує апелянт, цього зроблено не було, чим порушено право кредиторів, але суд першої інстанції на це уваги не звернув, а відтак прийняв рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства щодо повного та всебічного вивчення матеріалів справи.

Також, за твердженням апелянта, згідно з рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Орендному підприємству «Южноукраїнський домобудівний комбінат» була надана в постійне користування земельна ділянка на якій був розташований майновий комплекс орендного підприємства. Вподальшому Орендне підприємство «Южноукраїнський домобудівний комбінат» було перетворено в Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат". За таких обставин апелянт вважає, що до боржника перейшли всі майнові права та обов'язки в тому числі і земельна ділянка, яка ліквідатором переоформлена не була, що призвело до того, що на теперішній час бетонні замощення, дороги та комунікаційні споруди залишились на земельній ділянці, нереалізованими як майно боржника, а на аукціон дане майно ліквідатор не виставляв. За таких обставин, на думку апелянта, ствердження суду першої інстанції стосовно відсутності у боржника земельної ділянки та майно є безпідставними.

До того ж скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2003 у справі №5/91 стягнуто з ВАТ «Юженергобуд» на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" грошові кошти у сумі 1859909 грн. Вподальшому Господарським судом Миколаївської області у справі №14/169-НР затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Юженергобуд», у т.ч. вимоги Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" лише на суму 134562,37 грн. На думку апелянта вимоги боржника було визнано частково саме з вини ліквідатора, оскільки будучи зацікавленою особою з тих підстав, що одночасно була розпорядником майна й ВАТ «Юженергобуд», списала 1671225,48 грн. з боржника ВАТ «Юженергобуд», а надати для перевірки підтверджуючі документи комітетові кредиторів, як-то податкові накладні, відмовилась, за таких обставин, апелянт вважає, що кредиторам були нанесені збитки, принаймні у сумі 134562,37 грн., але суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 по справі №5/19.

05.09.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Ратинської С.В. в якому останні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 без змін.

В своїх запереченням арбітражний керуючий зазначає, що посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів ст. 46 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянтом не було враховано абз. 1 -3 п. 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та того, що справу про банкрутство АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" порушено 24.01.2003, а тому ліквідаційна процедура боржника здійснюється у редакції Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 18.01.2013, а продаж майна боржника здійснювався у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній після 18.01.2013.

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) арбітражний керуючий зазначає, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута належить до виключеної компетенції господарського суду, а члени комітету кредиторів вправі висловити свою думку щодо зазначених документів у підсумковому засіданні.

За твердження арбітражного керуючого, наявними матеріалами справи спростовуються твердження апелянта щодо неповідомлення кредиторів про час і місце судового засідання на якому розглянуто та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Щодо посилання апелянта на визнання недійсними результати аукціону з продажу майна нерухомого майна банкрута проведеного 17.12.2013 та визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, що був укладений між боржником на ФОП Шумін О.М., арбітражний керуючий зазначає, що нею було підготовлено та направлено до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву про зобов'язання ФОП Шумін О.М. повернути майна та ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2017 порушено провадження у справі за даним позовом. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 27.03.2018 по справі №915/1168/17 задоволено спільну заяву АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» та ФОП Шумик О.М. про затвердження мирової угоди від 27 березня 2018 року та затверджено мирову угоду від 27 березня 2018 року, укладену між позивачем - АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» та відповідачем - ФОП Шумик О.М. відповідно до якої відповідач визнає, що його заборгованість перед Заявником на момент укладення цієї мирової угоди складає 134400 грн. і просить зарахувати ці кошти які ним сплачені раніше на аукціоні по договору купівлі продажу, в рахунок повернення майна. Заявник гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди, раніше сплачена сума в розмірі 134400 грн. за придбане на аукціоні нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна; адреса Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, буде зарахована в рахунок вартості повернення майна.

З приводу тверджень апелянта про безпідставність посилань суду першої інстанції про відсутність у боржника земельної ділянки та майна арбітражний керуючий відзначає, що Відділ Держкомзему у м. Южноукраїнськ своїм листом від 15.11.2011 №1792/11 повідомив, що земельні ділянки в межах міста Южноукраїнськ, що належать на праві власності боржнику відсутні.

Посилаючись на приписи ст. 92 Земельного Кодексу арбітражний керуючий зазначає, що право користування земельними ділянками є специфічним речовим правом, яке характеризується обмеженим суб'єктно-об'єктним складом, так суб'єктами можуть бути лише юридичні особи, визначені в ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України, а саме підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, проте, боржник не відноситься до жодної із цих категорій підприємств.

Крім того, як стверджує арбітражний керуючий у вересні 2011 нею було направлено заяву про видачу дублікату державного акту на право постійного користування землею до Відділу Держкомзему у м. Южноукраїнськ у відповідь на який відділ повідомив, що після реорганізації, юридичним особам, які використовували земельні ділянки на праві постійного користування, необхідно звертатися до відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування для переоформлення права користування земельними ділянками на умовах оренди. За твердженням арбітражного керуючого, вона не зверталась до органу виконавчої влади або місцевого самоврядування для переоформлення права користування земельними ділянками на умовах оренди, оскільки припинення договору оренди за певних умовах можливе і у випадку прийняття судом рішення про визнання орендаря банкрутом.

З приводу тверджень апелянта про наявність боржника доріг та комунікаційних споруд арбітражний керуючий зазначає, що дане майно знаходиться у непридатному стані та не підлягає ремонту у зв'язку із чим комісією по списанню майна було прийнято рішення про доцільність списання даного майна з балансу боржника, про що були складені акти списання основних засобів.

Щодо заборгованості ВАТ «Юженергобуд» перед боржником арбітражним керуючим відзначено, що йому були надані документи, які підтверджують часткове припинення зобов'язань ВАТ «Юженергобуд» перед боржником про що свідчить, зокрема, й акт звірки взаємних розрахунків за яким сума боргу складає 134562, 37 грн., яка й внесена судом до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Юженергобуд».

Ухвалою суду від 12.09.2018 призначено розгляд справи на 03.10.2018.

14.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Южноукраїнського об'єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області в якому управління просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В своїх запереченнях управління зазначає, що вважає безпідставним посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції думки членів комітету кредиторів щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки саму у судовому засідання від 03.07.2018 судом заслухано звіт ліквідатора, а управлінням направлено до суду першої інстанції лист в якому воно не заперечувало проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Щодо тверджень апелянта про зацікавленість арбітражного керуючого, управління зазначає, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №5/19 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богацької Н.С., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято справу №5/19 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богацької Н.С., Поліщук Л.В., призначено розгляд справи №5/19 на 27.11.2018.

У судовому засіданні від 27.11.2018 прокурор надала пояснення відповідно до яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи, у тому числі й апелянт, у судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи про що свідчать наявні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 25.10.2018, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 отримано Приватним акціонерним товариством "Південбудтранс" - 31.10.2018.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013) закріплено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено 24.01.2003, постанова про визнання боржника банкрутом прийнята Госпопдрським судом Миколаївської області 10.06.2008, тобто до набрання чинності новою редакцією Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таким чином, судом при розгляді справи №5/19 застосовуються положення попередньої редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинної до 18.01.2013 включно.

Згідно з ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Приписами ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ст. 139 ГК України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Відповідно до постанови господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 р. АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ратинську Сталіну Вікторівну.

Так 26.06.2018 ліквідатором Ратинською С.В. надано до господарського суду Миколаївської області звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

З наданого ліквідатором звіту вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013), в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені запити у відповідні організації та установи, на яких покладено проводити реєстрацію права власності юридичних та фізичних осіб на відповідне майно, про надання інформації щодо реєстрації майнових активів банкрута та отримано відповідні відповіді.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості за №43102557 від 01.09.2015 р, (юридична адреса боржника) за АТВТ «Южноукраїнський ДБК» відсутня актуальна інформації про об'єкт нерухомого майна, право власності та державну реєстрацію іншого речового права.

Листом № 290/0309 від 30.03.2010 Державна інспекція по нагляду за технічним станом машин та обладнання (Держтехнагляд) повідомила, що за боржником станом на 29.06.2010 р. в інспекції Держтехнагляду Миколаївської ОДА сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не стоїть (т.47, а.с. 104).

Відділ Держкомзему у місті Южноукраїнськ Миколаївської області своїм листом № 1792/11 від 15.11.2011 р. повідомив, що згідно статистичної форми 6-зем та книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, земельні ділянки в межах міста Южноукраїнськ, станом на 15.11.2011 що належать на праві власності АТВТ «Южноукраїнський ДБК» відсутні (т.47, а.с.101).

Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції листом № 16608 від 18.11.2011 (т.47, а.с. 100) та № 16483 від 23.141.2013 (т.47, а.с. 99) повідомив, що виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з АТВТ «Южноукраїнський ДБК» на виконанні у відділі відсутні.

Відділення РЕР ДАЇ з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів своїм листом вих. № 585 від 27.09.2012 р. повідомила про те, що згідно автоматизованої системи «Автомобіль» УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та НАІС ДАІ МВС України за АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» транспортних засобів не зареєстровано (т.47, а.с. 98).

Управління Державної автомобільної інспекції листом від 26.11.2013 за №9/5168 повідомило, що згідно автоматизованої системи «Автомобіль» УДАЇ УМВС України в Миколаївській області та НАІС ДАІ МВС України за АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» транспортних засобів не зареєстровано (т.47, а.с. 97).

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області своїм листом №01-08.05/2002 від 05.10.2012 р. повідомило, що за АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (т.47, а.с. 96).

Державна авіаційна служба України своїм листом №20.19.304 від 15.01.2014 року повідомило, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за АТВТ «Южноукраїнський ДБК» повітряних суден не зареєстровано (т.47, а.с. 93).

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області своїм листом №01-08.05/2002 від 05.10.2012 р. повідомило, що за АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (т.47, а.с. 96).

Знам'янська дирекція залізничних перевезень ДП «Одеська залізниця» своїм листом вих. № 1981 від 10.05.2013 р. повідомила, що договори про експлуатацію під'їзних колій, а також договори про подачу та забирання вагонів з АТВТ «Южноукраїнський ДБК» по Знам'янській дирекції залізничних перевезень в період з 1991 року по 07.05.2013 р. не укладалися (т.47, а.с. 95).

Відповідно до Листа № КП-26/070-13 від 18.05.2013 р. в Державному судновому реєстрі України і в Судновій книзі України, по Миколаївському морському торгівельному порту не зареєстровані плавзасоби за АТВТ «Южноукраїснький ДБК» (т.47, а.с. 94).

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України вих. № 20.19-304 від 15.01.2014 за АТВТ «Южноукраїнський ДБК» повітряних суден не зареєстровано (т.47, а.с. 93).

Регіональне відділення Фонду державного майна України листом № 14-18-01073 від 13.06.2013 повідомило, що у АТВТ «Южноукраїнський ДБК» відсутні об'єкти, які не увійшли до статутного капіталу товариства при приватизації (т.47, а.с. 92).

Згідно відомостей, які отримані з електронних баз даних Державного підприємства «Український інститут промислової власності» в мережі Інтернет за АТВТ «Южноукраїнський ДБК» не зареєстровано жодного об'єкта права інтелектуальної власності (т.47, а.с. 88-91).

Обтяжень рухомого та нерухомого майна за банкрутом не зареєстровано, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 20.09.2012 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.09.2012 (т.47, а.с. 86-87).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 48079883 від 15.10.2015 інформація стосовно АТВТ «Южноукраїнський ДБК» в реєстрі відсутня (т.47, а.с. 85).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 16.02.2015 р. № 20110467 відокремлені підрозділи у АТВТ «Южноукраїнський ДБК» відсутні (т.47, а.с. 84).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 16.02.2015 р. № 20110411 відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб засновником яких є АТВТ «Южноукраїнський ДБК» (т.47, а.с. 83).

Відповідно до листа Миколаївської митниці ДФС за вих. № 4756/10/14-70-24-28 від 27.11.2015 станом на 26.11.2015 АТВТ «Южноукраїнський ДБК» на обліку в митних органах не перебуває, митне оформлення товарів в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС не здійснювало (т.47, а.с. 82).

Відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у) Миколаївській області за вих. № 1014-6652-15 від 19.11.2015 р. в базах даних документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які зареєстровані Управлінням з 01.01.2008 р. по теперішній час, відсутні записи щодо об'єктів будівництва, замовником яких є АТВТ «ЮУ ДБК». Також Управління ДАБІ у Миколаївській області повідомило, що ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, АТВТ «ЮУ ДБК» не видавалися (т.47, а.с. 81).

Відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України за вих. № 5/1- 17/14977-15 від 08.12.2015 р. протягом 2010-2015 років підприємству-банкруту АТВТ «Южноукраїнський ДБК» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозвільні документи на здійснення операцій у сфері поводження з відходами не видавались (т.47, а.с. 80).

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 09/01/27952/НК від 07.12.2015 р. за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами від 11.06.2013 р. № 992 станом на 30.09.2015 р. АТВТ «Южноукраїнський ДБК» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє (т.47, а.с. 79).

Відповідно до листа Державної фіто санітарної служби за вих. № 15-2-2-18/29789 від 16.12.2015 АТВТ «Южноукраїнський ДБК» не входить до списку експортерів вантажів, підконтрольних Держветслужбі України та не зверталась за отриманням ветеринарних, фіто санітарних сертифікатів, а також ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері ветеринарної медицини (т.47, а.с. 78).

Відповідно до листа Державного космічного агентства України своїм листом за вих. № 808/10-М3.1/16 від 18.02.2016 р. повідомило, що зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності, космічної техніки у АТВТ «Южноукраїнський ДБК» немає (т.47, а.с. 77).

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру своїм листом за вих. № 33-28-0.20-9627/2-16 від 06.06.2016 р. повідомила, що від АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» замовлень на розробку нормативно-технічних документів з питань геодезії, картографії та геоінформаційних систем до Держгеокадастру не надходило (т.47, а.с. 76).

Ліквідатором до звіту додано реєстр вимог кредиторів боржника із визначенням суд заборгованості та їх черговості, а також відомостям про погашення вимог кредиторів (т.47, а.с. 50-53).

Інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію основних засобів, запасів та інших товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, довгострокових та короткострокових зобов'язань підприємства, що підтверджується інвентаризаційними описами № 1-15 (т.47, а.с. 137-151), № 1-8 (т.47, а.с. 159-168), №1-3 (т.47, а.с. 171-173), наказами №4-И (т.47, а.с. 136), №5-И від 10.07.2008 (т.47, а.с. 154), № 6-И від 20.08.2008 (т.47, а.с. 169), № 7-И від 15.10.2008 (т.47, а.с. 170), №8-Й від 15.10.2008 (т.47, а.с. 174) про затвердження результатів інвентаризації основних засобів АТВТ «Южноукраїнський ДБК», актами №1 (т.47, а.с. 155), 2 (т.47, а.с. 156), 3 (т.47, а.с. 157), 4 (т.47, а.с. 158) інвентаризації майна АТВТ «Южноукраїнський ДБК».

Також, на підставі даних бухгалтерського обліку була проведена інвентаризація розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами. Загальна дебіторська заборгованість склала 2 479 733,53 грн. (акт № 1 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами, т.47, а.с. 180-181). Робота ліквідатора щодо проведеної претензійної роботи визнана комітетом кредиторів (протокол № 13 від 08.12.2008, т.47, а.с. 130).

Ліквідатором укладено договір та залучено спеціалістів для проведення незалежної оцінки майна (звіти про незалежну експертну оцінку майна АТВТ «ЮУ ДБК» містяться у т. 47, а.с. 182-219). Сформована ліквідаційна маса склад якої затверджено на засіданні комітету кредиторів АТВТ «ЮУ ДБК» (протокол № 12 від 14.10.2008, т. 47, а.с. 132-133).

В ліквідаційній процедурі АТВТ «Южноукраїнський ДБК» отримано грошові кошти у сумі 2 554 553,83 грн., у тому числі й від реалізації основних засобів, залізобетонних виробів, матеріалів, будівельних матеріалів, отриманих в результаті демонтажу основних засобів та оприбутковані на баланс, дебіторської заборгованості АТВТ «ЮУ ДБК», що зазначено у Таблицях 1, 2, 3, 4, 5 звіту ліквідатора (т.47, а.с. 38-48) та підтверджується наявними у матеріалах справи договорами та накладними (т. 48, а.с. 59-250, т.49, а.с. 1-40).

Щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового об'єкту - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна: адреса м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12 на підставі Протоколу про проведення аукціону від 17.12.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р.. акту про права власності на куплене майно від 20.12.2013 р. накладна № 137 від 20.12.2013 р. у звіті відображено та підтверджується наявними матеріалами справи наступне.

Протоколом проведення конкурсу з вибору організатора аукціону арбітражним керуючим від 05.02.2014 року переможцем конкурсу визнано Чорноморську товарну біржу агропромислового комплексу. В результаті чого до господарського суду направлено клопотання з проханням визнати організатора аукціону Чорноморську товарну біржу агропромислового комплексу учасником провадження у справі № 5/19 про банкрутство АТВТ «ЮУ ДБК».

Ліквідатором було укладено договір на виконання послуг щодо проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрутів № 01/05/2013 р. з Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу 10 травня 2013 р.

Аукціон з продажу нежитлового об'єкту нерухомого майна: комплексу, бази відділу головного механіка призначено 29 серпня 2013 року.

На адресу організатора від фізичних та юридичних осіб не надійшло жодної заяви на участь в аукціоні, а тому, аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників.

Ліквідатором на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону, який було призначено на 01.11.2013 р. На адресу організатора від фізичних та юридичних осіб не надійшло жодної заяви на участь в аукціоні.

Ліквідатором на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону, який призначено на 17.12.2013.

17.12.2013 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута АТВТ «Южноукраїнський ДБК» », а саме нежитловий об'єкт нерухомого майна: комплекс база відділу головного механіка, форма власності - приватна; адреса: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12, який включає в себе будівлі та споруди. Запропонована ціна переможцем аукціону склала 134 400,00 грн. без ПДВ. Відповідно до протоколу про проведення аукціону від 17.12.2013 р. переможцем аукціону була визнана Шумік Оксана Миколаївна. На підставі акту про передання права власності на придбане майно видано Свідоцтво на придбання нерухомого майна на аукціоні та здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., серед іншого, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута АТВТ «Южноукраїнський ДБК» проведеного 17.12.2013 р.

У жовтні 2017 ліквідатором направлено до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву про зобов'язання повернути майно вих. № 01-34/244 від 31.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 р. по справі № 915/1168/17 (т.48, а.с. 41-42) задоволено спільну заяву АТВТ «ЮУ ДБК» та ФОП Шумик О.М. про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду від 27.03.2018 р., укладену між позивачем - АТВТ «ЮУ ДБК» та відповідачем - Шумик О.М., відповідно якої Відповідач визнає, що його заборгованість перед Заявником на момент укладання цієї мирової угоди складає 134400,00 грн. і просить зарахувати ці кошти які ним сплачені раніше на аукціоні по договору купівлі-продажу, в рахунок повернення майна. Заявник гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди, раніше сплачена сума в розмірі 134400,00 грн. за придбане на аукціоні нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна: адреса м. Южноукраїнськ, вул., Молодіжна, 12, буде зарахована в рахунок вартості повернення майна.

12.03.2012 наказом ліквідатора б/н створена комісія по списанню майна, яка провела опрацювання матеріалів та обстеження майна АТВТ «Южноукраїнський ДБК» для встановлення економічної доцільності списання даних об'єктів станом на 16.03.2012 (т.47, а.с. 220).

Під час обстеження майна було встановлено, що воно знаходиться в непридатному стані для подальшої експлуатації за своїм призначенням та не підлягає проведенню відновлювального ремонту, оскільки представляє собою тільки залишки конструктивних елементів будівлі, які знаходяться в зруйнованому стані та не можуть в експлуатації надалі. В результаті обстеження було складено Акт та техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна. В результаті чого було прийнято рішення про доцільність списання даного майна.

Так за результатами обстеження майна були списані основні засоби, а саме центральний склад, лабораторія, теплопункт, побутове приміщення, побутове приміщення, автофургон ОК, кабінет начальника, битовка, вбиральня, прохідна, склад готової продукції про що були складені акти на списання основних засобів від 28.03.2012 (т.48, а.с. 12-21).

Будівельні матеріали, отримані в результаті демонтажу перелічених вище основних засобів оприбутковані на баланс АТВТ «ЮУ ДБК» за вартістю згідно експертної оцінки та в подальшому реалізовані (дані про реалізацію відображені в таблиці 4 до звіту ліквідатора, т.47, а.с. 47).

Протоколом засідання комітету кредиторів по справі № 5/19 про банкрутство АТВТ «ЮУ ДБК» від 19.06.2012 р. №29 затверджено техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна АТВТ «ЮУ ДБК»; затверджено акти на списання майна АТВТ «ЮУ ДБК» (типова форма № 03-3); затверджено накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів АТВТ «ЮУ ДБК» (типова форма № М-11); затверджено перелік будівельних матеріалів отриманих в результаті списання основних засобів АТВТ «ЮУ ДБК»: затверджене Звіт про незалежну оцінку будівельних матеріалів від розборки майна АТВТ «ЮУ ДБК» проведену суб'єктом оціночної діяльності ПП «Міагро»; вирішено реалізувати будівельні матеріали шляхом прямого продажу (т.47, а.с. 108).

Крім того за результатами обстеження було встановлено , що частина основних засобів, а саме дороги та мережа водопроводу, знаходяться в непридатному стані для подальшої експлуатації за своїм призначенням, не підлягають відновлювальному ремонту та не можуть експлуатуватися надалі. В результаті чого було прийнято рішення про доцільність списання даного майна з балансу АТВТ «ЮУ ДБК», про що були складені акти на списання основних засобів від 01.10.2012 р.

Протоколом засідання комітету кредиторів по справі № 5/19 про банкрутство АТВТ «ЮУ ДБК» від 05.10.2012 р. № 31 затверджено акти на списання майна АТВТ «ЮУ ДБК» (т.47, а.с. 107).

Ліквідатором була проведена інвентаризація розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами. Загальна дебіторська заборгованість склала 2 479 733,53 грн. (акт № 1 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами міститься у т. 47, а.с. 180-181). Робота ліквідатора щодо проведеної претензійної роботи визнана задовільною комітетом кредиторів (протокол № 13 від 08.12.2008, т.47, а.с. 130-131).

Наявна дебіторська заборгованість підприємства в розмірі 468993,52 грн. визнана ліквідатором безнадійною та непідтвердженою, оскільки була відсутня інформація щодо місцезнаходження юридичних осіб, керівників юридичних осіб, первинних документів, які б могли підтвердити наявність заборгованості, відсутні документи, які підтверджують виконання АТВТ «ЮУ ДБК» зобов'язань. Ті претензії, які були направлені по відомим ліквідатору адресам були повернуті за строком давності. Також частково були отримані відповідь про відсутність заборгованості (т. 49, а.с. 113-132).

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство ПАТ «Юженергобуд» №14/169-НР від 14.06.2012 р. визнано грошові вимоги АТВТ «Южноукраїнський ДБК» до боржника в сумі 134562,37 грн., відхилено заборгованість в сумі 1853909,03 грн.

Дебіторська заборгованість АТВТ «Южноукраїнський ДБК» до ПАТ «Юженергобуд» у розмірі 134562,37 грн. була продана 12 березня 2015 р. на аукціоні. Переможцем було запропоновано ціну в розмірі 28437,20 грн. (т. 48, а.с.59- 60).

За період ведення ліквідаційної процедури за рахунок виручки отриманої від реалізації ліквідаційної маси були задоволені вимоги кредиторів на загальну суму 1 807 773,67 грн., згідно черговості, яка визнана ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», а саме вимоги першої черги: зобов'язання перед працівниками АТВТ «ЮУ ДБК"- 108780,93 грн.; ЗАТ «Південбудтранс» на суму 443,00 грн.; ВКФ «Азалія» на суму 125,00 грн., вимоги другої черги: вимоги ФССНФ на суму 364674,04 грн., зобов'язання перед працівниками АТВТ «ЮУ ДБК» на суму 313563,57 грн., вимоги третьої черги Управління ПФУ в м. Южноукраїнськ на суму 399989,47 грн., вимоги Южноукраїнської ОДПІ на суму 202094,14 грн., вимоги ФСС з ТВП на суму 11719,58 грн., вимоги четвертої черги ЗАТ «Південбудтранс» на суму 230000,00 грн., ВКФ «Азалія» на суму 5384,00 грн., Управління ПФУ в м. Южноукраїнськ на суму 57047,00 грн., вимоги Южноукраїнської ОДПІ на суму 102270,00 грн., вимоги Южноукраїнського міського центру зайнятості на суму 7740,00 грн., Вимоги ФСС НВ на суму 3943,00 грн.

На виконання вимог закону ліквідатором закрито рахунки боржника у банківських установах, а саме 02.12.2008 закрито р/р 7300 (у дол.. США, у Євро, у рос. Руб) відкритий у Відділенні АКІБ «УкрСиббанк» (т.47, а.с. 71-72), 31.12.2008 закрито р/р 7300, р/р 150, р/р 0140, р/р 0140, р/р 0140, р/р 0140 відкриті у Філії «Відділення ШБ в м. Южноукраїнськ (т.47, а.с. 73), а також закрито р/р 4 відкритий у ВАТ «Ощадбанк» в м. Южноукраїнськ (т.47, а.с. 75) Ліквідатором в ліквідаційній процедурі використовувався розрахунковий рахунок 7300 відкритий у Відділенні №720 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 у грн., який було закрито в червні 2018 (т. 49, а.с. 136).

Документи особового складу за 1975-1999 роки та 2000-2008 роки, які підлягають довгостроковому зберіганню згідно Закону України "Про національний архівний фонд" та ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", упорядковано належним чином та передано до Архівного відділу Южноукраїнської міської ради, що підтверджується довідками № 01-16/144 від 07.06.2007 р. (т.47, а.с. 66-68), № 01-16-48 від 25.05.2010 р. (т.47, а.с. 70) та листом - інформацією щодо прийому документів вих. № 27/02-11 від 22.11.2013 р. (т.47, а.с. 69).

Печатка та штамп банкрута знищені, що підтверджується наказом від 26.06.2018 та актом знищення печаток/штампів (т. 47, а.с. 54-57).

Оцінивши наданий ліквідатором банкрута звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд першої інстанції визнав, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 25, 26, 29-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зокрема, різновидом майнових прав є корпоративні права учасника господарського товариства, які він одержав внаслідок передання майна у власність господарського товариства як вкладу до його статутного (складеного) капіталу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує ліквідаційну масу.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" повністю відповідають приписам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013), судом першої інстанції правомірно та з урахуванням усіх наявних матеріалів справи затверджено поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Колегія суддів відзначає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції приписів ст. 46 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній після 19.01.2013), а саме неповідомлення кредиторів про час і місце судового засідання у якому мав розглядатись звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс поданий ліквідатором, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 (т.46, а.с. 68-69) було повідомлено учасників справи про розгляд справи 03.07.2018, а також зобов'язано ліквідатора у строк до 02.07.2018 надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс боржника. Дана ухвала була отримана учасниками справи, у тому числі й апелянтом ПАТ "Південбудтранс" про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.06.2018, яке отримано останнім 19.06.2018 (т.46, а.с. 78).

Щодо посилань апелянта на несхвалення звіту ліквідатора на ліквідаційного балансу комітетом кредиторів колегія суддів відзначає наступне.

Так у відповідності до приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Разом з цим, п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013) закріплено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено 24.01.2003, постанова про визнання боржника банкрутом прийнята Госпопдрським судом Миколаївської області 10.06.2008, тобто до набрання чинності новою редакцією Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таким чином, судом при розгляді справи №5/19 застосовуються положення попередньої редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинної до 18.01.2013 включно.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013) визначено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Отже, оскільки провадження у даній справі здійснюється за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що була чинною до 18.01.2013 схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів не вимагається.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було складено ліквідатором станом на 30.06.2018.

Так колегія суддів відзначає, що звіт ліквідатора датований 26.06.2018 та згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Миколаївської області поданий до суду 26.06.2018 (т.47, а.с. 13), тобто завчасно, відповідно у суду першої інстанції вистачало часу для дослідження та перевірки звіту на предмет вчинення ліквідатором всіх дій передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що спростовує доводи апелянта щодо подання ліквідатором звіту до суду 02.07.2018.

Колегією суддів також не можуть бути прийняті до уваги й посилання апелянта на те, що всі документи на які посилається суд першої інстанції, а саме довідки з державних установ, датовані 2011-2014 роками, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вимагає подання ліквідатором відомостей щодо пошуку та виявлення можливого майна банкрута саме станом на дату подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. До того ж, судова колегія зауважує, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що у період з 2011-2014 років до дати подання ліквідатором звіту до суду у боржника виникло право власності на будь-яке майно.

З приводу тверджень апелянта про невжиття арбітражним керуючим заходів щодо повернення майна боржника, яке було реалізовано на аукціоні, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі №5/19 визнано недійсним підписаний за результатами других повторних торгів (аукціону) по справі про банкрутство АТВТ «ЮУ ДБК» Акт про передання права власності на нерухоме майно - нежитловий комплекс, база відділу головного механіка, визнано недійсним свідоцтво від 25.12.2013 видане приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 4040893, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ліквідатор акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат» Ратинська С.В. звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом до фізичної особи - підприємця Шумик О.М. про зобов'язання повернути до ліквідаційної маси банкрута майно, яке було набуте за договором, визнаним судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2018 у справі №915/1168/17 (т. 48, а.с. 41-42) задоволено спільну заяву АТВТ «ЮУ ДБК» та ФОП Шумик О.М. про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду від 27.03.2018 р., укладену між позивачем - АТВТ «ЮУ ДБК» та відповідачем - Шумик О.М., відповідно якої Відповідач визнає, що його заборгованість перед Заявником на момент укладання цієї мирової угоди складає 134400,00 грн. і просить зарахувати ці кошти які ним сплачені раніше на аукціоні по договору купівлі-продажу, в рахунок повернення майна. Заявник гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди, раніше сплачена сума в розмірі 134400,00 грн. за придбане на аукціоні нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт - комплекс, база відділу головного механіка; форма власності приватна: адреса м. Южноукраїнськ, вул., Молодіжна, 12, буде зарахована в рахунок вартості повернення майна.

Вказана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2018 у справі №915/1168/17, якою затверджено мирову угоду, не оскаржувалась учасниками справи та на даний час є чинною, що відповідно спростовує доводи скаржника з приводу невжиття ліквідатором заходів щодо повернення реалізованого на аукціоні майна боржника.

З приводу посилання апелянта на те, що Орендному підприємству «Южноукраїнський домобудівний комбінат», яке вподальшому було перетворено в Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" була надана в постійне користування земельна ділянка на якій був розташований майновий комплекс орендного підприємства та до боржника перейшли всі майнові права та обов'язки в тому числі і земельна ділянка, яка ліквідатором переоформлена не була, що призвело до того, що на теперішній час бетонні замощення, дороги та комунікаційні споруди залишились на земельній ділянці, нереалізованими як майно боржника, а на аукціон дане майно ліквідатор не виставляв, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; заклади освіти незалежно від форми власності; співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Отже, виходячи з наведених законодавчих приписів, у право постійного користування можуть передаватись лише земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, а право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають особи, визначені у ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України.

Проте, Акціонерне товариство відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" не належить до жодної з категорій підприємств, які визначені у ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України.

Наявні матеріали справи не містять, а апелянтом не надано, доказів на підтвердження того, що у постійному користуванні боржника перебувають будь-якій земельні ділянки, в тому числі на умовах оренди.

Спростовуються наявними матеріалами справи й твердження апелянта щодо наявності нереалізованого майна боржника, а саме бетонних замощень, доріг та комунікаційних споруд.

Так наказом ліквідатора від 12.03.2012 (т.47, а.с. 220) призначено комісію для встановлення економічної доцільності списання основних засобів станом на 16.03.2012 та визначено провести опрацювання матеріалів та обстеження майна боржника для встановлення економічної доцільності списання об'єктів.

За результатами обстеження майна боржника було складено техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна боржника за яким зроблено висновок про доцільність списання майна, яке втратило своє експлуатаційне призначення та стало непридатним (т. 47, а.с. 221-227). Додатком №1 до даного документа є перелік майна боржника, яке підлягає списанню, до якого у т.ч. включено дороги, мережа водопроводу та інше (т.47, а.с. 228). Актом №1 від 12.03.2012 комісією вирішено визначити фізичний знос у розмірі 100% та вивести з експлуатації, списати майно боржника, зокрема, й дороги, мережа водопроводу та інше (т.47, а.с. 229-230). Протоколом засідання комітету кредиторів від 05.10.2012 за №31 (т.47, а.с. 107) затверджено акти на списання майна боржника.

Щодо доводів апелянта про наявність заборгованості ВАТ «Юженергобуд» перед боржником колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 у справі №14/169-нр затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №14/169-нр про банкрутство ПАТ «Юженергобуд» на загальну суму 9 413 013,57 грн., в тому числі вимоги АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» в сумі 134 562,37 грн. віднесено до четвертої черги та відхилено кредиторські вимоги АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» частково в сумі 1 853 909,03 грн. В мотивах прийнятого рішення судом зазначено, що АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» заявлено до включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Юженергобуд» кредиторські вимоги в сумі 1 988 471,40 грн. на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2003р. у справі № 5/91 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» на користь АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» 1 527 034,92 грн. боргу, 360380,24 грн. збитків від інфляції, 49238,24 грн. річних, 50000 грн. пені, 1700 грн. держмита та 118 грн. судових витрат. Проте, 25.07.2007р. між сторонами було укладено договір поставки №225-2007 про виготовлення та поставку бетону. Відповідно до п. 2 вказаного договору поставка бетону здійснювалась ВАТ «Юженергобуд» в рахунок погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2003р. по справі №5/91. Всього протягом 2007 року ВАТ «Юженергобуд» поставив АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» товарного бетону на суму 1 671 225,48 грн., що підтверджується накладними на відпуск №РН-419 від 30.11.07р. на суму 441978,00 грн., №РН-408 від 27.11.07р. на суму 1 229 247,48 грн., відповідними рахунками та податковими накладними. Згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.01.2008р. борг ВАТ «Юженергобуд» перед АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» складає 134 562,37 грн. Таким чином, матеріали справи свідчать, та це не оспорюється сторонами, про те, що грошове зобов'язання боржника перед АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат», в сумі 1853909,03 грн. станом на момент їх розгляду є припиненими, а отже відсутні підстави для їх внесення до реєстру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року у справі №14/169-НР залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 справі №14/169-НР постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року скасовано, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2012 року (про заміну ініціюючого кредитора боржника - ПрАТ "Південбудтранс" правонаступником ТОВ "Южно-Бугський кар"єр") та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Южно-Бугський кар'єр" скасовано, справу №14/169-НР передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» на загальну суму 8787298,05 грн., в тому числі вимоги АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» в сумі 134 562,37 грн. віднесено до четвертої черги та відхилено кредиторські вимоги АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» частково в сумі 1 853 909,03 грн.

Дана ухвала була оскаржена ПрАТ "Південбудтранс" та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014, припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Південбудтранс" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року у справі №14/169-НР з тих підстав, що на момент подання апеляційної скарги ПрАТ „Південбудтранс" не являлось кредитором у справі №14/169-НР, і оскаржуваною ухвалою не порушені його права та охоронювані законом інтереси.

Вищевикладене в сукупності спростовує доводи апелянта щодо про наявності заборгованості ВАТ «Юженергобуд» перед боржником.

Судова колегія зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13).

Наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" та закриття провадження у справі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що провадження у справі про банкрутство АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" порушено у січні 2003, а ліквідаційна процедура триває з червня 2008.

На тривалий розгляд справи також звертав свою увагу Європейський Суд з прав людини, який своїм рішенням від 18.05.2017 по справі «ЗАТ «Південьбудтранс» та інші проти України» встановив порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 у справі №5/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Поліщук Л.В.