УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1388/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за заявою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва

при розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Разюк Г.П. - головуючого, Савицького Я.Ф., Ярош А.І. від 13 червня 2018 року та рішення Господарського суду Миколаївської області у складі Мавродієвої М.В. від 23 листопада 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

про стягнення 31 032 418, 89 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Тіліпський Д.В.,

відповідача - Українець С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року у справі № 915/1388/16; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 05 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року, представником позивача до канцелярії Суду подано заяви про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С. та про відвід судді Сухового В.Г. при розгляді справи № 915/1388/16.

Ухвалою Суду від 05 вересня 2018 року вказані заяви про відвід суддів визнано необґрунтованими; провадження у справі № 915/1388/16 зупинено для вирішення питання про відвід суддів у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К.М. від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяв публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С., про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 915/1388/16 - відмовлено.

Ухвалою Суду від 17 вересня 2018 року провадження у справі № 915/1388/16 поновлено; судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 26 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року, представником публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до канцелярії Суду знову подано заяви про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С. та про відвід судді Сухового В.Г. при розгляді даної справи.

Ухвалою Суду від 26 вересня 2018 року зазначені заяви визнано необґрунтованими; провадження у справі № 915/1388/16 зупинено до вирішення питання заяв про відвід.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В. від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяв публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С., про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 915/1388/16 - відмовлено.

Ухвалою Суду від 18 жовтня 2018 року провадження у справі № 915/1388/16 поновлено; судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 14 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року представником публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Суду подано заяву про здійснення процесуального правонаступництва.

Вказану заяву мотивовано тим, що 02 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 02/11/18-1 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Первісний кредитор (ПАТ "Українська інноваційна компанія") в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий кредитор (ТОВ "ФК"Афінаж") приймає (набуває) права вимоги Первісного кредитора, яке йому належить до умов:

- Кредитного договору № 12-041037 від 28 жовтня 2004 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід'ємною частиною;

- Кредитного договору № 12-080201 від 22 лютого 2008 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід'ємною частиною;

- Кредитного договору № 12-061008 від 25 жовтня 2006 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід'ємною частиною (надалі за текстом - Договір кредиту або Кредитний договір), які укладені між публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та ТОВ Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський", .

Відповідно до п.п. 3.1 Договору права вимоги за Кредитним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами цього Договору та Акту прийому-передачі прав та документів, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.п. 3.2 Договору Акт прийому-передачі прав та документів Первісний кредитор і Новий кредитор складають та підписують одночасно з підписанням даного Договору.

На виконання умов Договору, 02 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" підписали Акт прийому-передачі прав та документів.

Таким чином, подавши відповідну заяву публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" повідомило Суд про те, що Новим кредитором у правовідносинах за Кредитними договорами, які є предметом розгляду у справі № 915/1388/16 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж".

Поряд із цим, 14 листопада 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" до Суду було подано заяву про вступ правонаступника у дану справу, доводи якої є аналогічними тим, що наведені у заяві публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва.

У вирішенні питання про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 915/1388/16 Суд виходить з такого.

За приписами частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання божником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (стаття 519 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Оскільки заявником надано документи, що підтверджують здійснення відступлення права вимоги за кредитними договорами №№ 12-041037, 12-080201, 12-061008 і такі документи є достатніми в розумінні наведених вище статей Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України для здійснення процесуального правонаступництва, Суд вважає за можливе заяву публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнити та замінити позивача у даній справі з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж".

Однак, разом із цим, Суд зазначає, що здійснення правонаступництва у даній справі є суто процесуальною дією, що має бути вчинена Судом в силу вимог процесуального закону.

Так як станом на день винесення цієї ухвали розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" по суті не розпочато, а ключовим питанням касаційного розгляду як раз і є правильність застосування судами попередніх інстанцій правових норм, якими врегульовано порядок переходу до позивача (публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія") прав та обов'язків банківської установи (ПАТ "Укрінбанк"), зокрема і за кредитними договорами №№ 12-041037, 12-080201, 12-061008, здійснене процесуальне правонаступництво не можна вважати правовою позицією Суду у вказаному вище питанні.

За таких обставин, керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити.

2. Замінити позивача публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.