ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/97/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Приватного підприємства "Буд-Хмельниччина" - не з'явився,

Хмельницької міської ради - Крамар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької міської ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 (у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л. (головуючий), Василишин А.Р., Розізнана І.В.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 (суддя Виноградова В.В.)

у справі за позовом Приватного підприємства "Буд-Хмельниччина"

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсним пункту рішення, визнання поновленим договору і визнання укладеною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Буд-Хмельниччина" (далі - ПП "Буд-Хмельниччина") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання недійсним п. 7 рішення Хмельницької міської ради 17 сесії від 20.09.2017 №55, визнання поновленим договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 із внесеними змінами від 09.08.2012 №00724 та від 18.02.2015№334/02.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як орендар за договором оренди землі від 21.02.2012 №00353 після закінчення строку оренди продовжує користуватись земельною ділянкою, належним чином виконує договірні зобов'язання, листа-повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не отримував, відтак, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вказаний договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, однак відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди. Позивач також зазначає, що п. 7 рішення Хмельницької міської ради 17 сесії від 20.09.2017 №55 порушує його права та суперечить законодавству.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 7 рішення Хмельницької міської ради 17 сесії "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, внесення змін в рішення сесій міської ради" від 20.09.2017 №55. Визнано поновленим договір оренди землі від 21.02.2012 №00353, укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Буд-Хмельниччина", на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 із внесеними змінами від 09.08.2012 №00724 та від 18.02.2015 №334/02. У позовних вимогах про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 із внесеними змінами від 09.08.2012 №00724 та від 18.02.2015 №334/02 у запропонованій позивачем редакції п. 5 та п. 9 договору відмовлено.

Місцевий суд в частині задоволених позовних вимог мотивував свої висновки тим, що: п. 7 рішення Хмельницької міської ради 17 сесії від 20.09.2017 №55 суперечить приписам ст. ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; позивачем доведено наявність передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для визнання поновленим договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 (із внесеними змінами від 09.08.2012 №00724 та від 18.02.2015 №334/02) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором договору оренди землі.

В частині відмовлених позовних вимог суд зазначив про те, що запропоновані позивачем у проекті додаткової угоди до договору оренди редакції п. 5 та п. 9 договору оренди вже включені у запропонований варіант угоди між сторонами (внесені до тексту договору попередніми додатковими угодами), а тому не є спірними чи такими, що потребують узгодження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 30.08.2018 Хмельницька міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 скасувати, та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що позивач, направивши відповідачу заяву від 10.08.2017 про поновлення строку дії договору оренди землі (з порушенням строку), скористався правовим механізмом для поновлення договору оренди, передбаченим ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

ПП "Буд-Хмельниччина" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору №1148 купівлі - продажу права оренди земельної ділянки від 26.08.2011 Хмельницька міська рада (продавець) продала ПП "Буд-Хмельниччина" право оренди на земельну ділянку площею 830 кв.м по вул. Тернопільській, 34/2Б під будівництво гаражів.

21.02.2012 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ПП "Буд-Хмельниччина" (орендар) укладено договір оренди землі №00353 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішень 37 сесії міської ради від 30.06.2010 №17, 6 сесії міської ради від 27.04.2011 №38, 7 сесії міської ради від 15.06.2011 №71, протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії №1 від 29.07.2011 та протоколу земельного аукціону на право оренди земельної ділянки по лоту №1 від 29.01.2011, договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 26.08.2011 №18, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 34/2Б (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 830 кв.м, землі відведені під будівництво (будівництво на яких не розпочато).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 157 150,00 грн (п. 5 договору).

Договір укладено на три роки до 26.08.2014. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Згідно з п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та в розмірі 4 714,50 грн в рік, що становить 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на 2011 рік з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,61 орендна плата за землю становить 2 875,84 грн, на рахунок №0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЗКПО 23565225, код платежу 13050200, одержувач: міський бюджет.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 12.03.2012 Хмельницька міська рада передала, а ПП "Буд-Хмельниччина" прийняло на підставі договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 земельну ділянку площею 830 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2Б під будівництво гаражів.

09.08.2012 сторонами договору укладена додаткова угода №00724 про внесення змін до договору оренди землі від 21.02.2012, відповідно до якої п. 9 договору викладено у новій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 6 286,00 грн в рік, що становить 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на 2012 рік з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 орендна плата за землю становить 5 028,80 грн, на рахунок №0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області (м. Хмельницький), МФО 815013, ЗКПО 23565225, код платежу 13050200, одержувач: міський бюджет".

Відповідно до рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2014 №79 "Про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін в рішення сесій міської ради" (п. 5) було вирішено поновити договори оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підставі рішень 2 сесії міської ради від 15.12.2010 №20, 19 сесії міської ради від 29.08.2012 №64, нормативної грошової оцінки та терміну оренди згідно з додатком, в томі числі ПП "Буд-Хмельниччина", місце розташування земельної ділянки: вул. Тернопільська, 34/2Б, кадастровий номер :09:004:0060, площа 830 кв.м, підстава - договір оренди №00353 від 21.02.2012, термін оренди - на 3 роки (п. 14).

На підставі зазначеного рішення сторонами договору було укладено додаткову угоду №334/02 від 18.02.2015 про поновлення договору оренди землі від 21.02.2012, відповідно до якої сторони вирішили поновити договір оренди землі від 21.02.2012 №00353 на новий термін на 3 роки до 26.08.2017. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Також сторони домовились викласти в новій редакції п. 5 договору, а саме: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 215 270,00 грн", та п. 9 договору: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду землі" та розмірі 8 610,80 грн в рік, що становить 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на рахунок №0002, МФО 815013, , код платежу 13050200, одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому (м. Хмельницький)".

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.08.2017, в якій у зв'язку із закінченням договору оренди землі від 21.02.2012 №00353 просив на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновити строк дії договору оренди землі. При цьому зазначив, що зі зміною орендної плати та терміну оренди погоджується. До заяви додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі. Заява містить відмітку про її отримання відповідачем 17.08.2017.

Судами встановлено, що відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 10.08.2017 №8435/10/22-25-12-03 ПП "Буд-Хмельниччина" сплачувало орендну плату за земельну ділянку по вул. Тернопільській, 34/2Б площею 830 м.кв відповідно до задекларованих сум в податкових деклараціях. Станом на 10.08.2017 заборгованість по податкових платежах відсутня.

Згідно з актом №549-07/76 від 08.02.2018, складеним ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, проведено звірення розрахунків за період 01.01.2018 - 07.02.2018 з ПП "Буд-Хмельниччина" щодо орендної плати з юридичних осіб, за результатами якого наявне позитивне сальдо розрахунків на суму 677,25 грн.

18.10.2017 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив, що 10.08.2017 звертався із заявою та просив на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновити строк дії договору оренди землі №00353 від 21.02.2012. При цьому, позивач посилався на те, що продовжує користуватись земельною ділянкою площею 830,00 кв.м, кадастровий номер №:09:004:0060, розташованою за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2Б, та не отримував від відповідача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. Позивачем зазначено, що у зв'язку з наведеним договір оренди землі від 21.02.2012 №00353, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи викладене, позивач повторно просив підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.02.2012 №00353, проект якої було додано до листа у двох примірниках.

У відповідь на вказаний лист Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом від 16.11.2017 №12-4579-02-10 повідомив, що рішенням 17 сесії Хмельницької міської ради від 20.09.2017 №55 вирішено не поновлювати договір оренди землі від 21.02.2012 №00353 площею 830 кв.м по вул. Тернопільській, 34/2Б у зв'язку із закінченням терміну його дії. У вказаному листі Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради також зазначив, що позивачу було надіслано лист-повідомлення від 29.09.2017 №02-10-1281, яким повідомлено про наявність у Хмельницької міської ради заперечень щодо поновлення вищезазначеного договору оренди землі та надіслано для підписання акт приймання-передачі зазначеної земельної ділянки. Посилаючись на наведене, вимагав припинити використання земельної ділянки та повторно направив для підписання два примірники акта приймання-передачі земельної ділянки.

Суди встановили, що у п. 7 рішення Хмельницької міської ради 17 сесії "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, внесення змін в рішення сесій міської ради" від 20.09.2017 №55 (далі - рішення Хмельницької міської ради від 20.09.2017 №55) вирішено не поновлювати договір оренди землі від 21.02.2012 №00353 у зв'язку із закінченням терміну його дії.

У п.п. 7.1, 7.2 рішення Хмельницької міської ради від 20.09.2017 №55 вирішено надіслати лист-заперечення на адресу ПП "Буд-Хмельниччина" про прийняте міською радою рішення щодо непоновлення договору оренди землі №00353 від 21.02.2012 та надіслати ПП "Буд-Хмельниччина" для підписання акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

Суди встановили, що вказане рішення Хмельницької міської ради від 20.09.2017 №55 було направлено позивачу 02.10.2017.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивачем з даним позовом.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч.ч. 1- 5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Аналогічної правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

З огляду на зазначене доводи касаційної скарги про те, що позивач всупереч визначеного ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку направив на адресу позивача лист про намір поновити договір оренди землі з порушенням встановленого у п. 8 договору місячного строку, не спростовують правомірності висновків судів попередніх інстанцій про можливість поновлення спірного договору оренди за наявності підстав визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи зазначене, встановивши, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі №00353 від 21.02.2012 із внесеними змінами №00724 від 09.08.2012 та №334/02 від 18.02.2015, а відповідач протягом одного місяця після закінчення вказаного договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення, суди передніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". підстав для поновленим договору оренди землі №00353 від 21.02.2012 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, встановивши, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі та врахувавши, що відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" така додаткова угода має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №00353 від 21.02.2012 із внесеними змінами №00724 від 09.08.2012 та №334/02 від 18.02.2015 в редакції, визначеній у резолютивній частині рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки судами встановлено, що приймаючи рішення щодо непоновлення договору оренди (п. 7 рішення Хмельницької міської ради від 20.09.2017 №55), відповідачем не було враховано положення ч. 6 ст. 33, а також не було розглянуто заяви позивача про поновлення договору та не мотивовано причин такого непоновлення (з урахуванням належного виконання позивачем зобов'язань за договором оренди, наявності договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки №18 від 26.08.2011, декларації про початок виконання будівельних робіт за квітень 2012), чим порушено права позивача на поновлення договору оренди, то висновки судів щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним п. 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 №55 є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що такі доводи не спростовують правомірності застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2018 у справі № 924/97/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий