ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Справа № 923/759/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Громадське формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області"

до Херсонська міська рада Херсонської області

за первісним позовом: Громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" (м. Херсон),

до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон),

до відповідача-2: Херсонської міської ради (м. Херсон),

про визнання договору поновленим та вважання укладеною додаткової угоди,

за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. (Херсон),

до: Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Херсонської міської ради (м. Херсон),

про виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, адвокат, ордер, серія ХС № 69650 від 27.09.18р.;

відповідача-1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представник, дов. № 1146-16 від 22.05.18р.; ОСОБА_4, представник;

відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5, представник, дов. від 27.12.17р.

Громадське формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" 29.08.18 звернулось до господарського суду Херсонської області з первісною позовною заявою у п. 3 прохальної частини якої просить:

визнати поновленим договір № 1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади (далі-Договір), нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,5 на 3 (три) роки, строком до 04.08.2021, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення строку дії Договору на той самий строк, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, у наступній редакції:

«Позичкодавець: (уповноважена ним особа): Управління комунальної власності міської ради, з однієї сторони, і Користувач: Громадське формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області», в особі начальника ОСОБА_6, яка діє на підставі Статуту, уклали дану додаткову угоду про наступне:

1.Поновити строк дії Договору на 3 (три) роки, строком до 04.08.2021.

2.Всі інші умови Договору, не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

3.Ця додаткова угода є невідємною частиною Договору і набирає чинності після підписання Сторонами.

4.Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, два з яких знаходяться у Позичкодавця, один у Користувача».

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ст. 629, 829 Цивільного Кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, у п. 1 прохальній частині первісної позовної заяви, у якості забезпечення позову, позивач просить: заборонити Херсонській міській раді (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ідентифікаційний код 26347681) в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання користування Херсонським обласним штабом громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону орендованими приміщеннями та дії повязані з проникненням будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників Херсонської міської ради до орендованих приміщень, відповідно до укладеного між сторонами договору № 1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади, нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.18 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою по справі від 31.08.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14.00 годину 27.09.18 р.

Ухвалою по справі від 31.08.18 частково задоволено заяву позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради 20.09.18 звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічною позовною заявою у якій просить:

виселити громадське формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області» з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м, будинку № 5 по вулиці Маяковського в м. Херсоні із передачею за актом прийняття-передачі управлінню комунальної власності Херсонської міської ради.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на положення ст. 391, 785, 827, 836 ЦК України, ст. 173, 174, 193 ГК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою по справі від 24.09.18 прийнято зустрічний позов Управління комунальної власності Херсонської міської ради до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову сумісно з первісним позовом призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 27.09.18 о 14.00 годині.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 27.09.18 залучено Херсонську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 27.09.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.11.18 о 10 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.11.18 по 22.11.18.

У судовому засіданні 22.11.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) у первісній позовній заяві посилається на наступні обставини:

28.08.2015 рішенням Херсонської міської ради VI скликання від 28.0.8.2015 № 1987 «Про передачу в безоплатне користування (позичку) обєктів комунальної власності міської територіальної громади» вирішено передати Позивачу за первісним позовом нежитлові приміщення першого поверху будинку № 5 по вул. Маяковського у місті Херсоні, на строк 2 роки 11 місяців;

04 вересня 2015 року між Управлінням комунальної власності міської ради, як позичкодавцем, та Херсонським обласним штабом Громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону, як користувачем, було укладено договір № 1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади, відповідно до умов якого позичкодавець зобовязався передати користувачу, а користувач прийняти у безоплатне користування (позичку) нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5, для розміщення штабу формування на строк з 04.09.15 до 04.08.18;

до договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України (положення глави про найм (оренду) майна) та, відповідно, норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до статті 827 Цивільного Кодексу України;

на виконання п. 2.1. зазначеного Договору, під час передачі обєкта позички, сторонами 04.09.15 був складений акт приймання передачі обєкта комунальної власності та згідно з п. 2.1 договору обєкт вважається переданим в користування з моменту підписання Договору та акту;

відповідно до умов п. 10.8 Договору сторонами погоджено, якщо користувач бажає продовжити термін дії договору, то він зобовязаний письмово повідомити про це Позичкодавця за 60 календарних днів до закінчення строку дії Договору, в іншому випадку Договір пролонговано не буде;

позивач за первісним позовом листом-повідомленням від 04.05.2018 року повідомив відповідачів за первісним позовом про намір продовження терміну дії договору на 5 років;

позивач за первісним позовом стверджує, що він не отримав відповідь про «поновлення» договору або заперечення щодо такого «поновлення», у вигляді рішення сесії Херсонської міської ради або інших письмових документів, як і не отримав жодних вимог, документів, рішень сесій Херсонської міської ради тощо, про повернення майна з користування та про припинення позички;

як стверджує позивач за первісним позовом, питання пролонгації договору оренди виноситься на розгляд постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформлюється протоколом, на підставі якого видається рішення комісії (пункти 10.17, 10.18 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади), однак, рішення комісії щодо спірних правовідносин відповідачем-1 за первісним позовом не приймались;

позивач за первісним позовом стверджує, що він належним чином виконував та виконує свої обовязки за договором позички, використовує передані йому у користування нежитлові приміщення за цільовим призначенням та відповідно до умов договору, вчасно сплачує рахунки за комунальні послуги;

як стверджує позивач за первісним позовом, відповідачем 2 за первісним позовом здійснюються дії, спрямовані на порушення та невизнання права користування такими приміщеннями позивачем, на підтвердження чого позивач за первісним позовом надає докази звернення до міського голови міста Херсона, головного Управління національної поліції в Херсонській області, лист - відповідь головного Управління національної поліції в Херсонській області від 05.07.2018 № 2 та відеоролік;

в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення частин 2 та 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764. ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом), викладених у відзиві на первісний позов та зустрічному позові. Відзив на зустрічний позов відповідач за зустрічною позовною заявою суду не надав без поважних причин.

Відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) у відзиві на первісну позовну заяву та зустрічній позовній заяві посилається на наступні обставини:

відповідно до умов пункту 10.6., укладеного між позивачем та відповідачем-1 за первісним позовом Договору № 1783 безоплатного користування (позички) комунального майна міської територіальної громади, сторони погодили, що дія договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його укладено;

позивач 04.05.2018 звертався до відповідачів з повідомленням про бажання продовжити термін договору;

11.05.2018 питання щодо продовження терміну дії договору № 1783 виносилось на розгляд постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради, за результатами засідання якої управлінню надано рекомендації щодо не продовження вищевказаного договору у звязку із закінченням терміну дії договору та невиконанням умов договору в частині цільового використання приміщень та рядом виявлених порушень;

відповідач-1 за первісним позовом листом від 06.06.2018 повідомив позивача за первісним позовом про вищевказане рішення та про необхідність звільнення займаних приміщень після закінчення строку дії договору позички за актом прийняття-передачі, даний лист направлявся відділом діловодства міської ради, що підтверджується копією листа та копією з журналу відправки документів за 2017 рік;

як стверджує відповідач-1 за первісним позовом, позивач за первісним позовом знав про те, що відповідачі не мають наміру продовжувати договір позички ще з березня 2017 року, при вирішенні питання про дострокове розірвання договору у звязку із тим, що ці приміщення необхідні для потреб відповідачів, протягом 2017 року питання щодо дострокового розірвання договору кілька разів розглядалося на засіданнях зазначеної вище Постійної комісії за результатами яких надані рекомендації щодо дострокового розірвання договору безоплатного користування (позички) та відмову у переукладанні договору у звязку із необхідністю використання приміщень для власних потреб, це протоколи від 12.04.2017 №2; від 06.09.2017 №15; від 20.09.2017 №17; від 25.10.2017 №21; від 08.11.2017 № 22;

в порушення умов договору, після закінчення строку його дії, відповідач за зустрічним позовом займане нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5, позичкодавцю, в установленому законом та Договором порядку, не повернув, відмовився складати акт прийняття-передачі та продовжує ним користуватися по теперішній час;

пунктом 4.5. Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014 № 1589, міська рада встановила право управління укладати в установленому порядку договори, контролювати виконання покупцями умов договору купівлі-продажу, користувачами - умов договорів оренди, позички, концесії тощо;

позивач за зустрічним позовом стверджує, що він скористався своїм правом на відмову від продовження договору, попередив про це користувача та повідомив його про необхідність звільнити займане приміщення по закінченню строку дії договору, навіть запропонував інше приміщення для його потреб, однак відповідач за зустрічним позовом, в порушення договору, не виконує зобовязання з повернення позичкодавцю майна у встановлений законом і договором строк, незаконно і без відповідної правової підстави по теперішній час користується майном, не реагує на законні вимоги позивача за зустрічним позовом та перешкоджає передачі майна;

позивач за зустрічним позовом, в обґрунтування зустрічних позовних вимог, посилається на положення, зокрема, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови пункту 10.7. договору.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти первісних позовних вимог та аргументів позивача за первісним позовом, викладених у первісній позовній заяві та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Відповідач-2 за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічною позовною заявою) у письмових поясненнях посилається на фактичне відправлення на адресу позивача за первісним позовом листа від 29.08.2018 за № 8-8739-19/17, в якому йде мова про заперечення щодо продовження терміну дії договору безоплатного користування (позички) нежитлового приміщення першого поверху будинку № 5 по вул. Маяковського, загальною площею 46,2 кв.м., із посиланням на лист від 06.06.2018 № 8-5023-19/17 який надсилався до відповідного Громадського формування, та листа від 30.08.2018 № 1735-21 про звільнення спірного приміщення.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти первісних позовних вимог та аргументів позивача за первісним позовом, викладених у первісній позовній заяві та підтримав зустрічні позовні вимоги. Відзив на первісну позовну заяву відповідач-2 за первісним позовом суду не надав, без поважних причин.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

29.08.18 у прохальній частині первісної позовної заяви заяву про вжиття заходів забезпечення первісного позову (задоволено судом частково);

31.08.18 письмову заяву про видачу ухвали по справі (задоволено судом);

15.11.18 усне клопотання про перенесення судового засідання (задоволено судом).

Відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

не подавались.

Відповідачем-2 за первісним позовом (третьою особою за зустрічним позовом) під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

27.09.18 письмову заяву про залучення Херсонської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом (задоволено судом);

21.11.18 (на стадії розгляду справи по суті) письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів щодо отримання відповідачем за зустрічним позовом листів позивача за зустрічним позовом, з посиланням на необізнаність щодо відправлення Управлінням комунальної власності зазначених листів (зазначене клопотання залишене судом без задоволення у судовому засіданні 22.11.18 з огляду на вимоги ч. 8 ст. 80 ГПК України та недоведеність відповідачем-2 за первісним позовом неможливості подання зазначених у клопотанні доказів у встановлений законом та судом строк з причин, що не залежали від відповідачів за первісним позовом).

Заслухавши вступне та заключне слово учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.11 (аркуш справи 158) Територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради належить право власності на нежилі приміщення першого поверху за адресою Херсонська область, місто Херсон, вулиця Маяковського, будинок 5.

Херсонською міською радою (надалі за текстом рішення Відповідач-2 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом, Власник) 28.08.2015 прийнято рішення № 1987 «Про передачу в безоплатне користування (позичку) обєктів комунальної власності міської територіальної громади», яким передбачено, зокрема, передачу в безоплатне користування (позичку) Херсонському обласному штабу Громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" (надалі за текстом рішення Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом, Користувач) обєкту комунальної власності міської територіальної громади, а саме, нежитлових приміщень першого поверху будинку № 5 по вулиці Маяковського в м. Херсоні, строком на 2 роки 11 місяців (копія Рішення № 1987 від 28.08.2015 з Додатком на аркушах справи 30-31).

04.09.2015 на підставі рішення Херсонської міської ради № 1987 від 28.08.2015 року, між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення Відповідач-1 за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Позичкодавець, Управління) та Херсонським обласним штабом Громадського формування з охорони громадського порядку та захисту державного кордону «Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області» було укладено договір № 1783 безоплатного користування (позички) комунального майна міської територіальної громади (надалі за текстом рішення - Договір) (копія Договору на аркушах справи 25-28) та підписано ОСОБА_5 прийняття-передачі зазначеного обєкта комунальної власності міської територіальної громади (копія ОСОБА_5 прийняття-передачі від 04.09.18 на аркуші справи 29).

Відповідно до умов п. 1, 10.1 Договору сторони узгодили, що Позивач передає, а Відповідач приймає у безоплатне користування (позичку) нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 46,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5, для розміщення штабу формування, строком до 04.08.2018 року.

Відповідно до умов пункту 10.6. Договору сторони узгодили, що дія Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

04.05.2018 Позивач за первісним позовом (Користувач) звернувся до Херсонського міського голови та Управління комунальної власності Херсонської міської ради (Позичкодавця) з повідомленням №1 про бажання продовжити термін Договору (копія Повідомлення № 1 від 04.05.18 на аркуші справи 24).

11.05.2018, листом начальника Управління № 1064-7 вих. (аркуш справи 150), питання щодо продовження терміну дії Договору № 1783 було винесено на розгляд постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Постійна комісія). За результатом розгляду питання, Постійна комісія рекомендувала Управлінню не продовжувати вищевказаний Договір у звязку із закінченням терміну дії договору та невиконанням умов договору в частині цільового використання приміщень та рядом виявлених порушень. Передати вивільнені приміщення Суворовській районній у місті раді для розміщення управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті ради (копія витягу з протоколу від 11.05.2018 № 42 на аркушах справи 78-79, 151-152).

Листами від 06.06.2018 вих. № 8-5023-19/17, від 29.08.18 вих. № 8-8739-19/17 та від 30.08.18 вих. № 1735-21, отримання яких заперечує Користувач, Управлінням було повідомлено Користувача про вищевказане рішення Постійної комісії та про необхідність звільнення займаних приміщень після закінчення строку дії договору позички за актом прийняття-передачі (копії листів від 06.06.2018 вих. № 8-5023-19/17, від 29.08.18 вих. № 8-8739-19/17, від 30.08.18 вих. № 1735-21 на аркушах справи 80, 108, 112, 153, 155-156).

10 серпня 2018 року комісією Управління комунальної власності Херсонської міської ради, з метою складення актів прийняття-передачі, проведено обстеження нежитлових приміщень першого поверху будинку № 5 по вулиці Маяковського та зафіксовано факт зайняття приміщення Відповідачем за зустрічним позовом (копія ОСОБА_5 від 10.08.18 на аркуші справи 148).

28.08.18 комісією Управління комунальної власності Херсонської міської ради оформлено акт опечатування нежитлових приміщень загальною площею 46,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5 (копія акту від 28.08.18 з фототаблицею на аркушах справи 109-111).

Судом відхиляються надані сторонами письмові докази - переписка та рішення Постійної комісії, оформлені до 04.05.2018 (дата звернення Користувача з повідомленням №1 про бажання продовжити термін Договору), оскільки зазначені письмові докази стосуються намірів Позичкодавця, які не були реалізовані, розірвати Договір, а тому не стосуються спірних правовідносин щодо продовження дії Договору.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкованого у суб'єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

У даній справі (за первісним позовом) розбіжності виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади - Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (найм (оренда).

Водночас предмет позички є комунальним майном, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Умови продовження договірних відносин за договорами оренди державного та комунального майна унормовані ст. 17 зазначеного Закону, і частини 2 та 3 указаної норми передбачають два окремі випадки продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач за первісним позовом, у прохальній частині позовної заяви, виклав позовну вимогу немайнового характреру, яка стосується як «автоматичного» продовження Договору («за мовчазною згодою сторін», за відсутності заяви однієї із сторін Договору про його припинення), так і щодо укладання Договору на новий термін шляхом вважання укладеною Додаткової угоди у редакції Позивача за первісним позовом (стверджуючи, що власник, в особі Херсонської міської ради, не виявив наміру використовувати зазначене у Договорі позички майно для власних потреб, та письмово не попередив про це Користувача за три місяці до закінчення терміну Договору).

Щодо першої частини первісних позовних вимог, судом приймаються до уваги аргументи відповідачів за первісним позовом про те, що одна із сторін Договору Позичкодавець (Управління комунальної власності Херсонської міської ради) неодноразово робила заяви про припинення Договору, як протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору (з 04.08.18 по 04.09.18), так і до вказаного терміну. Обізнаність Користувача про такі заяви та наміри Позичкодавця звільнити нежитлові приміщення, які є предметом Договору позички, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, актом опечатування зазначених приміщень від 28.08.18 (аркуші справи 109 111), висновками та рекомендаціями Постійної комісії (витяг з протоколу № 42 від 11.05.18 аркуші справи 78-79) які знаходяться у вільному доступі на вебсайті Херсонської міської ради. Отже, у сторін за Договором позички було відсутнє взаємне волевиявлення (у т.ч. мовчазне) на продовження дії Договору на підставі закону автоматично, тобто відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки дана частина статті передбачає, що договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності протягом встановленого строку заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору.

Оскільки продовження дії Договору на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", «за мовчазною згодою» - не відбулося, відсутні обумовлені Законом підстави для визнання Договору продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

Щодо другої частини первісних позовних вимог, судом приймаються до уваги аргументи Позивача за первісним позовом (Користувача) про те, що його переважне право, за інших рівних умов, на укладення Договору позички на новий термін було порушено відповідачами за первісним позовом, оскільки Власник відповідним рішенням Херсонської міської ради не підтвердив свій намір використовувати зазначене майно для власних потреб та письмово не попередив про це Користувача за три місяці до закінчення терміну Договору (до 04.05.18). Матеріали ж справи свдчать про те, що не Власник (Херсонська міська рада) своїм рішенням, а саме Позичкодавець (Управління комунальної власності) намагається звільнити нежитлові приміщення, які є предметом Договору позички, з метою подальшого використання не для потреб Власника, а для передачі у користування іншій юридичній особі - Управлінню праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради (лист Позичкодавця від 11.05.18 № 1064-7 вих. на аркуші справи 77; висновки та рекомендації Постійної комісії від 11.05.18 протокол № 43 на аркушах справи 78-79).

Як встановлено господарським судом, 04.05.2018, у передбачений Законом строк, Позивач за первісним позовом (Користувач) звернувся до Херсонського міського голови та Управління комунальної власності Херсонської міської ради (Позичкодавця) з повідомленням № 1, не про "автоматичне продовження" дії Договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, а про бажання укласти Договір позички на новий термін «не менше ніж на 5 років» (копія Повідомлення № 1 від 04.05.18 на аркуші справи 24).

Відповідач-1 за первісним позовом, керуючись рекомендаціями Постійної комісії, викладеними у рішенні останньої від 11.05.18 (протокол № 42) (аркуші справи 78-79), вказану пропозицію Позивача за первісним позовом відхилив з двох підстав:

1) у звязку із закінченням терміну дії договору та невиконанням умов договору в частині цільового використання приміщень та рядом виявлених порушень;

2) у звязку з рекомендаціями Постійної комісії Власнику (Херсонській міській раді) передати вивільнені приміщення, зазначені у Договорі позички, Суворовській районній у місті раді для розміщення управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті ради (копія витягу з протоколу від 11.05.2018 № 42 на аркушах справи 78-79, 151-152).

Щодо першої підстави для відмови в укладенні Договору на новий термін Позичкодавець, не підтвердив, на час прийняття свого рішення (11.05.18), факт невиконання Користувачем умов Договору в частині цільового використання приміщень та наявність ряду виявлених порушень, оскільки ОСОБА_5 обстеження нежитлових приміщень першого поверху будинку № 5 по вул. Маяковського, загальною площею 46,2 кв. м., на який відповідачі за первісним позовом посилались в обґрунтування своїх аргументів, був складений значно пізніше 10.08.2018 (аркуш справи 82).

Щодо другої підстави для відмови в укладенні Договору на новий термін, як зазначалось вище судом, Власник, шляхом прийняття відповідного рішення Херсонської міської ради, не скористався рекомендаціями, викладеними у п. 3.2. рішення Постійної комісії від 11.05.18, протокол № 42 (аркуш справи 78-79), а також не висловив свій намір використовувати зазначене майно для власних потреб (для потреб Херсонської міської ради), та письмово не попередив про відповідні наміри Користувача за три місяці до закінчення терміну Договору (до 04.05.18).

Таким чином, відповідачами за первісним позовом було порушено переважне право Позивача за первісним позовом на укладення, за інших рівних умов, Договору позички на новий термін, передбачене ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення Договору позички на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", добросовісність орендодавця (Позичкодавця) по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар (Користувач).

За встановлених судом обставин належного виконання Користувачем обов'язків за Договором позички (відсутності доказів зворотнього на час виникнення спірних правовідносин), своєчасного звернення Користувача до Позичкодавця із листом-повідомленням (пропозицією у розумінні ст. 641 ЦК України) про поновлення Договору позички на новий термін, Позичкодавець порушив право Користувача на поновлення Договору позички, а отже і на укладення Додаткової угоди до Договору позички у простій письмовій формі, відповідно до вимог ст.. 207 ЦК України.

Зазначені обставини також свідчать про безпідставність аргументів Позивача та Третьої особи за зустрічним позовом про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про виселення Відповідача за зустрічним позовом з нежитлового приміщення, яке є предметом Договору позички, оскільки Користувач має переважне право на продовження зазначеного Длоговору на новий строк.

Судом не приймаються до уваги аргументи Позивача за первісним позовом (Користувача) про те, що укладання Договору на новий термін (пролонгація договору) можливе лише за наявності рішення Власника (Херсонської міської ради) з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГК України) організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: органи уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини п'ятої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини п'ятої статті 60 наведеного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке затверджене рішенням міської ради від 28.11.2014 № 1589 (із змінами та доповненнями), Управління комунальної власності Херсонської міської ради є виконавчим органом міської ради та утворено згідно з частинами першою, другою статті 11, пунктом 31 частини першої статті 26, частиною четвертою статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до пункту 2.2 наведеного Положення основними завданнями Управління, зокрема, є: забезпечення організації та проведення засідань постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади щодо передачі в оренду нерухомого майна (будівельних споруд, нежитлових приміщень), переукладання договорів оренди або внесення змін до них.

Як передбачено у пункті 3.1 Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради від імені міської територіальної громади здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна та інших об'єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади, а також продавця об'єктів, щодо яких міською радою прийняті рішення про надання згоди на відчуження (продаж).

Відповідно до пункту 3.1 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, яке затверджене рішенням міської ради від 28.01.2011 № 95, від імені міської територіальної громади орендодавцями є, зокрема, Управління комунальної власності міської ради щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади.

Пунктом 7.5 вказаного Положення передбачено, що передача в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, а також передача в безкоштовне тимчасове користування об'єктів комунальної власності здійснюється виключно за рішенням міської ради.

Відповідно ж до пункту 7.7 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, у разі надходження заяви про оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу, або про передачу в безкоштовне тимчасове користування об'єктів комунальної власності, питання виноситься на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища. За рекомендаціями комісії, Управління комунальної власності міської ради готує відповідний проект рішення міської ради.

Пунктом 10.17 вказаного Положення передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено. Орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору, в іншому випадку договір пролонговано не буде. Питання пролонгації договору оренди виноситься на розгляд постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформлюється протоколом, на підставі якого видається рішення комісії.

Відповідно ж до пункту 10.18 цього Положення у разі позитивного вирішення питання щодо пролонгації договору, орендар повинен укласти договір на новий термін.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", з урахуванням приписів частини п'ятої статті 16, підпункту 1 пункту "а" статті 29 і частини п'ятої статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу третього статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, договір оренди або позички щодо комунального майна вперше укладається на підставі рішення Власника Херсонської міської ради, а пролонгація договору оренди комунального майна, у разі позитивного вирішення питання щодо пролонгації договору Постійною комісією, здійснюється шляхом укладення договору на новий строк і не потребує прийняття Радою відповідного рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 17 січня 2018 року у справі № 923/406/17.

Аргументи, наведені Позивачем за первісним позовом, щодо наявності підстав для задоволення первісного позову в частині укладання Договору позички на новий термін шляхом вважання укладеною Додаткової угоди у редакції Позивача за первісним позовом, а також щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства. Аргументи, наведені відповідачами за первісним позовом, щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову у зазначеній частиині та наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що переважне право Позивача за первісним позовом на укладання Договору позички на новий термін, за захистом якого він звернувся до господарського суду, були порушені відповідачами за первісним позовом, тому заявлені Позивачем за первісним позовом вимоги, в частині укладання Договору позички на новий термін шляхом вважання укладеною Додаткової угоди у редакції Позивача за первісним позовом, підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню первісні позовні вимоги в частині визнання поновленим Договору позички, а також зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, у звязку з вище викладеними обставинами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (1762,00 грн. судового збору сплаченого позивачем за первісним позовом : 2 = 881,00грн. пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог; 881,00 грн. : 2 = 440,50грн. судових витрат позивача за первісним позовом, що покладаються на кожного з відповідачів).

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Вважати укладеною Додаткову угоду про поновлення строку дії Договору № 1783 безоплатного користування (позики) комунального майна міської територіальної громади нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 46,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 5 на той самий строк, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, у наступній редакції:

«Позичкодавець: (уповноважена ним особа): Управління комунальної власності Херсонської міської ради, з однієї сторони, і Користувач: Громадське формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області", в особі начальника ОСОБА_6, яка діє на підставі Статуту, уклали дану додаткову угоду про наступне:

1.Поновити строк дії Договору на 3 (три) роки, строком до 04.08.2021.

2.Всі інші умови Договору, не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

3.Ця додаткова угода є невідємною частиною Договору і набирає чинності після підписання Сторонами.

4.Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, два з яких знаходяться у Позичкодавця, один у Користувача.»

3. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

4. Стягнути з Управління комунальної власності Херсонської міської ради (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37465469) на користь Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, площа Свободи, будинок 1, каю 115, фактична адреса: 73001, місто Херсон, вулиця Маяковського, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39142322) 440грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Херсонської міської ради (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 26347681) на користь Громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону "Добровільна народна дружина самооборони Херсонської області" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, площа Свободи, будинок 1, каю 115, фактична адреса: 73001, місто Херсон, вулиця Маяковського, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39142322) 440грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 30 листопада 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов