ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 924/492/15

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_2, с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3, м.Калинівка Калинівський район, Вінницька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - громадянин Німеччини - ОСОБА_5, АДРЕСА_2

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 25.08.2009р.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_2; ОСОБА_7 - згідно ордеру від 22.08.2018р.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, до 2. ОСОБА_8 смт. Чемерівці, Хмельницької області, до 3. ОСОБА_2 с.Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів ТзОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_8 смт. Чемерівці, Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорюване рішення загальних зборів прийнято з перевищенням наданих представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_8 повноважень. Зазначає, що довіреність видана від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_8 від 12.03.2009р. не передбачає права повіреного на участь у зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та прийняття відповідних рішень про вихід з числа учасників даного товариства, про прийняття інших учасників до складу товариства та про передачу частки учасника іншій особі. Наголошує, що відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Звертає увагу суду на те, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 щодо участі у загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр" не внесена до Єдиного реєстру довіреностей, з огляду на що є нікчемною, а тому не могла використовуватись з метою представництва у зборах учасників ТОВ "Сатанов Аграр", в тому числі і участі повіреного у цих зборах, голосування і прийняття рішення. Також зазначає, що передача часток рішенням зборів є нікчемною з тієї підстави, що така дія не передбачає юридичної процедури відчуження часток, оскільки відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські товариства" відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/492/15 позов ОСОБА_9 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_1 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_2 с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, - ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. було залучено до участі у справ громадянина Німеччини - ОСОБА_5 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. у справі №924/492/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №924/492/15 скасовано. Справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

22.03.2016р. матеріали справи №924/492/15 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 23.03.2016р., суддею Заярнюком І.В. справу №924/492/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 27.04.2016р. справу №924/492/15 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою суду від 30.05.2016р. провадження у справі №924/492/15 зупинено до вирішення справи №687/90/16-ц, ухвалено сторонам повідомити суд про результати вирішення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 25.04.17р. №83/17 у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/492/15. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №924/492/15 між суддями від 25.04.17р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Олійник Ю.П. - головуючий суддя, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В.

Згідно супровідного листа від 24.05.2017р. №687/80/16-ц/4668/2017 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області було надіслано рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.11.2016р. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27.02.2017р. по справі №687/90/16-ц.

Ухвалою суду від 01.06.17р. справу №924/492/15 прийнято до провадження колегією суддів: суддя Олійник Ю.П. (головуючий), судді Гладюк Ю.П., Смаровоз М.В. та поновлено провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 27.06.17р. у зв'язку із звільненням судді господарського суду Хмельницької області Олійника Ю.П., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/492/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №924/492/15 між суддями від 27.06.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю. В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів за підписом в.о. керівника апарату О.В. Кобріної від 29.06.2017р. у зв'язку з відпусткою суддів Смаровоза М.В. та Гладюка Ю.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/492/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Гладій С.В.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в засіданні суду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів за підписом в.о. керівника апарату О.В. Кобріної від 17.08.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Гладія С.В. змінено склад колегії та подальший розгляд справи №924/492/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Заверуха С.В.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Ухвалою суду від 28.09.2017р. провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Івано-Франківської області цивільної справи №338/439/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ТОВ „Сатанов Аграр" про визнання недійсними з моменту вчинення довіреності №265 від 24.03.2005р. та заяви ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності №265 від 24.03.2005р. про вихід зі складу учасників ТОВ „Сатанов Аграр" та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2017р. по справі №338/439/17 рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області скасовано та постановлено ухвалу, якою позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. провадження у справі було поновлено та постановлено справу №924/492/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 27.02.2018р. судом залишено без задоволення клопотання відповідача-2 від 27.04.2016р. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача громадянина Німеччини ОСОБА_5.

Ухвалою від 27.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 20.06.2018р., провадження у справі зупинено на період вручення документів третій особі - громадянину Німеччини - ОСОБА_5, але не пізніше 20.06.2018р. У випадку відсутності доказів вручення третій особі судових документів (виконання судового доручення) датою наступного підготовчого засідання визначено 10:00 год. 23.08.2018р.

Враховуючи, що станом на дату підготовчого засідання (20.06.2018р.) у суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення третьої особи ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи, судом було визначено наступну дату підготовчого засідання о 10:00 год. 23.08.2018р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018р., у зв'язку з відпусткою судді Заверухи С.В. подальший розгляд справи №924/492/15 призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 23.08.2018р. справу №924/492/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є., розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що дата, до якої провадження у справі було зупинено настала, ухвалою суду від 23.08.2018р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 23.08.2018р. провадження у справі №924/492/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №338/439/17 за позовом ОСОБА_19 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ТОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсними з моменту вчинення довіреності №265 від 24.03.2005р. та заяви ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності №265 від 24.03.2005р. про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та стягнення моральної шкоди в сумі 106000,00грн.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2018р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 та відмовлено у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю „Сатанов Аграр" про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. провадження у справі №924/492/15 поновлено.

Представник позивача в підготовчому засіданні надав письмові пояснення від 26.11.2018р., в якому наголошує, що загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" не мали кворуму, необхідного для прийняття спірного рішення, що ще є однією безумовною підставою для визнання даного рішення недійсним.

У клопотанні від 26.11.2018р. представник позивача з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, повноти дослідження і з'ясування усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення просить витребувати у відповідача - ТОВ "Сатанов Аграр" та ОСОБА_2 наступні докази:

- заяву ОСОБА_2 до зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр", що мала ним бути подана у 2013р. - про прийняття його до складу учасників чи про придбання ним часток учасників ТОВ "Сатанов Аграр";

- докази внесення ОСОБА_2 особисто або через уповноваженого представника частки учасника до статутного фонду ТОВ "Сатанов Аграр" до прийняття рішення загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 04.09.2013р. або після прийняття даного рішення;

- договір або договори відчуження часток учасників в ТОВ "Сатанов Аграр" від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (або їх представника - ОСОБА_8М.) з ОСОБА_2 (як покупцем) до проведення зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" до 04.09.2013р., в той же день чи після дати проведення зборів.

Відповідач-2 в підготовчому засіданні подав клопотання, в якому просить витребувати від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області інформацію про те, чи було встановлено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000301 факт підробки підпису, виконаного від імені ОСОБА_5 (Оверлендера) та від імені перекладача ОСОБА_21 у довіреності від 24 березня 2005 р., реєстровий №265, посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В. Б. та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів з цього приводу (у тому числі всіх висновків експертиз, експертних досліджень); витребувати дані, чи в наявності в матеріалах кримінального провадження оригінал довіреності від імені ОСОБА_5 (Оверлендера) від 24 березня 2005 р., реєстровий №265, посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори Пилявським В.Б. та чи може бути надано суду даний документ для призначення та проведення почеркознавчих експертиз господарським судом.

Станом на дату підготовчого засідання у суду відсутні докази повідомлення третьої особи - ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 просить відкласти підготовче засідання для забезпечення направлення на адресу ОСОБА_5 процесуальних документів по справі.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю повідомлення третьої особи ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, подані клопотання позивача та відповідача-2 про витребування документів в даному судовому засіданні не розглядаються.

Положеннями ст. 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Статтею 368 ГПК України передбачено, що зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються:

1) назва суду, що розглядає справу;

2) за наявності міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення;

3) найменування справи, що розглядається;

4) прізвище, ім'я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про її місце проживання (перебування) або місцезнаходження та інші дані, необхідні для виконання доручення;

5) процесуальне становище осіб, стосовно яких необхідно вчинити процесуальні дії;

6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити;

7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення.

Судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення про надання правової допомоги, процесуальні та інші документи, що додано до нього, засвідчуються підписом судді, який складає доручення, та скріплюються гербовою печаткою.

Відтак, суд вважає за необхідне здійснити повідомлення третьої особи у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної у м. Гаазі 15.11.1965 року (надалі Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000р. відповідно до Закону України „Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Процедура вручення судових документів за кордоном регулюється ст.ст. 2-16 Конвенції. Водночас, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54 (далі - Інструкція) визначений порядок опрацювання доручень про вручення документів.

Пунктом 6.2. Інструкції передбачено, що доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення складається судом чи іншим заінтересованим компетентним органом України у формі прохання, яка установлена Конвенцією про вручення, згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Заповненню підлягають дві частини формуляра - "Прохання" і "Короткий виклад документа".

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (п. 6.5. Інструкції).

Згідно з п. 6.7. Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Частиною 1 ст. 5 Конвенції передбачено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Відповідно до п. 6.6. Інструкції у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

У п. 6.3. Інструкції передбачено, що відповідно до статті 7 Конвенції про вручення формуляр обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов. Тобто, в даному випадку має бути здійснений переклад усіх документів на німецьку мову.

Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів покладаються на позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

За таких обставин, для належного повідомлення третьої особи - громадянина Німеччини, ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача - ОСОБА_1 здійснити переклад даної ухвали та оручення про вручення документів за кордоном, а саме "Прохання" та "Короткий виклад документа" (додаток 10 до Інструкції), Для цього господарський суд направляє позивачу два примірники даної ухвали (належним чином завірених відповідно до вимог законодавства), а також два примірники Прохання про вручення документів за кордоном.

Судом враховуються положення п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якою визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, враховуючи необхідність повідомлення третьої особи, яка є громадянином Федеративної Республіки Німеччина - ОСОБА_5 про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на період вручення документів третій особі.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 2 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 228, 233, 234, 235, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 14:30 год. 27 березня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

У випадку відсутності доказів вручення третій особі судових документів (виконання судового доручення) наступне підготовче засідання призначити на 14:30 год. 15 травня 2019 року у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

2. Зобов`язати позивача у строк до 05 грудня 2018р. подати: здійснений в установленому порядку в двох примірниках офіційний переклад ухвали господарського суду від "26" листопада 2018р., судового доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

3. Оформити судове доручення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції 15.11.1965 року.

4. Третій особі - ОСОБА_5 у строк до 20 березня 2019р. надати письмові пояснення з приводу позовних вимог, а у випадку невручення ухвали - до 08.05.2019р.

5. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

6. Зупинити провадження у справі №924/492/15 на період вручення документів третій особі, але не пізніше 27 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи;

2-4 - позивачу - 3 примірники - ОСОБА_1, (31609, АДРЕСА_3) - рек. з пов.;

5-6- відповідачу 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (32033 с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, вул. Заводська, 3 та 32000 м.Городок Хмельницької області, вул..Шевченка,18) реком. з повід.;

7 - відповідачу 2 - ОСОБА_2,(АДРЕСА_4) - рек. з пов.;

8 - третій особі ОСОБА_3 (22400, АДРЕСА_1) реком. з повід.