ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа№ 910/2782/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ФОП Власенко-Луцького О.С.: Петраш С.А. - ордер серія КВ №290981 від 19.07.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018

у справі № 910/2782/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича

про стягнення 37 230,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Компанія Анімаккорд Лтд звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича 37 230,00 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних авторських прав позивача на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» (серія «День варенья») шляхом використання у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди (публічна демонстрація аудіовізуального твору), що є підставою для стягнення відповідної компенсації.

За наслідком розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на користь компанії Анімаккорд Лтд 18 410,00 грн. компенсації та 1 600,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є власником виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» та на його частини, а тому враховуючи, що факт публічного показу відповідачем аудіовізуального твору - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» (серія «День варенья») підтверджується відеозаписом, долученим позивачем до матеріалів справи, наявні підстави для стягнення з відповідача компенсації у розмірі 18 410,00 грн. (враховуючи, що при визначенні розміру відповідної компенсації слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму, а не розмір мінімальної заробітної плати).

Не погодившись з даним рішенням ФОП Власенко-Луцький О.С. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник відмічає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неповністю встановив обставини, які мають значення для справи, невірно дослідив та оцінив докази, що є необхідними для встановлення факту порушення відповідачем прав позивача, а саме:

- не встановив належність позивачу виключного права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша і Мєдвєдь» серію «День варенья»;

- не встановив джерело відтворення частоти на територію на якій здійснювалась трансляція, спосіб ідентифікації твору, дату та час відтворення твору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу ФОП Власенко-Луцького О.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17 залишено без руху; встановлено ФОП Власенко-Луцькому О.С. строк задля усунення недоліків апеляційної скарги.

21.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2018.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду (Указ Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017) справа № 910/2782/17 за актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича у справі № 910/2782/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №910/2782/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято до провадження; відкрито апеляційне провадження у справі №910/2782/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018; справу призначено до розгляду на 20.11.2018; встановлено сторонам строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

15.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд:

- поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Власенко-Луцького О.С. у зв'язку з об'єктивною неможливістю його подання у строк визначений судом;

- залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- стягнути з ФОП Власенко-Луцького О.С. на користь Компанії Анімаккорд Лтд витрати пов'язані з наданням їй професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача відзив на апеляційну скаргу, враховуючи, що з матеріалами справи представник позивача ознайомлений 02.11.2018 колегія суддів вважає за необхідне поновити Компанії Анімаккорд Лтд строк для подання відзиву на апеляційну скаргу

Представники Компанії Анімаккорд Лтд у судове засідання 20.11.2012 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 09.2-04/470/18 від 28.10.2018, а також факт ознайомлення представника позивача 02.11.2018 з матеріалами справи (а.с. 261, т.1).

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича без представника позивача, який повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.11.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» та Компанією Анімаккорд Лтд укладено Договір № ММ-2 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки") (далі-Договір).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі-Закон), виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Частинами 1, 2 ст. 1113 ЦК України передбачено, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності не впливає на ліцензійні договори, які були укладені раніше.

За умовами п. 1.1 Договору Правовласник в порядку, передбаченому даним Договором, передає та відчужує Набувачу виключне право в повному об'ємі на аудіовізуальні твори, а Набувач зобов'язується виплатити Правовласнику обумовлену Договором винагороду.

Згідно п. 1.5 Договору виключне право на аудіовізуальні твори переходить від Правовласника до Набувача в дати підписання актів прийомки прав.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що одночасно з підписанням Актів прийомки прав представнику Набувача передається екземпляр кожної із Серій аудіовізуального твору в вигляді файлу на матеріальному носії (CD/DVD), всі робочі та первісні матеріали, Інструкція по стилю та малюнки персонажів передаються на жорсткому диску та/або паперових носіях, а також всі перераховані матеріали надаються Набувачу у вигляді електронних файлів за допомогою фтп сервера. Факт отримання зазначених матеріалів та виключного права на аудіовізуальні твори Набувачем підтверджується актом прийому-передачі або актом прийомки прав, відповідно.

Розділом А. «Терміни та визначення» Договору передбачено, що «акт прийому-передачі» або «акт передачі прав» - означає акт прийому-передачі або акт передачі прав, або інший схожий документ, складений сторонами, який представляє та передбачає будь-які дії, права та виконання зобов'язань сторонами згідно даного Договору, у випадку, якщо це зазначено та належним чином підписано сторонами.

Отже, згідно умов Договору, виключне право на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки") переходить від Правовласника до Набувача в дати підписання Актів передачі прав.

В матеріалах справи містяться наступні Акти передачі прав до Договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки") № ММ-2 від 10.12.2014:

- Акт передачі прав № 1 від 01.01.2015 (а.с.57-60, т. 1);

- Акт прийому-передачі № 3 від 30.04.2015 (а.с.63-64, т. 1);

- Акт прийому-передачі № 4 від 01.07.2015 (а.с.65-66, т. 1).

Так, згідно зазначених актів Правовласник передав Набувачу невиключні права в повному обсязі на вказані в актах серії аудіовізуального твору "Маша и Медведь" і "Машины сказки".

Звертаючись до місцевого суду з позовом Компанія Анімаккорд Лтд стверджує, що 25.01.2017 р. у приміщенні магазину Baby Park, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 13, господарську діяльність у якому здійснює фізична особа - підприємець Власенко-Луцький Олександр Сергійович (надалі - відповідач) здійснювався публічний показ шляхом публічної демонстрації аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" (серія «День варенья»).

За твердженнями позивача показ здійснювався на стаціонарно встановленому телевізорі в приміщенні магазину, де здійснюється реалізація дитячих товарів. Телевізор розміщено таким чином, що кожен відвідувач як магазину, так і випадковий перехожий, яких проходив повз нього мав можливість вільного доступу до перегляду твору.

В якості доказу публічного показу відповідачем аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" (серія «День варенья») позивач надав суду відеозапис.

За результатом розгулу справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що відповідач вчинив два окремих порушення двох самостійних об'єктів авторських прав позивача - персонаж «Маша» та персонаж «Медведь» з мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Як слідує з позовної заяви Компанії Анімаккорд Лтд підставою позову у даній справі є публічний показ відповідачем серії аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" під назвою «День варенья». Відтак для вирішення спору слід встановити, чи набула Компанія Анімаккорд Лтд виключні права саме на серію «День варенья» мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Північний апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи встановив, що згідно наявних Актів передачі прав до Договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки") № ММ-2 від 10.12.2014 у переліку анімаційних серіалів "Маша и Медведь" і "Машины сказки" серія «День варенья» відсутня.

Разом з тим, в додатках до позовної заяви міститься Акт прийому-передачі № 2 до Договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіал "Маша и Медведь") № ММ-1 від 05.10.2013 (а.с. 61-62, т. 1).

З даного акту слідує, що він складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» та Компанією Блу Аэджен Маритайм (Кипр) Лимитед до Договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіал "Маша и Медведь") № ММ-1 від 05.10.2013.

Відповідно до п. 2 зазначеного акту ТОВ «Маша и Медведь» передало Компанії Блу Аэджен Маритайм (Кипр) Лимитед перераховані в п. 1 матеріали до наступних серій аудіовізуального твору, зокрема, «День варенья».

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" стосовно того, що майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені; майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані, колегія суддів дійшла висновку, що майнові права на серію «День варенья» мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" Компанії Анімаккорд Лтд на підставі Договору № ММ-2 від 10.12.2014 не передавались. А отже, позивач не є власником виключних прав на серію «День варенья» мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", а відтак, у даному випадку його права не є порушеними.

При цьому слід звернути увагу позивача, що саме порушення авторського права і (або) суміжних прав є підставою для звернення до суду, проте в даному випадку не вбачається порушень прав позивача зі сторони відповідача.

До того ж, у процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції здійснено дослідження наявних речових доказів, зокрема, відеозапис, що міститься серед додатків до позовної заяви Компанії Анімаккорд Лтд. Так, колегією суддів встановлено, що за даним відеозаписом не можливо встановити точної дати та часу здійснення фіксації публічного показу мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", що є необхідним при розгляді справ про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

За наведеного, враховуючи підставу позову у даній справі, місцевий господарський суд не дослідивши всіх обставин справи дійшов хибного висновку, що Компанія Анімаккорд Лтд є власником виключних прав, зокрема, на серію «День варенья», та як наслідок безпідставно задовольнив позов у певній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте без належного з'ясування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича судові витрати покладаються на Анімаккорд Лтд.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/2782/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Стягнути з Компанії Анімаккорд Лтд (1095, Республіка Кіпр, м. Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корпус С, 7 поверх, офіс 703; реєстраційний номер) на користь Фізичної особи - підприємця Власенко-Луцького Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/2782/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.11.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська