ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Справа № 914/808/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сабатовича Руслана Богдановича, м.Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників

від позивача Дяків В.Б.

від відповідача Коцай О.Б.

Суть спору: Фізична особа-підприємець Сабатович Руслан Богданович звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/808/17 позов задоволено повністю, вирішено скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 265939,56 грн., застосовану рішенням комісії ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №87 від 31.03.2017 року по розгляду акту про порушення №028532 від 23 лютого 2017 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/808/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. та рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. у справі №914/808/17 скасовано, а справу №914/808/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р., суди не звернули увагу, що постачальник електроенергії не має інших засобів доведення факту порушення Правил споживачем, як підпису акта трьома уповноваженими особами згідно п. 6.41 Правил, та не спростували доводи Відповідача щодо дійсності акта про порушення з огляду на дану обставину.

Зазначаючи про дефект акта про порушення, як про підставу для скасування оперативно-господарської санкції, суди не звернули увагу та не перевірили, що сам факт підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку Позивачем не спростовано.

Водночас Верховний суд зазначив, що дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє відображення в сукупності інших доказів. Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку є самостійним порушенням, передбаченим пп.7 п. 2.1. Методики, і наявність або відсутність даного порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов'язаних із даним порушенням.

Однак, як зазначив Верховий Суд, судами не досліджувалися обставини щодо наявності чи відсутності факту порушення Позивачем Правил.

Зазначаючи, що в акті про порушення вказано про самовільне підключення у точках вимірювання 1.5, 1.3, зазначених у схемі електропостачання споживача, мідного проводу (кабелю), зразки якого не було вилучено, суди не звернули увагу, що відповідно до п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення.

Місце вилучення зразків позначається на схемі. Водночас, обов'язковою умовою застосування Методики, за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, є зазначення про це в акті про порушення та позначання на схемі точок підключення до відповідних мереж.

Окрім того, зазначаючи про суперечливість даних, викладених в акті, з огляду на що акт не може бути підставою для донарахуваня вартості недоврахованої електроенергії, судами не вказано яким саме вимогам, згідно п. 6.41 Правил та ст. 4 Методики, не відповідає спірний акт.

У постанові Верховного Суду також вказано, що судами не перевірено та не досліджено обставин щодо розміру оперативно-господарських санкцій, зокрема, щодо правильності вихідних даних та правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості не облікованої електричної енергії.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив таке.

12.01.2006р. між Відповідачем (постачальник) та Позивачем (споживач) укладено договір №68523 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №9, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

На момент виникнення спірних правовідносин Позивач був орендарем нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору №1 оренди нежитлових приміщень від 01.05.2015р., укладеного з власником цих приміщень - фізичною особою ОСОБА_6 (орендодавцем). Строк дії договору з 01.05.2015р. до 31.03.2018р.

В свою чергу ФОП Сабатович Р.Б. за погодженням з орендодавцем ОСОБА_6 передав ці приміщення в суборенду ФОП Яхфуфі Алі за договором оренди від 01.05.2015 №02-0515 на строк до 30.03.2018.

23.02.2017р. представниками ПАТ "Львівобленерго" проведено перевірку електроустановок споживача на об'єкті - кафе "Ліванська кухня Бейрут Хол" за адресою м. Львів, вул.Пекарська, 5, за результатами якої складено акт про порушення №028532.

В акті вказано, що перевіркою встановлено порушення споживачем ПКЕЕ шляхом підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, розгалуження змонтовано в кабінеті-підсобне приміщення. ПКЕЕ п.3.1, п.3.6, п.3.34, п.6.40, п.10.2.

В акті вказано про самовільне підключення у точках вимірювання 1.5,1.6, зазначених у схемі електропостачання споживача, мідного проводу (кабелю) перерізом - 10 кв.мм, визначеним штангенциркулем, у графі "точки на схемі, де був вилучений кабель", вказано: "не вилучено - не надано можливості". Проведено фото та відеофіксацію встановленого правопорушення.

Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Від споживача акт підписано: "адміністратор Катерина прізвище не вказала, представник орендаря Дяків Володимир Богданович, ФОП Сабатович Р.Б. - відсутній". Дяків В.Б. підписав акт як представник орендаря Яхфуфі Алі, виклав свої зауваження до акту та вказав, що з актом не згоден.

Додатком № 1 до вказаного акту є схема електропостачання, який підписаний представниками електропостачальника, представник орендаря Дяків В.Б. від підпису відмовився, причина - відсутність технічної освіти.

Згідно з протоколом №87 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 31.03.2017р., за результатами розгляду акта №028532 від 23.02.2017р. про порушення ПКЕЕ, комісія прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії з дати технічної перевірки, але не більше 3 років, по силі струму, визначеній, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) до дати усунення порушення (п.1). Обсяг не облікованої електричної енергії визначений в кількості 119392 кВт/год на суму 265939,56 грн.

Представники споживача Лемещук К.О. та Дяків В.Б., які були присутні на засіданні комісії, відмовились від підписання цього протоколу. Представник споживача Дяків В.Б., який діє на підставі довіреності від 28.02.2017р., подав Відповідачу заяву від 31.01.2017р., в якій вказує, що на засіданні комісії він висловив свої зауваження щодо акту про порушення від 23.02.2017р. та вказав на його незаконність.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №028532 від 23.02.2017р. проведений за період з 14.04.2016р. по 14.03.2017р. на підставі пп.7 п.2.1 Методики на суму 265939,56 грн.

Причиною виникнення спору стала незгода Позивача із застосуванням до нього оперативно-господарської санкції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов?язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі виникли на підставі Договору постачання електричної енергії №68523 від 12.01.2006 року, а предметом позову є вимога про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача рішенням комісії відповідача.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

23 лютого 2017 року працівниками відповідача проведено перевірку електроустановок на об'єкті, кафе "Львівська кухня Бейрут Хол" за адресою м.Львів, вул.Пекарська,5, за результатами якої складено Акт про порушення №028532 від 23.02.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений акт про порушення складено та підписано представниками енергопостачальної організації (відповідача), а в якості уповноваженої особи споживача відповідачем визначено адміністратора Катерину, яка прізвища не вказала, та представника орендаря Дяківа Володимира Богдановича. Зазначено, що ФОП Сабатович Р.Б. - при проведенні перевірки відсутній.

Позивач заперечив участь його уповноваженого представника при проведенні перевірки та складенні акту. Дані пояснення представника позивача узгоджуються з іншими доказами у справі.

З Акту перевірки від 23.02.2017 року вбачається, що Дяків В.Б. підписав його із зауваженням, що він є представником орендаря Яхфуфі Алі, а не представником споживача, тобто, що відношення до порушень зазначених в акті він не має.

Судом встановлено, що позивач (споживач згідно договору з відповідачем на постачання електричної енергії №68523 від 12.01.2006р.) орендує у фізичної особи ОСОБА_6 нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності в громадському харчуванні. Об'єкт оренди (п.1.2) належить фізичній особі ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бєлопольською І.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02 липня 2004 року в реєстрі за №5457 та зареєстрованого у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06.07.2004 року, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4254673 (п.1.2 договору №1 оренди нежитлових приміщень від 01 травня 2015р.).

ФОП Сабатович Р.Б. за письмовою згодою орендодавця, ОСОБА_6, що підтверджують документи у справі, передав нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 в суборенду ФОП Яхфуфі Алі за Договором №02-0515 від 01 травня 2015 року до 30 березня 2018 року. Вступ суборендаря у володіння та користування нежитловими приміщеннями настав одночасно із підписанням сторонами (ФОП Сабатович Р.Б. та ФОП Яхфуфі Алі) 01.05.2015 року акту прийому-передачі приміщень.

Окрім того, станом на дату проведення перевірки (23.02.2017р.) ФОП Сабатович Р.Б. не надавав відповідних довіреностей чи розпоряджень Дяківу В.Б. на ведення справ щодо електроустановок та купівлі електричної енергії.

Довіреність з повноваженнями представляти інтереси Сабатович Р.Б. в будь-яких установах, організаціях та на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності, зокрема в страхових компаніях, фінансових установах, органах реєстрації цивільного стану, в ПАТ "Львівобленерго", в органах Державної фіскальної служби при вирішенні питань, пов?язаних з судовими спорами, з правом подавати та одержувати будь-які довідки, заяви, клопотання, дублікати документів, їх копій, відповіді на запити, розписуватись за Сабатович Р.Б. тощо, видана Дяківу В.Б. 28.02.2017 року (довіреність нотаріально посвідчена 28.02.2017р. приватним нотаріусом Льваівського міського нотаріального округу Береською Н.Я., зареєстровано в реєстрі за №19).

Доказів зворотнього матеріали справи не містять. Отже, станом на дату проведення перевірки (23.02.2017 року) уповноваженим представником споживача за Договором про постачання електричної енергії №68523 від 12.01.2006р. (тобто, ФОП Сабатовича Р.Б.) Дяків В.Б. не був.

Стосовно іншої особи, зазначеної у графі Акту перевірки від 23.02.2017 року "за участю споживача (уповноваженої ним особи)", адміністратора Катерини як зазначено в акті (прізвища якої представникам відповідача не вдалось встановити), то з огляду на те, що відомості про цю особу як таку, що брала участь у проведенні перевірки, згадуються лише у названій графі Акту перевірки, підпис цієї особи у графі Акту "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" відсутній, як і відсутній запис представників постачальника електричної особи (які проводили перевірку) про те, що вказана особа від підпису акту відмовилась, доказів перебування вказаної особи у трудових відносинах з позивачем не представлено, суд вважає не доведеним, що ця особа була присутня при складанні акту перевірки, тим більше, що вона станом на дату проведення перевірки була уповноваженою особою ФОП Сабатович Р.Б. на ведення справ щодо електроустановок та купівлі електричної енергії.

Відповідно до п.п.6.41 Правил користування електричною енергією, який кореспондується з розділом 4 Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, підзаконним нормативним актом встановлена як процедура так і вимоги для оформлення акту порушень ПКЕЕ, де однією з вимог є складення акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також за умови відмови від його підписання.

Окрім того, порядок складення акту про порушення закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, абзацом третім підпункту 4.1. якої передбачено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 4.5. Методики передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з п.2.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

31.03.2017 року відбулось засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка розглянувши Акт №028532 від 23 лютого 2017 року прийняла рішення, оформлене Протоколом №87 та вирішила провести позивачу нарахування недорахованої електроенергії на суму 265939,56 грн. за період з 14.04.2016 року по 14.03.2017 року, на сплату вказаної суми було виписано позивачу відповідний рахунок.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що акт про порушення ПКЕЕ №028532 від 23 лютого 2017 року, складений за відсутності уповноваженого представника позивача (споживача за Договором №68523 від 12.01.2006р.). Слід відзначити, що про відсутність ФОП Сабатович Р.Б. при проведенні перевірки зазначено працівниками відповідача, які проводили перевірку, в акті.

Однак судом береться до уваги той факт, що постачальник електроенергії не має інших засобів доведення факту порушення Правил споживачем, як підпису акта трьома уповноваженими особами згідно п.6.41 Правил.

А тому в даному випадку суд зобов?язаний перевірити сам факт підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку та дослідити обставин щодо розміру оперативно-господарських санкцій, зокрема, щодо правильності вихідних даних та правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії.

Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку є самостійним порушенням, передбаченим пп.7 п. 2.1. Методики, і наявність або відсутність даного порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов'язаних із даним порушенням.

Відповідно до п.2.9. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

Поряд з тим, у п.3 акту про порушення ПКЕЕ вказано про самовільне підключення у точках вимірювання 1.5, 1.6, зазначених у схемі електропостачання споживача, мідного проводу (кабелю) перерізом - 10 мм кв., визначеним штагнгенциркулем. Водночас у графі "точки на схемі, де був вилучений зразок кабелю", вказано: не вилучено - не надано можливості, при цьому в акті не вкакзано і з акта не вбачається, що працівникам відповідача чинились перешкоди у вилученні зразка кабелю.

При цьому в матеріалах справи відсутні інші докази того, що самовільне підключення відболуся за допомогою саме мідного проводу (кабелю), а також відсутня інформація про те, яким чином відповідачем було встановлено, що вказаний провід (кабель) виготовлений із міді.

Слід зазначити, що в даному випадку матеріал, з якого виготовлений провід (кабель) має вирішальне значення, оскільки від вказаної обставини залежить обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Згідно з протоколом №87 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 31.03.2017р., за результатами розгляду акта №028532 від 23.02.2017р. про порушення ПКЕЕ, комісія прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії з дати технічної перевірки, але не більше 3 років, по силі струму, визначеній, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) до дати усунення порушення (п.1).

У пункті 5 протоколу вказано, що нарахування по даному акту проводиться згідно з додатком №1. У пункті 6 протоколу вказано про визначення обсягу не облікованої електричної енергії в кількості 119392 кВт*год на суму 265939,56 грн.

Згідно з п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики (підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку) кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики: Д пер. = Д пор. + Д усун.,

де Д пор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун. має бути зазначено в акті порушень. У разі, коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун. визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Як вказано вище, відповідач здійснив перерахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі акта про порушення від 23.02.2017р. за період з 14.04.2016р. по 13.03.2017р., в той час, як абзацом 1 формули (2.6) Методики передбачено, що при здійсненні перерахунку, до уваги береться кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином перерахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі акта про порушення від 23.02.2017р. за період з 14.04.2016р. по 13.03.2017р. є неправомірним, оскільки суперечить Методиці.

Абзац 2 формули (2.6) Методики застосовується в тому випадку коли має місце встановлення пристрою, що занижує покази засобу обліку або мають місце інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Однак в даному випадку акт про порушення ПКЕЕ складено у зв?язку з підключенням до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку.

Наслідком такого підключення не може бути заниження показів засобу обліку, і таке підключення не відноситься до дій, що призводять до недообліку спожитої електричної енергії, оскільки в даному випадку має місце безоблікове споживання електричної енергії, що не впливає на покази засобу обліку та не порушує схеми обліку.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, які свідчать про неправильність застосування відповідачем порядку обчислення обсягів та вартості не облікованої електричної енергії, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтований, який слід задоволити повністю, скасувавши оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування на суму 265939,56 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., які відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позов у даній справі підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 265939,56 грн., застосовану рішенням комісії ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №87 від 31.03.2017 року по розгляду акту про порушення №028532 від 23 лютого 2017 року.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Львівобленерго" (79026, м.Львів. вул.Козельницька, буд.3; ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Сабатович Руслана Богдановича (79008, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.11.2018р.

Суддя Гоменюк З.П.