ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3168/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро ) у справі

за позовом ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG

( ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany)

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м.Жовті Води, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача:

Buss & Buss Spezialmetalle GmbH

( Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard,. Germany)

про визнання недійсним рішення комісії, електронних торгів, контракту, визнання контракту укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 904/3168/18 заяву ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co.KG про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р., укладеного між Відповідачем та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, в решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в застосуванні заходів забезпечення позову.

В обгрунтування своєї скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, без жодного посилання на норми матеріально права необгрунтовано взято до уваги доводи заявника про те, що виконання умов укладеного контракту призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки питання проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію оформлене протоколом про відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG, лоту № 2 та подаль укладання контракту № 591/09/2Ц від 10.07.2018 р. між ДП «СхідГЗК» та Buss&Buss Spezialmetalle GmbH не є тендерною процедурою та не регулюється нормами Закону України «Про публічні закупівлі», на який посилається заявник у позовній заяві. Окрім того судом залишено поза увагою те, що аукціон на реалізацію (продаж) цирконію металевого проводив виключно у відповідності норм Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.

Водночас, на думку Скаржника, саме лише посилання в заяві на «обґрунтоване припущення» що майно, яке знаходиться у ДП «СхідГЗК» може зникнути, зменшитись або погіршитись без наведення відповідного обґрунтування не могло бути достатньою підставою для задоволення заяви.

При цьому Скаржник зазначає, що доводи заяви про забезпечення позову є виключно необґрунтованим припущенням направленим на перешкоджання діяльності підприємства направленої на продаж цирконію і не підтверджується жодним доказом.

Скаржник наголошує на тому, що судом безпідставно не визначено які саме конкретні (точні) дії заборонено вчиняти, що не відповідає вимогам п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Крім того, під час застосування заходів забезпечення позову судом порушені вимоги ст. ст. 140, 141 ГПК України та не вирішено питання зустрічного забезпечення.

Скаржник зазначає, що застосовані заходи забезпечення, фактично перешкоджають господарській діяльності та є неадекватними і можуть призвести до заподіяння шкоди інтересам ДП «СхідГЗК».

Проте, доводи Позивача про більш вигідну пропозицію є безпідставними, неадекватність застосованих судом заходів суттєво порушує інтереси Держави та може завдати реальних збитків і фінансових втрат ДП «СхідГЗК».

Відтак, на думку Скаржника, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заяви ITS International Trade & Sourcing Gmb&Co. KG та вжиття заходів забезпечення позову відповідно до приписів ст. ст. 136. 137 ГПК України.

Від ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, а застосування господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 19.07.2018 р. заходів забезпечення позову є законним та обґрунтованим.

Зокрема, Позивач посилається на те, що у разі виконання сторонами умов спірного контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. та поставки відповідного товару компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, яка здійснить за умовами контракту його експорт до Німеччини, унеможливить, зокрема, можливість фактичного виконання рішення суду про визнання укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, як

Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

Позивач також вказує на те, що саме Позивач був переможцем електронних торгів (аукціонів) і тому з ним повинен був оформлюватись відповідний договір за результатами проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого.

ДП «СхідГЗК» надало до апеляційного суду письмові пояснення з огляду на доводи викладені у відзиві та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі, відповідно до яких дії сторін під час проведення торгів повинні відповідати виключно нормам Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі щодо проведення електронних торгів (аукціонів) продажу/надання в оренду мана (активів)/передачі права затвердженого Haказом № 3 від 20.02.2018 р. ГО «ТРАНСПЕРЕНСІІНТЕРНЕЙШЕНЛ УКРАЇНА», жодного іншого нормативного врегулювання процедури проведення електронних торгів в державі не існує.

Представник Третьої особи ( Buss & Buss Spezialmetalle GmbH ) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ДП «СхідГЗК».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження по справі. Розгляд справи призначено на 25.09.2018 р.

В судовому засіданні 25.09.2018 р. по справі оголошено перерву до 16.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом,матеріали оскарження ухвали по справі № 904/3168/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийнято до свого провадження матеріали оскарження ухвали по справі № 904/3168/18 за апеляційною скаргою державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2018 р.

В судовому засіданні 20.11.2018 р. по справі оголошено перерву до 22.11.2018 р.

В судовому засіданні 20.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та Третьої особи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить:

- Визнати недійсним рішення комісії Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого прийняла рішення, оформлене протоколом №2/1 від 05.07.2018 року про відхилення тендерної пропозиції переможця аукціону ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse: 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany), пo Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94 цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90;

- Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № UA-PS-2018-06-04-000043-2, код продукції - 1473, з визначенням переможця електронних торгів" компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard,. Germany) та дискваліфікацією відповідно до п.. 8.3. Регламенту ETC: компанії ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG;

- Визнати недійсним контракт № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931);

- Визнати укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ), як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG (ЄДРПОУ HRA 17780, Benderstrasse 168a, D-40625, Dusseldorf, Germany), як Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав

з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/3168/18.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позов та просив:

- Заборонити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018р., укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931), зокрема, заборонити: поставляти, передавати товар покупцю, передавати товар будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, вчиняти відносно товару правочини та інші договори, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для експорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов'язані з експортом товару, виставляти покупцю рахунок-фактуру на товар, оформлювати паспорт-сертифікат якості на товар, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар, видавати сертифікат походження товару EUR1;

- Заборонити компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018р., укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, Україна, ) та компанією Buss & Buss Spezlalmetalle GmbH (Sassnitzer St. 10, D-18551, Sagard, Germany, ЄДРПОУ HRB-Nr2931), зокрема, заборонити: отримувати від постачальника товар, оплачувати грошові кошти за товар, вивозити товар зі складу постачальника, отримувати, передбачені чинним законодавством України дозволи (ліцензії, свідоцтва) та інші документи, необхідні для експорту товару, сплачувати митні збори, податки, пов'язані з експортом товару, оформлювати транспорті документи на товар, оформлювати митну декларацію на товар.

- Заборонити Державній службі експортного контролю України (ДСЕКУ) видавати дозвіл Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на здійснення міжнародної передачі товару за укладеним контрактом № 591/09/2ц від 10.07.2018р., між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний: комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH.

В обгрунтування своєї заяви, ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co. KG посилалася на те, що виконання Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezlalmetalle GmbH умов укладеного контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволенні позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Також, Позивач зазначав, що у разі виконання сторонами умов укладеного контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. та поставки відповідного товару компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, яка здійснить за умовами контракту його експорт до Німеччини, унеможливить, зокрема, можливість фактичного виконання рішення суду про визнання укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гїрничо-збагачувальний комбінат", як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, як Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

Оскаржуваною ухвалою від 19.07.2018 р. у справі № 904/3168/18, Господарський суд Дніпропетровської області частково задовольнив заяву ITS International Trade&Sourcing Gmb&Co.KG про вжиття заходів до забезпечення позову, лише заборонив державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р.

В обгрунтування вказаної ухвали, суд першої інстанції послався на те, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам лише частково, а вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 86 ГПК України ).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є: визнання недійсним рішення комісії Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого; визнання недійсними електроних торгів; визнання недійсним контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH; визнання укладеним Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, як Покупцем, - цирконій.

За твердженням Позивача, у разі виконання сторонами умов укладеного контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. та поставки відповідного товару компанії Buss & Buss Spezialmetalle GmbH, яка здійснить за умовами контракту його експорт до Німеччини, унеможливить, зокрема, можливість фактичного виконання рішення суду про визнання укладеним, з дня набрання законної сили судовим рішенням, Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гїрничо-збагачувальний комбінат", як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, як Покупцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів по Лоту № 2 - цирконій кальцієтермічний в зливках КТЦ-НР марка Б, ТУ У 25012091.001-94; цирконій та його сплав з ніобієм в зливках марки КТЦ-110 Б, ТУ У 27.4-7:2010; цирконій кальцієтермічний в зливках марки КТЦ-100, ТУ 95.2185-90.

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали, за наслідками подання позовної заяви було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об'єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а умовами спірного Контракту передбачений строк його виконання з поставки цирконію на адресу Третьої особи, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Buss & Buss Spezialmetalle GmbH вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р., укладеного між Відповідачем та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH до прийняття рішення, то стане неможливим ефективний захист Позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів Позивача у даній справі.

Так, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення комісії з проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію металевого та електроних торгів; визнання недійсним контракту № 591/09/2ц від 10.07.2018 р. укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та компанією Buss & Buss Spezialmetalle GmbH та визнання укладеним Контракту про поставку між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як Постачальником, та ITS International Trade & Sourcing GmbH & Co. KG, як Покупцем, - не здійснення заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наміри Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо реалізації цирконію, підтверджуються самим Скаржником в доводах апеляційної скарги з посиланням на фактичне припинення діяльність підприємства щодо реалізації цирконію у зв'язку із застосуванням заходів.

З огляду на викладене, встановивши вчинення відповідачами дій спрямованих на продаж предмета торгів, які оспорюються Позивачем і який Позивач має намір придбати, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що загроза реалізації цирконію є реальною, в зв'язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам спірного контракту вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до моменту вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то в заяві про забезпечення позову наведені мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення. В той же час, Відповідач не позбавлений права звернутись з заявою до суду про зустрічне забезпечення.

Довід Скаржника про відсутність підстав для забезпечення позову із посиланням на те, що суд першої інстанції не врахував питання проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію, яке не є тендерною процедурою та не регулюється нормами Закону України «Про публічні закупівлі», та залишив поза увагою те, що аукціон на реалізацію (продаж) цирконію металевого проводився виключно у відповідності норм Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro - не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали у справі, оскільки зазначені обставини входять до предмета доказування у цьому спорі; факт проведення аукціону на реалізацію (продаж) цирконію у відповідності норм Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про відсутінсть підстав вважати у майбутньому можливість виникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, теж слід визнати необґрунтованими, позаяк вони спростовуються обставинами, установленими судом апеляційної інстанції, та не впливають на висновки господарського суду, викладені в оскарженій ухвалі.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи Скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної у справі ухвали, оскільки вони суперечать положенням процесуального законодавства та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Скаржником судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 р. у справі № 904/3168/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.11.2018 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е. В. Орєшкіна