СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2018 Справа № 922/5037/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ,
на ухвалу господарського суду Харківської області
від04.10.2018 року (повний текст підписано 05.10.2018 року)
у справі за позовом до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про№ 922/5037/15 (суддя О. В. Бринцев) Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, Дочірнього підприємства Сентекс, м. Харків, Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Національний банк України, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю Хімічні технології, м. Харків, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року (повний текст підписано 05.10.2018 року) по справі № 922/5037/15 заяву позивача Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, про зміну предмету позову залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Златобанк, м. Київ, 25.10.2018 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1484 від 22.10.2018, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018, направити заяву про зміну предмету позову на розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно заявником викладено в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, 02.11.2018 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від апелянта Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, надійшло клопотання № 1526 від 26.10.2018 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Також, 05.11.2018р. від Дочірнього підприємства Сентекс, м. Харків на адресу суду надійшли заперечення №18/11/05-01 від 05.11.2018р. проти відкриття апеляційного провадження за змістом яких останній просить суд залишити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а посилання скаржника на ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України без зазначення інших причин, що призвели до пропуску строку не є достатньою підставою для його поновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року (повний текст підписано 05.10.2018 року) по справі № 922/5037/15 залишено без руху у звязку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зобовязано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути вказані в ній недоліки, вказавши інші належні та обґрунтовані причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

Зазначена ухвала була направлена на адресу учасників справи 07.11.2018 року.

20.11.2018 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчить про отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду 12.11.2018 та 13.11.2018 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 23.11.2018 р., в межах встановленого строку, на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява №1742 від 16.11.2018 р. про усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якої апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2018 р. по справі № 922/5037/15.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12.10.2018, окрім того, ним витрачено певний час на підготовку та подачу апеляційної скарги, зокрема, направлено її копії з додатками іншим учасникам по справі через відділ канцелярії АТ Златобанк і тільки після отримання описів та фіскальних чеків про відправлення з канцелярії АТ Златобанк, було направлено апеляційну скаргу до суду.

Внаслідок зазначених обставин, процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, заявником було пропущено.

Апеляційний суд, проаналізувавши доводи сторін, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяві на усунення недоліків та запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, Конституцією України як преюдиційним актом законодавства, який являється основними законом України, в ст. 129 визначено засади судочинства та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судового рішення гарантовано ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Перегляд рішень й ухвал в апеляційному порядку є гарантією здійснення права на судовий захист, а також засобом виправлення вищим за ієрархією судом, який перевіряє законність та обґрунтованість рішень й ухвал суду першої інстанції, допущених помилок і формування судової практики.

Відповідно до Конституції України утвердження верховенства права є основним завданням у побудові правової держави. Так, Конституційний Суд України, вирішуючи справу № 3-рп/2010, у мотивувальній частині рішення від 27.01.2010 (п. 3.2. мотивувальної частини) зазначив, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Слід зазначити, що апеляційне оскарження це нормативно врегульований комплекс взаємопов'язаних і взаємообумовлених процесуальних дій з перегляду господарської справи та рішень судів першої інстанції за апеляційними скаргами правомочних осіб, у ході якого відбувається повторний розгляд у повному обсязі або частково. Об'єктом перегляду апеляційного суду може бути як правильність оцінки доказів і встановлення фактів, так і правильність застосування матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції.

Право на судовий захист передбачає також можливість звернення всіх учасників судового провадження до судів апеляційної та касаційної інстанції (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно з пп. 3.1. п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 «реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина».

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини передбачене право кожної людини на ефективне відновлення у правах компетентними національними судами. Це положення повного мірою стосується і права заінтересованих осіб на оскарження судових рішень за правилами, передбаченими національним законодавством. Доступність засобів перегляду судових актів передусім має на увазі наявність у заінтересованої сторони права на оскарження рішень суду першої інстанції.

У рішенні у справі «Мельник проти України» ( Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ, зокрема, нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975, серія А № 18, п. 36) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Peres de Rada Gavagilles v. Spain від 28.10.1998 р., Reports 1998-VІІІ. р. 3255, п. 45).

У справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 3 квітня 2008 року), зокрема зазначено, що національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою (див., mutatis mutandis, рішення у справах Х. проти Бельгії» (H. V. Belgium), від 30 листопада 1987 року, п. 53, та «Георгіадіс проти Греції (Georgiadis v. Greece), від 29 травня 1997 року, п. 43. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області у судовому засіданні 04.10.2018 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2018.

Разом з тим, приписами частини 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 116, 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 16.10.2018.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 25.10.2018, про що свідчить дата оформлення, зазначена на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на 9 днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання, зазначені у ньому та додатково подані причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду від 10.04.2018р у справі №908/1707/17, Східний апеляційний господарський суд вважає, що 9 днів пропуску процесуального строку (2 з яких припадають на вихідні дні) не є надмірно тривалим, таким, що міг би свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами або порушувати принцип юридичної визначеності.

З огляду на викладені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження відхилити.

Отже, Публічним акціонерним товариством Златобанк, м. Київ, усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року (повний текст підписано 05.10.2018 року) по справі №922/5037/15 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Златобанк, м. Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року (повний текст підписано 05.10.2018 року) по справі № 922/5037/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року (повний текст підписано 05.10.2018 року) по справі № 922/5037/15.

3. Встановити учасникам справи строк до 10.12.2018 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова