ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 914/530/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.

Суддів: Матущак О.І. Мирутенко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача - Процайло В.Я.

від відповідача (скаржника) - Альховська С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни, б/н від 02.08.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2018 року (підписане 19.07.2018 року), суддя Запотічняк О.Д.

у справі №914/530/18

за позовом Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір, Львівська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни, м. Самбір, Львівська область

про визнання недійсним договору, зобов'язання демонтувати тимчасову споруду та привести земельну ділянку в попередній стан

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Самбірської міської ради Львівської області до Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни про визнання недійсним договору №56/15-маф тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності між Самбірською міською радою та Бубнюк І.М. від 01.04.2015; зобов'язання демонтувати тимчасову споруду та привести земельну ділянку в попередній стан (а.с.6-10).

Дана позовна заява мотивована тим, що оспорюваний договір не містить такої істотної умови як строк дії та не був переукладений відповідно до рішення Самбірської міської ради від 01.03.2016 №25. Крім цього, вказує також на те, що відповідачем на земельній ділянці отриманій згідно даного договору самовільно встановлено тимчасову споруду без виготовлення паспорта прив'язки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2018 у справі №914/530/18 позовні вимоги Самбірської міської ради Львівської області, м. Самбір, Львівська область до Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни, м. Самбір, Львівська область задоволено повністю. Визнано недійсним договір №56/15-маф тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності укладений 01.04.2015 р. між Самбірською міською радою та Бубнюк Іриною Мирославівною. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Бубнюк Ірину Мирославівну демонтувати тимчасову споруду - торговий кіоск «Чудо-Піч» розташовану по вул. І.Франка в м. Самбір та привести земельну ділянку в попередній стан. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни на користь Самбірської міської ради 3524,00 грн. судового збору.

Відповідач - ФОП Бубнюк І.М. не погодившись з винесеним рішення, подав апеляційну скаргу, б/н від 02.08.2018 в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, відтак просить таке скасувати та прийняти нове, яким в позові - відмовити.

Скаржник вказує на те, що судом не дано належну оцінку тому, що позивачем не доведено, яким саме нормам цивільного законодавства суперечить оспорюваний правочин, чи які саме норми актів цивільного законодавства порушені, що послужило підставою для визнання договору № 56/15-маф від 01.04.2015 недійсним.

Також, скаржник зазначає, що судом не дано належної оцінки тому, що він двічі подавав в ЦНАП виконкому Самбірської міської ради передбачений законодавством повний, вичерпний перелік документів для оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по вул. І.Франка в м. Самборі, про що свідчать листи від 13.02.2018 та від 26.02.2018. Вказує, що до даних листів додано розроблений ФОП Дзюбинський Т.В. паспорт прив'язки тимчасової споруди «Чудо-піч» по вул. І.Франка в м. Самборі, погоджена всіма службами схема розміщення тимчасової споруди та інженерних мереж по вул. І.Франка в м. Самборі. Скаржник вважає, що відповідач в установленому порядку відмови не подав, а також при розгляді справи не навів мотивованих обставин відмови у видачі паспорта прив'язки, вважає, що в нього виникло право на розміщення тимчасової споруди.

Позивач - Самбірська міська рада у відзиві від 30.08.2018 №2/31-1206/3-21 заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що договір №56/15-маф від 01.04.2015 не містить положення про строк дії договору, а це є однією із істотних умов договору оренди землі. Зазначає, що ні відповідач ні його представник не можуть вказати конкретно строк дії даного договору. Посилання відповідача на те, що відповідно до положень п.2 договору, він діє до моменту дії рішення про встановлення малої архітектурної форми не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки рішенням виконавчого комітету йому надано дозвіл на встановлення торгових кіосків. Тобто, вважає, що дане рішення вичерпало свою дію коли відповідач, всупереч законодавству, не оформив паспорту прив'язки, що передбачено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 - встановив торговий кіоск. Відповідно до цього, просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ФОП Бубнюк І.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 (в складі колегії: головуючого судді Бойко С.М., суддів - Мирутенка О.Л., Хабіб М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни, б/н від 02.08.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2018 року у справі №914/530/18 (а.с.134-135).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.09.2018 в зв'язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Мирутенка О.Л. та Хабіб М.І. зобов'язано провести автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/530/18 (а.с.156).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2018 склад колегії по розгляду справи №914/530/18 визначено: Бойко С.М. - головуючий суддя, Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. (а.с.157).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 справу №914/530/18 призначено в судове засідання на 26.09.2018 в складі колегії: головуючий (суддя-доповідач) Бойко С.М., судді - Бонк Т.Т., Якімець Г.Г. (а.с.158).

В зв'язку з клопотанням скаржника, розгляд справи 26.09.2018 відкладено в судове засідання на 17.10.2018 р. (а.с.161-162).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року справу №914/530/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Мирутенка О.Л. та Матущака О.І.

Ухвалою від 12.10.2018 справу №914/530/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Матущака та Мирутенка О.Л. Справу №914/530/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2018 рік (а.с.174-175).

23.10.2018 на адресу суду від представника скаржника поступило клопотання, б/н від 23.10.2018 про відкладення розгляду справи в зв'язку з вступом у справу нового адвоката Богуцького О.Ю., з яким 23.10.2018 укладено договір, предметом якого є надання правової допомоги під час розгляду і вирішення Західним апеляційним господарським судом справи №914/530/18 .

В судове засідання 23.10.2018 з'явився представник позивача.

Судова колегія вивчивши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи ухвалила відкласти розгляд такої в судове засідання на 30.10.2018 р.

29.10.2018 в канцелярію суду від скаржника поступило клопотання, б/н від 29.10.2018 про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання мотивоване тим, що Бубнюк І.М. вступила в орендні відносини з Самбірською міською радою саме як фізична особа , а не фізична особа - підприємець, що підтверджує договором тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності №56/15-маф від 01.04.2015, а відтак вважає, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Матущака О.І. та з урахуванням положень п.2.3.35 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 03.03.2016 , судове засідання з розгляду апеляційної скарги 30 жовтня 2018 року не відбулося, про що складено відповідне повідомлення (а.с.207).

Ухвалою від 01.11.2018 справу №914/530/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2018 в складі колегії: головуючий (суддя - доповідач) Якімець Г.Г., судді - Матущак О.І., Мирутенко О.Л. (а.с.208).

В судове засідання 08.11.2018 з'явились представники сторін.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.11.2018 підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, яке подане в канцелярію суду 29.10.2018. Представник позивача заперечив, зазначивши, що договір №56/15-маф від 01.04.2015 тимчасового користування земельною ділянкою укладено саме для провадження підприємницької діяльності.

Судова колегія, порадившись, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання скаржника про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, з мотивів того, що спірний договір укладено на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради №65 від 18.03.2014. Згідно даного рішення Виконавчий комітет Самбірської міської ради вирішив надати дозвіл на розміщення торгових кіосків приватним підприємцям Бубнюк І.М. та Бубнюк А.Я. по вул. І. Франка («Чудо-піч»), вул. Музейній (торговий кіоск), вул. Завокзальній (кіоск «Сигарети»). Крім цього, згідно п.1.1. спірного договору Самбірська міська рада надає в тимчасове користування земельну ділянку, а користувач бере в користування дану земельну ділянку б/т площею 12 кв. м. для розміщення торгових кіосків «Чудо-піч» розташованої в м. Самбір, вул. Ів. Франка. З назви договору вбачається, що така земельна ділянка надана під малі архітектурні форми для провадження підприємницької діяльності. Відтак, дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

В подальшому, представники сторін в судовому засіданні 08.11.2018 підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Судовою колегією в судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

В судове засідання 27.11.2018 з'явились представники сторін. Скаржник просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове, яким в позові - відмовити. Позивач просить рішення місцевого господарського суду в даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

18.03.2014 Виконавчим комітетом Самбірської міської ради прийнято рішення №65 яким приватним підприємцям Бубнюк І.М. та Бубнюку А.Я. надано дозвіл на розміщення торгових кіосків по вул. І.Франка («Чудо-піч»), по вул. Музейній (торговий кіоск), вул. Завокзальній (кіоск «Сигарети»). Зобов'язано підприємців І.Бубнюк та А.Бубнюк укласти угоду із Самбірським комунальним підприємством «Об'єднане» (А.Сліпецький) на вивіз сміття згідно з нормами нагромадження, а також укласти з Самбірською міською радою договір тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності (а.с.54).

01.04.2015 Самбірською міською радою та Бубнюк І.М. укладено договір №55/15-маф тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності за умовами якого відповідачу передано в користування земельну ділянку площею 55 кв. м. розташовану у м. Самборі на пл. Ринок, для розміщення літнього майданчика. Даний договір укладено строком до грудня 2019 року (п.2 договору) (а.с.37).

Також, 01.04.2015 Самбірською міською радою (надавач) та Бубнюк І.М. (користувач) укладено договір №56/15-маф тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності , згідно п.1.1. якого надавач надає в тимчасове користування земельну ділянку, а користувач бере в користування дану земельну ділянку терміном б/т, площею 12 кв. м. для розміщення торгових кіосків «Чудо-піч» розташованої м. Самбір, вул. Ів. Франка. Даний договір діє з моменту його підписання до моменту дії рішення про встановлення малої архітектурної форми і умови зберігають свою чинність на термін дії договору (розділ 2 договору) (а.с.38-39).

Як вбачається з обставин справи та не заперечується сторонами, у відповідності до наведеного вище рішення Самбірської міської ради та договору тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності №56/15-маф, відповідачем розміщено в м. Самборі по вул. І.Франка тимчасову споруду «Чудо-піч» .

В матеріалах справи наявний паспорт прив'язки тимчасової споруди «Чудо-піч» 2018 р. (а.с.77-85), однак такий не затверджений у встановленому законом порядку.

Позивач в позовній заяві вказує, що оспорюваний договір не містить такої істотної умови як строк дії, такий не був переукладений відповідно до рішення Самбірської міської ради від 01.03.2016 №25, а також те, що відповідачем на земельній ділянці отриманій згідно даного договору, самовільно встановлено тимчасову споруду без виготовлення паспорта прив'язки, а тому просить визнати такий недійсним та зобов'язати відповідача демонтувати тимчасову споруду та привести земельну ділянку в попередній стан. З даними мотивами позовної заяви погодився місцевий господарський суд, задоволивши позовні вимоги - повністю.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

Враховуючи вищенаведене, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про оренду землі», нормами глави 16, 58 Цивільного кодексу України, главою 15 Земельного кодексу України та параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності . Відносини , пов'язані з орендою землі , регулюються законом.

Згідно положень ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди землі є зокрема строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно п.1.1. договору №56/15-маф надавач (Самбірська міська рада) надає в тимчасове користування земельну ділянку, а користувач (Бубнюк І.М.) бере в користування дану земельну ділянку терміном б/т , площею 12 кв. м. для розміщення торгових кіосків «Чудо-піч» розташованої в м. Самбір, вул. Ів. Франка (а.с.38-39, 214-215).

З тексту договору від 01.04.2015 №56/15-маф, вбачається, що такий діє з моменту його підписання до моменту дії рішення про встановлення малої архітектурної форми і умови зберігають свою чинність на термін дії договору.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції відповідач посилається на те, що відповідно до положень п.2 договору, такий діє до моменту дії рішення про встановлення малої архітектурної форми.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дане положення договору не містить конкретизації з яким саме рішенням в даному випадку пов'язується дія договору. В матеріалах справи наявне лише рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 18.04.2014 №65, яким відповідачу було надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди. Однак, дане рішення не містить строку дії.

Відтак, враховуючи наведене, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що всупереч ст. 19 Закону України «Про оренду землі» сторонами не було погоджено строку дії укладеного між ними договору, а відтак і не визначено строку користування земельною ділянкою, що суперечить самій суті договору оренди земельної ділянки. Даний висновок не спростовано скаржником в апеляційній скарзі належним та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції , яка діяла на момент укладення договору) встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. ст. 4-6, 11, 17,19 даного Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до закону.

У відповідності до положень ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідачем не доведено ні суду першої ні апеляційної інстанцій, що право оренди земельної ділянки було зареєстровано ним у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки в укладеному договорі №56/15-маф не було врегульовано питання строку дії цього договору, то в силу положень Закону України «Про оренду землі» врегулювання такого питання в договорі є обов'язковим, і відсутність такої істотної умови, як строк дії договору є підставою для визнання його недійсним.

Щодо доводів позивача, про те, що спірний договір мав бути переукладений відповідно до рішення Самбірської міської ради від 01.03.2016 №25 то судова колегія вважає, що дане посилання позивача не стосуються предмету доказування в даній справі, а саме щодо відповідності договору певним вимогам на момент його укладення.

З рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 18.03.2014 №65 вбачається, що при його прийнятті виконавчий комітет виходив зокрема з Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244.

Згідно п.п.2.1, 2.20, 2.30, 2.31 вищевказаного Порядку, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди . Встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу. Розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

В матеріалах справи наявний паспорт прив'язки тимчасової споруди «Чудо-піч» по вул. І.Франка в м. Самбір, який розроблено 2018 р. ФОП Дзюбинський Т.В. на замовлення Бубнюк І.М. (а.с.77-85). Однак, даний паспорт не оформлений належним чином, а саме не підписаний уповноваженою особою позивача та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Як в суді першої так і апеляційної інстанцій відповідач вказує на те, що позивач безпідставно ухиляється від оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди «Чудо-піч», що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається з обставин справи відповідач розробив паспорт прив'язки лише у 2018 році, в той час як тимчасова споруда була розміщена ним ще у 2015 році.

Місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги посилання відповідача на ту обставину, що рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради №65 від 14.03.2014 відповідача зобов'язано було укласти угоду на вивіз сміття та угоду на тимчасове користування земельною ділянкою і при цьому інших зобов'язань на нього не було покладено.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що виконавчий комітет Самбірської міської ради при прийнятті рішення від 18.03.2014 №65 виходив зокрема із порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, згідно якого підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив»язки тимчасової споруди.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про визнання недійсним укладеного сторонами 01.04.2015 договору №56/15-маф тимчасового користування земельною ділянкою певної площі під малими архітектурними формами при провадженні підприємницької діяльності за умовами якого відповідачу було передано в тимчасове користування земельну ділянку терміном б/т, площею 12 кв. розташовану у м. Самборі по вул. І.Франка, для розміщення торгових кіосків «Чудо-піч», як такого що укладений з порушенням норм права.

Тимчасова споруда - торговий кіоск «Чудо Піч» розміщена відповідачем по вул. І.Франка в м. Самбір без відповідного паспорту прив'язки, а відтак місцевим господарським судом правомірно зобов'язано відповідача демонтувати таку та привести земельну ділянку в попередній стан.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2018 року у справі №914/530/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бубнюк Ірини Мирославівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/530/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 30.11.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.