УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23408/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 залишено без змін.

01.11.2018 Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулось до Касаційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 і прийняти рішення про задоволення позову. Водночас, у прохальній частині заяви Приватне акціонерне товариство "Квазар" просить передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 05.11.2018 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.11.2018 у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Берднік І.С., Кушнір І.В.

Вказана заява мотивована посиланням на пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що під час касаційного розгляду (27.09.2018) позивачу не було відомо (і не могло бути відомим, оскільки відповідну постанову виконавця опубліковано лише 03.10.2018) про те, що відповідачем 25.09.2018 було придбано спірне майно, на яке звернено стягнення за спірним виконавчим написом в рахунок погашення як основного зобов'язання в сумі 6 340 000 євро, так і процентів в сумі 737 308,41 євро. Ці обставини з урахуванням інформації про продовження примусового виконання за наказом №910/15888/17 в межах суми основного зобов'язання в розмірі 6 340 000 євро є підставою, на думку позивача, стверджувати про стягнення заборгованості у подвійному розмірі. Позивач вважає, що наразі відбулося неправомірне втручання в його майно з боку державних органів, зокрема суду.

Частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою в свою чергу залишено без змін рішення суду першої інстанції, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно положень частини п'ятої статті 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону у випадку, коли після перегляду судового рішення в касаційному порядку воно було залишене без змін судом касаційної інстанції, у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Клопотання заявника про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Квазар" про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 320, частинами 4, 5 статті 321, статтею 323 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Квазар" про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018 за нововиявленими обставинами у справі №910/23408/17.

2. Заяву та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №51 від 31.10.2018 на суму 2 400,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір