ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/12685/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

за участю представників:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овента" Бєлокриницький А.О. довіреність № б/н від 26.09.18

Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" Мамонтова В.В. довіреність № б/н від 10.06.18

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018

у справі №910/12685/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма

"Креома Фарм"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю"Тубний завод"

про визнання свідоцтва на знак товарів і послуг недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/12685/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Овента" до Приватного акціонерного товариства (далі- ПрАТ) "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Тубний завод", про визнання свідоцтва на знак товарів і послуг недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Овента" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/12685/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; визнати повністю недійсним Свідоцтво України № 217234 від 26.09.2016 на знак для товарів і послуг, власником якого є ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" відносно товарів 16, 20 класу МКТП; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знак для товарів та послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 217234 від 26.09.2016 на знак для товарів та послуг, власником якого ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" відносно товарів 16, 20 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнути з ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" на користь ТОВ "Овента" 3 200 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; стягнути з ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" на користь ТОВ "Овента" 4 500 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнути з ПАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" на користь ТОВ "Овента" 18 018 грн. 00 коп. витрат з проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 у складі головуючого судді Доманської М.Л., судді - Сотнікова С.В., Остапенка О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Овента" у справі № 910/12685/17 та призначено її розгляд на 10.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України,пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

3 жовтня 2018 року в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено з 3 жовтня 2018 року.

Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя з початку роботи Північного апеляційного господарського суду, що відбулося 3 жовтня 2018 року.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/12685/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 апеляційна скарга ТОВ "Овента" передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу № 910/12685/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.; відкрито апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 20.11.2018 року; надано сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018 р., та викликано судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Ткачук Тетяну Миколаївну для дачі пояснень по висновку експерта №001-ТТМ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.05.2018 у господарській справі №910/12685/17.

У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційна скарга ТОВ "Овента" передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "Овента" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/12685/17.

27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Овента" надійшли заперечення проти заяви про виклик до суду судового експерта, з огляду на те що перше питання з заяви відповідача - 1 про виклик до суду судового експерта недоцільне, оскільки відповідно з пунктами а, b статті 9 (2) Договору про закони щодо товарних знаків, товари або послуги не можуть вважатися подібними на тій підставі, що в будь-якій реєстрації чи публікації, здійсненій відомством, вони фігурують в одному й тому ж класі Ніццької класифікації; товари чи послуги не можуть вважатися відмінними одні від одних на тій підставі, що в будь-якій реєстрації чи публікації, здійсненій відомством, вони фігурують у різних класах Ніццької класифікації. І таким чином будь-яка відповідь на дане питання, безвідносно того чи позитивною, чи ні буде така відповідь, не справить жодного впливу на встановлення факту подібності товарів. Узагальнюючи доводи заперечень проти заяви про виклик до суду судового експерта, ТОВ "Овента" зазначає що критерії визначення схожості комбінованих позначень, до яких і належить позначення "Энтеросгель", як і критерії однорідності товарів, чітко визначені чинним законодавством, у зв'язку з чим дані критерії не потребують будь-яких роз'яснень з боку експерта. Щодо питання про ступінь, достатність інформованості споживача про товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "Тубний завод" є правовим питанням, оскільки те, що повинна містити інформація про продукцію, встановлено статтею 15 ЗУ "Про захист прав споживачів". Так представник ТОВ "Овента" просить суд заяву ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм", про виклик до суду судового експерта задовольнити частково; відмовити ПрАТ "Креома Фарм", у задоволенні заяви про виклик до суду судового експерта в частині допиту судового експерта Ткачук Т. М. щодо складеного нею висновку № 001-ТТМ/17 від 21.05.2018 року з наступних питань:

- Чи правильно розуміє Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ", що товари "ламінатні туби", які виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" під позначенням "Энтеросгель", не є спорідненими з товарами 16-го класу та частиною товарів 20-го класу, окрім виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів, виробів із пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів, вмістищ неметалевих для зберігання і перевезення, вмістищ пластмасових для пакування фармацевтичних і косметичних товарів?

- Які критерії однорідності товарів судовий експерт Ткачук Т. М. застосовував при дослідженні другого питання, яке ставилося на вирішення експерта, а саме: "Чи є знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" станом на дату подання заявки т 2015 20582 (16.11.2015 року)?".- питання про достатність інформованості споживача про товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИИ ЗАВОД" і про досліджені експертом види інформування споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"?

- Чи є, на думку судового експерта Ткачук Т. М., достатньою інформованість споживача про товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"? Які види інформування споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" досліджувалися судовим експертом Ткачук Т. М. при складанні висновку?

У відкритому судовому засіданні по справі № 910/12685/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Овента" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року по справі № 910/12685/17 за позовом ТОВ "Овента" до ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Тубний завод", про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсними, поставити судовому експерту Ткачук Т. М. наступні питання щодо складеного нею висновку № 001-ТТМ/17 від 21.05.2018 року:

- Хто, на думку судового експерта Ткачук Т. М., є потенційними споживачами (клієнтами) товару, виробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" під позначенням "Энтеросгель"?

- Хто, на думку судового експерта Ткачук Т. М., є потенційними споживачами (клієнтами) товару, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг № 217234 Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ"?

- Чи має товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" та товар, для якого зареєстровано знак за Свідоцтвом україни на знак для товарів і послуг № 217234 Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ", однакових споживачів?

- Які канали реалізації і господарського обігу товару з нанесеним словесним позначенням "Энтеросгель" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" і товару, для якого зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ" були досліджені судовим експертом Ткачук Т. М.? Чи є ці канали однаковими?

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.11.2018 представник ТОВ "Овента" підтримав зазначене заперечення проти заяви про виклик до суду судового експерта з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, представники ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечували проти задоволення заперечення апелянта проти заяви про виклик до суду судового експерта.

Розглянувши подане заперечення проти заяви про виклик до суду судового експерта в нарадчій кімнаті, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень. За результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності був складений висновок експерта №001-ТТМ/17 від 21.05.2018 р.

Так в матеріалах справи міститься заява представника ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" Мамонтової Вероніки Володимирівни, про виклик до суду судового експерта, в якій представник відповідача-1 просить суд, зокрема, допитати судового експерта Ткачук Т. М. щодо складеного ним висновку № 001-ТТМ/17 від 21.05.2018 року з питань, наведених у даній заяві, а саме:

- Чи правильно розуміє Відповідач-1, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ", що товари "ламінатні туби", що виробляються ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" під позначенням "Энтеросгель" не є спорідненими з товарами 16-го класу та частиною товарів 20-го класу, окрім: виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів, виробів з пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів, вмістищ неметалевих для зберігання і перевозіння, вмістищ пластмасових для пакування фармацевтичних та косметичних товарів?

- Які критерії однорідності товарів судовий експерт Ткачук Т. М. застосовували при дослідженні другого питання, яке ставилося на вирішення експерта, а саме: "Чи є знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" станом на дату подання заявки m 2015 20582 (16.11.2015 року)?".

- Хто, на думку судового експерта Ткачук Т. М., є потенційними споживачами (клієнтами) товару, виробленого ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" під позначенням "Энтеросгель"?

- Хто, на думку судового експерта Ткачук Т. М., є потенційними споживачами (клієнтами) товару, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг №217234 ПрАТ "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ"?

- Чи має товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" та товар, для якого зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 ПрАТ"Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ", однакових споживачів (спільну клієнтуру)?

- Які канали реалізації і господарського обігу товару з нанесеним словесним позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" на товару, для якого зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 ПрАТ "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ" були досліджені судовим експертом Ткачук Т. М.? Чи є вони однаковими?

- Чи є, на думку судового експерта Ткачук Т. М., достатньою інформованість споживача про товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД"? Які види інформування споживача ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" досліджувалися судовим експертом Ткачук Т. М. при складанні висновку?

Ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається на виконання ухвали суду від 28.11.2017 року про призначення по справі експертизи, судовим експертом направлено до суду висновок №001-ТТМ/17 за результатами судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/12685/17 від 21.05.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Пунктом 2 ч.1 ст.12 ЗУ "Про судову експертизу" встановлено обов'язок судового експерта на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Крім того, п. 18 постанови ПВГСУ №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання призначення судової експертизи" передбачено, у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Зважаючи на наведене, статтею 42 ГПК України передбачено право учасників справи ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, повторно викликати в судове засідання судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Ткачук Т.М. для надання пояснень по суті висновку №001-ТТМ/17 від 21.05.2018 року, задовольнивши заяву ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про виклик до суду судового експерта.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 232,234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання у вигляді заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" проти заяви про виклик до суду судового експерта.

2. Задовольнити заяву ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про виклик до суду судового експерта.

3. Викликати повторно в судове засідання 18.12.2018 судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Ткачук Тетяну Миколаївну для дачі пояснень по висновку експерта № 001-ТТМ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.05.2018 у господарській справі №910/12685/17.

Попередити судового експерта, що у разі невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання для надання пояснень, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 135 ГПК України.

4. Підготувати судовому експерту Ткачук Т.М. відповіді на наступні питання:

- Чи правильно розуміє Відповідач-1, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ", що товари "ламінатні туби", що виробляються ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" під позначенням "Энтеросгель" не є спорідненими з товарами 16-го класу та частиною товарів 20-го класу, окрім: виробів з пластмаси для транспортування та пакування товарів, виробів з пластмаси для транспортування та пакування фармацевтичних та косметичних товарів, вмістищ неметалевих для зберігання і перевозіння, вмістищ пластмасових для пакування фармацевтичних та косметичних товарів?

- Які критерії однорідності товарів судовий експерт Ткачук Т. М. застосовували при дослідженні другого питання, яке ставилося на вирішення експерта, а саме: "Чи є знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" станом на дату подання заявки m 2015 20582 (16.11.2015 року)?".

- Хто, на думку судового експерта Ткачук Т. М., є потенційними споживачами (клієнтами) товару, виробленого ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" під позначенням "Энтеросгель"?

- Хто, на думку судового експерта Ткачук Т. М., є потенційними споживачами (клієнтами) товару, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг №217234 ПрАТ "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ"?

- Чи має товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" та товар, для якого зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 ПрАТ"Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ", однакових споживачів (спільну клієнтуру)?

- Які канали реалізації і господарського обігу товару з нанесеним словесним позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" на товару, для якого зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 217234 ПрАТ "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА ФАРМ" були досліджені судовим експертом Ткачук Т. М.? Чи є вони однаковими?

- Чи є, на думку судового експерта Ткачук Т. М., достатньою інформованість споживача про товар із позначенням "Энтеросгель" виробництва ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД"? Які види інформування споживача ТОВ "ТУБНИЙ ЗАВОД" досліджувалися судовим експертом Ткачук Т. М. при складанні висновку?

5. Відкласти розгляд справи №910/12685/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 на 18.12.2018 о 16 год. 00 хв.

6. Викликати учасників справи у судове засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати сторонам, судовому експерту (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1 (І поверх).

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська