СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 922/4109/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю, адвокат

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю, ордер, адвокат

від третіх осіб : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ (вх.№14X/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018р., повний текст складено 23.07.2018р. ( суддя Светлічний Ю.В.)

у справі №922/4109/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків;

- Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків;

- Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр

- Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро

про стягнення 121 739,61 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» м.Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» м. Харків про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у розмірі 121 739, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016р. порушено провадження у справі №922/4109/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. у справі №922/4109/16, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 р., провадження у справі №922/4109/16 зупинялося до вирішення пов'язаної з нею справи №922/6554/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. у справі №922/4109/16 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. та від 28.03.2018р. у справі №922/4109/16 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків; Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків; Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Carbo Treding Limited", Кіпр; Приватне акціонерне товариство "Коксолит", м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача: про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 "Коксолит"; про заміну відповідача у справі ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" на ОСОБА_3 "Коксолит".

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про зміну найменування позивача з ПАТ «Сбербанк» на АТ «Сбербанк».

16.07.2018 року від відповідача, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, яким просив замінити відповідача, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», його правонаступником, ОСОБА_3 «Коксолит».

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/4109/16 клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником задоволено; замінено відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м.Харків, Набережна Червоношкільна 24, ідентифікаційний код 24481702) по справі №922/4109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-B/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Коксолит"(49050,м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957); стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 121 739 доларів США 61 цент, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коксолит" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 47 083,68 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обгрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості. На підставі наданих відповідачем документів, суд дійшов висновку, що обов'язки зі сплати кредитної заборгованості, відсотків та інших платежів за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли до ОСОБА_3 «Коксолит», так як останнє с правонаступником ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», що також підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ОСОБА_3 "Коксолит" (код 40456957).

Пославшись на ч.2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, за якою усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, суд дійшов висновку про стягнення заявлених у позові сум з правонаступника відповідача ОСОБА_3 "Коксолит".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Сбербанк звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/4109/16 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі 121 739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн. та судовий збір у розмірі 47 083,68 грн.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Наполягає на помилковості висновку суду про перехід зобовязань відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 до ОСОБА_3 «Коксолит», з якого стягнуто заборгованість, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів завершення процедури виділу ОСОБА_3 «Коксолит» з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод».

Зазначає, що всупереч п.30 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація про наявність у ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» правонаступників. Відсутні також і відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», зокрема, щодо зменшення розміру статутного капіталу внаслідок конвертації акцій.

Послався на ч.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з якою у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Вважає помилковим посилання суду на преюдиційність судових рішень у справах № 826/3442/17, №922/6007/15, №922/863/16 в частині завершення процедури виділу з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» юридичних осіб.

Звертає увагу апеляційного господарського суду, що розподільний баланс не містить даних щодо передачі будь-якої заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, а посилання відповідача на акт приймання-передачі заборгованості є таким, що не має правового значення для встановлення факту передачі будь-яких зобовязань.

У додаткових поясненнях зазначив, що припинення нарахування процентів відбувається в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. На підтвердження викладеного надав постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2018р. по справі №910/750/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/4109/16, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» призначено на 10.10.2018 року об 11:30 год.

Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» та Приватне акціонерне товариство «Коксолит» проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у поданих відзивах, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 у справі №922/4109/16.

Посилаються на те, що в підтвердження наявності правонаступництва між ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» та ОСОБА_3 «Коксолит» в результаті виділу та переходу прав та обовязків до останнього за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, до матеріалів справи №922/4109/16 було надано: витяг з ЄДР від 08.09.2017 № із відповідним записом про створення 28.04.2016 ОСОБА_3 «Коксолит» шляхом виділу; протоколи загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» від 04.08.2015 та від 12.10.2015 з додатком (розподільчий баланс); акт приймання-передачі кредиторської заборгованості від 03.04.2017 за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Вважають, що перехід зобовязань ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_3 «Коксолит» за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 також підтверджується аудиторським висновком (звітом незалежного аудитора) щодо фінансової звітності за 2017 рік ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», який складено 28.03.2018р.

Наполягають, що судовими інстанціями у справі №922/6007/15 встановлено законність виділу з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» юридичної особи ОСОБА_3 «Коксолит» та відсутність порушення прав ПАТ «Сбербанк», як кредитора та заставодержателя/іпотекодержателя.

Послалися на Постанову Верховного суду у справі № 826/3442/17 за позовом ОСОБА_3 «Термолайф», ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод», на стороні відповідача - ПАТ «Сбербанк», - про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, яка у значенні ст.73 ГПК України є доказом, який підтверджує законність виділу та переходу обовязків зі сплати кредитної заборгованості, відсотків та інших платежів за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. саме до ОСОБА_3 «Коксолит».

У звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. у справі №922/4109/16 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року, сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_6 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2018р. у справі №922/4109/16 прийнято справу №922/4109/16 до провадження та призначено її до розгляду на 08.11.18 об 11:50 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суд від 05.11.2018р. у справі №922/4109/16 задоволено клопотання АТ Сбербанк про участь представника у судовому засіданні у справі №922/4109/16 в режимі відеоконференції, доручено господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 08.11.18 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду м.Києва за участю представника Акціонерного товариства Сбербанк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. у справі №922/4109/16 оголошено перерву в судовому засіданні 08.11.2018 у справі №922/4109/16 до 27.11.2018 року о 14:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. у справі №922/4109/16 задоволено клопотання АТ Сбербанк про участь представника у судовому засіданні у справі №922/4109/16 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, доручено Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 27.11.18 о 14:30 год., за участю представника Акціонерного товариства Сбербанк.

Представник позивача до Святошинського районного суду міста Києва не зявився, а приймав участь в судовому засіданні 27.11.2018 року в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, тому режим відеоконференції не здійснювався.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2018 року підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. у справі №922/4109/16 залишити без змін.

Треті особи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Явка представників не визнавалася судом обовязковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

04.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ "Сбербанк", (надалі - Банк) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (надалі - Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір ) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого Банк відкриває кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США) , що надалі іменується «Кредитна лінія», надає Позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобовязується використовувати кредит на визначені договором цілі, своєчасно у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст.8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.

Пунктом 1.2. договору визначено Ліміт кредитної лінії (7 280 000,00 доларів США), порядок та строки його зменшення.

Як свідчать матеріали справи (виписка по особовому рахунку з 04.09.2012року по 21.11.2016року), позивачем на виконання зобовязань за кредитним договором було видано відповідачу кредит в сумі 7 165 384,22 дол. США

Умовами кредитного договору передбачено, що тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - змінювана процентна ставка (п. 1.3.).

Розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США), згідно з п. 1.3.1. договору, визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R- LIВОR 6М+М,

Наведені визначення розуміються в такому значені: "R"- розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних; "LIВОR 6М"- Базова процентна ставка; "М" - маржа Банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п.п. 1.3.1. - 1.3.8. кредитного договору.

Положеннями п. 1.4. договору сторони узгодили, що останній день дії кредитної лінії 01.09.2017р. У цьому договорі терміном «останній день кредитної лінії» позначається термін, з настанням якого зобовязання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору припиняються.

За положеннями п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договору, позичальник зобов'язався сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті зобовязання. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту(включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

У випадку порушення Позичальником будь-якого зі своїх зобовязань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на два процентних пункту, після чого розмір процентної ставки буде розраховуватися за формулою : R= (LIВОR 6М+М)+2% річних ( п.6.6. договору).

Відповідно до п.11.3, договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобовязань позичальника по цьому договору.

В подальшому до наведеного договору були укладені договори про внесення змін № 1 від 22.01.2013року, № 2 від 27.03.2013року, № 4 від 24.01.2014року (якими внесені зміни стосовно забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором); № 3 від 30.12.2013року, № 5 від 14.05.2014року, № 6 від 30.09.2014року (якими, зокрема, внесені зміни до п. 1.2. договору стосовно розміру та порядку зменшення розміру Ліміту кредитної лінії), тощо.

Позивач зазначає, що станом на 21.11.2016р. за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО обліковується загальна заборгованість відповідача в сумі: 295 281 832,68 грн., з яких в доларах США: 8 171 639,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 100 доларів США - 2578,2819 грн.) становить 210 696 073,54грн., та в гривні: 84 858 759,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 425 384,22 дол. США (з них прострочена - 6 425 384,22 дол. США); проценти за користування кредитом - 1 746 255,27 дол. США (з них прострочених - 1 746 255,27 дол. США); пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 68 559 421,44 гривень; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 16 026 337,70 гривень.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.10.2016 р. по 20.11.2016 р., які вимагаються до стягнення у цьому спорі, становить 121 739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що прийняті на себе зобов'язання банк виконав в повному обсязі, однак відповідач порушує виконання умов кредитного договору та не сплачує у повному обсязі нараховані проценти, та не повертає кредит.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, з врахуванням договорів про внесення змін до нього, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт неналежного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО, наявності заборгованості позичальника, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», в сумі 121 739,61 дол. США по відсотках за користування кредитними коштами за період з 04.10.2016 року по 20.11.2016року підтверджується матеріалами справи, виписками з особових рахунків, що додані до матеріалів справи, які, за змістом ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, які підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

Ані місцевому господарському суду, ані на стадії апеляційного провадження відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, або доказів на спростування факту наявності невиконаних зобовязань за наведеним договором, що заявлені у позові.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення частини заборгованості по процентах за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в сумі 121 739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Проте, відповідач, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» вважає, що заборгованість має бути стягнута з його правонаступника, Приватного акціонерного товариства «Коксолит», якого ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.07.2018 відповідачем до суду подано клопотання (від 13.07.2018) про заміну учасника справи його правонаступником, яким просив замінити відповідача по справі № 922/4109/16, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», його правонаступником, ОСОБА_3 «Коксолит».

В обґрунтування клопотання зазначалося, що Завод на цей час не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» кредиторська заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника - ОСОБА_3 «Коксолит». Зазначив, що рішенням загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», оформленим протоколом від 12.10.2015 року, затверджено розподільний баланс станом на 12.10.2015 року, складений при створенні ОСОБА_3 «Коксолит» та ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» шляхом їх виділу із ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», з якого, з урахуванням акту приймання-передачі кредиторської заборгованості від ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_3 «Коксолит» від 03.04.2017року, вбачається, що зобовязання ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли в результаті виділу до його правонаступника ОСОБА_3 «Коксолит».

ОСОБА_3 «Коксолит» підтримано клопотання ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод».

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 16.07.2018р. про заміну учасника справи його правонаступником, замінивши відповідача, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» на ОСОБА_3 «Коксолит».

Судова колегія вважає висновки суду з цього приводу передчасними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, 04.08.2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" прийняті рішення щодо виділення з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" двох приватних акціонерних товариств із передачею ним, у порядку правонаступництва, згідно з розподільним (розподільчим) балансом частини майна, прав та обовязків ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» без припинення останнього. Заплановане найменування першого приватного акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод», запланований розмір його статутного капіталу 1 800 000,00 грн., поділений на 180 штук простих іменних акцій, що планується випустити, номінальною вартістю 10 000,00 грн. та запланована частка Товариства в статутному капіталі ТОВ «Слобожанський коксовий завод» в розмірі, що становитиме 100% статутного капіталу створюваного Товариства.

Заплановане найменування другого приватного акціонерного товариства Приватне акціонерне товариство «Коксолит», запланований розмір його статутного капіталу 1 800 000,00 грн., поділений на 180 штук простих іменних акцій, що планується випустити, номінальною вартістю 10 000,00 грн. та запланована частка Товариства в статутному капіталі ОСОБА_3 «Коксолит» в розмірі, що становитиме 100% статутного капіталу створюваного Товариства. Створено комісію з виділу, визначено строки, порядок та умови виділу.

12.10.2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» прийняті рішення про: затвердження розподільного балансу ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод»; затвердження плану виділу з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «Коксолит»; затвердження рішення про випуск акцій створюваних товариств, з метою конвертації частини акцій ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації; про зменшення статутного капіталу Товариства на 3 600 000,00 грн. (становитиме 29 000 000,00грн.), внесення відповідних змін до статуту ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» та здійснення державної реєстрації змін до статуту; визначення Наглядової ради ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо: затвердження результатів розміщення (обміну) акцій, затвердження звіту про результати розміщення (обміну) акцій ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» та ОСОБА_3 «Коксолит», тощо.

Надана до справи копія «Розподільного балансу, складеного при створенні ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» та ОСОБА_3«Коксолит» шляхом їх виділу із ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод»», свідчить про його складання станом на 12.10.2015року, тобто до створення та державної реєстрації нових товариств, оскільки запис про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням), зокрема, ОСОБА_3 «Коксолит», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 28.04.2016 року.

Розподільний баланс станом на 12.10.2015 не містить відомостей, яке майно, права та обовязки ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» мають передаватися ОСОБА_3 «Коксолит» та ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» при їх виділенні з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», також з розподільного балансу не вбачається, що кредиторська заборгованість ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у конкретно визначених сумах має бути передана для обліковування на балансі ОСОБА_3 «Коксолит».

До клопотання відповідачем не додано, а в матеріалах справи відсутні дані бухгалтерського регістру установленої форми та розшифровки статей розподільного балансу ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», станом на 12.10.2015, на підтвердження включення до розподільного балансу відомостей, щодо конкретно визначених зобовязань ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, які мають бути передані при виділенні ОСОБА_3 «Коксолит» для обліковування на його балансі, у розмірі конкретних сум зобовязань.

В акті приймання-передачі кредиторської заборгованості від ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_3 «Коксолит» за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 «ХКЗ» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», зазначено, що ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» передало, а ОСОБА_3 «Коксолит» прийняло кредиторську заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в наведених в акті сумах.

Проте, акт приймання-передачі не може бути самостійним та достатнім доказом списання з балансу ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», передання, постановки та обліковування на балансі ОСОБА_3 «Коксолит» кредиторської заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у визначених сумах.

До того ж, акт складений 03.04.2017 року, тобто майже через рік після реєстрації ОСОБА_3 «Коксолит», та через півтора року після складання розподільного балансу ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод». В акті відсутні посилання на будь-які додатки, а саме документи які передані ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» Приватному акціонерному товариству «Коксолит» на підтвердження зазначеної в акті заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що безумовним доказом прийняття ОСОБА_3 «Коксолит» кредиторської заборгованості ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк», у визначених сумах, є насамперед бухгалтерський регістр та баланс ОСОБА_3 «Коксолит» з розшифровкою статей балансу, з відображенням обліковування в балансі ОСОБА_3 «Коксолит» переданої від ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» кредиторської заборгованості у відповідних сумах саме перед ПАТ «Сбербанк» та саме за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Проте, відповідачем та/або третьою особою, ОСОБА_3 «Коксолит», не надано , а матеріали справи не містять наведених доказів, що свідчить про непідтвердження ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» та ОСОБА_3 «Коксолит» фактичного прийняття та обліковування на балансі ОСОБА_3 «Коксолит» зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк», що унеможливлює покладання на ОСОБА_3 «Коксолит» виконання зобовязань ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за наведеним договором.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до умов виділу, про що наведено в протоколі загальних зборів акціонерів від 10.12.2015 року, було заплановано здійснити конвертування частини акцій ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод" в кількості 360 шт. в акції ОСОБА_3 "Слобожанський коксовий завод" в кількості 180 шт. (номінальною вартістю 10 000,00 грн.) та в акції ОСОБА_3 "Коксолит " в кількості 180 шт. (номінальною вартістю 10 000,00 грн.), в результаті чого заплановано зменшення статутного капіталу ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод " на 3 600,00 тис.грн. після чого статутний капітал становитиме - 29 000,00 тис.грн.

На час прийняття судом оскаржуваного рішення та на час апеляційного провадження, документи на підтвердження внесення змін до статуту ОСОБА_3 "Харківський коксовий завод", зменшення статутного капіталу, конвертації акцій, реєстрації звітів про результати розміщення (обміну) акцій ОСОБА_3 «Коксолит» та ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод», відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018року, зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу - ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» не внесені, розмір статутного капіталу ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» не змінювався та становить 32 600 000,00 грн.; дані про юридичних осіб-правонаступників (з зазначенням повного найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційних кодів) до реєстру не включені.

Зазначене свідчить про не завершення у повному обсязі заходів, направлених на повне виконання рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» від 10.12.2015 року, щодо реалізації плану виділу з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «Коксолит».

Аналогічний висновок про незавершення процесу реорганізації шляхом виділення та передачі активів, зобовязань та капіталу, містить і Аудиторський висновок (Звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності за 2017рік ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», складений 28.03.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Замінюючи відповідача по справі на ОСОБА_3 «Коксолит», суд першої інстанції, пославшись постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17 за позовом ОСОБА_3 «Термолайф», ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод», на стороні відповідача - ПАТ «Сбербанк», про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку, що обставини щодо законності виділу з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод» юридичних осіб, законності розподільного балансу, затвердженого станом на 12.10.2015, складеного при створенні ОСОБА_3 «Коксолит» та ОСОБА_3 «Слобожанський коксовий завод» шляхом їх виділу з ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод», а також відсутність порушень прав ПАТ «Сбербанк» у зв'язку з таким виділом, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в господарській справі №922/6007/15 і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Проте, в п.п.158, 244 наведеної постанови від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17 Верховний суд підкреслив, що в межах цієї адміністративної справи вирішується лише публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2017 року № 670/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів». Рішення судів у господарських справах, зокрема, №922/6007/15, мають преюдиційне значення щодо обставин створення іпотекодавцем шляхом виділу юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Водночас не мають правового значення для вирішення спору в частині дотримання приватними нотаріусами обов'язків державних реєстраторів.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником, та заміну відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" по справі №922/4109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" м. Дніпро.

Тому, частина заборгованості по процентах за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в сумі 121 739,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн., яка є предметом позову, підлягає стягненню з позичальника за договором, відповідача у справі, ОСОБА_3 «Харківський коксовий завод».

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №922/4109/16 із прийняттям нового рішення про залишення без задоволення клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником, та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод» на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 121 739 доларів США 61 цент, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №922/4109/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. (повний текст складено 23.07.2018р.) у справі №922/4109/16 скасувати.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про заміну відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" по справі №922/4109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" м. Дніпро, залишити без задоволення.

Позов Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року у сумі: 121 739 доларів США 61 цент, що в гривневому еквіваленті становить 3 430 756,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 47 083,68 грн., витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 70 625, 52 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 27.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.11.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук