ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/5076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: Стецин І.В., за дов. № 043-1783 від 29.10.2018р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р.

у справі № 910/5076/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про стягнення 194 040,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 194 040,00 грн. заборгованості з оплати послуг за договором від 10.05.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням грошових зобов'язань за договором в частині оплати наданих послуг з демонтажу самовільно розміщених на території міста Києва об'єктів та їх доставкою

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" 194040,00 грн. боргу та 2910,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 та прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" залишити без задоволення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова"у справі №910/5076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Алданової С.О.,судді Зубець Л.П., Мартюк А.І..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/5076/18 залишено без руху.

27.08.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5076/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 розгляд справи № 910/5076/18 призначено на 24.09.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкладено розгляд справи на 22.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу № 910/5076/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справу № 910/5076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного господарського суду від 25.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. та призначено справу № 910/5076/18 на 27.11.2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 27.11.2018р. представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

10.05.2017р. Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" в якості виконавця уклали договір № 68, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг демонтажу (розбиранню, знесенню) самовільно розміщених на території міста Києва об'єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставки таких об'єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання (за кодом CHV-45110000-1 за ДК 021:2015 руйнування та знесення будівель і земляні роботи).

Відповідно до п. 1.2 договору послуги включають огляд об'єктів, що підлягають демонтажу; обрання оптимальної технології для проведення демонтажу; демонтаж об'єктів будь-якого типу шляхом відокремлення їх окремих частин одна від одної або шляхом демонтажу із збереженням цілісної форми об'єкту; огляд відокремлених конструктивних елементів та їх складання; завантаження цілих об'єктів або їх конструктивних елементів для транспортування до майданчика тимчасового зберігання; транспортування до майданчика тимчасового зберігання; розвантаження цілих об'єктів/демонтованих конструктивних елементів на майданчиках тимчасового зберігання.

Згідно з п. 1.3 договору виконавець надає послуги за завданням замовника.

Термін надання послуг визначається за п. 1.7 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 25.01.2018 з дати його укладення до 29.03.2018 включно, місце надання послуг - місто Київ (п. 1.8).

Строк дії договору встановлений у п. 8.1 у редакції додаткової угоди № 3 від 27.12.2017, де вказується, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 29.03.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, в тому числі в частині розрахунків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 8.2).

За умовами договору орієнтовна вартість демонтажу одного квадратного метру становить 495,00 грн. (п. 3.1).

Кількість демонтованих об'єктів та їх загальна площа визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг (п. 3.2).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за фактично надані послуги проводяться шляхом оплати замовником у безготівковій формі грошових коштів на рахунок виконавця протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідною заявкою замовника, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами приймання-передачі наданих послуг за відповідною заявкою замовника, що підписуються уповноваженими представниками сторін після фактичного надання послуг за відповідною заявкою замовника. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту їх надання.

Позивач стверджує, що на підставі заявок відповідача та доручень уповноваженого органу з питань благоустрою у лютому-березні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" демонтовано та передано на зберігання тимчасові споруди за відповідними актами демонтажу загальною площею 392 кв. м на суму 194 040,00 грн. Відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) був направлений відповідачеві 16.03.2018р, проте не був підписаний останнім, а надані послуги залишилися неоплаченими навіть після направлення вимоги про здійснення розрахунків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору відповідач надав позивачеві заявку на демонтаж № 043-1435 від 05.10.2017р. з переліком із 37 (тридцяти семи) об'єктів за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на демонтаж № 507/10-17 від 04.10.2017р., заявку № 043-203 від 07.02.2018р. з переліком із 57 (п'ятдесяти семи) об'єктів за дорученням на демонтаж № 47/02-18 від 07.02.2018р., заявку № 043-335 від 05.03.2018р. з переліком із 1 (одного об'єкту) за дорученням на демонтаж № 98/03-18 від 15.03.2018р..

Приєднаними до позовної заяви 16 (шістнадцятьма) актами демонтажу стверджується факт надання позивачем обумовлених договором від 10.05.2017р. № 68 послуг з демонтажу та передачі на тимчасове зберігання на майданчиках тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна у м. Києві по вул. Краснова, 25, вул. Народного ополчення, 14, вул. Озерній, 3 самовільно розміщених на території міста Києва об'єктів, загальною площею 392 кв. м.

Надання послуг відбувалося у період лютого-березня 2018 року.

Так, за заявкою від 05.10.2017р. відповідачем було демонтовано 7 об'єктів, а саме: за актами демонтажу № НО-58/ВК, № НО-59/ВК, № НО-60/ВК, № НО-61/ВК, № НО-62-ВК, № НО-63/ВК, № НО-64/ВК сім об'єктів, площею по 16 кв. м кожен відповідно до приписів № 1717502; № 1715704, № 1717505, № 1717506, № 1717507, № 1717508, № 1717509.

За заявкою від 07.02.2018 № 043-203 відповідачем демонтовано 17, а саме: за актами демонтажу № К-19-15/ВК, № К-19-16/ВК, № К-19-18/ВК, № К-19-14/ВК чотири об'єкти, площею по 20 кв. м кожен відповідно до приписів № 1719647, № 1719648, № 1719642 та 13 об'єктів за актом № 03-101/ВК без визначення їх площі згідно з приписами № 1716948, № 1719647, 1719646, № 1719602, № 1719645, № 1719644, № 1719642, № 1719634, № 1719620 від 27.09.2017 та № 1719010, № 1719008, № 1719006, № 1719005 від 26.09.2017.

За заявкою від 05.03.2018р. № 043-335 відповідачем демонтувався один об'єкт, загальною площею 200 кв. м за приписом № 1803541, про що були складні акти демонтажу № К-35/КВ, № К-34/ВК, № НО-66/ВК, № 03-176/ВК.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт виконання позивачем обов'язків за договором підтверджується належними, допустимими, достовірними доказами, якими є вищеописані письмові докази.

У відзиві на позовну заяву відповідач фактично не заперечував обставин дійсного виконання позивачем обов'язків з демонтажу описаних об'єктів, загальною площею 392 кв. м.

16.03.2018р. позивач передав відповідачеві лист № 33, в якому повідомляв про проведення демонтажу та передачу майна на майданчики тимчасового зберігання та просив невідкладно (не пізніше 3-х робочих днів) підписати та передати йому акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16.03.2018р.

Відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 16.03.2018р. не підписав, послуги не оплатив.

04.04.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом від 04.04.2018р. № 35, в якому вимагав здійснити розрахунки за надані послуги за договором від 10.05.2017 № 68, сплативши 194 040,00 грн.

Доказів належної оплати за договором суду подано не було.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обов'язок замовника приймати надані послуги та оплачувати їх вартість передбачений у п. 2.3 договору, що кореспондується з правом виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги, передбаченим у п. 2.2 договору.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що оскільки відповідач не підписав акт від 16.03.2018р. та не перерахував кошти за надані послуги, чим порушив умови договору, прострочив виконання грошових зобов'язань, з нього підлягає стягненню борг у сумі 194 040,00 грн.

Відповідач вказує, що порушення позивачем умов договору щодо строків виконання робіт, не зазначення в актах демонтажу геометричних параметрів (площ) демонтованих об'єктів дало підстави підприємству не приймати неналежним чином виконані роботи та фактично відмовитися від договору. Проте, такі твердження відхиляються, оскільки доказів відмови від договору, проведеної в установленому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення до закінчення строку дії договору суду подано не було. Також суд відхиляє посилання відповідача не неналежне оформлення актів демонтажу через незазначення в них геометричних параметрів (площ) демонтованих об'єктів, оскільки недотримання порядку оформлення актів демонтажу в частині одного позначення жодним не звільняє замовника робіт від виконання обов'язку прийняти та оплатити виконані на його замовлення послуги.

Щодо посилань відповідача на розумні строки проведення демонтажу, яких не дотримався відповідач, слід зазначити, що чинне законодавство не застосовує до господарських зобов'язань поняття розумних строків виконання. Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язаний приступити до виконання умов договору не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання заявки замовника. Доказів того, що виконавець не приступив до виконання хоча б однієї з послуг, перелік яких наведено у п. 1.2 договору, суду подано не було.

А тому, суд відхиляє таке заперечення відповідача та зауважує, що за умовами п. 2.3 замовник зобов'язаний постійно контролювати надання послуг, а за умовами п. 2.4 має також і право контролювати їх надання в будь-який час. Тобто, встановивши, що виконавець не приступив до виконання умов договору в установлений строк, відповідача не був позбавлений можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, вимагати від позивача вчасного виконання, застосувати до позивача наслідки вчиненого порушення у сфері господарювання як-то відшкодування збитків, сплата штрафних санкції.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. у справі № 910/5076/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. у справі № 910/5076/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5076/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай