ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 р. Справа № 914/1042/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.
про:стягнення 10766157,19 грн. заборгованості, 1441334,10 грн. штрафу, 1428988,02 грн. пені, 125214,38 грн. 3% річних, 104658,78 грн. інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська обл.
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.
про:визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Представники сторін:
від ТОВ «Софро»:ОСОБА_2 адвокат
від ТОВ «Сокме»:ОСОБА_3 адвокат, ОСОБА_4 адвокат
від ОСОБА_1:не зявився

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Софро» до ТОВ «Сокме» про стягнення 12439066,76 грн. та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Ухвалою від 08.06.2018р. суд залишив позовну заяву ТОВ «Софро» без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. У звязку з усуненням недоліків позовної заяви, 20.06.2018р. суд виніс ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.07.2018р. На підставі ухвали від 09.07.2018р. підготовче засідання по справі було відкладено на 20.08.2018р. Крім цього, 09.07.2018р. судом винесено ухвалу про відмову ТОВ «Софро» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.08.2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі надійшла позовна заява до ТОВ «Софро», ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р., укладеного між ТОВ «Софро» та ТОВ «Сокме».

Ухвалою суду від 20.08.2018р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №914/1042/18, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до відповідача-1 ТОВ «Софро», до відповідача-2 ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1042/18, обєднано позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1042/18 та призначено підготовче засідання на 04.09.2018р. Ухвалою суду від 04.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.09.2018р. Ухвалою від 18.09.2018р. суд відклав підготовче засідання на 02.10.2018р. Ухвалою від 02.10.2018р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Софро» про збільшення розміру позовних вимог, частково задоволено клопотання ТОВ «Софро» про витребування доказів, задоволено клопотання ТОВ «Сокме» про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 18.10.2018р.

Ухвалою від 18.10.2018р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, повторно зобовязав ТОВ «Софро» представити для огляду в судовому засіданні оригінал генеральної довіреності №6 від 02.01.2018р., підготовче засідання відклав на 06.11.2018р. Ухвалою від 06.11.2018р. суд відклав підготовче засідання відклав на 20.11.2018р. У підготовчому засіданні 20.11.2018р. судом оголошувалася перерва до 20.11.2018р. до 14 год. 20 хв.

Представник ТОВ «Софро» в підготовче засідання 20.11.2018р. зявився, надав усні пояснення з приводу заявленого позову. Через канцелярію суду представник додаткові пояснення на заперечення відповідача щодо позовної заяви з додатками (вх. №44469/18 від 20.11.2018р.).

Представники ТОВ «Сокме» в підготовче засідання 20.11.2018р. зявилися, надали усні заперечення з приводу заявленого позову. Через канцелярію суду від представника надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №3052/18 від 16.11.2018р.). Також, на електронну адресу суду від представника ТОВ «Сокме» надійшли клопотання про долучення документів з додатками (вх. 44472/18 від 20.11.2018р., вх. №44504/18 від 20.11.2018р.).

Клопотання про призначення судової експертизи представники ТОВ «Сокме» обґрунтовують тим, що підписавши договір поставки №1 від 02.01.2018р., сторонами не було погоджено істотних умов договору поставки, зокрема, ціни та асортименту. В договорі сторонами погоджено поставку товару, а саме: меблевих фасадів, тобто поставка будь яких інших ТМЦ не підпадає під дію договору поставки №1 від 02.01.2018р. Натомість з долучених ТОВ «Софро» видаткових накладних, як стверджують представники, вбачається, що згідно таких передавався необумовлений договором товар, який не підпадає під поняття «меблеві фасади». Крім цього, представники ТОВ «Сокме» вважають, що сторонами не досягнуто згоди щодо ціни товару за договором, оскільки ТОВ «Софро» не представлено доказів погодження ТОВ «Сокме» прайсів цін до договору поставки, а долучені ТОВ «Софоро» замовлення на поставку товару не містять ні відомостей про їх підписання посадовою особою ТОВ «Сокме», ні ціни замовленого товару. Таким чином, представники ТОВ «Сокме» з метою визначення належності/неналежності поставлених згідно видаткових накладних ТМЦ до категорії «меблеві фасади» та до предмета договору поставки №1 від 02.01.2018р., а також вартості таких ТМЦ, просять суд призначити комплексу судову товарознавчу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яке найменування, призначення, артикул ТМЦ, які були поставлені ТОВ «Софро» на користь ТОВ «Сокме» в період з 02.10.2018р. по 13.04.2018р., виходячи із представлених позивачем видаткових накладних? До якого виду, роду, групи, партії, марки товарів, належать зазначені ТМЦ?

- чи відповідають поставлені ТОВ «Софро» ТМЦ, вказані у видаткових накладних за період з 02.01.2018р. по 13.04.2018р. товарним характеристикам товару «меблеві фасади» (тобто, чи підпадають зазначені у видаткових накладних ТМЦ під предмет дії договору поставки №1 від 02.01.2018р.?

- яка ринкова вартість ТМЦ, зазначених у представлених ТОВ «Софро» видаткових накладних на дату формування накладних?

- яка ринкова вартість аналогічних ТМЦ, зазначених у представлених ТОВ «Софро» видаткових накладних на ринку України та за кордоном на дату формування накладних?

- яка оптова ринкова вартість ТМЦ, зазначених у представлених ТОВ «Софро» видаткових накладних та аналогічних ТМЦ на ринку України на дату формування накладних?

- чи підтверджується документально обсяги поставлених ТОВ «Софро» на користь ТОВ «Сокме» в період з 02.01.2018р. по 13.04.2018р. ТМЦ?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ «Софро» розмір заборгованості за поставлені відповідачу ТОВ «Сокме» ТМЦ за договором поставки №1 від 02.01.2018р. за період з 02.01.2018р. по 13.04.2018р.?

ОСОБА_1 явки повноважного представника в підготовче засідання 20.11.2018р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду.

Представник ТОВ «Софро» щодо призначення у справі судової експертизи заперечив, просив суд у задоволенні клопотання відмовити у звязку з його безпідставністю.

Розглянувши клопотання представників ТОВ «Сокме», заслухавши заперечення представника ТОВ «Софро» щодо призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі являється стягнення з ТОВ «Сокме» як покупця, заборгованості (в т.ч. штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат) за поставлений згідно договору поставки №1 від 02.01.2018р. та на підставі відповідних видаткових накладних товару. Підставу позову становить неналежне виконання ТОВ «Сокме» взятих на себе зобовязань за вказаним договором у частині оплати товару.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1. договору поставки №1 від 02.01.2018р., постачальник (ТОВ «Софро») взяв на себе зобовязання поставити і передати у власність покупця (ТОВ «Сокме»), а покупець прийняти і оплатити фасади меблеві (товар) на умовах та в порядку, визначеним цим договором.

У свою чергу, ТОВ «Сокме», заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що зазначений у представлених ТОВ «Софро» видаткових накладних товар, за своєю природою не відповідає товару, який був обумовлений у п. 1.1. договору, а саме не являється «меблевими фасадами», а тому його вартість стягнута бути не може, так як така продукція не підпадає під дію договору поставки.

Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в п. 2 постанови від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність встановлення тієї обставини, що поставлені ТОВ «Софро» товарно-матеріальні цінності, вказані у видаткових накладних за період з 02.01.2018р. по 13.04.2018р. відповідають характеристикам товару «меблеві фасади» зумовлена тим, що окрім заявленої до стягнення суми основного боргу позивачем заявлено вимогу про стягнення 1428988,02 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого згідно договору поставки №1 від 02.10.2018р. товару. Встановлення судом обсягу поставленого саме відповідно до умов договору поставки товару необхідно для правильного визначення суми боргу, на яку позивач вправі нараховувати пеню згідно умов договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Враховуючи те, що предметом договору поставки №1 від 02.01.2018р. являються меблеві фасади, беручи до уваги те, що відповідач стверджує про невідповідність обумовленого договором товару тому, який ніби то був поставлений йому на підставі представлених видаткових накладних, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, той факт, що перелічена у всіх видаткових накладних продукція охоплюється поняттям «меблеві фасади», а в суду відсутні спеціальні знання для встановлення цієї обставини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи для зясування цього питання.

Разом з тим, судом відхиляється клопотання ТОВ «Сокме» в частині призначення експертизи щодо визначення вартості товару, зазначеного у представлених ТОВ «Софро» видаткових накладних, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2.1., 1.5. договору поставки №1 від 02.01.2018р., асортимент та ціна товару, що поставляється, визначаються покупцем та підставі прайсу цін, який постачальник надає покупцю. Прайс цін носить інформаційний характер про асортимент та ціну товару та не потребує двостороннього засвідчення. Ціна товару визначається у видаткових накладних. Загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього договору згідно видаткових накладних, що є невідємними частинами даного договору.

Наведені вище положення укладеного між сторонами договору свідчать про те, що останніми погоджено ціну товару, виходячи з загальної вартості товару, поставленого на підставі видаткових накладних. Прайс цін носить лише інформаційний характер, а тому його не підписання не може свідчити про не погодження сторонами ціни товару. Таким чином, суд не вбачає необхідності та правових підстав для призначення експертизи щодо визначення вартості товару та відповідно дослідження експертом інших, поставлених ТОВ «Сокме» питань.

Положеннями ч. 3-5 ст. 99 ГПК України передбачено, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Беручи до уваги те, що ТОВ «Сокме» у клопотанні запропоновано експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, ТОВ «Софро» не надано заперечень щодо проведення вказаною установою експертизи у разі її призначення судом, суд ухвалив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так як клопотання про призначення експертизи ініційовано ТОВ «Сокме» і останнім у прохальній частині клопотання гарантувалася оплата проведення експертизи, суд ухвалив витрати щодо проведення експертизи покласти на ТОВ «Сокме».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/1042/18 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1) чи відповідають поставлені ТОВ «Софро» товарно-матеріальні цінності, вказані у видаткових накладних за період з 02.01.2018р. по 13.04.2018р. товарним характеристикам товару «меблеві фасади» (тобто, чи підпадають зазначені у видаткових накладних товарно-матеріальні цінності під предмет дії договору поставки №1 від 02.01.2018р.?

4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокме» (80040, Львівська обл., Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, 32; ).

5. Зобовязати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

6. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/1042/18.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/1042/18 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.