ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа №914/717/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання: Лагутіна В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області № 01н-3837/01-05 від 30.07.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст рішення складено 11.07.2018)

у справі № 914/717/18

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 665 116 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 665 116,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 у справі № 914/717/18 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» 665 116 грн. боргу та 9 976,74 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Судове рішення у справі обґрунтоване ст.ст. 11, 509, 526, 612, 837, 853, 854, Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), і зроблено висновок, що відповідач у встановлені строки належним чином не виконав договірні зобов'язання передбачені умовами договору № 53-05/17 від 13.05.2017, а тому підлягають до стягнення з відповідача 665 116 грн. за виконані та прийняті ним підрядні роботи період жовтень-грудень 2017 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 у справі № 914/717/18 з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт зазначає про те, що позивачем в порушення умов договору п.п. 4.1., 4.3, 4.8 не надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3) та «Підсумкові відомості ресурсі», яка є невідємною частиною до форми № КБ-2в, що є обовязковими документами, на підставі яких замовником (відповідачем) реєструються фінансові зобовязання в органах казначейської служби та здійснюється оплата підрядних робіт.

Разом з цим, апелянт вказує на те, що відповідно до листа Державного казначейства України від 16.02.2009 № 15-04/480-2380 довідки форми № КБ-2в та № КБ-3 є підтверджуючими документами при реєстрації фінансових зобовязань, тобто без довідки форми № КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт) відповідач не міг зареєструвати фінансові зобовязання та оплатити виконані роботи.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період жовтень-грудень 2017 року були надіслані позивачем лише 29.12.2017 та отримані відповідачем 03.01.2018, тобто з порушенням строку, встановленого п. 4.1. договору, а також тій обставині, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року замовником не підписані, що дає підстави сумніватися щодо виконання робіт, вказаних в цих актах.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу від 20.08.2018, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 у справі № 914/717/18 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований, зокрема, тим, що відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна становить 3 643 865,38 грн. і вартість виконаних робіт, які заявлені до стягнення у даній справі входять у ціну договору, а відповідач не надав жодних документів на підтвердження своїх доводів щодо оплати ним робіт за період жовтень-грудень 2017 року. Також, позивач зазначає про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2017 року були надані відповідачу до моменту отримання ним вимоги від 29.12.2017, на яку відповіді (зауважень) підрядник так і не отримав.

Перед початком судового засідання 21.11.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника апелянта про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою суду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, у матеріалах справи містяться достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2017 між Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі по тексту рішення позивач, згідно з договором - підрядник) та ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором - замовник) був укладений договір № 53-05/17 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого підрядник зобовязується у порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно з п.1.2 договору найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення «Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області». Протяжність автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області становить 15,208 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору додається (додаток 1). Сторонами підписано додаток №1, згідно з яким замовник передає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільну дорогу загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області, а підрядник приймає дані автомобільну дорогу протяжністю - 15,208 км.

Згідно з п. 5.1, п. 5.2 договору та згідно з додатком № 3 до договору термін надання послуг - з дати укладення договору до 31.12.2017. Місце надання послуг - автомобільна дорога загального користування державного значення Західний обхід м. Львова, км 0+000-км15+208 Львівської області.

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 3 643 865,38 грн. з врахуванням ПДВ, у тому числі сума зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету становить 1 500 000 грн. з врахуванням ПДВ - 250 000 грн., сума зобов'язань замовника за рахунок коштів місцевого бюджету буде визначена окремою додатковою угодою до даного договору. Разом з тим сторони передбачили, що договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за певних умов.

Додатковими угодами № 1 від 01.08.2017 та № 2 від 13.09.2017 сторони доповнили банківські реквізити підрядника. Додатковою угодою № 3 від 28.12.2017 року сторони зменшили суму зобовязань замовника за рахунок коштів державного бюджету та встановили її розмір 1 495 845 грн. Додатковою угодою № 4 від 28.12.2017 продовжено строк дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року. Додатковою угодою № 5 від 24.01.2018 визначено зобовязання замовника в січні 2018 року (в обсязі, що не перевищують 20% суми, визначеної у даному договорі) за рахунок коштів державного бюджету в сумі 142 739 грн.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п'яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором (п. 4.2).

Одночасно з формами КБ-2в і КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою «Підсумкова відомість ресурсів», яка є невідємною частиною до ф. КБ-2в. Вихідні дані, які були використані для фактичного розрахунку вартості будівельних машин і механізмів, підрядник надає замовнику у вигляді довідки за підписом керівника та головного бухгалтера юридичної особи (відокремлених структурних підрозділів (філій) (п. 4.3).

По даному договору замовник бере на себе зобовязання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п.4.5). Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з ф. КБ-2 в та ф. КБ-3 (п.4.6).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 53-05/17 від 13.05.2017 підрядник виконав роботи, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 153 722 грн., за листопад 2017 року на суму 51 552 грн., на суму 20 106 грн., за грудень 2017 року на суму 136 358 грн., на суму 137 719 грн., на суму 54 497 грн., на суму 111 162 грн., тобто на загальну суму 665 116 грн., які підписані представниками сторін.

Докази оплати актів приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2017 року на загальну суму 665 116 грн. у матеріалах справи відсутні.

Позивач 29.12.2017 надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату виконаних згідно з актами за період жовтень-грудень 2017 року робіт на загальну суму 665 116 грн.

Дана вимога отримана відповідачем 03.01.2018, проте залишена без належного реагування, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір підряду № 53-05/17 від 13.05.2017.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 договором, приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за умови дотримання підрядником п. 2.1 договору, приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та рахунків на оплату.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем в суді апеляційної інстанції, відповідач підрядні роботи прийняв, доказів неналежного виконання підрядником (позивачем) робіт по договору від 13.05.2017 та/або доказів виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору, доказів висловлення відповідачем будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до таких актів, щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких інших недоліків суду не надав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт за період з жовтня по грудень 2017 року, укладені між сторонами на виконання умов договору підряду від 13.05.2017, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», засвідчують факт здійснення господарських операцій та договірних відносин та є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи за цей період на загальну суму 665 116 грн.

Як зазначалося вище, вимогу позивача від 29.12.2017 про оплату виконаних підрядних робіт, відповідач отримав 03.01.2018, проте залишив таку без відповіді.

Враховуючи неоплату відповідачем виконаних та прийнятих ним підрядних робіт за договором від 13.05.2017 по актах за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність стягнення з відповідача 665 116 грн. боргу.

Стосовно посилань апелянта про те, що позивачем в порушення п.п. 4.1., 4.3, 4.8. не було надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та «підсумкових відомостей ресурсів», які є невідємною частиною до форми № КБ-2в (акти приймання виконаних будівельних робіт), та є необхідними при реєстрації фінансових зобовязань відповідно до листа Державного казначейства України від 16.02.2009 № 15-04/480-2380, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Зі змісту актів за жовтень-грудень 2017 року однозначно вбачається, що підрядником на підставі договору № 53-05/17 від 13.05.2017 виконано роботи, замовником яких є ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області, на суми, вказані в кожному акті за період з жовтня по грудень 2017 року, що дозволяє дійти висновку про здійснення господарської операції та виникнення обовязку в замовника по оплаті виконаних робіт за цей період. Тобто, ненадання позивачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт не свідчить про невиконання відповідачем підрядних робіт, зазначених в актах, та не звільняє замовника від обовязку оплатити їхню вартість. При цьому, суд зазначає, що «підсумкові відомості ресурсів», є невідємною частиною актів приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в), в яких зазначені відповідні відомості про ресурси (розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій), та які підписані відповідачем без зауважень, а лист Державного казначейства України від 16.02.2009 № 15-04/480-2380, на який покликається апелянт, скасовано 29.10.2009.

Крім того, судова колегія зазначає, що у вимозі від 29.12.2017 позивач вказував, що акти приймання будівельних робіт вже надавались відповідачу, та які після перевірки фізичних та вартісних показників були ним підписані, проте не оплачені. Відповідач дану обставину заперечив, вказавши, що ці акти були отримані ним лише 03.01.2018. Натомість, відповідач не заперечує факту підписання ним спірних актів приймання будівельних робіт протягом періоду з жовтня по грудень 2017 року на суму 665 116 грн.

Доводи апелянта про те, що акти приймання будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 54 497 грн. та 111 162 грн. не містять підпису відповідача (замовника), що дає підстави для сумнівів щодо виконання робіт, зазначених в актах, є необґрунтованими. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не зазначено про причини (мотиви) відмови від підписання актів приймання будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 54 497 грн. та 111 162 грн., як і не зазначено про такі в актах, не вказано про відступи від умов договору та/або наявність зауважень до виконаних робіт, до інформації, зазначеної в актах, чи до оформлення наданих підрядником актів. Крім того, відповідач не заперечує факт виконання підрядником (позивачем) робіт та прийняття ним цих робіт згідно з актами приймання будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 54 497 грн. та 111 162 грн., а лише наводить в апеляційній скарзі припущення (сумніви) щодо виконання робіт.

Посилання відповідача на те, що ним оплачені виконані позивачем у 2017 році підрядні роботи на загальну суму 1 638 584 грн. відповідно до актів форми № КБ-3 та актів форми № КБ-2в, не підтверджують факт оплати підрядних робіт виконаних відповідачем та прийнятих позивачем на підставі актів форми № КБ-2в на загальну суму 665 116 грн. за період з жовтня по грудень 2017 року.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на Методичні рекомендації щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та проведення платежів, затверджені наказом Державної казначейської служби України від 15.04.20016 № 116. Відповідно до Методичних рекомендацій, до переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань проведення платежів за КЕКВ № 2281 належить, договір, накладна, реєстр авансових звітів, акт приймання-передавання наданих послуг, акт виконаних робіт, кошторис на виконання робіт по поточному ремонту, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), копія меморіального ордеру (при сплаті банківської комісії) у випадку проведення видатків бюджету, пов'язаних з міжнародною діяльністю в іноземній валюті, заявка на видачу готівки, розрахунок іноземної валюти в еквіваленті до національної валюти. Перелік підтвердних документів є орієнтовним і може змінюватись в залежності від змін в законодавстві.

Стосовно вищенаведених доводів апелянта, суд зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами без зауважень за період за жовтень - грудень 2017 року на загальну суму 665 116,00 грн. були підставою для реєстрації бюджетних зобовязань відповідача. При цьому, відповідач не надав доказів того, що йому було відмолено в реєстрації бюджетних зобовязань через ненадання ним довідки про вартість робіт (КБ-3) або ж відповідач ставив вимогу до позивача про надання таких довідок.

Підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи (надані послуги). Згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у ОСОБА_2 необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за Договором. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03.05.2018 при розгляді справи № 914/1556/17 і колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав відступати від неї у даній справі

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 у справі № 914/717/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області за вих. № 01н-3837/01-05 від 30.07.2018 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2018 у справі № 914/717/18 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.