ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2182/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка"

до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа"

про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: Симончук О.М. (дог. від 09.11.2018);

від відповідача: Стригун М.А. (дог. № 26 від 07.11.2018).

Обставини справи:

04.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська сільгосптехніка" до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач обмежує право позивача використовувати димові труби, чим перешкоджає позивачу в користуванні орендованим приміщенням за його цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2182/18 та призначено підготовче засідання на 09.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 16.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/2182/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.11.2018.

У судовому засіданні 23.11.2018 судом відхилено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, право на яке не було реалізоване останнім.

23.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. № 80/18 від 23.11.2018). Вказана заява мотивована тим, що суддя Горбасенко П.В. не забезпечує рівність учасників процесу, враховуючи що повноваження представника відповідача виникли з 07.11.2018, а рішення за результатами розгляду клопотання за вих. № 17-вих.18 від 08.11.2018 на адресу представника не надходило. Також заявник посилається на те, що суддя Горбасенко П.В. не надав можливість ознайомитися з матеріалами справи та часу для формування правової позиції у справі. Крім того, заявник посилається на те, що на написання даної заяви суддею Горбасенком П.В. надано лише 10 хвилин, що також вказує на його упередженість.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/2182/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, як вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 17-вих.18 від 08.11.2018 дане клопотання надійшло до суду 12.11.2018, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Київської області на клопотанні.

Станом на 23.11.2018 представник відповідача не скористався наданим ст. 42 ГПК України правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ст. 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як неознайомлення з матеріалами справи та ненадання суду доказів поважності причин, які зумовили неможливість ознайомитися з матеріалами справи завчасно, до 23.11.2018, суд вирішив відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу для сформування правової позиції у справі, оскільки договір про надання правової допомоги укладено 07.11.2018, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи надійшло до суду 12.11.2018, представник відповідача до суду з'явився 23.11.2018.

Доводи представника відповідача, щодо упередженості судді Горбасенка П.В., у зв'язку з тим, що судом було надано лише 10 хвилин на написання заяви про відвід є неспроможними, оскільки, згідно позиції суду, даний строк є достатнім для написання даного клопотання, в той час як на суд покладено обов'язок щодо своєчасного та всебічного розгляду справи, а на учасників справи - обов'язок щодо добросовісного користування своїми процесуальними права.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/2182/18 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2182/18 до вирішення питання за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" (вх. № 80/18 від 23.11.2018) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" (вх. № 80/18 від 23.11.2018) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2182/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 23.11.2018.

Суддя П.В.Горбасенко