РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/12277/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137)

про стягнення 25741,17 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 25741,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7689858, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження у справі №910/12277/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за Полісом АК/7689858.

Відзиву відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 у справі №359/4630/18, яка набрала законної сили 02.07.2018, встановлено, що 04.06.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.06.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхувальника наземного транспорту «Все включено» №199843а7дг, яким застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 19 Договору строк його дії встановлено з 09.06.2017 по 08.06.2018.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до рахунку №СФ-97 від 14.06.2018, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Авто Лтд», вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, становить 26241,17 грн.

Відповідно до страхового акту АХА2386876 від 18.06.2018, складеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування становить 26241,17 грн., на підставі якого та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування позивачем 19.06.2018 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26241,17 грн. на рахунок СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Авто Лтд», що підтверджується платіжним дорученням №464869 від 19.06.2018.

Судом встановлено, що станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі Полісу АК/7689858 (франшиза - 500,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 100000,00 грн.).

23.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування за Полісом АК/7689858 та вказана заява була отримана відповідачем 27.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 858.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за Полісом АК/7689858 у сумі 25741,17 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7689858, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, власнику транспортного засобу Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АК/7689858).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

Суд дійшов висновку, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2015, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, однак доказів щодо існування вказаних обставин відповідачем суду надано не було.

При цьому, 16.10.2018 відповідачем долучено до матеріалів справи власний розрахунок суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вказаний збиток становить 24610,72 грн.

Однак, суд вважає вказаний розрахунок, наданий відповідачем необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, оскільки у розрахунку вказано, що коефіцієнт зношення деталей становить 0,3800, тобто відповідачем було застосовано коефіцієнт фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1.

Однак, як встановлено судом, на момент ДТП строк експлуатації автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики, а доказів існування інших обставин для визначення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

При цьому, будь-яких пояснень та належних на їх підтвердження доказів щодо наявності підстав для застосування до вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі у розмірі, визначеному відповідачем, відповідачем суду не надано (зокрема, висновку, складеного суб'єктом оціночної діяльності).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, коефіцієнта фізичного зносу, який має враховуватись при визначенні вартості відновлювального ремонту, з огляду на що суд приймає у якості належного та допустимого доказу вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, рахунок №СФ-97 від 14.06.2018, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Авто Лтд», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, становить 26241,17 грн.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1, на підставі рахунку №СФ-97 від 14.06.2018 на суму 26241,17 грн.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7689858 становить 500 грн. 00 коп., а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7689858 у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 26241,17 грн.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Porsche Macan, державний номер НОМЕР_1 (26241,17 грн.), беручи до уваги розмір франшизи за Полісом АК/7689858, що становить 500,00 грн., суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку щодо виплати страхового відшкодування за Полісом АК/7689858 у сумі 25741,17 грн.

16.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за Полісом АК/7689858.

Так, відповідачем долучено до вказаної заяви копію платіжного доручення №0043868 від 02.10.2018 про сплату на користь позивача грошових коштів у розмірі 24110,72 грн. (призначення платежу - в т.ч. оплата страхового відшкодування за Полісом АК/7689858).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (страхове відшкодування у розмірі 24110,72 грн.) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування за Полісом АК/7689858 у розмірі 24110,72 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати на користь позивача страхового відшкодування за Полісом АК/7689858 у сумі 1630,45 грн. (25741,17 грн. - 24110,72 грн.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 25741,17 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1630,45 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у випадку подання позивачем клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", йому буде повернуто судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 1650,39 грн. (пропорційно частині позовних вимог, щодо яких суд дійшов висновку закрити провадження у справі).

Судовий збір у розмірі 111,61 грн. покладається на відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на задоволення позову в іншій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 231, 232, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 24110,72 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 61 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.11.2018

Суддя Д.О. Баранов