ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3497/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе"

до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у

Києво-Святошинському районі Київської області

про стягнення 3 653 841,09 грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники учасників:

позивача - не з'явились;

відповідача - Годованюк А.В.(довіреність №3/02-24 від 04.01.2018);

третьої особи - Якунін В.В. (довіреність №4 від 02.01.2018).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Вишневе" (далі - ТОВ "Технопарк Вишневе") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Виконком Вишневої міськради) про стягнення 3 653 841,09грн, у т.ч. 2000000грн основного боргу, 1 484197,25грн втрат від інфляції та 169643,84грн - 3% річних, нарахованих за період з 27.01.2015 по 24.11.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором резервування земельної ділянки №8/07 від 24.07.2009 та Програми конкурсу щодо повернення конкурсного внеску, який зарахований в якості плати за резервування земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідні умови Програми конкурсу та вказаного договору передбачають повернення плати за резервування земельної ділянки у випадку скасування рішення міської ради, що є підставою для укладення спірного договору і така умова настала внаслідок прийняття та набрання чинності постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 у справі №2-а-35/11 (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі №911/3497/17 за вказаним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області (т.1 а.с.1-2).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, заявлені вимоги задоволено повністю. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 2 000 000грн основного боргу, 1 484197,25грн втрат від інфляції, 169 643,84грн - 3% річних (т.1 а.с 113-119, 206-213).

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.291-300).

За результатами автоматизованого розподілу 27.09.2018 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою від 08.10.2018 судом прийнято справу №911/3497/17 до провадження; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 07.11.2018 та встановлено строк до 24.10.2018 для подання учасниками справи доказів, які не були подані разом із заявами по суті (позивачем - позовної заяви, відповідачем - відзиву на позов, третьою особою - поясненнями по суті спору) та пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.09.2018 з доказами направлення їх копії іншим учасникам справи (т.2 а.с.2-4).

06.11.2018 позивач подав заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів, які не були подані разом із заявами по суті та пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 05.09.2018.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що про наявність вищезазначеної ухвали йому стало відомо лише 05.11.2018 під час ознайомлення представника з матеріалами справи. При цьому, позивач вказує, що копію відповідної ухвали не отримав, однак, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що направлялось йому судом. Однак, особа, яка його отримала - Жадобін не є працівником ТОВ "Технопарк Вишневе" і не уповноважений на отримання кореспонденції.

07.11.2018 протокольною ухвалою судом відкладено розгляд поданого клопотання до наступного засідання з метою отримання додаткових пояснень у підготовчому засіданні щодо причин пропущення встановленого строку, а підготовче засідання відкладено з урахуванням заявленого позивачем клопотання.

30.11.2018 в підготовчому засіданні взяли участь представник відповідача та третьої особи; представник позивача в судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, у задоволенні яких відповідач просив відмовити, третя особа залишила розгляд таких клопотань на розсуд суду.

У задоволенні відповідних клопотань судом відмовлено, про що прийнято ухвали занесені до протоколу засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених відповідною нормою.

Зокрема, суд відкладає підготовче засіданні відповідно до п.1 ч.2 ст.183, ч.2 ст.202 ГПК України, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При цьому, в силу ч.1 ст.183 ГПК України, відповідно до якої підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст.196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

Зважаючи на те, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №100, а також зміст самого клопотання позивача, однак, вже вдруге не з'явився, підстав для відкладення не має.

Також, слід зазначити, що обставини, викладені у поданому клопотанні - зайнятість представника в іншому судовому процесі, в порушення вимог чч.1,3 ст.74 ГПК України, не доведені шляхом подання доказів.

Клопотання про продовження строку підготовчого провадження не задоволено судом, оскільки необхідності у продовженні такого строку не має.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання позивача про встановлення додаткового строку, яке суд розцінює як клопотання про продовження встановленого судом строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, позивачем відповідна заява подана після закінчення відповідного строку.

Також, суд може з власної ініціативи продовжити такий строк.

Між тим, суд не вбачає підстав для цього, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні, в порушення вимог ч..1.3 ст.74 ГПК України.

Так, позивачем не надано доказів того, що поштове відправлення вручено особі, яка не є його представником. Позивач не довів, що звертався до відділення зв'язку з приводу вручення відповідного поштового відправлення та з'ясування підстав вручення його особі, що розписалась за його отримання від ТОВ «Технопарк Вишневе».

Також, слід зазначити, що постанова у цій справі прийнята Верховним Судом ще 05.09.2018, з матеріалами справи представник позивача ознайомився ще 02.11.2018, однак, додаткові пояснення надав майже через місяць після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе» від 06.11.2018 про встановлення додаткового строку (продовження строку) для подання пояснень з доказами, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 08.10.2018, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.11.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова