У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Справа № 913/435/18

Провадження №1/913/435/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.01.2018 № 04

Суть спору: про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп., завданих застосуванням оперативно-господарської санкції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20566 грн. 60 коп. незаконне і є таким, що підлягає скасуванню, а 20566 грн. 60 коп. були сплачені для запобігання обмеження у постачанні електроенергії на відповідному обєкті.

У відзиві на позовну заяву за листом від 10.09.2018 № 31/242 відповідач проти позову заперечує з посиланням у т.ч. на результати експертного трасологічного дослідження, яке проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2. Зокрема, у висновку від 26.09.2017 № 16630 вказано, що на внутрішніх і зовнішніх поверхнях елементів полімерних пломб "Фаворит" № 09390203 та 09390205 наявні сліди дії і втручання сторонніх предметів (інструментів), які описані в дослідницькій частині висновку, які можуть свідчити про повторне встановлення даних пломб. Оскаржені у справі рішення комісії за протоколом від 28.11.2017 № 91 були прийняті з урахуванням результатів вказаної експертизи.

У відповіді на відзив позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає, що висновок від 26.09.2017 № 16630 не може бути належним доказом, оскільки ним не встановлено, що сліди втручання сторонніх предметів на пломбах є наслідком дій саме позивача, а також достовірно не встановлено самого факту повторного навішування цих пломб. Висновок не містить посилань на наявність причинного звязку між діями позивача та наявністю слідів втручання сторонніх предметів тощо.

У запереченнях за листом від 07.11.2018 відповідач зазначає, що позивач, як споживач, несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, які були прийняті на відповідальне збереження директором товариства, що підтверджено актом № 0019686 від 17.03.2014.

Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув, листом від 28.11.2018, який надійшов на електронну пошту, подав клопотання про перерву у засіданні та неможливість прибуття до суду через складні погодні умови.

Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 05 грудня 2018 року, 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

2. Визнати обовязковою участь у засіданні повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова