ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/7022/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

представники сторін не викликались

розглянувши матеріали апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2018

у справі №910/7022/18 (судя Борисенко І.І.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. перебуває справа №910/7022/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7022/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018.

Об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 06.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи №910/7022/18, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 шляхом доповнення її абзацом наступного змісту:

"Враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі №910/7913/18 питань розірвання спірного іпотечного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду чинної справи, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи №910/7913/18, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору".

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" просило звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" - залишено без руху. Надано скаржнику час на усунення недоліків, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 762, 00 грн.

08.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява в якій останній усунув недоліки частково, а саме в частині надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу позивача, третьої особи.

Щодо сплати судового збору, додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що у скаржника 56 судових справ за позовом Національного банку України і дані справи перебувають у провадження господарських судів України у різних регіонах, а тому витрати на правову допомогу, на відрядження, на оплату судових зборів тощо, погіршили матеріальне становище відповідача, у зв'язку з чим скаржник не взмозі на даний час сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7022/18 повернуто без розгляду.

23.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 по справі №910/7022/18.

За приписами розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України:

- у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали (п. 17.10);

- подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п. 17.11);

- суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду не відноситься до ухвал, при оскарженні яких до касаційного суду направляються копії матеріалів справи, а суд апеляційної інстанції наділений правом повернути заявнику касаційну скаргу, яка подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд зобов'язаний передати до Верховного Суду матеріали справи №910/7022/18 та, відповідно, зупинити провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/7022/18, порушене за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 до повернення матеріалів справи №910/7022/18 з Верховного Суду.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в порядку ст. 228 ГПКУкраїни набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай