ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; )

за участю третьої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Вінника С.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) та вирішено інші процедурі питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

01.11.2018 до суду надійшла позовна заява ВАТ «СБК-Прогрес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 30.10.2018 № 01-34/24-10 (вх. № 2512/18) до ТОВ «Газбудінвест» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху; зобов'язано Позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/24-10 (вх. № 2512/18), а саме зазначити адресу місця проживання чи перебування Третьої особи, надати господарському суду Київської області докази відправлення копії позовної заяви Третій особі.

27.11.2018 до суду надійшла заява Позивача від 23.11.2018 № 01-34/2911 (вх. № 33024/18) про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву від 30.10.2018 № 01-34/24-10 з виправленими недоліками (із зазначенням адреси місця перебування ОСОБА_2, його паспортних даних та РНОКПП), а також докази направлення копії позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/24-10 на адресу Третьої особи.

Детально дослідивши подані матеріали суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 28.07.2015, на підставі якого у ОСОБА_2 виникло право власності на квартиру однокімнатну загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2; номер запису про право власності - НОМЕР_3 підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23191292 від 28.07.2015);

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру однокімнатну загальною площею 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2; номер запису про право власності - НОМЕР_3 підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23191292 від 28.07.2015);

- визнати за ВАТ «СБК-Прогрес» право власності на квартиру однокімнатну АДРЕСА_1

Пунктами 2, 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи зміст позовних вимог, а саме: визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та визнання права власності на спірне майно за ВАТ «СБК-Прогрес», суд зазначає, що Позивачем взагалі не зазначено обставин, чому відповідні позовні вимоги заявлені саме до відповідача ТОВ «Газбудінвест».

Отже Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо викладу обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ТОВ «Газбудінвест».

Крім цього суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Позивачем в позовній заяві не зазначено належного відповідача за позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та визнання права власності на спірне майно за ВАТ «СБК-Прогрес».

Таким чином, оскільки Позивачем в позовній заяві не вказано належного відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та визнання права власності на спірне майно за ВАТ «СБК-Прогрес», подана Позивачем позовна заява не відповідає змісту вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім цього, оскільки Позивачем в позовній заяві не вказано належного відповідача за заявленими позовними вимогами, відповідно Позивачем не дотримано вимог ст. 164, 172 ГПК України, щодо направлення таким особам копії позовної заяви згідно їх процесуального статусу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява ВАТ «СБК-Прогрес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 30.10.2018 № 01-34/24-10 (вх. № 2512/18) з урахуванням усунутих від 23.11.2018 недоліків подана без додержання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, про які зазначено вище, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу Позивача на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, вказана позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 162, 174, 232-235 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ «СБК-Прогрес» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від 30.10.2018 № 01-34/24-10 (вх. № 2512/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без руху.

2. Зобов'язати Позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/24-10 (вх. № 2512/18), а саме: 1) зазначити виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ТОВ «Газбудінвест»; 2) визначити в позовній заяві належного відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та визнання права власності на спірне майно за ВАТ «СБК-Прогрес» та надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням належного відповідача, до якого пред'явлені позовні вимоги; 3) надати докази дотримання вимог ст. 164, 172 ГПК України щодо направлення уточненої позовної заяви визначеним учасникам справи (відповідачам та третім особам) згідно з їхнім процесуальним статусом у справі.

3. Копію ухвали надіслати Позивачу (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 29.11.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний