СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2018 р. Справа № 922/3161/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (вх. № 441Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року (повний текст складено 05.03.2018) у справі № 922/3161/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт Нова Водолага Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш Первомайського району Харківської області,

про стягнення 8 357 225,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про стягнення 8 357 225,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 02/06 від 02 червня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 357 225,00 грн заборгованості та 125358,39 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 05.03.2018.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 656Х/1 від 16.04.2018), в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 у справі № 922/3161/17 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки апелянтом, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано документів на підтвердження сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, а саме: відповідачем до апеляційної скарги надано квитанцію б/н від 28.03.2018 про сплату судового збору в сумі 125258,39 грн, що свідчить про недоплату апелянтом судового збору в розмірі 62679,18 грн. Крім того, в результаті перевірки зарахування до бюджету сплаченої відповідачем суми, судом виявлено, що судовий збір в сумі 125258,39 грн, сплачений по квитанції б/н від 28.03.2018, не зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 922/3161/17 у звязку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на підставі ст. 174, п. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" 02.10.2018 засобами поштового звязку повторно направив до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

За приписами ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог чч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" всі нерозглянуті справи Харківським апеляційним господарським судом на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 були передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018.

22.10.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" від 02.10.2018 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17 (вх. № 441Х/3 від 22.10.2018)) визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258, та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу у зв`язку з тим, що надана апелянтом до апеляційної скарги копія квитанції б/н від 02.10.2018 на суму 188037,58 грн не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки зазначена квитанція не містить будь-яких ознак того, що вона була предявлена до оплати та за нею фінансовою установою було проведено відповідний платіж. Згідно з випискою УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 24.10.2018 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору в сумі 188037,58 грн, сплаченого відповідачем - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" по квитанції б/н від 02.10.2018 на суму 188037,58 грн, що підтверджується Довідкою Східного апеляційного господарського суду № 12-21/2 від 24.10.2018.

Також зазначеною ухвалою апелянту надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір. Також вказаною ухвалою повідомлено апелянта, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Того ж дня копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху рекомендованим листом № 343 була направлена на юридичну адресу відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39). Вказаний рекомендований лист вручений відповідачу не був та повернувсяь до суду 06.11.2018 з довідкою працівника поштового відділення звязку про причину невручення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

У звязку з поверненням до суду копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, вказану ухвалу 08.11.2018 рекомендованим листом № 857 було вдруге направлено на юридичну адресу відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, буд. 39). Зазначений рекомендований лист повернувся до суду 19.11.2018 з довідкою працівника поштового відділення звязку про причину невручення рекомендованого листа: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 рекомендованим листом № 865 було направлено на адресу керівника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" ОСОБА_2 (61123, АДРЕСА_1). Вказаний рекомендований лист також повернувся до суду 19.11.2018 з довідкою працівника поштового відділення звязку про причину невручення рекомендованого листа: «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім того, судом апеляційної інстанції було здійснено спробу повідомити апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху телефоном, який зазначено для здійснення звязку з юридичною особою - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" (Код ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте за вказаним телефоном не відповідали.

Інших відомостей про місцезнаходження відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" та засоби звязку з відповідачем (електронної адреси, номери телефонів, факсів тощо) в матеріалах справи не міститься.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи вищезазначене, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 про залишення апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" без руху вважається врученою апелянту.

Однак апелянт - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку не усунув недоліки при поданні апеляційної скарги.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 922/3161/17 (вх. № 441Х/3), судова колегія дійшла висновку про повернення апелянту - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" апеляційної скарги на Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17.

Керуючись ч. 7 ст. 120, ч.ч. 4, 8 ст. 174, ст. 234, чч. 5, 6 ст. 242, ч.ч. 6- 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" апеляційну скаргу на Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/3161/17 та додані до неї документи, всього на 17 арк. та конверт, в т.ч.: квитанція б/н від 02.10.2018 на суму 188037,58 грн на 1 арк.; поштовий чек, поштова накладна на 2 арк.; описи вкладення до цінного листа від 02.10.2018 на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця