ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" листопада 2018 р. Справа № 5019/2008/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича про відвід секретаря судового засідання Дикої А.І. у справі №5019/2008/12

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі №5019/2008/12 (суддя Войтюк В.Р.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича

на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі № 5019/2008/12

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича

про стягнення в сумі 24 453 грн. 53 коп.

за участі представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Концимал О.В., Голубінська Л.Г.

органу ДВС - Сидоришина В.С.

органу прокуратури - Лис М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №5019/2008/12 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі №5019/2008/12 та призначено розгляд скарги на 27 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 27.11.2018 судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 28.11.2018 09:30год., у зв'язку із заявленим апелянтом усним клопотанням про надання матеріалів справи №5019/2008/12 для ознайомлення (а.с. 225).

В судове засідання 28.11.2018 з'явились представники відповідача, органу ДВС та органу прокуратури.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник відповідача озвучив зміст заяви Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича, поданої до Північно-західного апеляційного господарського суду через канцелярію суду за реєстраційним номером №6557/18 від 28.11.2018. про відвід секретаря судового засідання Дикої А.І. у справі №5019/2008/12, мотивуючи її тим, що секретарем судового засідання не вчасно надано матеріали справи для ознайомлення та не надано належним чином завірені копії матеріалів справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.10 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Судом секретарю судового засідання Дикій А.І. було запропоновано надати пояснення щодо заявленого йому апелянтом відводу.

Секретар судового засідання надала в усній формі пояснення, зокрема повідомила суд, що діяла лише в межах вимог Господарського процесуального кодексу України та згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013.

Так, відповідно до пункту 2.5.7. та пункту 2.5.8. Інструкції з діловодства в господарських судах України, особа, яка одержує справу для ознайомлення, розписується в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень, де вказуються число, місяць, рік, година видачі, а також кількість аркушів у справі (томі). Після ознайомлення з матеріалами справи така особа робить відповідну відмітку на своїй заяві про надання справи для ознайомлення, після чого заява долучається до матеріалів справи.

Як свідчить запис №22 в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2018 представником Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 5019/2008/12 та надано на її вимогу секретарем судового засідання Дикою А.І. не завірену ксерокопію ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.06.2014.

Заслухавши представника відповідача, секретаря судового засідання, з'ясувавши думку прокурора та представника органу ДВС, суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені п.1 ст.37 ГПК України, зокрема секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідач у заяві про відвід секретарю судового засідання підставою для відводу визначив п.1 ч.5 ст. 35 ГПК України - виникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності секретаря.

Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Пунктом 2.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 визначено порядок надання судової справи для ознайомлення, повернення оригіналів документів, видавання копій документів.

Так, відповідно до пунктів 2.5.1., 2.5.3, 2.5.7. та 2.5.8 Інструкції справа надається для ознайомлення особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Особа, яка одержує справу для ознайомлення, розписується в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень, де вказуються число, місяць, рік, година видачі, а також кількість аркушів у справі (томі). Після ознайомлення з матеріалами справи така особа робить відповідну відмітку на своїй заяві про надання справи для ознайомлення, після чого заява долучається до матеріалів справи.

Частинами 1 та 6 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторну видачу копії судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,003% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу, а за виготовлення копій документів, долучених до справи - 0,003% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Апеляційною інстанцією встановлено, що матеріали справи були надані секретарем судового засідання Дикою А.І. для ознайомлення відповідача з матеріалами справи, про що свідчить запис №22 в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2018.

Як вбачається з напису на зворотній стороні заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 27.11.2018, зробленого представником відповідача Голубінською Л.Г., остання просила виготовити їй копії документів зі справи із зазначенням їх порядкових номерів.

Однак, суд вважає, що вимога представника відповідача щодо виготовлення та видачу їй завірених копій аркушів з матеріалів справи №5019/2008/12 є безпідставною, так як відповідачем не було надано доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" та Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013, наведені представником відповідача обставини у заяві про відвід секретарю судового засідання Дикій А.І., спростовуються вищеперерахованими доводами та не можуть бути підставою для відводу секретарю судового засідання Дикій А.І. Інших обставин заявником не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича про відвід секретаря судового засідання Дикої А.І. у справі №5019/2008/12 є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича про відвід секретаря судового засідання Дикої А.І. у справі №5019/2008/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.