ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа№ 910/11517/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від заявника 1: не з'явились

від заявника 2: не з'явились

від заявника 3: не з'явились

від заявника 4: не з'явились

від заявника 5: не з'явились

від заявника 6: не з'явились

від заявника 7: не з'явились

від заявника 8: не з'явились

від заявника 9: не з'явились

від заявника 10: не з'явились

від особи, яка може отримати статус учасника у справі Національного агентства України: Штуць Н.Г. довіреність №71/7 від 03.09.18

від особи, яка може отримати статус учасника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс": Кривоспицька А.Ю. довіреність №б/н від 13.11.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 р.

у справі № 910/11517/18 (суддя - Ващенко Т.М.)

за заявою 1. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"

4. Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне

товариство Автоінвестстрой-Полтава"

5. Іноземного підприємства "Черномор"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

7. Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне

товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця

Трейд"

10. Приватного підприємства "Сервіс-Транс"

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1)Національного агентства України з питань виявлення розшуку

та управління активами, одержаними від корупційних та

інших злочинів

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий

комплекс Воздвиженка"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18 задоволено частково заяву від 29.08.2018р. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжито наступні заходи забезпечення позову:

Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" ().

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі №910/11517/18, та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, оскільки майно було передано в управління в межах кримінального провадження; власником чотирьох найбільших об'єктів, переданих в управління, є особа, яка не подавала заяву про забезпечення позову; судом заборонено виконувати договори, що є тотожним задоволенню позовних вимог, а це не допускається; задоволення позовних вимог про визнання договорів недійсними призведе до їх визнання недійсними лише на майбутнє, а не з моменту укладення; заява подана з порушенням правил підсудності; заявниками не доведено, що наведені в обґрунтування заяви обставини можуть ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року, Приватне підприємство фірма "Сандра-Інтернешенел" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі №910/11517/18 в частині залишення без задоволення заяви Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову та винести нову ухвалу, якою заяву позивачів від 29.08.2018р. (з урахуванням змін та доповнень до заяви про забезпечення позову від 31.08.2018р.) задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення в частині відмови в задоволенні вимог по забезпеченню позову, оскільки висновки суду першої інстанції про невідповідність вимог заявників критеріям розумності, адекватності, вплив на відновлення права, не відповідають дійсним обставинам справи.

17.09.2018 апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду зазначених справ сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, відкрито апеляційне провадження у справі, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.10.2018р.

17.09.2018 від заявника 1 (ПП фірма "Сандра-Інтернешенел") надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивачів юридичну особу-нерезидента Корпорація „ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (Республіка Панама), направити зазначеній особі документи, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних спорах, відкласти розгляд апеляційної скарги на достатній час, але в будь-якому випадку не менше ніж через 6 місяців з дня постановлення відповідної ухвали.

Також не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року, Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі №910/11517/18, про задоволення заяви про забезпечення позову за заявами Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" до подачі позовних заяв останніх до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також, скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення, вказавши на те, що заявники та суд не обґрунтували, які положення Закону України "Про публічні закупівлі" були порушені при укладанні договорів управління майном; арешт на нерухоме майно був накладений в межах кримінального провадження, ухвали щодо накладення арешту на даний час є чинними; права позивачів в результаті визнання недійсними договору не відновлюються; задоволення позовних вимог про визнання договорів недійсними призведе до їх визнання недійсними лише на майбутнє, а не з моменту укладення; внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали створено штучні перешкоди у здійснені функцій Нац.агентства, заблоковано реалізацію заходів забезпечення кримінального провадження, порушено принципи спеціалізації, зупинено в позапроцесуальному порядку виконання судових рішень, які набули законної сили, унеможливило виконання ухвал слідчих суддів; також фактично вирішено справу по суті до початку судового спору та вирішено питання щодо застосування заходів забезпечення позову за відсутності спору.

26.09.2018 зазначена апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного господарського суду та передана для розгляду раніше сформованій колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/11517/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, справу № 910/11517/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18. Призначено справу до розгляду на 20.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного суду міста Києва від 22.10.2018 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 року у справі № 910/11517/18 залишено без руху.

05.11.2018р. від Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 07.11.2018 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18 та поновлено Національному агентству України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18. Об`єднано апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" в одне провадження. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 р.

Представники заявників у судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання заявники були повідомлені належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду за адресами державної реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвал суду. Ухвали суду, направлена за адресою державної реєстрації заявника 3 (ТОВ "Автотрансінвест"), повернута поштою з довідкою "Нет адресата".

У разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник особи, яка може отримати статус учасника у справі - ТОВ "ЖК Воздвиженка" у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ПП фірма "Сандра-Інтернешенел" щодо залучення третьої особи та проти апеляційної скарги ПП фірма "Сандра-Інтернешенел", підтримала апеляційні скарги ТОВ "ЖК Воздвиженка" та Нац.агентства, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, пояснила, що позов штучний, позовна заява була подана з пропуском строку, в подальшому заявники відмовились від позову і провадження у справі було закрито, також судом скасовано забезпечення позову, однак ухвала про скасування оскаржена і на даний час забезпечення позову діє.

Представник особи, яка може отримати статус учасника у справі - Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ПП фірма "Сандра-Інтернешенел" щодо залучення третьої особи та проти апеляційної скарги ПП фірма "Сандра-Інтернешенел", підтримала апеляційні скарги ТОВ "ЖК Воздвиженка" та Нац.агентства, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) шляхом заборони вчиняти дії щодо управління та реалізації, дії по виконанню договорів управління майном. Особи, які можуть отримати статус учасника справи: Національне агентство України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка").

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники посилались на те, що договори управління майном (активами) між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", майнові права (право власності) на які належать Приватному підприємству фірмі "Сандра-Інтернешенел", Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземному підприємству "Черномор", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариству з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватному підприємству "Сервіс-Транс", та на які було накладено арешт в межах кримінальних проваджень й передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, укладені з грубими порушеннями приписів чинного законодавства, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі". До того ж, заявниками наголошено, що арешт на нерухоме майно в межах кримінальних проваджень також накладено з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства та на теперішній час здійснюється перегляд в апеляційному порядку ухвал Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі яких нерухоме майно було передано в управління вказаного вище агентства. Зі змісту поданої заяви полягає, що означені обставини покладено заявниками в якості підстави для визнання недійсними договорів управління майном (активами). Одночасно, заявниками зауважено, що на теперішній час сторонами вказаних вище договорів здійснюється виконання їх умов, зокрема, розміщено в офіційному друкованому виданні "Голос України" повідомлення про передання майна заявників в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та необхідність осіб, які користуються активами на праві оренди, здійснювати нарахування та оплату орендних платежів не на рахунки орендодавців, а уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів й Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", розміщено повідомлення про конкурс на право оренди активів, тощо. Отже, на думку заявників, означені вище обставини та фактичне вчинення сторонами дій по виконанню договорів управління майном (активами) може призвести до порушення прав власників нерухомого майна, та фактично нівелювати мети звернення до господарського суду з позовом про визнання наведених вище правочинів недійсними.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 29.08.2018 в 15:00:08, зазначеній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 910/11517/18 та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Ващенко Т.М..

30.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" подано до Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/11517/18 визнано відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 року зупинено провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви про забезпечення позову до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Ухвалою від 04.09.2018р. в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 06.09.2018р. провадження № 910/11517/18 по розгляду заяви про забезпечення позову.

30.08.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміни та доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій заявники просили заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" до ухвалення рішення у даній справі та до набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації (відчуження у будь-якій формі), а також дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в тому числі, але не виключно:

- укладати правочини щодо зміни сторони (передачі права) у договорі управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договорі управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.;

- здійснювати фізичний доступ уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до нерухомого майна, в тому числі, для проведення інвентаризації та виявлення наявних недоліків нерухомого майна;

- приймати у власне користування;

- отримувати від осіб, які користуються нерухомим майном, оплату орендної плати та вимагати укладати договори оренди;

- вимагати надання документального підтвердження правових підстав користування нерухомим майном від будь-яких осіб;

- укладати договори оренди (передачі майна у користування і таке інше);

- укладати договори (правочини) щодо відчуження у будь-якій формі;

- укладати договори (правочини) щодо передачі права управління;

- оприлюднювати у будь-якій формі відомості про управління;

- здійснювати у будь-якій формі пошук орендарів;

- укладати правочини щодо внесення змін та доповнень у договір управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №408, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договір управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №411, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., щодо майна (перелік наведено у заяві), яке належить Приватному підприємству фірмі "Сандра-Інтернешенел", Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземному підприємству "Черномор", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємству з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариству з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти".

Також у вказаній заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" приєднується до заяви про забезпечення позову від 29.09.2018.

Вказана заява була прийнята господарським судом міста Києва до розгляду разом з первісно поданою заявою про забезпечення позову.

30.08.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" було подано письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову (до подачі позовної заяви). Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" наголошено на відповідності укладених між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" договорів управління майном (активами) вимогам чинного законодавства, обґрунтованість накладеного на нерухоме майно заявників арешту й передання його в управління. Зазначене, за доводами, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" вказує на відсутність підстав для застосування у даному випадку заходів заперечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18 задоволено частково заяву від 29.08.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито наступні заходи забезпечення позову: Заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договору управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №411, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., укладеними між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" ().

Задовольняючи частково вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з наведених у заяві обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обрані заявниками заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) відповідають предмету позовних вимог і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення.

В частині забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" до ухвалення рішення у даній справі та до набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії щодо управління та реалізації (відчуження у будь-якій формі) та перелічення дій по виконанню договорів управління майном (активами) суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на невідповідність таким критеріям забезпечення позову як розумність, адекватність, вплив на відновлення права з урахуванням обраного способу захисту.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову та вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 173 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземне підприємство "Черномор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватне підприємства "Сервіс-Транс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" є власниками нежитлових будівель, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3264/18, 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3266/18, 1-кс/752/3257/18, 1-кс/752/3260/18, 1-кс/752/3263/18, 1-кс/752/3267/18, 1-кс/752/3261/18, 1-кс/752/3270/18, від 24.04.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3256/18, від 07.05.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3256/18 та від 10.05.2018 № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3624/18, 1-кс/752/3622/18, від 10.05.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3624/18, 1-кс/752/3622/18, міста від 20.04.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3264/18, 1-кс/752/3271/18, 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3263/18, від 24.04.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3256/18, від 07.05.2018 у справі № 752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/3258/18, 1-кс/752/3256/18 накладено арешт у кримінальному провадженні та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об'єкти нерухомого майна (активи), які належать заявникам.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (управитель) було укладено договір управління майном (активами) від 18.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №408, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., та договір управління майном (активами) від 21.08.2018р., зареєстрований в реєстрі за №411, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., предметом яких є передання установником управління в управління управителю нерухомого майна (на яке накладено арешт в межах кримінального провадження).

За умовами вказаних правочинів управитель за плату здійснює від свого імені управління активами в межах повноважень, які визначено розділом 4 "Права та обов'язки сторін".

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову (до подачі позовної заяви) заявники посилались на те, що договори управління майном (активами) укладені з грубими порушеннями приписів чинного законодавства, а тому вони мають намір подати позовну заяву про визнання зазначених договорів недійсними та відшкодування завданих збитків.

Однак, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на те, що предметом майбутнього позову є визнання недійсними договорів, предметом яких є передача в управління об'єктів, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виконувати договори, це за змістом фактично є тотожним задоволенню позовних вимог, що суперечить наведеним положенням ч.11 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заявниками не було подано належних та допустимих доказів які б могли свідчити, що невжиття обраних ними заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а обрані ними засоби забезпечення позову не відповідають положенням ст. 137 ГПК України, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Колегією суддів також враховано, що спірні договори були укладені в процесі виконання ухвал слідчого-судді Голосіївського районного суду міста Києва, якими було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна (активи) та передано їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Вказані ухвали на даний момент є чинними, а відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Крім цього, апеляційним господарським судом враховано, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень заявники звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними спірних договорів управління, однак в подальшому подали спільну заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у справі №910/12515/18 позов було залишено без розгляду.

Клопотання ПП фірма "Сандра-Інтернешенел" про залучення у якості третьої особи на стороні позивачів юридичної особи-нерезидента Корпорації „ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." відхиляється колегією суддів, оскільки не відповідає приписам статті 50, 51 ГПК України, зі змісту яких вбачається, що третя особа може бути залучена до участі у справі після відкриття провадження у справі, а не при розгляді заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" не підлягає задоволенню, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів слід задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18 в частині часткового задоволення заяви про забезпечення позову, з прийняттям нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви від 29.08.2018 про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, з заявників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підлягають стягненню судові витрати, понесені останніми при подачі апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" - залишити без задоволення.

2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задовольнити.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі №910/11517/18 в частині часткового задоволення заяви від 29.08.2018р. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову, та прийняти в цій частині нову ухвалу.

4. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 29.08.2018р. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", Іноземного підприємства "Черномор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Стягнути з Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Соборна, будинок 105 Б, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Серьогіна, будинок 1, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Іноземного підприємства "Черномор" (04212, м.Київ, вул.Гайдай Зої, будинок 7-А, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (01042, м.Київ, вул.Філатова, будинок 10-А, офіс 2/12, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" (49080, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Щолохова, буд.7, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (01042, м.Київ, вул.Філатова, буд.10 А, офіс 2/14, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, буд.20, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Транс" (61022, Харківська область, місто Харків, вул.Клочківська, буд.55, ) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, буд.1, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

15. Стягнути з Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешенел" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Соборна, будинок 105 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

18. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" (36008, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Серьогіна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

19. Стягнути з Іноземного підприємства "Черномор" (04212, м.Київ, вул.Гайдай Зої, будинок 7-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

20. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (01042, м.Київ, вул.Філатова, будинок 10-А, офіс 2/12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

21. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" (49080, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Щолохова, буд.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

22. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (01042, м.Київ, вул.Філатова, буд.10 А, офіс 2/14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

23. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" (04073, м.Київ, провулок Балтійський, буд.20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

24. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Транс" (61022, Харківська область, місто Харків, вул.Клочківська, буд.55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, буд.22, квартира 2, ) - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

25. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

26. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11517/18.

27. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов