ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" листопада 2018 р. Справа№ 927/1114/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Купрієнко Тетяни Олександрівни на рішення господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року

у справі № 927/1114/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Анімаккорд Лтд

до 1. Приватного підприємства «Траст-Довіра»,

2. ФОП Купрієнко Тетяни Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС- МОВА»

про захист авторського права та стягнення 96 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року у справі № 927/1114/17 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Купрієнко Т.О. на користь Анімаккорд Лтд 16 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 133,33 грн. судового збору та 7500,00 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні позову до ПП «Траст-Довіра» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП Купрієнко Т.О. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.10.2018 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 927/1114/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, справа № 927/1114/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 927/1114/17 за апеляційною скаргою ФОП Купрієнко Т.О. на рішення господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 року, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 15.11.2018 року за участю повноважних представників сторін та третьої особи.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 15.11.2018 року оголошено перерву у справі до 20.11.2018 року у відповідності до ст. 216 ГПК України для надання представнику скаржника ознайомитись із відзивом на апеляційну скаргу.

В судове засідання 20.11.2018 року з'явились представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу договору №ММ-2 від 10.12.2014 «Про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали «Маша и Медведь», «Машини казки»)» (російською мовою: Договор №ММ-2 от 10.12.2014 року Об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (анимационные сериалы «Маша и Медведь» и «Машины сказки») разом з оригіналами усіх додатків, додаткових угод, актів приймання-передачі, актів передачі прав на аудіовізуальні твори, які є невід'ємною частиною даного договору, а також про витребування у третьої особи ліцензійного договору №03-КS/2017 від 24.03.2016 року, укладеного між "Маша і Медвідь" та MAGIK PRODUKTION GROUP S. A., на підставі умов якого MAGIK PRODUKTION GROUP S. A уповноважена виготовляти та розповсюджувати продукцію через компанії Ferrero (пустотілі яйця з іграшкою, які реалізуються ліцензіатом під торгівельною маркою «Kinder Surprize», масою нетто 20г).

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування клопотання про витребування у позивача оригіналу договору №ММ-2 від 10.12.2014 «Про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали «Маша и Медведь», «Машини казки»)» скаржник посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2018 року відповідне клопотання було задоволено та витребувано у позивача оригінал даного договору, однак вказану вимогу позивачем не виконано, оригінал договору з оригіналами всіх додатків, додаткових угод, актів приймання-передачі, актів передачі прав на аудіовізуальні твори, які є невід'ємною частиною даного договору, суду не надано, а їх нотаріально засвідчені копії в матеріалах справи відсутні.

За твердженням скаржника, відповідні оригінали необхідні для визначення обставин щодо встановлення осіб, кому належать права на об'єкт інтелектуальної власності «Маша і Медвідь».

Однак, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання в цій частині з наступних підстав.

Судом встановлено, що вищенаведений договір до додатки до нього, які надані позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах справи, укладені зокрема, російською мовою.

Відповідно до ч. 8 ст. 91 ГПК України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, міжнародними договорами України про правову допомогу може передбачатися надання іноземних офіційних документів без консульської легалізації. Зокрема, без будь-якого спеціального засвідчення приймаються на території інших держав - учасниць СНД документи, які видано або засвідчено установою чи спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою та скріплено офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць СНД (стаття 6 Угоди).

Відповідно до абз. 2 ст. 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, дата підписання Україною: 20.03.1992 року, дата ратифікації: 19.12.1992 року, дата набуття чинності для України: 19.12.1992 року, документи, які на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядаються як офіційні документи, мають на території інших держав - учасниць Співдружності доказову силу офіційних документів.

Аналогічні положення містяться у ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (997_009), яку ратифіковано Верховною Радою України 10.11.1994 року та яка набула чинності для України 14.04.1995 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищезазначений договір та всі додатки до нього містять печатки сторін та всі необхідні реквізити, станом на дату виникнення спірних правовідносин, а також на час розгляду клопотання відповідача-2 чинні і недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, копії даних документів засвідчені належним чином та відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), представнику позивача згідно довіреності надано відповідне право на посвідчення документів Анімаккорд Лтд, відтак у суду відсутні підстави для витребування у позивача оригіналів відповідних документів.

Щодо поданого представником скаржника клопотання в частині витребування у третьої особи ліцензійного договору №03-КS/2017 від 24.03.2016 року, укладеного між «Маша і Медвідь» та MAGIK PRODUKTION GROUP S. A., на підставі умов якого MAGIK PRODUKTION GROUP S. A уповноважена виготовляти та розповсюджувати продукцію через компанії Ferrero (пустотілі яйця з іграшкою, які реалізуються ліцензіатом під торгівельною маркою «Kinder Surprize», масою нетто 20г), яке обґрунтовано тим, що місцевим судом позбавлено відповідча-2 заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції в межах підготовчого провадження, то судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги обставини, що входять до предмету доказування, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідча-2 в зазначеній частині відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, відтак підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, є необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку необхідністю витребування доказів по справі, а тому відкладає розгляд справи на підставі статті 216 ГПК України.

Керуючись статтями 202, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 927/1114/17 відкласти на 17.01.2019 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

2. Витребувати у ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» належним чином завірену копію ліцензійного договору №03-КS/2017 від 24.03.2016 року, укладеного між «Маша і Медвідь» та MAGIK PRODUKTION GROUP S. A., на підставі умов якого MAGIK PRODUKTION GROUP S. A уповноважена виготовляти та розповсюджувати продукцію через компанії Ferrero (пустотілі яйця з іграшкою, які реалізуються ліцензіатом під торгівельною маркою «Kinder Surprize», масою нетто 20г).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх