ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р.Справа № 922/1136/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ОСОБА_1 Пальмира", м. Харків
до ТОВ "ОСОБА_1 Пальмира", м. Харків
про визнання банкрутом

учасники процесу не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.05.2018 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пальмира" (, адреса: вул. Новгородська, 3А, оф. 312, м. Харків, 61145) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ОСОБА_1 Пальмира" - ОСОБА_2, зобов'язано ліквідатора в строк до 24.05.2019 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури,

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 26.05.2018 р.

До суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№ 20973 від 20.07.2018 р.), в якій просить суд:

- визнати бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 неправомірною;

- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки;

- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "ОСОБА_1 Пальмира" () для чого: узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки, забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства до відповідних первинних фінансово - господарських документів;

- у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону визнати таку бездіяльність ОСОБА_2 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора;

- не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "ОСОБА_1 Пальмира" () без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Ухвалою суду від 27.07.2018 р. призначено до розгляду скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 20973 від 20.07.2018 р.) у судовому засіданні на 14.08.2018 р., зобов'язано ліквідатора надати відзив на вказану скаргу.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. здійснено повідомлення про перенесення судового засідання у справі № 922/1136/18 з розгляду скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 20973 від 20.07.2018 р.), призначеного ухвалою суду від 27 липня 2018 року, з 14 серпня 2018 року на 16 серпня 2018 року.

Скаржник та ліквідатор у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 20973 від 20.07.2018 р.) на 25.10.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 27.11.2018 р.

В судове засідання 27.11.18 р. учасники процесу не з'явились.

Взявши до уваги, що всіх учасників процесу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд дійшов висновку у відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України, розглянути скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з субєктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 11.5 Розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів і зборів України від 09.12.2011р. (далі - Порядок) №1588, у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно п. 11.9 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Відповідно до матеріалів справи, у процесі ліквідації підприємства ліквідатором було належним чином повідомлено податковий орган за місцем реєстрації про ліквідацію боржника, про що свідчить відповідна заява ліквідатора, яка направлена до ДФС, згідно опису та квитанції поштового зв'язку 13.12.2017 р.

Тобто, податковий орган був у встановленому порядку повідомлений про ліквідацію підприємства.

Однак, згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області № 4225, документальна позапланова виїзна перевірка боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, була призначена лише 11.06.2018 р., тобто з пропуском встановленого Податковим кодексом України строку.

Також, судом встановлено, що до своєї скарги ГУ ДФС у Харківській області не надано доказів направлення до ліквідатора копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та інших повідомлень до ліквідатора про надання документів для проведення вказаної перевірки.

Так, в п. 42.2. ст. 42 Кодексу зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам, а і їх отримання адресатом.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача (пункт 2 Загальної частини).

Отже, за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе направлення, вручення та отримання одержувачем відомостей, з якими він має бути ознайомлений.

В своїй скарзі ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що посадовими особами контролюючого органу для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень 15.06.2018 р. було здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: 61145, вул. Новгородська, 3А, оф. 312, та у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, розпочати перевірку не виявилося можливим, про що був складений акт.

Згідно наданого ДФС акту перевірки місцезнаходження ТОВ "ТД Пальмира" від 15.06.2018 р. (копія), вказаний акт було складено за місцем перевірки: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, що згідно матеріалів справи не є юридичною адресою банкрута.

Також, ГУ ДФС у Харківській області у своїй скарзі просить суд зобов'язати ліквідатора надати пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки.

Проте, суд зазначає, що після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, до останнього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов'язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора. Чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Щодо прохання скаржника, в частині зобовязання ліквідатора ОСОБА_2 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, суд зазначає, що дана інформація міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Харківській області не є конкурсним кредитором та відповідно не є учасником провадження по справі, а отже, у розумінні ч.2. ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не має права отримувати відомості щодо розгляду справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області не доведено у своїй скарзі належними та допустимими доказами наявність порушень з боку ліквідатора.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", згідно з якою під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов висновку скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора задовольнити частково та зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів); узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; в решті вимог за скаргою відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 42, 75, 78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст. 74, 76, 77, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління ДФС у Харківській на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. № 20973 від 20.07.2018 р.) задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "ОСОБА_1 Пальмира" () для чого: узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки, забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства до відповідних первинних фінансово - господарських документів.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3