ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1282/13
Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від Департаменту комунальної власності ОМР - не з'явився,

від ФОП Пащенко С. П. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенко Сергія Павловича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року

суддя - Гут С.Ф.

Час і місце ухвалення: 11:10 год., м. Одеса

повний текст ухвали складено 22.06.2018

у справі № 916/1282/13

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Пащенко Сергія Павловича

про стягнення 26 291,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 у справі № 916/1282/13 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пащенка Сергія Павловича (далі - ФОП Пащенко С.П.) про виправлення помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 29.07.2013, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП Пащенко С.П. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 у справі № 916/1282/13, прийняти нове рішення та виправити описку у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13 «Про примусове виконання рішення» вказавши строк пред'явлення рішення суду до виконання, а саме до 29.07.2014 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ФОП Пащенко С.П. зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про виправлення помилки в наказі не повідомив заявника про розгляд справи, внаслідок чого розглянув справу без участі сторін, допустивши порушення норм процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що 29.07.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2013 року було видано наказ, в якому було вказано, що він дійсний для пред'явлення до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Проте, скаржник вважає, що в наказі повинен бути зазначений конкретний строк пред'явлення рішення суду до виконання, а саме до 29 липня 2014 року.

На думку скаржника, відмовивши у виправленні помилки в наказі суд порушив пункт 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення рішення до виконання, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.06.2013 року), якою встановлено, що виконавчі документи з виконання судових рішень повинні бути пред'явлені протягом року, з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М., апеляційну скаргу ФОП Пащенко С. П. залишено без руху, на підставі п.3 ч. 3 статті 258 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів оплати судового збору.

Встановлено ФОП Пащенко С.П. строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

21.09.2018 року до апеляційного суду від ФОП Пащенко С.П. надійшло клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, мотивоване відсутністю доходу за 2017 рік, в підтвердження чого апелянт надав податкову декларацію, зареєстровану в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 звільнено апелянта ФОП Пащенко С.П. від сплати судового збору за перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2018, відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-Західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-Західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/1282/13 передані до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року вищевказана колегія суддів прийняла справу №916/1282/13 до свого провадження, розгляд справи почала спочатку та призначила справу до розгляду на 22.11.2018.

15.11.2018 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв'язку із хворобою останнього.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-Західного апеляційного господарського суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходив.

У судове засідання 22.11.2018 представники сторін не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі та те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2013 у справі №916/1282/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ФОП Пащенка С.П. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 26291,06 грн. неустойки та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ №916/1282/13 від 29.07.2013.

07.06.2018 ФОП Пащенко С. П. звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 29.07.2013 по справі №916/1282/13. Заявник стверджує, що в наказі господарського суду по даній справі від 29.07.2013 не зазначено строк пред'явлення наказу до виконання.

Стосовно зазначених доводів заявника, судова колегія зазначає наступне.

За змістом статті 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 117 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017), наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вимоги до наказу суду як виконавчого документа наведені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції від 04.07.2013) згідно частини першої якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судова колегія дослідила наявний в матеріалах справи наказ на примусове виконання рішення Господарським судом Одеської області від 29.07.2013, №916/1282/13 та зазначає, що останній відповідає вимогам вищевказаної статті. Однак, замість строку пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання, в наказі зазначено, що він дійсний до пред'явлення до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», проте, судова колегія не вважає це помилкою, оскільки статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.07.2013) встановлено строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання, а саме виконавчі документи з виконання судових рішень повинні бути пред'явлені протягом року, з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції розглядаючи заяву про виправлення помилки в наказі не повідомив заявника про розгляд справи, оскільки даний довід спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заява про виправлення помилки у виконавчому документів надійшла до господарського суду 07.06.2018 року. Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2018 вищевказана заява прийнята та призначена до розгляду на 18.06.2018 (що відповідає вимогам ч. 3 ст. 328 ГПК України). 11.06.2018 ухвала господарського суду від 08.06.2018 була направлена сторонам (зворотній аркуш справи 151).

Оскільки, відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, то господарський суд розглянув заяву ФОП Пащенко С. П. не порушуючи права останнього та норми процесуального права.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та з дотриманням балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 у справі № 916/1282/13 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенко Сергія Павловича без задоволення.

Відповідно до п. «в» частини четвертої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Фізичну особу-підприємця Пащенко Сергія Павловича, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 276, 280, 282-283 ГПК України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 по справі № 916/1282/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащенко Сергія Павловича - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Пащенко Сергія Павловича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.11.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.