ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Справа№ 920/1237/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 920/1237/17

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про примусова виконання обов'язків за договором,

За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Заступник прокурора Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», в якому просив зобов'язати відповідача виконати обов'язки, передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії в м. Суми від 01.09.2005 № УКМ-0047 (із урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 30.04.2013), укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.03.2018 у справі 3920/1237/17 позов задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» виконати обов'язки, передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 № УКМ-0047 (із урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 30.04.2013), а саме:

- погодити у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, Кабінеті Міністрів України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а потім з Сумською міською радою техніко-економічне обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи;

- затвердити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення

Сумської ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України;

- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ;

- розпочати втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь Прокуратури Сумської області 1 600, 00грн судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини справи, в результаті чого суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №910/1237/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі №920/1237/17 (стосовно розподілу судових витрат).

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Супровідним листом №01-31778г від 07.11.2018 надіслано до Північного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1237/17 (стосовно розподілу судових витрат) та матеріали справи №920/1237/17.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018, справу №920/1237/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І.; судді - Михальська Ю.Б.,Скрипка І.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ухвалення додаткового рішення у справі №920/1237/17 (стосовно розподілу судових витрат), дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява в порядку ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі 3920/1237/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 було задоволено подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» апеляційну скаргу, при цьому не здійснено розподілу судових витрат, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.03.2018 по даній справі у сумі 2643,00 грн. згідно платіжного доручення 2338 від 06.04.2018 (розмір судового збору відповідає ставкам, встановленим п. 4 ч. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Матеріали справи № 920/1237/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Доручити Господарському суду Сумської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

5. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі 3920/1237/17.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка