РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2018Справа № 910/9567/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджі»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Красовський В.О.

від відповідача: Петрик Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджи" через відділ діловодства суду було подано позовну заяву до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2018р. відповідачем було опубліковано у системі PROZORRO рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 75/136/9, яким було вирішено відмінити торги на закупівлю машин для обробки даних, у зв'язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних торгів. Позивач вважає, що дане рішення прийнято безпідставно, що призвело до порушення його прав, оскільки саме він був переможцем зазначених відкритих торгів на закупівлю машин для обробки даних і, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення призвело до того, що позивачем не було укладено з відповідачем договір на закупівлю. Враховуючи вищенаведене і було подано зазначену позовну заву про визнання протиправними та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/9567/18 від 25.07.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» залишено без руху.

03.08.2018 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2018р.

Ухвалою від 08.08.2018р. відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2018р.

Відповідач у відзиві на позов, який надійшов до суду 07.09.2018р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що рішення Міністерства оборони України про відміну торгів в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та було обумовлено неможливістю усунення порушень законодавства, які було виявлено за наслідками проведення закупівлі. Зокрема, відповідачем наголошено, що цінова пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації, а саме у відповідних графах таблиці не вказано повне найменування товару та не вірно вказано ціну.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 07.09.2018р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 13.09.2018р. розгляду справи було призначено на 24.09.2018р.

24.09.2018р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено спір до судового розгляду по суті на 09.11.2018р.

09.11.2018р. вирішення спору по суті було відкладено на 16.11.2018р.

16.11.2018р. представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, згідно яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

В судовому засіданні 16.11.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018р. Міністерством оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) було розміщено оголошення №UA-2018-03-15-001578-c про проведення відкритих торгів на закупівлю АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ, код у класифікаторі предмета закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) у кількості 130 комплектів, строком поставки до 30.11.2018р.

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/136/1 від 15.03.2018р., затверджено тендерну документацію відкритих торгів на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ).

Згідно змісту оголошення №UA-2018-03-15-001578 розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана варість предмета закупівлі 3 896 113 грн. Розмір мінімального кроку пониження ціни 38 961, 13 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 03.04.2018р. Дата розкриття тендерних пропозицій 04.04.2018р., після завершення електронного аукціону.

Як свідчать матеріали справи, для участі у процедурі закупівлі товару Міністерством оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) тендерні пропозиції було подано: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Валтек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Корпорейшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи», Товариством з обмеженою відповідальністю «М ЕНД Б СМАРТ АСІСТЕНТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ БІЗНЕСУ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавестенд комплексні рішення», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЕС-ЛАЙН».

Зокрема, 03.04.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» було подано цінову пропозицію, згідно якої останній погодився виконати вимоги замовника на умовах, зазначених в тендерній документації, за наступними цінами: комп'ютер IT Care: матеріальна плата ASUS PRIME A320-M-K sAM4 A320 2xDDR4 HDMI-VGA mATX: Центральний процесор AMD A8-9600 4/4 3.1GHz 2 Mb Radeon R7 GPU Bristol Ridge 65 W AM4 Box; оперативна пам'ять DDR4 4 GB, накопичувач HDD SATA 1TB обертання шпинделя 7200 об/хв.; Оптичний привід DVD+RW, SATA, чорний, DVD-RAM, 24x; Кулер для корпусу; Корпус Gamemax 450 W у кількості 130 штук, вартістю за одиницю товару 7200 грн. без податку на додану вартість, вартістю за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість 8640 грн., загальна вартість товару без податку на додану вартість 939 000 грн.; комплект клавіатура; миша REAL-E1 у кількості 130 штук, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість 220 грн., з урахуванням податку на додану вартість 264 грн., загальна ціна без урахування податку на додану вартість 28600 грн.; монітор PHILIPS 223V5LSB/62 у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2300 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 2760 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн.; ДБЖ Mustek PowerMust 1000 L1 1000VA/600W 4xSchuko USB RJ45 у кількості 130 одиниці, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість в сумі 2300 грн. з урахуванням податку на додану вартість - 2760 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн.; Принтер Brother HL-1112R у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2750 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 3300 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 357500 грн.; WinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 4600 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 4600 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 598000 грн.; Microsoft Office Standart 2016 UKR OLP C Gov у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 5900 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 5900 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 767 000 грн.; Eset Endpoint Security у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 420 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 420 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 54600 грн. Загальна вартість товару без податку на додану 3 342 707 грн., крім того, податок на додану вартість в сумі 3 727 327 грн. Розмір податку на додану вартість у відсотках 20%.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №75/136/8 від 27.04.2018р. розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів, визначення переможця та наміру до укладання договору на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ) тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про: прийняття тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи»; визначення переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи»; щодо наміру укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи».

Проте, за поясненнями позивача, які з боку відповідача підтверджені, за наслідками наведеної вище процедури закупівлі договір укладено не було.

Листом №308/32/5460 від 21.05.2018р. Міністерством оборони України було повідомлено позивача про те, що договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» не може бути підписано, з огляду на невідповідність поданої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, недоліки якої усунуто бути не може.

Рішенням від 06.06.2018р. тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/136/9 від 06.06.2018р., згідно абзацу третього ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінено торги на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ) у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Наразі, за твердженнями позивача, означене рішення тендерного комітету суперечить приписам чинного законодавства, оскільки тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» відповідає тендерній документації, останнього визначено переможцем процедури закупівлі, що має наслідком обов'язкове укладання відповідного правочину.

Судом зазначалось, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що рішення Міністерства оборони України про відміну торгів в повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та було обумовлено неможливістю усунення порушень законодавства, які було виявлено за наслідками проведення закупівлі. Зокрема, відповідачем наголошено, що цінова пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації, а саме у відповідних графах таблиці не вказано повне найменування товару та не вірно вказано ціну.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 3 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню (ч.5 ст.179 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі, при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку. Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі».

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

З системного аналізу наведеного вище полягає, що з урахуванням наведених вище приписів Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднення відповідачем оголошення процедури закупівель щодо закупівлі АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ, код класифікаторі предмета закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) у кількості 130 комплектів слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених позивачем у такій тендерній пропозиції. Тому, визначення відповідачем переможця процедури закупівлі - позивача, та направлення останньому повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції позивача, викладеній в тендерній пропозиції.

Одночасно, за приписами ч.1, 3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом). Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Тобто, нормами чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері здійснення публічних закупівель визначено вичерпний перелік підстав за наявності однієї з яких замовником може бути прийнято рішення про відміну торгів. До таких підстав, зокрема віднесено неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Як вказувалось вище, рішенням від 06.06.2018р. тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/136/9 від 06.06.2018р., згідно абзацу третього ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінено торги на закупівлю машин для обробки даних (апаратна частина) (30210000-4) (АРМ на базі ПЕОМ разом із програмним забезпеченням принтер, ДБЖ) у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Наразі, за висновками суду твердження позивача стосовно невідповідності вказаного рішення вимогам чинного законодавства є безпідставними та доказово необґрунтованими. При цьому, судом враховано наступне.

Згідно змісту оголошення №UA-2018-03-15-001578 розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана варість предмета закупівлі 3 896 113 грн.

03.04.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» було подано цінову пропозицію, згідно якої останній погодився виконати вимоги замовника на умовах, зазначених в тендерній документації, за наступними цінами: комп'ютер IT Care: матеріальна плата ASUS PRIME A320-M-K sAM4 A320 2xDDR4 HDMI-VGA mATX: Центральний процесор AMD A8-9600 4/4 3.1GHz 2 Mb Radeon R7 GPU Bristol Ridge 65 W AM4 Box; оперативна пам'ять DDR4 4 GB, накопичувач HDD SATA 1TB обертання шпинделя 7200 об/хв.; Оптичний привід DVD+RW, SATA, чорний, DVD-RAM, 24x; Кулер для корпусу; Корпус Gamemax 450 W у кількості 130 штук, вартістю за одиницю товару 7200 грн. без податку на додану вартість, вартістю за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість 8640 грн., загальна вартість товару без податку на додану вартість 939 000 грн.; комплект клавіатура; миша REAL-E1 у кількості 130 штук, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість 220 грн., з урахуванням податку на додану вартість 264 грн., загальна ціна без урахування податку на додану вартість 28600 грн.; монітор PHILIPS 223V5LSB/62 у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2300 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 2760 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн.; ДБЖ Mustek PowerMust 1000 L1 1000VA/600W 4xSchuko USB RJ45 у кількості 130 одиниці, вартістю за одиницю без урахування податку на додану вартість в сумі 2300 грн. з урахуванням податку на додану вартість - 2760 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 299 000 грн.; Принтер Brother HL-1112R у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 2750 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 3300 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 357500 грн.; WinPro 10 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 4600 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 4600 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 598000 грн.; Microsoft Office Standart 2016 UKR OLP C Gov у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 5900 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 5900 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 767 000 грн.; Eset Endpoint Security у кількості 130 одиниць, вартість за одну одиницю без урахування податку на додану вартість - 420 грн., з урахуванням податку на додану вартість - 420 грн., загальною вартістю без урахування податку на додану вартість 54600 грн. Загальна вартість товару без податку на додану 3 342 707 грн., крім того податок на додану вартість в сумі 3 727 327 грн. Розмір податку на додану вартість у відсотках 20%.

Тобто, зі змісту тендерної пропозиції позивача полягає, що останнім невірно арифметично визначено вартість товару - комп'ютер IT Care: матеріальна плата ASUS PRIME A320-M-K sAM4 A320 2xDDR4 HDMI-VGA mATX: Центральний процесор AMD A8-9600 4/4 3.1GHz 2 Mb Radeon R7 GPU Bristol Ridge 65 W AM4 Box; оперативна пам'ять DDR4 4 GB, накопичувач HDD SATA 1TB обертання шпинделя 7200 об/хв.; Оптичний привід DVD+RW, SATA, чорний, DVD-RAM, 24x; Кулер для корпусу; Корпус Gamemax 450 W у кількості 130 штук, вартістю за одиницю товару 7200 грн. без податку на додану вартість, вартістю за одиницю товару з урахуванням податку на додану вартість 8640 грн., загальна вартість товару без податку на додану вартість 939 000 грн., оскільки, якщо визначену позивачем ціну без урахування податку на додану вартість помножити на кількість товару загальна ціна товару з без урахування вказаного вище податку становитиме 936 000 грн. (130х7200), а не 939 000 грн., як вказано учасником. До того ж, вказана арифметична помилка призвела і до невірного визначення загальної вартості товару без податку на додану вартість 3 342 707 грн., тоді як фактично загальна сума повинна бути вказана на рівні 3 339 700 грн., а з урахуванням визначеної позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 384 620 грн., загальна вартість з урахуванням податку - 3 724 320 грн., а не 3 727 327 грн., як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи».

Наразі, судом прийнято до уваги, що за приписами ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

У даному випадку фактично арифметичні помилки, які було допущено позивачем у визначенні ціни у тендерній пропозиції могло б бути усунено лише шляхом внесення відповідних змін до цінової пропозиції позивача на стадії укладання договору, що фактично суперечить приписам ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже, у даному випадку допущене позивачем порушення не могло бути усунено замовником. При цьому, жодних підстав для зміни ціни у порядку ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем не наведено.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що невірне арифметичне визначення позивачем у ціновій пропозиції вартості товару без урахування податку на додану вартість фактично має наслідком виникнення порушення, яке не може бути усунено в межах означеної процедури закупівлі і мало наслідком правомірну відміну процедури закупівлі замовником і відмову від укладання відповідного договору про закупівлю.

До того ж, посилання позивача на безпідставність обґрунтування відповідачем оспорюваного рішення, в тому числі, не повним визначенням найменування назви товару, ніяким чином не нівелюють та не спростовують висновків суду щодо виникнення у відповідача, як замовника закупівлі достатніх підстав для її відміни.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо безпідставності та відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Технолоджи» до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, та як наслідок для продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання відповідача укласти договір за наслідками наведеної вище процедури закупівлі.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018р. Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана варість предмета закупівлі езпеченням принтерЮ ДБЖло розміщено оголош

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 26.11.2018р.

Суддя Спичак О.М.