ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1868/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від третіх осіб:

1) ПП «Прогресфарм» - ОСОБА_3,

2) ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - не зявився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_4 Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Прогресфарм» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_4 Русь звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Прогресфарм за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. становить 12828241,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.03.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 296, а саме:

- на нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 24, що належать відповідачу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 613076,00 грн. для його подальшої реалізації;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 75,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, буд. 2, що належать відповідачу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 724895,00 грн. для його подальшої реалізації;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 1, що належать відповідачу, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 609220,00 грн. для його подальшої реалізації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

14 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_4 Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм» (позичальник) укладено кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями відповідно до договорів № 1 від 06 червня 2013 року, № 2 від 26 грудня 2013 року, № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до положень кредитного договору банк на умовах, передбачених кредитним договором, відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої зобовязується надавати позичальнику в користування грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається позичальнику в валюті долар США впродовж строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) або в повному обсязі з лімітом кредитування за кредитною лінією 3100000,00 дол. США, який в подальшому було зменшено до 2200000,00 дол. США (договір № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2015 роду) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75% річних на строк до 31 липня 2016 року (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

Крім того, позивач зазначає, що положеннями кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику в межах загального ліміту кредитування кредитної лінії (п. 1.2 кредитного договору) в безготівковій формі, шляхом перерахування суми кожного окремого траншу на поточний рахунок позичальника № 002 в дол. США, який відкрито в банку або перерахування коштів на поточні рахунки інших ніж позичальник отримувачів (п. 2.3 кредитного договору) на підставі заяви позичальника про перерахування кредитних коштів, підписаною уповноваженою особою позичальника та завіреною печаткою позичальника із зазначенням реквізитів для перерахування банком кредитних коштів (п. 2.2 кредитного договору). Повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позичальника на позичковий рахунок відповідно до графіка (додаток 1 від 05 лютого 2015 року) (п. 4.1 кредитного договору). Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом врегульовано п.п. 4.4-4.6 кредитного договору.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту.

Так, позивач вказує, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 25 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок НОМЕР_1 в Чорноморський філії в ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», код банку 388562, виходячи із фактичної заборгованості за кредитом.

Позивач вказує, що 12 березня 2013 року банк отримав від позичальника заяву за вих. № 335 від 12.03.2013 р. на отримання кредиту в розмірі 2100000,00 дол. США та перерахував грошові кошти в зазначеній сумі на рахунок позичальника № 002 в ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», що підтверджується меморіальним ордером № 5 від 19 березня 2013 року.

Як зазначає позивач, 06 червня 2013 року банк отримав від позичальника заяву за вих. № 207 від 06.06.2013 р. на отримання кредиту в розмірі 1000000,00 дол. США та перерахував грошові кошти в зазначеної сумі на рахунок позичальника №2.02 в ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», що підтверджується меморіальним ордером № 4 від 06.06.2013 р.

Так, позивач вказує, що банк виконав свої зобовязання щодо надання кредиту в межах відкритої кредитної лінії, перерахував грошові кошти відповідно до заявок позичальника.

Позивач зазначає, що позичальником частково погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 915000,00 дол. США. Останнє погашення відбулося 27.02.2015 року.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 8.2 кредитного договору).

За змістом п. 8.6 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити нараховані штрафні санкції за весь час прострочення ним виконання своїх зобовязань за договором, починаючи з дня, наступного за днем, коли зобовязання мало бути виконано до дня його фактичного виконання.

Так, позивач вказує, що станом на 11 червня 2018 року заборгованість ПП «Прогресфарм» перед ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року із змінами та доповненнями становить 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року становить 112828241,42 грн., з яких:

- 2167728,45 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 56733093,15 грн.,

- 2142809,43 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 56080920,56 грн.,

- 543,63 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних за порушення строків сплати процентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 червня 2018 року складає 14227,71 грн.

Як зазначає позивач, в забезпечення виконання зобовязань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року із змінами та доповненнями, між ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та ТОВ «Деніс Фарма» 14 березня 2013 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 296 із змінами та доповненнями відповідно до договору від 05 лютого 2015 року про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 року, за реєстром № 296.

Відповідно до умов п. 1.1 договору іпотеки 1 (з врахуванням внесених змін) ТОВ «Деніс Фарма» з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року із змінами та доповненнями передало в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 24;

- нежитлові примирення аптеки загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіки Заболотного, буд. 2;

- нежитлові приміщення аптеки загальною площею 63,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 1.

Погоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 1947191,00 грн. (п. 1.3 договору іпотеки).

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання, воно не буде виконано належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитними договорами (п. 5.1.1 договору іпотеки).

За змістом п. 4.2 договору іпотеки іпотекодержатель (банк) вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодержателем (банком) самостійно на момент реалізації свого права звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, але не виключно:

- основну суму кредиту;

- проценти за користування кредитом, винагороди та інші платежі, визначені кредитними договорами;

- нараховану та не сплачену на момент звернення стягнення на предмет іпотеки неустойку (штраф, пені тощо) за порушення основного зобовязання та/або умов цього договору іпотеки;

- витрати, понесені банком у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису, на оплату нотаріальних послуг, судові витрати, на оплату залучених експертів (оцінювачів, юристів), витрати на підготовку до проведення аукціонів (публічних, прилюдних торгів) та інші витрати банку, якщо вини будуть мати місце;

- завдані банку збитки в повному обсязі.

Позивач зазначає, що 24 квітня 2018 року ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що предмет іпотеки належить ТОВ «ОСОБА_5 Трейд», що підтверджується інформаційними довідками з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, як вказує позивач, з моменту запровадження у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» процедури тимчасової адміністрації, право вимоги за кредитним договором було відчужено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактур Плюс», про що з останнім було укладено відповідні договори, які уповноваженою особою було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемними.

Так, позивач вказує, що 17.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» було укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, згідно п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор зобов'язується не пізніше 20.03.2015 р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р.

Також позивач зазначає, що 20 березня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 470, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та умовах, визначених договором, первісний кредитор (банк) відступив новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») належне первісному кредитору право вимоги за:

- кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм», разом із змінами до нього;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6 - приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу 15.03.2013 року за реєстровим № 302, який укладений з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6 - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2013 р. за реєстровим № 296, який укладений з ТОВ «Деніс Фарма»;

- договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_8 - приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 06.06.2013 р. за реєстровим № 2327, який укладений з фізичною особою ОСОБА_9;

- договором застави товарів в обороті № 394-02-6 від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм»; .

- договором поруки № 398-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з фізичною особою ОСОБА_7

Кумар;

- договором поруки № 397-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Фармацевтична фірма «Лідер»;

- договором поруки № 396-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з Медичною фірмою «Вікторія» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

- договором поруки № 395-02-5 від 14.03.2013 р., укладеним з ТОВ «Деніс Фарма».

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору до нового кредитора переходить право вимагати від ПП «Прогресфарм» належного та реального виконання перед новим кредитором обов'язків за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм», у розмірі 397379 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 9296319,21 грн.

Пунктом 1.6 договору про відступлення права вимоги від 20.03.2015 р. № 20/03-15/2 передбачено, що відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором здійснюється також за вказаними у п. 1.1 договору договорами іпотеки та поруки.

Права, що відступаються, вважаються відступленими (переданими) в повному обсязі банком та набутими новим кредитором у разі виконання умов п. 2.1 договору щодо сплати новим кредитором первісному кредиторові грошових коштів у розмірі 9296 319,21 грн., про що в день отримання банком (первісним кредитором) таких коштів укладається відповідний акт приймання-передачі відступлених прав.

Позивач вказує, що на виконання зазначеного договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» склали та підписали акт приймання-передачі відступлення права від 20.03.2015 року. З боку банку договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2 від 20.03.2015 р. та відповідні акти приймання-передачі відступлення права були підписані Головою правління ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_10.

Наразі позивач зазначає, що банком умови п. 2.2.1 договору від 20.03.2015 р. про відступлення права вимоги не виконувалися, документи у підтвердження наявності прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» не передавалися.

Як вказує позивач, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», згідно з яким з 20.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 20 березня до 19 червня 2015 року, призначено уповноважену особу Фонду, яка приступає до виконання обов'язків 20 березня 2015 року відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015 р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у банку до 19.07.2015 р. включно.

Таким чином, позивач вказує, що під час укладення 20 березня 2015 року договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» № 470, повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради, правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) були призупинені відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, ці договори є нікчемними відповідно до частини третьої цієї статті (в редакції чинній станом на дату виникнення правовідносин).

Так, позивач зазначає, що оскільки в силу нікчемності право вимоги за кредитними договорами та договорам забезпечення належить ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», за таких умов банк вправі звернути стягнення на зазначені предмети іпотеки для задоволення своїх вимог в порядку ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Крім того позивач вказує, що на думку банку відступлення права вимоги за договорами, майнові права за якими передано в заставу ОСОБА_11 банку України, прямо зачіпає інтереси держави, оскільки перехід права вимоги на користь третіх осіб при існуючій заставі майнових прав (по суті тих самих вимог) НБУ є злочином, який переслідується відповідно до Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2018 р. (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву ПАТ „Банк „ОСОБА_4 Русь" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1868/18, за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.10.2018 р.

У звязку зі звільненням ОСОБА_12 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 р. № 2974/0/15-18, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 543 від 01.10.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1868/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2018 р. справу № 916/1868/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_4 Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження судді Петрова В.С., при цьому підготовче засідання призначене на 25 жовтня 2018 р.

25.10.2018 р. від позивача до суду електронною поштою надійшла заява про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.10.2018 р. представник позивача просив суд залучити ОСОБА_11 банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зазначивши, що відступлення права вимоги за договорами, майнові права за якими передано в заставу НБУ прямо зачіпає інтереси держави, оскільки перехід права вимоги на користь третіх осіб при існуючій заставі майнових прав (по суті тих самих вимог) НБУ є злочином, який переслідується відповідно до Кримінального кодексу України.

В підготовчому засіданні 25.10.2018 р. представник відповідача заперечував проти залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_11 банку України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Вказана заява позивача була залишена судом без задоволення, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.010.2018 р.

Наразі в ході підготовчого провадження судом зясовано, що 14 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_4 Русь» та Приватним підприємством «Прогресфарм» (позичальник) укладено кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами та доповненнями відповідно до договорів № 1 від 06 червня 2013 року, № 2 від 26 грудня 2013 року, № 3 від 05 лютого 2015 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

В подальшому 17.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, згідно п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор зобов'язується не пізніше 20.03.2015 р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобов'язань ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р.

20 березня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 470, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (банк) в порядку та умовах, визначених договором, відступив новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») належне первісному кредитору право вимоги, зокрема за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р., укладеним з ПП «Прогресфарм» разом із змінами до нього;

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, суд дійшов висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ПП «Прогресфарм», яке було первісним позичальником за кредитним договором, по якому виникла спірна заборгованість, а також на права і обовязки ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», якому відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2018 р. у справі № 916/1868/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПП «Прогресфарм» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», при цьому підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2018 р.

29.10.2018 р. від позивача до суду поштою надійшла заява про залучення ОСОБА_11 банку України Фонду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Так, заявник вказує, що 04.03.2014 р. між ОСОБА_11 банком України та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» було укладено кредитний договір № 09 із змінами та доповненнями, предметом якого є надання банку кредиту для збереження ліквідності у сумі 385000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 10.06.2015 р. Також, як вказує позивач, 04 березня 2014 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань банку за вищезазначеним кредитним договором між ОСОБА_11 банком України та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» укладено договір застави майнових прав № 09/ЗМП із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого (п. 1.1) предметом застави є майнові права за кредитними договорами, що укладені між банком і юридичними особами, перелік яких наведений в додатку № 1 до цього договору, що є його невідємною частиною. Згідно вказаного договору майнові права за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 р. (із змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та ПП «Прогресфарм», були передані в заставу ОСОБА_11 Банку України в якості забезпечення належного виконання ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» зобовязань за кредитним договором № 09 від 04 березня 2014 р., який укладено між ОСОБА_11 Банком України та ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь». Так, позивач вказує, що положеннями договору застави (п. 3.4.2) передбачено, що заставодавець - ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» зобовязаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобовязаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя - ОСОБА_11 Банку України. Крім того, позивач зазначає, що правом контролю за предметом застави наділений за законом та належним чином укладеним договором застави лише заставодержатель і саме його право у разі відчуження предмет застави, передачі його у користування іншій особі або іншого розпорядження ним може бути порушеним. Наразі позивач зазначає, що станом на теперішній час стосовно ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» запроваджено процедуру виведення банку з ринку шляхом ліквідації, а ОСОБА_11 України є кредитором ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь». Таким чином, за ствердженнями позивача, кошти, що надійдуть ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» в погашення заборгованості ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 вересня 2012 р. (із змінами та доповненнями), в тому числі і за договором іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1425 (із змінами та доповненнями), будуть спрямовані банком до ОСОБА_11 банку України для погашення заборгованості за кредитним договором № 09 від 04 березня 2014 р. та договором про надання стабілізаційного кредиту № 03 від 08 травня 2013 р.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведені позивачем у клопотанні обставини, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_11 банк України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме зясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Поряд з цим 29.10.2018 р. від відповідача ТОВ «ОСОБА_5 Трейд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до кінцевого вирішення спорів у справах № 916/3443/15, № 826/171/17. Так, заявник вказує, що господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Русь» до ПП «Прогресфарм» № 916/3443/15, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 р. Як вказує відповідач, ухвалою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2018 р. у вищезазначеній справі № 916/3443/15 за згодою ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_11 банку України провадження у вказаній справі зупинено до кінцевого вирішення справ № 826/22323/15, № 826/171/17, № 496/3234/15-ц та № 910/5516/16 на підставі клопотання ПП «Прогресфарм». Так, відповідач вказує, що суд визнав, а позивач у вищезазначеній справі погодився, що існує обєктивна неможливість розгляду справи № 916/3443/15 до вирішенню інших справ, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства. Відповідач вказує, що заявлений позов у справі № 916/1868/18 також ґрунтується на кредитному договорі № 393-02-1 від 14.03.2013 р., а позовні вимоги заявлені до нового власника майна, яке було предметом забезпечення основного зобовязання на підставі договору про іпотеку з попередніми іпотекодавцем. На думку відповідача, фактично позивач здійснює подвійне стягнення за основним зобовязанням - вищезгаданим кредитним договором. Так, відповідач зазначає, що по справі № 916/3443/15 позивач стягує всю суму боргу з боржника - ПП «Прогресфарм», а даній справі № 916/1868/18 - частину цього ж боргу у сумі вартості предмету іпотеки. Також відповідач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_11 банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_11 банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь». Однак, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» є предметом оскарження у справі № 826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та перебуває наразі на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді. Крім того, відповідач зазначає, що Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/171/17 розглянуто позов ОСОБА_10 до Фонду про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладав фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь»;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 р. та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_13 до 19.07.2015 включно;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 138 від 17.07.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_13 з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р. включно;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 1085 від 23.06.2016 р. про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018 р. включно;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 1706 від 01.09.2016 р., яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» ОСОБА_14 з 05.09.2016 р.;

- зобовязання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь».

Як вказує відповідач, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 р. у справі № 826/171/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10, водночас, у мотивувальній частині вказаного рішенням судом зроблені відповідні висновки, зокрема, що з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 р. у справі № 826/22323/15, постанови Правління ОСОБА_11 банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків. Так, відповідач вказує, що з огляду на викладене, рішення Фонду від 17.07.2015 р. № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та від 23 червня 2016 р. № 1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління ОСОБА_11 банку України від 19 березня 2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», також не створюють правових наслідків. Відповідач зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду та Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_15 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 р. у справі № 826/171/17. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 р. у справі № 826/171/17 апеляційне провадження зупинене до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження. За таких обставин, за твердженнями відповідача, господарський суд у даній справі № 916/1868/18 позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» з огляду на відсутність відповідних юрисдикційних повноважень та наявності обєктивної неможливості розгляду справи № 916/1868/18 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи № 826/171/17. Крім того, відповідач зазначає, що для розгляду справи № 916/1868/18 істотне значення має наявність або відсутність у позивача права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, які були передані за договорами, які позивач вважає нікчемними. Так, відповідач зазначає, що у випадку скасування вищезазначених рішень Фонду, позивач втратить право вимоги та право звернення до суду.

Позивач заперечував проти вказаного клопотання та зупинення провадження у справі.

Третя особа - ПП «Прогресфарм» підтримала вказане клопотання відповідача - ТОВ «ОСОБА_5 Трейд» про зупинення провадження у справі та просила суд задовольнити його.

Між тим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим враховуючи те, що предметом спору у справі № 826/171/17 є визнання протиправними та скасування рішень Фонду стосовно запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» та запровадження і здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», на думку суду, від результатів розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва вказаної справи № 826/171/17 залежить подальший розгляд даної справи. Адже, в предмет доказування по даній справі входить наявність або відсутність у Банку права вимоги до відповідача про сплату заборгованості з урахуванням запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 20.03.2015 р.

Також судом зясовано, що на теперішній час постановою Верховного Суду від 02.11.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року у справі № 826/22323/15 (провадження № К/800/35885/16), а справу № 826/22323/15 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправною та скасування постанови Правління ОСОБА_11 банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» до категорії неплатоспроможних», постанови Правління ОСОБА_11 банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь».

В свою чергу встановлення судом у вказаних справах № 826/171/17 і № 826/22323/15 правомірності запровадження і здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» може вплинути на результат розгляду даної справи.

Крім того, судом зясовано, що господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Русь» до ПП «Прогресфарм» № 916/3443/15, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості з ПП «Прогресфарм» за кредитним договором № 393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 р., а предмет позову ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» у даній справі № 916/1868/18 ґрунтується на кредитному договорі № 393-02-1 від 14.03.2013 р., встановлення розміру заборгованості по якому має суттєве значення для даного спору.

Таким чином, враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1868/18 до вирішення справ № 916/3443/15, № 826/171/17 та № 826/22323/15.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_11 банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ).

2. Зобовязати позивача направити третій особі ОСОБА_11 банку України копію позовної заяви з додатками.

3. Провадження у справі № 916/1868/18 зупинити до вирішення справ № 916/3443/15, № 826/171/17 та № 826/22323/15.

4. Зобовязати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018 р.

Суддя В.С. Петров