ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1727/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 4; 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, а/с 124)

про стягнення 292577,57 грн. неустойки та збитків за поставку товару за додатковими угодами № 14 від 10.10.2016 р. та № 15 від 28.10.2016 р. до договору поставки № SD-16-501767 від 12.02.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Корнілов О.О. (довіреність № 0358/18 від 04.06.2018 р.);

від відповідача: Бебель О.О. (ордер № 408911 від 29.10.2018 р.), Проценко І.О. (ордер № 447763 від 13.09.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик Карта" про стягнення 292577,57 грн. неустойки та збитків за поставку товару за додатковими угодами № 14 від 10.10.2016 р. та № 15 від 28.10.2016 р. до договору поставки № SD-16-501767 від 12.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 22.11.2018 р.

15.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення № 01/8-29-18 від 14.11.2018 р. (вх. № 32171/18 від 15.11.20188 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» виготовило товар у точній відповідності до технічного завдання, наданого ПАТ «ВФ Україна», який був протестований останнім, погоджений і підтверджений згідно з умовами договору поставки № SD-16-501767 від 12.02.2016 р. та додатковими угодами № 14 від 10.10.2016 р. і № 15 від 28.10.2016 р. Також ТОВ «Підприємство «Пластик Карта», посилаючись на приписи ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, зазначає, що оскільки відповідачем, на його думку, усі взяті на себе за вказаним договором зобов'язання виконано у повному обсязі, то правові підстави для стягнення з ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» неустойки відсутні. Водночас, відповідач наголошує, що твердження позивача у відповіді на відзив про те, що ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» підтвердило наявність дефектів в акті рекламації, на його переконання, не відповідає дійсності, оскільки недоліки в роботі сім-карт, на які вказує ПАТ «ВФ «Україна», виникли з вини самого позивача, адже, як вбачається зі змісту вказаного акту, в ньому не вказано про те, що товар, який позивач вважає дефектним, не відповідає вимогам, вказаним у відповідному додатку до договору, та технічним характеристикам. З огляду на вищезазначене, відповідач вважає позовні вимоги ПАТ «ВФ Україна» про стягнення з ТОВ «Підприємство «Пластик Карта» 292577,57 грн. неустойки та збитків за поставку товару за додатковими угодами № 14 від 10.10.2016 р. та № 15 від 28.10.2016 р. до договору поставки № SD-16-501767 від 12.02.2016 р. безпідставними.

У судовому засіданні 22.11.2018 р. представником відповідача подано клопотання № 01/8-24/18 від 26.10.2018 р. (вх. № 32766/18 від 22.11.2018 р.) про долучення до матеріалів справи показань свідка ОСОБА_5. Водночас, ТОВ "Підприємство "Пластик Карта" клопоче про виклик в якості свідків ОСОБА_5 (особи, що брала участь у направленні для погодження ПАТ «ВФ Україна» зразків БАП-карт і еталонних профілів до сім-карт) та ОСОБА_6 (експерта з матеріально-технічного постачання ПАТ «ВФ Україна», що погоджував зразки БАП-карт і еталонні профілі до сім-карт та надавав підтвердження для виготовлення товару) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - порядку виготовлення постачальником та погодження покупцем зразків БАП-карт і еталонних профілів для сім-карт, а також факту відповідності виготовленої продукції БАП-картам і еталонним профілям до сім-карт.

У судовому засіданні 22.11.2018 р. представник позивача проти поданого відповідачем клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечував, мотивуючи тим, що показання свідка повинні бути викладені у відповідності до вимог ст.ст. 87, 88 ГПК України, а виклик судом для допиту свідка за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи можливий у тому випадку, коли обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, а отже у даному випадку немає підстав для задоволення вказаного клопотання; представники відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи показань свідка, а також щодо виклику в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримували.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 10 грудня 2018 р. о 12:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна