ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 910/14854/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву і додані до неї документи Фізичної особи-підприємства Пеліна Івана Дмитровича (АДРЕСА_1) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрівський, буд. 159, кв. 111),

встановив:

Фізична особа-підприємець Пелін Іван Дмитрович звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) б/н від 06.11.2018 р. шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП», в розмірі, що відповідає розміру заборгованості перед Фізичною особою-підприємцем Пеліним Іваном Дмитровичем, а саме - 375246,85 грн., що наявні, або надійдуть до прийняття остаточного рішення судом на поточний рахунок № 4483, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ТОВ «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП».

Вказана заява мотивована тим, що між Фізичною особою-підприємцем Пеліним Іваном Дмитровичем (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» (замовник) укладено договір підряду № 07/09/2017-2 від 07.09.2017 р. на виконання сільськогосподарських робіт на полях замовника, що розташовані на території Київської та Житомирської областей, терміном до 31.12.2017 р. У відповідності до додатку № 1 до договору № 07/09/2017-2 від 07.09.2017 р. загальна вартість виконаних робіт складає 2593000,00 грн. без ПДВ.

Як зазначає заявник, в період з 22.09.2017 р. по 17.11.2017 р. підрядник виконав роботу по збиранню врожаю сої на території Житомирської області за завданням замовника, в порядку та на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 3.3 договору остаточна вартість виконаних підрядником робіт (сума до оплати) обчислюється і оплачується в гривнях, виходячи із актів здачі-приймання виконаних робіт, що підписані сторонами. При цьому, заявник вказує на те, що пунктом 3.4 договору № 07/09/2017-2 від 07.09.2017 р. встановлено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника на підставі акту здачі-приймання робіт протягом 21 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту.

За твердженням заявника, останнім було належним чином виконано свої зобов'язання за договором та виконано роботи на суму 371872,80 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт від 12.02.2018 р. (послуги по збиранню врожаю сої).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» (замовник) неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання в частині повного розрахунку за виконані підрядником роботи. Так, 03.10.2018 р. замовником було перераховано на рахунок підрядника 31782,80 грн., а також 02.11.2018 р. - 50000,00 грн., у зв'язку з чим у замовника утворилась заборгованість у розмірі 290000,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» заборгованості за виконані роботи в розмірі 290000,00 грн., пені в розмірі 63941,75 грн., втрат від інфляції в розмірі 2509,15 грн., 3% річних в розмірі 5631,11 грн., збитків в сумі 13164,84 грн., що загалом становить 375246,85 грн.

Як стверджує ФОП Пелін Іван Дмитрович за змістом поданої заяви про забезпечення позову, в останнього є підстави вважати, що, дізнавшись про даний судовий спір, директор ТОВ «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» Соболь Е.М. може позбутися коштів, які знаходяться на його рахунках у банківських установах, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2018 р. матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 06.11.2018 р. було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 227/18 від 27.11.2018 р.).

Дослідивши заяву ФОП Пеліна І.Д. б/н від 06.11.2018 р. (вх. № 227/18 від 27.11.2018 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як зазначалося вище, ФОП Пелін І.Д. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), оскільки має підстави вважати, що, дізнавшись про даний судовий спір, директор ТОВ «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» Соболь Е.М. може позбутися коштів, які знаходяться на його рахунках у банківських установах, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник зазначав, що згідно наявних баз «РИИС» та ЄДР МВС «НАІС» станом на 03.11.2018 р., зареєстровані за ТОВ «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» транспортні засоби не значаться. Також заявник вказував на те, що нерухоме майно, яке могло би забезпечити позов, за ТОВ «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» не зареєстровано. Таким чином, окрім грошових коштів, які знаходяться чи надійдуть на банківські рахунки, у товариства відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо було б забезпечити позов про стягнення з ТОВ «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» 375246,85 грн., який ФОП Пелін І.Д. має намір подати.

Однак, з поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у боржника, зокрема, нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Разом з тим, будь-яких обґрунтованих доказів того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, заявником не надано, як не надано і доказів наявності будь-яких фактичних обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання такого рішення.

З огляду на вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана Фізичною особою-підприємцем Пеліним Іваном Дмитровичем заява б/н від 06.11.2018 р. (вх. № 227/18 від 27.11.2018 р.) про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на відсутність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, який має намір подати заявник.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пеліна Івана Дмитровича б/н від 06.11.2018 р. (вх. № 227/18 від 27.11.2018 р.) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальність «ЄВРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ГРУП» про стягнення 375246,85 грн. відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна