ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Справа № 903/741/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

скаржника: ОСОБА_1

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 05.09.2018р. у справі № 903/741/15

за заявою: Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю Аркус-Ромет (Україна), м.Нововолинськ

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2018 року (з урахуванням ували про виправлення описки від 05.09.2018 року) у справі № 903/741/15 серед іншого:

1. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 34 092 грн. 00 коп. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 903/741/15 про банкрутство товариства приватного підприємства «Аркус-Ромет» за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року затверджено.

2. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 32 046 грн. 48 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет» за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

3. Стягнуто з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 1 363 грн. 68 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет» за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

4. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Оснастка» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 340 грн. 92 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет» за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

5. Стягнуто з Нововолинсько-Іваничівського об'єднання управління Пенсійного фонду України Волинської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 272 грн. 80 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет» за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

6. Стягнуто з управління виконавчої дирекції соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 68 грн. 12 коп. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет» за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

Затверджуючи звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 34 092,00 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 903/741/15, суд першої інстанції послався на приписи ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /матеріали оскарження ухвали а.с. 53-60/.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2018 року у справі № 903/741/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 у затвердженні Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 34 092,00 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 903/741/15 за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року та відмовити у стягненні суми грошової винагороди з кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:

- Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання юго банкрутом» не передбачена сплата грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів по справі;

- у даній справі не утворювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, отже, відсутні передбачені Законом правові підстави для покладення обовязку з оплати винагороди ліквідатора на кредиторів справи;

- судом не прийнято до уваги, що згідно ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода сплачується ліквідатору саме за виконання ним покладених на нього Законом повноважень;

- ліквідатором при поданні на затвердження суду Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року в порушення ст. 74 ГПК України не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами, факт виконання ним в цей період будь-яких повноважень у справі про банкрутство, з проміжного звіту ліквідатора не вбачається, які саме дії, повязані із здійсненням ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий вчинив за вказаний період час;

- суд першої інстанції в порушення абз. 2 ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надав належної правової оцінки тому факту, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року не був ні схвалений, ні затверджений комітетом кредиторів банкрута;

- в порушення абз. 3 ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за пять днів до закінчення відповідної процедури, - судом першої інстанції вже в друге до закінчення ліквідаційної процедури було протиправно й передчасно затверджено ухвалою звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору, що Законом не передбачено та цілком безпідставно покладено на кредиторів обовязок з оплати винагороди та видано відповідні накази.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала господарського суду Волинської області від 05.09.2018 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норми ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відповідно до ст.277 ГПК України підлягає до скасування /матеріали оскарження ухвали а.с. 72-73/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2018 року у справі № 903/741/15, розгляд справи призначено на 28.11.2018 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 69-70/.

19.11.2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області надійшли письмові пояснення, згідно яких кредитор вважає, що порядок задоволення вимог арбітражного керуючого щодо виплати основної грошової винагороди та вимог щодо відшкодування витрат, Законом про банкрутство закріплено на рівні з іншими кредиторськими вимогами, які підлягають задоволенню в порядку встановленої черговості, а тому підтримує вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та вважає, що для скасування оскаржуваної ухвали наявні безумовні правові підстави /матеріали оскарження ухвали а.с. 104-105/.

28.11.2018 року на електрону адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу № 1 від 27.11.2018 року, в якому ліквідатор ТОВ «Аркус-Ромет» заперечує проти апеляційної скарги /матеріали оскарження ухвали а.с. 111-116/.

В судовому засіданні 28.11.2018 року, представник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а в затвердженні Звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 34 092,00 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 903/741/15 за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року відмовити у стягненні суми грошової винагороди з кредиторів.

Ліквідатор ТОВ «Аркус-Ромет» арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.09.2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ «Аркус-Ромет» участі уповноважених представників в судовому засіданні 28.11.2018 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 01.11.2018 року явка представників сторін в судове засідання 28.11.2018 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників, що не зявились.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.2015 року порушено провадження у справі № 903/741/15 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)»; визнано кредиторські вимоги Нововолинської ОДПІ в сумі 672 948,99 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)» строком на сто пятнадцять календарних днів до 05.11.2015 року; розпорядником майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)» призначено ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)».

Постановою господарського суду Волинської області від 05.01.2016 року ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.03.2016 року у справі № 903/741/15 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» на загальну суму 1 660 493,51 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.2016 року у справі № 903/741/15 визнано грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області до ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» на загальну суму 47 836,01 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2016 року замінено кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» - Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську на її правонаступника Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.02.2017 року, затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» у період з 05.01.2016 року по 04.01.2017 року в сумі 69 982,44 грн. та стягнуто відповідні кошти пропорційно вимог кредиторів у справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.04.2017 року, затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» у період з 05.01.2017 року по 04.04.2017 року в сумі 38 400,00 грн. та стягнуто відповідні кошти пропорційно вимог кредиторів у справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.11.2017 року, затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» у період з квітня 2017 року по вересень.2017 року в сумі 37 568,00 грн. та стягнуто відповідні кошти пропорційно вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року замінено кредитора у справі № 903/741/15 Нововолинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області на його правонаступника ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області, а також замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську на його правонаступника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області.

28.02.2018 року на адресу господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов для затвердження звіт № 2 від 28.02.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора у справі № 903/741/15 про банкрутство ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» за період з 01.10.2017 по 28.02.2018 року. При цьому, арбітражний керуючий просить суд покласти обовязок по сплаті грошової винагороди на кредиторів пропорційно до сум заявлених грошових вимог.

05.09.2018 року господарським судом Волинської області за наслідками розгляду Звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 903/741/15 за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), зокрема, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

За змістом ч.ч.5, 6 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник, майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до поданого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди № 2 від 28.02.2018 року, арбітражним керуючим за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року нараховано 34 092,00 грн. грошової винагороди, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць, зокрема за період з 01.10.2017 року по 30.12.2017 року нараховано 19 200,00 грн. та з 01.01.2018 року по 28.02.2018 року 14 892,00 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів № 10 від 28.02.2018 року, на якому були присутні кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_6 (за довіреністю) з кількістю голосів 15605 та кредитор ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в особі ОСОБА_7 (за довіреністю) з кількістю голосів 635, рішення щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди № 2 від 28.02.2018 року - не прийняте.

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд визначає, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд досліджує не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018р. № 910/32824/15).

Як вбачається з поданого ліквідатором проміжного звіту № 1 від 30.09.2017 року, ліквідатором закрито п/р банкрута в ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Приватбанк», залишено єдиний ліквідаційний рахунок в ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_6». На виконання вимог комітету кредиторів повторно надіслано ряд запитів до відповідних реєстраційних органів для виявлення майнових активів банкрута. Станом на дату подання проміжного звіту ліквідатором отримано відповідні відповіді на запити. Згідно листа УДВС ГТУЮ у Волинській області електричний автонавантажувач боржника передано на зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 ПАТ КБ «Приватбанк» надано згоду на продаж заставного майна банку, зокрема, електричний автонавантажувач акумуляторний, проте, будь-якої інформації щодо його місцезнаходження банком не надано. Станом на день розгляду справи триває процедура реалізації майна боржника. Також ліквідатором подано заяву про злочин до Нововолинського МВ УМВС України у волинській області щодо розтрати заставного майна (в порядку ч.1 ст.388 КК України). Станом на дату подання проміжного звіту, будь-якої інформації щодо розгляду вказаної заяви на адресу ліквідатора не надходило.

Отже, під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено лише електричний автонавантажувач, який перебуває у заставі АТ КБ «Приватбанк», кошти від реалізації якого відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» будуть спрямовані на погашення кредиторських вимог банку.

Ліквідатор прозвітував на засіданні комітету кредиторів, на якому були присутні кредитори ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_6 (за довіреністю) з кількістю голосів 15605, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в особі ОСОБА_7 (за довіреністю) з кількістю голосів 635, про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)», за наслідками чого проміжний звіт ліквідатора від 28.02.2018 року було прийнято до відома, про що складено протокол № 10 від 28.02.2018 року.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» - ОСОБА_2 підтвердив, а представник АТ КБ «Приватбанк» не заперечує, що у період за який ліквідатор просить грошову винагороду, тобто з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року, електричний автонавантажувач боржника неодноразово було виставлено на продаж, проте зазначене майно так і не реалізовано, у звязку із відсутністю купівельного попиту на нього.

Таким чином, в ліквідаційній процедурі ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» ліквідатором встановлено відсутність у боржника коштів та майнових активів, від продажу яких можна було б відшкодувати витрати арбітражного керуючого. При цьому рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат не приймалось.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16.

З огляду на обставини відсутності коштів у боржника від продажу майна або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, а також обставин того, що фонд для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами не створювався, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Аркус-Ромет (Україна)» з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року у сумі 34 092,00 грн. слід задоволити, та керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого до розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, слід покласти обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 на кредиторів боржника пропорційно їх визнаних вимог.

Слід зазначити, що ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право арбітражного керуючого на одержання оплати своїх послуг, право вимоги якої виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута, таким чином оплата праці за місяць ліквідатора передбачена прямо Законом, окрім того, не схвалення звіту комітетом кредиторів без належного на те обґрунтування не є підставою для відмови у його затвердженні судом та позбавлення арбітражного керуючого на оплату праці за виконання повноважень ліквідатора.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані, адже останні не ґрунтуються на положеннях Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 05.09.2018 року у справі № 903/741/15 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів зауважує, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають спеціальний порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Так, згідно з част.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: - ухвали про порушення справи про банкрутство, - ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, - ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, - ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, - ухвали про перехід до наступної судової процедури, - ухвали про затвердження плану санації, - ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, - постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Аналіз статті 12 ГПК України, статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріорітет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство над іншими законодавчими актами України. Тому положення ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про встановлення та стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора закінченням відповідного апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2018р. у справі № 903/741/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали від 05.09.2018р. у справі № 903/741/15 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.