ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 925/49/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України

01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП"

19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Перетятько С.М. (довіреність № 18-0014/19783 від 06.04.2018), Пятецький С.В. (довіреність № 18-0014/58648 від 02.11.2018);

відповідача - Зеленковський О.О. (ордер серія КС № 358241 від 11.10.2018);

третьої особи - не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 1794/18 від 23.01.2018).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2018 справу №925/49/18 передано за територіальною юрисдикцією до господарського суду Київської області.

До господарського суду Київської області (вх. №347/18 від 19.02.2018) надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов'язання за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2018 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", у зв'язку з чим заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.20014 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

У позовній заяві заявлено про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", що обґрунтоване тим, що зобов'язання за яким заявлені позовні вимоги у даній справі виникло у зв'язку з невиконанням вказаною особою зобов'язань за кредитним договором, що укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що невиконання зобов'язань за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2018, що укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" стало підставою для звернення з позовною заявою до суду, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на обов'язки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018 відкрито провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініатива» та призначено підготовче засідання у справі на 20.03.2017.

Через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. № 4822/18 від 12.03.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі (вх. № 53871/18 від 19.03.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2018 відкладено підготовче засідання на 10.04.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" про витребування доказів (вх. № 6882/18 від 10.04.2018), про зупинення провадження у справі (вх. № 6983/18 від 10.04.2018), про витребування доказів (вх. № 6981/18 від 10.04.2018).

У судовому засіданні 10.04.2018 розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в господарському суді міста Києва розглядається справа за позовом Компанії Квікком Лімітед до Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання кредитного договору № 12/09/05 від 13.05.2014. Суд за результатами аналізу законодавства, дійшов висновку про відмову у даному клопотанні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У даній справі розглядається позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, у межах правовідносин сторін, що вже відбулись на момент розгляду справи, за кредитом, що отриманий та не повернутий у встановлений кредитним договором строк.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на вказане, відсутні обставини неможливості розгляду даної справи до вказаної заявником справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2018 задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача звіту оцінки спірного у справі майна, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування постанови Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі №826/11415/16 (вх. №6982/18 від 10.04.2018), продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 24.04.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №7629/18 від 18.04.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 8346/18 від 24.04.2018).

Клопотання обґрунтовано тим, що оцінка нерухомого майна, що здійснена на замовлення позивача, проведена всупереч вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні", вимог Національних стандартів оцінки майна № 1 "Загальні основи оцінки майна і майнових прав" та № 2 "Оцінка нерухомого майна", проводилась без безпосереднього обстеження об'єкту оцінки, оскільки звернення позивача до власника об'єкту оцінки в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до умов договору іпотеки від 16.06.2014, ринкова вартість нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, становить 28268117,00 грн., що значно перевищує дані, встановлені за експертизою позивача.

Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку майна від 20.02.2017 проводився за наданою Національним банком України оцінювачу документацією, що надавалась на вимогу Національного банку України відповідачем ще у червні 2017 року, відтак, результати оцінки не можуть відповідати всім сучасним вихідним параметрам майна.

У судове засідання 24.04.2018 з'явились представники сторін, представник відповідача та третьої особи підтримали клопотання про призначення судової експертизи, з підстав, що викладені у ньому, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Заперечення проти задоволення вказаного клопотання представник позивача обґрунтував тим, що за зверненням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" проведено оцінку спірного майна, згідно з наданим звітом про оцінку та висновку про вартість майна, станом на 17.05.2015, ринкова вартість спірного об'єкту оцінки становить 1565400,00 грн., строк дії звіту та висновку про вартість майна становить 12 місяців, отже, звіт та висновок є дійсним, а клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 24.04.2018 оголошено перерву на 27.04.2018 для надання учасниками справи пропозицій щодо проведення судової експертизи, зокрема, переліку запитань, експертної установи, документів для дослідження експертом, пояснень для підтримання чи заперечення доцільності проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8389/18 від 27.04.2018).

У судовому засіданні 27.04.2018 розглянуто клопотання відповідача про проведення у справі судової експертизи для встановлення ринкової вартості спірного майна, представниками відповідача та третьої особи вказане клопотання підтримано, представником позивача не підтримане.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і в справі має бути призначена оціночно-будівельна експертиза нежитлових будівель під літерами Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальної площею 2326,00 кв.м, які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12, а проведення оціночно-будівельної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло повідомлення (вх. № 10813/18 від 08.06.18) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де зазначається про те, що експертиза у даній справі може бути виконана у строк понад 90 календарних днів та вказано на необхідність оплати відповідачем рахунку, що надісланий експертною установою, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Еспертом зазначається про необхідність надання наступних документів: додаткової документації щодо об'єкта оцінки - заставного майна, а саме: нежитлових будівель літери Р, С, Т, Х, Ц, Ц1, Ч загальною площею 2326,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, що необхідна для надання висновку, а саме: - матеріалів технічної інвентаризації в повному обсязі, які складені у відповідності до вимог "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", із зазначенням характеристик будівель та споруд, загальною площею 2326,00 кв.м.: року побудови; опису основних конструктивних елементів, інженерних систем та обладнання; технічних характеристик щодо висот, площ та об'ємів; відновної вартості; відсотку фізичного зносу, технічного стану; залишкової вартості; журналу обміру внутрішніх площ; плану земельної ділянки з розташуванням будівель та споруд; - дані про земельну ділянку (кадастровий номер :03:006:0065), на якій розташовані нежитлові будівлі, загальною площею 2326,00 кв.м.: Державний акт на право постійного користування землею І-КВ№001282, кадастровий план та іншу земельно-технічну документацію; - висновок експертизи, посилання на який міститься в мотивувальній частині ухвали суду від 27.04.2018; - у разі здачі майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням) відомості щодо існуючого використання об'єктів нежитлової нерухомості, а також переліку послуг/робіт, а саме: ставки орендної плати за одиницю площі, загальні показники площ, що були передані в оренду, відсоток завантаження площ орендарями, відомості про фактичні доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта оцінки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 поновлено провадження у справі № 925/49/18 та призначено судове засідання на 26.06.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 12218/18 від 26.06.2018).

У судове засідання 26.06.2018 з'явились представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи не з'явився.

26.06.2018 розглянуто клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Присутніми представниками учасників справи клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтримано.

Представником позивача у судовому засіданні надано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи для подальшої передачі експерту наступних документів: копії повного звіту про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових будівель, під літерами Р, С, Т: Ф, Х, Ц, Ц1, Ч; копії балансової довідки; копії договору оренди землі від 24.10.2011; копії технічної документації.

Представниками учасників справи зазначено, що інша документація, що вказана експертом у клопотанні, у них відсутня. Представником відповідача надані усні пояснення, що спірне нерухоме майно в оренді не перебуває.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2018 про погодження строку проведення експертизи, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи, що призначена ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2018 у справі № 925/49/18 у строк понад 90 календарних днів, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, надано в розпорядження експерта матеріали справи № 925/49/18, до яких долучені додаткові матеріали за клопотанням експерта та зупинено провадження у справі № 925/49/18 на час проведення експертизи.

24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло повідомлення (вх. № 125/18 від 24.08.18) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де зазначається про те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, відтак, ухвала господарського суду Київської області від 27.04.2018 залишена без виконання та повернуто матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2018 поновлено провадження у справі № 925/49/18 та призначено судове засідання на 09.10.2018.

09.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача (вх. № 20670/18) про зупинення провадження у справі.

09.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 20669/18) про застосування до відповідача наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу.

У підготовче засідання 09.10.2018 з'явились представники учасників справи.

У судовому засіданні 09.10.2018 представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні 09.10.2018 суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

У підготовчому засіданні 09.10.2018 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення даного судового засідання у зв'язку із необхідністю надання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2018 відкладено підготовче засідання до 16.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20732/18 від 10.10.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30036/18 від 16.10.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 30446/18 від 22.10.2018).

У підготовче засідання 16.10.2018 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився.

У підготовчому засіданні 16.10.2018 представниками позивача та відповідача заявлено про встановлення судом строку для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

У судове засідання 16.10.2018 з'явились представники учасників справи.

У судовому засіданні 06.11.2018 розглянуто клопотання позивача про застосування до відповідача наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу. Вказане клопотання обґрунтовано затягуванням відповідачем строків вирішення справи шляхом несплати судової експертизи, невиконання вимог експерта у справі та відсутністю у відповідача інтересів на проведення незалежної судової експертизи для визначення вартості майна.

Під час розгляду даної заяви позивачем зазначено, що на момент подання відповідачем заяви про проведення судової експертизи у даній справі, відповідач вже мав висновок експертного оціночно-будівельного дослідження експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представником відповідача у судовому засіданні 06.11.2018 заперечено проти наявності в діях відповідача ознак зловживання правами та пояснено несплату вартості експертизи відсутністю відповідних коштів, а клопотання про проведення експертизи повторно, з огляду на наявний висновок експерта, необхідністю отримання висновку саме судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 20669/18 від 09.10.2018) Національного банку України про застосування наслідків зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу.

У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 13.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 31898/18 від 09.11.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 32131/18 від 13.11.2018).

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 32161/18 від 15.11.2018).

У судове засідання 15.11.2018 з'явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов'язання за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", у зв'язку з чим заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.20014 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

Аргументи Національного банку України

Між Національним банком України (далі-позивач, кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Фінансова ініціатива» (далі-третя особа, позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015 (далі - Договір-1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору-1 кредитор надає позичальнику кредит на суму ,00 грн. на строк з 13.04.2014 до 30.12.2016.

Згідно з пунктом 2.1 Договору-1 після підписання договору, кредитор зобов'язаний перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до пункту 1.1. цього договору.

В якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 12/09/15 від 13.05.2014 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросоюз-РП» (далі - відповідач, іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 16.06.2014 (далі - Договір-2).

Відповідно до пункту 1 Договору-2 цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014 та будь-яких додаткових правочинів, які можуть бути укладені після укладення цього договору, з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно з пунктом 5.3 Договору-2 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12.

Відповідно до пункту 14.8.1. Договору-2 іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» зобов'язання за кредитним договором № 12/09/15 від 13.05.2014 не виконало, в наслідок чого, станом на 24.06.2015 наявна заборгованість у розмірі ,70 грн.

Висновком суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Увекон» проведеним на замовлення позивача, встановлено, що станом на 17.05.2017 ринкова вартість об'єктів оцінки: нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, становить 1565400,00 грн.

Враховуючи невиконання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Фінансова ініціатива» грошових зобов'язань за кредитним договором № 12/09/15 від 13.05.2014, позивач заявляє про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1565400,00 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

Оцінка нерухомого майна, що здійснена на замовлення позивача, проведена всупереч вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні", вимог Національних стандартів оцінки майна № 1 "Загальні основи оцінки майна і майнових прав" та № 2 "Оцінка нерухомого майна", проводилась без безпосереднього обстеження об'єкту оцінки, оскільки звернення позивача до власника об'єкту оцінки в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до умов договору іпотеки від 16.06.2014, ринкова вартість нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, становить 28268117,00 грн., що значно перевищує дані, встановлені за експертизою позивача.

Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку майна від 20.02.2017 проводився за наданою Національним банком України оцінювачу документацією, що надавалась на вимогу Національного банку України відповідачем ще у червні 2017 року, відтак, результати оцінки не можуть відповідати всім сучасним вихідним параметрам майна.

У матеріалах справи також наявний висновок комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження № 11922/14733-14739 від 27.06.2018 на виконання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 07.05.2018 № 40, згідно з яким, ринкова вартість комплексу будівель та споруд літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, становить 26822008,00 грн.

Також, у господарському суді міста Києва розглядається справа №910/11236/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Національним банком України №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014, у зв'язку із їх виконанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов'язання за наведеними кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за ними за рахунок переданих в заставу згідно договорів застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" від 18.03.2010, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", однак, відповідачем вказані обставини не визнаються.

Крім того, 23.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», а рішенням № 121 від 23.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Отже, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не могла виконати зобов'язання з погашення заборгованості за кредитними договорами в строки, визначені за домовленістю сторін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення дії іпотечного договору.

Відповідно до пункту 5.3 Договорів застави корпоративних прав відкладальна обставина, передбачена пунктом 5.1, настала в момент невиплати заборгованості, тобто, позивачем вже здійснено погашення заборгованості за спірним кредитним договором.

Норми права, що підлягають застосуванню

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У частині 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку"- у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Згідно з частиною 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Під час розгляду справи судом встановлено, що між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Фінансова ініціатива» укладено кредитний договір № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, відповідно до умов якого, позичальник отримав грошові кошти у розмірі ,00 грн.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту № 12/09/5 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросоюз-РП» укладено договір іпотеки від 16.06.2014 згідно з умовами якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» зобов'язання за кредитним договором № 12/09/15 від 13.05.2014 не виконало, в наслідок чого, станом на 24.06.2015 виникла заборгованість у розмірі ,70 грн.

Відповідно до пункту 14.8.1. Договору-1 іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» наявна заборгованість перед Національним банком України у розмірі ,70 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості від 05.12.2017 за підписом заступника директора департаменту - начальника управління Сєдукіної О.В. та начальника управління Одинець Т.В. та не заперечена третьою особою і доказами, що надані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у позивача наявні підстави для задоволення основної вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відносно аргументів відповідача, що зобов'язання за спірним кредитним договором були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за рахунок переданих в заставу згідно з договорами застави корпоративних прав, суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про заставу", заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 28 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом досліджено договори застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", від 18.03.2010, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", що наявні в матеріалах справи, однак, як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: №56907109 від 14.09.2018, № 56907131 від 14.09.2018, №56907313 від 14.09.2018,56907354 від 14.09.2018 відомості про звернення стягнення на предмет обтяження відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи Національний банк України не є учасником господарських товариств, корпоративні права яких були передані в заставу згідно з договорами застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" від 18.03.2010, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач не здійснив звернення стягнення на предмети застави - корпоративні права.

Посилання відповідача на розгляд справи № 910/11236/18 у господарському суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Національним банком України №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014, у зв'язку із їх виконанням, суд не приймає до уваги, оскільки, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили, а враховуючи те, що жодного рішення у вказаній справі судом не прийнято, відсутні підстави, в розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України, приймати їх до уваги.

Крім того, матеріалами справи підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором № 12/09/15 від 13.05.2014 у розмірі ,70 грн., яка відповідачем не спростована, в наслідок чого, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 925/49/18 до винесення рішення у справі № 910/11236/18, у зв'язку з чим, у судовому засіданні 13.11.2018 суд ухвалою, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 20670/18) про зупинення провадженні у справі. Відносно аргументів сторін щодо факту оцінки спірного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Увекон», проведеним на замовлення позивача, встановлено, що станом на 17.05.2017 ринкова вартість об'єктів оцінки: нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, становить 1565400,00 грн.

Строк дії звіту та висновку про вартість майна складає 12 місяців з моменту проведення оцінки - 15.05.2017.

Згідно з частиною 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року за №1440 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як вбачається з пункту 1.4 Звіту про оцінку майна, оцінювачами не проведено ознайомлення з об'єктом оцінки та враховуючи вимоги частини 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадеженя» строк дії висновку сплинув, відтак, відсутні підстави для реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за встановленою у спірному висновку ціною.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження № 11922/14733-14739 від 27.06.2018 на виконання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 07.05.2018 № 40, згідно з яким, ринкова вартість комплексу будівель та споруд літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, становить 26822008,00 грн., враховуючи те, що висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України, суд не приймає його до уваги в якості висновку експерта, він оцінений судом як висновок спеціаліста у відповідній галузі, з якою вбачається інша ціна спірного майна.

Виходячи зі змісту поняття "ціна" як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто, визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася.

Крім того, не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення у спорах цієї категорії, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц).

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, без визначення його початкової ціни, що може бути встановлена при виконанні рішення у виконавчому провадженні.

Судовий збір за подання позовної заяви відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі, у зв'язку з висновками суду про те, що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 347/18 від 19.02.2018) Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний ) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (, 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за кредитним Договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.2014.26.02.2015 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2013,70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - ,00 грн., та заборгованості за процентами - 135863013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 на наступне нерухоме майно Нежитлові будівлі загальною площею 2326,0 кв.м (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563, літ. «Р»-160,1; «С» -47,5; «Т»-228,4; «Ф» -746,5; «Х»-13,5; «Ц»-570,3; «Ц1»-252,3; «Ч»-307,4 кв.м.), які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вулиця Малинова, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою у межах процедури проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

4. У частині позовних вимог про встановлення конкретного розміру початкової ціни предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз- РП" (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний ) 23481,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.11.2018.

Суддя С.О. Саванчук