ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа№ 911/844/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників

від позивача: Власенко В.В. - ордер № 417577 від 22.10.2018р.

від відповідача: Коненко О.С. - ордер № 283135 від 20.11.2018р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Середи Віктора

Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018

у справі №911/844/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом фізичної особи-підприємця Середи Віктора Миколайовича

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Середа Віктор Миколайович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2018р. у справі № 911/844/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Середа Віктор Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018 у справі №911/844/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, визнати недійсним рішення засідання комісії по розгляду акту №К040022 від 16.08.2017 про порушення Правил користування електроенергією у споживача Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (), оформлене протоколом №214 від 11.04.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.10.2018 об 11 год. 00 хв.

26.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Миколайовича.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу № 911/844/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року, справу № 911/844/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018р. та призначено справу № 911/844/18 на 20.11.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі № 911/844/18 оголошено перерву до 22.11.2018р.

22.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем було подано додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між позивачем, як Споживачем, та відповідачем, як Постачальником було укладено Договір про постачання електричної енергії № 220038101 від 30.09.2009р., за умовами якого постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 15кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

У п.п. 2.3.5 Договору зазначено, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред»явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв»язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

16.08.2017р. уповноваженими представниками відповідача проводився огляд за місцем знаходження електричного обладнання споживача за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Польова, 61.

Під час проведення огляду було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, зокрема, п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, втручання в параметри роботи приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на нього постійного магнітного поля. Лічильний барабан приладу обліку вирваний з кріплення.

За фактом виявлених під час огляду обладнання пошкоджень, у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією № К 040022 від 16.08.2017р. в присутності представника позивача, який надав пояснення та констатував факт того, що лічильний барабан електролічильника вирваний з кріплення, про що зроблено відмітку в Акті про порушення.

06.09.2017р. було проведено засідання комісії по розгляду акту № К 040022 від 16.08.2017р., яке відбулося за участю позивача, який висловив незгоду з виявленим порушенням.

Пункт 6.40 ПКЕЕ передбачає перерахунок обсягу електричної енергії, зокрема, у разі виявлення пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Пунктом 2.1.3 Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У зв'язку з чим, комісією за наслідками розгляду Акту № К 040022 від 16.08.2017р., що оформлено протоколом № 286 від 06.09.2017р., прийнято рішення про направлення приладу обліку, запакованого в сейф - пакет № 00062235, на експертне дослідження.

13.11.2017р. експертом Незалежного інституту судових експертиз Пампухою Г.Г. складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8924.

Дослідженням встановлено численні пошкодження електролічильника НІК 2301 АП1, заводський номер № 0 року, в тому числі і пошкодження стійок кріплення барабанного облікового механізму.

11.04.2018р. за результатами проведеної експертизи було проведено повторне засідання комісії по розгляду Акту № К 040022 від 16.08.2017р., на якому було прийняте спірне рішення.

Нарахування по акту порушень здійснювалось на підставі п. 2.5. Методики за визначеною формулою для випадків виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Нарахування проведено виходячи з визначеної договором потужності з застосування 8 годинного робочого дня, при визначенні коефіцієнту враховано факт недосягнення згоди сторін.

Згідно з п. 6.37 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, в редакції, чинній на момент проведення перевірки та нарахування спірних санцій (ПКЕЕ) у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Пунктом 6.38. ПКЕЕ визначено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з пп. 5 п. 10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Також, відповідно до пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом виявлених під час огляду обладнання пошкоджень, у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією № К 040022 від 16.08.2017р. в присутності представника позивача, згідно з яким виявлено пошкодження приладу обліку, а саме, лічильний барабан електролічильника вирваний з кріплення.

Як вбачається зі спірного рішення, оформленого Протоколом №214 від 11.04.2018р. засідання комісії, перерахунок вартості електроенергії проведено за порушення п. 6.40 ПКЕЕ, згідно з п. 2.1.3 Методики за наведеною в п. 2.5. Методики формулою.

Як визначено п. 2.1.3 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 2.5. Методики визначено формулу та порядок перерахунку у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Суд зазначає, що п. 6.40 ПКЕЕ, на підставі якого проведено нарахування, передбачає здійснення перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Тобто, пошкодження розрахункових засобів обліку є самостійною підставою для здійснення перерахунку і не ставиться в залежність від доведеності втручання та зміни їх показів.

Виходячи з виявленого під час огляду перевіряючими факту пошкодження лічильника, що визнано представником споживача в момент перевірки, з врахуванням встановлених експертом обставин в їх сукупності, відповідний факт пошкодження є доведеним і є достатньою підставою для застосування п. 6.40 ПКЕЕ та здійснення перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

При цьому, суд враховує, що позивачем оскаржується в позові наявність підстав для перерахунку, а не сам перерахунок, зокрема, позивач не заперечує в позові періоди та вихідні дані, використані в розрахунку, тому відповідні обставини не підлягають дослідженню в межах даного позову.

При прийнятті рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції був прийнятий до уваги (у якості доказу вини позивача у порушенні ПКЕЕ) Висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 13.11.2017р. №8924, складений судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем (Свідоцтво №1792 від 27.05.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Позивач стверджує, що Висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 13.11.2017 року №8924 є неналежним доказом, а, оскільки, оперативно-господарська санкція застосована саме на його підставі, позивач зазначає про незаконність рішення відповідача, оформленого протоколом №214 від 11.04.2018р. засідання комісії по розгляду акту №К040022 від 16.08.2017р.

В матеріалах справи міститься Висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8924 від 13.11.2017р., яким встановлено, що під час проведення експертизи на поверхні прозорої кришки спірного лічильника НІК 2301 АП1 зав. № 0р. виявлено численні нашарування клейкої прозорої речовини за зовнішніми ознаками схожої на клей. Також на поверхні прозорої кришки лічильника виявлені шматочки клейкої стрічки по типу - "скотч", на місці стику кришки та цокольної частини лічильника НІС 2301 АП1 зав. №0р. виявлено речовину схожу на клей, яка розміщена нерівномірно, на окремих ділянках стику; при огляді виявлено поперечні тріщини каналів та відділення усіх трьох стійок лічильника НІС 2301 АП1 зав. № 0р. внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання); у наданому на дослідження лічильнику НІС 2301 АП1 зав. № 0р. виявлено пошкодження стійок кріплення барабанного облікового механізму; виявлені чисельні прояви прикладання великих механічних зусиль на стійки кріплення барабанного облікового механізму лічильника НІС 2301 АП1 зав. № 0р. Такі механічні зусилля на стійки кріплення барабанного облікового механізму лічильника могли бути створені імпульсними ударними навантаженнями. Не виключається також створення механічних зусиль від прикладання до прозорої кришки лічильника в місці кріплення облікового механізму потужного постійного магніту.

Твердження позивача про відсутність у Висновку № 8924 від 13.11.2017р., опису проведених досліджень, суд зазначає, що для виявлення та місця розташування клейкої прозорої речовини, тріщин та інших механічних пошкоджень достатньо візуально-тактильного дослідження.

Щодо причин пошкоджень експертом у Висновку № 8924 від 13.11.2017р., наведено ймовірні причини, що за наявності підтвердженого факту пошкодження розрахункового засобу обліку, з огляду на п. 6.40 ПКЕЕ не має значення для встановлення факту порушення.

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (надалі -ПКЕЕ), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою: а)отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, б) їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, в) відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Щодо зауважень позивача стосовно не дослідження експертизою всіх питань електротехнічної експертизи, суд зазначає, що дослідження проводилось в межах виявлених пошкоджень засобу обліку, які самі по собі свідчать про порушення п.п. 3.3., 6.40 ПКЕЕ, тому проведення інших досліджень не потребувалось.

Крім того, саме сліди клейкої речовини на корпусі можуть свідчити про тримання кришки за допомогою скотча, а цілісність пломб узгоджується з виявленими ознаками механічного пошкодження стійок кріплення барабанного облікового механізму лічильника НІС 2301 АП1 зав. № 0р. внаслідок прикладання до них значних зусиль (вибивання) в обхід гвинтів з пломбами.

Крім того, суд зазначає, що передбачена Правилами користування електричною енергією експертиза засобу обліку не містить вимог як для судової експертизи і дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України вимагається для судових експертиз з дня набрання чинності відповідною редакцією Господарського процесуального кодексу України.

В разі заперечень під час розгляду спору в суді проведеного на виконання Правил користування електричною енергією експертного дослідження засобу обліку, може бути призначена відповідна судова експертиза.

У зв'язку з запереченнями експертного Висновку судом було запропоновано сторонам призначити у справі судову експертизу засобу обліку. Однак з огляду на пояснення позивача, відповідне питання не було вирішено за відсутністю доцільності та можливості її проведення через стан лічильника після попереднього експертного дослідження (під час якого викручувались гвинти кріплення).

Також, позивач в уточненій позовній заяві наголошує, що не вчиняв жодних дій щодо пошкодження приладу обліку, відповідний прилад обліку був встановлений в загальнодоступному місці за вказівкою відповідача і міг бути пошкоджений сторонніми особами або зазнати пошкоджень внаслідок тривалого атмосферного впливу.

Позивач зазначає, що засіб обліку електричної енергії розміщено на вулиці у загальнодоступному місці на стіні трансформаторної підстанції, яка належить відповідачеві, що унеможливлює для позивача будь-які дії, направлені на втручання у його роботу.

Також позивач зазначає, що не приймав на себе жодних зобов'язань зі збереження лічильника, про що свідчить відсутність відповідних Актів про прийняття на відповідальне зберігання.

Однак, з огляду на п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно доданого до Договору Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, лічильник встановлено на межі контактних з'єднань по лінії позивача від КТП - 378 (яка належить відповідачу) в бік столярного цеху. Тобто відповідальність за збереження і цілісність лічильника покладається на позивача.

У зв'язку з чим, з метою дотримання обов'язку споживача (позивача) щодо збереження цілісності приладу обліку, ним мали вживатись залежні від нього та всі необхідні заходи щодо збереження цілісності та запобігання пошкодженням і втручанню, в тому числі періодичні контрольні огляди та своєчасне виявлення пошкоджень, вжиття інших заходів (в тому числі шляхом повідомлення інспекції, ремонту чи заміни) щодо збереження приладу обліку.

Однак, позивач допустив принаймні бездіяльність, яка призвела до порушення п.п 3.3., 6.40 ПКЕЕ.

В той же час, в разі виявлення ознак пошкодження лічильника сторонніми особами, що є пошкодженням належного позивачу майна, про відповідні факти мало бути заявлено до правоохоронних органів з метою розслідування відповідного факту та вжиття заходів щодо розшуку винних і притягнення їх до відповідальності.

За відсутності достатніх заходів щодо збереження приладу обліку та за наявності встановленого факту його пошкодження, позивач є таким, що порушив п.п 3.3., 6.40, пп. 26 п. 10.2 ПКЕЕ за що передбачена відповідальність.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що рішення засідання комісії по розгляду акту №К040022 від 16.08.2017р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", що оформлене протоколом №214 від 11.04.2018 р., відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави вважати його неправомірним та визнавати недійсним (скасовувати).

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018р. у справі № 911/844/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018р. у справі № 911/844/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/844/18 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай