СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 922/1166/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (свідоцтво серії ДН №4947 від 27.12.2017, довіреність №Др-36-0218 від 23.02.2018);

третьої особи ОСОБА_2 (свідоцтво серії ДН №4941 від 27.12.2017, довіреність №Др-12-0218 від 27.02.2018);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність №54-01-388 від 21.07.2016);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№678Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 09.10.2018 року) у справі 922/1166/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", м. Харків;

до Харківської державної зооветеринарної академії, смт. М. Данилівка, харківська область;

про стягнення 32604,78 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської державної зооветеринарної академії, смт. М. Данилівка про стягнення з відповідача 32604,76 грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №03ТП-НГФ 34-205 від 09 лютого 2015 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року у справі 922/1166/18 (суддя П.В. Хотенець) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року у справі 922/1166/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю та провести розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року у справі 922/1166/18 та призначено її до розгляду на 26.11.2018. Ухвалено відповідачу надати належним чином засвідчені копії платіжного доручення від 31.08.2015 на суму 15360,77 грн. та платіжного доручення від 31.08.2015 на суму 17244,01 грн. та відповідно їх оригінали для огляду в судовому засіданні

13.11.2018 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№1031), в якому зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги позивача та просить її задовольнити.

23.11.2018 відповідач на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018 надав належним чином завірені копії платіжних доручень №407 від 31 серпня 2015 року суму 15360,77 грн. та №409 від 31 серпня 2015 року 17244,01 грн. (вх.№1500).

В судове засідання 26.11.2018 зявились представники позивача та третьої особи, які підтримують апеляційну скаргу позивача та просять її задовольнити.

Також в судове засідання зявився представник відповідача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" (позивачем, постачальником) та Харківською державною зооветеринарною академією (відповідачем, споживачем) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №03ТП-НГФ 34-205.

На вимогу Закону України "Про ринок природного газу" в липні 2015 року, відбулося розділення функцій постачання і розподілу природного газу.

Постановою НКРЕКП № 1587 від 21 травня 2015 року було анульовано позивачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом з 01 липня 2015 року.

Діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, згідно рішення № 1588 від 21 травня 2015 року, з 01 липня 2015 року розпочало Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача).

У звязку з анулюванням ліцензії на постачання природного газу у позивача та закриттям рахунків із спеціальним режимом використання, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", керуючись договором доручення № 103/1 від 03 серпня 2015 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ", виставили рахунки Харківській державній зооветеринарній академії за спожитий газ за травень та червень 2015 року.

В рахунках №00000701 від 28 серпня 2015 року та №00000763 від 27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" вказувало договір №03ТП-НГФ-34-2015Д, який був укладений між позивачем та Харківською державною зооветеринарною академією.

Згідно пункту 1.1 цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" зобовязувалася від імені та за рахунок позивача провести діяльність щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу боржників позивача.

Відповідно до пункту 1.3 даного договору дії, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" на виконання цього договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обовязки позивача.

Відповідач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" 31 серпня 2015 року суму 15360,77 грн. та 17 244,01 грн., що у сумі становить 32604,78 грн.

Проте, позивач, вказуючи на те, що сума боргу була перерахована відповідачем згідно призначення у платіжних дорученнях за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2015/ТП-ВЖ-2020001 від 12 серпня 2015 року, зазначає, що заборгованість не погашена. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" 31 серпня 2015 року суму 15360,77 грн. та 17244,01 грн., що у сумі становить 32604,78 грн., отже заборгованість у відповідача відсутня, а позовні вимоги є безпідставними.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Дослідивши надані відповідачем до матеріалів справи платіжні доручення, судовою колегією встановлено, що в призначенні платежу відповідачем було вказано договір №2015/ТП-ВЖ-2020001 від 12 серпня 2015 року.

Водночас, в призначенні платежу також вказано, що оплата здійснена відповідно до рахунків №00000701 від 28 серпня 2015 року та №00000763 від 27 серпня 2015 року, які були виставлені саме третьою особою.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача щодо некоректного заповнення рахунку в частині підстави для оплати, а саме, що ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" не зазначено підставу для збору коштів - договір доручення №103/1 від 03 серпня 2015 року, укладений між позивачем та третьою особою.

Відтак, оскільки відповідач є державною установою та обслуговується Державною казначейською службою України, остання відмовилась проводити платіж на користь ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" із зазначенням договору №03ТП-НГФ 34-205, стороною якого третя особа не є. З огляду на таке, відповідачем було вказано у призначенні платежу саме договір №2015/ТП-ВЖ-2020001 від 12 серпня 2015 року, укладений між позивачем, відповідачем та третьою особою.

Відповідач зазначає, що не має кредиторської заборгованості перед позивачем, а вимоги щодо сплати 32604,76 грн. безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо погашення відповідачем заборгованості в сумі 32604,76 грн. за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №03ТП-НГФ 34-205 від 09 лютого 2015 року.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року у справі №922/1166/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.11.2018 року.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов