СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2018 Справа № 905/1038/18

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача): Стойка О.В.
розглянувши заяву б/н від 26.11.18 р. про відвід колегії суддів Слободін М.М. (головуючий) та суддів Гетьман Р.А., Склярук О.І. (члени колегії) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

За апеляційними скаргамиНаціонального банку України, м.Київ та Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від05.09.2018
у справі№ 908/401/18 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Національного банку України, м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Національного банку України, м.Київ та Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2018 року по справі №905/1038/18 про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Під час судового засідання 28.11.2018 р., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро подано заяву про відвід колегії суддів Слободіна М.М. (головуючого), Гетьман Р.А., Склярук О.І. (членів колегії).

Вказана заява обґрунтована ненаправленням судом всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції, не зважаючи на те, що питання законності/незаконності повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро має бути вирішено до розгляду апеляційних скарг інших учасників справи, з огляду на те, що у разі скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги Відповідача, дані апеляційні скарги мають бути розглянуті одночасно, інакше, на думку заявника, діями суду ігноруюється принцип рівності і змагальності сторін у господарському процесі. Внаслідок не передачі (невідкладної передачі) суддями касаційної скарги до Верховного Суду, судом фактично поставлено під загрозу непорушність права власності Відповідача на об'єкт нерухомого майна, на яке звертається стягнення, а також порушуються його права на судовий захист.

Внаслідок вищенаведених дій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро вбачає необ'єктивність та упередженість в діях суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначений відвід визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження - зупинено.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Стойка О.В.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно за суб'єктивним критерієм та об'єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок щодо суб'єктивного критерія, як презупції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви даного відводу фактично базуються на незгоді з продовженням розгляду судом апеляційної скарги іншої сторони на ухвалу господарського суду про призначення судової експертизи, незадоволення клопотання заявника про зупинення розгляду справи та направлення всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції. З наведеного заявник робить висновок, що судді в складі судової колегії зазначеними діями нехтують інтересами заявника, порушують його право на судовий захист, діють всупереч принципу рівності сторін, що є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро в заяві про відвід суддів обставини та доводи в її обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що обставин, які відповідно до вимог статтей 35-36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів не встановлено, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро про відвід колегії суддів Слободін М.М. (головуючий), Гетьман Р.А., Склярук О.І. (члени колегії) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро про відвід колегії суддів Слободіна М.М. (головуючого), Гетьман Р.А., Склярук О.І. від у часті в розгляді справи №905/1038/18.

Повернути матеріали справи №905/1038/18 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Слободін М.М., судді - Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(доповідач) О.В. Стойка