ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"28" листопада 2018 р. Справа№ 927/395/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунська С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 14.08.2018 (вх. №09.1-04.4/657/18 від 22.10.2018) Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018

у справі №927/395/18 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича

до Ніжинської міської ради

про визнання торгового павільйону капітальною спорудою для здійснення торгівлі як об'єкта нерухомості; визнання права власності на капітальну споруду для здійснення торгівлі як об'єкта нерухомості

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Ільющенко С.В., довіреність №02.1-18/1025 від 07.05.18

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ступак Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Ніжинської міської ради про визнання торгового павільйону по АДРЕСА_1 в м. Ніжин капітальною спорудою для здійснення торгівлі як об'єкта нерухомості та визнання за фізичною особою-підприємцем Ступаком Сергієм Михайловичем права власності на капітальну споруду для здійснення торгівлі як об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 в м. Ніжин.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №927/395/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справа та апеляційна скарга б/н від 14.08.2018 (вх. №09.1-04.4/657/18 від 22.10.2018) Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 справу №927/395/18 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою б/н від 14.08.2018 (вх. №09.1-04.4/657/18 від 22.10.2018) Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018 у справі №927/395/18. Розгляд справи №927/395/18 призначено на 28.11.2018. Учасникам справи встановленно строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21.11.2018.

27.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича надійшла заява про відмову від позову, у відповідності до ст.ст. 191, 274 ГПК України просить визнати нечинним рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018 у справі №927/395/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича до Ніжинської міської ради про визнання торгового павільйону по АДРЕСА_1 в м. Ніжин капітальною спорудою для здійснення торгівлі як об'єкта нерухомості; визнання права власності на капітальну споруду для здійснення торгівлі як об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 в м. Ніжин, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 28.11.2018 позивач та/або його уповноважений представник в судове засідання не з'явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №140. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки до суду не надходило.

Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник відповідача щодо задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича про відмову від позову у даній справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України заяву підписано Фізичною особою-підприємцем Ступаком Сергієм Михайловичем власноручно.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Ступака Сергія Михайловича, як інваліда II групи звільнено від сплати судового збору за розгляд даної всправи.

Таким чином, Фізичній особі-підприємцю Ступаку Сергію Михайловичу за подання апеляційної скарги судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Ступака Сергія Михайловича від позову у справі №927/395/18

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018 у справі №927/395/18.

4. Провадження у справі № 927/395/18 закрити.

5. Справу №927/395/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська