ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3694/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Крицька Я.Б.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.), постановлену у м.Дніпро 20.08.2018р. у справі № 904/3694/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"), м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", м. Покров Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ" про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/3694/18 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що станом на день подання даного позову, керівником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є ОСОБА_1, в той час як довіреність на ім'я ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3. У зв'язку з викладеним, місцевий суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі № 904/3694/18 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Розгляд апеляційної скарги здійснити без повідомлення учасників по справі.

Як зазначено в апеляційній скарзі, у юридичної особи ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" змінився законний представник довірителя (Голова правління), проте безпосередньо юридична особа довіритель ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у звязку з цим не припинилась, державна реєстрація його не скасована, також не скасовані довіреності, в тому числі і на директора Обласного відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, не скасовані вчинені правочини та нормативно-правові акти Банку. Доказів закінчення строку довіреності, виданої директору Обласного відділення ПАТ " ПРОМІНВЕСТБАНК " в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, скасування довіреності, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що видана юридичною особою ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" довіреність директору Обласного відділення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 12.03.2016р. в особі Голови Правління ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №441, є чинною.

Крім того, скаржником зауважено, що чинність вказаної довіреності підтверджується Повним витягом з Єдиного державного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) від 29.08.2018р., витяг №37314224 станом на 29.08.2018.

Отже, на думку скаржника, викладене свідчить про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, що відповідно до ст.208 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи був повідомлений в належний спосіб ( поштові повідомлення а.с.63-66, т.1).

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також не забезпечив участі в судовому засіданні свого повноважного представника ( поштові повідомлення а.с.63-66, т.1).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 22.10. 2018 року, то справа повинна бути розглянута до 22.11.2018 року, що обєктивно унеможливлює відкладення розгляду справи з урахуванням часу на поштовий обіг.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає представників сторін належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу безїх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

20.11.2018року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалося вище та вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без розгляду, місцевий господарський суд, виходив з того, що позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження права на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Промінвестбанк" до позову долучено копію довіреності від 12.03.2016, якою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Голови Правління банку ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, уповноважив директора Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, зокрема, підписувати позовні заяви в цивільному та господарському судочинствах. В той же час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.08.2016 керівником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є ОСОБА_1.

Однак, з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обовязків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. (ст.ст. 245,246 ЦК України).

Статтею 247 ЦК України визначено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, яка підписана директором Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, було додано копію довіреності від 12.03.2016, посвідчена приватним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №441, видана ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Голови Правління банку ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, якою уповноважено директора Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, зокрема, підписувати позовні заяви в цивільному та господарському судочинствах. Вказана довіреність дійсна до 01.04.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.08.2016 керівником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є ОСОБА_1, тобто станом на день подання даного позову, керівником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Як встановлено ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Отже, вищевказаними нормами не передбачено такої підстави для припинення представництва за довіреністю як зміна керівника юридичної особи, оскільки дія довіреності не залежить від факту припинення або продовження трудових відносин з працівником, який підписав довіреність, та мав на це законні права на час підписання останньої.

Крім того, доказів закінчення строку дії довіреності від 12.03.2016, скасування довіреності, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, матеріали справи не містять. Навпаки до апеляційної скарги додано Повний витяг з Єдиного державного реєстру довіреностей (на запит особи, щодо якої вчинено нотаріальну дію) від 29.08.2018р., витяг №37314224 станом на 29.08.2018, чим підтверджується чинність спірної довіреності.

Отже, позовна заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписана особою, яка має право на її підписання і подання.

Окрім іншого, судова колегія також зазначає, що у разі якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовчого провадження міг витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень, або повернути позов без руху, як то зазначено в ч. 1 ст. 174 ГПК України та надати відповідний строк для усунення недоліків, яких допустив позивач при зверненні з позовом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні позовної заяви позивачу без розгляду, у звязку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК")- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018р. у справі № 904/3694/18 - скасувати.

Матеріали справи №904/3694/18 передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.11. 2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко