ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/6491/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18 (суддя Баранов Д.О., м. Київ, повний текст складено - 22.10.2018) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн.

Крім цього, до Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн. у справі № 910/6491/18 до свого провадження, розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн. відмовлено повністю; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн. задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку, апелянтом оскаржується рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тобто як в частині відмови у задоволенні первісного позову, так і в частині задоволення зустрічного.

Отже, судовий збір має сплачуватися виходячи з оскарження рішення в повному обсязі.

Проте, апелянтом було сплачено судовий збір лише за оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову. В свою чергу, доказів оплати судового збору за оскарження рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог за зустрічним позовом скаржником до апеляційного суду не надано.

Стосовно розміру судового збору, який необхідно сплатити за оскарження рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог за зустрічним позовом, слід зазначити наступне.

Так, при поданні зустрічної позовної заяви, враховуючи ціну позову у розмірі 472 310, 08 грн., обґрунтованим розміром судового збору було 7 084,65 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в наведеній частині в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 10 626,97 грн.

Як вже було вказано, скаржником доказів сплати судового збору за оскарження рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6491/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом доплати суми судового збору у розмірі 10 626,97 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 26.11.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко