ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Справа № 923/695/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретар Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фонду Державного майна України, м. Київ

до: Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувільно-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважені представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 19.10.2018, ОСОБА_4, керівник;

від третьої особи: не прибув.

Фонд Державного майна України (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (відповідач), в якій просить виселити Дочірнє підприємство "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з незаконно займаного об'єкта нерухомого майна, а саме: грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1, 2, 7, 8; будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточка, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П, Т; складу О, У, Х, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі 1, 2, 3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Леніна (Санаторна), 72.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11 вересня 2018 року суд за клопотанням відповідача залучиу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ідентифікаційний код: 02583780, 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, 39/41).

6 листопада 2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.11.2018 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що подання позову є передчасним, оскільки станом на день розгляду справи не визначений субєкт управління обєктами, що повернуті у власність держави. Наголошує, що за власні кошти забезпечує охорону обєктів санаторію, підтримує їх у належному стані, своєчасно сплачує в повному обсязі всі необхідні податки, в тому числі податок на всю нерухомість, яка вилучена згідно судового рішення. Також стверджує, що 7 липня 2017 року головним державним виконавцем Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в присутності двох представників регіонального відділу ФДМ України в Херсонській області в пристуності представника Голопристанського БТІ, без участі представників ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» складено акт прийому-передачі у власність держави в особі Фонду державного майна України будівель і споруд санаторію «Гопри». В акті є примітка, згідно якої в даних БТІ начебто не значиться огорожі №1, 2, 3, а значиться огорожі №3, 4, 8, а будинок культури літ «Є» начебто відповідає будівлі літнього кінотеатру літ. «Е», а будівля складу літ. «Х» - знесена. На думку відповідача, проведення передачі майна без участі попереднього власника цих будівель і споруд, а також проведення державної реєстрації вилученого майна не в Голопристанському БТІ, а в місті Херсоні, призвело до реєстрації у власності держави в особі ФДМ України будівель і споруд, які не підлягали вилученню: спальний корпус №3 (знесено), ворота №2, 3 відсутні в судових рішеннях, не підлягали вилученню і не вилучались по акту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. У відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначає, що вилучення будівель і споруд проходило без участі представника попереднього власника та представника ДП «Санаторій «Гопри», звертає увагу, що з 22 квітня 1994 року будівлі і споруди санаторію належать ДП на підставі Державного акта на право постійного користування землею, а у вилучених об'єктах знаходиться обладнання, прилади, інвентар, які забезпечували ефективну санаторно-курортну роботу санаторію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі №5024/1350/11, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017, зокрема, визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) на будівлі та споруди санаторію « Гопри», що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна (Санаторна), 72.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду належить, зокрема, здійснення повноважень власника державного майна.

На виконання пункту 3 наказу Фонду від 18.05.2012 № 711 «Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських обєднань (організацій) колишнього Сюзу PCP, яке повертається у власність держави за рішенням суду» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області зареєстровано право власності за державою в особі Фонду на вищевказане нерухоме майно.

Право державної власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке надано до матеріалів справи.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України регламентує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім того, згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач стверджує, що всупереч вищевказаним нормам та рішенням судів, державне майно продовжує використовувати ДП «Санаторій «Гопри» ЗАТ Лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», чим порушує вимоги статті 287 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності» та статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Факт незаконного користування державним майном підтверджується актом обстеження державного майна від 21.06.2018 з доданими до нього фотографіями (т.1 а.с.46-50).

Позивач наголошує, що вищезазначені обставини негативно відображаються на можливості державних органів приватизації виконувати покладені на них законодавством обовязки та реалізовувати своє право як власника на зазначений обєкт.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» регламентовано, що до основних завдань Фонду належить захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Аналогічна норма відображена в статті 321 Цивільного кодексу України.

При цьому згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п.58 рішення у справі Серявін та ін. проти України щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, заперечення відповідача та третьої особи судом відхиляються як такі, що не спростовують доказів позивача та не входять в предмет доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, п.2 ч.1 ст.231, ст..ст.232-240 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Виселити Дочірнє підприємство «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця Леніна (Санаторна), будинок 72, ) з незаконно займаного обєкта нерухомого майна, а саме: грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1,2,7,8; будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточка, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П,Т; складу О,У, X, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі 1,2,3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна (Санаторна), 72.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Гопри» Закритого акціонерного товариства Лікувально - оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» (75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця Леніна (Санаторна), будинок 72, ) на користь Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул..Генерала Алмазова, 18/9, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 30.11.2018 року.

Суддя В.В.Литвинова