ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р.Справа № 922/1090/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, на дії державного виконавця (вх. № 29252 від 09.10.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 2326117,12 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржник) - не з'явився;

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2, ) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 2480354,85 грн. (з яких: 2150784,00 грн. - сума основної заборгованості, 247251,80 грн. - неустойка за період з 03.02.2018 по 07.06.2018, 60221,96 грн. - інфляційне нарахування за період з 03.02.2018 по 30.04.2018, 22097,09 грн. - 3% річних за період з 03.02.2018 по 07.06.2018) та судові витрати в розмірі 37205,31 грн.

На виконання даного рішення, судом видано відповідний наказ від 27.07.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (надалі - боржник, скаржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 29252 від 09.10.2018) на дії державного виконавця, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 усунути порушення, допущені при видачі постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2018 у виконавчому провадженні № 56998032 за судовим наказом № 922/1090/18.

В обґрунтування скарги посилається на винесення головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2018, якою накладено арешт у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальному розмірі 2769421,18 гривень. Натомість, боржником на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, в добровільному порядку погашено заборгованість у розмірі 1100000,00 гривень. Тобто, розмір основного боргу за судовим наказом складає 1 417 560,16 гривень, що не було враховано виконавцем при винесенні постанови від 01.10.2018, на думку скаржника, є підставою для звернення до господарського суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи, що на час звернення боржника з даною скаргою до господарського суду, матеріали справи № 922/1090/18 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням ТОВ "Азотфострейд" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2018, скаржника листом від 09.10.2018 повідомлено про відкладення розгляду скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2018 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до розгляду та призначено її розгляд на 26.11.2018 о 14:30 год.

26.11.2018 представником скаржника, через канцелярію суду, надано клопотання про залишення скарги без розгляду (вх. № 33153).

26.11.2018 представником Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неотриманням відділом ДВС скарги (вх. № 33156).

У судове засідання представники боржника, стягувача, ДВС не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання скаржника та залишає подану ТОВ "Азотфострейд" скаргу на дії державного виконавця (вх. № 29252 від 09.10.2018) без розгляду.

Відповідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи задоволення клопотання скаржника та залишення поданої ТОВ "Азотфострейд" скарги на дії державного виконавця без розгляду, клопотання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги (вх. № 33156 від 26.11.2018), судом залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду (вх. № 33153 від 26.11.2018) - задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на дії державного виконавця (вх. № 29252 від 09.10.2018) - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.11.2018.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1090/18