ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Cправа № 902/480/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Балфорд Центр", м.Київ

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокілецький Млин", с.Сокілець, Немирівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самоcтійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 районна державна адміністрація, смт Тиврів, Вінницька область

про скасування державної реєстрації, визнання права власності за державою та витребовування майна

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурор: Клименко Дмитро Сергійович, службове посвідчення № 027216 від 02.07.2014 р.

позивача (Вінницька обласна державна адміністрація): ОСОБА_3, довіреність № 01.01-67/6878 від 31.10.2018 р., службове посвідчення № 270 від 21.09.2016 р.

позивача (Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА): не з'явився.

відповідача (ТОВ "Балфорд Центр"): ОСОБА_4, ордер про надання правової допомоги ВН № 046436 від 18.10.2018 р., посвідчення адвоката № 35 від 17.06.2015 р.

ОСОБА_5, ордер про надання правової допомоги ВН № 046486 від 17.10.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 306 від 21.09.2010 р., паспорт серії АА № 079259 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.11.1995 р.

відповідача (ТОВ "Сокілецький Млин"): не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самоcтійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі - Вінницької обласної державної адміністрації; Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Балфорд Центр" та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокілецький Млин" про скасування державної реєстрації, визнання права власності за державою та витребовування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Тісецькому С.С., який ухвалою від 14.08.2018 відкрив провадження у даній справі вирішивши здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2018.

Також при відкритті провадження у справі було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

В подальшому на підставі заяви судді Тісецького С.С. від 20.08.2018 та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 у зв'язку з тим, що підстави для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації відпали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/480/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. справу № 902/480/18 прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 28.08.2018 р.

28.08.018 р. на адресу суду від представника відповідача 2 (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокілецький Млин") надійшло клопотання б/н від 27.08.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/6571/18 від 28.08.2018 р.), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того 28.08.2018 р. до суду від відповідача 1 (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Балфорд Центр") надійшло клопотання б/н від 27.08.2018 р. (вх.канц. № 02.1-34/6572/18 від 28.08.2018 р.), про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. відкладено підготовче засідання до 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. на адресу суду від представника відповідача 1 ( ТОВ "Балфорд Центр") надійшло клопотання (вх.канц. № 02.1-34/7531/18 від 27.09.2018 р.), в якому останній просить суд витребувати в відділі архіву Немирівської районної державної адміністрації оригінал рішення виконавчого комітету Сокіленецької сільської ради № 85 від 17.10.2006 р. та матеріали справи, які були підставою для видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р. відкладено підготовче судове засідання до 18.10.2018 р.

28.09.2018 р. на адресу суд від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.09.2018 р., в якому останній підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

18.10.2018 р. до суду представником відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Балфорд Центр" надійшла заява (вх.канц. № 02.1-34/8181/18 від 18.10.2018 р.), в якій останній просить суд застосувати строки позовної давності по заявлених позовних вимогах.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. відкладено підготовче судове засідання до 26.10.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.

23.10.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 04.2-22-1748 від 22.10.2018 р., про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

25.10.2018 р. на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшли письмові пояснення № 05/3-468вих-18 від 25.10.2018 р.

26.10.2018 р. від представника відповідача 1 (ТОВ "Балфорд Центр") заперечення по справі б/н від 26.10.2018 р., в якій останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та заявленими з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. відкладено підготовче засідання до 22.11.2018 р.

06.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача (ТОВ Балфорд Центр") надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 02.1-34/18 від 06.11.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 06.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача (ТОВ Балфорд Центр") надійшла заява (вх.канц. № 02.1/34/8755/18 від 06.11.2018 р.) про поновлення процесуального строку щодо подання відзиву.

15.11.2018 р. до суду від представника позивача (Вінницької обласної державної адміністрації) надійшла відповідь на відзив б/н від 15.11.2018 р.

15.11.2018 р. до суду від прокуратури Вінницької області надійшло клопотання № 05/3вих-18 від 15.11.2018 р. про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

22.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача (ТОВ Балфорд Центр") надійшли письмові пояснення (вх.канц. № 02.1-34/9180/18 від 22.11.2018р.)

В судове засідання 22.11.2018 р. представники позивача (Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА), відповідача (ТОВ "Сокілецький Млин") та третьої особи ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача (ТОВ Балфорд Центр") ро поновлення процесуального строку щодо подання відзиву та клопотання прокурора про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду суд залишив останні без задоволення про що постановив ухвали занесені до протоколу судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання 22.11.2018 р. суд з огляду на характер спірних правовідносин та строк підготовчого провадження по даній справі дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання учасників справи у порядку визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/480/18 судове засідання для розгляду справи по суті на 23 листопада 2018 р. на 16:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті Заступника прокурора Вінницької області, як прокурора, Вінницьку обласну державну адміністрації. та Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, як позивачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Балфорд Центр" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сокілецький Млин", як відповідачів, ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, як третю особу, явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобовязати прокурора, сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідачів у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відзиву надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Зобов'язати прокурора, позивачів надіслати суду, відповідачам відповідь на відзив та пояснення щодо відзиву до 23.11.2018 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.ст.166, 168 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Зобов'язати відповідачів надіслати суду, прокурору та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив до 23.11.2018 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Оскільки розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті довести до відома учасників справи положення ч.1 ст.207 ГПК України відповідно до якої учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, під час розгляду справи про суті.

8. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

13. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

14. Попередити прокурора та сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

15. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

16. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України).

17. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

18. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

19. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

20. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик учасників справи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

21. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

22. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: ; ; ; .

Дата складання повного тексту ухвали 22.11.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - Заступнику прокурора Вінницької області - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

3 - Вінницькій обласній державній адміністрації - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050.

4 - Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050.

5 - ТОВ "Балфорд Центр" - вул. Р. Окіпної, 9, м. Київ, 02002.

6 - ТОВ "Сокілецький Млин" - вул. Леніна, 124, с. Сокілець, Немирівський район, Вінницька область, 22846.

7 - ОСОБА_2 районній державній адміністрації - вул. Тиверська, 32, смт Тиврів, Вінницька область, 23300.