ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/8738/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 (суддя Котков О.В. м. Київ, повний текст ухвали складено 09.10.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг", м. Львів

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011", м. Дніпро

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 (суддя Котков О.В. м. Київ, повний текст ухвали складено 09.10.2018) провадження у справі № 910/8738/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Медвін-2011" про визнання права та визнання відсутнім права - закрито.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" (надалі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/8738/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 910/8738/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 - залишено без руху.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 910/8738/18 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

20.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 неповажними з огляду на наступне.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скаржник надає пояснення, що під час розгляду справи № 910/8738/18 в Господарському суді міста Києва в судових засіданнях брав участь адвокат Васів Юрій Михайлович; при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 був адвокат Шубак О.І., який заміняв адвоката Васіва Ю.М. через проблеми із здоров'ям останнього. Шубак О.І. не є постійним представником товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, про повний текст оскаржуваної ухвали дізнався адвокат Васів Ю.М., який відповідав за справу лише 24.10.2018, коли у останнього покращився стан здоров'я та була можливість скористатися Єдиним державним реєстром судових рішень. Також товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» не отримало повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18, через проблеми із здоров'ям адвоката Васіва Ю.М., оскільки тільки він забирає поштову кореспонденцію скаржника.

Відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що ст. 46 ГПК України передбачено процесуальні права та обов'язки сторін.

Окрім того, в матеріалах справи № 910/8738/18 міститься ордер на надання правової допомоги серія ЛВ № 079196 від 03.07.2018 (а.с. 81, т.1) виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Холдінг» на імя адвоката Шубака Олега Івановича, в якому не вказано жодних обмежень повноважень вказаного представника на вчинення певних процесуальних дій. З огляду на вищевикладене, адвокатом Шубаком Олегом Івановичем, який також представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» не вчинено жодний дій для вчасного ознайомлення з оскаржуваною ухвалою, а внаслідок і своєчасного звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вдруге звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 10.10.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76985686).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» не вчинено жодних дій для отримання поштової кореспонденції, як-то уповноважити іншу особу для вчинення вищевказаних дій, тим самим забезпечити безперервний робочий процес.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява № 50966/99).

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдінг» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 61, 119, 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі № 910/8738/18 повернути скаржнику без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко