ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа №909/478/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу (за первісним позовом):

від позивача - не з»явився

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" №17 від 17.09.2018 (Вх.№ ЗАГС 01-05/633/18 від 22.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 (суддя Михайлишина В.В., повний текст ухвали складено 05.09.2018, м. Івано-Франківськ) про повернення зустрічної позовної заяви б/н від 03.09.2018

у справі № 909/478/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП"

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОРЗОНЕРА"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП"

до відповідача Національного банку України

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк"

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

про зобов'язання списати кошти з рахунків

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП", за участі третьої особи 1, ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.09.2018.

05.09.2018 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" за вх. №13150/18 до Національного банку України, за участі третьої особи 1, ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи 2 ТОВ "Скорзонера", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов»язання списати кошти з рахунків.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі №909/478/18 (суддя Михайлишин В.В.) зустрічну позовну заяву від 03.09.2018 ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" (за вх. №13150/18 від 05.09.2018) до Національного банку України, за участю третьої особи 1, ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи 2 ТОВ "Скорзонера", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов»язання списати кошти з рахунків повернено заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.180 ГПК України, отже зустрічна позовна заява ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" від 03.09.2018 (вх.ГС №13150/18 від 05.09.2018 підлягає поверненню заявнику.

ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" подано апеляційну скаргу №17 від 17.09.2018 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі №909/478/18 в якій просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення про прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позовні вимоги в первісному позові обгрунтовані фактом неналежного виколнання АТ КБ «Приватбанк» зобов»язань, прийнятих на себе за кредитним договором №19 від 24.10.2008 в частині своєчасного повернення кредитних коштів, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову про зобов»язання списати з рахунків АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Скаржник зазначає, що при прийнятті судом оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, зокрема, питання про прийняття зустрічної позовної заяви мало бути вирішеним господарським судом у підготовчому засіданні, а судовий розгляд у даній справі на момент подання зустрічного позову, тобто 05.09.2018 ще не розпочався.

На думку скаржника, за умови виявлення невідповідності поданої зустрічної позовної заяви вимогам, встановленим положеннями ст.ст.162, 164 ГПК України господарський суд мав встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої ним зустрічної позовної заяви.

АТ КБ «Приватбанк» у поясненні на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, на думку третьої осолби відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом поза межами процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви б/н від 03.09.2018 у справі № 909/478/18 розглянута, відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП", за участі третьої особи 1, ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.09.2018.

05.09.2018 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" за вх. №13150/18 до Національного банку України, за участі третьої особи 1, ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи 2 ТОВ "Скорзонера", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов»язання списати кошти з рахунків.

Відповідно до ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 07.06.2018 судом зобов»язано відповідача в строк протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.02.08.2018 від відповідача надійшов до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому товариство просило відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не подано заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом на вчинення процесуальних дій, а отже не обгрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.180 ГПК України, отже зустрічна позовна заява ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" від 03.09.2018 (вх.ГС №13150/18 від 05.09.2018) підлягає поверненню заявнику.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Одночасно реалізація "права на суд" передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого згідно із ст.32 Конвенції поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010, "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст.73, 76-79, 86 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 276, 282, 284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" №130-2-21/4255 від 09.07.2018 на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "АРТ-ЛАБ ГРУП" (за вх. №13150/18 від 05.09.2018) до Національного банку України, за участю третьої особи 1, ПАТ КБ "ПриватБанк" та третьої особи 2 ТОВ "Скорзонера", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов»язання списати кошти з рахунків залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі №909/478/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №909/478/18 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 287 - 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік Б.Д.

Суддя Орищин Г.В.