ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3582/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій у сумі 302 451,72 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.ННР 809610 від 01.11.18 р. юрисконсульт підрозділу "Служба закупівель і постачання";

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 247 від 10.10.18 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 302 451,72 грн., що складають суму штрафу за порушення умов договору № Л/НХ-18132/НЮ від 13.02.2018 р.

Крім того, позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" здійснити поставку товару відповідно до умов договору.

Ухвалою від 13.08.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2018 року позивачем усунені недоліки позовної заяви, у звязку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3582/18.

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2018 р., про що 04.09.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

У підготовче засідання, яке відбулося 01.10.2018 р., представник позивача не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.10.2018 р. підготовче засідання відкладено до 29.10.2018 р.

Представники сторін в підготовче засідання, яке відбулось 29.10.2018 р., не з'явилися.

Ухвалою від 29.10.2018 р. господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду спору по суті на 20.11.2018 р.

14.11.2018 р. відповідач надав письмовий відзив на позов та клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає про наступне.

Приписами ч. 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.1, ч.4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та забезпечуючи відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає доцільним його поновити та прийняти відзив до розгляду.

Відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає, посилаючись на те, що ТОВ "Акцепт КР" заявку № НХЛьв-1/1687 від 16.02.2018 р. від ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" не отримував, та всі зобов'язання за спірним договором перед позивачем виконав своєчасно та у повному обсязі.

При цьому, останній вказує на те, що посилання позивача на інформацію з сайту Укрпошти не є належним доказом, у розумінні статей 76-79 ГПК України, направлення позивачем та отримання відповідачем спірної заявки.

В подальшому, посилаючись на норми права, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами та положення встановлені при укладенні спірного договору, відповідач робить висновок про те, що позивачем не доведено факту прострочення відповідачем виконання зобов'язання, щодо поставки товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п.7.2. договору.

Вимоги позивача, щодо зобов'язання здійснити поставку товару, відповідно до умов договору, відповідач також вважає безпідставними, з огляду на те, що поставка товару на спірну суму (573 559,84 грн.) виконана у повному обсязі, в підтвердження чого надані відповідні докази.

20.11.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" (Постачальник) укладено договір № Л/НХ-18132/НЮ.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Постачальник (відповідач) зобовязався у 2018 році поставити Покупцеві (позивачу) товар, зазначений в Специфікації № 1 (Додаток № 1), а останній прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п.1.2. договору, найменування товару костиль колійний, код ДК 021:20-8 (Залізничне обладнання).

У п.3.1. договору, сторони узгодили, що ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання товару здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації № 1.

За умовами п.3.2. договору, його сума на момент підписання становить 2 175 397,08 грн. у тому числі ПДВ 20% - 362 566,18 грн., яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3. договору).

Специфікацією № 1 до договору, сторонами погоджена поставка товару костиль колійний код ДК 021:20-8 ГОСТ 5812-82 у кількості 73,00 т. за ціною за одиницю без ПДВ 24 833,30 грн. на загальну суму (з ПДВ) 2 175 397,08 грн.

Відповідно до п.5.1. договору, Постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс 2010» за реквізитами, зазначеними в заявці Покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

Згідно п.5.2. договору, поставка товару проводиться на протязі 15-ти днів після письмової заявки Покупця (Структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»)

За умовами п.5.4. договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Позивачем до матеріалів справи залучена заявка № НХЛьв-1/1687 від 16.02.2018 р. на поставку костиля колійного в кількості 73 т на загальну суму 2 175 397,08 грн.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що поставка товару за вказаною вище заявкою здійснена позивачем з порушенням строків, встановлених договором та не в повному обсязі, вказуючи про те, що поставка товару на суму 573 559,84 грн., відповідачем взагалі здійснена не була.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для застосування до ТОВ "Акцепт КР" відповідальності, передбаченої у п. 7.2. договору.

Вимоги заявлені позивачем щодо стягнення штрафу в сумі 302 451,72 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже вказувалося вище, в п. 5.2 Договору сторони дійши згоди про те, що поставка товару здійснюється на протязі 15-ти днів після письмової заявки Покупця (Структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на заявку № НХЛьв-1/1687 від 16.02.2018 р. про здійснення поставки товару, яка надійшла на адресу підприємства ТОВ "Акцепт КР" 28.02.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Документального підтвердження, яке б свідчило про надсилання вказаної вище заявки на адресу відповідача та доказів, які б свідчили про отримання відповідачем (Постачальником) такої заявки, позивач на момент розгляду спору не надав.

Самі лише посилання Залізниці на інформацію, зазначену на сайті сервісу відстеження пересилань Укрпошти (посилання http://ukrposhta.ua/vidslidkuvatі-forma-poshuku) з штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 474, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця інформація не містить даних про те, хто є відправником та одержувачем, не вказано адресу одержувача, які саме документи та за яким договором за цим відправленням направлялись відповідачу.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем спірної заявки щодо обсягів та строків поставки товару, відповідно не доведено останнім і факт порушення відповідачем строків поставки товару.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача, щодо стягнення штрафу в сумі 302 451,72 грн.

Відносно вимог, щодо зобов'язання ТОВ "Акцепт КР" здійснити поставку товару відповідно до умов договору, слід зазначити наступне.

Відповідачем до матеріалів справи залучено видаткову накладну № РН-0000357 від 29.08.2018 р., яка свідчить про те, що останнім на адресу позивача було здійснено поставку товару, передбаченого умовами договору на суму 573 559,84 грн.

Вказана поставка була здійснена після звернення позивача з позовом, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 1 п. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 526, 626-628, 712 Цивільного кодексу України, статтями 73-74, 76-77, 129, п.2. ч.1. ст. 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Львів в частині стягнення штрафу в сумі 302 451,72 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" м. Кривий Ріг.

Закрити провадження у справі відносно вимог, щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" м. Кривий Ріг здійснити поставку товару відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2018

Суддя ОСОБА_3