ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Справа № 904/7718/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000", м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",

м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 557 942,91 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, ордер № б/н від 21.07.2017 р., договір № 15/207 від 20.07.2017 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №169 від 11.09.18р., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" (далі-Позивач) 03.08.2017 року звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь боргу за поставлену продукцію у розмірі 272436,72 грн.; 3% річних у розмірі 30117,92 грн.; інфляційних втрат у розмірі 255388,27 грн., що разом складає 557942,91 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом грошових зобов'язань за договором №15-0343-02 від 11.02.2015р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.17р. порушено провадження у справі.

17.08.17р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000", в якому ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" просить суд визнати недійсною з моменту вчинення частину договору поставки №15-0343-02 від 11.02.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат", а саме п.9 специфікації №1 та п. 1 Додаткової угоди №1 до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.17р. відмовлено у прийнятті та повернуто Відповідачеві зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

30.08.2017р. надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р.

Матеріалами оскарження ухвали суду від 18.08.17р. були направлені на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.17р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. у справі №904/7718/16 повернуто без розгляду.

07.09.2017р. та 12.09.2017р. на адресу суду Позивач направив заяви про часткову відмову від позовних вимог (арк.с. 59-60, 71-72), в яких зазначає, що при подачі позовної заяви до суду Позивачем було помилково нараховано 3% річних у сумі 1411,50 грн. за період з 12.02.2015р. по 11.03.2015р. та інфляційних втрат у розмірі 30339,15 грн. за лютий 2015 року. Так, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь борг за поставлену продукцію, у розмірі 272436,72 грн., 3% річних у розмірі 28706,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 225049,12 грн., що разом складає 526192,26 грн.

22.09.2017 року надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надання справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року зупинено провадження у справі №904/7718/17. Справу №904/7718/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

01.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" надійшло звернення про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. поновлено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, прийнятою Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII).

22.10.2018 року Позивач подав пояснення вих.№72 від 19.10.2018 року (арк.с.196-197, 212-213), в яких вказує про те, що зміна ціни відбувається автоматично до зміни курсу Євро, а Акт узгодження ціни товару має бути підписаний не до моменту виставлення рахунку, а після фактичної оплати товару Відповідачем. У зв'язку з цим, Позивачем при встановленні рахунку було враховано зміну курсу Євро до української гривні станом на дату виставлення рахунку, а після оплати Відповідачем товару можна було вже скоригувати вартість товару у відповідності до фактичного курсу євро до гривні станом на дату оплати всієї вартості товару. Зважаючи на той факт, що Відповідач не оплатив всієї вартості товару, то відповідний Акт станом на дату звернення до суду не був підписаний. Так, Позивач зазначає, що строк оплати товару не залежить від того, чи був підписаний Акт про узгодження ціни на товар між сторонами Договору.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

19.11.2018р. та 22.11.2018р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 233-241), в якій вказує про те, що:

Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме:

нарахованих інфляційних нарахувань за лютий 2015 року у сумі 30339,15 грн.;

нарахованих 3% річних за період з 12.02.2015 року по 11.03.2015р., у сумі 1317,40 грн., що разом складає 31656,55 грн.

Позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" борг за поставлену продукцію, у розмірі 272436,72 грн., 3% річних у розмірі 28800,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 225049,12 грн., що разом складає 526286,36 грн.

Подані заяви про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.11.2018 в частині відмови від позову суд закрив провадження у справі.

Судові засідання відбувались в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 197 ГПК України за клопотанням Позивача.

В судовому засіданні 19.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд -

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, посилається на те, що Позивачем заявлено до стягнення борг за ціною товару, яка з Відповідачем не погоджена шляхом складання Акту узгодження ціни товару. У зв'язку з цим, з урахуванням фактичних проплат, Відповідач вважає, що він повністю розрахувався за отриманий товар.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

11.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" (далі-Позивач) (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі-Покупець) укладений договір №15-0343-02 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію погодженими партіями (далі-Товар) (п. 1.1 Договору).

Кількість, номенклатура, умови оплати, ціна й термін постачання (строк поставки) товару зазначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, які складають його невід'ємну частину (п. 1.2 Договору).

Ціна товару погоджується в специфікаціях до даного договору й вказується на умовах відповідно до Інкотермс-2010 року (п. 2.1 Договору).

Сума договору на момент підписання вказується в специфікаціях №1 і становить 1037759,50 грн. з ПДВ, і буде збільшуватися на суму кожної наступної специфікації, що підписується обома стонами (п. 2.2 Договору).

Розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України (п.3.1 Договору).

Оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника відповідно до виставленого рахунку, на умовах, додатково зазначених у специфікаціях до даного договору (п. 3.2 Договору).

Постачальник поставляє товар на умовах зазначених у специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід'ємною частиною відповідно до Інкотермс - правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної ОСОБА_3 в редакції 2010 року (п. 4.1 Договору).

Поставка товару здійснюється в строки, зазначені в специфікаціях до даного договору. Датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній (п. 4.2 Договору).

Рахунки за фактично поставлений товар надаються на протязі 5-ти календарних днів з дати відвантаження. За несвоєчасне надання фактичних рахунків Постачальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми поставки:

по кількості - згідно з даними, зазначеними у товаросупроводжувальних документах;

по якості - відповідно до сертифіката якості виробника або іншому документу, що підтверджує якість товару (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору термін дії договору з моменту підписання по 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору, сторони підписали Специфікацію №1 від 13.02.2015р., (арк.с. 17), якою погодили ціну та поставку товару:

- реагенту IN-ECO 1105, у кількості 6434 кг, за ціною 66,67 грн. з тарою (без ПДВ), сума з тарою 428954,78 грн. (без ПДВ);

- реагенту IN-ECO 261, у кількості 12960 кг, за ціною 33,63 грн. з тарою (без ПДВ), сума з тарою 435844,80 грн. (без ПДВ).

Поставка повинна була відбуватися партіями на протязі 25 календарних днів від дати подачі Відповідачем відповідної заявки. Термін оплати поставленої продукції був узгоджений строком у 10 банківських днів від дати поставки товару.

12.02.2015 року Відповідач листом вих.№033/655 (арк.с. 19) подав Позивачу заявку на поставку товару згідно з Договором продукції №15-0343-02 від 11.02.2015 року:

- реагенту IN-ECO 1105, у кількості 2250 кг;

- реагенту IN-ECO 261, у кількості 4320 кг.

25.02.2015 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов якої ціни на товар встановлені в національній валюті України (гривня) відповідно до курсу євро (НБУ) по відношенню до гривні станом на 17.12.2014р. (1 євро = 19,782016 грн). У разі збільшення або зменшення курсу Євро (НБУ) по відношенню до Гривні, ціни на товар змінюються пропорційно зміні курсу євро, на дату оплати фактичного рахунка. Ціна підлягає перерахуванню на дату оплати фактичного рахунка за формулою:

Sо = (Sn/К1)хК2, де:

- Sо-ціна Товару в Гривні (UАН) на момент здійснення оплати за Товар Постачальнику;

- Sn - ціна Товару в Гривні (UАН) на 17.12.2014р. (1 євро = 19,782016 грн.);

- К1 - курс продажу Євро (НБУ) на 17.12.2014р. (1 євро = 19,782016 грн.);

- К2 - курс продажу Євро (НБУ) на дату оплати фактичного рахунку.

На момент здійснення оплати фактичного рахунку Постачальник зобов'язаний надати підписані Постачальником "Акт про узгодження ціни на товар" в формі погодженої сторонами. "Акт про узгодження ціни на товар" підписаний повноваженими представниками Сторін і скріплений печаткою є невід'ємною частиною договору;

Відповідно до Додаткової угоди №1 умови оплати: по факту поставки узгодженої партії товару протягом 10 банківських днів після поставки товару, на підставі виданих фактичних рахунків (арк.с.18).

Так, на виконання умов Договору, 25.02.2015 року Позивачем було поставлено Відповідачу продукцію: реагент IN-ECO 1105, у кількості 2250 кг; реагент IN-ECO 261, у кількості 4320 кг, що підтверджується видатковою накладною №2 від 25.02.2015р., довіреністю на отримання ТМЦ №147/02 від 20.02.2015р. та товарно-транспортною накладною №0001 від 25.02.2015р., копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 20-23).

Видаткова накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств. В накладній наявне посилання на Договір №15-0343-02 від 11.02.2015 року. Також в накладній зазначено, що реагент IN-ECO 1105 (інгібітори накипоутворення та корозії) IST 3:2013 у кількості 2250 кг поставлений за ціною 107,70 грн. (без ПДВ), на суму сума 242325,00 грн. (без ПДВ); а реагент IN-ECO 261, (комбінований коагулянт) IST 3:2013 у кількості 4320 кг - за ціною 54,33 грн. (без ПДВ), на суму 234705,60 грн. (без ПДВ).

Обставини справи свідчать про те, що ціна в цій накладній зазначена з урахуванням курсу Євро до української гривні, станом на дату виставлення рахунку на оплату №6 від 24.02.2015 року (арк.с. 22) на загальну суму 572436,72 грн.

Акт про узгодження ціни на товар сторонами не складався.

Отже, Відповідач прийняв продукцію за зміненою ціною і оплатив його частково у розмірі 300000,00 грн. Заборгованість останнього на момент розгляду справи за розрахунками Позивача складає 272436,72 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 28800,52 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 12.03.2015р. по 29.07.2017р. та 225049,12 грн. інфляційних втрат за період з березня 2015 року по червень 2017 року.

Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з відмовою Відповідача оплатити повністю товар Позивач звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 691 ЦК України також передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд вважає, що спосіб визначення ціни товару на момент ї оплати сторонами був узгоджений Додатковою угодою №1 до договору, який передбачає врахування курсу Євро станом на 17.12.2014 та на дату оплату товару. Посилання Відповідача на відсутність акту про узгодження ціни товару не скасовує зазначену домовленість сторін щодо визначення ціни товару в залежності від курсу Євро. Крім того, обставини справи свідчать про те, що Відповідач прийняв товар зі зміненою ціною без заперечень і в подальшому його не повернув. Отже, Відповідач придбав товар у власність за ціною, яку зазначено у видатковій накладній і рахунку, і тому має обов'язок його оплатити за цією ціною.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом яко го пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

У зв'язку з викладеним, суд встановив, що поставка товару відбулась 25.02.2015р., оплата товару повинна була відбутися на протязі 10 банківських днів від дати поставки товару. Отже, строк оплати товару рахується з наступного дня і з врахуванням вихідного дня 09.03.2015р., оскільки строк розраховується у банківських, тобто робочих днях. Отже, останній день оплати є 12.03.2015р., а період прострочення починається з 13.03.2015р. Таким чином, Позивачем помилково визначено період прострочення з 12.03.2015.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату Відповідачем повністю у строки та за ціною, обумовлені договором, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 272436,72 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 225049,12 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 3% річних, суд встановив, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 28747,42 грн., оскільки саме на цю суму судом встановлений розмір 3%річних за період прострочення з 13.03.2015р. по 29.07.2017р.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Собінова, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУД-2000" (10001, м.Житомир, провулок Меблевий, буд. 3-А, ) борг за поставлену продукцію у розмірі 272436,72 грн.; 3% річних у розмірі 28747,42 грн.; інфляційних втрат у розмірі 225049,12 грн. та суму судового збору у розмірі 7893,50 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.11.2018

Суддя ОСОБА_4