ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3850/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕРГО-ДНЕПР" про відвід судді Бєлік В.Г. по справі №904/3850/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР", м. Новомосковськ

Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" заборгованість у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3850/18, призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018 року о 10:40 год.

20.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 20.09.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 року оголошено перерву до 18.10.2018 року о 10:40 год.

18.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року оголошено перерву до 29.10.2018 року о 10:30 год.

25.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 017/МС-1154 від 24.10.2018 року.

29.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

29.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н про витребування доказів.

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та просить:

- встановити, що господарські правовідносини поставка товару на суму 3030039,40 грн. на виконання умов договору №17-0247-01 від 20.02.2017 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (код 05393043) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (код 40918947) здійснено в рахунок оплати товару за договором поставки №АМК - 1 725-2016-пст від 12.12.2016 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (код 05441447) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (код 40918947) на суму 3030039,40 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2018 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи .

Ухвалою суду від 22.11.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.11.2018 року включно. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018 року о 11:40год.

У судовому засіданні 22.11.2018, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.11.2018. Після перерви розгляд справи продовжено.

27.11.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у справі №904/3850/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 №861 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3850/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.11.2018 справу №904/3850/18 передано судді Суховарову А.В. для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Бєлік В.Г. з наступних підстав.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує наступне.

29.10.2018 відповідач заявив клопотання про витребування доказів, які можуть підтвердити заперечення відповідача проти позову, проте зазначене клопотання залишено судом без задоволення.

19.11.2018 відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та зустрічну позовну заяву.

Судом відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку, зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

19.11.2018 відповідач подав клопотання про витребування доказів, проте зазначене клопотання залишено без розгляду.

За викладених обставин, ТОВ"ЕНГЕРГО-ДНЕПР" має сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді, а тому вважає наявними підстави для відводу судді Бєлік В.Г.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені відповідачем в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії судді щодо відмови у клопотанні про витребування доказів, а також дії щодо відмови у поновленні строку на подання зустрічного позову та поверненні зустрічного позову без розгляду у справі №904/3850/18, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість судді Бєлік В.Г. при розгляді справи №904/3850/18.

Згідно приписів частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода відповідача з процесуальними діями судді під час розгляду справи №904/3850/18 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Бєлік В.Г. ТОВ "ЕНГЕРГО-ДНЕПР" не надано.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕРГО-ДНЕПР" про відвід судді Бєлік В.Г.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕРГО-ДНЕПР" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/3850/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Суховаров