ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/6928/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про - визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»;

- зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович м. Кривий Ріг звернувся до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду заяви орендаря про поновлення договору оренди, належне виконання позивачем обов'язків за договором оренди, відсутність порушень істотних умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Позивач просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов'язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Також Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович виклав у заяві від 20.04.2018р. клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до повернення справи №904/6928/17 до Господарського суду Дніпропетровської області. Оскільки 03.11.2017р. справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

08.10.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі №904/6928/17. Відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №904/9718/13 апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано; в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. Призначено судове засідання на 30.10.2018р.

До початку судового засідання від 30.10.2018р. представник позивача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність в нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею Новіковою Р.Г. в судовому засіданні від 29.05.2018р. в односторонньому порядку без заслуховування думки учасників процесу винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №904/6928/17.

На думку позивача, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії її перегляду за нововиявленими обставинами.

Також позивач зазначає, що під час первісного розгляду справи №904/6928/17 суддя Новікова Р.Г. допускала порушення принципів диспозитивності та змагальності та порушила права позивача на справедливий суд та судовий захист. Вказані порушення прав позивача виявились у тому, що позивачу не було забезпечено можливості прийняти участь у судових засіданнях у справі.

Розглянувши подану Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та ухвалою від 30.10.2018р. зупинив провадження у справі №904/6928/17 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у задоволенні клопотання Фізичної особа-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 03.12.2018р.

У судовому засіданні від 03.12.2018р. Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заявлено клопотання про здійснення розгляду вищевказаної заяви колегіально у складі трьох суддів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на недовіру до складу суду.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні даного клопотання з огляду на положення частини 8 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якою визначень, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

У судовому засіданні від 03.12.2018р. представник позивача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність в нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею Новіковою Р.Г. відхилено клопотання про здійснення розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, фактично є незгодою позивача з відмовою у задоволенні клопотання про здійснення розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату від 03.12.18р. №864 у справі №904/6928/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г. по справі № 904/6928/17 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Від фізичної особи - підприємця Штефан В.О. надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. за участю сторін.

Вимогами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши клопотання про здійснення розгляду заяви про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. за участю сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/6928/17.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько