УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (далі - ПАТ "ММЗ")

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017

за позовом компанії "International Transit S.A.L. "Offshore"

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та

приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "ММЗ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим ПАТ "ММЗ" просить поновити строк на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

15.11.2018 (згідно з відбитком штампу Верховного Суду) компанія "International Transit S.A.L. "Offshore" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про визнання дій ПАТ "ММЗ" зловживанням процесуальними правами та повернення касаційної скарги, в якій просить: визнати зловживанням процесуальними правами дії ПАТ "ММЗ" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 905/2550/17 та повернути касаційну скаргу без розгляду; стягнути в дохід державного бюджету з ПАТ "ММЗ" штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за зловживання процесуальними правами у справі № 905/2550/17.

Заява компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" мотивована тим, що: ПАТ "ММЗ" не є учасником справи та є пов'язаною юридичною особою із приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", приватним акціонерним товариством "Донецьккокс", приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля"; подання касаційної скарги ПАТ "ММЗ" має ту саму мету, що і подання касаційних скарг зазначеними пов'язаними особами, дії яких були визнані Верховним Судом зловживанням процесуальними правами; позивач зазначає, що після порушення провадження у справі 08.11.2017 (вже більше 12 місяців назад) судом першої інстанції жодного засідання у справі проведено не було (ні підготовчого, ні по суті); наразі у справі призначено засідання на 29.11.2018, з метою недопущення проведення якого ПАТ "ММЗ" і подано касаційну скаргу; позивач наголошує на тому, що на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 було подано вже 8 касаційних скарг різними пов'язаними між собою юридичними особами, при цьому жодна з таких скарг до розгляду прийнята не була (через невідповідність скарг нормам ГПК України), всі вони були повернуті Верховним Судом без розгляду, подана ПАТ "ММЗ" касаційна скарга є дев'ятою скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції; очевидно, що такі дії спрямовані виключно на недопущення розгляду справи по суті судом першої інстанції; компанія "International Transit S.A.L. "Offshore" зазначає про те, що всі дев'ять поданих касаційних скарг на названу ухвалу суду апеляційної інстанції мають однакові процесуальні недоліки; позивач вказує на те, що наразі він як іноземний інвестор не має об'єктивної можливості захистити свої права в судах в Україні, більше того, не має процесуальних важелів для перешкоджання українським суб'єктам господарювання у вчиненні дій, які мають наслідком затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "ММЗ" та заяву компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" про визнати зловживанням процесуальними правами дії ПАТ "ММЗ" у справі № 905/2550/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду зазначених касаційної скарги та заяви разом.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 2 грудня 2010 року), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Позов у справі № 905/2550/17 подано про визнання недійсним договору доручення від 03.08.2017 укладеного публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та приватним акціонерним товариством "Донецьккокс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2017 порушено провадження у справі № 905/2550/17.

24.11.2017 до господарського суду Донецької області від публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, а публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося з вимогами про повернення довіреності до приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", який є відповідачем-2 за первісним позовом, жодних вимог до позивача за первісним позовом - компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" зустрічна позовна вимога не містила.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017, публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017: відмовлено публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі № 905/2550/17 повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017, публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", приватне акціонерне товариство "Донецьккокс", приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" зверталися до судів касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

Зокрема, ухвалами Верховного Суду від 18.10.2018: касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернуто скаржникам; заяву компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" щодо зловживання названими суб'єктами господарювання процесуальними правами задоволено частково; визнано дії приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" зловживанням процесуальними правами та стягнуто з названих юридичних осіб в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8 810 грн. (за кожну подану касаційну скаргу).

30.10.2018 ПАТ "ММЗ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, а справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим ПАТ "ММЗ" просить поновити строк на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПАТ "ММЗ", Касаційний господарський суд встановив такі порушення норм ГПК України скаржником при поданні касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу підписав ОСОБА_4 як представник ПАТ "ММЗ". Проте до касаційної скарги не додано документів, що посвідчують право вказаної особи на представництво скаржника.

Поряд з тим 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво ПАТ "ММЗ" у судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" винесено 08.11.2017.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 є керівником ПАТ "ММЗ" або щодо наявності у поіменованої особи права на представництво ПАТ "ММЗ" та статусу адвоката.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, ПАТ "ММЗ" на порушення норм статті 291 ГПК України не надано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" та відповідачам у справі: публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" та приватному акціонерному товариству "Донецьккокс".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте клопотання ПАТ "ММЗ" нічим не обґрунтовано, а також скаржником не подано жодних доказів на підтвердження того, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Крім того, ПАТ "ММЗ" не брало участі у справі № 905/2550/17. Згідно з приписами частини четвертої статті 287 ГПК України особи, які не бали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення. Проте ПАТ "ММЗ" не було наведено жодного аргументу щодо того, як саме Донецький апеляційний господарський суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" від 07.12.2017, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "ММЗ".

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про зловживання ПАТ "ММЗ" процесуальними правами, оскільки скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 з численними порушеннями вимог ГПК України, що свідчить про те, що скаржником вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 905/2550/17.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ПАТ "ММЗ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини п'ятої статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України від 12.07.2018 № 11-12948/18 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про застосування до ПАТ "ММЗ" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернути скаржнику.

2. Заяву компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" щодо зловживання приватним акціонерним товариством "Макіївський металургійний завод" процесуальними правами задовольнити частково.

3. Визнати зловживанням процесуальними правами дії приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 54; ідентифікаційний код 33185989) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.

5. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов