УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1167/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Седлецького Романа Анатолійовича

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2018

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018

за позовом фізичної особи - підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (далі - Підприємець)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.05.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.

23.10.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення зі справи та просить скасувати їх, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. Разом з касаційною скаргою Підприємцем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання позовної заяви (у 2017 році) немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600 грн.

Отже, скаржник, звернувшись з даною касаційною скаргою, з огляду на немайновий характер оскаржуваних двох позовних вимог мав сплатити судовий збір у сумі 6 400 грн., чого ним зроблено не було.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємцю необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 6 400 грн. на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: 6007;

- код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- символ звітності банку - 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Седлецького Романа Анатолійовича

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 зі справи № 906/1167/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Седлецькому Роману Анатолійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Седлецькому Роману Анатолійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов