ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Справа №914/1592/18

м.Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 397110,77 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів про стягнення 397110,77грн., з яких: 380590,70 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію та 16520,07 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків. 10.09.2018р. за вх.№32982/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.09.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018

В підготовчому засіданні 10.10.2018р. оголошено перерву до 06.11.2018р.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 12.11.2018р. з підстав викладених в ній.

09.11.2018р. за вх.№2978/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про повернення надмірно сплаченого при поданні позову до суду, судового збору в сумі 893,54грн.

09.11.2018р. за вх.№43129/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

09.11.2018р. за вх.№43130/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та додаткових доказів з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі №914/1592/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 р.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг” не здійснювалося.

20.11.2018р. за вх.№44474/18 позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2018 року не з’явився.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2018 року не з’явився.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників позивача і відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 26.09.2007 між ВАТ “Львівобленерго”, яке відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” перейменоване у ПАТ “Львівобленерго” (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 90247 (надалі - договір).

За умовами договору, постачальник (позивач) продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Рахунки на оплату платежів, передбачених договором, виписуються постачальником електричної енергії та надаються споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п.7 додатку № 2 до договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, в порушення умов договору, станом на момент подання позову, у відповідача була наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 380590,70 грн.

Відповідно до п.4.2.1 Договору за кожний день прострочення оплати за договором Споживачу позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» за порушення зобов’язань з оплати за активну електричну енергію в сумі 16424,26 грн. та з компенсації за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 95,81 грн.

Проте, як зазначає позивача, в процесі розгляду справи відповідачем сплачено суму основного боргу та пеню, відтак просить суд закрити провадження у справі за відсутню предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Позиція відповідача.

Відповідач поясненні на позовну заяву від 09.11.2018р. №335/13 зазначає, що платіжними дорученнями №815 від 30.08.2018 року, №893 від 14.09.2018 року, №957 від 24.09.2018 року, №995 від 28.09.2018 року відповідачем погашено заборгованість за спожиту електроенергію перед позивачем. Крім того, 06.11.2018р. відповідачем сплачено 16424,26 грн. пені за порушення зобов’язань з оплати за активну електричну енергію та 95,81 грн. компенсації за перетікання реактивної електричної енергії, що підтверджується платіжним дорученням №1250 від 06.11.2018 року. Відтак, відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України “Про електроенергетику”.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 26.09.2007 між ВАТ “Львівобленерго”, яке відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” перейменоване у ПАТ “Львівобленерго” (постачальник) та Львівським казенним експериментальним підприємством засобів пересування та протезування (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 90247. За умовами договору, постачальник (позивач) продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.3 договору передбачено, що споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 2 “Порядок розрахунків” та № 9 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, пунктом 2.3.4 - здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 7а (7б) “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії”.

Рахунки на оплату платежів, передбачених договором, виписуються постачальником електричної енергії та надаються споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п. 7 додатку № 2 до договору).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не заперечується факт неналежного виконання умов договору в частині вчасної оплати за поставлену електричну енергію.

Згідно даних у долученому до позовної заяви «Розрахунку боргу по активній електроенергії ЛКЕПЗПІП (договір №90247)» (надалі – розрахунок основного боргу), позивачем нараховано відповідачу 863 066,74грн. за спожиту активну електроенергію (234 014,54грн. + 207943,45грн. + 165102,74грн. + 77269,81грн. + 98586,46грн. = 863066,74 грн.)

У графі розрахунку «сума оплати», позивачем відображено платежі на суму 482 476,04грн. (234014,54грн. + 55000,00 грн. + 20000,00грн. + 50000,00грн. + 1619,54грн. +2595,88грн. + 9246,08 грн. + 30000,00грн. + 30000,00грн. + 50000,00грн.). З графи розрахунку «дата оплати» слідує, що останній платіж, який включений позивачем до розрахунку боргу по активній електроенергії (а це - 50 000,00 грн.) здійснено відповідачем 15.08.2018 року. Відтак, за розрахунком позивача основний борг склав 380 590,00 грн. (863066,74 грн. – 482476,04 грн.=380 590,70 грн.).

У письмових поясненнях, які долучені відповідачем до поданого ним до суду клопотання від 09.11.18 №3356/13 (вх.№43130/18 від 09.11.18) відповідач підтверджує вчинені ним платежі (30.08.2018 в сумі 100 000,00 грн. 14.09.2018 в сумі 100 000,00 грн., 24.09.2018 в сумі 100 000,00 грн., 28.09.2018 в сумі 91714,63 грн.) на погашення решти суми основного боргу.

Клопочучи у клопотанні вх.№38426/18 від 10.10.18 про закриття провадження у справі, у зв’язку із повним погашенням відповідачем основного боргу, який заявлений до стягнення, позивач на підтвердження своїх доводів долучив до клопотання довідку філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» про надходження коштів Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, з якої слідує, що відповідачем було перераховано позивачу кошти, у тому числі: 15.08.2018 – 50 000,00 грн, а наступний платіж на 50 000,00 грн. відповідачем було здійснено 21.08.2018 . Решта оплати були здійснені, починаючи з 30.08.2018.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено таку підставу припинення провадження у справі як відсутність предмета спору. Зокрема, припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. У новій редакції Господарського процесуального кодексу України відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі, однак суть таких правовідносин залишилась незмінною.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява поступила на розгляд Господарського суду Львівської області 23.08.2018р. за вх.№1684, про що свідчить відмітка працівника відділу автоматизованого документообігу та обробки інформації та підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018р. Відтак, суд робить висновок, що сума заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 50000,00 грн. сплачена відповідачем 21.08.2018р., а саме до подання позовної заяви. Позивачем не було подано жодних інших заяв щодо вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 50000,00 грн., а тому суд не може самостійно трактувати того факту, чи відмовляється від таких вимог позивач чи ні. З огляду на зазначене суд розглядає ці вимоги поряд з усіма заявленими в позовній заяві.

Відтак, суд приходить до висновку, що в частині вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 50000,00 грн. слід відмовити, оскільки погашення боргу на цю суму відбулось 21.08.2018, до подання позивачем позову до суду. Відтак, на момент поступлення позовної заяви до суду спір між сторонами щодо боргу на суму 50 000,00 грн. не існував, а відтак в цій частині права позивача не були порушені..

Судом встановлено, що процесі розгляду справи відповідачем оплачено суму основного боргу у розмірі 330590,70 грн., який існував на момент подання позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №815 від 30.08.2018 року, №893 від 14.09.2018 року, №957 від 24.09.2018 року, №995 від 28.09.2018 року, а також сплачено 16424,26 грн. пені за порушення зобов’язань з оплати за активну електричну енергію та 95,81 грн. компенсації за перетікання реактивної електричної енергії, що підтверджується платіжним дорученням №1250 від 06.11.2018 року.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 330590,70 грн. та 1650,07 грн. пені підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6850,20 грн. платіжним дорученням від 16.08.2018р. №47480, хоча виходячи із ціни позову 397110,77 грн., розмір судового збору мав становити 5206,66 грн (1,5 % ціни позову).

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на останнього у розмірі 5206,66 грн.

У клопотанні вх.№2978/18 від 09.11.2018р. позивач суд повернути позивачу зайво сплачений, платіжним дорученням від 16.08.2018р. №47480, судовий збір у розмірі 893,54 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік підстав повернення сплаченого судового збору.

Так, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вимога позивача про повернення з Державного бюджету України (внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом) судового збору у розмірі 893,54 грн., сплаченого платіжним дорученням №47480 від 16.08.2018р. сплаченого за подання позовної заяви, підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 13, 14, 53, 73, 74, 76-80, 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, пп.1 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 330590,70 грн. та пені у розмірі 1650,07 грн. закрити.

3. Стягнути з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 10; ідентифікаційний код 03187714) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 5206,66 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 893,54 грн., зайво сплачений платіжним дорученням №47480 від 16.08.2018р.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 30.11.2018.

Суддя Кітаєва С.Б.