У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/852/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. перевіривши матеріали позовної заяви № 25719/4/06-2 від 21.11.2018

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк»,

вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет»,

вул. Любецька, буд. 167, м. Чернігів, Чернігівська область, 14026

предмет спору: про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно заявленого позову Акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі АТ «Сбербанк») просить суд в рахунок погашення 15 000 000,00 грн заборгованості відповідача перед АТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (розмір заборгованості за кредитною лінією станом на 10.09.2018 складає 11792336,52 доларів США) звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів вторчормет» (надалі ПАТ «Чернігів вторчормет») та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 817, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього) та на заставне майно, що належить на праві власності ПАТ «Чернігів вторчормет» та є предметом застави за договором застави № 825, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього). Встановити спосіб реалізації предмета застави/іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 21.11.2018 за № 25719/4/06-2 разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги до позовної заяви.

З огляду на зміст вказаної норми позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 758/8608/14-ц.

Виходячи з прохальної частини даної позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.09.2011 та предмет застави за договором застави від 09.09.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 у розмірі 15000000,00грн, тобто, розмір виконання зобовязань за вказаним правочином на яке претендує заставодержатель за рахунок заставного майна становить 15000000,00грн.

При цьому, позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами вартість заставного майна, на яке він в межах даної справи просить звернути стягнення та виходячи з якого суд має перевірити правильність зарахування судового збору до Державного бюджету за розгляд даного спору; оцінка заставного майна за іпотечним договором від 09.09.2011 та договором застави від 09.09.2011 у порядку встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на час звернення до суду позивачем проведена не була.

Одночасно, позивач зазначив, що станом на 10.09.2018 загальний розмір заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.07.2011 за № 74-В/11/54/КЛ становить 11792336,52 доларів США, проте вказана сума не узгоджується з розрахунком позивача, який додано до матеріалів позовної заяви.

Позовна заява про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати як загальним вимогам встановленим нормами ГПК України так і вимогам, що містяться в спеціальному законодавстві, зокрема статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження (1); опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача (2); заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні (3); спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону (4); пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження (5); початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження (6).

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (1); опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (2); заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні (3); спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (4); пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки (5); початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (6).

Натомість, позивачем в порушення вказаних норм початкова ціна предметів забезпечувального обтяження не встановлена, чинний звіт субєкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості заставного майна в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній.

Наведені обставини також унеможливили перевірку судом правильності зарахування судового збору до Державного бюджету за розгляд даного позову, ціна якого визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна (тобто вартістю заставного майна), що має бути обґрунтована належними доказами.

Вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 09.09.2011 та вартість предмета застави за договором застави від 09.09.2011 визначена сторонами на момент укладення відповідних правочинів (2011 рік), та не є актуальною на момент звернення до суду, про що також зазначає позивач у даній позовній заяві.

Доводи позивача про можливість визначення початкової ціни продажу нерухомого майна на стадії виконання судового рішення згідно приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не спростовують наведених висновків.

У постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 753/16995/16-ц, предметом розгляду якої було звернення стягнення на предмет іпотеки, та на яку посилається позивач у позовній заяві, відсутній висновок про те, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, за якою він буде реалізований, має встановлюватись на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в ході виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву АТ «Сбербанк» від 21.11.2018 за № 25719/4/06-2 залишити без руху та надати позивачу строк у 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у відповідності до частини 1 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи зі змісту позовної заяви від 21.11.2018 № 25719/4/06-2 (вступної частини), АТ «Сбербанк» в якості учасника судового процесу, третьої особи визначив Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» (, вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160). Натомість, клопотання про його залучення до участі у справі із визначенням правового статусу такої особи та сторони на боці, якої така особа має бути залучена судом до участі у справі з правовим обґрунтуванням, до суду не заявив.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 21.11.2018 за № 25719/4/06-2, про що надати до суду відповідні докази, а саме письмово визначити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 09.09.2011 та предмета застави за договором застави від 09.09.2011 для їх подальшої реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, обґрунтувавши її належними доказами; виключити суперечності, що має прохальна частини позову щодо загального розміру заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 за № 74-В/11/54/КЛ, що не узгоджується з розрахунком заборгованості (станом на 10.09.2018) доданим до матеріалів даної позовної заяви.

3. Розяснити позивачу, що у відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України в разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко