ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Справа № 924/1033/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України м. Київ від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт" м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення солідарно 103323,13 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" м. Київ від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління м. Хмельницький звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сефіт" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання овердрафту №120.24-14/48 від 04.07.2018р. в сумі 103323,13 грн., з яких 90161,00 грн. заборгованості за кредитом, 3881,05 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків, 6944,58 грн. пені, 1713,06 грн. інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом, 33,18 грн. інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за відсотками, 578,02 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, 12,24 грн. 3% річних від простроченої суми нарахованих та несплачених відсотків.

Ухвалою суду від 21.11.18р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1033/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 18.12.2018р.

26.11.2018р. позивачем подано заяву № 120.26-04/109894/2018-25/вих від 26.11.2018р про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд (29010, АДРЕСА_1, код 41253212) ОСОБА_1 в розмірі 100000,00 грн.

- накладення арешту на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орій 30434, (30434, с. Хролин, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Ватутіна,4, код 39312883) ОСОБА_1 в розмірі 1500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник ТОВ „Сефіт, безпосереднім керівником якого є відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти та в порушення умов кредитного договору не повернув останні в строки та на умовах договору про надання овердрафту за №120.24-14/48, та надалі користується кредитними коштами, ігноруючи права позивача на отримання відсотків за користування кредитом, та повернення їх відповідно до кредитного договору. Також у відповідача ОСОБА_2 відсутнє інше рухоме та нерухоме майно на яке можливо б було звернути стягнення в процесі виконавчого провадження, а відчуження ОСОБА_2 часток учасника ТОВ „Поділля Вудтрейд та ТОВ „Торговий Дім „Орій може призвести до істотного утруднення виконання рішення суду та поновлення порушених прав АТ „Ощадбанк єдиним способом забезпеченням позовних вимог до ОСОБА_2 є накладення арешту на належні ОСОБА_3 частку учасника в розмірі 100000,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Вудтрейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 41253212) та частку в статутному капіталі в розмірі 1500,00 грн. товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім „Орій (ідентифікаційний код юридичної особи 39312883).

Так, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для вжиття таких, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, позивач просить суд: - накласти арешт на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд (29010, АДРЕСА_1, код 41253212) ОСОБА_1 в розмірі 100000,00 грн. та накласти арешт на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орій 30434, (30434, с. Хролин, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Ватутіна,4, код 39312883) ОСОБА_1 в розмірі 1500,00 грн.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у звязку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України м. Київ від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління м. Хмельницькийї про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що відчуження ОСОБА_1 часток учасника ТОВ „Поділля Вудтрейд та ТОВ „Торговий Дім „Орій може призвести до істотного утруднення виконання рішення суду є лише припущенням, яке не підтверджене жодним доказом.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України м. Київ від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький № 120.26-04/109894/2018-25/вих від 26.11.2018р про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд (29010, АДРЕСА_1, код 41253212) ОСОБА_1 в розмірі 100000,00 грн.

- накладення арешту на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Орій 30434, (30434, с. Хролин, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Ватутіна,4, код 39312883) ОСОБА_1 в розмірі 1500,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Госпітільна, 12-г, та м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,46)(реком. з повід.)

4 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,13)(реком. з повід.)

5 - відповідачу 2 (29000, АДРЕСА_2)(реком. з повід.)