РІШЕННЯ

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/12203/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/12203/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд», м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец Металл Маш», м. Київ,

про стягнення 165 501,69 грн.,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» (далі - ТОВ «Богарт Буд») до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец Металл Маш» (далі - Товариство) про стягнення: 157 653,54 грн. основної заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 03.07.2018 №95/18 (далі - Договір); 622 грн. 3% річних та 7 226,15 грн. пені, а всього 165 501,69 грн.; разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 550 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Богарт Буд» обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 03.07.2018 ТОВ «Богарт Буд» (покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю металопрокат, у кількості, якості, номенклатурі та асортименті, а покупець зобов'язався прийняти продукцію і оплатити її у строки передбачені Договором;

- пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що продукція поставляється на умовах 100% передплати;

- 03.07.2018 позивач перерахував відповідачу 100% передплату у сумі 468 015,44 грн. згідно з виставленим рахунком, що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2018 №3335;

- 05.07.2018 відбулася поставка продукції, однак під час прийому було виявлено недостачу про, що було повідомлено продавця в телефонному режимі;

- позивач надсилав відповідачу претензію з актом недостачі, які були залишені без відповіді та належного реагування;

- відповідачем не було поставлено продукцію загальною вагою 6,136 т. на загальну суму 157 653,54 грн.;

- у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 622 грн. 3% річних та 7 226,15 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2018 ТОВ «Богарт Буд» подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо);

з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

ТОВ «Богарт Буд» 10.10.2018 подало суду документи підготовлені на виконання ухвали суду від 25.09.2018.

Відповідач 10.10.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач 16.10.2018 подав суду оригінали документів копії яких долучено до позовної заяви.

Судом оглянуто оригінали документів, встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям та листом від 18.10.2018 повернуто такі оригінали позивачу.

ТОВ «Богарт Буд» 19.11.2018 подало суду відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів, викладених у відзиві.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду заперечення на відповідь на відзив, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов та відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 ТОВ «Богарт Буд» (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю металопрокат в кількості, якості, номенклатурі та асортименті, наведених у рахунках від 02 липня №3493 та №3488, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- покупець зобов'язаний прийняти продукцію і оплатити її у строки, передбачені Договором та додатками до нього (пункт 1.2 Договору);

- кількість кожної партії продукції узгоджується сторонами в рахунках або специфікаціях до Договору (пункт 2.2 Договору);

- приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється матеріально відповідальним представником покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов Договору за кількістю - на підставі даних видаткової накладної або товарно-транспортної накладної відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (пункт 4.1 Договору);

- якщо будуть виявлені факти нестачі або недоліків продукції під час її приймання за кількістю/якістю виклик представника постачальника є обов'язковим; повідомлення про виклик представника постачальника надсилається негайно, протягом 24-х годин з дня зазначеного у товарно-супровідних документах; нестачею вважається кількість товару, що є різницею між кількістю продукції, обумовленою у відповідній специфікації або накладній на відвантаження з врахуванням узгодженого толерансу поставки та фактичною кількістю поставленої продукції (пункт 4.3 Договору);

- підписання особою уповноваженою покупцем на прийняття продукції видаткової накладної свідчить про згоду покупця із характеристиками та кількістю продукції, вказаними постачальником у цій видатковій накладній (пункт 4.5 Договору);

- претензія повинна містити такі дані: номер Договору, найменування продукції відповідно до Договору, кількість місць, вага продукції за якої заявляється претензія, номери товаросупровідних документів, детальний опис дефектів, невідповідність продукції ДСТу або ТУ, вагова недостача; до претензії має бути доданий акт в двох екземплярах, що містить відомості, передбачені Інструкціями №П-6 і №П-7 (пункт 4.7 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено 468 015,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2018 №3335 на суму 468 015,44 грн. та випискою з рахунку позивача за 03.07.2018.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 06.07.2018 №Р451 та видатковою накладною від 06.07.2018 №451 відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 468 015,44 грн.

Вказані накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Як стверджує позивач, 05.07.2018 фактично відбулася поставка продукції відповідачем на склад покупця. Проте під час прийому товару було виявлено недостачу товару за кількістю, про що відразу у телефонному режимі було повідомлено відповідача, а також надіслано відповідне повідомлення як і передбачено умовами Договору. Представник постачальника не з'явився на склад покупця для складення відповідного акта, проігнорувавши його.

Судом встановлено, що 12.07.2018 позивачем було затверджено акт приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею) від 05.07.2018, підписаний такими членами комісії: Канюра М.С. - головний інженер ТОВ «Богарт Буд»; Гучинська Г.С. - інженер з комплектації устаткування і матеріалів ТОВ «Богарт Буд»; Брусінський С.В. - ТОВ «Олтак» представник постачальника (незаінтересованої організації, громадськості).

Згідно з зазначеним актом комісією встановлено, що постачальником фактично недопоставлено товару загальною вагою 6,136 т на суму 158 776,70 грн.

Претензією від 17.08.2018 №146 позивач повторно просив відповідача в найкоротші терміни допоставити товар на склад позивача.

Вказані претензію і акт відповідачу було надіслано 17.08.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист від 19.07.2018, в якому вказано про надіслання відповідачу, зокрема, претензії від 12.07.2018 №119, проте така претензія не міститься в матеріалах справи, що не дає можливості встановити зміст вказаної претензії.

Відповідно до поданих позивачем копій товарно-транспортної накладної від 06.07.2018 №Р451 і видаткової накладної від 06.07.2018 №451 уповноваженим представником позивача викладено зауваження такого змісту «Прийнято товару згідно акту прийома-передачі б/н від 05 липня 2018 року на суму 310 361,90 грн (триста десять тисяч триста шістдесят одна грн. 90 коп.). Фактично недопоставлено товару з урахуванням надлишків сума складає 157 653,54 грн (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят три грн 54 коп.) Менеджер з постачання Замковий Ю.М.».

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що позивачем не було повідомлено Товариство належним чином про нестачу товару.

Крім того, відповідно до наданих відповідачем копій товарно-транспортної накладної від 06.07.2018 №Р451 і видаткової накладної від 06.07.2018 №451, примірники відповідача не містять зауважень позивача, які зазначені у примірниках ТОВ «Богарт Буд».

Товариство також зазначає про те, що 06.07.2018 відповідачем було здійснено поставку металопрокату в кількості, номенклатурі та асортименті, наведеному у рахунку від 02.07.2018 №3488. Позивачем при цьому було підписано видаткову накладну від 06.07.2018 №451, товарно-транспортну накладну від 06.07.2018 №Р451 та надано довіреність від 02.07.2018 №383 на приймання матеріальних цінностей (копії наявні в матеріалах справи). Вказані документи були надіслані відповідачу засобами електронного зв'язку, а оригінали накладних та довіреності повинні були бути надіслані на адресу відповідача поштою. Однак натомість 12.07.2018 відповідачем було отримано претензію про недостачу поставленої продукції, та вимогу про її поставку або повернення сплачених коштів.

Згідно з пунктом 16 Інструкції №П-6 якщо під час приймання продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов'язаний призупинити подальшу прийомку, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішання з іншого однорідної продукцією.

Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, які виконували приймання продукції.

У випадках, коли при прийманні продукції виявлено невідповідність ваги брутто окремих місць вагою, вказаною в транспортних або супровідних документах або на трафареті, одержувач не повинен виробляти розтину тари і упаковки.

Якщо при правильності ваги брутто, недостача продукції встановлюється при перевірці ваги нетто або кількості товарних одиниць в окремих місцях, то одержувач зобов'язаний призупинити приймання інших місць, зберегти і пред'явити представнику, викликаному для участі в подальшому приймання (пункти 17 і 18 цієї Інструкції), тару і упаковку розкритих місць і продукцію, яка перебувала всередині цих місць.

Пунктом 17 Інструкції №П-6 передбачено, що одночасно з призупиненням приймання одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника одногороднего відправника, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непорушеній тарі виготовлювача, яка є відправником, - представника одногороднего виробника. Представник іногороднього відправника (Виготовлювача) викликається у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі. У цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право одержувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника відправника (Виготовлювача).

Представник одногороднего відправника (виготовлювача) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки, а щодо швидкопсувної продукції - протягом 4 годин після отримання виклику.

Представник іногороднього відправника (виготовлювача) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у 3-денний термін після отримання виклику, беручи до уваги час, необхідний для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Представник відправника (виготовлювача) повинен мати посвідчення на право участі в прийманні продукції у одержувача.

Відправник (виробник) може уповноважити на участь в прийманні продукції підприємство, що знаходиться в місці отримання продукції. В цьому випадку посвідчення представникові видається підприємством, що надало його. У посвідченні повинно бути зроблена посилання на документ, яким відправник уповноважив дане підприємство брати участь у прийманні продукції.

Відповідно до пункту 17 «а» Інструкції №П-6 повідомлення про виклик представника відправника (Виготовлювача) має бути направлено (передано) йому по телеграфу (Телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидкопсувної продукції негайно після виявлення недостачі, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

У повідомленні повинно бути вказано:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику приводу не одержаний;

б) кількість продукції, якої бракує і характер недостачі (Кількість окремих місць, внутрітарная недостача, недостача в пошкодженій тарі і т.п.);

в) стан пломб;

г) вартість продукції, якої бракує;

д) час, на який призначено приймання продукції з кількості.

Згідно з пунктом 18 Інструкції №П-6 при неявці представника відправника (виготовлювача) за викликом одержувача, а також у випадках, коли виклик представника іногороднього відправника (виготовлювача) не є обов'язковим, приймання продукції за кількістю і складання акта про недостачу здійснюється:

а) за участю представника іншого підприємства (Організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо відправник (Виробник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Пунктом 25 Інструкції №П-6 передбачено, що якщо під час приймання продукції за участю представника, зазначеного в пункті 17 або пункті 18 цієї Інструкції, буде виявлена недостача продукції проти даних, вказаних в транспортних і супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, описи, в пакувальних ярликах та ін.), то результати приймання продукції за кількістю оформляються актом. Акт повинен бути складений в той же день, коли недостача виявлена.

Відповідно до пункту 26 Інструкції №П-6 акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одержувача не пізніше, ніж на наступний день після складання акта.

У тих випадках, коли приймання проводилося у вихідний або святковий день, акт приймання повинен бути затверджений керівником підприємства-одержувача або його заступником в перший робочий день після вихідних та святкових днів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення відповідача щодо недостачі товару, виявленої при його прийманні.

Крім того, акт приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею) від 05.07.2018 затверджений керівником ТОВ «Богарт Буд» 12.07.2018, що є порушенням пункту 26 Інструкції №П-6, згідно з яким акт від 05.07.2018 повинен був бути затверджений 06.07.2018.

Отже, з огляду на встановлені обставини, позовні вимоги ТОВ «Богарт Буд» що стягнення з відповідача 157 653,54 грн. основної заборгованості є безпідставними, документально не підтвердженими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 622 грн. 3% річних та 7 226,15 грн. пені.

Вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги щодо стягнення вартості недостачі.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Що ж до стягнення з відповідача 16 550 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою стаття 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122; ідентифікаційний код 35987296) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец Металл Маш» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 41394132) про стягнення 165 501,69 грн. відмовити.

2. Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122; ідентифікаційний код 35987296).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук