ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2056/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.), ухвалене у м. Дніпро 07.08.2018р. о 15.00. (дата складання повного тексту рішення - 15.08.2018) у справі № 904/2056/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Відповідача-1 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Житнік Сергія Анатолійовича

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018р. Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та з урахуванням утосненої позовної заяви просило суд: визнати недійсним договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Житнік С.А.; зобов'язати ФОП Житнік С.А. повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2056/18 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем Житнік Сергієм Анатолійовичем; зобов'язано фізичну особу - підприємця Житнік Сергія Анатолійовича повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р у справі № 904/2056/18 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р. укладений у повній відповідності з вимогами чинного законодавства;

- для визнання недійсним договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р. були відсутні, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України підстави, оскільки зміст договору не суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та Закону України «Про освіту»;

- прокурором не доведено, що об'єкт оренди за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р. використовується в освітній діяльності, а його передача в оренду не ускладнює та не перешкоджає наданню освітніх послуг;

- зміна цільового призначення об'єкту оренди за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р. із складського приміщення на виробниче не суперечить законодавству та стосується освітньої діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2056/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.10.2018р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/2056/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/2056/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 904/2056/18 за апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2056/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.11.18р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача-1 безпідставною, посилаючись при цьому на невідповідність договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р. вимогам ст. 80 Закону України «Про освіту».

Відповідач-2 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, не з'явився до судового засідання та забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка відповідача-2 не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності відповідача-2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та відповідача-1, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2017 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Житнік Сергієм Анатолійовичем укладено договір оренди об'єкта комунальної власності міста № Ос-12.

Відповідно до п.п. 1.1. зазначеного договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об'єкт оренди), а саме: нежитлову окремо розташовану будівлю загальною площею 109,6 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83, і перебуває на балансі відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради, для використання під розміщення майстерні з виготовлення дерев'яних (столярних) виробів.

Згідно з п. 11.1 Договору оренди, цей Договір діє з 01.04.2017 до 01.03.2020р.

Об'єкт оренди передано орендарю в оплатне користування згідно з актом прийому - передачі від 01.04.2017р.

З наявних в матеріалах справи копій інвентарної картки № 3 обліку основних засобів ЗШ № 109, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічного паспорту будівлі ЗШ № 109 вбачається, що передана в оренду нежитлова будівля загальною площею 109,6 кв. метрів є сараем, що окремо розташований на території загальноосвітньої школи № 109 та знаходиться у власності в територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що при укладанні спірного договору було допущено порушення п. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", а саме змінено цільове призначення об'єкта оренди з складського приміщення на виробниче.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованими та помилковим.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 61 Закону України «Про освіту», який був чинним на час укладення спірного договору та норми, якого і підлягають застосуванню під час розгляду даної справи, фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових освітніх послуг; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані навчальним закладом на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; дотації з місцевих бюджетів; дивіденди від цінних паперів; валютні надходження; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян; інші кошти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Навчальні заклади самостійно розпоряджаються прибутками від господарської та іншої передбаченої їх статутами діяльності.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності встановлені Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, в редакції на час укладення спірного договору, об'єктами оренди за цим Законом є: нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних органів і органів доходів і зборів, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", в редакції на час укладення спірного договору, до переліку платних послуг входить надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого і нерухомого майна, що тимчасово не використовується у освітній, навчально - виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально - побутових умов осіб, які навчаються і працюють у навчальному закладі.

Отже, законодавство України не забороняє передачу в оренду майна закладів освіти, яке не використовується в освітній діяльності за умов, що це не погіршує соціально - побутових умов осіб які навчаються і працюють у навчальному закладі та відносить оренду майна навчального закладу до додаткових джерел фінансування закладів освіти.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018р. у справі № 908/457/17.

Як вбачається з матеріалів справи об'єктом оренди за спірним договором є окремо розташована нежитлова будівля сараю, який в розумінні Закону України «Про освіту» не є об'єктом освіти, а є лише складовою частиною майнового комплексу об'єкту освіти, яким є загальноосвітня школа № 109.

Таким чином, за своїм функціональним призначенням та розташуванням об'єкт оренди не підлягає використанню в освітній діяльності та не заважає навчальному процесу, що також підтверджується листом Відділу освіти виконкому Довгінцевської районної в місті ради № 962 від 18.06.2018р. (а.с. 101).

В матеріалах справи, також відсутні докази, які-б підтверджували, що об'єкт оренди використовується у навчальній діяльності чи погіршує соціально - побутові умови осіб, які навчаються і працюють у навчальному закладі, а відповідач-1 стверджує, що вказаний сарай тривалий час не використовується за освітянським напрямком та ніяким чином не перешкоджає навчальному процесу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що зміст Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Ос-12 від 01.04.2017р. не суперечить вимогам чинного законодавства, позовні вимоги прокурора є необґрунтованими, а у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для визнання недійсним спірного договору за ст.ст. 203, 215 ЦК України та відповідно зобов'язання відповідача-2 повернути об'єкт оренди.

При цьому, апеляційний суд враховує, що зміна цільового призначення об'єкту оренди - зі складського приміщення на виробниче, що наведено господарським судом в обґрунтування задоволення позову, у даному випадку не має правового значення, оскільки законодавством, зокрема ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" було встановлено заборону використання саме об'єктів освіти, а не належного їм майна, не за призначенням, тобто заборону зміни призначення такого об'єкту з освітнього на інше.

Отже, зміна цільового призначення окремого майна об'єкта освіти, яке не використовується в навчальній діяльності, не суперечить законодавству та не може бути підставою для визнання недійсним спірного договору.

З огляду на усе вищевикладене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, як таке, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 3524,00грн. слід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області, а по сплаті судового збору за подання відповідачем-1 апеляційної скарги у сумі 5286,00грн. на позивача у справі - Криворізьку міську раду.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2056/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2056/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір, сплачений за подання позову, покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.

Стягнути з Криворізької міської ради на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5286,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 30.11.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко