ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2450/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Ірпинь, Київської області
про стягнення 702662,02 грн., виселення та зобов'язання підписати Акт приймання-передачі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ордер № 488 від 01.02.2017 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Ірпинь, Київської області про стягнення з відповідача 86082,87 заборгованості з плати за суборенду, 500981,58 грн. неустойки, 32199,72 грн. пені, 2857,75 грн. річних, 80540,10 грн. заборгованості з компенсації витрат на утримання та експлуатацію майна; веселення відповідача з нежитлових приміщень 4, 5, 6, 11 першого поверху загальною площею 1341,4 кв.м. в нежитловій будівлі Літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 81 та повернення зазначених приміщень позивачу, зобов'язання відповідача після виселення з нежитлових приміщень 4, 5, 6, 11 першого поверху загальною площею 1341,4 кв.м. в нежитловій будівлі Літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 81 підписати з позивачем ОСОБА_3 приймання-передачі (повернення) зазначених нежитлових приміщень датою їх повернення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Ірпинь, Київської області про стягнення 702662,02 грн., виселення та зобов'язання підписати Акт приймання-передачі було залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.

18 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" було усунено недоліки шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 11 жовтня 2018 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою від 11 жовтня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 01 листопада 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року на 11 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Станом на 13 листопада 2018 року відповідач передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву - не скористався, заперечення проти позову не навів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

11 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" (позивачем, орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (відповідачем, суборендарем) укладено договір суборенди нерухомого майна № 9-16.

Згідно пункту 1.1. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 орендар передає, а суборендар приймає у строкове, платне користування наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 81, а саме: нежитлові приміщення № 3, 4, 5, 6, 10, 11, 25 першого поверху загальною площею 2734,3 кв.м, в нежитловій будівлі Літ "А-2".

Приміщення за договором суборенди майна від 11 серпня 2016 року були передані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" відповідачу для використання під склад, що підтверджується Актом прийому-передачі від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 3.1. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 за користування майном суборендар щомісяця сплачує орендареві плату в розмірі: 144 917,90 грн., в тому числі ПДВ 20% 24152,98 грн.

Згідно пункту 3.5. договору суборенди майна від 11 серпня 2016 року суборендар відшкодовує орендареві в повному обсязі витрати на утримання та експлуатацію майна, в тому числі підїзних шляхів, огорожі території, комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати на підставі відповідних рахунків (у тому числі коригуючих рахунків) орендаря, протягом 3 робочих днів з дати отримання суборендарем відповідного рахунку.

Відповідно до пункту 6.1. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 цей договір набуває чинності з моменту підписання його стороанми і діє до 08 серпня 2019 року включно.

01 квітня 2017 року шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору сторонами були внесені зміни у пункт 3.1. договору згідно яких за надані приміщення починаючи з 01 квітня 2017 року відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу плату за суборенду в розмірі 152 355,20 грн.

10 травня 2017 року за Актом прийому-передачі відповідач повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" приміщення № 3,10, першого поверху загальною площею 438,6 кв.м. в нежитловій будівлі Літ. "А-2", яка розташована за адресою: м Харків, пр. Перемоги, 81. Про зазначене сторони 11 травня 2017 року уклали додаткову угоду, якою внесли відповідні зміни в пункт 1.1. та пункт 3.1. договору згідно яких за надані приміщення починаючи з 11 травня 2017 року відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу плату за суборенду в розмірі 127 916,40 грн,

26 лютого 2018 року шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору сторонами були внесені зміни у пункт 3.1. договору згідно яких за надані приміщення починаючи з 01 квітня 2018 року відповідач зобовязався щомісячно сплачувати Позивачу плату за суборенду в розмірі 161 020,40 грн.

05 червня 2018 року за Актом прийому-передачі відповідач повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" приміщення № 25 першого поверху загальною площею 954,3 кв.м. в нежитловій будівлі Літ "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 81. Про зазначене сторони 06 червня 2018 року уклали додаткову угоду, якою внесли відповідні зміни в пункт 1.1. та пункт 3.1. договору, згідно яких за надані приміщення починаючи з 06 червня 2018 року відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу плату за суборенду в розмірі 94 085,80 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на дату подання позову у позивача за договором в користуванні залишилися пряміщення № 4, 5, 6, 11 першого поверху загальною площею 1341,4 кв.м. в нежитловій будівлі Літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 81 та за зазначені приміщення починаючи з 06 червня 2018 року відповідач зобовязався щомісячно сплачувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" плату за суборенду в розмірі 94 085,80 грн.

Згідно пункту 4.3.2. договору суборенди нерухомого майна від 11 серпня 2016 року суборендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за суборенду.

Відповідно до пункту 3.3. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 плата за суборенду сплачується суборендарем на поточний рахунок орендаря в національній валюті України безготівковим розрахунком до 10-го числа поточного місяця суборенди за поточний.

Згідно пункту 5.3. договору суборенди нерухомого майна від 11 серпня 2016 року у випадку прострочення оплати за суборенду суборендар зобовязаний на вимогу орендаря сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 3.5. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 суборендар відшкодовує орендареві в повному обсязі витрати на утримання та експлуатацію майна, в тому числі підїзних шляхів, огорожі території, комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати на підставі відповідних рахунків (в тому числі коригуючих рахунків) орендаря, протягом 3-х робочих днів з дати отримання суборендарем відповідного рахунку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору - стаття 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а відповідачем договірні зобовязання виконані не в повному обсязі, і суд вимоги по стягненню прокурором та позивачем заборгованості, вважає обґрунтованими, законними, такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 86082,87 заборгованості з плати за суборенду та 80540,10 грн. заборгованості з компенсації витрат на утримання та експлуатацію майна, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розглянувши частину позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 2857,75 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий обґрунтований розрахунок 3% річних, відповідно до якого сума 3% річних складає 2857,75 грн. Перевіривши правомірність нарахування позивачем 3% річних, враховуючи приписи статті 625 Цивільного кодексу України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, а сума 3% річних складає 2857,75 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2857,75 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 500981,58 грн. неустойки та 32199,72 грн. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок неустойки та пені суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства і загальний розмір неустойки складає 500981,58 грн. пені складає 32199,72 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 500981,58 грн. неустойки та 32199,72 грн. пені слід задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2. договору суборенди нерухомого майна від 11 серпня 2016 року орендар має право відмовитися від договору і вимагати повернення майна, якщо суборендар не вносить орендну плату протягом одного місяця.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно абзаца 1 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої вілносини на власний розсуд.

Відповідно до пункту 6.3. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 дія договору припиняється після закінчення строку, на який його було укладено, а також достроково з підстав, передбачених договором, законом або за згодою сторін.

Згідно частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до пункту 2.4. договору суборенди нерухомого майна від 11 серпня 2016 року в день припинення дії договору за будь-якими підставами, суборендар зобовязаний звільнити майно та повернути майно орендареві за актом прийому-передачі, що підписується сторонами та є невідємною частиною цього договору, у стані, в якому воно було одержано суборендарем, з урахуванням нормального зносу.

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно підпункту 4.3.3. пункту 4.3. договору суборенди нерухомого майна № 9-16 суборендар зобовязаний у разі припинення чи розірвання договору повернути орендареві майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передання його в суборенду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно пункту 5.4. договору суборенди нерухомого майна від 11 серпня 2018 року вразі прострочення суборендарем повернення майна суборендар зобовязаний оплатити орендареві неустойку в розмірі подвійної плати за суборенду за весь час прострочення.

У звязку із простроченням відповідачем сплати плати за суборенду більше одного місяця (період рострочення зазначено в розрахунку пені та прострочення відповідачем відшкодування витрат на утримання та експлуатацію майна, позивач 13 червня 2018 року направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" повідомлення № 18 про відмову від договору (яке відповідач отримав 15 червня 2018 року згідно повідомлення про вручення відправлення) в якому зазначив, що згідно підпункту 4.2.2., пункту 6.3. договору та частини 3 статті 6, частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України з дати одержання відповідачем повідомлення договір є розірваним.

Таким чином, договір є розірваним з 15 червня 2018 року.

Також, у повідомленні позивач вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" в день отримання повідомлення погасити позивачу заборгованість (плату за суборенду, плату за відшкодування витрат на утримання та експлуатацію майна, а також пеню за несвоєчасну сплату плати за суборенду) та повернути позивачу майно (приміщення) за актом прийому-передачі, також позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", що у випадку не виконання відповідачем вимог зазначених у повідомленні позивач буде вимушений звернутися до відповідного господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості, пені, неустойки у розмірі подвійної плати за суборенду за час прострочення повернення майна (приміщень), витрат на адвокатські послуги, а також з вимогою про примусове виселення відповідача із приміщень (витребування майна із незаконного користування) з покладенням на відповідача всіх витрат повязаних із судовими процедурами та відшкодуванням нанесених збитків. Крім того в повідомленні позивач також зазначив, що у випадку не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" вимог зазначених у повідомленні щодо повернення майна (приміщень) Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" відповідачу буде нараховуватися неустойка у розмірі подвійної плати за суборенду до дати повернення відповідачем майна (приміщень) позивачу за актом прийому-передачі.

Матеріали справи свідчасть про те, що на зазначене повідомлення відповідач не відповів, майно (приміщення) за Актом в прийому-передачі не повернув та заборгованість за договором не погасив, від ведення будь-яких переговорів з приводу погашення заборгованості та звільнення приміщень відповідач відмовився, у порушення договірної дисципліни та вимог законодавства України добровільно виконати зобов'язання зі свого боку наміру не має.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вмиоги в частині веселення відповідача з нежитлових приміщень та зобов'язання відповідача після виселення з нежитлових приміщень підписати з позивачем ОСОБА_3 приймання-передачі (повернення) зазначених нежитлових приміщень датою їх повернення - задовольнити.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 14063,93 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (08298, Київська область, мсто Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 81, поточний рахунок 8554 у банку АТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО 300528, ) 86082,87 заборгованості з плати за суборенду, 500981,58 грн. неустойки, 32199,72 грн. пені, 2857,75 грн. річних, 80540,10 грн. заборгованості з компенсації витрат на утримання та експлуатацію майна та 14063,93 грн. судового збору.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (08298, Київська область, мсто Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, ) з нежитлових приміщень 4, 5, 6, 11 першого поверху загальною площею 1341,4 кв.м. в нежитловій будівлі Літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 81 та повернення зазначені приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 81, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (08298, Київська область, мсто Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14, ) після виселення з нежитлових приміщень 4, 5, 6, 11 першого поверху загальною площею 1341,4 кв.м. в нежитловій будівлі Літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 81 підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК Піраміда" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 81, ) Акт приймання-передачі (повернення) зазначених нежитлових приміщень датою їх повернення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_4