РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/5932/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Корпорації "Артеріум"

до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "GRUZLEK"

про стягнення 160 473,60 доларів США, що еквівалентно 4 221 341,82 грн.

за участю представників:

позивача: Задорожна Л.Г.

відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Артеріум" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "GRUZLEK" про стягнення заборгованості у розмірі 160 473, 60 доларів США, що станом на дату подання позову становить еквівалент у сумі 4 221 341, 82 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5932/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2018. Зобов'язано позивача в строк до 12.06.2018 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі від 15.05.2018 на офіційну мову Республіки Узбекистан у двох примірниках.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.04.3018 представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.05.2018, у зв'язку з чим 08.06.2018 судом направлено доручення Ташкентському обласному економічному суду про вручення документів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.10.2018 відповідач подав письмову заяву, в якій проти позову не заперечував та просив суд розглядати справу без участі його представника.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, у судовому засіданні 06.11.2018 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5932/18 до судового розгляду по суті на 27.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2018, призначене для розгляду справи по суті не з'явився.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 27.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Корпорацією "Артеріум" та Товариством з Обмеженою Відповідальністю "GRUZLEK" (відповідач) 10.10.2016 укладено контракт № ЕХР-207/16, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача на умовах, в обсягах та порядку, передбаченому контрактом медикаменти, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Сторони домовились, що поставка товару здійснюється на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару та являються невід`ємною частиною контракту (пункт 1.2 контракту).

Строк дії контракту № ЕХР-207/16 від 10.10.2016 відповідно до пункту 17.1 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2018.

Відповідно до пунктів 4.2-4.4 контракту доставка товару здійснюється автотранспортом або авіатранспортом протягом 45 днів від дати повідомлення позивачем відповідача про передачу товару перевізнику. Датою поставки товару вважається передача товару перевізнику. Товар відвантажується організації перевізнику в повному обсязі згідно разової специфікації, погодженої з відповідачем.

Згідно специфікації № 12 від 07.12.2017 до контракту № ЕХР-207/16 від 10.10.2016 позивач зобов'язався поставити відповідачу розчин для ін'єкцій в ампулах в кількості 31 840 загальною вартістю 160 473, 60 доларів США.

На виконання умов контракту № ЕХР-207/16 від 10.10.2016 позивач у грудні 2017 року поставив, а відповідач прийняв розчин для ін'єкцій в ампулах на загальну суму 160 473, 60 доларів США, що підтверджується інвойсом № ЕХР-207/16-12 від 07.12.2017, міжнародною транспортною накладною CMR № 0907450 від 21.12.2017, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до електронної декларації № 125200/2017/628434, копія якої знаходиться в матеріалах справи товар пройшов митну процедуру в Україні та Республіці Узбекистан, що підтверджується копією вантажної митної декларації № 26003/30.01.2018/0004012.

За умовами пункту 5.1 контракту № ЕХР-207/16 від 10.10.2016 оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США за реквізитами позивача в наступному порядку: банківський переказ на рахунок позивача з відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати міжнародної транспортної накладної в місті Києві або авіатранспортної накладної в аеропорту Бориспіль.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені пунктом 5.1 контракту, відповідач зобов'язаний не пізніше 18.02.2018 розрахуватися за отриманий товар.

Втім відповідач, в порушення умов контракту № ЕХР-207/16 від 10.10.2016 не розрахувався за поставлені медикаменти, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 160 473,60 доларів США, що еквівалентно 4 221 341,82 грн.

В пункті 15.2 розділу 15 контракту № ЕХР-207/16 від 10.10.2016 сторони передбачили про те, що у випадку, якщо сторони не прийдуть до згоди, спори підлягають передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт поставки медикаментів позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості товару суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 160 473,60 доларів США, що еквівалентно 4 221 341,82 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Корпорації "Артеріум" до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "GRUZLEK" про стягнення 160 473,60 доларів США, що еквівалентно 4 221 341,82 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "GRUZLEK" (100074, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, вул. Фаргона Йули, 39, ОКПО 19141602) на користь Корпорації "Артеріум" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код 33406813) 160 473 (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят три) доларів США 60 центів, що еквівалентно 4 221 341 (чотири мільйони двісті двадцять одна тисяча триста сорок одна) грн. 82 коп. - основного боргу та 63 320 (шістдесят три тисячі триста двадцять) грн. 13 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.11.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк