ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2089/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - Антофія М.О.;

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Здоровко Л.М., Фоміна В.О.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2016 у справі № 917/1353/16 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) стягнуто з КП «Полтававодоканал» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 47 067 441, 55 грн заборгованості за використану активну електричну енергію, 95 812, 18 грн заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії, 3 979 693, 06 грн пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 49 346 599, 57 грн інфляційних за несвоєчасну оплату за споживання електричної енергії, 280 778, 48 грн інфляційних за несвоєчасну оплату за перетоки реактивної електроенергії, 5 886 102, 37 грн - 3% річних на суму заборгованості за споживання активної електричної енергії, 31 072, 26 грн - 3% річних за несвоєчасну оплату за перетоки реактивної електроенергії, 206 700 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2016 у справі № 917/1353/16 змінено в частині суми стягнення пені, а саме стягнуто з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 3 797 693, 06 грн пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії.

3. Зазначені вище судові рішення у справі № 917/1353/16 судом касаційної інстанції не переглядалися.

4. 10.02.2017 на примусове виконання рішення у справі № 917/1353/16 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ, який стягувачем - ПАТ «Полтаваобленерго» - пред'явлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

5. 13.06.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54128661.

6. Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.09.2017 на підставі положень пункту 10 частини першої статті 34, частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 54128661 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі № 917/1353/16. Підставою для зупинення провадження був факт включення КП «Полтававодоканал» до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

7. 01.12.2017 стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою № 10-75/15767 про продовження виконання рішення суду по справі № 917/1353/16 шляхом поновлення провадження.

8. 08.12.2017 органом державної виконавчої служби винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

Подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

9. 13.12.2017 ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Полтававодоканал» згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Вищевказана заява мотивована тим, що ініціюючий кредитор має безспірні вимоги до боржника згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2016 у справі № 917/1353/16, розмір яких становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати і які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

10. До суду першої інстанції від Полтавської обласної державної адміністрації надійшов лист від 02.01.2018 № 01-52/0/9 щодо незастосування до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» передбачених Законом про банкрутство процедур та закриття провадження у справі про банкрутство.

11. Крім того, від Полтавської обласної ради до суду надійшли листи від 26.01.2018 № 01-27/197/27/248, від 02.03.2018 № 01-27/582/27/365, в яких наведено прохання не застосовувати процедуру банкрутства до КП «Полтававодоканал» на підставі статті 85 Закону про банкрутство, в обґрунтування чого надано копію рішення другого пленарного засідання вісімнадцятої сесії сьомого скликання від 22.12.2017 № 607 «Про незастосування процедур банкрутства до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», в якому обласна рада вирішила визнати КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» таким, що має важливу суспільну цінність, у зв'язку з чим до нього не застосовувати процедури, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також вирішено обласній державній адміністрації забезпечити звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про припинення провадження у справі № 917/2089/18 щодо банкрутства КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

12. 15.03.2018 до місцевого господарського суду від Полтавської обласної ради надійшов лист № 01-27/700/27/827 за підписом в.о. голови обласної ради, заступника голови обласної ради Ханко А.М., в якій рада просила не застосовувати процедуру банкрутства до КП «Полтававодоканал» та припинити провадження у справі. У цьому листі зазначено, що враховуючи важливу суспільну цінність КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Полтавська обласна рада цим листом повідомляє про надання гарантій задоволення вимог ініціюючого кредитора ПАТ «Полтаваобленерго» за грошовими зобовязаннями КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» протягом одного року.

Розгляд справи судами

13. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал». Повернуто ПАТ «Полтаваобленерго» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 000 грн, залишено без розгляду заяви на участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Віскунова О.В. та Сиволобова В.В.

14. Ухвала суду мотивована тим, що КП «Полтававодоканал» є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для задоволення потреб територіальних громад Полтавської області, має важливу суспільну цінність. Орган місцевого самоврядування скористався своїм правом та подав до господарського суду відповідні клопотання та гарантії задоволення вимог ініціюючого кредитора, визначені статтею 85 Закону про банкрутство, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство КП «Полтававодоканал».

15. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

16. Суд апеляційної інстанції зазначив, що приписами частини другої статті 85 Закону про банкрутство передбачено, що до клопотання повинно додаватися не тільки рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, які в даному випадку - надання гарантій Полтавською обласною радою - мають бути прийняті у той же спосіб.

Враховуючи те, що Полтавська обласна рада є колегіальним-представницьким органом і рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, то лист Полтавської обласної ради від 15.03.2018 № 01-27/700/27/827 за підписом в.о. голови обласної ради, не є гарантією від імені обласної ради задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 10.09.2018 Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2018. Скаржник, посилаючись на частину другу статті 85 Закону про банкрутство, рішення Конституційного суду України від 20.06.2007 у справі № 1-14/2007 про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (справа щодо кредиторів підприємств комунальної власності), стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. Крім того зазначає, що вказівка щодо гарантії вимог кредиторів такого комунального підприємства не є необхідним елементом рішення органу місцевого самоврядування про незастосування до комунального підприємства процедур, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Гарантії задоволення вимог кредиторів не повинні зазначатися в рішенні органу місцевого самоврядування, що винесене у відповідності до закону про незастосування до підприємства процедур банкрутства, а, навпаки, гарантії органу місцевого самоврядування є індивідуальним документом, що подаються окремо від рішення про незастосування до підприємства процедур банкрутства безпосередньо до господарського суду, що розглядає справу. Такі гарантії, як вважає скаржник, можуть подаватися до суду на будь-якому етапі розгляду справи про банкрутство.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

18. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство)

Стаття 16 частини перша-третя. Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство

1. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

2. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

3. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Стаття 85 частини перша і друга. Особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус

1. Під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство.

2. До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

19. Законом про банкрутство (частини перша і друга статті 85) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити органу місцевого самоврядування для закриття провадження у справі про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади.

Ці дії полягають у зверненні до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та закрити провадження у справі про банкрутство, а до клопотання слід додавати рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

20. Беручи до уваги, що лист Полтавської обласної ради від 15.03.2018 № 01-27/700/27/827 за підписом в.о. голови обласної ради за формою не відповідає актам, що приймаються Полтавською обласною радою як колегіально-представницьким органом, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такий лист не може слугувати гарантією від імені обласної ради щодо задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника.

Тому і було скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

21. Доводи касаційної скарги про те, що гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, як вважає скаржник, можуть подаватися до суду на будь-якому етапі розгляду справи про банкрутство, жодним чином не впливають на правильність рішення суду апеляційної інстанції.

Саме подання гарантій у належній формі рішень представницького органу та рішення ради органу місцевого самоврядування, прийнятого виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство, а також відповідне клопотання, подане до суду, як того вимагає частина перша статті 85 Закону про банкрутство, зумовлює закриття провадження у справі про банкрутство (відмову у порушенні провадження у справі) на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 918/199/16.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

23. Згідно з частинами першою та другою статті 85 Закону про банкрутство звернення від органу місцевого самоврядування або Ради міністрів Автономної Республіки Крим до господарського суду з клопотанням про незастосування до суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус, передбачених цим Законом процедур і про закриття провадження у справі про банкрутство, а також надання суду рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи рішення ради органу місцевого самоврядування, прийнятого виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та закриття провадження у справі про банкрутство та гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, прийнятих у належній формі, зумовлює закриття провадження у справі про банкрутство (відмову у порушенні провадження у справі) на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 917/2089/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк