СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Справа № 922/4596/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Провід Групп», м. Харків,

про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018,

у справі №922/4596/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ухта", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №922/4596/16 задоволено апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/4596/16; закрито провадження у справі №922/4596/16 про банкрутство ТОВ «Ухта» (т.2,а.с.252-272).

02.11.2018 ТОВ «Провід Групп» подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз’яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій просить роз’яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 з питань:

Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абз. 2 п.п. 139.2.2 п.139.2 ст.139 ПК України, на суму дебіторської заборгованості, у зв’язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв’язку з його ліквідацією?

Чи є чинним запис №8067297 від 04.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ “Ухта” у зв’язку з його ліквідацією ?

Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи – ТОВ “Ухта” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 заяву ТОВ "Провід Групп" про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №922/4596/16 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та встановлено ТОВ «Провід Групп» для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення заяви без руху від 06.11.2018 повернута за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції з відміткою «інші причини».

19.11.2018 ухвала апеляційного господарського суду від 06.11.2018 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відмітною «за закінченням терміну зберігання».

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «Провід групп» зареєстровано (знаходиться) за адресою: 61019, Харківська обл., місто Харків, вул. Михайлівська, будинок 27, ця адреса також зазначена заявником в заяві про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 про залишення заяви без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим заявником у заяві про роз’яснення судового рішення апеляційної інстанції .

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції дотримано всіх вимог Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення заявника про залишення його заяви про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 з наведених вище підстав.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання заявником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону йому надіслав за належною адресою, яка визначена в заяві про роз’яснення постанови та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання заявником у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.11.2018 про залишення заяви про роз’яснення постанови суду апеляційної інстанції від 31.01.2018 у справі №922/4596/16 без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з заявою про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, заявник не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його заяви про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від заявника не надійшли докази усунення недоліків заяви про роз’яснення судового рішення, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06.11.2018, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, заявником не усунуто недоліків заяви про роз'яснення судового рішення та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Провід Групп» заяву про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №922/4596/16 на 8арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза