УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація міжнародних експедиторів України,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 (згідно з відміткою канцелярії суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/2641/18. Водночас 20.11.2018 надійшли доповнення до касаційної скарги.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Окрім того, Товариство просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018. При цьому скаржник посилається на те, що примусове виконання оскаржуваного рішення призведе до вилучення коштів з господарського обороту, а у разі прийняття Верховним Судом протилежної правової позиції ускладнить повернення цих коштів з Державного бюджету України. При цьому Товариство посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте до відповідного клопотання скаржником не додано доказів, які підтверджували б початок вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні.

Таким чином, наведене Товариством клопотання не дає підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Товариства про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Окрім того, Товариством подана заява про забезпечення позову, в якій останнє просить зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 720-р та про зупинення нарахування пені за прострочення виконання штрафу відповідно до пункту 3 резолютивної частини даного рішення з дати надходження заяви Товариства.

Проте зазначена заява визнається судом безпідставною, оскільки абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Беручи до уваги наведене, Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/2641/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 грудня 2018 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 грудня 2018 року.

4. Клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 910/2641/18 відхилити.

5. Заяву про забезпечення позову зі справи № 910/2641/18 відхилити.

6. Витребувати з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2641/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Асоціація міжнародних експедиторів України, про визнання недійсним рішення.

7. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко