ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа № 911/3752/17

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД», м. Бориспіль

про cтягнення 5 092 439 258,24 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3752/17 відмовлено ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті його позовної заяви до ТОВ «Агротрейд ЛТД» про стягнення 5 092 439 258,24 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, які діяла на момент винесення ухвали).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції, які діяла на момент винесення ухвали) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Так, судом було встановлено, що на час звернення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» з даним позовом (справа № 911/3752/17) в провадженні господарського суду Київської області була справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав № 911/3471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД» про стягнення стягнення 5 092 439 258,24 грн., провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2017.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

26.11.2018 через канцелярію суду (вх. № 32934/18) від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (наказом Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство) надійшла заява вих. № 40139889 від 20.11.2018 про повернення судового збору, у зв'язку із відмовою у прийнятті позовної заяви у справі № 911/3752/17.

На підтвердження сплати судового збору заявник - АТ Комерційний банк «Приватбанк» до заяви надав копії платіжних доручень, засвідчених юрисконсультом Меркуловою В.В.: № PROM8B87LI від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LL від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LQ від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LT від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LU від 18.10.2017 на суму 40 000,00 грн. (загалом на суму 240 000,00 гр.).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 та ч. 7 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16.02.2011 № 106 одними з органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 «Судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави», визначено суди та ДСА України.

Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу - комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що забезпечило централізоване отримання інформації з Державної казначейської служби України в електронному вигляді, її розподіл по судах; автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з Державної казначейської служби України або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».

Так, в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» платіжні доручення № PROM8B87LI від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LL від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LQ від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LT від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LU від 18.10.2017 на суму 40 000,00 грн. зареєстровані на підтвердження сплати судового збору за подання ПАТ Комерційний бак «Приватбанк» позовної заяви до ТОВ «Агротрейд ЛТД» про стягнення 5 092 439 258,24 грн., за якою було порушено провадження у справі № 911/3471/17 (ухала господарського суду Київської області від 24.11.2017).

При зверненні до суду з аналогічною позовною заявою, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 14.12.2017 у справі № 911/3752/17 було відмовлено у її прийнятті, в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» ті самі платіжні доручення, що були подані й до позовної заяви у справі № 911/3471/17, відмічені позначкою «враховано раніше».

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що до позовних заяв з тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, були додані однакові докази про сплату судового збору, а саме платіжні доручення № PROM8B87LI від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LL від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LQ від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LT від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн., № PROM8B87LU від 18.10.2017 на суму 40 000,00 грн., що зафіксовано в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду». Вказані платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 240 000,00 грн. були враховані як доказ сплати судового збору за подання позову, за яким порушено провадження у справі № 911/3471/17.

Інших доказів сплати судового збору в сумі 240 000,00 грн. за подання позовної заяви, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 14.12.2017 у справі № 911/3752/17, до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє АТ Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки не надано належних доказів сплати заявником судового збору за подання позовної заяви, в прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 14.12.2017 у справі № 911/3752/17.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

Відмовити АТ Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви вих. № 40139889 від 20.11.2018 (вх. № 32934/18) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано - 30.11.2018.

Суддя О.О. Христенко