ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа № 915/1186/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича (54038, АДРЕСА_1)

до відповідача: Міської лікарні № 4 (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1)

про: визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року Фізична особа-підприємець Смирнов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18) до відповідача Міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1) Визнати дії головного лікаря міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, які полягають у виданні вимоги про недопущення фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на територію міської лікарні №4 - незаконними.

2) Зобов'язати посадових осіб міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Смирновим Дмитром Володимировичем належній йому на праві власності нежитловій будівлі бюро ритуальних послуг загальною площею 86,3 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літ. Б5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом скасування вимоги головного лікаря міської лікарні № 4 управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради Дергунової Лариси Юріївни про заборону проникнення та перебування на території міської лікарні № 4.

09 листопада 2018 року господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем 15.11.2018, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 873 та роздруківка з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» відомостей щодо дати вручення поштового відправлення з трек-номером 873.

Таким чином, останнім днем для подання заявником до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків було 26.11.2018.

27 листопада 2018 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява позивача б/н від 22.11.2018 (вх. № 15474/18) про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з матеріалами заяви про усунення недоліків (та нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами), суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

По-перше, в ухвалі від 09.11.2018 суд, зокрема, вказав, що позовна заява б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) не містить обґрунтування обраних позивачем способів захисту його прав (п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позивач у новій редакції позовної заяви не обґрунтував обраних способів захисту його прав, оскільки зазначені позивачем у тексті позовної заяви норми права жодним чином не обґрунтовують обраних способів захисту, які викладено в прохальній частині позову.

При цьому, позов подано до відповідача як юридичної особи, а прохальна частина позову стосується конкретних посадових осіб відповідача, а не Міської лікарні № 4 як юридичної особи.

По-друге, в ухвалі від 09.11.2018 суд, зокрема, вказав, що в позовній заяві б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

На вказаний недолік позивач жодним чином не відреагував.

По-третє, в ухвалі від 09.11.2018 суд, зокрема, вказав, що до позовної заяви б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) не додано належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України), оскільки суду не надано опису вкладення.

Позивач до нової редакції позовної заяви, яка надійшла до суду разом із заявою б/н від 22.11.2018 (вх. № 15474/18 від 27.11.2018) про усунення недоліків, додав опис вкладення, датований 22.11.2018 з відтиском печатки адвоката.

Однак, розрахункового документа, який би свідчив про надіслання відповідачу вказаних в описі вкладення документів (чек, квитанція, накладна тощо), позивачем суду не надано. Так само, вказаний опис вкладення не містить ані відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, ані штрих кодового ідентифікатора поштового відправлення (у разі, якщо документи надсилались Укрпоштою).

Таким чином, позивачем не усунуто всіх вказаних судом в ухвалі від 09.11.2018 недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164, 172 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 30.10.2018 (вх. № 14047/18 від 30.10.2018) з доданими до неї документами;

- заява б/н від 22.11.2018 (вх. № 15474/18 від 27.11.2018) про усунення недоліків з доданими до неї документами та конверт з накладною.

Суддя О.Г. Смородінова