УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/7683/17
За заявою Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали від 22.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі

За позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ»

до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

2) Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської

організації ТСО України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація «Товариство сприяння обороні України»

про визнання договору недійсним, визнання права власності

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику учасників судового процесу:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України», та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством «Стрілець АТ» права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2016р. будівля казарми площею 408 м.кв. та будівля теплопункту площею 49 м.кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна (нині вул. Вадима Гетьмана), 27А, були відчужені особою, яка не була власником вказаного нерухомого майна, а дійсним власником вказаного майна є позивач на підставі договору компенсаційних розрахунків від 10.03.2000 р. (в редакції угоди від 18.09.2003 р.), укладеного між ним та Київським міським комітетом Товариства сприяння обороні України. Тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

19.10.2018р. через відділ діловодства суду представником Київської міської організації Товариства сприяння обороні України було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Ухвалою від 22.10.2018р. заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.10.2018р., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/7683/17, передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою від 26.10.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді.

Ухвалою від 06.11.2018р. розгляд справи було призначено на 26.11.2018р.

26.11.2018р. представником позивача було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Ухвалою від 26.11.2018р. заяву Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 було передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали від 22.10.2018р. Господарського суду міста Києва, якою заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування означеної заяви відповідач 1 посилався на те, що судом не було наведено мотивів з яких визнано заяву про відвід судді необґрунтованою, а також не вирішено питання щодо зупинення провадження по справі.

Розглянувши заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Наразі, зі змісту розглядуваної заяви полягає, що у відповідача 1 не виникає труднощів у розумінні змісту судового рішення, а має місце непогодження з правовою позицією суду стосовно вирішення питання щодо відводу судді від розгляду справи.

У даному випадку суд зазначає, що посилання відповідача на необґрунтованість та невмотивованість ухвали від 22.10.2018р. по справі може бути покладено в якості обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення, з урахуванням того, що згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, проте, ніяким чином є підставою для роз'яснення ухвали суду.

Одночасно, стосовно посилань заявника на не вирішення судом питання стосовно зупинення провадження суд зазначає, що підстави для зупинення провадження наведено у ст.ст.227, 228 Господарського процесуального кодексу України. У ст.228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у разі надходження заяви про відвід судді.

Часиною 3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Тобто, після переходу суду до розгляду спору по суті у суду відсутнє право зупинити провадження у разі надходження заяви про відвід судді.

Отже, за висновками суду, обставини які покладено відповідачем 1 в обґрунтування поданої заяви не свідчать про наявність підстав для роз'яснення ухвали від 22.10.2018р. по справі №910/7683/17 у порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст.234, 35, 245, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз'яснення ухвали від 22.10.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/7683/17.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 29.11.2018р.

Суддя Спичак О.М.