ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/610/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції», с. Дубрівка Ужгородський район

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.07.2018 року

Представники:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

відповідача - не з'явився

Позивач, до початку даного підготовчого засідання, надіслав заяву про доповнення позовних вимог згідно якої, окрім заявленої вимоги при зверненні з позовом - про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.07.2018 року затверджене протоколом б/н від 27.07.2018 року приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції» з моменту його прийняття, - просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників від 16.12.2016 року затверджене протоколом №16/12 приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції» з моменту його прийняття.

Обґрунтовуючи заяву, позивач відзначає, що вищезазначене рішення від 16.12.2016 є недійсним та протиправним, прийнятим з порушенням вимог закону та статуту щодо скликання зборів з позбавленням учасника можливості брати участь у загальних зборах.

Зі змісту наведеної заяви та усних пояснень представника позивача щодо такої, суд вбачає фактичну зміну предмету й підстав позову з приводу чого констатує наступне.

Приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За змістом наведеної норми процесуального закону не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.10) у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку .

З огляду на наведені приписи процесуального закону та приймаючи до уваги, що предметом раніше заявлених позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.07.2018 року затверджене протоколом б/н від 27.07.2018 року приватного підприємства «Ужгородські Аграрні Інвестиції», належить відмовити у задоволенні заяви позивача про одночасну зміну предмету та підстав позову та продовжити розгляд справи за раніше заявленими позовними вимогами, оскільки позивач не відмовився від позову. При цьому, суд роз'яснює позивачу його право звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

Окрім того, 13.11.18 до суду надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить заборонити до набрання рішенням законної сили у цій справі заборонити відповідачу на загальних зборах учасників приймати рішення щодо схвалення договору купівлі-продажу від 23.01.14 та інших питань пов'язаних з укладенням зазначеного договору, стану його виконання.

Ухвалою суду від 16.11.18р. у зв'язку з необхідністю надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, розгляд заяви призначено в даному підготовчому засіданні.

Позивач зазначеною письмовою заявою та усними поясненнями представника просить заборонити до набрання рішенням законної сили у цій справі загальним зборам учасників ПП «Ужгородські Аграрні Інвестиції» приймати рішення про договір купівлі продажу №23/01-2014 від 23.01.2014р., про його схвалення щодо продажу майна підприємства, стану його виконання та оцінки дій директора; схвалення істотних умов договору №23/01-2014 купівлі-продажу від 23.01.2014р.; погодження та визнання повноважень та дій директора підприємства щодо підписання 23/01-2014 купівлі-продажу від 23.01.2014р., на цих умовах; схвалення стану його виконання, стан його на відповідність інтересам підприємства; вирішення питань що претензій до директора ОСОБА_3 з приводу укладання та виконанні цього правочину №23/01-2014 купівлі-продажу від 23.01.2014р.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Належить зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходить з наступного.

Предметом заявленого ОСОБА_1 як учасником відповідача позову є визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача про схвалення договору купівлі-продажу майна вчиненого імені відповідача директором з підстав порушення порядку скликання зборів.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просить заборонити відповідачу проводити збори з питання схвалення зазначеного договору купівлі-продажу, вважаючи, що незабезпечення позовних вимог призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі з огляду на її предмет або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не надано відповідних доказів, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату час та місце підготовчого засідання, явку свого уповноваженого представника в такому не забезпечив. Однак, надісланим відзивом проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник позивача присутній у судовому засіданні клопоче про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на необхідність надання йому можливості надати відповідь на відзив.

За наведених обставин, для забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає можливим з метою належної підготовки справи для розгляду справи по суті задоволити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання в межах строків підготовчого провадження

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73-74, 136-140, 169, 177,181-183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Підготовче засідання відкласти на 18 грудня 2018 р. на 11:00 год. у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця. 5-А).

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця. 5-А) а також на електронну адресу останнього.

Суддя Ушак І.Г.