ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 р. Справа № 914/1359/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про відвід судді Матвіїва Р.І.

у справі № 914/1359/18

за позовом Приватного підприємства " Компанія" Інтер-Трейд", м.Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни, с. Гавришівка, Віннницька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн.

встановив:

25.07.2018 року до Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" до відповідача Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн.

Ухвалою від 30.07.2018 року (суддя Горецька З.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 03.09.2018 року; підготовче засідання неодноразово відкладалось, а саме на 24.09.2018 року, на 01.10.2018 року; 01.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.

Ухвалою від 08.10.2018 року суддя Горецька З.В., розглянувши заяву про відвід, визнала відвід необґрунтованим, постановила матеріали справи № 914/1359/18 передати відповідно до ст.32 та ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року заява про відвід судді Горецької З.В. у справі № 914/1359/18 передана судді Матвіїву Р.І. для розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про відвід судді Горецької З.В. у справі № 914/1359/18 (вх. № 37511/18 від 08.10.2018 року), а справу № 914/1359/18 за позовом Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" до Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн. повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

18.10.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Горецької З.В. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи розпорядженням №488 щодо повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року головуючого суддю визначено Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 року.

Судом 14.11.2018 року відкладено підготовче засідання на 29.11.2018 року, про що 16.11.2018 року надіслано відповідачу виклик в судове засідання.

29.11.2018 року за вх.№45712/18 відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року зупинено провадження у справі №914/1359/18 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу та передано справу №914/1359/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року заява про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/1359/18 передана судді Кітаєвій С.Б. для розгляду.

Розглянувши відповідну заяву, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення відводу судді Матвіїва Р.І. у зв'язку з наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана на розгляд Господарського суду Львівської області заява про відвід судді Матвіїва Р.І. при розгляді справи №914/1359/18 мотивована тим, що винесена 16.10.2018 року ухвала судді Матвіїва Р.І. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горецькій З.В., є незаконною, проте, оскарженню таке судове рішення не підлягає.

Суд (суддя Матвіїв Р.І.) провів підготовче засідання 14.11.2018 року без участі представника відповідача та без доказів повідомлення відповідача про розгляд даної справи, перейшов до стадії судового розгляду, обмежуючи процесуальні права відповідача, що, на думку відповідача, свідчить про намір швидкоруч завершити розгляд справи.

Про судовий розгляд справи на 29.11.2018 року відповідач не повідомлений, ухвал чи викликів від суду не отримував, а про судове засідання дізнався з сайту "Судова влада". Відтак, відповідач вважає, що суддя Матвіїв Р.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим просить здійснити відвід судді Матвіїва Р.І. від здійснення розгляду справи №914/1359/18.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами судової справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви та зазначає наступне.

З приводу зазначених заявником тверджень про незаконність ухвали суду від 16.10.2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горецькій З.В., суд звертає увагу скаржника, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, наведена відповідачем обставина не підтверджує обґрунтованості вимоги про відвід судді Матвіїва Р.І. у даній справі.

З приводу зазначених в заяві про відвід тверджень Відповідача про проведення підготовчого засідання без участі Відповідача чи її представника, у зв'язку з невідомленням останніх про дату та час призначення підготовчого засідання, суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, у зв'язку наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 23.10.2018 року про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання на 14.11.2018р. та ухвала-виклик від 14.11.2018р. в підготовче засідання на 29.11.2018 року надіслані відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві, яка відповідає юридичній адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 23202, Вінницька обл., Вінницький район, село Гавришівка, вулиця Лялі Ратушної, будинок 36. Ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам ч.5 ст.242 ГПК України та спростовує твердження відповідача про отримання ухвали суду "простим поштовим повідомленням".

Як підтверджується матеріалами справи, станом на 03.12.2018р. повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверти з ухвалами суду від 23.10.2018 року та від 14.11.2018 року від відповідача не повернулися.

Однак, з відстеження пересилання поштової кореспонденції станом на 03.12.2018 року за ідентифікатором 470 (код відправлення згідно з реєстром поштових відправлень суду) на сайті Укрпошти за адресою http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, ухвала суду від 23.10.2018 року відповідачу вручена особисто 05.11.2018 року.

Відтак, твердження відповідача про отримання ним 16.11.2018р. ухвали суду від 23.10.2018р., а відтак, про неповідомлення про призначення судом (суддею Матвіївим Р.І.) підготовчого засідання на 14.11.2018 року, не може братися судом до уваги, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

З відстеження пересилання поштової кореспонденції станом на 03.12.2018 року за ідентифікатором 873 (код відправлення згідно з реєстром поштових відправлень суду) ухвала суду від 14.11.2018 року відповідачу не вручена: остання зареєстрована операція - 19.11.2018 03:24:58 "відправлено до точки видачі/доставки".

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Юридичною адресою Відповідача у справі №914/1359/18 є адресою Відповідача є Вінницька обл., Вінницький район, село Гавришівка, вулиця Лялі Ратушної, будинок 36, що у підготовчому засіданні 29.11.2018 року підтверджено представником відповідача.

З матеріалів справи не вбачається іншої адреси для скерування поштової кореспонденції суду, ніж Вінницька обл., Вінницький район, село Гавришівка, вулиця Лялі Ратушної, будинок 36. А тому, суд належним чином здійснював повідомлення відповідача про дату та час судових засідань у даній справі. Причини невручення поштової кореспонденції суду не відомі, так як вихідна кореспонденція до суду не повертається.

З приводу твердження відповідача у заяві про відвід про початок розгляду справи по суті без належного повідомлення сторони про підготовче засідання, призначене на 14.11.2018 року, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи №914/1359/18, ухвалою суду від 14.11.2018 року відкладено підготовче засідання у справі №914/1359/18 на 29.11.2018 року, а не закрито підготовче провадження та не призначено розгляд справи по суті. Доказів в обгрунтування своїх тверджень, що на сайті "Судова влада" наявна ухвала судді Матвіїва Р.І. про закінчення підготовчого провадження у даній справі 14.11.2018 року до заяви про відвід відповідачем не додано.

Відтак, судом вбачається, що зазначені відповідачем обставини не відповідають обставинам розгляду справи , є надуманими та безпідставними.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, знаючи про перебування в провадженні Господарського суду Львівської області справи №914/1359/18, з процесуальними документами в даній справі. Натомість робить необгрунтовані та безпідставні висновки щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях суду при розгляді справи упереджених та необ'єктивних дій, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді. Матеріалами справи не підтверджуються припущення заявника про поспіх судді Матвіїва Р.І. у розгляді даної справи. Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником підстав для відводу судді Матвіїва Р.І. у розгляді справи №914/1359/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі № 914/1359/18 (вх. № 45712/18 від 29.11.2018 року) відмовити.

2. Справу № 914/1359/18 за позовом Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" до Фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості в розмірі 414 094,56 грн. повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.