СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа № 905/1651/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман вх. № 1206Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2018 р. у справі № 905/1651/18 (суддя Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 13.11.2018 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 486 033,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2018 р. у справі № 905/1651/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 486033,99 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 486 033,99 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 7 290,50 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, зменшивши розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 5% від суми позову 24301,70 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку ціна позову складає 486 033,99 грн., тому позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 7 290,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23.08.2018 р.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідач мав сплатити 10935,75 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2018 р. у справі № 905/1651/18.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1385477 від 22.11.2018 вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено 10935,00 грн., тобто на 0,75 грн менше від встановленого розміру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем - регіональною філією «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порушення вимог ст. 259 ГПК України не надіслано копію апеляційної скарги самій юридичній особі ПАТ «Українська залізниця», яка окремо вказана у вступній частині апеляційної скарги у списку учасників процесу із зазначенням окремої адреси: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Крім того, апеляційна скарга скаржника підписана представником ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додано довіреність б/н від 05.11.2018 р., посвідчену приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстровану в реєстрі за № 5271.

З довіреності вбачається, що ПАТ «Українська залізниця» в особі в.о. першого заступника директора РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 та/або головного інженера першого заступника директора РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 уповноважує провідного юрисконсульта відділу судових спорів та виконання судових рішень структурного підрозділу «Юридична служба» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» здійснювати дії, повязані з діяльністю підприємства відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 10.09.2018 р. ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, тобто, судом першої інстанції дану справу не визнано малозначною в розумінні приписів п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2018 р. у справі № 908/1101/17, жодна норма Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

За приписами п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи, що дана справа не визнана господарським судом малозначною, тому представляти інтереси сторін у суді апеляційної інстанції, зокрема, підписувати апеляційну скаргу, мають право виключно адвокати, внаслідок чого зазначена довіреність не є достатнім та належним доказом на підтвердження повноважень представника відповідача.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги не виконав вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2018 р. у справі № 905/1651/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 0 грн. 75 коп. та надсилання апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман надати докази, в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України, на підтвердження повноважень представника (ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю).

5. Розяснити скаржнику, що за приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка