ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Справа № 921/315/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду Желік М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ вих. № 09-2-1/1167 від 06.11.2018 (вх.ЗАГС №01-05/1285/18 від 26.11.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 (суддя Гирила І.М., повний текст винесено та підписано 17.10.2018)

у справі № 921/315/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Сендецького Богдана Михайловича, с.Великий Глибочок, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в загальній сумі 181 757,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 у справі № 921/315/18 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи підприємця Сендецького Богдана Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 77 800 заборгованості по кредиту, 50 580,68 грн. заборгованості по процентам, 24 441,75 грн. - збільшення боргу по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 02.11.2009 по 31.12.2014, 316,80 - 3% річних за період з 02.11.2009 по 31.12.2009, 2297,09 грн. повернення сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позову частково та відмови у задоволені решти позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін. Витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно положень ст. 1048 ЦК України та умов укладеного між сторонами кредитного договору позивач має право на стягнення з відповідача процентів від суми позики/кредиту із нарахуванням їх по день повного погашення кредиту. При цьому, звертаючись до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту банком не змінено основного зобов'язання, оскільки лише рішенням суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, може бути встановлено дострокове стягнення заборгованості і така зміна зобов'язання встановлюється з дати набрання рішенням законної сили. Неправомірним вважає позивач відмову у стягнення 3% річних за період з 01.10.2010 по 14.08.2011, оскільки стягнення процентів та 3% річних є різними за своєю суттю заходами відповідальності за невиконане зобов'язання і не виключають їх одночасного застосування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 справу № 921/315/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Окрім того, за приписами ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача коштів у сумі 12 561,59 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання апеляційної скарги, встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік", і згідно зі ст.7 становив 1 762,00 грн.

Згідно положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник не є звільненим від сплати судового збору. Відтак, за подання апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення з врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та часткової сплати судового збору у розмірі 283,00 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2360,00 грн.

При цьому, посилання скаржника на положення ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в обґрунтування сплати судового збору у розмірі 283 грн. є безпідставними, оскільки здійсненні без врахування положень ст. 4 вказаного Закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 2360,00 грн. та доказів зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ вих. № 09-2-1/1167 від 06.11.2018 (вх.ЗАГС №01-05/1285/18 від 26.11.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 у справі № 921/315/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

- сплатити судовий збір у розмірі 2360,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 у справі № 921/315/18, докази сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету надати суду.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Желік