УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/9817/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

до приватного акціонерного товариства "ФОРУМ-АВТОСЕРВІС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвестмент"

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістову Вікторію Вікторівну

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс" про визнання договору купівлі продажу майна від 20.04.2016 р. недійсним, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

09.08.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвестмент" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістову Вікторію Вікторівну; підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018 р.

17.09.2018 р. до канцелярії суду третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 р. відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2018 р.

16.11.2018 р. до канцелярії суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна подав документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 р.

20.11.2018 р. до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву без номера та без дати третя особа мотивує тим, що позивач на дату укладання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р. та до сьогодні є одним із акціонерів приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс".

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача ОСОБА_1 стало відомо, що із сторони ТОВ "Систем Інвестмент" з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р. до сьогодні спостерігаються недобросовісні дії. ТОВ "Систем Інвестмент" ініційовано та здійснено зміну учасників зазначеної юридичної особи, що на його думку, спрямовано на єдину мету виведення з власності ТОВ "Систем Інвестмент" єдиного активу, а саме: нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4, загальною площею 610,8 кв.м.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До заяви про забезпечення позову заявником не долучено жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можна встановити викладені обставини у зазначеній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не доведено наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, що з врахуванням вимог ч.1 ст.73 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів на підставі яких можна встановити викладені обставини у зазначеній заяві.

Керуючись ч. 3, 4 статті 13, ч.1 ст.73, ст.ст. 42, 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову в забезпеченні позову підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий