ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/433/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді С.В. Таран,

Суддів: М.А. Мишкіної, Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018, прийняте суддею Смородіновою О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 26.10.2018,

у справі №915/433/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРАД-ДНІПРО”

до відповідача: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”

про стягнення 24139,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРАД-ДНІПРО” 24139,24 грн, з яких: заборгованість за договором №629 від 01.04.2016: 3522,77 грн 3% річних, 16863,09 грн втрати від інфляції, 3037,70 грн пеня; заборгованість за договором №1441 від 10.10.2016: 15,69 грн 3% річних; 47,71 грн втрати від інфляції; заборгованість за договором №1488 від 05.12.2016: 119,06 грн 3% річних; 533,22 грн втрати від інфляції, 1762 грн судового збору та 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18 в частині задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3037,70 грн пені та 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРАД-ДНІПРО” 21101,54 грн, з яких: заборгованість за договором №629 від 01.04.2016: 3522,77грн 3% річних, 16863,09 грн втрати від інфляції; заборгованість за договором №1441 від 10.10.2016: 15,69 грн 3% річних, 47,71 грн втрати від інфляції; заборгованість за договором №1488 від 05.12.2016: 119,06 грн 3% річних, 533,22 грн втрати від інфляції.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з отриманням оскарженого рішення лише 31.10.2018. На підтвердження викладеного у клопотанні скаржником подано копію рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18 з відповідною відміткою про її отримання Державним підприємством “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”. Факт отримання повного тексту оскарженого рішення скаржником 31.10.2018 також підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №095.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази, що їх підтверджують, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1762 грн (стаття 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2018 рік”).

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (24139,24 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/433/18. Заперечень від позивача проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119,169,232-235,256,262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18.

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання позивачу відзиву на апеляційну скаргу до 06.12.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 06.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 у справі №915/433/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя                                                                       М.А. Мишкіна

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук