ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1332/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Шевчук В.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО" до Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі № 916/1332/18 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.08.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СВТ-КО" (далі - ТОВ ,,СВТ-КО") про забезпечення позову.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 р.: залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.); відкладено підготовче засідання на 25.09.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 р. судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.10.2018 р., відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ,,СВТ-КО" про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" (далі - ПАТ ,,Дельта Банк") співвідповідачем, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк" (далі - ПАТ ,,Кредитпромбанк") про заміну його правонаступником, замінено відповідача - ПАТ,,Кредитпромбанк" в особі Одеської філії ПАТ ,,Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ ,,Дельта Банк".

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 916/1332/18 по суті на 01.11.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 р. відкладено розгляд справи на 27.11.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2018 р. відмовлено у задоволенні усного клопотання ПАТ ,,Дельта Банк" про заміну його на належного відповідача, яким є фізична особа без статусу суб'єкта господарювання ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.), оскільки ч.2 ст.48 ГПК України дозволяє заміну відповідача тільки за клопотанням позивача.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,СВТ-КО" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про:

- визнання припиненим кредитного договору від 17.09.2007 р. № 07/17/07-К, укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства ,,Кредитпромбанк" (далі - ВАТ ,,Кредитпромбанк");

- визнання припиненим договору іпотеки від 17.09.2007 р. № 0607/17/101/07-к, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ ,,Кредитпромбанк";

- визнання такою, що припинилась, іпотеку, встановлену за іпотечним договором від 17.09.2007 р. № 0607/17/101/07-к, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіхом Ю.Г. 17.09.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 310, щодо земельної ділянки № 6, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позов ТОВ ,,СВТ-КО" обґрунтовано тим, що: банк не скористався своїм правом на виконання рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, не поновив пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; з іншими позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки або на стягнення додаткової суми боргу за кредитним договором банк до позичальника чи до іпотекодавця в межах строків позовної давності не звертався.

ПАТ ,,Дельта Банк" письмовий відзив на позов не подало, проте в судовому засіданні його представник просив у задоволенні вимог відмовити, т.я., по-перше, наведені ТОВ ,,СВТ-КО" твердження не свідчать про можливість визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а, по-друге, ПАТ ,,Дельта Банк" являється неналежним відповідачем по справі. ОСОБА_3 свою позицію з приводу спірних правовідносин не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з урахуванням наступного.

17.09.2007 р. між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та ТОВ ,,СВТ-КО" укладено кредитний договір № 07/17/07-К, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 1500000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути кредит на умовах, передбачених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17.09.2007 р. № 07/17/07-К між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 17.09.2007 р. № 0607/17/101/07-к. Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка № 6 площею 0,250 га, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, бульвар Італійський.

Вважаючи, що наявні правові передумови для визнання вказаних правочинів припиненими, ТОВ ,,СВТ-КО" подало до господарського суду позов, відповідачем по якому визначило ПАТ ,,Кредитпромбанк".

Між тим, господарський суд вказує, що належним відповідачем у рамках провадження у даній справі має бути особа, якій належить право вимоги до боржників за угодами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2018 р. між ПАТ ,,Дельта Банк" та ОСОБА_4 укладено договір № 307/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ОСОБА_4 як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 17.09.2007 р. № 07/17/07-к, укладеним між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та ТОВ ,,СВТ-КО". Також між ПАТ ,,Дельта Банк" та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0607/17/101/07-к.

Право вимоги за кредитним договором від 17.09.2007 р. № 07/17/07-к, укладеним між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та ТОВ ,,СВТ-КО", та іпотечним договором № 0607/17/101/07-к перейшло до ПАТ ,,Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ ,,Дельта Банк" та ПАТ ,,Кредитпромбанк" 27.09.2013 р.

Таким чином, відповідачем у спорі повинна бути ОСОБА_4, до якої ТОВ ,,СВТ-КО" жодних вимог не заявило. При цьому господарський суд не може самостійно вчинити процесуальну дію по заміні ПАТ ,,Дельта Банк" на його правонаступника - ОСОБА_4, адже це призведе до зміни юрисдикції справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи ПАТ ,,Дельта Банк" по суті позовної заяви підлягають дослідженню судом, яким розглядатиметься справа за участю належного суб'єктного складу сторін, у т.ч. відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову суд з урахуванням відмови у позові покладає на особу, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 28 листопада 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман