СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. справа №905/545/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 31.07.2018р. (повний текст підписано 31.07.2018р.) у м. Харкові
у справі №905/545/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро
до Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
про стягнення 24855,53рн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 24855,53рн., у тому числі:

- 18278,61грн. - заборгованості з оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг бізнес-мережі за період з лютого 2015р. по грудень 2015р. за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього);

- 1159,94грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього), нарахованих за період з 01.02.2016р. по 14.03.2018р.;

- 5416,98грн. - інфляційної індексації на заборгованість за зобовязаннями лютого-грудня 2015р., нарахованої за період з лютого 2016р. по лютий 2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2018р. було призначено розгляд справи №905/545/18 за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. (повний текст підписано 31.07.2018р.) у справі №905/545/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» були задоволені частково - стягнуто з Відповідача грн. заборгованості в сумі 23898,97грн., у тому числі:

- 17575,16грн. заборгованості з оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг Бізнес-мережі за період з березня 2015р. по грудень 2015р. за договором про надання послуг Бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього);

- 1115,30грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором про надання послуг Бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього), нарахованих за період з 01.02.2016р. по 14.03.2018р.;

- 5208,51грн. - інфляційної індексації на заборгованість за зобовязаннями лютого-грудня 2015р., нарахованої за період з лютого 2016р. по лютий 2018р.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання Відповідачем набутих від Третьої особи зобовязань з оплати вартості наданих Позивачем телекомунікаційних послуг Бізнес-мережі за період з березня 2015р. по грудень 2015р. за договором про надання послуг Бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього). Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена встановленням факту погашення заборгованості перед Позивачем за лютий 2015р. у повному обсязі платіжним дорученням №9132 від 31.08.2015р. Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькі. Означене зумовило також й перерахунок заявлених позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційної індексації.

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Управління поліції охорони в Донецькій області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. у справі №905/545/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- на час укладання угоди про заміну сторони в зобов'язанні №б/н від 01.01.2016р. ані документів щодо обсягу переданих від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління поліції охорони в Донецькій області послуг, ані актів звірки розрахунків станом на 01.01.2016р. не укладалось та не підписувалось;

- фактичної передачі-приймання прав та обовязків сторін за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. згідно угоди про заміну сторони в зобов'язанні №б/н від 01.01.2016р. не відбулося, а на початку 2016р. дію означеного договору взагалі було припинено;

- Додатками №№2.1, 2.2 до договору №2208 від 01.03.2010р. передбачено, що Позивач мав виділити чотири некомутовані лінії/канали звязку, а саме Красноармійськ-Селідове та Єнакієве-Кіровське. Однак, міста Єнакієве та Кіровське з квітня 2014р. не перебувають під ефективним контролем української влади, що підтверджується, зокрема, розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», висновками Донецької торгово-промислової палати №2246/12.12-03 від 19.08.2014р. та №2490/12.12-03 від 14.10.2014р., а також поясненнями Третьої особи, відповідно яких дві лінії/канали звязку Єнакієве-Кіровське не працювали в належному режимі починаючи з квітня 2014р., про що Позивача було повідомлено в порядку передбаченому п.3.1 додаткової угоди №2 до договору №2208 від 01.03.2010р. Між тим, Позивачем безпідставно здійснено нарахування та заявлено до стягнення заборгованість за експлуатацію чотирьох ліній/каналів звязку (з урахуванням міст Єнакієве та Кіровське);

- місцевим судом в порушення приписів ст.237 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою, що дія угоди про заміну сторони в зобов'язанні №б/н від 01.01.2016р. за змістом ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України не може поширюватися на відносини сторін починаючи з лютого 2015р. включно, оскільки Управління поліції охорони в Донецькій області було створено лише 07.11.2015р., а отже відносин між сторонами з лютого 2015р. по 07.11.2015р. фактично не існувало.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача та Третьої особи:

7. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначаючи, що:

- Управлінням поліції охорони в Донецькій області, враховуючи п.4 угоди про заміну сторони в зобов'язанні №б/н від 01.01.2016р. було отримано від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області усі оригінали документів на виконання договору №2208 від 01.03.2010р. та прийнято усі права та обовязку Боржника, в тому числі й по сплаті боргу. При цьому, з умов укладеної угоди про заміну сторони не вбачається обовязку Позивача повторно надати документи щодо обсягу переданих даних та актів звірки розрахунків.

- висновки Донецької торгово-промислової палати №2246/12.12-03 від 19.08.2014р. та №2490/12.12-03 від 14.10.2014р. не містять посилання на договір про надання послуг Бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р., а отже є неналежними доказами у справі.

- матеріали справи не містять доказів наданих Відповідачем/Третьою особою щодо неякісного надання послуг Позивачем або відмову від таких послуг через, зокрема, пошкодження мереж звязку, що, враховуючи статус Споживача, зумовлює відсутність підстав для відключення телекомунікаційних послуг та розірвання договору або здійснення перерахунку у звязку з пошкодженням телекомунікаційних мереж у розумінні п.11 ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації», п.п.35, 52, 53, 55 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.8.3 договору №2208 від 01.03.2010р.

- у звязку з укладенням угоди про заміну сторони в зобов'язанні №б/н від 01.01.2016р. права та обовязки, які існували у Третьої особи за цим договором з лютого 2015р. перейшли до Відповідача, враховуючи, що означена угода на час розгляду справи у судовому порядку не оспорювалась, а також в матеріалах справи відсутні докази незаконності її змісту, недотримання форми, невідповідності волі та волевиявлення, наявності дефектів субєктного складу тощо. При цьому, посилання на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області є, на думку Позивача, безпідставним, оскільки заміна сторони у даному випадку відбулась за домовленістю сторін - угодою про заміну сторони в зобов'язанні №б/н від 01.01.2016р., а не через правонаступництво.

8. Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, в межах визначеного апеляційним судом строку, також наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє підтримує вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі Управління поліції охорони в Донецькій області, наголошує на ухвалені рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права,а також з невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

10. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. у справі №905/545/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_6, судді Попков Д.О., Стойка О.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. та встановлено строк учасникам справи до 02.10.2018р. для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту.

11. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №905/545/18.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

12. Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу організації роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

13. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018р. у справі №905/545/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді Пушай В.І. і ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

14. Ухвалою від 19.10.2018р. вказана судова колегія прийняла справу №905/545/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначила розгляд апеляційної скарги Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

15. Враховуючи викладене в п.п.8-13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.03.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» - Оператор) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг Бізнес-мережі №2208 (договір а.с.а.с.11-16 т.1), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Оператор надає Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (п.1.2 договору).

18. Згідно з п.2.1 договору Оператор організовує Бізнес-абоненту лінію(ї) зв'язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує Бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

За змістом п.2.2 договору було узгоджено, що перелік та опис, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг Бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлених послуг.

19. Окрім того, умовами договору було передбачено, що Оператор зобов'язується надавати замовлені послуги за встановленими показниками якості цілодобово 365 (366) днів на рік (п.3.1.1 договору), а Бізнес-абонент зобов'язується проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором (п.3.2.3 договору).

Відповідно до п.п.4.2-4.5 договору, порядок оплати наданих телекомукаційних послуг - кредит. Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. В разі кредитної системи оплати: Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України. В разі авансової системи оплати: Бізнес-абонент для одержання послуг щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до цього договору (п.4.9 договору).

20. Згідно з п.п.8.1, 8.2 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

21. Місцевим судом встановлено, що 01.05.2013р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору (а.с.19 т.1), у якій погодили, що Оператор надає Бізнес-абоненту в тимчасове платне користування лінії/канали зв'язку, а Бізнес-абонент сплачує вартість робіт з організації ліній/каналів та оплату за надані послуги згідно з тарифами.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 додаткової угоди №2 від 01.05.2013р. до договору Оператор забезпечує визначений режим роботи ліній/каналів згідно з Додатком №2.1 (а.с.20 т.1), Бізнес-абонент користується зазначеними лініями/каналами та сплачує за їх організацію і користування згідно із встановленими тарифами (Додаток №2.2 а.с.21 т.1).

Означена додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до моменту припинення дії договору (п.4.1 додаткової угоди).

22. Додатком №2.1 від 01.05.2013р. до договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.05.2013р.) сторонами визначено технічні дані для договору: назва послуги - надання виділених некомутованих каналів (2 канали), кінцеві пункти - Красноармійськ-Селідове, початок роботи 01.03.2010р.

У Додатку №2.2 від 01.05.2013р. до договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.05.2013р.) сторонами узгоджено вартість послуг (надання виділених некомутованих каналів) Єнакієве-Кіровське (2 канали), середньомісячна вартість кожного 438,00грн. без ПДВ, всього 876,00грн. без ПДВ, 1051,20грн. з ПДВ.

23. З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Сторона 1), Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Сторона 2) та Управлінням поліції охорони в Донецькій області (Сторона 3) підписано угоду про заміну сторони (а.с.22 т.1), відповідно до п.1 якої Сторона 2 передає, а Сторона 3 набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов'язань за договором №2208 від 01.03.2010р. та визнається стороною по договору замість Сторони 2.

Сторона 1 надає свою згоду на заміну сторони у договорі (п.2 угоди).

Згідно з п.6 означеної угоди, остання набуває чинності з дати підписання і діє протягом усього періоду чинності договору №2208 від 01.03.2010р. На підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникла з лютого 2015р. включно.

24. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.88-92 т.1) з 17.11.2015р. Третя особа перебуває у стані припинення за рішенням засновників, а Відповідач набув статусу юридичної особи 07.11.2015р.

В межах ліквідаційної процедури Третьої особи Позивач як кредитор звертався до ліквідаційної комісії з вимогами, за результатами розгляду яких такі вимоги на загальну суму 303696,22грн. були визнані, що відображено в рішенні від 26.02.2016р. №37л/к (а.с.97 т.1). За змістом пояснень Третьої особи №77л/к від 25.05.2018р. (а.с.а.с.112-115 т.1) до суми визначених ліквідаційною комісією вимог увійшли також і суми стягуваної заборгованості.

25. Місцевим судом встановлено, що протягом лютого-грудня 2015р. Позивачем були надані телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. на загальну суму 19242,82грн., що також вбачається з наявних в матеріалах справи рахунків-актів (а.с.а.с.26-36 т.1). Між тим, за твердженням Позивача надані послуги були сплачені Бізнес-абонентом частково, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 18278,61грн.

26. 30.01.2018р. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» було направлено претензію Управлінню поліції охорони в Донецькій області про сплату заборгованості по договору від 01.03.2010р. №2208 про надання послуг бізнес-мережі на суму 18278,61грн. (а.с.а.с.37, 38 т.1)

27. Вказані в п.п.17-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються, що стала підставою для звернення Позивача з позовними вимогами до Відповідача про стягнення:

- 18278,61грн. - заборгованості з оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг бізнес-мережі за період з лютого 2015р. по грудень 2015р. за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього);

- 1159,94грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього), нарахованих за період з 01.02.2016р. по 14.03.2018р.;

- 5416,98грн. - інфляційної індексації на заборгованість за зобовязаннями лютого-грудня 2015р., нарахованої за період з лютого 2016р. по лютий 2018р.

28. З наданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області інформаційної таблиці (а.с.116 т.1) вбачається сплата останнім наданих Позивачем за договором послуг на суму 17446,66грн., а також 416,88грн. пені, що також підтверджується платіжними дорученнями (а.с.а.с.117-127 т.1), а саме:

- платіжне доручення №15456 від 16.06.2014р. на суму 1085,11грн. за рахунком №2208.4.2014 від 30.04.2014р. за послуги зв'язку;

- платіжне доручення №15457 від 16.06.2014р. на суму 180,80грн. за рахунком №2208.4.2014 від 30.04.2014р. за послуги зв'язку-пеня;

- платіжне доручення №20697 від 30.09.2014р. на суму 1034,56грн. за рахунком №2208.5.2014 від 31.05.2014р. за послуги зв'язку;

- платіжне доручення №20698 від 30.09.2014р. на суму 1329,07грн. за рахунком №022083.6.2014 від 30.06.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №20699 від 30.09.2014р. на суму 4,52грн. за рахунком №022083.6.2014 від 30.06.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №22451 від 06.11.2014р. на суму 1771,34грн. за рахунком №022083.7.2014 від 31.07.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №22452 від 06.11.2014р. на суму 9,62грн. за рахунком №022083.7.2014 від 31.07.2014р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №23045 від 21.11.2014р. на суму 1771,34грн. за рахунком №022083.8.2014 від 31.08.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №23046 від 21.11.2014р. на суму 25,09грн. за рахунком №022083.8.2014 від 31.08.2014р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №24548 від 26.12.2014р. на суму 1736,78грн. за рахунком №022083.9.2014 від 30.09.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №24549 від 26.12.2014р. на суму 42,48грн. за рахунком №022083.9.2014 від 30.09.2014р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №24528 від 26.12.2014р. на суму 1771,34грн. за рахунком №022083.10.2014 від 31.10.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №24529 від 26.12.2014р. на суму 37,99грн. за рахунком №022083.10.2014 від 31.10.2014р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №684 від 26.01.2015р. на суму 1736,78грн. за рахунком №022083.11.2014 від 31.11.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №685 від 26.01.2015р. на суму 37,09грн. за рахунком №022083.11.2014 від 31.11.2014р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №3217 від 31.03.2015р. на суму 1771,34грн. за рахунком №022083.12.2014 від 31.12.2014р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №3218 від 31.03.2015р. на суму 35,85грн. за рахунком №022083.12.2014 від 31.12.2014р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №9130 від 31.08.2015р. на суму 1667,66грн. за рахунком №022083.1.2015 від 31.01.2015р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №9131 від 31.08.2015р. на суму 25,68грн. за рахунком №022083.1.2015 від 31.01.2015р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208;

- платіжне доручення №9132 від 31.08.2015р. на суму 1771,34грн. за рахунком №022083.2.2015 від 28.02.2015р. за послуги зв'язку згідно дог.2208;

- платіжне доручення №9133 від 31.08.2015р. на суму 17,76грн. за рахунком №022083.2.2015 від 28.02.2015р. за послуги зв'язку - пеня згідно дог.2208.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що за спірний період Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області платіжним доручення №9132 від 31.08.2015р. (а.с.127 т.1) сплатило Позивачу 1771,34грн. за надані у лютому 2015р. послуги.

29. З наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості за договором №2208 від 01.03.2010р. Позивача (а.с.75 т.1) вбачається, що останнім оплату Третьої особи, проведену 31.08.2015р. було зараховано в сумі 964,21грн. за послуги зв'язку за зобов'язанням лютого 2015р., тоді як сума в розмірі 703,45грн. була зарахована в рахунок пені на підставі п.5.10 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ст.534 Цивільного кодексу України та п.5.2 договору (письмові пояснення №б/н від 25.06.2018р. - а.с.а.с.151-153 т.1).

30. Матеріали справи містять копії висновків Донецької ТПП №2246/12.12-03 від 14.08.2014р. (а.с.а.с.98,99 т.1) та №2490/12.12-03 від 14.10.2014р. (а.с.а.с.100, 101 т.1), з яких вбачається констатація наявності обставин непереборної сили відносно збереження документації з конкурсних торгів про придбання товарів, робіт і послуг у звязку із захопленням незаконними збройними формуваннями 15.05.2014р. будівлі колишнього навчального центру Третьої особи, що знаходиться за адресом м. Макіївка Донецької області, вул. Черепанових, 161, а також відносно зобовязань з надання послуг охорони з 23.07.2014р. через бойові дії та втрату ефективного контролю української влади над певними населеними пунктами Донецької області, серед яких м. Єнакієве.

Водночас, вказані висновки не містять жодних посилань на договір про надання послуг Бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р.,а в матеріалах справи відсутні докази здійснення передбачених п.п.3.2.5., 3.2.6. вказаного договору повідомлень Оператора послуг з боку Бізнес-абонента про припинення діяльності або припинення надання послуг через згадані у Висновках Донецької ТПП обставини.

31. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України та Закону України «Про телекомунікації».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

32. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача нарахованої заборгованості з оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг бізнес-мережі за період з лютого 2015р. по грудень 2015р. за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього) в сумі 18278,61грн., а також стягнення 3% річних та інфляційної індексації, як наслідків порушених (прострочених у виконанні) означених грошових зобовязань Відповідача, що набути останнім від Третьої особи.

33. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього), які у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед Законом України «Про телекомунікації» та Господарським і Цивільним кодексами України

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

34. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

35. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

37. Матеріалами справи підтверджується факт погашення заборгованості Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькі перед Позивачем за лютий 2015р. в сумі 1771,34грн. (платіжне дорученням №9132 від 31.08.2015р.), а отже місцевим судом правомірно, враховуючи викладене в оскаржуваному рішенні, було задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача саме 17575,16грн. заборгованості за договором, що сторонами наразі в апеляційному порядку не оскаржується.

38. З приводу доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що обставини здійснення/нездійснення Позивачем яких-небудь дій, спрямованих на забезпечення технічної можливості отримання Відповідачем телекомунікаційних послуг в період після угоди про заміну сторони від 01.01.2016р. не має відношення до предмету доказування та судового дослідження в межах означеної справи, оскільки період формування стягуваної заборгованості правильно визначений місцевим судом проміжком часу з лютого 2015р. по грудень 2015р. тобто періодом, протягом якого розглядувані послуги надавалися первісному Бізнес-абоненту (Третій особі).

Відтак, в контексті розглядуваних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла у Третьої особи перед Позивачем в межах договору про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. за спірний період, угода про заміну сторони від 01.01.2016р. підпадає під регулювання статей Цивільного кодексу України, які регламентують заміну боржника у зобовязанні. Своєю чергою, положення ст.ст.520-522 Цивільного кодексу України не ставить у залежність перехід зобовязань до нового боржника від підписання будь-яких актів звірки або передачу кредитором документів новому боржнику.

39. Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів виконання Третьою особою передбачених п.п.3.2.5, 3.2.6 договору процедур припинення споживання телекомунікаційних послуг у звязку з обставинами проведення антитерористичної операції. Більш того, з наданих платіжних доручень (п.27 цієї постанови) вбачається, що платежі за такі послуги здійснювались і в період проведення антитерористичної операції, а викладена в запереченні на відповідь на відзив №757 від 10.05.2018р. позиція, що ліквідаційною комісією визнані грошові вимоги (а.с.97 т.1) Позивача, у тому числі й включаючи заявлені до стягнення суми, в світлі ст.625 Цивільного кодексу України, яка не передбачає звільнення від відповідальності за невиконання грошових зобовязань, спростовують доводи апеляційної скарги в цій частині, адже визнання вимог не є способом їх припинення. Більш того, визнання ліквідаційною комісією попереднього Боржника у зобовязаннях зі сплати спірної суми заборгованості, кредиторських вимог і щодо такої заборгованості попри відомі Третій особі обставини непереборної сили, на які вона посилається, вказує на відсутність необхідного за змістом ч.2 ст.218 Господарського кодексу України звязку між такими обставинами як причиною та невиконанням спірних зобовязань як їх наслідком.

Висновки Донецької торгово-промислової палати №2246/12.12-03 від 19.08.2014р. та №2490/12.12-03 від 14.10.2014р. (а.с.а.с.98-101 т.1) до уваги судом апеляційної інстанції також не приймаються, оскільки не мають відношення до спірних правовідносин та не спростовують вищезазначеного в постанові.

40. З приводу доводів апеляційної скарги щодо не поширення дії угоди про заміну сторони в зобов'язанні від 01.01.2016р. на відносини сторін починаючи з лютого 2015р. включно, колегія суддів зазначає, що дійсно, враховуючи встановлений момент виникнення Відповідача як субєкта цивільно-правових відносин (07.11.2015р.), означена угода не може бути застосована до спірного періоду з мотивів згадуваній в неї ч.3 ст.631 Цивільного кодексу. Однак, безпідставність застосування сторонами угоди означеної норми матеріального права до такого періоду в частині, який передує 07.11.2015р. не впливає на правильність винесеного судового рішення, оскільки ст.520 Цивільного кодексу України не містить будь-яких обмежень щодо обсягу боргу, що передається при переведенні, виключно періодом його формування після створення нового боржника. У даному випадку сторони помилково, пославшись в п.6 угоди про заміну сторони на ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, мали на меті визначити обсяг переданого зобовязання, яка (мета) досягається й достатнім посиланням на початок періоду формування переданих зобовязань лютий 2015р. та без вказівки на ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України.

41. Враховуючи викладене, Відповідач (після набуття статусу боржника у зобовязаннях) не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за надані Третій особі телекомунікаційні послуги бізнес-мережі за період з лютого 2015р. по грудень 2015р. за договором про надання послуг бізнес-мережі №2208 від 01.03.2010р. (з додатковими угодами до нього). Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов'язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

42. Сума заявлених на підставі ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України та стягнутих місцевим судом 3% річних та інфляційної індексації, враховуючи їх перерахунок через задоволення вимог в частині стягнення заборгованості тільки щодо 17575,16грн., сторонами окремо не оскаржується та апеляційним судом в світлі ст.269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється.

43. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Управління поліції охорони в Донецькій області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

44. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. (повний текст підписано 31.07.2018р.) у справі №905/545/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. (повний текст підписано 31.07.2018р.) у справі №905/545/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Управління поліції охорони в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка