ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 914/10/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" (далі - Фірма) - не з'явився,

відповідача - Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Павленко О.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (далі - Товариство) - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Фірми

на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018 (суддя Стороженко О.Ф.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 (колегія суддів: Хабіб М.І. (головуючий), судді Кравчук Н.М. і Мирутенко О.Л.)

зі справи № 914/10/18

за позовом Фірми до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство,

про визнання недійсним та скасування підпункту 1 рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фірма звернулася до господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням доповнення до позовної заяви та заяви про зміну предмета позовних вимог) про скасування і визнання недійсним підпункту 1 рішення адміністративної колегії Відділення від 09.11.2017 № 44 р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована неповним з'ясуванням Відділенням обставин, які мають значення для справи, та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 48, 60 Закону № 2210 та статті 2, 14, 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що Фірмою оскаржено Рішення АМК виключно в частині накладення на позивача штрафу (підпункт 1), тоді як Рішення АМК стосовно визнання його дій і дій Товариства спотворенням результатів торгів (пункт 60) - не оскаржувалися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Фірма, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Місцевим та апеляційним господарськими судами не дано оцінки заяві про зміну предмета позову на предмет її відповідності вимогам пунктів 4 та 5 частини першої статті 170 ГПК України та не було встановлено її невідповідності цим вимогам, а тому судами безпідставно, всупереч приписам частини четвертої статті 170 ГПК України, прийнято та задоволено позовну заяву в останній редакції.

7. Не було залучене до справи приватне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (далі - Залізниця), хоча його права тісно пов'язані з предметом позовних вимог Фірми.

8. Попередніми судовими інстанціями безпідставно залишено поза увагою доводи Фірми стосовно відсутності в її діях та діях Товариства узгодженої поведінки під час участі в конкурсних торгах.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

9. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням АМК дії Фірми і Товариства під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "запасних частин до тепловозів "М62" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (пункт 60);

- за вчинення зазначеного порушення на Фірму і Товариство накладені штрафи в розмірі 64 500 грн. на кожного (підпункти 1 і 2 пункту 60, відповідно);

- згідно з поданою 08.02.2018 заявою про зміну позовних вимог від 02.02.2018 № 55 Фірмою прохальну частину позовної заяви (з урахуванням доповнень до неї від 23.01.2018) викладено в такій редакції: 1) Прийняти позовну заяву до розгляду; 2) "Скасувати та визнати недійсним п. 1 Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 р/к у справі № 2-01-15/2017 від 09.11.2017 р.";

- Рішення АМК стосовно визнання узгоджених дій Фірми і Товариства під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "запасних частин до тепловозів "М62", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (пункт 60 Рішення АМК) Фірмою не оскаржено;

- пункт 60 Рішення АМК є чинним;

- накладення штрафу є похідним від порушення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Закон № 2210:

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

абзац перший статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

абзаци другий та сьомий частини першої статті 48:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;

стаття 51:

порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом;

частини перша і друга статті 52:

- органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті;

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

частина перша статті 59:

підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права;

частина перша статті 60:

- заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ГПК України:

пункт 5 частини третьої статті 2:

- основними засадами (принципами) господарського судочинства є диспозитивність;

стаття 14:

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

- учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

стаття 161 (види та зміст заяв по суті справи);

стаття 162 (стосовно вимог до змісту позовної заяви, зокрема, у частині викладення обставин на обґрунтування позовних вимог та правових підстав позову);

частина друга статті 237:

- при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог;

частина третя статті 304:

- касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції;

пункт 2 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

частина третя статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

12. У прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди виходили з: принципу диспозитивності; визначення позивачем предмета спору (оскарження ним Рішення АМК лише в частині накладення на нього штрафу, визначеного в підпункті 1 пункту 60); приписів статті 76 ГПК України; меж розгляду судом позовних вимог; вчинення Фірмою і Товариством порушення, визначеного в пункті 60 Рішення АМК, яке позивачем не оскаржується, внаслідок чого дійшли висновку про відсутність підстав для дослідження і встановлення обставин справи, що стосуються пункту 60 Рішення АМК.

13. Проте Фірма, оскаржуючи Рішення АМК, послідовно заперечувала узгодження своєї поведінки з Товариством під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "запасних частин до тепловозів М62".

14. Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.01.2018 позовну заяву Фірми залишено без руху, у тому числі й через незазначення правових підстав пред'явлення даного позову (про визнання недійсним та скасування Рішення АМК у повному обсязі) в інтересах Товариства.

15. У доповненнях до позовної заяви від 23.01.2017 вих. № 45, поданих на вимогу суду, Фірма наполягала на задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, зазначивши правові і фактичні підстави для цього тотожні викладеним у позовній заяві.

16. Заявою про зміну предмета позовних вимог від 02.02.2018 вих. № 55 Фірмою було викладено в новій редакції позовну заяву лише в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування штрафу, накладеного на неї Рішенням АМК.

17. Зазначена заява про зміну предмета позову згідно з статтями 161, 162 ГПК України має відповідати вимогам до позовної заяви, але відповідного наповнення не містить, тоді як правові та фактичні підстави заявленого позову, зазначені в позовній заяві та доповненнях до неї, виходять за межі оскарження Фірмою виключно штрафу, стосуючись, в першу чергу, правомірності її поведінки при організації торгів.

Ці недоліки заяви залишилися поза увагою як місцевого, так і апеляційного господарських судів; наявні протиріччя ними усунуті не були.

18. Господарський суд Львівської області ухвалою від 28.02.2018 прийняв часткову зміну позивачем предмета позову (заява від 02.02.2018 вих. № 55). При цьому він не дослідив ні наявних суперечностей щодо обсягу оскарження між позовною вимогою та її обґрунтуванням, ні питання часткової відмови від позовних вимог (з відповідними процесуальними оформленням та наслідками).

19. З огляду на наведене Суд дійшов висновку про те, що, припустившись помилки під час зміни позивачем предмета позову (прийнявши до провадження згадану заяву від 02.02.2018 вих. № 55), суди першої та апеляційної інстанцій також не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Касаційна скарга Фірми підлягає задоволенню.

21. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

22. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

23. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 зі справи № 914/10/18 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко