СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа № 913/329/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фермерського господарства Віктор (вх.№765 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 у справі №913/329/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддєю ОСОБА_1, повне рішення складено 06.09.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м.Київ,

до Фермерського господарства Віктор, м.Попасна, Попаснянський район, Луганська область,

про стягнення 55726,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства Віктор 3% річних у розмірі 316,48 грн, інфляційних втрат в сумі 661,78 грн на підставі договору №01-01-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 та угоди №326/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) від 02.07.2012, а також 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

27.07.2018 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№396/18), в якій позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 10051,68 грн, інфляційні втрати в сумі 45674,46 грн на підставі договору №01-01-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 05.02.2008 та угоди №326/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) від 02.07.2012, витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн та 1762,00 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 10051,68 грн, інфляційні втрати в сумі 45674,46 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Скарга обґрунтована тим, що про існування позову в провадженні Господарського суду Луганської області та про призначення справи на початок вересня 2018 року керівництво ФГ «Віктор» дізналось 30.08.2018, коли отримало поштою ухвалу суду про призначення справи до розгляду. Разом з тим, керівництво ФГ «Віктор» було позбавлено можливості надати будь-який відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки будь-яких процесуальних документів з боку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на адресу ФГ «Віктор» до теперішнього часу так й не надійшло, а встановлений судом строк для подачі відзиву минув ще задовго до дати отримання ФГ «Віктор» ухвали Господарського суду Луганської області про призначення справи до розгляду. У звязку з чим керівництво господарства з метою дотримання судом принципу рівності сторін перед законом і судом та принципу змагальності сторін, терміново 31.08.2018 на електронну адресу суду та поштою були направлені клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись зі змістом заявлених позовних вимог та подати свої заперечення. Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.252 ГПК України керівництво ФГ «Віктор» заявило клопотання про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

28.11.2018 на електронну адресу суду надійшов лист (вх.№316) направлений позивачем, однак зазначений лист не засвідчено електронним цифровим підписом, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-42/85 від 28.11.2018, в якому зазначено, що користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі (п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України).

За таких обставин колегія суддів не розглядає зазначений лист.

29.11.2018 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№1727), в яких відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ні позовну заяву, ні заяву про збільшення позовних вимог не отримував.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 31.10.2018, яка отримана ним 19.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідач посилається на те, що керівництво ФГ «Віктор» було позбавлено можливості надати будь-який відзив на позовну заяву та заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки будь-яких процесуальних документів з боку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на адресу ФГ «Віктор» до теперішнього часу так й не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження направлення копії позовної заяви надано квитанцію «Укрпошти» №0635 від 02.07.2018 та опис вкладення від 02.07.2018, а на підтвердження направлення заяви про збільшення позовних вимог надано квитанцію «Укрпошти» №4999 від 25.07.2018 та опис вкладення від 25.07.2018.

Відповідно до квитанцій «Укрпошти» №0635 від 02.07.2018, №4999 від 25.07.2018 лист було направлено ФГ «Віктор» за адресою: 93527, Попасне.

Як свідчить Інтернет ресурс index-ua.com, Індекси України, поштовий індекс 93527 стосується с.Попасне Новоайдарського району Луганської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса відповідача: 93300, Луганська область, м.Папасна, вул.Піщана, 39 (а.с.62-63). Зазначена адреса зазначена і в договорі купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №01-01-08 від 05.02.2008.

За таких обставин, позивачем до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог не було надано належних доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог і доданих до них документів.

04.09.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач повідомляв суд, зокрема, про те, що керівництво ФГ «Віктор» ніяких копій матеріалів позовної заяви разом з доданими до неї документами з боку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на свою адресу не отримувало і такі поштові відправлення на адресу Попаснянського відділення «Укрпошти» не надходили. Просив розгляд справи відкласти на строк не менш одного місяця, встановивши відповідачу новий строк для подання на адресу суду відзиву щодо заявлених позивачем позовних вимог терміном не менш пяти робочих днів з дня отримання копії ухвали. Здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Зобовязати позивача надіслати на адресу відповідача копії матеріалів позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог разом з доданими до неї документами, в тому числі й доказами належної відправки на адресу ФГ «Віктор» вищезазначених документів за період з квітня 2018 року по серпень 2018 року включно (а.с.85-87).

Відповідно до ч.2, 4 ст.11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.2, 4 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Частиною 6 ст.4 ГПК України передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Проте, місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув та здійснив розгляд справи всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, п.8 ч.1 ст.226 ГПК України, чим порушив принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та позбавив відповідача права надання суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, в звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в звязку з чим рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 у справі №913/329/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 статті 226, статтями 269, 270, п.4 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Віктор задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 у справі №913/329/18 скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель