ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018

Справа № 910/15686/18

За позовом

Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Меліос»

про

стягнення 21 600,80 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Перехід Аутдор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Меліос» про стягнення 21 600,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В тексті позовної заяви позивачем викладено заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку ТОВ «Видавничий дім «Меліос», та майно, що належить ТОВ «Видавничий дім «Меліос», в сумі позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка оплати судового збору за звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою про забезпечення позову до суду заявником мав бути оплачений судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Однак, заявник (позивач) не виконав вимоги вказаних норм та не надав суду доказів оплати судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову, текст якої викладено в позові Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор».

Також, всупереч визначеним ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вимогам викладена в позові заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та відповідного заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Згідно із ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» про забезпечення позову, текст якої викладено в позові, підлягає поверненню заявнику.

В той же час, текст відповідної заяви викладено не окремим документом, а поданому до суду позові.

Таким чином, суд звертає увагу заявника (позивача), що за даних обставин на підставі приписів процесуального законодавства суд у відповідності до п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України приймає судове рішення про повернення заяви про забезпечення позову Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор», проте без здійснення фактичного її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути Дочірньому підприємству «Перехід Аутдор» заяву про забезпечення позову, текст якої викладено в позові Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Меліос» про стягнення 21 600,80 грн.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                     В.П. Босий