УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

20.11.2018Справа №910/23644/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доПриватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс"
2. Дочірнього підприємства "Промінструмент"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки 2 284 280,63 доларів США
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Семенянка В.В.

від відповідача: Клочко С.В.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23644/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш", за участю третіх осіб - Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс" та Дочірнього підприємства "Промінструмент", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 у справі №910/23644/16 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/23644/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-1669/17 від 23.02.2017 у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/23644/16 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.08.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заяви про поновлення провадження у справі на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України та про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору та повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", звернення з яким фактично мотивовано відсутністю предмету спору у зв'язку із погашенням заборгованості, існування якої стало підставою звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято суддею Бойко Р.В. справу №910/23644/16 до провадження; поновлено провадження у справі №910/23644/16 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018; повідомлено Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відсутність необхідності у проведенні судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у справі №910/23644/16, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017; зобов'язано Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в найкоротші строки повернути матеріали справи №910/23644/16 до господарського суду міста Києва.

Станом на 18.09.2018 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/23644/16 до господарського суду міста Києва не були повернуті, у зв'язку з чим протокольною ухвалою від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання на 04.10.2018; повторно зобов'язано Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2018.

Оскільки матеріали справи №910/23644/16 до господарського суду міста Києва не були повернуті, ухвалою від 04.10.2018 підготовче засідання відкладено на 25.10.2018; зобов'язано Київський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №910/23644/16 до господарського суду міста Києва у строк до 24.10.2018 та попереджено експертну установу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в частині забезпечення повернення матеріалів справи №910/23644/16 до господарського суду міста Києва у строк до 24.10.2018, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України будуть застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче засідання, призначене на 25.10.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

29.10.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/23644/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 підготовче засіданні у справі №910/23644/16 призначено на 20.11.2018.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.11.2018 підтримав клопотання про закриття провадження у справі №910/23644/16 та клопотання про повернення судового збору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.11.2018 підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі №910/23644/16.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання 20.11.2018 не з'явився, про призначене засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №186, з якого вбачається, що третя особа-1 отримала ухвалу суду від 05.11.2018 - 07.11.2018.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 20.11.2018 не з'явився, про призначене засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №194, з якого вбачається, що третя особа-2 отримала ухвалу суду від 05.11.2018 - 08.11.2018.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.11.2018 клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс" та Дочірнім підприємством "Промінструмент" не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 284 280,63 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 052 027,75 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 232 252,88 доларів США, з яких: заборгованість Дочірнього торгівельно-промислового підприємства "Комсервіс" за кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007 становить 1 627 266,60 доларів США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 455 722,86 доларів США, заборгованість за процентами - 171 543,74 доларів США; заборгованість Дочірнього підприємства "Промінструмент" за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007 становить 657 051,03 доларів США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 596 304,89 доларів США, заборгованість за процентами - 60 709,14 доларів США, а тому позивачем вказується на наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Монтажлегмаш" та переданий в іпотеку за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, а саме: нежилі приміщення, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5; будівлю складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5.

Судом встановлено, що 20.07.2018 Дочірнє підприємство "Промінструмент" сплатило банку грошові кошти у розмірі 596 304,89 доларів США (15 785 641,25 грн.) відповідно до меморіального валютного ордеру №2 від 20.07.2018 (призначення платежу - погашення тіла кредиту за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007) та грошові кошти у розмірі 99 195,11 доларів США (2 625 935,90 грн.) відповідно до меморіального валютного ордеру №1 від 20.07.2018 (призначення платежу - оплата кредитних відсотків згідно з кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007).

Крім того, відповідно до меморіального валютного ордеру №1 від 20.07.2018 Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс" сплатило банку грошові кошти у сумі 404 500,00 доларів США (10 708 099,15 грн.) (призначення платежу - погашення кредиту згідно з кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007), відповідно до меморіального ордеру №4 від 24.07.2018 - грошові кошти у розмірі 740 995,53 доларів США (19 599 096,87 грн.) (призначення платежу - погашення кредиту згідно з кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007); відповідно до меморіального ордеру №2 від 24.07.2018 - грошові кошти у розмірі 25 571,25 доларів США (6 763 455,85 грн.) (призначення платежу - оплата кредитних відсотків згідно з кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007) та відповідно до меморіального ордеру №5 від 24.07.2018 - грошові кошти у розмірі 3 337,63 доларів США (88 279,26 грн.) (призначення платежу - оплата кредитних відсотків згідно з кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007).

За приписами ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У ст. 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином, оскільки основне зобов'язання, а саме - заборгованість позичальників за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007 у розмірі 657 051,03 дол. США (в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 596 304,89 доларів США, заборгованість за процентами - 60 709,14 доларів США) та за кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007 у розмірі 1 627 266,60 доларів США (в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 455 722,86 доларів США, заборгованість за процентами - 171 543,74 доларів США) припинилось у вказаному розмірі у звязку з виконанням (що підтверджено представником позивача у підготовчому засіданні), що відповідно має своїм наслідком припинення спірного договору іпотеки, в той час як предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами саме у вказаному розмірі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 206 700,00 грн. (відповідно до платіжного доручення №559635 від 21.12.2016) підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/23644/16.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №559635 від 21.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.11.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018.

Суддя Р.В. Бойко