Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. Справа № 30/340"б".

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" №19/11-2 від 19.11.2018 про забезпечення заяви (позову) про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 19.11.2018 у справі №30/340"б"

за позовом: СП АТ "Украгробізнес" (м.Київ) в особі Житомирської філії СП АТ "Украгробізнес" (м. Житомир)

До: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- а/к Мамченко Л.Н. (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1);

- Андрушівське ОУПФ України в Житомирській області (13401, м. Андрушівка, вул. Воб'яна, 15);

- Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна Залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6);

- Козятинська дирекція залізничних перевезень (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Васьковського, 8);

- Управління ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5);

- ДП Малополовецьке" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 19, корпус 5);

- Ружинський районний центр зайнятості (13600, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 69а);

- ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" (13646, Житомирська обл., Ружинський район, с. Зарудинці, вул. Залізнична);

- ТОВ "ГОСТ" (м. Київ, вул. Іскрівська, 3-а, кв. 104) ;

- ТОВ "Гран" (03143, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Заболотного, буд. 152, кв. 210);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №30/340"Б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (с. Топори Ружинського району Житомирської області).

Справа розглядається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній після 19.01.2013.

Постановою господарського суду Житомирської області від 04.02.2014 Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Топорівське" (с. Топори, Ружинського району Житомирської області) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором СВАТ "Топорівське" арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015, зокрема, звільнено арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 04.10.2017 ліквідатором Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (13652, Житомирська область, Ружинський район, с. Топори, ) призначено арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну (33023, м. Рівне).

Ухвалою суду від 23.10.2018, зокрема призначено наступне судове засідання на "03" грудня 2018 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 409.

22.11.2018 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" №19/11-1 від 19.11.2018 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 19.11.2018.

Окрім цього, 22.11.2018 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" надійшла заява №19/11-2 від 19.11.2018 про забезпечення заяви (позову) про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 19.11.2018, у якій заявник просить накласти арешт на майно Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське", що було продане на аукціоні Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" 19.11.2018, а саме: будівлі складу ПММ з будівлями бані, телефонної апаратної, розташованої за адресою: Житомирська область, Ружинський район, територія Топорівської сільської ради (за межами населеного пункту), що складається з Виробничого будинку - Склад МТФ №1; склад на горюче (металеві ємності №3; площадка вимощена асфальтом №5; огорожа №6 комплексу будівель та споруд №9; Виробничий будинок - Баня транспортного парку №2 комплексу будівель та споруд №9; Виробничий будинок - Телефонна апаратна №4 комплексу будівель та споруд №9.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ліквідатором безпідставно до переліку майна, реалізованого на аукціоні 19.11.2018, включено металеві ємності (у кількості 7 одиниць), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного 02.12.2005 між Дочірнім підприємством "Малополовецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг". Вказане майно (металеві ємності) було внесено ліквідатором Мамченко Л.Н. до складу об'єкта нерухомості - будівлі складу ПММ з будівлями бані, телефонної апаратної та реалізовано.

За вказаних обставин, невжиття заходів забезпечення заяви, на думку заявника, зробить неможливим поновлення права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", майно якого неправомірно реалізував ліквідатор, оскільки після підписання договору купівлі - продажу за результатами аукціону з продажу майна Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське", який відбувся 19.11.2018 та реєстрації права власності на набуте майно, переможець буде вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном в тому числі і відчужувати його.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст.12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Тобто, даною нормою Закону про банкрутство чітко визначено таке поняття як заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а також те, що строк дії таких заходів обмежується часом проведення процедури розпорядження майном боржника.

Згідно з положеннями ч.1 ст.38 Закону про банкрутство, в редакції після 19.01.2013 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Зазначена правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року у справі № 8/29.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" вбачається, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, а саме: будівлі складу ПММ з будівлями бані, телефонної апаратної, розташованої за адресою: Житомирська область, Ружинський район, територія Топорівської сільської ради (за межами населеного пункту), що складається з Виробничого будинку - Склад МТФ №1; склад на горюче (металеві ємності №3; площадка вимощена асфальтом №5; огорожа №6 комплексу будівель та споруд №9; Виробничий будинок - Баня транспортного парку №2 комплексу будівель та споруд №9; Виробничий будинок - Телефонна апаратна №4 комплексу будівель та споруд №9) належить боржнику, за виключенням металевих ємностей у кількості 7 одиниць, які, на думку заявника належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг".

Тобто, фактично заявник просить накласти арешт не на 7 (сім) ємностей, а на все реалізоване 19.11.2018 на аукціоні майно, що порушує принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників провадження у справі.

Однак, як зазначено вище, накладення арешту на майно боржника є недопустимим з моменту відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, саме лише посилання на потенційну можливість використання, відчуження або пошкодження майна не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви. Також необхідно зазначити, що заявник не обґрунтував того, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити, співмірні із заявленими ним вимогами.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" в задоволенні заяви №19/11-2 від 19.11.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно .

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу

2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (07300, Київська обалсть, м.Вишгород, вул.Шолуденка, 19) рек. з повід.