ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/691/18
Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Горяц-Т» - ОСОБА_1, довіреність б/н, від 30.07.2018

від ПП «Кристал Бук» не зявився,

від ТОВ «САГІТТА-Т» - не зявився,

від Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018, суддя в І інстанції Петренко Н.Д., повний текст якої складено 29.08.2018 в м. Одесі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі № 916/691/18

за позовом Приватного підприємства «Кристал Бук»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т»

про стягнення заборгованості у розмірі 118 188,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (далі ТОВ «Горяц-Т») надійшла скарга на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ДВС), в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56827722 від 24.07.2018.

Скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 про витребування доказів, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не є виконавчим документом у розумінні ГПК України, оскільки в ухвалі відсутні заходи примусового виконання рішення та строк предявлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі № 916/691/18 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (далі ТОВ «Горяц-Т») на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Горяц-Т» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 у справі 916/691/18, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56827722 від 24.07.2018, винесену головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ТОВ «Горяц-Т» зазначає, що аналізуючи положення Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що ухвала про витребування доказів є виконавчим документом.

Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо документ не відповідає вимогам, передбачених цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Отже, на думку скаржника ухвала про витребування доказів від 26.04.2018 не містить строку предявлення рішення до виконання, а відтак не відповідає вимогам, встановленим статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого документу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 колегія суддів у складі: головуючий суддя Беляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В., апеляційну скаргу ТОВ «Горяц-Т» залишено без руху, на підставі ч. 2 п.3 статті 258 ГПК України, у звязку з відсутністю доказів оплати судового збору.

Встановлено ТОВ «Горяц-Т» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

02.10.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Горяц-Т» надійшла заява про усунення недоліків.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-Західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-Західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 частиною шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/691/18 передані до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року, у звязку з усуненням недоліків апеляційної скарги, вищевказана колегія суддів відкрила апеляційне провадження у справі №916/691/18.

Ухвалою від 31.10.2018 апеляційний суд призначив справу до розгляду на 27.11.2018.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-Західного апеляційного господарського суду не надходив.

У судове засідання 27.11.2018 зявився представник ТОВ «Горяц-Т», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-Західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

В квітні 2018 року Приватне підприємство «Кристал Бук» (далі ПП «Кристал Бук») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Горяц-Т» про стягнення заборгованості за договором про поставку з відстрочкою платежу №901/13 від 01.11.2014 у розмірі 118 188,33 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 772,84 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 700, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/691/18, постановлено справу розглядати за правила загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2018.

Разом із предявленим позовом 12.04.2018 до суду першої інстанції позивачем надано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить: витребувати у ТОВ «Горяц-Т» протокол інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні відомості, інвентаризаційні акти та інвентаризаційні описи щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т»; направити запит до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про витребування поданої бухгалтерської звітності ТОВ «Горяц-Т» в 2017-2018 році, в яких відображено дані останньої проведеної інвентаризації зазначеною юридичною особою. А також, клопотання про зобовязання ТОВ «Горяц-Т» провести спільну інвентаризацію товарів у торгівельній мережі та на складах ТОВ «Горяц-Т», зокрема за участю представника ПП «Кристал Бук» щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т», для чого зобовязати позивача зявитися до відповідача, а відповідачу забезпечити проведення інвентаризації до 27.04.2018 року; зобов'язати ТОВ «Горяц-Т»» визначитись з датою, часом та місцем проведення інвентаризації та повідомити про це позивача до 18 квітня 2018 року; зобовязати сторони завершити інвентаризацію до 4 травня 2018 року, за результатами якої скласти відповідний акт за підписами обох сторін; зобовязати ТОВ «Горяц-Т» подати до 10.05.2018 до господарського суду Одеської області акт за підписами обох сторін, за результатом проведеної спільної інвентаризації за участю представника ПП «Кристал Бук» щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018 вищевказані клопотання позивача задоволені, ухвалено:

2. Витребувати у ТОВ «Горяц-Т» належним чином посвідчену копію протоколу інвентаризаційної комісії, інвентаризаційні відомості, інвентаризаційні акти та інвентаризаційні описи щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т».

3. Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відомості про подану бухгалтерську звітність ТОВ «Горяц-Т» в 2017-2018 році, в яких відображено дані останньої проведеної інвентаризації ТОВ «Горяц-Т».

4. Зобовязати ТОВ «Горяц-Т» провести спільну інвентаризацію товарів у торгівельній мережі та на складах ТОВ «Горяц-Т», зокрема за участю представника ПП «Кристал Бук» щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т».

5. Зобов'язати ТОВ «Горяц-Т» визначитись з датою, часом та місцем проведення інвентаризації та повідомити про це ПП «Кристал Бук» до 02.05.2018.

6. Зобовязати сторони завершити інвентаризацію до 10.05.2018, за результатами якої скласти відповідний акт за підписами обох сторін.

7. Зобовязати ТОВ «Горяц-Т» подати до 16.05.2018 до суду акт за підписами обох сторін, за результатом проведеної спільної інвентаризації за участю представника ПП «Кристал Бук» щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 1 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т».

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56827722.

Отже, на виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 56827722 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2018 року у справі № 916/691/18 про зобовязання ТОВ «Горяц-Т» провести спільну інвентаризацію товарів у торгівельній мережі та на складах ТОВ «Горяц-Т», зокрема за участю представника ПП «Кристал Бук» щодо залишку нереалізованого товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 901/13 від 01 листопада 2014 року, укладеного між ПП «Кристал Бук» та ТОВ «Горяц-Т» (п. 4 ухвали).

Копія вищевказаної постанови ДВС від 24.07.2017 направлена боржнику ТОВ «Горяц-Т».

07.08.2018 ТОВ «Горяц-Т» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56827722 від 24.07.2018.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія встановила наступне.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Крім цього, ухвала про витребування доказів господарського суду від 24.07.2018 на підставі якої було відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам, встановленим статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в даному документі відсутні заходи примусового виконання рішення та строк предявлення до виконання.

Отже, враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що ухвала про витребування доказів не є виконавчим документом як в розумінні Господарського процесуального кодексу України так і Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження за даною ухвалою є помилковими.

Так, при відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем Скрябіною А.Я. не встановлено наступні обставини, а саме чи є ухвала про витребування доказів виконавчим документом та чи відповідає дана ухвала вимогам, які встановлені для виконавчого документа відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з суттєвими порушеннями законодавства та підлягає скасуванню, у звязку з цим.

Крім цього, судова колегія зауважує, висновки суду першої інстанції, що абзац 4 резолютивної частини ухвали від 26.04.2018 містить заходи примусового виконання рішень, а тому ухвала є виконавчим документом є помилковими, оскільки ухвала про витребування доказів відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України не є виконавчим документом.

Також, судова колегія зазначає, що саме ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина десята статті 112 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначена ухвала Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Горяц-Т» (вх. №2-3986/18 від 07.08.2018) у справі №916/691/18 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. «в» ч.4 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 240, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 по справі №916/691/18 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56827722 від 24.07.2018 прийняту головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» 1 762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова згідно статті 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано 28.11.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.