У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/85/18

Провадження № 12-268гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 920/85/18 Господарського суду Сумської області

за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Сумській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року та рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Управління поліції охорони в Сумській області

про стягнення 5586562,50 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди (збитків), понесених позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 14-0 від 22 травня 2014 року про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, укладеного між сторонами, а саме 5586562,50 грн, з яких: 700000,00 грн, 165625,00 доларів США, що станом на 7 лютого 2018 року еквівалентно 4548062,50 грн, та 10000,00 Євро, що станом на 7 лютого 2018 року еквівалентно 338500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 14-0 від 22 травня 2014 року про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України щодо своєчасного реагування групи затримання працівників поліції відповідача на спрацювання систем тривожної і охоронної сигналізації в магазині «Провіант», належного позивачеві на праві власності.

Господарський суд Сумської області рішенням від 14 червня 2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнив; стягнув з Управління поліції охорони в Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки в сумі в сумі 700000,00 грн; 165625,00 дол. США, що станом на 07 лютого 2018 року еквівалентно 4548062,50 грн; 10000,00 Євро, що станом на 07 лютого 2018 року еквівалентно 338500,00 грн, та витрати по сплаті судового збору в сумі 83798,45 грн.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12 вересня 2018 року рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року залишив без змін, а апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року та рішенням Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року, Управління поліції охорони в Сумській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року та рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги Управління поліції охорони в Сумській області зазначило про те, що спір у цій справі не підсудний господарським судам, оскільки спірна сума коштів належала ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю. Окрім цього, скаржник вказує на те, що частина заявлених до стягнення спірних коштів належала фізичній особі ОСОБА_4, яка не була залучена до участі у справі.

Оскільки Управління поліції охорони в Сумській області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 301 ГПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою. При цьому у частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою.

З огляду на те, що у даній справі ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

Окрім цього, Управління поліції охорони в Сумській області звернулося із заявою про зупинення примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року, обґрунтовуючи її тим, що стягнення з відповідача надто значної суми державних коштів призведе до вкрай негативних наслідків та зупинить діяльність Управління поліції охорони в Сумській області в статусі органу державної влади і територіального органу Національної поліції.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання цього рішення, підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву Управління поліції охорони в Сумській області про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року у справі № 920/85/18, дослідивши наведені заявником доводи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 120, 121, 233 - 235, 301, частиною шостою статті 302, статтями 294, 332 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 920/85/18 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року та рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року.

2. Призначити справу № 920/85/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Відмовити Управлінню поліції охорони в Сумській області у задоволені заяви про зупинення примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року у справі № 920/85/18.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князев О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська