ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2018 м. Дніпро Справа № 916/1674/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. (суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15:

Позов задоволено повністю.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (49000, м, Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 33473916) передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) приплід овець в кількості 9 971 голів;

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 31614742) передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (49000, м, Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 33473916) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 31614742) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 31614742) передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984) приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та ухвалити нове рішення, яким відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі № 916/1674/15, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у даній справі подана скаржником 16.11.2018р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що він не був учасником даної справи та про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише нещодавно.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі № 916/1674/15 після спливу зазначеного строку, відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваного рішення та відсутність у змісті оскаржуваного рішення вирішення питання про права, обов'язки та інтереси скаржника, тобто відсутність випадків, передбачених п.п. 2 п. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, п. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі № 916/1674/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі № 916/1674/15 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 314-пал від 14.11.2018р. та додані до неї документи на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко