ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 Справа № 920/709/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/709/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дамиріс (вул. Новгородська, буд. 1, кімн. 2, м. Харків, 61145, ),

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (вул. Іванівська, буд. 1, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область, 42839, ),

про стягнення 462174 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 080617, укладеного між сторонами 08.06.2017,

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (ордер № 037 від 09.10.2018),

від відповідача не зявився,

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 462174 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 080617, укладеного між сторонами 08.06.2017, в тому числі 399 114 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, 39 659 грн. 89 коп. пені, 19 955 грн. 70 коп. штрафу, 3 444 грн. 41 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7106 від 28.09.2018), в якому не визнає позовні вимоги, вважає необґрунтованими нарахування заборгованості та штрафних санкцій, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач подав клопотання (вх. № 2218к від 09.10.2018), в якому просить суд витребувати у позивача: відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, видаткові накладні, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі № 2-1-1, товарно-транспортні накладні, розшифровку загальновиробничих витрат, розшифровку прибутку, розшифровку адміністративних витрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 12.12.2018; відкладено підготовче засідання на 26.11.2018 на 11 год. 30 хв.; у задоволенні клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про витребування доказів (вх. № 2218к від 09.10.2018) відмовлено.

26.11.2018 відповідач подав клопотання № 328 від 23.11.2018, в якому просить суд призначити у справі № 920/709/18 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання: який перелік та об'єм виконаних ремонтних робіт?; яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт?; чи відповідає вартість виконаних робіт, визначена в договірній ціні. Якщо ні, в чому полягає невідповідність?; в чому полягає відхилення даних актів виконаних робіт (КБ-2) від фактичних об'ємів виконаних робіт та на яку суму завищено вартість робіт відображених в акті?.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно зі ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що у формі КБ-3 відсутня дата визначення ціни; у формі КБ-2в відсутня дата виконання робіт та договір, відповідно до якого були виконані роботи. У виконаних роботах при проведенні капітального будівництва на об'єкті є недоліки, які вбачаються неозброєним оком, а саме: на багатьох видах робіт підвищена їх кількість та вартість, деякі роботи зовсім не виконувались. Відповідач є державним підприємством, а підписання завідомо невигідних правочинів та первинної документації може нанести великі збитки державі. Відповідач зазначає, що при виконанні робіт не були надані жодні документи, які підтверджують поставку матеріалів для виконання робіт, вказаних у кошторисі №2-1-1; товарно-транспортних накладних. На думку відповідача, питання щодо достовірності зазначених позивачем в акті приймання-передачі відомостей (оскільки в наданих первинних документах позивача відсутні дати проведення будівельних робіт, не має посилання на договір та не має підтвердження вартості будівельних матеріалів та поставки їх на об'єкт) постає дуже гостро.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2018 заперечив проти клопотання про призначення експертизи, вказавши на те, що відповідні питання не стосуються предмету спору, враховуючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт підписані відповідачем, і цей факт останнім не спростовується.

За умовами п. 3.1. договору, виконані згідно з договором роботи підрядник здає замовнику по акту здавання-приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідкою КБ-3.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 462174 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору підряду № 080617, укладеного між сторонами 08.06.2017, в тому числі 399 114 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, що підписані сторонами.

Відповідач не спростовує факту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, вказуючи на недоліки при їх оформленні.

Зясування таких обставин не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Виходячи з предмету спору, обставин справи, суд не вбачає, а відповідачем не доведено наявності підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з приписів ст. 99 ГПК України, тому у задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 26.11.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Позивач у підготовчому засіданні 26.11.2018 зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав докази, на які посилається у позовній заяві. Судові витрати складаються з витрат по сплаті судового збору. Додаткових заяв та клопотань позивач не має.

Відповідач проти позову заперечує. Станом на 26.11.2018 судові витрати відповідачем не заявлені.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи визначені ст. 177 ГПК України строки, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 99, 120, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Правдинське Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України № 328 від 23.11.2018 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» грудня 2018 року на 11 год. 15 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО