ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3169/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (49000, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд.99, офіс 188, )

відповідача-2: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (49000, вул. Старокозацька, б.58, 1-й поверх, )

відповідача-3: ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2)

третя особа: ОСОБА_3 (52800, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, про визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. №б/н від 25.06.2018р.

від відповідача-1: Сабанцева С.А., дов. від 17.04.2017р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_6, ордер про надання правової допомоги №2064/019 від 26.07.2018р.

від третьої особи: ОСОБА_7, ордер про надання правової допомоги №1245/000003 від 31.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" в розмірі 430 грн. 00 коп., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 р. ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 р. реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) прав власності на 50% (п'ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок), здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані:

- неповідомленням позивача про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" 14.03.2012р., внаслідок він не був особисто на них присутній;

- позивач не повідомляв загальні збори про намір відчужити власну частку у товаристві;

- дружина позивача ОСОБА_12 не підписувала згод на укладання будь-яких договорів, направлених на відчуження спільної частки подружжя;

- рішення, прийняті на загальних зборах, не відповідають порядку денному;

- договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" від 14.03.2012р., на підставі чого були внесені зміни до ЄДР є незаконним, його предмет не відповідає фактичним обставинам справи, був укладений від імені позивача без його волевиявлення.

Ухвалою суду від 20.07.2018р. позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду надано можливість усунути недоліки позовної заяви, а сааме: надати суду належні докази на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2018р. о 15:00год.

21.08.2018р. відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає, стверджує, що позивач пропустив строк позовної давності, звернувся до суду із за відомо безпідставним позовом, невірно обравши спосіб захисту. Просить застосувати позовну давність та ухвалити рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

31.08.2018р. відповідач-2 подав пояснення по справі, у яких зазначає, що позивачем невірно зазначено номер реєстраційної дії замість вірного - 3036620. Також, враховуючи технічні обмеження програмного забезпечення АРМ державного реєстратора у разі проведення скасування оскаржуваної дії, всі подальші реєстраційні дії стануть недоступними, отже провести державну реєстрацію змін щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "АНАПУРНА" буде неможливо. Крім того, просить розглядати справу без участі свого представника.

03.09.2018р. відповідач-3 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає на такі обставини:

- позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце та порядок денний загальних зборів, що підтверджується протоколом № 1/2012 від 14.03.2012р., оскільки на них був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності від 10.12.2012р.;

- наявність кворуму на загальних зборах підтверджується участю учасника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_8, що склав 100%, а отже проведення загальних зборів було повноважним;

- порядок денний, який визначений як «зміна складу учасників Товариства», включав у себе пропозицію щодо укладення ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 договору про відступлення 100% частки ОСОБА_1, яка складала 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Анапурна» на користь ОСОБА_2, який заявив про реалізацію переважного права на придбання належної ОСОБА_1 частки;

- договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» від 14.03.2012р. не порушує законних прав та інтересів позивача, оскільки він укладений на підставі власного волевиявлення позивача, оформленого у передбаченій законом нотаріальній формі за наявності згоди дружини позивача.

Крім того, відповідач-3 просить суд застосувати загальний строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі та спеціальний строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки позивач був обізнаний про оскаржувані збори та договір у березні 2012 року особисто ОСОБА_2

Відповідач-3 звернув увагу суду на підроблення невідомою особою офіційного документа ТОВ «Анапурна» - листа ТОВ «Анапурна», складеного від імені ОСОБА_2 від 21.06.2016р. за вих. №21/06/2016-1, яким останній, для усунення суперечок, зобов'язався переоформити на ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться в реєстрі за ТОВ «Анапурна».

Ухвалою суду від 03.09.2018р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, відкладено підготовче засідання на 17.09.2018р. о 09:00год.

12.09.2018р. від третьої особи надійшли пояснення, у яких проти позову заперечує, зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту його прав не відповідає вимогам цивільного законодавства та посягає на законні права і майнові інтереси ОСОБА_3, як власника частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна», яку він придбав на законних підставах.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. зобов'язано приватного нотаріуса Кучмій Наталію Валентинівну (49000, АДРЕСА_2,) до 14.09.2018р. надати оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких укладено договір від 14.03.2012р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Анапура".

17.09.2018р. позивач подав відповідь на відзиви відповідача 3 та відповідача 1, у якій зазначає, що:

- твердження відповідачів про обізнаність позивача про проведення загальних зборів 14.03.2012р. не підтверджується жодним доказом;

- позивач дізнався про порушення його корпоративних прав у червні 2016 року, коли строк позовної давності був визначений ст. 257 ЦК України і становив 3 роки, тому даний строк ним не пропущений, оскільки за приписами ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.10.2018р. об 11:00год.

01.10.2018р. позивач додатково подав відповідь на відзиви відповідача 3 та відповідача 1, у якій повністю заперечує проти наданих у відзивах пояснень, доводів та доказів.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. надати письмові пояснення щодо змісту п.1.3 та п.1.4 Договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна" від 14.03.2012 стосовно невідповідності суми статутного капіталу до суми частки яка продається та щодо п.3.2. Договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна" стосовно фактичної передачі Покупцем Продавцю грошових коштів під час підписання договору, а також дійсного розміру коштів, що були передані продавцю.

10.10.2018р. відповідач-3 подав заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому зазначив, що позивач не навів достатніх обставин та не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, вказані у відзиві.

10.10.2018р. відповідач-1 подав заперечення, якими не визнає позовні вимоги в повному обсязі, не вважає, що права позивача порушені, та зазначає щодо можливості застосування позовної давності лише після встановлення судом факту порушення права або законного інтересу ОСОБА_1.

10.10.2018р. в засіданні розгляд справи був відкладений до 18.10.2018р. о 09:00год.

Ухвалами суду від 10.10.2018р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та у задоволенні заяв про забезпечення позову за №б/н від 12.07.2018р. (вх.№31055/18 від 17.07.2018р.) і №б/н від 12.07.2018р. (вх.№31056/18 від 17.07.2018р.)

Ухвалою суду від 12.10.2018р. зупинено провадження у справі № 904/3169/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панни С.П. у справі №904/3169/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 29.10.2018р. о 10:00год.

Ухвалою суду від 26.10.2018р. вирішено забезпечити явку у судове засідання 29.10.2018року о 10:00год. старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. Зобов'язано старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. надати для огляду у судовому засіданні 29.10.2018року належним чином засвідчену копію кримінального провадження №0001817.

Ухвалою суду від 29.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/3169/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 19.11.2018 о 12:00год.

19.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" у редакції 2010 року, його учасниками є громадяни України: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Пунктами 3.1- 3.3 Статуту встановлено, що статутний капітал Товариства складається із вартості вкладів його Учасників та поділений на частки, пропорційні вкладам Учасників. Для забезпечення діяльності Учасниками Товариства формується Статутний капітал у розмірі 860000,00=(Вісімсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок за рахунок майнових грошових внесків Учасників Товариства. Частки Учасників у Статутному капіталі Товариства мають співвідношення: ОСОБА_2 - 430 000,00 грн., що складає 50%, ОСОБА_1 - 430 000,00 грн., що складає 50%.

Згідно пунктів 6.1 та 6.6 Статуту Учасників Товариства має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього Товариства, або третім особам. Набувач частки (її частини) набуває всіх прав та обов'язків Учасника Товариства, а Учасник, що відступає частку (її частину), їх втрачає з моменту державної реєстрації відповідних змін до Статуту Товариства.

За пунктами 12.1 - 12.3 Статуту Вищим органом Товариства є Збори Учасників. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Загальні Збори Учасників уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

До компетенції Загальних Зборів Учасників належить зокрема:

б) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу;

к) виключення Учасника з Товариства.

Питання про виключення Учасника з Товариства ..., про внесення змін до Статуту Товариства, ... вважаються прийнятими, якщо за них проголосували Учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів Учасників Товариства.

Збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Загальні Збори Учасників Товариства скликаються не рідше, ніж раз на рік.

Про проведення Загальних зборів Учасники Товариства повідомляються письмово особисто письмовим повідомленням, яке повинно містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Будь-хто з Учасників Товариства має право вимагати розгляду питання на Зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше, ніж за 25 днів до початку Зборів. Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість познайомитися з документами, що внесені до порядку денного Зборів. З питань, що не включені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, що присутні на зборах.

Згідно з пунктами 15.1 та 15.2 Статуту зміни та доповнення до Статуту оформлюються шляхом викладення Статуту у новій редакції. Рішення про внесення змін до Статуту Товариства приймається більшістю не менш як у ? голосів Учасників Товариства, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2012р. була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Олійник С. В. і зареєстрована в реєстрі за № 226, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та/або ОСОБА_8 (кожен з яких має право діяти одноособово) зокрема бути його представником з питань розпорядження в повному обсязі або частково належної йому частки у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків), що є еквівалентом 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (податковий номер 35113701), з правом незалежно і на власний розсуд встановлювати (визначати) всі умови договорів, в тому числі ціну, укладати та підписувати попередній договір та договір купівлі-продажу зазначеної вище частки в статутному капіталі ТОВ «АНАПУРНА», вносити зміни та доповнення до вказаних договорів, розривати їх в разі необхідності, отримувати дублікати, проводити розрахунки по укладених договорах, сплачувати та отримувати гроші, визначати на власний розсуд ціну та умови вказаних договорів. Для цього представникам надається право подавати та підписувати від його імені будь-які заяви та документи, одержувати необхідні документи, довідки, витяги, в тому числі підписувати будь-які необхідні протоколи зборів учасників ТОВ «АНАПУРНА», підписати заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «АНАПУРНА» та про намір відступити або продати частку Товариству або іншій особі, сплачувати податки, розписуватись, в тому числі підписувати протоколи зборів учасників Товариства та голосувати стосовно питання продажу та/або одержання кредиту у будь-яких банківських установах України та в їх відділеннях та укладання договору іпотеки, належного товариству нерухомого майна, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний 4т (чотири літера «т») представляти інтереси на загальних зборах, вносити пропозиції по пунктам порядку денного загальних зборів, приймати участь в очному та заочному голосуванні, в обговоренні питань порядку денного загальних зборів, прийнятті рішень, сплачувати гроші, подавати від свого імені заяви, скарги, виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Вказана довіреність видана з правом передоручення до 10.02.2017 року і протягом періоду її дії не скасовувалась позивачем.

Як встановлено матеріалами справи, 14.03.2012р. відбулись загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", у яких взяли участь ОСОБА_2 (50% голосів) та ОСОБА_1 (50% голосів) в особі уповноваженого представника ОСОБА_8, що діяла на підставі довіреності, виданої 10.02.2012р. та посвідченої 10.02.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. зареєстрованої в реєстрі за №226, про що складено Протокол № 1/2012 Загальних зборів Учасників від 14.03.2012 року.

Згідно тексту Протоколу всі Учасники Товариства були належним чином повідомлені про проведення Зборів.

До порядку денного були включені такі питання:

1. Про зміни у складі Учасників Товариства.

2. Про реєстрацію змін, що відбулися у Товаристві та викладення, затвердження, і реєстрація Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку, та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту в новій редакції.

По обом питанням голосували "за" - 2 учасника, "проти"- 0 учасників, "утримались" - 0 учасників.

Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" вирішено:

- Погодити укладення від імені ОСОБА_1 договору про відступлення Частки у статутному капіталі Товариства шляхом купівлі-продажу, в результаті чого ним відчужується на користь ОСОБА_2 частка у Статутному капіталі Товариства, яка складає 430 000,00=(Чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає 100% Частки ОСОБА_1, що становить 50% від розміру Статутного капіталу Товариства та цим припиняється право участі ОСОБА_1 у Товаристві.

А також погодити укладення з іншої сторони ОСОБА_2 договору про відступлення Частки у статутному капіталі Товариства шляхом купівлі-продажу, на підставі якого ним набувається право на частку у Статутному капіталі Товариства, яка складає 430 000,00=(Чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає 100% Частки відчужувача, що становить50% від розміру Статутного капіталу Товариства.

На підставі вищезазначеного, вважати Єдиним учасником Товариства ОСОБА_2 з загальним розміром частки учасника у Статутному капіталі Товариства становить 860 000,00=(Вісімсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, що взагалі складає 100% розміру Статутного капіталу Товариства.

- Викласти, затвердити та зареєструвати Статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції та зареєструвати зміни, що відбулися, в установленому законодавством порядку та вповноважити Директора Товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та змін, що відбулися, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції та змін, що відбулися.

В подальшому, 14.03.2012р. ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №226 діяла ОСОБА_8 (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012р. за реєстровим №1468, та 04.07.2016р. ОСОБА_2 (Продавець) і ОСОБА_3 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. 04.07.2016р. за реєстровим №1058.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" у редакції 2017 року та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 136-139, том 1), на даний час єдиним учасником та керівником Товариства з 01.07.2016р. є громадянин України ОСОБА_3.

Як зазначено у позовній заяві, до червня 2016 року позивач був впевнений в тому, що він являється учасником ТОВ "Анапурна", так як без будь-яких проблем відвідував та приймав участь у ремонтних роботах ресторану з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Обухівка, пров. Набережний, 4Т, що належить на праві приватної власності ТОВ "Анапурна" з 2010 року.

За твердженням позивача, у червні 2016 року він дізнався про те, що належна йому частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", номінальною вартістю 430 000,00 грн. була зареєстрована за гр. ОСОБА_2 шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та викладення статуту товариства у новій редакції на підставі Протоколу зборів учасників ТОВ "АНАПУРНА" №1/2012 від 14.03.2012р. та Договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" від 14.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., внесеного в реєстр за № 1468, та підписаного з боку ОСОБА_1 ОСОБА_14 Одразу ж, він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення незаконно відчуженої належної частки статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", на що ОСОБА_2, як єдиний учасник товариства запропонував передати у власність позивача в якості оплати за належну позивачу частку статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА" у розмірі 50% - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Обухівка, пров. Набережний, 4Т, на підтвердження чого надав лист та пообіцяв надати всі необхідні документи, необхідні для реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" в розмірі 430 грн. 00 коп., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 р. ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 р. реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) прав власності на 50% (п'ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок), здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 коп.

З позовними вимогами не можна погодитись виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" від 14.03.2012р. між ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №226 діяла ОСОБА_8 (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець), в цей день 14.03.2012р. ОСОБА_12 було підписано заяву (т. 2., а.с. 176), якою вона надала згоду її чоловіку - ОСОБА_1, на укладання та підписання договору про продаж та/або застави в повному обсязі або частково належної їм на праві спільної сумісної власності частки, яка становить 50% в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", за ціну та на умовах на його розсуд. Дана заява посвідчена 14.03.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. та зареєстрована в реєстрі за №429.

Даний факт підтверджується Протоколом допиту свідка від 29.08.2018р. (а.с. 15-17, том 3), в якому приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. пояснила, що 14.02.2012 року до неї звернулась дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_12 для оформлення заяви щодо надання згоди на відчуження її чоловіком його долі в статутному капіталі ТОВ «Анапурна». В свою чергу, приватним нотаріусом згідно вимог чинного законодавства було перевірено надані документи, звірено з особою ОСОБА_12 (встановлено особу), волевиявлення, дієздатність, роз'яснено відповідні права та обов'язки, дійсні наміри щодо вчинення певних дій. В подальшому було підготовлено проект заяви, з якою ОСОБА_12 особисто ознайомилась, а потім було роздруковано заяву на нотаріальному бланку, яку було підписано нею особисто добровільно без будь-якого примусу, а також поставлено підпис в журналі реєстрації вчинених нотаріальних дій.

Суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність згоди подружжя ОСОБА_12 на продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", оскільки у матеріалах справи наявна відповідна нотаріально посвідчена згода, завірена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. Крім того, суд наголошує на тому, що при відчуженні частки у статутному капіталі господарського товариства учасником товариства - фізичною особою згода подружжя на укладення відповідного договору не вимагається (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.07.2013 у справі №6-61цс13).

Відповідно до розписки від 26.09.2016р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 заявив, що він не має жодних майнових претензій до ОСОБА_2 (т.2, а.с. 143).

Статтею 41 Конституцій України, п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України).

Посилання позивача на лист ТОВ "АНАПУРНА" від 24.06.2018р. за №21/06/2016-1 (т.2, а.с.144), складений від імені ОСОБА_2, не приймається судом як належний доказ щодо підтвердження позовних вимог, оскільки 06.08.2018р. за заявою ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження за № 0001817 щодо підроблення вищевказаного листа невідомою особою.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Оскільки спірні загальні збори було проведено 14.03.2012р., то повідомлятись про їх скликання учасники товариства повинні були не пізніше 13.02.2012р.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16 суд звертає увагу, що встановлення окремих порушень при скликанні та проведенні загальних зборів учасників юридичних осіб також можуть не призвести до визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Суд вважає участь ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності від 10.02.2012р., достатньою для визнання позивача належним чином повідомленим про проведення спірних загальних зборів.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" 14.03.2012р., які оформлені Протоколом №1/2012, проведені при наявності кворуму, оскільки кворум учасника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 складав 100%, отже проведення зборів було повноважним.

Згідно ч. 1 ст. 237 та ч.1 ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

За ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в особі ОСОБА_8 фактично отримано грошові кошти у розмірі 430 000, 00 грн. за продаж своєї частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", що підтверджується пунктом 3.2. Договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012р. за реєстровим №1468.

Даний факт підтверджується поясненнями приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 133, том 3), в якій остання зазначила, що умова про факт передачі грошових коштів у сумі 430 000, 00 грн. була включена до вищевказаного договору тільки після з'ясування нотаріусом того, що ці грошові кошти вже передані ОСОБА_2 і отримані ОСОБА_8, яка була уповноважена «…проводити розрахунки по укладених договорах, сплачувати та отримувати гроші, визначати на власний розсуд ціну та умови вказаних договорів» відповідно до довіреності посвідченої 10.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. за реєстровим № 226. Крім того, оскільки в договорі про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" була передбачена умова про отримання грошових коштів представником Продавця, зокрема «Своїм підписом в цьому Договорі Продавець" по довіреності засвідчує отримання ним від ПОКУПЦЯ грошової суми у розмірі 430 000 грн. 00 коп. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 коп.) в якості повної оплати ціни за продаж частки.», це означає що представник Продавця ОСОБА_8 одержала вказані грошові кошти, що й підтвердила власним підписом.

Окрім того, суд вважає необґрунтованими твердження відповідачів щодо застосування строку позовної давності зважаючи на таке.

Згідно п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» встановлено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України, судом встановлено, що права позивача не були порушені, тому відмовляє у застосуванні строку позовної давності у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.11.2018р.

Суддя С.П. Панна