Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1005/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 1639409,52 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер серії КС № 402856 від 29.10.2018

- взяла участь: ОСОБА_2 - судовий експерт

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкапітал" суми неправомірного завищення вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 1639409,52 грн.

Ухвалою від 16.11.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалою від 14.12.2017 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_2, поставив на вирішення судової експертизи відповідні питання; зобов'язав судового експерта ОСОБА_2 направити на адресу суду експертний висновок (а. с. 42,43 т. 2).

Іншою ухвалою від 14.12.2017 господарський суд зупинив провадження у справі; для проведення судової експертизи, зокрема, оригінали документів в кількості 580 аркушів згідно з переліком, наведеним у супровідному листі (вих. № 906/1005/17/9673/17) (а. с. 44, 46-48 у т. 2), надано судовому експерту ОСОБА_2

16.01.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 10.01.2018, вих. № 788/03, а також повідомлення від 10.01.2018, вих. № 788/01 про направлення відповідачу рахунку на попередню оплату судової будівельно - технічної експертизи з доданою калькуляцією (а. с. 62 - 65 у т. 2).

Ухвалою від 16.02.2018 господарський суд провадження у справі поновив; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України витребував від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" відповідні документи (а. с. 110, 11 у т. 2).

Ухвалою від 11.05.2018 господарський суд зупинив провадження у справі для проведення судової інженерно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_2 (а. с. 143, 144 у т. 2).

13.08.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку виконання експертизи від 13.08.2018, вих. № 788/11 до 01.10.2018 у зв'язку з значним обсягом робіт по порівняльному аналізу наданих документів, значним обсягом документів, які необхідно скласти експертом для надання відповіді на поставлені питання на основі наявних документів, необхідності проведення значного обсягу обмірних робіт по місцю знаходження об'єктів дослідження (а. с. 173 у т. 2), яке ухвалою господарського суду від 16.08.2018 призначено для розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта та продовжив строк виконання експертизи до 01.10.2018 (а. с. 185 у т. 2).

05.10.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов супровідний лист від 30.09.2018, вих. №788/11 з висновком експерта №788/09.18 від 30.09.2018 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи з додатками, а також оригіналами та ксерокопіями документів згідно з переліком, що подавались сторонами для проведення судової експертизи (а. с. 189 - 218 у т.2; а. с. 1 - 200 у т. 3).

Ухвалою від 09.10.2018 суд постановив поновити провадження у справі та продовжити його розгляд на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи та висновку експерта (а. с.107 у т. 4).

Ухвалою від 30.10.2018 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі до 30.11.2018 (а. с. 116-117 у т. 4).

Ухвалою від 09.11.2018 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, викликав в засідання суду судового експерта ОСОБА_2 для надання відповідей на питання по висновку №788/09.18 від 30.09.2018 та щодо призначення додаткової експертизи у справі (а. с. 129 у т.4).

22.11.2018 до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшли такі документи:

- відповіді від 14.11.2018, вих. №788/15 на питання, зазначені у клопотанні відповідача від 09.11.2018 та щодо призначення додаткової судової експертизи;

- пропозиції від 14.11.2018, вих. №788/16 щодо призначення додаткової експертизи у даній справі, в яких зазначено, що судовим експертом проведено дослідження будівельних робіт, виконаних ТОВ "БК "Будкапітал" в межах договорів підряду № 0924-1Р від 02.10.2013, та № 1121-1Р від 29.11.2013; дослідження інших робіт, якщо такі були виконані ТОВ "БК "Будкапітал" по ДНЗ № 193 та ДНЗ № 533, судовим експертом не проводилося, через відсутність в наданих матеріалах документів, які б підтверджували погодження замовником виконання таких робіт; проведено дослідження будівельних робіт, виконаних ТОВ "БК "Будкапітал" за період з березня 2014 року по жовтень 2016 року по ДНЗ № 193 та за період з липня 2015 року по жовтень 2016 року по ДНЗ № 193, виходячи з суми позову та тексту документів, на які посилаються сторони щодо суми позову, і, відповідно, часових періодів, зазначених у них. Щодо пропозиції відповідача провести додаткову судову експертизу у справі повідомлено, що не визначено часовий період всіх фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції ДНЗ №193 та ДНЗ №533, які відповідач пропонує дослідити; проведення додаткової експертизи можливе при умові надання відповідачем додаткових матеріалів (зокрема вказаних в попередніх клопотаннях експерта) та оплати витрат експерта на її проведення.

В засіданні суду представник відповідача повідомив про неотримання від судового експерта ОСОБА_2 письмових пояснень щодо Висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_2 в засіданні суду висловила свою позицію згідно з наданими 22.11.2018 до суду письмовими відповідями та пропозиціями.

Зважаючи на необхідність вивчення письмових відповідей та пропозицій судового експерта ОСОБА_2, підготовки питань для проведення додаткової експертизи, представником відповідача в засіданні суду надано клопотання від 29.11.2018 про продовження підготовчого провадження у справі ще на один місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1. ст. 195 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання, слід продовжити термін підготовчого провадження в справі до 28.12.2018.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін підготовчого провадження у справі до 28.12.2018.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" грудня 2018 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, залі судових засідань №107.

3. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

4. Направити копію цієї ухвали сторонам та судовому експерту ОСОБА_2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.11.2018.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідом.)

3 - відповідачу

4- судовому експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)