номер провадження справи 4/152/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа № 908/2563/17

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Фізичної особи - підприємця Волкової Наталі Миколаївни, (72312, АДРЕСА_1)

до відповідача AGRO-VIKTORI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIANOSCIA, (Kraj POLSKA, woj. Lubelskie, powiat PARCZEWSKI, gmina SIEMEN, miejsc DZ1ALYN numer 44 kod poczt 21-220 SIEMIEN)

про стягнення 12210,00 Євро

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представники сторін:

від позивача - Волкова Н.М., особисто (на підставі паспорту громадянина України серії МО № 857723 від 25.10.2008);

від відповідача - не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 14.12.2017 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Волкової Наталі Миколаївни, м. Мелітополь Запорізької області до AGRO -VIKTORI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIANOSCIA, Kraj POLSKA про стягнення 12210,00 Євро.

14.12.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 позовну заяву ФОП Волкової Н.М., м. Мелітополь Запорізької області до AGRO-VIKTORI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIANOSCIA, Kraj POLSKA про стягнення 12210,00 Євро залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2018, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 908/2563/17, присвоєно справі номер провадження 4/152/17, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.02.2018.

Розгляд справи відкладався на 25.04.2018 і 14.05.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 зупинено провадження у справі № 908/2563/17 до надходження відповіді Центрального органу Польщі на судове доручення про надання правової допомоги, вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 поновлено провадження по справі № 908/2563/17, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.10.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2018 розгляд справи відкладено, судове засіданні призначено на 29.10.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 29.10.2018 на лікарняному судове засідання, призначене на 29.10.2018, не відбулося. Позивач 29.10.2018 під розписку отримав повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 20.11.2018, відповідачу відповідне повідомлення 29.10.2018 направлено поштою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін відкладено на 20.11.2018.

Відповідно до Закону України «Про приєдналась України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» Україна приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (далі по тексту - Конвенція 1965 року), укладеної 15.11.1965 в м. Гаага, з певними заявами та застереженнями.

Згідно даних офіційного сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права Польща також є учасником вказаної Конвенції.

Відповідно до ст.1 Конвенції 1965 року вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Ця Конвенція не застосовується, якщо адреса особи, якій необхідно вручити документ, невідома.

Враховуючи, що відповідач є юридичною особою, яка знаходить на території іноземної держави (Kraj POLSKA, powiat PARCZEWSKI), положення Конвенції 1965 року підлягають застосуванню у даній справі.

Статтею 15 Конвенції 1965 року визначено, що суддя кожної договірної держави визначає достатній для справ термін, який не може бути менше шести місяців.

В судовому засіданні 20.11.2018 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст., ст. 526, 612 ЦК України та умови контракту купівлі-продажу № 1 від 27.05.2017. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що позивачем та відповідачем укладено контракт купівлі-продажу № 1 від 27.05.2017, за умовами якого позивач поставив відповідачу просо жовте, не насіннєве (для вживання в їжу) в загальній кількості 66 тонн на загальну суму 12210,00 Євро, що підтверджується invoice № 1, № 2 і № 3, відповідними товарно-транспортними накладними та митними деклараціями. Відповідач в порушення умов контракту та положень чинного законодавства не виконав свої зобов'язання щодо повної оплати позивачу поставленого товару, у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 12210,00 Євро. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача 12210,00 Євро основного боргу за контрактом купівлі-продажу № 1 від 27.05.2017.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився. Письмового відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки відповідач суду не надав.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до Конвенції 1965 року судове рішення не може бути винесено поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 15 Конвенції 1965 року, суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За приписами ст. 10 Конвенції 1965 року у разі відсутності заперечень з боку запитуваної Держави (відсутності зроблених запитуваною Державою застережень до пунктів частини 1 статті 10 Конвенції), вручення судових документів нерезиденту за кордоном може відбуватися шляхом надсилання таких документів безпосередньо поштою.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2563/17 відповідач повідомлявся відповідними ухвалами суду по справі. Зокрема, ухвали суду по справі від 11.01.2018, від 25.04.2018 та від 14.05.2018 направлялися на адресу відповідача відповідно до приписів Конвенції 1965 року через Ministerstwo Sprawiedliwosci, Warszawa Poland та були отримані Maria Bodziak, про що свідчить наявне в матеріалах справи підтвердження про вручення, оформлене та надане Районним судом у Радині-Підляським 1 Відділ з розгляду цивільних справ, Радинь-Підляський Польща. Ухвали суду по справі від 03.09.2018 і від 11.10.2018 направлялися на адресу відповідача поштою та були отримані уповноваженою особою відповідача Maria Bodziak відповідно 22.09.2018 і 22.10.2018, про що свідчать підписи зазначеної особи на повідомленнях про вручення форми CN07, що залучені до матеріалів справи № 908/2563/17.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті всі можливі і достатні заходи, передбачені як Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах так і Господарським процесуальним кодексом України, для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2563/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 Фізичною особою-підприємцем Волковою Наталію Миколаївною (Продавець, позивач у справі) та AGRO-VIKTORI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIANOSCIA в особі президента компанії ОСОБА_3, (Покупець, відповідач у справі) укладено Контракт Купівлі-продажу № 1 (далі за текстом - Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати, а покупець купити на зазначених в даному Контракті умовах сільськогосподарську продукцію, а саме: просо жовте не насіннєве (для вживання в їжу) - далі Товар. (п. 1.1)

Конкретна кількість товару оформляється шляхом підписання додаткових угод (специфікацій) по кожному виду товару, які додаються до цього Контракту і є його невід'ємними частинами. Походження товару - Україна (п., п. 1.2, 1.3 Контракту)

Відповідно до п. 2.2 Контракту ціна товару, що продається за даним Контрактом, установлюється в євро за 1 тону і оформлюється шляхом підписання додаткових угод (специфікацій), які додаються до цього Контракту і є його невід'ємними частинами.

За умовами п., п. 3.1 і 3.2 Контракту якість товару, що продається за цим Контрактом, узгоджується у відповідних додаткових угодах (специфікаціях), які додаються до цього Контракту і є його невід'ємними частинами. Товар приймається за якістю згідно сертифікату якості та фітосанітарного сертифіката, виданих уповноваженими органами України.

Пунктом 4.1 Контракту встановлено, що товар поставляється в упаковці типу біг-бег - 1 тонна, що забезпечують збереження товару при транспортуванні автомобільним транспортом.

Товар поставляється Покупцю партіями автомобільним транспортом Продавця. Перехід права власності на товар виникає з моменту підписання Покупцем товаротранспортних документів. Датою відвантаження є дата оформлення митної декларації. Продавець виставляє провізні та фітосанітарні документи. (п., п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 Контракту)

У відповідності до п. 6.1 Контракту товар вважається переданим по вазі і кількості місць після підписання перевізником заповнених товарно-транспортних документів (CMR).

Пунктом 14.1 Контракту сторони погодили, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання даного Контракту.

Матеріали справи свідчать, що 27.05.2017 на виконання умов Контракту позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Контракту купівлі-продажу № 1 від 27.05.2017, якою сторони узгодили наступне:

- кількість парті проса жовтого, яке поставляється згідно Контракту - 66 тонн (+/- 5%);

- ціна за 1 тонну товару - 185 євро;

- упаковка товару - біг-бег - 1 тонна, що забезпечують збереження товару при транспортуванні автотранспортним засобом;

- умови поставки - СРТ - м. Чемерники, Польща;

- умови оплати - Покупець оплачує 100 %, а саме 12210 євро, на протязі 3 місяців після переходу до нього права власності на товар.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Контракту та Додаткової угоди № 1 до нього 30.05.2017 Позивач склав invoice № 1 на поставку 22 тонн проса жовтого не насіннєвого (для вживання в їжу) на суму 4070,00 Євро на умовах поставки СРТ 21-306 Czemierniki (м. Чемерники, Польща).

Відповідно до положень п. 6.1 Контракту і умов поставки СРТ 21-306 Czemierniki (м. Чемерники, Польща) Позивач 30.05.2017 здійснив відвантаження Відповідачу товару за invoice № 1 від 30.05.2017 на суму 4070,00 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А№1 від 30.05.2017 та митною декларацією № UA112090/2017/001449 від 30.05.2017, а також повідомленням про факт вивезення товару за кордон України в електронному реєстрі України.

22.06.2017 Позивач склав invoice № 2 на поставку 22 тонн проса жовтого не насіннєвого (для вживання в їжу) на суму 4070,00 Євро на умовах поставки СРТ 21-306 Czemierniki (м. Чемерники, Польща).

Відповідно до положень п. 6.1 Контракту і умов поставки СРТ 21-306 Czemierniki (м. Чемерники, Польща) Позивач 22.06.2017 здійснив відвантаження Відповідачу товару за invoice № 2 від 22.06.2017 на суму 4070,00 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А№2 від 22.06.2017 та митною декларацією № UA112090/2017/001492 від 22.06.2017, а також повідомленням про факт вивезення товару за кордон України в електронному реєстрі України.

Також 22.06.2017 Позивач склав invoice № 3 на поставку 22 тонн проса жовтого не насіннєвого (для вживання в їжу) на суму 4070,00 Євро на умовах поставки СРТ 21-306 Czemierniki (м. Чемерники, Польща).

Відповідно до положень п. 6.1 Контракту і умов поставки СРТ 21-306 Czemierniki (м. Чемерники, Польща) Позивач 22.06.2017 здійснив відвантаження Відповідачу товару за invoice № 3 від 22.06.2017 на суму 4070,00 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А№3 від 22.06.2017 та митною декларацією № UA112090/2017/001502 від 22.06.2017, а також повідомленням про факт вивезення товару за кордон України в електронному реєстрі України.

На кожну партію поставленого товару згідно умов Контракту Продавцем Покупцю були надані фітосанітарні сертифікати № 60/08-6009/ХХ-107466, № 60/08-6009/ХХ-107468 і № 60/08-6009/ХХ-107467.

Відповідач претензій щодо поставленого товару позивачу не пред'являв.

Доказів щодо не поставки або неповної поставки Продавцем товару згідно Контракту № 1 від 27.05.2017 відповідач суду не подав.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Контракту підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) А№1 від 30.05.2017, А№2 від 22.06.2017 і А№3 від 22.06.2017, а також митними деклараціями № UA112090/2017/001449 від 30.05.2017, № UA112090/2017/001492 від 22.06.2017 і № UA112090/2017/001502 від 22.06.2017.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Контракту виконав у повному обсязі та належним чином.

Загальна сума поставки за Контрактом згідно invoice №, № 1, 2 і 3 склала 12210,00 євро.

На оплату всієї парті товару в загальній кількості 66,000 тон Позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 1 від 27.05.20217 на суму 12210,00 євро.

Відповідно до п., п. 7.1, 7.2 Контракту Покупець оплачує Продавцю вартість товару згідно умов, зазначених у підписаних додаткових угодах (специфікаціях), які додаються до цього Контракту і є його невід'ємними частинами. Платежу за цим Контрактом здійснюються банківським переказом в євро на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в п. 15 Контракту.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 27.05.2017 Покупець оплачує 100 %, а саме 12210 євро, на протязі 3 місяців після переходу до нього права власності на товар.

В п. 5.6 Контракту встановлено, що з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зобов'язання Покупця по оплаті вважаються виконаними щодо тієї кількості товару, у розмірі вартості якого надійшли грошові кошти від Покупця.

Позивач стверджує, що відповідач за отриманий на підставі Контракту № 1 від 27.05.2017 та Додаткової угоди № 1 до Контракту товар на суму 12210,00 євро у визначені сторонами строки не розрахувався взагалі.

Посилаючись на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару в сумі 12210,00 євро, позивач звернувся з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» приватноправові відносини - це відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли приватноправові відносини з іноземним елементом.

Статтею 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що право, яке підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (ч., ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Контрактом сторони домовились, що при неможливості врегулювати спір без посередництва юридичних органів, сторони відносять вирішення конфлікту на судові органи України. (п. 10.2 Контракту)

Отже, господарський суд Запорізької області є компетентним у розгляді даної справи, а спір підлягає вирішенню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Згідно зі до ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п., п.1, 7 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини справи свідчать, що предмет спору у даній справі становить заборгованість відповідача з оплати поставленого товару в розмірі 12210,00 євро, кінцевий строк оплати якого настав 24.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості за Контрактом № 1 від 27.05.2017 за частково або в повному обсязі суду не надав, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач належними доказами доводи позивача не спростував.

Враховуючи зазначене, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за Контрактом на суму 12210,00 євро, а, відтак, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні положення про виконання грошового зобов'язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема в ч. 3 цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що судове рішення не може змінювати змісту договірного зобов'язання, яке існувало між сторонами. Тому, оскільки п. 2.1 Контракту сторони узгодили, що валютою платежу є євро (EUR), стягненню з відповідача за судовим рішенням підлягає заборгованість в валюті Контракту, а саме - 12210,00 євро.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Волкової Наталі Миколаївни, м. Мелітополь Запорізької області до AGRO-VIKTORI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIANOSCIA, Kraj POLSKA про стягнення 12210,00 Євро задовольнити повністю.

2. Стягнути з AGRO-VIKTORI SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIANOSCIA, (Kraj POLSKA, woj. Lubelskie, powiat PARCZEWSKI, gmina SIEMEN, miejsc DZIALYN numer 44 kod poczt 21-220 pocztа SIEMIEN; NIP 539-151-20-17 Regon 363062876) на користь Фізичної особи - підприємця Волкової Наталі Миколаївни, (72312, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 12210 (дванадцять тисяч двісті десять) євро 00 центів основного боргу та 6020 (шість тисяч двадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "26" листопада 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.