ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 924/638/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. у справі № 924/638/18

за позовом ОСОБА_2 міської ради, м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення збитків в розмірі 185 069, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у справі № 924/638/18, у позові ОСОБА_2 міської ради до АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення збитків в розмірі 185 069,84 грн., завданих використанням земельної ділянки по вул. Гарнізонній, 9/1, в м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок відсутні, оскільки вказані відносини, до моменту укладення договору оренди мають ознаки кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Ознаки ж деліктних відносин - зменшення майна, яке було б наявне в позивача, відсутні.

Позивач ОСОБА_2 міська рада, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. у справі № 924/638/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного госпоадрського суду від 01.11.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2048 року у справі № 924/638/18, розгляд справи призначено на 28.11.2018 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 розгляд справи № 924/638/18 призначено в режимі відеоконференції.

14.11.2018 року на адресу суду від АТ "Хмельницькобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача (вих. № 05-11-217 від 12.11.2018 року), згідно якого відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги. При цьому посилаючись на різну правову позицію Верховного Суду у справах 629/46/16-ц та № 922/207/15, АТ "Хмельницькобленерго" просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а розгляд даної справи проводити без участі його повноважного представника.

Розглядаючи в судовому засіданні матеріали апеляційного оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у справі № 924/638/18, апеляційний суд зазначає, що позивач у свої апеляційній скарзі вказує на те, що місцевим господарським судом невірно надано оцінку обставинам справи та зроблено невірний висновок, що відсутність укладеного договору оренди між сторонами станом на час вирішення справи свідчить про позадоговірний характер спірних правовідносин, а відтак про наявність ознак, які відносять такі правовідносини до кондиційних зобовязань.

Апелянт вказує, що при розмежуванні деліктних і кондиційних зобовязань необхідно керуватися суб'єктивною умовою - наявністю (у випадку делікту) і відсутністю (у випадку безпідставного збагачення) вини набувача майна. При цьому для кондикційних правовідносин характерне положення "повернути отримане", що у правовідносинах даної справи є відсутнє, оскільки немає підстав говорити про реальну майнову винагороду набувача. Зазначає, що на сьогоднійшній день існує різна правова практика Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, посилається на постанову Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 922/3413/17 та ухвалу ОСОБА_3 палати Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі № 922/3412/17.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 року у справі № 922/3412/17 передано на розгляд ОСОБА_3 палати Верховного Суду справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6 150 799,96 грн., з мотиву необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 1212-1214 ЦК України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 року у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 року усправі № 922/207/15 та від 12.04.2017 року у справі № 922/5468/14.

Ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 02.07.2018 року прийнято до розгляду справу № 922/3412/17 господарського суду Харківської області за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Сінтрекс" про стягнення 6 150 799,96 грн. за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 року.

Таким чином, при касаційному перегляді справи № 922/3412/17 ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду має бути визначено питання щодо застосування можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі (відступлення від правової позиції в наведених рішеннях Верховного Суду України), чи навпаки встановити обов'язок відповідача з відшкодування збитків за самовільне зайняття земельної ділянки, а не обов'язок зі сплати орендної плати за користування такою земельною ділянкою.

Згідно вступної та резолютивної частини постанови ОСОБА_3 Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17, касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 року скасовано; справу № 922/3412/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що у справах № 924/638/18 та № 922/3412/17 вирішуються аналогічні питання, а саме можливість застосування норм права з відшкодування збитків за самовільне зайняття земельної ділянки та можливість стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі, колегія суддів вважає за доцільне зупинити на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України апеляційне провадження у справі № 924/638/18 до складання ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 924/638/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17, зокрема до складання судом повного тексту постанови від 20.11.2018 року .

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.