ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 р. Справа № 914/1351/16

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про відвід судді Господарського суду Львівської області Артимовича В.М.

у справі №914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) знаходиться справа №914/1351/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207), провадження у якій порушено ухвалою суду від 01.06.2016 р.

14.11.2018 р. на розгляд суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"подано заяву від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16.

Суддя Артимович В.М. перебував на лікарняному з 14.11.2018 р. по 20.11.2018 р.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М. визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/1351/16, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Артимовича В.М. визначено суддю Морозюка А.Я.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М.у справі № 914/1351/16, встановив наступне.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про відвід судді, як на підставу заявленого відводу, заявник посилається на пункт 5 частини 1 ст.35 ГПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На думку заявника, суддя Артимович В.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема, щодо встановлення обставин проведення 22.10.2018 р. зборів кредиторів та 29.10.2018 р. зборів комітету кредиторів ТзОВ „Трускавецьінвест", щодо невжиття заходів судового контролю за фактами незаконного повномасштабного використання майна боржника, що є предметом іпотеки ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал",щодо висновку про відповідність ТБ "Київ" вимогам, які зазначені в положеннях ст. 49 Закону про банкрутство щодо наявності досвіду проведення аукціонів не менш як три роки, щодо висновку про відсутність обставин та доказів у справі, що вказували б на її складність.

При цьому заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у вищенаведеному пункті 5 частини 1 ст.35 ГПК України, відноситься до повноважень суду.

Разом з тим, аналіз судом змісту вказаної заяви про відвід дозволяє дійти достатньо обґрунтованого висновку, що така фактично заявлена з підстав частини 4 статті 35 ГПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням судді (висновками, якими таке рішення обґрунтовано), постановленим у даній справі, а саме ухвалою суду від 31.10.2018 р.

На правильність такого висновку суду вказує і те, що зазначений відвід заявлений ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" після спливу встановленого в абзаці 1 частини 3 статті 38 ГПК України строку. При цьому, як на винятковий випадок, з яким приписи абзацу 2 частини 3 статті 38 ГПК України пов'язують можливість заявлення відводу після вказаного строку, ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" покликається на непогодження з висновками мотивувальної частини ухвали суду від 31.10.2018, які, на думку заявника, є упередженими та необ'єктивними.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що як зазначається Європейським суд з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість складу суду стосовно заявника, його зацікавленості в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив. Наведені-ж ТзОВ "ФК "Ідеа Капітал" у заяві про відвід обставини не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М.у справі № 914/1351/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35,38,39, 234,235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16 - відмовити.

2. Справу №914/1351/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.