УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018Справа № 910/12369/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» та Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни

про визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» та Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 1.3 укладеного між відповідачами Договір про відступлення права вимоги № 1 від 24.06.2015 суперечить положенням статей 512, 514, 520 ЦК України, внаслідок чого відбулось порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.10.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2018.

22.10.2018 до Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції представник відповідач - 2 просить доручити Київському районному суду міста Одеси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

02.11.2018 представником відповідача - 2 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 12.11.2018 представник позивача з'явився, представники відповідачів не з'явились.

За наслідками судового засідання, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, якою встановлено сторонам строк:

Позивачу - до 20.11.2018 надати суду відповідь на відзив відповідача 2, копію якої із додатками направити учасникам справи (докази надати суду);

Відповідачу 2 - за наявності та необхідності, до 28.11.2018, надати суду заперечення на відповідь на відзив, копію яких із додатками направити учасникам справи (надати суду докази направлення).

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, підготовче засідання відкладено на 03.12.2018.

22.11.2018 представником позивача подано заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 4 ст. 166 ГПК України унормовано, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою постановленою у судовому засіданні 12.11.2018, яку занесено до протоколу судового засідання, судом встановлено позивачу строк до 20.11.2018 для надання суду відповіді на відзив відповідача 2.

В свою чергу, означене клопотання направлено позивачем засобам поштового зв'язку 19.11.2018.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та продовження строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для подання відзиву до 03.12.2018.

Ухвала набрала чинності 26.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова