ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/12157/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбоковій Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 16.08.2018 р.

( суддя Петрова В.І., м. Дніпро, повний текст якої складено 21.08.2018 р.

( про залишення позовної заяви без розгляду)

у справі.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА",

м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЮЕС",

м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЮЕС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 р. у справі № 904/12157/16 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу № 904/12157/16 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 р. відновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/12157/16 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., прийнято до свого провадження справу № 904/12157/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 16.08.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 22.11.2018 р.

Скаржник та інші учасники провадження у справі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 22.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЮЕС" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № PM-SME300/062/2007 від 05.03.2007 р.

Ухвалою суду від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі № 904/12157/16 .

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. у справі, за заявою позивача, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставлено питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки, зупинено провадження у справі до її повернення з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.12.2017 р. суддею Петровою В.І. прийнято справу № 904/12157/16 до провадження, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" терміново оплатити за висновок судової експертизи відповідно до рахунку на оплату №1246 від 30.11.17 та погоджено виконання експертизи у справі №904/12157/16 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

30.03.2018 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за № 10/3521/1229 від 23.03.2018р. про надання об'єктів для дослідження.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №10/3521/1229 від 23.03.2018р. про надання об'єктів для дослідження; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та Приватне підприємство "ЮЕС", що дослідження об'єкту відбудеться 12.04.2018 з 10:00 години за адресою: вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев'ятнадцять), загальною площею 84,5 кв.м у м. Дніпро; Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та Приватному підприємству "ЮЕС" забезпечити присутність при дослідженні своїх повноважних представників; Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та Приватному підприємству "ЮЕС" забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

15.05.2018р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №904/12157/16 та повідомлення судового експерта №3521-17 від 20.04.2018р. про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи. У повідомленні зазначено, що 12.04.2018р. експерт прибув на об"єкт дослідження, але доступ до об"єкту йому надано не було.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. поновлено провадження у справі з 25.06.2018р., розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.06.2018 р., Позивачу необхідно було надати відповідь на відзив. Також, суд визнав явку в судове засідання учасників справи ( повноважних предстаників ) обов'язковою.

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2018 р., представник Позивача не з"явився, 22.06.2018 р. від його надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням цього представника у щорічній основній відпустці. У зв"язку з цим ухвалою суду від 25.06.2018 р. відкладено підготовче засідання на 11.07.2018 р.

У підготовче засідання, відкладене на 11.07.2018 р., представники сторін знов не з'явились, у зв"язку з чим ухвалою суду від 11.07.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 16.08.2018 р.

У підготовче засідання, відкладене на 16.08.2018 р., представник Позивача знов не з"явився. 16.08.2018 р. від представника ( довіреністю від 01.08.2017 р. Босенко М. М. ) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що у нього закінчились повноваження за цією довіреністю.

Як вбачається з довіреності від 01.08.2017 р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" Босенку Максиму Миколайовичу на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" у суді, дана довіреність діє до 01.08.2018 р.

Місцевий господарський суд не розглядав вказане клопотання, обгрунтовуючи тим, що воно підписано особою, у якої з 01.08.2018 р. відсутні повноваження заявляти клопотання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА".

З посиланням на те, що явка Позивача ( його повноважного представника ) у судові засідання, призначені на 11.07.2018 р. та 16.08.2018 р., визнавалася судом обов'язковою, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки для дослідження обставин справи необхідна безпосередня участь Позивача, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 р. у справі № 904/12157/16 позовну заяву залишено без розгляду.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обґрунтовуючи необхідність залишення без розгляду позовної заяви, місцевий господарський суд посилався, зокрема, на положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору господарським судам слід мати на увазі, що це можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, або/чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі в суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Відтак, з наведеного вище вбачається, що судом може бути залишено позов без розгляду лише у випадку якщо в матеріалах справи недостатньо документів, на підставі яких суд міг би винести рішення і документи, що витребувані судом, повинні бути дійсно необхідними для вирішення спору.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду стало невиконання Позивачем вимог двох ухвал господарського суду щодо явки Позивача ( його повноважного представника ), оскільки для дослідження обставин справи необхідна безпосередня участь Позивача, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується, та зазначає про наступне.

Оскаржувана ухвала не містить даних про те, яким чином неявка представника Позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору за наявними у матеріалах справи документами, та для дослідження яких обставин справи необхідна безпосередня участь Позивача.

Таким чином, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не зазначив у чому саме полягає неможливість розгляду спору у даній справі по суті.

Беручи до уваги наведене та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції оскаржувана ухвала винесена помилково, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Аналізуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не в повній мірі прийняв до уваги викладені вище норми та дійшов передчасних висновків щодо процесуальної неможливості розглянути спір по суті за встановлених обставин справи.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. у справі № 904/12157/16 скасувати.

Справу № 904/12157/16 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/12157/16 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. у справі № 904/12157/16.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова