УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.11.2018Справа № 910/3152/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

третя особа Чернігівська обласна державна адміністрація

про стягнення 1 169 219,43 грн,

представники учасників справи:

від прокуратури: Такташов О.Я., службове посвідчення №044658 від 26.10.18

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення заборгованості у розмірі 826 973,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 18.08.2010 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 відкрито провадження у справі №910/3152/18 за правилами загального позовного провадження, залучено Чернігівську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання на 27.04.2018.

25.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.04.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовче судове засідання 27.04.2018 з'явився представник прокуратури, надав усні пояснення по справі, а також щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

В судове засідання призначене на 17.05.2018 з'явився представник прокуратури, представники позивача, відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 №05-23/795 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018, справа №910/3291/18 передана для розгляду судді Мельнику В.І., у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

01.06.2018 суддя Мельник В.І. прийняв справу №910/3152/18 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 06.07.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 №05-23/1315 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018, справа №910/3291/18 передана для розгляду судді Блажівській О.Є, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято справу №910/3152/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018.

У підготовче засідання 05.09.2018 з'явилися представники прокуратури, позивача та третьої особи. Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відкладено підготовче засідання на 26.09.2018.

24.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Менської місцевої прокуратури надійшли додаткові пояснення.

24.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Менської місцевої прокуратури надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 26.09.2018 не з'явилися представники позивача та відповідача, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовче засідання 26.09.2018 з'явилися представники прокуратури та третьої особи, представник прокуратури підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши у підготовчому засіданням 26.09.2018 заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір заборгованості у сумі 1 169 219,43 грн, суд дійшов до висновку про необхідність її прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до казінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши заяву Менської місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також у підготовчому засіданні 26.09.2018 присутніми представниками учасників справи надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 24.10.18.

01.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Менської місцевої прокуратури надійшла уточнена заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, відповідно до яких останнім частково сплачено суму заборгованості.

У судовому засіданні 24.10.2018 оголошено перерву до 21.11.2018.

19.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останньої.

20.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, відповідно до якого відповідачем повідомлено суд, що сума заборгованості перед позивачем у розмірі 1 169 219,43 грн сплачена, на підтвердження чого долучає копії платіжних доручень.

У судове засідання, призначене на 21.11.2018 з'явився представник Менської місцевої прокуратури, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засідання подані відповідачем клопотання, відповідно до яких сума заборгованості перед позивачем у розмірі 1 169 219,43 грн сплачена, на підтвердження чого останнім долучено копії платіжних доручень, суд дійшов до висновку про наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, що було письмово підтверджено відповідачем, та усно у судовому засіданні позивачем, суд дійшов до висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а також наявна усна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 17 538,29 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3152/18 за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 1 169 219,43 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ) на користь Прокуратури Чернігівської області (рахунок 6008, банк - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, одержувач - прокуратура Чернігівської області, ) судовий збір у розмірі 17538 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн 29 коп.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є.Блажівська