ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. № 903/755/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу прокуратури Волинської області Бородчук О.В.,

представника позивача: Федорчука Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоменко Наталії Миколіївни

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобов'язання повернути нерухоме майно

встановив: 19.10.2018р. заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди майна від 02.02.2018р., який укладено між Карпилівською сільською радою та ФОП Хоменко Н.М.

- зобов'язати ФОП Хоменко Н.М. за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Карпилівській сільській раді нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлове приміщення (кімнату) площею 35кв.м та ринковою вартістю 294000 грн., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Карнилівка, вул. Івана Франка, 9.

Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що для визначення розміру орендної плати, сторони при укладенні договору оренди не проводили оцінку майна всупереч вимогам законодавства. Крім того, в договорі відсутня така істотна умова, як страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2018р.

20.11.2018р. представник відповідача надіслав на адресу суду відзив (вх. №01-55/12633/18), в якому зазначив, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, невідповідність оспорюваного договору оренди нерухомого майна від 02.02.2018 р. не зумовлює недійсність всього правочину в цілому, оскільки цей правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, тому що обчислення місячного розміру орендної плати не було прив'язано до вартості орендованого майна.

Також зазначив, що позов про визнання недійсним договору, який подається третьою особою, повинен пред'являтися також і до іншої сторони правочину, а обов'язок ініціювання та здійснення експертної оцінки майна перед укладенням договору оренди повною мірою лежить також і на органі місцевого самоврядування.

26.11.2018р. позивачем- Карпилівською сільською радою подано клопотання (вх. №01-55/12846/18), в якому зазначено, що між Карпилівською сільською радою та підприємцем Хоменко Н.М. укладено додаткову угоду №1 від 22.11.2018, якою достроково розірвано оспорюваний прокурором договір оренди майна від 02.02.2018. Крім того, на виконання умов цієї додаткової угоди підприємцем Хоменко Н.М., за актом приймання-передачі орендованого майна, повернуто Карпилівській сільській раді нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме нежитлове приміщення (кімнату) площею 35 кв. м, яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Карпилівка, вул. Івана Франка, 9.

Претензій до підприємця Хоменко Н.М. Карпилівська сільська рада не має, заборгованість з орендної плати за нерухоме майно, яким користувалася остання, відсутня. Крім того, підприємцем Хоменко Н.М. наразі проведено експертну оцінку орендованого нерухомого майна та подано до Карпилівської сільської ради заяву про укладення нового договору оренди.

В вищевказаному клопотанні позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Прокурором також подано клопотання (вх. № 01-81/179/18 від 26.11.2018р.), в якому зазначено, що після відкриття судом провадження у даній справі між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою достроково розірвано оспорюваний договір оренди майна від 02.02.2018, а також відповідачем, за актом приймання-передачі орендованого майна, повернуто позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімнату) площею 35 кв. м, яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с. Карпилівка, вул. Івана Франка, 9. Сторонами оспорюваного договору (позивачем та відповідачем по справі) у добровільному порядку усунуто виявлені прокурором порушення, які стали підставою для застосування ним заходів судового захисту, тобто про відсутність предмета спору після звернення з позовом до суду. В вищевказаному клопотанні прокурор просить закрити провадження у справі та повернути прокуратурі Волинської області 6172грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

У підготовчому судовому засіданні позивач та прокурор підтримали заявлені ними клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору (оспорюваний договір розірвано за згодою сторін, а орендоване майно повернуто), а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем та прокурором подано заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі, прокурор просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 6172грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подачу позовної заяви прокурором понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у сумі 6172 грн., що у свою чергу підтверджується платіжними документами, оригінали яких містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення прокуратурі Волинської області з Державного бюджету України 6172 судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/755/18 за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Хоменко Наталії Миколіївни про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобов'язання повернути нерухоме майно

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Луцьку (43021, м.Луцьк, вул. Стрілецька, 4А, ) Прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ) 6172грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1966 від 09.10.2018р., оригінал якого міститься в матеріалах справи №903/755/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018р.

Суддя О. Г. Слободян