ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2018 року Справа № 926/1549/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ковальчук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/1549/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,

до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин Чернівецької області,

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за 2017 рік, у сумі 85701,72 грн.,

за участю представників:

Позивача - Черкез І.М., дов. № 2640 від 12.12.2017 р.

Відповідача - Мельник В.В., дов. від 19.11.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, звернулося з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин Чернівецької області, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за 2017 рік, у сумі 85701,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем покладеного на нього законодавством України обов'язку з відшкодування пільг з оплати телекомунікаційних послуг, які надавав позивач пільговим категоріям населення у 2017 році.

Ухвалою від 24.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 дня з дня отримання цієї ухвали. Указані в згаданій ухвалі недоліки позивач усунув листом від 01.10.2018 р. № 10-19/36 з додатками (а.с. 65-89).

Ухвалою від 02.10.2018 р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.10.2018 р. за участю представників сторін, відповідача зобов'язано протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву і докази на його підтвердження, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такі заперечення наявні.

18.10.2018 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вих. 17.10.2018 р. № 01-03-24-1564).

У відзиві відповідач просив у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що з Бюджетного кодексу України вилучено норму про те, що пільги з послуг зв'язку громадянам пільгових категорій надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, з 24.06.2017 р. норми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України про бюджетне фінансування не поширюються на сферу соціальних пільг з послуг зв'язку, законодавством не передбачено обов'язок відповідача компенсувати позивачеві пільги з послуг зв'язку, згідно з договором № 40-8 від 31.01.2014 р. відповідач зобов'язаний перераховувати кошти позивачеві після одержання субвенції з державного бюджету, однак в державному бюджеті на 2016 та 2017 роки відповідних видатків у вигляді субвенції з державного бюджету на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку передбачені не були. Також у відзиві відповідач зазначив, що звертався до об'єднаних територіальних громад району про відшкодування пільг з послуг зв'язку громадянам, що проживають на відповідних територіях, однак відповідей не отримав (а.с. 90-44).

У судовому засіданні 18.10.2018 р. оголошувалася перерва до 12-00 год. 20.11.2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що АТ "Укртелеком" надає телекомунікаційні послуги, у тому числі споживачам Хотинського району Чернівецької області, які мають установлені законодавством пільги з оплати цих послуг, відшкодування вартості яких має здійснюватися відповідачем за рахунок субвенції з державного бюджету. Проте впродовж 2017 року коштів від відповідача як розпорядника бюджетних кошів не надходило, при тому, що позивачем належним чином і своєчасно надіслано до Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації розрахунки видатків за формою №2-пільга та акти звіряння за формою №3-пільга, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у зв'язку зі змінами в бюджетному законодавстві відсутні підстави для перерахування позивачеві державних коштів на компенсацію пільг у сфері зв'язку, видатків у державному бюджеті на зазначені цілі не передбачено, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" надано протягом січня-грудня 2017 року телекомунікаційні послуги на суму 85701,72 грн. на пільгових умовах споживачам Хотинського району Чернівецької області, які мають пільги з їх оплати згідно Законів України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби і органів внутрішніх справ та їх соціальний захист", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Факт надання послуг та фактичне одержання їх споживачами, які користуються такими пільгами, підтверджується розрахунком видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у період січень - грудень 2017 року (Форма №2-пільга) громадянам Хотинського району Чернівецької області на суму 85701,72 грн., а саме: за січень 2017 року - 8018,63 грн., за лютий 2017 року - 7987,74 грн., за березень 2017 року - 7773,92 грн., за квітень 2017 року - 7505,83 грн., за травень 2017 року - 7495,92 грн., за червень 2017 року - 6694,83 грн., за липень 2017 року - 6816,05 грн., за серпень 2017 року - 7043,69 грн., за вересень - 7018,07 грн., за жовтень - 6912,35 грн., за листопад - 6846,77 грн., за грудень - 5587,92 грн. Зазначені розрахунки позивач щомісячно надсилав відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18, 19-42, 43-50).

Проте відповідач не сплатив позивачеві кошти на відшкодування даних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем 31.01.2014 р. було укладено договір № 40-8 на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, однак 01.02.2017 р. відповідач заявив про розірвання цього договору, також надіслав позивачеві листа від 23.10.2017 р. про припинення назавного договору (а.с. 51, 52, 95, 102).

Як пояснив представник позивача, проти чого не заперечував представник відповідача, фактично вказаний договір між сторонами не діяв, тому позовні вимоги засновані безпосередньо на нормах відповідного законодавства України.

26.04.2018 р. позивач направив відповідачеві вимогу за № 10/16-16 про проведення відшкодування за надані послуги пільговій категорії громадян на суму 85701,72 грн., однак задоволення не отримав (а.с. 53-54).

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

У пункті 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року (далі - Правила), визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Статтею 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що пільги щодо оплати послуг зв'язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Так, відповідно до статті 91 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів (п. 204 ч. 1 ст. 91 БК).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок № 256), яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 постанови визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Отже, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг, наданих громадянам Хотинського району Чернівецької області, є Управління соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, а тому на підставі зазначених норм Закону і Бюджетного кодексу, положень Постанови та Порядку № 256 відшкодування понесених позивачем витрат внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян має здійснюватися відповідачем за рахунок державної субвенції.

Згідно частини 1 пункту 8 Порядку № 256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 Порядку).

Згідно з пунктом 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 року, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

На виконання вищезазначених вимог позивач щомісячно у письмовій та електронній формі направляв відповідачу розрахунки видатків за формою "2-пільга", акти звіряння розрахунків за формою "3-пільга", які останнім не підписувались та не повертались (а.с. 66-84).

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 року "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" Управління соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації є не лише розпорядником бюджетних коштів, а й органом, що контролює відомості, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічні положення містяться в статті 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 ЦК України та статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства

Законами України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби і органів внутрішніх справ та їх соціальний захист", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги) визначеним у цих законам категоріям споживачів.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Управління соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, яке є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг населення Хотинського району Чернівецької області, зобов'язане було здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем, внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території, за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зі змісту статті 617 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 913/230/17, від 13.02.2018 року у справі № 927/345/17, від 14.02.2018 року у справі № 921/177/17-г/14, від 20.03.2018 року у справі № 921/7/17-г/17, від 23.03.2018 року у справі № 904/6252/17.

За таких обставин Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону, і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, у тому числі об'єднаних територіальних громад, які відмовилися виділяти кошти на фінансування пільг з послуг зв'язку громадянам цих ОТГ.

З огляду на наведені вище положення чинного законодавства суд відхиляє заперечення відповідача, що в зв'язку з виключенням частини 5 статті 102 Бюджетного кодексу України та внесенням змін до Порядку № 256 відсутня правова підстава для здійснення відповідачем як розпорядником бюджетних коштів відшкодування витрат, понесених позивачем унаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за 2017 рік

Окрім того, згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України. Здійснення вказаних видатків з районних бюджетів передбачено також статтею 89 Бюджетного кодексу України.

У листі від 30.06.2011 року № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, зокрема, що деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Телекомунікаційні послуги на пільгових умовах позивачем надавались не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього.

Як наслідок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі, в силу закону має ці витрати позивачу відшкодувати за рахунок бюджетних коштів.

Судом враховуються приписи статей 74, 76, 77 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги спростовані не були.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 20, ч. 1 ст. 129, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька області, м. Хотин, вул. Незалежності, 50 (52), ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Бульвар Шевченка, 18, ) 85701,72 грн. відшкодування витрат за надані на пільгових умовах телекомунікаційні послуги за 2017 рік та 1762,00 грн. судового збору.

Порядок апеляційного оскарження рішення

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 20.11.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 23 листопада 2018 року.

Суддя Т.І. Ковальчук