РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2018Справа № 910/20585/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Савінковій Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт», третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн., за участю представників позивача - Шалашової В.І., довіреність №б/н від 26.02.2018 року, відповідача-1 - Биковського С.М., довіреність № б/н від 20.08.2018 року, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи-1 - Заплішної О.Д., довіреність №27-26486/17 від 27.12.2017 року, третьої особи-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн. заборгованості за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 року, з яких заборгованість зі сплати суми кредиту - 4 245 241,65 Євро, заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитом - 42 039,68 Євро, заборгованість зі сплати нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитом - 28 478,50 Євро та заборгованість зі сплати пені за порушення, встановлених кредитним договором, строків сплати процентів за користування кредитом - 9 689,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року затверджено мирову угоду від 17.11.2014, укладену між Банком та ТОВ "Калина Трейд", текст якої наведено в зазначеній ухвалі; провадження у даній справі було припинено.

Постановою Верховного суду від 27.06.2018 року ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 910/20585/14 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

16.07.2018 року справа №910/20585/14 надійшла до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року справу №910/20585/14 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 910/20585/14 до свого провадження, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2018 року.

03.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зміну предмета позову, у якій позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 4 315 759,83 Євро та - 9 689,64 грн., з яких: заборгованість зі сплати суми кредиту - 4 245 241,65 Євро, заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитом - 42 039,68 Євро, та заборгованість зі сплати нарахованих, але не сплачених процентів, користування кредитом - 28 478,50 Євро та заборгованість зі сплати пені за порушення, встановлених кредитним договором, строків сплати процентів за користування кредитом - 9 689,64 грн., яка прийнята судом до розгляду.

03.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

03.09.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про заміну позивача на його правонаступника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року від 17.09.2018 року замінено назву позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд".

22.10.2018 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року.

14.11.2018 року представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився.

Третя особа-2 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 4 315 759,83 Євро та - 9 689,64 грн., заборгованості за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 року та договором поруки №24 від 01.08.2014 року.

Судом встановлено, що 20.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (далі - банк) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» Металургійний завод» (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 8/L-0213/978 (далі - кредитний договір), згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі, що не перевищує 10 000 000,00 Євро на строк з 20.02.2013 по 19.08.2013 (п. 1.1. кредитного договору).

Протягом 2013-2014 років сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до укладеного кредитного договору: договір № 1 від 25.07.2013; договір № 2 від 19.08.2013; договір № 3 від 16.12.2013; договір № 4 від 18.02.2014; договір № 5 від 30.07.2014.

Так, з урахуванням внесених до кредитного договору змін (в редакції договору № 5 від 30.07.2014), банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 4 245 241,65 Євро на строк до 25.01.2015 року.

01.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 24, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору поруки) в порядку та на умовах, передбачених договором та/або законодавством, поручитель зобов'язується солідарно з ПАТ «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (), позичальник, відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013р., зі всіма змії доповненнями до нього, що укладені та/або можуть бути внесені/укладені протягом й далі - кредитний договір, укладеного між кредитором та позичальником, щодо вчасне повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшень суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, сплати процентів у строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати не (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора в зв укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору.

За умовами п. 2.1. договору поруки в порядку та на умовах, передбачених договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору, зокрема зобов'язання позичальника:

а) повернути в термін до 28 січня 2015р. кредит у розмірі 4 245 241,65 (чотири мільйони юті сорок п'ять тисяч двісті сорок одна) євро 65 євро центів, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, далі - кредит, безготівковим шляхом на рахунок № 1 ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», код банку: 320995, ;

б) сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом у розмірі -11,5% (одинадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних;

в) використати грошові кошти на поповнення обігових коштів;

г) у разі порушення умов кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором;

д) відшкодувати збитки та витрати, іншу заборгованість, що можуть виникнути у кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору;

е) достроково повернути заборгованість за кредитним договором у разі настання обставин, передбачених кредитним договором;

е) інші права та обов'язки які випливають з кредитного договору.

07.08.2014 року кредитним комітетом позивача прийнято рішення про зобов'язання відповідача-1 достроково повернути в строк до 14.08.2014 кредит у повному обсязі, сплатити нараховані та несплачені проценти.

Позивачем було надіслано відповідачу-1 лист № 08-1841 від 08.08.2014 з вимогою про дострокове погашення кредиту в строк до 14.08.2014 року.

Проте, 17.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (далі - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» (далі - первісний боржник) Металургійний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» (далі - новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 17112014, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору про переведення боргу) в порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за кредитним договором № 8/Ь-0213/978 від 20 лютого 2013 року, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладеним між первісним боржником та кредитором та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами і тощо (надалі іменується - основний договір), і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором.

Пунктом 2.1. договору про переведення боргу визначено, що первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565,77 євро (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять євро і 77 євроцентів), що складається з:

а) заборгованості по основній сумі кредиту: 4 245 241,65 євро;

б) заборгованості по нарахованим відсоткам/процентам: 13 561,19 євро (станом на 10.11.2014р.);

в) заборгованості по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам: 124 762,93 євро (станом на 11.11.2014р.), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між первісним боржником та новим боржником.

Відповідно до п. 3.3 договору про переведення боргу сторони обізнані з тим, що порука або застава, встановлена як поручителем, так і іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Посилання позивача, що вищевказаний договір про переведення боргу є нікчемним на підставі статті 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений певний перелік підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку є нікчемними, який є вичерпним. Такими підставами є:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого "банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання нікчемними правочинів, вчинених банком із передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав.

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі № 904/5035/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про визнання договору про переведення боргу №17112014, укладений сторонами 17.11.2014 року недійсним, що залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 липня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2017 року та постановою Верховного суду від 28 лютого 2018 року у справі та вступила в законну силу, в позові відмовлено.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, а саме закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також слід зазначити, що третьою особою-2 (новим боржником) неодноразово вчинялися дії щодо виконання умов кредитного договору та договору про переведення боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 08.12.2014 року, випискою по особовому рахунку TOB «КАЛИНА ТРЕЙД» за 19.12.2014 року, від 06.02.2015 року, а також квитанціями № 0.0.382545688.1 від 14.04.2015 року та № 0.0.412459982.1 від 20.07.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 523 Цивільного кодексу України регламентовано правові наслідки заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою, зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Враховуючи все вищевикладене та факт існування договору про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін, належним боржником за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд», а не відповідачі в даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами в даній справі, тому в позові про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 року на загальну суму 4 315 759,83 Євро та - 9 689,64 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна