ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21.11.2018 Справа № 905/1140/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та уточнення поставлених питань у справі за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмут Енергія, Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, Товариство з обмеженою відповідальністю Квант-Енергія, Комунальне виробниче підприємство Краматорськтепломережа, Комунальне підприємство Покровськтепломережа, Комунальне підприємство Тепломережа Вугледарської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Кришталева,4, Філія Центр з ремонту та експлуатації колійних машин Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління, Покровське Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Новий зелений квартал, Товариство з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства, Відділ освіти Словянської міської ради про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі НОМЕР_1 грн. 35 коп., -
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);
від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);
від третьої особи ПАТ НАК Нафтогаз України ОСОБА_3
Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, пені, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі НОМЕР_1 грн. 35 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1140/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі № 905/1140/18 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
02.11.2018 до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів, в якому просили надати (оригінали чи належним чином завірені копії):
1. договори транспортування природного газу (при наявності зі змінами та доповненнями до них):
Викласти перше, друге та третє питання в іншій редакції у відповідності до п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Уточнити період та викласти дев'яте, десяте та одинадцяте питання у відповідності до п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Відповідачу здійснити оплату вартості дослідження;
Погодити термін виконання експертизи понад 90 календарних днів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2018 поновлено провадження у справі №905/1140/18 та призначено розгляд справи на 12.11.2018.
Ухвалою суду від 12.11.2018 відкладено розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на 21.11.2018.
Зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 05.11.2018.
12.11.2018 від представника Акціонерне товариство Укртрансгаз надійшли письмові пояснення щодо питань, викладених експертами у клопотанні.
21.11.2018 представник позивача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту звірки розрахунків від 30.06.2018
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів та пропонувала викласти питання в запропонованій у письмових поясненнях редакції.
Представник відповідача клопотання експертів підтримала в повному обсязі, просила викласти питання в запропонованій у своїх письмових поясненнях редакції. Крім того, представник відповідача не заперечувала проти проведення експертного дослідження у термін понад 90 днів.
Представник третьої особи проти задоволення клопотання експертів не заперечував.
Звернення нормативно обґрунтовано п.1.13, п.2.1, п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), ст.99 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п.п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.
Відповідно до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.
З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.
За визначеннями п.2.1 Інструкції до прав експерта, зокрема, але невиключно, віднесено відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 6, ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
За висновками, що викладені у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Відповідно до ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Керуючись ст.ст. 98 - 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Викласти перше питання в наступній редакції:
1. Чи є обґрунтованим і чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок позивача обсягів небалансу природного газу (щомісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за період з січня 2016 по грудень 2017 роки (включно) безпосередньо відповідачем?
Викласти друге питання в наступній редакції:
2. Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2016 по грудень 2017 роки (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу, отриманого від ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в розрізі по кожному споживачу, які не отримали номінацій від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»? Чи підтверджується документально постачання природного газу з ресурсу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» таким споживачам як:
- ОКП «Донецьктелокомуненерго» в червні 2016 в обсязі 28,328 тис.куб.м., липні 2016 в обсязі 25,160 тис.куб.м., серпні 2016 в обсязі 20,966 тис.куб.м., вересні 2016 в обсязі 1,308 тис.куб.м., жовтні 2016 в обсязі 11 245,580 тис.куб.м., листопаді 2016 в обсязі 21 588,716 тис.куб.м., лютому 2017 в обсязі 23 396,484 тис.куб.м., травні 2017 в обсязі 33,334 тис.куб.м., червні 2017 в обсязі 24,543 тис.куб.м., липні 2017 в обсязі 23,250 тис.куб.м., серпні 2017 в обсязі 18,047 тис.куб.м., вересні 2017 в обсязі 20,966 тис.куб.м., жовтні 2017 в обсязі 7636,274 тис.куб.м., листопаді 2017 в обсязі 20 125,047 тис.куб.м.;
- ОСББ «Кришталева 4» в січні 2016 в обсязі 7,844 тис.куб.м, в лютому 2016 в обсязі 5,651 тис.куб.м., в березні 2016 в обсязі 5,504 тис.куб.м., в квітні 2016 в обсязі 1,412 тис.куб.м., в травні 2016 в обсязі 0,639 тис.куб.м., в червні 2016 в обсязі 0,862 тис.куб.м., в липні 2016 в обсязі 0,242 тис.куб.м., в вересні 2016 в обсязі 0,330 тис.куб.м., в жовтні 2016 в обсязі 3,585 тис.куб.м., в листопаді 2016 в обсязі 4,361 тис.куб.м., в грудні 2016 в обсязі 7,335 тис.куб.м., в березні 2017 в обсязі 4,933 тис.куб.м.;
- ТОВ «Бахмут-Енергія» в жовтні 2016 в обсязі 2 095,900 тис.куб.м., в листопаді 2016 в обсязі З 620,600 тис.куб.м., в грудні 2016 в обсязі 5 036,900 тис.куб.м., в січні 2017 в обсязі 5 123,600 тис.куб.м., в лютому 2017 в обсязі 4 845,773 тис.куб.м., в березні 2017 в обсязі 2 573,000 тис.куб.м., в квітні 2017 в обсязі 317,361 тис.куб.м.;
- ДП Донецька залізниця в січні 2016 в обсязі 174,639 тис.куб.м., в лютому 2016 в обсязі 114,391 тис.куб.м., в березні 2016 в обсязі 84,178 тис.куб.м., в квітні 2016 в обсязі 5,642 тис.куб.м. ;
- ТОВ «Квант Енергія» в травні 2016 в обсязі 3,844 тис.куб.м., в червні 2016 в обсязі 2,457 тис.куб.м., в серпні 2016 в обсязі 0,100 тис.куб.м., в вересні 2016 в обсязі 3,084 тис.куб.м.;
- ОСББ «Новий зелений квартал» в жовтні 2016 в обсязі 7,691 тис.куб.м., в листопаді 2016 в обсязі 17,415 тис.куб.м., в грудні 2016 в обсязі 21,985 тис.куб.м., в січні 2017 в обсязі 24,383 тис.куб.м.
- ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в травні 2016 в обсязі 0,764 тис.куб.м., в червні 2016 в обсязі 0,614 тис.куб.м., в липні 2016 в обсязі 0,687 тис.куб.м., в січні 2016 в обсязі 11,067 тис.куб.м.;
- КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради в січні 2016 в обсязі 1 684,579 тис.куб.м., в жовтні 2016 в обсязі 403,413 тис.куб.м., в січні 2017 в обсязі 1 427,039 тис.куб.м., в лютому 2017 в обсязі 1 282,367 тис.куб.м.;
- КВП «Краматорськтепломережа» в жовтні 2016 в обсязі 699,242 тис.куб.м., в листопаді 2016 в обсязі 1 598,042 тис.куб.м., в грудні 2016 в обсязі 2 190,570 тис.куб.м., в квітні 2017 в обсязі 138,274 тис.куб.м.;
- Донбаський центр механізації колійних робіт в березні 2016 в обсязі 17,435 тис.куб.м., в жовтні 2016 в обсязі 8,797 тис.куб.м., в листопаді 2016 в обсязі 19,672 тис.куб.м.;
- КП «Покровськатепломережа» в січні 2017 в обсязі 5 652,884 тис.куб.м., в лютому 2017 в обсязі 4 839,178 тис.куб.м.;
- Красноармійськтепломережа в жовтні 2016 в обсязі 2 397,858 тис.куб.м.;
- ТОВ «Новгородське ККГ» в березні 2017 в обсязі 26,510 тис.куб.м.;
- ТОВ «Краматорськтеплоненерго» в квітні 2017 в обсязі 586,520 тис.куб.м.?
Викласти третє питання в наступній редакції:
Викласти девяте питання в наступній редакції:
9. Чи підтверджується документально розмір основного боргу відповідача перед позивачем за надані послуги балансування обсягів природного газу згідно із наявними в справі «Розрахунками суми основного боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу» за весь заявлений у позовних вимогах період (з січня 2016 р. по грудень 2017 р. включно)?
Викласти десяте питання в наступній редакції:
10. Чи є обґрунтованим визначений позивачем в наданих суду «Розрахунках трьох відсотках річних, пені і інфляційних втрат» період та база для нарахування трьох відсотків річних, пені і інфляційних втрат, з урахуванням наявності коригуючих актів та актів складених із порушенням строку їх складання (з січня 2016 р. по грудень 2017 р. включно)?
Викласти одинадцяте питання в наступній редакції:
11. Чи підтверджується розмір заборгованості по трьох відсотках річних і пені та інфляційних втратах згідно із наявними в справі «Розрахунками 3 % та пені» та «Розрахунками суми, на яку збільшилася сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів» за весь заявлений у позовних вимогах період (з січня 2016 р. по грудень 2017 р. включно), якщо заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу за січень 2016 р. в обсязі 4 403,029 тис. куб. м, лютий 2016 р. - 142, 438 тис. куб. м, березень 2016 р. - 68,769 тис. куб. м, квітень 2016 р. - 5,010 тис. куб. м, травень 2016 р. - 3,420 тис. куб. м вважати погашеною?
Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 21.11.2018 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов