УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19381/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" № 1408/1В від 20.11.2018 про відвід судді Ткача І.В.,

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Власова Ю.Л., Андрієнка В.В., Пономаренка Є.Ю.

від 06.07.2017

у справі № 910/19381/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича

третя особа: Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" подано заяву № 1408/1В від 20.11.2018 про відвід судді Ткача І.В.

Заява про відвід подана на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що суддя Ткач І.В. вже сформував правову та особисту думку щодо правовідносин у даній справі, оскільки він брав участь при розгляді справи № 910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У постанові від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 колегією суддів, до складу якої входив Ткач І.В., викладено правову позицію, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" нібито не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк". До розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8117/17 зупинялось провадження у даній справі. Крім того, суддя Ткач І.В. як головуючий колегії суддів приймав постанову у справі № 913/444/17 від 15.08.2018, у якій також дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Укр/Ін/Ком" не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк". Наведене, на думку заявника, дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя Ткач І.В. не є об'єктивно та суб'єктивно безстороннім і неупередженим щодо вирішення спору у даній справі.

Ухвалою від 20.11.2018 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі № 910/19381/16 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. передано заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Ткача І.В.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Ткача І.В. у справі № 910/19381/16, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді свідчить те, що суддя Ткач І.В. вже сформував правову та особисту думку щодо правовідносин у даній справі, оскільки він брав участь при розгляді справи № 910/8117/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі. Крім того, суддя Ткач І.В. як головуючий колегії суддів приймав постанову у справі № 913/444/17 від 15.08.2018, у якій також дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Укр/Ін/Ком" не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк". Наявність таких обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та їх об?єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" з процесуальними рішеннями постановленими за участю судді Ткача І.В. у справах № 910/8117/17 та № 913/444/17 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши доводи, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Ткача І.В., об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об'єктивності судді не виявлено, у зв'язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" № 1408/1В від 20.11.2018 про відвід судді Ткача І.В. відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець