ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/863/18
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників:
від військової прокуратури Черкаського гарнізону - Лук`яненко А.В. - прокурор,
від позивача - Гнатик К.М. - за довіреністю,
від відповідача - Акопян Н.К. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД"
про стягнення 147 100 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" у якому просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" грошові кошти у загальній сумі 113 100 грн. 00 коп. за проведення лабораторних досліджень;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну залишку неякісного борошна пшеничного 1 сорту у кількості 23 800 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені умови укладеного сторонами договору №62/В33-2018 від 25.05.2018 про закупівлю товару в частині належної якості поставленого товару. Зокрема, позивач стверджує, що поставлена відповідачем продукція борошномельно-круп`яної промисловості - борошно пшеничне 1 сорту не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
05.09.2018 року від позивача надійшла заява від 03.09.2018 №1834 про збільшення суми позовних вимог, в якій позивач просив:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" штраф у загальній сумі 147 800 грн. 00 коп. за поставку неякісного товару;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 33 221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.10.2018 вказане клопотання позивача задоволено, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення суми позовних вимог від 03.09.2018.
06.11.2018 до суду надійшла заява про збільшення суми позовних вимог від 02.11.2018 №3235, якою позивач просив суд збільшити суму штрафних санкцій та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" штраф у загальній сумі 356 700, 00 грн за поставку неякісного товару; зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного борошна пшеничного 1 сорту у загальній кількості 156 375, 68 кг на якісний товар, що відповідатиме ГСТУ 46.004-99.
Враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог від 02.11.2018 подана позивачем після завершення підготовчого засідання, суд відмовив позивачу у прийнятті зазначеної заяви до розгляду.
Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву від 18.09.2018 проти позову заперечив повністю та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що позивачем була порушена процедура встановлення сторонами належної якості товару. Зокрема, відбір зразків було здійснено з порушенням вимог пунктів 2.9-2.14 договору № 62/ВЗЗ-2018 від 25.05.2018 та порушенням ГОСТу 27668.
У наданому суду відзиві на позовну заяву від 01.10.2018 відповідач заперечив проти позову з наступних підстав. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що позивачем були порушені встановлені домовленістю сторін у договорі №62/В33-2018 від 25.05.2018 порядок та спосіб здійснення контролю якості поставленого товару, а також контроль якості поставленого товару був проведений позивачем з порушенням вимог ГОСТу 27668. Окрім того, відповідач стверджує, що відбір товару для здійснення контролю його якості був проведений у такий спосіб, що унеможливлює ідентифікацію товару. Тобто, відсутні докази того, що був проведений контроль якості саме тієї партії товару, яку поставив відповідач і щодо неналежної якості якої заявляє свої позовні вимоги позивач у даній справі.
У засіданні суду представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.09.2018 № 1834 підтримав повністю з викладених у позові та заяві підстав та мотивів.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав та мотивів, викладених у відзивах на позов.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 07.11.2018 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.
25.05.2018 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України як покупцем (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" як постачальником (далі відповідач) укладено договір № 62/ВЗЗ - 2018 (далі - Договір) про закупівлю товару код ДК 021:2015 - 15610000-7 продукція борошномельно-круп`яної промисловості - борошно пшеничне 1 сорту.
Відповідно до положень п. 1.1. Договору ТОВ "КАП-ПРОД" зобов`язався поставити замовникові товари, зазначені у специфікації у повному обсязі та у визначений строк, а Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України як замовник - прийняти та оплатити такий товар.
Відповідно до пункту 2.1. Договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ГСТУ 46.004-99. За умовами договору товар має відповідати вимогам до його якості на момент передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну).
Пунктом 2.4. Договору визначено, що замовник протягом усього терміну зберігання товару, як на складі замовника, так і на складі будь-якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок постачальника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок постачальника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Згідно з пунктом 6.3.2. Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим договором.
На виконання умов договору 07.06.2018 відповідачем було поставлено позивачу 65000 кг борошна пшеничного першого сорту (дата вибою 03.06.2018) на склад. Вказана обставина підтверджується копіями видаткових накладних №4038, №4039, №4040, №4041, №4042 від 07.06.2018, які знаходяться в матеріалах справи.
Для перевірки якості поставленої партії товару представниками позивача у присутності представника відповідача були відібрані зразки (проби) для проведення дослідження в ДП "Укрметртестстандарт", про що були складені відповідні Акти №83 від 07.06.2018, №84, №85, №86 від 08.06.2018, які підписані представниками обох сторін. Копії вказаних актів містяться в матеріалах справи.
У висновках протоколу випробувань харчової продукції № 6383-6384/18-х та протоколу випробувань харчової продукції № 6385-6386/18-х зазначається, що зразки продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови".
Актом №111 від 27.06.2018 представниками сторін було повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень.
У висновку протоколу повторних випробувань харчової продукції № 7388/18-х зазначається, що зразки продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови".
Згідно видаткової накладної № 4391 від 10.07.2018 та видаткової акладної № 4393 від 10.07.2018, відповідачем було поставлено товар позивачу у загальній кількості 20 000 кг. (дата вибою 12.06.2018).
Для перевірки якості поставленої партії Товару, актом №89 від 12.06.2018 представниками сторін були відібрано зразки (проби) для проведення дослідження в ДП "Укрметртестстандарт".
У висновку протоколу випробувань харчової продукції № 6560/18-х зазначається, що зразок продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови".
Актом №130 від 25.07.2018 з поставленої партії товару представниками сторін були повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень.
У висновку протоколу повторних випробувань харчової продукції № 8289/18-х зазначається, що зразок продукції за фізико-хімічним показником (зольність в перерахунку на суху речовину) не відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99 "Борошно пшеничне. Технічні умови".
Відповідно до положень пункту 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та самим договором.
Пунктом 7.4. Договору визначено, що у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору, постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. Зазначений Товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за договором.
Таким чином, на підставі вказаних положень Договору та частини 2 статті 231 Господарського кодексу України позивачем нараховано штраф у загальній сумі 147800,00 грн за поставку товару неналежної якості.
Окрім того, позивачем заявлена вимога про заміну товару неналежної якості, що продовжує зберігатись на складах позивача, у загальній кількості 33221,30 кг на якісний товар, що відповідатиме вимогам ГСТУ 46.004-99.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з положеннями статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Судом встановлено, що відбори зразків (проб) для проведення досліджень були проведені у складі комісії: начальника автомобільної служби майора Цвяка О.Я., начальника відділу закупівлі капітана Мартем`янова В.О., юрисконсульта відділу правової роботи лейтенанта юстиції Сидорчука Я.О., лікаря (ветеринарно-санітарного експерта) відділу безпечності харчових продуктів, ветеринарії та ветеринарно-санітарної експертизи старшого лейтенанта Золотухи Т.А., лікаря (ветеринарно-санітарного експерта) відділу безпечності харчових продуктів, ветеринарії та ветеринарно-санітарної експертизи молодшого лейтенанта Алексієнко С.С. та за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" - Голуженко Л.В. Усі акти відбору зразків (проб) для проведення досліджень підписано представником відповідача, який узяв на себе відповідальність підтвердження факту відібрання зразків з борошна, поставленого саме відповідачем. Факт належного відбору зразків підтверджено і Протоколом випробувань харчової продукції № 8289/18-х (а.с. 99-100), де зазначено, що відбір зразків проведено згідно з ГОСТ 27668.
Отже, господарський суд бере до уваги те, що представник відповідача при відборах зразків борошна своїм підписом засвідчив факт та обставини відібрання зразків з партій борошна, поставлених саме відповідачем. Суд не приймає до уваги обставин недотримання сторонами умов договору щодо форми актів відібрання зразків борошна, оскільки представник відповідача взяла на себе відповідальність і підтвердила правильність дій комісії щодо процедури відібрання зразків борошна, поставленого відповідачем.
Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги поданий позивачем протокол випробувань харчової продукції № 8289/18-х від 08.08.2018 із висновком Науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як належний та допустимий доказ у справі.
Наведені відповідачем підстави відмови у позові суд вважає такими, що спростовані наданими до справи доказами та доводами представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заявлених штрафних санкцій у розмірі 147800,00 грн.
Вимога позивача зобов`язати відповідача здійснити заміну залишку неякісного товару є обґрунтованою та відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, п. 7.4. договору № 62/ВЗЗ-2018 від 25.05.2018 та підлягає до задоволення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну залишку поставленого Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України неякісного борошна пшеничного першого сорту у кількості 33221, 30 кг на борошно, яке відповідає вимогам ГСТУ 46.004-99.
Відповідно до ст. 129 ГПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у сумі 3979,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 525, 526, 530, 549, 610-612, 626, 629, 678 Цивільного кодексу України, ст. 265-271 ГК України, ст.129, 232-241 ГПК України,
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" (, вул. Святотроїцька, 73, м.Черкаси) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080) 147800,00 грн штрафу за поставку неякісної продукції та 3979,00 грн судових витрат на сплату судового збору.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД" здійснити заміну залишку поставленого Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України неякісного борошна пшеничного першого сорту у кількості 33221, 30 кг на борошно, яке відповідає ГСТУ 46.004-99.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чевгуз