ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Черкаси справа № 925/1131/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю позивача Мартиненка В.М. та його представника ОСОБА_1., за довіреністю, та за участю представників: від першого відповідача - Гришак А.М., за довіреністю, від третього відповідача Коломієць Н.В. - керівник, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради, Відділу комунального майна Уманської міської ради, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець Мартиненко Володимир Миколайович пред'явив позов до Уманської міської ради, Відділу комунального майна Уманської міської ради, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про визнання права власності на 37% спільної часткової власності на нерухоме майно «Танцювальний майданчик», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Коломенська, 3а.

Уманська міська рада подала до суду клопотання №01/01-20/4350 від 22.11.2018 про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради, Відділу комунального майна Уманської міської ради, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про визнання права власності. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А оскільки позовна заява фізичної особи-підприємця Мартиненка В.М. не містить такої інформації це є підставою згідно з статтею 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Уманської міської ради, заслухавши думку учасників справи, судом було встановлено, що дійсно позовна заява фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича не містить інформації щодо наявності чи відсутності того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим, у судовому засіданні позивач повідомив суд, що ним не подавалися інші позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Отже, для залишення позовної заяви без розгляду з підстави визначеної пунктом 8 частини 1 статті 226 Кодексу, на яку посилається заявник необхідно встановлення судом строку для позивача для усунення недоліків. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 02.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, цією ж ухвалою було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та встановлено строк для подання відзиву відповідачам, інших вимог вказана ухвала не містить. З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання Уманської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Мартиненка В.М. є безпідставним, отже не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Уманській міській раді у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 28.11.2018

Суддя О.І.Кучеренко