ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19010/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

третьої особи-1 - ОСОБА_5,

третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018

(головуючий - Кропивна Л.В., судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018

(суддя Ковтун С.А.)

у справі №910/19010/17

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг"

2. ОСОБА_7

третя особа-1 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" недійсними; визнання договору купівлі-продажу від 17.07.2017 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" (далі - ТОВ "Кримоптторг") та ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017; про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як учасник ТОВ "Кримоптторг", якому належала частка у розмірі 71,17% статутного капіталу вказаного господарського товариства, не брав участі у загальних зборах учасників товариства, які начебто відбулися 17.07.2017 та результати яких були оформлені протоколом №17/07/2017. За твердженням позивача, оскільки він не брав участі у загальних зборах товариства і не міг голосувати на них, він також не засвідчував власним підписом результати прийнятих зборами рішень на протоколі №17/07/2017. До того ж приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ткачем Є.В., не засвідчувалася справжність і належність позивачу вчиненого від його імені на протоколі загальних зборів підпису. Отже, вважав позивач, оформлені протоколом рішення загальних зборів учасників не можна визнати такими, що створюють правові наслідки для учасників товариства та товариства у цілому, а самі збори товариства - повноважними.

Вимоги про недійсність договору, предметом якого є продаж належної позивачу частки у розмірі 71,17% статутного капіталу ТОВ "Кримоптторг" ОСОБА_7, обґрунтовані відсутністю волевиявлення продавця, оскільки такий правочин ним не вчинявся.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 21.12.2016 на зборах учасників ТОВ "Кримоптторг" прийнято рішення про перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011 (протокол №21-12/16 від 21.12.2016). Рішення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2016 №3019118.

2.2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017, учасниками ТОВ "Кримоптторг" були: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 71,17%; ОСОБА_8 з часткою 22,69%; ОСОБА_10 з часткою 3,08%; ОСОБА_11 з часткою 3,06%. Посаду директора товариства обіймав ОСОБА_12. Місцезнаходження товариства: 03148, м. Київ, Святошинський район, вул. Героїв Космосу, буд. 4.

2.3. В подальшому, до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені такі записи: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; ОСОБА_13; філія комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" у місті Києві; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів".

Зазначений вище запис внесено на підставі рішень загальних зборів ТОВ "Кримопторг", оформлених протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017.

2.4. За змістом наявної у справі копії протоколу №17/07/2017 від 17.07.2017, у загальних зборах взяли участь учасники Товариства: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства 71,17%; ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі товариства 22,69%; ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі товариства 3,06%; ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі товариства 3,08%.

На порядок денний винесені такі питання: 1. Про обрання голови та секретаря зборів; 2. Про зміну складу учасників товариства; 3. Про зміну керівника товариства; 4. Про внесення змін до відомостей про осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

2.5. За результатами голосування прийняті рішення: по першому питанню вирішили обрати головою зборів ОСОБА_4, а секретарем зборів ОСОБА_8; по другому питанню учасники заслухали ОСОБА_4, який повідомив про укладення 17.07.2017 договору купівлі-продажу (відступлення) усіма учасниками заборів належних їм часток у статутному капіталі товариства, громадянину України ОСОБА_7, у зв'язку з чим запропоновано вивести із складу учасників товариства цих осіб, а також ввести (прийняти) нового учасника з часткою 100% статутного капіталу громадянина України ОСОБА_7; по другому питанню вирішили вивести із складу учасників товариства ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10; ввести (прийняти) до товариства нового учасника ОСОБА_7 з часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства; по третьому питанню вирішили звільнити з посади директора товариства ОСОБА_12 з 17.07.2017 та призначити директором - ОСОБА_7; по п'ятому питанню вирішили виключити зі складу осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписанта), ОСОБА_12.

Згідно з відміткою на протоколі належність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 засвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткачем Євгенієм Володимировичем.

2.6. 17.07.2017 між ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, за умовами якого продавці передають (відступають) свої частки у статутному капіталі, а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі ТОВ "Кримоптторг", зареєстрованого 18.05.1994, дата запису 06.02.2012, номер запису 0019118, ідентифікаційний код 01880836, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Герої Космосу, буд. 4, і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.

Статутний капітал товариства становить 1 064 170,00 грн. Розмір часток статутного капіталу товариства, що відчужується складає 100%, які належать продавцям у таких частках: ОСОБА_4 володіє та розпоряджається 71,17% статутного капіталу, що відповідає вкладу 757 410,00 грн; ОСОБА_8 володіє та розпоряджається 22,69%, що відповідає вкладу 241 497,00 грн; ОСОБА_11 володіє та розпоряджається 3,06%, що відповідає вкладу 32 457,00 грн.; ОСОБА_10 володіє та розпоряджається 3,08%, що відповідає вкладу 32 806,00 грн (пункти 1.2, 1.3 договору).

2.7. 20.10.2017 приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович у відповідь на адвокатський запит повідомив, що не засвідчував справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" (ідентифікаційний код - 01880836) від 17.07.2017 і вказані особи, як і будь-які інші, з проханням засвідчити справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" (ідентифікаційний код 01880836) від 17.07.2017 до нього не зверталися. Нотаріус також вказував, що не вносив до реєстру для реєстрації нотаріальних дій записів за №№1134, 1135, у зв'язку із засвідченням справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" (ідентифікаційний код - 01880836) від 17.07.2017.

2.8. Згідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 №8-4/841 від 25.04.2018, наданого за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи, призначеної слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП у місті Києві Сачуком Г.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009422, зроблені такі висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Голова зборів ОСОБА_4" в протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" від 17.07.2017 та у графі "ПРОДАВЕЦЬ-1" в договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017 виконано, ймовірно, не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_8 у графі "Секретар зборів ОСОБА_8" в протоколі №17/07/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг" від 17.07.2017 та у графі "ПРОДАВЕЦЬ-2" в договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017 виконано не ОСОБА_8, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 03 травня 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримоптторг", оформлені протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Кримоптторг" від 17.07.2017. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 13 вересня 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що висновком експерта підтверджено, що протокол загальних зборів учасників господарського товариства від 17.07.2017 від імені голови загальних зборів ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_8. виконані не ними, а невідомими особами. Тому оформлені цим протоколом рішення загальних зборів учасників господарського товариства не можна вважати прийнятими вищим органом господарського товариства, і таким, що створює правові наслідки для учасників товариства та його виконавчого органу.

Зважаючи на те, що рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Кримоптторг", які оформлені протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017, не мають юридичної сили, позивач, якому на момент проведення зборів належала частка у розмірі 71,17% статутного капіталу господарського товариства, участі у загальних зборах учасників не брав, волевиявлення на продаж своєї частки ОСОБА_7 не виявляв, умови письмового договору з покупцем не узгоджував, і не завіряв текст договору власноручним підписом, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, господарські суди дійшли висновку про те, що 17.07.2017 не відбулися загальні збори учасників товариства з необхідним кворумом, а позивач не втратив право на участь у товаристві внаслідок продажу ним 17.07.2017 належної йому частки гр. ОСОБА_7

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Скаржник вважає що експерт не надав чіткої відповіді про те, чи є справжніми підписи Позивача в договорі купівлі-продажу та протоколі загальних зборів, а лише висловив своє припущення, що підпис ймовірно, виконано не ОСОБА_4

Отже, наданий висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2018 не є допустимим та належним доказом в розумінні вимог ст.ст. 76, 79 ГПК України, а судом першої інстанції безпідставно враховано як підставу для задоволення позову.

4.3. 05 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.4. Відзив мотивовано такими аргументами.

4.4.1. Господарськими судами правильно встановлено, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_8 не були присутні на загальних зборах та не укладали договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017, що, в свою чергу, свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"), та невідповідність змісту договору вимогам цивільного законодавства, які передбачають порядок вчинення правочину особою (ст. 202 ЦК України) або її представником (ст. 237 ЦК України). Вирок суду щодо ОСОБА_7 свідчить про те, що він зареєстрував вказане товариства на себе на прохання невстановленої особи за грошову винагороду та не мав на меті провадження господарської діяльності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 17.07.2017.

У цьому зв'язку, господарські суди правильно виходили з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

5.2.2. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Господарськими судами правильно враховано, що ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

5.2.3. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Рішення загальних зборів вищого органу товариства фіксується у протоколі, ведення якого організує голова зборів товариства (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

5.2.4. Як встановлено судами, висновком експерта підтверджено, що протокол загальних зборів учасників господарського товариства від 17.07.2017 від імені голови загальних зборів ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_8. виконані не ними, а невідомими особами.

5.2.5. Верховний Суд вважає, що встановивши вище обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним, а враховуючи, що протокол загальних зборів учасників господарського товариства від 17.07.2017 від імені голови загальних зборів та секретаря виконані не ними, а невідомими особами, то оформлені цим протоколом рішення загальних зборів учасників господарського товариства, не можна вважати прийнятими вищим органом господарського товариства, і таким, що створює правові наслідки для учасників товариства та його виконавчого органу.

5.2.6. Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.2.7. Господарські суди врахували наведені вимоги ЦК України і правильно зазначили про те, що позивач, якому на момент проведення зборів належала частка у розмірі 71,17% статутного капіталу господарського товариства, участі у загальних зборах учасників не брав, волевиявлення на продаж своєї частки ОСОБА_7 не виявляв, умови письмового договору з покупцем не узгоджував, і не завіряв текст договору власноручним підписом, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, а також письмовими поясненнями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткача Євгенія Володимировича.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанції про те, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

5.2.8. Аргумент скаржника, що наданий висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2018 не є допустимим та належним доказом в розумінні вимог ст.ст. 76, 79 ГПК України, відхиляється Верховним Судом, оскільки він є необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків судів попередніх інстанцій та, за своєю суттю, зводиться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/19010/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко