ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/687/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄВА ХВИЛЯ"

до LAFORT ESTABLISHMENT

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Капітал Інвест Груп»

про визнання бездіяльності уповноваженої особи та виключення з переліку земельних ділянок, майнові права яких є предметом іпотеки

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

представник позивача: Войналович О.М. (договрі №2 про представництво інтересів від 17.10.2018);

представник відповідача: Балійчук Л.І. (ордер КС №430309 від 02.11.2018, договір надання правової допомоги б/н від 10.10.2018);

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄВА ХВИЛЯ" (далі - ТОВ "ДІЄВА ХВИЛЯ" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до LAFORT ESTABLISHMENT та просить суд:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи компанії LAFORT ESTABLISHMENT (Лафорт Інстеблішент) щодо звільнення з-під іпотеки земельних ділянок, які визначені сторонами як наступні по черговості, а саме під номерами: 48 (кадастровий номер НОМЕР_1), 46 (кадастровий номер НОМЕР_2), 45 (кадастровий номер НОМЕР_3), 44 (кадастровий номер НОМЕР_4), 43 (кадастровий номер НОМЕР_5), які знаходяться в АДРЕСА_1 незаконною;

- визнати відсутнім право іпотекодержателя - LAFORT ESTABLISHMENT (Лафорт Інстеблішент) щодо майнових прав на земельні ділянки, які визначені сторонами як наступні по черговості: 48 (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1038га), 46 (кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1066га), 45 (кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1066га), 44 (кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1065га), 43 (кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0, 1066га), які знаходяться в АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 23.09.2013, який освідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2979;

- визнати за іпотекодавцем - ТОВ "Дієва Хвиля" право на звернення до державного реєстратора для виключення запису про іпотеку та заборону відчуження на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1038га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1066га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1066га, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1065га, кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0, 1066га, які знаходяться в АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору іпотеки від 23.09.2013 в частині знаття з-під заборони відчуження та вилучення з-під іпотеки частини предмету іпотеки шляхом внесення змін до договору іпотеки по мірі сплати іпотекодавцем платежів згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2013 укладеного між LAFORT ESTABLISHMENT та Приватним підприємством "Капітал Інвест Груп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.11.2018; зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідного компетентного органу іноземної держави.

16.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄВА ХВИЛЯ" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (майнові права) щодо земельних ділянок, які належать на праві власності ТОВ "Дієва Хвиля" кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1038га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1066га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1066га, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0, 1065га, кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,1066га, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2018 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄВА ХВИЛЯ" про забезпечення позову.

05.09.2018 від відповідного компетентного органу іноземної держави надійшов лист з інформацією про виконання 10.07.2018 прохання про вручення документів з підтвердженням про успішну доставку члену ради директорів компанії LAFORT ESTABLISHMENT.

05.09.2018 супровідним листом №911/687/18 копія листа №10RZ.2018.395 від 11.07.2018; копія листа №10RZ.2018.395 від 23.05.2018 та копія поштового повідомлення №98.00.949467.00147029 надіслані на адресу позивача для здійснення перекладу з німецької мови на державну, оскільки, суд не володіє німецькою мовою для ознайомлення зі змістом даного листа.

17.09.2018 від позивача надійшли клопотання про долучення перекладу з німецької мови документів згідно супровідного листа від 05.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 провадження у справі поновлено.

09.10.2018 представником відповідача надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи статутних документів відповідача.

Також, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що згідно умов договору іпотеки встановлено, що сторони вносять зміни до нього на предмет зменшення предмету іпотеки тільки у випадку виконання позивачем або Приватним підприємством "Капітал Інвест Груп" основного зобов'язання в розмірах, зазначених в п. 2.21-2.2.12 договору купівлі-продажу, тобто сплачуються грошові кошти відповідачу. Відсутність правових підстав укладати додаткову угоду до договору іпотеки про звільнення з-під іпотеки заставлених земельних ділянок виникла у зв'язку відсутності оплати. Позивач не надав належних та допустимих доказів сплати, тому позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

05.11.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просить суд встановити строк для подання відповіді на відзив.

Судом відмовлено у задоволені клопотання позивача, оскільки клопотання про відкладення судового засідання мотивоване зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні, проте не надано жодного доказу, який підтвердив дане твердження. Також суд зазначає, що стороною у справі являється юридична особа, яка не обмежена правом вибору іншого представника чи представляти себе через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), що передбачено частиною 3 ст. 56 ГПК України.

Ст. 166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

05.11.2018 представником відповідача надано клопотання з документами щодо судових витрат понесених відповідачем.

У позовній заяві ТОВ "ДІЄВА ХВИЛЯ" зазначило Приватне підприємство "Капітал Інвест Груп" (далі - ПП "Капітал Інвест Груп") у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проте, матеріали позову не містять обґрунтування стосовно залучення третьої особи судом.

У судовому засіданні представником відповідача надані пояснення стосовно ПП "Капітал Інвест Груп", якими зазначає, що можуть бути порушені права чи обов'язки вказаної особи, оскільки є стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дієва Хвиля" від 20.09.2018 та згідно умов цього договору відповідач (продавець) передав у власність свою частку у статутному капіталі ТОВ "ДІЄВА ХВИЛЯ", а ПП "Капітал Інвест Груп" (покупець) приймає цю частку та сплачує за неї грошові кошти відповідно до умов договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Капітал Інвест Груп" та розгляд підготовчного засідання призначено на 26.11.2018.

У судове засідання 26.11.2018 представник третьої особи не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 05.11.2018.

Відповідачем 26.11.2018 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

26.11.2018 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та просить суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, станом на 26.11.2018, розгляд справи по суті не розпочато, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у даній справі поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 28.11.2018

Суддя С.І. Чонгова