ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.11.2018 Справа № 920/491/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу (вх. № 2495(с) від 07.11.2018) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документу від 06.11.2018 № 119/146 у справі № 920/491/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка Сумського району Сумської області

про стягнення 3441550,53 грн.,

за участю представників:

позивача (скаржника) не прибув

відповідача не прибув

органу ДВС не прибув

секретар судового засідання: Петрович І.М.

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.2015 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства «Сумиспирт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованість по кредитним договорам у розмірі 3441550,53 грн., з яких: по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-7-83 від 14.02.2006р. борг за кредитом - 980565,00 грн., борг по відсоткам - 1269458,83 грн., борг по комісійній винагороді - 6438,70 грн., 3% річних - 193241,45 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції - 672153,79 грн., по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2-59-469 від 31.05.2006р. борг за кредитом - 100000,00 грн., борг по відсоткам - 131167,12 грн., борг по комісійній винагороді - 653,83 грн., 3% річних - 19649,23 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції - 68222,58 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 68831,02 грн.

29.05.2015 на примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

07.11.2018 позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документу від 06.11.2018 № 119/146 у справі № 920/491/15, відповідно до якої просить суд: 1) визнати у виконавчому провадженні № 48147220 неправомірними та незаконними бездіяльність Головного територіальне управління юстиції у Сумській області (не вчинено дії на виконання вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»), дії щодо завершення виконавчого провадження із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 48147220 від 25.10.2018; 2) зобовязати посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 або іншого представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права стягувача) вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження ВП 48147220, продовження примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 29.05.2015 у справі №920/491/15 про стягнення заборгованості в розмірі 3441550,53 грн. із врахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У судове засідання представник відповідача (боржника) не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник саржника у поданій до суду заяві (вх № 8261 від 19.11.20018) подану скаргу підтримав та просив її розглядати за його відсутності.

Від органу ДВС до суду надійшли письмові пояснення № 02.1-13 від 20.11.208, у яких доводи скарги не визнаються, орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги позивача у справі та розглядати її без участі представника відділу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, суд дійшов висновку продовжити розгляд скарги по суті за відсутності представників сторін та органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані учасниками документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) спрямоване на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 вказаного Закону передбачає обовязок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наявних матеріалів, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП «Сумиспирт», до складу якого входило і виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/491/15, виданого 29.05.2015 Господарським судом Сумської області про стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитним договорам у розмірі 3441550,53 грн., з яких: по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-7-83 від 14.02.2006 борг за кредитом 980565,00 грн., борг по відсоткам 1269458,83 грн., борг по комісійній винагороді 6438,70 грн., 3% річних 193241,45 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 672153,79 грн., по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2-59-469 від 31.05.2006 борг за кредитом 100000,00 грн., борг по відсоткам 131167,12 грн., борі по комісійній винагороді 653,83 грн., 3% річних 19649,23 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 68222,58 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 68831,02 грн.

16.07.2015 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

06.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 351038,15 грн., копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

06.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам для відома та виконання.

Згідно відповідей з банківських установ встановлено, що на рахунках боржника відсутні грошові кошти.

20.10.2018 державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, направлено запити до правореєструючих органів.

Згідно відповіді ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» встановлено, що у боржника відсутнє запитуване майно.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній.

08.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні записи до Державних реєстрів обтяжень.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області встановлено, що право власності ДП «Сумиспирт» на земельні ділянки на території Сумської області не зареєстровано.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Сумській області встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортні засоби.

30.01.2017 надійшло повідомлення Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому зазначено, що відділом через СЕТАМ реалізовано транспортні засоби, які належать боржнику на праві власності.

06.02.2017 до відділу надійшло повідомлення ПАТ «Промінвестбанк», в якому зазначено, що банк має виключний пріоритет на погашення заборгованості від реалізації заставного майна і не надає згоди на продаж заставного майна для погашення заборгованості інших кредиторів.

16.02.2017 до відділу надійшло повідомлення Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому зазначено, що відділом через СЕТАМ реалізовано транспортні засоби, які належать боржнику на праві власності.

Згідно повідомлення Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, що шляхом проведення електронних торгів по СЕТАМ реалізовано транспортні засоби, що належать боржнику ДП «Сумиспирт» на праві власності.

16.05.2017 державним виконавцем до банківських установ направлено вимогу про падання інформації щодо акумульованих коштів на рахунках боржника.

07.06.2017 державним виконавцем до ДП «Сумиспирт» направлено вимогу щодо надання майна чи предметів, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

14.08.2017 згідно повідомлення Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, що шляхом проведення електронних торгів по СЕТАМ реалізовано транспортні засоби, що належать боржнику - ДП «Сумиспирт» на праві власності.

28.08.2017 згідно повідомлення Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, що шляхом проведення електронних торгів по СЕТАМ реалізовано транспортні засоби, що належать боржнику - ДП «Сумиспирт» на праві власності.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.01.2018 встановлено, що за боржником па праві власності зареєстрована техніка.

Згідно повідомлення ДІЇ «Сумиспирт» встановлено, що основні транспортні засоби знаходяться у заставі, перебувають на балансі підприємства, відносяться до необоротних активів та задіяні у виробничому процесі.

За повідомленням ДП «Сумиспирт» трактора списано по бухгалтерському обліку.

02.03.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме: столів, стільців, офісних шаф, стінок, тощо.

12.03.2018 до відділу надійшло повідомлення Фонду Державного майна України, в якому зазначено, що на балансі ДП «Сумиспирт» відсутнє державне майно.

Згідно повідомлення ДП «Укрспирт» від 06.03.2018 встановлено, що на момент надання відповіді не завершена процедура приєднання ДП «Сумиспирт», передавальні акти у встановленому законом порядку не підписані, відповідні зміни до статуту ДП «Укрспирт» не зареєстровані.

15.04.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: Сумська область, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1.

Відповідно до поданих пояснень, в подальшому, державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна до ДП СЕТАМ направлено заявки для проведення реалізації арештованого майна, що належить ДП «Сумиспирт».

25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання до Сумського РВДВС ГТУЮ Сумській області.

Дана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу отримана позивачем 29.10.2018.

Скаржник вважає вказану постанову державного виконавця такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а дії посадових осіб органу державної виконавчої служби такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018, а також зобовязати посадових осіб органу ДВС вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження № 48147220 та виконання рішення суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) є Державне підприємство «Сумиспирт».

Виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство, установа, організація, здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та гарантується державою (стаття 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 4 вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Однак, як встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, протягом строку, визначеного у ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», керівником органу ДВС не було направлено вищезазначених документів та відомостей до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для належного виконання судового рішення у даній справі, а була винесена державним виконавцем постанова від 25.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувану, винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У поданих запереченнях орган ДВС зазначає, що ним вчинялись всі необхідні дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, відтак підстави для задоволення скарги позивача у справі відсутні.

Однак суд вважає таку позицію органу ДВС помилковою та такою, що не відповідає положенням ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, вказаною нормою встановлений строк подання керівником відповідного органу ДВС документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів боржником державним підприємством, установою, організацією протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, частиною 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначений шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення, за спливом якого таке виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження за наказом господарського суду № 5021/491/15 від 29.05.2015 відкрито 16.07.2015, станом на 06.11.2018 рішення у даній справі не виконано, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідні документи до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів не направлено, суд доходить висновку про порушення органом ДВС положень діючого законодавства щодо виконання судових рішень.

Суд наголошує, що при виконанні судових рішень про задоволення позовних вимог до державних органів, державних підприємств, установ та організацій, гарантом виступає саме держава Україна. Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» регулює ті випадки, коли здійснюється стягнення з державних органів, установ та підприємств, а тому є спеціальним та його норми мають пріоритет у випадку неврегулювання будь-яких питань з виконання таких судових рішень.

Основними умовами для застосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є відкрите виконавче провадження та невиконання судового рішення протягом шести місяців (стаття 4 цього Закону).

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ст. 339 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За встановлених обставин, суд зазначає, що державним виконавцем у порушення положень ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» безпідставно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки за приписами вказаної норми у разі відсутності у боржника державного підприємства майна, на яке можна було б звернути стягнення, керівником відповідного оргау ДВС мали бути вчинені дії, визначені вказаною правововю нормою.

Відтак, суд вважає встановленим факт бездіяльності керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який полягає у ненаправленні необхідних документів та відомостей до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2018 підлягає скасуванню, як така, що винесена неправомірно.

При цьому, суд вважає скаргу позивача у справі такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки діючим законодавством у сфері виконання судових рішень передбачено обовязок направлення відповідних матеріалів та документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів саме керівником відповідного органу ДВС, а не державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження, чи іншим представником, як про це зазначає позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобовязання органу ДВС повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. №2495(с) від 07.11.2018) задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 48147220 від 25.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині незастосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та в частині неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів.

Зобовязати начальника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вжити заходів для виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2015 у справі №920/491/15 з урахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів.

В іншому відмовити.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Сумській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копію ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л.Котельницька