ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" листопада 2018 р. Cправа № 902/756/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Донбасу", м.Маріуполь Донецької області

до Приватного підприємства "Поділля-Агрохімсервіс", смтВапнярка Томашпільського району Вінницької області

про стягнення 688792,50 грн заборгованості згідно договору поставки

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 26.11.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Донбасу" про стягнення з Приватного підприємства "Поділля-Агрохімсервіс" 688792,50 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №ДГ-01-2018 від 01.01.2018, в тому числі 544500,00 грн основного боргу та 144292,50 грн пені.

Ухвалою суду від 28.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/756/18, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2019 на 11 год. 00 хв.

Також позивач звернувся до суду з заявою (вх.канц.суду №02.1-50/113/18) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках, що належить відповідачу.

Обґрунтовуючи дану вимогу заявник вказує, що відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, не відповідає на претензії, телефонні дзвінки позивача. Все належне відповідачу майно знаходиться в іпотеці. З огляду на викладене заявник вважає, що невжиття вказаного вище заходу забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист і відновлення порушених прав ТОВ "ОСОБА_1 Донбасу".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пунктом 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, як непідтвердженої належними доказами.

На переконання суду, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, також наявність обтяжень на майно відповідача не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Як вже зазначено вище: саме лише посилання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Донбасу" в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Донбасу" №б/н від 17.09.2018 (вх.канц.суду №02.1-50/113/18 від 26.11.2018) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала підписана та набрала законної сили 28.11.2018.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ОСОБА_1 Донбасу", вул. А.Нільсена, буд.26, кімн. 22, м. Маріуполь Донецької області, 87515;

3 - ПП "Поділля-Агрохімсервіс", вул. Незалежності, 233, смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, 24240.