УХВАЛА

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Цісельський О.В.)

від 12.06.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Величко Т.А., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)

від 23.08.2018

у справі № 916/371/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніціпальна служба охорони",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №916/371/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №916/371/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Фізична особа-підприємець Марченко Валентин Валентинович подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі №916/371/18 з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження. Крім того, у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №916/302/18.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі №916/371/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича 19.11.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.10.2018, надійшло клопотання з доданими до нього квитанцією №63305 від 09.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762, 00 та заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 08.09.2018 (у якості доказів надає конверт, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови, та витяг з сайту "Укрпошта") тому, з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі №916/371/18 є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України в цій частині необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, Фізичною особою-підприємцем Марченко Валентином Валентиновичем надано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського (Південно-Західного) апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до частини сьомої статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Також, Фізична особа-підприємець Марченко Валентин Валентинович просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018, у справі №916/302/18 за заявою Фізичної особи - підприємця Марченка Валентина Валентиновича про вжиття заходів забезпечення до пред'явлення позову до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 відмовлено Марченко В.В. у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №916/302/18, оскільки ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не віднесено до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №916/302/18, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 119, 174, 197, 234, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Марченко Валентину Валентиновичу строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі №916/371/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі №916/371/18.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №916/302/18.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі №916/371/18 на 11 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 11 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр.Шевченка, 29 за участю уповноважених представників учасників справи.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/371/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Марченка Валентина Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніціпальна служба охорони", Товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт" про визнання недійсним правочину.

7. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко