СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2018 р. Справа № 922/5037/15

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого:Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,
на рішення господарського суду Харківської області
від18.10.2018 року (повний текст підписано 29.10.2018 року)
у справі за позовом до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про№ 922/5037/15 (суддя - О. В. Бринцев) Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Харків, Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ, Національний банк України, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року (повний текст підписано 29.10.2018 року) по справі № 922/5037/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ на користь Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Харків витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80 388,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 87 696,00 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 9 904,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, 15.11.2018 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1702 від 12.11.2018, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року по справі № 922/5037/15. Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву АТ "Златобанк" до ДП "Сентекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Дочірнього підприємства "Сентекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 71 775,00 грн. Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити ухвалою суду, яку направити на адресу скаржника: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а.

Одночасно заявником викладено в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 21.11.2018 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Окрім того, 23.11.2018р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від відповідача - Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Харків, надійшли заперечення № 18/11/23-01 від 23.11.2018р. проти відкриття апеляційного провадження за змістом якого просить залишити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року без руху з підстав недоплати судового збору.

Розглянувши подане відповідачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження та перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є:

-звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме: на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

- припинення права власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме: на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

- визнання за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме: на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області 29.08.2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла позовна заява та на час подачу позовної заяви був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2018р.).

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2018р., що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р.).

Так, на момент звернення позивача до суду з позовом, вартість предмета іпотеки встановлена у розмірі 3 200 600,00 грн., про що свідчить, доданий до позовної заяви, договір про внесення змін до договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за №2574.

З огляду на вищезазначене, ставка судового збору, що підлягала сплаті за першу вимогу (звернення стягнення на предмет іпотеки) при зверненні до суду з позовною заявою складала 64 012,00 грн. (3 200 600,00 грн.*2%).

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2018, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, за дві інші немайнові вимоги (припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем), які викладені у позовній заяві, ставка судового збору, що підлягала сплаті, становила 2 436,00 грн. (по 1 218,00 грн. за кожну).

На теперішній час, керуючись п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 99 672,00 грн. (66 448,00 *150% грн.) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року (повний текст підписано 29.10.2018 року) по справі № 922/5037/15.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником сплачено судовий збір у розмірі 71 775,00 грн. відповідно до платіжного доручення №620 від 07.11.2018р., що менше ніж передбачено діючим законодавством на 27 897,00 грн.

Таким чином, зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Стосовно викладеного в апеляційній скарзі заявником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18.10.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 29.10.2018р.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є 19.11.2018р.

За інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», скориставшись послугою «відстеження пересилання поштових відправлень» 539 - штриховий ідентифікатор, навний на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), апеляційним судом встановлено, що заявник звернувся з апеляційною скаргою 15.11.2018р., тобто в межах строку встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. (повний текст підписано 29.10.2018р.) по справі №922/5037/15, залишається апеляційним судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року (повний текст підписано 29.10.2018 року) по справі № 922/5037/15 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 27 897,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року (повний текст підписано 29.10.2018 року) по справі № 922/5037/15 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота