ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/11218/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги ОСОБА_1

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року

у справі № 904/6152/16 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Черненченка Дениса Альбертовича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Не погодившись із вказаною постановою, 12.11.2018 року гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у даній справі про банкрутство.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав порушення провадження у справі.

Верховний суд в постанові від 06.08.2018 року у справі № 910/14369/16 звернув увагу, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

У справі № 24-7/210-05-8241 в постанові від 08.08.2018 року Верховний Суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000376, в межах якого здійснено накладення арешту на об'єкти нерухомості, які на праві власності зареєстровані за ТОВ "Марінтіс ЛТД" та вибули з власності ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва у справі № 757/40969/16-к від 26.10.2016 року. Визнання скаржника потерпілою особою підтверджується підписаною пам'яткою потерпілої особи та листами прокуратури м. Києва від 18.01.2017 року № 17/1/-276-16 та від 24.11.2016 року № 17/1/-276-16. Припинення юридичної особи є підставою для закриття проваджень у судових справах до боржника. Таким чином, на думку ОСОБА_1, визнання ТОВ "Марінтіс ЛТД" банкрутом порушує права та інтереси скаржника, оскільки внаслідок таких обставин відновлення прав на незаконно відчужене майно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" буде унеможливлено у зв'язку із відсутністю винної особи та вибуттям майна до добросовісного вигодонабувача.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою враховує, що ТОВ "Марінтіс ЛТД" визнано банкрутом постановою господарського суду від 23.12.2016 року. Як вбачається із її змісту, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах постанови не вирішувався спір у правовідносинах, учасником яких є скаржник, оскаржене судове рішення не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов'язки гр. ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_1 до суду не надано належних доказів набуття ним статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) або іншого учасника у даній справі про банкрутство. В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, скаржник не довів, що судове рішення у даній справі є таким, що прийнято щодо його прав і обов'язків. Разом з тим, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою зі спливом майже двох років з дати прийняття оскаржуваної постанови. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 254, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року у справі № 904/11218/16.

Направити скаржнику копію даної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 34 аркушах.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов