ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа №914/1201/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Виннику В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес 399», м. Львів,

про стягнення 1651104 грн. пені та 183456 грн. штрафу

За участю представників:

від позивача Купакін Ю.В. - представник,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес 399», м. Львів, 1651104 грн. пені та 183456 грн. штрафу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки бруів дерев»яних не просочених під стрілочні переводи, взятих на себе за Договором поставки від 23.11.2016 р. № ЦУП-04/0087/17, а також нормами п.п. 1.1., 5.1., 5.6., 8.2., 11.1. цього Договору, ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України.

Відповідач вимог ухвал суду у справі не виконав, відзиву та витребуваних ухвалами суду доказів не подав, явки свого представника у судові засідання жодного разу не забезпечив.

Розгляд справи відкладався та строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 16.10.2017 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 15.05.2017 р. укладено Договір поставки № ЦУП-04/0087/17 з додатком та Додаткову угоду № 1 до нього від 30.05.2017 р. з додатком. Відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 3.1., 3.2., 5.1., 5.4., 5.5.2., 5.5.3, 7.2.3., 7.4.2., 8.2.) відповідач зобов'язувався поставити і передати у власність позивачу продукцію виробничо-технічного призначення (бруси дерев»яні не просочені під стрілочні переводи). Найменування, асортимент, кількість та ціни цієї продукції мали вказуватися у додатку до Договору (Специфікації), що є невід'ємною частиною Договору. Позивач зобов'язувався прийняти Товар та здійснити оплату відповідно до умов Договору. Сторони погодили, що обсяги закупівлі Товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків позивача у справі. Сума Договору та ціна за одиницю товару визначені Сторонами у пунктах 3.1. та 3.2. Договору, зміст яких змінювався сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 30.05.2017 р. Сторонами погоджено, що сума Договору становить 1834560 грн., договір доповнено специфікацією № 2.

У пунктах 5.1., 5.4. Договору сторони визначили, що поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом двох місяців з моменту підписання Договору та отримання заявки позивача, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно гарфіка поставки. Відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому Товару (партії Товару). У заявці повинно бути вказано: номенклатура, кількість партії Товару, що підлягає поставці, Вантажоодержувачі Товару та їх реквізити. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець. Договором позивачу надано право в односторонньому порядку зменшити обсяги закупівлі Товару та, відповідно суму цього Договору, в залежності від реального фінансування видатків, письмово повідомивши про це відповідача за 10 днів. Сторони у Договорі встановили, що у разі не поставки Товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10 % вказаної вартості.

Позивач стверджує, що він надіслав 02.06.2017 р. та 22.06.2017 р. відповідачу зіскановані копії листів № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р. та № ЦУП-8/3720 від 21.06.2017 р. через мережу електронного зв»язку (Інтернет) на адресу ., які вважає заявками на поставку продукції відповідно до положень п.п. 5.5.1. Договору.

У копії листа № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р. йдеться, зокрема про те, що відповідачу згідно укладених договорів поставки № ЦУП-04/0069/17 від 12.05.2017 р. та № ЦУП-04/0087/17 від 15.05.17 р. необхідно поставити протягом червня 2017 р. брус дерев»яний не просочений під стрілочні переводи марки 1/11 на склад Виробничого підрозділу «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» в загальній кількості 30 комплектів (447,3 м куб.).

У копії листа № ЦУП-8/3720 від 21.06.2017 р. позивач просив відповідача згідно укладеного договору поставки № ЦУП-04/0087/17 від 15.05.17 р. поставити протягом червня та до 15 липня 2017 р. брус дерев»яний не просочений під стрілочні переводи марки 1/11 на склад Виробничого підрозділу «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» в загальній кількості 15 комплектів (223,65 м куб.).

Ці вимоги відповідач залишив без виконання. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази звернення позивача до відповідача, у встановленому законом порядку, з вимогою виконати зобов'язання за договором в натурі. Натомість, в зв'язку з наведеним, позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача пені та штрафу, передбачених п. 8.2. Договору за не поставку Товару.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 612, 613, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він зокрема не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню, передбачені п. 8.2. договору за не поставку продукції. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази погодження ними графіку поставки за Договором відповідно до умов пункту 5.1. Договору. Листи № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р. та № ЦУП-8/3720 від 21.06.2017 р., які позивач вважає належно оформленими заявками в розумінні розділу V Договору, не відповідають вимогам пунктів 5.5.1. та 5.5.2. Договору.

Так, копія листа № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р. не відповідає вимогам Договору щодо кількості партії Товару, що підлягає поставці на підставі договору № ЦУП-04/0087/17 від 15.05.2017 р. У вказаному листі йдеться про загальну кількість брусу (30 комплектів: 447,3 м куб.), який підлягає поставці по двох договорах (№ ЦУП-04/0087/17 та № ЦУП-04/0069/17 від 12.05.2017 р.) загалом.

Враховуючи положення пункту 5.1. Договору щодо строку поставки, пункту 5.4. Договору щодо взятого на себе відповідачем обов'язку поставляти Товар тільки після письмової заявки позивача; негативні для відповідача наслідки, зумовлені поставкою товару без заявки позивача, передбачені: пунктом 5.8. Договору (покладення на відповідача матеріальних витрат при поверненні товару, який не був письмово заявлений до поставки), пунктом 6.5. Договору щодо встановленого обов'язку відповідача сплатити вантажоодержувачу вартість понесених додаткових витрат, зумовлених поставкою товару без письмового замовлення позивача, а також передбачене пунктами 6.6., 7.2.3., 7.4.2. Договору право позивача коригувати кількість товару в залежності від потреб підприємства, в односторонньому порядку зменшувати обсяги закупівлі Товару та суму договору в залежності від реального фінансування видатків за письмового повідомлення про це відповідача за 10 днів, права відповідача на дострокову поставку товару лише за наявності письмового погодження позивача, суд вважає, що не зазначення позивачем у листі № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р., який він вважає заявкою, кількості партії Товару, яку слід поставити, окремо за Договором № ЦУП-04/0087/17, є істотним порушенням вимог пункту 5.5.2. Договору з боку позивача.

Поставка товару без заявки спричиняє ряд негативних наслідків для відповідача. У пункті 5.5.2. Договору сторонами встановлено, що номенклатура та кількість партії товару повинні бути вказані у заявці. Цей пункт договору містить імперативну вимогу щодо відомостей, які повинні зазначатись у заявці, а за таких обставин і обов'язок позивача, зазначати у заявці її обов'язкові реквізити. За відсутності зазначеної у заявках кількості партії Товару окремо за договором № ЦУП-04/0087/17, суд не може дійти обґрунтованого висновку про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань. Судом досліджено й Договір № 04/0069/17 від 12.05.2017 р. Предметом цього Договору була поставка відповідачем позивачу 448 м куб. брусу дерев»яного непросоченого під стрілочні переводи. За таких обставин, неможливо визначити дату настання строку виконання зобов'язання за договором № ЦУП-04/0087/17 від 15.06.2017 щодо поставки товару, кількість товару, його вартість. Суд за наведених обставин не може й перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій за непоставку продукції, вказаної у листі № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р., на підставі Договору ЦУП-04/0087/17 та зробити висновок про порушення строку поставки конкретної партії товару. Сторони погодили, що розмір штрафних санкцій обчислюється, виходячи із вартості непоставленого товару. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 12 квітня 2018 р. у справі № 914/1836/17.

Суд також дійшов висновку, що відсутні передбачені пунктом 5.5. Договору поставки № ЦУП-04/0087/17 докази існування достатніх підстав для початку перебігу строку поставки, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 5.5.1., 5.5.4. заявка на поставку товару надсилається відповідачу в оригіналі та через мережу електронного зв»язку (Інтернет) на адресу . Надіслання позивачем заявки через мережу електронного зв»язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного пунктом 5.1. Договору. У разі ненадходження позивачу від відповідача підтвердження про отримання заявки, відмітка (звіт) про доставку заявки через мережу електронного зв»язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного пунктом 5.1. Договору.

Однак, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази надіслання відповідачу оригіналу заявки № ЦУП-8/3720 від 21.06.2017 р. ані поштою, ані через мережу електронного зв»язку (Інтернет). Представником позивача у судовому засіданні 20.11.2018 р. зазначено, що обидві заявки надсилалась позивачем на адресу відповідача у вигляді сканованих копій, зроблених з оригіналів паперових документів. Ці листи не були підписані електронними цифровими підписами, які прирівнюються до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». За таких обставин, долучені позивачем до матеріалів справи копії зображення (отриманого комп'ютером) того, що бачив користувач на екрані монітора у момент виготовлення таких копій, не є електронними доказами (оригіналами чи копіями) у розумінні статті 96 ГПК України. Ці копії також не є належними, достатніми та допустимими доказами надіслання відповідачу оригіналів заявок, а також відмітками (звітами) про доставку заявок через мережу електронного зв»язку (Інтернет), які відповідно до пунктів 5.5.1. та 5.5.4. Договору є достатніми підставами для початку перебігу строку, визначеного пунктом 5.1. Договору.

Позивачем подано 12.11.2018 р., після закриття провадження у справі, копію листа від 2 червня 2017 р. № 12, у якому відповідач визнає отримання ним заявки на поставку 30 комплектів (447,3 м куб.) брусу дерев»яного згідно укладених договорів поставки № ЦУП-04/0069/17 від 12.05.2017 р. та № ЦУП-04/0087/17 від 15.05.2017 р. Однак, мотиви, з яких, неможливо визначити дату настання строку виконання зобов'язання за договором № ЦУП-04/0087/17 від 15.06.2017 щодо поставки товару, кількість товару, його вартість та, відповідно, перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій на підставі Договору ЦУП-04/0087/17 за не поставку продукції, вказаної у листі № ЦУП-8/3271 від 02.06.2017 р., викладено судом вище. Крім цього, позивачем не наведено поважних причин, з яких він не зміг долучити цей доказ до матеріалів справи до оголошення судом 16.10.2017 р. ухвали про закриття підготовчого провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували доводи позивача про настання встановленого п. 5.1. договору строку поставки товару, а також про правильність обчислення ним штрафних санкцій, передбачених пунктом 8.2. Договору, які розраховуються, виходячи із вартості непоставленого товару.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () в особі філії «Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес 399» (79000, м. Львів, вул. В»ячеслава Чорновола, буд. 63, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі щодо судового збору покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.11.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.