ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018

(головуючий - Поліщук Л.В., судді Величко Т.А., Таран С.В.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2018

(суддя Желєзна С.П.)

у справі №916/220/18

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" (далі - "Победа 1") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 29.12.2017, про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) товариства.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів товариства та незаконністю прийнятого рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Победа 1".

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ТОВ "Победа 1" зареєстровано державним реєстратором 06.04.2016, номер запису №0003401, шляхом реорганізації (перетворення) Сільськогосподарського кооперативу "Победа", що підтверджується копією статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників товариства від 27.02.2016, учасниками якого є 50 фізичних осіб.

2.2. Відповідно до розділу 3 статуту ТОВ "Победа 1", затвердженого рішенням установчих зборів засновників, яке оформлене протоколом №1 від 27.02.2016, статутний капітал складає 4 500 000,00 грн. Засновникам: ОСОБА_5 належить 42,2% статутного капіталу товариства, ОСОБА_4 належить 34,55 % статутного капіталу товариства, що становить 1 555 186,00 грн, решті учасників товариства належить 23,25%. Статутний капітал товариства підлягає сплаті учасниками до закінчення першого року з дня його державної реєстрації і може поповнюватись за рахунок прибутку, отриманого від господарської діяльності, а, якщо необхідно, за рахунок додаткових внесків учасників.

2.3. Позивачем протягом періоду з 23.03.2017 по 05.04.2017 було внесено до статутного капіталу ТОВ "Победа 1" грошові кошти у загальному розмірі 1 555 200,00 грн.

2.4. Згідно з розділом 5 статуту ТОВ "Победа 1" (редакція від 27.02.2016) визначено, що вищим органом є збори учасників. Збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% голосів.

2.5. 29.12.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Победа 1" з таким порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів;

2. Вирішення питання щодо зміни складу учасників товариства, а саме: примусове виключення учасника з товариства та виключення учасників згідно з наданими заявами;

3. Вирішення питання про придбання товариством частки його учасників;

4. Про перерозподіл часток;

5. Попереднє схвалення вчинених значних правочинів, предметом яких є майно або послуги, ринкова вартість яких перевищує 25 відсотків активів товариства за даними фінансової звітності за 2017 рік;

6. Внесення змін до статуту товариства.

2.6. Згідно з протоколом по другому питанню порядку денного вирішено виключити примусово ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з часткою у статутному капіталі загальною сумою 1 555 186,00 грн, що відповідає 34,6% статутного капіталу товариства. Підставами для виключення було: незаконне включення позивача до складу учасників з огляду на відсутність заяви останнього про вступ до складу учасників товариства; невиконання обов'язків, встановлених статутом та чинним законодавством України; перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства та підвищення його прибутковості, а саме: не голосування на загальних зборах з питань, які є важливими для товариства, що позбавляє можливості вирішувати питання фінансово-господарської діяльності товариства та призводить до виникнення збитків.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 04 липня 2018 року рішенням Господарського суду Одеської області позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1", яке оформлене протоколом №1 від 29.12.2017, в частині виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ "Победа 1". Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 26 вересня 2018 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2018 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що при вирішенні питання щодо достатньої кількості голосів (кворуму) для проведення загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1" підлягає врахуванню кількість голосів учасників, яка визначена пропорційно розміру реально внесених їх часток у статутний капітал на момент проведення загальних зборів 29.12.2017, за виключенням частки ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження внесення останнім частки до статутного капіталу.

Отже, рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №1 від 29.12.2017, про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) товариства, було прийнято за відсутності кворуму для прийняття такого рішення.

Крім того, прийняте відповідачем рішення не містить обґрунтованих причин виключення позивача зі складу учасників.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 18 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Судами при вирішенні заявлених позовних вимог та дослідження доказів на обґрунтування та заперечення заявлених позовних вимог не було застосовано вимоги ст. 334 ЦК України.

4.2.2. Наявні в матеріалах справи докази, а саме звіт і зведений баланс за листопад 2017 року, свідчать про передачу ОСОБА_5 автомобіля Nissan Navara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_5 та ринкова вартість якого складає 1 900 000,00 грн, до статутного капіталу ТОВ "Победа 1".

4.2.3. За таких обставин, 29.12.2017 в учасників загальних зборів TOB "Победа 1" була достатня кількість голосів для прийняття будь-якого рішення (кворум), оскільки ОСОБА_5 мав право голосу.

4.2.4. Скаржник вважає безпідставними посилання судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність обґрунтування підстав для виключення учасника господарського товариства з його складу, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, оскільки Верховний Суд України та Вищий господарський суд України припинили свою діяльність 15 грудня 2017 року.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма процесуального закону не надає судам першої та апеляційної інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин права враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом України та Вищим господарським судом України, які припинили на сьогоднішній день свою діяльність взагалі.

4.3. 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.4. Відзив мотивовано такими аргументами.

4.4.1. Господарські суди попередніх інстанцій правильно встановили та надали належну оцінку тій обставини, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про факт набуття права власності "Победа 1" на транспортний засіб.

4.4.2. У зв'язку з викладеним, суди обґрунтовано зазначили, що прийняття спірного рішення учасниками товариства відбулося за відсутності кворуму, оскільки у його прийнятті брали участь учасники, які у сукупності не володіли більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

4.4.3. Відповідачем не надало будь-яких доказів, що підтверджують існування обставин, на підставі яких ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників товариства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 29.12.2017, в частині виключення позивача зі складу засновників (учасників) товариства.

5.2.2. Господарськими судами правильно враховано, що ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

5.2.3. Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника господарського товариства, які визначені у законі як корпоративні, здійснюються на пропорційних засадах, тобто з урахуванням розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, від розміру якої залежить кількість голосів такого учасника на загальних зборах товариства.

5.2.4. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 144 ЦК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

5.2.5. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 05.02.2013 №1-рп/2013 в аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року №1576-XII з наступними змінами, згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

5.2.6. З огляду на викладене, господарські суди правильно виходили з того, що при вирішенні питання щодо достатньої кількості голосів (кворуму) для проведення загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1" підлягає врахуванню кількість голосів учасників, яка визначена пропорційно розміру реально внесених їх часток у статутний капітал на момент проведення загальних зборів 29.12.2017, за виключенням частки ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження внесення останнім частки до статутного капіталу, тоді як пройшло більше року між датою утворення товариства і проведенням спірних зборів учасників товариства.

5.2.7. Твердження скаржника про те, що в матеріалах справи наявні звіт і зведений баланс за листопад 2017 року, які свідчать про передачу ОСОБА_5 автомобіля Nissan Navara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до статутного капіталу ТОВ "Победа 1", було предметом дослідження господарськими судами попередніх інстанцій. При цьому, господарські суди дослідивши ці докази встановили, що вони не свідчать про факт набуття права власності ТОВ "Победа 1" на зазначений транспортний засіб.

Так, господарські суди зауважили на тому, що транспортний засіб станом на 03.07.2018 належить на праві власності ОСОБА_5, що, в свою чергу, виключає можливість перебування цього засобу на праві власності у ТОВ "Победа 1", та, як наслідок, свідчить про невиконання ОСОБА_5 обов'язку, передбаченого як статутом ТОВ "Победа 1" так і вимогами чинного законодавства в частині внесення вкладу до статутного фонду товариства протягом року з дня державної реєстрації товариства, тобто до 06.04.2017.

Доводи касаційної скарги у наведеній частині відхиляються Верховним Судом, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, за своєю суттю, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2.8. Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанції про те, що під час вирішення питання про виключення позивача зі складу учасників (засновників) товариства був відсутній кворум товариства, що є порушенням ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та безумовною підставою для визнання недійним рішення учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 29.12.2017 в частині, що є предметом оскарження.

5.2.9. Також Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.

При цьому, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, чи поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства або робить її практично неможливою.

Однак, як було з'ясовано господарськими судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують існування обставин, на підставі яких ОСОБА_4 було виключено зі складу засновників (учасників) товариства.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", яке оформлене протоколом №1 від 29.12.2017, в частині виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ "Победа 1".

5.2.10. При цьому, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що ч. 4 ст. 236 ГПК України не надає судам першої та апеляційної інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин права враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом України та Вищим господарським судом України, які припинили на сьогоднішній день свою діяльність, з огляду на таке.

Верховний Суд вбачає, що у рішенні господарського суду першої інстанції є посилання на постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" від 25.02.2016 №4 та на постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13.

Між тим ці документи мають рекомендаційний (роз'яснювальний) характер, не містять норм (приписів), обов'язкових для застосування, і посилання на них судом першої інстанції не призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються,- без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2018 у справі №916/220/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко