ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа № 924/1099/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія)

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

29.11.2018р. Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія) звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди: 43623,40 доларів США та 4443,59 євро.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми позовних вимог на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (), а саме:

- Нежитлову будівлю, будівлю механічної мийки літ. Б-1, загальною площею 965,3 кв.м. (Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 7);

- Будівлю складу паливно-мастильних матеріалів літ. "А-1" загальною площею 96,3 кв.м. (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Розсошанська, станція Скібнево, вул. Вокзальна, буд. 3);

- Будівлю складу запчастин літ. "Б" загальною площею 212,5 кв.м. (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Розсошанська, станція Скібнево, вул. Вокзальна, буд. 3);

- Будівлю пункту техобслуговування літ. "В" загальною площею 851,5 кв.м. (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада. Розсошанська, станція Скібнево, вул. Вокзальна, буд. 3);

- Товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки загальною площею 2303,60 кв. м., в тому числі холодний склад площею 1058,0 кв.м, металевий склад площею 631,2 кв.м, ангар, площею 614,4 кв. м (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, буд. 4);

- Не житлову будівлю, адмінбудинку площею 651,7 кв.м. (Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, будинок 4);

- Будівлю магазину загальною площею 273,7 кв. м. (Хмельницька обл., Городоцький р., м. Городок, вул. Шевченка Т., буд. 52 "Б").

Просить застосувати заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідачем не вчиняються жодні дії, спрямовані на повернення позивачу належних йому коштів. Зазначає, що у позивача відсутні відомості про наявність грошових коштів у відповідача. А згідно листа відповідача від 27.12.2017р. слідує, що навіть якщо відповідач володіє достатньою сумою коштів, то не буде використовувати їх для виплат позивачеві.

Заявник вказує, що орієнтовна вартість обєктів, на які просить накласти арешт становить 1909900 дол. США, розрахована з урахуванням їх загальної площі та середньої ринкової вартості 1кв.м. комерційної (не житлової) нерухомості в м. Хмельницькому та Хмельницькій області. При цьому, дана вартість не перевищує суми вимог до відповідача (1909929 дол. США).

Позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача обмежує останнього лише в розпорядженні нерухомим майном на час вирішення спору в суді, проте не веде до припинення його господарської діяльності або припинення права власності (володіння та вільного використання) на це майно.

Зазначає, що за відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, арешт обраної позивачем нерухомості на час розгляду справи в суді дозволить мати конкретне майно відповідача, на яке в разі задоволення позову може бути звернене стягнення. Через наявність арешту це майно не зможе бути відчужене або обтяжене відповідачем або сторонніми особами на весь час розгляду справи; після відкриття виконавчого провадження дана нерухомість може бути оцінена та передана на прилюдні торги без необхідності окремого розшуку майна Відповідача.

Відтак вказує, що арешт обраної позивачем нерухомості спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову господарським судом.

Позивач стверджує, що відповідач прямо визначив, шо не має грошей для розрахунку з позивачем, що підтверджується листами від 17.02.2017р. та 27.12.2017р.

Також зазначає, що відповідач має борг перед ПАТ "Укрсопбанк" суму в розмірі 6 072 960,32 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017 та рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.08.2018 у справі № 924/1111/16.

Таким чином, посилаючись на відмову відповідача від здійснення розрахунків з позивачем, переваги ПАТ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателя над іншими кредиторами відповідача щодо задоволення грошових вимог, ризику накладення ПАТ "Укрсоцбанк" обтяження на інше майно відповідача, яке не перебуває у заставі, в т.ч. на нерухомість, про арешт якої заявлено, позивач стверджує, що втратить будь-яку можливість на повернення належних йому коштів за договором поставки.

Позивач вказує, що у разі забезпечення позову вважає за можливе надати зустрічне забезпечення у вигляді банківської гарантії на суму позову (1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро) від банку з високим рейтингом платоспроможності та репутацією.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Тобто, накладення арешту можливе лише на майно, яке позивач просить витребувати або визнати право власності. Однак в даному випадку, предметом позовних вимог заявлених до відповідача є стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро.

Таким чином. захід забезпечення позову, обраний позивачем, не є співмірним та адекватним, тобто не відповідає заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Поряд з цим, позивачем не доведена відсутність у відповідача грошових коштів на рахунках у банківських установах, а також відсутність у відповідача грошових коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог позивача в разі визнання судом його вимог обґрунтованими та задоволення позову.

Судом критично оцінюється посилання позивача на листи відповідача, як на докази відсутності у відповідача грошових коштів та наявність підстав для забезпечення позову, оскільки вказані листи датовані 17.02.2017р. та 21.12.2017р., а заява про забезпечення позову - 26.11.2018р.

Також не береться до уваги посилання позивача на наявність заборгованості відповідача перед ПАТ „Укрсоцбанк, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, в обґрунтування поданої заяви позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майна відповідача

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач вказує, що у разі забезпечення позову вважає за можливе надати зустрічне забезпечення у вигляді банківської гарантії на суму позову (1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро) від банку з високим рейтингом платоспроможності та репутацією.

Однак, позивачем не враховано положення ч. 2 ст. 141 ГПК України, якою передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Позивач вказує, що у разі забезпечення позову вважає за можливе надати зустрічне забезпечення у вигляді банківської гарантії на суму позову (1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро) від банку з високим рейтингом платоспроможності та репутацією.

Тобто, надання гарантії банку можливе після обґрунтування поважних причин неможливості внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у відповідному розмірі.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, зважаючи на те, що предметом даного спору є вимоги про стягнення грошових коштів, і такі вимоги не пов'язані безпосередньо з нерухомим майном відповідача, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із витягу з договору про надання правової допомоги від 20.08.2018р., укладеного між ОСОБА_1 обєднанням „Арцінгер (виконавець) та Marubeni Corporation (Корпорацією "Марубені") (замовник), виконавець представляє та захищає інтереси замовника щодо стягнення заборгованості по товарах, проданих ТОВ „ПМТО „Агропромтехніка, а також щодо застосування заходів забезпечення позову проти ТОВ „ПМТО „Агропромтехніка. Для реалізації вказаного обовязку виконавець здійснює всі дії, передбачені ГПК України, в тому числі, але не виключно, одержання інформації, поштової кореспонденції та документів.

З огляду на зазначене, ухвала суду направляється на адресу представника позивача - адвокату ОСОБА_2 ОСОБА_1 обєднання „Арцінгер.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 30.11.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 3 прим.:

1 до справи;

2 заявнику - Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") адвокат ОСОБА_2, Адвокатське обєднання „Арцінгер (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ „Сенатор, 10 поверх;

3 відповідачу ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.