ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018, року м.Дніпро Справа № 5013/426/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі головного державного виконавця Борисенко Любові Петрівни

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області ухваленою 08.08.2018 р.

( суддя Вавренюк Л.С., м. Кропивницький, повний текст складено 13.08.2018 р.),

прийнятої за результатами розгляду скарги

дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1

у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства

" ОСОБА_2 Аваль ", від імені якого діє

Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби"

товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство "Мік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест"

про стягнення 1 310 958,56 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі головного державного виконавця Борисенко Любові Петрівни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2018 р. у справі № 5013/426/12 скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 5013/426/12 задоволено частково - визнано неправомірними ( незаконними ) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. ( без урахування ПДВ ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018 р., визначену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. В решті вимог залишено скаргу без розгляду, згідно заяви боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі головного державного виконавця Борисенко Любові Петрівни звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що у відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 36267950 про стягнення з ДП «ШВВ» ТОВ «ВП «МІК» коштів на користь держави, юридичної та фізичної осіб. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис й арешт майна: комплексу будівель по вул. Херсонська, 10 в м. Кіровограді, із зазначенням ії складових згідно свідоцтва про право власності та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, про що складено відповідний акт.

Скаржник ваважає, що у звязку із наявністю в матеріалах зведеного виконавчого провадження технічного паспорту на обєкт нерухомості, виготовленого за рахунок авансового внеску стягувача, у державного виклнавця були відсутні законні підстави для його повторного виготовлення.

У відзиві на апеляційну скаргу, ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "Мік" просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. відновлено строк подання апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийнято до свого провадження справу № 5013/426/12 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі головного державного виконавця Борисенко Любові Петрівни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області ухваленою 08.08.2018р. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 27.11.2018р.

Скаржник та учасники судового процесу не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 27.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. задоволено апеляційну скаргу Позивача - рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. скасовано. Позов задоволено - стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких: 1 194 443,91 грн. - заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. - заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. - пеня по кредиту, 3 892,20 грн. - пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.2012 р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. видано відповідні накази.

23.03.2018 р. на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої боржник просив суд: визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018, визначену ФОП ОСОБА_3; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, у прохальній частині скарги боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Одночасно зі скаргою боржником також подано клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.03.2018 р. № 6.

Ухвалою Господарського суду від 26.03.2018 р. в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відмовлено; скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 залишено без розгляду; клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій у справі залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 р. задоволено частково апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"; поновлено дочірньому підприємству "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця; справу № 5013/426/12 передано на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області по суті.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2018 р., на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 р., господарський суд призначив скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018р. на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 5013/426/12 до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2018 р., витребував від стягувача, боржника та органу ДВС необхідні для розгляду скарги докази та письмові пояснення щодо поданої скарги.

Окрім цього, в зазначеній ухвалі, з підстав, що в ній зазначені, суд відмовив у задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом першої інстанції , на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь юридичних осіб та держави.

До складу зведеного виконавчого провадження входить зокрема ВП № 54140402 з виконання наказу від 20.08.2012 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/426/12, приєднане до вказано зведеного виконавчого провадження на підставі постанови від 24.10.2017 р. ( а. с. 43 том 7 ).

За змістом ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем 27.11.2012 р. проведено опис і арешт майна боржника, а саме комплексу будівель по вул. Херсонській, 10 в м. Кропивницькому ( а. с. 73-75 том 7 ).

Виконавчий документ у справі № 5013/426/12 декілька раз пред'являвся до виконання.

18.01.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 ( сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 06.07.2015 р. № 557/15, виданий Фондом державного майна України ) у зведеному виконавчому провадженні № 36267950, якого зобов'язано надати письмовий звіт про оцінку майна з питань визначення вартості комплексу будівель, що розташований за адресою: вул. Херсонська 10, м. Кропивницький ( а. с. 76 том 7 )

27.02.2018 р. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 надано звіт про визначення вартості комплексу будівель, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, буд. 10, складений 19.02.2018 р., відповідно до висновку якого вартість об'єкту оцінки, без урахування ПДВ, становить 2 613 790,00 грн. ( далі - Звіт, а. с. 57-70, том 7 ).

Однак, Відповідач з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 ринковою вартістю майна не погоджується та зазначає про те, що Звіт не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна у звязку з чим подав до господарського суду відповідну скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2018 р. у справі № 5013/426/12 задоволено частково скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" - визнано неправомірними ( незаконними ) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. ( без урахування ПДВ ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018 р., визначену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Як зазначалося вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 р. скасовано. Позов задоволено - стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких: 1 194 443,91 грн. - заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. - заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. - пеня по кредиту, 3 892,20 грн. - пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

Апеляційного господарського суду прийняв рішення у даній справі, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК Україниу редакції, чинній на момент його прийняття, є обов'язковим і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів ст. 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В апеляційній скарзі, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області також посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про приєднання відкритого виконавчого провадження у даній справі до зведеного виконавчого провадження № 51343157, до якого входять виконавчі провадження, відкриті за виконавчими листами, виданими господарським судом та судом загальної юрисдикції, зокрема Ленінським районним судом м. Кіровограда ( виконавчий лист № 405/11733/14-ц, 2/405/2126/14 виданий 22.09.2015 р. ).

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

У ст. 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця, приватного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто ч. 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 660/612/16-ц.

Оскільки ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "Мік" просило визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель на підставі висновку про вартість майна, визначену ФОП ОСОБА_3, який був призначений при примусовому виконанні зведеного воконавчого провадження № 36267950 ( постанова від 18.01.2018 р. ВП № 51343157 а. с. 76 т. с. 7 ), тобто у межах цього ж зведеного виконавчого провадження, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Боржника.

У такому випадку суду першої інстанції слід було застосувати положення п. 1 ч. 1 та ч. 6 ст. 175 ГПК України, якими передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскарження відповідного рішення та дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 р. у справі № 927/395/13.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд допустив неправильне застосування норм процесуального права і дійшов помилкового висновку про часткове задоволення скарги дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, яка не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обовязковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

П. 1. ч. ст. 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи ( п. 1. ч. ст. 231 ГПК України ).

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасуванню, а провадження у справі по розгляду скарги дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області підлягає закриттю, оскільки розгляд вказаної скарги підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на дочірнє підприємство "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20 - 23, 231, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК, України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі головного державного виконавця Борисенко Любові Петрівни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2018 р. у справі № 5013/426/12 скасувати.

Провадження у справі по розгляду скарги дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої боржник просив суд: визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018, визначену ФОП ОСОБА_3; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності закрити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 1762 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 28.11.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна