У Х В А Л А

26.11.2018Справа № 910/15706/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" м. Києва про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп" м. Києва,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Заявник зазначав, що він був учасником проведених Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" торгах (тендері) щодо закупівлі спортивного обладнання та інвентар для легкої атлетики (оголошення №UA-2018-09-06-000189-b в електронній системі публічних закупівель "ProZorro").

За результатами тендерних торгів він був визнаний переможцем.

Рішенням, яке оформлене протоколом про дискваліфікацію переможця № 29-3532-000189-b від 30 жовтня 2018 р., його було дискваліфіковано від участі в торгах, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп", з яким був укладений відповідний договір.

Вказував, що дії відповідача з його дискваліфікації, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп" переможцем та укладення з тим договору про закупівлю порушують його права на господарську діяльність, рівні умови участі в процесі публічних закупівель, містять ознаки застосування замовником дискримінаційного підходу до нього, а також порушує права інших учасників процедури публічних закупівель.

З цих підстав він має намір звернутися в суд із позовом про оскарження дій замовника в рамках процедури публічних закупівель та визнання договору про закупівлю товарів № 0057/18 від 12 листопада 2018 р. між Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп" недійсним.

Виконання договору про закупівлю товарів до вирішення спору про його недійсність, на думку заявника, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.

У зв'язку з наведеним просив забезпечити позов шляхом заборони:

- Державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" приймати будь-який товар від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп" за договором про закупівлю товарів № 0057/18 від 12 листопада 2018 р. та заборони здійснювати будь-які перерахунки коштів на виконання цього договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп" поставляти будь-який товар в рамках договору про закупівлю товарів № 0057/18 від 12 листопада 2018 р., вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, складати будь-які документи, що стосуються поставки товару в рамках спірного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

З наявних матеріалів не вбачається, що невжиття судом цих заходів може призвести до унеможливлення виконання рішення суду. Виконання ж недійсного договору не перешкоджає застосуванню правових наслідків недійсності правочину за заявою його учасників.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар