ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5386/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Дніпробуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальній сумі 153 430 грн. 77 коп. за договорами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Дніпробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 21.11.2018, в якому просить стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на свою користь:

- заборгованість за договором на виконання проектних робіт №174пр/17 від 01.09.2017 у розмірі 54 997 грн. 73 коп.;

- заборгованість за договором на виконання проектних робіт №175пр/17 від 01.09.2017 у розмірі 68 994 грн. 59 коп.;

- заборгованість за договором на виконання проектних робіт №224пр/17 від 01.09.2017 у розмірі 26 108 грн. 45 коп.;

- заборгованість за договором про здійснення авторського нагляду №129ан/пд-17 від 10.11.2017 у розмірі 2 160 грн. 00 коп.;

- заборгованість за договором про здійснення авторського нагляду №129ан/пд-17 від 10.11.2017 у розмірі 1 080 грн. 00 коп.;

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за п'ятьма договорами, а саме: договором на виконання проектних робіт №175пр/17 від 01.09.2017; договором на виконання проектних робіт №175пр/17 від 01.09.2017; договором на виконання проектних робіт №224пр/17 від 01.09.2017; договором про здійснення авторського нагляду №129ан/пд-17 від 10.11.2017; договором про здійснення авторського нагляду №129ан/пд-17 від 10.11.2017, які складені у різні періоди часу та мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п'ять окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за зазначеними вище договорами, а також зясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, обєднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 67 арк., в тому числі платіжне доручення від 26.11.2018 № 678 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1