ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1528/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-5993/18 від 26.11.2018р.) Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову у справі №916/1528/18

За позовом: Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. (МД-2012, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Щусева, б. 47; адреса для листування: а/с № 49, м. Одеса, 65045; фіскальний код 70065045)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я" (67780, Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, б. 3; )

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій ім. Сергія Лазо" (67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, б. 3, код ЄДРПОУ - 35657533); державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяни Іванівни (67243, Одеська обл., Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, б. 16, код ЄДРПОУ - 41358686; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни (65010, АДРЕСА_1).

про скасування записів про заборону та іпотеку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій ім. Сергія Лазо"; державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Мельник Тетяни Іванівни та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни , про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 25302729 від 22.12.2017 р. на об'єкт нерухомого майна - будівлі санаторію "ім. Сергія Лазо", які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, б. 3, загальною площею 16372,8 кв.м; скасування заборони, реєстраційний номер обтяження 25302683 від 22.12.2017р., на об'єкт нерухомого майна - будівлі санаторію "ім. Сергія Лазо", які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, б. 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу №916/1528/18 до розгляду по суті в засіданні суду. У судовому засіданні 27.11.2018р. за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, у задоволенні позову відмовлено повністю. Повний текст рішення буде складено 07.12.2018р.

26 листопада 2018р. Холдингом "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. було подано до суду заяву про забезпечення позову у справі №916/1528/18 , згідно з якою позивач просить суд: накласти арешт на об'єкти нерухомого майна - будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород- Дністровський, вулиця Набережна, 3. що складається в цілому з:

- будівлі спального корпусу (літ. «А»), загальною площею 7615,5 кв.м.;

- адміністративної будівлі (літ. «Б»), загальною площею 821,6 кв.м.;

- будівлі кінотеатру (літ. «В»), загальною площею 2035 кв.м.;

- будівлі їдальні (літ. «Г»), загальною площею 1753,2 кв.м.;

- будівлі поліклініки (літ. «Д», «Д1»), загальною площею 1968,2 кв.м.;

- будівлі грязелікарні (літ. «Ж»), загальною площею 1238,8 кв.м.;

- будівлі регенерації грязі (літ. «З»), загальною площею 550,6 кв.м.;

- будівлі котельної (літ. «К»), загальною площею 94,4 кв.м.;

- будівлі насосної (літ. «Л»), загальною площею 67,9 кв.м.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що державним реєстратором 22.12.2017р. було внесено запис №25302683 про заборону на відчуження будівель санаторія «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород- Дністровський, вулиця Набережна, будинок 3.

При цьому, рішенням господарського суду Одеської області по справі № 30-15/104-08-2468 від 08 лютого 2011р. за Товариством з обмеженою відповідальністю Холдінг „Молдсіндбальнеотур" було визнано право власності на на будівлі та споруди санаторію «ім. С. Лазо»: спальний корпус (літ. „А"), адміністративну будівлю (літ. „Б"), будівлю кінотеатру (літ. „В"), будівлю їдальні (літ. „Г"), будівлю поліклініки (літ. „Д"), басейн (літ. „Д"); будівлю грязелікарні (літ. „Ж"); будівлю регенерації грязі (літ. „З"); будівлю котельної (літ. „К"); будівлю насосної (літ. „Л"), що розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна, буд. 3, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011р.

Таким чином, позивач зазначив, що він є законним власником об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки серія та номер 1529 від 22.12.2017 року.

Позивач також зазначає, що 27 червня 2018 року Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. зареєстрував своє право власності на відповідні об'єкти нерухомого майна, номер запису про право власності 26998448.

Як стало відомо позивачу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 19.09.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною було проведено стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївна, м. Білгород-Дністровський, вул.Набережна, будинок 3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Примор'я».

Позивач зазначає, що на теперішній час Холдинг "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. здійснює заходи по відновленню свого порушеного права власності. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Примор'я», яке , на думку позивача, протиправно заволоділо майном Холдингу, здійснює заходи направлені на відчуження цього майна. В разі перепродажу цього майна іншій особі можливість відновлення порушених прав позивача значно ускладниться, адже, новий власник буде по-суті добросовісним набувачем майна.

Крім того, позивач зауважив, що з метою відновлення своїх прав, йому необхідно буде повторно звертатись до суду, витрачати час та кошти для відновлення своїх прав.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, як то передбачено п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, дійсно може ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянув матеріали справи, заяву Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії ; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року N 7) під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження 25302729 від 22.12.2017 р. на об'єкт нерухомого майна - будівлі санаторію "ім. Сергія Лазо", які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, б. 3, загальною площею 16372,8 кв.м; скасування заборони, реєстраційний номер обтяження 25302683 від 22.12.2017р., на об'єкт нерухомого майна - будівлі санаторію "ім. Сергія Лазо", які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Набережна, б. 3, загальною площею 16372,8 кв.м.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна - будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, вул. Набережна, 3 у зв'язку з тим, що 19.09.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Тетяною Володимирівною було проведено стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївна, м. Білгород-Дністровський, вул.Набережна, будинок 3 - за ТОВ «Примор'я».

У заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Крім того, заявником не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адже, до заяви до забезпечення позову позивачем не надано доказів того, що відповідач - ТОВ Примор'я» здійснює заходи, направлені на відчуження майна, а саме: на будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївна, м. Білгород-Дністровський, вул.Набережна, буд. 3.

Крім того, як зазначає сам заявник, та як вбачається з наданої заявником Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 14.10.2018р., державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Т.І. 22.12.2017р. внесено запис №25302683 про заборону на відчуження

Отже, за наявності заборони на відчуження майна відсутні підстави вважати, що невжиття додатково такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке вже заборонено відчужувати, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород- Дністровський, вулиця Набережна, 3.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Холдингу "МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР" Т.О.В. про забезпечення позову у справі № 916/1528/18 шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - будівлі санаторію «ім. Сергія Лазо», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород- Дністровський, вулиця Набережна, 3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога