УХВАЛА

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/12612/18

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 3"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткову угоду та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників справи:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив "Власна квартира 3" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін до Договору №180 від 15.05.2017 пайової участі у створенні соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Обслуговуючим кооперативом "Власна квартира 3" шляхом викладення пунктів 1.2, 2.1,3.1 в редакції позивача та зобов'язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Обслуговуючому кооперативу "Власна квартира 3" довідку про одержання пайових коштів забудовника (інвестора) на створення соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури міста Києва в розмірі 509 878,32грн.

Ухвалою суду від 26.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/12612/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2018.

22.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в позові повністю, в зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні 30.10.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2018 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам додаткового часу на врегулювання спору мирним шляхом.

Суд порадившись на місці ухвалив ухвалу (протокольну) про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.11.2018 о 10:30 год.

26.11.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи це тим, що відбулися суттєві змінами обставин справи та між сторонами досягнуто примирення, у зв'язку з чим позивач просить залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що зазначена заява (позивача) про залишення позову без розгляду підписана представником В.В. Рудюк, який відповідно до довіреності №82/18 від 14.03.2018 уповноважений, зокрема, подавати та підписувати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, ураховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку позивачем заявлена Заява про залишення позову без розгляду, тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3 524 грн. 00 коп. (сплачена квитанцією №0.0..1 від 20.09.2018), відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається судом.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 3" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною додаткову угоду та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2018

СуддяІ.І. Борисенко