ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 р. Справа № 914/1796/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трофимук Наталії Іванівни, м. Дрогобич м. Стебник, Львівська область,

предмет позову: стягнення 9 397,81 грн.,

підстава позову: порушення зобов'язань по договору поставки №51-ф від 13.07.2016 року,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Рупінський О.Б. - представник на підставі ордера серії ЛВ №145154 від 21.11.2018 року,

встановив:

27.09.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Фізичної особи-підприємця Трофимук Наталії Іванівни про стягнення 9 397,81 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" строк 7 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання первинних доказів на підтвердження обставин здійснення оплати відповідачем вартості поставленого товару в сумі 34 400,00 грн. та існування у відповідача боргу станом на 05.06.2017 року в сумі 34 134,69 грн.

16.10.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про зменшення позовних вимог і повернення судового збору.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 21.11.2018 року.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 26.10.2018 року та 01.11.2018 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

16.10.2018 року, звертаючись із заявою про усунення недоліків, позивачем подано також заяву №1210/18 від 12.10.2018 року про зменшення позовних вимог та закриття провадження.

05.11.2018 року позивачем подано заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без участі позивача, закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 7 831,51 грн. (в зв'язку з погашенням повністю) та в частині стягнення штрафу у розмірі 1 566,30 грн. (в зв'язку з відмовою позивача від стягнення штрафу), а також винести ухвалу про повернення судового збору.

21.11.2018 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів - доказів сплати основної суми боргу та суми судового збору.

У судове засідання 21.11.2018 року з'явився представник відповідача, надав для огляду оригінали документів про сплату основної суми боргу та судового збору, копії яких долучено до клопотання від 21.11.2018 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату і час судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, суд не вважає неявку позивача в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду справи судовому засіданні.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та заяви позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Трофимук Наталії Іванівни 9 397,81 грн. заборгованості, з яких 7 831,51 грн. основного боргу та 1 566,30 грн. штрафу. Суд зазначає, що як вбачається з даних по відстеженню поштового пересилання за ідентифікатором 606, позовна заява подана до суду позивачем 13.09.2018 року о 14:14 год.

14.09.2018 року ФОП Трофимук Н.І. сплатила на рахунок позивача 7 831,51 грн., що підтверджено взаєморозрахунком з контрагентом, сформований 17.09.2018 року, долучений позивачем до матеріалів справи, а також довідкою вих.№235-4622218 від 01.11.2018 року про зарахування коштів в сумі 7 831,51 грн., наданою позивачем, та банківськю випискою від 14.09.2018 року на суму 7 831,51 грн., копія якої долучена відповідачем і оригінал якої представлено суд для огляду в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись із заявою №1210/18 від 12.10.2018 року, яку в додатках до заяви про усунення недоліків та в заяві від 01.11.2018 року (вх.№42101/18 від 05.11.2018 року) називає заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до її прохальної частини просить закрити провадження, а не зменшити позовні вимоги на суму погашеної основної заборгованості. У поданій після відкриття провадження у справі заяві від 01.11.2018 року (вх.№42101/18 від 05.11.2018 року) позивач також просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 7 831,51 грн. в зв'язку з погашенням її повністю. Суд роз'яснює, що у випадку зменшення позовних вимог провадження не підлягає закриттю, а як наслідок подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшеної ціни позову. Проте, із описаних вище заяв не вбачається заявлення позивачем клопотання саме про зменшення позовних вимог і суд розглядає такі відповідно до їх прохальної частини як клопотання про закриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що відповідачем після подання позовної заяви позивачем сплачено основу заборгованість, про стягнення якої просив позивач у позовній заяві. Відтак, на даний час відсутній предмет спору у даній справі, який існував на час звернення з позовом до суду, і у позивача відсутні вимоги до відповідача в частині стягнення 7 831,51 грн., у зв'язку з чим згідно з заявами від 12.10.2018 року та від 01.11.2018 року позивач просить суд закрити провадження в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення 1 566,30 грн. штрафу, позивачем заявлено про відмову від позову в цій частині. Судом встановлено, що заява підписана від імені позивача ОСОБА_4, що уповноважена позивачем на представництво інтересів згідно з довіреністю №2 від 01.03.2018 року, та наділена правом відмови відвід позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме про стягнення 1 566,30 грн. штрафу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Відтак, провадження в частині стягнення з відповідача 1 566,30 грн. штрафу також підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі №914/1796/18 підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. До позовної заяви долучено платіжне доручення №38738 від 17.08.2018 року про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн. Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, не є підставою для повернення позивачу судового збору. Однак, закриття провадження з підстави відсутності предмета спору дає позивачу право на повернення йому сплаченого судового збору у відповідній частині. Відповідно, клопотання позивача про повернення йому з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню в частині, пропорційній вимозі про стягнення основного боргу, - 1 467,75 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" від позовних вимог в частині стягнення 1 566,30 грн. штрафу.

2. Провадження у справі №914/1796/18 в частині стягнення 7 831,51 грн. основного боргу та 1 566,30 грн. штрафу закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, код ЄДР 21194014) з Державного бюджету України 1 467,75 грн. сплаченого судового збору (платіжне доручення №38738 від 17.08.2018 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.