ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4687/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» (м. Дніпро)

до фізичної особи-підприємця Романченка Олега Анатолійовича (м. Дніпро)

про стягнення суми боргу в розмірі 5211,28грн

Представники:

від позивача: Кулієв М.К., дов. від 09.12.2018

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Романченка Олега Анатолійовича про стягнення заборгованості в розмірі 5211,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №СД/60-17 від 14.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 розгляд справи відкладено на 22.11.2018.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з матеріалами справи фізична особа-підприємець Романченко Олег Анатолійович зареєстрований за адресою: 49102, АДРЕСА_1.

Саме за вказаною адресою відповідача надсилалися ухвали суду від 22.10.2018, 13.11.2018.

В судовому засіданні 22.11.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

14.07.2017 між ТОВ «Сервіс ПРО» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Романченком Олегом Анатолійовичем (покупець) укладений договір поставки № СД/60-17.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцеві товар народного споживання, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, ціна, кількість, асортимент товару, що поставляється постачальником покупцеві за цим договором, обумовлюються у видаткових накладних, які узгоджуються сторонами попередньо і є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний здійснити, поставку товару на склад покупця, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP згідно правилам ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до дати його розірвання сторонами в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

Товар поставляється транспортом і за рахунок постачальника на склад (торговий об'єкт) покупця. Навантаження товару на складі постачальника здійснюється силами і за рахунок постачальника, розвантаження товару на складі (торговому об'єкті) покупця здійснюється силами і за рахунок покупця (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, постачальник зобов'язаний здійснити поставку всього обсягу заявленого покупцем до постачання товару протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати прийняття постачальником заявки покупця на поставку товару до виконання, якщо інший термін поставки не вказано в самій заявці покупця.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір поставки № СД/60-17 від 14.07.2017.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товарів на загальну суму 8261,28грн, що підтверджується видатковими накладними № 1СППФ000069210 від 31.08.2017 на суму 7685,28грн та № 1СППФ000069221 від 31.08.2017 на 576грн.

Також, в матеріалах справи містяться підписані сторонами акти звірки за період з 01.08.2017 до 31.08.2017 та за період з 01.12.2017 до 31.12.2017 за якими сума заборгованості фізичної особи-підприємця Романченка О.А. на користь позивача складала 8261,28грн і 5411,28грн відповідно.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, на суму 3050грн, що підтверджується довідкою № Д4-В40/9/165 від 04.10.2018, виданою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач не здійснив оплату за поставлений товар у розмірі 5211,28грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до пункту 2.1 договору покупець зобов'язаний здійснити оплату отриманого за даним договором товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Покупець зобов'язаний оплатити постачальнику повну ціну кожної поставленої за цим договором окремої партії товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Під «окремою партією товару» за даним договором сторони розуміють весь обсяг (кількість) товару, переданого постачальником покупцю по одній окремій видатковій накладній (п. 2.3 договору).

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість товару в розмірі 5211,28грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Романченка Олега Анатолійовича (49102, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, вежа А4-7, прим. 10, ідентифікаційний код 39200703) 5211,28грн - заборгованості, 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.11.2018

Суддя В.О. Татарчук