ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю

судді та поновлення провадження у справі

03 грудня 2018 року Справа № 915/869/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи № 915/869/18

за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020,

до приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот”,

вул. Електриків,8 м. Київ, 04071,

в особі філії приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” “Миколаївський річковий порт” ,

вул. Проектна, 1, м. Миколаїв, 54058,

про стягнення грошових коштів у сумі 38439 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до приватного акціонерного товариства (ПАТ) “Судноплавна компанія “Укррічфлот” в особі філії приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” “Миколаївський річковий порт” (далі – Філія “Миколаївський річковий порт”) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 38439 грн. 37 коп., із яких: 30478 грн. 24 коп. – основний борг; 4205 грн. 16 коп. – пеня; 839 грн. 20 коп. – 3% річних; 2916 грн. 77 коп. – сума, на яку збільшилася заборгованість, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на порушення відповідачем зобов’язань за укладеним між ними договором від 09.03.2016 №44-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, а саме зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг – організації навантажувально-розвантажувальних робіт за схемою “борт-борт” біля причалів силами та засобами клієнта, внаслідок чого Адміністрацією на суми заборгованості здійснено нарахування пені, у відповідності до п. 4.2 Договору, 3 % річних та інфляційні нарахування, у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з Філії “Миколаївський річковий порт” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 14.08.2018 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 10.10.2018 задоволено заяву сторін про врегулювання спору в даній справі за участю судді та зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 187 ГПК України – на період врегулювання спору за участю судді.

Згідно господарського процесуального законодавства, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає (ст. 190 ГПК України).

Врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ст. 189 ГПК України).

Ураховуючи викладене, що строк врегулювання спору за участю судді в даній справі закінчився, при цьому від сторін у справі не надходили заяви про укладення між ними мирової угоди, залишення позовної заяви без розгляду, відмову позивача від позову чи визнання позову відповідачем, або припинення врегулювання спору за участю судді, суд визнає, що врегулювання спору в даній справі за участю судді належить припинити у зв’язку з закінченням установленого законодавством строку на здійснення такого врегулювання та поновити провадження у справі, з подальшою передачею цієї справи на розгляд іншому судді в порядку ст. 32, ч. 4 ст. 189 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 230, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору в даній справі за участю судді.

2. Поновити провадження в даній справі.

3. Передати господарську справу № 915/869/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Коваль.