ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року справа № 925/1022/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естрелла - Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" про стягнення 41562 грн. 19 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.07.2018;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естрелла - Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" про стягнення 41562 грн. 19 коп. заборгованості за договором поставки від 15.09.2016 №37, у тому числі: 40200 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, 1283 грн. 84 коп. пені та 108 грн. 35 коп. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1777 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки від 15.09.2016 №37 щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару.

Ухвалою від 01.10.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Естрелла - Україна" до розгляду, відкрив провадження у цій справі і за правилами загального позовного провадження призначив у ній підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 30.10.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 30.10.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 30 хв. 22.11.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, призначеного ухвалою від 30.10.2018 на 12 год. 30 хв. 22.11.2018, проте ні він сам, ні його представник у це судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2018 за участю представника позивача, останній підтримав позов з викладених у ньому підстав, господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи і дослідивши наявні у ній письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач як постачальник і відповідач як покупець уклали між собою договір поставки №37 (далі договір №37), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобовязався поставляти покупцеві кормові добавки у кількості, в асортименті та по цінам, що узгоджуються у накладних, які є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязався прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість.

У п. 3.1 договору №37 його сторони передбачили, що загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент) за групами, видами, марками та типами товару визначаються у накладних, що є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 7.1 договору №37 покупець зобовязався здійснити оплату вартості поставленого товару з відстрочкою платежу на 30 календарних днів, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 8.4 договору №37 передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання договору №37 позивач за видатковими накладними від 09.07.2018 №200 на суму 19800,00 грн. і від 03.08.2018 №230 на суму 20400,00 грн. передав відповідачу у власність товар на загальну суму 40200,00 грн.

Відповідач своїх зобовязання за договором №37 щодо оплати прийнятого ним від позивача за видатковими накладними від 09.07.2018 №200 і від 03.08.2018 №230 товару не виконав.

Отож сума боргу відповідача за поставлений позивачем на виконання договору №37 товар становить 40200 грн. 00 коп.

За порушення встановленого п. 7.1 договором №37 строку оплати поставленого за видатковими накладними від 09.07.2018 №200 і від 03.08.2018 №230 товару позивач станом на 24.09.2018 включно нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 8.4 цього ж договору пеню у сумі 1283 грн. 84 коп. і передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних у сумі 108 грн.35 коп.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач борг перед позивачем у сумі 40200 грн. 00 коп., пеню у сумі 1283 грн. 84 коп. і три проценти річних у сумі 108 грн. 35 коп. не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобовязання за договором №37 щодо оплати прийнятого ним у власність від позивача товару на суму 40200 грн. 00 коп., чим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за договором №37 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 40200 грн. 00 коп. боргу, а також передбаченої п. 8.4 договору №37 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних.

Стягувана сума основного боргу у розмірі 40200 грн. 00 коп. відповідає його фактичній сумі.

Стягувані суми пені та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №37, фактичними обставинами його виконання сторонами та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При поданні позову позивач за платіжним дорученням від 24.09.2018 №1192 сплатив до державного бюджету 1777 грн. 00 коп. судового збору, що на 15 грн. 00 коп. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру судового збору, що мав сплачуватися позивачем при поданні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу, у звязку із задоволенням його позовних вимог, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" (вул. Шевченка, буд. 274, корп. 5, смт. Чорнобай, Черкаська область, 19900, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Естрелла - Україна" (вул. Лейпцизька, буд. 2/37, к. 4, м. Київ, 01015, ) 40200 грн. 00 коп. основного боргу, 1283 грн. 84 коп. пені, 108 грн. 35 коп. три проценти річних та 1762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.11.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко