СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2018 року           Справа № 905/302/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"(вх. №330 Д) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області о 17 годині 36 хвилин 18.06.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В. повний текст складено 27.06.2018 у справі № 905/302/18

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" () адреса юридичної особи : 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (), адреса юридичної особи : 84453, Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, вул. Соборна,139

про стягнення 30 534 327,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №14/4-115 до Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа, с. Щурове м. Лиман Донецької області, про стягнення боргу у загальній сумі 30534327,00 грн., у тому числі:

- основний борг у сумі 16436800,96 грн. на підставі договору купівлі-продажу природного газу №142618/11 від 30.09.2011;

- три проценти річних у сумі 1438493,57 грн. та інфляційні витрати у сумі 12659032,47грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтуванням вимог визначено укладання договору на купівлю-продаж природного газу №14/2618/11 від 30.09.2011 між позивачем та відповідачем, неналежне виконання останнім своїх зобов'язань з оплати вартості поставленого природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість за зобов'язанням грудня 2012, виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат за ним, а також 3% річних за зобов'язаннями квітня 2012, жовтня-листопада 2012 та інфляційних витрат за зобов'язаннями жовтня-листопада 2012.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано: розрахунок позовних вимог, витяги сальдо та операцій по підприємству відповідача з 01.10.2011 по 28.02.2015, а також у копіях: договір на купівлю-продаж природного газу №14/2618/11 від 30.09.2011 із додатковими угодами №1 від 30.09.2011, № 2 від 11.10.2011, № 3 від 31.01.2012, № 5 від 23.12.2014 до нього; акти приймання-передачі природного газу № 10донБО від 31.10.2011, № б/н від 30.11.2011, № б/н від 31.12.2011, № б/н від 31.12.2012, № б/н від 29.02.2012, № б/н від 31.03.2012, № б/н від 30.04.2012, № б/н від 01.11.2012, № б/н від 01.12.2012, № б/н від 01.01.2013, витяг з реєстрів реалізації обсягів природного газу, фактично спожитих теплопостачальними підприємствами у жовтні-грудні 2012, з боку яких не підписані акти приймання-передачі газу у відповідності до вимог методики до наказу Мінпаливенерго №288, реєстри обсягів реалізації природного газу споживачам через Національну акціонерну компанію Нафтогаз України протранспортованого газорозподільними мережами ПАТ Донецькоблгаз за жовтень-грудень 2012, податкові накладні №10495 від 27.11.2012, №12114 від 30.11.2012, №15047 від 31.12.2012.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 8, 9, 55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 4, 20, 42, 46, 162, 163, 164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.06.2018 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа про стягнення боргу у загальній сумі 30534327,00 грн, у тому числі: основний борг у сумі 16436800,96 грн, три проценти річних у сумі 1438493,57 грн та інфляційні витрати у сумі 12659032,47 грн, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив та зазначив про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявлено іншою стороною у справі.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, про стягнення 30 534 327,00 грн задовольнити у повному обсязі.

На думку апелянта місцевим господарським судом не належним чином досліджено обставини справи, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення. Апелянт вказує на те, що судом не прийнято до уваги те, що у зв'язку з проведенням анти терористичної операції на території Донецької області було припинено роботу Господарського суду Донецької області з 15.07.2014. Зазначені обставини свідчать про відсутність можливості звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів ПАТ НАК "Нафтогаз України". З 27.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Донецької області. Отже, в період з 15.07.2014 по 27.04.2015 Господарський суд Донецької області не здійснював судочинство, що позбавило ПАТ НАК "Нафтогаз України" звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Також, позивач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідач визнавав свої борги за спожитий природний газ, отриманий від ПАТ НАК "Нафтогаз України". В обґрунтування визнання відповідачем боргу позивач посилається на лист ПрАТ "Горлівськтепломережа" від 20.01.2014 № 286/18-14, в якому останній просить надіслати на його адресу акти звірки за спожитий природний газ станом на 01.01.2014, а також податкові накладні за грудень 2013. На думку апелянта, вказаний лист свідчить про визнання відповідачем факту заборгованості за газ. Апелянт вважає, що з урахуванням наведених обставин з січня 2014 року перебіг позовної давності розпочався заново. На думку апелянта, з викладеного можна дійти висновку про те, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Крім наведених обставин, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин ч. 3 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2018 по справі № 905/302/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, на рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2018 по справі № 905/302/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Протягом встановленого судом строку відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2018 призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 01.10.2018.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018).

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від апелянта надійшло клопотання вх. 1641 від 28.11.2018, в якому він просить суд витребувати у Торгово - промислової палати України сертифікат Торгово-промислової палати про форс мажорні обставини № 2692/12.2-03 від 13.11.2014 виданий ПрАТ "Горлівкатепломережа" та залучити до матеріалів справи № 905/302/18. Здійснювати розгляд справи № 905/302/18 з урахуванням сертифікату Торгово промислової палати про форс мажорні обставини № 2692/12.2-03 від 13.11.2014, що був виданий ПрАТ "Горлівкатепломережа".

На думку апелянта зазначений сертифікат може слугувати доказом наявності форс-мажорних обставин, які доведуть обставини, які матимуть значення для даної справи. В обґрунтування неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції посилається на те, що про існування зазначеного сертифікату позивачу (апелянту) стало відомо з відзиву відповідача на позовну заяву від 15.05.2018, який був направлений відповідачем позивачу 16.05.2018 та надійшов до позивача лише 21.05.2018. Вказує на те, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою у НАК "Нафтогаз" не було об'єктивної можливості заявити клопотання про витребування сертифікату Торгово промислової палати про форс мажорні обставини № 2692/12.2-03 від 13.11.2014 під час засідання суду 31.05.2018. У клопотанні від 15.06.2018 НАК "Нафтогаз" заявлено клопотання до суду першої інстанції про витребування сертифікату Торгово промислової палати про форс мажорні обставини № 2692/12.2-03 від 13.11.2014. Однак, судом першої інстанції було відмовлено НАК "Нафтогаз" у задоволенні вказаного клопотання. Враховуючи наведене, НАК "Нафтогаз" заявляє таке клопотання до апеляційного господарського суду та просить його задовольнити.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.11.2018 сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене НАК "Нафтогаз" клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, як вбачається з матеріалів справи з позовом у даній справі НАК "Нафтогаз" звернулось 16.02.2018. До позовної заяви клопотань про витребування доказів позивачем заявлено не було.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.03.2018 відкладено підготовче засідання на 03.05.2018.

03.05.2018 до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності. Як встановлено судовою колегією Східного апеляційного господарського суду жодних посилань на наявність сертифіката Торгово-промислової палати про форс мажорні обставини № 2692/12.2-03 від 13.11.2014 відзив відповідача не містить. В додатках до відзиву значиться лише копія довіреності на представника відповідача. (а.с. 93-95).

Отже, твердження апелянта про те, що йому стало відомо про наявність сертифіката ТПП з відзиву відповідача на позовну заяву, який отримано ним 21.05.2018 не відповідає обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 за участю в судовому засіданні представників обох сторін відкладено підготовче засідання до 22.05.2018 та надано позивачу строк для подання відповіді на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до 20.05.2018. Явка представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду від 22.05.2018 за відсутності представників сторін, явка яких визнана обов'язковою, відкладено підготовче засідання до 31.05.2018. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на заяву про застосування позовної давності до 31.05.2018. Визнано обов'язковою явку представників сторін до судового засідання.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи не містять доказів надсилання відповіді позивача на заяву відповідача про застосування строків позовної давності та доказів звернення з клопотанням про витребування доказів на протязі строку встановленого законом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 закрито підготовче засідання у справі. В судовому засіданні були присутні представники обох сторін.

Як встановлено колегією суддів Східного апеляційного господарського суду, позивач звернувся з клопотання про витребування доказів - сертифікату ТПП до суду першої інстанції лише 18.06.2018, тобто через чотири місяці після звернення з позовною заявою. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що по-перше заявлене клопотання про витребування доказів було поза межами встановленого Законом строку, належного обґрунтування неможливості його подання у передбачений Законом строк позивачем не надано. Крім того, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції зазначив про тривалість продовження підготовчого провадження.

Східний апеляційний господарський суд з урахуванням наведеного, крім того звертає увагу на те, що обставини зазначені у клопотанні (вх. 1641 від 28.11.2018) про витребування доказів (а саме момент, коли позивач дізнався про існування сертифікату) спростовуються матеріалами справи, не обґрунтовані та не доведено неможливості своєчасності заявлення вказаного клопотання до суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні у зв'язку з чим оголошує про перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 21 грудня 2018 року о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов’язковою.

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна