СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 922/494/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора- Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.15 р.),

та представників сторін:

першого позивача - Ворожбянов А.М. (довіреність №08-21/34/2-18 від 04.12.2018),

другого позивача - Фатій Н.І. (довіреність №2 від 05.10.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1038 від 20.09.2002),

відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Хамоян Тіграна Марзбековича (вх.№ 108) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/494/17 (повний текст якого складено 03.08.2018 в приміщенні зазначеного суду колегією суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Ольшанченко В.І., Рильової В.В.)

за позовомЗаступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків 2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків
доФізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі за текстом - перший позивач) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі за текстом - другий позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича (далі за текстом - відповідач) про стягнення 183168,63грн., з яких: 176583,03грн. збитків, 6585,60грн. за виконані топографічні роботи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у даній справі позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 126788 грн. 91 коп. задоволено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 27.11.2018 о 10:00 год.

В судове засідання 27.11.2018 відповідач не з'явився, однак надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в це судове засідання з причин, пов'язаних із хворобою.

Третя особа в судове засідання 27.11.2018 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивачів, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача збитків на підставі статтей 22 Цивільного кодексу України, 156 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, набувши право власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на землю, в період з 01.10.2013 по 30.09.2016 не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого бюджет недоотримав грошові кошти у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Макзбековича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 158 729,87 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 залишено без змін.

Наведена постанова суду апеляційної інстанції містить посилання на статті 1212-1214 Цивільного кодексу України, як на правові підстави для задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №922/494/17 скасовано в частині стягнення збитків у розмірі 158729,17 грн., в решті рішення та постанову залишено без змін. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд, направляючи цю справу на новий розгляд, в своїй постанові від 07.11.2017 зазначив про те, що приписи статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України, на які посилається суд апеляційної інстанції, також передбачають правові підстави для відшкодування користувачем земельної ділянки завданої шкоди, навіть незалежно від його вини.

За результатами нового розгляду справи, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 31.07.2018 у цій справі, яким позовні вимоги задоволено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції посилається на ст.22 Цивільного кодексу України, ст.157 Земельного кодексу України та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.04.2017 у справі №922/207/15.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на безпідставність врахування місцевим господарським судом правової позиції Верховного Суду у справі №922/207/15, оскільки в наведеній справі позовні вимоги обгрунтовані положеннями ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.) від 21.02.2018 у справі №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Правовідносини сторін у справі №922/494/17 є подібними до правовідносин у справі №922/3412/17, оскільки в цих справах однаковий предмет спору (стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 справа № 922/3412/17 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновку (щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: статей 1212 - 1214 ЦК України; можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Вказана ухвала мотивована тим, що в наведених постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 ЦК України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, за твердженням Касаційного господарського суду, відповідно до положень статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

На даний час Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №922/3412/17, за результатами якої судом буде надано висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

За вказаних обставин, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/494/17 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Оскільки апеляційне провадження у цій справі зупиняється, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційне провадження у справі №922/494/17 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

2.Зобов'язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко