ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа№ 973/67/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТПЛЮС» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТПЛЮС»

про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, стягнення штрафу

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» (надалі - ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТПЛЮС» (надалі - ТОВ «ФОРТПЛЮС», заявник) про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю - сільськогосподарською продукцією та стягнення 7 501 282,00 грн штрафу задоволено повністю.

04.09.2018 ТОВ «ФОРТПЛЮС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018.

Як зазначається у заяві, у липні 2018 року відбулося рейдерське захоплення ТОВ «ФОРТПЛЮС», внаслідок чого відбулися зміни щодо складу учасників, керівника та місцезнаходження товариства, укладено ряд договорів, на підставі одного з яких Третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 09.08.2018 було прийняте оскаржуване рішення.

Посилаючись на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, заявник просив скасувати зазначене рішення, а також витребувати у Третейського суду матеріали справи третейського розгляду, а в ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» - оригінали Договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 та рішення третейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 вищевказану заяву передано на розгляд судді Зеленіну В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФОРТПЛЮС» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018, призначено її до розгляду на 02.10.2018, зобов'язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію, задоволено клопотання заявника про витребування матеріалів справи третейського розгляду та доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), розгляд справи було відкладено до 30.10.2018.

У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 заяву ТОВ «ФОРТПЛЮС» передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 заяву ТОВ «ФОРТПЛЮС» про скасування рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018 прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 12.11.2018, зобов'язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); зобов'язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов'язано кожну зі сторін третейського спору та Третейський суд створений для розгляду конкретного спору надати суду письмову інформацію; зобов'язано Третейський суд створений для розгляду конкретного спору протягом п'яти днів від дня надходження ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення, надати суду третейську справу за позовом ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» до ТОВ «ФОРТПЛЮС» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та стягнення штрафу та документальне підтвердження повноважень ОСОБА_1 як судді Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору на предмет відповідності вимогам Закону України «Про третейські суди»; зобов'язано ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» протягом п'яти днів з дня надходження ухвали надати Північному апеляційному господарському суду оригінал Договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 та оригінал рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у справі за позовом ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» до ТОВ «ФОРТПЛЮС» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та стягнення штрафу, постановленого 09.08.2018 у складі судді ОСОБА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Північному апеляційному господарському суду для огляду в судовому засіданні документи, на підставі яких вчинялись нотаріальні дії за реєстровим №1967 та реєстровим №1968 від 10.08.2018 та належним чином засвідчені копії цих документів для долучення до матеріалів справи, а також письмові пояснення з правовим обґрунтуванням стосовно того, чи передбачає діючий Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, посвідчення нотаріусом справжності підпису особи в якості судді на такому документі як рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 05.11.2018 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких останній повідомив, що у відповідності до ст. 46 Закону України «Про третейські суди» 10.08.2018 за реєстровим номером 1967 ним було засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 на рішенні Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору та за реєстровим номером 1968 засвідчено вірність копії вказаного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2018, у порядку ст. 216 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 26.11.2018, повторно зобов'язано сторони надати суду вищезазначені документи, а також повторно зобов'язано Третейський суд створений для розгляду конкретного спору надати суду третейську справу та документальне підтвердження повноважень ОСОБА_1 як судді Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору на предмет відповідності вимогам Закону України «Про третейські суди».

У судове засідання 26.11.2018 сторони повторно не з'явились, своїх представників не направили, вимоги ухвал суду не виконали, витребувані судом документи та докази не надали, про поважність причин невиконання не повідомили.

Третейський суд вимоги ухвал суду також не виконав, третейську справу за позовом ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» до ТОВ «ФОРТПЛЮС» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю та стягнення штрафу та документальне підтвердження повноважень ОСОБА_1 як судді Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору на предмет відповідності вимогам Закону України «Про третейські суди» не надав.

При цьому, вищевказані ухвали суду були направлені за адресою Третейського суду, вказаною в оскаржуваному рішенні та третейському застереженні, за юридичними адресами ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» та ТОВ «ФОРТПЛЮС», а крім того, за адресами засновників вказаних осіб - ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ», ТОВ «ТОЛЛІНГ» та ОСОБА_3, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДРПОУ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.11.2018 про оголошення у справі перерви на 26.11.2018 була вручена уповноваженому представнику ТОВ «ФОРТПЛЮС» 20.11.2018, проте, не була вручена ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» та повернута поштовим відділенням зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом здійснено необхідні заходи щодо повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду, а саме, шляхом направлення відповідних ухвал за адресами, зазначеними в ЄДРПОУ, сторони вважаються повідомленими про вищевказані судові засідання належним чином.

Крім того, згідно з приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідними ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст. 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з огляду на встановлені ч. 1 ст. 349 ГПК України строки розгляду справи про оскарження рішення третейського суду та відсутність передбачених ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «ФОРТПЛЮС» без участі представників сторін.

Розглянувши додані до заяви документи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містить також ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (надалі - Закон).

За наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до статті 6 наведеного Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 1 ст. 22 ГПК України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018 прийнято у спорі, що виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 (надалі - договір), укладеного між ТОВ «ФОРТПЛЮС» (у тексті договору - продавець) та ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» (у тексті договору - покупець).

Так, згідно з пунктом 1.1 договору продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві продукцію а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п. 1.2 договору під продукцією в цьому договорі розуміється передбачена в п.п. 2.1.1 п. 2.1 цього договору сільськогосподарська продукція (далі - продукція), яка на дату укладення даного договору перебуває у вигляді посівів (незавершеного сільськогосподарського виробництва).

Покупець в момент укладення даного договору приймає продукцію із обов'язком самостійно провести її збирання. Право власності на продукцію виникає у покупця в момент укладення даного договору. З дати укладення даного договору продавець втрачає всі права на продукцію, в тому числі право на її збирання та продаж третім особам. Кількість та вартість продукції підлягають уточненню сторонами по закінченню покупцем робіт по її збиранню (п. 1.3 договору).

У пункті 5.2 договору сторони погодили, що у разі недосягнення згоди зі спірних питань, всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, які виникнуть в результаті невиконання зобов'язань за цим договором, такі спори підлягають передачі на вирішення третейському суду в м. Києві, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 11, офіс 222, кабінет №5, для одноособового розгляду суддею третейського суду ОСОБА_1.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення третейського суду, ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» звернулось з позовом до ТОВ «ФОРТПЛЮС» про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю - сільськогосподарською продукцією та стягнення 7 501 282,00 грн штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем умов вищевказаного договору.

Враховуючи наведені умови договору, предмет та підстави позову, рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018 було прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме, викладеним у п. 5.2 договору третейським застереженням, та який підвідомчий вказаному третейському суду відповідно до договору та закону.

При цьому, питання, які виходять за межі третейської угоди, третейським судом не вирішувались, а доказів того, що вказана третейська угода визнана недійсною компетентним судом матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Статтею 16 Закону передбачено, що третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до ст. 18 Закону третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

З урахуванням вказаних правових норм та змісту третейського застереження, під час прийняття оскаржуваного рішення третейського суду склад останнього відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, при розгляді заяви ТОВ «ФОРТПЛЮС» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018 судом встановлено відсутність підстав, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з цим, за приписами п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В обґрунтування поданої заяви про скасування рішення третейського суду, заявник зазначає, що у липні 2018 року відбулося рейдерське захоплення ТОВ «ФОРТПЛЮС», внаслідок чого відбулися зміни щодо складу учасників, керівника та місцезнаходження товариства, укладено ряд договорів, у тому числі договір на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018, укладений між ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «МАЯКИ» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ФОРТПЛЮС» в особі директора ОСОБА_5

За твердження заявника, директор ТОВ «ФОРТПЛЮС» ОСОБА_5 не мав повноважень на укладення вказаного договору від імені ТОВ «ФОРТПЛЮС», а також не був уповноважений представляти інтереси товариства у третейському суді.

На підтвердження вказаних обставин заявником надані копії наказів Міністерства юстиції України від 17.08.2018 за №2683/5 та за №2684/5 про скасування реєстраційних дій у ЄДРПОУ від 31.07.2018 та від 30.07.2018 відповідно, а також витяги з ЄДРПОУ станом на 21.08.2018 та 03.09.2018.

З вказаних документів та відомостей з ЄДРПОУ станом на час розгляду даної заяви вбачається, що з 23.02.2018 керівником ТОВ «ФОРТПЛЮС» є ОСОБА_6

Разом з тим, з 31.07.2018 та станом на 21.08.2018 керівником ТОВ «ФОРТПЛЮС» був ОСОБА_5

Таким чином, станом на час прийняття третейським судом оскаржуваного рішення згідно відомостей ЄДРПОУ директором ТОВ «ФОРТПЛЮС» був ОСОБА_5, а тому доводи заявника про те, що в зазначеної особи не було повноважень представляти інтереси товариства у третейському суді, судом відхиляються як безпідставні.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, третейський розгляд було здійснено за участю представника по довіреності ТОВ «ФОРТПЛЮС» ОСОБА_7

Доказів того, що вказана довіреність видана неуповноваженою особою ТОВ «ФОРТПЛЮС» матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність доводів заявника про прийняття третейським судом оскаржуваного рішення без участі ТОВ «ФОРТПЛЮС».

Крім того, з огляду на те, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 350 ГПК України, судом відхиляються доводи заявника про те, що третейським судом не було досліджено предмет договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018 та не було враховано, що станом на час укладення останнього ТОВ «ФОРТПЛЮС» не могло розпоряджатися відповідним майном, оскільки власником посівів станом на вказану дату було ТОВ «ПРАЙС СИСТЕМ» відповідно до договору купівлі-продажу посівів №СГ-16/07 та Акта приймання передавання посівів від 16.07.2018.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи зі змісту вищевказаних договорів, зокрема, у зв'язку з наявністю у договорі купівлі-продажу посівів №СГ-16/07 від 16.07.2018 чітко визначеного предмету договору - незавершеного виробництва у вигляді посівів пшениці озимої, гороху ярого та соняшнику, що засіяні на земельних ділянках сільськогосподарського призначення із зазначенням їх кадастрових номерів і площ, та відсутністю таких даних у договорі на закупівлю сільськогосподарської продукції від 19.07.2018, а також з урахуванням того, що останній передбачав також передання такої продукції як ячмінь, що не була передбачена договором, укладеним з ТОВ «ПРАЙС СИСТЕМ», суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, що предметом вказаних договорів було одне й те саме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТПЛЮС» про скасування рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018.

2. Рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору у складі судді ОСОБА_1 від 09.08.2018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 ГПК України глави 1 розділу VІІ ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018.

Суддя А.О. Мальченко