ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Київ Справа№ 910/1543/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

без виклику сторін

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018 про передачу справи на розгляд іншого суду (повний текст складено 11.06.2018)

у справі № 910/1543/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технополіс-1" нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі №910/1543/18 позов залишено без руху, надано скаржнику строку для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

27.02.2018 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 у справі №910/1543/18 з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,вул. Велика Кільцева, 4, справа №910/1543/18 передана за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 23.03.2018 позов залишено без руху.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.04.2018 про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів. Крім того, позивачем подано заяву про уточнення (зміну предмету) позову б/н (вх. №6845/18 від 06.04.2018).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2018 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ТОВ "Технополіс-1" нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2018 позовну заяву ТОВ "Технополіс-1" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1543/18. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018. Зобов'язано позивача, окрім іншого, надати суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 530 кв.м, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, (вул. Велика Кільцева 4); зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 530 кв.м, що розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, (вул. Велика Кільцева 4).

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" надійшла заява б/н, б/д (вх.№9062/18 від 14.05.2018) про залучення ТОВ "Боедем" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між ТОВ "Боедем" (орендодавець) та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (орендодавець) 01.10.2013 укладено договір №01/10-13 оренди нежитлового приміщення загальною площею 4589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4. Відповідно до п.7.1 Договору, строк дії договору закінчився 31.08.2016. Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 у справі №910/20154/16 у задоволенні первісного позову ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" до ТОВ "Боедем" про визнання договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013 поновленим відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Боедем" до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення задоволено повністю. До зазначеної заяви додано договір оренди №01/10-13 від 01.10.2013, укладений між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та акт приймання-передачі від 01.10.2013, у яких місцезнаходженням майна, яке надається в оренду зазначено: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

До суду від представника позивача надійшла заява б/н від 25.05.2018 (вх.№9972/18 від 25.05.2018) про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладеного між ТОВ "Технополіс - 1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2018 справу №910/1543/18 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 02.07.2018 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ст. 31 ГПК України).

Апелянт вказує, що у суду відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 31 ГПК України, оскільки зміни у складі відповідачів не відбулись.

На переконання апелянта, справа не відноситься до виключної підсудності іншого суду, оскільки як роз'яснено в абзаці 2 п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 до виключної підсудності у спорах про усунення перешкод у користуванні майном відносяться лише справи, відповідачем в яких виступають інші, крім сторін за договором особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 26.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів надсилання копії скарги іншій стороні.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/1543/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Тищенко А.І.

09.08.2018 від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2018 про долучення оригіналів поштового опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку на підтвердження направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі №910/1543/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду (п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технополіс-1" нежитловим приміщенням.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" чинити перешкоди позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" у користуванні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, укладеного між ТОВ "Технополіс - 1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

У договорі суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017, який укладено між ТОВ "Технополіс - 1" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", місцезнаходженням спірного майна зазначено: вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

У заяві позивача про забезпечення позову та в заявах про зміну предмету позову місцезнаходженням спірного майна зазначено: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Вирішуючи питання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний господарський спір має бути розглянуто за місцезнаходженням майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера « 1 А».

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем", є власником майна, яке є предметом спору у даній справі.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наявної в матеріалах справи (а.с. 122 - 125) вбачається, що адресою об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 00) є м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), 4.

Враховуючи викладене, та встановлені обставини у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документально підтверджено, що спірне майно, користування яким є предметом даної справи, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літера " 1А".

Окремо, колегія суддів зазначає, що під час прийняття Господарським судом м. Києва ухвали від 02.03.2018 у даній справі про передачу справи №910/1543/18 за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області, судом не було з'ясовано дійсну адресу розташування спірного майна у справі, та помилково передано справу на розгляд Господарському суду Київської області.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження у справі №910/1543/18, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 зупинено провадження у справі №910/1543/18 до набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі №910/1543/18.

Суд зазначає, що поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача в усіх випадках змінювати місце розгляду господарського спору. Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються, проте, порушення виключної територіальної підсудності Господарським судом Київської області буде мати прямим правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що справа №910/1543/18 за виключною підсудністю (місцезнаходження майна) підсудна Господарському суду міста Києва, в процесі розгляду справи справа не стала підсудною іншому суду, оскільки місцезнаходження майна не змінювалось під час розгляду справи, а Господарським судом міста Києва помилково було прийнято ухвалу від 02.03.2018 про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Посилання апелянта на те, що справа не відноситься до виключної підсудності іншого суду, оскільки як роз'яснено в абзаці 2 п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 до виключної підсудності у спорах про усунення перешкод у користуванні майном відносяться лише справи, відповідачем в яких виступають інші, крім сторін за договором особи є такими, що не мають значення для визначення суду, якому підсудна дана справа з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» () є: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45.

У відповідності до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про передачу справи №910/1543/18 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі №910/1543/18 про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2018 у справі №910/1543/18 про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/1543/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко