ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/465/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте колегією суддів у складі: головуючого судді Літвінова С.В., суддів Лічмана Л.В., Цісельського О.В. 20.09.2018 м. Одеса, повний текст складено 01.10.2018

у справі № 916/465/18

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

до відповідачів:

- Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області;

- Фермерського господарства Кулевча;

- Саратської районної державної адміністрації;

про визнання незаконним рішення та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, Фермерського господарства Кулевча, Саратської районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області від 24.12.2012 № 60 про оформлення права власності на комплекс будівель у с. Кулевча, який складається, у тому числі, з бази відпочинку Волна, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Тузлівська сільська рада, с. Лебедівка, вул. Лісна, 4 та про скасування рішення державного реєстратора Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 (індексний номер: 32476173 від 22.11.2016) про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - бази відпочинку Волна, яка розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Тузлівська сільська рада, с. Лебедівка, вул. Лісна, 24 за реєстраційним номером 250.

За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018 (суддя Літвінов С.В.) відкрито провадження у справі № 916/465/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Літвінова С.В., суддів Лічмана Л.В., Цісельського О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі пункту першого частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана скаржником 13.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №200.

Заступником прокурора Одеської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено виявлені судом недоліки та подано до суду докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду (платіжні доручення №1843 від 29.10.2018, №1844 від 29.10.2018) та докази надсилання доданих до апеляційної скарги документів іншим учасникам справи (фіскальні чеки від 23.11.2018, поштові накладні від 23.11.2018, описи вкладення у листи від 23.11.2018).

Разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що копію рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 ним було отримано 08.10.2018. На підтвердження викладеного скаржником подано копію першої сторінки вищевказаного рішення з відповідною відміткою про її отримання заступником прокурора Одеської області.

Факт отримання скаржником копії оскарженого рішення 08.10.2018 підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 692.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/465/18. Заперечень від позивача та відповідачів проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 169, 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 у справі №916/465/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 у справі №916/465/18.

Встановити строк для подання позивачу та відповідачам відзивів на апеляційну скаргу до 07.12.2018. До відзивів мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи про їх право в строк до 07.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук