ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа № 4/131-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л. розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» (місцезнаходження: 74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренко, 2 кв. 6) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14), у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8», місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Затишна, 19, ідентифікаційний код: 01352818

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», місцезнаходження: 74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренко, 2 кв. 6

про стягнення 739366,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач)- не прибув

від відповідача (скаржник, боржник) - Бойко Н.П., представник за довіреністю від 01.01.18

від ДВС - Огороднік Є.І., гол. держ. виконавець, довіреність № 21 від 02.01.18

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2010 року (суддя Ємленінова З.І.) частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8», та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» 453648 грн. 40 коп. основного боргу, 24028 грн. 12 коп. втрат від інфляції, 6916 грн. 48 коп. - 3% річних, 4845 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 154 грн.68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За фактом набрання вищевказаним рішенням законної сили, Господарським судом Херсонської області 01.11.2010 р. видано наказ про його примусове виконання.

Ухвалою від 28.09.2018 р. суд відмовив в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

08.11.2018 року до суду надійшла скарга СГТОВ «Краса», в якій останнє просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. щодо порушення черговості реалізації майна, на яке накладено арешт, та прийняття висновку про вартість майна: нежитлової будівлі цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ганком «а2», ганком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами №1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, власником яких є ТСТОВ «Краса» від 26.09.2018 року, з порушенням строків повідомлення про оцінку майна та передачу майна на реалізацію; визнати недійсним та скасувати висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв компані» від 26.09.2018 року про вартість майна.

Скаргу на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2018 року передано судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 09.11.2018 року скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» прийнято до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення до розгляду скарги передачі на реалізацію майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г., розгляд скарги призначено на 19 листопада 2018 року. Учасникам виконавчого провадження запропоновано надати: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області 4/131-10 (№ ВП 53352051); стягувачу - пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті скарги; заявнику (боржнику) - оригінали документів, доданих до скарги для огляду.

Розгляд скарги відбувся в судових засіданнях 19.11.2018 р. та 21.11.2018 р. з оголошенням перерви.

В судове засідання 19.11.2018 р. заявником подано клопотання, яким змінено вимоги скарги, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. надано відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження, в тому числі звіт про оцінку майна. В судове засідання 21.11.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І. надано витяг з розносної книги за 19.10.2018 р. та список №11351 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 26.10.2018 р.

Неявка представника стягувача, належним чином повідомленого про дату час та місце розгляду скарги, в судові засідання не перешкоджає її розгляду.

В судових засіданнях представник заявника (боржника) підтримав вимоги скарги в редакції від 19.10.2018 р. та послався на порушення державним виконавцем вимог закону щодо черговості та порядку передачі на реалізацію арештованого майна. Так, наголосив на простроченні повідомлення боржника про результати визначення вартості (оцінки) майна, що унеможливило їх оскарження в строки до передачі майна на реалізацію. Також, державним виконавцем порушено черговість передачі майна на реалізації, оскільки божником запропоновано до реалізації в першу чергу рухоме майно, яке не використовується в процесі виробництва та не перебуває в заставі - бланширователь ковшовий, балансова вартість якого перевищує суму боргу. Звернув увагу на недоліки проведеної оцінки майна, яке, на його думку, зумовлює недійсність та скасування її результатів, а саме: оцінщиком не проведено ознайомлення з об'єктом оцінки (особистий огляд будівлі), висновки зроблені на основі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні посилання на методичні підходи, які було використано при проведенні оцінки, використані для оцінки вартості характеристики об'єкта не відповідають технічній документації на нього. Просив суд зобов'язати державного виконавця усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №53352051 з оцінки нерухомого майна та передачі його на реалізацію.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проти обставин, викладених у скарзі заперечив, про що надав відзив на скаргу та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, зазначив про те, що перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність іншого майна, на яке за законом можливо звернути стягнення, тому за черговістю державний виконавець звертає стягнення на нерухоме майно. Безпідставними вважає посилання скаржника на недоліки звіту про оцінку майна, оскільки останнім не реалізоване право на ознайомлення із цим документом. Аргументуючи свої доводи щодо строків ознайомлення боржника з результатами оцінки майна змістом п.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що порушення строків вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такої виконавчої дії.

Дослідивши матеріали скарги, надані державним виконавцем для огляду матеріали виконавчого провадження, в тому числі звіт про незалежну оцінку майна, заслухавши представників боржника та державного виконавця, судом встановлено таке.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішенні ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане закріплено і ст. 18 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи визначені ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно ( ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Із досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження про примусове стягнення із СТОВ «Краса» на користь ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» грошових коштів за наказом, виданим Господарським судом Херсонської області по справі № 4/131-10 перебувало на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.08.2018 року виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

22.08.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53352051.

В ході перевірки майнового стану боржника - СГТОВ «Краса» та виявлення майна, на яке може бути звернуте стягнення державними виконавцями, при відкритті виконавчого провадження витребувано декларацію про доходи та майно боржника, у якій боржником було надано інформацію про наявне у них рухоме та нерухоме майно, кошти на рахунках, а також відомості про майно, що безпосередньо не використовується у виробництва та об'єкти, які призначені для використання у виробництві. Також, державними виконавцями здійснено перевірку наявності/відсутності коштів на рахунках у банку, наявність/відсутність у боржника транспортних засобів, та встановлено відсутність у боржника як транспортних засобів, так і фактично грошових коштів на рахунках у банку, у сумі, достатній для погашення боргу, що підтверджується наданою державним виконавцем копією листа Територіального сервісного центру № 6545 за вих. № 31/21/45-178 від 10.02.2017 року, листа ПАТ «Кредобанк» за вих. № 10026 від 03.03.2017 року, листа ПАТ «Укрсоцбанк» за вих. № 10.5-186/37-9040 від 30.05.2017 року. Про відсутність і грошових коштів, і транспортних засобів зазначено боржником у декларації про доходи та майно.

Пропозиція боржника, на підставі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо першочергової реалізації майна - обладнання, яке не використовується в процесі виробництва, - бланширователь ковшовий а9-кбж а9-кбе в нержавіючому виконанні, довжина 9 м, ширина 1 м, надіслана державному виконавцю 14.09.2018 р. за вих..№38. За поясненнями скаржника зазначене майно є частиною обладнання цеху по заморозці овочів і фруктів, яке відображено у розділі 12 «Об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи станом на 23.02.2017 р.

Суд зауважує, що скаржником помилково віднесено запропоноване майно до п. 1 ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пунктом другим частини шостої цієї статті реалізації обладнання передбачена у другу чергу поряд із нерухомим майном та іншими основними засобами. Доказів, які б підтверджували, що зазначене майно віднесено до оборотних активів, заявником суду не надано. А, відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, безпідставним є вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині визначення черговості реалізації арештованого майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

20.09.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до якої призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ», у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/131-10 від 14.10.2010.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за N 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна, який є чинним на дату розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що звіт про оцінку майна від 26.09.2018 р., в тому числі і висновок про вартість майна, за результатами проведення ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» незалежної оцінки нерухомого майна - нежитлова будівля цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г та належить СГТОВ «Краса» зареєстрований 08.10.2018 р. за вх. № 9231 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна від 26.09.2018 р., тобто 09.10.2018 р. державний виконавець не повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Лише 26.10.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області листом № 16288 від 19.10.2018 р. направив боржнику копію висновку про вартість майна від 26.09.2018 р. та відповідь №16289 від 19.10.2018 р. на пропозицію боржника про реалізацію рухомого майна, що підтверджується витягом з розносної книги за 19.10.2018 р. та списком №11351 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 26.10.2018 р. В матеріалах виконавчого провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення боржникові СГТОВ «Краса» 01.11.2018 р.

30.10.2018 р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до ХФ ДП "Сетам" із заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №53352051.

01.11.2018 р. на веб-сайті державного підприємства "Сетам" розміщено інформаційне повідомлення про проведення 03.12.2018 р. аукціону, лот №312821 - нежитлова будівля цеху по заморозці овочів та фруктів загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Відповідно до абз. 2 п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

За пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Таким чином, оскільки, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородником Є.І. не дотримано вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не повідомлено боржника у встановлений строк про результати визначення вартості (оцінки) майна, то дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника за заявкою від 30.10.2018 р. є неправомірними, внаслідок порушення приписів ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Судом до уваги не беруться твердження державного виконавця про те, що оскарження звіту про оцінку майна, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не зупиняє проведення торгів, оскільки в цьому випадку період часу між датою коли державний виконавець повинен був направити боржнику повідомлення про результати оцінки майна боржника та датою проведення торгів був достатнім для реалізації заявником права на оскарження результатів визначення вартості (оцінки) майна та отримання результатів такого оскарження до проведення торгів.

Порядок визначення вартості майна боржника, передбачений ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», також наведений у п.п.17-20 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 339 ГПК України.

Як зазначено вище, 20.09.2018 р. датована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №4/131-10 від 14.10.2010.

В зазначеній постанові державний виконавець попередив суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові та зобов'язав суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» визначити ринкову вартість описаного майна. Постанову державного виконавця від 20.09.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності сторонами виконавчого провадження в установленому законодавством порядку не оскаржено.

На виконання цієї постанови ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ» здійснено оцінку нерухомого майна - нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів (літ. А) загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, що належить СГТОВ «Краса». Державному виконавцю надано звіт про оцінку майна від 26.09.2018 р, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 26.09.2018 р. становить 2170000 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов'язком для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У звіті про оцінку майна від 26.09.2018 р. зазначено, що оцінку здійснено відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту оцінки майна №1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1440 (далі-Стандарт №1), Національного стандарту оцінки майна №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1442. Технічні характеристики об'єкта оцінки прийняті на підставі наданої замовником документації. Дата огляду об'єкта оцінки зазначена 26.09.2018 р. Використані методичні підходи - порівняльний. В якості вихідних даних в оцінці була використана інформація наведена в додатках до звіту, зокрема, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 20.09.2018 р., копія акту опису і арешту майна від 04.09.2018 р., копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2018 р. №135299156, матеріали фото фіксації об'єкта оцінки, інформація про об'єкти порівняння.

Зазначене спростовує посилання скаржника на не проведення суб'єктом оціночної діяльності ознайомлення з об'єктом оцінки та невідповідність характеристик об'єкта технічній документації на нього. Зокрема, матеріали конструктивних елементів, зазначені в звіті про оцінку відповідають їх опису відповідно до технічного паспорту на об'єкт. Щодо не відображення навісу «В» площею 432 кв.м за результатами проведеної оцінки майна, то його віднесено до тимчасових будівель, про що міститься запис в технічному паспорті об'єкта, виготовленому 22.02.2017 р.

Також, безпідставними є твердження скаржника про відсутність посилання на методичні підходи, які було використано при проведенні оцінки, про що свідчить структура та зміст звіту про оцінку майна від 26.09.2018 р.

Однак, відповідно до п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Таким чином, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу мав порівняти цінові пропозиції інших продавців на об'єкти нерухомого майна аналогічні до об'єкта оцінки, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Як вбачається зі звіту від 26.09.2018 р. про оцінку майна, дата оцінки - 26.09.2018 р., дата складання звіту - 26.09.2018 р.

Проте, оцінювачем використано інформацію про об'єкти порівняння за роздруківками з сайтів продажу нерухомості без зазначення дати, на яких оголошення пропозицій об'єктів порівняння поновлені станом на 03.08.2018 р., 16.09.2018 р., 22.09.2018 р., що унеможливлює встановлення достовірності інформації про ринкову ціну станом на дату оцінки та складання звіту.

Використання оцінювачем для порівняння відомостей не на дату оцінки 26.09.2018 р. порушує вимоги ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та могло вплинути на зазначену у звіті оцінки нерухомого майна боржника його ринкової вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що під час проведення звіту про оцінку майна від 26.09.2018 було допущено порушення ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 3, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є підставою для скасування звіту від 26.09.2018 про оцінку майна та визнання його недійсним.

Оскільки, за ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку оскаржується саме результат визначення вартості чи оцінки майна, яким є звіт про оцінку майна, в тому числі висновок про вартість майна, який за пунктом 56 Стандарту №1 є елементом структури та змісту звіту, суд з метою ефективного захисту порушеного права боржника у виконавчому провадженні, задовольняє вимоги скаржника про визнання недійсним та скасування результату визначення вартості (оцінки) майна - звіту про оцінку майна від 26.09.2018 р.

Отже, обґрунтованими є вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію нерухомого майна - нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів (літ. А) загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. щодо визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію майна, шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам», та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 312821 нерухомого майна - нежитлова будівля, цех по заморозці овочів та фруктів (літ. А) загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

3. Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВКОМПАНІ» від 26.09.2018 року нерухомого майна - нежитлової будівлі, цех по заморозці овочів та фруктів (літ. А) загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г, виконаний відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І. від 20.09.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 53352051.

4. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є.І., відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначити вартість майна боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», а саме: нежитлової будівлі, цеху по заморозці овочів та фруктів (літ. А) загальною площею 1037,3 кв.м, з прибудовою «а», прибудовою «а1», ґанком «а2», ґанком «а3», навісом «б», огорожею та спорудами № 1-4, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1-г.

5. В іншій частині вимог відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Дата складення повного тексту ухвали 26.11.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко