ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Справа№ 910/6052/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

розглянув заяву про самовідвід судді Суліма В.В.

у справі № 910/6052/16

за заявою Державної іпотечної установи

про накладення арешту на майно

та заявою Державної іпотечної установи

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (Руденко М.А., Буравльова С.І., Дідиченко М.А.)

прийнятої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016

у справі № 910/6052/16 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до Державної іпотечної установи

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду перебувала справа №910/6052/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6052/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-1.2/2014 від 04.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 у справі №910/6052/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016.

16.08.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про накладення арешту на майнові права АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, зокрема, за: кредитним договором №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 року від 09.06.2011 укладеним між ТОВ «Танк транс» та Банком; кредитним договором №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 укладеним між Банком та ТОВ «Яблуневий дар»; кредитним договором №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 укладеним між Банком та ТОВ «Яблуневий дар»; кредитним договором №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 укладеним між Банком та ТОВ «Яблуневий дар». Державна іпотечна установа є кредитором Банку за Договором банківського рахунку. Вимоги Державної іпотечної установи акцептовані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включені до Реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» на загальну суму 3 332 921 190, 01 грн , відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України та ч. 12 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 призначено до розгляду заяву про накладення арешту на майно в судове засідання на 02.10.2018.

28.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 за нововиявленими обставинами.

02.10.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. надійшло заперечення проти заяви Державної іпотечної установи про накладення арешту.

02.1.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Державної іпотечної установи надійшли додаткові пояснення до заяви про накладення арешту на майно.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, справу № 910/6052/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

29.11.2018 року на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження вказаною колегією суддів, суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/6052/16.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв'язку з наявністю спірних взаємовідносин з відповідачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ»Дельта Банк» Кадирова В.В.), які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Сулімом В.В. самовідвід задовольняється.

За таких обставин, враховую те, що провадження у справі не відкрито, підстав для зупинення провадження немає, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/6052/16 за заявами Державної іпотечної установи про накладення арешту на майно та про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/6052/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім