ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/65/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Савицький А.Я.;

від відповідача: Ковачов О.М.;

від ТОВ «Агротехстандарт»: Савицький А.Я.;

від ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»: Царева Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018, постановлену суддею Петренко Н.Д. у м. Одесі, повний текст якої складено 16.10.2018

у справі № 916/65/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ»

до відповідача: Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ»

про: стягнення 1 170 714, 48 грн.

заінтересовані особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехстандрат»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ»

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони стягнення та виконавчого провадження, згідно якої з урахуванням заяви про надання додаткових пояснень та уточнення змісту вимог від 20.09.2018, просило суд:

замінити стягувача по справі № 916/65/18 (ТОВ «ЮЖТЕХТОРГ») у виконавчих провадженнях: № 56676838, № 56677086; № 56677176 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі № 916/65/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» (4900, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, офіс 223, );

замінити боржника по справі № 916/65/18 (КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ») у виконавчих провадженнях: № 56676838; № 56677086; № 56677176 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі № 91665/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1, ).

Заява мотивована наявністю визначених ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстав заміни сторін виконавчого провадження внаслідок:

укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» договору про відступлення права вимоги № 001/2018 від 07.06.2018;

укладення між територіальною громадою міста Южне Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018, за яким обов'язок погашення простроченої дебіторської заборгованості Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», визначений також і у Акті передачі комунального майна від 27.04.2018 перейшов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

За вказаних обставин, враховуючи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» укладено договір відступлення права вимоги та водночас відкрито виконавче провадження № 56677086 від 27.06.2018, у ході здійснення якого накладено арешт на майно Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», власником якого фактично є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», він вважає за необхідне здійснити заміну сторін виконавчого провадження № 56677086.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 у справі № 916/65/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону у виконавчих провадженнях №56676838, № 56677086, № 56677176 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/65/18, а саме: первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт»; замінено сторону у виконавчих провадженнях №56676838, № 56677086, № 56677176 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/65/18, а саме: первісного боржника Комунальне підприємство «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

Ухвала мотивована тим, що внаслідок набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на підставі Договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018 права власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» в силу ст. 191 ЦК України також перейшов обов'язок щодо погашення заборгованості Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» за рішенням суду у справі № 916/65/18, на що також безпосередньо вказують й умови Договору купівлі продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018.

В свою чергу, враховуючи факт укладення 07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» договору про відступлення права вимоги № 001/2018, місцевий господарський суд дійшов висновку і про наявність правових підстав заміни стягувача.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Комунальне підприємство «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» звернулись з апеляційними скаргами, згідно яких просять ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 по справі № 916/65/18 про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, прийняти судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, скаржники посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що:

умовами Договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018 не передбачено будь-яке правонаступництво щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішень суду;

згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6 від 01.10.2018, Комунальне підприємство «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» до теперішнього часу існує та не вибувало ні з виконавчого провадження, ні з інших правових процесів і правонаступників не має;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» листом від 14.05.2018 відмовилось від підписання Договору про переведення боргу № 05/18 від 30.04.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представники скаржників висловились на підтримку власних доводів та заперечень, які викладені письмово.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» надав усні пояснення, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути з останнього:

- 586 499,56 грн. заборгованості, 177 467,17 грн. пені, 86 672,21 грн. інфляційних втрат, 119 325,75 грн. штрафу, 175 949,87 грн. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, а всього 1 145 914,56 грн. за договором № 7 від 24.02.2017;

- 24 799,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» задоволено у повному обсязі: з Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» стягнуто заборгованість за Договором поставки № 7 від 24.02.2017 у розмірі 1 145 914,56 грн., з яких: 586 499,56 грн. - основна сума боргу; 177 467,17 грн. - пеня; 86 672,21 грн. - інфляційне збільшення; 119 325,75 грн. - штраф відповідно до п. 7.3 договору; 175 949,87 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 30 % відповідно до п. 7.5 договору; заборгованість за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017 у розмірі 24 799,92 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.06.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що на виконанні Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження виконавчі провадження № 56676838, № 56677086, № 56677176 про стягнення з Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» коштів за виконавчими документами, виданими Господарським судом Одеської області.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2018 у виконавчому провадженні № 56676838 на виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/65/18 від 14.06.2018 про стягнення 1145914,56 грн. описано та накладено арешт на майно, а саме: цілісний майновий комплекс КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ».

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2018 між територіальною громадою міста Южне Одеської області в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом (Договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти цілісний майновий комплекс КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно з п. 5.1 Договору купівлі-продажу покупець зобов'язався: в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації; виконувати обов'язкові умови конкурсу відповідно до протоколу конкурсної комісії; а) збереження основних видів діяльності підприємства; б) технічне переозброєння, модернізація виробництва; в) виконання встановлених мобілізаційних завдань; г) погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; ґ) забезпечення соціальних гарантій працівникам за вимогами трудового законодавства; д) сплачувати земельний податок, відповідно до чинного законодавства України.

27.04.2018 між територіальною громадою міста Южне, в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» (покупець) та Комунальним підприємством «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» було підписано Акт передачі комунального майна, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає проданий 30.03.2018 року об'єкт приватизації - «цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ». Покупець зобов'язаний: в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації; виконувати обов'язкові умови конкурсу відповідно до протоколу конкурсної комісії; а) збереження основних видів діяльності підприємства; б) технічне переозброєння, модернізація виробництва; в) виконання встановлених мобілізаційних завдань; г) погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; ґ) забезпечення соціальних гарантій працівникам за вимогами трудового законодавства; д) сплачувати земельний податок, відповідно до чинного законодавства України.

В матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» до Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», в якому товариство повідомило, що на його адресу було направлено Договір про переведення боргу від 30.04.2015 № 05/18, яким регулюються відносини, що пов'язані зі зміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникають із Договору поставки, відповідно до п. 2 якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 586499,56 грн., що виник на підставі основного Договору та що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 24.11.2017, а новий боржник погоджується виконати зазначене зобов'язання. За змістом вказаного листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» вважало неможливим підписання даного Договору до з'ясування сторонами розміру заборгованості та розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/65/18 по суті, а також справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018.

Крім того, 07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 001/2018, за умовами якого первісний кредитор відступає, новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором на підставі Договору поставки № 7 від 24.02.2017, укладеного між ТОВ «ЮЖТЕХТОРГ» та КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (боржником) та рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/65/18 від 14.05.2018.

Відповідно до п. 2.2 Договору новий кредитор (замість первісного кредитора) повністю одержує право вимагання та стягнення від боржника виконання зобов'язань на загальну суму 1 189 154, 79 грн., а саме: сума заборгованості за Договором поставки № 7 від 24.02.2017 у розмірі 586 499,56 грн.; пеня у розмірі 177 467,17 грн.; сума інфляції у розмірі 86 672,21 грн.; сума штрафу відповідно до умов договору в розмірі 119 325,75 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 175 949,87 грн.; сума заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 року та 22.02.2017 року у розмірі 24 799,92 грн.; судовий збір у розмірі 18 440,46 грн.

Одночасно з підписанням цього Договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Обов'язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора (п.3.2 Договору).

Підписання відповідного Договору підтверджує факт правонаступництва нового кредитора стосовно повного переліку прав та обов'язків первісного кредитора в рамках по стягненню грошових коштів з боржника ( п. 3.3 Договору).

Первісний кредитор зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів після набуття чинності цим Договором сповістити боржника або правонаступника про укладення цього Договору.( п. 4.1.2 Договору

Згідно з п. 4.4.2 Договору новий кредитор має право звертатися до Державної виконавчої служби України про стягнення з КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» або його правонаступників грошових коштів.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та в межах апеляційного провадження учасниками не заперечуються.

За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча вказані норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку - правонаступництво, дозволяють у світлі положень загальної для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

Зокрема, заміна сторони у справі її процесуальним правонаступником передбачена у випадку заміни кредитора у відповідному зобов'язанні, що регламентовано ст.512 Цивільного кодексу України та передбачає, у тому числі, відступлення приналежного права вимоги кредитором іншій стороні.

Як зазначалося вище, 07.06.2018 між ТОВ «ЮЖТЕХТОРГ» (первісний кредитор) та ТОВ «Агротехстандарт» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором на підставі Договору поставки, укладеного між ТОВ «ЮЖТЕХТОРГ» та КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (боржником) та рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/65/18 від 14.05.2018.

Підписання відповідного Договору підтверджує факт правонаступництва нового кредитора стосовно повного переліку прав та обов'язків первісного кредитора в рамках по стягненню грошових коштів з боржника. ( п. 3.3 Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 4.4.2 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор має право звертатися до Державної виконавчої служби України про стягнення з КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» або його правонаступників грошових коштів.

Колегія суддів враховує, що сам по собі факт прийняття в межах справи №916/65/18 судового рішення про стягнення заборгованості діючим законодавством не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов'язання, а відтак не обмежує будь-яким способом позивача, як первісного кредитора, у розпорядженні належним йому згідно договору та підтвердженим судом майновим правом вимоги, зокрема шляхом його відступлення в порядку п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

В світлі ст.514 Цивільного кодексу України та з огляду на відстуність будь-яких застережень з цього приводу в договорі поставки, за договором відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового перейшов обсяг прав, передбачених в основному зобов'язанні, зокрема, стягнутої судом заборгованості за укладеним між сторонами правлчином.

В силу ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України підставою для виникнення права по відношенні таких нарахувань є факт прострочення основного зобов'язання, визначеного договором № 7 від 24.02.2017, що свідчить про правомірність здійснення позивачем відступлення права вимоги й таких нарахувань.

Оскільки обумовлена ст.334 Господарського процесуального кодексу України заміна стягувача на стадії виконавчого провадження є окремим випадком в межах регламентованого ст.52 цього Кодексу процесуального правонаступництва, така заміна зумовлює набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» статусу сторони не лише виконавчого провадження (як окремої стадії судового провадження у розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»), але й сторони позивача у справі №916/65/18.

Виходячи зі змісту апеляційних скарги, ані Комунальне підприємство «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», ані Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не спростовують та не наводять будь-яких аргументів щодо підстав скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 в частині заміни первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт».

В свою чергу, наявність чинних судових рішень у справі № 916/65/18 (якими підтверджено розмір грошового зобов'язання відповідача), а також встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину, станом на момент розгляду заяви не спростовує висновків суду щодо обставини часткового (сингулярного) правонаступництва у встановлених судом правовідносинах.

Крім того, оскаржуваною ухвалою замінено сторону у виконавчих провадженнях №56676838, № 56677086, № 56677176 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/65/18, а саме: первісного боржника Комунальне підприємство «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

В силу загальної норми, визначеної ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Питання щодо заміни сторони на стадії виконання судового рішення, як невід'ємної частини судового процесу, врегульовано ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі її вибуття.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав заміни учасника внаслідок переходу від нього прав та/або обов'язків до іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту заяви та наявних в матеріалах справи доказів, підставою заміни боржника у виконавчому провадженні заявником визначено договір купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що об'єкт «цілісний майновий комплекс» придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» в процесі приватизації комунального майна відповідно до рішення Южненської міської ради Одеської області про затвердження програми приватизації (відчуження) майна комунальної власності територіальної громади м. Южного на 2018-2019 роки № 857-VII від 21.12.2017.

За загальним правилом, внаслідок викупу об'єкта приватизації новий власник стає правонаступником прав та обов'язків приватизованого підприємства (ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»).

Згідно з умовами вказаного Договору територіальна громада міста Южне Одеської області в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області зобов'язалась передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», а останнє прийняти - цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», який складається з об'єкта нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: Україна, Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок 9 (дев'ять) та всіх інших активів і пасивів, інвентарю, обладнання, устаткування, та іншого майна Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складені: інвентаризаційний опис нематеріальних активів, інших оборотних матеріальних активів від 28.07.2017, інвентаризаційний опис основних засобів від 25.07.2017, балансової довідки від 25.07.2017, та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Отже, для з'ясування обставин щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» прав та обов'язків Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» за стягнутими судом в межах даної справи сум заборгованості належало встановити чи передана відповідна заборгованість у складі придбаного Товариством цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ».

Між тим, ані суду першої, ані апеляційної інстанції відповідні документи надані не були.

В силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відкриваючи провадження за поданими апеляційними скаргами судом апеляційної інстанції згідно ухвал від 29.10.2018 та від 06.11.2018 встановлювався учасникам справи строк для подання заяв та клопотань з процесуальних питань.

Проте за спливом встановленого судом строку, жоден з учасників наданими процесуальними правами не скористався.

Колегія суддів також враховує, що за встановленими судовими рішеннями у справі №916/65/18 обставинами правовідносини сторін щодо поставки товару, за якими сформовано заявлену до стягнення суму заборгованості, тривали з 17.02.2017 по 24.11.2017, у той час, як обсяг інших активів та пасивів підприємства визначено матеріалами інвентаризації, складених станом на 25-28.07.2017.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про передчасність висновків суду щодо документального підтвердження факту передання визначеного судовими рішеннями у справі № 916/65/18 грошового зобов'язання Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

Саме лише посилання суду на положення ст. 191 Цивільного кодексу України щодо визначення складу підприємства, як цілісного майнового комплексу, в даному випадку не є достатнім для обґрунтованого висновку щодо повного переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» грошових зобов'язань Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» щодо яких судом у справі № 916/65/18 були ухвалені відповідні рішення, адже покупець є правонаступником підприємства в тій мірі, в якій відповідні права та обов'язки були передані йому у складі цілісного майнового комплексу.

В свою чергу, покладення на покупця обов'язку з погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства у світлі приписів ст. 528 Цивільного кодексу України не породжує обставин заміни боржника у зобов'язанні.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою юридичного оформлення заміни боржника у зобов'язанні, в порядку ст. 520 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» з пропозицією щодо укладення договору переведення боргу № 05/18 від 30.04.2018, проте позивач згідно наявного в матеріалах справи листа (а.с. 63) відмовив в його укладенні.

Отже, твердження заявника щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» як правонаступника Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 у справі №916/65/18 з доказової точки зору не підтверджені матеріалами справи, у той час, як наявні докази не можуть слугувати підставою для здійснення процесуального правонаступництва боржника у розумінні ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Решта доводів та зауважень не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують викладених висновків.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» та часткове скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 у справі №916/65/18 з частковим задоволенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/65/18.

Судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на учасників справи відповідно до правил, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/65/18 скасувати частково, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/65/18 задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях № 56676838, № 56677086, № 56677176 з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/65/18, а саме: первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖТЕХТОРГ» (, пр. Григоріївського десанту, 34/4, оф.7, м. Южне, Одеської області, 65481) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» (ЄДРПОУ- 40178632, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18 офіс. 223).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65481, Одеська область, місто Южне, проспект Миру, будинок 16).».

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська