СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2018 р. Справа № 922/1816/18

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків, (вх.№1116 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м.Харків об 11:53год., дата складання повного тексту рішення - 29.10.2018р.)

за первісним позовом: Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,

за зустрічним позовом: Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,

до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2", м.Харків,

про визнання дійсним рішення загальних зборів та зобов'язання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018р. фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "ГІРКА-2";

- витребувати у Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради документи, що були підставою для реєстрації ОСОБА_5 директором (керівником) ТОВ "ГІРКА-2".

24.07.2018р. фізична особа ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", в якій просив суд:

- визнати дійсним рішення загальних зборів ТОВ "Гірка-2" щодо зміни директора (керівника) товариства, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "Гірка-2";

- зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 діючий статут та всі зміни до нього, всі протоколи загальних зборів тощо, бухгалтерські та інші документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Гірка-2", а також всі печатки та штампи товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18 первісний позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГІРКА-2"; скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2018р. №5043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРКА-2" в дохід державного бюджету України - 3524,00грн. пропорційно суму судового збору; відмовлено в зустрічному позові повністю.

Фізична особа ОСОБА_6 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2018р., від 13.09.2018р., від 25.09.2018р., від 28.09.2018р.; визнати недопустимими доказами по справі, які було отримано за ухвалами суду від 28.08.2018р. та від 13.09.2018р.; визнати недопустимим доказом копію листа Комунального некомерційного підприємства "Харківська міська лікарня №27" Харківської міської ради від 27.08.2018 року №352; дослідити матеріали справи з прослуховуванням технічного запису судових засідань, в тому числі з 13.09.2018р., 04.10.2018р. та 18.10.2018р.; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити; судові витрати розподілити відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, фізичною особою ОСОБА_2 рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18 оскаржується у повному обсязі.

Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", а також, того, що предметом позову у даній справі за первісним позовом є дві вимоги немайнового характеру та за зустрічним позовом є дві вимоги немайнового характеру, при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (3524,00грн. х 150%) = 5286,00грн. (за подання апеляційної скарги в частині первісного позову) та (3524,00грн. х 150%) = 5286,00грн. (за подання апеляційної скарги в частині зустрічного позову).

Таким чином, всього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18 апелянт мав сплати судовий збір в сумі 10572,00грн.

Разом із тим, з квитанції №27 від 16.11.2018р. про сплату судового збору, яка долучена скаржником до апеляційної скарги вбачається, що останнім сплачено судовий збір в сумі 1000,00грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, суддя- доповідач вважає, що вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що апелянтом разом з оскаржуваним рішенням також оскаржуються ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2018р., від 13.09.2018р., від 25.09.2018р., від 28.09.2018р., які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, отже у разі усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2, у встановленим господарським процесуальним законодавством строк, зазначеним ухвалам буде надана правова оцінка під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1816/18 залишити без руху.

2. Фізичній особі ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов