ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/638/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви №35/1-831вих-18 від 01.10.2018 р.

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Симонівської сільської ради

до відповідача Приватного підприємства "МАКСІФАРМ"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна та повернення приміщення вартістю 116 556,54 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

від органу прокуратури: Марщівська О.П.

від позивача: Ткачук Н.В. сільський голова

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Симонівської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "МАКСІФАРМ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди майна та повернення приміщення вартістю 116 556,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оцінку орендованого приміщення проведено станом на 31.07.2012р., а оцінку майна перед продовженням Договору шляхом укладення додаткової угоди № 3 від 29.09.2017р. не здійснено, що на думку органу прокуратури є порушенням вимог ст.ст. 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 30.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 22.11.2018 р.

08.11.2018 р. через відділ канцелярії суду від органу прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі №918/638/18 між Симонівською сільською радою та Приватним підприємством "МАКСІФАРМ" укладено Додаткову угоду від 31 жовтня 2018 року до Договору оренди нерухомого майна №3 від 03 вересня 2012 р. Згідно Додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати спірний договір оренди.

Того ж 31 жовтня 2018 року сторони підписали Акт приймання-передачі майна, за яким ПП "МАКСІФАРМ" передав, а Симонівська сільська рада прийняв нежитлове приміщення загальною площею 61,5 кв.м., яке перебувало в оренді згідно спірного договору.

Відтак, спірний договір станом на 22.11.2018 р. є розірваним, а об'єкт оренди - повернутим орендодавцю. Тому прокурор вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У якості доказів цього суду подано копію Додаткової угоди від 31.10.2018 р. та Акт приймання-передачі майна від 31.10.2018 р.

Аналогічна заява про закриття провадження у справі надійшла до суду 21.11.2018 р. і від відповідача.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали подані заяви та просили суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача 22.11.2018 р, до суду не прибув, проте подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Отже, судом встановлено, що станом на 22.11.2018 р. відсутній предмет спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/638/18 підлягає закриттю.

Крім того, представник органу прокуратури подав клопотання від 08.11.2018 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений органом прокуратури в розмірі 3 524, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/638//18 за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Симонівської сільської ради до відповідача Приватного підприємства "МАКСІФАРМ".

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, , р/р 5371, МФО 820172, Банк - Державна казначейська служба України, м,Київ, КЕКВ - 2800) - 3 524, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1709 від 26.09.2018 року у сумі 3 353,26 грн, та платіжного доручення №1710 від 26.09.2018 р. у сумі 170,74 грн., оригінали яких знаходяться у матеріалах справи №918/638/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.