ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/3734/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: Васів Ю.М, довіреність № ордер 085974 від 03.01.18

від відповідача-1: Самборський В.М., довіреність № 359 від 30.01.18

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018

у справі №910/3734/18 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

до 1. Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса"

про визнання права та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" (надалі - ТОВ "Імперія Холдінг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса" (надалі - ТОВ "Веріса") про визнання права та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поруки №4В13251И/П від 17.11.2016, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Веріса" за кредитним договором №4В15054И від 20.02.2015, ТОВ "Імперія Холдінг" було сплачено ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти в розмірі 29 335 995,76 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання за ним права вимоги до відповідача 2 сплати боргу та визнання відсутнім у відповідача 1 права вимоги до відповідача 2 сплати боргу, за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином засвідчені копії:

а) кредитного договору №4В15054И від 20.02.2015 року з додатковими угодами;

б) розрахунки заборгованості (довідку) за кредитним договором №4В15054И від 20.02.2015 року. Просить апеляційну скаргу задовольнити рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/3734/18 скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/3734/18 залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

11.09.2018 від скаржника на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме документи, що підтверджують оплату судового збору у розмірі 5 286,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.10.2018 о 12 год. 00 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/3734/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

09.10.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року, справу №910/3734/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

20.11.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі № 910/3734/18 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/3734/18 та призначено справу до розгляду на 20.11.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/3734/18 оголошено перерву до 27.11.2018р.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки № 4В13251И/П від 17.11.2016 до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Отже, порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав відмови у позові.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» підлягає закриттю, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказано про те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що, провадження у цій справі щодо розгляду скарги закрите в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто не в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 5 286,00 грн. має бути повернутий йому з Державного бюджету ухвалою суду.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а відтак, відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору як судом апеляційної, так і судом першої інстанції.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що він не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі в сумі 5 286,00 грн. з бюджету.

Керуючись ст. 231, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі № 910/374/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/3734/18 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» закрити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3734/18.

Повний текст постанови складений 30.11.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов