ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.2018 Справа №905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя Матюхін В.І., Суддя Чорненька І.К.,

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Шкадінова, буд. 79в, ),

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу обєктів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення;

позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 за довіреністю;

ОСОБА_4 за довіреністю;

вільний слухач: ОСОБА_5 паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта () звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №:00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Підготовче провадження відкладалось та оголошувались перерви. Розгляд справи зупинявся. Склад суду змінювався.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято справу №905/87/18 до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К.; визначено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2018; явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнана обовязковою.

В судовому засіданні, що відбулось 26.11.2018, представник прокуратури позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову, додаткових доказів не подавав.

Краматорська міська рада свого представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила.

Ухвала суду від 29.10.2018 Краматорською міською радою отримана 06.11.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На переконання суду, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Також представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання б/н від 26.11.2018 (вх.суду № 23857/18 від 26.11.2018) про встановлення позивача, в якому просить суд: 1) визнати особу з назвою "Краматорська міська рада" такою, що не є відповідним конституційним та законним суб"єктом владних повноважень, яка захищає інтереси Держави Україна; 2) визнати юридичну особу публічного права - Територіальну громаду міста Краматорськ конституційним органом Українського народу уповноваженого здійснювати функції держави на місцевому рівні у спірних правовідносинах в інтересах Держави Україна як беспосередньо, так і через утворені нею власні органи; 3) встановити позивача за даною судовою справою; 4) застосувати до позовної заяви Краматорської місцевої прокуратури положення передбачені ст. 174 ГПК Україна; 5) керуючись ч.1 ст. 246 ГПК України постановити окрему ухвалу щодо порушень законодавства та недоліків в діяльності юридичної особи з назвою "Краматорська міська рада".

Щодо вказаного клопотання суд зазначає.

Вимоги, викладені у п.1 та п.2 прохальної частини клопотання б/н від 26.11.2018 (вх.суду № 23857/18 від 26.11.2018) є вимогами про встановлення певних фактів і за своєю суттю є окремими позовними вимогами. У той же час, надання оцінки порядку створення органів місцевого самоврядування та порядок проведення їх державної реєстрації до компетенції господарського суду не віднесено та не є предметом розгляду по даній справі. Такі вимоги можуть бути розглянуті в окремому позовному провадженні у загальному порядку з урахуванням дотримання юрисдикційної підсудності.

Крім того, аналогічні за мотивами та змістом викладеним у п.3, п.4, п.5 прохальної частини клопотання б/н від 26.11.2018 вимоги у вигляді клопотань були подані відповідачем до канцелярії суду 23.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 31.05.2018, 09.08.2018, і вже вирішені судом шляхом постановлення ухвали від 08.05.2018 та від 29.10.2018 у цій справі.

Суд зазначає, що повторне заявлення сторонами клопотань одного й того самого змісту, які вже вирішені судом по суті, може свідчити про затягування судового процесу з вирішення спору в розумний строк та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, колегією суддів залишено означене клопотання б/н від 26.11.2018 (вх.суду № 23857/18 від 26.11.2018) без розгляду.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Частиною першою статті 177 ГПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України).

Разом з цим, суд наголошує, що сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності.

Враховуючи загальну тривалість судового провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/87/18.

Призначити розгляд справи по суті на 20.12.2018 о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб.318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Явка представників сторін не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька