ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Справа № 923/1396/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши скаргу № 10-09-03815 від 29.10.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (зареєстровано за вх.№ 3019/18 від 29.10.2018) у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м.Херсон

про повернення майна та стягнення штрафу та неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув;

від Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області: ОСОБА_2 - головний державний виконавець Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області;

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" 44 423,63 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди від 07.07.2011 № 928-11-065.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі стягнуто 44 423,63 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна по договору оренди від 07.07.2011 № 928-11-065.

24.03.2017 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

29.10.2018 до канцелярії Господарського суду Херсонської області надійшла скарга № 10-09-03815 від 29.10.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (зареєстровано за вх.№ 3019/18 від 29.10.2018), відповідно до якої просить:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по винесенню постанови про повернення виконавчого документу від 13.09.2018 у виконавчому провадженні № 53822827 по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2017 у справі № 923/1396/16 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна в сумі 44 423,63 грн;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по винесенню постанови про повернення виконавчою документу від 13.09.2018 у виконавчому провадженні № 53822827 по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2017 у справі № 923/1396/16 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна в сумі 44 423,63 грн.

Розпорядженням № 399 від 29.10.2018 керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гридасова Ю.В., справу призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018 матеріали справи № 923/1396/16 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. з метою та на час розгляду скарги № 10-09-03815 від 29.10.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (зареєстровано за вх.№ 3019/18 від 29.10.2018). Призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 розгляд скарги було відкладено на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 202 ГПК України у зв'язку із неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача, клопотанням представника Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про відкладення розгляду скарги та невиконанням вимог суду зазначених в ухвалі від 30.10.2018.

У судове засідання, яке призначено на 27.11.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" не прибув. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018 отримав 07.11.2018. що підтверджується поштовим повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.52).

27.11.2018 представник Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області надав відзив на скаргу № 10-09-03815 від 29.10.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (зареєстровано за вх.№ 3019/18 від 29.10.2018), відповідно до якого зі скаргою № 10-09-03815 від 29.10.2018 не погоджується та просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї скарги відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Частинами 1 та 2 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями абзацу 2 пункту 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" було передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" (надала - Закон, Закону) в новій редакції.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 - "виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону".

Звертаючись з відповідною скаргою Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі вказало, що головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову від 13.09.2018 у виконавчому провадженні № 53822827, якою повернуто виконавчий документ - наказ Господарського суду Херсонської області від 24.03.2017 № 923/1396/16 про примусове виконання судового рішення від 07.03.2017 за яким стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі) неустойку за несвоєчасне повернення майна в сумі44 423,63 грн.

Виконавчий документ повернутий на підставі п.5 ст.37 Закону у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

На адресу Регіонального відділення оскаржувана постанова надійшла 19.10.2018 та була зареєстрована за вхідним номером 10/03413.

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не погоджується із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.09.2018, вважає, що вона винесена з порушенням ст.ст.1, 2, 18, 37 Закону.

Пункт 5 ст. 37 Закону передбачає повернення виконавчого документу якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи. Тобто, із наведеного вбачається, що у державного виконавця повинні бути достатні правові підстави та підтверджуючі документи для застосування вищевказаної статті Закону.

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі вважає, що жодних правових підстав, а тим більше підтверджуючих документів для винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця не було, виходячи із наведеного нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В судовому наказі № 923/1396/16 від 24.03.2017 вказана юридична адреса боржника - м. Херсон, вул. Горького, 29.

Відповідно до ст.ст. 89, 93 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT Південь" є: 73000, Херсонська область. місто Херсон, вул.Горького, будинок 29, офіс 1.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 1 статті 10 Вищевказаного Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У зв'язку із зазначеним, при встановленій факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцем знаходженням державний виконавець має керуватися відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі.

Станом на 23.10.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або проведення реєстраційних дій по зміні юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" не має.

Окрім того, боржник протягом липня отримує поштову кореспонденцію за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі, про що стало відомо Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі під час розгляду судових справ № 923/669/18, № 923/596/18 та № 923/584/18 у Господарському суді Херсонської області. Це також вказує на хибність твердження головного державного виконавця про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Таким чином, на думку Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, підстав для повернення виконавчого документа, у зв'язку з неможливим з'ясуванням місцезнаходження боржника дає підстави вважати, що дії головного державного виконавця Федосеева. С.М. не направлені на примусове виконання судового рішення, згідно із ст. 1 Закону.

У відзиві на скаргу № 10-09-03811 від 29.10.2018 державний виконавець повідомляє суд, що при здійсненні виконавчого провадження вчиненні наступні дії, пряма мова:

"На виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон перебуває зведене виконавче провадження № 54242397 до складу якого входить 7 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 77 158,40 грн:

- ВП № 53696570 з примусового виконання наказу № 923/1447/16 виданого 17.03.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT- Південь" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області заборгованість з орендної плати в сумі 3 936,45 грн, пеню 1203,60 грн та штраф за порушення умов страхування 500 грн, всього 5 640,05 грн. Провадження відкрито 05.04.2017;

- ВП № 53282316 з примусового виконання наказу № 923/1193/16 виданого 16.01.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області неустойку в сумі 13 819,16 грн за несвоєчасне повернення майна по договору оренди від 28.05.2010. Провадження відкрито 25.01.2017;

- ВП № 53822827 з примусового виконання наказу № 923/1396/16 виданого 24.03.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, АРК та м. Севастополі неустойки за несвоєчасне повернення майна в сумі 44 423,63 грн та судового збору у сумі 1378 грн, всього 45 801,63 грн. Провадження відкрито 24.04.2017;

- ВП № 53696875 з примусового виконання наказу № 923/1447/16 виданого 17.03.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській судового збору у сумі 4134 грн. Провадження відкрито 05.04.2017;

- ВП № 53282205 з примусового виконання наказу № 923/1193/16 виданого 16.01.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській судового збору у сумі 2756 грн. Провадження відкрито 27.01.2017;

- ВП № 54799264 з примусового виконання наказу № 923/336/17 виданого 16.09.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській, АРК та м. Севастополі судового збору за апеляційну скаргу в сумі 1760 грн. Провадження відкрито 02.10.2017;

- ВП № 55646678 з примусового виконання вимоги № Ю-11209-17У виданої Головним управлінням ДФС у Херсонській області 19.12.2017 про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" недоїмки по єдиному внеску в сумі 3 247,56 грн. Провадження відкрито 27.01.2018.

Державним виконавцем направлено запити для перевірки майнового стану боржника до Територіального сервісного центру № 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, ДФС ОДПІ ГУ у Херсонській області

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповіді державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, Територіального сервісного сервісу № 6541 регіонального сервісного сервісу МВС у Херсонській області, за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповіді ДФС України від 05.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" відкритті розрахункові рахунки в Херсонській філії ПАТ КБ "ПриватБанк", AT "Укрексімбанк", AT "ОСОБА_3 Аваль".

17.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлена до Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", AT "Укрексімбанк", AT "ОСОБА_3 Аваль" для виконання сторонам до відома за вих. № 3713.

Згідно відповіді ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника. AT "Укрексімбанк" та AT "ОСОБА_3 Аваль" повідомили про відсутність коштів на рахунках боржника.

20.06.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника м. Херсон, вул. Горького, 29, офіс 1 та встановлено, що за зазначеною адресою товариство господарської діяльності не веде, офіс відсутній, що й стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

01.06.2018 державним виконавцем повторно направлено запит до ДФС України і згідно відповіді ТОВ "DFT-Південь" відкрило додатковий розрахунковий рахунок в ПАТ "Банк Восток".

12.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлена до ПАТ "Банк Восток" на виконання сторонам до відома за вих. № 24538.

12.06.2018 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги до ПАТ "Банк Восток", ПАТ КБ "ПриватБанк", AT "Укрексімбанк" та AT "ОСОБА_3 Аваль".

Згідно відповідей банку в боржника відсутні кошти на розрахункових рахунках.

13.09.2018 ВП № 53282205 з примусового виконання наказу № 923/1193/16 виданого 16.01.2017 Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області судового збору у сумі 2 756 грн повернуто стягувачу згідно п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги № 10-09-03815 від 29.10.2018 та заперечення Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, повернення виконавчого документа з наведених підстав є правомірним лише в тому разі, якщо державний виконавець реалізував увесь комплекс своїх можливостей та повноважень щодо розшуку майна і вжиті ним в повному обсязі заходи не дали змоги виявити майно, на яке може бути звернено стягнення.

Частинами 2, 3 ст. 36 Закону встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Крім того, частиною 1 ст. 53 Закону встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Під час розгляду поданих суду матеріалів встановлено, що державний виконавець ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії, передбачені спеціальним Законом. Зокрема, ВП № 53822827 було ним закінчено після вжиття всіх заходів для примусового виконання рішення суду, - винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У відповідності до приписів п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, рішення господарського суду є обов'язковим для виконання, а його виконання є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу без належного виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку боржника та майна боржника, передбачених ст.ст. 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", виключає можливість виконання судового рішення, є неправомірним та таким, що суперечить вищевказаним законодавчим вимогам.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно приписів п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно положень п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як передбачено ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для відмови у задоволенні скарги № 10-09-03815 від 29.10.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 339, 340, 342, 343 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в задоволенні скарги № 10-09-03815 від 29.10.2018 на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (зареєстровано за вх.№ 3019/18 від 29.10.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018 року

Суддя В.В.Литвинова