УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/7083/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Державної іпотечної установи про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

від позивача: Шутов О.О. - представник за довіреністю № б/н від 20.09.2018 р.;

від відповідача: Дяченко В.С. - представник за довіреністю № 8500/15/1 від 27.12.2017 р.;

Тодосієнко В.М. -представник за довіреністю № 8494/15/1 від 27.12.2017 р.;

від третьої особи: Ярошенко А.С. - представник за довіреністю № 27-20045/18 від 09.10.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи визнання договорів недійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. у справі №910/7083/16 (суддя Лиськов М.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір застави майнових прав №Д-3/2015 від 04.02.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) та Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, ідентифікаційний код 33304730). Визнано недійсним договір відступлення права вимоги №Д-3.1/2015 від 04.02.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) та Державною іпотечною установою (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, ідентифікаційний код 33304730). Стягнуто з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, ідентифікаційний код 33304730) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. у справі №910/7083/16, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 р. в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. у справі № 910/7083/16 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 р., яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 р. в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 залишити без змін.

01.10.2018 р. до відділу канцелярії Господарського суду міста Києва від Державної іпотечної установи надійшла заява про перегляд рішення у справі №910/7083/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами, встановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання для розгляду заяви призначено на 30.10.2018 р.

26.10.2018 р. до канцелярії суду третя особа подала пояснення щодо заяви.

У зв'язку з тим, що суддя Мудрий С.М. 30.10.2018 р. перебував на лікарняному, суд визнав за доцільне призначити розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року призначено розгляд заяви на 20.11.2018 року.

В судовому засіданні 20.11.2018 року представники заявника в повному обсязі підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просили суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16, шляхом зазначення у його мотивувальній частині, що «не дотримання ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою вимог постанов правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014р. та №560/БТ від 11.09.2014р. не впливає на недійсність договору застави майнових прав №Д-3/2015 від 04.02.2015р. та договору відступлення прав вимоги (з відкладальними умовами) «Д-3.1/2015 від 04.02.2015р.».

Представник позивача заперечував проти заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/7083/16 в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Національний банк України у своєму листі від 30.08.2018р. №20-0010/47170 повідомив, що «до повноважень Національного банку не належить встановлення правових підстав визнання недійсності правочинів».

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. у справі №910/7083/16, яке заявник просить змінити у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року.

Тобто, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, лист Національного банку України №20-0010/47170 від 30.08.2018р. не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 910/7083/16, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява, та про залишення рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 910/7083/16 залишити без змін.

Суддя С.М. Мудрий