ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018 р.

Справа № 910/13700/18

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до:           1) Компанії Мові Хелс ГМБХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про          визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 21.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України №UA 101950 умовам надання правової охорони.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

23.10.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.11.2018 р.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 р. представник позивача підтримав вимоги раніше поданої заяви про забезпечення позову.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник Компанії Мові Хелс ГМБХ проти задоволення заяви заперечив.

У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони компанії Мові Хелс ГМБХ (місцезнаходження: 6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН)) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на корисну модель "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ І ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ" за патентом України № UA 101950 у власність іншим особам;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно корисної моделі "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ І ПРОФІЛАКТИКИ ЗАСТУДИ" за патентом України № UA 101950, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, компанія Мові Хелс ГМБХ є власником патенту на корисну модель № UA 101950.

Обґрунтовуючи вимоги і доводи заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що передача права власності на спірний патент № UA 101950 іншій особі (особам) матиме наслідком неможливість виконання рішення у даній справі, відтак, права позивача не будуть мати ефективного захисту. У разі внесення змін до формули корисної моделі, опису, реферату патенту, судовий аналіз існуючого на момент подачі даного позову патенту №UA 101950 на предмет відповідності такій умові патентоздатності як новизна буде унеможливлений.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про забезпечення позову, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову та передачі прав на патент № UA 101950 іншій особі (особам) і реєстрація такої передачі, може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому, заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

1) Заборонити Компанії Мові Хелс ГМБХ (6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН)) передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на корисну модель за патентом України № UA 101950 іншим особам;

2) Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2; ) вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно корисної моделі за патентом України №UA 101950 та здійснювати відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

3. Дана ухвала набирає чинності з моменту проголошення та являється виконавчим документом.

Стягувач за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27; ).

Боржники за даною ухвалою:

1) Компанія Мові Хелс ГМБХ (6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН));

2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2; ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна