ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/5434/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 11-1/09 від 11.09.2018 р. сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський, Одеська обл., Красноокнянський р-н, с. Ставрове

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд, м. Запоріжжя

про стягнення 138130,32 грн. та розірвання договору

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

За участю представників сторін:

від стягувача: не зявився;

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 позов задоволено повністю; розірвано договір поставки № 1759 від 09.11.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мастертрейд та сільськогосподарським виробничим кооперативом Ставровський; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 138019,92 грн. попередньої оплати та 3288,29 грн. судового збору; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 110,40 грн. пені та 1,66 грн. судового збору.

29.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 були видані накази.

11.09.2018 р. до господарського суду Київської області від сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський надійшла скарга № 11-1/09 від 11.09.2018 р. на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадження № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50768767 та № 50990513 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 5078767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області належних, повних, своєчасних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. по справі № 911/5434/15 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2018 р. розгляд скарги від 11.09.2018 р. № 11-1/09 сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський призначено на 16.10.2018 р.

Представник скаржника у судові засідання 16.10.2018 р. та 30.10.2018 р. не зявився, однак 29.10.2018 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання, в якому він просив розгляд скарги здійснити без його участі.

Представник боржника-1 у судові засідання 16.10.2018 р. та 30.10.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судових засідань боржник-1 був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник боржника-2 у судові засідання 16.10.2018 р. та 30.10.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судових засідань боржник-2 був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судові засідання 16.10.2018 р. та 30.10.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 789 та № 125.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу № 11-1/09 від 11.09.2018 р. сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадження № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 позов задоволено повністю; розірвано договір поставки № 1759 від 09.11.2015 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мастертрейд та сільськогосподарським виробничим кооперативом Ставровський; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 138019,92 грн. попередньої оплати та 3288,29 грн. судового збору; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський 110,40 грн. пені та 1,66 грн. судового збору.

29.02.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5434/15 були видані накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 05.05.2016 р. головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької області міського управління юстиції (правонаступником якого є Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50990513 про примусове виконання наказу № 911/5434/15, виданого 29.02.2016 р. господарським судом Київської області про стягнення солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Мастертрейд» на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» пені та судового збору у розмірі 112,06 грн.

Постановою від 18.06.2018 р. старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято виконавче провадження № 50768767 з примусового виконання наказу № 911/5434/15, виданого 29.02.2016 р. господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Мастертрейд» на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» боргу у сумі 141308,21 грн.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 50768767, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 11.09.2018 р. (день звернення до суду) після прийняття до подальшого примусового виконання виконавчого провадження № 50768767 за період з 18.06.2018 р. по 06.09.2018 р. державним виконавцем жодних дій вчинено не було, окрім як передачі виконавчого провадження (виконавчого документа) до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем перебування боржника (06.09.2018 р.).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 50990513, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 11.09.2018 р. (день звернення до суду) після відкриття виконавчого провадження № 50990513 за період з 05.05.2016 р. по 06.09.2018 р. державним виконавцем були вчинені наступні виконавчі дії: звернення стягнення на кошти на рахунках боржника (26.05.2016 р.); звернення стягнення на майно боржника (26.05.2016 р.); виведення виконавчого провадження із зведеного (06.09.2018 р.) та передача виконавчого провадження (виконавчого документа) до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем перебування боржника (06.09.2018 р.).

Таким чином, державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50990513 про примусове виконання наказу № 911/5434/15, виданого 29.02.2016 р. господарським судом Київської області вчинялись виконавчі дії, а державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50768767 про примусове виконання наказу № 911/5434/15, виданого 29.02.2016 р. господарським судом Київської області, жодних виконавчих дій вчинено не було.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищевикладене, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права, однак оскарження дій кількох державних виконавців однією скаргою не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50768767 за період з 18.06.2018 р. по 06.09.2018 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Мастертрейд щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50768767 та 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 у частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 за період з 18.06.2018 р. по 06.09.2018 р.

Також, заявник просить зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 5078767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Як уже зазначалось, виконавчі провадження № 5078767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 було передано 06.09.2018 р. до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем перебування боржника.

Таким чином, станом на дату звернення скаржника зі скаргою до суду вказані виконавчі провадження уже не перебувають на виконанні Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобовязання державного виконавця або іншої посадової особи Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 5078767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

Отже, вимога скаржника про зобовязання державного виконавця або іншої посадової особу Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 5078767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15, із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Ставровський на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 50768767 та № 50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. по справі № 911/5434/15 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за період з 18.06.2018 р. по 06.09.2018 р. у виконавчому провадженні № 50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі № 911/5434/15.

2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева