ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2018 року, м.Черкаси Справа № 5026/1357/2012

Вх.суду №18129/16 від 07.09.2016

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Чорного І.В. (від ПАТ "Дельта Банк", представник за довіреністю),

у судове засідання не з'явились:

розпорядник майна боржника, представники від Компанії "Муано Трейдінг Лімітед", ТОВ "Концерн Нафтаенерго", ДСП "Агрокомплекс", ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", ПАТ "ОТП Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 02.09.2016 №18.5/2122

заявника, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

про визнання уточнених кредиторських вимог на суму 7 141 853,79 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про визнання банкрутом.

УСТАНОВИВ:

1.Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано заяву від 02.09.2016 №18.5/2122 з такими уточненими вимогами:

визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором ТОВ "Концерн Нафтоенерго" на загальну суму 7141853,79 грн. з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ТОВ "Концерн Нафтаенерго", яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав за договорами застави транспортних засобів від 27.02.2008 №10/Zк-08-3 та №10/Zк-08-4;

окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Концерн Нафтоенерго" вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 1813100,00 грн.

2.Ухвалою суд від 08.09.2016 (суддя Гура І.І.) заяву призначено до розгляду у судове засідання на 17.10.2016 та зобов'язано заявника сплатити судовий збір за подання заяви.

20.09.2016 за №18.5/2189 (вх.№ суду №19495/16 від 26.09.2018, а.с.1 т.8) ПАТ "Дельта Банк" надано суду доказ сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалами суду від 17.10.2016, від 24.11.2016, від 27.12.2016, від 12.01.2017, від 09.02.2017, від 14.03.2017, від 26.04.2017, від 19.05.2017, від 20.06.2017, від 18.07.2017 розгляд вимог відкладався.

Ухвалою суду від 26.04.2017 ДСП "Агрокомплекс" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (як основного боржника у кредитному зобов'язанні)

Ухвалою суду від 12.09.2017 (суддя Гура І.І.) у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 02.09.2016 вих. №18.5/2122 з уточненими грошовими вимогами до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 вищевказані ухвалу та постанову скасовано, справу №01/5026/1357/2012 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. Постановляючи судове рішення суд касаційної інстанцій зазначив, що "погоджується з правильністю висновків судів першої та апеляційної інстанцій про припинення грошових вимог в частині зобов'язань боржника перед кредитором за договорами фінансової поруки, оскільки спірні додаткові вимоги розглядалися на стадії розпорядження майном в ході здійснення провадження у справі про банкрутство за нормами Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, яка згідно з частиною 2 статті 14 Закону передбачала погашення вимог конкурсних кредиторів, які не звернулися упродовж 30-денного строку у справу про банкрутство, а заявлені банком вимоги за договором фінансової поруки є конкурсними за своєю правовою природою. З огляду на таке, доводи скаржника про порушення судами вимог статей 554, 553, 559 ЦК України є необґрунтованими". Також суд касаційної інстанції вказав, що при новому розгляді справи суду першої інстанції належить:

перевірити дійсність заявлених ПАТ "Дельта Банк" 07.09.2016 уточнених грошових вимог до боржника на підставі кредитних договорів №37/К-06 від 23.03.2006, №8/К-08 від 11.02.2008 та №10/К-08 від 28.02.2008, основне (кредитне) зобов'язання ДСП "Агрокомплекс" за якими забезпечене фінансовою та майновою порукою ТОВ "Концерн Нафтаенерго", виходячи з положень статей 553, 554, 559, 589 ЦК України про поруку та заставу як види забезпечення виконання основного зобов'язання (перевірити дійсний розмір заборгованості ДСП "Агрокомплекс" на момент пред'явлення 07.09.2016 уточнених грошових вимог);

дослідити обставини додержання основним боржником графіку погашення кредитних зобов'язань перед банком за спірними кредитними договорами з урахуванням результату розгляду справи №925/1479/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ДСП "Агрокомплекс" про стягнення кредитних коштів за кредитним договором №37/К-06 від 23.03.2006;

перевірити дійсність застави рухомого майна ТОВ "Концерн Нафтаенерго" за договорами застави №10/Zк-08-3 від 28.02.2008 та №10/Zк-08-4 від 28.02.2008 та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення про наявність (відсутність) правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника спірних вимог ПАТ "Дельта Банк";

надати оцінку наявним в матеріалах справи платіжним документам про погашення ДСП "Агрокомплекс" заборгованості за спірними кредитними договорами в період з жовтня 2012 року по червень 2017 року та встановити залишок заборгованості за кредитом;

5.З метою виконання постанови касаційного суду ухвалою суду від 28.08.2018 (та повторно ухвалами від 11.09.2018, від 16.10.2018 і від 30.10.2018) ПАТ "Дельта Банк" було зобов'язано надати у справу:

перелік доказів надання кредиту та його погашення по кожному з договорів (із зазначенням дати і номера документа, суми в документі, загальної суми), а також копії цих доказів;

повний обгрунтований математичний розрахунок заявленої суми боргу ДСП "Агрокомплекс" станом на 07.09.2016 (доцільно у вигляді таблиці), який повинен містити: зазначення формул розрахунку, арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які грунтуються на доказах; зазначення строку (періоду) нарахування сум основного боргу, та інших нарахувань на цю суму;

докази дійсності заставного забезпечення відповідно до відомостей з державних реєстрів обтяжень рухомого майна за договорами застави №10/Zк-08-3 від 28.02.2008 та №10/Zк-08-4 від 28.02.2008.

6.Розгляд вимог неодноразово відкладався за клопотаннями представника ПАТ "Дельта Банк", які були мотивовані необхідністю підготовки і подання витребуваних судом доказів. На виконання ухвал суду ПАТ "Дельта Банк" у різні судові засідання у справу було надано такі документи: копію заяви ДСП "Агрокомплекс" від 25.01.2008, адресовану ЧФ ТОВ "Укрпромбанк", на отримання кредиту у сумі 4000000 грн. (один мільйон п'ятсот), складену ДСП "Агрокомплекс" (а.с.177 т.11а); копію листа ДСП "Агрокомплекс" від 11.02.2008 №89, адресовану ЧФ ТОВ "Укрпромбанк", про надання кредиту у розмірі 4000000,00 грн. (а.с.186 т.11а); копію розпорядження ТОВ "Укрпромбанк" від 11.02.2008 на відкриття рахунків клієнту (контрагенту) за кредитним договором від 11.02.2008 №8/К-08 (а.с.179 т.11а); копії платіжних доручень від 11.02.2008 про сплату ДСП "Агрокомплекс" коштів на користь ТОВ "Укрпромбанк" (168465 грн.), ТОВ "Концерн Нафтаенерго" (335685 грн.) та ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (3500000 грн.) (а.с.180-182 а.с.11а); копію розпорядження бухгалтерії ПАТ "Дельта Банк" від 11.02.2008 про надання ДСП "Агрокомплекс" кредиту у розмірі 4000000 грн. згідно з кредитним договором від 11.02.2008 №8/К-08 (а.с.183 т.11а); копію акту від 04.03.2008 цільового використання кредиту по кредитному договору від 11.02.2008 №08/К-08 (а.с.184 т.11а); копію листа ДСП "Агрокомплекс" від 17.08.2009 №26 (а.с.185 т.11а) зі згодою на припинення кредитування по кредитному договору від 11.02.2008 №8/К-08 і на заміну цього зобов'язання на безумовне повернення кредитних коштів, процентів, нарахованих санкцій та інших платежів на суму 4125438,62 грн.; виписку з договору від 02.07.2010 про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондора Л.В. (а.с.153 т.11а); розрахунки заборгованості ДСП "Агрокомплекс" станом на 08.09.2016 та на 08.11.2018 за договорами кредиту від 28.02.2008 №10/К-08, від 23.03.2006 №37/К-06 та від 11.02.2008 №8/К-08 (а.с.187-189, 221-229 т.11а); витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2017 №51267149 (а.с.230 т.11а); копії наданих за супровідним листом ДСП "Агрокомплекс" від 02.04.2018 №62 балансу (Звіт про фінансовий стан) ДСП "Агрокомплекс" станом на 31.12.2017 та звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ДСП "Агрокомплекс" за 2017 рік (а.с.240-242т.11а).

Таким чином, витребувані ухвалами суду перелік доказів надання кредиту і його погашення, також копії цих доказів заявником суду не були надані.

7.Ухвалою суду від 11.09.2018 залучено до участі у справі як третю особу на стороні заявника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

8.ПАТ "Дельта Банк" у заяві від 02.09.2016 №18.5/2122 (а.с.96 т.7), відзиві від 09.11.2016 №18.5/2431 (вх..суду №23159/16 від 14.11.2016, а.с.28 т.8), висновку від 02.08.2017 №23.1/473 (вх.суду №16896/17 від 07.08.2017, а.с.14 т.11) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що первісно заявлені ПАТ "Дельта Банк" 22.01.2013 у дану справу кредиторські вимоги не охоплювали вимог банку за кредитними договорами від 23.03.2006 №37/К-06, від 11.02.2008 №8/К-08 та від 28.02.2008 №10/К-08;

що 23.03.2006 між ТОВ "Український промисловий банк" (Банк) та ДСП "Агрокомплекс" ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" (Позичальник) був укладений кредитний договір №37/К-06, згідно з яким Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 2250000,00 грн.;

що у подальшому умови вказаного кредитного договору неодноразово змінювалися шляхом підписання додаткових угод і договорів до нього, основним з яких є додатковий договір від 12.10.2012, укладений між АТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс", згідно з яким внесено зміни до п.1.1 кредитного договору та встановлено ліміт кредитування у сумі 1446745,87 грн. зі строком кредитної лінії з 23.03.2006 по 31.05.2022;

що 20.04.2006 у забезпечення виконання зобов'язань ДСП "Агрокомплекс" за вищевказаним кредитним договором між банком, ДСП "Агрокомплекс" та ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" був укладений договір поруки №37/Zkкпор-06,;

що 11.02.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" (Банк) та ДСП "Агрокомплекс" (Позичальник) укладено кредитний договір №10/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування в 4 000 000,00 грн.;

що у подальшому умови вказаного кредитного договору неодноразово змінювалися шляхом підписання додаткових угод та договорів до нього, основним з яких є додатковий договір від 12.10.2012, укладений між АТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс", за яким сторони домовились внести зміни до п.1.1 кредитного договору, встановивши ліміт кредитування за цим кредитним договором у сумі 4 000 000,00 грн. зі строком кредитної лінії з 11.02.2008 по 30.04.2022;

що 11.02.2008 у забезпечення виконання зобов'язань ДСП "Агрокомплекс" за вищевказаним кредитним договором, між Банком, ДСП "Агрокомплекс" та ТОВ "Концерн «Нафтаенерго" укладено договір поруки №8/Zкпор-08;

що 28.02.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" та ДСП "Агрокомплекс" був укладений кредитний договір №10/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування у 4000000,00 грн.;

що у подальшому умови вказаного кредитного договору неодноразово змінювалися шляхом підписання додаткових угод та договорів до нього, основним з яких є додатковий договір від 12.10.2012, укладений між АТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс", згідно з умовами якого сторони домовились внести зміни до кредитного договору, встановивши ліміт кредитування за ним у сумі 1 600 000,00 грн. зі строком кредитної лінії з 28.02.2008 по 30.06.2022;

що 27.02.2008 у забезпечення виконання зобов'язань ДСП "Агрокомплекс" за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08, між Банком, ДСП"Агрокомплекс" та ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" укладено договір поруки №10/Zкпор-08;

що 27.02.2008 у забезпечення виконання зобов'язань ДСП "Агрокомплекс" за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08, між Банком та ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" були укладені договір застави транспортних засобів №10/Zk-08-3, предметом якого є сільськогосподарська техніка та автотранспорт у кількості 19 одиниць, предмет застави оцінено у 1 225 100,00 грн, а також договір застави транспортних засобів №10/Zk-08-4, предметом якого є сільськогосподарське обладнання у кількості 25 одиниць, предмет застави оцінено у 588 000,00 грн.;

що 02.07.2010 між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, згідно з яким ТОВ "Укрпромбанк" передав (відступив) АТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінив ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, зокрема і зобов'язаннях у перерахованих вище договорах (угодах),

що загальна заборгованість ДСП "Агрокомплекс" за кредитними договорами від 23.03.2006 №37/К-06, від 11.02.2008 №8/К-08 та від 28.02.2008 №10/К-08 складає 7141853,79 грн.;

що вимоги АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" у забезпеченій частині становлять 1813100,00 грн. та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника,

що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", уповноваженою особою якого з делегованими повноваженнями ліквідатора АТ "Дельта Банк" призначено Кадирова В.В.;

що розпорядником майна боржника всупереч ч.6 ст.14 Закону№2343-XII не внесено до реєстру кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечено заставою рухомого майна боржника, а саме відомості за договором застави транспортних засобів №10/Zk-08-3 та договором застави транспортних засобів №10/Zk-08-04;

що за укладеними з ТОВ "Концерн Нафтаенерго" договорами поруки від 20.04.2006 №37/Zкпор-06, від 11.02.2008 №8/Zкпор-08, від 28.02.2008 №10/Zкпор-08 строк їх дії встановлено з моменту їх підписання по дату повного виконання зобов'язань за кредитними договорами;

що зазначені договори поруки є чинними та обов'язковими до виконання, оскільки підстави для їх припинення, передбачені ст.559 ЦК України, відсутні, останні у судовому порядку недійсними або припиненими не визнавалися;

що сторонами при укладанні договорів застави від 28.02.2008 №10/Zk-08-3 та від 28.02.2008 №10/ Zk-08-4 було погоджено порядок звернення стягнення на предмет застави і порядок його реалізації, зокрема, передбачено, що заставордержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках ліквідації, реорганізації заставодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця та/або позичальника або визнання будь-кого з них банкрутом;

що згідно із ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника АТ "Дельта Банк" скористався своїм правом на пред'явлення кредиторських вимог до боржника та правом звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання;

що отримані від ДСП "Агрокомплекс" реєстри та копії платіжних доручень по кредитних договорах від 28.02.2008 №10/К-08, від 11.02.2008 №8/К-08, від 23.03.2006 №37/К-06 підтверджують факти отримання коштів та здійснення погашення;

що інших розрахунків та актів звірки не може бути надано, оскільки усі попередньо надані у справу розрахунки, акти звірки АТ "Дельта Банк" є правильними;

що пояснення ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" про наявну на даний час суму 39675,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08 ґрунтується на припущеннях, оскільки останнім не надано об'єктивних та достовірних розрахунків, які б були законними доказами щодо правдивості суми боргу у розмірі 39675,00 грн.

У наданих на вимогу суду письмових поясненнях від 15.11.2018 б/н (вх.суду №34140/18 від 15.11.2018, а.с.217 т.11а) представник ПАТ "Дельта Банк" зазначив,

що докази надання кредиту та погашення заборгованості за ними містяться у матеріалах справи №01/5026/1357/2012, зокрема, у томах 9, 10 та 11 містяться меморіальні ордери, платіжні доручення та акти звірки по усіх кредитних договорах;

що факт видачі кредитних коштів визнавався боржником усно під звукозапис у судових засіданнях та у письмових поясненнях останнього, а також у рішенні суду;

що детальні розрахунки заборгованості у вигляді таблиці додавалися до заяви з грошовими вимогами, а також надавалися після подачі останньої та містяться у матеріалах справи;

що ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" повністю визнає існування заборгованості за кредитами та періодично здійснює оплату у рахунок виконання кредитних зобов'язань основного позичальника, ДСП "Агрокомплекс" ТОВ "Концерн "Нафтаенерго";

що в існуючих розрахунках заборгованості зазначені формули розрахунку, арифметичні дії щодо кожної суми, пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на інші розрахунки, які ґрунтуються на доказах;

що у матеріалах справи містяться докази дійсності заставного забезпечення відповідно до відомостей з державних реєстрів обтяжень рухомого майна за договорами застави від 28.02.2008 №10/Zk-08-3 та №10/Zk-08-4,

що розпорядником майна боржника внесено до реєстру вимог кредиторів у цій справі відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно із зобов'язаннями перед ПАТ "Дельта Банк".

5.Боржник у направленому суду запереченні від 13.10.2016 №50 (вх.суду №20771/16 від 13.10.2016, а.с.8 т.7), поясненнях від 21.11.2016 №62 (вх..суду №23670/16 від 21.11.2016, а.с.35 т.8), від 07.02.2017 №6 (вх..суду №3023/17 від 07.02.2017, а.с.74 т.8), уточненому поясненні від 09.02.2017 №7 (вх..суду №3177/17 від 09.02.2017, а.с.91 т.8), поясненнях від 06.09.2017 №27 (вх..суду №18913/17 від 06.09.2017, а.с.18 т.11), від 14.11.2018 №6 (вх..суду №34035/18 від 14.11.2018, а.с.215 т.11а) просив у задоволенні вимог відмовити і пояснив,

що не має жодних зобов'язань перед ПАТ "Дельта Банк", тому підстави для пред'явлення останнім вимог до боржника відсутні;

що за договорами поруки заявник є конкурсним кредитором і для нього наступають наслідки пропуску 30-ти денного строку пред'явлення вимог;

що договори поруки між ПАТ "Дельта Банк" та боржником не укладалися, а договори застави були укладені лише за одним кредитним договором і сума застави складає 1 813 100,00 грн.,

що заявник вказує суму заборгованості станом на 11.09.2012, однак додатковими угодами до відповідних кредитних договорів станом на 10.12.2012 зафіксовані зовсім інші суми боргу;

що факту невиконання ДСП "Агрокомплекс" основного зобов'язання за кредитними договорами не існує, про що свідчить розрахунок банку, зокрема, у графі "сума простроченої заборгованості" зазначено нулі;

що ДСП "Агрокомплекс" сплачує кредити добросовісно і вчасно;

що основне зобов'язання за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08 виконується в строк, тому у банку відсутні правові підстави вимагати звернення стягнення на заставлене майно, тобто у банку відсутні вимоги до боржника;

що заявник вказує усю суму боргу за кредитом без урахування положень відповідних додаткових договорів щодо прощення боргу,

що саме з 12.10.2012 ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" перестав бути поручителем за кредитними договорами від 11.02.2008 №8/К-08 та від 18.02.2008 №10/К-08, тобто на цей час за цими договорами у боржника відсутні будь-які зобов'язання перед АТ "Дельта Банк",

що договір поруки від 20.04.2006 №37/Zкпор-06 був укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.03.2006 №37/К-06, строк якого згідно з укладеними з ТОВ "Укрпромбанк" додатковими угодами 21.01.2011, строк поруки за цим кредитним договором згідно з додатковою угодою від 05.11.2009 також встановлено до 21.01.2011,

що договір поруки від 11.02.2008 №8/Zкпор-08 був укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.02.2008 №8/К-08, строк якого згідно з додатковими угодами, укладеними з ТОВ "Укрпромбанк", закінчився 11.10.2011, строк поруки за цим договором згідно з додатковим договором від 05.11.2009 також встановлено до 11.10.2011,

що договір поруки від 28.02.2008 №10/Zкпор-08 був укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.02.2008 №10/К-08, строк якого згідно з укладеними з ТОВ "Укрпромбанк" додатковими угодами, закінчився 28.10.2011, порука за вказаним кредитним договором діяла лише до 27.02.2009,

що ДСП "Агрокомплекс" свої зобов'язання за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08 виконує вчасно, в установлені додатковим договором до нього від 12.10.2012 строки, що сума, яка підлягає сплаті до повного виконання кредитного договору, постійно зменшується, що станом на 14.11.2018, з урахуванням умови про прощення, ця сума становить 39675,00 грн.

6.Розпорядник майна боржника у письмових запереченнях від 15.10.2016 №02-01/3 (вх.суду №20825/16 від 17.10.2016, а.с.12-13 т.8) та від 13.03.2017 №02-01/15 (вх..суду №5842/17 від 14.03.2017, а.с.107 т.8) та у судовому засіданні проти вимог заперечив, підтримав доводи боржника і на додаток пояснив,

що публікація в офіційному друкованому органі про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" була здійснена 20.10.2012;

що заявник пропустив установлений з п.1 і п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII) строк для пред'явлення конкурсних вимог.

7.Дочірнє сільськогосподарськє підприємство "Агрокомплекс" у надісланих суду поясненнях від 25.04.2017 (вх.суду №9208/17 від 25.04.2017, а.с.3 т.9), від 16.10.2018 №240 (вх..суду №30645/18 від 16.10.2018, а.с.150 т.11а) проти вимог заперечило і пояснило,

що ТОВ "Концерн "Нафтаенерго" є заставним поручителем лише по одному кредитному договору, від 28.02.2008 №10/К-08;

що банк у своїх розрахунках не враховує суму заборгованості від 10.12.2012 - дати укладання додаткового договору про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору, якою угодою було істотно змінено умови надання та повернення кредиту та визначено умови повернення кредиту ПАТ "Дельта Банк";

що суми, зазначені в акті звірки ПАТ "Дельта Банк" та доданих до нього матеріалах, не співпадають з сумами, вказаними у додатковому договорі від 10.12.2012;

що ПАТ "Дельта Банк" нараховує штраф, посилаючись на п.8.3 вказаного кредитного договору, у той час як п.9 додаткового договору від 10.12.2012 сторони домовились не застосовувати з 02.07.2010 штрафні санкції, визначені у п.8.1, 8.2, 8.3 і 8.4 кредитного договору;

що в акті звірки вказана сума заборгованості за процентами - 0,47 грн., тоді як у таблицях, наданих банком, у графах, де вказується прострочена заборгованість, стоять нулі;

що ДСП "Агрокомплекс" простроченої заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08 не має;

що станом на 16.10.2018 ДСП "Агрокомплекс" перераховано на рахунок ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 23.03.2006 №37/К-06 у розмірі 993035,00 грн., що свідчить про повне виконання підприємством зобов'язань за цим договором.

8. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак розпорядник майна боржника, представники від ініціюючого кредитора (Компанії "Муано Трейдінг Лімітед"), боржника (ТОВ "Концерн "Нафтаенерго"), кредиторів (ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ІК "ІФГ "Капітал"), третіх осіб (ДСП "Агрокомплекс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання розпоряднику майна боржника, боржнику, ДСП "Агрокомплекс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повідомлення про вручення ухвали Компанії "Муано Трейдінг Лімітед", ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ІК "ІФГ "Капітал" від пошти не надійшли. Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься у заявах, які були подані цими особами у справу.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже Компанії "Муано Трейдінг Лімітед", ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ІК "ІФГ "Капітал" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

11.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 12.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. 20.10.2012 в офіційному друкованому органі опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

ПАТ "Дельта Банк" заявив вимоги до боржника, які було обґрунтовано наявністю у ТОВ "Концерн Нафтаенерго", як поручителя, заборгованості перед банком у зв'язку з невиконанням основним боржником, ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", зобов'язань за кредитними договорами №7/Кв-08 від 30.01.2008 та №34/Кв-08 від 08.10.2008, у забезпечення яких боржник передав у заставу ПАТ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", прості іменні акції на підставі договорів застави цінних паперів №07/Zквцп-08 від 30.01.2008 та №34/Zквцп-08-4 від 08.10.2008 (т. 3, а.с. 1-49).

Ухвалою суду від 26.03.2013: затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Концерн Нафтаенерго"; окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 11026218,75 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, у першу чергу задоволення; відмовлено у визнанні вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 23094544,29 грн. Цю ухвалу суду в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 14.05.2013.

05.09.2016 ПАТ "Дельта Банк" подав заяву від 02.09.2016 з новими грошовими вимогами до боржника на суму 7141853,79 грн., яка є заборгованістю ДСП "Агрокомплекс" за кредитними договорами (від 23.03.2006 №37/К-06, від 11.02.2008 №8/К-08, від 28.02.2008 №10/К-08) та яка забезпечена порукою боржника на всю суму повністю і заставою майна боржника на суму1813100 грн. (що складає договірну вартість предметів застави).

11.1. На підтвердження заявлених вимог, крім вказаних у п.6 цієї ухвали документів, ПАТ "Дельта Банк" надав: розрахунки заборгованості за договором кредиту від 23.03.2006 №37/К-06 (а.с.103-104 т.7, а.с.32 т.9), від 11.02.2008 №8/К-08 (а.с.105-107 т.7, а.с.34 т.9), від 28.02.2008 №10/К-08 (а.с.108-109 т.7, а.с.36 т.9); копії кредитного договору від 23.03.2006 №37/К-06 з додатками №1, №2 до нього (а.с.110-112,118 т.7) та додаткових договорів від 28.09.2006 №1, від 08.11.2007 №2, від 28.11.2008 №3, від 29.04.2009 №4, від 30.10.2009 №5, від 12.10.2012 №6 (а.с.113-119 т.7); копії договору поруки від 20.04.2006 №37/Zкпор-06 з додатковими договорами від 28.09.2006 №1, від 28.11.2008, від 29.04.2009, від 05.11.2009 (а.с.122-126 т.7); копії кредитного договору від 11.02.2008 №8/К-08 з додатками №1, №2 до нього та додаткових договорів від 30.10.2009, від 29.04.2009, від 27.10.2009, від 30.10.2009, від 25.09.2008 №2, від 28.11.2008 №3, від 12.10.2012 (а.с.127-139 т.7); копії договору поруки від 11.02.2008 №8/Zкпор-08 з додатковими договорами від 29.04.2009, від 05.11.2009 (а.с.142-145 т.7); копії кредитного договору від 28.02.2008 №10/К-08 з додатками №1, №2 до нього та додатковими договорами від 28.08.2008 №1, від 25.09.2008 №1, від 28.11.2008 №2, від 30.10.2009, від 27.10.2009, від 27.02.2009 №3, від 12.10.2012 (а.с.146-159 т.7); копію договору поруки від 28.02.2008 №10/Zкпор-08 (а.с.165 т.7); копію договору застави транспортного засобу від 28.02.2008 №10/Zk-08-3 (а.с.166-168 т.7); копію договору застави рухомого майна (обладнання) від 28.02.2008 №10/Zk-08-4 (а.с.169-172 т.7); копію договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 (а.с.173-181 т.7, а.с.153 т.11а); копії актів звірки №1 і №2, складених ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" (а.с.182-184 т.7, а.с.154 т.11а); копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банкрута" (а.с.185 т.7); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2017 №51267149 (а.с.80-89 т.8);

11.2. ДСП "Агрокомплекс" надав у справу копії платіжних доручень щодо погашення заборгованості по кредитним договорам: від 28.02.2008 №10/К-08 згідно з їх реєстром (а.с.11, 183-240 т.9, а.с.10-71 т.10, а.с.23-34 т.11); від 11.02.2008 №8/К-08 згідно з їх реєстром (а.с.67-124 т.9, а.с.72-130 т.10, а.с.23-34 т.11); від 23.03.2006 №37/К-06 згідно з їх реєстром (а.с.125-182 т.9, а.с.131-189 т.10, а.с.23-34 т.11).

12. Згідно з нормами Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 517 - первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Частина 1 статті 553 - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частини 1, 2 статті 554 - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 статті 559 - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Стаття 572 - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 - у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

13. Згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII).

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 14 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Частина 2 статті 14 - вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частина 6 статті 14 - вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Абзац восьмий частини першої статті 23 - вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

14.Аналізуючи надані у справу докази та доводи учасників справи суд приходить до таких висновків.

14.1.ПАТ "Дельта Банк" не надав суду жодного належного доказу на підтвердження факту надання кредиту по жодному з договорів від 28.02.2008 №10/К-08, від 11.02.2008 №8/К-08, від 23.03.2006 №37/К-06. Такими доказами мали б бути або меморіальні ордери, або виписки по банківському рахунку (рахунках) на перерахування суми кредиту ДСП "Агрокомплекс" після укладення цих договорів. Інші докази не можуть бути підтвердженням цих фактів. Дійсно, наявні у справі докази підтверджують і сторони визнають обставини надання кредитів (перерахування кредитних коштів ДСП "Агрокомплекс"), однак конкретні факти (дата) і конкретні суми перерахування коштів суду не доведені.

14.2.Також суду не доведені факти погашення кредиту, які мають підтверджуватись платіжними дорученнями про перерахування коштів. Сторони визнають ті обставини, що ДСП "Агрокомплекс" у минулому перераховувало і на даний час здійснює перерахування коштів у погашення боргу. Однак, жодна із сторін не надала суду ні повного переліку здійснених платежів за весь час з моменту укладення кредитних договорів, ні усіх платіжних доручень (ДСП "Агрокомплекс" надало платіжні доручення суду частково, лише за період з 15.10.2012 до 24.08.2017, що не дає можливості установити повно обставини надання і погашення кредиту).

14.3.Визнання цих обставин (надання кредитів і періодичного погашення) саме по собі не дає можливість розрахувати суму боргу на певну дату, оскільки розрахунок суми боргу можливий лише шляхом вчинення математичних дій з віднімання від суми наданого кредиту (з нарахованими на них процентами та іншими нарахуваннями) суми погашення боргу.

За таких обставин перевірити "дійсність заявлених ПАТ "Дельта Банк" 07.09.2016 уточнених грошових вимог до боржника на підставі кредитних договорів" та "дослідити обставини додержання основним боржником графіку погашення кредитних зобов'язань перед банком за спірними кредитними договорами з урахуванням результату розгляду справи №925/1479/15" на момент пред'явлення 07.09.2016 вимог до боржника (як вказано у постанові касаційного суду) у суду першої інстанції можливість відсутня у зв'язку з невиконанням ПАТ "Дельта Банк" покладеного на нього ГПК України обов'язку довести заявлені вимоги.

При цьому суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" міг надати власні виписки про факти надходження безпосередньо на його рахунки коштів від ДСП "Агрокомплекс", однак не надав їх без будь-яких на те причин. Решту доказів заявник повинен був отримати від ТОВ "Укрпромбанк" відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України.

14.4.Як вбачається із рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2017 у справі №925/1479/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ДСП "Агрокомплекс" про стягнення за кредитним договором від 23.03.2006 №37/К-06 суми 1402390 грн. (з них: 1043643,18 грн. боргу за кредитом, 316433,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 0,66 грн. боргу за відсотками, 0,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 16240,22 грн. три проценти річних від суми простроченого кредиту, 20159,25 грн. комісії за управління кредитною лінією і 5913,56 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки заявником таке рішення у справу не надано), господарський суд не знайшов підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати чергових платежів з погашення заборгованості за кредитом та поточними процентами за користування кредитом і позов задовольнив частково - стягнув з ДСП "Агрокомплекс" на користь ПАТ "Дельта Банк" 296,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту і 0,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

14.5.Оцінюючи на виконання постанови суду касаційної інстанції наявні в матеріалах справи платіжні документи про погашення ДСП "Агрокомплекс" заборгованості за спірними кредитними договорами в період з жовтня 2012 року по червень 2017 року, а також досліджуючи надані заявником розрахунки заборгованості за кредитними договорами (а.с.221-229 т.11а) суд установив таке.

14.5.1. Вказані у розрахунках заявника суми заборгованості станом на 01.07.2010 у розмірі 396200,00 грн. (за договором №8/К-08 від 11.02.2008), 1584500,00 грн. (за договором №10/К-08 від 28.02.2008) та 1324045,87 грн. (за договором №37/К-06 від 23.03.2006), які є визначальними для усіх подальших розрахунків та для пред'явлення вимог, не підтверджуються жодним документом чи й будь-яким іншим розрахунком, здійсненим на підставі первинних бухгалтерських документів, тобто є не доведеними.

На неодноразові запитання суду в усіх чотирьох судових засіданнях представник ПАТ "Дельта Банк" пояснити походження цих сум не зміг, або заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи для їх уточнення, або посилаючись на наявність усіх доказів у раніше наданих матеріалах справи, або заявляючи клопотання про виклик ДСП "Агрокомплекс" для доведення ним обставин погашення заборгованості.

14.5.2. Вказані у розрахунках заявника дати і суми погашення не відповідають наданим ДСП "Агрокомплекс" платіжним дорученням, а власних доказів на підтвердження вказаних у розрахунку чисел суду не надано. Так, наприклад,

по кредитному договору №8/К-08 від 11.02.2008 у рядку, який починається з такої дати (у першому стовпчику таблиці т.11а а.с.221):

"28.10.2012" - наявна дата 16.10.2012 і сума 265000,00. Фактично ж цю суму було сплачено 15.10.2012 (т.9 а.с.69);

"28.11.2012" - наявна дата 12.12.2012 і сума 37106,61. Фактично ж платіжного доручення з такою датою 12.12.2012 і сумою 37106,61 не існує. (т.9 а.с.67). У розрахунку пропущено платіжні доручення за 29.10.2012 №220, 29.11.2012 №1423, 29.11.2012 №1424, 27.12.2012 №311.

"28.12.2012" - наявна дата 28.12.2012 і сума 37100,00. Фактично ж за цією датою існує платіжне доручення на суму 4,2 (т.10 а.с.128)

"28.01.2013" - наявна дата 31.01.2013 і сума 37103,36. Фактично ж платіжного доручення з такими реквізитами не існує.

по кредитному договору №10/К-08 від 28.02.2008 у рядку, який починається з такої дати (у першому стовпчику таблиці т.11а а.с.224):

"28.10.2012" - наявна дата 16.10.2012 і сума 105000,00. Фактично ж цю суму було сплачено 15.10.2012 (т.9 а.с.185);

"28.11.2012" - наявна дата 12.12.2012 і сума 14702,64. Фактично ж платіжного доручення з такою датою і сумою не існує (т.9 а.с.183). У розрахунку пропущено платіжні доручення за 29.10.2012 №217, 29.11.2012 №1422, 29.11.2012 №1425, 27.12.2012 №310;

"28.12.2012" - наявна дата 28.12.2012 і сума 14700,00. Фактично ж за цією датою існує платіжне доручення на суму 1,68 (т.10 а.с.15);

"28.01.2013" - наявна дата 31.01.2013 і сума 14701,35. Фактично ж платіжного доручення з такими реквізитами не існує.

по кредитному договору №37/К-06 від 23.03.2006 у рядку, який починається з такої дати (у першому стовпчику таблиці т.11а а.с.227):

"28.03.2013" - наявна дата 16.10.2012 і сума 90000,00. Фактично ж цю суму було сплачено 15.10.2012 (т.9 а.с.127);

"28.04.2013" - наявна дата 12.12.2012 і сума 12601,12. Фактично ж платіжного доручення з такою датою і сумою не існує. (т.9 а.с.125). У розрахунку пропущено платіжні доручення за 29.10.2012 №219, 29.11.2012 №1420, 29.11.2012 №1424, 27.12.2012 №308.

"28.06.2013" - наявна дата 28.12.2012 і сума 12600,00. Фактично ж за цією датою існує платіжне доручення на суму 1,4 (т.10 а.с.187)

"28.08.2013" - наявна дата 31.01.2013 і сума 12601,12. Фактично ж платіжного доручення з такими реквізитами не існує.

Аналогічні невідповідності наявні по ходу усіх розрахунків. Отже заявником не виконано чотири ухвали суду і не надано "пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які грунтуються на доказах; зазначення строку (періоду) нарахування сум основного боргу, та інших нарахувань на цю суму".

За таких обставин жоден із розрахунків не є обгрунтованим, не підтверджується доказами і не роз'яснено представником заявника у судових засіданнях, а отже не може бути підставою для визнання вимог.

16. Крім того, після укладення 12.10.2012 між безпосередньо ПАТ "Дельта Банк" і ДСП "Агрокомплекс" договорів про внесення змін до кредитних договорів №37/К-06 від 23.03.2006, №8/К-08 від 11.02.2008 та №10/К-08 від 28.02.2008, будь-яких змін до договорів поруки (відповідно від 20.04.2006 №37/Zкпор-06, від 11.02.2008 №8/Zкпор-08 та від 28.02.2008 №10/Zкпор-08), якими забезпечувалось виконання зобов'язань внесено не було. Однак, змінені кредитні договори вже не передбачають забезпечення виконання зобов'язань порукою. Також, із внесенням 12.10.2012 змін до кредитних договорів були істотно змінені їх умови, зокрема, щодо строків погашення кредиту, відповідальності. Вказані умови є істотними і були змінені без згоди на це поручителя.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється (…) у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зміну строку виконання зобов'язань за кредитними договорами шляхом його продовження суд оцінює як збільшення обсягу відповідальності поручителя, у зв'язку з чим порука за договорами від 20.04.2006 №37/Zкпор-06, від 11.02.2008 №8/Zкпор-08 та від 28.02.2008 №10/Zкпор-08 є припиненою.

17. Крім того, заявником заявлено вимоги за період з 01.07.2010 по 02.09.2016. Ухвалою суду від 12.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника і боржник на даний час перебуває у процедурі розпорядження майном за нормами Закону №2343-XII. Отже заявником заявлено вимоги які є конкурсними (за період з 01.07.2010 до 12.09.2018) та вимоги, які є поточними (з 13.09.2018 до 02.09.2016). Вказані вимоги у конкретних сумах не розділені по кожному договору.

Разом з тим, вимоги, які є конкурсними, не були пред'явлені в установлений законом строк (до 30.10.2012), а тому є погашеними в силу Закону №2343-XII. Поточні ж вимоги можуть бути пред'явлені лише у ліквідаційній процедурі. Таким чином і цих підстав вимоги заявника визнанню не підлягають.

18.Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2017 №51267149 (а.с.230 т.11а) у ньому наявна наступна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень:

запис 4, про обтяження (заставу рухомого майна /транспортних засобів та сільськогосподарської техніки/), зареєстровано за №15693505; підстава обтяження: договір застави транспортного засобу №10/Zk-08-3, 28.02.2008, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; об'єкт обтяження: 18 одиниць рухомого майна; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б, тел.. ; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Нафтаенерго", код: 21653350, 20746,Черкаська область, Смілянський р., с.Березняки, вул.Куценка, 91; розмір основного зобов'язання: 4000000,00 гривня; строк виконання зобов'язання: 27.02.2009; термін дії: 10.02.2021; звернення стягнення: не зареєстровано;

запис 5, про обтяження (заставу рухомого майна /заставу обладнання/), зареєстровано за №15693584; підстава обтяження: договір застави рухомого майна (обладнання, основних засобів), №10/Zk-08-4, 28.02.2008, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; об'єкт обтяження: обладання, а саме: сільськогосподарське обладання в кількості 25 одниць (борони, сівалки, оприскувачі та інше), більш детальний перелік яких викладено у Додатку №1 до Договору застави, що є його невід'ємною частиною. Вартість предмету застави складає 588000,00 грн. На час дії Договору застави майно знаходиться у користуванні та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Нафтаенерго"; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код: 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-б, тел. ; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю: "Концерн "Нафтаенерго", код: 21653350, 20746, Черкаська область, Смілянський р., с.Березняки, вул.Куценка, 91; розмір основного зобов'язання: 4000000,00 гривня; строк виконання зобов'язання: 27.02.2009; термін дії: 10.02.2021; звернення стягнення: не зареєстровано.

Отже, на момент розгляду заяви з вимогами до боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про те, що майно боржника є предметом застави, що заставодержателем є ПАТ "Дельта Банк", що розмір забезпечення складає 4000000 грн.

Згідно з договорами застави від 27.02.2008 №10/Zк-08-3 та №10/Zк-08-4 ними забезпечується виконання лише одного кредитного договору №10/К-08 від 28.02.2008.

Відповідно до ч.6. ст.14 Закону №2343-XII розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Враховуючи наявні у справі докази та невиконання розпорядником майна боржника покладеного на нього обов'язку, суд вважає. що вимоги ПАТ "Дельта Банк" мають бути включені до реєстру вимог кредиторів згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна на суму 4000000 грн.

18.Такі документи, як: довідку головного бухгалтера заявника про взаєморозрахунки за кредитними договорами між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 11.01.2017 (а.с.53 т.8); довідку ДСП "Агрокомплекс" від 13.03.2017 №48 (вх..суду №5823/17 від 13.03.2017, а.с.106 т.8) про стан виконання ним зобов'язань за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08; акти звірки розрахунків за кредитними договорами від 23.03.2006 №37/К-06, від 11.02.2008 №8/К-08, від 28.02.2008 №10/К-08, від 18.09.2008 №30/К-08 станом на 15.04.2017, складеним представниками АТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" (а.с.40-43 т.9); порівняння розрахунків між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" за цим договором станом на 01.09.2017 (а.с.35-37 т.11)- суд відхиляє як односторонні документи сторони, вказані у яких суми не підтверджені первинними бухгалтерськими документами;

Такі документи, як: акт звірки по взаєморозрахунках за кредитним договором від 23.03.2006 №37/К-06 між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 15.04.2017 (а.с.6 т.9); акт звірки по взаєморозрахунках за кредитним договором від 11.02.2008 №8/К-08 між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 15.04.2017 (а.с.7 т.9); актом звірки по взаєморозрахунках за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08 між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 15.04.2017 (а.с.9 т.9); акт звірки взаєморозрахунків за кредитним договором від 28.02.2008 №10/К-08 станом на 15.04.2017, складений представниками АТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" (а.с.14 т.9) - суд відхиляє як документи, які не засвідчені належним чином, і вказані у яких суми не підтверджені первинними бухгалтерськими документами;

Такі документи, як: розрахунок заборгованості за договором кредиту від 18.09.2008 №30/К-08 (ДСП "Агрокомплекс") (а.с.38 т.9); довідку ПАТ "Дельта Банк" від 29.08.2016 №7250 про стан кредиторської заборгованості за кредитними договорами від 30.01.2008 №07/Кв-08 та від 08.10.2008 №34/Кв-08, укладеними між ТОВ "Український промисловий банк" та ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", права вимоги за якими перейшли до АТ "Дельта Банк" відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 02.07.2010 (а.с.194 т.7); акт звірки по взаєморозрахунках за кредитним договором від 18.09.2008 №30/К/08 між ПАТ "Дельта Банк" та ДСП "Агрокомплекс" станом на 15.04.2017 (у заяві банку від 02.09.2016 не вказаний) (а.с.8 т.9); копії платіжних доручень від 11.02.2008 (а.с.180-182 а.с.11а)- суд відхиляє як документи, які не стосуються даної справи;

Копію заяви ДСП "Агрокомплекс" від 25.01.2008, листа від 11.02.2008 №89 і розпорядження ТОВ "Укрпромбанк" від 11.02.2008 на відкриття рахунків клієнту суд відхиляє як докази, оскільки вони не є доказами передачі грошей. При цьому слід відмітити, що заява від 25.01.2008 не містить однозначної суми (4000000 грн. чи один мільйон п'ятсот).

19.Суд відхиляє доводи ДСП "Агрокомплекс" про відмову у визнанні вимог заявника у зв'язку з відсутністю поточної заборгованості, - оскільки виконання кредитних договорів передбачено до 31.05.2022, а фактичне виконання ДСП "Агрокомплекс" установленого у ньому сторонами графіку погашення боргу не припиняє ні дію кредитних договорів, ні договорів застави, та оскільки за рахунок заставного майна боржника може бути погашена лише дійсна заборгованість ДСП "Агрокомплекс" за кредитним договором (розмір якої на даний час не доведено жодною із сторін).

Суд відхиляє доводи боржника про наявність боргу ДСП "Агрокомплекс" перед заявником на суму 39675,00 грн., оскілки вона не підтверджена доказами та розрахунками.

Суд відхиляє доводи заявника про дію договорів поруки до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами, - оскільки строк визначається конкретною датою і не може визначатися подією, яка невідомо чи настане в майбутньому.

Суд відхиляє доводи заявника про необхідність визнання його вимог відповідно до умов укладених договорів застави, - оскільки ці відносини регулюються не договором застави, а Законом №2343-XII.

Суд відхиляє доводи заявника про наявність у справі необхідних доказів надання і погашення кредиту, - оскільки вони у справі відсутні.

20. Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Судове рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Отже кожна сторона зобов'язана самостійно визначити і надати суду ті докази, які підтверджують викладені нею обставини (факти), доводи чи заперечення, і які вважає необхідними, належними і достатніми. ГПК України не покладає на суд обов'язку проводити розшук тих чи інших доказів для з'ясування вказаних у заявах сторін обставини (і таким чином за одну із сторін вирішувати питання про те, які з доказів можуть їх підтвердити чи спростувати);

21.Судовий збір у розмірі 2756,00 грн., сплачений заявником за подання заяви згідно з платіжним дорученням від 19.09.2016 №13137865, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 02.09.2016 №18.5/2122 задовольнити частково.

1.1.Визнати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) забезпеченим кредитором на суму 4000000 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку, та включити до реєстру вимог кредиторів 2756,00 грн. сплаченого ним судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу.

1.2.У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 15.11.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 26.11.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, усім кредиторам (3), Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Агрокомплекс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

С у д д я Хабазня Ю.А.

9