ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 910/12076/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву ТОВ "СВП ПЛЮС" б/н від 22.11.2018 (вх. №21735 від 27.11.2018) про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ПРАЙМ", вул. Митрополита Шептицького, 11, м. Тернопіль, 46008

про стягнення 60 494,58 грн пені

Без виклику повноважних представників

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Руденко О.В.) знаходиться справа №910/12076/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ПРАЙМ", про стягнення 60 494,58 грн пені.

27.11.2018 ТОВ "СВП ПЛЮС", в порядку ст. ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд: накласти арешт на грошові кошти у розмірі 60 494,58 грн - ціни позову, 1 762 грн судового збору, 881 грн судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову та 5 000 грн витрат на надання правової допомоги, які знаходяться на рахунку ТОВ "ЕЛ-ПРАЙМ" () №3834 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 або на рахунку ТОВ "ЕЛ-ПРАЙМ" () №7802 в Тернопільській філії ПАТ КБ Приватбанк, м. Тернопіль, МФО 338783, а також накласти арешт на все майно ТОВ "ЕЛ-ПРАЙМ" ().

Відповідно до п. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2018, у звязку із перебуванням судді Руденка О.В. на лікарняному, відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду вказаної вище заяви ТОВ "СВП ПЛЮС" про забезпечення позову призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 910/12076/18, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Розглянувши заяву ТОВ "СВП ПЛЮС" б/н від 22.11.2018 (вх. №21735 від 27.11.2018) про забезпечення позову, суд відзначає наступне:

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст. 139 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заява ТОВ "СВП ПЛЮС" про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Натомість у ній зазначено, що пропозиції щодо зустрічного зобовязання відсутні.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З аналізу наведених вище норм процесуального законодавства вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач має вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України в частині її змісту, оскільки посилання на відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, не звільняє його від обовязку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене вище, заяву ТОВ "СВП ПЛЮС" б/н від 22.11.2018 (вх. №21735 від 27.11.2018) про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "СВП ПЛЮС" б/н від 22.11.2018 (вх. №21735 від 27.11.2018) про забезпечення позову та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення за №10740 від 22.11.2018 про сплату судового збору в сумі 881 грн, всього на 5 арк, конверт, повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", вул. Автозаводська, 18, м. Київ, 04074.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2018

Суддя І.М. Гирила