ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.2018р. Справа № 905/1984/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним правочину

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 314442594,66грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічною позовною заявою): Келембет О.М., за довір.

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічною позовною заявою): Лактіонова Л.О., за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину - додаткової угоди №2/020817/17-0540-01/2018-10-12 від 12.10.18р. до договору відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 від 02.08.17р.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що при укладання спірної додаткової угоди було допущено порушення приписів ч.1 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання додаткової угоди недійсною у відповідності до ст.215 Цивільного Кодексу України.

В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 11,16, 203, 215 Цивільного Кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1984/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.18р. відкрито провадження у справі №905/1984/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.11.18р.

08.11.18р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область про стягнення курсової різниці у розмірі - 314442594,66грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач посилається на наявність в нього права на стягнення курсової різниці з позивача за правочином, вимоги про визнання недійсним якого заявлені у первісному позові.

Ухвалою суду від 12.11.18р. прийнято зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область про стягнення курсової різниці у розмірі - 314442594,66грн. до спільного розгляду с первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним правочину у справі 905/1984/18; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження у справі № 905/1984/18 з первісним позовом.

13.11.18р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) отримано відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи у п'ятиденний строк.

13.11.18р. через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про розгляд справи у п'ятиденний строк.

15.11.18р. через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалами суду від 20.11.18р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.11.18р., відмовлено в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область від 12.11.18р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Маріуполь про розгляд справи протягом 5 днів.

26.11.18р. сторонами, відповідно до ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, подано спільну заяву про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи №905/1984/18 по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 26.11.18р. підтримав заявлені позовні вимоги за первісним позовом та висловив заперечення щодо зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 26.11.18р. проти первісних позовних вимог заперечував та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд, з урахуванням думки представників сторін, дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №905/1984/18 та розпочати розгляд справи по суті 26.11.18р.

Керуючись ст.ст.12, 177 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/1984/18.

2. Розпочати розгляд справи по суті 26.11.18р.

В судовому засіданні 26.11.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.18р.

Ухвала набрала чинності 26.11.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба