ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.Справа № 922/2531/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача вх.. № 30073 від 18.10.2018 про застосування заходів процесуального примусу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - сервіс", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 60, код 32949808

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, код 23362711

про визнання договору поруки № 106/2 від 09.09.2016 припиненим,

визнання договору іпотеки №106/1 від 09.09.2016 припиненим

зняття заборони та зобов'язання усунути перешкоди

за участю представників:

позивача -Біловус Р.В. за довіреністю від 02.07.2018

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Експерт-Сервіс" (позивач) до ПАТ "Діамантбанк" (відповідч) в якій позивач просить суд:

- Визнати договір поруки № 106/2 від 09 вересня 2016 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС", , та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДІАМАНТБАНК", , припиненим.

- Визнати договір іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ-СЕРВІС", , та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДІАМАНТБАНК", , який зареєстровано в реєстрі за №321, та іпотеку припиненими, зняти заборону на відчуження та вилучення записів з реєстру про державну реєстрацію іпотеки №16305204 від 09.09.2016 та про державну реєстрацію обтяження № 16304827 від 09.09.2016 щодо нежитлової будівлі, літ. "А-3", загальною площею 626,2 (Шістсот двадцять шість цілих дві десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою, область Харківська, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 60.

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" усунути перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, літ "А-3", загальною площею 626,2 (Шістсот двадцять шість цілих дві десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: область Харківська, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 60, шляхом направлення нотаріусу повідомлення про припинення договору іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПЕРТ- СЕРВІС", , та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДІАМАНТБАНК", , який зареєстровано в реєстрі за №321".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 17.09.2018 було залишено позовну заяву ТОВ "Експерт-Сервіс" без руху.

21.09.2018 позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.09.2018 було призначено справу № 922/2531/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "18" жовтня 2018 р. об 11:00 год.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 30070 від 18.10.2018) в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Також, 18.10.2018 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №30073) про застосування до позивача заходів процесуального примусу в порядку ст. 43 ГПК України та накладення в порядку ст. 135 ГПК України штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.11.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №31390) в якому просить суд закрити провадження по справі.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

07.11.2018 позивачем надано суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №31607).

Ухвалою суду від 07.11.2018 було продовжено строк підготовчого провадження до 23.12.2018.

Позивачем надані пояснення (вх. №32522 та вх. №32523 від 19.11.2018) щодо заявлених відповідачем клопотань про закриття провадження по справі та про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.11.2018 заперечував проти клопотання відповідача про накладення штрафу.

Представник відповідача в 22.11.2018 в підготовче засідання не з'явився.

Вирішуючи клопотання відповідача про застосування до ТОВ «Експерт-Сервіс» заходів процесуального примусу в порядку ст. 43 ГПК України та накладення в порядку ст. 135 ГПК України штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд виходив з наступного.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається як на підставу для застосування до ТОВ «Експерт-Сервіс» заходів процесуального примусу на положення п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідач зазначає про подання позивачем у відповідний період часу декількох позовних заяв до одного й того ж самого відповідача, з тим самим предметом спору.

Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що вказані в клопотанні позовні заяви та ухвали, подавалися та відкликалися протягом періоду часу з серпня по вересень 2018 року, тобто не одночасно. Предмет позову, підстави та його обґрунтування відрізнялися одне від одно та не були тотожними.

Крім цього, статтею 174 ГПК України визначається право позивача на подання відповідної заяви про відкликання позовної заяви (п.З ч.5).

Частиною 8 ст. 174 ГПК України передбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідачем не обґрунтовано яким саме чином раніше подані позовні заяви є зловживанням процесуальними правами чи впливом на розгляд судом справи №922/2531/18, тобто відповідач у своєму клопотанні фактично лише перерахував кількість прийнятих судом ухвал щодо раніше поданих позивачем позовних заяв, однак не обґрунтовує яким же саме чином вони стосуються розгляду судом справи №922/2531/18.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано застосування до позивача такого виду заходу процесуального примусу як накладення штрафу.

Так, згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Відповідачем у своєму клопотанні не наведено жодних доказів зловживання позивачем своїми процесуальними правами та підстав застосування такого виду заходу процесуального примусу як накладення штрафу, передбачених ст. 135 ГПК України..

За таких обставин, суд визнає заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим, та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" вх. № 30073 від 18.10.2018 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - сервіс" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2018.

Суддя С.А. Прохоров