ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа №907/20/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянув заяву акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018

у справі №907/20/16

за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптсервісойл", м. Мукачево

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», м. Мукачево

про стягнення заборгованості

представники:

- від позивача ОСОБА_3,

- від відповідача-1 не зявився,

- від відповідача-2 ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у справі № 907/20/16 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль", стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл" та з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 130 704 712,64 грн. (сто тридцять мільйонів сімсот чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 64 коп.), у тому числі: 78500000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30409785,55 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 17033736,05 грн. - пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. - пеня за процентами) та судові витрати.

Дане рішення Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 08.05.2018 змінив, відмовивши в задоволенні позову щодо стягнення суми позову солідарно з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево». Постанова мотивованим тим, що договір поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017 укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі № 907/759/17, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача (банк - кредитор) права вимоги до поручителя. Оскільки про цю обставину суду першої інстанції не могло бути відомо на дату ухвалення рішення від 27.09.2017, однак, вона підлягла врахуванню судом апеляційної інстанції, тому суд відмовив у тій частині заявлених позовних вимог позивача, що ґрунтувалися на недійсному правочині.

Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредиторської заборгованості та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у справі №907/20/16 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсервісойл» залишити без задоволення.

Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд постановою від 25.07.2018 у справі №907/759/17 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» в забезпечення виконання умов кредитного договору, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у даній справі про залишення рішення суду першої інстанції без змін, справу №907/759/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. На думку заявника, факт визнання недійсним договору поруки у справі №907/759/17, на підставі чого Львівський апеляційний господарський суд у справі №907/20/16 ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку в частині солідарного стягнення кредиторської заборгованості та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» є нововиявленою обставиною.

У відзиві ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/759/17 залишити в силі. ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» вказує, що у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16 відсутні посилання на преюдиційність фактів, встановлених у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №907/759/17, відсутні посилання на ч. 4 ст. 75 ГПК України. Вважає, що Львівський апеляційний господарський суд встановив відсутність у кредитора права вимоги до поручителя за договором поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», оскільки ця обставина входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №907/20/16.

ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» звертає увагу суду на те, що посилання банку на постанову Верховного суду від 05.07.2018 у справі №904/1724/15 безпідставні, оскільки обставини у цій справі і у справі №907/20/16 не є ідентичними. І, оскільки, розгляд справи №907/759/17 триває, посилання позивача на нововиявлені обставини є завчасні. Наголошує також, що спростовував у своїх поясненнях та відзиві дійсність договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017 у межах розгляду справи №907/20/16. Крім того, вважає, що якщо позивач не оскаржував у касаційному порядку постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16, відповідно погодився із висновками цієї постанови.

З огляду на викладені обставини, ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №907/20/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/759/17. Пояснює, що Верховний Суд частково погодився з позицією судів, однак, вказав на необхідність при новому розгляді справи дослідити та встановити деякі обставини у справі. На думку ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», суд у межах справи №907/20/16 обєктивно не має можливості встановити такі, тому, саме в залежності від того, яке рішення буде прийнято по суті позовних вимог у справі №907/759/17, будуть наявні або відсутні підстави для задоволення або відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16. Відповідач - 2 вважає, якщо Верховний Суд не спростував висновки судів попередніх інстанцій щодо недійсності деяких пунктів договору поруки, то договір повинен бути визнаний судом недійсним в цілому.

У додаткових поясненнях до клопотання про зупинення провадження у справі ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» наголошує, що протилежного рішення у справі №907/759/17 не було прийнято, а суди попередніх інстанцій не здійснили правового аналізу суті домовленостей сторін.

АТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечило щодо задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження, оскільки вважає, що питання правомірності правочину договору поруки може бути розглянуто в даному провадженні.

Розглянувши клопотання, подане ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про зупинення провадження у справі №907/20/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/759/17, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, розглядаючи позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у кредитора права вимоги до боржників (поручителів), тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

Така позиція була висловлена Верховним судом в постанові від 20.03.2018 року у даній справі, якою було скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року про зупинення провадження у справі № 907/20/16 до закінчення провадження у справі № 907/759/17 та передано справу для продовження судового розгляду.

З врахуванням викладеного, у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю вищенаведеного клопотання щодо об'єктивної неможливості розгляду справи № 907/20/16 до вирішення справи № 907/759/17, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 325 ГПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи сторін на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до матеріалів справи, 07.05.2015 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Оптсервісойл» було укладено кредитний договір №010/01-03-3/084-0 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався надати кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 80 000 000,00 (вісімдесят мільйонів) гривень, а Позичальник - використати його за цільовим призначенням, виконати всі обов'язки, що витікають з умов договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору. Кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - « 31» грудня 2015 року.

Умовами договору (п. 2.1) визначена плата за користування кредитом у розмірі 25% річних (з урахуванням додаткової угоди № 010/01-03-3/084-С/2 укладеної сторонами 19.06.2015р.). Сторони узгодили, що нарахування процентів за кредитом здійснюється щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році; проценти нараховуються на залишок основної заборгованості позичальника протягом всього строку її наявності, враховуючи день виникнення основної заборгованості та не враховуючи день повного її погашення (п. 2.3).

Умовами договору (ст.13) передбачена відповідальність сторін, зокрема, позичальника шляхом сплати пені за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором, у відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 07.05.2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» згідно умов кредитного договору (ст. 4, п.4.1, 4.1.10) укладено договір поруки №12/01-03-3/100-Р (далі - договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний: повернути кредит в розмірі 80 000 000,00 грн.; сплатити проценти за користування кредитом; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором.

Погашення основної заборгованості позичальник зобовязався здійснювати відповідно до графіка, що є додатком № 1 до кредитного договору.

Умовами договору поруки сторони визначили порядок виконання зобовязань поручителя (ст. 2), згідно яких у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки встановлені кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями (п. 2.1). Поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі зазначеному у вимозі (п. 2.2). Виконання поручителем забезпечених зобовязань здійснюється шляхом переказу грошових коштів на зазначені у вимозі рахунки кредитора (п.2.5). За умовами договору поручитель зобовязується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання позичальником забезпечених зобовязань перед кредитором (п. 2.6).

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заявленої суми, оскільки ні Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптсервісойл" як позичальник, ні Публічне акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» як поручитель не виконали умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у результаті чого станом на 13.01.16р. загальна заборгованість за кредитним договором становила 98166972,17 грн., включаючи: 78500000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11466987,73 грн. - заборгованість за процентами, 8199984,44 грн. - пеня (в т.ч. 6734227,86 грн. - пеня за тілом кредиту, 1465756,58 грн. - пеня за процентами).

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 27.09.2017 р. у справі № 907/20/16 позов задоволив повністю. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл" та з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в загальній сумі 130 704 712,64 грн. (сто тридцять мільйонів сімсот чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 64 коп.), що складає: 78500000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 30409785,55 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 17033736,05 грн. - пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. - пеня за процентами) та у відшкодування судових витрат 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.), а також, окремо стягнув судові витрати з відповідачів по 103350,00 грн. (сто три тисячі триста п'ятдесят грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення суду від 27.09.2017 року мотивовано тим, що позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі-1, 2 порушили договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у позивача (кредитора) виникло право вимоги до них відповідно як до позичальника та поручителя. Заявлені у межах даної справи вимоги суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Надалі, Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 08.05.2018 у справі № 907/20/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсервісойл» задовольнив частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017р. по справі №907/20/16 змінив, відмовивши в задоволенні позову щодо стягнення суми позову солідарно з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево».

Ухвалюючи постанову, суд врахував ту обставину, що договір поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі № 907/759/17, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, та дійшов висновку про відсутність у позивача (кредитора) права вимоги до поручителя.

Предметом розгляду Західного апеляційного господарського суду є заява АТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредиторської заборгованості та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (поручителя) за нововиявленою обставиною, а саме:

Верховний Суд постановою від 25.07.2018 у справі №907/759/17 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» в забезпечення виконання умов кредитного договору, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у даній справі про залишення рішення суду першої інстанції без змін, справу №907/759/17 направив на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав у п.72, що під час прийняття оскаржуваних рішень, суди не врахували, що в силу ст. 626, 627, 628 ЦК України, зміст правочину становить домовленість, визначена на розсуд сторін правочину і погоджена ними, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що призвело до передчасності прийнятих рішень.

Позивач вважає нововиявленою обставиною юридичний факт скасування судових рішень, якими було визнано недійсним договір поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017, що стало підставою для звернення до господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16 за нововиявленими обставинами.

У поясненнях заявник зазначає, що в силу дії презумпції правомірності правочину, закріпленої у ст. 204 ЦК України, саме скасування постановою Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №907/759/17 рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №907/759/17 означає протилежне вирішення спірного питання з моменту набрання законної сили постановою Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №907/759/17 договір поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2017 є дійсним і обовязковим для сторін, за його невиконання ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» мають наставати наслідки, визначені законом та самим договором, зокрема, примусове стягнення заборгованості з ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» у судовому порядку.

У силу ст. 317 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова Верховного суду від 25.07.2018 у справі №907/759/17 набрала законної сили.

Відповідно до ч. ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд констатує, що у справі №907/20/16 підставою позовних вимог про стягнення заборгованості позивач назвав невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №010/01-03-3/084-0 від 07.05.2015 та договором поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015.

Так, розглядаючи позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, Львівський апеляційний господарський суд дослідив питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у кредитора права вимоги до боржника та поручителя, встановив обставини, які входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

ОСОБА_5 Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15 вказала, що закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки підлягають виконанню.

Відтак, недійсність договору поруки №12/01-03-3/100-Р була спростована судом касаційної інстанції, тому він є обовязковим для виконання позичальником і поручителем.

Виходячи із викладеного, Західний апеляційний господарський суд відхиляє твердження ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» щодо недійсності договору поруки та вважає, що інші доводи щодо відсутності нововиявленої обставини є необгрунтованими та безпідставиними.

Враховуючи зазначені вище приписи закону та обставин справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява АТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення кредиторської заборгованості та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (поручителя) за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Щодо заявленого у судовому засіданні клопотання позивача про виправлення описки у п. 1.1 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 у справі №907/20/16 про виключення слів: «та у відшкодування судових витрат 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.).», суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, змінити рішення у цій частині відшкодування судових витрат, виключивши у п. 1.1 резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017р. у справі №907/20/16 слова: «та у відшкодування судових витрат 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.)».

Отже, керуючись ст.ст. 129, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі № 907/20/16 задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №907/20/16 скасувати.

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптсервісойл» відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017р. у справі №907/20/16 змінити, виключивши з п.1.1. резолютивної частини рішення слова «та у відшкодування судових витрат 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.)». У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл" (89600, Закарпатська область , м. Мукачево, площа ОСОБА_3АДРЕСА_1, ) на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, буд 9 ) у відшкодування судового збору 155025,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська - обїздна,11, ) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд 9 ) у відшкодування судового збору 155025,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 23.11.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.І.Хабіб