ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2655/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мол Пром" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, офіс, 812)
про стягнення 52.909,66грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 ТОВ "Гофропак ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Мол Пром", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 51.024,48грн. - сума заборгованості за поставлений товар, 1.738,40грн. - пені, 146,76грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 26.07.2018 №86 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. В якості правових підстав посилається на норми статей 174, 193 ГК України, статті 11, 509, 525-527, 530, 610-612 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2655/18. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "Гофропак ЛТД" (Постачальник) та ТОВ "Мол Пром" (Покупець) було укладено Договір поставки від 26.07.201 №86 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язується виготовляти та передавати у власність Покупцю гофротару (Товар), а Покупець зобов'язується приймати і своєчасно здійснювати оплату Товару на умовах цього Договору (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункті 1.2., 1.3. Договору кількість, асортимент, ціну Товару вказуються в Сторонами в рахунках і видаткових накладних, складених і підписаних уповноваженими представниками Сторін. Товар за цим Договором постачається окремими партіями на підставі заявок Покупця, де вказана кількість, асортимент, терміни виготовлення Товару та інші умови поставки.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата Товару, зазначеного в пункті 1.1. цього Договору, здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу в розмірі 100% вартості партії Товару, на термін до 14 календарних днів з дня постачання, згідно відвантажувальних документів.

Даний Договір вважається укладеним і набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 9.1.).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання заявки ТОВ "Мол Пром" від 26.07.2018 ним було здійснено поставку товару відповідачеві, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 06.08.2018 №2166 на суму 51.024,48грн., яка підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Однак, в порушення умов спірного Договору, відповідач не розрахувався за поставлений товар. Станом на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість складає 51.024,48грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 51.024,48грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати поставленого Товару, відповідно до умов пункту 3.2. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм та положень Договору позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 1.738,40грн. та 3% річних у сумі 146,78грн.

Суд зазначає, що передбачені договором штрафні санкції за вказані порушення умов договору відповідають приписам чинного законодавства.

Натомість, заявлений позивачем період нарахування пені та 3% річних не відповідає обставинам справи.

Суд зазначає, що з урахувань положень пункту 3.2. Договору та статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок) початком прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, тобто 21.08.2018.

Здійснивши за допомогою програми "ЛЗ Підприємство 9.5.3." перерахунок пені та 3% річних, суд визначає, що їх розмір з урахуванням обставин спору становить 1.687,30грн. та 142,59грн. відповідно. В іншій частині пеня та 3% річних нараховані безпідставно. Відповідні розрахунки пені та 3% річних долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.760,16грн. покладаються на відповідача, в іншій частині - 1,84грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мол Пром" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, офіс 812, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, ) 51.024,48грн. - суму заборгованості за поставлений товар, 1.687,30грн. - пені, 142,59грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.760,16грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.12.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев