ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018

Справа № 910/13476/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ'ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60)

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 33Б)

стягнення заборгованості у розмірі 341 278 грн. 86 коп.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 341 278 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі №910/13476/18, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження провадження з повідомленням сторін відповідно до ч.2 статті 120 ГПК України, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2018 року.

23.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

31.10.2018 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, Судом прийнято до розгляду заяву Позивача, відкладено розгляд справи на 21.11.2018 року.

В судове засідання 21 листопада 2018 року представник Відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09.11.2018 року уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

В судовому засіданні 21 листопада 2018 року на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» (Орендар) укладено Договір оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192, відповідно до якого Орендодавець надав в оренду Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку Peri (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) в асортименті, кількості та цінами вказаними в додатках до договору та актах прийому-передачі, а останній – проводити оплату за вказаним майном на умовах договору. (а.с.16-22)

У п.2.1 Договору передбачено, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому – передачі.

Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. (п.3.1 Договору)

Відповідно до умов п. 4.1.1 Договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю за один календарний день зазначається Сторонами в додатках до цього договору.

Згідно з п.4.2.2 Договору орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується (із можливістю врахування індексації) Орендодавцем на підставі фактично наданого в оренду обладнання (згідно актів прийому - передачі обладнання) за фактичну (п. 3.2.) кількість днів знаходження обладнання в оренді.

У п.4.2.2 Договору зазначено, що Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Відповідно до п.4.2.4 Договору Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє Орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою Орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

Орендар зобов'язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою Орендаря оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою Орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних Сторонами актів прийому - передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму). (п.4.2.5 Договору)

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов’язання. (п.7.9 Договору)

Специфікацією до Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року Сторони узгодили найменування об’єктів оренди, одиниці виміру, вартість одиниці за день. (а.с.23-34)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку Peri (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) в асортименті, кількості та цінами вказаними в додатках до договору, що підтверджується Актами прийому - передачі нежитлового приміщення №16118 від 05.05.2017 р., №16135 від 05.05.2017 р., №16992 від 15.06.2017 р., №17507 від 06.07.2017 р., №25374 від 21.06.2018 р. (а.с.35-43, 48-53)

Також на виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року Орендар повернув, а Орендодавець в свою чергу прийняв з оренди обладнання, що підтверджується Актами прийому - передачі нежитлового приміщення №18073 від 28.07.2017 р., №19334 від 20.09.2017 р. (а.с.44-47)

На виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року між Сторонами підписані Акти виконаних робіт №3007723 за липень 2017 р. на суму 97 149 грн. 80 коп., №3008000 за серпень 2017 р. на суму 57 503 грн. 39 коп., №30008233 за вересень 2017 р. на суму 37 961 грн. 76 коп., №30008832 за листопад 2017 р. на суму 7 412 грн. 04 коп., №3009017 за грудень 2017 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30009322 за січень 2018 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., а загалом на суму в розмірі 215 345 грн. 21 коп. (а.с.56-75)

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» на адресу Орендаря були надіслані для підписання Акти виконаних робіт №30007128 за травень 2017 р. на суму 116 061 грн. 66 коп., №30007460 за червень 2017 р. на суму 133 047 грн. 00 коп., №30008559 за жовтень 2017 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30009447 за лютий 2018 р. на суму 6 917 грн. 90 коп., №30009815 за березень 2018 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30009960 за квітень 2018 р. на суму 7 412 грн. 04 коп., №30010320 за травень 2018 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30010601 за червень 2018 р. на суму 6 177 грн. 96 коп., №30010889 за липень 2018 р. на суму 3 833 грн. 46 коп., а загалом на суму в розмірі 296 427 грн. 35 коп., що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 26.09.2018 р., 06.09.2018 р., 07.09.2018 р., фіскальних чеків від 26.09.2018 р., 06.09.2018 р., 07.09.2018 р., накладних від 26.09.2018 р., 06.09.2018 р., 07.09.2018 р. (а.с.76-111)

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» здійснена лише часткова оплата за Договором оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року на суму в розмірі 80 000 грн. 00 коп. та на суму в розмірі 170 000 грн. 00 коп., а загалом у розмірі 250 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача. (а.с.114-117)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 261 772 грн. 56 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» 3% річних у розмірі 5 554 грн. 93 коп., інфляційні у розмірі 15 638 грн. 56 коп., пеню у розмірі 58 312 грн. 81 коп.

04.10.2018 року Позивачем надіслано на адресу Відповідача лист №373 від 17.09.2018 р. з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 04.10.2018 р., фіскального чеку від 04.10.2018 р., накладної від 04.10.2018 р. (а.с.112-113)

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Цивільного кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку Peri (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) в асортименті, кількості та цінами вказаними в додатках до договору, що підтверджується Актами прийому - передачі нежитлового приміщення №16118 від 05.05.2017 р., №16135 від 05.05.2017 р., №16992 від 15.06.2017 р., №17507 від 06.07.2017 р., №25374 від 21.06.2018 р. (а.с.35-43, 48-53)

Також на виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року Орендар повернув, а Орендодавець в свою чергу прийняв з оренди обладнання, що підтверджується Актами прийому - передачі нежитлового приміщення №18073 від 28.07.2017 р., №19334 від 20.09.2017 р. (а.с.44-47)

На виконання умов Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року між Сторонами підписані Акти виконаних робіт №3007723 за липень 2017 р. на суму 97 149 грн. 80 коп., №3008000 за серпень 2017 р. на суму 57 503 грн. 39 коп., №30008233 за вересень 2017 р. на суму 37 961 грн. 76 коп., №30008832 за листопад 2017 р. на суму 7 412 грн. 04 коп., №3009017 за грудень 2017 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30009322 за січень 2018 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., а загалом на суму в розмірі 215 345 грн. 21 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с.56-75)

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» на адресу Орендаря були надіслані для підписання Акти виконаних робіт №30007128 за травень 2017 р. на суму 116 061 грн. 66 коп., №30007460 за червень 2017 р. на суму 133 047 грн. 00 коп., №30008559 за жовтень 2017 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30009447 за лютий 2018 р. на суму 6 917 грн. 90 коп., №30009815 за березень 2018 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30009960 за квітень 2018 р. на суму 7 412 грн. 04 коп., №30010320 за травень 2018 р. на суму 7 659 грн. 11 коп., №30010601 за червень 2018 р. на суму 6 177 грн. 96 коп., №30010889 за липень 2018 р. на суму 3 833 грн. 46 коп., а загалом на суму в розмірі 296 427 грн. 35 коп., що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 26.09.2018 р., 06.09.2018 р., 07.09.2018 р., фіскальних чеків від 26.09.2018 р., 06.09.2018 р., 07.09.2018 р., накладних від 26.09.2018 р., 06.09.2018 р., 07.09.2018 р. (а.с.76-111)

Відповідно до п.4.2.4 Договору Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє Орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою Орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

Орендар зобов'язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою Орендаря оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою Орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних Сторонами актів прийому - передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму). (п.4.2.5 Договору)

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з непідписанням надісланих на адресу Орендаря актів виконаних робіт на суму в розмірі 296 427 грн. 35 коп. та ненаданням мотивованої відмови від підписання актів, Суд зазначає, що відповідно до п.п.4.2.4, 4.2.5 Договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року вказані Акти виконаних робіт на суму в розмірі 296 427 грн. 35 коп. є погодженими Відповідачем, а надані Орендодавцем послуги з оренди вважаються прийнятими.

В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» здійснена лише часткова оплата за Договором оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року на суму в розмірі 80 000 грн. 00 коп. та на суму в розмірі 170 000 грн. 00 коп., а загалом у розмірі 250 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача. (а.с.114-117)

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» за Договором оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року становить 261 772 грн. 56 коп.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості по орендній платі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» у розмірі 261 772 грн. 56 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату орендних платежів, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 261 772 грн. 56 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про зміну предмета позову від 23.10.2018 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період прострочки з 01.09.2017 року по 08.09.2018 року у розмірі 5 554 грн. 93 коп. та інфляційні за загальний період прострочки з 01.09.2017 року по 30.06.2018 року у розмірі 15 638 грн. 56 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем оплати по орендній платі за Договором оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року за загальний період прострочки з 01.09.2017 року по 08.09.2018 року у розмірі 5 554 грн. 93 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв’язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача за зобов’язаннями серпня 2017 року, так як Позивачем не враховано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України. ). Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних за загальний період прострочки з 01.09.2017 року по 08.09.2018 року у розмірі 5 545 грн. 48 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов”язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних у розмірі 15 638 грн. 56 коп. за загальний період прострочки з 01.09.2017 р. по 30.06.2018 р. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, з урахуванням Заяви про зміну предмета позову від 23.10.2018 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 01.09.2017 р. по 08.09.2018 р. у розмірі 58 312 грн. 81 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 – 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов’язання. (п.7.9 Договору)

Таким чином, Сторонами у Договорі оперативної оренди обладнання №СО-17-0001192 від 04.05.2017 року передбачено більшу тривалість періоду нарахування пені відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору в частині сплати орендної плати за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов’язання з 01.09.2017 р. по 08.09.2018 р. у розмірі 58 312 грн. 81 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв’язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача за зобов’язаннями серпня 2017 року, так як Позивачем не враховано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України. ). Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов’язання з 01.09.2017 р. по 08.09.2018 р. у розмірі 58 234 грн. 04 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 261 772 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 5 545 грн. 48 коп., інфляційні у розмірі 15 638 грн. 56 коп. та пеня у розмірі 58 234 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОУНІВЕРСАЛ» (03057, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 33Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 38310775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ УКРАЇНА» (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ОБ'ЇЗНА ДОРОГА, будинок 60, Ідентифікаційний код юридичної особи 31032954) заборгованість у розмірі 261 772 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 56 (п’ятдесят шість) коп., 3% річних у розмірі 5 545 (п’ять тисяч п’ятсот сорок п’ять) грн. 48 (сорок вісім) коп., інфляційні у розмірі 15 638 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 56 (п’ятдесят шість) коп., пеню у розмірі 58 234 (п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 04 (чотири) коп. та судовий збір у розмірі 5 117 (п’ять тисяч сто сімнадцять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 листопада 2018 року.

Суддя                                                                                          О.В. Чинчин