ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4195/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 69 851 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плату за користування вагонами в розмірі 69 851 грн. 04 коп.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018.

05.10.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого, відповідач не погоджується з позовними вимогами. Вважає, що палата за користування вагонами не може вноситися на користь позивача, так як, зазначені в накладних вагони перебувають у оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, з урахуванням додаткової угоди №143 від 28.11.2011. При цьому, відповідачем належним чином оплачена вартість послуг за користування спірними вагонами у спірному періоді на користь ТОВ "Металургтранс", відповідно до виставлених останнім рахунків. Разом з тим, відповідач на підставі умов договору про надання послуг від 14.02.2018 № 00027/ЦТЛ-2018-320, на який посилається позивач у позовній заяві, не замовляв у залізниці відповідні послуги з використанням спірних вагонів та позивачем не надано доказів такого замовлення. Просив у позові відмовити.

05.10.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача від 03.10.2018 про зупинення провадження у справі, обгрунтоване тим, що позивачем заперечується правомірність використання спірних вагонів за відповідними договорами ТОВ "Металургтранс". Разом з цим, обставини зобов'язання внесення відомостей про користуваннями вагонами ТОВ "Металургтранс" до бази даних ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" є предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18. Тож, у зв'язку з важливістю отримання остаточних рішень за зазначеною справою для вирішення спору у справі № 904/4195/18 відповідач просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18.

05.10.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача від 03.10.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що оскільки за використання спірних вагонів відповідачем було сплачено кошти на користь ТОВ "Металугртранс", то у разі задоволення позовних вимог залізниці у даній справі, відповідач матиме підстави вимагати повернення плати за користування вагонами від ТОВ «Металугртранс», яке такі кошти буде зобов'язане повернути. А розгляд справи відносно вагонів, які перебувають в оренді ТОВ «Металургтранс», безпосередньо впливає на права та обов'язки останнього.

У судовому засіданні 11.10.2018 представник відповідача просив задовольнити подані ним заяви, представник позивача проти задоволення вказаних заяв не заперечував.

Заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Металургтранс" залишена на вирішенні у господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18.

19.11.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій залізниця на спростування доводів відповідача зазначає, що згідно п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ). Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ПВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів. Жодного іншого нормативно-правового акту, який би регламентував дане питання, не існує. Отже, для застосування п. 15 Правил користування вагонами та контейнерами при здійсненні залізницею розрахунку плати за користування вагонами, вагон повинен мати відмітку «Оренда» в АБД ПВ. У свою чергу, в графі 20 накладних відправником ТОВ «Металургтранс» зазначено найменування вантажу - «вагони железнодорожные, перевозимые на своїх осях, не поименованые в алфавите», власника вагонів - «СВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» та оператора - ТОВ «Металургтранс»; відправником ПрАТ «Новотроїцьке РУ» зазначено найменування вантажу - «вагоны железнодорожные, перевозимые на своїх осях, не поименованые в алфавите», власника вагонів - «СВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» та оператора ТОВ «Металургтранс». Згідно довідки УЗ 1610У «Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ 1610У» щодо власності вагонів Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці, дані щодо власника вагонів та оператора відповідають відомостям, внесеним відправником в графу 20 накладних. Тобто, відмітка про оренду вагонів у відповідній програмі була відсутня. Таким чином, плату за користування вагонами розраховано в програмі АРМ ПЗ автоматично згідно даних про власника вагонів, що містяться в ГІОЦ. Звертає увагу суду, що відповідач посилається на договір оренди № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, але не надає його до суду. Відповідач не надає і акту прийому-передачі вагонів, з дати підписання якого вагони вважаються переданими в оренду. При цьому, залучена відповідачем до матеріалів справи постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. по справі № 910/12031/17 не містить даних, з якого саме моменту договір оренди є укладеним та на який строк. Крім того, зауважує, що розрахунки плати за користування вагонами, наведені у додатках до наданих відповідачем актів приймання-передачі наданих послуг по договору від 28.12.2016 № 3495 із ТОВ "Металургтранс", не містять арифметичного та нормативного обґрунтування. При цьому, положеннями пунктів 5.7, 5.8 вказаного договору № 3495 чітко передбачено нарахування плати за користування за ставками, наведеними в Тарифному керівництві № 1. Що зайвий раз підтверджує той факт, що плата, наведена у зазначених додатках, не є платою за користування вагонами на під'їзній колії в розумінні норм чинного законодавства. Разом з тим, зауважує, що з наданого відповідачем платіжного доручення на підтвердження оплати ТОВ "Металургтранс" плати за користування спірними вагонами у спірному періоді не вбачається чи увійшла до нього сума позовних вимог. Тобто, встановити за що саме сплачував відповідач неможливо.

19.11.2018 до суду надійшла заява відповідача про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/3079/18 залишено без змін.

22.11.2018 до суду надійшли заперечення відповідача на позов від 20.11.2018, в яких відповідач виклав свої заперечення щодо відсутності відмітки про оренду вагонів у програмі, що здійснює нарахування; щодо договору № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006; щодо розрахунків за Тарифним керівництвом № 1; щодо заперечень в частині наданих розрахунків; щодо договору про надання послуг від 14.02.2016 № 00027/ЦТЛ-2018. Просив у задоволенні позову відмовити.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, провадження у справі № 904/4195/18 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4195/18.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.12.2018 о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; договір оренди № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 та акт прийому-передачі вагонів до вказаного договору.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1