СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 905/424/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» (вх.№ 575 Д/З) на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2018 (повний текст складено та підписано 09.08.2018 у місті Харкові) по справі №905/424/18 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м.Київ

до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 109 146, 28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2018р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору підряду №3 від 07.11.2016р. у розмірі 109 146,28 грн. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. у справі №905/424/18 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.с.79-82).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з того, що наданий позивачем акт приймання форми виконаних робіт форми КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за січень 2018 року не підписані з боку відповідача і не містять будь-яких зауважень та, відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України ніяких відміток в наданих позивачем документах про відмову відповідача від підписання цих документів не зроблено, а відтак, вказані документи оформлені з порушенням законодавства та доказової сили не мають.

Також суд першої інстанції встановив, що укладений між сторонами договір підряду №3 від 07.11.2016 року у січні 2018 року не діяв, а відтак виконані роботи в зазначений період були виконані поза його межами.

В період підготовчого провадження суд не прийняв до уваги в якості доказів надіслані позивачем копії документів, обґрунтовуючи ст.80 ГПК України у звязку з тим, що позивачем при поданні позовної заяви не було повідомлено про неможливість подання додаткових доказів одночасно з позовом.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м.Київ, звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, просить суд рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.90-93).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на пункт договору 4.3.4, відповідно до якого остаточно оплата здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання акту прийому передачі, проте в подальшому під час виконання робіт, позивачу на технічній нараді 07.02.2017 року, стало відомо що відсутня технічна частина проекту, яка мала бути надана разом з кошторисною частиною на обєктах «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів місто Бахмут», про що позивач неодноразово повідомляв відповідача усно та письмово листом за №90 від 08.09.2017р.

Відповідач відповів листом №01-3005-10 від 22.06.2017р., яким повідомив позивача про те, що 26.06.2017р. відбудеться технічна нарада за участі представників Бахмутської міської ради та проектних організацій щодо порушених питань позивачем.

В подальшому, через блокування спільнотою роботи позивача на обєктах та складними погодними умовами, а також необхідністю підписання додаткових узгоджень з експлуатації комунальними підприємствами, відповідачем було направлено листи №№ 117, 122 з проханням продовжити термін договору, про що були підписані Додаткові угоди до договору.

13.07.2017 року позивач на електронну адресу від відповідача отримав лист, з яким треба провести зміни за цією ж кошторисною вартістю, які надають можливість зробити зовнішнє освітлення м. Бахмут максимально вимогам ТОВ «Міськсвітло». У відповідь позивач листом №138 від 11.07.2017р. просив узгодити обєм робіт для збільшення кошторисної вартості, а згодом листом №154 від 26.07.2017р. в звязку з тривалим терміном перевірки актів виконаних робіт просив продовжити термін дії договору.

Станом на вересень 2017р. позивач не отримав затверджені технічні рішення та відповідно позивач був змушений звернутися з листом № 230 від 29.09.2017 року до голови міста Бахмут з проханням сприяти внесенню змін у проектну організацію ТОВ «Міськсвітло» в технічні рішення для експлуатації обєктів та їх передачі.

У відповідь від Бахмутської міської ради надійшов лист №01 /04у-529 від 23.10.2017р. з інформацію про те, що керівництво ТОВ «Міськсвітло» не заперечує щодо погодження у зазначеному листі проектами.

Апелянт надіслав відповідачу лист за №19 від 26.01.2018р. з яким також було надіслано акт виконаних робіт та довідку вартості робіт за січень 2018 року, відповідно до договору про виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут» в 2-х примірниках.

Від відповідача надійшов лист про повернення документів з повідомленням про те, що строк договору підряду укладений між департаментом та ТОВ «Екосистеми України» сплив. Відповідачем до сьогоднішнього дня не підписано Акт виконаних робіт, як це передбачено договором та не надано зауважень за виконанні роботі в січні 2018 та не проведено остаточний розрахунок на суму 109 146, 28 грн.

Апелянт зазначає, що суд першої станції посилається на ч. 4 ст. 882 ЦК України, стосовно передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, що оформляється актом, який може визнаний судом недійсним лише якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими, проте, на думку суду першої інстанції, оскільки ніяких відміток в наданих позивачем актах приймання виконаних підрядних робіт і довідці про вартість виконаних робіт про відмову відповідача від підписання актів не зроблено, відповідно зазначені документи оформлені з порушенням чинного законодавства і не мають доказової сили.

Скаржник зауважує, що обовязок прийняти виконанні роботи у випадку, якщо виявлені недоліки то негайно про них треба заявити, законом покладено саме на замовника, також зазначені зобовязання покладені умовами договору який укладено сторонами, отже замовник в порушення вимог статей 853 та 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки і не звільняється від обовязку платити за виконані за договором підряду, крім цього відповідач не заперечує про факт виконання робіт позивачем, що зауважено у відзиві, який був наданий до суду першої інстанції.

Також апелянт посилається на практику Європейського Суду, де визначено, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

В обгрунтування доводів стосовно несвоєчасного подання доказів суду першої інстанції, апелянт зазначив, що між сторонами підписано більше десяти договорів на значний об»єм робіт по Донецькій області, позивач намагався мирним шляхом вирішити питання з відповідачем, про що повідомив суд першої інстанції 11.06.2018р. у судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Екосистеми України», та визначено, що розгляд справи буде відбуватися в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ( а.с.88-89).

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року справу №905/424/18 було призначено в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.189-191).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними є справи, визначені частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до таких відносяться:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення у розмірі 109 146,28 грн., тобто ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа є малозначною у розумінні приписів частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи надано не було, а колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», з повідомленням учасників справи, а тому доходить висновку про можливість призначити апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення учасників справи згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

07.11.2016 між відповідачем, ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (за договором - замовник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Екосистеми України (за договором - підрядник) було укладено договір підряду №3 (а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м.Бахмут (об'єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що «якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, «Підрядник» зобов'язаний у встановлені цим договором підряду строки повідомити про це «Замовника» та оформити разом з «Замовником» акт на додаткові роботи та договір на їх виконання. Якщо «Підрядник» не повідомив «Замовника» у встановленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від «Замовника» оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах «Замовника», зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням «Об'єкта» будівництва».

Відповідно до п. 3.1 договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до договору: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 1 353 825,05 грн.

Згідно з п. 3.5 договору обсяг робіт на 2016-2017 роки визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає: 1 353 825,05 грн., у тому числі ПДВ 225 637,51 грн., за рахунок бюджетних асигнувань. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.

Розділом 4 сторони погодили порядок здійснення оплати.

4.1. Валютою по розрахунках за цим договором є українська гривня.

4.2. Розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

4.3 «Замовник» перераховує на розрахунковий рахунок «Підряднику», зазначений у реквізитах даного Договору, після підписання Сторонами Договору, попередню оплату (аванс) у розмірі 50 % (п'ятдесят % ) річного обсягу фінансування з урахуванням ПДВ, що складає 676 912 грн. 52 коп. (шістсот сімсот шістдесят тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 52 копійки), для придбання необхідних матеріалів та початку виконання робіт.

4.3.1. "Підрядник» зобов'язується використати одержану попередню оплату (аванс) відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №|117 (зі змінами), п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (із змінами). По закінченні терміну невикористані кошти повертаються «Замовнику».

4.3.2. «Підрядник» підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

4.3.3. Після використання в повному обсязі попередньої оплати (авансу), облік та оплата виконаних в подальшому робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3 до 25 числа кожного місяця.

4.3.4. Остаточна оплата здійснюється протягом 3-х (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-передачі погодженої в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

4.4. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються «Підрядником» згідно і ДБН А.3.1-5-2009., ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (із змінами) та передаються «Замовнику».

4.7. «Замовник» перевіряє ці документи на протязі 3 (трьох) днів і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок

4.8 У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів, передбачених ДБН А.3.1-5-2009., «Замовник» повертає «Підряднику» документи на доопрацювання.

4.9. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним «Підрядником» документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість безпосередньо генеральним «Підрядником».

4.10. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завишення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, «Замовник» має право за участю «Підрядника» скоригувати суму, що підлягає сплаті.

5.1. Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.

5.2. Місцезнаходження об'єкту - бульвар Металургів м.Бахмут.

Характер будівництва - капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення.

5.3. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання «Замовником» своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо);

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від «Підрядника» обставинами.

5.4 «Замовник» може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт».

У відповідності до п. 6.1.6 договору замовник зобов'язаний здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання.

Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту відповідно до проектно-кошторисної документації і не можуть бути усунені підрядником, замовником, або іншою особою (п. 6.2.1 договору).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 року по справі №905/424/18, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 31.07.2018 року включно (а.с. 43).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Судом першої інстанції до справи не були долучені копії наступних документи, які були надіслані позивачем 04.07.2018 року, тобто в період підготовчого провадження (а.с. 49-72):

- додаток №1 до договору №3 від 07.11.2016 (договірна ціна);

- додаток №2 до договору №3 від 07.11.2016 (календарний план);

- додаток №3 до договору №3 від 07.11.2016 (договірна ціна);

-додаткова угоди №1 до договору №3 від 07.11.2016;

- додаток№1 до додаткової угоди №1 від 07.11.2016;

- додаток №2 до додаткової угоди №1 від 07.11.2016;

- додаткові угоди №2 до договору №3 від 07.11.2016;

- додаток №1 до додаткової угоди №2 від 07.11.2016;

- додаток №2 до додаткової угоди №2 від 07.11.2016;

- додаткові угоди №3 до договору №3 від 07.11.2016;

- додаток №1 до додаткової угоди №3 від 07.11.2016;

- додаток №2 до додаткової угоди №3 від 07.11.2016;

- акти виконаних робіт, складених за формою КБ-2 за грудень 2016;

- довідка про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3 за грудень 2016;

- лист ОСОБА_1 ДКГ Донецької ОДА №02/756 від 30.10.2017;

- лист ТОВ «Екосистеми України» №279 від 13.11.2017;

- лист ТОВ «Екосистеми України» №19 від 26.01.2018;

- лист ОСОБА_1 ДКГ Донецької ОДА №103/0/51-18 від 05.02.2018 від 30.10.2017;

- лист ТОВ «Екосистеми України» №47 від 12.03.2018;

- лист ТОВ «ТАУРІС» №5/02 від 22.02.2018.

Згідно додаткової угоди №1 від 31.03.2017 року, п.3.5 договору №3, обсяг робіт на 2017 рік складає 676 912, 53 грн (а.с. 53).

Згідно додаткової угоди №3 від 31.07.2017 до договору п. 10.1 викладений в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.08.2017, але до отримання документів на відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно за вимогами чинного законодавства (а.с. 59).

Позивач наполягає на тому, що в січні 2018 року в рамках договору підряду №3 від 07.11.2016 їм виконані роботи на загальну суму 109 146,28 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року. (а.с. 16-20).

В матеріалах справи наявний лист № 31 від 02.02.2018, в якому зазначено, що фактично виконані роботи підрядною організацією ТОВ «Екосистеми України» по проекту: Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвара Металургів м.Бахмут; Вказані об'єкти повністю закінчені у січні 2018 року та виконавча документація погоджена з КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств», Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, ТОВ «Бахмут-Енергія», КП «Бахмут-Вода», ПАТ «Укртелеком», БКВ «Архітектурно-планувальне бюро», ТОВ «Завод кольорових металів», про підключення паркових опор, проведення земляних робіт, проведення кабельних повітряних ліній електрозвязку (а.с. 15).

Листом від 05.02.2018 року, відповідач довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року та акт приймання виконаних будівельних робіт січень 2018 року на загальну суму 109 146,28 грн. не підписав та позивачу повернув, заперечень щодо виконаних позивачем робіт не заявив, від договору не відмовився у зв'язку з виявленими недоліками, лише даним листом вказав, що строки договорів підряду вичерпано, за виконані роботи не сплатив, на підставі чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом (а.с. 70).

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовив у задоволені позову, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір підряду № 3 від 07.11.2016р. є договором підряду з елементами договору будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного Кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною ( ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 321 ГК України.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.10.1 договору в редакції Додаткової угоди №3 від 31.07.2017р., строк дії договору до 31.08.2017 року, але до отримання документів про відповідність збудованого «Обєкту» проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (а.с. 59).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, п. 10.1 зазначеного договору повязує сплив його строку саме з моментом отримання відповідних документів на збудований обєкт, проте належні докази, які б свідчили про їх отримання в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що договір підряду №3 від 07.11.2016 року станом на січень 2018 був чинним.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доказів, які б свідчили про неякісне та неналежне виконання обовязків підрядником ТОВ «Екосистеми України» за укладеним між сторонами договором до матеріалів справи не надано.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зазначені зобов'язання відповідача передбачені умовами договору підряду №3 від 07.11.2016р.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» від 18.02.2013р. №01-06/374/2013, відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду, за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт, не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт виконання робіт також підтверджується підписами про технічний нагляд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауріс» та підписом підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» на акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2018 року. Відповідач не заперечує факт виконання робіт позивачем (а.с. 17-20).

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В п. 4.3.4. договору сторони передбачили, що остаточна оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів після підписання акту прийому-передачі погодженої в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В постанові Верховного Суду від 11.10.2018 року по справі №913/446/15 зазначено, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання, і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.

У відзиві відповідача, наданого до суду першої інстанції, зазначено, що департамент не буде заперечувати проти задоволення позову, за наявності підстав, щодо взяття відповідних бюджетних асигнувань.

Крім цього суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, як боржника, і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язків з оплати виконаних робіт.

Стосовно неприйняття судом першої інстанції документів (додатків до договору та листування сторін), суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 177 ГПК України в період проведення підготовчого провадження визначаються обставини, які підлягають встановленню, та збираються відповідні докази, тому не прийняття судом першої інстанції документів, поданих позивачем є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» , м. Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 109 146,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. у справі №905/424/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. у справі №905/424/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м.Київ про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за січень 2018 року в розмірі 109 146,28 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м.Київ () заборгованість з оплати виконаних підрядних робіт за січень 2018 року в розмірі 109 146,28 грн. та судовий збір з подання позову у розмірі 1762 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України», м. Київ судовий збір з подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Господарському суду Донецької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2018

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота