ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.ТернопільСправа №921/459/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області, №2/102 від 16.11.2018 (вх.№606 від 16.11.2018)

про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/459/18

за позовом: Теребовлянської міської ради, м.Теребовля Тернопільської області

до відповідача: Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

- Відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, м.Теребовля Тернопільської області

про звільнення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

без повідомлення учасників (ч.8 ст.39 ГПК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвал Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2018 у справі №921/224/18 та від 02.10.2018 у справі №921/363/18 суддею Шумським І.П., враховуючи факт не усунення позивачем недоліків, допущених при оформленні позову, було повернуто без розгляду двічі позовні матеріали №02-26/546 від 08.06.2018 (вх.№264 від 21.06.2018) та без номеру від 14.09.2018 (вх.№468 від 14.09.2018). Дані позови були подані до відповідача Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області, а предметом позову витребування з незаконного володіння, користування від Теребовлянського районного споживчого товариства земельної ділянки, площею 0,6956га, кадастровий номер :03:003:1063, що знаходиться за адресою: вул.Паращука, 7, м.Теребовля Тернопільської області; скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №250 та запису про інше речове право №19667376.

05.11.2018 Теребовлянська міська рада, м.Теребовля Тернопільської області, втретє звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області, в якому просила зобов'язати РайСТ звільнити земельну ділянку, площею 0,6956га, кадастровий номер :03:003:1063, що знаходиться за адресою: вул.Паращука, 7, м.Теребовля Тернопільської області; скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №250 та запису про інше речове право №19667376.

Відповідно до ОСОБА_1 з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 (а.с.1) дану позовну заяву розподілено судді, який раніше повернув позовну заяву, тобто судді Шумському І.П. Підставами передачі даної позовної заяви на розгляд судді Шумського І.П. зазначено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, протоколи зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010 та №10 від 13.10.2015, а також п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою від 06.11.2018 (суддя Шумський І.П.) судом відкрито провадження у справі №921/459/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.11.2018. Водночас, в порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації.

16.11.2018 Теребовлянським РайСТ подано заяву №2/102 від 16.11.2018 (вх.№606) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/459/18 з посиланням на те, що згідно протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу №921/459/18 передано судді Шумському І.П. як раніше визначеному судді по розгляду даної справи. Однак, як свідчить присвоєний справі єдиний унікальний номер 921/459/18 та ухвала суду від 06.11.2018, позов до Теребовлянського РайСТ про зобовязання вчинити дії заявлений вперше, а тому склад суду повинен визначатися автоматизованим розподілом судової справи між суддями вперше і на загальних підставах, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018. Тому, на переконання заявника передача справи №921/459/18 раніше визначеному судді Шумському І.П. є порушенням порядку визначення судді по розгляду справи та є підставою для його відводу.

Окрім того, заявник посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шумського І.П. при розгляді даної справи, зокрема: судом відкрито провадження у справі без сплати позивачем судового збору у повній мірі (за три заявлені позовні вимоги), судом відкрито провадження у справі, де порушено правила обєднання позовних вимог (ст.173 ГПК України); судом в порушення норм ст.50 ГПК України необґрунтовано необхідність залучення до участі у справі третіх осіб.

ОСОБА_1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 19.11.2018 у справі №921/459/18 заявлений відвід судді Шумському І.П. визнано необґрунтованим; провадження у справі №921/459/18 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Шумського І.П. складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018, заяву про відвід судді Шумського І.П. у даній справі передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву Теребовлянського РайСТ, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні по справі «ОСОБА_2 проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. ОСОБА_1 з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Заявник у поданій заяві однією з підстав для відводу судді у даній справі зазначає наявність порушення при проведенні автоматизованого розподілу справи, зокрема, її передачі раніше визначеному складу суду (судді Шумському І.П.), а не проведення розподілу справи між усіма суддями Господарського суду Тернопільської області, що вбачається з ОСОБА_1 з протоколу передачі судової справи від 05.11.2018.

Щодо даної підстави суд зазначає наступне.

Порядок здійснення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями суду врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_1 п.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018), п.п.3.1, 3.2 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону, з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором, та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів відповідного суду.

Оскільки на даний час Господарський суд Тернопільської області не підключено до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем, застосуванню в даному випадку підлягають правила автоматизованого розподілу справ між суддями, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, в редакції рішення Ради суддів України №58 від 15.09.2016 (далі - Положення).

Так, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

При цьому, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п.2.3.2 Положення).

Пунктом 2.3.13 Положення зборам суддів відповідного суду надано право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області, оформленим протоколом засідання зборів №8 від 28.12.2010 (із змінами і доповненнями, внесеними протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2014-21.01.12014) вирішено, що у разі повторного надходження позовних заяв, які були повернуті без розгляду, їх розподіл здійснюється тому ж судді, який повернув відповідну заяву, а у разі його відсутності, між всіма суддями відповідної спеціалізації.

Пунктом 3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затверджених Зборами суддів господарського суду Тернопільської області №12 від 28.10.2015 та рішенням зборів суддів господарського суду Тернопільської області, оформленим Протоколом №10 від 13.10.2015 (п.1), котрі є обовязковими при роботі в автоматизованій системі господарського суду Тернопільської області, визначено, що у випадках, коли одна і та ж позовна заява поверталась без розгляду декілька разів різними суддями, при її черговому поступленні у суд така позовна заява передається на розгляд судді, котрий постановив останню ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, за умови, що він не обмежений до авторозподілу у автоматизованій системі діловодства суду.

Також зборами суддів вирішено передавати останньому судді й змінені позовні заяви, повернуті ним без розгляду, де в ухвалі про повернення позову звернуто увагу й на інші недоліки поряд із ст.63 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), що мали місце при поданні та оформленні позову, і таке мало наслідком що сторони при повторному зверненні з позовом у суд, серед іншого, змінили частково форму позову, зміст позовних вимог, склад сторін, подали декілька позовів тощо (протокол № 10 від 13.10.2015).

Таким чином, у господарському суді Тернопільської області встановлено особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, а саме такі заяви передаються раніше визначеному складу суду.

Результатом розподілу судової справи №921/459/18 шляхом передачі справи раніше визначеному судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, котрий підписується та долучається до матеріалів судової справи (п.2.3.48 Положення).

Оскільки до господарського суду позовна заява без номеру від 05.11.2018 від Теребовлянської міської ради надійшла втретє (двічі позовні заяви поверталися суддею Шумським І.П. на підставі ухвал від 05.07.2018 у справі №921/224/18 та від 02.10.2018 у справі №921/363/18) та такі позови подавалися до одного і того ж відповідача - Теребовлянського районного споживчого товариства; предметом позову було зобов'язання Теребовлянське РайСТ звільнити земельну ділянку, площею 0,6956га, кадастровий номер :03:003:1063, що знаходиться за адресою: вул.Паращука, 7, м.Теребовля Тернопільської області; скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №250 та запису про інше речове право №19667376, а в даному позові ставиться вимога про звільнення цієї ж земельної ділянки та вказано аналогічну вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:003:1063 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №250 та запису про інше речове право №19667376, суд доходить висновку, що при поданні позову 05.11.2018 міською радою фактично було змінено попередньо подану позовну заяву в частині однієї вимоги, відтак, як наслідок передачу даної позовної заяви на розгляд судді Шумському І.П., проведено раніше визначеному складу суду, що оформлено Витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018, і зазначене відповідає правилам п.п.2.3.2, 2.3.13, 2.3.48 Положення, Засадам використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, затверджених Зборами суддів господарського суду Тернопільської області та №12 від 28.10.2015 та рішенню зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010, №10 від 13.10.2015.

Щодо інших обставин, котрі викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді по розгляду справи, то слід зазначити таке.

В ухвалі від 06.11.2018 про відкриття провадження у справі судом, зокрема залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дане питання вирішується судом за нормами ч.2 ст.50 ГПК України, якою визначено, що суд, встановивши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом норм ст.ст.42, 51, 51 ГПК України позивач при пред'явленні позову, рішення за яким може вплинути на права та обов'язки певної особи, зобов'язаний повідомити про це суд та подати заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог, а суд, в свою чергу, у разі наявності достатніх підстав, зобов'язаний залучити таку особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

В свою чергу, прийняття судового рішення про права, інтереси (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування відповідного судового рішення (ст.277 ГПК України).

Таким чином, при відкритті провадження у справі суддею Шумським І.П. були дотримані положення вищезазначених норм процесуального закону та вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, з огляду на заяву позивача, викладену у позовній заяві, а також на підставі висновку суду про ймовірність, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відповідних третіх осіб.

Суд не вправі надавати оцінку процесуальним діям іншого судді при розгляді конкретної справи, зокрема щодо відкриття провадження у справі та/або залучення третіх осіб, в тому числі при розгляді заяви про відвід судді від розгляду справи. Позатим, незважаючи на те, що ухвали про відкриття провадження у справі та про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають (п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»), однак свою незгоду чи заперечення з цього приводу сторона спору вправі висловити безпосередньо в апеляційній скарзі на рішення суду, прийнятого у справі (ч.3 ст.255 ГПК України).

Отже, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/459/18 факт постановлення ним ухвали, якою відкрито провадження у справі та до участі у справі залучено третіх осіб.

Посилання на порушення позивачем вимог ст.162 ГПК України, зокрема, не обґрунтування ним підстав заявлених позовних вимог, порушення правил обєднання позовних вимог та сплати судового збору при поданні позову не в повному обсязі, в силу приписів ч.1 ст.174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

В той же час, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також слід зазначити, що законом передбачено два випадки, коли не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог тих, котрі належить розглядати в порядку різного судочинства та вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч.ч.4, 5 ст.173 ГПК України).

Зважаючи на викладене, заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст.ст.35, 36 ГПК України як підстави для відводу судді, тому, за даних умов, заява позивача від 16.11.2018 №2/102 за вх.№606 про відвід судді Шумського І.П. у справі №921/459/18 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд виходить також з усвідомлення того, що безпідставне задоволення відводу, або заявлення самовідводу в свою чергу, може свідчити про ухилення від здійснення правосуддя у справі та мати своїм наслідком безпідставне порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 32, 35, 36, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Теребовлянського районного споживчого товариства, м.Теребовля Тернопільської області, №2/102 від 16.11.2018 (вх.№606 від 16.11.2018) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/459/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик