ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Справа №914/3587/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Хабіб М.І.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І., б/н від 21.11.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/1308/18 від 21.11.2018)

у справі № 914/3587/14

за позовом публічного акціонерко товариства "Львівобленерго" (надалі ПАТ «Львівобленерго»), м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича (надалі ФОП Гулка О.Я.), м. Львів

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474,44 грн

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ФОП Гулки О.Я. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 у справі № 914/3587/14 винесену за результатами розгляду скарги ПАТ «Львівобленерго» на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно витягу з протоколу Західного апеляційного господарського суду про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 12.10.2018, склад колегії суддів по розгляду справи №914/3587/14 визначений: Матущак О.І. - головуючий суддя, судді Мирутенко О.Л. та Якімець Г.Г.

21.11.2018 на адресу суду від ФОП Гулки О.Я. надійшла заява б/н про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І. у справі № 914/3587/14.

Колегія суддів в складі: Матущак О.І.- головуючий суддя, судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г., яка розглядала справу № 914/3587/14, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., в зв'язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 на підставі ч.3 ст.39 ГПК України дану справу передано для вирішення питання про відвід головуючого судді, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №914/3587/14.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, розгляд справи під головуванням судді Матущака О.І. викликає у ФОП Гулка О.Я. сумнів щодо об'єктивного розгляду справи, вважає, що між представником ПрАТ "Львівобленерго" та суддею Матущаком О.І. наявні домовленості про залишення апеляційної скарги ФОП Гулки О.Я. без задоволення. Окрім того, заявник стверджує, що суддя Матущак О.І. брав участь у справі 914/2377/16 та згідно постанови від 14.03.2018 у цій же справі впливав на прийняте колегією протиправне рішення. Відтак, у відповідності до ст. 35 ГПК України наявні підстави для відводу вказаного судді.

Приписами п.3, п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою, підстави, наведені заявником, голослівними, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх висновків ФОП Гулкою О.Я. не подано. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно відповідача, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя Матущак О.І. приймав участь у розгляді справи № 914/2377/16, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті цією ж суддею судові акти в іншій справі у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Матущака О.І. для розгляду справи № 914/3587/14.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ФОП Гулки О.Я. про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І. у спрпві № 914/3587/14 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

М.І. Хабіб