ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 р. Справа № 914/2798/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання

у справі №914/2798/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Оршак Любов Володимирівни, м. Львів

про стягнення 104 332, 12 грн.

За участю представників:

від заявника (позивача): Гулкевич Наталія Іванівна - представник;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі № 914/2798/14 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Оршак Любов Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 36400,00грн. заборгованості за кредитом, 39246,43грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 19514,66грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9171,03грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 2086,64грн. судового збору.

10.11.2014р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ який був дійсний для пред'явлення до виконання до 03.11.2015р.

06.11.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява від 05.11.2018р. (вх.№2933/18) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. прийнято заяву від 05.11.2018р. (вх.№2933/18 від 06.11.2018р.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14 до розгляду та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2018 р.

В судове засідання 28.11.2018р. заявник (позивач) явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по справі та заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14 підтримав з підстав викладених у даній заяві.

В судове засідання 28.11.2018р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Заява від 05.11.2018р. (вх.№2933/18 від 06.11.2018р.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14 обґрунтована тим, що у встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який було пропущено, позивач (стягувач) не пред'явив виконавчий документ до виконання, враховуючи обіцянки боржника оплатити борг. Також заявник зазначає, що оскільки банк став державним - необхідно було провести звірку щодо наявних справ по судам та отримання виконавчих документів. Всі фінансові операції, як зазначає заявник, були зупинені для проведення фінансових звірок. Доказів у підтвердження даних обставин суду не надано.

Дослідивши матеріали заяви від 05.11.2018р. (вх.№2933/18 від 06.11.2018р.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14 суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявником, не наведено документально обґрунтованих обставин, які не залежали б від волі заявника та необґрунтовано причин які могли б бути визнані судом поважними, не надано будь-яких доказів та документів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого строку для пред'явлення наказу до виконання. Пред'явлення виконавчого документа до виконання, як вбачається із поданої заяви залежало від волі стягувача та його власної організаційно-господарської діяльності, та не є обставинами які б унеможливили пред'явлення наказу до виконання у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк, у зв'язку з чим наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поновлення судом строку без обгрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13, аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Щодо строків пред'явлення наказу до виконання належить зазначити, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом (така ж позиція викладена у постанові ВСУ від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ чинним на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно із ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави визнання наведених у заяві причин пропуску поважними та для задоволення поданої заяви від 05.11.2018р. (вх.№2933/18 від 06.11.2018р.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 05.11.2018р. (вх.№2933/18 від 06.11.2018р.) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання у справі №914/2798/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018р.

Суддя Іванчук С.В.