ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Справа № 902/167/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 - представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.18р. у справі №902/167/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до Дочірнього підприємства «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»

про відшкодування збитків в сумі 524 875,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" 524 875,58 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18 задоволено позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (надалі позивач) до Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про відшкодування збитків в сумі 524875,58 грн. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Барський райагроліс "Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс" (вул. Бони Сфорци, буд. 14, м. Бар, Вінницька область, 23000, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області суму збитків: 524875 (пятсот двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 58 коп. на рахунок: УК у Барському районі с. Журавлівка, 24062100 , банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0022. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Барський райагроліс "Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс" (вул. Бони Сфорци, буд. 14, м. Бар, Вінницька область, 23000, ) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, буд. 19, м. Вінниця, 21100, отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) 7873 (сім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 13 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що відповідач, як лісокористувач, не дотримавшись вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, допустив, самовільне вирубування, на підпорядкованій йому території, не забезпечив збереження не призначених для вирубування дерев, не здійснив комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів, незаконного вирубування, не запобіг порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасно не виявив таких порушень і не вжив відповідних заходів щодо їх усунення. Таким чином, встановлений факт неналежного виконання відповідальною особою (працівником відповідача) службових обовязків з порушенням вимог посадової інструкції, що призвело до незаконного вирубування дерев доводить, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач Дочірнє підприємство "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" звернувся до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначає, що вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року по справі №125/1977/16-к (1-кп/125/29/2017) не є тим доказом, що підтверджує наявність вини у діях ДП "Барський райагроліс", і як наслідок таких дій заподіяння збитків державі на суму 524875,58 грн. Тобто, Барський районний суд Вінницької області у своєму вироку встановив та підтвердив те, що шкоду на загальну суму 524875,58 грн, внаслідок незаконної порубки 75 дерев різних порід виявлену працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області було спричинено саме скаржнику ДП "Барський райагроліс" Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс". Згідно постанови старшого слідчого Барського відділу поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22 вересня 2016 року скаржника ДП "Барський райагроліс" було визнано потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, а вироком визначено розмір шкоди на загальну суму 524875,58 грн, заподіяної саме скаржнику.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що застосований позивачем для розрахунків та складання порівняльної відомості Лісотаксаційний довідник України або "Нормативно-справочные материаы для таксации лесов Украины и Молдавии", який був складений для застосування в СРСР не є належними та допустимими доказами, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, скаржник зазначає, що позивачем у справі розмір шкоди визначений з порушенням вимог Постанови КМУ №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу", оскільки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області безпідставно проіндексовано такси для обчислення розміру шкоди за 2008 рік.

ОСОБА_3 апеляційного господарського суду №01-23/902/167/18/3290/18 від 10 серпня 2018 року матеріали справи витребувані з місцевого господарського суду на підставі п. 17.3 та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

27 серпня 2018 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від "28" серпня 2018 року у справі №902/167/18 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року - залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалами ОСОБА_3 апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року у справі №902/167/18 поновлено Дочірньому підприємству "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18; зупинено дію рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18; призначено справу №902/167/18 до розгляду на "11" жовтня 2018 року об 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №2.

20 вересня 2018 року від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/167/18.

Ухвалою від 21 вересня 2018 року у справі №902/167/18 вирішено провести розгляд справи 11 жовтня 2018 року о 09:15 год. в режимі відеоконференції у приміщенні ОСОБА_3 апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань №2. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно Указу Президента України №454/2017 від 29 грудня 2017 року ОСОБА_3 апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату ОСОБА_3 апеляційного господарського суду №992 від 01 жовтня 2018 року "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03 жовтня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року для розгляду справи №902/167/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2018 року у справі №902/167/18 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів. Клопотання Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" листопада 2018 року об 11:30 год. у режимі відеоконференції в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

28 листопада 2018 року від позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов електронний лист з проханням перенести розгляд справи на інший день та зобов'язати ДП "Барський райагроліс" Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" надіслати Державній екологічній інспекції у Вінницькій області копію апеляційної скарги і доданих до неї документів, у зв'язку з тим, що станом на 28 листопада 2018 року на адресу позивача не надходила апеляційна скарга ДП "Барський райагроліс" та невідомі підстави оскарження підприємством рішення господарського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року у справі №902/167/18, з метою отримання від відповідача копії апеляційної скарги та написання відзиву на неї, відповідно до вимог пункту 4 ухвали ОСОБА_3 апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 11 вересня 2018 року.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 11 статті 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням , коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Колегія суддів не вважає поважними причини неявки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судове засідання, так як в матеріалах справи /а.с. 206/ містяться докази направлення копії апеляційної скарги ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" на 13 аркушах позивачу за його юридичною адресою, а саме: 21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19. Відтак, клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги підлягає відхиленню як необґрунтоване, його задоволення призведене до безпідставного затягування розгляду справи.

Крім того, колегією суддів враховується те, що апеляційне провадження у справі було відкрито 11 вересня 2018 року, а дата судового засідання призначена на 28 листопада 2018 року і протягом вказаного строку Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не скористалась своїм правом передбаченим статтею 42 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України за відсутності представника позивача.

Розгляд справи 28 листопада 2018 року здійснювався в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підставі наказу №56-П від 02 червня 2016 року та направлення на перевірку №188 від 02 червня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Дочірнього підприємства "Барський райагроліс" Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів №04/42 від 02 червня 2016 року.

В ході перевірки встановлено, що ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" в межах Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, за межами населеного пункту було здійснено санітарно-вибіркові рубки 2016 року проведення у кварталі 57 виділ 7 площею 2,8 га, та у кварталі 57 виділ 8 площею 1,2 га, на підставі лісорубного квитка Серія 02 ЛБК № 364597 від 14 січня 2016 року за порядковим номером 17, який виписаний у відповідності матеріалів відводу та плану санітарно-оздоровчих заходів, затверджених в установленому порядку.

На території зазначених рубок було проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев. За результатами контрольного переліку, який проведено загальними польовими-переліковими відомостями на загальній площі 4,0 га виявлено незаконну порубку дерев (дерев, які не включені до матеріалів відводу) в кількості 75 шт. різних порід та діаметрів.

Пунктом 1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10 вересня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за №181/16034 передбачено, що акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року, Позивачем розраховано збитки, завдані державі внаслідок самовільної порубки дерев, розмір яких склав 524825,58 грн.

Акт перевірки підписано посадовими особами відповідача без зауважень, в установленому порядку акт не оскаржувався, а тому є належним доказом, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

16 червня 2016 року за вих. №2099/04 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області надіслано на адресу Прокуратури Вінницької області матеріали по факту незаконної порубки дерев на території ДП "Барський райагроліс" (квартал 57) в межах Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області для прийняття рішення, щодо можливості відкриття кримінального провадження.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року по справі №125/1977/16-к (1-кп/125/29/2017) визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 197 Кримінального кодексу України порушення обов'язків щодо охорони майна, тобто неналежне виконання особою, якій доручено охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна. Вказаним вироком суду встановлено, що згідно з наказом №8-к ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" від 01 січня 2014 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду лісника. Відповідно до наказу ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" №10-4 від 09 березня 2015 року ОСОБА_4 закріплений за кварталом №51-56, 56-58. Однак, ОСОБА_5 належним чином не виконав покладені на нього посадовою інструкцією обов'язки, оскільки під час перевірки у кварталі 57 виділ №7, 8 ДП "Барський райагроліс" Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", що знаходиться на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було виявлено незаконну порубку 75 дерев різних порід, внаслідок чого ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" спричинено шкоду на загальну суму 524825,58 грн.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як підтверджується матеріалами справи, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до відповідача з претензією №5234/04 від 28 грудня 2017 року, в якій запропонувала в добровільному порядку сплатити нанесені збитки в сумі 524875,58 грн., розрахунок яких проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" в добровільному порядку збитки не сплачено, що стало підставою звернення позивача до господарського суду Вінницької області з позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом даного спору є стягнення збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обовязки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають та незалежно від права власності на них становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно статей 16, 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень. Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів. Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобовязані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень (стаття 63, пункт 5 статті 64 Лісового кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобовязані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вживати інших заходів; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів.

Статтею 93 Лісового кодексу України передбачені завдання контролю за охороною, захистом, використанням і відтворенням лісів. Такими, зокрема, є: забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; забезпечення додержання лісового законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами; забезпечення додержання лісового законодавства власниками лісів, постійними і тимчасовими лісокористувачами; запобігання порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункту "ґ" пункту 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12 грудня 2011 року Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Пунктам 6.4, 6.11, 6.17 Положення передбачено, що Інспекція відповідно до покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обовязкові для виконання приписи, розпорядження, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виступати позивачем та відповідачем в судах.

Як встановлено судами, земельна ділянка лісового фонду загальною площею 232,0 га (в т.ч. 4,0 га) на території Журавлівської сільської ради, відповідно до Державного акту серія ІІ-ВН №003563 від 05 вересня 2002 року перебуває у постійному користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

Водночас, 02 січня 2015 року між Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" (за договором Довіритель) та Дочірнім підприємством "Барський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (за договором Повірений) укладено договір доручення №01-06 на виконання юридичних дій щодо охорони і захисту лісу (мисливських угідь), ведення лісового і мисливського господарства та використання лісових і мисливських ресурсів від 02 січня 2015 року, за умовами якого Довірений доручає, а Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснювати, на визначених Довірителем територіях земель лісового та мисливського фонду, юридичні дії, які відповідають та узгоджуються зі статутними завданнями Повіреного.

Для виконання умов цього Договору Довіритель передає Повіреному повноваження на ведення лісового господарства та використання за дорученням Довірителя лісових ресурсів та території лісового фонду (лісових ділянках), які знаходяться: в межах Барського району Вінницької області, загальною площею 7416,0 га, в тому числі 360,0 га полезахисних лісових смуг, передаються Повіреному згідно акту прийому-передачі.

Вказаний вище договір доручення свідчить про те, що саме на Дочірнє підприємства "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" в складі Довірителя, покладено обов'язки по організації ведення лісового господарства, включаючи питання охорони, захисту, раціонального використання та заготівлі (переробки) лісових ресурсів і відтворення лісів на території земель лісового фонду, які закріплені за відповідачем та спростовує доводи апелянта щодо неналежного відповідача у справі.

Відповідно до статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці зокрема, порубка дерев, проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.

За результатами проведеної 02 червня 2016 року перевірки дотримання природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено акт, яким зафіксовано наслідки незаконної рубки 75 дерев різної породи. Проте, відповідного дозволу на вирубку дерев зазначених дерев не видавалося.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В силу статті 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно пунктами 1, 5 частини 2 статті 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів. Відповідно до статті 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про рослинний світ" також унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні обєктів рослинного світу.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За правилом, встановленим статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків (стаття 1172 Цивільного кодексу України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із статуту ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс", метою та предметом діяльності підприємства є організація ведення лісового господарства, включаючи питання охорони, захисту раціонального використання та заготівлі лісових ресурсів і відтворення лісів на території земель лісового фонду Барського району Вінницької області (розділ 2 Статуту). Охорона лісів від незаконних порубок, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень і вжиттю заходів по притягненню до відповідальності лісопорушників, стягнення з них збитків, пені, неустойки, штрафів відповідно до діючого законодавства (підпункт 2.2.15 Статуту).

Як правильно зазначено місцевим судом, факт виявлення позивачем незаконної порубки лісу свідчить про наявність вини відповідача, що виразилось у неналежній охороні лісу (бездіяльність), внаслідок чого скоєно незаконну порубку лісу.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадку встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого працівником відповідача колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 19 Лісового кодексу України на постійних лісокористувачів покладено обовязки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Так, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні (бездіяльність) їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев), внаслідок неналежного виконання останніми своїх службових обовязків.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що вироком суду в межах кримінальної справи №125/1977/16-к (1-кп/125/29/2017) ОСОБА_4, який є працівником (лісником) відповідача, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 197 Кримінального кодексу України порушення обов'язків щодо охорони майна, тобто неналежне виконання особою, якій доручено охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач, як лісокористувач, не дотримавшись вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, допустив, самовільне вирубування, на підпорядкованій йому території, не забезпечив збереження не призначених для вирубування дерев, не здійснив комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, незаконного вирубування, не запобіг порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасно не виявив таких порушень і не вжив відповідних заходів щодо їх усунення.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Колегія суддів звертає увагу, що цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обовязків. Протиправна бездіяльності таких осіб полягає у незабезпеченні працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев) невстановленими особами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних вирубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства, а також про відсутність його вини у протиправній бездіяльності.

Таким чином, встановлений факт неналежного виконання відповідальною особою (працівником відповідача) службових обовязків з порушенням вимог посадової інструкції, що призвело до незаконного вирубування дерев доводить, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду.

Матеріали справи містять докази, які стверджують наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме ДП "Барський райагроліс", як лісокористувач, не дотримавшись вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, не забезпечив збереження не призначених для порубки дерев, не здійснив комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, незаконних порубок, не запобіг порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, чим допустив самовільну порубку на підпорядкованій йому території, своєчасно не виявив таких порушень і не вжив відповідних заходів для їх усунення, внаслідок чого державі завдано матеріальної шкоди.

Згідно з приписами статті 105 Лісового кодексу України, статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вчинення відповідачем зазначених правопорушень (порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів) є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо, яка особа конкретно здійснила незаконне вирубування дерев на ділянках, наданих у користування, оскільки визначальним є факт порушення відповідачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2018 року у справі №909/976/17, прийнятій об'єднаною палатою Касаційного господарського суду, постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі №927/1096/16, від 27 березня 2018 року у справі №909/1111/16, від 20 серпня 2018 року у справі №920/1293/16, від 23 серпня 2018 року у справі №917/1261/17.

Доводи апелянта щодо того, вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року в кримінальній справі №125/1977/16-к (1-кп/125/29/2017) не є тим доказом, що підтверджує наявність вини у діях ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" є безпідставними, оскільки за змістом статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а зазначеним вище вироком встановлено вину ОСОБА_4 який є працівником (лісником) відповідача.

Безпідставним є також посилання апелянта на неправомірне застосування місцевим судом при перевірці розрахунку розмірів збитків завданих державі "Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии" видавництво "Урожай" Київ 1987 рік, оскільки розрахунок розмірів збитків завданих державі внаслідок незаконної рубки дерев Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", при розрахунку розміру збитків бралися до уваги виключно діаметри пнів уже зрізаних дерев.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання скаржника на те, що позивачем у справі розмір шкоди визначений з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу", а саме Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області безпідставно проіндексовано такси для обчислення розміру шкоди за 2008 рік, оскільки додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" передбачено розмір шкоди в залежності від діаметру пошкодженого дерева та затверджено Порядок проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами. Так, відповідно до пункту 1 Порядку індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, проводиться починаючи з 01 січня 2009 року. Разом з тим, у пункті 3 вказаного Порядку вказано, що під час проведення індексації базовим вважається значення такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, що утворилося станом на 31 грудня 2008 року. Відтак, при розрахунку розміру збитків інспекцією правомірно застосовано індекс інфляції за 2008 рік, оскільки саме за 2008 рік індекс брався базовим, що передбачено Порядком проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ДП "Барський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" не оскаржено Акт перевірки №04/42 від 02 червня 2016 року у визначеному законом порядку. Більше того, даний акт перевірки підписано працівниками відповідача без будь-яких заперечень та зауважень.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки Державною екологічною інспекцією доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається. Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення судового рішення без змін, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, залишаються за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.07.18р. у справі №902/167/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 09.07.18р. у справі №902/167/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/167/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст складено 30.11.2018

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.