ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/6364/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018

у справі №910/6364/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс»

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», щодо часткового погашення заборгованості відповідачем за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011 у розмірі 66 344 414,34 грн., з яких 22 996 392, 32 грн. заборгованості по тілу, 14 847 063,04 грн. заборгованості по сплаті процентів, 9 579 231,30 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань, 18 921 727,68 грн. штрафу перед Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк»; в межах вартості предмета застави, звернути стягнення на предмет застави: прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», у кількості 9 289 509 акцій, номінальною вартістю 1,00 грн. кожна, на загальну номінальну вартість 9 289 509,00 грн., що складає 74, 3161% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» предмету застави у власність, із зазначенням вартості предмету застави у розмірі 9 289 509,00 грн.

06.08.2018 від ТОВ «Енерготехпром» до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №18-053 від 03.08.2018 про витребування документів.

Водночас, 08.08.2018 ТОВ «Енерготехпром» подав заяву від 03.08.2018 №б/н про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів від 03.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено, зокрема, у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування документів.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання клопотання про витребування документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування документів, відповідач - ТОВ «Енерготехпром» подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Енерготехпром» про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та поновити зазначений строк.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Енерготехпром» від 03.08.2018 №б/н про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів незважаючи на те, що відповідачем у вказаній заяві та у самому клопотанні про витребування доказів наводились причини пропуску зазначеного строку. Скаржник наголошує, що лише 27.07.2018 з електронної переписки з ПрАТ «Бахчисарайський комбінат» «Будіндустрія» йому стало відомо про існування обставин, що стали підставою для подання клопотання про витребування доказів (документів щодо стягнення майна в рамках погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №23 від 18.07.2011).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/6364/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18; призначено справу до розгляду на 03.10.2018, встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

24.09.2018 від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Банк просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/6364/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 справу №910/6364/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, до переліку вказаних ухвал входить, зокрема, і ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого здійснення розгляду апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Скрипка І.М.; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 263, 166, 167, 267 Господарського процесуального кодексу України правами - до 16.11.2018.

Враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву позивача на апеляційну скаргу, з огляду на закінчення встановленого ухвалою суду від 29.10.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги відповідача.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у частині відмови у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування документів та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до розгляду та відкрито провадження у справі №910/63264/18, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», підготовче засідання призначено на 13.06.2018; запропоновано, зокрема, відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Також, у пункті 7 резолютивної частини вищевказаної ухвали місцевий господарський суд звернув увагу сторін на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з тим, що позивачем не доведено належним чином дійсну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, а також не доведено дійсну вартість заставного майна (цінних паперів) на момент розгляду справи, яке є предметом розгляду позову.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів, за клопотання учасників процесу, та оголошено перерву до 08.08.2018.

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло, зокрема, клопотання про витребування документів №18-053 від 03.08.2018, у якому останній просив суд витребувати у позивача копії всі правочинів, які були укладені при примусовому вилученні та оформленні права власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Чорноморець», розташовані за адресою: АРК, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. набережна, 1); витребувати у позивача інформацію, яке саме інше майно було передане в якості застави та/або іпотеки ПрАТ «Бахчисарайський комбінат» «Будіндустрія» в якості забезпечення по договору кредитної лінії №23 від 18.07.2011 і яке майно з цього переліку було вилучено позивачем, по якій вартості та надати копії всіх правочинів, які стосуються укладених угод.

08.08.2018 відповідач із посиланням на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву б/н від 03.08.2018 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

У поданій заяві позивач наголосив, що обставини, які слугували підставою для подання клопотання про витребування доказів за №18-053 від 03.08.2018, стали відомі йому лише 27.07.2018 під час електронного листування з ПрАТ «Бахчисарайський комбінат» «Будіндустрія». Відповідач стверджує, що ним, шляхом направлення запитів в електронному вигляді на електронну адресу ПрАТ «Бахчисарайський комбінат» «Будіндустрія», самостійно здійснювалися спроби отримати докази, які зазначені у клопотанні за №18-053 від 03.08.2018, проте, такі спроби були безрезультатними.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, за змістом частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відзив на позову заяву, як вбачається із матеріалів справи, було подано відповідачем до суду першої інстанції 26.06.2018.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 199 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск.

Отже, в кожному окремому випадку суд із урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку, як вбачається зі змісту заяви відповідача від 08.08.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» обґрунтовує клопотання про поновлення процесуального строку направленням «електронних запитів» на адресу ПрАТ «Бахчисарайський комбінат» «Будіндустрія» та отриманням 27.07.2018, у результаті електронного листування, інформації, що ПАТ «Діамантбанк» звернуло стягнення на предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії №23 від 18.07.2011.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, відповідачем в порушення приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не було надано доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування, з якими у даному випадку відповідач пов'язує причин пропуску встановленого законом процесуального строку (докази направлення запитів або ж здійснення листування), а також документів/інформації, тощо, щодо неможливості самостійно отримати витребувані докази.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» у клопотанні про поновлення процесуального строку зазначає, що йому стало відомо про звернення Банком стягнення на заставне майно лише 27.07.2018 з електронного листування із ПрАТ «Бахчисарайський комбінат» «Будіндустрія». Однак, як зазначає сам відповідач у поданому до Господарського суду міста Києва 26.06.2018 відзиві на позовну заяву №18-026 від 22.06.2018, «Позивач 09 грудня 2016 року стягнув з «Будіндустрії» заставне нерухоме майно, оформивши на себе право власності, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру на нерухоме майно та реєстрацію права власності» (а.с. 11 матеріалів оскарження).

Тобто, відповідачу щонайменше станом на дату написання вказаного відзиву (22.06.2018) було відомо про звернення стягнення Банком на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, враховуючи норми статей 80, 81, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, за відсутності поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку, дійшов правомірного висновку щодо відмови ТОВ «Енерготехпром» у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18 про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування документів підлягає залишенню без змін

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6364/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, враховуючи положення статті 286 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка