ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1422/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Федорончук Д.О.;

За участю представників сторін:

Від ПАТ «ІМЕКСБАНК»- ОСОБА_1, довіреність № 230318/1, від 23.03.18;

від ТОВ «Торгова компанія «Ажур» - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року

по справі № 916/1422/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Ажур,м. Львів

про стягнення 156 100 676,72 грн.

(колегія суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді: Літвінов С.В., Рога Н.В., дата та місце прийняття ухвали: 28.09.2018 року, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 (колегія суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді: Літвінов С.В., Рога Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (далі ПАТ «ІМЕКСБАНК») про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 у справі №916/1422/15-г.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанціїї скасувати, а заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

ПАТ «ІМЕКСБАНК» вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 по справі №916/1422/15-г постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що про факт набрання рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1317/16 законної сили позивачу стало відомо лише 27.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому раніше він не міг бути обізнаним про факт набрання рішення суду законної сили через неоскарження його в апеляційному порядку іншими учасниками.

Крім того, апелянт вважає, що рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1317/16 повністю спростовуються обставини, що встановлені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 по справі №916/1422/15-г щодо припинення зобов'язання за кредитним договором відповідача.

На думку ПАТ «ІМЕКСБАНК» вказана обставина (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором №7/14 від 18.02.2014 внаслідок звернення стягнення позивачем на предмет іпотеки ) є істотною; існувала на час розгляду заяви боржника, яка задоволена ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 по справі №916/1422/15-г; не була і не могла бути відома позивачу з огляду на те, що дані про набрання судовим рішенням, яким дану обставину встановлено, законної сили позивач дізнався лише 27.08.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 916/1422/15-г за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року апеляційну скаргу ПАТ ІМЕКСБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року призначено до розгляду на 27.11.2018 року о 15-15 год.

31.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ ІМЕКСБАНК надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №916/1422/15-г в режимі відеоконференції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 клопотання ПАТ «ІМЕКСБАНК» про проведення судового засідання по справі №916/1422/15-г в режимі відеоконференції задоволено, розгляд апеляційну скаргу ПАТ ІМЕКСБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року призначено до розгляду на 27.11.2018 року о 15-15 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання з'явися представник ПАТ «ІМЕКСБАНК», який підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представник ТОВ Торгова компанія Ажур в судове засідання не зявився, не повідомивши завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст.ст. 120, 202, 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/1422/15 позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Торгова компанія «Ажур» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Торгова компанія «Ажур» на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 139 488 208 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 196 731 грн. 33 коп., пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2015 у справі №916/1422/15-г, 30.10.2015 судом було видано відповідні накази.

25.04.2018 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Торгова компанія «Ажур» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1422/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2018 залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 заяву ТОВ «Торгова компанія «Ажур» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, у звязку з чим, наказ Господарського суду Одеської області від 30.10.2015 у справі №916/1422/15-г про стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Ажур» на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 139 488 208 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 196 731 грн. 33коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737 грн. 34коп., визнано таким, що не підлягає виконанню.

03.09.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ПАТ "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4453/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 у справі №916/1422/15-г.

На думку позивача, ухвала Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

ПАТ «ІМЕКСБАНК» зазначає, що йому 27.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 17.08.2018 року набрало законної сили рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2018 року по справі №914/1317/16 за позовом позивача до відповідача та ТОВ «Авенсіс» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину.

Апелянт зазначив, що рішенням суду при розгляді справи №914/1317/16 було встановлено факт відсутності доказів, які підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором №7/14 від 26.05.2014 внаслідок такого звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказані преюдиційні факти, на думку апелянта, є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 за ново виявленими обставинами.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 у справі №916/1422/15-г.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» було стороною у справі №914/1317/16, представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» брав участь в судових засіданнях, тому був обізнаний як про дату прийняття Господарським судом Львівської області рішення по справі №914/1317/16, так і про дату набрання рішенням законної сили, з огляду на що, на думку суду першої інстанції, заяву про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 у справі №916/1422/15-г за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що відповідно до вимог ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 по справі №916/1422/15-г задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 по справі №916/1422/15-г залишається без змін, з огляду на наступне

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених Господарський України. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

На думку колегії суддів зазначена заявником обставина, а саме, встановлення Господарським судом Львівської області факту чинності зобовязань за кредитним договором №/14 від 18.02.2014, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018, оскільки не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, не була і не могла бути відома заявнику, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого п.1 ч.1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу строку, з огляду на наступне.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» було стороною у справі №914/1317/16, а його представник брав участь в судових засіданнях, з огляду на що позивач був обізнаний про дату прийняття Господарським судом Львівської області рішення по справі №914/1317/16 та дату набрання законної сили вказаним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в цій частині, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі №916/1422/15-г слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі №916/1422/15-г слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі №916/1422/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі №916/1422/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2018 року.

Головуючий судд: ОСОБА_2

Судді: Н.С. Богацька

ОСОБА_3