ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/13072/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маз Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креомаш Україна»

про стягнення 31 774,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маз Трейд» (надалі – ТОВ «Маз Трейд») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креомаш Україна» (надалі – ТОВ «Креомаш Україна») про стягнення 31 774,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання з оплати поставленого на підставі договору купівлі-продажу запасних частин №011016-7 від 01.10.2016 товару, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 28 232,20 грн. та заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 840,00 грн. та інфляційних у розмірі 2 701,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу місцезнаходження ТОВ «Креомаш Україна», яка зазначена в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, проте таке поштове відправлення повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 03.10.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано, будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

01.10.2016 між ТОВ «Маз Трейд» (продавець) та ТОВ «Креомаш Україна» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу запасних частин №011016-7 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця запасні частини, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору підпис представника покупця на видатковій накладній або оплата рахунку-фактури є виявленням згоди покупця із зазначеними в них номенклатурою і цінами на запасні частини.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунок здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових сум на поточний рахунок продавця протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту поставки запасних частин.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар згідно Договору на загальну суму 75 703,05 грн., що підтверджується видатковими накладними №3249 від 07.09.2017, №3250 від 07.09.2017, №2768 від 04.08.2017, №2812 від 08.08.2017, №2554 від 24.07.2017, №502 від 21.02.2017, №2605 від 27.07.2017, №444 від 16.02.2017, №445 від 16.02.2017, №379 від 09.02.2017, №158 від 19.01.2017.

Відповідачем оплачений поставлений згідно Договору товар на загальну суму 47 471,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1635 від 17.10.2017, №1527 від 07.09.2017, №1222 від 19.04.2017, №1192 від 06.04.2017, №1021 від 09.02.2017, №985 від 01.02.2017.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 28 232,20 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується (видаткові накладні №№ 3249 від 07.09.2017, 3250 від 07.09.2017, 2768 від 04.08.2017, 2812 від 08.08.2017, 2554 від 24.07.2017, 502 від 21.02.2017, 2605 від 27.07.2017, 444 від 16.02.2017, 445 від 16.02.2017, 379 від 09.02.2017, 158 від 19.01.2017) факт поставки позивачем відповідачу товару згідно Договору на суму 75 703,05 грн.

В свою чергу, відповідачем частково оплачено поставлений товар на загальну суму 47 471,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1635 від 17.10.2017, №1527 від 07.09.2017, №1222 від 19.04.2017, №1192 від 06.04.2017, №1021 від 09.02.2017, №985 від 01.02.2017.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.2 Договору заборгованість відповідача за поставлений товар становить 28 231,96 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 28 231,96 грн. за переданий на підставі Договору товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Маз Трейд» про стягнення з ТОВ «Креомаш Україна» заборгованості є правомірними та обґрунтованими у розмірі 28 231,96 грн. В іншій частині (0,24 грн.) існування заборгованості у відповідача за поставлений товар належними та допустимими доказами не підтверджено.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 840,00 грн. та інфляційних у розмірі 2 701,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 15.09.2017 по 11.09.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що окрім не вірно встановленої основної заборгованості враховано не вірний індекс інфляції за квітень 2018 року, оскільки відповідно до інформації Міністерства фінансів України він становить 100,8 %, проте позивачем зазначено 100,6 %, що призвело до необґрунтованого збільшення розміру інфляційних нарахувань.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 2 546,89 грн. та 3 % річних у розмірі 840,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28 231,96 грн., 3% річних у розмірі 840,00 грн. та інфляційних у розмірі 2 546,89 грн. В задоволенні інших позовних вимог (заборгованість у розмірі 0,24 грн. та інфляційні у розмірі 154,91 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маз Трейд» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креомаш Україна» (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14, корпус 1, офіс 13; ідентифікаційний код 37414189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маз Трейд» (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, будинок 72; ідентифікаційний код 37848938) заборгованість у розмірі 28 231 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 96 коп., 3 % річних у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 2 546 (дві тисячі п’ятсот сорок шість) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1 753 (одна тисяча сімсот п’ятдесят три) грн. 40 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                      В.П. Босий