ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Справа № 02/201/39-50

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали заяви № 76369/03-17-27 від 22.10.2018 року Ратнівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Волинській області про встановлення порядку виконання рішення

по справі № 02/201/39

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області"

до відповідача-1: Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

відповідача-2: Фермерського господарства "Гурич"

про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №34 від 28.02.2006р. в сумі 884 120,99 грн. за рахунок заставного майна

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 22.02.2018 року;

від боржників:1) н/з;

2) н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено відповідно до ст. 35 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

встановив:

Начальник Ратнівського відділу ДВС звернувся з заявою про встановлення порядку виконання наказу господарського суду № 02/201/39-1 від 20.09.2010 року про солідарне стягнення з СГПП «Прогрес» та ФГ «Гурич» на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в сумі 89319,20 грн.; вказуючи, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник СГПП «Прогрес» господарську діяльність не здійснює, коштів та рухомого майна не виявлено; згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровані обєкти нерухомості, які перебувають в іпотеці ТзОВ «Західна молочна група», яке згідно ЄДРПОУ ліквідоване 27.01.2014 року; при цьому посилається на положення статей 33,51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 30.10.2018 року заява залишена без руху, ухвалою суду від 12.11.2018 року в звязку з усуненням недоліків поданої заяви, заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.11.2018 року, встановлено банку, боржникам строк для подання пояснень на заяву до 20.11.2018 року.

Однак боржники вимог ухвали суду не виконали пояснень на заяву не надали.

Стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.11.2018 року подав пояснення на заяву начальника Ратнівського районного відділу ДВС в якому, зокрема, зазначає, що 05.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57369153 з примусового виконання наказу господарського суду від 20.09.2010 року № 02/201/39-1 про солідарне стягнення з СГПП «Прогрес» 893198,20 грн. заборгованості за кредитним договором, даний наказ неодноразово повертався без виконання із-за відсутності майна боржника; посилаючись на норми ст. 609 ЦК України вважає, що станом на 20.11.2018 року зобовязання боржника, що випливають з договору іпотеки, перед ТзОВ «ТД «Західна молочна група» є припиненими, в звязку з ліквідацією останнього, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ; в іпотеці ТзОВ «ТД «Західна молочна група» знаходилось майно, що є власністю СГПП «Прогрес», а тому в силу ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» є підстави для стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку у виконавчому провадженні № 57369153.

З матеріалів долучених до заяви вбачається, що 20.09.2010 року Господарським судом Волинської області на виконання рішення суду від 02.09.2010 року було видано наказ № 02/201/39-1 солідарно стягнути з ФГ «Гурич» та СГПП «Прогрес» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 884120,99 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також 8841,21 грн. витрат по оплаті держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року було задоволено заяву банку про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно транспортні засоби та рухоме майно майнового поручителя СГПП «Прогрес» по кредитному договору № 34 від 28.02.2006 року, укладеному між банком, позичальником та ФГ «Гурич».

За заявою стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі наказу № 02/201/39-1 від 20.09.2010 року, 05.10.2018 року державним виконавцем Ратнівського районного відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5736953.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта частина майна СГПП «Гурич», відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.07.2009 року перебуває в іпотеці ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

Згідно витягу з ЄДРПОУ юридична особа ТзОВ «ТД «Західна молочна група» ідентифікаційний код 32035343 припинена 27.01.2014 року (а.с.25-28).

Державний виконавець звернувся з заявою про встановлення порядку виконання наказу господарського суду від 20.09.2010 року № 02/201/39-1 посилаючись на норми статей 33,51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 331 ГПК України.

Розглянувши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Так, за ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 51 даного закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Доводи заявника ґрунтуються на тому, що заставодержатель ТзОВ «ТД «Західна молочна група», як юридична особа ліквідоване, право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь інших стягувачів, виконавчі документи про стягнення з боржника на користь заставодержателя на виконанні не перебувають.

Однак, як слідує з довідки ЄДРПОУ, право застави (іпотеки) у ТзОВ «ТД «Західна молочна група» на частину майна СГПП «Прогрес» виникло згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) 02.07.2009 року, тобто до ухвалення судом рішення 02.09.2010 року у справі № 02/201/39-50, на підставі якого 20.09.2010 року видано наказ, що перебуває на виконанні у виконавчій службі, про солідарне стягнення на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення в м.Ковель з боржників СГПП «Прогрес» (іпотекодавець) та ФГ «Гурич» (позичальник) заборгованості по кредитному договору в сумі 884120,99 грн. за рахунок заставного майна.

Як слідує з даного рішення в заставі банку перебувало нерухоме майно транспортні засоби та рухоме майно корови основного стада в кількості 64 голови, вагою 310 ц, телиці в кількості 120 голів, вагою 501 ц.

Щодо посилання на п.2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано будь-яких доказів щодо вартості предмета застави; по п.3 даної статті щодо письмової згоди заставодержателя така відсутня, а тому суд вважає безпідставним посилання заявника на норми ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що долучені до заяви докази не підтверджують обставин передбачених ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відмовляє в задоволенні даної заяви із-за необґрунтованості.

Керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.256 ГПК України).

Суддя С. В. Костюк