ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Справа №914/285/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Айзенбарт А.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРОДАКШН», м. Львів

до відповідача: Компанії «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік», ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення 61 513,45 євро

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 12.12.2016)

від відповідача: не зявився

Обставини розгляду справи. 01.02.2016 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРОДАКШН», м. Львів до Компанії «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 33 626,47 євро.

Ухвалою суду від 04.02.2016 (суддя Сухович Ю.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.02.2016.

08.08.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРОДАКШН» надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №624/16 від 08.02.2016), якою позивач збільшив позовні вимоги на 27 886,98 євро.

Ухвалою суду від 22.02.2016 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, провадження у справі №914/285/16 зупинено у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення документів відповідачу по справі Компанії «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік». Цією ж ухвалою суду наступне судове засідання призначено на 22.08.2016, а у випадку невручення документів відповідачу по справі на 26.09.2016.

Ухвалою від 17.08.2016 суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 22.08.2016. Ухвалою від 22.08.2016 розгляд справи було відкладено на 26.09.2016.

Ухвалою суду від 26.09.2016 провадження у справі зупинено у звязку із зверненням із судовим дорученням про вручення документів відповідачу по справі. Цією ж ухвалою суду наступне судове засідання призначено на 27.03.2017, а у випадку невручення документів на 15.05.2017.

Ухвалою суду від 27.03.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.05.2017.

19.04.2017 на адресу суду надійшло підтвердження про вручення 27.02.2017 документів та судового доручення відповідачу, а саме: копії позовної заяви, копії ухвали про порушення провадження у справі, копії заяви про збільшення позовних вимог та копії ухвали від 22.02.2016 про відкладення розгляду справи на 22.08.2017 та 26.09.2017.

У звязку з перебуванням судді Сухович Ю.О. у відпустці по вагітності та пологах, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого справу №914/285/16 передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 15.05.2017 суд звернувся до компетентного органу за місцем знаходження Компанії «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік» із судовим дорученням про вручення документів, розгляд справи відклав на 05.03.2018, а в разі несвоєчасного вручення документів 19.03.2018.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 19.03.2018 суд звернувся до компетентного органу за місцем знаходження Компанії «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік» із судовим дорученням про вручення документів, закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 05.11.2018, а в разі несвоєчасного вручення документів 13.11.2018.

Ухвалою від 05.11.2018 розгляд справи було відкладено на 13.11.2018.

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін. В обґрунтування позовних вимог з урахуваннями поданої заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність товар. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості товару не виконав, на дату розгляду справи заборгованість становить 61 513,45 євро основного боргу. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 61 513,45 євро та судові витрати.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, відзив на позов не надіслав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

02.01.2015 між Компанією «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік» (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРОДАКШН» (виконавець) було укладено контракт-експорт №15/МДП.

За цим контрактом виконавець (позивач) зобовязується поставити замовнику (відповідачу) за його заявками-замовленнями, а замовник зобовязується прийняти у власність від виконавця товар згідно зі специфікаціями на кожну партію поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 61 513,45 євро, що підтверджується рахунками-фактурами, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та митними деклараціями. Станом на дату розгляду справи вартість неоплаченого товару становить 61 513,45 євро.

Відповідно до п. 4.4. контракту, за домовленістю сторін поставка товару замовникові може здійснюватися на умовах після оплати.

За домовленістю сторін після поставки товару, оплата замовником проводиться не пізніше двох місяців після отримання товару від виконавця (п. 6.2 контракту).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати вартості товару, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 702 829 євро основного боргу.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обовязки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до розділу 8 контракту в редакції, викладеній додатком №1 від 30.09.2015, у випадку неможливості врегулювання суперечностей мирним шляхом, всі спори підлягають розгляду в Господарському суді Львівської області. При розгляді спорів застосовується матеріальне та процесуальне право України. Рішення Господарського суду Львівської області є остаточним і обовязковим для обох сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення з нього суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 61 513,45 євро.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 543, 612, 625, 626, 642, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 7, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Компанії «С.А.Р.Л. Еуро-Соурс-Технік», ОСОБА_2, вул. Де ля Трігаль, 4, ОСОБА_3 (реєстровий номер 478007230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПРОДАКШН», м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 212 (ідентифікаційний код 37775781) борг в розмірі 61 513,45 євро, 25 795,80 судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 12.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.11.2018.

Суддя Мазовіта А.Б.