ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018р. Справа № 904/10680/17
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Філкон-ДК» , м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Метон», м. Дніпро

Про : стягнення 41 140, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Захарчук А.Е.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( адвокат, ордер від 15.11.18р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов. від 23.01.18р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Філкон-ДК» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ВК «Метон» (відповідач) про стягнення 41 140, 00 грн. витрат на усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення відповідачем поставки товару не належної якості ( з недоліками ,які були зафіксовані сторонами в акті виявлених дефектів №1 від 18.10.17 р.) ; не усунення відповідачем цих недоліків у строк , погоджений сторонами у вищенаведеному акті до 25.10.17 р.; та на понесення позивачем витрат на усунення цих недоліків в розмірі 41 140, 00 грн. ( які були сплачені ФОП ОСОБА_3 за договором підряду № 26/17 від 26.10.17 р.) . Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на приписи ст. 678 ЦК України , позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на усунення недоліків товару.

Ухвалою суду від 02.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10680/17 за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «ВК «Метон» (відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи, що в порушення п. 2.4. договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. та правил Інкотермс 2010 позивач не доставив та не передав товар відповідачу для усунення недоліків, а звернувся до іншої особи для усунення вказаних недоліків ; внаслідок чого вартість виконаних робіт було завищено більше ніж в 7 разів ( на підтвердження чого надав комерційну пропозицію ТОВ «Дніпро торг» , згідно до якої вартість послуг з усунення недоліків товару складає 6 450,00 грн. ( а.с.65 ) . За твердження відповідача , позивач умисно звернувся до третьої особи для усунення недоліків товару для збагачення за рахунок відповідача. Також відповідач зазначає, що за своєю правовою природою грошова сума , яку позивач просить стягнути з відповідача , є збитками, однак позивачем не доведено завдання цих збитків саме відповідачем. Окрім того , відповідач зазначає, що порядок прийомки товару по кількості та по якості , визначений у розділі 5 договору; не був дотриманий позивачем ; належних доказів наявності дефектів товару ( висновку Дніпропетровського НДІСЕ) в порядку п.5.5.7. договору не надано.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити , чи дійсно вартість робіт із усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р., складала станом на жовтень 2017 р. саме 41 140,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на договір підряду № 26/17 від 26.10.17 р. , укладений з ФОП ОСОБА_3 ) , чи 36 480,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ «Електал» ( а.с.114 ) , чи 6 450,00 грн. ( як вказує відповідач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ «Дніпро торг» від 23.01.2018 р. ( а.с.65 )

Для розяснення цього питання , що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи . Під час судового засідання 20.02.18 р. представникам сторін судом було запропоновано надати перелік запитань , які вони вважають поставити на вирішення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості робіт із усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. ,станом на жовтень 2017 р.

Позивач повідомив суд про те , що він не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи та не скористався своїм правом надати питання для експерта ; одночасно ним було надано для залучення до матеріалів справи комерційну пропозицію ТОВ «Електал» щодо вартості відновлювальних робіт каркасів для рукавів, згідно якої вартість таких робіт складає 36 480,00 грн. ( а.с.114 )

Відповідач у своєму клопотанні навів 5 питань ,які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта , три з яких стосуються ринкової вартості 80 каркасів рукавних ( аналогічних тим , що були предметом договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. поставки ) на певні календарні дати 2017 р. , питання № 4 - стосується визначення якості товару ; та лише питання №5 безпосередньо відноситься до предмету спору у цій справі . Оскільки лише питання №5 відноситься до предмету спору , суд вирішив , що на вирішення експерта слід поставити лише питання щодо ринкової вартості відновлювальних робіт станом на час їх фактичного виконання жовтень 2017 р. , а інші питання , запропоновані відповідачем відхилити .Також при цьому судом враховано , що відповідачем не надано жодних доказів стосовно пошкоджень на каркасах рукавів лише на площі не більше 6 % поверхні , тому ці дані не можуть бути наведені у питанні для судового експерта .

Ухвалою суду від 01.03.18р. по справі №904/10680/17 було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступне питання : 1) яка ринкова вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , та вказаних в Акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р. ( а.с.18 ) станом на жовтень 2017 р. в м. Дніпро ? Відповідно до вищезазначеної ухвали попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ «ВК «Метон». На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

23.03.18 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи без виконання судової технічної експертизи з посиланням на відсутність фахівців відповідної галузі знань.

26.03.18р. судом були надіслані запити до державних експертних установ (Харківський НДІСЕ, Київський НДІСЕ , Львівський НДІСЕ) щодо наявності спеціалістів відповідного фаху, для проведення судової експертизи у цій справі, які повідомили про відсутність відповідних фахівців та неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що суд був позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі за відсутності висновку судової експертизи; судом 21.05.18р. були надіслані запити до приватних експертних установ (ТОВ «Український центр судових експертиз», ТОВ «Експертно-дослідна служба України», ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», ТОВ «Експертно-правова-консалтингова компанія «Юрекс»).

06.06.18р. до канцелярії суду від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшла відповідь на запит суду, в якому було повідомлено суд про наявність відповідних кваліфікованих експертів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.18р. по справі №904/10680/17 було призначено судову технічну експертизу , проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ( 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 ). На вирішення експерта поставлено наступне питання : 1) яка ринкова вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , та вказаних в Акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р. ( а.с.18 ) станом на жовтень 2017 р. в м. Дніпро ? Відповідно до вищезазначеної ухвали попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ «ВК «Метон». На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» направило до суду лист №410 від 05.07.18р., в якому повідомило , що на адресу ТОВ «ВК «Метон» направлено авансовий рахунок-фактуру №СФ-0507182 від 05.07.18р. для здійснення оплати вартості експертизи в порядку , передбаченому чинним законодавством України.

18.07.18р. від представника ТОВ «ВК «Метон» надійшли пояснення , в яких повідомлялося про неможливість оплати рахунку експертної установи та викладено клопотання про покладення оплати експертизи на позивача. У звязку з чим ухвалою суду від 20.07.18р. було запропоновано позивачу- ТОВ «Філкон-ДК» здійснити попередню оплату вартості судової експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України .

Але 10.10.18р. матеріали справи №904/10680/17 були повернуті на адресу господарського суду від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» без відповідного висновку судової експертизи з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до абзаців 3, 4 п.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів; аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 16.10.18р. провадження у справі було поновлено та підготовче судове засідання призначено на 30.10.18р. Ухвалою суду від 30.10.18р. було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.11.2018р. Ухвалою суду від 15.11.18р. слухання справи по суті було відкладено на 27.11.18р.

До судового засідання 27.11.18р. зявилися представники сторін, позивач наполягав на задоволенні своїх вимог, а відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.05.17 р. між ТОВ «ВК «Метон» (продавець) та ТОВ «Філкон-ДК» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р., відповідно до умов якого продавець зобовязався передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість каркасів для рукавів (товар), які відповідають умовам цього договору щодо кількості, характеристики, комплектності , відповідно до Специфікацій до договору. (п.1.1. договору). А покупець

відповідно до розділів 3,4 договору зобовязався здійснити оплату товару у порядку та строки зазначені у специфікаціях до договору.

Згідно п.2.1. договору якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача. Продавець надає покупцю: сертифікати якості заводу-виготовлювача та сертифікат походження на кожен товар, інструкцію з експлуатації та гарантійний талон, а також пакувальний лист із зазначенням ваги брутто/нетто. (п.2.2. договору). Гарантійний строк експлуатації товару сторони узгоджують у специфікації (п.2.3. договору). У разі, якщо товар виявиться дефектним протягом гарантійного терміну; при наявності дефектів повязаних із гарантією, товар буде доставлений на умовах EXW (Incoterms 2010) до продавця. (п.2.4. договору).

Відповідно до п.5.3. договору покупець має право заявити продавцю претензію по якості товару, в тому числі щодо прихованих недоліків товару, протягом гарантійного строку експлуатації товару. Для участі у перевірці якості товару покупець зобов'язаний викликати телеграмою уповноваженого представника продавця протягом двох днів з моменту виявлення недоліків товару. (п.5.4. договору). Перевірка якості товару здійснюється за участю уповноважених представників сторін; акт про приховані недоліки товару складається у присутності уповноваженого представника продавця. (п.5.5. договору). Юридичну силу для сторін щодо якості Товару мають лише висновки експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які покупець зобов'язаний долучити до претензії по якості товару у якості докази своїх претензійних вимог. (п.5.7. договору) . Згідно з п. 10.1. договору він набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.17р. (а.с.11-13).

В специфікації №1 від 17.05.17р. до договору сторони погодили поставку відповідачем на користь позивача наступного товару каркас рукавний Ш 125мм L2500 мм, в кількості 80 шт., ціна за 1 шт. з ПДВ, - 795,00 грн., всього на загальну суму 63 600, 00 грн. Окрім того - у специфікації сторони погодили гарантійний строк експлуатації товару, який склав 1 (один) рік з моменту поставки товару покупцеві. Також у специфікації сторони погодили, що загальна вартість товару ( зобовязання) по даній специфікації сплачується покупцем на рахунок продавця згідно наступного платежу: 100% передоплата на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цієї специфікації (а.с.14.).

Позивачем відповідно до рахунку фактури №СФ-00000060 від 17.05.17р., згідно платіжного доручення №58 від 18.05.17 р. було сплачено на користь відповідача 63 600, 00 грн. оплати за товар (а.с.15, 16).

18.10.17р. відповідачем на виконання умов договору було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 63 600, 00 грн. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №РН00097 від 18.10.18р., а.с.17). При цьому у вищезазначеній накладній сторонами було здійснено напис , що товар по цій накладній відвантажується відповідно до акту виявлених дефектів №1 від 18.109.17р.

18.10.17р. сторонами було підписано акт виявлених недоліків товару №1 , в якому сторони погодили наявність у товару наступних недоліків: надколи , подряпини та потертості на товарі в кількості 80 шт. В цьому акті сторони встановили строк на усунення цих недоліків відповідачем до 25.10.17р. (а.с18).

За твердженням позивача, у звязку з не усуненням відповідачем недоліків товару у строк, погоджений сторонами у вищенаведеному акті, 26.10.17р. ТОВ «Філкон-ДК» (замовник) уклав з ФОП ОСОБА_3 (виконавець) договір підряду №26/17 , згідно якого виконавець зобовязався виконати роботи передбачені в п.2.1. вказаного договору, які були необхідними для усунення тих недоліків, щодо були наявні на товарі за видатковою накладною № РН00097 від 18.10.18р. Відповідно до умов вищезазначеного договору підряду загальна вартість робіт виконавця склала 41 140, 00 грн. (п.2.1. договору).

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору виконавець виконав роботи , обумовлені сторонами в п.2.1. договору на загальну суму 41 140, 00 грн. ( а.с.19-21) . Позивач 03.11.17р. та 15.12.17р. оплатив на користь ФОП ОСОБА_3 виконані ним роботи за договором підряду на загальну суму 41 140, 00 грн. ( а.с.25, 27).

Враховуючи вищезазначене, у звязку з не усуненням відповідачем недоліків товару у строк, обумовлений в акті виявлених недоліків товару та понесенням позивачем витрат на усунення цих недоліків в розмірі 41 140, 00 грн., позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості понесених ним витрат на усунення недоліків.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог , вказує, що в порушення п. 2.4. договору купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. та правил Інкотермс 2010 позивач не доставив та не передав товару відповідачу для усунення недоліків, а звернувся до іншої особи для усунення вказаних недоліків ; внаслідок чого вартість виконаних робіт було завищено більше ніж в 7 разів . Також відповідач зазначає, що за своєю правовою природою грошова сума , яку позивач просить стягнути з відповідача , є збитками, однак позивачем не доведено завдання цих збитків саме відповідачем. Окрім того , відповідач зазначає, що порядок прийомки товару по кількості та по якості , визначений у розділі 5 договору; вказаний порядок позивачем дотримано не було , належних доказів наявності дефектів товару ( висновку Дніпропетровського НДІСЕ) в порядку п.5.5.7. договору не надано.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити, чи дійсно вартість робіт із усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р., складала станом на жовтень 2017 р. саме 41 140,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на договір підряду № 26/17 від 26.10.2017 р. , укладений з ФОП ОСОБА_3 ) , чи 36 480,00 грн. ( як вказує позивач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ «Електал» ( а.с.114 ) , чи 6 450,00 грн. ( як вказує відповідач з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ «Дніпро торг» від 23.01.2018 р. ( а.с.65 ) Для розяснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалами суду призначалася судова технічна експертиза. Однак внаслідок несплати сторонами вартості експертного дослідження експертиза не була проведена та відповіді на вищезазначене питання судом від експерта не було отримано.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. (ст. 675 ЦК України). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу; гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу; гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним; у разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни. (ст. 676 ЦК України). Законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності); строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання; продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку. (ст. 677 ЦК України).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару; у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару; якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару; положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили; покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк; якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору; строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення; якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку; якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб; якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб; покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару; якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ст. 680 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази, які не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини ( стосовно ринкової вартості відновлювальних робіт, проведення яких необхідне було для усунення недоліків товару ( каркасів для рукавів ) , поставленого відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.17р. , та вказаних в Акті виявлених дефектів №1 від 18.10.2017 р. станом на жовтень 2017 р. в м. Дніпро) в розмірі саме 41 140,00 грн. ; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 29.11.2018р.