ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Справа № 906/535/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, від 19.09.2018 (суддя Тимошенко О.М.) у справі № 906/535/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро", с. Поромівка, Хорошівського району, Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", с. Дашинка, Хорошівського району, Житомирської області

Новоборівської селищної ради, с. Нова Борова, Хорошівського р-ну, Житомирської обл.

про визнання недійсним договору на управління спадщиною

за участі представників сторін:

позивача - Ващук Ю.С.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року у справі №906/535/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року у справі №906/535/18 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 119, ч. 8 ст. 165, ч. 2 ст. 236 ГПК України та порушує право апелянта на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018 у справі №906/535/18 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 30 листопада 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 про відкриття провадження у справі було отримано позивачем - 08.11.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" - 05.11.2018, а Новоборівською селищною радою - 05.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 90-93).

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу вх. №5718/18 від 23.11.2018, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018 у справі №906/535/18 залишити без змін. Зокрема позивач зазначає, що строк на подання відзиву сплинув, а тому подана зустрічна позовна заява з порушенням передбаченого законом терміну підлягає поверненню ухвалою суду заявнику, що передбачено ч.6 ст.180 ГПК України (а.с. 94-95).

В судовому засіданні 30.11.2018 представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018 у справі №906/535/18 залишити без змін.

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 30.11.2018, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 22 червня 2018 року Приватне підприємство "ВВ Агро" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" та Новоборівської селищної ради про визнання недійсним Договору на управління спадщиною №1015-24 від 19.10.2015, який укладений між Небізькою сільською радою та ТОВ "Полісся-Інвест" щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Небізької сільської ради Хорошівського району Житомирської області площею 3,3868га, за кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с. 2-4).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 10.08.2018 та встановлено відповідачем строк для подання відзиву на позовну заяву у пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду (а.с. 1).

Дана ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" - 06.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22-24).

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "ВВ Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.04.2008, укладений ПП "ВВ Агро" та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 та зареєстрований в державному реєстрі земель 02.06.2008 реєстраційний номер №08 (а.с. 65-66).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року у справі №906/535/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" було повернуто заявнику, з підстав порушенням вимог частини першої ст.180 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду про повернення зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у її задоволенні, з огляду на наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб'єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов'язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, зокрема серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на встановлене, виходячи з дати отримання скаржником ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.06.2018 про відкриття провадження та враховуючи встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву, останнім днем подання зустрічного позову було 23.07.2018, натомість відповідач звернувся до суду 19.09.2018 вх.№899, про що свідчить штамп Господарського суду Житомирської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 180 ч.6 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ «Полісся-Інвест» подано з порушенням строку, відтак суд першої інстанції на законних підставах повернув її заявнику з посиланням на приписи ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості відновлення судом першої інстанції процесуального строку на подання відзиву та поданої зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині зустрічного позову відповідне клопотання відсутнє, а отже в суду першої інстанції фактично були відсутні підстави для розгляду цього клопотання, оскільки воно не заявлене відповідачем.

Окрім того, слід зазначити, що твердження апелянта про те, що процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі є таким, що встановлюється судом, відповідно, може бути ним продовжений самостійно є помилковим, оскільки такий строк встановлений законом (дана позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 922/709/18).

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції поновив процесуальний строк та прийняв відзив на позовну заяву не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Полісся-Інвест» не заявлялось клопотання про поновлення строку для подання відзиву, відповідно суд першої інстанції таке клопотання не розглядав та строк не поновлював. Судом першої інстанції також не вирішувалось питання про прийняття цього відзиву - він долучений до матеріалів справи тому, що був поданий через канцелярію Господарського суду Житомирської області та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду.

Посилання апелянта на порушення його права на справедливий розгляд справи та доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, тому що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України (дана позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі № 905/1538/17).

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018 у справі №906/535/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.