ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 924/505/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.А, розглянувши в залі судових засідань № 205 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаркет ТК", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спец-М", м. Хмельницький

про стягнення 7000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Огороднік В.В. - за довіреністю № 01/09 від 27.09.2018р.;

від відповідача: не з'явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехмаркет ТК" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спец-М" про стягнення 7000,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого договором поставки № 03/12 від 01.12.2016р. обов'язку сплати коштів за отриманий товар протягом визначеного договором строку, посилається на положення ст. 526 ЦК України.

Крім того, на вимогу ухвали суду від 30.10.2018р. представником позивача долучено до матеріалів справи оригінали наступних доказів: видаткових накладних: № Х-280801 від 28.08.2017р. на суму 885,00 грн., № Х-070903 від 07.09.2017р. на суму 82,00 грн., № Х-250910 від 25.09.2017р. на суму 320,00 грн., № Х-041001 від 04.10.2017р. на суму 77,00 грн., № Х-041011 від 04.10.2017р. на суму 4413,00 грн., № Х-061006 від 06.10.2017р. на суму 510,60 грн., № Х-111002 від 11.10.2017р. на суму 743,00 грн., № Х-131002 від 13.10.2017р. на суму 245,00 грн., № Х-191005 від 19.10.2017р. на суму 60,00 грн., № Х-201016 від 20.10.2017р. 139,98 грн.; договору поставки № 03/12 від 01.12.2016р., генерального доручення до договору поставки № 03/12 від 01.12.2016р.

На адресу суду позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 22.11.2018р. відповідачем було сплачено борг у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи убачається, що01.12.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Агротехмаркет ТК", (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спец-М", (замовник) укладено договір поставки №03/12, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність замовнику товар в асортименті і кількості, зазначених в супровідних документах, а замовник зобов'язується прийняти товар у влісність і оплатити його на умовах, визначених договором. Найменування, ассортимент, кількість, комплектація і ціна товару визначається у видаткових товарних накладних, які оформляються постачальником на підставі замовлення, яке складається замовником в довільній формі та направляється постачальнику факсом, електронною поштою або за допомогою телефонного зв'язку (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору постачальник додає до кожної партії товару рахунок-фактуру, видаткову товарну накладну, податкову накладну та відповідні паспорти, сертифікати, інструкції на товар.

Ціна на товар, що поставляється за договором, встановлюється у гривнях і вказується у видаткових товарних накладних (п.3.1 договору).

У відповідності до п.3.2 договору загальна вартість договору складається з Сум окремих партій товару, поставлених постачальником замовнику протягом строку дії договору та у відповідності до умов договору.

Платежі за кожну окрему партію товару, у відповідності із видатковою товарною накладною здійснюються замовником на умовах відстрочення платежу у термін 5 робочих днів включно з моменту отримання товару (п.3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що строк поставки товару 10 днів з моменту отримання постачальником замовлення на товар від замовника.

Місцем передачі товару за договором є склад постачальника. (п.4.2 договору).

Передача товару підтверджується документально шляхом складання видаткової товарної накладної, яка повинна бути підписана постачальником та повноважним представником замовника, особа якого повинна посвідчуватись паспортом чи документом, який його замінює. (п.4.4 договору).

У відповідності до п. 4.5 договору перехід права власності на товар до замовника відбувається в момент підписання сторонами видаткової товарної накладної.

Згідно з п.11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017р. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 7475,58 грн., що підтверджується видатковими накладними №Х-201016 від 20.10.2017р. на суму 139,98 грн., №Х-191005 від 19.10.2017р. на суму 60,00 грн., №Х-131002 від 13.10.2017р. на суму 245,00 грн., №Х-111002 від 11.10.2017р. на суму 743,00 грн., №Х-061006 від 06.10.2017р. на суму 510,60 грн., №Х-041011 від 04.10.2017р. на суму 4413,00 грн., №Х-250910 від 25.09.2017р. на суму 320,00 грн. , №Х-041001 від 04.10.2017р. на суму 77,00 грн.№Х-280801 від 28.08.2017р. на суму 88500 грн., №Х-070903 від 07.09.2017р. на суму 82,00 грн.

Відповіач частково оплатив товар на суму 475,58 грн.

Видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені відтисками їхніх печаток.

22.11.2018р. відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаркет ТК" 7000,00 грн. основного боргу, що підтверджено копією квитанції №17 від 22.11.2018р. на суму 7000,00 грн.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність предмету спору про стягнення 7000,00 грн. основного боргу.

Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи, провадження у справі №924/505/18 про стягнення 7000,00 грн. основного боргу підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/505/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаркет ТК", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Спец-М", м. Хмельницький про стягнення 7000,00 грн. основного боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Вокзальна, 177/1);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 А).

Всім реком. з повідом. про вруч.