УХВАЛА

30.11.2018Справа № 910/12014/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АНРІ-МАРКЕТ"

(07403, Київська обл., м.Бровари, вул.Олега Онікієнка, 129 а, )

до Приватного підприємства "ВЕЛЕНА"

(04070, м.Київ, вул.Братська, буд.10, офіс 1, )

про відшкодування збитків у розмірі 482 160,00 грн та зобов'язання укласти договір

представники учасників справи:

від позивача: Маркєлов В.В., довіреність № б/н від 04.09.18;

від відповідача: Стовповий С.Г., Ордер серія АА 062007 від 30.11.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.09.2018 Приватне підприємство «АНРІ-МАРКЕТ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» про відшкодування збитків у розмірі 482 160,00 грн та зобов'язання укласти договір.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.05.2018 між Приватним підприємством «АНРІ-МАРКЕТ» та Приватним підприємством «ВЕЛЕНА» було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. попередній договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №2881 та попередній договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., зареєстрований в реєстрі за №2882. Однак, оскільки зазначені вище договори не були укладені, Приватне підприємство «АНРІ-МАРКЕТ» просить стягнути з Приватного підприємства «ВЕЛЕНА» грошову суму у розмірі 482 160,00 грн, з яких 100 000,00 грн - сума грошової компенсації, 382 160,00 - сума спричинених збитків, а також позивач просить зобов'язати Приватне підприємство «ВЕЛЕНА» укласти з Приватним підприємством «АНРІ-МАРКЕТ» нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу, погоджені Попередніми Договорами купівлі-продажу від 25.05.2018.

Разом із позовною заявою Приватним підприємством «АНРІ-МАРКЕТ» було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м. та накласти арешт на ? частини нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 102, загальною площею 955,40 кв.м., власником якого є Приватне підприємство "ВЕЛЕНА".

12.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ» надійшла заява про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заяву Приватного підприємства «АНРІ-МАРКЕТ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 позовну заяву Приватного підприємства «Анрі-Маркет» було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12014/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 17.10.2018.

04.10.2018 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана заява про зменшення позовних вимог.

11.10.2018 представником відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

17.10.2018 у судове засідання представники сторін з'явились.

17.10.2018 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.11.2018.

Підготовче засідання, призначене на 07.11.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному у період з 29.10.2018 по 08.11.2018.

31.10.2018 представником відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи те, що підготовче засідання 07.11.2018 не відбулося, суд вважає за необхідне призначити дату наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, призначено підготовче засідання на 30.11.18.

13.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду від Приватного підприємства «Велена» подано доповнення до відзиву на позовну заяву.

30.11.2018 з'явилися представники сторін, представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Розглянувши пояснення сторін про призначення у справі 910/12014/18 судової експертизи, заслухавши присутніх представників сторін, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши вказані вище клопотання сторін щодо призначення судової експертизи, судом встановлено, що сторони просять провести зазначену експертизу в Київському науково-дослідному інституті експертиз.

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, де зазначено, що для проведення експертизи в м.Київ, Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях судовою установою для проведення експертизи є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зона обслуговування якого поширюється на всі регіони.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки, в матеріалах справи відсутні заперечення щодо призначення проведення вказаної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, суд вважає за необхідне призначити здійснення судової оціночно-будівельної експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи питання, подані сторонами в клопотаннях щодо призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва, з урахуванням обставин справи та суті спору, вважає за необхідне поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м станом на 25.05.2018?;

- яка ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2881 станом на 25.07.2018?;

- яка ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2882 станом на 25.07.2018?;

- яка дійсна ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2881 станом на дату проведення експертизи?;

- яка дійсна ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2882 станом на дату проведення експертизи?.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "ВЕЛЕНА" та Приватного підприємства "АНРІ-МАРКЕТ" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/12014/18 судову оціночно-будівельну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

5. На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м станом на 25.05.2018?;

- яка ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2881 станом на 25.07.2018?;

- яка ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2882 станом на 25.07.2018?;

- яка дійсна ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2881 станом на дату проведення експертизи?;

- яка дійсна ринкова вартість ? частини будівлі центрального матеріального складу (літера Е), що розташована за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська 102, загальною площею 955,40 кв.м, власником якого є Приватне підприємство «ВЕЛЕНА», що є предметом попереднього договору, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2882 станом на дату проведення експертизи?.

6. Матеріали справи №910/12014/18 направити до експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов'язати сторін та установи, які володіють належною інформацією, на вимогу судового експерта, негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

8. Приватному підприємству "ВЕЛЕНА" здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

9. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

10. Зобов'язати судового експерта повідомити суд та сторони по справі про строки виконання судової експертизи у справі № 910/12014/18.

11. Надати судовому експерту право, в разі обґрунтованої необхідності, вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного експертного висновку по справі № 910/12014/18.

12. Зупинити провадження у справі №910/12014/18 до одержання результатів експертизи на підставі ст. 99 та п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

13. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Блажівська О.Є.