ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м. Дніпро Справа № 912/217/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 (повне рішення складено 24.05.2018, суддя Колодій С.Б.) у справі № 912/217/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

до Приватного підприємства "Агрохім"

про розірвання договору та зобов'язання повернути 277 745,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до приватного підприємства "Агрорхім" про розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов’язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплаченої суми в розмірі 277 745,59 грн., з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару - комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених коштів за товар у розмірі 277 745,59 грн. та розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладений між Приватним підприємством "Агрохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"; зобов'язано Приватне підприємство "Агрохім" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 5 928,19 грн. судового збору.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що сівалка придбана позивачем за договором купівлі - продажу від 27.01.2017 № 6 містить дефекти, які зафіксовані сторонами в акті рекламації № 1 та акті від 30.08.2017 р., які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки та у зв’язку з чисельними поломками в період посіву, призводить до зриву строків посіву культур. Тобто має місце істотне порушення умов договору стороною договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у справі № 912/217/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що під час проведення посівної компанії (березень-квітень 2017 року) від ТОВ «Агросервіс» на адресу ПП «Агрохім» не надходило жодної претензії щодо виходу ладу поставленого товару. Єдиним зверненням став лист №384 від 16.08.2017 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання Акту про дефекти. Таке звернення було надіслано через п’ять місяців після поставки товару, вже після проведення інтенсивних робіт обладнанням у полі. 30.08.2017 було складено акт рекламації №1, в якому зазначається опис несправності та ймовірні дефекти, тобто скарги покупця та підстави виклику продавця, а не фіксує несправності чи дефекти. Для складання даного акту не проводилися запуск обладнання та перевірка обладнання в роботі, що підтверджується самим актом. Фактичний стан обладнання відображено в акті технічного обстеження від 30.08.2017, складений відповідачем за участю представників позивача та в якому зазначено, що обладнання знаходиться в комплектному стані, дефекти заявлені покупцем в рекламації не знайшли свого відображення. Відповідно до п.4.2. акту технічного обстеження зафіксовано, що гумові гофри тукопроводів містять тріщини, які виникли внаслідок атмосферного впливу, оскільки обладнання весь час після поставки зберігалося під сонцем, гумові деталі пересохли та вийшли з ладу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. призначено по даній справі комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі № 912/217/18 зупинено до отримання результатів експертизи.

11.10.2018р. справу № 912/217/18 повернуто до апеляційного господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у справі за відсутності в інституті фахівців відповідного фаху.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/217/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/217/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 912/217/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.18р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 31.10.2018р. по справі оголошено перерву до 26.11.2018р. о 14.15год.

30.10.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, 23.11.2018р. відповідачем подано заяву про поновлення строку для подання доказів та клопотання про приєднання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме чи були наявні будь-які дефекти обладнання на час складання акту огляду 30.08.2017р., та які стали відомі відповідачу під час розгляду справи в апеляційній інстанції, отже відповідач не міг подати нещодавно отримані докази в суд першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

До предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності недоліків товару (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), придбаного за договором купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 укладеного між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс".

За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, умови договору № 319/3 купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладеного між сторонами, наявність між ними спору щодо недоліків придбаного товару, який є предметом договору, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову товарознавчу та інженерно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експерта поставити питання, запропоновані відповідачем.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання доказів та прийняти надані відповідачем за клопотанням докази до рогляду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду, оскільки відсутність справи перешкоджає перегляду рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 269 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Агрохім" строк для подання доказів та прийняти надані відповідачем за клопотанням докази до рогляду.

Призначити у справі № 912/217/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), придбаний за договором купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 укладеного між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс", технічній документації на нього та технічним умовам?

2. Яким є технічний стан комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) на момент проведення судової експертизи?

3. Яка причина поломок та несправності комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), під час її експлуатації ТОВ "Агросервіс"? Якщо так, чи є ці поломки істотними щодо якості цього комплексу та такими, що не підлягають або підлягають усуненню?

4. Чи є причиною поломки та несправності комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» відповідно до умов договору підряду №6/01 від 27.08.2017, роботи по встановленню цього комплекту? Чи виконані зазначені роботи якісно та чи є такими, що відповідають усім вимогам, що звичайно ставляться до аналогічного виду робіт.

5. Чи були дотримані ТОВ «Агросервіс» експлуатації комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), вказані у технічній документації на нього та технічних умовах?

6. Яка причина поломки гумових гофр тукопроводів комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), чи є така поломка істотною щодо якості цього комплекту та чи придатний цей комплект до експлуатації?

7. Чи могли вникнути недоліки та дефекти (у разі наявності) обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) внаслідок порушення ТОВ «Агросервіс» правил користування, використання негранульованих продуктів фракцією більше 6 мм та зберігання товару, його обслуговування по очистці трубопроводів і дозатора?

8. Чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі наявності) обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) внаслідок застосування неякісних або/та невідповідних розмірів добрив, засипання їх під час дощу або зберігання в банках обладнання?

9. Чи є допустимим фізичній (надмірний) знос або вихід зі строю окремих деталей обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в період гарантійного строку експлуатації внаслідок його експлуатації, використання за призначенням?

10. Чи були здійснені будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління)?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати ТОВ "Агросервіс" надати судовому експерту доступ до об’єкт експертного дослідження.

Витрати на проведення комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи покласти на Приватне підприємство "Агрохім".

Зобов'язати Приватне підприємство "Агрохім" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи № 912/217/18.

Апеляційне провадження у справі № 912/217/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко