УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/13083/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

про відвід судді у справі

за позовом 1) Фонду державного майна України

2) В.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"

про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Фонд державного майна України та В.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В.М. звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 10 000 000,00 грн. моральної шкоди. Позивачі просять, зокрема, зобов'язати ТОВ "Грант Торнтон" спростувати недостовірну інформацію, викладену в заяві ТОВ "Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; зобов'язати ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" опублікувати статтю, в якій зазначити про недостовірність заяви ТОВ" Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; стягнути з ТОВ "Грант Торнтон" моральну шкоду в сумі 10 000 000,00 грн.

26.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Якименко М.М.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що матеріали справи № 910/13083/18 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Якименко М.М.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13083/18, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименко М.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименко М.М. у справі № 910/13083/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу упередженості та необ'єктивності судді Якименка М.М. заявник посилається на наступні обставини: позовна заява Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М подана без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, однак прийнята судом до розгляду; подані відповідачем -1 клопотання від 01.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду не розглянуті судом два засідання поспіль, як і не розглянуто усне клопотання, заявлене у судовому засіданні 21.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду; судом в межах підготовчого провадження вдруге оголошено перерву у судовому засіданні, що на думку представника ТОВ "Грант Торнтон" є безпідставним; судом приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив, подану позивачем - 1 з пропущенням процесуальних строків.

Суд розглянув заяву про відвід судді Якименко М.М. та встановив наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2018 року, а також зобов'язано позивачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання): - письмові пояснення із визначенням змісту позовних вимог (п. 3 прохальної частини позовної заяви) у відповідності до правових способів захисту прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України; - письмові пояснення щодо правових підстав звернення з даним позовом від імені В.о. Голови ФДМУ Трубарова В.М. до Господарського суду міста Києва; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву.

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те що позов, як стверджує відповідач -1, не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлених до змісту позовної заяви, оскільки, з-поміж іншого, не містить вказівки на те, хто є автором недостовірної інформації та власником веб-сайту, через який така інформація була поширена, в який спосіб така інформація була поширена, які немайнові права відповідачів були порушені внаслідок поширення інформації та яку шкоду завдано немайновим благам позивачів, та, окрім того, позивачами не надано доказів на підтвердження недостовірності інформації, що оспорюється.

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог позивача-2 - в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. у зв'язку із порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України - неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Як зауважує відповідач-1, в якості доказу оплати судового збору позивачами подано платіжне доручення №1091 від 25.09.2018р., згідно якого судовий збір у розмірі 153524 грн. сплачений Фондом державного майна України із зазначенням призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ФДМУ до ТОВ "Грант Торнтон",ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", Господ.суд м.Києва".

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 вважає, що така позовна вимога подана особою, що не має процесуальної дієздатності.

01.11.2018 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідача -1, в якому викладені заперечення сторони щодо позовних вимог.

06.11.2018 від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 21.11.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2018 року через відділ діловодства суду від позивача -1 - Фонду державного майна України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 року.

09.11.2018 року через канцелярію суду надійшли пояснення в. о. голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 року.

20.11.2018 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшли пояснення до відзиву на позов до яких долучено Висновок науково-правової експертизи на запит ТОВ "Грант Торнтон" щодо застосування законодавства про державні закупівлі.

В судовому засіданні 21.11.2018 позивачем -1 надано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 21.11.2018 року представником відповідача -1 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача-2 та неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 року.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшла заява про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/13083/18, яка мотивована наявністю у відповідача-1 сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Якименко М.М.

На думку заявника, з огляду на перелічені обставини суддя Якименко М.М. підлягає відводу від розгляду справи №910/13083/18 на підставі п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, позивач обґрунтовує її тим, що у нього виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Якименко М.М., оскільки ним не було розглянуто ряд клопотань та оголошено перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/13083/18.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Якименко М.М. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальним рішенням у справі № 910/13083/18 (ухвали про відкладення та перенесенням розгляду клопотань) .

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

При прийнятті процесуальних рішень у справі №910/13083/18 судом у складі судді Якименко М.М. постановлялися відповідні ухвали, в яких були наведені мотиви їх постановлення та процесуальні норми, на підставі яких постановлялися відповідні рішення.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку разом з рішенням суду.

Обставини щодо не розгляду заявлених відповідачем-1 клопотань та перенесення їх розгляду, щодо відкладення підготовчих засідань не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи; та не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, наведені відповідачем-1 у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає та є необґрунтованим та бездоказовим.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименко М.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Якименко М.М.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименко М.М. у справі № 910/13083/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/