ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 924/206/13-г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р.

за скаргою Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на неправомірні дії Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області

у справі № 924/206/13-г

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"

до Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича

про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 22

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі № 924/206/13-г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. у справі № 924/206/13-г було залишено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 р. у справі № 924/206/13-г без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

26 листопада 2018 року від апелянтів Фізичної особи-підприємця Дикої Наталії Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Сілецького Дмитра Сергійовича надійшов лист, до якого долучено докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/206/13-г та призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що матеріали господарської справи № 924/206/13-г містять постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/206/13-г від 10.10.2013 р. прийняту колегією суддів: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.

У зв'язку із викладеним, 28 листопада 2018 року від головуючого судді Петухова М.Г. надійшла заява про самовідвід у справі № 924/206/13-г, мотивована наявністю родинних зв'язків із суддею, яка брала участь у розгляді даної справи в Рівненському апеляційному господарському суді - Миханюк М.В., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Петухова М.Г., встановила наступне.

Як убачається із матеріалів господарської справи № 924/206/13-г, суддя Миханюк М.В. брала участь в розгляді вказаної справи в Рівненському апеляційному господарському суді, що підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/206/13-г від 10.10.2013 р. (т. 1, а. с. 167-173).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Петухова М.Г. під час розгляду справи № 924/206/13-г, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 924/206/13-г - задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Петухова М.Г. від участі у справі № 924/206/13-г.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.