ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1105/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голова КСП;

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом колективного сільськогосподарського підприємства "Родниківка" (с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область) до Уманського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області ( м. Умань, Черкаська область) про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зняття арешту з нерухомого майна (все майно ), що належить НТД "Родниківка", ( правонаступник КСП "Родниківка", , місцезнаходження юридичної особи: 20324, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б) накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: Б/Н, виданий 30.01.2003, видавник: Уманський районний відділ державної виконавчої служби;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію зняття арешту, накладених на майно НТД "Родниківка" , місцезнаходження юридичної особи: 20324, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б ( правонаступник КСП "Родниківка" , місцезнаходження юридичної особи: 20324, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б) та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про арешти та обтяження, накладені на майно НТД "Родниківка" , місцезнаходження юридичної особи: 20324, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б ( правонаступник КСП "Родниківка" , місцезнаходження юридичної особи: 20324, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б) /

Ухвалою від 31.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.11.2018 позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд не розглядати п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання у справі, суд прийняв дану заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю. Вказав на те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт всього нерухомого майна НТД "Родниківка" із ідентифікаційним кодом позивача у справі на підставі постанови Уманського РВ ДВС від 30.01.2003. Оскільки у позивача немає заборгованості перед податками і незавершених виконавчих проваджень, то збереження арешту на всьому нерухомому майні підприємства порушує його права та шкодить діловій репутації.

Представник відповідача зменшені позовні вимоги визнає повністю і вказав, що в ДВС в даний час немає жодного чинного виконавчого провадження проти позивача, постанова від 30.01.2003 відсутня як у паперовому, так і в електронному вигляді, а тому ніякою інформацією про підстави прийняття цієї постанови відповідач не володіє. Самостійно скасувати арешт з причин завершення всіх виконавчих проваджень проти позивача відповідач не може.

Відповідно до ч.6 ст.183 ГПК України, за згодою учасників справи, розгляд справи по суті було розпочато у той самий день (29.11.2018) після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 29.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного:

Статтями 13 і 14 ЦК України визначено, що цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наявного у справі у копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 39) вбачається, що на підставі постанови Уманського районного відділу ДВС від 30.01.2003 з травня 2007 року накладено арешт на майно НТД "Родниківка", . При цьому витяг з Реєстру сформовано за даними КСП "Родниківка" (ідентифікаційний код 00487195).

Згідно п. 1.4. статут позивача, він є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого шляхом перетворення Державного підприємства "Родниківка", .

Відповідно до довідки № 10246 від 09.10.2018 ( а.с. 40) виданої Уманським районним відділом ДВС вбачається, що будь-які обтяження відносно КСП "Родниківка" та ДП НДГ "Родниківка" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З пояснень представника відповідача, наданих в ході розгляду справи вбачається, що в Уманському РВ ДВС не збереглися матеріали завершених виконавчих проваджень, які були у провадженні відділу щодо позивача чи його попередника. Всі боргові зобов'язання позивача за виконавчими провадженнями сплачені повністю і тому провадження закриті. Представник органу ДВС вказує, що надати суду постанову від 30.01.2003, на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно позивача немає можливості через фізичну відсутність такого документа у відділі в письмовій чи в електронній формі. При цьому відповідач погоджується, що назва позивача в ДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказана невірно, а ідентифікаційний код підприємства, майно якого арештовано, належить позивачу.

Отже, з'ясувати питання, в інтересах якого стягувача на майно позивача було накладено арешт, у суду немає можливості. Вирішення питання про заміну відповідача з цих підстав є неможливим.

Позивач зі свого боку надав докази про те, що у нього немає боргу перед податковими органами (а.с. 41,42), а інформацію про відсутність у позивача боргових зобов'язань перед третіми особами за виконавчими провадженнями підтверджує представник відповідача у справі.

У відповідності до положень ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника застосовується для забезпечення здійснення виконавчого провадження по стягнення боргу, в т.ч. і для забезпечення звернення стягнення на майно боржника.

Оскільки за матеріалами справи судом не встановлено чинних боргових зобов'язань позивача перед бюджетом чи третіми особами-стягувачами, для забезпечення стягнення боргу на користь яких міг бути застосований і зберігатися арешт згідно постанови Уманського РВ ДВС від 30.01.2003, та враховуючи повне завершення всіх виконавчих проваджень щодо позивача в Уманському РВ ДВС, на підставі чого всі арешти повинні бути скасовані (ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження"), то суд вважає, що обмеження у правах щодо здійснення повноважень власника майно стосовно позивача повинні бути зняті.

Отже, підстав для збереження арешту на все нерухоме майно позивача в даний час немає, накладений арешт на підставі постанови від 30.01.2003 Уманського РВ ДВС слід зняти (скасувати).

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти (скасувати) арешт зі всього нерухомого майна НТД "Родниківка", ( фактично КСП "Родниківка", , місцезнаходження 20324, Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка, вул. Гагаріна, 1Б) накладений постановою серія та номер: Б/Н, виданий 30.01.2003, видавник: Уманський районний відділ державної виконавчої служби (номер запису про обтяження у Державному реєстрі 17292895, дата реєстрації 29.05.2007).

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018

Суддя Н.М. Спаських