ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/515/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №907/515/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", м. Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", м. Мукачево

за участі третьої особи

без самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача гр. ОСОБА_1, м. Житомир

товариство з обмеженою відповідальністю "Трі менеджмент" м.Рига, Латвійська республіка

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5000 грн. штрафу

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідачів - не з'явився

від третьої особи (гр. ОСОБА_1) - не з'явився

від третьої особи (ТОВ "Трі менеджмент") - Тоцька А.О. (ордер серія КВ № 166891 від 23.05.17)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, договір купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р/№2510, договір купівлі-продажу обладнання №29-4/13 від 29.11.2013р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. № 2504 і договір купівлі-продажу обладнання №29-2/13 від 29.11.2013р. , а також стягнення 5000 грн. штрафу.

Сторони та третя особа (гр. ОСОБА_1) участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідачі та третя особа (гр. ОСОБА_1) вимоги ухвали суду від 16.11.2018 року не виконали.

Станом на день судового засідання третьою особою (ТОВ "Трі менеджмент") подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з припиненням позивача як юридичної особи без встановлення правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи та подані суду клопотання судом встановлено наступне.

Представником позивача 16.10.18 надіслано до Господарського суду Закарпатської області факсограмою клопотання про прийняття рішення щодо процесуального правонаступництва позивача, в порядку, передбаченому ст.52 Господарського процесуального кодексу України, та залучення до участі у справі правонаступника, а також відкладення судового засідання на інший термін.

Водночас, оригінал вказаного клопотання поштовими засобами зв'язку заявником не надіслано та судом не отримано.

Крім того, у вказаному клопотанні вказано, що таке клопотання подається на підставі довіреності (дов б/н від 16.06.17 видана ТОВ «АРГО РЕГІОН»), яка наявна в матеріалах справи та видана від імені позивача, юридичну особу якого припинено, про що внесено запис до ЄДРЮОФОПтаГФ. Інших довіреностей від імені інших юридичних осіб на представника Суркова А.В. матеріали справи не містять.

Натомість, розглянувши матеріали справи судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" (позивач - у справі) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" (відповідач-1 - по справі), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" (відповідач-2 - по справі) із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р. реєстраційний № 2513, договору купівлі-продажу обладнання № 29-5/13 від 29.11.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р. реєстраційний № 2510, договору купівлі-продажу обладнання № 29-4/13 від 29.11.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р. реєстраційний №2504 і договору купівлі-продажу обладнання №29-2/13 від 29.11.2013 р., а також стягнення з відповідача-2, 5000 грн. за порушення умов договору (п. 8.2.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на те, що прийняте рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", яке оформлене протоколом від 28.11.2013 р., згідно з яким було вирішено продати частину майна товариства, зокрема, комплекси АЗС із відповідним обладнанням до них: комплекс: (АЗС стаціонарного типу), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Університетська, будинок 100, загальною площею 165,00 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № 1-ІІ, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII; автозаправочну станцію стаціонарного типу (АЗС стаціонарного типу), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Пряшівська, будинок 2-б, загальною площею 164,4 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № I-V, мощення VI-VII; автозаправочну станцію стаціонарного типу (АЗС стаціонарного типу), який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Графа фон Шенборна, будинок 108, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину № 1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв. м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв. м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № 7, резервуарів № 1-6, мощення № I-III.

Позивач стверджує, що істотні умови майбутніх договорів купівлі-продажу остаточно були визначені позивачем у додатку 1 до протоколу загальних (позачергових) зборів учасників від 28.11.2013 р., відповідно до умов якого право власності на майно переходить до покупця лише з моменту здійснення повного розрахунку за майно. Власне, з цього ж моменту у покупця виникає і право здійснити перереєстрацію за собою право власності на відповідне майно.

Поряд з цим, всупереч обумовлених правил взаємодії, що викладено у згаданому вище додатку до протоколу загальних (позачергових) зборів учасників від 28.11.2013 р., у договорах купівлі-продажу нерухомого майно міститься умова про те, що право власності на предмет продажу виникає у покупця з моменту державної реєстрації такого права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у договорах купівлі-продажу обладнання передбачено перехід права власності на об'єкт продажу, поряд із ризиками його випадкової втрати та пошкодження, від продавця до покупця не з моменту повної оплати за договором, а з моменту підписання Акта приймання-передачі та скріплення його печатками сторін, що чітко суперечить волі вищого органу управління товариством.

Позивач стверджує, що про факт укладання оспорюваних договорів із умовами, що прямо суперечать волі ТОВ "Арго-Регіон" йому стало відомо 02.04.2015 р. під час проведення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон".

Саме на наведених вище підставах позивач і просить визнати недійсними договори купівлі продажу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на приписи ст. 203, 215 та 228 ЦК України.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Калина-Центр" (відповідач-2 - у даній справі) 5000,00 грн. штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині тим, що 28.11.2013 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір про надання консалтингових послуг №11/1-13, згідно з яким відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання розробити проекти оскаржуваних договорів купівлі-продажу з огляду на установлені позивачем істотні умови вчинення правочинів. Невиконання, або неналежне виконання цього зобов'язання забезпечується неустойкою у розмірі 5000,00 грн., оскільки відповідач-2 свої зобов'язання належним чином не виконав, останній має сплатити позивачеві штраф у розмірі 5000,00 грн., згідно із умовами договору.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 позов задоволено повністю, суд визнав недійсними оспорювані договори та стягнув з ТОВ "Калина-Центр" на користь ТОВ "Авалон-інтенсив" 5000 грн. неустойки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 внесено зміни в 2-й пункт резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017, змінивши реквізити позивача; пункт 3-й резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Калина-Центр" на користь ТОВ "Арго Регіон" 5000, 00 неустойки. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.18 справу №907/515/17 направлено на новий розгляд.

У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що представником ТОВ "Арго Регіон" не подано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б перехід прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" і в подальшому до ПНВП "Промтехдіагностика".

Предметом спору у справі № 907/515/17 є: визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено 29.11.2013 р., нотаріально посвідчений за реєстраційним № 2513, договору купівлі-продажу обладнання № 29-5/13 від 29.11.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р., нотаріально посвідчений за реєстраційним № 2510, договору купівлі-продажу обладнання № 29-4/13 від 29.11.2013 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р., нотаріально посвідчений за реєстраційним № 2504 і договору купівлі-продажу обладнання № 29-2/13 від 29.11.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ТОВ "Арго Регіон" від 11.12.2017 було прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ "Арго Регіон" на ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" у зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до поданих адвокатом Сурковим А.В. пояснень як представника ТОВ "Арго Регіон" ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" за рішенням засновників приєдналося до ПНВП "Промтехдіагностика".

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне науково-виробниче підприємство "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА", , місцезнаходження: 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Білоцерківська, будинок І, кв. З, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехдіаґностика Плюс", ,місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Шота Руставелі, будинок 7 (раніше, до зміни назви, товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон").

В свою чергу, ТОВ "Промтехдіагностика Плюс" (колишнє ТОВ "Арго Регіон"), після проведення процедури приєднання за рішенням засновників, припинило свою діяльність, про що внесена запис до ЄДРПОУ № 1043295 від 08.02.2018 року, тобто ліквідовано.

Згідно витягу ЄДРЮОФОПтаГФ приватне науково-виробниче підприємство "ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА", , є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехдіаґностика Плюс".

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Положеннями частин 2 та 3 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалами суду від 01.10.18, 17.10.18 та 16.11.18 суд визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликав учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, однак уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.18 та 28.11.18 не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому, враховуючи територіальну віддаленість позивача/представника позивача від місця проведення ним не використано процесуальне право та не заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку ст.197 ГПК України, з метою забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, в якому може бути вирішення питання правонаступництва позивача.

Вказані дій (бездіяльність) позивача свідчать про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами, що перешкоджає встановленню об'єктивної істини у справі, наслідком чого є унеможливлення розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності доказів, необхідних для вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.18 та 28.11.18 не з'явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов'язків від ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика» в порядку правонаступництва, у відповідності до положень чинного законодавства (статути, довідки про баланс підприємства, передавальні акти, тощо).

Відсутність вказаних в матеріалах справи доказів та неявка уповноваженого представника у судове засідання перешкоджає вирішенню питання процесуального правонаступництва позивача та в цілому вирішенню спору по суті.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи у підготовчому провадженні, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Слід констатувати, що за наявними матеріалами справи, за відсутності представників позивача та відповідача, встановити та з'ясувати правову кваліфікацію правовідносин, які виникли між сторонами, чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.

Згідно п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі наведеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ належить залишити без розгляду, у зв'язку з чим клопотання позивача про прийняття рішення щодо процесуального правонаступництва позивача, в порядку, передбаченому ст.52 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі правонаступника підлягає залишенню без розгляду.

У зв'язку з наведеним, провадження по розгляду клопотань третьої особи (ТОВ «Трі менеджмент») належить закрити, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки позов залишено без розгляду.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не підлягає поверненню судовий збір, сплачений за позовом в разі залишення позову без розгляду у випадку, якщо така заяви залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 12, 20, 182, 183, 185, 202, 222, 226, 231 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон", м. Київ залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам та третім особам.

Суддя О.В. Васьковський