Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. № 906/606/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с.Чудин, Радомишльський район, Житомирська область)

про стягнення 1701875,28грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с.Чудин, Радомишльський район, Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" (м.Київ)

про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення 1701875,28грн, з яких 1350602,70грн сума повернення грошових коштів за товар неналежної якості, 149397,30грн попередньої оплати за непоставлений товар, 201875,28грн відшкодування транспортних витрат та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2018р зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.09.2018р зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р, зокрема, призначено у справі №906/606/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду Житомирської області 26.11.2018р від директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання №701 від 20.11.2018р щодо залучення експертів. Відповідно до змісту поданого клопотання, директор експертної установи просить вирішити питання про залучення експертів, а саме щодо проведення почеркознавчої експертизи - ОСОБА_1, щодо технічної експертизи - ОСОБА_2.

В даному клопотанні щодо почеркознавчої експертизи зазначається, що:

- ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю "дослідження почерку та підпису" та стаж експертної роботи з 1996 року. Свідоцтво експерта №25-11 дійсне до 27.09.2022р, але у зв'язку із звільненням з КНДІСЕ анульовано. Анулювання свідоцтва №25-11 через звільнення з КНДІСЕ ніяким чином не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ від 08.08.2011р на предмет підтвердження кваліфікації ОСОБА_1 щодо проведення експертиз за спеціальністю. Інформація з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України підтверджує ту обставину, що рішення комісії КНДІСЕ від 08.08.2011р дійсне до 27.09.2022р, а також відсутні перешкоди в проведенні ОСОБА_1 експертизи за своєю спеціальністю.

Щодо другого питання в клопотанні також зазначено, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі хімії та фізико-хімічних процесів, а також знань фізико-хімічних інструментальних методів дослідження:

- ОСОБА_2 має вищу хімічну освіту (диплом ХА №14537694 від 2001р) Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна) кваліфікація -спеціаліст-хімік; спеціальні знання - кваліфікація судового експерта за спеціальністю "Дослідження матеріалів документів" (додаток до свідоцтва №231, виданий ЕКК Одеського НДІСЕ МЮ України від 11.10.2007 року, скасовано у зв'язку із звільненням - наказ №93-к від 04.08.2008 року); стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років; досвід виконання експертиз по встановленню абсолютного віку документів з 2006 року; досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року, досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання 2001-2003 роки, впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газохроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ.

Окрім наведеного, в клопотанні ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" також вказано, що враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, яким в ухвалі від 07.11.2012р у справі №К/9991/54050/12 зазначено, зокрема наступне: "Скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації", отже, скасування свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_2 (у зв'язку із звільненням - наказ №93-к від 04.08.2008р) не позбавляє ОСОБА_2 кваліфікації; залучення до проведення судових експертиз фахівців які мають спеціальні знання відповідає правовим позиціям Пленуму Верховного Суду України, викладеним в п.16 постанови №8 від 30.05.1997р "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (редакція станом на 25.05.1998р); із судової практики Верховного суду України, залучення до проведення судових експертиз фахівців які мають спеціальні знання, але не є працівниками державних експертних установ (не атестовані як судові експерти) відповідає законодавству України (справа №5-1371к10) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9415668; Вищий адміністративний суд України звертає увагу, що: насамперед необхідно брати до уваги наявність відповідної освіти, досвід роботи та кваліфікації для здійснення дослідження у особи, що залучається до проведення експертизи (справа №К/800/4178/16) http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/ 57676002.

Директор ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" в клопотанні зазначає про забезпечення з боку інституту повної та всебічної відповіді на поставлені в ухвалі суду питання в розумні терміни та просить про прийняте рішення повідомити секретаріат НІСЕ; у випадку непогодження з вищевикладеним, ухвала суду від 13.11.2018р залишиться без виконання.

До вищезазначеного клопотання додано витяги карток атестованих судових експертів, а саме ОСОБА_1З та ОСОБА_2 та копію наказу №280е від 19.11.2018р про призначення експертів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.69 ГПК експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність надання сторонам по справі можливості викласти власну позицію стосовно клопотання директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" щодо залучення експертів для проведення комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення до розгляду у судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №701 від 20.11.2018р щодо залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 69, 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання для розгляду клопотання директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №701 від 20.11.2018р щодо залучення експертів на "11" грудня 2018 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 204.

3. Повідомити учасників процесу про місце, дату та час судового засідання.

4. Учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо власної позиції стосовно клопотання директора ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" №701 від 20.11.2018р щодо залучення експертів для проведення комплексної судової експертизи у даній справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.)