ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

03.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3568/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС", м. Дніпро

до Приватного підприємства "МЕТАЛ ІНДАСТРІ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків в розмірі 370 140,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - керівник

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 26.01.2018

Від третьої особи ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 7/10-169 від 17.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "МЕТАЛ ІНДАСТРІ" про відшкодування збитків в розмірі 370 140,00 грн. завдані псуванням вентильованої фасадної системи "Marmoroc HostRock" в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до рішення ОСОБА_1 комітету Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012 за № 26 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» (далі позивач) передано будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ.АІ , АІІ, ганків літ. а, а2, а3, вїзду літ. а1, за адресою: просп. Карла Маркса, 1 А (далі будинок) з видачею виписки з облікової книги (а.с. 21).

З виданої 09.04.2012 року виписки з облікової книги про реєстрацію нежитлової будівлі (комплексу), яка записана в облікову книгу № 67-ЮН за реєстровим № 3155-164 вбачається, що будинок зареєстрований за позивачем (а.с. 22).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Позивач є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В будинку на праві власності мають нежитлові приміщення багато осіб у тому числі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зі змісту інформаційної довідки № 112748124 від 03.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 16-18) вбачається, що ОСОБА_5 є власником наступного нежитлового приміщення загальною площею 481 кв.м (далі приміщення): в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 поз. 5, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 7, 12, 16, 48, V, VI, VIII та VII поверсі поз. 1-3, 1-4, 1-5, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 8, 9, І у надбудові над літ. А-7. З них поз. 7, поз. 12, поз. 16, поз. VI, поз. VIII є місця загального користування, площа яких за рахунок уточнення лінійних розмірів збільшилася і становить 117,0 кв.м.

Право власності на приміщення ОСОБА_5 набула на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 533 від 21.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У подальшому зазначене приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення від 29.12.2016 (далі договір оренди) передано в оренду Приватному підприємству «Метал Індастрі» (далі відповідач), що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/243/18 від 14.04.2018.

Також позивач зазначає, що подаючи до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву в справі № 904/864/18, відповідач вказав наступне: «ПП «Метал Індастрі» дійсно орендується приміщення в ОСОБА_5, усі роботи по ремонту та реконструкції орендованих приміщень виконувались із дотриманням будівельних норм відповідно до проекту та із подачею декларації про готовність обєкта до експлуатації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № ДП30 від 29.07.2013 року.».

Отже, саме відповідач займає приміщення і саме останнім проведена реконструкція.

Так, відповідач у надбудові над літ. А-7, з використанням металопластикового профілю, облаштував зимовий сад з покатою верхньою частиною. Подібна конфігурація верхньої частини зимового саду призводить до того, що дощі та талі води відводяться одразу на фасад будинку, оскільки будь-якої системи водовідведення відповідачем облаштовано не було.

З огляду на це, на великій площі будинку маються місця псування фасадної плитки з утворенням плісняви, пошкодження утеплювача та супердифузійної мембрани, які розташовані між плитками та залізобетонною стіною будинку.

За письмовим звернення позивача ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради здійснена спроба потрапити у приміщення з метою проведення позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Однак, інспектори вказаного управління не були допущені до проведення перевірки, що підтверджується листом вказаного управління від 13.06.2018 року № 8/2-113.

За попереднім розрахунком ТОВ «Нікан Дніпро», яке здійснює монтаж такої плитки в будинках, вартість робіт з відновлення фасаду (без врахування вартості матеріалів) складає 203 490,00 грн., що включає в себе облаштування лісів до відмітки 29 метрів, демонтаж зіпсованої фасадної плитки та монтаж нової (з урахуванням монтажу утеплювача та мембрани), транспортні витрати та інженерний супровід вказаних робіт.

Попередній розрахунок вартості матеріалів (плитка до вентильованої фасадної системи «Marmoroc HostRock», утеплювач, супрдифузійна мембрана тощо) здійснений зазначеним товариством свідчить про те, що вартість вказаних матеріалів становить 166 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2018.

10.09.2018 позивач надав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд з метою визначення як технічної причини пошкоджень, так і вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизи. На вирішення експерту Позивач пропонував поставити такі питання:

- Яка технічна причина пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_8) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_8) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

Проведення судової експертизи позивач просив доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11.09.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Відповідач зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є балансоутримувачем будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навіси літ. А1, А, ґанки літ. а, а2, а3, в'їзд, літ.а1 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 1А. Вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання збитків у результаті дій або бездіяльності саме відповідача. Просив в позові відмовити.

Ухвалою від 11.09.2018 відкладено судове засідання на 02.10.2018 та відкладено розгляд питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою від 02.10.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3568/18 за правилами загального позовного провадження. справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.10.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Дніпровської міської ради.

У судовому засіданні 30.10.2018 відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 30.12.2018 та відкладено розгляд справи на 03.12.2018.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив.

Третя особа надала пояснення та зазначила, що документи посилання на які є поясненнях, вона надасть до наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог, для встановлення масштабів пошкоджень, їх причин та вартості ремонтно-будівельних робіт з їх усунення, необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Яка технічна причина пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_8) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_8) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

03.12.2018р. у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-102, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Дніпровської міської ради надати для доручення до матеріалів справи належним чином посвідчені копії:

- акту приймання-передачі Позивачу будівлі за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1А;

- листа позивача від 20.06.20111 № 11/1938.

2. Призначити у справі № 904/3568/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Яка технічна причина пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_8) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вентильованої фасадної системи на рівні з 7-го по 4-й поверх (з боку проспекту ОСОБА_8) в будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7 за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 1 А?

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/3568/18.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Відповідача - Приватне підприємство "Метал Індастрі" надати експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до приміщення.

Зобов`язати Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Приватне підприємство "Метал Індастрі", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс".

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/3568/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання - 04.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9