ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грязон Р.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від заявника: Савчук О.Г. - за довіреністю;

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про процесуальну заміну позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 8 506 793,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28.08.2014 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року, позовні вимоги задоволені частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ від 05.01.2015 року.

Ухвалою від 19.03.2015 судом задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ", подані суду 11.03.2015 року, про заміну сторони внаслідок укладення між ними договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015 року.

Ухвалою на підставі ст. 25 ГПК України судом здійснено процесуальну заміну позивача у справі -- Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" його правонаступником за договірним зобов'язанням -- ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" (ідентифікаційний код 39114819 м. Київ, вул. Горького, 9).

30.10.2018 господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву № 3012/16 від 23.10.2018 публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про процесуальну заміну сторони правонаступником, якою заявник просить винести ухвалу про заміну сторони стягувача в наказі господарського суду Черкаської області від 05.01.2015р. у справі № 925/1221/14 в порядку ч. 5 ст. 334 ГПК України. Заявник просить замінити нового стягувача ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ" на його попередника ПАТ "Банк Київська Русь" в порядку правонаступництва.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України (заміна сторони виконавчого провадження) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В засідання на розгляд заяви з'явилися лише представник заявника та відповідача у справі. При цьому неявка учасників судового процесу в засідання у повному складі не перешкоджає розгляду такої заяви по суті (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

В ході розгляду заяви представник заявника просив її задовольнити повністю, а представник відповідача просив у задоволенні відмовити через відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі, яка вже закінчена повним виконанням судового рішення.

Заслухавши доводи і пояснення представників учасників судового процесу та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що підстави для заміни стягувача, як сторони виконавчого провадження відсутні. виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. про часткове задоволення позову, на користь позивача ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» стягнуто з відповідача ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» 37 424 101,74 грн. заборгованості ло кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000,00 грн. штрафу на підставі кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 р. видано наказ від 05.01.2015 р.

19.03.2015 р. ухвалою господарського суду Черкаської області задоволено заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» про заміну сторони внаслідок укладення між цими особами договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. та здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на підставі ст. 25 ГПК України.

За доводами заявника, що не заперечується відповідачем, в подальшому було прийнято рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р., яке залишено без змін постановою київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 р., по справі № 910/13192/16 за позовом Національного банку України до ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», третя особа: ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, Даним рішенням позов Національного банку України задоволено частково і визнано недійсним договір факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015 р., укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК),

На підставі визнання недійсним договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. заявник вважає, що ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» поновився в правах кредитора до боржника ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» за кредитним договором № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010 р-. укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», та вправі вимагати на свою користь від ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» проведення належного виконання договірних зобов'язань та погашення боргу за цим кредитним договором.

Тому заявник вважає за можливе та необхідне провести заміну нинішнього стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на первісного кредитора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за виконавчим документом у справі № 925/1221/14.

Суд враховує. що виходячи з положень ст. 512 та ст. 52, 334 ГПК України може мати місце договірне або процесуальне правонаступництво щодо цивільних прав та обов'язків осіб, які дозволяють здійснити заміну учасника справи його правонаступником у господарському процесі та у виконавчому провадженні.

Так, згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Згідно положень ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що питання про зворотну заміну заявником нового кредитора у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» вже вирішувалося судом за заявою заявника ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від 17.05.2017 № 1880/16 також з підстав, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016 у справі № 910/13192/16 визнано недійсним договір факторингу між цими особами і рішення суду першої інстанції залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 02.06.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, у задоволенні заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про процесуальну заміну позивача у справі відмовлено повністю.

Станом на час проведення засідання 19.11.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» залишається новим (заміненим) стягувачем у справі замість ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Заявник звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд в ухвалі від 02.06.2017 виходив з того, що на час її подання відповідач у справі вже повністю виконав свої зобов'язання за рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. у даній справі перед первісним і новими кредиторами - ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ТОВ "ФК "Екс-Райт" та ТОВ "ФК "Домініон" шляхом фактичної сплати коштів та заліку зустрічних однорідних вимог. Однак суд апеляційної інстанції не погодився із цими доводами з мотивувальної частини ухвали суду і прийшов до висновку. що для повернення процесуального статусу позивача у справі ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» необхідно звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2015 про процесуальну заміну позивача у даній справі. Вищий господарський суд підтримав вказану позицію.

Заявник звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України (у попередній редакції, чинній до 15.12.2017). Заявник при цьому також посилався на обставину визнання недійсним за судовим рішенням договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р.

За результатами остаточного вирішення судом питання про перегляд ухвали суду від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами. ухвалою від 03.09.2018 (суддя Дорошенко М.В.) суд закрив провадження з цього питання з підстав, що ухвала від 19.03.2015 про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи і тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного заявник вважає свої майнові права на отримання належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 р. з відповідача у справі порушеними і вбачає шлях їх захисту через здійснення "зворотної" заміни позивача-стягувача у справі на ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Заявник просить застосувати ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Частинами 1,5 ст.334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В наказі від 05.01.2015 вказано, що судове рішення набрало законної сили 29.12.2014; дата видачі наказу 05.01.2015; строк пред'явлення наказу до виконання по 30.12.2015.

05.10.2016 набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404.

У відповідності до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (ч. 1 ст. 12 Закону).

Отже, наказ у справі міг бути пред'явленим до виконання по 30.12.2017 року.

За доводами обох представників наказ до примусового виконання не пред'являвся взагалі, бо судове рішення виконано відповідачем у добровільному порядку.

Станом на час розгляду заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про заміну сторони правонаступником, зацікавленими особами не ставилося питання й про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Ст. 334 ГПК України, яку просить застосувати заявник, регулює питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На стороні позивача не відбулося реорганізації, що б давало підстави вважати, що у нинішнього стягувача по справі (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ») з'явився правонаступник.

Визнання недійсним договору факторингу між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» має наслідком приведення сторін у первісний стан (ст. 216 ЦК України), а не виникнення правонаступництва в однієї сторони договору за іншою стороною договору, оскільки таке не передбачено чинним законодавством.

Порушене заявником питання про відновлення свого процесуального статусу в якості позивача вже вирішувалося у даній справі.

Так. постановою КАГС від 19.07.2017 не було спростовано висновки суду першої інстанції про те, що відповідач повністю погасив заборгованість за рішенням у даній справі № 925/1221/14 на користь нових кредиторів, статус яких для відповідача був належним на момент виконання зобов'язання.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відновлення статусу позивача у справі може бути здійснено лише через подання ПАТ "Банк "Київська Русь" заяви про перегляд ухвали суду від 19.03.2015р., (якою було проведено процесуальну заміну позивача у справі) за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2016р. у справі № 910/13192/16, яким було визнано недійсним договір факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. Постановою ВГСУ від 30.10.2017 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Незважаючи на те, що заявнику в подальшому не вдалося вирішити питання по відновлення свого статусу як позивача у справі шляхом розгляду клопотання про перегляд ухвали від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами, з позиції суду у постанові КАГС від 19.07.2017 також випливає і висновок про те, що визнання недійсним договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. само по собі ще не є достатньою підставою для заміни нового стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на колишнього позивача, як правонаступника. Ця нова обставина, на переконання суду, є лише істотною обставиною для перегляду певного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, при попередньому розгляді заяв ПАТ "Банк "Київська Русь" про заміну сторони правонаступником вже остаточно вирішено, що обставини визнання недійсним договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. недостатньо, як самостійної підстави, для здійснення заміни нинішнього стягувача у справі на ПАТ "Банк "Київська Русь" , як на його правонаступника.

В даному випадку немає правових підстав для висновку, що за наслідками визнання договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. недійсним заявник ПАТ "Банк "Київська Русь" стає правонаступником іншої сторони цього договору - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ», бо договір є недійсним і не породжує ніяких прав та обов'язків сторін.

Отже, в даному випадку заявником не доказано ні настання у нього договірного правонаступництва за нинішнім стягувачем у справі, ні настання

реорганізації у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ», що б давало підстави вважати, що ПАТ "Банк "Київська Русь" є правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» і з цих підстав може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження.

Крім того, провадження у даній справі закінчилося повним виконанням судового рішення на користь тих кредиторів, які були належними на час проведення такого виконання відповідачем. Стадія виконання судового рішення (добровільна чи примусова) є невід"ємною частиною судового провадження і саме тому ніякі окремі провадження для вирішення питань, що пов"язані із виконанням судового рішення, не відкриваються, а всі заяви розглядаються в межах судової справи. Завершення судового провадження фактичним і повним виконанням судового рішення унеможливлює проведення заміни сторони у справі її правонаступником, оскільки всі процесуальні права та обов"язки учасників судового процесу припинилися із завершенням виконання судового рішення у справі.

Незгода заявника із тим, що за фактом і за наслідками визнання недійсним договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. банк не отримав ніякого виконання судового рішення у справі на свою користь, не дає процесуальних підстав ПАТ "Банк "Київська Русь" вимагати заміни собою нинішнього стягувача у справі.

За таких обставин у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником ПАТ "Банк "Київська Русь" слід відмовити повністю.

Ухвала про відмову в заміні сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в установленому ГПК України порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Київська Русь" у задоволенні заяви № 3012/16 від 23.10.2018 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2018

Суддя Н.М. Спаських