ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2018 Справа № 904/114/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., Паруснікову Ю.Б. від розгляду справи № 904/114/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у даній справі

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" ,м.Дніпро,

до відповідача-2 ОСОБА_2 , Туреччина, м.Стамбул

до відповідача-3 ОСОБА_4, Аташехір/Стамбул, Туреччина

до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса міста Дніпро Батової Людмили Григорівни, м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, м.Дніпро

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м.Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10, Бейкоз, Стамбул, Туреччина

про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяви; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності; про зобов'язання вчинення дій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №904/114/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі : головуючого судді (доповідача) - Верхогляд Т.А., суддів - Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.11.2018;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у даній справі розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.11.2018.

27.11.2018 представником позивача ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., Паруснікову Ю.Б. від розгляду справи №904/114/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018.

В обґрунтування поданої заяви покладені обставини щодо звернення представника позивача з клопотанням до апеляційного суду про необхідність повідомлення учасників справи - іноземних осіб про дату, час та місце судового засідання по даній справі в порядку, передбаченому Конвенцією 1965 року про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах шляхом направлення відповідного звернення до Головного управління міжнародного права та міжнародних відносин Міністерства юстиції Республіки Туреччина, щодо відкладення апеляційним судом розгляду цього клопотання та прийняття рішення розпочати розгляд справи, щодо ігнорування колегією суддів того факту, що ОСОБА_10 жодного разу належним чином не повідомлявся про наявність даного судового спору, щодо наявності в матеріалах справи єдиного повідомлення про вручення кореспонденції на ім"я ОСОБА_10, направленого Дніпропетровським апеляційним господарським судом і направлення такого повідомлення на неправильну адресу ОСОБА_10, щодо штучного усунення названої особи від участі у процесі, щодо неповідомлення інших учасників - громадян Туреччини у відповідності до вимог міжнародного права у зв"язку з чим ці особи позбавлені прав та обов"язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, щодо дотримання позивачем вимог законодавства та інтересів усіх сторін та повідомлення апеляційного суду про відомі позивачу повні адреси зазначених осіб, ігнорування судом цих відомостей та продовження надсилання кореспонденції на адреси, вказані у Статуті відповідача, які є неповними і не місять номерів будинків та квартир.

На думку позивача, відкладення колегією суддів розгляду клопотання про необхідність повідомлення нерезидентів у справі про дату та час судових засідань в порядку, передбаченому Конвенцією 1965 року викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, свідчить про навмисне затягування розгляду справи та винесення рішення, оскільки у разі такого винесення на користь позивача або на користь відповідача будь-яке рішення буде скасовано в суді касаційної інстанції на підставі п.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України.

Як на правові підстави для подання заяви про відвід колегії суддів представник позивача посилається на положення ст.129 Конституції України та п.5 ч.1 ст.35, ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) - Верхогляд Т.А., суддів - Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б. в судовому засіданні оголошена перерва до 06.12.2018 для вирішення питання про відвід колегії суддів.

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 для вирішення питання про відвід суддям Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., Паруснікову Ю.Б. у справі №904/114/18 визначено суддю Кузнецову І.Л..

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви позивача про відвід колегії суддів зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями колегії суддів, зокрема, щодо відкладення розгляду клопотання про необхідність повідомлення учасників справи - іноземних осіб про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності колегії суддів і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з цим заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.11.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Верхогляд Т.А., суддів - Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/114/18 відмовити ;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.Л.Кузнецова