УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018

за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської міської ради Херсонської області,

до 1) Виконавчого комітету Олешківської міської ради,

2) Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації "Ваше право+",

про анулювання дії паспорту прив'язки, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Фізична особа-підприємець Марієва Надія Анатоліївна звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 923/136/18.

23.11.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

У касаційний скарзі скаржник просить змінити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 шляхом виключення з мотивувальної частини рішення абзаців 2 - 6 на сторінці 10 повного тексту рішення апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762,00 грн.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв'язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв'язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Позов у цій справі подано у лютому 2018 року, а предметом спору є дві вимоги не майнового характеру, а саме про анулювання паспорта прив'язки двох тимчасових споруд - в складі комплексу із чотирьох тимчасових споруд розташовані за адресою: м. Олешки, вул. Пролетарська в районі житлового будинку № 1 на протилежній стороні від магазину "АТБ" загальною площею 60 кв. м., виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Олешківської міської ради 15.08.2017 фізичній особі підприємцю Марієвій Надії Анатоліївні за реєстраційним № 15/2017 і про зобов'язання фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни звільнити земельну ділянку площею 60 кв.м., розташовану за адресою: м. Олешки, вул. Пролетарська в районі житлового будинку № 1 на протилежній стороні від магазину "АТБ" шляхом демонтажу двох тимчасових споруд - в складі комплексу із чотирьох тимчасових споруд.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справи складала 3 524,00 грн (1 762,00 грн х 2).

Відтак, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 7 048 грн (3 524,00 грн х 200%).

Проте, скаржником згідно з поданою квитанцією від 21.11.2018 № 4207780 сплачено лише 3 000,00 грн, тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 4 048,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167) та надати належні докази доплати судового збору касаційному суду.

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 20.09.2018, повний текст постанови складено та підписано 21.09.2018, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 було 11.10.2018, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Фізична особа - підприємець Марієва Надія Анатоліївна звернулася лише 21.11.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, разом із клопотанням про його поновлення.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни про поновлення строку подання касаційної скарги обґрунтоване тим, що обставини, які перешкоджали поданню касаційної скарги полягали у необхідності сплати судового збору, сума якого є значною для скаржника.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, виходячи з наступного.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Фізичною особою - підприємцем Марієвою Надією Анатоліївною не надано жодних переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали скаржникові починаючи з 11.10.2018 сплатити судовий збір і невідкладно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018. Наведені підстави для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги у справі № 923/136/18 про неможливість вчасної сплати судового збору, не можуть вважатися підставами, які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення (постанови апеляційного суду від 20.09.2018).

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду касаційної інстанції: належних доказів доплати судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марієвої Надії Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 923/136/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 18 грудня 2018 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю .Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков