СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа № 913/206/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх.№325Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018р. (суддя Шеліхіна Р.М.), повний текст складено 13.08.2018р.

у справі №913/206/18,

за позовом Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 998 660,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Свердловський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на користь Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод" 1 405 693,96 грн. основної заборгованості, 501 394,29 грн. інфляційних збитків за весь час прострочення зобов'язання, 91 572,61 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань зі сплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.08.2018 у справі №913/206/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, буд. 30/1, ід. код 37713861 на користь Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", 69068, м.Запоріжжя, вул. Кругова, буд.88, ід. код 39225213 борг у сумі 1 405 693,96 грн., 3% річних у сумі 91 572,61 грн. за період з 06.05.2015 по 29.04.2018 та збитки від інфляції у сумі 501 394,29 грн. за період з травня 2015 по березень 2018 року, витрати на судовий збір у сумі 29 979,91 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач прийняв підрядні роботи, підписавши без зауважень акти виконаних робіт від 04.02.2015 №4, від 04.02.2015 №5, від 16.02.2015 №6, від 16.02.2015 №7, від 03.03.2015 №8, від 03.03.2015 №9, від 17.03.2015 №10, від 17.03.2015 №11, від 21.04.2015 №12, від 15.06.2015 №13, від 15.06.2015 №14, від 22.06.2015 №15, від 30.06.2015 №16.

Відповідач не виконав положення пункту 3.4 договору та вимоги ст. 854 Цивільного Кодексу України, не оплатив протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконані роботи у повному обсязі, що і стало підставою для стягнення боргу на користь позивача за договором підряду № 430/14-7РА від 06.05.2014р.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань за період з травня 2015 по березень 2018 року на суму 501 394, 29 грн., 3% річних за період з 06.05.2015 по 29.04.2018 на суму 91 572,61 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018 у справі №913/206/18, у позові відмовити.

Наполягає на невідповідності висновків суду обставинам справи, невірному застосуванню судом норм матеріального права. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" з 13.03.2017р. є насильницькі захопленим невідомими особами. Місцевий господарський суд не надав оцінки встановленому на рівні нормативних актів факту проведення антитерористичної операції у населених пунктах, до яких відноситься і населений пункт, де здійснював свою діяльність відповідач, не взяв до уваги загальновідомість вказаних подій та не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом не прийнято до уваги обставини непереборної сили, встановлені рішенням Старобільського райсуду Луганської області від 21.11.2017 року по справі №431/3329/17, не застосовані судом правові наслідки, передбачені ст.607 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язань за договорами.

Суд визнав в якості належної та допустимої правової підстави позову, тристоронні договори поступки права вимоги, які за своєю природою є договорами купівлі-продажу права вимоги та, згідно положень ст.656 Цивільного кодексу України, не мають умови про оплату за поступлене право вимоги, що свідчить про їх неукладеність.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №913/206/18, позивача зобов'язано надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Позивач, Приватне підприємство "Свердловський машинобудівний завод", м. Запоріжжя, проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018 у справі №913/206/18 заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зауважив, що наведені в апеляційній скарзі судові рішення прийняті судами по трудових спорах; при цьому, апелянт, посилаючись на постанову Верховного суду України від 28.03.2018 року, не зазначає, що не є стороною у цій справі.

Наполягає, що матеріали справи не містять документів на підтвердження виконання відповідачем п.7.3. договору підряду № 430/14-7 РА від 06.05.2014 року щодо повідомлення позивача протягом 5-ти днів та надання підтвердження Торгово-промислової палати про обставини непереборної сили, що за умовами п.7.4. договору підряду позбавляє відповідача права посилатися на форс-мажорні обставини. Зауваження апелянта, що договір відступлення права вимоги за своєю природою є договором купівлі-продажу, вважає неправомірним та такими, що суперечать приписам ст.195 Господарського кодексу України та ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. у справі №913/206/18 прийнято справу №913/206/18 до провадження та призначено її до розгляду на 20.11.2018 о 12:20 год.

Сторони не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового розгляд були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

06.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Свердловський машинобудівний завод" (Підрядник) укладено договір підряду №430/14-7РА, за умовами п.1.1., п.1.3 якого підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням замовника виконати з власних матеріалів ремонт вузлів секцій механізованої крепі 2КД-90Т, а саме: домкратів гідравлічних 2КД 90Т та стійок гідравлічних 2КД 90Т; ремонт секцій посадочної крепі "Спутник"-1 типорозмір, а саме: стойки з безрізьбовим підключенням КПГС 01.00.010-1Б і домкрата структурного виконання КПГС 12.01.000Д, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити підряднику роботи, виконані відповідно до технічного завдання замовника і умов договору.

Пунктом 2.1.11 договору встановлено, що підрядник зобов'язався здати замовнику виконані роботи з оформленням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Замовник, як зазначено в п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору, зобов'язався своєчасно оплатити належно виконані роботи відповідно до умов договору, та прийняти від підрядника виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Орієнтовна сума Договору визначається на підставі планових калькуляцій та складає 4 104 712, 80 грн.; фактична сума Договору вказується в Специфікаціях (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Відстрочка платежу за цим договором складає 90 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт і передачі відремонтованого обладнання замовнику. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п. 3.4 договору підряду №430/14-7РА).

У разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу(п.6.8. договору підряду).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до 28.02.2015 року, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов'язань - до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (п.8.1. договору підряду).

Договір підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА прийнятий сторонами до виконання.

На підтвердження виконання договору позивачем, як підрядником, до справи надані акти виконаних робіт на капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання, загальна вартість яких становить 1 476 684,00 грн., у тому числі: 22 516, 80 грн. за актом від 04.02.2015 №4; 152 856,00 грн. за актом від 04.02.2015 №5; 158 490,00 грн. за актом від 16.02.2015 №6; 110 730,00 грн. за актом від 16.02.2015 №7; 127 274,40 грн. за актом від 03.03.2015 №8; 148 398,00 грн. за актом від 03.03.2015 №9; 127 274,40 грн. за актом від 17.03.2015 №10;167 406,00 грн. за актом від 17.03.2015 №11; 90 144,00 грн. за актом від 21.04.2015 №12; 78 876,00 грн. за актом від 15.06.2015 №13; 101 325,60 грн. за актом від 15.06.2015 №14; 90 067,20 грн. за актом від 22.06.2015 №15; 101 325,60 грн. за актом від 30.06.2015 №16.

Наведені акти підписані уповноваженими особами обох сторін без доповнень та зауважень і завірені печатками товариств.

Між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", як первісним кредитором, Приватним підприємством "Свердловський машинобудівний завод", як новим кредитором, та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", як боржником, укладено три договори про відступлення права вимоги, за змістом яких первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває з моменту підписання договору право часткової вимоги, що належить первісному кредиторові у відповідності до договору №430/14-7РА від 06.05.2014 року (Основний договір), що укладений між первісним кредитором та боржником, зокрема:

- за договором про відступлення права вимоги від 12.05.2015 №28/8П/15-РА - новий кредитор (ПП «Свердловський машинобудівний завод») одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") виконання частини вимог Основного договору щодо сплати грошових коштів в сумі 444 592,80 грн.;

- за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2015 №31 - новий кредитор (ПП «Свердловський машинобудівний завод») одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") виконання частини вимог Основного договору щодо сплати грошових коштів в сумі 570 352,80 грн.;

- за договором про відступлення права вимоги від 21.12.2015 №35 - новий кредитор (ПП «Свердловський машинобудівний завод») одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") виконання частини вимог Основного договору щодо сплати грошових коштів в сумі 461 738,40 грн.

Загальна сума складає 1 476 684 грн.

Зобов'язання боржника підлягають виконанню в порядку та на умовах визначених Основним договором (п.2.1. договорів).

Відповідачем сплачено частину виконаних позивачем за Договором підряду робіт, внаслідок чого заборгованість за актом виконаних робіт № 4 від 04.02.2015 відсутня. Акти виконаних робіт № 5 від 04.02.2015 на суму 152 856, 00 грн., № 6 від 16.02.2015 на суму 158 490, 00 грн., № 8 від 03.03.2015 на суму 127 274, 40 грн., № 9 від 03.03.2015 на суму 148 398, 00 грн., № 10 від 17.03.2015 на суму 127 274, 40 грн., № 11 від 17.03.2015 від 167 406, 00 грн., № 12 від 21.04.2015 на суму 90 144, 00 грн., № 13 від 15.06.2015 на суму 78 876, 00 грн., № 14 від 15.06.2015 на суму 101 325, 60 грн., № 15 від 22.06.2015 на суму 90 067, 20 грн., № 16 від 30.06.2015 на суму 101 325, 60 грн. неоплачені відповідачем взагалі, акт № 7 від 16.02.2015 на суму 110 730, 00 грн. оплачено частково в сумі 48 473, 24 грн., внаслідок чого за договором підряду наявна заборгованість ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в загальному розмірі 1 405 693, 96 грн.

Наведене також встановлено в судових рішеннях по справі № 913/1213/16 у спорі між ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», в межах якої досліджено правовідносини сторін за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, і встановлено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в розмірі 1 405 693,96 грн. перед ВАТ «Свердловський машинобудівний завод», який відступив своє право вимоги вказаного боргу на користь Приватного підприємства "Свердловський машинобудівний завод", м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення боргу в сумі 1 405 693,96 грн. Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА, вимагає до стягнення 501 394,29 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 91 572,61 грн.

Вказані вимоги задоволені судом першої інстанції в повному обсязі, що є предметом апеляційного оскарження.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду від 06.05.2014 № 430/14-7РА.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ( ст.610 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір № 430/14-7РА є договором підряду, згідно з яким, за приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як свідчать обставини справи відповідач прийняв підрядні роботи, підписавши без зауважень акти виконаних робіт від 04.02.2015 №4, від 04.02.2015 №5, від 16.02.2015 №6, від 16.02.2015 №7, від 03.03.2015 №8, від 03.03.2015 №9, від 17.03.2015 №10, від 17.03.2015 №11, від 21.04.2015 №12, від 15.06.2015 №13, від 15.06.2015 №14, від 22.06.2015 №15, від 30.06.2015 №16.

При цьому, відповідач не виконав умови пункту 3.4 договору підряду та вимог ст. 854 Цивільного кодексу України, не оплатив протягом 90 календарних днів з моменту підписання актів виконані роботи у повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем боргу в сумі 1 405 693,96 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту договорів про відступлення права вимоги, з укладенням яких відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, вбачається, що відповідач, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», є стороною вказаних договорів, які підписані ним без зауважень та заперечень.

За таких підстав обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу на користь позивача за договором підряду від 06.05.2014 №430/14-7РА в сумі 1 405 693,96 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог та правомірність нарахування позивачем інфляційних нарахувань за період з травня 2015 по березень 2018 року на суму 501 394, 29 грн. та 3% річних за період з 06.05.2015 по 29.04.2018 на суму 91 572,61 грн.

Судом правомірно відхилені доводи відповідача про наявність підстав для відмови у позові у зв'язку з наявністю обставин непереборної сили.

Приписами ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Умовами пункту 7.1 Договору підряду встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно є наслідком обставин непереборного характеру, та безпосередньо впливають на виконання Договору.

Сторона, для якої склалися обставини непереборного характеру , передбачені в п. 7.1 договору, зобов'язана у строк не більше 5 днів письмово повідомити іншу сторону (лист, факс, телекс, телеграф), надати підтвердження, видане торгово-промисловою палатою або інший підтверджуючий документ компетентного органу (п. 7.3 Договору).

Проте, докази виконання Відповідачем умов вищезазначених пунктів Договору в матеріалах справи відсутні, що позбавляє останнього права посилатись на наявність обставин непереборної сили як на підставу для звільнення від відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Втім, Відповідачем відповідного сертифікату до справи не надано.

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018р. (повний текст складено 13.08.2018р.) у справі №913/206/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018р. (повний текст складено 13.08.2018р.) у справі №913/206/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018р. (повний текст складено 13.08.2018р.) у справі №913/206/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2018р. (повний текст складено 13.08.2018р.) у справі №913/206/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 20.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 26.11.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін