РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/9520/18
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг"

ОСОБА_3

Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування реєстраційних дій

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_4 за дов.

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг", ОСОБА_3 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання виконати дії, а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" від 15.06.2016 року, укладений 15.06.2016 року між гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_1;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" від 15.06.2016 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю без номеру від 15.06.2016 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 8053711, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 9053711 щодо ТОВ «Новелторг» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, /літера «Б»/, код ЄДРПОУ - 39728340), проведені 17.06.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 дізнався про те, що починаючи з 16.06.2016 він є учасником та керівником ТОВ «Новелторг». Разом з тим, позивач повідомив, що ніякого відношення до відповідача-1 немає, його не створював, частку в статутному капіталі не набував жодним чином, згоди на призначення керівником - не надавав. Позивач вказує, що спірний договір продажу частки в статутному капіталі відповідача-1 від 15.06.2016 не укладав та не підписував. Участі у загальних зборах учасників ТОВ «Новелторг» від 15.06.2016 не приймав та рішення загальних зборів учасників не підписував; підписи від імені позивача у вказаному договорі, та у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Новелторг» №б/н від 15.06.2016 здійснені невідомою особою. Крім того, на підставі оскаржуваних документів державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Новелторг». Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст.ст. 98, 116 Цивільного кодексу України, ст.ст 10, 58, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», п.4 ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 №910/9520/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

30.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої додана позовна заява (уточнена), де Відповідачем-3 визначено Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (код ЄДРПОУ - 37405111) як суб'єкта державної реєстрації та визначено позовні вимоги до неї щодо скасування реєстраційних дій, що були нею вчинені.

Зазначена позовна заява (уточнена) також направлена сторонам по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 відкрито провадження у справі №910/9520/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі №910/9520/18 на 13.09.2018.

В судовому засіданні 13.09.2018 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкладено розгляд справи до 27.09.2018.

20.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-3.

27.09.2018 через відділ діловодства суду позивачем долучено до суду належним чином завірену копію висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.05.2018 №8-4/553.

В підготовчому засіданні 27.09.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №910/9520/18. Призначено розгляд справи №910/9520/18 по суті на 06.11.18 о 10:00 год.

Представники відповідачів 1,2,3 в судові засідання призначені на 13.09.2018, 27.09.2018 та 06.11.2018 не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі та повідомлення про розгляд справи були надіслані за адресами місцезнаходження відповідачів, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, відповідача-1: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б; відповідача-2: 28008, АДРЕСА_1; відповідача-3: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24.

Отже, за встановлених обставин справи відповідачі 1, 2, 3 належним чином були повідомлені про місце, дату та час судових засідань.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 06.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 06.11.2018 судом було з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.2018 суд оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Новелторг» щодо реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Новелторг», згідно з якою єдиним учасником ТОВ «Новелторг» є ОСОБА_1, частка в статутному капіталі ТОВ «Новелторг» 100 %, що відповідно становить 100 грн. (сто гривень). Номер запису в реєстрі 8053711 дата запису 17.06.2014; також проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника ТОВ «Новелторг» з ОСОБА_3 (далі - відповідач- 2) на ОСОБА_1 (далі - позивач), на підставі чого керівником ТОВ «Новелторг» став ОСОБА_1. Номер запису в реєстрі 9053711 дата запису 17.06.2016.

Вказані реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Новелторг" від 15.06.2016 року, нової редакції статуту Відповідача-1 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новелторг", оформленого протоколом б/н від 15.06.2016 року.

Зі змісту протоколу №б/н від 15.06.2016 вбачається, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелторг» приймалось за участю та присутністю учасника товариства: ОСОБА_3 (відповідач 2), як учасника з часткою у статутному капіталі 100%, а також позивача - як особи, що запрошена для участі у Зборах.

На вказаних загальних зборах учасників ТОВ «Новелторг» від 15.06.2016 №б/н вирішено:

- здійснити продаж відповідачем 2 (ОСОБА_3) власної частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100,00 грн., що складає 100% від загального розміру на користь позивача на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства. У результаті даного відчуження ОСОБА_3 виходить зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_1 входить до складу учасників Товариства.

- перерозподілити частки учасників товариства на користь позивача (розмір частки 100%).

- затвердити статут в новій редакції.

- звільнити відповідача 2 із посади директора з 15.06.2016.

- призначити позивача на посаду директора Товариства з 16.06.2016.

- надати директору товариства повноваження на організацію всього комплексу дій по державній реєстрації змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про Товариство.

Рішення загальних зборів учасників від 15.06.2016, що оформлено протоколом загальних зборів №б/н, підписане ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також скріплено печаткою ТОВ «Новелторг».

Позивач заперечує, що він був присутнім на вказаних зборах, вказує, що він не є учасником та керівником ТОВ «Новелторг», частку в статутному капіталі не набував, згоди на призначення керівником не давав. Спірний протокол від 15.06.2018 не підписував.

Також, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Новелторг» від 15.06.2016, відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець (відповідач-2) продав, а Покупець (позивач) купив частку Продавця в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВЕЛТОРГ", . Частка Продавця, яка відчужується за цим Договором, складає 100 (сто) гривень 00 копійок, що загалом складає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства.

Позивач вказує, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Новелторг» від 15.06.2016 не підписував.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Шевченківського СВ УП ГУНП у м. Києві з заявою про те, що невідомими особами на підставі підроблених документів ТОВ «Новелторг» позивача було призначено керівником вказаного підприємства. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013606 від 16.11.2017.

Як встановлено судом, на виконання постанови СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні N 0013606 від 16.11.2017, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертні дослідження та складено висновок експерта N 8-4/553 від 07.05.2018.

Як вбачається з висновку експерта N 8-4/553 від 07.05.2018, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено наступне:

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Заявник» у описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 17.06.16р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі ОСОБА_13 у протоколі № б/н Загальних зборів учасників ТОВ «НОВЕЛТОРГ» від 15.06.2016 р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ОСОБА_12 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОВЕЛТОРГ» від 15.06.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис» у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.06.16 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписуОСОБА_14.

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИСИ УЧАСНИКІВ ОСОБА_1» у статуті ТОВ «НОВЕЛТОРГ» (ідентифікаційний код: 39728340) Нова редакція 2016 рік виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10.

Як вбачається з висновку експерта, експерт, проведення якому доручено проведення експертизи (ОСОБА_9) внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку і підписів (свідоцтво №14905, видане ЕКК МВС України від 20.10.2016), має стаж роботи з 2016 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідачі не надали суду жодних доказів на спростування висновку експерта від N 8-4/553 від 07.05.2018, не надали будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку.

Як роз'яснено п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2 цієї постанови роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зазначена правова позиція підтверджується численною судовою практикою у судових рішеннях, зокрема, у постанові ВГСУ від 25.03.2014 у справі N 5023/8587/11, постанові ВГСУ від 27.11.2013 у справі N 2-30/6224-2009, постанові ВГСУ від 28.05.2015 у справі N 910/123320/13, постанові ВГСУ від 19.05.2014 у справі N 901/652/13-г.

Відтак, проведений в межах кримінального провадження за відповідною постановою органу досудового розслідування експертний висновок від N8-4/553 від 07.05.2018 містить відповіді на питання, які досліджуються в даному спорі, зокрема, щодо факту підроблення підписів позивача на спірному договорі купівлі-продажу та спірному протоколі загальних зборів учасників, інших ознак їх фальсифікації. Відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування висновку експерта N8-4/553 від 07.05.2018, не надано будь-яких доводів щодо неправильності або суперечливості цього експертного висновку, в свою чергу, висновок від N8-4/553 від 07.05.2018 відповідає вимогам Закону України «Про судову експертиз», складений компетентною державною судово-експертною установою, отже, з огляду на п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", вказаний висновок експерта від N8-4/553 від 07.05.2018 є належним та допустимим доказом у справі у розумінні ст.ст.76,77 ГПК України, який спроможний підтверджувати встановлені у ній обставини, що мають значення для розгляду спору.

Як було зазначено раніше висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №8-4/553 від 07.05.2018 за результатами почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі ОСОБА_13 у протоколі № б/н Загальних зборів учасників ТОВ «НОВЕЛТОРГ» від 15.06.2016 та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ОСОБА_12 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НОВЕЛТОРГ» від 15.06.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Отже, вказаний висновок експерта N8-4/553 від 07.05.2018 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження свідчить про підроблення договору купівлі-продажу від 15.06.2016 та протоколу загальних зборів учасників товариства від 15.06.2016, невідомою особою від імені позивача, що підтверджує відсутність волевиявлення позивача на придбання частки в статутному капіталі відповідача 1, призначені його директором та внесення відповідних змін до установчих документів товариства.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, оскільки позивач не підписував договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Новелторг" від 15.06.2016, такий договір було складено та укладено без наміру та волевиявлення позивача, що суперечить ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, беручи до уваги, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Новелторг" від 15.06.2016, укладений з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, що з огляду на ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Новелторг" від 15.06.2016 є недійсним з моменту вчинення, що встановлено в ході розгляду справи, такий договір не створює передбачених ним правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Новелторг" від відповідача 2 до позивача.

Також висновком Київського НДЕКЦ МВС України N 8-4/553 від 07.05.2018 за результатами судової почеркознавчої експертизи встановлено, підпис від імені ОСОБА_1 в графі ОСОБА_13 у протоколі № б/н Загальних зборів учасників ТОВ «НОВЕЛТОРГ» від 15.06.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (позивач) не підписував протокол N б/н від 15.06.2016 загальних зборів учасників ТОВ "НОВЕЛТОРГ", не був запрошений на такі загальні збори та не приймав у них участі.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачами у порушення ст.ст. 74-80 ГПК України, не доведено факту скликання спірних загальних зборів, запрошення та присутності позивача на спірних загальних зборах.

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з ч. 1 статті 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктом 10.14. Статуту Відповідача-1 визначено, що до компетенції зборів учасників Відповідача-1 належить, зокрема, внесення змін до Статуту, зміна розміру його статутного капіталу; призначення та звільнення директора Товариства.

В п. 17,18,21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 2.12., 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено наступне.

Рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на встановлені судом обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Новелторг" від 15.06.2016, який не створив обумовлені ним правові наслідки з моменту його вчинення, а також з огляду на те, що спірний протокол загальних зборів учасників ТОВ «Новелторг» б/н від 15.06.2016 не був підписаний позивачем, судом встановлено, що фактично не відбулося відчуження частки в статутному капіталі Відповідача-1, то і рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Новелторг" Відповідача-2 і входження до складу учасників ТОВ "Новелторг" Позивача, прийняте та оформлене пунктом 1 Протоколу загальних зборів учасників Відповідача-1 від 15.06.2016 року є недійсним. При цьому, Позивач не набував статусу учасника Відповідача-1 із часткою 100%, а відтак не являється єдиним учасником товариства, повноважним брати участь та приймати рішення на загальних зборах з інших питань.

Також, у зв'язку із вищенаведеним, недійсними є і наступні рішення прийняті та оформлені Протоколом загальних зборів учасників Відповідача-1 від 15.06.2016 року (пункти 2-6) на підставі недійсного правочину без волевиявлення на те позивача щодо: перерозподілу частки Учасників Відповідача-1: затвердження нової редакції статуту; звільнення з посади директора Відповідача-2; призначення на посаду директора Позивача; надання повноважень директору на проведення дій по державній реєстрації змін.

Позивач не надавав згоди на призначення його керівником Відповідача-1 з 16.06.2016 року. Зворотного суду не доведено.

Суд доходить висновку, що спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новелторг" прийнято в незаконному та неповноважному складі.

Згідно з ч. 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому, за змістом ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Таким чином, корпоративні права, зокрема, і право участі в товаристві, реалізується особою за її власною волею та ніхто інший не може реалізувати їх поза та/або всупереч волі такої особи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт порушення встановленого законом порядку прийняття рішення загальними зборами учасників, що відбулися 15.06.2016, оформлене протоколом №б/н, у зв'язку з прийняттям рішення за відсутності особи - ОСОБА_1, підписи якого підроблено, та який став учасником та директором товариства поза його волею та бажанням, що суперечить правовій природі самого поняття особистого немайнового права участі у товаристві.

З огляду на викладене, оскільки спірні загальні збори учасників ТОВ "Новелторг" проведені з порушеннями в незаконному складі щодо переходу права власності до позивача без волевиявлення останнього на 100 % частку в статутному капіталі товариства на підставі недійсного Договору купівлі-продажу, при цьому позивач не підписував протокол таких загальних зборів, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг", оформленого протоколом б/н від 15.06.2016, підлягають задоволенню.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно положень частин першої та другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до підпункту другого частини першої та частини третьої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Оскільки, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2016 та визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новелторг", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Новелторг" від 15.06.2016 року задоволені судом, то позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 8053711, та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 9053711 щодо ТОВ «Новелторг», проведені 17.06.2016, є похідними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1 та відповідача-3.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 123, 129, 232, 233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" від 15.06.2016 року, укладений 15.06.2016 року між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" від 15.06.2016 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" без номеру від 15.06.2016 року.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 8053711, та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 9053711 щодо ТОВ «Новелторг» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, /літера «Б»/, код ЄДРПОУ - 39728340), проведені 17.06.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелторг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, ідентифікаційний код 39728340) на користь гр. ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 37405111) на користь гр. ОСОБА_1 (02132, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2018

Суддя І.І. Борисенко