УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24430/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Ковтун С.А.

від 21.09.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.

від 21.06.2018

за позовом ОСОБА_5

до 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб"

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_4

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста", 2) Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи на стороні відповідача-1, відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_9, 2) ОСОБА_10

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю агентства цінних паперів "Кредо-інвест"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.09.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018, у зв?язку з відрядженням судді Вронської Г.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 24.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху та надав строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у встановлений в даній ухвалі спосіб, а саме: надання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 24.10.2018 про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху надіслана заявнику для виконання на адресу його місця знаходження, вказану ним у касаційній скарзі: АДРЕСА_1, 02088.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 472, зазначене поштове відправлення отримано адресатом 30.10.2018.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/24430/15 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Однак, у встановлений Законом строк, скаржник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2018, не усунув, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15, у якому були б наведені інші підстави для поновлення строку, не надав.

За приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.10.2018 у встановлений строк, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15, з зазначенням інших підстав для поновлення строку не надав, суд дійшов висновку про застосування до поданої ОСОБА_4 касаційної скарги наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач