ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.Справа № 922/443/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку та видачу дублікату наказу (вх.№32733 від 20.11.2018 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"(04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8 поверх 6,оф.32)
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2(91000, м.Луганськ, проїзд 4-й Аеродромний, буд.3) , 2-ого відповідача ОСОБА_3 "Строй Дом" (91051, АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників:

заявника -не з'явився

1-го боржника - не з'явився;

2-го боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/443/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (91048, Луганська область, м. Луганськ, Жовтневий район, проїзд 4-й Аеродромний, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (01011, м. Київ, вул.Лєскова,9, код 14305909, п/р2 в ГУНБУ по Києву і Київській області) заборгованість за кредитним № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 року у розмірі 271 890,59 грн. де:

- 194 000,00 грн. - заборгованість за кредитом

- 24 970,20 грн. - заборгованість за відсотками, за користування кредитом;

- 4 785,73 грн. - заборгованість за пенею по кредиту;

- 2 759,11 грн. - заборгованість за пенею по відсотках;

- 33 000,40 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна;

-12 375,15 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності

- суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5437,81 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (91048, Луганська область, м. Луганськ, Жовтневий район, проєзд 4-й Аеродромний, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_6 (91051, АДРЕСА_2, код 35774220)на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" (01011, м. Київ, вул.Лєскова,9, код 14305909, п/р2 в ГУНБУ по Києву і Київській області) заборгованість за Кредитним договором № 010/304007/0138813 від 06.06.2013 року у розмірі 334 510,10 грн. де:

-249 999, 48 грн. - заборгованість за кредитом

-40 722, 51 грн. - заборгованість за відсотками:

-40 546, 50 грн. - заборгованість за пенею по кредиту

-3 241, 61 грн. - заборгованість за пенею по відсотках.

- суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 6690,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2018 року замінено стягувача по справі № 922/443/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5 (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код 14305909)на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112,м.Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код 38750239).

20.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"(вх.№32733) надійшла заява про поновлення строку та видачу дублікату наказу,в якій заявник просить суд :

Видати дублікат виконавчого Наказу № 922/443/15 від 24.03.2015 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 року в сумі 271 890, 59 грн.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №922/443/15 від 24.03.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 року в сумі 271 890, 59 грн.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого Наказу № 922/443/15 від 24.03.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором № 010 04- 02/621/Г-1 від 28.08.2007 року в сумі 271 890,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2018 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку та видачу дублікату наказу (вх.№32733 від 20.11.2018 року), призначено до розгляду у судовому засіданні на "28" листопада 2018 року о 10:00 год.

Представник заявника та боржників у дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що07.02.2017 року Господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу по справі № 922/443/15 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання Наказу № 922/443 15 від 24.03.2015 року з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з запитом про стан виконавчого провадженню на який отримано відповідь, що згідно АЄВП, у відділі відсутня інформація щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківсько: області № 922/443/15 від 24.03.2015 року, щодо стягнення ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості у розмірі 271 890 грн. 59 коп.

В своїй заяві стягувач посилався на те, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оригінал виконавчого документу не передавався, що підтверджує Актом прийому - передачі документів від 23.08.2016 року та актом про не передачу документів від 08.11.2018 року .

З наданих заявником доказів, а швидше їх відсутності неможливо встановити чи передавався наказ чи не передавався, чи дійсно пропущено строк для пред'явлення його до виконання, чи дійсно поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки на думку суду не передача виконавчого документа до наступного стягувача є наслідком бездіяльності первісного та наступного стягувача. Своєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання повністю залежало від волі стягувачів, однак в матеріалах заяви відсутні належні докази пред'явлення наказу до виконання, копія заяви про відкриття виконавчого провадження не містить доказів направлення вищеозначеної заяви Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, більше того в матеріалах заяви міститься відповідь Головного територіального управління юстиції у Луганській області , про відсутність інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області у справі№922/443/15.

Таким чином, строк для пред'явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений саме з вини позивача (первісного стягувача) в результаті нездійснення контролю за виконанням судового рішення, адже рішення суду не було звернено до виконання саме з волі стягувачів

При цьому, суд також враховує, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Проаналізувавши заяву (вх.№32733 від 20.11.2018 року) в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання становив березень 2016 року ( в свою чергу ухвалою господарського суду від 07.02.2018 року замінено стягувача по справі № 922/443/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_5 (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код 14305909)на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112,м.Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код 38750239)), тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби, як первісний стягувач не скористався своїм правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", так і заявник не надав до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги, що строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 25.03.2016, та судом відмовлено у його поновленні, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату даного наказу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 78, 86, 232, 233, 234, 235, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку та видачу дублікату наказу (вх.№32733 від 20.11.2018 року) .

Ухвала суду набирає законної сили 28.11.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 28.11.2018.

Суддя ОСОБА_7