ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018м. ДніпроСправа № 904/8122/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетро

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017року, представник;

від позивача: Штефан В.О., НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ;

від відповідача: Чабарай К.В., довіреність № 7/26-36 від 04.01.2018 року, представник;

від відповідача: Люта О.В. довіреність № 7/26-35 від 04.01.2018 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд: - визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу; - зобов'язати Криворізьку міську раду укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п'ять) років і на тих самих умовах; - витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року вирішено розглядати справу № 904/8122/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2018 року.

В підготовче засідання 19.06.2018 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача до суду надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд: - визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача; - визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40"; - визнати Додаткову угоду від 31.01.2013 року про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кирового Рогу підписаного 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 року за №40 між Криворізькою міською радою (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, 8) та Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (АДРЕСА_1, 50106; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) укладеною у викладеній редакції уточненої позовної заяви (вх. № суду 26317/18 від 19.06.2018 року). Представник відповідача до суду надав відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

Розпорядженням № 407 від 12.07.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл , у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року було визначено суддю Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року призначено підготовче засідання на 01.08.2018 року о 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року розгляд справи відкладено в підготовче судове засідання на 06.09.2018 року о 11:20 год.

03.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 644 від 03.09.2018 року про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання вих. № б/н від 06.09.2018 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.10.2018 року включно та відкладено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року о 11:30 год.

09.10.2018 представник позивача подав у судовому засіданні заяву про зміну предмету позову.

Суд ухвалив відкласти прийняття рішення по заяві про зміну предмету позову до з'ясування фактичних обставин у справі.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 11.10.2018.

У судовому засіданні 11.10.2018 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та клопотання про відкликання клопотання щодо зміни предмету позову від 09.10.2018 та відкликання уточненого позову.

Представниками сторін було зазначено, що ними надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 о 12:00год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 12.11.2018 відповідачем подано клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та направлення повідомлення до правоохоронних органів для дослідження можливої підробки документа - акта обстеження земельної ділянки від 02.10.2018

Таке клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки надання неналежного доказу не є підставою для постановки питання про підробку такого доказу. Що стосується питання процесуального примусу то такі заходи спрямовані на припинення зловживання правами та запобігання у створенні протиправних перешкод у здійсненні судочинства, достатніх доказів зловживання правом з боку позивача матеріали справи не містять.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - позивач, орендар) та Криворізькою міською радою (далі - відповідач, орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007.

За умовами п. 1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради № 2007 від 28.11.2007 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться на вул. Електрозаводська біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 5. договору - строк дії договору 3 роки. Після закінчення строку договору "Орендар", який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне за право поновлення його на новий строк.

Між Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем та Криворізькою міською радою було укладено додаткову угоду від 23.04.2010 до договору, яким його поновлено на три роки на тих самих умовах. Тобто, строк дії договору сплив 23.04.2013

31.01.2013 позивачем була подана заява про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди.

Однак, 24.04.2013 відповідачем було прийнято рішення №1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40"

Позивач в вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови в поновленні строку дії вказаного договору оренди, оскаржуване рішення є таким, що прийнято з порушенням прав позивача, як добросовісного землекористувача та законодавства України, відповідно, є незаконним та підлягає скасуванню, що і стало причиною спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", можлива лише за умови належного виконання орендарем умов договору, дотримання встановленої зазначеною нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відмовляючи в поновленні спірного договору відповідач виходив з наступних підстав:

- землекористувачем порушені межі земельної ділянки (не відповідають плану землекористування договору оренди від 05.03.2008 №40 з додатковою угодою від 14.05.2010 №96) шляхом самовільного збільшення площі автостоянки орієнтовно на 350м2. Ураховуючи, що однією з умов договору оренди земельної ділянки є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), використання земельної ділянки на вул. Електрозаводській біля будинку 28 у Жовтневому районі відбувалося з порушенням умов договору оренди земельної ділянки;

- землекористувачем податкові зобов'язання щодо орендної плати за займану земельну ділянку, передбачені вимогами чинного законодавства України, не виконувалися, чим порушено п. 10 договору оренди земельної ділянки. Справляння орендної плати здійснювалося па підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку для будівництва тюнінг-центру та автостоянки, а земельна ділянка використовувалася та використовується за цільовим призначенням - під розміщення автостоянки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неналежно виконував свої зобов'язання за договором.

Порушення зобов'язань, встановлених у п. 10 договору, щодо сплати орендної плати за займану земельну ділянку, підтверджено відповідним розрахунком заборгованості та відомостями з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції щодо не подання ФОП Штефаном В.О. уточненої декларації з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3962 га, розташованої на вул. Електрозаводській, 28, у м. Кривому Розі, та сплати орендної плати без урахування змін, внесених рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884.

Крім того, орендар порушив межі земельної ділянки шляхом збільшення площі автостоянки орієнтовно на 350 кв.м., котре підтверджується актом обстеження від 07.02.2013, складеного комісією управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Кривому Розі. Аналогічний акт обстеження земельної ділянки було складено під час розгляду справи - 29.08.2018. Представник відповідача викликався для участі в проведенні сумісного обстеження спірної земельної ділянки, що підтверджено листом від 22.08.2018 направленим листом з описом вкладення.

Акт обстеження земельної ділянки від 02.10 2018, наданий позивачем, не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки не містить плану земельної ділянки, що обстежується, площа визначена за договором оренди та відсутні відомості про проведення контрольних обмірів площі спірної ділянки. До того ж, позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про проведення такого обстеження. Згідно з довідкою департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради спеціалісти, що приймали участь в обстеженні земельної ділянки не є працівниками цього департаменту.

Як вбачається із заяви про поновлення договору, позивач змінив строк договору з трьох на п'ять років, що в обов'язковому порядку має бути узгоджено з орендодавцем. Вказані обставини, в сукупності, у повній мірі виключають можливість поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, неналежне виконання умов договору, а також прийняте Криворізькою міською радою рішення про відмову у поновленні договору також виключають можливість пролонгації спірного договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України необхідною умовою укладення як для договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, так і для його поновлення є саме наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Самі ж посилання позивача на ту обставину, що він продовжує користуватись земельною ділянку після закінчення дії договору, а відтак має право на поновлення договору оренди без прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення, не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №0" не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, під час розгляду справи обставини з якими позивач пов'язує порушення свого права не знайшли підтвердження.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу та про зобов'язання Криворізької міської ради укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п'ять) років і на тих самих умовах задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича (50106, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ) про визнання неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 року № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 року № 40" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста Кривого Рогу та про зобов'язання Криворізької міської ради укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем Додаткову угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 року за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п'ять) років і на тих самих умовах - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2018

Суддя В.Г. Бєлік