РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/10336/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8)

До Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17)

Про визнання вимог кредитора

За участю представників сторін:

від позивача: Демченко О. В., довіреність № 94 від 15.03.2018;

від відповідача: Гаркавенко І. Г., довіреність № 335 від 31.10.2018.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченко Андрія Миколайовича (далі - відповідач) про визнання вимог кредитора.

Позовні вимоги обґрунтовані відхиленням кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у сумі 51 556, 60 грн, заявлених в заяві про визнання вимог кредитора № 08/923 від 19.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.08.2018 ухвалено залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання до суду письмової заяви з зазначенням електронних адрес сторін у справі та засобів зв`язку відповідача; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання до суду належним чином засвідчених доказів доданих до позовної заяви.

31.08.2018 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10336/18 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 09.10.2018.

08.10.2018 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з тих підстав, що позивачем поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі були зроблені за відсутності згоди відповідача, відповідно у позивача відсутнє право на відшкодування їх вартості (дані факти встановлені рішеннями судів у господарських справи), а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 09.10.2018 судом оголошена перерва в судовому засіданні до 06.11.2018.

В судовому засіданні 06.11.2018 судом оголошена перерва до 20.11.2018.

В судове засідання 20.11.2018 представники сторін прибули та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному судом, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що 10.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", як орендодавцем та Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" було укладено договір № 1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення, за яким позивачеві було передано у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 102 кв.м. за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 65, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно - тривожної сигналізації, системою відео спостереження, структурованою кабельною системою, сейфом, кондиціонерами згідно переліку, наведеного в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 4.4.6. договору № 1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення від 10.06.2013 орендар за договором має право здійснювати перебудову, перепланування, капітальний ремонт приміщення лише за письмовою згодою орендодавця. Поточний ремонт приміщення здійснюється без письмової згоди орендодавця.

Якщо поліпшення приміщення, що здійснюється орендарем за власний рахунок та можуть бути відокремлені від приміщення без його пошкодження, орендар має право на вилучення таких поліпшень. У випадку, якщо при вилученні поліпшень приміщенню буде заподіяна шкода, орендар зобов'язаний усунути заподіяну шкоду або відшкодувати вартість заподіяної шкоди (вартість заподіяної шкоди визначається згідно діючих на момент заподіяння шкоди Державних будівельних норм) протягом 30 (тридцяти) днів від дати отримання письмової вимоги орендодавця.

Поліпшення приміщення, здійснені за рахунок орендаря, які не можна відокремити без шкоди для приміщення, визнаються власністю орендодавця. Вартість таких поліпшень компенсації не підлягає.

До невідокремлених поліпшень приміщення відносяться: покриття підлоги та стелі, покриття стін, система опалення, двері, лічильники, пожежна сигналізація, вікна, вітрина, охоронно-тривожна сигналізація, система відеоспостереження, структурована кабельна система.

Також, 06.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", як орендодавцем та Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" було укладено договір №2-ПО оренди нежитлового приміщення, за яким позивачеві було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 65,3 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 48, яке обладнане системою пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, системою відео спостереження, структурованою кабельною системою, сейфом та кондиціонерами згідно переліку, наведеного в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 4.4.6. договору №2-ПО оренди нежитлового приміщення від 06.03.2014 орендар за договором має право здійснювати перебудову, перепланування, капітальний ремонт приміщення лише за письмовою згодою орендодавця. Поточний ремонт приміщення здійснюється без письмової згоди орендодавця.

Якщо поліпшення приміщення, що здійснюється орендарем за власний рахунок та можуть бути відокремлені від приміщення без його пошкодження, орендар має право на вилучення таких поліпшень. У випадку, якщо при вилученні поліпшень приміщенню буде заподіяна шкода, орендар зобов'язаний усунути заподіяну шкоду або відшкодувати вартість заподіяної шкоди (вартість заподіяної шкоди визначається згідно діючих на момент заподіяння шкоди Державних будівельних норм) протягом 30 (тридцяти) днів від дати отримання письмової вимоги орендодавця.

Поліпшення приміщення, здійснені за рахунок орендаря, які не можна відокремити без шкоди для приміщення, визнаються власністю орендодавця. Вартість таких поліпшень компенсації не підлягає.

До невідокремлених поліпшень приміщення відносяться: покриття підлоги та стелі, покриття стін, система опалення, двері, лічильники, пожежна сигналізація, вікна, вітрина, охоронно-тривожна сигналізація, система відеоспостереження, структурована кабельна система.

Протягом дії договору оренди Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» було здійснено поліпшення орендованого приміщення, а саме, монтаж структурованих кабельних мереж, встановлення охоронної сигналізації, встановлена відгороджувальна конструкція касового вузла, на суму 55 979, 78 грн. На підтвердження вказаного позивач надав суду наступні документи: платіжне доручення №141019 від 02.07.2013, рахунок №30003483 від 17.06.2013, платіжне доручення №1296410 від 29.08.2013, акт надання послуг №30003483 від 23.07.2013, платіжне дорученням №141535 від 02.07.2013, рахунок-фактура №ЦС-0000123 від 19.06.2013, платіжне доручення №1005865 від 22.07.2013, рахунок-фактура №ЦС-0000131 в 05.07.2013, видаткова накладна №ЦС-0000110 від 05.07.2013, акт приймання- передачі від 05.07.2013, рахунок на оплату №19 від 01.07.2013, платіжне доручення №477797 від 10.07.2013, меморіальний ордер №637236 від 15.08.2013, видаткова накладна №31 від 31.07.2013.

Також, Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» під час дії договору оренди здійснено поліпшення орендованого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 48. Поліпшення здійснювались на підставі договору на виконання ремонтних робіт №15/04-2014 від 15.04.2014. Орендоване приміщення обладнано охоронною сигналізацією, на суму 65 969, 04 грн, що підтверджується наступними документами: договором на виконання ремонтних робіт №15/04-2014 від 15.04.2014, калькуляцією на ремонтно-будівельні роботи, актом №ОУ-0000059 здачі-прийняття робіт 02.06.2014, рахунком-фактурою №ВБ-01047 від 06.06.2014, актом здачі-прийняття виконаних робіт згідно рахунку ВБ-01047 від 06.06.2014.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекціє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк , , МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна).

Відповідно до рішення виконавчого дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

22.02.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2018 включно.

В газеті «Голос України» № 241 (6746) від 23.12.2017 опублікування оголошення про ліквідацію АТ «Родовід Банк».

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича з заявою про визнання вимог кредитора № 08/923 від 19.01.2018. Оскільки на думку позивача він є кредитором відповідача щодо заборгованості з відшкодування вартості понесених позивачем витрат в загальному розмірі 51 556, 60 грн на поліпшення орендованих в ПАТ «Родовід Банк» приміщень за адресами:

- м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, згідно договору оренди частини нежитлового приміщення № 1-МЛ від 10.06.2013, залишок не відшкодованої суми витрат на поліпшення приміщення становить 20 072, 11 грн;

- м. Полтава, вул. Фрунзе, 48, згідно договору оренди частини нежитлового приміщення № 2-ПО від 06.03.2014 залишок не відшкодованої суми витрат на поліпшення приміщення становить 31 484, 49 грн.

15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.03.2018 по 19.03.2020 включно.

17.05.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою № 08/8078 про надання інформації щодо розгляду заяви від 19.01.2018 № 08/923 щодо визнання вимог кредитора.

29.05.2018 позивачем отримано відповідь від відповідача № 10-04-19742/2705 від 24.05.2018 про відхилення кредиторських вимог у заявленій сумі 51 556, 60 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2017 році позивач звертався до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення з останнього відшкодування вартості поліпшень в розмірі 20072,1 грн орендованого приміщення за договором № 1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення від 10.06.2013. Також позивач звертався із позовом про стягнення з відповідача відшкодування вартості поліпшень в розмірі 31 484, 49, 11 грн орендованого приміщення за договором № 2-ПО оренди частини нежитлового приміщення від 06.03.2014. У задоволенні таких позовних вимог позивачу було відмовлено (рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/10503/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/8401/17). За результатами перегляду відповідних рішень в порядку апеляційного провадження, такі рішення залишені апеляційною інстанцією без змін.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» кредитором Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на суму 51 556, 60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання позивача кредитором відповідача на суму 51 556, 60 грн не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Частиною 4 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із вимогою про визнання кредиторських вимог на суму 51 556, 60 грн в строк встановлений ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заявлені позивачем вимоги були відхилені Уповноваженою особою Фонду.

Вимоги позивача ґрунтуються на факті здійснення ним невідокремлювальних поліпшень орендованих у відповідача приміщень за договорами оренди.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Укладені між сторонами договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 759 ЦК України внормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Отже, виключно за згодою наймодавця можуть бути здійснені поліпшення речі, переданої у найм. Згода наймодавця може бути зроблена в різних формах: або шляхом включення такого положення до договору найму, або шляхом видачі наймодавцем окремого документу (листа, повідомлення тощо).

Юридична доля поліпшень, зроблених наймачем, залежить від двох обставин: а) чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження; б) чи була надана згода наймодавця на проведення поліпшень.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, то незалежно від того, можна їх відокремити від орендованого майна чи ні, наймач отримує право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Вибір способу відшкодування здійснюється наймачем або за погодженням сторін.

Якщо поліпшення речі, переданої у найм, зроблені наймачем, без згоди наймодавця та не можуть бути відокремлені від речі без шкоди для неї, наймач не має права на відшкодування їх вартості. Тобто фактично витрати наймача на здійснення таких поліпшень залишаються некомпенсованими і після повернення речі із користування складатимуть прибуток наймодавця.

В п. 4.4.6. договору укладених договорів оренди сторонами було погоджено, що здійснювати перебудову, перепланування, капітальний ремонт приміщення орендар має право лише за письмовою згодою орендодавця та що до невідокремлених поліпшень приміщення відноситься: покриття підлоги та стелі, покриття стін, система опалення, двері, лічильники, пожежна сигналізація, вікна, вітрина, охоронно - тривожна сигналізація, система відеоспостереження, структурована кабельна система.

Проведені позивачем поліпшення орендованих приміщень відносяться до категорії невідокремлювальних поліпшень, а відповідач згоду на здійснення таких поліпшень не надавав, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Відсутність можливості відокремити здійснені позивачем поліпшення орендованих приміщень та відсутність згоди відповідача на здійснення таких поліпшень унеможливлюють відшкодування їх вартості, оскільки позивач не має права, за таких умов, на відшкодування вартості поліпшень.

З огляду на вказане суд дійшов висновку що вимоги позивача до банку щодо його майнових зобов'язань документально не підтверджені, відповідно у суду відсутні підстави для визнання позивача кредитором відповідача.

Суд також звертає увагу позивача, що питання наявності у позивача права на відшкодування вартості здійснених ним поліпшень орендованих у відповідача приміщень було предметом судового розгляду у справах № 910/8401/17 та № 910/10503/17, в результаті розгляду яких Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог, з підстав відсутності згоди орендодавця на здійснення невідокремлювальних поліпшень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача, з огляду на відмові у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ідентифікаційний код 19017842) до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РОДОВІД БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17; ідентифікаційний код 14349442) про визнання вимог кредитора відмовити.

2. Покласти витрати по сплаті судового збору на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ідентифікаційний код 19017842).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.11.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко