ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1806/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. у справі №904/1806/18, (суддя Манько Г.В., повний текст рішення складено 03.08.2018 року)

за позовом Дніпровської міської ради

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ", м. Дніпро

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" м. Дніпро, третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якій просила суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14 в запропонованій міською радою редакції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року (повний текст якого складено 03.08.2018р.), позов задоволено та визнано договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011року № 5/14 в редакції позивача та стягнуто з відповідача витрати по справі.

В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми діючого законодавства України зазначав, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Невиконання зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва, в експлуатацію, як у випадку здійснення нового будівництва так і у випадку реконструкції. Вичерпний перелік замовників об'єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначений Законом. Об'єкт будівництва, де замовником є відповідач, не підпадає під дію цього Закону.

Господарський суд прийшов до висновку, що за нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства України орган місцевого самоврядування був позбавлений можливості вчасно встановити факт прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Органи місцевого самоврядування знаходились поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та були позбавлені можливості контролювати момент його здійснення. Тому строк позовної давності не пропущено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга доповнена клопотанням апелянта про приєднання доказів.

В обгрунтування необхідності скасування рішення суду першої інстанції, апелянт послався на наступне:

- господарський суд необгрунтовано погодився з розрахунком Дніпровської міської ради в Додатку №1 до договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, оскільки такий розрахунок не відповідає приписам діючого законодавства та вимогам прийнятого позивачем Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська.

- господарським судом не були застосовані норми діючого законодавтства, які встановлюють умови не залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у разі будівництва об'єктів.

- господарський суд необгрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні його заяви про застосування позовної давності до позову позивача, оскільки той звернувся до суду з пропуском трирічного строку.

- рішення господарського суду прийняте з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зазначений в позовній заяві об'єкт на підставі передавального акту належить на праві власності іншій юридичній особі АСК «Укррічфлот», місцезнаходженнямякого є м.Київ, а тому господарська справа повинна була розглядатись в господарському суді м.Києва.

Просить апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Дніпровська міська рада просила відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що ухилення замовника будівництва від укладання договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов?язання, що передбачено законодавством України. Відповідачем не надано доказів, що збудований об'єкт не є таким, коли відповідач не залучається до пайової участі. Позивач був позбавлений можливості контролювати момент прийняття об'єкта в експлуатацію. Позивач вважає, що відповідач є належним відповідачем, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо його припинення, а саме відповідач був замовником будівництва об'єкту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року (колегія суддів у складіголовуючого судді (доповідача) - Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антонік С.Г. ) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. у справі №904/1806/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року Дочірньому підприємству "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 31.07.2018 року у справі № 904/1806/18, справа призначена до судового розгляду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1806/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року для розгляду справи №904/1806/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття до провадження справи №904/1806/18.

Ухвалою від 22.10.2018 року колегія суддів прийняла до свого провадження справу №904/1806/18 та призначила розгляд апеляційної скарги в судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ДП «Дніпропетровський річковий порт» судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, згідно декларації від 13.12.2011р. № ДП 4, збудовано та введено в експлуатацію будівлю неопалювального складу каменю по вул.. Амур-Гавань, 11 загальною площею 2 720 кв.м. При цьому договір про пайову участь між Позивачем та Відповідачем, відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не укладався.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 року № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська було викладено в новій редакції під назвою: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14).

Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. На виконання вимог ст. 22 Закону України «Про інформацію» вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та у газеті «Наше місто», тому відповідно до норм ч. 1 ст. 144 Конституції України є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на території м. Дніпра. Порядок № 5/14 є регуляторним актом.

Супровідним листом від 15.02.2018 року № 10/15-83 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради направив Дочірньому підприємству «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» по два примірника проектів договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, зокрема, по вищезазначеному об'єкту, для ознайомлення та підписання.

Листом від 26.03.2018 року вх. № 15/108 відповідач повідомив департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, що не погоджується з умовами запропонованих проектів договорів, та направив по два примірника протоколів розбіжностей.

На зазначений лист департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради запропоновано Дочірньому підприємству «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернутися до департаменту для узгодження питань, зазначених у протоколах розбіжностей.

Листом від 04.04.2018 року № 10/13-183 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету повідомив Дніпровську міську, що декларацією від 13.12.2011 року за № ДП 4 об'єкт «Будівництво неопалювального складу каменю» по вул. Амур-Гавань, 11 введений в експлуатацію. Відповідно до зазначеної декларації замовником об'єкта є відповідач. Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації загальна площа об'єкту складає 2 720 кв. м.

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" м. Дніпро, третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якій просила суд визнати договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №5/14 в наступній редакції»

ДОГОВІР №_

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро « » 2018 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 за реєстровим № 365 (далі -Міська рада) з однієї сторони та Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», в особі_____________________________________________________________________________________________, що діє на підставі Статуту (далі - Забудовник) з іншої

сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-УІ (зі змінами та доповненнями) та Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 року № 5/14), з урахуванням змін та доповнень, уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - кошти пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом неопалювального складу каменю, за адресою: вул. Амур-Гавань, 11.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 919 360,00 (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. (без ПДВ).

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору.

3. Права та обов'язки Сторін

3.1. Міська рада зобов'язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 №5/14 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті коштів пайової участі.

3.2. Забудовник зобов'язаний:

3.2.1. Перерахувати кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, які визначено п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.2.2. Протягом семи календарних днів з моменту введення об'єкта в експлуатацію письмово проінформувати Міську раду та надати копії підтверджуючих документів.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати коштів пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує кошти пайової участі, у розмірі вказані у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро МФО: 805012 Код ЄДПОУ: 37988155

р/р; 0002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2. Після надходження повної суми коштів пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті коштів пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати коштів пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати коштів пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 №5/14 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної, облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього Договору

6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі.

6.5. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати коштів пайової участі (додаток № 2 до договору)..

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада

49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 75,.

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ________________________В.В.Міллер М.П.

Забудовник 49000, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, , п/р________________, банк_______________, МФО______________, тел. 370-57-114, _________________________, М.П.

Додатком № 1 до Договору є Розрахунок пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра та Додатком № 2 Графік сплати Забудовником Дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у зв'язку з будівництвом неопалювального складу каменю за адресою: вул. Амур-Гавань, 11.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Укладення господарського договору за приписами частини третьої статті 179 Господарського кодексу України є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Законом України "Про регулювання містобудівельної діяльності" врегульовані правові та організаційні основи містобудівельної діяльності в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Вичерпний перелік замовників об'єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України від 22.03.2012р. № 4570-IV частину 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено п.9, згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Пунктом 7 розділу V Прикінцеві положення Закону України № 4570-VI встановлено наступне: якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, не пропущений, та що об'єкт будівництва «Будівництво неопалювального складу каменю» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Амур-Гавань, 11, замовником якого є відповідач, не підпадає під дію ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів з таким висновком не погоджується виходячи з наступного.

Відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції було подано заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначав, що про наявність Декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво неопалювального складу каменю», зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13.12.2011р. йому стало відомо лише після надходження запиту Дніпровської місцевої прокуратури №3 в грудні 2017р., а отже саме з цієї дати він обізнаний про порушення свого права.

Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки, згідно копії Декларації про готовність до експлуатації об'єкта (т.1, а.с. 45), її отримано Центром дозвільних процедур «Єдиний офіс» Дніпропетровської міської ради 13.12.2012р.

Відповідно до приписів ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 цього Кодексу).

За правилами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Отже позивач міг довідатися про порушення 13.12.2012р., з моменту отримання створеним ним органом декларації про готовність до експлуатації об?єкта.

Крім того, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, 19.10.2018р. відповідачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказів наступних документів:

- копія листа ПАТ «АСК»Укррічфлот» від 19.09.2018р. №08-1-1-03/98 «Щодо надання інформації та копій документів»;

- копія листа ДП «Дніпропетровський річковий порт «АСК «Укрічфлот» від 05.04.2012р. за №АО-188 з додатком до нього;

- копія (витяг) з технічного паспорту на об'єкти Літ.ЗА-1 «Будівля неопалювального складу каменю»;

- копія рішення Дніпропетровської міської ради від 11ю04.2012р. №384 «Про оформлення права власності ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул.Амур-Гавань,11» з додатком до нього;

- копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2012р. на будівлі та споруди за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Амур-Гавань, 11;

- копія висновку будівельно-технічної експертизи №22273 від 10.10.2018р.;

- копія заяви від 20.09.2018р. за вих.№1-20/09/19 (1806);

- копія рахунку №2340 від 28.09.2018р.;

- копія платіжного доручення №1365 від 28.09.2018р.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю подання доказів до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що на даний час ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» знаходить у стані припинення. Все майно, майнові та немайнові права і обов'язки ДП «Дніпропетровський річковий порт» та, відповідно, всі документи, що стосувались його діяльності, було передано АСК «Укррічфлот» згідно передавального акту від 30.11.2012р. Відповідачем було зроблено відповідний запит до АСК «Укррічфлот» щодо отримання документів, але до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції АСК «Укррічфлот» запитуванні документи не надійшли. Документи АСК «Укррічфлот» були направлені відповідачу лише 19.09.2018р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що позивачем доведено належним чином неможливість подання до суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що об'єктивно не залежали від нього, а тому вважає за необхідне прийняти вказані вище документи в якості доказів.

З наданих апелянтом документів вбачається, що відповідач 05.04.2012р. звертався з листом до Міського голови з проханням підготувати проект рішення про оформлення права власності об?єктів нерухомого майна у зв'язку з введенням їх в експлуатацію та надав відповідні декларації в тому числі щодо будівлі неопалювального складу каменю. Даний лист зареєстровано 06.04.2012р.Рішенням виконкому міської ради № 384 від 11.04.2012р. оформлено право власності на об?єкти нерухомого майна, в переліку яких під № 17 значиться будівля неопалювального складу каменю. 17.04.2012р. відповідачу видано свідоцтво про право власності.

Отже з 06.04.2012р, з моменту надання декларації, як додатку до листа від 05.04.2012р. позивача достеменно стало відомо про будівництво і прийняття в експлуатацію будівлі неопалювального складу каменю.

Однак колегія суддів вважає, що в позові слід відмовити не у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а по суті вимог з наступних підстав.

В п.2.11 Порядку 5/14 визначено розрахунок пайової участі при новому будівництві.

Додатком 1 до Порядку 5/14 встановлено нормативи розміру пайової участі замовників (забудовників) у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська для одиниці створеної потужності.

В пункті 3 таблиці Додатка 1 до Порядку №5/14 визначено, що для об'єктів з функціональним призначенням «Промисловість, транспорт, зв'язок, мережі та об'єкти інженерної інфраструктури» розмір пайової участі для одиниці створеної потужності (грн.) становить 0,0.

До складу транспортної інфраструктури належать залізниці, залізничні вузли й станції, автомобільні дороги, автомагістралі, вулиці, авіалінії та аеропорти, річкові шляхи й порти, морські порти, канатні дороги, монорейкові шляхи, складські та ремонтні заклади, вантажні термінали

Як вбачається з офіційного сайту Міністерства інфраструктури України, водний транспортний комплекс є багатофункціональною структурою, що задовольняє потреби національної економіки у транспортному забезпеченні. Морські та річкові порти є складовою частиною транспортної і виробничої інфраструктури держави з огляду на їх розташування на напрямках міжнародних транспортних коридорів. Від ефективності функціонування портів, рівня їх технологічного та технічного оснащення, відповідності системи управління та розвитку інфраструктури сучасним міжнародним вимогам залежить конкурентоспроможність вітчизняного транспортного комплексу на світовому ринку.

Згідно ст.27 Закону України «Про транспорт» до складу річкового транспорту входять підприємства річкового транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, порти і пристані, судна, суднобудівно-судноремонтні заводи, ремонтно-експлуатаційні бази, підприємства шляхового господарства, а також підприємства зв'язку, промислові, торговельні, будівельні та постачальницькі підприємства, навчальні заклади, заклади охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, культури, проектно-конструкторські організації та інші підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, що забезпечують роботу річкового транспорту.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про транспорт» до земель річкового транспорту належать землі, надані в користування під: порти, спеціалізовані причали, пристані і затони з усіма технічними спорудами та устаткуваннями, що обслуговують річковий транспорт; пасажирські вокзали, павільйони і причали; судноплавні канали, судноплавні, енергетичні та гідротехнічні споруди, службово-технічні будівлі; берегоукріплювальні споруди й насадження; спеціальні насадження для вирощування деревини, в тому числі ділової; вузли зв'язку, радіоцентри і радіостанції; будівлі, берегові навігаційні знаки та інші споруди для обслуговування водних шляхів, судноремонтні заводи, ремонтно-експлуатаційні бази, майстерні, судноверфі, відстійно-ремонтні пункти, склади, матеріально-технічні бази, інженерні мережі, службові та культурно-побутові приміщення, інші об'єкти, що забезпечують роботу річкового транспорту.

ДП «Дніпропетровський річковий порт» розташований за адресою: м.Дніпро вул.Амур-Гавань, 11 на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням: «Землі водного транспорту».

Види діяльності, які здійснюються ДП «Дніпропетровський річковий порт» згідно КВЕД (т.1, а.с.73) становлять: 52.24 - транспортне оброблення вантажів; 52.22 - допоміжне обслуговування водного транспорту;. 52.10 - складське господарство; 50.40 - вантажний річковий транспорт(основний); 47.19 - інші види роздрібної торгівля в неспеціалізованих магазинах; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 08.12 - добування піску, гравію, глин і каоліну.

Слід зазначити, що до транспортної інфраструктури належить сукупність споруд, системи мереж сполучень усіх видів транспорту, що задовольняють потреби населення та виробництва у перевезеннях пасажирів і вантажів.

З цих підстав колегія суддів доходить висновку, що об'єкт будівництва «Будівництво неопалювального складу каменю» є об'єктом транспортної інфраструктури ДП «Дніпропетровський річковий порт», а тому розрахунок позивача, який викладений в Додатку 1 до договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфрастуктури м.Дніпра суперечить нормам ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимогам Порядку № 5/14.

Вказане спростовує висновок господарського суду про те, що об'єкт будівництва «Будівництво неопалювального складу каменю» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Амур-Гавань, 11, замовником якого є відповідач, не підпадає під дію ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року у справі №904/1806/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" витрати по сплаті судового збору 2643,00грн. за розгляд справиапеляційною інстанцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.11.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов