ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3500/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 01.10.2018, у справі №904/3500/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спецмашремонт", с.Лукашеве Запорізького району Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 142 333, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі №904/3500/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам`янське Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спецмашремонт", с.Лукашеве Запорізького району Запорізької області 106 920,00 грн основного боргу, 6779,68 грн. - річних, 27 932,39 грн. інфляційних втрат, 2124,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить рішення суду від 25.09.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано отриманням вказаного рішення засобами поштового зв"язку 09.10.2018, на підтвердження чого заявником надано копію конверту, в якому надійшло рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

20.11.2018 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданим до нею платіжним дорученням № 15075 від 14.11.2018 про сплату 3202,50 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.11.2018 року скаржником отримано 06.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 15.11.2018 ним подано заяву про усунення недоліків, отже, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання оскаржуваного рішення (09.10.2018). Крім того, процесуальне законодавство передбачає можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення суду протягом 20 днів з моменту його отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання позивачем апеляційної скарги 29.10.2018 (згідно штемпелю на першому аркуші апеляційної скарги), з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що не дивлячись на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, місцевим господарським судом наказ на його виконання не видавався, тому колегія суддів поряд з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду вважає недоцільним зупиняти дію рішення господарського суду, з урахуванням відсутності у справі виконавчого документу (наказу).

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 142 333,26 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2018 ця сума дорівнювала 172 600 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/3500/18 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам`янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі №904/3500/18.

3. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

4. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.П. Широбокова