ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - не з'явився,

відповідача - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Підприємство) - Шабаровського Б.В.,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 (колегія суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.)

зі справи № 910/4081/18

за позовом Відділення до Підприємства про стягнення 82 620 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Відділення звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 82 620 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 29.12.2016 № 22-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована наявністю підстав для стягнення пені.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 56, 60 Закону № 2210 мотивовано зупиненням виконання Рішення АМК до спливу двомісячного строку наданого законодавством на його сплату, внаслідок чого відсутні підстави вважати простроченим зобов'язання Підприємства зі сплати штрафу.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 назване рішення місцевого суду від 10.07.2018 скасовано та позов задоволено повністю.

6. Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статей 56, 60 Закону № 2210 мотивована наявністю підстав для стягнення пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Підприємство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Враховуючи правові норми, встановлені абзацом третім частини п'ятої статті 56 та частиною четвертою статті 60 Закону № 2210, у разі оскарження, визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, обов'язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, а також й виконання самого Рішення АМК.

9. Зупинення виконання Рішення АМК, у свою чергу, призводить як до зупинення нарахування пені, так і до переривання (продовження) строку оплати штрафу.

10. Рішення АМК підлягає виконанню саме у двомісячний строк (вільний від заборон), а не безпосередньо протягом двох місяців з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

11. Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначу постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Місцевим судом встановлено, що:

- Рішенням АМК від 29.12.2016 на Підприємство накладено штраф у розмірі 204 000 грн. за вчинені ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- Рішення АМК одержано відповідачем 10.01.2017;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 у справі № 908/273/17 порушено провадження за позовом Підприємства до Відділення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Почерк", приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень", про визнання недійсним Рішення АМК; рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2017 у справі № 908/273/17 в задоволенні позову Підприємства відмовлено;

- ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 908/273/17 прийнято апеляційну скаргу Підприємства до провадження; постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2017 у справі № 908/273/17 залишено без змін;

- 14.07.2017 Підприємством штраф у розмірі 204 000 грн. сплачено в повному обсязі;

- постановою Верховного Суду від 13.02.2018 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 із справи № 908/273/17 залишена без змін;

- Відділення, отримавши від відповідача докази добровільного виконання Рішення АМК, 20.07.2017 направило йому вимогу про сплату пені за прострочення сплати штрафу на 33 дні у розмірі 100 980 грн.: за період з 29.04.2017 по 28.05.2017 включно - 91 800 грн. (з наступного дня після прийняття рішення місцевим судом від 28.04.2017 та за день до винесення апеляційним судом ухвали від 29.05.217 про порушення апеляційного провадження), а також за період з 11.07.2017 по 13.07.2017 включно - 9 180 грн. (з наступного дня після прийняття постанови апеляційним судом від 10.07.2017 та за день до сплати 14.07.2017 Підприємством боргу);

- відповідач сплатив пеню в розмірі 18 360 грн. за шість днів прострочення: за періоди з 26.05.2017 по 28.05.2017 [3 дні після спливу строку з двох місяців, який залишився у Підприємства, на його думку, на оскарження Рішення АМК (останній день на оскарження був 10.03.2017), який зупинився після порушення місцевим судом 13.02.2017 провадження у справі № 908/273/17 та початком перебігу строку, що почався 29.04.2017, після прийняття місцевим судом 28.04.2017 рішення зі справи № 908/273/17, і закінчився 25.05.2017, а не 10.03.2017] та з 11.07.2017 по 13.07.2017 (наступний день після прийняття постанови апеляційним судом від 10.07.2017 та день до сплати Підприємством боргу), що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2017 № 27913223;

- Відділення 22.02.2018 повторно вимагало сплатити пеню в розмірі 82 620 грн. = (100 980 грн. - 18 360 грн.);

- оскарження Підприємством Рішення АМК до господарського суду зупинило його виконання з 13.02.2017 (порушено провадження у справі № 908/273/17) по 28.04.2017 (прийнято місцевим судом рішення у названій справі).

13. Апеляційним судом додатково встановлено, що:

- строк добровільної сплати Підприємством штрафу закінчився 10.03.2017;

- позивачем правомірно нарахована пеня за періоди з 29.04.2017 по 28.05.2017 та з 11.07.2017 по 13.07.2017;

- сума пені за 1 день складає 3 060 грн. (204 000 грн. х 1,5 %);

- за період з 29.04.2017 по 28.05.2017 включно пеня складає 91 800 грн. (по 3 060 грн. за 30 днів) та за період з 11.07.2017 по 13.07.2017 включно - 9 180 грн. (по 3 060 грн. за 3 дні);

- загальна сума нарахованої пені становить 100 980 грн.;

- стягненню підлягає пеня в розмірі 82 620 грн. [100 980 грн. - 18 360 грн. (часткова сплата Підприємством пені за 6 днів)].

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Закон № 2210:

абзаци другий та сьомий частини першої статті 48:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу;

частини друга, третя, п'ята та сьома статті 56 Закону:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання;

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

частини перша та четверта статті 60:

- заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

15. Суд першої інстанції, приймаючи рішення зі справи та відмовляючи в стягненні пені за період з 29.04.2017 по 25.05.2017, виходив з того, що перебіг двомісячного строку, визначеного частиною третьою статті 56 Закону № 2210, у результаті оскарження Підприємством Рішення АМК, зупинився після спливу одного місяця і одного дня (частина четверта статті 60 Закону № 2210), і продовжив свій перебіг з 29.04.2017 (після прийняття місцевим судом рішення зі справи № 908/273/17) по 25.05.2017 включно (на момент зупинення строку до кінця його перебігу з двох місяців залишалося ще 27 днів).

16. У застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

17. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

18. Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону № 2210, оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється.

19. Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого суду, беручи до уваги те, що згаданими положеннями статті 56 Закону № 2210 не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв'язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 Закону № 2210 передбачено лише зупинення примусового виконання Рішення АМК у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає, Закон № 2210 не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу, встановивши те, що Рішення АМК у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог Підприємства у справі № 908/273/17, з'ясувавши факт виконання Підприємством Рішення АМК щодо сплати штрафу 14.07.2017, перевіривши правильність нарахування Відділенням пені (підстави, тривалість, розмір), - дійшов обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог Відділення в повному обсязі та правомірно задовольнив позов.

20. Посилання Підприємства на те, що в разі оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу обов'язковому зупиненню підлягає не тільки нарахування пені, але й виконання самого рішення не ґрунтується на законі і спростовується наведеним.

21. У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

22. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

24. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

25. Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи № 910/4081/18 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя К.Пільков

Суддя В. Селіваненко