ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3548/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": ОСОБА_1, довіреність №129/10 від 20.08.2015, представник;

від ТОВ "Трейд Коммодіті": представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3548/18 (суддя Мельниченко І.Ф., повний текст рішення складений 08.10.2018)

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 135 930 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (надалі ТОВ "Трейд Коммодіті") на свою користь 69 372 грн. пені та 66 558 грн. 41 коп. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог послалось на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязання щодо вчасної поставки позивачу товару за умовами укладеного між сторонами договору №53-129-01-16-00788 від 22.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року у справі №904/3548/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково; з ТОВ "Трейд Коммодіті" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" стягнуто 1 862 грн. 76 коп. пені та 27 грн. 94 коп. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, він просить апеляційний господарський суд в частині відмови у задоволенні позову його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 134 067 грн. 65 коп. штрафних санкцій.

Апелянт зазначає, що:

- місцевим господарським судом не було надано оцінки п.7 додаткової угоди №2 від 26.01.2017 до договору №53-129-01-16-00788 від 22.09.2016, відповідно до якого укладення цієї угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення виконання зобовязань, що були допущені ними до моменту її підписання, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення;

- висновок суду, що підстави для застосування відповідальності до відповідача відсутні, не відповідають обставинам справи;

- суд першої інстанції не наводить жодних норм матеріального права в обґрунтування своїх висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "Трейд Коммодіті" (постачальник) укладений договір поставки №53-129-01-16-00788 від 22.09.2016 (надалі договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю (позивачу) бензин автомобільний А-95 власного виробництва для потреб ВП ЗАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", а останній зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на визначених цим договором умовах.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).

У п. 3.1. договору сторони погодили, що сума договору складає 1 378 035 грн., у тому числі ПДВ 20% - 229 672 грн. 50 коп.

Ціна продукції може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.4. договору).

Відповідно до п.5.1 договору строк поставки продукції зазначається у специфікації, а за погодженням з покупцем (вантажоодержувачем), допускається поставка партіями.

Поставка продукції згідно специфікації здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP - склад ВП ЗАЕС (ЗВ ВП СГ) ДП НАЕК "Енергоатом" (вантажоодержувач), згідно Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється (п. 5.2. договору).

За умовами п.5.4. договору датою поставки продукції вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Специфікацією №1 (додаток №1 до договору) сторонами погоджена поставка бензину автомобільного підвищеної якості А-95 ОСОБА_1 у кількості 80 т. за ціною за одиницю без ПДВ 19 139,3750 грн. на загальну суму 1 378 035 грн. (разом з ПДВ) з терміном поставки з 15.10.2016 по 15.11.2016.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем поставлено позивачу товар за видатковою накладною №12621 від 21.11.2016 на суму 372 551 грн. 66 коп., за видатковою накладною №130 від 26.01.2017 на суму 627 582 грн. 04 коп., за видатковою накладною №131 від 26.01.2017 на суму 323 252 грн. 36 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору сторонами узгоджено, що за порушення строку поставки продукції за договором сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості непоставленої у строк продукції за кожен день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно наданого розрахунку, позивачем за порушення строку поставки товару за видатковою накладною від 21.11.2016 №12621 нарахована пеня за період прострочення з 16.11.2016 р. по 20.11.2016 в сумі 1 862 грн. 76 коп., вимоги щодо стягнення якої є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 67 509 грн. 24 коп. та штрафу в сумі 66 558 грн. 41 коп., нарахованих за поставку товару, здійсненого за видатковими накладними №№ 130, 131 від 26.01.2017 (на суми, відповідно, 627 582 грн. 04 коп. та 323 252 грн. 36 коп.) задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони 26.01.2017 уклали додаткову угоду № 2 до договору, в якій, враховуючи звернення постачальника про необхідність перегляду ціни за одиницю продукції, дійшли згоди про її збільшення за рахунок зменшення обсягу, виклавши нову редакцію специфікації №1 до укладеної додаткової угоди № 2, виклали в новій редакції п.3.1. договору, вказавши суму договору - 1 378 032 грн. 01 коп.; визначили ціну товару в кількості 39,799 тн. - 21 053 грн. 30 коп. за одиницю, без ПДВ, терміном поставки - протягом 5-ти робочих днів від дати укладення додаткової угоди №2.

Тобто, укладавши дану угоду, сторони дійшли згоди як відносно нової ціни на партію товару, так і відносно інших строків її поставки.

Виконуючи умови договору з врахуванням узгоджених сторонами змін, викладених в специфікації № 1 в новій редакції, відповідач 26.01.2017 здійснив на адресу позивача поставку товару на загальну суму 950 834 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними №№130, 131 від 26.01.2017.

Поставка товару за вказаними накладними здійснена в строк, узгоджений в специфікації №1 до договору (новій редакції), що виключає застосування відповідальності за порушення строків поставки, передбаченої в договорі, в цій частині .

Посилання апелянта на п.7 додаткової угоди №2 до договору, відповідно до якого укладання цієї угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення виконання зобовязання, що були допущені ними до моменту її підписання, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено вище, за порушення строку поставки за видатковою накладною №12621 від 21.11.2016 вимоги позивача щодо стягнення пені визнані обґрунтованими; разом з тим відносно поставки за видатковими накладними №130 та №131 від 26.01.2017 колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку, враховуючи узгодження сторонами нового строку поставки продукції прострочення не відбулось, внаслідок чого відсутні підстави для застосування правових наслідків порушення зобовязання (ст. 611 Цивільного кодексу України), в вигляді стягнення з відповідача штрафних санкцій в цій частині.

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ДП "НАЕК "Енергоатом".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 у справі №904/3548/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 29.11.2018).