ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

26.11.2018

Справа № 910/15437/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концертна агенція"Рок гвардія України" про стягнення 726 502,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов № 04.02/2694 від 16.11.2018 Державної організації “Українська агентство з авторських та суміжних прав” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Концертна агенція “Рок гвардія України” 70 000,00 грн. заборгованості з виплати авторської винагороди за ліцензійним договором від 13.10.2016 № ОГ-134/16, 4 000,00 грн. штрафу, 42 181,96 грн. пені, 16 311,84 грн. інфляційних втрат, 4 245,18 грн. 3 % річних; 230 000,00 грн. заборгованості з виплати авторської винагороди за ліцензійним договором від 17.11.2016 № ОГ-т133/16, 5 000,00 грн. штрафу, 130 503,88 грн. пені, 46 096,71 грн. інфляційних втрат, 13 081,263 грн. 3 % річних; 2 000,00 грн. заборгованості з виплати авторської винагороди за ліцензійним договором від 24.03.2017 № ОГ-55/17, 4 000,00 грн. штрафу, 963,23 грн. пені, 309,63 грн. інфляційних втрат, 95,34 грн. 3 % річних; 90 000,00 грн. заборгованості з виплати авторської винагороди за ліцензійним договором від 24.03.2017 № ОГ-56/17, 4 000,00 грн. штрафу, 43 685,75 грн. пені, 15 700,38 грн. інфляційних втрат, 4 327,40 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем грошових зобов’язань за ліцензійними договорами від 13.10.2016 № ОГ-134/16, від 17.11.2016 № Огт-133/16, віл 24.03.2017 № ОГ-55/17, від 24.03.2017 № ОГ-56/17.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги за чотирма окремими господарськими договорами, що укладалися між сторонами і різний час та не пов’язані між собою. Тобто, позивачем об'єднано декілька вимог, сумісний розгляд яких вочевидь перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, перевірці фактичних обставин, чим суттєво утруднить вирішення спору та затягуватиме ухвалення рішення по суті.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано декілька майнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між сторонами, які хоча і є схожими характером правовідносин, проте мають самостійні підстави виникнення, виконання. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, перевірку правильності нарахування пені, чим суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з доводами позивача про доцільність об’єднання позовних вимог і вважає, що сумісний розгляд таких об'єднаних вимог значно утруднить вирішення спору, сприятиме затягуванню його розгляду по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи стосуються різних договорів, незважаючи на їх однакову правову природу і схожий зміст договорів.

При цьому, судом виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз’єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації “Українська агентство з авторських та суміжних прав” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Концертна агенція “Рок гвардія України” про стягнення 726 502,53 грн. разом з приєднаними до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 26.11.2018 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом десяти днів).

Суддя            О.В. Мандриченко