СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 922/2280/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

ОК «Гаражний кооператив «Антей-2» - ОСОБА_1 (керівника), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1161 від 08.02.2012; договір про надання правової допомоги (витяг) № б/н від 31.07.2018)

ТОВ «СКК ОСОБА_1» - не зявився

Інституту тваринництва УААН - не зявився

Харківської міської ради не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 92 Х/3 від 10.10.2018) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область (вх. № 459 Х/3 від 22.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 (суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали складено 17.08.2018)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут тваринництва ОСОБА_3 аграрної академії наук, Харківська область, смт. Кулиничі, Харківська область

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998, -

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю СКК «Антей» (далі - відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» вх. № 23743 від 17.08.2018 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено TOB «СКК ОСОБА_1» вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року. Стягувачем за цією ухвалою є Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Антей-2» (код 38879160). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СКК ОСОБА_1» (код 22629388). Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 17.08.2018 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 18.08.2021.

Харківська міська рада із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст.254 ГПК України, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» про забезпечення позову. Крім того, скаржником заявлено клопотання, в якому він просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 по справі № 922/2280/18 задоволено клопотання Харківської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження; вирішено визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18; позивачу та відповідачу встановлено строк до 01.10.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу №922/2280/18 до розгляду на 03.10.2018 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі № 922/2280/18.

Позивач, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Антей-2», надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7643 від 02.10.2018), в якому вважає доводи скаржника безпідставними, а висновки суду першої інстанції щодо необхідності накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки - обґрунтованими, та такими, що мають на меті недопущення порушення права користування земельною ділянкою. Також позивач зазначає, що скаржником не доведено порушення саме його прав, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження перебування земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г у комунальній власності. Натомість позивач наголошує, що ця земельна ділянка є складовою земельної ділянки державної власності, яка на праві постійного користування належить ОСОБА_3 Аграрних наук на підставі Державного акту на постійне землекористування 1992 року серії Б № 047945, що є дійсним.

Поряд із цим, на підставі Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 454/2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У відповідності до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в газеті «Голос України» (№ 185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частинами пятою та сьомою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/2280/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення апеляційного розгляду справи №922/2280/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою від 11.10.2018 справу № 922/2280/18 за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. № 92 Х/3 від 10.10.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено справу № 922/2280/18 до апеляційного розгляду на 25.10.2018 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 118.

22.10.2018 Східним апеляційним господарським судом зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область, що також подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей» просить оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати, як необґрунтовану. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18 та призначено її до розгляду на 25.10.2018 о 10:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 вирішено обєднати в одне провадження апеляційну скаргу Харківської міської ради та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область (вх. № 459 Х/3 від 22.10.2018), що подані на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18, сумісний розгляд яких призначено на 08.11.2018 о 15:00 год.

12.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача - Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», м. Харків надійшла заява (вх. № 903) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 вирішено визнати необґрунтованою заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», м. Харків (вх. № 903 від 12.11.2018) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2280/18 при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради (вх. № 92 Х/3 від 10.10.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область (вх. № 459 Х/3 від 22.10.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 по справі № 922/2280/18. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/2280/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М. Справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду - Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», м. Харків (вх. № 903 від 12.11.2018) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Медуниці О.Є. та Пелипенко Н.М. у справі № 922/2280/18 при розгляді апеляційних скарг Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018.

16.11.2018 справа № 922/2280/18 передана для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.11.2018 о 14:30 год.

Представники ТОВ «СКК ОСОБА_1», Інституту тваринництва УААН та Харківської міської ради не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать долучені до справи рекомендовані поштові повідомлення.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відтак, виходячи з приписів зазначеної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників ТОВ «СКК ОСОБА_1», Інституту тваринництва УААН та Харківської міської ради не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а тому вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників цих учасників даного судового провадження.

Уповноважені представники позивача у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 27.11.2018 проти задоволення апеляційних скарг Харківської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний клуб «Антей» заперечували.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Антей-2» звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційного клубу «Антей» про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998.

Підставою подання даного позову стало те, що протягом більше десяти років члени Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» використовують земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська,64Г.

Координати цієї земельної ділянки зареєстровані за №794/17 від 22.05.2017 Департаментом архітектури та містобудування Харківської міської ради відповідно до виконавчої зйомки території гаражного кооперативу. На підтвердження цього позивач надав до позовної заяви виконавчу зйомку та технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування.

Протягом 1991-2016 років здійснювалась забудова земельної ділянки гаражними боксами. У 2013 році створено гаражний кооператив та подано документи на відповідне оформлення права користування земельною ділянкою за вказаною адресою, параметри якої відображені на виконавчій зйомці №794/17 від 22.05.2017.

Однак, як стверджує позивач, в процесі такого оформлення своє право на вказану земельну ділянку заявило Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», спираючись на Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХР №004745 від 26.05.1998 №452, відповідно до якого ОСОБА_2 народних депутатів Харківського району Харківської області України ТОВ СКК «Антей» передано у постійне користування 0,80 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.

Позивач, посилаючись на те, що Державний акт на право постійного користування землею II-ХР № 004745 виданий неналежним субєктом без зміни цільового призначення земельної ділянки, в той момент, коли дана земельна ділянка в складі іншої земельної ділянки сільськогосподарського призначення перебувала на праві постійного користування в третьої особи, просить визнати його недійсним.

Поряд із цим, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій послався на те, що протягом тривалого часу (з 14 червня 2017 року й до теперішнього часу), особи, котрі представляють себе членами спортивного клуб «Антей», зухвалим й цинічним способом зазіхають на територію гаражного кооперативу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, відкрито пошкоджуючи власність як кооперативу, так і безпосередньо його учасників, а також й, власне, саму спірну земельну ділянку.

Так, позивач зазначив, що згаданими особами самовільно блокувався вїзд та виїзд до гаражів, які за допомогою застосування фізичної сили змушували членів кооперативу здати їм фотокартки та поставити підписи у фактичних договорах оренди гаражних боксів. Крім того, позивач стверджує, що представники СКК «Антей» захоплюють земельну ділянку кооперативу, провокують конфлікти та висловлюють словесні погрози щодо розправи над учасниками ГК «Антей-2» та знищення їх майна, а тому у позивача є обґрунтовані підозри вважати, що ці погрози можуть бути реалізовані. За фактом вказаного відкрито кримінальне провадження, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0004588.

Враховуючи зазначене, позивач з метою обєктивного вирішення справи, а також недопущення порушення його права на користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська,64Г і відображена у виконавчій зйомці, просив вжити належних заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, координати якої зареєстровані за №794/17 від 22.05.2017.

Вбачаючи наявність звязку між зазначеними позивачем заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Також, за висновками суду першої інстанції, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, а обрані заявником способи забезпечення позову передбачені положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України не зупиняють господарської діяльності осіб, щодо яких вживаються заходи.

Таким чином, посилаючись на недопущення порушення права позивача на користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці і зареєстровані за №794/17 від 22.05.2017, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що стосуються зазначеної земельної ділянки.

Причиною подання Харківською міською радою апеляційної скарги стала незгода із висновками суду першої інстанції стосовно задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення порушення права позивача на користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г та відображена на виконавчій зйомці за №794/17 від 22.05.2017, оскільки позивачем таке право, починаючи з 2013 року, ще не набуте. Крім того, ухвала суду першої інстанції шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Харківській міській раді, вчиняти будь-які дії, в тому числі віднесені до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що вказана земельна ділянка є комунальною власністю, право на розпорядження якою від імені територіальної громади м. Харкова належить Харківській міській раді.

Водночас не погодився із висновками суду першої інстанції і відповідач, який у своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на наявність кримінального провадження, відкритого за фактом тілесних ушкоджень невстановленими особами громадянину, який не має ніякого відношення до позивача, на думку відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За результатами дослідження та правової оцінки наявних в матеріалах оскарження обґрунтувань та доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила відхилити доводи позивача та погодитись із доводами скаржників про те, що заява ОК «ГК «Антей-2» про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову за заявою позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях (вх. № 904 від 12.11.2018) позивач підтвердив, що у даній справі він захищає перш за все свій законний інтерес щодо оформлення права користування земельною ділянкою, без чого неможлива реалізація права користування цією землею, через, що ним і було заявлено позов про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998.

У звязку з цим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вмотивовано, яким чином самі по собі посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що протягом тривалого часу певні особи зазіхають на територію його гаражного кооперативу, відкрито пошкоджують власність ОК «ГК «Антей-2» та спірну земельну ділянку, а також самовільно блокують вїзд та виїзд до гаражів кооперативу, доводять обставини щодо можливості вчинення відповідачем дій, направлених на перешкоджання позивачу в документальному оформленні його права користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська,64Г, в той час як, захист від протиправних посягань певних осіб із вжиттям відповідних заходів реагування знаходяться в межах компетенції правоохоронних органів.

Не можуть бути такими обставинами і вказані позивачем у заяві про забезпечення позову нічим не підтверджені обставини щодо можливого захоплення або пошкодження представниками відповідача земельної ділянки, якою бажає користуватися кооператив.

Припущення позивача в заяві про те, що відповідачем можуть вчинятися будь-які дії зі спірною земельною ділянкою під час її використання позивачем (до оформлення відповідних документів на право користування нею), без наведення відповідного обґрунтування (підтвердження), не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку вимоги заявника про забезпечення позову не є розумними, обґрунтованими та адекватними.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що надані позивачем виконавча зйомка території гаражного кооперативу та технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукування координат у земельної ділянки, свідчать про те, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, не є сформованою.

У справі відсутні докази розроблення у встановленому порядку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, який би містив виключний перелік відомостей про цю земельну ділянку.

Відсутність таких відомостей, унеможливлює ідентифікацію земельної ділянки, її розмір (площу), щодо якої позивач просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що є також перешкодою на вчинення таких заходів забезпечення позову.

Отже, конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову відсутній, що унеможливлює їх застосування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні відповідності обраних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із наявних в матеріалах оскарження документів колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що обумовлена оспорюваним Державним актом земельна ділянка на виконання постанови Верховної ради України від 06.09.2012 № 5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» увійшла до нової межі міста Харкова (копія листа-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за вих. № 29-20-0.23,08-1681/116-17 від 28.08.2017; аркуш матеріалів оскарження 195).

Відповідно до частини другої статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Суб'єктами права комунальної власності на землю є територіальні громади.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі передача земельних ділянок у користування юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, належить до повноважень міської ради.

Однак Господарський суд Харківської області, вживаючи заходів забезпечення позову не врахував, що заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, може обмежити права та охоронювані законом інтереси Харківської міської ради, як розпорядника землями територіальної громади міста Харкова.

Ухвала суду першої інстанції шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Харківській міській раді, вчиняти будь-які дії, в тому числі віднесені до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, є незаконною.

Суд не вправі приймати рішення, які обмежують діяльність місцевої ради з питань, віднесених до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначити, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Харківська міська рада, обґрунтовано зазначає, що ОК «ГК «Антей-2», як особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності, ще з 2013 року не позбавлена і не обмежена у праві вчинення дій щодо оформлення землевпорядної документації та звернення до Харківської міської ради, яка відповідно до повноважень, визначених статті 122 Земельного кодексу України, передає у користування земельні ділянки. Жодних доказів на противагу цим доводам Харківської міської ради позивачем не надано.

Таким чином, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також колегія суддів апеляційної інстанції визначає відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви позивача й у частині заборони до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії будь-яким іншим особам щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська,64Г та відображена на виконавчій зйомці земельної ділянки, що зареєстрована за №794/17 від 22.05.2017 Департаментом архітектури та містобудування Харківської міської ради, з огляду на те, що позивачем не було зазначено конкретного переліку осіб, яким він просить заборонити вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, видів таких дій та способів їх вчинення, що унеможливлює можливість застосування передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову із дотриманням вимог статті 144 цього Кодексу щодо її відповідності вимогам, що ставляться законом до виконавчих документів.

Частина пята статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена у ній, не відповідають наведеним вимогам.

Крім того, ухвала про забезпечення прийнята з порушенням частини другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано, а Господарським судом Харківської області не вказано жодних обставин, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав чи інтересів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» про вжиття визначених товариством заходів забезпечення позову в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можливо дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» про забезпечення позову відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду з заявою про забезпечення позову (частина друга статті 136 Господарського процесуального кодексу України) та скористуватися таким процесуальним правом добросовісно, з дотриманням вимог частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей» підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 про забезпечення позову по справі № 922/2280/18 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», м. Харків (вх. № 23743 від 17.08.2018) про забезпечення позову у справі № 922/2280/18.

За результатами даного апеляційного розгляду витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей», с. Кутузівка, Харківська область задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2018 про забезпечення позову у справі № 922/2280/18 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2», м. Харків (вх. № 23743 від 17.08.2018) про забезпечення позову у справі № 922/2280/18 - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» (61036, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38879160) на користь Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ідентифікаційний код 04059243) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Антей-2» (61036, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 38879160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-комерційний клуб «Антей» (62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 22629388) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.11.2018

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко