ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2256/18
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д"

до Комунальне підприємство "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради

про стягнення 4 950 825,47 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Перевощикова Т.М. дов. № б/н від 22.10.18р.

Відповідача - Іванова О.М. дов. № б/н від 11.06.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 950 825,47 грн., з яких: 3 506 452,39 грн. - основний борг за послуги надані у січні 2018р., 974 958,47 грн. - основний борг за послуги надані у лютому 2018р., 349 474,46 грн. - пеня, 91 246,27 грн. - індекс інфляції, 28 693,88 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач визнав свої невиконані зобов'язання за січень 2018р. за Договором №СП16/01 від 16.01.18р. у сумі 3 461 054,00 грн. Щодо боргу за лютий 2018р. на суму 974 958,47 грн., Відповідач позов заперечує, у зв'язку із неналежною якістю виконаних робіт. Відповідач наполягає, що направив Позивачеві листа №171 від 03.03.18р. з переліком недоліків виконаних робіт. Недоліки Позивач не усунув, що є порушенням п.5.2. Договору, яким визначено, що у випадках, якщо при здачі-прийманні наданих послуг виявлені недоліки, робочою комісією складається дефектний акт з переліком виявлених недоліків, порядку і терміну їх усунення. Субпідрядник повинен усунути недоліки власними силами. У разі відмови Субпідрядника від виправлення зазначених в акті недоліків, Генпідрядник має право вимагати відшкодування понесених Генпідрядником необхідних витрат по виправленню недоліків власними засобами чи відповідного зменшення плати за такі послуги. Пунктом 5.3. Договору встановлено, що після виправлення Субпідрядником виявлених недоліків Генпідрядник підписує Акт виконаних послуг. Отже, оскільки недоліки Субпідрядником не усунуті, Генпідрядник не підписав Акт виконаних послуг за лютий 2018р. на суму 974 958,47 грн. та повернув із зауваженнями. Відповідач, у строк визначений договором, направив Позивачеві письмову претензію відносно якості виконаних ним робіт у лютому 2018р., отже, Відповідач не визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак, відповідно до п.5.2. Договору - Відповідач не зобов'язаний їх оплачувати. Також Відповідач зазначає, що відповідно до п.4.5. Договору Генеральний підрядник при проведенні розрахунків з Субпідрядником за даним Договором утримує 1 % від вартості наданих послуг, на покриття витрат Генпідрядника. Відповідач направляв Позивачеві Акти наданих послуг від 31.01.18р. № 72, 73, 75, 76, 77 щодо покриття витрат Генпідрядника 1 % на загальну суму 45 398,39 грн. Однак Позивач зазначені акти не підписав, Відповідачеві не повернув. Отже, з урахуванням вимог п.4.5. Договору сума боргу за січень 2018р. за Договором становить 3 415 655,61 грн. При розрахунку позовних вимог Позивач не врахував вимоги п.4.5. Договору, що неправомірно збільшило суму штрафних санкцій та стягнень. Відповідач надав контррозрахунок штрафних санкцій.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що Відповідач, заперечуючи надані Позивачем послуги за лютий 2018р., надає лист №171 від 03.03.18р. та протокол об'їзду від 21.02.18р. Однак, у зазначеному листі йдеться про те, що недоліки в наданні послуг Позивачем, встановлені Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР. Лист, при цьому підписаний начальником Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради. Відповідно до протоколу об'їзду від 21.02.18р., який є додатком до листа, визначено, що начальником КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради Оганесян А.А. 21.02.18р. одноосібно здійснено об'їзд певних вулиць, при цьому, було це в місті Дніпро чи іншому місті, в таблиці протоколу не вказано, також не вказано мету об'їзду і причину повідомлення про цей захід Позивача. Також у відзиві Відповідач посилається на п.5.2. Договору, у якому сторони визначили чітку послідовність дій, на випадок виявлення Генпідрядником недоліків у наданих послугах, зокрема, певною робочою комісією складається дефектний акт з переліком виявлених недоліків, порядку і терміну їх усунення. У зв'язку з тим, що Відповідач одноосібно відступив від погоджених сторонами умов Договору, не оформив належним чином та не надав Позивачеві дефектний акт, Позивач не знав та не міг знати про наявність недоліків, порядок та термін їх усунення. Крім того, дата протоколу об'їзду 21.02.18р., а здача-приймання послуг з боку Позивача відбулася 16.03.18р. У листі від 26.03.18р. №259, єдиною зазначеною причиною відмови Відповідача у підписанні Актів за лютий 2018р. зазначено порушення Позивачем п.4.2. Договору, зокрема, терміну оформлення Актів наданих послуг. Існування в умовах Договору обов'язку Позивача оформити Акти наданих послуг до 10-го числа місяця наступного за звітним - не створює будь-яких правових наслідків. Таким чином, несвоєчасне оформлення Актів наданих послуг не може бути причиною відмови від їх підписання та відмови від прийняття робіт. Відповідач не повернув Позивачеві примірники Актів наданих послуг за лютий 2018р. Твердження Відповідача, що Акти наданих послуг від 31.01.18р. №72, 73, 75, 76, 77 направлені Позивачеві, останнім не підписані та не повернуті Відповідачеві, не відповідають дійсності, так як, сторонами підписані зазначені акти, на підставі них Відповідач, на виконання умов п.4.5. Договору, при проведенні часткових розрахунків за січень 2018р., утримав з Позивача 1% від вартості наданих послуг. Вказані розрахунки відображені сторонами в бухгалтерському обліку та звітності.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначив, що Акт виконаних робіт повернутий Позивачеві відповідно до листа №44/1 від 05.05.18р. Відповідач направляв Позивачеві Акти наданих послуг від 31.01.18р. №72, 73, 75, 76, 77 щодо покриття витрат Генпідрядника 1% на загальну суму 45 398, 39 грн. Однак Позивач зазначені акти не підписав. Позивач не заперечує перерахування Відповідачем 1 033 388,55 грн., що є частковим розрахунком за отримані послуги в січні 2018р. Зазначена сума сплачена без урахування 1 % покриття витрат Генпідрядника. Доказів утримання 1% покриття витрат Генпідрядника Позивач не надав.

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії дефектного акту від 22.02.18р., копії переліку порушень надання послуг ТОВ "Територія-Д", копії дефектного акту від 01.03.18р., копії переліку порушень надання послуг ТОВ "Територія-Д".

У письмових поясненнях Позивач вказав, що Відповідач у встановлений законом строк докази до суду не подав, об'єктивних причин такого неподання та доказів, які підтверджують, що Відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу не вказав, у зв'язку з цим суд не повинен приймати до розгляду такі докази. Відповідач у жодному зі своїх листів не посилався на дефектні акти, а лише на протокол об'їзду від 21.02.18р. Позивач має сумнів щодо достовірності дефектних актів, оскільки надані до суду дефектні акти не завірені належним чином. Також Позивач надав довідку, у якій зазначається, що ОСОБА_6 у період з 22.02.18р. по 01.03.18р. працював на підприємстві Позивача на посаді заступника директора. Накази, які б уповноважували ОСОБА_6 на участь у робочій комісії за Договором субпідряду №СП16/01 від 16.01.18р. та на підписання будь-яких документів робочої комісії, в товаристві відсутні. Зазначена довідка підписана директором ТОВ "Територія-Д" - ОСОБА_7

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.18р. сторонами укладено Договір субпідряду №СП16/01 (далі Договір), за п.1.1.(у редакції Додаткової угоди №1 від 29.01.18р.) якого Генпідрядник (Відповідач) доручив, а Субпідрядник (Позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати послуги з благоустрою: ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів).

Субпідрядник повинен надати Генпідряднику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства України, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (п.2.1. Договору).

Усунення всіх недоліків здійснюється силами, засобами та за рахунок Субпідрядника у строки, передбачені у Акті виявлених недоліків. Виявлені в процесі перевірок неякісні послуги підлягають виправленню, а неякісні матеріали - заміні (п.2.3. Договору).

Генеральний підрядник проводить розрахунки з Субпідрядником за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт - "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 04.12.09р. №554,Ю але в будь-якому випадку на протязі того ж строку після отримання грошових коштів від Замовника. Відповідно до умов Основного Договору (п.4.1.1. Договору).

Оформлення актів наданих послуг проводиться до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за Договором оформляються з дотриманням вимог чинного законодавства України (п.4.2. Договору).

Фінансування послуг за цим Договором здійснюється Генеральним підрядником за рахунок коштів, отриманих від Замовника (п.4.3. Договору).

Генеральний підрядник при проведенні розрахунків за даним Договором з Субпідрядником утримує 1% від вартості наданих послуг, на покриття витрат Генпідрядника, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при наданні послуг, приймання наданих Субпідрядником послуг тощо (п.4.5. Договору).

У випадках, якщо при здачі-прийманні наданих послуг виявлені недоліки, робочою комісією складається дефектний акт з переліком виявлених недоліків, порядку і терміну їх усунення. Субпідрядник повинен усунути наявні недоліки власними силами. Вразі відмови Субпідрядника від виправлення зазначених в акті недоліків, Генпідрядник має право вимагати відшкодування понесених Генпідрядником необхідних витрат по виправленню недоліків власними засобами чи відповідного зменшення плати за такі послуги. В цьому випадку Генпідрядник має право розірвати в односторонньому порядку даний Договір в строк 5 календарних днів, та вимагати відшкодування збитків (п.5.2. Договору).

У випадку порушення строків оплати наданих послуг, зазначених у п.4.1. даного Договору, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості не оплачених послуг за Договором, за кожний день прострочення (п.8.4. Договору).

На виконання умов Договору, Позивач надав у січні 2018р. послуги, які Відповідач прийняв за Актами приймання, загальною вартістю 4 539 840,94 грн. (Акт 01/01 на суму 2 220 139,88 грн., Акт №01/02 на суму 724 582,52 грн., Акт №01/03 на суму 669 608,20 грн., Акт №01/04 на суму 909 458,48 грн., Акт №01/07 на суму 16 051,86 грн.)

За даними Позивача, у лютому 2018р. Позивач надав послуги за Договором загальною вартістю 974 958,47 грн. (Акт №02/11 на суму 974 958,47 грн.)

Акт приймання наданих послуг №02/11 за лютий 2018р. з додатками, Позивач 16.03.18р. супровідним листом від 09.03.18р. направив Відповідачеві.

26.03.18р. Відповідач, листом №259 повідомив Позивача, що вимушений відмовити Позивачеві у підписанні зазначеного акту наданих послуг, оскільки відсутні правові підстави для його оформлення та підписання, оскільки Позивач порушив вимоги п.4.2. Договору субпідряду, зокрема, своєчасну подачу та оформлення актів наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач повідомив, що Відповідач частково розрахувався за послуги надані Позивачем у січні 2018р., сплативши 1 033 388,55 грн., у зв'язку з чим, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 3 506 452,39 грн. за січень 2018р. та 974 958,47 грн. за лютий 2018р.

З посиланням на п. 8.4. Договору, на прострочений борг Відповідача, Позивач, нарахував пеню 349 474,46 грн. за періоди прострочки: 06.02.18р. - 27.04.18р. за кожним актом окремо.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував 3 % річних - 28 693,88 грн. та індекс інфляції - 91 246,27 грн. за період 06.02.18р. - 27.04.18р. за кожним актом окремо.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ст. 838 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач визнав свої невиконані зобов'язання за січень 2018р. за Договором №СП16/01 від 16.01.18р. у сумі 3 461 054,00 грн. Щодо боргу за лютий 2018р. на суму 974 958,47 грн., Відповідач позов заперечує, у зв'язку із неналежною якістю виконаних робіт. Відповідач наполягає, що направив Позивачеві листа №171 від 03.03.18р. з переліком недоліків виконаних робіт.

Відповідач визнав свої невиконані зобов'язання за січень 2018 року за Договором №СП16/01 від 16.01.18р., з урахуванням п.4.5 Договору, в сумі 3 415 655,61 грн. Щодо боргу за лютий 2018р. на суму 974 958,47 грн., Відповідач відмовляється від прийняття робіт, виконаних Позивачем у лютому 2018р., у зв'язку із неналежною якістю виконаних робіт. Відповідач надав контррозрахунок штрафних санкцій.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає заперечення Відповідача щодо підстав не підписання Акту виконаних послуг за лютий 2018р., оскільки, Відповідач заперечуючи надані Позивачем послуги за лютий 2018р. надав листа №171 від 03.03.18р. та протокол об'їзду від 21.02.18р. Однак, у зазначеному листі йдеться про те, що недоліки в наданні послуг Позивачем, встановлені Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР, хоча лист підписаний начальником КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради. Відповідно до протоколу об'їзду від 21.02.18р., який є додатком до листа, начальник КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради Оганесян А.А., 21.02.18р. одноосібно здійснив об'їзд певних вулиць, у протоколі чи іншому документі не зазначено про повідомлення Позивача про проведення об'їзду чи про відмову (якщо така була) Позивача взяти участь у перевірці наданих ним послуг.

У листі від 26.03.18р. №259, єдиною причиною відмови Відповідача від підписання Актів за лютий 2018р. зазначено порушення Позивачем умов п.4.2. Договору, зокрема, терміну оформлення Актів наданих послуг. Однак, умови Договору про обов'язок Позивача оформити Акти наданих послуг до 10-го числа місяця наступного за звітним - не передбачають будь-яких правових наслідків у випадку несвоєчасного надання контрагентові таких актів. Крім того, ні Договір, ні чинне законодавство не позбавляли Відповідача права перевірки якості послуг, протягом усього періоду їх надання Позивачем.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного повернення Позивачеві примірників Актів наданих послуг за лютий 2018р. з своїми запереченнями.

Надані Відповідачем на стадії розгляду справи по суті (14.11.18р.) копії: дефектного акту від 22.02.18р., переліку порушень надання послуг ТОВ "Територія-Д", дефектного акту від 01.03.18р., переліку порушень надання послуг ТОВ "Територія-Д", не приймаються судом, оскільки надані копії не належним чином засвідчені (замість підпису особи проставлене факсиміле), а також пояснення несвоєчасного надання доказу тим, що ці документи були виявлені на підприємстві Відповідача лише 01.11.18р. не можуть вважатися поважними причинами несвоєчасного надання доказів, оскільки саме Відповідач несе відповідальність за збереження первинних документів на своєму підприємстві. Крім того, Позивач надав довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_6 у період з 22.02.18р. по 01.03.18р. працював на підприємстві Позивача на посаді заступника директора. Накази, які б уповноважували ОСОБА_6 на участь у робочій комісії за спірним Договором та на підписання будь-яких документів робочої комісії, в товаристві відсутні. Зазначена довідка підписана директором ТОВ "Територія-Д" - ОСОБА_7 Твердження Позивача про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на участь у складанні дефектного акту Відповідач не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що надані Позивачем докази виконання договірних зобов'язань за січень-лютий 2018р. Відповідач в цілому не спростував належними і допустимими доказами.

Однак, суд вважає, що заперечення Відповідача про необхідність проведення розрахунків з урахуванням 1% від вартості наданих послуг, на покриття витрат Генпідрядника такими, що заслуговують на увагу, тому суд не приймає розрахунки Позивача.

Перевіривши розрахунки Позивача і контррозрахунок Відповідача, суд встановив, що сторони допустили арифметичні помилки при розрахунках пені, річних й індексу інфляції з прострочених сум. За перерахунком суду пеня становить 315 846,54 грн., 3% річних - 28 389,92 грн., індекс інфляції - 89 888,73 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, з урахуванням 1% від вартості наданих послуг, на покриття витрат Генпідрядника, тому до стягнення належать: 3 471 387,88 грн. - боргу за січень 2018р., 965 208,89 грн. - боргу за лютий, 315 846,54 грн. - пені, 89 888,73 грн. - індексу інфляції, 28 389,92 грн. - 3 % річних, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д" до Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради про стягнення 4 950 825,47 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємство "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради, 49040, м. Дніпро, пр. Праці, 3 (код 03341641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д", 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 31, прим. 80 (код 39588920) 3 471 387,88 грн. - боргу за січень 2018 року, 965 208,89 грн. - боргу за лютий 2018 року, 315 846,54 грн. - пені, 28 389,92 грн. - 3% річних, 89 888,73 грн. - індексу інфляції, 73 060,84 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.11.2018

Суддя С.Г.Юзіков