СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 922/2488/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

від стягувача не з'явився

від боржника Пулькін Ю.П., представник, наказ б/н від 07.02.2018

від органу виконання рішення: приватний виконавець Кудряшов Д.В., посвідчення №0125 від 17.11.2017

розглянувши апеляційну скаргу - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м.Харків (вх.№ 252 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 (повний текст складено та підписано 20.08.2018 у місті Харкові) по справі №922/2488/16 (суддя Байбак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м.Київ

до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Барвінок», м.Харків

про стягнення 511 931, 33 грн.

Орган виконання рішення: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., м.Харків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 року по справі №922/2488/16 скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Барвінок", м.Харків на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні ВП №56911582, відкритому на виконання судового рішення задоволено (т. 2, а.с. 62-67).

Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №56911582. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.08.2018 ВП №56911582 про арешт коштів. Визнано недійсною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 02.08.2018 ВП №56911582 про арешт майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю та обґрунтованістю вимог, викладених у скарзі Товариства обмеженою відповідальністю "Барвінок", м.Харків.

Судом встановлено, що при винесені постанов приватним виконавцем не були прийняті до уваги та не враховані положення ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом також було встановлено, що відносно боржника було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, проте всупереч зазначеної ухвали приватний виконавець Кудрядов Д.В. виніс стосовно боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів та майна боржника та відповідно розпочав примусове стягнення за виконавчим документом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поставнови приватного виконавця до боржника суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, м.Харків, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. у справі № 922/2488/16, в якій просить її скасувати та залишити без задоволення скаргу боржника у справі ТОВ «Барвінок» (т.2 а.с. 87-88).

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, посилається на приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якій передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приватний виконавець зазначає про те, що судом першої інстанції було критично оцінено, що під час відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем було отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому була відсутня інформація про перебування ТОВ «Барвінок» у стадії банкрутства, та відповідно апелянт вказує про відсутність підстав для відмови у прийнятті на виконання виконавчого документа.

Апелянт вважає, що приватним виконавцем правомірно винесені постанови на підставі п.п. 1,2,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Про наявність мораторію, який накладено на ТОВ «Барвінок» ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року у справі №922/4366/16, приватний виконавець дізнався лише із заяви ТОВ «Барвінок» про усунення порушень від 10.08.2018 року, у зв»язку з чим була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також скаржник посилається на п.14 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», відповідно до якого відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів, щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2018 року по справі №922/2488/16 було залишено апеляційну скаргу апелянта без руху.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. по даній справі, після усунення недоліків заявником апеляційної скарги, визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, відновлено апелянту пропущений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, м. Харків, та надано строк стронам на подання відзиву до 05.11.2018 року включно.

01.11.2018р. на адресу суду від ТОВ «Барвінок» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає доводи апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Д.В. необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням усіх обставин справи (т.2 а.с. 122-114).

Боржник вказує про те, що ухвалою господарського суду Харківської від 20.09.2016 року у справі 922/4366/16 було порушено провадження у справі про банкрутство підприємства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ухвалою господарського суду Харківської від 03.10.2017 року у даній справі було визнано частково вимоги ТОВ «Технології обладнання» та включено їх до четвертої та шостої черг, та станом на момент винесення оскаржуваних постанов приватним виконавцем, розгляд справи про банкрутство тривав, ухвали від 26.01.2017 та від 03.10.2017 по справі 922/4366/16 є такими, що набрали законної сили, а тому підлягають виконанню.

ТОВ «Барвінок» вважає, що судом першої інстанції належно застосовано норми ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів прямо забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Крім того, приватний виконавець відкрив виконавче провадження по тій сумі, яка вже була заявлена конкурсним кредитором ТОВ «Технології обладнання» та включена до рестру вимог кредиторів відповідно ухвалою суду.

Також ТОВ «Барвінок» звертає увагу суду на те, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. не відноситься до складу учасників справи, визначеному ст.254 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач (Стягувач) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Апелянт, приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання з»явився. підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Відповідач (Боржник) у судове засідання з'явився,підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності стягувача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши апелянта та представника боржника, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалав справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м.Київ та стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» заборгованість розмірі 511 931,33 грн., з них 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору (т.1 а.с. 99-106).

04.10.2016 року видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду (т. 1 а.с. 109).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року по справі №922/4366/16 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків, ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку, відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, тощо (т.1, 121-123).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 по справі №922/4366/16 визнано вимоги ТОВ "Технології обладнання" частково в сумі 1 491 414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені (в т.ч. тих, які виникли з рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16) та включено їх до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги (т.1, а.с.124-126).

В період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів введених ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 стягувач у даній справі звернувся до Приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16.

Постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56911582 (т.1 а.с. 118-120).

Постановами приватного виконавця Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 ВП №56911582 накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення та з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 563 624,46 грн.(т.1, а.с.118-120).

08.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» звернулось зі скаргою на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні, в якій останній просив суд визнати недійсними з моменту винесення та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56911582, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 р. про арешт коштів, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича від 02.08.2018 р. про арешт майна. (т.1 а.с. 114-115).

Боржник, ТОВ «Барвінок» вказує на те, що спірні постанови від 02.08.2018 приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович виніс в період дії мораторію (заборони) на задоволення вимог кредиторів, накладеного ухвалою про банкрутство по справі 922/4366/16 ТОВ "Барвінок", що є порушенням вимог ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також скаржник зазначає, що приватний виконавець при винесенні спірних постанов проігнорував факт наявності вже відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, та не виконав свій обов'язок, передбачений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо передачі матеріалів виконавчого провадження до державного виконавця, який відкрив перше виконавче провадження щодо ТОВ "Барвінок".

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.п.1,3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.1,3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 254 Господарського кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апелянт, приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018р., якою було скасовано постанови, винесені ним на виконання наказу про примусове виконання судового рішення, а відтак, звернення приватного виконавця є правомірним.

Стягувач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича із заявою про примусове виконання наказу №922/2488/16 від 04.10.2016 року, виданого господарським судом Харківської області.

02.08.2018 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. були прийняті постанови, відповідно до яких відкрито виконавче провадження ВП №56911582, накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення та з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в загальному розмірі 563 624,46 грн.

10.08.2018 року, боржник, ТОВ «Барвінок» звернувся до приватного виконавця із вимогою про усунення допущених порушень закону, а саме ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно просив зняти усі обмеження, виключити з реєстрів накладені арешти (т. 2 а.с. 55).

Приватний виконавець в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що станом на момент винесення спірних постанов від 02.08.2018 ВП № 56911582 він не знав про наявність мораторію, введеного стосовно ТОВ "Барвінок" ухвалою господарського суду Харківської області по справі 922/4366/16, а тому не міг врахувати зазначених обставин.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович вказує, що після надходження до нього заяви ТОВ "Барвінок" про усунення порушень, він на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову від 15.08.2018 ВП № 56911582 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з п. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В'ячеславович виніс стосовно боржника постанови від 02.08.2018 ВП № 56911582 про відкриття виконавче провадження, арешт майна та коштів боржника, що свідчить про примусове стягнення за виконавчим документом в період дії мораторію.

Приватний виконавець при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті на виконання наказу господарського суду, який відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

При цьому, приватний виконавець не посилався на документи, що підтверджують відсутність інформації про перебування ТОВ «Барвінок» у стадії банкрутства.

Щодо тверджень приватного виконавця з посиланням на ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи, судом не приймаються до уваги, оскільки відкриття виконавчого провадження виникло в період дії мораторію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду про те, що наявність стосовно боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів введених ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 по справі № 922/4366/16 є перешкодою для проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення, а приватний виконавець у випадку надходження на виконання виконавчого документа стосовно такого боржника мав діяти у відповідності з вимогами п. 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, правомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. у справі № 922/2488/16 не спростовує висновків суду, а тому не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. у справі № 922/2488/16 повинна бути залишена без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. по справі №922/2488/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. у справі №922/2488/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота