РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2018Справа № 910/10483/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"
до про третя особа за зустрічним позовом до про Іноземного підприємства "Ретал Україна" стягнення 105 423, 01 грн. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) - інженер по транспорту ТОВ "Васт-Транс" Роговченко О.В. Іноземного підприємства "Ретал Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" зобов'язання вчинити дії.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): від третьої особи:Рибченко Н.М. - представник за довіреністю; Ведмеденко І.Й. - представник за довіреністю; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/10483/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (надалі - позивач (за первісним позовом), ТОВ "Васт-Транс") до Іноземного підприємства "Ретал Україна" (надалі - відповідач (за первісним позовом), ІП "Ретал Україна") про стягнення боргу за перевезення вантажу в розмірі 104 856,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 567,01 грн., у зв'язку із тим, що відповідач не розрахувався за виконане перевезення відповідно до укладених між Сторонами замовлень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про судове засідання.

28.08.2018 через канцелярію до суду від ІП "Ретал Україна" надійшов зустрічний позов до ТОВ "Васт-Транс" про зобов'язання виконати п.п. 2.2.13 п. 2.2., п 3.2. договору транспортного експедирування та перевезення № 1Т-17 від 01.02.2017 та надати оригінали СМR б/н від 02.05.18, 02.05.18, 07.05.18, 07.05.18, 10.05.18 із відмітками на шляху прямування вантажу та вантажоодержувача та актами приймання-передачі наданих послуг в двох оригінальних примірниках за кожним виконаним за відповідним СМR перевезенням. Також у вказаній зустрічній позовній заяві ІП "Ретал Україна" просить суд окремою ухвалою передати до органу досудового розслідування для вжиття ним заходів за фактом подання до суду із заявою про видачу судового наказу сфальсифікованих 'директором ТОВ "Васт-Транс" ОСОБА_4 в доданих до первісного позову замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№1,2 від 24.04.18, №№3,4,5 від 26.04.18 замовлення №4 від 26.04.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 зустрічний позов ІП "Ретал Україна" об'єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Васт-Транс" по справі № 910/10483/18.

У зв'язку із поданням ІП "Ретал Україна" зустрічної позовної заяви, суд постановив Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/10483/18 призначено на 28.09.2018.

28.08.2018 через канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач (за первісним позовом) вказує на те, що позов ґрунтується на сфальсифікованих (підроблених) замовленнях на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№1,2 від 24.04.18, №№3,4,5 від 26.04.18, які з відповідачем (за первісним позовом) не узгоджувались, не укладалися і не відповідають фактично узгодженим при виконанні єдиного господарського договору №1-Т17 транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) від 01.02.2017, укладеного між Сторонами та умовами договору визначено порядок, строки та обов'язки сторін, результатом взаємної дії яких та правовою підставою для виникнення зобов'язання у відповідача (за первісним позовом) щодо проведення розрахунку за належно виконане перевезення - підписання акту приймання-передачі послуг, а відтак, оскільки такі акті не було вручено відповідачу (за первісним позовом), він просить суд відмовити у задоволенні позову.

18.09.2018 від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує на те, що посилання відповідача (за первісним позовом) на те, що Замовлення є невід'ємною частиною договору №1-Т17 транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) від 01.02.2017 не підтверджено належними доказами Разом із тим, позивач (за первісним позовом) здійснював перевезення вантажів за відповідними замовленнями починаючи з 07.03.2017, при цьому оригінали документів надавались відповідачу (за первісним позовом) шляхом поштового відправлення, при цьому останній не провів розрахунки за виконані перевезення вантажів у міжнародному сполученні, незважаючи на направлення на його адресу оригіналів документів, а тому зазначене у відзиві на позовну заяву не спростовує викладеного у позові, а додані відповідачем докази - не є належними.

25.09.2018 відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові заперечення на відповідь позивача (за первісним позовом), у яких він вказує на те, що наданий позивачем (за первісним позовом) договір та замовлення перевезення не підписувались відповідачем (за первісним позовом), при цьому дані замовлення не є частиною договору. Разом із тим, відповідач (за первісним позовом) вказує на те, що не одержував оригіналів підтверджуючих первинних документів про виконання перевезень за вищезазначеними замовленнями до договору, що власне і слугувало підставою подання зустрічного позову.

Крім того, відповідач (за первісним позовом) звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Роговченка О.В. (працівника ТОВ "Васт-Транс").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 залучено інженера по транспорту ТОВ "Васт-Транс" Роговченка О.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом), та відкладено підготовче судове засідання на 02.11.2018.

08.10.2018 від ТОВ "Васт-Транс" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому останній вказує відсутність обов'язку виконувати умови договору, який Сторонами не укладався, при цьому ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що витребувані позивачем (за зустрічним позовом) документи направлялись останньому та разом із тим, позивач (за зустрічним позовом) уникав отримання кореспонденції, а отже, зустрічна позовна заява є необґрунтованою та на думку ТОВ "Васт-Транс", як відповідача (за зустрічним позовом), не підлягає задоволенню.

26.10.2018 року від відповідача (за первісним позовом) надійшли письмові заперечення на пояснення позивача (за первісним позовом), у яких він вказує на те, що сторонами за проведеними розрахунками було в порядку та на умовах договору виконано прийняті на себе зобов'язання, а також вказує на безпідставність тверджень позивача (за первісним позовом) про ухилення від отримання оригіналів документів та фактично всі твердження з цієї обставини або ґрунтуються на припущеннях, або не доведені належними і допустимими засобами доказування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 було закрито підготовче провадження було, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Васт-Транс" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2018.

У судове засідання 16.11.2018 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки третю особу було належним чином повідомлено про судове засідання та останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 16.11.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача (за первісним позовом)/відповідача (за зустрічним позовом) та відповідача (за первісним позовом)/позивача (за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між Сторонами виник з приводу правовідносин щодо надання ТОВ "Васт-Транс", як перевізником, ІП "Ретал Україна", який виступив у ролі експедитора, послуг з перевезення автомобільним транспортом вантажу до Республіки Білорусь (м. Бобруйськ). При цьому, Сторони у справі посилаються на різні підстави виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, ТОВ "Васт-Транс" посилається на наступні обставини:

- 24 квітня 2018 року між Сторонами було укладено Замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Замовлення №1), згідно якого перевізник (ТОВ "Васт-Транс") здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) на замовлення ІП "Ретал Україна" з України (м. Київ) до Республіки Білорусь (м. Бобруйськ), останній, як експедитор, сплачує за надані послуги 20904 грн. (800$ по курсу НБУ на 24.04.2018р.) протягом 20 календарних днів з моменту доставки вантажу. При цьому 02 травня 2018 року у відповідності до Замовлення №1 транспортний засіб ТОВ "Васт-Транс" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) було завантажено, що підтверджується відмітками у міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 02.05.2018р. (далі - СМR від 02.05.2018р.). 04 травня 2018 року вантаж було доставлено в місце призначення та видано вантажоодержувачу, що підтверджується відміткою у гр. 24 СМR від 02.05.2018р. 02 травня 2018 року ТОВ "Ретал Україна" направив на адресу ІП "Ретал Україна" рахунок-фактуру №779 від 02.05.2018р., де було зазначено вартість перевезення за курсом НБУ на день розвантаження та складала 20 904,00 грн. Разом із тим, ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що у визначений Замовленням №1 термін - 24 травня 2018 року ним не отримано від ІП "Ретал Україна" кошти у розмірі 20 904,00 грн. та 19.06.2018р. направлено на адресу ІП "Ретал Україна" оригінали документів, серед яких були: оригінали рахунку-фактури №779 від 02.05.2018р. оригінали 2 екземплярів Акту №779 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.05.2018р., оригінал Замовлення №1 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 24.04.2018р., оригінал СМR б/н від 02.05.2018р. Відтак, ТОВ ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що ІП "Ретал Україна" ухилялося від сплати за доставку вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, що визначено у Замовленні №1 та СМR від 02.05.2018р.;

- 24 квітня 2018 року між Сторонами укладено Замовлення №2 перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Замовлення №2), згідно якого перевізник здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) з України (м. Київ), згідно якого перевізник (ТОВ "Васт-Транс") здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) на замовлення ІП "Ретал Україна", а останній, як експедитор, сплачує за надані послуги 20904 грн. (800$ по курсу НБУ на 24.04.2018р.) протягом 20 календарних днів з моменту доставки вантажу. 02 травня 2018 року у відповідності до Замовлення №2 транспортний засіб позивача (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) було завантажено, що підтверджується відмітками у міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 02.05.2018р. (далі - СМR від 02.05.2018р.). 04 травня 2018 року вантаж було доставлено в місце призначення та видано вантажоодержувачу, що підтверджується відміткою у гр. 24 CMR від 02.05.2018р. 02 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс"направлено на адресу ІП "Ретал Україна" рахунок-фактуру №778 від 02.05.2018р., де було зазначена вартість перевезення за курсом НБУ на день розвантаження та складала 20 904,00 грн. У визначений Замовленням №2 термін - 24 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" не отримало кошти у розмірі 20 904,00 грн. та 19.06.2018р. та направило на адресу ІП "Ретал Україна" оригінали документів, серед яких були: оригінали рахунку-фактури №778 від 02.05.2018р., оригінали 2 екземплярів Акту №778 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.05.2018р., оригінал Замовлення №2 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 24.04.2018р., оригінал CMR б/н від 02.05.2018р. Відтак, ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що ІП "Ретал Україна" ухилялося від сплати за доставку вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, що визначено у Замовленні №2 та CMR від 02.05.2018р.;

- 26 квітня 2018 року між Сторонами укладено Замовлення №3 перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Замовлення №3), згідно якого перевізник здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) з України (м. Київ), згідно якого перевізник (ТОВ "Васт-Транс") здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) на замовлення ІП "Ретал Україна", а останній, як експедитор сплачує за надані послуги 21 016,00 грн. (800$ по курсу НБУ на 24.04.2018р.) протягом 20 календарних днів з моменту доставки вантажу. 07 травня 2018 року у відповідності до Замовлення №3 транспортний засіб ТОВ "Васт-Транс" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) було завантажено, що підтверджується відмітками у міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 07.05.2018р. (далі- CMR від 07.05.2018р.). 10 травня 2018 року вантаж було доставлено в місце призначення та видано вантажоодержувачу, що підтверджується відміткою у гр. 24 CMR від 07.05.2018р. 07 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" направило на адресу ІП "Ретал Україна" рахунок-фактуру №820 від 07.05.2018р., в якій була зазначена вартість перевезення за курсом НБУ на день розвантаження та складала 21 016,00 грн. У визначений Замовленням термін - 30 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" не отримало кошти у розмірі 21 016,00 грн. та 19.06.2018р. та направило на адресу ІП "Ретал Україна" оригінали документів, серед яких були: оригінали рахунку-фактури №820 від 07.05.2018р. оригінали 2 екземплярів Акту №820 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.05.2018р., оригінал Замовлення №3 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 26.04.2018р., оригінал CMR б/н від 07.05.2018р. Відтак, ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що ІП "Ретал Україна" ухилялося від сплати за доставку вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, що визначено у Замовленні №3 та CMR від 07.05.2018р.;

- 26 квітня 2018 року між Сторонами укладено Замовлення №4 перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Замовлення №4), згідно якого перевізник здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) з України (м. Київ), згідно якого перевізник (ТОВ "Васт-Транс") здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) на замовлення ІП "Ретал Україна", а останній, як експедитор сплачує за надані послуги 21 016,00 грн. (800$ по курсу НБУ на 24.04.2018р.) протягом 20 календарних днів з моменту доставки вантажу. 07 травня 2018 року у відповідності до Замовлення №4 транспортний засіб ТОВ "Васт-Транс" (державний реєстраційний номер НОМЕР_4) було завантажено, що підтверджується відмітками у міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 07.05.2018р. (далі - СМR від 07.05.2018р.). 10 травня 2018 року вантаж було доставлено в місце призначення та видано вантажоодержувачу, що підтверджується відміткою у гр. 24 СМR від 07.05.2018р. 07 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" направило на адресу ІП "Ретал Україна" рахунок-фактуру №821 від 07.05.2018р., в якій була зазначена вартість перевезення за курсом НБУ на день розвантаження та складала 21 016,00 грн. У визначений Замовленням термін - 30 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" не отримало кошти у розмірі 21 016,00 грн. та 19.06.2018р. направило на адресу ІП "Ретал Україна" оригінали документів, серед яких були: оригінали рахунку-фактури №821 від 07.05.2018р. оригінали 2 екземплярів Акту №821 виконаних робіт (наданих послуг) від 10.05.2018р., оригінал Замовлення №4 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 26.04.2018р., оригінал СМR б/н від 07.05.2018р. Відтак ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що ІП "Ретал Україна" ухилялося від сплати за доставку вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, що визначено у Замовленні №4 та СМR від 07.05.2018р.;

- 26 квітня 2018 року між Сторонами укладено Замовлення №5 перевезення вантажу автомобільним транспортом (далі - Замовлення №5), згідно якого перевізник здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) з України (м. Київ), згідно якого перевізник (ТОВ "Васт-Транс") здійснює доставку вантажу (преформи ПЕТ) на замовлення ІП "Ретал Україна", а останній, як експедитор сплачує за надані послуги 21 016,00 грн. (800$ по курсу НБУ на 24.04.2018 р.) протягом 20 календарних днів з моменту доставки вантажу. 10 травня 2018 року у відповідності до Замовлення №5 транспортний засіб ТОВ "Васт-Транс" (державний реєстраційний номер 03112КМ/АІ7746ХХ) було завантажено, що підтверджується відмітками у міжнародній товарно-транспортній накладній б/н від 10.05.2018р. (далі - СМR від 10.05.2018р.). 14 травня 2018 року вантаж було доставлено в місце призначення та видано вантажоодержувачу, що підтверджується відміткою у гр. 24 СМR від 10.05.2018р. 10 травня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" направило на адресу ІП "Ретал Україна" рахунок-фактуру №860 від 10.05.2018р., в якій була зазначена вартість перевезення за курсом НБУ на день розвантаження та складала 21 016,00 грн. У визначений Замовленням термін - 03 червня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" не отримав кошти у розмірі 21 016,00 грн. та 19.06.2018 р. та направило на адресу ІП "Ретал Україна" оригінали документів, серед яких були: оригінали рахунку-фактури № 860 від 10.05.2018р. оригінали 2 екземплярів Акту № 860 виконаних робіт (наданих послуг) від 14.05.2018р., оригінал Замовлення №5 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 26.04.2018р., оригінал СМR б/н від 10.05.2018 р. Відтак, ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що ІП "Ретал Україна" ухилялося від сплати за доставку вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, що визначено у Замовленні №5 та СМR від 10.05.2018р.

За змістом частини 1 статті 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як випливає зі змісту ст. ст. 205, 206 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

У відповідності до положень ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ІП "Ретал Україна" зазначає, що вказані вище замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№1,2 від 24.04.2018 та №№3,4,5 від 26.04.2018 є сфальсифікованих (підроблених), ніколи в доданому до позову змісті із ІП "Ретал Україна" не узгоджувались, не укладалися і не відповідають фактично узгодженим при виконанні єдиного господарського договору транспортного експедирування та перевезення № 1Т-17 від 01.02.2017, який укладався між ІП "Ретал Україна", як замовником за договором та ТОВ "Васт-Транс", як виконавцем за договором і є чинним та саме відповідно до якого та в порядку і на умовах якого узгоджувались перед кожним з перевезень. При цьому на відміну від доданих до позову підроблених ТОВ "Васт-Транс" замовлень, зміст графи «строк розрахунків» оригінальних замовлень на перевезення не визначає особливого порядку розрахунків в 20 (двадцять) днів, на яких як на підставу своїх позовних вимог посилається ТОВ "Васт-Транс", а містить посилання на п. 3.4 вказаного вище договору: «відповідно до п. 3.4 договору» та узгоджувався і підписувався з боку ТОВ "Васт-Транс" інженером по транспорту Роговченко О.В. (третя особа у справі), на підтвердження чого ІП "Ретал Україна" надало суду замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 24.04.2018, №2 від 24.04.2018, №3 від 26.04.2018, №4 від 26.04.2018, №5 від 26.04.2018.

Так, 01 лютого 2017 року між ТОВ "Васт-Транс", як виконавцем, та ІП "Ретал Україна", як замовником укладено договір транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) № 1Т-17, за умовами якого, виконавець зобов'язується перевозити належним йому автомобільним транспортом вантажі замовника та/або надавати замовнику від власного імені, за плату, в інтересах та за рахунок замовника послуги виконання або організації виконання перевезенням вантажів замовника автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні, а замовник зобов'язується оплачувати виконані перевезення та/або, відповідно, надані послуги в порядку та на умовах цього договору.

ІП "Ретал Україна", посилається на положення п. 7.5. Договору, згідно якого Сторони погодили, що Листування Сторін щодо виконання цього Договору; практика, що встановилася у взаємних відносинах Сторін; усні й письмові домовленості Сторін стосовно предмета даного Договору, а також узгоджені Сторонами Замовлення, незалежно від наявності посилання та/або коректності посилання на цей Договір, - розглядаються Сторонами виключно в рамках і як складова частина даного Договору, Всі узгоджені Сторонами Замовлення, становлять невід'ємну частину даного Договору.

Між тим, як вбачається із змісту замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 24.04.2018, №2 від 24.04.2018, №3 від 26.04.2018, №4 від 26.04.2018, №5 від 26.04.2018, а також рахунків-фактур, дані первинні документи не містять посилань на договір транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) № 1Т-17 від 01.02.2017, а тому - у розумінні п. 7.5. цього договору, вони не є частиною даного договору та його положення не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Разом з тим, ІП "Ретал Україна" зазначає, що оригінальні замовлення, які фактично узгоджувались між Сторонами працівниками функціональних підрозділів, з оригінальними відбитками печаток та підписами працівників функціональних підрозділів, а ТОВ "Васт-Транс" використано наявні електронні файли MS Word для підробки та створення в противоправний спосіб ілюзії інших, що не відповідають фактичним договірним, умов порядку розрахунків.

Водночас, ІП "Ретал Україна" не скористалося своїми процесуальними правами, що визначені приписами ст. 99 ГПК України, якими встановлено порядок призначення судової експертизи у справі. ІП "Ретал Україна" також не надано суду відповідний висновок експерта на підтвердження факту недійсності замовлень, що надані з боку ТОВ "Васт-Транс" та який складений на замовлення ІП "Ретал Україна", право на що передбачено приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно із приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак, оскільки ІП "Ретал Україна" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що надані ТОВ "Васт-Транс" замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 24.04.2018, №2 від 24.04.2018, №3 від 26.04.2018, №4 від 26.04.2018, №5 від 26.04.2018, на які останній посилається мотивуючи вимоги про стягнення заборгованості за первісним позовом, є сфальсифікованими, а відтак - в суду відсутні підстави для неприйняття наданих ТОВ "Васт-Транс" замовлень в якості допустимих доказів.

Таким чином, Сторонами було укладено та узгоджено замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 24.04.2018, №2 від 24.04.2018, №3 від 26.04.2018, №4 від 26.04.2018, №5 від 26.04.2018 у спрощений спосіб та дані замовлення є договором, укладеним у спрощений спосіб у розумінні вказаних вище приписів законодавства, а тому є підставою для виникнення у сторін зобов'язань, які підпадають під правове регулювання Глави 64 ЦК України з урахуванням особливостей, що передбачені положеннями глави 32 ГК України.

Зокрема, статтею 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

В той же час, згідно зі статтею 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

За змістом ч. 1 ст. 306 ГК України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

У частині 4 цієї статті вказано, що допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 ГК України визначено, що за договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Отже, транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитор є таким суб'єктом господарювання, функціональне призначення якого полягає в організації та сприянні здійсненню процесу вантажів. Експедитором може бути, як суб'єкт господарювання (транспортно-експедиційна організація), так і безпосередньо перевізник. Транспортне експедирування - це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях.

Основні умови здійснення транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів визначено у Законі України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Враховуючи наведене, за своїм змістом та правовою природою укладені сторонами замовлення є укладеним у спрощений спосіб договором транспортного експедирування та як міжнародне перевезення, регулюється положеннями Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, учасниками якої є Україна та Республіка Білорусь (далі - Конвенція).

Вказана Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Статтею 4 Конвенції передбачає, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Пунктом 1 статті 9 Конвенції визначено, що вантажна накладна є первинним доказом укладення договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Таким чином, складання та підписання сторонами у справі міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), копії яких містяться в матеріалах справи, та в яких вантажовідправником зазначений відповідач, свідчать про укладення сторонами у справі договорів перевезення автомобільним транспортом у міжнародному сполученні відповідно до вимог Конвенції.

Факт здійснення ТОВ "Васт-Транс" перевезення вантажу за вказаними вище Замовленнями підтверджується міжнародними транспортними накладними (CMR) від 02.05.2018, 02.05.2018, 07.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 із відмітками на шляху прямування вантажу та вантажоодержувача. Вартість здійснених перевезень відповідно до Замовлень та рахунків фактур становить 104 856,00 грн.

Статтею 916 ЦК України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Водночас, доказів того, що ІП "Ретал Україна" здійснило оплату вказаних замовлень на користь ТОВ "Васт-Транс", суду не наданою.

Статтею 920 ЦК України визначено що, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 629 ЦК України укладення договору передбачає відповідність останнього встановленим законодавством вимогам, і його умови не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Так, за приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, як випливає зі змісту замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №1 від 24.04.2018, №2 від 24.04.2018, №3 від 26.04.2018, №4 від 26.04.2018, №5 від 26.04.2018, слід дійти висновку, що сторонами не встановлено строк виконання зобов'язань. Посилання у вказаних замовленнях на розрахунок в 20 (двадцять) днів у графі «строк розрахунків» не є чітко визначеним сторонами терміном виконання зобов'язань з оплати за перевезення, а тому - слід дійти висновку, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, ІП "Ретал Україна" мало виконати перед ТОВ "Васт-Транс" зобов'язання з оплати за надані останнім послуги перевезення відповідно до умов Договору та Замовлень №№1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 104 856,00 грн. протягом семи днів з дня пред'явлення ТОВ "Васт-Транс" відповідних вимог.

Так, 22 червня 2018 року ТОВ "Васт-Транс" було направлено ІП "Ретал Україна" наступні вимоги:

- вимогу №230 від 22.06.2018р., в якій ТОВ "Васт-Транс" вимагав у семиденний строк сплатити борг за перевезення, що виник на підставі Замовлення №1 та CMR б/н від 02.05.2018р.;

- вимогу №229 від 22.06.2018р., в якій ТОВ "Васт-Транс" вимагав у семиденний строк сплатити борг за перевезення, що виник на підставі Замовлення №2 та CMR б/н від 02.05.2018p.;

- вимогу №231 від 22.06.2018р., в якій ТОВ "Васт-Транс" вимагав у семиденний строк сплатити борг за перевезення, що виник на підставі Замовлення №3 та CMR б/н від 07.05.2018р.;

- вимогу №228 від 22.06.2018р., в якій ТОВ "Васт-Транс" вимагав у семиденний строк сплатити борг за перевезення, що виник на підставі Замовлення №4 та CMR б/н від 07.05.2018р.;

- вимогу №232 від 22.06.2018р., в якій ТОВ "Васт-Транс" вимагав у семиденний строк сплатити борг за перевезення, що виник на підставі Замовлення №5 та CMR б/н від 10.05.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище вимоги №№228,229,230,231,231 від 22.06.2016р. були надіслані ТОВ "Васт-Транс" на адресу ІП "Ретал Україна" згідно рекомендованого листа 648, водночас останній не отримав вказане відправлення, а саме - згідно відомостей http://ukrposhta.ua, 30.06.2018 відправлення не було вручено під час доставки за ідентифікатором «інші причини» та невдовзі, вказане поштове відправлення було повернуте ТОВ "Васт-Транс" за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до вказаних вище та направлених на адресу ІП "Ретал Україна" вимог, ТОВ "Васт-Транс" вимагає сплатити заборгованість за надані послуги перевезення відповідно до умов Договору та Замовлень №№1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 104 856,00 грн.

Разом із тим, доказів погашення вказаної заборгованості ІП "Ретал Україна" перед ТОВ "Васт-Транс" суду не надано, чим порушено права позивача (за первісним позовом) - ТОВ "Васт-Транс", як виконавця щодо оплати вартості перевезення відповідачем (за первісним позовом) - ІП "Ретал Україна".

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом 104 856, 00 грн. боргу за перевезення вантажу відповідно до укладених на замовлень є обґрунтованими та первісний позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд з тим, відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із порушенням відповідачем (за первісним позовом) взятих на себе зобов'язань з оплати вартості укладених між Сторонами замовлень на загальну суму 104 856, 00 грн., позивачем (за первісним позовом) заявлено до стягнення 3% річних на загальну суму 567,01 грн., в тому числі:

- за замовленням № 1 від 24.04.2018 р. на суму 20 904, 00 грн. сума нарахованих 3% річних за період з 25.05.2018 по 03.08.2018 р. складає 120, 27 грн.;

- за замовленням № 2 від 24.04.2018 р. на суму 20 904, 00 грн. сума нарахованих 3% річних за період з 25.05.2018 по 03.08.2018 р. складає 120,27 грн.;

- за замовленням № 3 від 26.04.2018 р. на суму 21 016, 28 грн. сума нарахованих 3% річних за період з 31.05.2018 по 03.08.2018 р. складає 112, 28 грн.;

- за замовленням № 4 від 26.04.2018р. на суму 21 016, 28 грн. сума нарахованих 3% річних за період з 31.05.2018 по 03.08.2018 р. складає 112, 28 грн.;

- за замовленням № 5 від 26.04.2018 р. на суму 21 016, 28 грн. сума нарахованих 3% річних за період з 04.06.2018 по 03.08.2018 р. складає 101,91 грн.

Тобто позивачем (за первісним позовом) здійснено період нарахування відповідно до терміну, що вказаний у наданих разом з позовною заявою замовлень, тобто з урахуванням необхідності оплати замовником перевезення протягом 20 календарних днів з моменту доставки вантажу.

Разом із тим, як встановлено судом вище, зобов'язання з оплати за надані останнім послуги перевезення відповідно до Замовлень №№1, 2, 3, 4, 5 на загальну суму 104 856, 00 грн. протягом семи днів з дня пред'явлення ТОВ "Васт-Транс" відповідних вимог, а тому вірним є розрахунок заявлених за первісним позовом 3% річних з , що здійснений за період з 01.07.2018 по 03.08.2018 - з моменту пред'явлення позивачем (за первісним позовом) вимог, а тому розмір 3 % річних, що підлягає стягненню по кожному замовленню має складати:

- за замовленням №1 сума нарахованих 3% річних складає 58,42 грн.;

- за замовленням №2 сума нарахованих 3% річних складає 58,42 грн.;

- за замовленням №3 сума нарахованих 3% річних складає 58,73 грн.;

- за замовленням №4 сума нарахованих 3% річних складає 58,73 грн.;

- за замовленням №5 сума нарахованих 3% річних складає 58,73 грн.;

Таким чином, вимоги позивача (за первісним позовом) в частині стягнення 3% річних на загальну суму 567,01 грн. нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем (за первісним позовом) зобов'язань з оплати боргу за перевезення вантажу відповідно до укладених замовлень є обґрунтованими частково - на суму 293,03 грн., та відповідно - позов у зазначеній частині первісного позову підлягає задоволенню частково - на вказану суму.

Як зазначалося вище, предметом зустрічного позову ІП "Ретал Україна" є вимоги про зобов'язання виконати п.п. 2.2.13 п. 2.2., п 3.2. договору транспортного експедирування та перевезення № 1Т-17 від 01.02.2017 та надати оригінали СМR б/н від 02.05.18, 02.05.18, 07.05.18, 07.05.18, 10.05.18 із відмітками на шляху прямування вантажу та вантажоодержувача та актами приймання-передачі наданих послуг в двох оригінальних примірниках за кожним виконаним за відповідним СМR перевезенням.

Мотивуючи вказані вимоги ІП "Ретал Україна" вказує на те, що всі замовлення надані ТОВ "Васт-Транс" та якими останнє обґрунтовує свої вимоги, з боку ІП "Ретал Україна" не узгоджувалось, не відповідають фактично узгодженим при виконанні Договору замовленням і є сфальсифікованим технічними засобами (підробленими), водночас оригінальні та підписані сторонами Договору замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом додаються до цього зустрічного позову та на відміну від доданих до позову підроблених ТОВ "Васт-Транс" замовлень зміст графи «Порядок розрахунків» оригінальних замовлень на перевезення не визначає особливого порядку розрахунків в 20 (двадцять) днів, на яких як на підставу своїх надуманих позовних вимог посилається ТОВ "Васт-Транс". а містить посилання на п. 3.4 Договору «відповідно до п. 3.4 Договору» та узгоджувався і підписувався з боку ТОВ "Васт-Транс" інженером по транспорту Роговченко О.В.

01 лютого 2017 року між ТОВ "Васт-Транс" (за договором - Виконавець) та ІП "Ретал Україна" (за договором - Замовник) укладено договір транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) № 1Т-17.

Між тим, ТОВ "Васт-Транс" вказує на те, що відповідно до преамбули наданого відповідачем примірнику договору №1-Т17 транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) від 01.02.2017р., від імені Виконавця зазначений генеральний директор ОСОБА_4 та при цьому, згідно з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ЧЕРНЕНКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ - керівник з 18.09.2015р. та водночас, підпис з боку ТОВ "Васт-Транс" на примірнику договору №1-Т17 транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) від 01.02.2017р., що наданий ІП "Ретал Україна", не відповідає підпису генерального директора ОСОБА_4

Разом із тим, ТОВ "Васт-Транс" не доведено у встановленому процесуальним законодавством порядку факту недійсності договору №1-Т17 транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) від 01.02.2017р. Зокрема, ТОВ "Васт-Транс", як позивачем (за первісним позовом), не подано відповідної заяви з вимогою про визнання вказаного договору недійсним відповідно ч. 3 ст. 237 ГПК України, за приписами якої, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

При цьому, ТОВ "Васт-Транс" не доведено того, що договір №1-Т17 транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) від 01.02.2017р. є недійсним, у зв'язку із чим суд приймає до уваги до уваги принципи презумпції правомірності правочину, що встановлений приписом ч. 204 ЦК України, за якими правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до п. 1.1. договору транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) № 1Т-17 від 01.02.2017 р. (надалі - Договір), Виконавець зобов'язується перевозити належним йому автомобільним транспортом вантажі Замовника та/або надавати Замовнику від власного імені, за плату, в інтересах та за рахунок Замовника послуги виконання або організації виконання перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні, а Замовник зобов'язується оплачувати виконані перевезення та/або, відповідно, надані послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору погоджено, що конкретні умови кожного окремо взятого перевезення вантажу Замовника можуть бути узгоджені Сторонами по формі додатку до цього Договору замовленнями (надалі - Замовлення).

Згідно п. 2.2.13. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно, після доставки вантажу в пункт розвантаження і передачі його уповноваженій особі вантажоодержувача, надавати Замовнику документи, що підтверджують факт виконання Виконавцем своїх зобов'язань з перевезення вантажу відповідно до вимог п. 3.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, плата Виконавцю узгоджується Сторонами в Замовленні, що є невід'ємною частиною цього Договору. Узгоджена в Замовленні плата:

1) в разі виконання перевезення вантажів належним Виконавцю автомобільним транспортом - є платою за перевезення вантажу;

2) в разі залучення до перевезення вантажів належного третім особам автомобільного транспорту та/або надання пов'язаних з перевезенням додаткових послуг з виконання та організації виконання перевезення вантажів - становить суму витрат Виконавця з транспортного експедирування (виконання та організації виконання перевезення, надання пов'язаних з перевезенням додаткових транспортно-експедиторських послуг) перевезення вантажу та розмір плати (винагороди) Виконавця за належне виконання Замовлення. Сторони мають право додатково, до плати Виконавцю, узгодити в Замовленні чи в окремій угоді умови відшкодування Виконавцю окремих витрат з виконання чи організації виконання перевезення вантажу та/або додаткову плату за окремі транспортно-експедиторські послуги у зв'язку з виконання м окремого(и) Замовлення(нь) та/або Договору в цілому.

Не передбачені Замовленням та/або окремою угодою додаткові витрати та/або окремі транспортно-експедиторські послуги, відповідно, не відшкодовуються, не оплачуються, вважаються включеними в узгоджену Замовлення плату Виконавця та ризик перевищення витрат Виконавця з виконання Замовлення над узгодженою в Замовленні платою Виконавця несе Виконавець.

В будь-якому випадку узгоджена в Замовленні плата також включає в себе всі витрати Виконавця з оплати зборів (обов'язкових платежів) що сплачуються при виконанні перевезення вантажу, а також всіх податків і зборів (обов'язкових платежів), в т.ч., але не виключно, податок на фрахт, зобов'язання з оплати яких випливають з правовідносин Виконавця з третіми особами, залученими останнім до виконання цього Договору.

За умовами п. 3.2. Договору, після видачі вантажу уповноваженій особі вантажоодержувача Виконавець зобов'язується протягом: 5 (п'яти) календарних днів - при внутрішньому перевезенні, 20 (Двадцяти) календарних днів - при міжнародному перевезенні, надати Замовнику акт приймання-передачі послуг, який одночасно є комісійним звітом у випадку залучення третіх осіб, з додаванням наступних документів: 1) оригіналу належно оформленої єдиної товарно-транспортної накладної або комплекту товарно-транспортних накладних встановленого зразка, що відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення відповідно до Замовлення, з відміткою вантажоодержувача; а в разі залучення третіх осіб до перевезення вантажу:

Пунктом 3.3. Договору Сторонами погоджено, що Виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання за даним Договором, якщо вантаж було доставлено в пункт призначення, передано уповноваженій особі вантажоодержувача без пошкоджень в кількості відповідно до товарно-супровідних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, та належним чином оформлені та у відповідності з вимогами п. 3.2 даного Договору товарно-транспортну накладну або комплект накладних, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправленні до пункту його призначення, разом з іншими необхідними документам» надано Замовнику та прийнято за таким актом Замовником без зауважень. Датою надання послуг вважається дата підписання Замовником акту приймання-передачі послуг, що підтверджує факт приймання належно оформлених первинних та Інших, у відповідності до вимог п. 3.2 Договору, документів щодо надання послуг Із замовленого перевезення. У випадку надання неналежно оформленої, з порушенням вимог Договору та/або чинного законодавства України, товарно-транспортної накладної та/або ненадання чи надання неналежно оформленим будь-якого із зазначених п. 3.2 Договору документів Замовник акт приймання-передачі послуг не підписує та повертає Виконавцю для усунення виявлених недоліків. До моменту усунення виявлених недоліків Договір щодо виконання відповідного Замовлення вважається невиконаним, а Виконавець несе повну відповідальність перед Замовником за всі можливі негативні правові наслідки та збитки, пов'язані із порушенням Виконавцем п. 3.2 Договору.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється на підставі підписаного Сторонами акта приймання-передачі послуг після Дати надання послуг.

В пункті 7.5. Договору, Сторони погодили, що Листування Сторін щодо виконання цього Договору; практика, що встановилася у взаємних відносинах Сторін; усні й письмові домовленості Сторін стосовно предмета даного Договору, а також узгоджені Сторонами Замовлення, незалежно від наявності посилання та/або коректності посилання на цей Договір, - розглядаються Сторонами виключно в рамках і як складова частина даного Договору, Всі узгоджені Сторонами Замовлення, становлять невід'ємну частину даного Договору.

Разом із тим, як встановлено судом, замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1 від 24.04.2018, № 2 від 24.04.2018, № 3 від 26.04.2018, № 4 від 26.04.2018, № 5 від 26.04.2018 не слід вважати такими, що укладені на виконання договору транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) № 1Т-17 від 01.02.2017, а отже у розумінні п. 7.5. цього договору, положення даного договору не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а відтак - позивачем (за зустрічним позовом) не доведено того, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено його права, за захистом яких він звернувся до суду з зустрічним позовом.

Таким чином, вимоги ІП "Ретал Україна", як позивача (за зустрічним позовом) про зобов'язання виконати п. п. 2.2.13 п. 2.2., п 3.2. договору транспортного експедирування та перевезення № 1Т-17 від 01.02.2017 та надати оригінали СМR б/н від 02.05.18, 02.05.18, 07.05.18, 07.05.18, 10.05.18 із відмітками на шляху прямування вантажу та вантажоодержувача та актами приймання-передачі наданих послуг в двох оригінальних примірниках за кожним виконаним за відповідним СМR перевезенням є необґрунтованим, оскільки положення договору транспортного експедирування та перевезення (ТЕП) № 1Т-17 від 01.02.2017 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що є предметом розгляду первісного позову, а тому зустрічний позов у вказаній частині вимог не підлягає задоволенню.

Окрім того, зустрічній позовній заяві ІП "Ретал Україна" просить суд окремою ухвалою передати до органу досудового розслідування для вжиття ним заходів за фактом подання до суду із заявою про видачу судового наказу сфальсифікованих директором ТОВ "Васт-Транс" ОСОБА_4 в доданих до первісного позову замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№ 1,2 від 24.04.18, №№ 3,4,5 від 26.04.18 замовлення № 4 від 26.04.2018р.

За приписами ч. ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

При цьому, позивачем (за зустрічним позовом) не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що замовлення, які надані ТОВ "Васт-Транс" при поданні первісного позову є сфальсифікованими, тобто не доведено наявності підстав для винесення судом окремої ухвали щодо передачі до органу досудового розслідування для вжиття ним заходів за фактом подання до суду із заявою про видачу судового наказу сфальсифікованих директором ТОВ "Васт-Транс" ОСОБА_4 в доданих до первісного позову замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№ 1,2 від 24.04.18, №№ 3,4,5 від 26.04.18 замовлення № 4 від 26.04.2018 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про передання на підставі окремої ухвали суду до органу досудового розслідування для вжиття ним заходів за фактом подання до суду заяви про видачу судового наказу сфальсифікованих директором ТОВ "Васт-Транс" ОСОБА_4 та доданих до первісного позову замовлень на перевезення вантажу автомобільним транспортом №№1,2 від 24.04.18, №№3,4,5 від 26.04.18 замовлення №4 від 26.04.2018р. є безпідставними та необґрунтованими та залишаються судом без розгляду.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених первісних позовних вимог та за подання зустрічного позову покладаються на Іноземне підприємство "Ретал Україна" - як позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 180, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, 205, 206, 525, 526, 530, 625, 641, 642, 909, 916, 929 Цивільного кодексу України, ст. ст. 306, 307, 316 Господарського кодексу України, а також Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Іноземного підприємства "Ретал Україна" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, літ Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; ) заборгованість у розмірі 104 856, 00 грн, 3% річних у розмірі 293, 03 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 757, 42 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення 3% річних відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства "Ретал Україна" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко