ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа№ 910/3600/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Котул А.М.

відповідача-1 - Венедчук О.О.

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби статистики України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 р.

за заявою Державної служби статистики України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.04.2014 р.

у справі № 910/3600/14 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія"

до 1. Державної служби статистики України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення заборгованості у розмірі 48547982,18 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" задоволено частково, стягнуто з Державної служби статистики України заборгованість у розмірі 38145294,30 грн, 4980457,01 грн пені, 1798191,85 грн 3% річних та 456917,05 грн інфляційних втрат.

До Господарського суду м. Києва 23.06.2018 р. Державною службою статистики України подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.04.2014 р. у справі № 910/3600/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 р. заяву Державної служби статистики України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.04.2014 р. у справі № 910/3600/14 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна служба статистики України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що оскільки Верховним Судом України справу № 910/9927/13 було розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, тому про існування вказаної постанови від 15.03.2018 р. Державній службі статистики України стало відомо лише 26.03.2018 р. А щодо порушеної кримінальної справи, то відповідачу-1 стало відомо про неї 08.06.2018 р. згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що відповідач-1 посилаючись на факт пропуску ним строку на звернення із вказаною заявою до суду, навіть не ставить питання про визнання поважними таких причин у відповідному клопотанні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3600/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. апеляційну скаргу Державної служби статистики України залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Від скаржника 14.08.2018 р. надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2880/18 від 11.09.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3600/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. справу № 910/3600/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3600/14, призначено її до розгляду на 02.10.2018 р. та встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, а також інших заяв чи клопотань.

До суду 01.10.2018 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/3130/18 від 01.10.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3600/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 р. справу № 910/3600/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 04.10.2018 р. справу № 910/3600/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3600/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. було справу № 910/3600/14 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 28.11.2018 р.

У судове засідання 28.11.2018 р. представник відповідача-2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" звернулось з позовом до Державної служби статистики України про стягнення 38145294,30 грн основної заборгованості, 8602084,97 грн пені, 1579875,02 грн 3% річних, 220727,89 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» основну заборгованість у розмірі 38145294,30 грн, 4 980457,01 грн пені, 1798191,85 грн трьох відсотків річних та 456917,05 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 09.05.2014 р., були видані відповідні накази від 12.05.2014 р.

23.06.2018 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної служби статистики України про перегляд рішення у справі № 910/3600/14 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач-1 зазначає, що 15.03.2018 р. Верховним Судом були прийнято постанову у справі № 910/9927/13, якою встановлено, що дії Державної казначейської служби України щодо віднесення заборгованості Державної служби статистики України згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. № 910/9927/13 до третьої черги погашення заборгованості є неправомірними, що є підставо для перегляду рішення у справі № 910/3600/14.

Державна служба статистики України вважає, що вказана обставина не була встановлена і має істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р., яке набрало законної сили 09.05.2014 р., відтак трьохрічний строк сплинув 09.05.2017 р.

Разом з цим, до суду із вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач-1 звернувся 23.06.2018 р., що підтверджується відбитком штемпеля на конверті.

Таким чином Державною службою статистики України було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 3 ст. 321 ГПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, процесуальним законом виключається, тобто строк є присічним.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява відповідача-1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без розгляду, оскільки Державною службою статистики України цю заяву було подано після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 р. у справі № 910/3600/14.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби статистики України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 р. у справі № 910/3600/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Державну службу статистики України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов