ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2018 Справа № 905/1510/17

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 215 480,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед (далі Позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго (далі Відповідач) 215 480,19грн., у тому числі:

· 198 980,10 грн. основного боргу;

· 12 303,67 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів за період з 06.02.2017р. по 29.06.2017р.;

· 1 413,80 грн. - 3% річних за прострочення орендних платежів за період з 06.02.2017р. 29.06.2017р. та

· 2 782,62 грн. - суми інфляційного збільшення заборгованості за прострочення орендних платежів за період з 06.02.2017р. по 29.06.2017р..

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на виконання умов договору оренди №17/08-2016 від 17.08.2016р. (з додатковими угодами №1 від 17.08.2016р. і №2 від 30.12.2016р. до нього) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" за актами приймання-передачі №1 від 01.09.2016р., №2 від 05.09.2016р., №3 від 09.09.2016р. та №4 від 27.09.2016р. передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" у строкове платне користування майно (залізничні цистерни у кількості 10 штук), проте останній належним чином грошове зобовязання по внесенню орендної плати не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, за наявності якої позивач нарахував 3% річних, інфляційні втрати, штрафні санкції та заявив вимоги до їх стягнення. Відповідач підписав акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) б/н від 28.02.2017р. за лютий 2017року та б/н від 31.03.2017р. за березень 2017року. Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за квітень та травень були надіслані відповідачу, але з невідомих причин не повернулись. За актами приймання-передачі №5 від 03.05.2017р. та №6 від 10.05.2017р. частина залізничних цистерн була повернута з оренди.

У відзиві вих.№28/08-1 від 28.08.2017р. з посиланням на Указ Президента України №62/2017 від 15.03.2017р. та фактичне блокування з 25.01.2017р. залізничного сполучення з тимчасово непідконтрольними українській владі територіями відповідач стверджує, що починаючи з кінця січня 2017 року він був позбавлений можливості користуватися шістьма орендованими цистернами, які перебувають на станціях Горлівка та Ханжонкове (м.Макіївка) Донецької залізниці, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, рівно як і повернути цистерни з оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед":

- 52 594,74грн. основного боргу,

- 3 663,97грн. пені,

- 421,26грн. 3 % річних,

- 1 133,12грн. інфляційних втрат.

В решті позовних вимог, а саме: 146 385,36грн. борг з орендної плати, 8 639,70грн. пеня, 992,54грн. 3% річних, 1 649,50грн. інфляційні нарахування, відмовлено.

В рішенні зазначений розрахунок, здійснений судом самостійно, зокрема щодо:

1) пені:

-за період з 06.03.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 24 797,52 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50944503, №50091354, №50139559, № 50091321 у березні 2017р.) 2 078,24 грн.;

-за період з 06.04.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 23 997,60 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50944503, №50091354, №50139559, № 50091321 у квітні 2017р.) 1 440,51 грн.;

- за період з 06.05.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 1799,82 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50091354, №50139559, № 50091321 у травні 2017р.) 68,79 грн.;

- за період з 06.05.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 1999,80 грн. (сума боргу за користування цистерною № 50944503 у травні 2017р.) 76,43 грн.

За розрахунком суду, загальний розмір пені становить 3 663,97 грн. (2 078,24 грн. + 1 440,51 грн. + 68,79 грн. + 76,43 грн.).

2) 3% річних:

-за період з 06.03.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 24 797,52 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50944503, №50091354, №50139559, № 50091321 у березні 2017р.) 236,43 грн.;

-за період з 06.04.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 23 997,60 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50944503, №50091354, №50139559, № 50091321 у квітні 2017р.) 167,65 грн.;

- за період з 06.05.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 1799,82 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50091354, №50139559, № 50091321 у травні 2017р.) 8,14 грн.;

- за період з 06.05.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 1999,80 грн. (сума боргу за користування цистерною № 50944503 у травні 2017р.) 9,04 грн.

За розрахунком суду, загальний розмір 3% річних становить 421,26 грн. (236,43 грн. + 167,65 грн. + 8,14 грн. + 9,04 грн.).

3) інфляційних втрат:

-за період з 01.04.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 24 797,52 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50944503, №50091354, №50139559, № 50091321 у березні 2017р.) 953,98 грн.;

-за період з 01.05.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 23 997,60 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50944503, №50091354, №50139559, № 50091321 у квітні 2017р.) 118,34 грн.;

- за період з 01.06.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 1799,82 грн. (сума боргу за користування цистернами № 50091354, №50139559, № 50091321 у травні 2017р.) 28,80 грн.;

- за період з 01.06.2017р. по 29.06.2017р. на суму боргу 1999,80 грн. (сума боргу за користування цистерною № 50944503 у травні 2017р.) 32 грн.

За розрахунком суду, загальний розмір інфляційних втрат становить 1 133,12 грн. (953,98 грн. + 118,34 грн. + 28,80 грн. + 32 грн.).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 року залишено без змін.

Рішення господарського суду Донецької області і постанова Донецького апеляційного господарського суду мотивовані тим, що позивач виконав обовязки, які були на нього покладені договором, а відповідач порушив свої зобовязання по оплаті орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості. Водночас, з посиланням на норму ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України суди дійшли висновку щодо наявності обставин, які є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за весь спірний період, протягом якого орендоване майно не могло бути використане за цільовим призначенням, а саме, знаходження майна на території, де проводилась антитерористична операція. Тому були задоволені тільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати за період користування орендованим майном у розмірі 52 594,74 грн., на які нараховані пеня, інфляційні та 3% річних.

Постановою Верховного суду від 11.07.2018р. з посиланням, зокрема, на те, що:

- «…при ухваленні судових рішень попередніми судовими інстанціями у порушення вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) судами попередніх інстанцій не досліджувалися наявні в матеріалах справи докази надані позивачем на підтвердження прийняття відповідачем послуг з оренди, а саме акти прийому-передачі за лютий-березень 2017 року, підписані відповідачем, за квітень-червень 2017 року, факт отримання яких відповідачем не заперечується, акт звіряння станом на 29.07.2017 року, отриманий та залишений без відповіді відповідачем. Не надано належної правової оцінки обставинам оплати відповідачем послуг за лютий 2017 року, тобто у період проведення антитерористичної операції, що свідчить про волевиявлення відповідача щодо виконання умов договору;

- висновки судів з посиланням на відповідні підзаконні акти з приводу віднесення м. Горлівки до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, як на підставі звільнення відповідача від орендної плати, здійснено без урахування умови договору від 17.08.2016, а саме п. 2.1., відповідно до якого місцем передачі цистерн в оренду є станція Горлівка Донецької залізниці, яка включена до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, тобто, станом на дату укладання договору відповідачеві було відомо про вказані обставини;

- в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено, якими саме належними та допустимими доказами підтверджено неможливість використання відповідачем обєкту оренди за його цільовим призначенням через обставини, за які він не відповідає, не з'ясовано, чи існували ці обставини протягом заявленого часу, чи в повному обсязі унеможливлювали використання саме відповідачем орендованого майна. Хоча саме на відповідачеві лежить обовязок підтвердити ті обставини, на які він посилався, всіма можливими належними та допустимими доказами»,

рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №905/1510/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу №905/1510/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №905/1510/17 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Матюхіна В.І.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. розгляд справи призначено на 13.09.2018р.

08.02.18р., тобто в період коли справа знаходилась на розгляді у Верховному суді, до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява ТОВ Хімекс Лімітед про розяснення судового рішення.

Листом господарського суду Донецької області від 12.02.18р. позивача повідомлено, що у звязку з відсутністю матеріалів справи, які перебувають на розгляді в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, вирішення питання щодо прийняття заяви позивача до розгляду відкладається до повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. розгляд заяви ТОВ «Хімекс Лімітед» про розяснення судового рішення призначено на 13.09.2018 року о 10:00 год.

У підготовче засідання 13.09.2018 зявився тільки представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію подав додаткові пояснення до позовної заяви, у яких, зокрема, зазначив наступне:

«… відповідачем було підписано акти прийому-передачі наданих послуг за лютий-березень 2017року, та квітень-червень 2017року, факт отримання яких визнав Відповідач у судовому засідання при розгляді справи у першій інстанції, та акт звіряння станом на 29.06.2017року, що був направлений відповідачу та суду разом з позовною заявою.

Відповідач не надав жодного письмового заперечення на отриманий акт звіряння станом на 29.06.2017року, а отже у відповідності до п. 3.8. ОСОБА_1 №17/08-2016 від 17.08.2016року (надалі по тексту Договір) за відсутності заперечень заборгованість вважається погодженою, а отже засвідчує факт наявності боргу Відповідача та є дією з його визнання та дією, що підтверджує існування правовідносин та виконання зобовязань на підставі умов ОСОБА_1 (аналогічна позиція викладена в пп. 4.4.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 10 (далі Постанова № 10).

Окрім того прийняття послуг з оренди за лютий та березень 2017року на підставі підписаних Сторонами актів, а також здійснення оплати послуг за лютий 2017 року свідчить про дійсне волевиявлення відповідача щодо виконання умов укладеного з позивачем ОСОБА_1. Аналогічна позиція викладена у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.11.2017року по схожій справі №910/16005/17, предметом спору якого є аналогічні правовідносини на підставі практично ідентичного по змісту договору, а також в інших рішеннях по аналогічним справам (абз.10 стор.5 даного рішення).

Таким чином Відповідач самостійно визнав наявність заборгованості за березень-червень 2017року, чим вкотре підтвердив, що використовував орендоване майно протягом січня-червня 2017року, а спосіб використання (простій чи рух) таких цистерн, в даному випадку, не має ніякого значення.

Також не можна не звернути увагу, що з юридичної точки зору, відсутність підписаних Відповідачем актів про надання «орендних послуг» жодної перепони (проблеми) для встановлення факту користування орендованим майном Відповідачем не становить. Для підтвердження факту надання/отримання «орендних послуг» достатньо договору, акта приймання-передачі майна орендареві, які наявні в матеріалах справи.

... Верховний суд, скасовуючи незаконні Рішення та Постанову, цілком справедливо, акцентував свою увагу на тому факті, що цистерни були передані на ст. Горлівка, Донецької області, а також на тому факті, що Договір оренди №17/08-2016 укладений 17.08.2016року, тобто в період проведення АТО. Тобто укладаючи цей договір Відповідач повинен був усвідомлювати і з величезною долею вірогідності усвідомлював ризики використання орендованого майна на непідконтрольній території, оскільки Антитерористична операція розпочалась в 2014 році, тобто станом на момент укладення договору вона тривала майже 2 роки. За цей час озброєнні угрупування не припиняли вогонь, постійно здійснювалась ескалація конфлікту, постійно вводились додаткові заходи щодо посилення контролю під час переміщення через лінію зіткнення як вантажів так і громадян України. Така ситуація продовжувалась і в 2016-2017 роках, а отже Відповідач напевне знав про такі обставини, а отже саме по собі проведення АТО на нашу думку не може бути підставою для застосування ч.6. ст.762 ЦК України.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного суду від 05.07.2018року по справі №910/16005/17 (п.4.13 Постанови).

… Відповідач не надав до суду жодного доказу, що підтвердив би саме повну абсолютну неможливість використовувати цистерни, а отже він не вправі посилатись на такі обставини та зобовязаний сплати заборгованість у розмірі визначеному умовами ОСОБА_1».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 20.08.2018 була надіслана 21.08.2018 і згідно поштового повідомлення отримана ним 28.08.2018), не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні 13.09.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надіслав.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. у звязку з необхідністю забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь і заперечення, розгляд підготовчого засідання було відкладено на 08.10.2018 року о 10:00 год. Явка представників сторін в підготовче засідання визнана обовязковою.

Щодо поданої заяви ТОВ «Хімекс Лімітед» про розяснення судового рішення представник позивача в засіданні пояснив, що оскільки подана заява стосувалась розяснення рішення у скасованій його частині, то на час проведення засідання розяснювати фактично нічого.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. заяву ТОВ Хімекс Лімітед № 27 від 02.02.2018 про роз'яснення судового рішення у справі №905/1510/17 від 20.09.2017 залишити без розгляду і задоволення.

08.10.18р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2017р. .

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала від 13.09.2018 була надіслана 17.09.2018 і згідно поштового повідомлення отримана ним 21.09.2018), не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні 08.10.2018 року, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надіслав.

Ухвалою від 08.10.2018 року підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2018 року о 10:00 год. Явка представників сторін у судове засідання визнавалась не обовязковою.

Ухвалою від 22.10.2018 року судове засідання відкладене на 15.11.2018 року об 11:20 год.

У судове засідання 15.11.2018 року зявивсь тільки позивач, відповідач у засідання не зявився.

У судовому засіданні 15.11.2018 року оголошено перерву до 19.11.2018 року о 10:20 год., про що відповідач був проінформований ухвалою від 15.11.2018 року. Явка представників сторін у судове засідання визнавалась не обовязковою.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні 19.11.2018 року і своїх представників до суду не направили.

Від відповідача під час розгляду справи після винесення Верховним судом постанови від 11.07.2018р. ніяких документів щодо суті спору, зокрема, відзиву на позовну заяву не надходило, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

17.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго (орендар, відповідач) був укладений договір оренди №17/08-2016 (далі договір, а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець зобовязався надати, а орендар прийняти в тимчасове цільове платне користування (оренду) майно, що належить на праві власності орендодавцю залізничні цистерни моделі 15-1566-06 у кількості 10 одиниць (далі цистерни), на строк, встановлений договором, оплачувати таке користування та повернути цистерни на умовах договору.

Цистерни передаються з можливістю їхнього пересування в межах і за межами України (п.1.2. договору).

За умовою п.2.1. договору моментом передання цистерн в оренду та відліку строку оренди є дата підписання сторонами акту приймання-передачі цистерн від орендодавця до орендатора. Місцем передання цистерн в оренду є Горлівка Донецької залізниці, повернення цистерн з оренди станція на території України, зазначена в інструкціях орендодавця і погоджена сторонами. Кількість, номери і моделі цистерн зазначаються в кожному підписаному обома сторонами акті приймання-передачі цистерн та/або заявках орендатора.

Згідно п.2.4. договору повернення цистерн з оренди орендодавцю здійснюється аналогічним способом, що і передання цистерн в оренду, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі цистерн (повернення).

Моментом повернення цистерн є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі цистерн (повернення) від орендаря до орендодавця. Акт приймання-передачі (повернення) цистерн підписується протягом 5 робочих днів після прибуття цистерн на погоджену сторонами станцію на території України відповідно до транспортної інструкції орендодавця (п.2.5. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.4. договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування цистернами в національній валюті України в розмірі, зазначеному в додаткових угодах до договору. Орендна плата за користування цистернами сплачується орендарем на підставі виставленого рахунку від орендодавця у вигляді передплати, не пізніше 5 числа розрахункового місяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок орендодавця. Датою виконання зобовязань з оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок орендодавця.

В кінці кожного звітного періоду (місяця) сторони підписують акт надання послуг оренди в поточному місяці. Акт складається у двох автентичних примірниках, підписується орендарем і направляється орендодавцю не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг оренди. Орендодавець протягом 3 календарних днів з дати його отримання або підписує його, або направляє мотивовані зауваження щодо відмови від його підписання (п.3.5. договору).

Пунктом 3.8. договору сторони зобов'язались проводити звірку взаєморозрахунків при припиненні (розірванні) цього договору, а також на вимогу однієї із сторін, в результаті чого підписуються акти звірок. Сторона, яка отримала акт звірки повинна розглянути і підписати його протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання. У разі неповернення акту звірки протягом 10 днів з моменту його отримання стороною, заборгованість буде вважатися узгодженою.

Згідно з п.3.10. договору фінансові зобовязання орендаря з оплати орендних платежів за цистерни виникають з моменту підписання акту приймання-передачі цистерн в оренду і закінчуються з моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) цистерн з оренди.

Відповідно до п.5.2. договору за порушення строків оплати орендної плати, встановлених договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день фактичного виконання зобовязань.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печаткою їх підприємств і діє до 31.12.2017р. (п.7.1. договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2016р. а.с.21).

В п.1. додаткової угоди №1 від 17.08.2016р. до договору сторони встановили розмір орендної плати за один календарний день за одну цистерну моделі 15-1566-06 в розмірі 199,98грн. з ПДВ (а.с.16).

Договір та додаткові угоди №1 від 17.08.2016р. і №2 від 30.12.2016р. до нього підписані без зауважень представниками обох сторін та скріплені їхніми печатками.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю цистерни моделі 15-1566-06:

· №50944495, №50914795, №50944529, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду залізничних цистерн №1 від 01.09.2016р.;

· №50944503, №50084623, №50091354, №50139393, №50139559, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду залізничних цистерн №2 від 05.09.2016р.;

· №50091321, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду залізничних цистерн №3 від 09.09.2016р. та

· №50091370, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду залізничних цистерн №4 від 27.09.2016р. (а.с.17-20).

Вказаними актами також підтверджено, що передача всіх цистерн відбулась на станції Горлівка Донецької залізниці.

28.02.2017р. і 31.03.2017р. сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) б/н, якими відповідач підтвердив як факт користування наданими йому в оренду цистернами за спірним договором у лютому і березні 2017 року, так і суми орендної плати, які підлягали сплаті, а саме: за лютий 2017року 55 994,40грн. з урахуванням ПДВ і за березень 2017року 61 993,80грн.

09.03.2017 відповідач оплатив за користування цистернами за лютий 2017 року 55 994,40грн. і після цього ніяких платежів не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період березень червень 2017 року в загальній сумі 198 980,10 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2017року, підписаним обома сторонами без зауважень, підтверджений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 61 993,80грн. несплачена орендна плата за березень 2017року.

Згідно з наданою філією Головний інформаційно-обчислювальний центр Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на замовлення позивача інформацією про вагонні операції вбачається, що:

1) 27.01.2017р. цистерни №50944495, № 50944529 знаходились у завантаженому стані (вантаж смола) на станції Горлівка Донецької залізниці;

2) 30.01.2017р. цистерни № 50914795, № 50084623 знаходились у порожньому стані на станції Горлівка Донецької залізниці;

3) 17.02.2017р. цистерни № 50139393, № 50091370 знаходились у завантаженому стані (вантаж смола) на станції Ханжонкове Донецької залізниці.

Актами приймання-передачі з оренди залізничних цистерн №5 від 03.05.2017р. (а.с.22) і №6 від 10.05.2017р. (а.с.23) орендар повернув позивачеві 4 цистерни №50091354, №50139559, №50091321 та №50944503.

Повернення перелічених цистерн відбулось на станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці.

Стягнута за рішенням суду, залишеним без змін постановами апеляційної і касаційної інстанцій, сума орендної плати 52 594,74 грн., складається із заборгованості відповідача за користування цистерною №50944503 за період з 01.03.2017р. по 10.05.2017р. (дата повернення цистерни позивачу) у розмірі 14 198,58 грн. (71 день х 199,98 грн.) та цистернами №50091354, №50139559, №50091321 за період з 01.03.2017р. по 03.05.2017р. (дата повернення цистерн позивачу) у розмірі 38 396,16 грн. ((64 дня х 3) х 199,98 грн.).

Протягом дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед неодноразово зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго з листами про наявність заборгованості за договором, про підписання акту звірки взаємних розрахунків за договором, з претензією №142 від 19.05.2017 на суму 284 830,58 грн, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Разом з претензією №142 від 19.05.2017 позивач з посиланням на п.3.8. договору №17/08-2016 від 17.08.2016 року направив відповідачеві акт звірки розрахунків, який просив підписати.

Відповідач не надав заперечення на отриманий разом з претензією акт звіряння, а отже відповідно до п. 3.8. договору №17/08-2016 від 17.08.2016 року за відсутності заперечень заборгованість вважається погодженою.

Товариством з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго наполягає на тому, що орендоване майно знаходиться у зоні АТО - місті Горлівка, де з 15.03.2017 введено заборону переміщень залізничного рухомого складу на відповідних станціях та залізницях, тому він не може використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, що є підставою для звільнення його від орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;

· право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України);

· за приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму;

· частиною пятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до умов укладеного між сторонами договору орендна плата мала сплачуватись як передплата, не пізніше 5 числа розрахункового місяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок орендодавця (п. 3.2 договору);

· відповідач 09.03.2017 оплатив за користування цистернами за лютий 2017 року 55 994,40грн. і після цього ніяких платежів не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період березень червень 2017 року в загальній сумі 198 980,10 грн.;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості з урахуванням здійснених нарахувань і штрафних санкцій відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що:

- вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 146 385,36 грн. за користування цистернами №№50944495, 50944529, 50914795, 50084623, 50139393, 50091370 грунтуються на умовах договору і законодавстві та підлягають задоволенню;

- позов у частині стягнення 3% річних 992,54грн. за прострочення орендних платежів за період з 06.02.2017р. 29.06.2017р. підлягає задоволенню;

- позов у частині стягнення інфляційних втрат 1 649,50грн. за прострочення орендних платежів за період з 06.02.2017р. по 29.06.2017р. підлягає задоволенню;

- позов у частині стягнення пені 8 639,70грн. за несвоєчасну сплату орендних платежів за період з 06.02.2017р. по 29.06.2017р. підлягає задоволенню.

При прийнятті рішенні судом врахована та обставина, що за інформацією філії Головний інформаційно-обчислювальний центр Публічного акціонерного товариства Українська залізниця 6 цистерн (4 - у завантаженому стан і 2 порожні) на певну дату (кінець січня, середина лютого 2017 року) знаходились на станціях Горлівка і Ханжонкове Донецької залізниці, проте з наданих сторонами документів встановити чи використовувались вони після цього не можливо, так само як і неможливо встановити причини їх простою (за наявністю такого) у разі неможливості перетину лінії розмежування. Не надано відповідачем ніяких документів, які б розяснили можливість (не можливість) їх використання на території Російської Федерації, так само як і доставку цистерн на підконтрольну Україні територію через територію Російської Федерації.

Також суд констатує, що 2 цистерни № 50139393, № 50091370, які станом на 17.02.2017р. знаходились у завантаженому стані (вантаж смола) на станції Ханжонкове Донецької залізниці, за інформацією філії Головний інформаційно-обчислювальний центр Публічного акціонерного товариства Українська залізниця були завантажені 16.02.2017р. і в цей же день були відправлені зі станції Горлівка на станцію Ханжонкове, що не виключає використання цистерн за призначенням у спірний період.

Посилання відповідача на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» №271 від 11.09.2017 року як на підставу для звільнення відповідача від сплати орендної плати за весь спірний період, протягом якого орендоване майно не могло бути використане за цільовим призначенням, згідно якого:

1) цистерна №50944495 з 26.01.2017р. по теперішній час знаходиться на станції Горлівка Донецької залізниці;

2) цистерна № 50091370 з 25.03.2017р. по теперішній час знаходиться на станції Ханжонкове Донецької залізниці;

3) цистерна № 50914795 з 30.01.2017р. по теперішній час знаходиться на станції Горлівка Донецької залізниці;

4) цистерна № 50944529 з 26.01.2017р. по теперішній час знаходиться на станції Горлівка Донецької залізниці;

5) цистерна № 50084623 з 30.01.2017р. по теперішній час знаходиться на станції Горлівка Донецької залізниці;

6) цистерна № 50139393 з 25.03.2017р. по теперішній час знаходиться на станції Ханжонкове Донецької залізниці,

судом до уваги не взяте, оскільки відповідачем не пояснено статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» у спірних відносинах і ні відповідачем, ні Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» не надані суду документи, які б підтвердили викладені у листі обставини.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія Газ-Енерго (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Чехова, буд.1, код ЄДРЮОФОПГФ 35420777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12; код ЄДРЮОФОПГФ 30075981) 146 385,36грн. боргу з орендної плати, 8 639,70грн. пені, 992,54грн. 3% річних, 1649,50грн. інфляційних втрат, 9 802,15грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2018р.

Суддя В.І. Матюхін