ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року Справа № 915/1293/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову Державної екологічної інспекції у Миколаївській області,

вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055,

до Комунального підприємства Первомайський міський водоканал,

вул. Київська, 129-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

про відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (скид зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимого скиду) в сумі 1826979 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області (далі Інспекція) предявлено позов до Комунального підприємства (КП) Первомайський міський водоканал про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 1826979 грн. 56 коп. збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення відповідачем у період 10-23.11.2017 господарської діяльності, повязаної з викидами в р. Південний Буг зворотних вод з перевищенням дозволеної для скиду концентрації речовин, визначених при затвердженні граничнодопустимого скиду на відповідних випусках, про що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1, за результатом здійснення, згідно наказу Інспекції від 18.10.2017 № 78, планової перевірки вимог природоохоронного законодавства, складено відповідний акт.

Інспекція також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Дану позовну заяву належить залишити без руху у звязку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи (п.п. 3, 5, 9 ч.3.ст. 162 ГПК України).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява Інспекції таким вимогам закону не відповідає.

Так, позов не містить викладення обставин щодо здійснення розрахунків розміру збитків, завданих відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення викидів зворотних вод з перевищенням дозволеної для скиду концентрації речовин, зокрема, в ньому не наведено формулу, за якою здійснено відповідні розрахунки; не зазначено показники, застосовані для здійснення розрахунків та посилання на відповідні докази. Натомість Інспекція в позові лише посилається на пункти Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 № 389 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783, застосовані для проведення розрахунків.

Позов не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, натомість Інспекція лише зазначає суму таких витрат (суму судового збору, якою оплачено позов).

Із змісту опису вкладення у цінний лист, поданого Інспекцією в якості доказу відправлення КП Первомайський міський водоканал копії позовної заяви і доданих до неї документів, випливає, що відповідачу направлено не всі додатки до позовної заяви, а саме, не направлено додатки №№ 23, 26-29.

Крім того, додана до позову копія дозволу на спеціальне водокористування від 03.08.2016 серії УКР 644 А/НИК, усупереч ч. 2 ст. 91 ГПК України, не засвідчена належним чином, а копія платіжного доручення від 28.12.2017 № 2880 виготовлена неякісно, що унеможливить її дослідження судом.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява Інспекції підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної екологічної інспекції у Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.