СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2018 Справа № 922/4239/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області
від22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року)
у справі№ 922/4239/16 (суддя - В. І. Ольшанченко)
за позовом доКомунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків,
простягнення 230 853,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії, яку постачало КП "Харківські теплові мережі" у нежитлові приміщення відповідача за адресами: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, кв. 579, за період з грудня 2008 року по квітень 2012 року та за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року в сумі 39 700,78 грн.; м. Харків, вул. Свистуна, 16, літ. А-5, за період з січня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 65 902,76 грн.; м. Харків, вул. Перемоги, 50-б, за період з липня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 122 933,34 грн. та судовий збір в сумі 3 428,05 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Подус Ольга Анатоліївна, м. Харків, 26.10.2018 звернулась до суду з апеляційною скаргою б/н від 26.10.2018, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 01.11.2018.

Одночасно заявником викладено в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 р. сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами Господарського процесуального кодексу України України у новій редакції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути вказані в ній недоліки, вказавши інші поважні та обґрунтовані причини пропуску строку з доказами на їх підтвердження.

Зазначена ухвала була направлена на адресу учасників справи 06.11.2018 року.

19.11.2018 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду 14.11.2018 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 21.11.2018р., в межах встановленого строку, на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н від 21.11.2018р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017р.

В обґрунтування причин пропуску строку заявник зазначає, що про існування даного рішення дізнався лише після того як приватний виконавець з'явився до орендаторів приміщення по вулиці Академіка Павлова 132, кв. 579 та надав документи, які підтверджують відкриття виконавчого провадження 4 липня 2018 року із виконання судового рішення у справі №922/4236/16. При цьому стверджує, що до цього моменту жодних повідомлень або рішень відповідач не отримував, участі у даній справі не приймав.

Іншою причиною пропуску строку на оскарження рішення суду заявник вказує перебування на стаціонарному лікуванні у м. Києві в період з 15.02.2017 до 13.03.2017 в підтвердження чого додано завірену копію довідки №74195 від 13.03.2017р.

Внаслідок зазначених обставин, останній фізично не мав змоги отримати поштову кореспонденцію та з огляду на необізнаність стосовно розгляду справи №922/4239/16 був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого на це строку, а тому просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. по справі №922/4239/16.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Розглянувши подане відповідачем клопотання, зазначені у ньому та додатково вказані/подані причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, Фізичною особою-підприємцем Подус Ольгою Анатоліївною, м. Харків, усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Подус Ользі Анатоліївні, м. Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16.

3. Встановити позивачу строк до 11.12.2018 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Зупинити дію ріщення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017 року) по справі № 922/4239/16.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова