ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2018 р.Справа № 922/3162/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиАкціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Харків , Фізичної особи ОСОБА_1, с. Калинівка , Фізичної особи ОСОБА_2, с. Калинівка , Фізичної особи ОСОБА_3, с. Калинівка
про стягнення коштів у розмірі 5 798 835,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерне товариство "ПроКредит Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика"; другого відповідача, фізичної особи ОСОБА_1; третього відповідача, фізичної особи ОСОБА_2; четвертого відповідача, фізичної особи ОСОБА_3 про: 1) стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 202.45478/FW202.671 від 01 грудня 2016 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди FW202.671 від 29 січня 2015 року (яку було змінено договором про внесення змін до Рамкової угоди № 1 від 01 грудня 2016 року), а саме: капіталу у сумі 3 708 831,62 грн.; процентів у сумі 80 440,96 грн.; процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 19 693,22 грн.; пені у розмірі 42 471,96 грн.; 2) стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 202.45812/FW202.671 від 23 червня 2017 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW202.671 від 29 січня 2015 року, а саме: капіталу у сумі 1 865 051,44 грн.; процентів у сумі 49 515,02 грн.; процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 11 218,98 грн.; пені у розмірі 21 611,82 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 202.45478/FW202.671 від 01 грудня 2016 року та за договором про надання траншу № 202.45812/FW202.671 від 23 червня 2017 року. Тобто, за двома окремими кредитними договорами та з врахуванням договорів поруки: № 347784-ДП1 від 27 січня 2015 року, № 347789-ДП1 від 27 січня 2015 року, № 344972-ДП1 від 27 січня 2015 року та з похідними вимогами про стягнення процентів, процентів за неправомірне користування кредитами та пені по кожному з договорів. Водночас, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами щодо договорів про надання траншу до яких, відповідно, приєднані похідні договори поруки. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що в даному випадку, звертаючись з даним позовом до суду банк об'єднав два кредитних договори (договори траншу), об'єднання яких не відповідає ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги по двом самостійним договорам, які не є пов'язаними один до одного, і саме не пов'язаність кредитних договорів є підставою для повернення позовної заяви для роз'єднання. Більш того, суд вважає правомірним залучення співвідповідачів за договорами поруки, проте такі позови повинні бути подані по кожному договору про надання траншу з врахуванням укладених договорів поруки. Більш того, сукупне об'єднання двох непов'язаних один до одного договорів траншу з рештою похідних підстав та вимог (договори поруки, стягнення процентів, процентів за неправомірне користування кредитами, пені по кожному з договорів) значно ускладнить розгляд та вирішення даного спору.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається акціонерному товариству "ПроКредит Банк" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи акціонерному товариству "ПроКредит Банк", м. Київ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 23 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

922/3162/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).