ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/328/18
Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.

Суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «Енергорезерв» - Моїсеєнко К.О., довіреність б/н, від 20.11.2018;

від ДП «Морський торговельний порт «Южний» - Коновалова Н.О., довіреність № 103-13/18, від 10.07.2018;

від ПАТ «Українська залізниця» - Гамарц О.С., довіреність № 2862 від 06.11.2018;

розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про відвід головуючого судді Філінюка І.Г.,

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018

суддя Рога Н.В.

Час і місце ухвалення: 10:37:29 год.; м. Одеса

повний текст рішення складено 19.07.2018

у справі № 916/328/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

2. Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., знаходиться справа № 916/328/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018.

29.11.2018 в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» заявлено відвід головуючому судді Філінюку І.Г.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про відвід суддів мотивована тим, що у заявника є сумніви щодо упередженості судді, оскільки доповідь матеріалів справи та зміст рішення оголошені суддею-доповідачем не об'єктивно, посилання суддею про встановлення судом першої інстанції відсутності та недоведеністі вини відповідачів у зв'язку із існуванням двох різних Актів огляду технічного стану тепловозу, як і ненадання експертного висновку та не заявлення про це клопотання у суді першої інстанції - є перекрученням оскаржуваного рішення, таких висновків в основу рішення не покладено.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про відвід, колегія суддів Південно-західного господарського суду дійшла висновку, що заявлений товариством відвід головуючому судді - судді Філінюку І.Г. є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Таким чином обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ'єктивності головуючого судді - Філінюка І.Г., стосовно заявника, зацікавленість судді суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід головуючому судді у даній справі.

Керуючись статтями 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді - Філінюку І.Г., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» по справі № 916/328/18.

2. Передати справу № 916/328/18 для вирішення питання про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/328/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді - Філінюка І.Г.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно статті 235 ГПК України.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.