РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/6977/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича

третя особа 1 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа 2 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Київська міська рада

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Гулевець О.В.

за участю представників:

від позивача: Панкова О.А.,

від відповідача: Алпатьєва Н.Ю., Григорчук Ю.В.

від третьої особи 1: Бойко О.С.

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежилого приміщення загальною площею 20 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва".

Позовні вимоги мотивовані відсутністю правової підстави для користування відповідачем нежитловим приміщенням, загальною площею 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17, у зв'язку із чим, позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача з вказаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову, в якій зазначено, що позивачем заявлено одну вимогу про виселення Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежитлового приміщення 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6977/18, призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2018.

27.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що спірне нежитлове приміщення, що розташоване у місті Києві за адресою: вул. Ушинського, 17, було передане згідно договору №475 від 26.11.2014 року орендодавцем - Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією, а не балансоутримувачем - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", а отже повертати дане приміщення за актом приймання-передачі можливо саме орендодавцю, який в свою чергу, вимог стосовно повернення орендованого майна в визначений законом термін, а саме протягом місяця від дати закінчення строку дії договору (до 25.12.2017) не заявив. Орендодавець надіслав листа про відмову у продовженні договору оренди тільки 05.03.2018. За таких обставин, відповідач вважає, що договір №475 від 25.11.2014 є продовженим на той самий період на який його було укладено. Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджує, що балансоутримувач є неналежним позивачем в позові про виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/6977/18 на 02.08.2018, задоволено клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та залучено до участі у справі Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

31.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла довідка розрахунку витрат на правову допомогу та клопотання про витребування у третьої особи свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

В підготовчому засіданні 02.08.2018 представник третьої особи надав письмові пояснення по суті позову, в яких Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.08.2018 суд керуючись приписами ст. 81 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17) з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 02.08.2018, на підставі ст. 177 ГПК України судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6977/18, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018, у зв'язку із перебуванням 30.08.2018 судді Гулевець О.В. у відпустці, підготовче засідання по справі № 910/6977/18 призначено на 13.09.2018.

В судовому засіданні 13.09.2018 представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Київської міської ради.

В судовому засіданні 13.09.2018, заслухавши представників учасників судового процесу, з огляду на обставини справи та приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом оголошено перерву до 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 залучено до участі у справі Київську міську раду як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

27.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивачем зазначено, що однією з підстав для звернення до суду є рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.01.2018 № 2/78, яким рішення про продовження терміну дії договору оренди не прийнято. В подальшому, на підставі протоколу постійної комісії з питань власності Київської міської ради від №31/107 від 18.07.2018 прийнято рішення про скасування підпункт 2 пункт 51 протоколу 2/78 Рішення постійної комісії Київської міської ради від 30.01.2018 в частині відмови Григорчуку Ю.В. у продовженні строку дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 20,0 кв. за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17. В пункті 4 даного протоколу зазначено, що розгляд постійною комісією Київської міської ради з питань власності питання продовження ФОП Григорчуку Ю.В. строку дії договору оренди на вул. Ушинського, 17 буде розглянуто за умови, що ФОП Григорчуком Ю.В. виконуються рішення постійної комісії щодо використання об'єктів оренди у Солом'янському районі м. Києва на вул. Солом'янській 28 та на вул. Горовиця, 8.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В судовому засіданні 04.10.2018, розглянувши вказану вище заяву позивача про зміну підстав позову, судом встановлено, що дана заява відповідає приписам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим, прийнята судом до розгляду та розгляд справи здійснюватиметься судом з урахуванням даної заяви.

В судовому засіданні 04.10.2018 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6977/18 до судового розгляду по суті на 16.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни надійшло клопотання про залучення останньої до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП Каралоп Марини Анатоліївни про залучення останньої як третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду у даній справі не вплине на права та обов'язки вказаної особи.

В судовому засіданні 16.10.2018 враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом оголошено перерву до 13.11.2018.

Позивач в судовому засіданні 13.11.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали пояснення по суті своїх заперечень.

Представник третьої особи 1 позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 13.11.2018 не з'явився. Про розгляд справи третя особа 2 була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою від 16.10.2018 про розгляд справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 13.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено договір №572/Ч оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

26.11.2014 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті ради, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №572/Ч від 29.05.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди та присвоїти йому новий номер та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору оренди.

У відповідності до договору №475 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.11.2014 (надалі - договір), орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди №475 об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 20 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1).

Згідно із п. 2.2. договору, вартість об'єкта оренди згідно акта оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуального майна (стандартизована оцінка) станом на 31.03.2014 становить 197000,00 грн. (без ПДВ).

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 2.4 договору).

Згідно із п. 4.15 договору, орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

На виконання умов договору, між орендодавцем (Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією), орендарем (Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем) та балансоутримувачем (КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації) підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди від 26.11.2014, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Згідно із пунктом 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

В подальшому, листом Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація вих. № 108-3363 від 05.03.2018 повідомила відповідача, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась 30.01.2018 відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди, у зв'язку із чим, відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення та передати її по акту балансоутримувачу.

Позивач листом №38-1434/03 від 20.03.2018 направив відповідачу акт приймання-передачі приміщення з вимогою звільнити орендоване приміщення.

Згодом, листом вих. №38-1713/03 від 03.04.2018 позивач повторно вимагав від відповідача звільнити орендоване приміщення.

Листом № 108-7687 від 18.05.2018 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація надала доручення позивачу вжити заходи відповідно чинного законодавства щодо звільнення орендарем приміщення за адресою: м. Київ, на вул. Ушинського, 17.

В обґрунтування заявленого позову, позивач вказує, що спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач після припинення дії договору оренди не виконав свої зобов'язання щодо звільнення орендованого приміщення загальною площею 20 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17 та повернення його за актом приймання - передачі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. На відносини, пов'язані із орендою комунального майна поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.1. договору сторони встановили, що даний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Пунктом 9.7. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом враховано, що згідно із приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", лист Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-3363 від 05.03.2018 та протокол №2/78 засідання постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 30.01.2018, були направлені відповідачу після спливу законодавчо встановленого місячного строку для відмови орендодавця від поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном; державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами; підприємства, установи та організації.

Як встановлено судом, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (третя особа 1) є орендодавцем за договором №475 від 26.11.2014 та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (позивач) - балансоутримувачем.

Як підтверджено матеріалами справи, листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

Вказаний вище лист, що за своїм змістом є заявою про припинення договору №475 від 26.11.2014, направлений балансоутримувачем за договором оренди в строк встановлений ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За змістом ст. 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", заява про припинення дії договору оренди може бути направлена однією із сторін договору.

Аналогічні положення містяться у п. 9.7. договору, відповідно до якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором.

Стороною договору №475 від 26.11.2014 є балансоутримувач орендованого майна - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва", якому у відповідності до умов договору (п. 4.15, п. 7.6.) за актом приймання-передачі об'єкта оренди повертається об'єкт оренди.

Враховуючи наведені норми законодавства та умови договору, направлення позивачем як балансоутримувачем орендованого майна заяви про припинення договору №475 від 26.11.2014 у формі листа №38-5781/03 від 30.11.2017, не суперечить приписам ст. 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положенням пункту 9.7. договору.

З урахуванням наведеного, суд визнає необґрунтованими посилання відповідача на те, що у строк встановлений законодавством були відсутні заперечення орендодавця на пролонгацію договору оренди №475 від 26.11.2014, так як балансоутримувач не є орендодавцем в розумінні статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, судом враховано, що пунктом 9.7. договору сторони погодили, що дії щодо поновлення договору оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору. Однак, в підтвердження пролонгації договору оренди, відповідної додаткової угоди сторонами укладено не було.

Як визначено у пункті 3.5 договору оренди №475 від 26.11.2014, орендоване майно закріплене за позивачем на праві господарського відання.

У відповідності до приписів частини 3 статті 136 Господарського кодексу України визначено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Крім того, пунктами 4.15 та 7.6 договору оренди №475 від 26.11.2014, встановлено обов'язок орендаря, після припинення цього договору, повернути об'єкт оренди саме балансоутримувачу - позивачу у даній справі.

Враховуючи наведене, позивач як балансоутримувач за договором оренди №475 від 26.11.2014 може захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" є неналежним позивачем у справі, оскільки чинне законодавство не надає права балансоутримувачу замість орендодавця вимагати виселення орендаря.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2018 року по справі 910/15387/17.

При цьому, наведені у відзиві заперечення щодо наявності у позивача права на звернення до суду з позовом про виселення з орендованого приміщення містять обґрунтування щодо права на розірвання договору, в той час як у даній справі позивачем не заявлено вимоги про розірвання договору оренди №475 від 26.11.2014.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи направлення відповідачу та отримання останнім заперечень позивача (заява вих. №38-5781/03 від 30.11.2017) щодо поновлення договору №475 від 26.11.2014 на новий строк, то вказаний договір припинив свою дію 25.11.2017.

Крім того, в своїх поясненнях під час розгляду справи представники Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавець) та Київської міської ради заперечили проти продовження строку дії договору №475 від 26.11.2014 оренди, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем.

Пунктом 4.15 договору оренди №475 від 26.11.2014 передбачено, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Відповідач, в порушення вимог договору оренди, орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17 не звільнив та по акту приймання-передачі позивачу не повернув.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про виселення відповідача із вказаного приміщення.

Посилання позивача на невиконання ФОП Григорчуком Ю.В. рішення постійної комісії щодо використання об'єктів оренди у Солом'янському районі м. Києва на вул. Солом'янській 28 та на вул. Горовиця, 8, відхиляються судом, оскільки в силу приписів законодавства та положень умов договору №475 від 26.11.2014, продовження чи припинення дії договору оренди не ставиться в залежність від виконання рішення постійної комісії з питань власності Київської міської ради, в тому числі щодо майна, яке не є предметом договору оренди.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про виселення Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича з нежитлового приміщення 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення 20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 17.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вулиця СОЦІАЛІСТИЧНА, будинок 6, ідентифікаційний код 35756919) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.11.2018.

Суддя О.В. Гулевець