УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/5117/17

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справи матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" (вул.Бережанська 14,к.7, м. Київ, 04201)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Статус Кво" (вул. Артема,46, м. Харків,61002)

2) Фізичної особи-підприємця Васильця Олександра Пертровича (АДРЕСА_1, 36000)

Про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бут Д. Л., довіреність № б/н від 18.06.18;

від відповідача-1: Шапошников О. О., довіреність № 1 від 07.09.18;

від відповідача-2: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" та Фізичної особи - підприємця Васильця Олександра Петровича про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Василець Олександр Петрович опублікував у мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням http://www.0532.ua/news/1357846. Також, ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням http://poltava.sq.com.ua/rus/news/novosti/07.09.2016/poltavskava bolnitsa kupila smerteln о opasnyy apparat/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, по справі №910/5117/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Судові рішення обґрунтовані тим, що поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно". Зокрема, інформація стосується виключно виробника зазначеного апарату, самого апарату та визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки. При цьому, суди встановили, що такі відомості відповідачами отримано з джерела - сайту www.fiercebiotech.com, і у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації. Інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово -промислова компанія Н.З.Техно" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/5117/17 скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При прийнятті постанови від 19.07.2018 у справі № 910/5117/17 Верховний суд виходив з того, що суди не дослідили належним чином представлені сторонами докази в сукупності з положеннями наведеними в п. 1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства" (чи розміщена та сама (подібна) інформація раніше інформагенством, не навели, що саме в поширеній інформації є оціночним судженням, яке має базуватися, на думку колегії ВС, на хоча б мінімальному наборі фактів.

09.08.2018 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5117/17, за результатами якого справу було передано судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні на 18.09.2018.

18.09.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №910/5117/17 до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

Ухвалою-повідомленням суду від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

27.11.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив витребувати у Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" та Департаменту "Центру компетенції "Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" інформацію про повні реквізити власників (відповідальних осіб) наступних інтернет-ресурсів:

1. http://vlasti.net/:

2. http://comments.ua:

3. http://newsme.com.ua:

4. http://strichka.com;

5. http://newsmir.info.

В судовому засіданні 27.11.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія Н. З. Техно» про витребування доказів, в зв`язку з пропуском процесуального строку подання такого клопотання та інших підстав, зазначених в ухвалі суду, виправив описку, допущену в тексті ухвали - повідомлення від 05.11.2018 та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018 для надання можливості позивачу підготувати письмову заяву про відвід судді у справі, про що постановив відповідну ухвалу.

В судове засідання 29.11.2018 відповідач - 2 не прибув, оскільки як встановлено судом дана особа припинена як суб`єкт підприємницької діяльності, позивач та відповідач - 1 прибули.

Позивачем в судовому засіданні подано (заявлено) заяву про відвід судді Бондаренко Г.П., в якій позивач просив задовольнити заяву про відвід судді Бондаренко Г. П. та призначити іншого суддю для розгляду справи. Заява позивача про відвід судді обґрунтована тим, що, на думку позивача, під час розгляду справи суддя Бондаренко Г. П. відверто продемонструвала своє упереджене відношення до позивача та свою необ'єктивність щодо розгляду справи, що викликало справедливу недовіру до неї, як до судді, яка розглядає справу. Так, суддя Бондаренко Г. П. намагалась перешкодити позивачеві реалізувати передбачене процесуальним законом право заявити їй відвід, надавши позивачу для підготовки відводу недостатній, на думку позивача, час - півтора дні, суддя Бондаренко Г. П. нехтує своїм обов'язком об'єктивно розглядати справу та клопотання, які заявляються позивачем, оскільки розглянула письмове клопотання позивача про витребування доказів не ознайомившись із таким письмовим клопотанням. Також, позивач зазначає що існують і інші обставини поведінки судді Бондаренко Г. П. під час розгляду цієї справи, які не дозволяють їй довіряти, свідчать про її відверту упередженість та необ'єктивність.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві позивача про відвід судді Бондаренко Г. П. підстави для відводу судді Бондаренко Г. П. зводяться, до його незгоди з процесуальними рішеннями судді Бондаренко Г. П. прийнятими у справі № 910/5117/17, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді даної справи. Доводи викладені в заяві про відвід є нічим іншим як припущеннями представника позивача. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як сам позивач зазначає в своїй заяві про відвід, клопотання про витребування доказів було ним озвучено в судовому засіданні. Підставою для відмови в клопотанні стали пропуск встановленого судом строку для подання доказів без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та не зазначення позивачем обставин справи, які можуть підтвердити докази, про витребування яких просить позивач. Мотиви та підстави прийняття рішення судом про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів були детально викладені судом в ухвалі від 27.11.2018.

27.11.2018 позивач заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді, після відмови суду в судовому засіданні 27.11.2018 в задоволенні клопотання про витребування доказів. При цьому, суд надав перерву представнику позивача саме для підготовки заяви про відвід, а не для підготовки до судового засідання, про яке його було повідомлено завчасно і заздалегідь з дотриманням процесуальних строків, а про перерву в судовому засіданні для підготовки однієї заяви про відвід, виходячи з принципу своєчасності розгляду справи, розумності строків розгляду справи, судом було надано представникові позивача два робочих дні.

Відповідно до положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, оголосити перерву у справі суд вправі в межах строків розгляду справи, а тривалість перерви визначається обставинами, що викликали необхідність перерви. З врахуванням зазначених критеріїв та процесуальної стадії на якій знаходиться розгляд даної справи судом в судовому засіданні 27.11.2018 було оголошено перерву до 29.11.2018, оскільки на переконання суду наданого часу достатньо особі, яка представляє свої інтереси в судовому засіданні через адвоката, для підготовки письмового відводу.

Посилання позивача на положення ст. 120 Господарського кодексу України в частині визначення процесуальним законом мінімальної кількості днів для підготовки до наступного судового засідання, відхиляються судом, з тих підстав, що вказаною нормою визначений мінімальний достатній строк для осіб, які викликаються в суд, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, а не достатній час для підготовки до наступного засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія Н. З. Техно» про відвід судді Бондаренко Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко Г. П.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія Н. З. Техно» про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/5117/17 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5117/17 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промислова компанія Н. З. Техно» про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/5117/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко