ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року справа № 925/1241/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Ковбою І.М.,

та представники сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1;

від відповідача: Чорний К.О. за довіреністю;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець (далі - ФОП; підприємець) ОСОБА_3, як споживач електричної енергії від постачальника - Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) "Черкасиобленерго", заявила позов, в якому просить суд: визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів - Акта № 006975 від 05 вересня 2017 року про порушення Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕ ), оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Черкасиобленерго" N 8 від 18 вересня 2017 року з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією; за яким Позивачу донараховано 377 929,96 грн. вартості недоврахованої електроенергії за період з 05.03.2017 по 05.09.2017.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 22 вересня 2017 року підприємцем ОСОБА_3 було отримано конверт поштового відправлення цінного листа в якому знаходився протокол №8 від 18 вересня 2017 року, засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення №006975 від 05 вересня 2017 року Правил користування електричною енергією. Разом із протоколом було отримано рахунок - фактуру № 4579 для оплати на суму 377 929, 96 грн. згідно з актом про порушення ПКЕЕ (акт № 006975) та розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 05.03.2017 по 05.09.2017.

Позивач вважає, що рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією за №8 від 18 вересня 2017 року є протиправним, а тому повинно бути визнано недійсним виходячи із того, що:

- правовідносини сторін щодо постачання та споживання електроенергії виникли із договору про постачання електричної енергії від 12.09.2013, укладеного між споживачем (Позивачем) та Черкаським міським РЕМ за №4579;

- Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення;

- в порушення п. 3.33 та п. 6.41 ПКЕЕ технічна перевірка

електричних установок споживача розпочата та проведена без участі повноваженого представника споживача, акт про порушення ПКЕЕ

електропередавальною організацією в присутності ОСОБА_3 не складався, нею не підписувався та їй не надсилався. В протоколі 8 від 18.09.2017 не зазначено правопорушення, за яке позивач притягається до

відповідальності. Крім того, в оскаржуваному протоколі не вказано, що факт

пошкодження установлено експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Ухвалою суду від 06.12.2017 призначено у справі № 925/1241/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.02.2018 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи і матеріали, приєднані Судом до справи. Клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено Судом та погоджено виконання експертних досліджень в термін понад три місяці. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду 25.09.2018 поновлено провадження у справі №925/1241/17; призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2018; запропоновано сторонам до 03.10.2018 ознайомитись із висновком експертизи і не пізніше 05.10.2018 надати до суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновку експертизи.

Письмових пояснень від учасників справи щодо висновків експертизи до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач (до зміни найменування - ВАТ "Черкасиобленерго" ) у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав посилаючись, зокрема на те, що Акти технічної перевірки та пломбування засобу обліку від 04.01.2016 (пломба № 13805572) складалися за участю уповноваженої позивачем особи. Під час технічної перевірки 05.09.2017 виявлено іншу пломбу - № 13803234, корпус якої пошкоджено. Технічна перевірка здійснювалася за участю чотриьох представників позивача. Акт про порушення складено в присутності та за підписом позивача, після чого один з примірників акта було вручено ФОП ОСОБА_3

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, а також Висновок судової експертизи від 14.09.2018 № 54, 921-922/18-23, приходить до наступного.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд переконаний, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, створеною ПАТ "Черкасиобленерго" ( далі - Комісія ) про нарахування Позивачу грошових коштів є оперативно-господарською санкцією.

Предметом спору є скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду актів - Акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ( далі - Комісія ).

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються, зокрема: нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України), Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР, який був чинний на час укладання договору між сторонами ( далі - Закон №575/97 ), Законом України « Про ринок електричної енергії » від 13.04.2017 № 2019-VII, чинний на час виникнення спірних взаємовідносин ( далі - Закон № 2019 ), Правилами користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28, які діяли до 11.06.2018 ( далі - ПКЕЕ ), Методикою визначення обсягу та вартості споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

За змістом ч.1 ч.2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Судом з'ясовано, що 07.05.2009 ВАТ "Черкасиобленерго" видало Позивачу Технічні умови № 321/2009 на приєднання до електричних мереж ВАТ "Черкасиобленерго" електроустановок підприємця ОСОБА_3 Місцезнаходження об'єкта - АДРЕСА_1 ( а.с. 41 ).

15.05.2009 сторони уклали Договір про приєднання до електричних мереж № 557-01/21 ( а.с. 40 ) на підставі якого електроустановки спортивно-оздоровчого комплексу Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» приєднано до електричних мереж Відповідача ( далі - об'єкт постачання електроенергії ; об'єкт ).

На день вирішення спору АДРЕСА_1 має назву: АДРЕСА_1.

Місцезнаходження об'єкта постачання електроенергії - АДРЕСА_1, на час розгляду справи, не оспорюється сторонами і у суду сумнівів не викликає.

Судом встановлено, що у 2017 році Відповідач поставляв на об'єкт Позивача електричну енергію на підставі договору № 4574 про постачання електричної енергії від 12.09.2013 з відповідними додатками ( а. с. 25 - 39; 42 ).

Відповідно до умов п.4.2.4 договору № 4574 про постачання електричної енергії від 12.09.2013 ( далі - Договір № 4574 ), Позивач, як споживач електроенергії несе відповідальність за технічний стан належних йому електроустановок, розрахункових засобів обліку, пломб на них та індикаторів дії впливу магнітного/електричного полів, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження( а.с. 27).

Сплата вартості недорахованої електроенергії передбачена п.4.2.3 Договору.

Із дослідженого в судовому засіданні додатка №10 до Договору № 4574 вбачається, що споживач ОСОБА_3 доручила ОСОБА_7 підписувати Акти про порушення Правил користування електричною енергією, Акти технічної перевірки (контрольного огляду) та пломбування приладів обліку, Акти з контролю електричної потужності, приписи-попередження та вчиняти інші дії ( а.с. 36 на звороті).

Згідно п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Положеннями п. 3.32 Правил визначено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. Відповідно до п. 1.5.30 Правил улаштування електроустановок в місцях, де наявна загроза механічних пошкоджень лічильників або їх забруднення, або в місцях, доступних для сторонніх осіб (проходи, кліткові сходи та ін.), для лічильників має передбачатись шафа, що замикається, із віконцем на рівні циферблату.

Згідно п. п. 9, 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (п. 3.33 Правил).

Із дослідженого в судовому засіданні Акта технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 04.01.2016 на об'єкті Позивача по АДРЕСА_1, підписаного ОСОБА_7 вбачається, що в його присутності, як представника Позивача, працівниками Відповідача знято засіб обліку (лічильник) із заводським № 36147780, і, встановлено лічильник із заводським № 0154.02008513 (п. 3). На лічильник, згідно п. 24 Акта, встановлено пломби енергопостачальної організації: № 13805572; № 13805573; № 5924103 та інші ( а.с. 64 - 65).

Із дослідженого в судовому засіданні Акта пломбування засобів обліку, датованого 04.01.2015 вбачається, що місцем пломбування є лічильник із заводським № 0154.02008513, на який в числі інших встановлено пломби: № 13805572; № 13805573, № 5924103. Пломби на зберігання прийняв представник споживача - ОСОБА_7 ( а.с. 66).

Факт заміни лічильника Відповідачем та його пломбування у встановленому порядку сторонами визнається і не оспорюється. Наявність на Акті пломбування засобів обліку рукописної дати: « 04» 01.2015р.» представник Відповідача пояснив помилкою особи, яка його складала.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши Акт пломбування засобів обліку в сукупності з Актом технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 04.01.2016, підписаний одними і тими ж представниками сторін, бере до уваги, що підставою для зафіксованих в цих Актах робіт є лист від 30.12.2015 і приходить до переконання, що в записаній від руки даті складання Акта пломбування засобів обліку - остання цифра зазначеного року « 5» вказана помилково, а сам Акт пломбування засобів обліку складався представниками сторін 04.01.2016. Відтак, далі по тексту Суд вказуватиме дату складання Акта пломбування засобів обліку - 04.01.2016.

Відповідно до умов, зафіксованих у п. 3.1.5 Договору та згідно положень

п.3.1, п.3.2 Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

За приписами пп.5 п. 9; пп.11) і пп. 26) п. 10.2; пп.3) п.11.1; пп.9) і пп.10) п.11.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (п. 3.33 Правил).

Аналізуючи вищевикладене Суд приходить до переконання, що Відповідач згідно умов п.3.15 Договору та чинного законодавства мав право і повноваження здійснювати в будь-який час технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку спожитої електроенергії на об'єкті розташованому в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня2017 року, уповноваженими представниками ПАТ Черкасиобленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії Позивача, розміщених на об'єкті «Спортивно-оздоровчий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 і складено Акт про порушення № 006975 ( далі - Акт про порушення).

Із дослідженого в судовому засіданні Акта про порушення вбачається, що під час проведення вищевказаної перевірки представниками Відповідача було виявлено, що пломба № 13803234, яка розміщена на клемній кришці лічильника МТХ ЗК20.ББ.З/10-К04 № 0154.02008513 не відповідає зазначеній у попередньому Акті технічної перевірки засобів обліку від 04.01.2016, та Акті пломбування засобів обліку від 04.01.2016; також присутні пошкодження корпусу пломби № 13803234.

Крім того, було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу (ліска) пломби № 5924103, яка була встановлена на дверцятах камери силового трансформатора КТП - 728 (а.с.60-63).

За змістом вищевказаного Акта - акт було складено в присутності та за участі споживача - ОСОБА_3 В графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» стоїть підпис і прописом: «ОСОБА_3».

В кінці третьої сторінки Акта міститься рукописний запис: «Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності; стоїть підпис і далі прописом: «ОСОБА_3 а саме в присутності мого керуючого Малюського В.В.» ( а.с. 63).

В позовній заяві та у судових засіданнях Позивач і його представник стверджували, що технічна перевірка електричних установок і засобів обліку електроенергії споживача розпочата та проведена без участі уповновноваженого представника споживача, акт про порушення ПКЕЕ електропередавальною організацією в присутності ОСОБА_3 не складався, нею не підписувався та їй не надсилався. В протоколі № 8 від 18.09.2017 не зазначено правопорушення, за яке позивач притягається до відповідальності. Факт пошкодження пломб не установлено експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Перевіряючи доводи Позивача в цій частині, Суд за клопотанням представника позивача призначив у справі № 925/1241/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

На вирішення експертів поставлені питання:

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017?

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текст в акті про порушення № 006975 від 05.09.2017?

Із дослідженого в судовому засіданні висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.09.2018 № 54,921-922/18-23 вбачається, що експерт прийшов до наступних висновків:

1. Підписи від імені ОСОБА_3 в графі: «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа:» після рукописного тексту «Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності», та в графі «З схемою електропостачання ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» акту про порушення № 006975 від 05.09.2017, виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.2. Підпис від

імені ОСОБА_9 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 01.07.2016 до договору оренди землі від 01,01,2011 виконаний кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

2. Рукописний текст «Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності, а саме в присутності мого керуючого Малюського В.В. ОСОБА_3 акту про порушення № 006975 від 05.09.2017 виконаний не ОСОБА_3

3. Підписи від імені ОСОБА_3 в графі: «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа:» після рукописного тексту «Зірвана пломба була виявлена під час моєї відсутності», та в графі «З схемою електропостачання ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» акту про порушення № 006975 від 05.09.2017 виконані не ОСОБА_3» (а.с.160-166).

З вищевикладеного висновку слідує, що рукописний запис, складений від імені Позивача, в кінці третьої сторінки Акта проти наявного змісту Акта - також не належить Позивачу. Тобто Акт про порушення № 006975 від 05.09.2017 не містить письмово зафіксованої незгоди споживача ОСОБА_3 із зафіксованим в Акті про порушення фактом пошкодження пломби № 5924103.

Суд приходить до переконання, що підпис ОСОБА_10 на Акті про порушення № 006975 від 05.09.2017 відсутній.

Заперечення Відповідача щодо зафіксованої в Акті неправомірної заміни пломби № 13805572 на пломбу із №13803234 на засобі обліку електроенергії - в Акті про порушення відсутні.

Суд приходить до переконання, що Акт про порушення № 006975 від 05.09.2017 не містить заперечень або незгоди Позивача з його змістом, Відтак, у Відповідача не було підстав для проведення експертизи засобу обліку згідно п. 2.1 Методики.

За положеннями п. 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі -енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Із дослідженого в судовому засіданні Акта про порушення вбачається, що 05.09.2017 проведення вищевказаної перевірки здійснювалося уповноваженими представниками Відповідача (реквізити посвідчень зафіксовані в Акті), а саме:

- Інспектором Черкаського міського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_11;

- Провідним інженером відділу економічної безпеки ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_12;

- Провідним інженером відділу економічної безпеки ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_13.;

- Провідним інженером відділу енергоінспекції ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_14

Аналізуючи вищевикладені обставини, Суд приходить до переконання, що при наявності підписів чотирьох представників енергопостачальника під час здійснення перевірки Акт про порушення № 006975 від 05.09.2017 без підпису споживача згідно Правил є дійсним.

Суд приходить до переконання, що Відповідач довів у судовому засіданні факт порушення Позивачем умов Договору і Правил користування електричною енергією, наслідком яких є зміна показів приладу обліку і призводить до споживання електроенергії без правильного визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Суд враховує, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (п. 6.40 ПКЕЕ).

Згідно п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за

умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку,

установленому ПКЕЕ , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Суд приходить до переконання, що Комісія Відповідача за фактом виявлених порушень на об'єкті визначеному у Договорі, обґрунтовано і у відповідності до вимог ПКЕЕ прийняла оспорюване рішення, оформлене протоколом № 8 від 18.09.2017 .

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що Позивач не довів заявлених ним вимог, і позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.123, ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241ГПК України, Суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Рішення складено 28.11.2018 .

Суддя В.В.Єфіменко