У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1050/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали скарги № 17/08-2 від 17.08.2018 боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби

Скаржник (боржник): Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Орган, бездіяльність якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посадова особа органу державної виконавчої служби: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

Скарга на бездіяльність державного виконавця

у справі № 927/1050/16

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Відповідач за первісним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83 234 279,07 грн

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

предмет спору: про визнання недійсним контракту

представники сторін:

від скаржника (боржника): не прибув;

від стягувача: Коваленко Я.В. довіреність б/н від 30.12.2017, адвокат;

Смиковський С.Л. довіреність б/н від 30.12.2017, представник;

від органу, бездіяльність якого оскаржується: не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (боржником) подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, що полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 54284513 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 927/1050/16, та зобов'язати винести постанову у виконавчому провадженні № 54284513, якою закінчити виконавче провадження, у зв'язку із скасуванням судового рішення на підставі якого були видані виконавчі документи;

- зобов'язати зняти арешт, накладений на майно, рахунки та кошти боржника, а також вчинити інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження; надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження органам, установам, посадовим особам, яким було надіслано постанову про накладення арешту на майно, рахунки, кошти боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на майно;

- повернути на користь боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» стягнутий виконавчий збір.

Подана скарга мотивована тим, що 24.07.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 927/1050/16 було задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі - СТОВ «Батьківщина») про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 927/1050/16 за нововиявленими обставинами.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 927/1050/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами. Прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі № 927/1050/16 скасовано в частині зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» до ТОВ «Гран Терра» про визнання недійсним контракту. Закрито провадження у справі № 927/1050/16 в частині зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» до ТОВ «Гран Терра» про визнання контракту недійсним. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 залишено без змін.

Таким чином, на думку скаржника, судові рішення, на підставі яких були видані виконавчі документи, в тому числі і накази Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 у справі № 927/1050/16 на виконання постанови Вищого Господарського суду України від 21.06.2017 були переглянуті апеляційною інстанцією за нововиявленими обставинами та скасовані, за результатом такого перегляду.

Посилаючи на приписи п. 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник вказав, що виконавець має закінчити виконавче провадження у разі скасування рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

При цьому, з огляду на зміст частини 1 статті 40 вказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, - арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, державним виконавцем вказані дії вчинені не були. Натомість, останній, листом від 16.08.2018 за № 25548-33-18/20.1/20 відмовив скаржнику у закінченні виконавчого провадження № 54284513 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 у справі № 927/1050/16 виданого на підставі постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017 мотивуючи таку відмову тим, що вказана постанова скасована не була, відтак правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 54284513 відсутні.

З наведених підстав скаржник звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 прийнято до розгляду скаргу СТОВ «Батьківщина» та зупинено провадження за скаргою до повернення матеріалів справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за скаргою № 17/08-2 від 17.08.2018, Господарським судом Чернігівської області 26.11.2018 поновлено провадження за скаргою боржника СТОВ «Батьківщина» на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (надалі - органу ДВС): заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 54284513, про що винесено ухвалу від 26.11.2018, якою розгляд скарги призначено на 03.12.2018.

До початку судового засідання на адресу Господарського суду Чернігівської області від боржника (скаржника) надійшла письмова заява від 30.11.2018 за № 30-11/18 складена за підписом повноважного представника СТОВ «Батьківщина» Коленченка О.О., діючого на підставі довіреності від 14.10.2018 за № 4/11, оригінал якої додано до вказаної заяви.

Виходячи із змісту заяви від 30.11.2018 за № 30-11/18 скаржник просив суд на підставі п. 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України ) залишити без розгляду скаргу від 17.08.2018 за № 17/08-2 на бездіяльність посадової особи органу ДВС, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 54284513. Згідно поданої заяви скаржник пояснив, що на даний час він звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання наказів, виданих у межах даної справи, такими, що не підлягають виконанню.

Також, скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання за відсутності його повноважного представника.

Представник стягувача поклався на розсуд суду при вирішенні поданої скаржником заяви, проти проведення судового засідання за відсутності повноважного представника скаржника не заперечив.

Судом задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання за відсутності його повноважного представника.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович у судове засідання 03.12.2018 не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, причини не прибуття у судове засідання не повідомив, про дату час та місце судового засідання по розгляду скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби по суті був завчасно повідомлений, про що свідчить витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відстеження поштових відправлень, сформований судом до початку судового засідання (номер поштового відправлення № 542).

За приписами частин 1 та 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи скорочений строк розгляду скарг на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, що встановлений частиною 1 статті 342 ГПК України та беручи до уваги, що державний виконавець був завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання по розгляду скарги по суті, суд вважає, що його не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача, господарський суд встановив:

За приписами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

У той же час, відповідно до положень статті 11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права» визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Наведене узгоджується з п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 «Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів».

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що при вирішенні певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п. 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За приписами п. 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв заяву скаржника - СТОВ «Батьківщина» про залишення скарги від 17.08.2018 за № 17/08-2 без розгляду, оскільки це є процесуальним правом сторони, вказана заява подана до початку розгляду скарги по суті, вона не протирічить діючому законодавству і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, суд, на підставі п. 5 частини 1 статті 226 ГПК України залишає без розгляду скаргу від 17.08.2018 за № 17/08-2 СТОВ «Батьківщина» на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, що полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 54284513 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 927/1050/16.

Керуючись статтею 42, п. 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 255, 256, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» () від 30.11.2018 за № 30-11/18 про залишення без розгляду скарги від 17.08.2018 за № 17/08-2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження № 54284513, - задовольнити.

2. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» () на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження № 54284513, - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко