ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 р. Справа № 18/257

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за заявою Уповноваженої особи власника майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вх. канцелярії суду №11168 від 29.11.2018 р.)

про відвід судді по справі № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 р. від Уповноваженої особи власника майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Полтавської від 29.11.2018 року за наслідками розгляду заяви Уповноваженої особи власника майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 18/257 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, а матеріали справи № 18/257 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 18/257 для розгляду заяви про відвід судді Іванко Л.А. визначено суддю Білоусова С.М.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що 15.11.2018 року суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали зa заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про визнання поточних кредиторських вимог, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2018 р. по справі № 18/257 призначила до розгляду справу на 29.11.2016 р. на 11 год. 20 хв. в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час відкриття справи № 18/257). Тобто, на думку заявника суддя в порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перейшла до ліквідаційної процедури ПАТ БК «Букрос», оскільки на стадії процедури санації розгляд поточних кредиторських вимог не здійснюється. Натомість суддя не призначила до розгляду та не розглянула по сьогоднішній день скаргу від 07.09.2018 р. на дії керуючого санацією - арбітражного керуючого Авраменка І.М., в якій наведені факти та на підтвердження додані документальні докази до скарги про розкрадання майна ПАТ БК «Букрос» в особливо великих розмірах. Відповідно до заяви - заявник вважає вказані дії судді неповагою та нехтуванням прав і охоронюваних законом інтересів власника майна боржника, та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді Іванко Л.А.

У зв'язку з цим у відповідності до ст. 38 ГПК України заявляється відвід судді Іванко Л.А. по справі № 18/257.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву Уповноваженої особи власника майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід Іванко Л.А., суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява про відвід судді, зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді стосовно прийняття до розгляду поточних кредиторських вимог та не вирішення питання щодо скарги на дії керуючого санацією - арбітражного керуючого Авраменка І.М. Крім того, ухвалою суду від 26.11.2018 року скаргу на дії керуючого санацією - арбітражного керуючого Авраменка І.М. прийнято до розгляду та призначено на 18.12.2018 року на 11:00.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 статті 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Іванко Л.А., через які суддя не може розглядати справу № 18/257, уповноваженою особою власника майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" не зазначено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи власника майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вх. канцелярії суду № 11168 від 29.11.2018 р.) про відвід судді Іванко Л.А. по справі № 18/257 - відмовити.

Ухвала підписана 29.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоусов С. М.