ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"23" листопада 2018 р. Справа № 918/361/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон") щодо предмета спору у справі

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі 918/361/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" № 2011/18 від 29 серпня 2018 року та № 2010/18 від 29 серпня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі № 918/361/18 без змін, в клопотанні Національного банку України про закриття провадження у справі № 918/361/18 відмовлено.

25 вересня 2018 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

10 жовтня 2018 року справу №918/361/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 05 листопада 2018 року оголошено перерву по справі до 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 918/361/18 до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" вказує, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній має необхідні кошти для погашення своїх зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року, а Національний банк України має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної для такого погашення суми коштів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" направлена заявником до суду 19 листопада 2018 року.

Однак суд констатує, що вказана позовна заява третьої особи подана з порушенням вимог ст. 49 ГПК України, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 918/361/18 та призначено справу до розгляду по суті. Тобто, враховуючи приписи статті 49 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подану позовну заяву поза терміном подачі таких заяв визначеним законом.

Крім того, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у справі в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Враховуючи норми даної статті, суд зазначає, що до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку та не подано докази направлення позовної заяви учасникам процесу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суд повертає позовну заяву якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", суд встановив, що остання не підписана.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон") подана до суду з порушенням строку наданим статтею 49 ГПК України (подана після закриття підготовчого провадження) та те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон").

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., 49, п. 1 ч. 5 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору) та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України..

Суддя Войтюк В.Р.