СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа № 905/1641/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 (суддя Левшина Г.В.), постановлену о 15:23 год. в м.Харкові, повний текст якої складений 06.11.2018,

у справі №905/1641/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ,

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватного підприємства "Фростінвест", м. Маріуполь, Донецька область,

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

3) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 2204363,48грн

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 ТОВ "Харбор-інвест" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 2204363,48грн, з яких: 2056168,03грн процентів, 120640,00грн інфляційних втрат та 27555,45грн 3% річних, нарахованих за користування чужими грошовими коштами (а.с.4-15)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 відмовлено у задоволенні заяви Маріупольської міської ради від 25.10.2018 №5625/2018 щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов у справі №905/1641/18.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 118, 119, 165 ГПК України мотивована тим, що відповідачем пропущений процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 для подання відзиву на позовну заяву. При цьому, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не перешкоджали вчинити відповідну процесуальну дію. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених відповідачем, як підстави для поновлення процесуального строку.

Маріупольська міська рада Донецької області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та 17.11.2018 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 та поновити Маріупольській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ним на стадії підготовчого провадження подано відзив на позовну заяву та доведено поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву . Також зазначає, що з боку ради відсутній будь-який прояв зловживання її процесуальними правами. Також вказує на те, що місцевий господарський суд фактично позбавляє Маріупольську міську раду Донецької області належним чином захищати інтереси територіальної громади під час розгляду справи по суті спору.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, а її повний текст відповідач отримав лише 13.11.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 06.11.2018, повний текст якої складений також 06.11.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.11.2018.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області лише 17.11.2018, що вбачається з експрес-накладної ТОВ «Нова пошта».

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Маріупольська міська рада Донецької області в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав 13.11.2018.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Маріупольською міською радою Донецької області не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні статті 76, 77 ГПК України, який би підтверджував обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 залишити без руху.

2. Встановити Маріупольській міській раді Донецької області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна