РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2018 р. Справа № 910/6271/17
За позовом Державного підприємства " Укрмедпроектбуд "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України

про визнання недійсним договору

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Залевська О.О. - предст.

Від відповідача Яновський О.Я. - керівник

Від третьої особи Мовіле О.С. - предст.

Рішення прийняте 15.11.2018 р., оскільки підготовчі засідання 06.09.2018 р. та 20.09.2018 р. відкладались, а 25.10.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 15.11.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство " Укрмедпроектбуд " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед " про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 р., що укладений з відповідачем як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було надано позивачу фінансову допомогу за рахунок бюджетних коштів самого позивача, які були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед " всупереч бюджетному законодавству; станом на дату укладення оспорюваного договору у відповідача не було фінансових ресурсів для надання фінансової допомоги позивачу; спірний договір укладений без погодження Міністерства фінансів України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2017 р. ( суддя Морозов С.М.) в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р. та рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 31.07.2018 р. № 05-23/1308 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/6271/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2018 р. суддею Пінчуком В.І. справа була прийнята до провадження, враховуючи категорію спору вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 06.09.2018 р.

Підготовчі засідання 06.09.2018 р. та 20.09.2018 р. відкладались у зв'язку із неявкою у підготовче засідання третьої особи.

Ухвалою від 25.10.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 15.11.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на необґрунтованість та відсутність доказів правомірності заявлених позовних вимог, надуманість вимог позивача, хибність тверджень позивача стосовно укладення договору без дотримання встановленого порядку та отримання відповідного погодження.

Представник третьої особи у додаткових поясненнях з приводу позовних вимог позивача від 18.09.2018 р. зазначає про те, що фінансова допомога за спірним договором була надана позивачу грошима, які були напередодні отримані відповідачем від позивача.

Також представник третьої особи вказує на те, що укладенню договору фінансової допомоги строком понад 1 рік мало передувати погодження Міністерства фінансів України.

18.09.2018 р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання останній посилається на те, що розгляд позовних вимог у даній справі буде мати порушення принципу остаточності рішень суду ( рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2016 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. та постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2017 р. № 910/13201/16

Крім того, 18.09.2018 р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Обгрунтовуючи вказане клопотання останній посилається на те, що господарським судом м. Києва було відкрите провадження у справі № 910/3071/18 за позовною заявою зміст якої є аналогічним змісту позовної заяви у даній справі.

Суд у задоволенні зазначених клопотань відмовляє, оскільки не знаходить обгрунтованих підстав для їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. між позивачем ( отримувачем) та відповідачем ( надавачем ) був укладений договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15.

Відповідно до умов якого надавач в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався надати отримувачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а останній зобов'язався прийняти поворотну фінансову допомогу у встановлені договором строки.

Згідно п. 2.1. договору №29/12-15 від 29.12.2015 р. поворотною фінансовою допомогою за цим договором є сума коштів у розмірі 62000000,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.2. вказаного договору поворотна фінансова допомога надається надавачем отримувачу в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок отримувача впродовж п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору. Фінансова допомога надається на безоплатній основі.

Термін, на який надавач надає поворотну фінансову допомогу отримувачу встановлюється до 31.12.2017 року. Строк користування поворотною фінансовою допомогою може бути продовжений за згодою сторін, що оформлюється письмовими додатковими угодами до цього договору. ( п. 4.1- 4.2 договору )

В пунктах 5.1., 5.2. договору сторони передбачили, що отримувач повертає надавачу поворотну фінансову допомогу у термін, передбачений у п. 4.1. договору. Поворотна фінансова допомога повертається в безготівковому порядку на підставі платіжного доручення шляхом перерахування отримувачем грошових коштів на банківський рахунок надавача.

Згідно п. 5.4. Договору поворотна фінансова допомога вважається повернутою отримувачем надавачу в день зарахування грошових коштів на банківський рахунок надавача.

Відповідно до укладеної Додаткової угоди №1 до Договору від 14.01.2016р. на підставі п. 12.2. Договору сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.1. та 4.2. розділу 4 Договору, виклавши їх в наступній редакції: " 4.1 Термін, на який надавач надає поворотну фінансову допомогу отримувачу, встановлюється до 31.12.2017 року. Надавач має право в односторонньому порядку вимагати від отримувача дострокового повернення поворотної фінансової допомоги, за умови надання надавачу відповідної письмової вимоги не менше як за 5 (п'яти) календарних днів до дати такого дострокового повернення поворотної фінансової допомоги. В разі отримання вимоги про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги отримувач зобов'язаний повернути надавачу вказаний у вимозі обсяг поворотної фінансової допомоги протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги."; " 4.2 Строк користування поворотною фінансовою, допомогою може бути продовжений або зменшений за згодою сторін, що оформлюється письмовими додатковими угодами до цього договору. Строк користування поворотною фінансовою допомогою може бути достроково зменшений в разі отримання від надавача письмової вимоги про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги в порядку визначеному п. 4.1. договору.".

Крім того, додатковою угодою №1 до договору від 14.01.2016р. сторони доповнили договір п. 5.5. відповідно до якого отримувач на першу вимогу надавача зобов'язувався протягом 5 (п'яти) календарних днів повернути всю суму коштів, визначену п. 2.1. договору.

Згідно п. 12.4. договору термін дії договору починається з дня його підписання сторонами і закінчується після повного виконання отримувачем зобов'язань перед надавачем щодо повернення фінансової допомоги.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що спірний правочин укладений без дотримання встановленого порядку та отримання відповідного погодження Міністерства фінансів України, спірна фінансова допомога була видана позивачеві фактично грошима позивача, що були одержані з Державного бюджету України та які були перераховані всупереч бюджетному законодавству, а тому укладений між сторонами договір не може вважатися договором фінансової допомоги, оскільки у позивача фактично не відбулося поповнення обігових коштів та відповідно такий договір має бути визнаний судом недійсним.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 р. за своєю природою є договором позики .

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Строк позики за умовами спірного договору становив понад два роки ( до 31.12.2017 р. )

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 р. № 809 затверджений порядок погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами ( крім банків ), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій ( часток, паїв ) належать державі, кредитів ( позик ), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що залучення підприємством позики погоджується: Мінфіном - щодо внутрішніх довгострокових ( більше одного року ) та зовнішніх кредитів ( позик ); органом виконавчої влади, який здійснює функції управління державною власністю щодо внутрішніх короткострокових ( до одного року ) кредитів ( позик ).

Пунктом 3 Порядку від 15.06.2011 р. № 809 передбачено, що при погодженні залучення позики Міністерству фінансів України подається на розгляд:

- проект договору, який зокрема повинен передбачати напрями використання залучення коштів;

- довідки про відсутність ( наявність ) заборгованості із сплати податків і зборів;

- результати аналізу фінансово-господарської діяльності за попередній рік, а також показники господарської діяльності та розвитку підприємства в поточному і плановому роках, підготовлені відповідно до методики аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки, затвердженої Мінфіном;

- копії фінансового плану на поточний рік, річної та квартальної фінансової звітності.

- рішення уповноваженого органу про погодження умов кредиту (позики)

Таким чином, Міністерство фінансів України є уповноваженим органом державної виконавчої влади щодо використання фінансових ресурсів державними підприємствами.

Укладення спірного договору без дотримання передбачених законодавством процедур є порушенням інтересів держави.

Фінансова допомога була видана позивачу грошима останнього, тобто одержаними з державного бюджету, які були перераховані відповідачу.

Вказане підтверджується відомостями, надані ПАТ КБ " Євробанк " з рахунку відповідача, з якого була перерахована спірна фінансова допомога.

З банківської виписки вбачається, що станом на 24.12.2015 р. вхідне сальдо рахунку відповідача 0,00 грн.

24.12.2015 р. на рахунок відповідача від позивача надходять кошти в розмірі 78786008,00 грн.

30.12.2015 р. після надходження вказаних коштів відповідачем були перераховані позивачу 62000000,00 грн. за спірним договором.

Зазначене суперечить інтересам держави, оскільки договір №29/12-15 від 29.12.2015 р. не був фінансовою допомогою державному підприємству " Укрмедпроектбуд " і держава не отримала поповнення обігових коштів, а фактично отримала повернення своїх же коштів.

Також судом встановлено, що державною аудиторською службою України в 2016 році було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності ДП " Укрмедпроектбуд ", за наслідками якою зроблено висновок про цільове використання бюджетних коштів.

В акті державної аудиторської служби України № 04-21/2 від 10.08.2016 року, складеному за наслідками проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП " Укрмедпроектбуд " встановлений факт нецільового використання бюджетних коштів: витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають напряму використання бюджетних коштів, визначеному у паспорті бюджетної програми на 2015 рік Міністерства охорони здоров'я України за КПКВК 2301810 " Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні " Охматдит ", затвердженому спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства фінансів України від 17.07.2015 р. № 442/650.

Крім того, щодо нецільового використання бюджетних коштів в розмірі 78786 008 грн., перерахованих 24.12.2015 р. відповідачу та частково повернутих ним у вигляді фінансової допомоги в розмірі 62000000,00 грн. триває розслідування ( кримінальне провадження № 0000365).

Кошти вказаної фінансової допомоги були арештовані в рамках вказаного зазначеного кримінального провадження ( ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2016 р. у справі № 11 -сс/796/626/2016 та ухвала Печерського районного суду міста Києва в справі № 757/5236/16-к від 09.02.2016 р. )

На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2016 р. до державного бюджету перераховано 59830000,00 грн.

Статтею 228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Таким чином суд вважає, що договір №29/12-15 від 29.12.2015 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки:

- відповідачем з державного бюджету від позивача 24.12.2015 р. було отримано 78786 008 грн., натомість, вказані кошти були перераховані всупереч бюджетному законодавству, що підтверджується актом ДАСУ від 10.08.2016 р.

- станом на дату отримання бюджетних коштів ( і до моменту перерахування коштів за спірним договором) відповідач не мав фінансових ресурсів на надання фінансової допомоги, а отже спірна фінансова допомога була перерахована за рахунок безпідставно (незаконно) одержаних бюджетних коштів. Це підтверджується з відомостей, наданих АБ " Євробанк "

- спірний договір не погоджувався ані уповноваженим органом управління відповідача, ані Мінфіном.

- спірний договір за своєю природою не може вважатися фінансовою допомогою, адже у відповідача фактично не відбулося поповнення обігових коштів ( йому були перераховані його ж кошти ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поворотної безвідсоткової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 р., що укладений між Державним підприємством " Укрмедпроектбуд " ( 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А, офіс 10, код 37700171 ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед " ( 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, літера Б, офіс 2/1, код 34350971 ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед " ( 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4, літера Б, офіс 2/1, код 34350971 ) на користь Державного підприємства " Укрмедпроектбуд " ( 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А, офіс 10, код 37700171 ) 1600 ( одну тисячу шістсот ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.11.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук