ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1383/18
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, Бориспільський район, с. Гора
до 1) Гірської сільської ради, Київська область, Бориспільський район, с. Гора
2) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж», Київська область, м. Бориспіль
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2
1) ОСОБА_1, м. Київ,
2) Закрите акціонерне товариство «ORIENT BRIDGE», Литовська Республіка, м. Вільнюс
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні лед технології», Київська область, м. Бориспіль
про визнання недійсним Державного акту про право постійного користування землею та визнання права постійного користування земельною ділянкою
від позивача - М.В. Щиголь
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Д.М. Навроцький
від третьої особи 1 - не з'явився
від третьої особи 2 - В.І. Жадобін
від третьої особи 3 - не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №35-28/7-13 від 21.06.2018 року (вх.№1418/18 від 22.06.2018 року) до 1) Гірської сільської ради, 2) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж» про визнання недійсним Державного Акту серії КВ І Д 000051 про право постійного користування землею та визнання права постійного користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1383/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2018 року.
Ухвалою суду від 11.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 09.10.2018 року.
Ухвалою суду від 09.10.2018 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 залучено ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариств "ORIENT BRIDGE", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології", продовжено строки підготовчого провадження у справі №911/1383/18 та відкладено підготовче засідання на 30.10.2018 року.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 року. Відповідача 1 - Гірську сільську раду попереджено, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також, відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
У судовому засіданні 20.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі №911/1383/18 та призначену справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На думку суду, систематичне нез'явлення відповідача 1 - Гірської сільської ради у судові засідання та невиконання вимог ухвал суду свідчать про ухилення від виконання вимог суду, зловживання своїми правами, що призводить до затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників судового процесу. Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, зміни до якого вносились на підставі відповідних рішень Гірської сільської ради, що і є підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, а також визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою, яка надана на підставі рішення Гірської сільської ради. Тому, неподання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, ускладнює вирішення спору у встановлені процесуальні строки.
Відповідно до ч. 1. ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція відповідача 1 - Гірської сільської ради щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду та нез'явлення у судові засідання свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав учасниками справи та є порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України. Такі порушення суперечать завданням господарського судочинства та вчиняють перешкоди у здійсненні провадження у справі №911/1383/18.
На думку суду, викладене є підставою для винесення окремої ухвали, якою голову Гірської сільської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта - органу місцевого самоврядування вимогам чинного законодавства та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Керуючись ст. ст. 233-236, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Винести окрему ухвалу про порушення Гірською сільською радою вимог ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та невиконання вимог ухвал Господарського суду Київської області від 20.08.2018 року, від 11.09.2018 року, від 09.10.2018 року та від 30.10.2018 року у справі №911/1383/18.
2.Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування голови Гірської сільської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Київської області у місячний строк.
4. Окрему ухвалу надіслати голові Гірської сільської ради.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 26.11.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць