УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/13705/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Гарант Енерго М"

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про управління активами

Щодо розгляду заяви № 3507/7.2.4-22-18/7 від 29.11.2018 року «Про відвід судді» представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Арсоєв Р.Т. (адвокат), Кондратенко Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача Антошин В.В., Штуць Н.Г. (представники за довіреністю);

від третьої особи-1 Терпелюк Т.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи-2 Данилова К.А. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.10.2018 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) про обрання Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37);

- визнати недійсним договір про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) та Приватним підприємством "Гарант Енерго М" (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів публічну закупівлю (конкурс) без її попереднього планування з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі уповноважного органу, що свідчить про недотримання принципів закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, відкритості та прозорості закупівель (нижче наводимо детальне обґрунтування), що призвело до обрання переможцем - ПП "Гарант Енерго М", суб'єкта господарювання який не має жодної з необхідних ліцензій та технічних можливостей для управління ТЕЦ, виробництва електроенергії та надання послуг з теплопостачання, обрання управителем майна ПП "Гарант Енерго М" суперечить інтересам держави та суспільства, рішення тендерного комітету відповідача, прийняте за результатами конкурсу, та договір, укладений на його підставі, підлягають визнанню недійсним. Крім того, у ПП "Гарант Енерго М" відсутні ліцензії на вироблення теплової енергії та технічні можливості для управління ТЕЦ, тому передання майна в управління ПП "Гарант Енерго М" призведе до зупинки ТЕЦ, відсутності централізованого теплопостачання у місті Новий Розділ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13705/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2018 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України та Приватне підприємство "Гарант Енерго М".

В підготовчих засіданнях 15.11.2018 року та 22.11.2018 року судом оголошувалася перерва.

При цьому, в підготовчому засіданні 22.11.2018 року судом було розглянуте клопотання №3217/7.2.4-27-18/7 від 14.11.2018 року «Про об'єднання справ», в задоволені якого було відмовлено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання 22.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 22.11.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Також, в підготовчому засіданні 22.11.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви б/н від 31.10.2018 року «Про витребування доказів» ТОВ "Енергія-Новий Розділ", встановлено відповідачу строк до 27.11.2018 року для подання через відділ діловодства суду належним чином витребуваних документів та повідомлено, що клопотання про закриття провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні.

В підготовчому засіданні 29.11.2018 року представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заявив про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18 та надав заяву № 3507/7.2.4-22-18/7 від 29.11.2018 року.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що в підготовчому засіданні 22.11.2018 року суддею необґрунтовано відмовлено в задоволені клопотання про об'єднання справ, чим порушено норми ст.ст. 173, 182 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання про витребування доказів, яке подане в порушення вимог частини 2 статті 81 ГПК та встановлено короткий строк (три робочі дні) для надання витребуваних документів. Такі дії, рішення, поведінка судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В., порушують принципи рівності, змагальності, свободи в наданні ними суду доказів, у доведенні перед судом їх переконливості, допущено поведінку, що підриває авторитет правосуддя, які забезпечують суспільну довіру до суду та створює реальні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді в ході розгляду даної справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13705/18 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13705/18 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.

3. Заяву представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13705/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Котков