ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 05/14/2617

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву представника ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про відвід судді у справі за заявою виробничо-комерційної фірми «Резон» до підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року представником ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 до господарського суду Черкаської області подано заяву про відвід судді Боровику С.С. з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, що вказує на упередженість та необєктивність вирішення справи зазначеним суддею, а саме: суддею Боровиком С.С. було призначено до розгляду питання у справі в наступній черговості: клопотання про призначення керуючого санацією, клопотання ФДМУ від 25.05.2018 року про припинення провадження у справі, заява заступника прокурора про визнання недійсними результатів аукціону від 22.12.2014 року з реалізації комплексу будівель, заяв поточних кредиторів у справі, вбачається необєктивність судді, що проявляється в незацікавленості в повному та всебічному розгляді справи та винесенні обґрунтованого рішення.

Ухвалою суду під головуванням судді Боровика С.С. від 26.11.2018 року суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року заяву про відвід судді у справі №05/14/2617 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

Заява представника ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1, що розглядається, мотивована наявністю сумніву у заявника щодо неупередженості та обєктивності судді Боровика С.С. при вирішенні справи з мотивів призначення суддею Боровиком С.С. до розгляду питань у справі в наступній черговості: клопотання про призначення керуючого санацією, клопотання ФДМУ від 25.05.2018 року про припинення провадження у справі, заява заступника прокурора про визнання недійсними результатів аукціону від 22.12.2014 року з реалізації комплексу будівель, заяв поточних кредиторів у справі, за її змістом, свідчить про порушення суддею п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Так, за твердженням представника ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, у разі задоволення клопотання ФДМУ та припинення провадження у справі, заяви заступника прокурора залишаться без розгляду, що суперечить інтересам держави та законності. В разі ж позитивного рішення за заявою прокуратури, до ЦМК буде включено нерухоме майно, кошти від реалізації якого будуть спрямовані на погашення вимог кредиторів. Таким чином, розгляд заяви ФДМУ до розгляду заяви прокуратури порушує принцип змагальності сторін, права на звернення до суду та верховенства права.

На думку заявника, суд не виконав прямої вимоги статті 227 ГПК України щодо необхідності зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ФДМ України до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/11186/18 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ФДМ України про визнання протиправним та скасування наказу ФДМ України від 02.05.2018 року №590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 26.11.2018 року представника ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про відвід судді Боровика С.С. у справі № 05/14/1617 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов