ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/357/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за апеляційною скаргою Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018

у справі №916/357/18

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про: стягнення 3964762, 98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 у справі №916/357/18 позов Одеської міської ради задоволено частково: з Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Одеської міської ради стягнуто заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 3345048,50 грн., інфляційне збільшення суми у розмірі 205001,09 грн., 3% річних 48641,61 грн., а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 у справі №916/357/18 скасоване; у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради, до Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 3 964 762,98 грн. відмовлено у повному обсязі.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

09.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю поштою надійшла заява про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач з посиланням на приписи п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) на користь Центру «Катюша» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, п/р 8447 в Южне ГРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 328704, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 89 207,16 грн.

У звязку з надходженням вказаної заяви, на адресу Господарського суду Одеської області направлено лист про запит справи.

23.11.2018 матеріали справи №916/357/18 на вказаний запит надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обовязок суду призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови та повідомлення про це учасників справи.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у звязку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Розглянувши заяву Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги у звязку із скасуванням рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 у справі № 916/357/18.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 Центр «КАТЮША» був сплачений судовий збір у розмір 89 207, 16 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 172 від 19.07.2018 (т.2, а.с.39).

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, у звязку із відмовою судом апеляційної інстанції в задоволенні вимог Одеської міської ради слід покласти на позивача.

Разом з тим, при визначенні розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню на користь заявника, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3964762,98 грн.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 59471,44 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до ч.4. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним судовим рішенням позов Одеської міської ради задоволено частково: з Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Одеської міської ради стягнуто заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 3345048,50 грн., інфляційне збільшення суми у розмірі 205001,09 грн., 3% річних 48641,61 грн., а всього в загальній сумі 3598691,10грн. За змістом апеляційної скарги скаржник просить переглянути в апеляційному порядку судове рішення в частині стягнутих сум.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 80970,54 грн. ((3598691,10грн.*1,5%/100%) *150% / 100%), і саме вказана сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Решта суми в розмірі 8236,62 грн. є надмірно сплаченою та підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету, в порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (з наступними змінами та доповненнями).

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили

За вказаних обставин, враховуючи, що в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 не вирішено питання про стягнення з Одеської міської ради на користь Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю витрат, повязаних з оскарженням рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, повязаних з переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2018, частково задовольнивши подану Центром «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заяву про необхідність ухвалення додаткового рішення.

В решті заява Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає залишенню без задоволення через недотримання встановленого ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (з наступними змінами та доповненнями) порядку повернення надміру сплачених сум судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про необхідність ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) на користь Центру «КАТЮША» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65091, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, п/р 8447 в Южне ГРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 328704, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 80970,54грн.

В решті заяву Центру «Катюша» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про необхідність ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, виключно у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

ОСОБА_1