СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2018 Справа №905/2247/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши питання про процесуальні наслідки подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам'янське, Дніпропетровська область, (вх.№93 від 23.11.2018 року) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №905/2247/17,

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам'янське, Дніпровська область,

до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м.Маріуполь, Донецька область,

про зобов'язання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.,-

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м.Маріуполь, Донецька область,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам'янське, Дніпровська область,

2. Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore», Бейрут, Ліван,

про визнання недійсним договору поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про зобов'язання відповідача виконати умови договору доручення від 03.08.2017 року та стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення від 03.08.2017 року в частині здійснення до 01.09.2017 року дій, направлених на поставку Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore» сталевої продукції на підставі окремих специфікацій за договором поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 року.

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Донецьккокс» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання недійсним договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 року, а також всіх його складових частин, а саме: додаткових угод, специфікацій, додатків, додатків до специфікацій, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Компанією «International Transit S.A.L. «Offshore». В обґрунтування позивних вимог посилається на те, що договір за своїм змістом суперечить законодавству України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2247/17. Крім цього, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі другого відповідача за зустрічним позовом - Компанію «International Transit S.A.L. «Offshore».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2017 року у справі №905/2247/17 (суддя Левшина Г.В., повний текст рішення складено 10.11.2017 року) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» штраф в сумі 10000,00 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту підписання договір поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 року, який був підписаний між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Компанією «International Transit S.A.L. «Offshore».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» судовий збір в сумі 800,00 грн.

Стягнуто з Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore» на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» судовий збір в сумі 800,00 грн.

Компанія «International Transit S.A.L. «Offshore» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм права, на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017 року в частині зустрічних позовних вимог та припинити в цій частині провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року апеляційну скаргу Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року прийнято справу №905/2247/17 до провадження Східного апеляційного господарського суду; поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство «Донецьккокс» також не погодившись з рішенням Господарського суду Донецької області звернулось з двома ідентичними апеляційними скаргами, зареєстрованими за вхідними номерами №02-30/3005/17 та №02-30/3006/17 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року вказані апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» були повернуті на підставі п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент прийняття ухвал).

01.12.2017 року Приватне акціонерне товариство «Донецьккокс» подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №905/2247/17, у зв'язку із чим матеріали справи №905/2247/17 були скеровані до суду касаційної інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore» на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017 року було зупинено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Підставою повернення зазначеної скарги було недотримання вимог ч.3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме - касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» статусу адвоката.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 року повторну касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року у справі №905/2247/17 залишено без руху з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

05.06.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», яке не є учасником справи, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків в установлений судом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018 року по справі №905/2247/17 касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат» , яке також не є учасником справи, не прийнята до розгляду та повернена скаржнику з підстав недотримання вимог ч.3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме до касаційної скарги не додано доказів наявності у представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний комбінат» статусу адвоката.

Матеріали справи були повернуті Верховним Судом до Господарського суду Донецької області, який 06.06.2018 року скерував їх до Донецького апеляційного господарського суду, зважаючи на зупинення апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Донецької області за апеляційною Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» зареєстровану за вхідним номером №02-30/3120/17 залишено без руху. Зобов'язано останнього усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 5280, 00 грн. та направити копію апеляційної скарги на адресу учасників справи разом з документами, які відсутні у них; вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі було поновлено та встановлено учасникам справи строк до 20.06.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи та призначено розгляд апеляційної скарги Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore».

Проте, 23.06.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року у справі №905/2247/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року касаційну скаргу було повернуто Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» та визнано його дії як зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року визнано подання Приватним акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» - зловживанням процесуальними правами, а скаргу повернуто заявнику. При цьому, суд апеляційної інстанції користуючись приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» штраф в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017 року у справі №905/2247/17.

10.07.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»на вищевказану ухвалу суду.

Так, Донецький апеляційним господарським судом ухвалою від 10.07.2018 року зупинено апеляційне провадження по справі №905/2247/17 до закінчення розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року Верховним судом та повернення матеріалів справи на адресу суду. Матеріали справи №905/2247/17 були направлені до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/2247/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2018 року у вказаній справі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Верховним Судом ухвалою від 28.09.2018 року повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство «Метален» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у справі №905/2247/17.

Також Верховним Судом ухвалою від 28.09.2018 року повернуто повторно подану касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у справі №905/2247/17.

23.11.2018 року від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшла касаційна скарга (вх.№93), в якій останній просить:

- поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №905/2247/17, як такий, що пропущений з поважних причин;

- ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №905/2247/17, якою повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» скасувати, а справу передати на розгляд Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До касаційної скарги, поданої представником додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Частина 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, ст. 291 Господарського процесуального кодексу України покладає на заявника касаційної скарги обов'язок надсилати іншим учасникам справи копію скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, який має бути наданий до суду у якості підтвердження виконання обов'язку.

Колегія суддів відмічає, що подана ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.11.2017 року не відповідає вищевказаним положенням процесуального законодавства, а також без урахування тієї обставини, що представництво у судах касаційної інстанції у провадженнях розпочатих після 30.09.2016 року має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України», п.29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Так, оскаржувана ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в касаційному порядку ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року стосується тільки процесуальних прав іншої особи - Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», яке вже реалізувало право касаційного оскарження цієї ухвали. При цьому, ПрАТ «Донецьккокс» зверталося з касаційними скаргами із аналогічними недоліками, на які вже вказував Верховний Суд в ухвалах. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-швейцарське підприємство «Метален», які не є процесуальним учасником справи також зверталися з тотожними касаційними скаргами, які містили тотожні недоліки.

На думку колегії суддів Східного апеляційного господарського суду такі дії свідчать про спрямованість виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи за апеляційною скаргою Компанії «International Transit S.A.L. «Offshore» на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2017 року.

Подання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року з недоліками, наявність яких свідомо унеможливлює прийняття такої касаційної скарги до розгляду по суті не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати іншого ефекту для заявника, ніж передбаченого п.п. 17.11 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно пункту 5 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

За змістом ч.3, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику та застосування передбачених цим Кодексом заходів.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», апеляційний суд вважає повернення касаційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 цієї статті, на думку Східного апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з подання неналежно оформленої касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати подання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №905/2247/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року по справі №905/2247/17 повернути скаржнику.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», що при зловживанні в подальшому процесуальними правами може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Додаток на адресу заявника: текст касаційної скарги вх.№93 від 23.11.2018 року на 2 арк. та поштовий конверт на 1 арк. (всього на 3 арк.)

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко