ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/3388/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 (суддя Примак С.А.) у справі №904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у даній справі визнано заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Примак С.А. зловживанням права.

Залишено заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Примак С.А. без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство "ВТБ Банк" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року по справі № 904/3388/15 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Примак С.А. від розгляду справи №904/3388/15 по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15 підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у даній справі визнано заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Примак С.А. зловживанням права. Залишено заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Примак С.А. без розгляду.

В переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, як таких, що не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутні ухвали про залишення заяви про відвід судді, у разі визнання її зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, скаржник оскаржує ухвалу, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15, необхідно повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234 ,235, 260 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі №904/3388/15 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 21 аркушах у ому числі платіжне доручення про сплату судового збору №3111 від 26.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко