У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. ЧернігівСправа № 910/11489/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця від 21.11.2018 №ШЮ-18 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі № 910/11489/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця

вул. Тверська, 5, м.Київ, 03680,

в особі: Регіональної філії Південно-Західна залізниця

вул. Лисенка, 6, м.Київ-30, 01601

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Телесистеми України

Русанівський бульвар,7, м. Київ, 02154

Про стягнення 187420,90 грн та повернення майна

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт служби сигналізації та зв?язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця», довіреність від 31.10.2018

від відповідача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця було подано позов до Господарського суду м. Києва, відповідно до якого позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Телесистеми України 126095,98 грн боргу; 16015,66 грн пені; 10% штрафу у розмірі 12609,60 грн; 9218,37 грн інфляційних витрат; 3010,97 грн 3% річних та 20470,32 грн неустойки за неповернення майна по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №138-10 від 01.10.2010 та угодах до нього; 2) зобовязати відповідача повернути Публічному акціонерному товариству Українська залізниця, в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця орендоване майно, а саме: 1/8 частину вежі радіорелейного звязку, що розміщена за адресою: Чернігівська область, м.Бобровиця, вул. Дзержинського (Змачинського), 113 з підписанням акту приймання-передавання про повернення майна.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №138-10 від 01.10.2010 з додатками до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 справу №910/11489/18 було передано за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Дзержинського (Змачинського), 113.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018, справа №910/11489/18 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.10.2018 о 10:00.

Пунктом 5 ухвали суду від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі позивачу, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 29.10.2018: надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

Ухвалою суду від 30.10.2018 було відкладено підготовче засідання на 08.11.2018 на 11-00.

У судому засіданні 08.11.2018 було задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 22.11.2018.

У судовому засіданні 22.11.2018 представником позивача було подано заяву №ШЮ-18 від 21.11.2018 про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, у якій позивач вказує на те, що ухвалою суду від 08.10.2018 судом визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 29.10.2018. Позивачем отримано оригінал відзиву на позовну заяву після 30.10.2018 (копія відзиву з вхідним штампом від 30.10.2018 додається). У прохальній частині даної заяви позивач просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18.

Оскільки, позивач у прохальній частині заяви №ШЮ-18 від 21.11.2018 просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18, а тому подана позивачем заява від 21.11.2018 розцінюється судом як заява про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18.

Розглянувши подану заяву позивача №ШЮ-18 від 21.11.2018 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18 суд встановив:

У відповідності до ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відповіді на відзив встановлюється судом. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.

Позивач у строк, визначений судом в ухвалі суду від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 29.10.2018, відповідь на відзив суду не надав, посилаючись на те, що оригінал відзиву на позовну заяву було отримано позивачем 30.10.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача на відзиві від 30.10.2018 №Ц-26554/0/37-18.

Оскільки ухвалою суду від 30.10.2018 підготовче засідання було відкладено судом на 08.11.2018 на 11:00, суд доходить висновку, що позивач не був позбавлений процесуального права надати відповідь на відзив у судовому засіданні 08.11.2018. Проте, представник позивача, присутній в судовому засіданні 08.11.2018 правом подання відповіді на відзив у судовому засіданні не скористався, відповідь на відзив суду не надав.

Крім того, подана позивачем заява №ШЮ-18 від 21.11.2018 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18 не містить жодних поважних причин щодо неможливості своєчасного подання позивачем відповіді на відзив. Неможливість своєчасного подання позивачем відповіді на відзив підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.73-74 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява позивача №ШЮ-18 від 21.11.2018 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.166 Господарського процесуального кодексу України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього кодексу.

У порушення ч. 6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Доданий фіскальний чек від 21.11.2018 без опису вкладення у цінний лист не може бути розцінений судом, як належний доказ направлення відповідачу відповіді на відзив та доданих до неї документів, оскільки з нього не можна зробити беззаперечного висновку, які саме документи були направлені відповідачу.

Керуючись ст.42,46,119,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (, вул. Тверська, 5, м.Київ, 03680), в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця (, вул. Лисенка, 6, м.Київ-30, 01601) від 21.11.2018 №ШЮ-18 про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі №910/11489/18, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Повний текст ухвали складено 22.11.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

СУДДЯ Л. М. Лавриненко