номер провадження справи 5/58/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 Справа № 908/955/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б.Хмільницького, буд. 6, )

про стягнення 570 633 616,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1-12 від 24.05.2018 ;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1-251 від 31.10.2018 ;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № Др-100-1217 від 20.12.2017 ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, довіреність № 14-77 від 14.04.2017 ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/955/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про стягнення 570 633 616,08 грн.

12.09.2018 від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № Zp-Cк-10160-0918 від 12/09/2018 (вх. № 08-08/16330/18) про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Акімжилсервіс (72503, Запорізька область, Якимівським район, смт. Якимівка, вул. Меліораторів, буд. 5-а);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Яким тепломережа (72503, Запорізька область, Якимівським район, смт. Якимівка, вул. Комунальна, буд. 2-а);

3) Державне підприємство Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 99 (70411, Запорізька область, с. Біленьке, вул. Запорізька, буд. 32);

4) ОСББ Родина на пісках (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа (м. Оріхів, вул. Покровська, буд. 62-а);

6) Комунальне підприємство Токмактеплоенергія Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 45-а);

7) ОСББ Азовський (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Химиків, буд. 13).

В обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб відповідач зазначає, що у випадку встановлення судом факту відсутності у вищевказаних споживачів підтвердженого обсягу природного газу на грудень, квітень, червень 2016, зазначені споживачі зобовязані будуть компенсувати Оператору ГРМ (ПАТ Запоріжгаз) вартість природного газу з коефіцієнтом компенсації 2.

Також, 12.09.2018 від ПуАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № Zp-Cк-10162-0918 від 12.09.2018 (вх. № 08-08/16331/18) про призначення судово-економічної експертизи з доданим переліком відповідних питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

При розгляді справи № 908/955/18 неодноразово змінювався склад суддів.

03.10.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз надійшла письмова заява № 1001ВИХ-18-4681 від 01.10.2018 (вх. № 08-08/17649/18) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 451 272 365,53 грн., пеню в сумі 79 968 094,11 грн., 3 % річних у розмірі 11 840 277,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 27 552 878,79 грн.

Також, 03.10.2018 від ПуАТ Укртрансгаз до суду надійшли письмові заперечення № 1001ВИХ-18-4724 від 02.10.2018 (вх. № 08-08/17651/18) на клопотання ПуАТ «Запоріжгаз» про призначення судово-економічної експертизи, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, справу №908/955/18 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 31.10.2018 справу № 908/955/18 прийнято до провадження колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Корсун В.Л. Підготовче засідання призначено на 01.11.2018 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обовязковою. У судовому засіданні 01.11.2018 колегією суддів прийнято до розгляду заяву ПАТ Укртрансгаз про збільшення розміру позовних вимог, на підставі чого предметом розгляду справи № 908/955/18 є стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз на користь Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз основної заборгованості за період з січня по грудень 2016, з січня по грудень 2017 та з січня по червень 2018 включно у розмірі 451 272 365,53 грн., пені в сумі 79 968 094,11 грн., 3 % річних у розмірі 11 840 277,65 грн. та інфляційні втрати в розмірі 27 552 878,79 грн.

У судовому засіданні 01.11.2018 колегією суддів оголошено перерву до 20.11.2018 о 15 год. 00 хв., питання стосовно призначення судово-економічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.

02.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшли письмові пояснення № 14/4-2797 від 27.10.2018 (вх. № 08-19/19628/18), відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримує доводи викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить суд позов задовольнити.

02.11.2018 від позивача до суду надійшло письмове клопотання № 14/4-2796 від 27.10.2018 (вх. № 08-08/19627/18) про приєднання до матеріалів справи банківських виписок.

19.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПуАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз надійшло письмове клопотання № Zp-Cк-12930-1118 від 19.11.2018 (вх. № 08-08/20766/18) про призначення судово-економічної експертизи з доданим переліком відповідних питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.11.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У судовому засіданні 20.11.2018 представник відповідача підтримав клопотання № Zp-Cк-10162-0918 від 12.09.2018 (вх. № 08-08/16331/18) та № Zp-Cк-12930-1118 від 19.11.2018 (вх. № 08-08/20766/18) про призначення судово-економічної експертизи. Пропонує призначити по справі № 908/955/18 судово-економічну експертизу з доданим переліком відповідних питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6. Оплату за вказану експертизу гарантував.

Представники позивача та третьої особи зазначили, що станом на 20.11.2018 вказане клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи не отримували. У судовому засіданні 20.11.2018 ознайомились з вищевказаним клопотанням. Пропозицій щодо установи, якій доручити проведення судово-економічної експертизи та відповідного переліку питань не надали. Стосовно призначення по справі судово-економічної експертизи не заперечили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши матеріали справи № 908/955/18, письмові пояснення та заперечення, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2015 між ПАТ Укртрансгаз та ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз укладено договір транспортування природного газу №. На виконання вказаного договору, ПАТ Укртрансгаз надав ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз послуги по балансуванню, що підтверджується відповідними актами, які відповідачем не оплачені.

Відповідно до Кодексу ГТС та п. 9.1. договору, передумовою надання послуг балансування є наявність у відповідача негативного місячного небалансу, що не був врегульований у строк до 12-го числа наступного місяця. Оператором ГТС було здійснено процедуру алокації відповідача, за результатами якої було встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів у січні-грудні 2016, січні-грудні 2017 та з січні-червні 2018 включно у розмірі 451 272 365,53 грн.

В бухгалтерському обліку ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз сума заборгованості в розмірі 451 272 365,53 грн. не відображена в повному обсязі у звязку з тим, що за своєю суттю являє собою суму вартості придбаного підприємствами теплокомуненерго газу у ПАТ «НАК «Нафтогаз України», але оформлених у АТ «Укртрансгаз» операцією балансування, надану ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз як газорозподільчій компанії.

Так, з системного аналізу положень Кодексу газотранспортної системи слідує, що послуги балансування надаються лише в рамках надання послуг транспортування природного газу замовнику послуг транспортування та, відповідно, небаланс (позитивний або негативний) може виникнути виключно по обсягу природного газу щодо якого замовнику послуг транспортування надається послуга транспортування, а в межах цієї послуги послуга балансування.

При цьому, з приписів вищезазначених норм Кодексу газотранспортної системи також слідує, що для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: 1) який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; 2) чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданих замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.

Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку необхідно здійснювати господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідач вказує, що питання, які ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» запропоновані експерту, стосуються виключно дослідження первинних документів і не стосуються встановлення відповідності окремих нормативних актів вимогам закону, надання правової оцінки діям сторін.

ПуАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» вважає, що первинні документи, а саме односторонні акти ПуАТ «Укртрансгаз» складені з істотними недоліками, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг господарської операції (а саме складові сум, які увійшли до визначення обсягу небалансу, такі як обсяг спожитого природного газу підприємствами ТКЕ, обсяг небалансу, який перевищив 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи, тощо). А тому відповідач вважає, що саме експерт може визначити або не визначити зміст та обсяг господарських операцій на підставі наданих позивачем первинних документів .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі надати відповіді на вищенаведені питання , перевірити розрахунки стягуваної суми , наданих сторонами ; оскільки ці розрахунки є достатньо складними , суперечливими , для їх перевірки необхідно вивчення значної кількості первинних документів , Спільних протокольних рішень; також необхідно встановити , коли фактично здійснено взаєморозрахунок за природний газ відповідно до цих Спільних протокольних рішень ; дослідити рух коштів між всіма учасниками ( сторонами ) Спільних протокольних рішень ; надати оцінку великій кількості первинних платіжних документів , тощо.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи та враховуючи те, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, необхідним є здійснення аналізу специфіки роботи ринку природного газу, а також дослідження великого обсягу документів, поданих сторонами, з метою повного, всебічного розгляду справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз № Zp-Cк-10162-0918 від 12.09.2018 та № Zp-Cк-12930-1118 від 19.11.2018 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 908/955/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Зобовязати сторін, при надходженні запиту судового експерта на отримання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, матеріали надсилати безпосередньо на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі № 908/995/18 зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України, враховуючи те, що відповідає є ініціатором проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за доцільне витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Клопотання ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз № Zp-Cк-10160-0918 від 12/09/2018 (вх. № 08-08/16330/18) про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкласти до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально відбір у 2016-2017р.р. природного газу підприємствами теплокомуненерго в рамках укладених з Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України договорів постачання природного газу та в яких обсягах? Якщо так, то визначити обсяг природного газу та його грошовий еквівалент, який включений у відповідному періоді у суму загальної заборгованості Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз перед Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз за послуги балансування?

- чи відповідає здійснення ПАТ «Укртрансгаз» перерахунку вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були оформлені актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», укладеного договору на транспортування від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 та Кодексу газотранспортної системи?

- чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений ПАТ «Укртрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

- чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні ПАТ «Укртрансгаз» коефіцієнту 1,2?

- чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року № НОМЕР_1 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл. 4 р. XIV до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

- чи підтверджується документально врахування ПАТ «Укртрансгаз» при розрахунку небалансу вимог абз. 5 п. 8 гл. 2 р. XII Кодексу газотранспортної системи, а саме здійснення алокації на субєкта ринку природного газу, якого зобовязано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу підприємств теплокомуненерго (постанова КМУ від 01.10.2015 року № 758, постанова КМУ від 22.03.2017 року № 187)?

- чи підтверджується документально вартість газу на ВТВ, закладеній в тарифі для ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, фактичній ціні його придбання в 2016-2017 роках?

- чи підтверджується документально факт включення в тариф в 2016-2017 роках, заявленої ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році?

- на яку саме суму заборгованості нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні витрати; яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами Порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) матеріали господарської справи № 908/955/18.

5. Сторонам забезпечити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, які надсилати безпосередньо на адресу судового експерта.

6. Зобовязати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобовязати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/955/18 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/955/18.

8. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/955/18 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/955/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя В.Л. Корсун

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.