ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2018 Справа № 904/6204/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року у справі №904/6204/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро

до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

про визнання рішення загальних зборів дійсними

ВСТАНОВИВ:

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року у справі №904/6204/16.

12.11.2018 року було витребувано справу № 904/6204/17 з Господарського суду Дніпропетровської області.

13.11.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області справа №904/6204/16 була надіслана, та отримана Центральним апеляційним господарським судом 16.11.2018року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 для розгляду справи № 904/6204/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року у справі №904/6204/16 призначено до розгляду у судове засідання на 27.11.2018 року.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу господарського суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" задоволено.

Ухвалу Господарського Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/6204/16 скасовано.

Справу №904/6204/16 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року у справі №904/6204/16, в якій заявник просить роз'яснити чи повинен суд першої інстанції прийняти до розгляд зустрічну позовну заяву ТОВ "ТРАНС-БУД" та чи може суд першої інстанції повернути позов вдруге, але з інших підстав.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми роз’яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому, роз’яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні або ухвалі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз’яснення рішення, ухвали, необхідно виходити з приписів ст.ст. 234, 238, Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, постанови ухвали суду.

Таким чином, роз’яснення рішення, ухвали – це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, сторона по справі може звернутися із заявою про роз’яснення рішення лише у тому випадку, якщо по тексту рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити та які призвели до прийняття неправильного рішення по суті.

Разом з тим, як видно із поданої заяви, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" полягають не у наданні роз’яснення, що стосуються змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності пояснення, які саме процесуальні дії має право вчинити суд першої інстанції.

Фактично заявник просить суд апеляційної інстанції надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції та надання консультацій, що не є роз’ясненням в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, поміж іншого, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" до сумісного розгляду з первісним позовом, а тому заява про роз'яснення є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 року у справі №904/6204/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко