ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 р. Справа№ 914/2264/17

За заявою: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: зміну способу забезпечення доказів та за заявою про забезпечення доказів шляхом витребування доказів,

у справі №914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди, та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

За участю представників:

заявника (відповідача): Мачеус В.В - довіреність від 06.04.2017 р.

позивача: Чорнобай С.С. - довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 28.08.2018 р. подала заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування:

1) Акту прийому-передачі ЛКП "Старий-Львів" від Міністерств СРСР (УССР) України, що майно було передано, 1995р.

2) Право власності зареєстроване як власника (балансоутримувача), до 2008 р. або 2009 р.

3) Договір з ЛКП "Старий Львів", за 2008 р.

4) Договір з комунальним майном, за 2008 р.

5) Реєстраційну справу ЛКП "Старий Львів".

Також просить змінити спосіб забезпечення доказів, застосований судом у п. 5 ухвали про забезпечення доказів від 02.07.2018 р. у справі №914/2264/17 на інший спосіб забезпечення доказів, а саме зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області надати для огляду оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова та Львівську міську раду надати для суду завірену копію статуту Територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1649 від 28.03.2002 р.

Заявник просить забезпечити витребувані докази, оскільки вважає, що вони можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та заява про зміну способу забезпечення доказу не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. задоволено заяву Фізичної особи - підприємеця Мачеус О.В. про забезпечення доказів у справі №914/2264/17. Забезпечено докази шляхом витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича):

- належним чином засвіченої копії реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова, оригінал - для огляду. Забезпечено докази шляхом витребування з Львівської міської ради:

- належним чином засвіченої копії статуту Територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1649 від 28.03.2002 р., оригінал - для огляду.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, подала заяву про зміну способу забезпечення доказів, в якій просила змінити спосіб забезпечення доказів застосований судом у п. 5 ухвали про забезпечення доказів від 02.07.2018 р. у справі №914/2264/17 на інший спосіб забезпечення доказів, а саме зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області надати для огляду оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова та Львівську міську раду надати для суду завірену копію статуту Територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №1649 від 28.03.2002 р.

Згідно з ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення доказів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, нормами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зміни способу забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для зміни способу забезпечення доказів за заявою, що є предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви заявника без задоволення.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 28.08.2018 р. подала заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування:

1) Акту прийому-передачі ЛКП "Старий-Львів" від Міністерств СРСР (УССР) України, що майно було передано, 1995р.

2) Право власності зареєстроване як власника (балансоутримувача), до 2008 р. або 2009 р.

3) Договір з ЛКП "Старий Львів", за 2008 р.

4) Договір з комунальним майном, за 2008 р.

5) Реєстраційну справу ЛКП "Старий Львів".

Заявник просить забезпечити витребувані докази, оскільки вважає, що вони можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення доказів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 28.08.2018 р. подала заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування 1) Акту прийому-передачі ЛКП "Старий-Львів" від Міністерств СРСР (УССР) України, що майно було передано, 1995р., 2)Право власності зареєстроване як власника (балансоутримувача), до 2008 р. або 2009 р., 3)Договору з ЛКП "Старий Львів", за 2008 р., 4) Договору з комунальним майном, за 2008 р., 5) Реєстраційну справу ЛКП "Старий Львів".

Судом встановлено, що заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування вищевказаних доказів. Заявником не доведено підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, у процесі розгляду справи заявником у відповідності до ч. 3 ст.13, ч.1 ст.74, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між заявленим видом забезпечення доказів та предметом відповідного позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ФОП Мачеус О.В., про вжиття, визначених ним заходів забезпечення доказів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Однак, заявником в порушення ст. 111 ГПК України, зазначено лише реквізити заявника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявником у своїй заяві жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, а саме, наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення доказів, розумність і адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між заявленим видом забезпечення доказів та предметом поданого позову, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення доказів без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 74, 80, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Фізичної особи - підприємеця Мачеус Оксани Василівни про зміну способу забезпечення доказів та про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у справі №914/2264/17.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018.

Суддя Синчук М.М.