ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Справа № 906/125/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року (повний текст складено 19.10.2018) у справі № 906/125/18 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта"

до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 268 823,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.10.2018 у справі №906/125/18 за Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 268 823,46 грн. позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення 233 318,45 грн. основного боргу.

Присуджено до стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 19 515,57 грн. пені, 10840,59 грн. інфляційних нарахувань, 3 142,56 грн. 3% річних, 4 002,28 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 19 515,57 грн. пені, 10840,59 грн. інфляційних нарахувань, 3 142,56 грн. 3% річних, 4 002,28 грн. судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 у справі №906/125/18 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.10.2018 у справі №906/125/18 залишено без руху та запропоновано Управлінню праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати до суду докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

26 листопада 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області отримало ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 року у справі №906/125/18 про залишення апеляційної скарги без руху - 22.11.2018.

29 листопада 2018 року від Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області надійшло клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що останнє є бюджетною установою.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, як прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 грудня 2018 року.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 906/125/18 - до 15 грудня 2018 року.

2. Скаржнику - Управлінню праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області до 15 грудня 2018 року усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

3. Ухвалу направити Управлінню праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.