ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3625/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ ГРУП", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ МЕТАЛ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3114,44 доларів США

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01 від 10.01.2018р., представник

від відповідача: ОСОБА_2, ордер №49000/015 від 27.09.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ Метал" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 3 096,41 доларів США, 15,48 доларів США - пені, 2,55 доларів США - 3% та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №49 від 06.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

27.09.2018р. Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому стверджує, що позовна заява подана з порушенням п.2, п.8 ч.3 ст.162 ГПК, а саме: не містить номерів засобів зв'язку офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких надано до позовної заяви.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання та просив залишити позовну заяву без руху.

Позивач проти клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху заперечував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ Метал" про залишення позовної заяви без руху - відмовлено.

В підготовчому засіданні 27.09.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача відзиву на позов не надав, просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи.

01.10.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивачем не доведено належними доказами, що ним надмірно перераховано суму коштів, а вимоги щодо стягнення суми коштів у доларах США не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України.

16.10.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій просить суд відхилити всі доводи Відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 16.10.2018р. представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 3096,41 доларів США в еквіваленті в національній валюті України - гривні, визначеному за курсом гривні до долара США на дату фактичного виконання рішення.

01.11.2018р. представник Відповідача подав письмові пояснення Відповідача стосовно заяви Позивача про зміну позову та зазначив, що Позивач зменшив суму позовних вимог з 3114,44 доларів США на 3 096,44 доларів США в еквіваленті в національній валюті України - гривні, визначеному за курсом гривні до долара США на дату фактичного виконання рішення. Згідно даної заяви Позивач змінює правові підстави своїх обґрунтувань, які містяться в первісній позовній заяві, посилаючись тепер, що стягнення заявленої суми на думку Позивача повинно бути виражене у гривневому еквіваленті на дату фактичного виконання рішення. Отже Позивач змінює не лише матеріальну вимогу до Відповідача, а і посилається на нові правові підстави, які Позивачем не означені в позові.

01.11.2018р. Позивач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивачем не доведене належними та допустимими доказами, що ним надмірно перераховано суму коштів по договору поставки №49 від 06.03.2018р. та те, що у Відповідача існують будь-які зобов'язання перед Позивачем.

06.11.2018р. Позивач надав копію рахунку №СФ-0603-1 від 06.03.2018р.

06.11.2018р. Відповідач заявив клопотання про витребування у Позивача оригіналу Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригіналу специфікації №1 від 06.03.2018р.

Розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання заявлено з пропущенням встановленого строку.

Крім того, 06.11.2018р. Відповідач подав заяву про виключення доказів, в якій просить суд виключити з числа доказів копію Договору поставки №49 від 06.03.2018р. (а.с.12-16) та копію специфікації №1 від 06.03.2018р. (а.с.17), у зв'язку з тим, що Відповідач ставить під сумнів надані Позивачем копії вищевказаних документів.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду, на зазначену вище норму процесуального законодавства, суд вважає за необхідне витребувати у Позивача для огляду у судовому засіданні оригінал Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригінал специфікації №1 від 06.03.2018р.

Вирішення питання щодо заяви Відповідача про виключення доказів, суд розгляне після дослідження витребуваних у Позивача оригіналів вказаних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 29.11.2018р.

28.11.2018р. на адресу суду від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що ТОВ «ЄВРОМЕТ ГРУП» прийняло товар в повному обсязі, підтвердило прийняття товару реєстрацією податкових накладних, задекларувало отриманий ним товар та сформувало податковий кредит, тобто офіційно підтвердило отримання товару органам фіскальної служби за місцем його реєстрації.

У підготовчому засіданні 29.11.2018р. представник Відповідача просив суд виключити з числа доказів копію Договору поставки №49 від 06.03.2018р. (а.с.12-16) та копію специфікації №1 від 06.03.2018р. (а.с.17), у зв'язку з тим, що Відповідач ставить під сумнів надані Позивачем копії вищевказаних документів.

Представник Позивача надав пояснення щодо відсутності у нього оригіналів Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та специфікації №1 від 06.03.2018р., посилаючись на те, що листування між сторонами та підписання Договору та специфікації здійснювалось в електронному вигляді, а тому паперовий екземпляр Договору та Специфікації до нього сторонами не підписувався та не укладався.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В матеріалах справи відсутні оригінал Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригінал специфікації №1 від 06.03.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. зобов'язано Позивача надати оригінал Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригінал специфікації №1 від 06.03.2018р. для огляду у наступне судове засідання. Позивач вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. не виконав та зазначає, що виконати не може.

Враховуючи, що Відповідач ставить під сумнів достовірність вищевказаних документів, а Позивач не може їх надати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та виключити з числа доказів копію Договору поставки №49 від 06.03.2018р. (а.с.12-16) та копію специфікації №1 від 06.03.2018р. (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ МЕТАЛ" від 06.11.2018р. -задовольнити.

Виключити з числа доказів копію Договору поставки №49 від 06.03.2018р. (а.с.12-16) та копію специфікації №1 від 06.03.2018р. (а.с.17).

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018 о 16:00 год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3