Справа № 909/747/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Клапків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Рочняк О.В. у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"

вул.Нова, 2А, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул.Андріївська, 4, м.Київ, 04070

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона"

вул.Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ, 76018

про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

учасники судового процесу:

від позивача: представники не з'явилися

від відповідача - ПАТ "ПУМБ"- ОСОБА_1 - представник

від відповідача - ТОВ "Компанія "Рона": представник не з'явився

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, визнання вартості майна, що є предметом іпотеки, непогодженою та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

За результатами розгляду 13.11.18 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" від 12.11.18 (вх.№17602/18) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою від 15.11.18 (суддя Матуляк П. Я.), суд відмовив в задоволенні заяви про відвід судді Рочняк О.В. у справі № 909/747/18.

19.11.18 суд постановив ухвалу поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 26.11.18.

В підготовчому засіданні 26.11.18 суддею Рочняк О. В. заявлено самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

На виконання вимог п. ч.4 ст. 48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддею направлено до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України повідомлення про втручання в її діяльність при здійсненні правосуддя у даній справі.

Звернення судді з повідомленням про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя є обов'язком судді та не свідчить про його упередженість та необ'єктивність.

Доказом того, що суддя Рочняк О.В. є безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї справи свідчить, зокрема те, що судом у іншому складі відмовлено у задоволенні заяви про відвід ТОВ Авторемгаз, про що 15.11.18 постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Щодо суб'єктивного критерію, то суд має бути суб'єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (див. рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 07.08.1996, пункт 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що мало місце в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України, самовідвід судді Рочняк О.В. у даній справі слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Рочняк О.В. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.18.

Суддя О.В. Рочняк