ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Справа № 922/2038/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Крона-Компані", м. Київ
до ТОВ Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт", м. Харків
про стягнення 275188,55 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крона-Компані" (м. Київ) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт" (м. Харків) штраф у розмірі 267164,2 грн. та пеню в сумі 8024,35 грн. за неналежне виконання умов договору підряду №172-Р від 10.05.17р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.18р. за клопотанням представника відповідача призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та зупинено провадження по справі.

19.11.18р. справу повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів.

28.11.18р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 29.11.18р. поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на "29" листопада 2018 р. о 15:30.

Представник позивача в судове засідання 29.11.18р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.18. не з`явився.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про проведення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що ним в повному обсязі виконано роботи з встановлення підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK ) та саме позивач затягував підписання актів виконаних робіт задля затягування процесу оплати за відповідні роботи.

Таким чином, відповідач в клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить експерта встановити факт закінчення робіт та готовність підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) до використання.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для підтвердження факту закінчення робіт та готовність підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) до використання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є завершеними роботи, відповідно до договору №А172-Р від 10.05.17р. укладеного між ТОВ "Крона-Компані", м. Київ та ТОВ Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт", м. Харків, з монтажу підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) згідно державних будівельних норм які діють на території України?

2) Чи можливо використовувати підйомник для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK), встановлений на об`єкті позивача, за прямим призначенням вказаним в документації?

3) Чи є придатним підйомник приводний підіймальний для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) для введення в експлуатацію за призначенням «для осіб з обмеженими фізичними можливостями» в будівлі, яка знаходиться за адресою розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7?

4) Чи відповідає підйомник ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) вимогам нормативних документів для використання особами з обмеженими фізичними можливостями в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7?

4. Матеріали справи № 922/2038/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

5. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/2038/18 зупинити .

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 30.11.18р.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/2038/18