ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9442/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ДВС: Приходько Т.М., приймала участь в судовому засіданні 20.11.2018 р.;

від відповідача: Горбенко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року (повний текст підписано 24.07.2018 року)

за результатом розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року

у справі № 904/9442/16 (суддя - Новікова Р.Г., м. Дніпро)

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове Дніпропетровської області

про стягнення 579 591, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у даній справі відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року у справі № 904/9442/16 за нововиявленими обставинами та залишено в силі вказану ухвалу.

Ухвала суду від 19.07.2018 року мотивована тим, що:

- суд вважає помилковим висновок заявника про віднесення наведених ним обставин до нововиявлених;

- під час розгляду скарги ТОВ "Етар" на дії органу державної виконавчої служби судом досліджувались матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 24.02.2017 року у даній справі, які надані державним виконавцем;

- скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні за наявності в матеріалах справи постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не є істотною обставиною для розгляду скарги;

- існування в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови від 01.08.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання не підпадає під ознаки нововиявлених обставин;

- твердження заявника про неналежність доказу (постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання) судом не приймається, оскільки фактично заявник просить переоцінити вказаний доказ;

- заявник також просить переоцінити зміст звіту про оцінку арештованого майна на підставі додатково поданих документів. При цьому висновок експерта № 69/18 від 23.03.2018 року не належить до доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна та передачі його на реалізацію за вартістю 422 161,00 грн.; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку арештованого майна, який надійшов 13.06.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження № 53601859.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в матеріалах справи за весь час оскарження дій державного виконавця відсутні докази відправлення простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження постанов від 07.06.2017 року. Суд прийняв доводи державного виконавця з його слів без належних доказів. На думку скаржника, важливим доказом нововиявлених обставин є відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Державний виконавець під час розгляду скарги в судовому засіданні 17.07.2017 року надала копії матеріалів виконавчого провадження і підмінила постанови від 07.06.2017 року, які суттєво змінюють обставини справи. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постанова від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання була виготовлена державним виконавцем 13.07.2017 року а постанова від 07.06.2017 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні діяла до 13.07.2017 року. Державним виконавцем передано лот на реалізацію ДП "СЕТАМ" з порушенням процедури проведення електронних торгів на момент передачі майна на реалізацію та Закону України "Про виконавче провадження" без договору та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Залучений державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 53601859 звіт про оцінку навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 не відображає справжньої ринкової вартості арештованого майна, є недійсним та таким, що не відповідає вимогам частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 9, 11, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 11, 48, 49, 50, 51, 64 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", виконаний особою, яка не має право здійснювати оцінку арештованого майна. Належна оцінка змісту вказаного звіту господарським судом не була надана ні під час прийняття ухвали від 27.07.2017 року, ні під час прийняття оскаржуваної ухвали від 19.07.2018 року за нововиявленими обставинами.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Криворізький районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Посилається на те, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 07.06.2017 року для визначення вартості майна боржника була направлена ТОВ "ЦЕД" для проведення оцінки арештованого майна. Вказана постанова міститься в матеріалах виконавчого провадження (а. 86), підписана суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, не скасовувалась, є чинною. На підставі зазначеної постанови суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "ЦЕД" було виготовлено звіт про оцінку майна боржника, який надійшов до відділу ДВС 13.06.2017 року та з яким 16.06.2017 року було ознайомлено керівника боржника ТОВ "Етар" особисто під підпис. Постанова від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання була досліджена господарським судом 27.07.2017 року в межах розгляду скарги ТОВ "Етар" на дії органу ДВС щодо визнання дій по оцінці майна боржника неправомірними та скасування звіту про оцінку майна боржника. Вказані ТОВ "Етар" обставини, а саме - скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулися торги; розміщення такої інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження; прийняття постанови від 13.06.2017 року про скасування постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності; прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності; необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом, - не є "нововиявленими", оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи.

Позивач не скористався правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Етар" поновлено строк на апеляційне оскарження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2018 року.

Представник Криворізького районного відділу ДВС в судовому засіданні 20.11.2018 року надав пояснення по апеляційній скарзі, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.11.2018 року оголошено перерву до 26.11.2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.11.2018 року повністю підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Позивач в судові засідання 20.11.2018 року та 26.11.2018 року повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що інформацію про час та місце проведення судових засідань 20.11.2018 року та 26.11.2018 року було розміщено за веб-адресою https://dpa.arbitr.gov.ua/sud4876/gromadyanam/csz/, ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року та 20.11.2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77363387, http://reyestr.court.gov.ua/Review/77948188).

Беручи до уваги, що явка представників учасників справи не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважного представника позивача.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про стягнення 579 591,68 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 579 591,68 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 693,88 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року залишено без змін.

24.02.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання рішення.

29.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 року та передачі на реалізацію за вартістю 422 161 грн.;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження № 54003362.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року, частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на дії органу державної виконавчої служби. Визнано незаконними дії начальника Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 року та передачі на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422 161 грн. Відмовлено в задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2018 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року та залишено в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року.

В червні 2018 року відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року.

В якості нововиявлених відповідач зазначив наступні обставини:

- скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулися торги; розміщення такої інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження; прийняття постанови від 13.06.2017 року про скасування постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.07.2018 року.

10.07.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико", оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2018 року.

У письмових поясненнях відповідача від 16.07.2018 року, зокрема, зазначено, що нововиявленими обставинами є:

- скасування постанови від 07.06.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулись торги та розміщення такої інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Прийняття постанови від 13.07.2017 року;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- відповідь у справі № 904/1953/18 на ухвалу про витребування доказів від 15.06.2018 року № 14354/09.3-65./2322 про дату передачі проекту договору 26.07.2017 року та дату підписання договору - 03.08.2017 року;

- відповідь ДП "СЕТАМ" від 21.06.2018 року № 1934/9025-1218/3;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідач стверджує, що первісне оскарження дій державного виконавця відбувалось на підставі постанови від 07.06.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні, отриманої директором відповідача 08.06.2017 року.

При цьому, відповідач, посилаючись на те, що державним виконавцем не було надано відомостей про скасування постанови від 07.06.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні, доказів надсилання її сторонам виконавчого провадження, наполягає на тому, що постанова від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є неналежним доказом та не може бути прийнята судом в якості доказу.

На думку відповідача, відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження доводять, що постанова від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання була виготовлена державним виконавцем 13.07.2017 року, а постанова від 07.06.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні діяла до 13.07.2017 року.

Також відповідач звертає увагу, що суб'єкт оціночної діяльності ТОВ "Центр експертного дослідження" залучений державним підприємцем на підставі постанови від 07.06.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з порушенням вимог статей 20 та 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про судову експертизу". Особа, яка складала звіт про оцінку арештованого майна, не є судовим експертом. Відсутній договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна з ТОВ "Центр експертного дослідження". Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2018 року проект договору надійшов лише 26.07.2017 року, підписаний керівником управління 03.08.2017 року. Дата підписання та реєстрації договору від 03.08.2017 року, на думку відповідача, підтверджує порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді ДП "СЕТАМ" № 1934/9025-1218/3 від 21.06.2018 року фотографії лоту навантажувача фронтального на сайті ДП "СЕТАМ" було надано начальником Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області разом із заявкою 21.06.2018 року. Відповідач зазначає, що наведені фотографії ідентичні фотографіям зі звіту про оцінку арештованого майна, складеним ТОВ "ЦЕД" без виїзду для огляду об'єкту дослідження, отриманим від державного виконавця.

Також відповідач виклав свої зауваження до звіту про оцінку майна щодо істотного заниження вартості фронтального навантажувача: в математичних розрахунках використовується суттєво занижений показник вартості майна; до складання звіту про оцінку майна територія шахти ім. Валявки, де знаходиться навантажувач, не відвідувалась; до керівника ТОВ "Етар" про забезпечення доступу на територію іншої юридичної особи, де зберігається об'єкт для огляду та дослідження, вивчення фактичного стану, звернень не було.

Таким чином, відповідач змінював під час судового розгляду в суді першої інстанції перелік обставин, які вважає нововиявленими. Остаточний перелік нововиявлених обставин наведений у поясненнях від 16.07.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 19.07.2018 року судом першої інстанції було оглянуто автоматизовану систему виконавчого провадження на веб-сайті за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем помилково віднесено наведені ним обставини до нововиявлених.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Господарський процесуальний кодекс України.

стаття 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 2 статті 320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 5 статті 320 - при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Предметом судового розгляду в даному випадку є заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких чотирьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте;

- такі обставини не були встановлені судом під час розгляду справи.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16 та у постанові від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, як ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання. Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003 року, ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 року).

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби судом першої інстанції досліджувались матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 24.02.2017 року, надані державним виконавцем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017 року про призначення експерта у виконавчому провадженні за наявності в матеріалах справи постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання не є істотною обставиною для розгляду скарги.

Існування в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови від 01.08.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання також не підпадає під ознаки нововиявлених обставин.

Твердження відповідача про неналежність доказу, а саме - постанови від 07.06.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято, оскільки фактично відповідач просить переоцінити вказаний доказ.

Також відповідач просить переоцінити зміст звіту про оцінку арештованого майна на підставі додатково наданих документів. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із судом першої інстанції, що висновок експерта № 69/18 від 23.03.2018 року (т. 6, а. с. 122-133) не належить до доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В постанові Верховного Суду від 16.03.2018 року у даній справі зроблено висновок про недоведеність боржником неправомірності дій ДВС, оскільки такі дії вчинені у відповідності до вимог статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань відповідача домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено доводи заявника, здійснено перевірку наявних доказів з урахуванням визначених меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, правильно застосовано законодавство під час розгляду справи та обґрунтовано зазначено про те, що обставини, на які посилається заявник, не містять усіх ознак, необхідних для визнання їх нововиявленими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не дослідження господарським судом обставин справи є безпідставними та такими, що спростовуються викладеним вище.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги згідно з вимогами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року у справі № 904/9442/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов