ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Калантай М.В. , Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" , м.Новоукраїнка
про стягнення 771296,09 грн.
за участю представників:

позивача - Cанін А.О., адвокат;

відповідача - не з'явився;

судовий експерт Губарева В.М. - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Нертус" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Новоукраїна збитків у сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею переданого на зберігання майна на підставі договору складського зберігання №67 від 01.03.2016, 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (судді Хотенець П.В., Ольшанченко В.І., Кухар Н.М.) провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" було припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решта позову задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ) 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишено в силі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калантай М.В., суддя Добреля Н.С.

У зв'язку із набуттям чинності 15 грудня 2017 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 справу №922/3639/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, підготовче засідання було призначено на 22.05.2018.

17.05.2018 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№14454), у якому посилаючись на положення ст.594 ЦК України та п.3.9 Договору №67 складського зберігання від 01.03.2016 зазначає, що переданий йому на зберігання товар за вимогою позивача не було повернуто з підстав невиконання останнім своїх зобов'язань стосовно оплати послуг зберігання товару за жовтень 2016р. Вказує, що вилучений протоколом обшуку від 29.09.2016 товар не може бути переданий позивачу, оскільки у кримінальній справі №0012132 питання щодо його повернення зацікавленій особі на даний час не вирішено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2016, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 922/3639/16 відкладено на 05.06.2018 о 14:30 год., у зв'язку з неявкою учасників справи.

29.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№15592).

05.06.2018 представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про призначення експертизи(вх.№16267).

05.06.2018 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3639/16 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.06.2018 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 та 30.05.2018 було повернуто клопотання відповідача (вх.№14452 від 17.05.2018, вх.№15591 від 29.05.2018) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання (вх.16861 від 12.06.2018) про доручення забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", що міститься у відзиві на позовну заяву вх."14454 від 17.05.2018) про залишення без розгляду по справі №922/3639/16 позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" про стягнення коштів в частині вимог до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відмовлено. Також протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх.№15592) було відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.30 год. 10.07.2018.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 18.07.2018 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення по справі судової товарознавчої експертизи у зв'язку із чим провадження у справі №922/3639/16 було зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2018 за вх.№21236 від представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" надійшла заява про відвід колегії суддів по справі №922/3639/16 у складі головуючого судді Жельне С.Ч., судді Добрелі Н.С., судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя: Жельне С. Ч., судді: Добреля Н. С., Калантай М. В.) від 30.07.2018 вказана заява про відвід визнана необгрунтованою та її передано на розгляд іншому судді; провадження у справі № 922/3639/16 зупинено.

Ухвалою суду від 01.08.2018 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградсервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (вх. № 21236 від 23.07.2018) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 відмовлено.

11.09.2018 року на адресу господарського суду Харківської області з ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса повернулася справа № 922/3639/16 із висновком експертизи (вх. № 1622).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 було поновлено провадження у справі №922/3639/16 та призначено підготовче засідання на 24.09.2018 об 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 24.09.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.10.2018 о 15:00 год.

26.09.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача в режимі відеоконференції на увесь період розгляду справи №922/3639/16 (вх.№27959)

01.10.2018 представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про виклик судового експерта (вх.№2178).

01.10.2018 ухвалою господарського суду Харківської області клопотання представника відповідача про виклик судового експерта було задоволено. У судовому засіданні оголошено перерву до 10:30 год. 16.10.2018.

У зв'язку із відпусткою судді Добрелі Н.С. та закінченням граничного строку розгляду справи, розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Харківської області від 16.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/3639/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для розгляду справи №922/3639/16 визначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 призначено повторний розгляд справи по суті на 30.10.2018 о 10:30 год.

19.10.2018 відповідач надав до суду письмові пояснення (вх№30147)

30.10.2018 у зв'язку із відпусткою судді Буракової А.М., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 судове засідання було перенесене на 13.11.2018 о 10:00 год.

13.11.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 год. 15.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в порядку ч.6 ст.120 ГПК України про дату судового засідання був сповіщений судом телефонограмою, окрім цього на адресу відповідача було також направлено ухвалу від 13.11.2018 про виклик у судове засідання в якій зазначено про обов'язкову його участь у судовому засіданні 15.11.2018.

Судовий експерт Губарева Вікторія Миколаївна у судове засідання 15.11.2018 не з'явилась, поряд із тим у попередньому судовому засіданні, що відбулось 13.11.2018 в усних поясненнях наголошувала на тому, що у складеному 23.08.2018 висновку судово-товарознавчої експертизи №18918 ринкова вартість хімічних речовин для захисту культурних рослин визначена з урахування суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, проте правом на участь у розгляді справи не скористався.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (позивачем, поклажодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (другим відповідачем, зберігачем) було укладено договір складського зберігання № 67.

Відповідно до пункту 1.1 договору складського зберігання № 67 зберігач приймає від поклажодавця на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д, до вимоги повернення.

Згідно пункту 1.2 договору складського зберігання від 01 березня 2016 року товарно-матеріальні цінності приймаються та видаються в кількісних показниках в заводських упакуваннях (короби, ящики, мішки) чи упаковках опломбованих поклажодавцем.

Пунктом 1.3 договору складського зберігання № 67 передбачається, що перелік майна, його кількість і оцінка засвідчуються складською накладною, що видається після передачі товарів на зберігання.

На виконання умов договору складського зберігання від 01 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" передало на зберігання другому відповідачу наступний товар: амінка в.р. гербіцид (20л) у кількості 1540 літрів; антал, ТН, фунгіцид (5л) у кількості 200 літрів; антал, ТН, фунгіцид (1л) у кількості 100 літрів; аргумент ФОРТЕ 500 SL, РК, гербіцид у кількості 3000 літрів; аргумент в.р., гербіцид, десикант (1л) у кількості 200 літрів; аргумент в.р., гербіцид, десикант (20л) у кількості 7680 літрів; бату в.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 50 кілограм; біммер к.е., інсектицид (10л) у кількості 1620 літрів; нертус Бор., р., добриво (10л) у кількості 1200 літрів; герб 900 КЕ, гербіцид (20л) у кількості 10840 літрів; грізний в.д.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 102 кілограм; грізний Експерт в.д.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 600 кілограм; дезал, КС, фунгіцид (5л) у кількості 4545 літрів; декабрист 480, РК, гербіцид (5л) у кількості 200 літрів; євро-ланг, р.к., гербіцид (5л) у кількості 7080 літрів; євро-ленд, РК, гербіцид (5л) у кількості 8025 літрів; ефірон, КЕ, гербіцид (20л) у кількості 960 літрів; капрал, КС, гербіцид (5л) у кількості 3840 літрів; контадор Дуо, КС, інсектицид (1л) у кількості 960 літрів; контадор Макси ТН, інсектицид (1л) у кількості 150 літрів; контадор Макси ТН, інсектицид (5л) у кількості 2220 літрів; лемур, КЕ, гербіцид (5л) у кількості 5760 літрів; майтус в.г., гербіцид (0,5кг) у кількості 200 кілограм; мікадо, РК, гербіцид (5л) у кількості 200 літрів; милафурон, КС, гербіцид (5л) у кількості 1640 літрів; преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 11240 літрів; пріус, СЕ, гербіцид (5л) у кількості 4480 літрів; раназол Ультра, т.к.с, фунгіцид (5л) у кількості 1280 літрів; серп, в.р.к., гербіцид (5л) у кількості 5120 літрів; скоразол, к.е., фунгіцид (1л) у кількості 20 літрів; нертус Старт, р., добриво (5л) у кількості 640 літрів; табезон, РК, гербіцид у кількості 640 літрів; талант ПАР (5л) у кількості 640 літрів; тіназол к.е., фунгіцид (5л) у кількості 640 літрів; фаер, ТН, фунгіцид (5л) у кількості 200 літрів; фанат, гр.., мінеральне добриво у кількості 100 кілограм; фатрін, к.е., інсектицид (5л) у кількості 2560 літрів; флуафол, КС, фунгіцид (5л) у кількості 3400 літрів; фосміній, табл., фумігант (1кг) у кількості 400 кілограм; фотосинтез Добриво Нертус (5л) у кількості 4480 літрів; хломеквид, РК, регулятор росту рослин у кількості 140 кілограм; нертус Цинк, р., добриво (10л) у кількості 1200 літрів; шаман КЕ, інсектицид (5л) у кількості 1280 літрів.

Вказаний вище товар був переданий другому відповідачу на підставі накладних на приміщення: № 218 від 14 березня 2016 року, № 334 від 21 березня 2016 року, № 10 від 21 березня 2016 року, № 398 від 23 березня 2016 року, № 504 від 29 березня 2016 року, № 20 від 06 квітня 2016 року, № 25 від 08 квітня 2016 року, № 756 від 12 квітня 2016 року, № 32 від 15 квітня 2016 року, № 36 від 21 квітня 2016 року, № 1077 від 26 квітня 2016 року, № 1465 від 16 травня 2016 року та на підставі товарно-транспортних накладних № 33 від 14 березня 2016 року, № 58 від 21 березня 2016 року, № 73 від 23 березня 2016 року, № 108 від 29 березня 2016 року, № 111 від 30 березня 2016 року, № 20 від 06 квітня 2016 року, № 25 від 08 квітня 2016 року, № 38 від 12 квітня 2016 року, № 32 від 15 квітня 2016 року, № 84 від 20 квітня 2016 року, № 36 від 21 квітня 2016 року, № 100 від 26 квітня 2016 року, № 20 від 16 травня 2016 року, № 30 від 23 червня 2016 року, №36 від 30 червня 2016 року.

Дати прибуття, час прибуття та розвантаження товару, його прийняття другим відповідачем за кількістю вказані в зазначених вище товаросупровідних документах. Комерційний акт під час прийняття товару не складався. Претензій щодо кількості товару чи цілісності його пакування під час прийняття товару з боку відповідача не заявлялося.

В період з 26 вересня 2016 року до 27 вересня 2016 року комісією за участю представників сторін договору № 67 було складено Акт інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року.

Інвентаризація товару була проведена не у повному обсязі, оскільки об 10:00 27 вересня 2016 року представниками ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" було повідомлено про необхідність термінового звільнення складських приміщень представниками позивача, після чого доступ до складу та проведення подальшої інвентаризації було унеможливлено, про що зазначається у складеному акті.

В процесі проведення інвентаризації було встановлено порушення цілісності упаковок товару, який належить позивачеві (що підтверджується Актом виявлення нестачі товару, відповідними фотознімками здійсненими під час проведення інвентаризації), встановлено порушення поліетиленового покриття палет на які були завантажені ящики із товаром, встановлено порушення цілісності заводської упаковки товару у вигляді її фізичного пошкодження внаслідок відкриття ящиків шляхом розрізання гострим предметом. В пошкоджених ящиках комісією було встановлено відсутність товару.

Також комісією було встановлено наявність 17 закритих каністр з-під товару аргумент, в.р. (20л), в котрих була відсутня будь-яка рідина. Фіксування проведення процедури інвентаризації товару здійснювалося за допомогою цифрового фотоапарату.

За результатами частково проведеної інвентаризації було виявлено нестачу зданого позивачем на зберігання товару, а саме: амінка, в.р. (20л) у загальній кількості 220 літрів; аргумент, в.р. (20л) у загальній кількості 2220 літрів; капрал к.с. (5л) у загальній кількості 260 літрів; микадо в.р. (5л) у загальній кількості 5 літрів; раназол Ультра т.к.с. (5л) у загальній кількості 65 літрів; евро-ланг р.к. (5л) у загальній кількості 135 літрів; преміум Голд КС у загальній кількості 200 літрів.

Також, внаслідок того, що інвентаризація була проведена не в повному обсязі, не було проведено інвентаризацію наступного товару: бату, в.г. (0,5кг); беркут к.е. (5л); лемур к.е. (5л); майтус, в.г. (0,5кг); серп, в.р.к. (5л); фатрін к.е. (5л); цинк Добриво Нертус (1 Ол); фотосинтез Добриво Нертус (5л).

У вказаному акті інвентаризації №1 (том 1 арк.28-30) зазначено, що він складений комісією, до складу якої також входили представники зберігачів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» і відмова представників зберігача від підписання цього акту в ньому зафіксована.

Через виявлену нестачу товару на юридичну адресу зберігача позивачем за вих.№28/09-1 від 28.09.2016 було направлено вимогу про негайну видачу товару за договором № 67. Детальний перелік товару зазначався у додатку до вимоги. (том 3 арк.118-121). Проте,вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

За даними, зафіксованими Актом інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року та Протоколом обшуку від 29 вересня 2016 року було виявлено остаточну відсутність на зберіганні наступного товару: преміум Голд, КС, гербіцид у кількості 200 літрів на загальну суму 58 848 грн. (без ПДВ); майтус в.г., гербіцид (0,5 кг) у кількості 0,5 кілограмів на загальну суму 1816,60 грн. (без ПДВ); бату в.г., гербіцид (0,5) кг у кількості 10 кілограмів на загальну суму 70181,30 грн. (без ПДВ); раназол Ультра т.к.с, фунгіцид (5л) у кількості 65 літрів на загальну суму 24611,60 грн. (без ПДВ); амінка в.р., гербіцид (20л) у кількості 200 літрів на загальну суму 33034,00 грн. (без ПДВ); лемур КЕ, гербіцид (5л) у кількості 80 літрів на загальну суму 35402,40 грн. (без ПДВ); капрал, КС, гербіцид (5л) у кількості 260 літрів на загальну суму 78865,80 грн. (без ПДВ); аргумент, в.р., гербіцид, десикант (20л) у кількості 2220 літрів на загальну суму 333244,20 грн. (без ПДВ); євро-ланг, р.к., гербіцид (5л) у кількості 150 літрів, на загальну суму 89752,50 грн. (без ПДВ); микадо, РК, гербіцид (5л) у кількості 25 літрів, на загальну суму 35358,25 грн.; серп, в.р.к., гербіцид (5л) у кількості 20 літрів на загальну суму 8398,60 грн. (без ПДВ); ММ 600 ЗП, гербіцид (0,05 кг) у кількості 1 кг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Таким чином, як випливає з приписів вищевказаної правової норми, за договором зберігання зберігач зобов'язується зберігати річ, яка передана йому поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов'язок зберігача щодо забезпечення схоронності речі встановлено ст. 942 ЦК України, згідно якої зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до пункту 3.1 договору складського зберігання № 67 зберігач зобов'язаний здійснювати належне зберігання товарів, вести складський облік товарів, що знаходяться на зберіганні, фіксувати належним чином кількість (коробів, ящиків, мішків) товарі при прийнятті їх на зберігання.

Згідно пункту 3.6 договору складського зберігання від 01 березня 2016 року зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцю товар, що знаходиться на зберіганні особі, визначеній дорученням поклажодавця, як одержувач.

Обов'язок зберігача повернути річ поклажодавцеві встановлений ст. 949 ЦК України, згідно ч. 1 якої зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Судом встановлено, що внаслідок виявленої недостачі товару, перед зверненням з заявою до правоохоронних органів про вчинення посадовими особами відповідача злочину передбаченого частиною 4 ст.191 Кримінального кодексу України позивач звертався до відповідача з вимогою вих.№28/09-1 від 28.09.2016 про негайну видачу товару за договором № 67. Проте вказана вимога так і не була виконана відповідачем, товар на час розгляду справи у суді є неповернутим.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються повністю, якщо за договором або законом не передбачено їх відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналогічні за своєю суттю положення містяться в частині 2 статті 225 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що збитки, завдані втратою, відшкодовуються зберігачем у розмірі вартості втраченої речі.

Відповідно до пункту 5.1 договору складського зберігання № 67 зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування товарно-матеріальних цінностей з вини зберігача: за пошкодження, які призвели до погіршення якості настільки, що подальше використання за призначенням стало неможливим (істотне пошкодження) - у розмірі повної вартості прийнятого на зберігання товару; за інші пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилась вартість цінностей, що відповідає приписам ст. 951 ЦК України.

За таких обставин, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу згідно приписів ст. 951 ЦК України та п. 5.1 договору вартість переданого на зберігання товару.

Пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 передбачено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Пунктом 104 Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 встановлено, що визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

З урахування того, що предметом даної справи є стягнення збитків пов'язаних із недостачею переданного за Договором складського зберігання №67 від 01.03.2016 на зберігання товару, з метою встановлення фактичного розміру завданих збитків, ухвалою суду від 18.07.2018 по справі була призначена судова товарознавча експертиза проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Для встановлення вартості товару, остаточну відсутність якого було виявлено за Актом інвентаризації товару, який знаходиться на зберіганні № 1 від 27 вересня 2016 року та Протоколу обшуку від 29 вересня 2016 на вирішення експерту було поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість наступних засобів захисту рослин на момент проведення експертизи: гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів, гербіпиду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг, гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг., фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 65 літрів у ємностях 5 літрів, гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів, гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів, гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів, гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, уємностях 5 літрів, гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів, гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 1 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

Як вбачається зі складеного 23.08.2018 експертом висновку судово-товарознавчої експертизи №18918 загальна ринкова вартість хімічних речовин для захисту культурних рослин, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, на дату проведення експертизи (23.08.2018р.) складає 728 691,66 грн.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, суд приймає у якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, що узгоджуються і з матеріалами справи та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Оскільки, як вже було зазначено, відповідач власником майна, що було йому передане позивачем на зберігання, не був, то відповідно до вимог ст. 942 ЦК України він був зобов'язаний зберігати передану позивачем продукцію та повернути її позивачу відповідно до вимог ст. 953 ЦК України.

Враховуючи те, що звертаючись до відповідача з вимогою вих.№28/09-1 від 28.09.2016 позивач, у відповідності до ст.953 ЦК України та п.3.6 Договору №67 реалізував своє право на повернення переданого на зберігання товару, поряд із тим, як відповідач на вимогу позивача товар не повернув та доказів сплати його вартості не надав, за вказаних обставин заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та відповідних письмових поясненнях, спростовуються матеріалами справи та наданими сторонами доказами.

Твердження відповідача про те, що вилучений протоколом обшуку від 29.09.2016 товар не може бути переданий позивачу, оскільки у кримінальній справі №0012132 питання щодо його повернення зацікавленій особі на даний час не вирішено судом до уваги також не приймається, оскільки факт нестачі товару був виявлений позивачем ще до прийняття постанови слідчого від 24.10.2016р. про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачі комплексу будівель, розташованих за адресою м.Кропівницький, вул. Мурманська, 13 «Д» на зберігання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» збитків за договором складського зберігання №67 від 01.03.2016р. у розмірі 728 691,66 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір та витрати на проведення експертизи у відповідності до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України покладаються на обидві сторони, а саме підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 930,38 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 56 742,44 грн.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 936, 942, 949 - 951, 953 ЦК України, ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ) 728 691 грн. 66 коп. збитків, 10 930 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору та 56 742 грн. 44 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ).

Повне рішення складено 26.11.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне М.В. Калантай А.М. Буракова