ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 978/1742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (далі - Товариство),

представник позивача - Шульган Я.М. - адвокат (посвідчення від 19.05.2017 НОМЕР_1),

відповідач - приватне підприємство "Вікторія Плюс" (далі - Підприємство),

представник відповідача - не з'яв.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018

(суддя Білецька А.М.)

за заявою Підприємства

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 10.08.2018 у справі № 01-10/18,

за позовом Товариства

до приватного підприємства "Вікторія Плюс"

про стягнення коштів.

За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємством подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій зазначається, що:

- 10.08.2018 Постійно діючим третейським судом при асоціації "Господарський арбітраж" (далі - Третейський суд) у складі третейського судді Джепи Г.В. розглянуто справу № 01-10/18 за позовом Товариства до Підприємства про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № ЗКР007/064/17 (далі - Договір);

- рішенням Третейського суду з Підприємства стягнуто на користь Товариства 323 418,02 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором, 368,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 40089,79 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 50 947,69 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 4 148,29 грн. витрат на оплату третейського збору, 11 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з цією заявою Підприємства просило:

- скасувати рішення Третейського суду від 10.08.2018;

- зупинити провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 10.08.2018 у разі звернення Товариства з такою заявою;

- витребувати у Третейського суду матеріали справи № 01-10/18 та низку інших документів.

Заяву Підприємства було обґрунтовано тим, що рішення Третейського суду прийнято неправомочним органом за відсутності третейської угоди, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018:

- заяву Підприємства про скасування рішення Третейського суду задоволено; рішення Третейського суду від 10.08.2018 зі справи № 01-10/18 скасовано;

- з Товариства стягнуто на користь Підприємства витрати по заяві 881 грн.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що: регламент Третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди"; відповідач не був повідомлений про досвід, освіту, професійні якості судді Третейського суду, не був ознайомлений зі списком суддів Третейського суду; склад Третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; питання про відвід третейського судді також вирішувалося з порушенням названого Закону.

В апеляційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, невірне застосування ним норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Підприємства про скасування рішення Третейського суду відмовити. Так, за доводами апеляційної скарги, висновки апеляційного господарського суду, покладені в основу згаданого судового акта, не відповідають положенням статей 10, 16, 17, 18, 19, 20, 51 Закону України "Про третейські суди", а також судом порушено норму процесуального права - статтю 350 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Апеляційним господарським судом у розгляді заяви Підприємства про скасування рішення Третейського суду було з'ясовано й зазначено, що:

- рішенням Третейського суду від 10.08.2018 у складі третейського судді Джепи Г.В.: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 323 418,02 грн. заборгованості за поставлений за Договором товар, 368,47 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 40089,79 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 50 947,69 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 4 148,29 грн. витрат на оплату третейського збору, 11 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- відповідно до пункту 9.8 Договору сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Третейському суді (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду. У випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами;

- як вбачається з регламенту Третейського суду, він являє собою документ з трьох розділів та не містить положень щодо порядку та правил звернення до Третейського суду, формування складу Третейського суду, правил вирішення спорів Третейським судом, засобів доказування, порядку відводів суддів, прав та обов'язків сторін;

- за доводами Підприємства, регламент Третейського суду відсутній, а також відсутні відомості з інформацією про його публікацію, в том числі відповідні сторінки в мережі Інтернет, де могли б бути розміщені документи чи номери телефонів Третейського суду;

- регламент Третейського суду, за висновком апеляційного господарського суду, не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди";

- Підприємство не було повідомлене про досвід, освіту, професійні якості судді Третейського суду та не було ознайомлене зі списком суддів останнього;

- Третейський суд не надав витребуваний апеляційним господарським судом список суддів Третейського суду;

- склад Третейського суду в особі Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання;

- Підприємством була подана заява про відсутність у Третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору; проте Третейський суд попри вимоги частини четвертої статті 27 Закону України "Про третейські суди" мотивовану ухвалу не виніс, а обмежився посиланням у рішенні від 10.08.2018 на те, що заперечення відповідача щодо відсутності компетенції Третейського суду відхилені у зв'язку з їх необґрунтованістю;

- 03.08.2018 Підприємством був заявлений відвід судді Джепі Г.В., що був відхилений у рішенні Третейського суду від 10.08.2018 у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу, передбачених статтею 19 Закон України "Про третейські суди". При цьому регламент Третейського суду не містить порядку й процедури відводу судді;

- матеріали третейської справи не містять заперечень Товариства (позивача) щодо відводу судді;

- питання щодо самого порядку вирішення заяви про відвід та процедура відводу, що передбачена Законом України "Про третейські суди", Третейським судом взагалі не розглядалися.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода Товариства з ухвалою апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення Третейського суду від 10.08.2018 зі справи №01-10/18.

Згідно з частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено, зокрема, що:

- процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону (частина четверта);

- якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону (частина п'ята);

- заява сторони про відвід подається голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід (частина сьома);

- якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін (частина восьма).

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємством було подано заяву про відвід судді Третейського суду голові цього суду. При цьому скаржником (Товариством) не наведено будь-яких документально підтверджених даних про те, що він (скаржник) протягом трьох днів подав голові Третейського суду свої мотивовані заперечення щодо відводу судді названого суду, так само як і про те, що питання про відвід вирішувалося б, як це визначено законом, головою Третейського суду (спільно з іншими третейськими суддями) і у встановлений для цього строк.

Викладене свідчить про те, що на час прийняття рішення зі справи № 01-10/18 суддя Третейського суду був відведений, а тому відсутні підстави для висновку про відповідність вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення. Наведене було єдиною і достатньою підставою для скасування рішення Третейського суду, а всі інші обставини й міркування, викладені в оскаржуваній ухвалі Харківського апеляційного господарського суду, не мали стосунку до розгляду даної справи. Втім, оскільки це не вплинуло на кінцевий результат такого розгляду, підстав для скасування оскаржуваного судового акта не вбачається.

Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві Підприємства на апеляційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи в апеляційному порядку, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 129, 253, 269, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 зі справи № 978/1742/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов