СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2018 р. Справа № 922/2176/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" (вх. №1186 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 23.11.2018, у справі №922/2176/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат", с. Піски-Радьківські, Борівський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №2361 від 01.12.2016 в сумі 665 661, 72грн, у тому числі 549 947, 00грн основного боргу, 24 496, 00грн 3% річних та 91218, 72грн інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2176/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фугат" без розгляду з тієї підстави, що зустрічний позов було подано з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України; суд також дійшов висновку, що викладені відповідачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фугат" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу передати до Господарського суду Харківської області для розгляду зустрічної позовної заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

По-перше, частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Відтак, апелянт при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду мав сплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Натомість, надано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№1633), в якому заявник просить звільнити від сплати судового збору за звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018.

Як зазначає апелянт, він перебуває у складному фінансовому становищі, сума судового збору у розмірі 1 762, 00грн є для нього великою та уплата суми може привести до звільнення працівників та його неспроможності взагалі, зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками і зборами.

Розглянувши клопотання апелянта, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першої цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може розстрочити сплату судового збору, звільнити апелянта від сплати судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, звільнення його від такої сплати.

Посилання апелянта на відсутність у нього коштів на оплату судового збору на час подання скарги не підпадає під умови, передбачені законодавством для відстрочення, звільнення від сплати судового збору, а відтак зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

По-друге, частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноваження.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" - ОСОБА_2, який діє на підставі доданої до апеляційної скарги довіреності від 20.11.2018, виданої директором товариства та скріпленої печаткою апелянта.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; справа не підпадає під ознаки малозначної справи.

Отже, в даному випадку представництво апелянта відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України може здійснюватись адвокатом або через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Проте, у матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні відомості, що представник апелянта є адвокатом або членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази на підтвердження наявності у його представника станом на 22.11.2018 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах апелянта, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не додані належні докази на підтвердження наявності у його представника повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах апелянта, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні докази на підтвердження наявності у його представника станом на 22.11.2018 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/2176/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фугат" (63832, Харківська обл., Борівський р-н, с. Піски-Радьківські, вул. Перемоги, 261).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко