ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1410/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя: Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2018р., про зупинення провадження у справі, прийняту суддею В.Д. Найфлешем о 18.01год. у м. Одесі

у справі № 916/1410/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»

до відповідачів:

1) Управління Поліції охорони в Одеській області;

2) Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 державного майна України

про визнання дій протиправними та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018р. Публічне акціонерне товариство Одеський нафтопереробний завод (далі ПАТ Одеський НПЗ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління Поліції охорони в Одеській області та Державного підприємства Одеський нафтопереробний завод (далі ДП«ОдеськийНПЗ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 державного майна України про:

- визнання протиправними дій Управління Поліції охорони в Одеській області щодо здійснення охорони майна, належного ПАТ „Одеський НПЗ на праві приватної власності, розташованого за адресою: вул. Шкодова гора,1 та 1/1, м. Одеса;

- розірвання договору про охорону майна за адресою: вул. Шкодова гора, 1 та 1/1, м. Одеса, укладений між ДП „Одеський НПЗ та Управлінням Поліції охорони в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідачів повноважень на вчинення вказаних дій.

18.09.2018р. ПАТ „Одеський нафтопереробний завод звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправними дії Управління Поліції охорони в Одеській області щодо здійснення охорони публічної безпеки та порядку на обєкті, розташованому за адресою: вул. Шкодова гора 1/1 та розірвати договір №Б-3/22-18 про надання послуг охорони публічної безпеки та порядку від 18.06.2018р., укладений між ДП „Одеський НПЗ та Управлінням Поліції охорони в Одеській області.

02.10.2018р. до Господарського суду Одеської області від ПАТ „Одеський нафтопереробний завод надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправними дії Управління Поліції охорони в Одеській області щодо здійснення охорони публічної безпеки та порядку на обєкті, розташованому за адресою: вул. Шкодова гора 1/1 та визнати недійсним договір №Б-3/22-18 про надання послуг охорони публічної безпеки та порядку від 18.06.2018р., укладений між ДП „Одеський НПЗ та Управлінням Поліції охорони в Одеській області.

Під час розгляду справи Державне підприємство „Одеський нафтопереробний завод звернулось з клопотанням в якому просило суд зупинити провадження у справі №916/1410/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/8045/17, з посиланням при цьому на те, що спеціальну конфіскацію на майно застосовано на підставі вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. у справі №523/8045/17 та зазначаючи, що обєктивно неможливо розглянути справу до остаточного вирішення питання про власника майна з приводу якого заявлені позовні вимоги.

Також з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/8045/17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2018р. клопотання ДП „Одеський нафтопереробний завод та ОСОБА_1 державного майна України задоволено, зупинено провадження у справі №916/1410/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/8045/17.

Місцевий суд дійшов висновку, що оскарження вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. у справі №523/8045/17, унеможливлює розгляд справи №916/1410/18, оскільки саме на підставі цього вироку відповідачами у справі №916/1410/18 здійснені відповідні дії щодо передачі майна позивача, визнання протиправними яких є предметом спору у справі №916/1410/18.

Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» не погоджується з даною ухвалою та вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак тому просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Скаржник вважає, безпідставним зупинення провадження у даній справі, оскільки вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. не набрав законної сили, враховуючи той факт, що його не скасовано в порядку апеляційного або касаційного оскарження, а тому не породжує ніяких правових наслідків для третіх осіб та не може впливати на розгляд даної справи.

Скаржник зазначає, що взаємоповязаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій.

При цьому на думку скаржника місцевий суд оскаржуваною ухвалою надав дозвіл на продовження протизаконного перебування на території заводу відповідачів та не дописку ними власника до свого майна.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим судом, дії відповідачів щодо передачі майна позивача оформлені актом №84 приймання-передачі від 11.06.2018р., який підписаний ОСОБА_1 державного майна України, ДП "Укртранснафтопродукт" та ДП "Одеський нафтопереробний завод"

При цьому підставою складання цього акту є:

- вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. у справі №523/8045/17, згідно з яким конфісковано у дохід Держави в особі Кабінету Міністрів України все рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, належних ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" та ТОВ "Енергія і Газ Україна";

- вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017р. №632-р Про віднесення майнових комплексів публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і Газ Україна" до сфери управління ОСОБА_1 державного майна України, проведеної інвентаризації майно, яке згідно з актом приймання-передачі було передано на відповільне зберігання та оперативне управління ДП "Укртранснафтопродукт".

Поряд з цим, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2018р. у справі №523/8045/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. у справі №523/8045/17

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. справа № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно зупинити провадження до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №523/8045/17, що розглядається в порядку кримінального провадження. Висновки суду, щодо остаточного вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації майна позивача, яке знаходиться за адресою: вул. Шкодова гора,1 у кримінальному провадженні №523/8045/17 на думку апеляційного суду будуть мати визначне значення при розгляді справи №916/1410/18, предметом позову якої є визнання протиправними дій з боку відповідачів щодо охорони майна позивача, розташованого за зазначеною адресою.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. у справі №523/8045/17 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти преюдиціального значення. Тому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, а відтак колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 523/8045/17.

Що ж стосується доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі про те, що вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19.06.2017р. не набрав законної сили, а тому не породжує ніяких правових наслідків для третіх осіб та не може впливати на розгляд даної справи, то судова колегія їх відхиляє з огляду на те, що зазначений вирок не набрав законної сили, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку і у випадку набрання ним законної сили може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія відхиляє з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, ст. ст. 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2018р. без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2018 р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю.Аленін