УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/13049/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/13049/18

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

до приватного підприємства «Комп'ютерний дизайн», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, м. Київ,

про примусове виселення,

за участю представників:

позивача - Шевчук А.Ю. (довіреність від 03.03.2018 № 12);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд) до приватного підприємства «Комп'ютерний дизайн» (далі - Підприємство) про виселення з державного нерухомого майна нежилих приміщень, загальною площею 223,38 м2, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8Б.

Фонд обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 16.06.2015 Фондом (орендодавець) і Підприємством (орендар) було укладено договір нерухомого майна, що належить до державної власності №7150 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 223,38 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8-Б, на 1-му поверсі прибудови до будівлі гуртожитку №7, реєстровий номер майна 02125295.82РБУВЦХ010, що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (далі - Університет), ідентифікаційний , вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.01.2015 і становить 1 959 266 грн. без ПДВ;

- 16.06.2015 було складено акт приймання-передавання орендованого майна, відповідно до якого Фонд передав майно в користування Підприємству;

- Договір був укладений строком на 1 рік, що діяв з 16.06.2015 до 16.06.2016;

- рішенням Господарського суд міста Києва №910/8370/16 від 24.05.2016 у справі за позовом Фонду до Підприємства про розірвання договору оренди та повернення майна, договір розірвано і та зобов'язано орендодавця повернути майно;

- станом на дату звернення Фондом із позовною заявою до суду Підприємство орендовані площі не звільнило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2018 Фонд подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.11.2018; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Університет.

29.10.2018 позивач подав суду докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

У підготовче засідання 07.11.2018 відповідач і третя особа не з'явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

У підготовче засідання 07.11.2018 з'явився представник позивача, який не виконав вимог ухвали суду, документи, пояснення не подав; причин невиконання рішення Господарського суду міста Києва 910/8370/16 не повідомив.

Судом встановлено , що рішенням Господарського суду міста Києва 910/8370/16 від 24.05.2016 задоволено повністю позов Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву до Приватного підприємства «Комп'ютерний дизайн» про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7150 від 16.06.2015; про зобов'язання повернути державне нерухоме майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі прибудови до будівлі гуртожитку № 7 загальною площею 223,38 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8-Б, що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

Вказаним судовим рішенням розірвано договір оренди № 7150 від 16.06.2015 нерухомого майна, що належить до державної власності, який укладено між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством «Комп'ютерний дизайн». Зобов'язано Приватне підприємство «Комп'ютерний дизайн» (02192, м. Київ, вул.. Космічна, 8-Б, ) повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г, ) державне нерухоме майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі прибудови до будівлі гуртожитку № 7 загальною площею 223,38 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8-Б, що перебуває на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова.

10.06.2016 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання виданий наказ.

Здійснивши доступ https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors до автоматизованої системи виконавчого провадження установлено, що за місцезнаходженням майна у Дніпровському районі примусове виконання про виселення боржника Приватне підприємство «Комп'ютерний дизайн» (02192, м. Київ, вул.. Космічна, 8-Б, ) не реалізоване протягом 2,5 років.

Як встановлено доступом до АС "Діловодство спеціалізованого суду жодних звернень стягувача щодо вжиття заходів примусу до боржника, його керівника чи державного виконавця не подавалось.

Кожне рішення господарського суду повинно бути виконане у встановленому законодавством порядку, тобто реалізоване для досягнення тієї мети, про яку дбала зацікавлена організація, коли зверталася до господарського суду.

В рамках господарського процесу регулюються і здійснюються не тільки правовідносини по розгляду й вирішенню господарських справ, але й по виконанню прийнятих рішень.

Реальний захист відновлення порушених суб'єктивних прав можуть бути забезпечені лише тоді, коли боржник добровільно підкоряється рішенню господарського суду або буде примушений до цього компетентними органами, коли буде виконане рішення господарського суду.

Примусове виконання судових рішень забезпечує їх сталість, гарантує здійснення справ, визнаних рішенням господарського суду, і виконання підтверджених ним обов'язків.

Я вбачається, в даному випадку звернення до господарського суду виявилося непотрібними витратами коштів, сил, часу як представників позивача так господарського суду, оскільки реальний захист прав і інтересів держави не відбувся.

Суд звернув увагу позивача на те, що у разі невиконання вимог ухвал суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 підготовче засідання було відкладено на 20.11.2018; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 20.11.2018 об 11:15 год.; оголошено попередження Фонду з метою спонукання відповідальних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; встановлено позивачу строк до 16.11.2018 для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); пояснення про стан виконання рішення Господарського суд міста Києва №910/8370/16 від 24.05.2016 у справі за позовом Фонду до Підприємства про розірвання договору оренди та повернення майна та вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності за його невиконання.

Після закінчення підготовчого засідання 07.11.2018 Підприємство подало суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з тим, що відповідачем ініційовано передачу державного майна, що є предметом Договору.

15.11.2018 Фонд подав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

19.11.2018 позивач подав суду клопотання, в якому просив покласти судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

Представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання 20.11.2018 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; про час, місце і дату проведення засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у засіданні 20.11.2018 підтримав заяву про закриття провадження у справі та покладення судових витрат на відповідача; вимоги ухвал суду від 18.10.2018 та 07.11.2018 Фонд не виконав і про причини їх невиконання повноважний представник суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно і пунктом другим з частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з приписами частин третьої та п'ятої цієї статті, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що:

- предметом даного господарського спору є виселення Підприємства з державного нерухомого майна нежилих приміщень, загальною площею 223,38 м2, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8Б;

- 07.11.2018 Фондом, Підприємством і Університетом було оформлено акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8-Б;

- вказаний акт підписано повноважними представниками та скріплено печатками без зауважень;

- підписавши акт від 07.11.2018 сторони підтвердили факт повернення нерухомого майна, що є предметом господарського спору, позивачу.

З огляду на викладене, предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження має бути закрито.

Що ж до судових витрат і клопотання позивача про покладення судового збору на відповідача, то слід вказати таке.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення судового збору на відповідача, виходячи з такого.

Спір виник внаслідок невиконання відповідачем умов Договору та неповернення нерухомого майна Фонду як орендодавцю.

Позивач звернувся з даним позовом 01.10.2018, а нерухоме майно було повернуто Підприємством лише 07.11.2018, тобто після відкриття провадження у справі (18.10.2018).

Відповідно до частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, саме з вини відповідача, який не повернув орендодавцю нерухоме майно, виник даний господарський спір, то судовий збір, сплачений позивачем, підлягає покладенню на Підприємство.

Разом з тим, суд дійшов висновку про покладення штрафу на Фонд, виходячи з такого.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 та 07.11.2018 було:

- встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); пояснення про стан виконання рішення Господарського суд міста Києва №910/8370/16 від 24.05.2016 у справі за позовом Фонду до Підприємства про розірвання договору оренди та повернення майна та вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності за його невиконання;

- оголошено попередження Фонду з метою спонукання відповідальних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства;

- встановлено позивачу строк до 16.11.2018 для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду); пояснення про стан виконання рішення Господарського суд міста Києва №910/8370/16 від 24.05.2016 у справі за позовом Фонду до Підприємства про розірвання договору оренди та повернення майна та вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності за його невиконання.

Слід зазначити, що вказані ухвали були завчасно надіслані Фонду та отримані позивачем 22.10.2018 та 12.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 і від 07.11.2018 набрали законної сили та є обов'язковими до виконання Фондом.

Так, відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановляння ухвали.

Згідно із статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні 07.11.2018 представнику позивача та в ухвалі від 07.11.2018, суд роз'яснив Фонду про наслідки зловживання процесуальними правами, невиконання вимог ухвали суду та оголосив попередження.

Проте, позивач належним чином вимоги ухвал суду не виконав; про поважність причин невиконання судових рішень суд не повідомив.

Враховуючи встановлені судом обставини зловживання регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву процесуальними правами, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та реалізації наданих прав у майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність застосування до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (8 500 грн.).

Згідно із частиною п'ятою статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 43, 129, 135, 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13049/18 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) до приватного підприємства «Комп'ютерний дизайн» (02191, м. Київ, вул. Космічна, 8Б; ідентифікаційний код 31957006), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (02000, м. Київ, вулиця Пирогова, 9; ідентифікаційний код 02125295), про примусове виселення з державного нерухомого майна нежилих приміщень, загальною площею 223,38 м2, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 8Б.

2. Стягнути з приватного підприємства «Комп'ютерний дизайн» (02191, м. Київ, вул. Космічна, 8Б; ідентифікаційний код 31957006), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного судового рішення, на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

4. В частині стягнення судового збору стягувачем за даною ухвалою є регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825); боржником є приватне підприємство «Комп'ютерний дизайн» (02191, м. Київ, вул. Космічна, 8Б; ідентифікаційний код 31957006).

5. В частині стягнення штрафу стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795); боржником є регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ідентифікаційний код 19030825).

6. Дана ухвала є виконавчим документом в частинах стягнення судового збору та штрафу.

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 20.11.2021.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 26.11.2018.

Суддя Курдельчук Ігор Данилович