УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/60/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Озхана Ісмаіла, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №16961160 від 05.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 м2, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"; визнання протиправним та скасування свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення загальною площею 3311,2 м2, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2014; визнання за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 м2; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 м2); витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 м2; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 м2),

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано строк для усунення недоліків до 16.11.2018.

16.11.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.11.2018 звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами їх усунення, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 20.11.2018.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, скаржник додав до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Зважаючи на відсутність підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що підставою оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 є, зокрема, порушення правил предметної юрисдикції.

Так, у касаційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" посилається на те, що у цій справі наявне питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме визначення юрисдикції суду (господарського чи адміністративного) щодо вимог, пов'язаних зі скасуванням рішень державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень за відсутності будь-яких правових (в тому числі договірних цивільно-правових) відносин між сторонами цієї справи, з огляду на таке.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017, а провадження у справі № 822/1469/17 закрито, оскільки спір належить до юрисдикції господарських судів. У подальшому Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання протиправними та скасування зазначених актів державного реєстратора, що наразі перебуває на розгляді як господарська справа № 924/60/18.

Водночас у порядку адміністративного судочинства розглядається інша адміністративна справа № 822/1468/17, яка є аналогічною справі № 822/1469/17, провадження в якій закрито і яка перебуває на розгляді як господарська справа № 924/60/18, та різняться лише спірним об'єктом нерухомого майна, однак розглядаються за різними видами судочинства (господарським і адміністративним). Зазначене, на думку скаржника, дає підстави для висновку про неоднакове застосування судами норм процесуального законодавства при вирішенні питання визначення юрисдикції суду, яка поширюється на спірні правовідносини у частині скасування рішень державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Берегиня" оскаржує прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Берегиня" пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 924/60/18.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 924/60/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Озхана Ісмаіла, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за №16961160 від 05.11.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 м2, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет"; визнання протиправним та скасування свідоцтва за № 29020767 про право власності на складське приміщення загальною площею 3311,2 м2, що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", видане Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.11.2014; визнання за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 м2; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 м2); витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 (приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 м2; приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 м2).

5. Передати справу № 924/60/18 Господарського суду Хмельницької області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак