ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2654/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1"(61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул. Заводська, 49-А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №237-16 від 26.12.17,

вдповідача - ОСОБА_3, довіреність №3 від 19.11.18

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" у якому просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором будівельного підряду №566дп від 02.08.2017 року в сумі 33 161,75грн., штраф в сумі 16580,88грн., 3% річних в сумі 109,02грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт згідно договору будівельного підряду №566дп від 02.08.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2654/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "23" жовтня 2018 р. о(об) 10:00.

09.10.2018 представником позивача до суду за вх. № 29207 надано докладний та обгрунтований розрахунок ціни позову, який долучено судом до матеріалів справи.

22.10.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про перенесення засідання за вх. № 30223, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.10.2018 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ст. 183 ГПК України до 06 листопада 2018 року об 11:00 год. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 року відкладено підготовче засідання до 20 листопада 2018 року о 12:00год.

В судовому засіданні 20.11.2018 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ст. 183 ГПК України до 21 листопада 2018 року об 12:00 год., з метою підготовки заяви про визнання позову .

У підготовчому засіданні 21.11.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача визнав позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.11.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

02.08.2017 року між Державним підприємством «Завод імені ОСОБА_1» (позивач,замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокенергомонтаж» (відповідач, підрядник) укладено договір будівельного підряду №566дп.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з ремонту ділянок покриття цеху 420 в корпусі 420 по рядам А-Щ, в осях 4-20. інв. №000332d ДП «Завод імені ОСОБА_1», а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість. Найменування (вид), обсяг та строк виконання робіт за цим договором визначається сторонами окремо в графіку виконання робіт (Додаток 3), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору загальна тому числі ПДВ - 43 877,08 грн. Вартість Робіт підрядника складає 263 262,48 грн., в тому числі ПДВ -43 877,08грн.

Пунктами 2.4 ,2.5 договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити підряднику попередню оплату у розмірі 60% від загальної вартості договору, що складає 157 957,49грн. не раніше отримання рахунку. Сплата решти загальної вартості робіт здійснюється на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форма КБ-3) протягом 15 банківських днів з дати приймання замовником робіт в повному обсязі , якщо інші умови та строк оплати не зазначені сторонами у графіку виконання робіт, але у будь-якому випадку не раніше отримання замовником оригіналу рахунку підрядника.

Відповідно до п. 2.8 договору зобов'язання замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку замовника.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що строк виконання підрядником робіт в повному обсязі 70 календарних днів після виконання замовником п.2.4 Договору та визначається сторонами в графіку виконання робіт (Додаток 3).

Згідно підп. 4.2.3. 4.2.8 п. 4.2 договору підрядник зобов'язується якісно та своєчасно виконати роботи, що є предметом цього договору, а також своєчасно письмово попереджати замовника про будь-які обставини, що перешкоджають або впливають на виконання підрядником своїх зобов'язань.

02 серпня 2017 року підрядником виставлено замовнику рахунок на оплату №119 на загальну суму договору в розмірі 263 262,48 грн.. в том числі ПДВ 20 % в сумі 43 877,08 грн., з зазначенням необхідності здійснення попередньої оплати робіт по договору в сумі 157 957,49 грн., в тому числі ПДВ 20% - 26 326,25 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання п. 2.4 договору замовником здійснено попередню оплату за виконання робіт у розмірі 157 957.49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6717 від 04.09.2017 року.

Згідно Графіку виконання робіт по ремонту покрівельного сталевого настилу цеху №420, який є додатком до договору та невід'ємною його частиною, дата початку робіт - день отримання передплати у відповідності до п. 2.4 договору, а загальний строк виконання робіт становить 70 днів.

Таким чином, виходячи з п.3.1 договору та Графіку виконання робіт, підрядник зобов'язаний був приступити до виконання робіт 04.09.2017 року, а термін виконання підрядником робіт у повному обсязі до 13.11.2017 року (строк 70 днів).

Так, згідно Графіку виконання робіт, підрядник зобов'язаний був виконати роботи з ремонту і посилення покрівельного настилу в осях 4-6 ряд А-Ц, ґрунтовки і фарбування у термін до 10.10.2017 року (строк 34 днів) та виконати роботи з ремонту і посилення покрівельного настилу і примикань до ліхтаря в осях 4-14 ряд А-Ц, ґрунтовки і фарбування терміном до 13.11.2017 року (строк 45 днів).

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань згідно договору, позивачем у порядку ст. 222 ГК України направлено на адресу підрядника претензії вих. №1251/16 від 13.03.2018 року, вих. №2969/16 від 26.06.2018 року з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, передбачені договором.

Станом на 24 вересня 2018 року роботи, передбачені договором , відповідачем виконано лише частково на суму 124 795,74грн., в т ч. ПДВ -20% - 20 799,29грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за №1 від 19.06.2018 року, який підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками.

У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань по договору, яке полягало у невиконанні робіт, керуючись п. 8.1 договору, позивач повідомленням про односторонню відмову від договору будівельного підряду №566дп від 02.08.2017 року вих. №3736/16 від 10.08.2018 року повідомив відповідача про односторонню відмову від договору підряду в частині виконання зобов'язань на суму 138 466,74 грн. та про розірвання договору. Також, замовник вимагав повернути суму попередньої оплати вартості робіт в розмірі 33 161,75 грн.

10.08.2018 року зазначене повідомлення направлено позивачем на адресу відповідача, однак, було повернуто з ПАТ «Укрпошта» у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Проте, 21.08.2018 року повідомлення вручено підряднику, про що свідчить на ньому особистий підпис директора ТОВ «Востокенергомонтаж» про його отримання.

Отже, враховуючи п. 8.1 договору, з 10.08.2018 року договір будівельного підряду №566дп від 02.08.2017 року є розірваним.

У відповідності до п. 8.2. договору підрядник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дня припинення дії договору повернути замовнику грошові кошти сплачені останнім в якості оплати вартості робіт, що не були прийняті на дату припинення дії договору, а саме попередню оплату у розмірі 33 161,75 грн.

Повідомленням про односторонню відмову від договору будівельного підряду №566дп від 02.08.2017 року вих. №3736/16 від 10.08.2018 року позивач також звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 33 161,75 грн.

Проте, станом на момент подачі позову вищезазначену вимогу не задоволено відповідачем, що на думку позивача, свідчить про порушення останнім умов п. 8.2 договору .

Відповідач сплачену попередню оплату не повернув позивачу, внаслідок чого останній звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України, з якими повністю кореспондується п. 8.1 договору, визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1 та 2 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив попередню оплату за підрядні роботи, натомість відповідач не приступив до їх виконання та на вимогу замовника не повернув перераховані грошові кошти за виконання робіт, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Питання відповідальності замовника та виконавця у випадку попередньої оплати вартості підрядних робіт не врегульовано чинним законодавством, а відтак, положеннями ч. 1 ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Тож, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З обставин справи відомо, що відповідач протягом тривалого часу не виконував підрядні роботи на замовлення позивача та грошові кошти на користь позивача не повернув.

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду (порушення зобов'язань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обов'язку щодо виконання підрядних робіт, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

У даному випадку судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою вих. №3736/16 від 10.08.2018 року про повернення попередньої оплати за договором будівельного підряду №566дп від 02.08.2017 року.

Станом на момент розгляду спору, за відповідачем рахується неповернута позивачу попередня оплата у розмірі 33 161,75грн. грн.

Доказів, які б свідчили про повернення відповідачем залишку суми попередньої оплати у розмірі 33161,75 грн. матеріали позовної заяви не містять.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 33 161,75 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 16 580,88грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до підп. 6.3.4 п. 6.3 договору підрядник, у випадку якщо ствердження та гарантії підрядника надані відповідно до п.17 цього договору виявляються такими, що не відповідають дійсності (принаймні в частині) або порушення підрядником положення п. 8.2 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 50% від загальної суми грошових коштів, сплачених замовником в якості оплати вартості послуг за цим договором, окремо за кожний випадок порушення.

На підставі викладеного, з урахуванням підп. 6.3.4 п. 6.3 договору за порушення відповідачем умов п. 8.2 договору, з ТОВ «Востокенергомонтаж» підлягає стягненню штраф у розмірі 16 580,88 грн.

Що стосується позовних вимог в частині 3% річних у розмірі 109,02 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Cтаття 625ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань.

Таким чином, у разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 та ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Судом встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено строку, у який відповідач зобов'язаний повернути суму попередньої оплати.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Перевіривши розрахунок позивача в частині 3 % річних, суд дійшов висновку, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 109,02 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов визнано відповідачем у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул. Заводська, 49-А, код 38933458) на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14315629) - суму попередньої оплати за договором будівельного підряду №566дп від 02.08.2017 року, в сумі 33 161,75грн., штраф в сумі 16 580,88грн., 3% річних в сумі 109,02грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 , код 14315629).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергомонтаж" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул. Заводська, 49-А, код 38933458).

Повне рішення складено 22.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_5