УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.11.2018Справа №910/11236/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"
доНаціонального банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
позивача -Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"
провизнання припиненими зобов'язань
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився
від відповідача:Гузієнко Я.М., Петроченко С.О.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, в якому просить визнати припиненими зобов'язання за кредитними договорами, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Національним банком України №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014, у зв'язку із їх виконанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов'язання за наведеними кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за ними за рахунок переданих в заставу згідно договорів застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", від 18.03.2010, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", однак, відповідачем вказаних обставин не визнається.

Також, разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11236/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"; призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

Крім того, вказаною ухвалою було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про витребування доказів та витребувано у Національного банку України належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного між Національним банком України та Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C. Europa Trans Holdings Limited), з усіма додатковими угодами до нього;

- договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-транс ЛТД", що був укладений між Національним банком України та Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C. Europa Trans Holdings Limited), з усіма додатками і доповненнями до нього;

- договору застави корпоративних прав від 21.07.2010, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Дружби Народів", що був укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору застави корпоративних прав від 01.07.2010, що був укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Площа Слави", що був укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору застави корпоративних прав від 30.03.2010, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Шулявка", що був укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору застави корпоративних прав від 18.03.2010, що був укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", з усіма додатковими угодами до нього;

- договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", що був укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", з усіма додатковими угодами до нього.

Встановлено Національному банку України строк для надання таких документів суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява на виконання вимог ухвали від 27.08.2018, в якій відповідач вказує, що витребувані судом документи містять відомості щодо юридичних осіб, які становлять банківську таємницю, а позивач не є стороною ні витребуваних судом договорів, ні кредитних договір, а також ним не доведено наявність порушення свого права. Посилаючись на вказані обставини, а також звертаючи увагу суду на відсутність згоди відповідних осіб на розкриття банківської таємниці, відповідач просить суд врахувати поважність ненадання Національним банком України витребуваних ухвалою від 27.08.2018 документів.

Разом із вказаною заявою 17.09.2018 Національним банком України було подано через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" та вказує, що вважає твердження останнього стосовно здійснення Національним банком України погашення за кредитними договорами за рахунок застави необґрунтованими, відповідач не зобов'язаний звертати стягнення на предмет застави, а лише наділений таким правом, у зв'язку з чим права та інтереси позивача не є порушеними.

17.09.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з тих підстав, що станом на 17.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" не одержано від відповідача ані витребуваних судом доказів, ані відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 18.09.2018, в якому взяли участь представники відповідача та третьої особи, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 04.10.2018; повторно зобов'язано Національний банк України виконати п. 11 резолютивної частини ухвали від 27.08.2018 у справі №910/11236/18.

03.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення, в яких Національний банк України вказує, що подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" носить суто технічний характер та направлений на зупинення судових процесів, ініційованих Національним банком України для звернення стягнення на предмети іпотеки.

Також, 03.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване великою завантаженістю представників Національного банку України, які повинні приймати участь у судових засіданнях в інших судах.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 представником позивача було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Національного банку України, в якому просив суд стягнути в дохід Державного бюджету України з Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича штраф у сумі від п'яти до п'ятнадцяти мінімумів для працездатних осіб. Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на 03.10.2018 позивачем не отримано жодних документів, які були витребувані ухвалою від 27.08.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/11236/18 втретє зобов'язано Національний банк України надати суду в строк до 22.10.2018 належним чином засвідчені копії документів, визначених у вказаній ухвалі; відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про застосування заходів процесуального примусу до Національного банку України на наступне підготовче засідання; підготовче засідання відкладено на 23.10.2018.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли додаткові пояснення, до яких було долучено витребувані судом документи, та заяву про виконання вимог ухвали суду.

В підготовчому засіданні 23.10.2018, в якому взяли участь представники учасників справи, протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 23.10.2018 задоволено клопотання відповідача та вирішено здійснювати розгляд справи №910/11236/18 у закритому судовому засіданні; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.11.2018 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з наданими відповідачем документами.

24.10.2018 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли додаткові пояснення, аналогічні за змістом додатковим поясненням, поданим 23.10.2018.

13.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач обґрунтовує свої твердження про те, що відповідач здійснив погашення заборгованості за спірними кредитними договорами за рахунок застави наданих Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіслався торгова компанія" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах".

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.11.2018, представник позивача клопотав про оголошення перерви для надання можливості іншим учасникам змоги ознайомитись із відповіддю на відзив та подати свої заперечення. Проте представник відповідача заперечував про оголошення перерви у підготовчому засіданні та вказував, що таке клопотання представника позивача спрямоване виключно на затягування розгляду даної справи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/11236/18 та призначено її до розгляду по суті на 16.11.2018.

16.11.2018 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли заперечення з доказами їх направлення іншим учасникам справи, за змістом яких відповідач вказує, що жодні корпоративні права позивача не були порушені та вказує, що ним не здійснювалось жодного звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за спірними кредитними договорами.

16.11.2018 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами, в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" просило суд поновити строки для вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору; розпочати розгляд справи №910/11236/18 з початку; та визнати припиненими зобов'язання за договором застави корпоративних прав, який укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" 18.03.2010.

В судове засідання, призначене на 16.11.2018, представник позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою від 13.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2018 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" до Національного банку України про визнання припиненими зобов'язань за договором повернуто заявнику.

В судовому засіданні 16.11.2018 представником відповідача було повідомлено, що на підставі ухвали про відкриття провадження у даній справі іншими пов'язаними юридичними особами подавались клопотання про зупинення провадження в межах інших справ, ініційованих Національним банком України щодо звернення стягнення на предмети застав, та деякі із них були зупинені до розгляду справи №910/11236/18.

Крім того, представник Національного банку України стверджував, що незважаючи на постановлення судом ухвали про здійснення розгляду даної справи в закритому судовому засіданні, копії поданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2018 документи почали долучатись до матеріалів інших справ. А тому, на думку відповідача, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" позову у даній справі має технічних характер, спрямований на затягування розгляду інших справ, про що, зокрема, свідчить неявка представник позивача у дане судове засідання та бажання пов'язаної з позивачем особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" вступити у справу №910/11236/18 та почати її розгляд спочатку.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи та ознайомившись із даними з автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", встановив наступне.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання (перерви) не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином (у відповідності до приписів ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України), що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 13.11.2018 та протоколом судового засіданні від 13.11.2018.

В той же час, судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи за позовом Національного банку України, предметом яких є звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за спірними кредитними договорами. В межах таких справ подавались клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №910/11236/18 (наприклад, у справі №910/11361/17).

Крім того, факт подання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах" позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами в ту ж дату, на яку призначено судове засідання у даній справі, розгляд якої проводиться в закритому судовому засіданні, з пропуском встановленого Господарського процесуального кодексу України для вчинення відповідної процесуальної дії та прохання заявника почати розгляд даної справи спочатку, також викликають обґрунтований сумнів у добросовісності позивача.

До того ж, не спростованими залишають твердження відповідача про те, що копії поданих ним у в межах даної справи документів, подаються іншими суб'єктами господарювання в інші справи.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги суть та зміст позовних вимог позивача, які свідчать про можливість розгляду даної справи по суті у даному судовому засіданні за виконання позивачем свого процесуального обов'язку з забезпечення явки свого представника, суд приходить до висновку, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивача було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 16.11.2018, однак, у засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що зобов'язання за наведеними кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за ними за рахунок переданих в заставу згідно договорів застави корпоративних прав від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія", від 18.03.2010, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах", однак, відповідачем вказаних обставин не визнається.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є забезпечення явки представника позивача в судове засідання.

Вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, в той час як у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що подання даного позову має технічний характер та спрямоване на затягування розгляду інших справ, відтак є зловживанням правом в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" без розгляду у відповідності до положень ст. 43 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також у зв'язку із встановленням судом наявності в діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 43, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", про визнання припиненими зобов'язань, залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.11.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 21.11.2018.

Суддя Р.В. Бойко