ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м.Дніпро Справа № 876/8/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

представники сторін:

від позивача: Панченко О.В., договір (угода) про правову допомогу б/н від 02.10.2018, адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.11.2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 659 301,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС", м.Дніпро (далі - позивач, або заявник) звернулося до Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О. (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м.Дніпро (далі - відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 1 659 301,82 грн.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, від 05.11.2018 року у складі судді Венської О.О. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" 1 659 301 грн. 82 коп. - заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 18.01.18 року; 2000,00 грн. - судових витрат.

13.11.2018 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 05.11.2018 року.

Заява мотивована тим, що станом на 12.11.2018 року відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 05.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року витребувано у Третейського суду створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м.Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 1 659 301,82 грн.

23.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи, які оглянуті в судовому засіданні.

26.11.2018 у судовому засіданні представник позивача - ТОВ "ПРОМО-ПЛЮС" підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню, надав свої пояснення про те, що третейська угода, не визнавалася недійсною, рішення Третейського суду не скасоване, відомостей щодо наявності в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду не має.

Представник відповідача - ТОВ "НВП "УКТЕХНО-АТОМ" в судове засідання не прибув. Ухвала про прийняття заяви до розгляду від 14.11.2018 направлена судом на адресу відповідача: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв.24, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "Спецмашина" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9 третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" (Виконавець) та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" (Замовник) укладений ряд договорів, зокрема:

- договір на виконання робіт № 0610/14 (далі - Договір 0610/14) з технічного обслуговування систем безпеки, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати роботи за завданням та на об'єктах Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти виконання Виконавцем робіт та сплати їх вартість;

- №0402/2015 від 04.02.2015 на виконання монтажних робіт протипожежних систем автоматики, за яким Замовник зобов'язався прийняти виконану Виконавцем роботу та сплати її вартість;

- №0203/2015 від 02.03.2015 на виконання робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та систем охоронної сигналізації, за яким виконавець прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт, а замовник зобов'язався прийняти виконані Виконавцем роботи та сплати їх вартість відповідно до умов Договору;

- №0405/2015 від 04.05.2015, відповідно до якого Виконавець - ТОВ "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" зобов'язалось за завданням Замовника - ТОВ "НВП "УКРТЕХНО-АТОМ" виконати монтажні роботи з протипожежних систем автоматики, а Відповідач зобов'язався прийняти виконання Виконавцем робіт та сплати їх вартість;

- №0505/2015 від 05.05.2015 на виконання робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та систем охоронної сигналізації, відповідно до якого виконавець ТОВ "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" зобов'язалось за завданням Замовника - ТОВ "НВП "УКРТЕХНО-АТОМ" надати послуги по виконанню робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та систем охоронної сигналізації, а замовник своєчасно прийняти вказані роботи і оплатити їх вартість на умовах та в порядку договору;

- №0605/2015 від 06.05.2015, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Відповідача надати послуги по виконанню робіт з корегування робочих креслень а Замовник зобов'язується прийняти виконані Виконавцем послуги та сплатити їх вартість;

- №0311/2015 від 03.11.2015, відповідно до якого Виконавець зобов'язався за завданням Відповідача виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем протипожежної автоматики, а Замовник зобов'язався прийняти виконані Виконавцем роботи та сплати їх вартість.

Додатковими угодами до Договорів № 0610/14 від 06.10.2014, № 0402/2015 від 04.02.2015, № 0203/2015 від 02.03.2015, № 0405/2015 від 04.05.2015, № 0505/2015 від 05.05.2015, № 0605/2015 від 06.05.2015 та № 0311/2015 від 03.11.2015, ТОВ "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" та ТОВ "НВП "УКРТЕХНО-АТОМ" внесено зміни до Договорів у п.7.2 договорів та п.7.5 договору № 0610/14, відповідно до якого сторони домовились всі спори, які випливають з умов цих договорів або у зв`язку з ним, розглядати в третейському суді, створеному для вирішення конкретного спору, та які розглядаються одноособово суддею третейського суду Венською Оксаною Олександрівною за адресою: Дніпропетровська область, селище Південне, вулиця Аеропортівська, будинок 7, офіс 1 та доповнили розділ 7 кожного договору пунктами 7.3 відповідних Договорів, та п.7.6 Договору № 0610/14 від 06.10.2014, відповідно до нової редакції Договорів - сторони погодились про збільшення строків позовної давності на два роки, тобто загальний строк позовної давності встановлений у 5 років, який обраховується з дня, коли настали обставини невиконання, неповного виконання, неналежного виконання зобов'язань.

17.07.2017 між ТОВ "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" (сторона-1) та ТОВ "НВП "УКРТЕХНО-АТОМ" (сторона-2) укладений договір, предметом якого є визнання стороною-2 неналежного виконання своїх зобов`язань за договорами №0610/14 від 06.10.2014, №0402/2015 від 04.02.2015, №0203/2015 від 02.03.2015, №0405/2015 від 04.05.2015, №0505/2015 від 05.05.2015, №0605/2015 від 06.05.2015, №0311/2015 від 03.11.2015 стосовно оплати заборгованості на загальну суму 1 659 301,82 грн., визнання вказаного боргу та зобов`язанням її сплатити у строк не пізніше 16.01.2018.

18.01.2018 між ТОВ "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" (сторона-2) укладений Договір про відступлення права вимоги стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", , розташованого за адресою: 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, будинок 22/26, яка виникла з Договору №б/н від 17 липня 2017 року, укладеного між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО-БЕЗПЕКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" щодо визнання заборгованості при здійсненні господарської діяльності за договорами виконання робіт №0610/14 від 06.10.2014, №0402/2015 від 04.02.2015, №0203/2015 від 02.03.2015. №0405/2015 від 04.05.2015, №0505/2015 від 05.05.2015, №0605/2015 від 06.05.2015, №0311/2015 від 03.11.2015 на загальну суму в розмірі 1 659 301,82 грн.

Таким чином, згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Третейським судом встановлено, що заявнику у цій справі - Новому кредитору, були передані оригінал Договору б/н від 17 липня 2017 року та інші документи, що стосуються даного договору відповідно акту прийому-передачі документів за Договором про відступлення права вимоги №б/н від 18 січня 2018 року на виконання вимог статті 517 ЦК України.

Згідно з п.2.3.2 ТОВ "ПРОМО-ПЛЮС" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" про укладення між сторонами договору про відступлення права вимог, ці обставини підтверджені представником ТОВ "НВП "УКРТЕХНО-АТОМ" в судовому засіданні третейського суду.

Дані третейські угоди є дійсними, іншого не встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" відповідно до третейських угод звернулось до Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ", м.Дніпро про стягнення заборгованості на загальну суму 1 659 301,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем взяті на себе зобов'язання за означеними Договорами (виконання робіт (надання послуг), визнання заборгованості, відступлення права вимоги) не виконано, грошові кошти у розмірі 1 659 301,82 грн. в узгоджений сторонами строк - не пізніше 16.01.2018 не сплачено, після повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору заборгованість також не сплачена, чим порушені умови Договорів, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС", яка складає 1 659 301,82 грн.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 05.11.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" 1 659 301 грн. 82 коп. - заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 18.01.18 року; 2000,00 грн. - судових витрат.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні оглянуто третейську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" про стягнення заборгованості на загальну суму 1 659 301,82 грн.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 05.11.2018 року та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні від 05.11.2018 року строк його виконання не встановлений, тому, відповідно до ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні третейського суду представник відповідача був присутній та рішення відповідачем отримано 05.11.2018, про що міститься відповідна розписка у третейській справі (а.с.107; довіреність на представництво інтересів підприємства відповідача - а.с.108).

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 05.11.2018 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" про стягнення заборгованості на загальну суму 1 659 301,82 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 05.11.2018 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" про стягнення заборгованості на загальну суму 1 659 301,82 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської О.О., від 05.11.2018 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" про стягнення заборгованості на загальну суму 1 659 301,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв.24, ідентифікаційний код 32955806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147 Ж, офіс 5, ідентифікаційний код 38974672), заборгованість за Договором від 18 січня 2018 року в розмірі 1659301,82 (один мільйон шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста одна гривня 82 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв.24, ідентифікаційний код 32955806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО-ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147 Ж; офіс 5, ідентифікаційний код 38974672) витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок), а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року.

Суддя О.Г. Іванов