overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4135/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСАГРО-КИЇВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІНВЕСТ АГРО"

про

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 01/11-2018 від 01.11.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 11 від 26.11.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгінвест Агро" основного боргу в сумі 113 673 грн. 59 коп., 25% становить 23 432 грн. 85 коп., інфляційних втрат 7 230 грн. 13 коп., пені 17 228 грн. 48 коп., штрафу в сумі 5683 грн. 67 коп.

Позивач та відповідач в підготовчому судовому засіданні звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди 27.11.18р.

Ухвалою господарського суду від 27.11.18р. затверджено мирову угоду по справі №904/4135/18 від 27.11.18р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 29.11.2018р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
30 листопада 2018 р. Справа № 902/335/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 р. у справі №902/335/18, яке набрало законної сили 30 листопада 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"26" листопада 2018 р.          Cправа № 902/257/18
Господарський суд Вінницької області в складі судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
до приватного підприємства "Іванов", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
про стягнення 613322,33 грн збитків (неодержаного прибутку зі сплати орендної плати)
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/257/18 за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, про стягнення з приватного підприємства "Іванов" 613322,33 грн збитків (неодержаного прибутку зі сплати орендної плати, нарахованої за час фактичного використання земельною ділянкою за період з 2015 року по 2017 рік).
25.09.2018 господарським судом Вінницької області у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою від 26.11.2018 судом постановлено виправити описку, допущену в третьому пункті резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2018 у справі №902/257/18, шляхом його виключення.
Таким чином питання про судові витрати у даній справі не вирішено.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи, що судові витрати у справі №902/257/18, які складаються із сплаченого згідно платіжного доручення №582 від 07.05.2018 судового збору, понесла прокуратура Вінницької області, останній на підставі положень п.1 ч.4 ст.129, ч.1 ст.55 ГПК України зазначені кошти підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 53, 55, 129, 234, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалити додаткове рішення у справі №902/257/18.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення підписано 26.11.2018.
Суддя Нешик О.С.
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2018р.м. ДніпроСправа № 38/5005/4634/2012
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018р., яка набрала законної сили 28.11.2018р.
Боржник: ліквідатор ТОВ "Верхньодніпровський сирзавод" арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович (свідоцтво № 290 від 25.02.2013р., паспорт серія НОМЕР_2, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.06.2007 року, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.2019р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4157/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018, яке набрало законної сили 30.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1474/15 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018, яка набрала законної сили 28.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.2019р.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3296/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. (повний текст рішення складений та підписаний 06.11.2018р.), яке набрало законної сили 27.11.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.2021р.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/9545/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018, яке набрало законної сили 22.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/99/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018, яке набрало законної сили 30.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1474/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018, яке набрало законної сили 22.11.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3592/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. (повний текст рішення складений та підписаний 29.10.2018р.), яке набрало законної сили 20.11.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.2021р.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4788/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", м. Монастирище, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

при участі секретаря судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 7/А/Б від 18.12.2017р., представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПЛЮС" про стягнення основного боргу у розмірі 1 861 622,51грн., пені у розмірі 44 066,90грн., 20% штрафу у розмірі 372 324,50грн., 30% річних у розмірі 36 722,42грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки насіння в кредит 2018 №031-ФП від 26.02.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2018р. о 12:30год.

25.10.2018р. через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача.

Ухвалою суду від 29.10.2018р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 15.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 29.11.2018р. о 15:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.12.2018 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 29.11.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018м. ДніпроСправа № 904/9631/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОБОРТРАНС", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОБОРТРАНС", 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Глінки, буд. 2,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходиться на стадії ліквідації.

30.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.01.19р. Відкладено судове засідання на 18.12.2018р. на 10:40 хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 18.12.18р. письмові пояснення щодо обставин викладених в Постанові ДАГС від 16.05.18р.

23.11.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Європейський газовий банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання яке відбудеться 18.12.18р. в режимі відео-конференції у Київському апеляційному господарському судді.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Крім того, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

В своєму клопотанні ПАТ "Європейський газовий банк" зазначив Київський апеляційний господарський суд, як суд в який хоче з'явитись представник ПАТ "Європейський газовий банк" для проведення відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області. Але на даний час такого суду як Київський апеляційний господарський суд не існує.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції №1390 від 20.11.18р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.2018р. Справа № 905/2941/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/2941/17 від 19.03.2018р., що набрало законної сили 10.04.2018р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лариса Вікторівна Ніколаєва
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2018р. м.Харків Справа № 905/2219/18
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя            Лейба Максим Олександрович
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя            Лейба Максим Олександрович
Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

29.11.2018р. Справа № 21/200

Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорієвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар, Запорізька область №28-23/23735 від 24.10.18р.

на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №21/200

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м.Енергодар

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат, м. Макіївка

про стягнення 21374187,53грн.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, за довір.

від боржника: не зявився

від органу ДВС: не зявився

Керуючись ст.ст.73, 74, 86, 234, 235, 340, 342, 339, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар, Запорізька область №28-23/23735 від 24.10.18р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.07.2001р. у справі №21/200.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 29.11.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

У судовому засіданні 29.11.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.18р.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3279/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р., яке набрало законної сили 30.11.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.2021р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2018                     Справа № 905/1932/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінтервугілля” про стягнення штрафу у розмірі 33005 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінтервугілля” про стягнення штрафу 33005 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донінтервугілля” (85001, Донецька область, м.Добропілля, вул.Чехова, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (49057, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.108, ) штраф у розмірі 33005 (тридцять три тисячі п’ять) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28 листопада 2018 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 30 листопада 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
29.11.2018р. Справа №905/2220/18
Суддя Левшина Г.В.
Розглянувши заяву №438 від 21.11.2018р. Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон
до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Славмел Трейд", м.Вугледар
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За висновками суду, подана заява відповідає вимогам ст.ст.148-150 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.7 ч.1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.

Суддя Г.В. Левшина