ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1209/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід судді Новікової Р.Г. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 144558069,03грн. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Бутенко О.О., довіреність №14-176 від 17.09.2018р.

від відповідача: Рудницька Ю.О., довіреність №007.1Др-6-0118 від 26.01.2018р. представник

від відповідача: Астраханцева Л.Т., дов. №007.1Др-7-0118 від 26.01.2018р. представник

вільний слухач: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1

вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_2

вільний слухач: ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_3

вільний слухач: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_4

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення 144558069,03грн., з яких: 23241867,53грн. - пені, 18679583,84грн. - 3 % річних, 102636617,66грн. - інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. провадження у справі №904/1209/18 зупинено до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/6713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/1209/18 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справу №904/1209/18 передано на розгляд судді Рудь І.А. у зв'язку зі звільненням судді Рудовської І.А. з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. справу №904/1209/18 передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку зі знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. прийнято справу №904/1209/18 до свого провадження. Ухвалено здійснювати розгляд даної справи зі стадії розгляду справи по суті.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/1209/18 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. зупинено провадження по справі №904/1209/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/1209/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу №904/1209/18 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/1209/18.

У судовому засіданні від 14.11.2018р. представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту. На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи використовував ПАТ «Дніпропетровськгаз» отриманий за договором від 04.01.2013р. №13-137-ВТВ газ виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

- Чи міг ПАТ «Дніпропетровськгаз» з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»?

- Чи підтверджується сума розміру ВТВ, як складова тарифу на розподіл природного газу для ПАТ «Дніпропетровськгаз» в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роках, фактичному обсягу його придбання для потреб ВТВ та власних потреб в 2014-2015 роках?

- Чи підтверджується факт включення в тариф в 2015-2018 роках заявленої ПАТ «Дніпропетровськгаз» суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб у 2014-2015 роках?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

До початку судового засідання від 22.11.2018р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відмовивши у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про призначення у справі комплексної судової експертизи судом порушено принцип об'єктивності судового процесу, а саме не дотримано обов'язку всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку єдиною підставою для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/1209/18 визначається незгода відповідача з прийнятою судом 14.11.2018р. ухвалою про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Наведені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" обставини у заяві про відвід не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/1209/18.

Одночасно, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/1209/18 та передачу заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід судді Новікової Р.Г. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/1209/18 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

2. Ухвала набирає законної сили 22.11.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складений 22.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова