РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/8070/18

За позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

про стягнення 43 104,43 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Константинова І.В., (посвідчення №040864)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом заступника керівника Миколаївської прокуратури № 1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про стягнення 43 104,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018р. відкрито провадження у справі №910/8070/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2017 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва» (відповідач) укладено договір № 15/2017, за умовами якого виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ), км 75+500 - км 77+500, Миколаївська область (713110000-1, Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) у обумовлений цим Договором термін, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт. Відповідачем на виконання умов Договору було виконано роботи у вигляді інженерно-геологічних вишукувань, роботи з економічних вишукувань, топографо-геодезичні роботи та роботи з обстеження мосту. Календарним планом виконання робіт передбачено виконання вказаних робіт протягом травня - липня 2017 р., однак зазначені роботи були передані Службі автомобільних доріг у Миколаївській області 20.11.2017 року, що, на думку позивача, є порушенням строків виконання робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 26 434,21 грн. та штраф у розмірі 16 670,22 грн. за прострочення понад 30 днів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що прострочення виконання робіт відбулося з вини Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, яка неодноразово змінювала технічне завдання на виконання робіт. Також відповідач зазначив про те, що не мав змоги приступити до виконання робіт до моменту отримання вихідних даних (межі відводу землі під автомобільну дорогу, вихідні дані по паспортизації автомобільної дороги та керні дорожнього одягу), які Служба автомобільних доріг у Миколаївській області надала лише у вересні 2017р. Крім того, відповідач зазначає, що 09.10.2107р. повідомляв у листі № 242 Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, що за результатами геодезичної зйомки до меж капітального ремонту мосту потрапляє паркан приватного домогосподарства та рекламний щитта просив надати смуги відводу землі автодороги та червні лінії забудови в зоні 25 м відкромки дороги в обох напрямках, однак вказана інформація надана не була, у зв'язку з чим відповідач не зміг виконати роботу у встановлений строк.

Служба автомобільних доріг у своїх поясненнях доводи позовної заяви підтримала, зазначивши, що посилання відповідача на ненадання інформації є безпідставними.

У судовому засіданні 13.11.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва» (відповідач) укладено договір № 15/2017 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець (відповідач) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ), км 75+500 - км 77+500, Миколаївська область (713110000-1)Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) у обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору обумовлені у Завданні на розробку проектної документації (далі - Завдання) (Додаток 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (Додаток 2 до Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору було виконано роботи у вигляді інженерно-геологічних вишукувань та економічних вишукувань загальною вартістю 144 476,40 грн., що підтверджується актом № 10 від 20.11.2017 р. та накладною № 14 від 20.11.2017 р. Вказані роботи прийняті Службою автомобільних доріг у Миколаївській області без зауважень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про належне виконання відповідачем наведених в акті № 10 від 20.11.2017 р. робіт.

Також відповідачем виконано топографо-геодезичні роботи та роботи з обстеження мосту вартістю загальною вартістю 93 669,60 грн., що підтверджується актом № 11 від 20.11.2017 р. та накладною № 15 від 20.11.2017 р. Вказані акт та накладна підписані сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття робіт Службою автомобільних доріг у Миколаївській області без зауважень.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказані в акті № 11 від 20.11.2017 р. роботи виконані відповідачем належним чином.

Заступник прокурора обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено строк виконання обумовлених Договором робіт, у зв'язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення умов Договору.

Календарним планом виконання робіт передбачено виконання інженерно-геологічних вишукувань, економічних вишукувань, топографо-геодезичних робіт та робіт з обстеження мосту протягом травня - липня 2017 року.

Разом з тим, як було зазначено, вказані роботи були передані відповідачем Службі автомобільних доріг у Миколаївській області 20.11.2017 року.

У зв'язку з цим відповідачу нараховано пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 26 434,21 грн. за період з 01.08.2017 р. по 19.11.2017 р. включно та штраф у розмірі 16 670,22 грн. за прострочення понад 30 днів.

Дослідивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як було зазначено, за умовами п. 1.1 Договору виконавець (відповідач) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ), км 75+500 - км 77+500, Миколаївська область (713110000-1) Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) у обумовлений цим Договором термін.

Термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (п. 1.3 Договору).

Календарним планом робіт передбачено наступні етапи виконання робіт:

- Топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування. - травень-липень 2017р.;

- Інженерно-геологічні вишукування. - травень-липень 2017р.;

- Проектні роботи. Дорожня частина. Проектні роботи. Малі мости. - червень-серпень 2017р.;

- Оцінка впливів на навколишнє середовище. - липень-вересень 2017р.;

- Зовнішнє освітлення. Очисні споруди. - серпень-жовтень 2017р.;

- Науково-технічний супровід - липень-жовтень 2017р.;

- Експертиза проекту будівництва - листопад 2017р.

Отже, період виконання робіт, обумовлених Договором становить з травня по листопад 2017 р., а відтак роботи мають бути виконані не пізніше листопада 2017 року.

Пунктом 7.2. Договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання положень п.1.3. цього Договору.

В свою чергу положення п.1.3. Договору містить лише умову про те, що термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт. Зокрема, положення даного пункту не містить будь-яких зобов'язань сторін, а відтак правові наслідки некоректного зазначення умов Договору покладаються на сторін.

Згідно з п.4.4. Договору якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів рахунку замовника на ці цілі.

У відповідності до п.4.5. Договору остаточний розрахунок у розмірі вартості останнього етапу робіт здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Умовами Договору не передбачено, що після виконання кожного окремого етапу виконавець має передавати результат виконання етапу робіт замовнику, не визначено обов'язку складати акти приймання-передачі робіт по кожному етапу, не визначено строків передачі робіт по кожному етапу.

Зі змісту п.5.1. Договору вбачається, що результати робіт у вигляді завершеної проектної документації передаються по акту здачі-приймання виконання робіт замовнику по завершенню робіт.

Отже, договором обумовлено передачу робіт, а саме завершеної проектної документації, після відповідного завершення робіт в повному обсязі, поетапна передача робіт умовами Договору або календарним планом не визначена, при цьому визначення періодів виконання робіт не свідчить про те, що після кожного періоду виконавець зобов'язаний передати їх замовнику, оскільки умови Договору такого обов'язку виконавця не містять, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Суд зазначає, що період виконання робіт передбачений з травня по листопад 2017 року, після виконання робіт виконавцем у листопаді 2017 року передано у відповідності до умов п.5.1. Договору по акту здачі-приймання виконання робіт обумовлені Договором роботи, що підтверджується актом № 10 від 20.11.2017 р. та накладною № 14 від 20.11.2017 р. та актом № 11 від 20.11.2017 р. та накладною № 15 від 20.11.2017 р., тобто роботи виконані відповідачем у строк, встановлений Календарним планом.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Як вбачається зі змісту пунктів 1.1 - 1.2 Договору, зобов'язанням відповідача є виконання робіт з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв, кокретні вимоги до яких встановлені Завданням на виконання робіт.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Таким чином, зобов'язанням виконавця за договором підряду є виконання у повному обсязі обумовлених таким договором робіт. Окремі етапи робіт є лише складовою зобов'язання з виконання робіт.

Відтак, зобов'язанням відповідача за Договором є виконання в повному обсязі робіт, обумовлених завданням на виконання робіт (Додаток № 1 до Договору).

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконання окремих етапів робіт за Договором, а саме робіт у вигляді інженерно-геологічних вишукувань та економічних вишукувань, прийнятих за актом № 10 від 20.11.2017 р., та топографо-геодезичні робіт та робіт з обстеження мосту, прийнятих за актом № 11 від 20.11.2017 р., не може розглядатися як самостійне зобов'язання окремо від встановленого Договором зобов'язання з виконання робіт, що виключає застосування відповідальності у вигляді нарахування пені та штрафу по окремим етапам робіт.

Позивачем також не обґрунтовано можливість використання досліджень за результатом виконання 1 та 2 етапу робіт для досягнення мети Договору, а саме здійснення будівництва автодороги за результатом виготовленою проектно-кошторисної документації без одержання такої документації. В той же час як вбачається з Додаткової угоди № 2 від 30.11.2017 р. до Договору сторони дійшли взаємної згоди щодо того, що продовження робіт з розроблення проектно-кошторисної документації є неможливим в зв'язку з відсутністю фінансування, в зв'язку з чим роботи були призупинені. Таким чином, одержання результату домовленості сторін, а саме проектної документації було відкладено на невизначений термін.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем допущення порушення відповідачем зобов'язання з виконання обумовлених Договором робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 29.11.2018р.