СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа № 922/4214/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

позивача - Ковкін О.В., довіреність № 21/11 від 21.11.2017;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" (вх. № 173Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 (повний текст складено 22.03.2018) у справі № 922/4214/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алба груп Україна", м. Харків,

до: 1) Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-СВ", м. Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ТОВ "Алба груп Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути: 1) з 1-го відповідача - Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" 100,00 грн за договором поруки від 25.04.2017 в межах забезпечення виконання основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 без урахування пені, процентів та завданих збитків; 2) з 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" 452879,98 грн заборгованості в межах основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015. Також просить стягнути з 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" 20000,00 грн судових витрат на адвокатські послуги у зв'язку з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/4214/17 (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 100,00 грн за договором поруки від 25.04.2017 в межах забезпечення виконання основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 без урахування пені, процентів та завданих збитків. Стягнуто з 2-го другого відповідача на користь позивача 452879,98 грн заборгованості в межах основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 та адвокатські послуги в розмірі 20000,00 грн у зв'язку з розглядом справи та 6794,70 грн судового збору.

2-й відповідач - ТОВ "Форвард-СВ" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 761Х/1 від 24.04.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/4214/17, всі судові витрати покласти на позивача. Посилається на те, що п. 3.10 договору поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 в редакції Протоколу розбіжностей передбачено, що Покупець має право повернути, а Постачальник зобов'язаний прийняти товар у випадку дострокового розірвання цього договору або його припинення. При цьому, як зазначає апелянт, повернення товару здійснюється на складі Покупця силами та за рахунок Постачальника. Стверджує, що позивач почав вивозити свій товар зі складів 2-го відповідача, що нібито підтверджується видатковими накладними № 115-128 від 06.07.2017. Тобто, на думку апелянта, відповідно до умов договору позивач повинен своїми силами та за свій рахунок вивезти товар зі складів та повернути кошти за нього. Натомість, в порушення умов договору, позивач намагається стягнути з 2-го відповідача вартість товару, що підлягає поверненню та який позивач не хоче вивозити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 15.05.2018 за вх. № 3590 надав платіжне доручення № 226 від 03.05.2018 щодо сплати судового збору в сумі 2717,88 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 922/4214/17 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2-го відповідача, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та зупинено дію оскаржуваного рішення.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач - ТОВ "Алба груп Україна" 23.05.2018 за вх. № 3883 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 922/4214/17 призначено апеляційну скаргу до розгляду на 18.06.2018.

В процесі розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 18.06.2018 відкладено розгляд справи на 11.07.2028 та ухвалами від 11.07.2018, 06.08.2018 та 28.08.2018 оголошено перерву в розгляді справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

За приписами ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог чч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

12.10.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/4214/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі № 922/4214/17 прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 о 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, та викликано в судове засідання представників учасників справи.

Представник позивача - ТОВ "Алба груп Україна" в судовому засіданні 20.11.2018 підтримує відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники 1-го відповідача - Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" та 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" в судове засідання 20.11.2018 не з'явились, хоча про місце, день і час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 070 та 089.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представників 1-го відповідача - Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" та 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ".

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 між ТОВ "Форвард-СВ" (Покупцем) та ТОВ "Алба груп Україна" (Постачальником) укладено договір поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 (т. 1 а.с. 13-16).

У відповідності з п. 1 зазначеного договору, Постачальник зобов'язаний передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити товари побутової хімії, товари споживчого попиту, санітарно-гігієнічної групи та інші товари на умовах, викладених в договорі та додаткових умовах до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Сторони попередньо узгоджують асортимент та кількість Товарів, місце поставки (пункт доставки) та розклад його роботи (дні тижня та години), що підлягають поставці (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.3 договору поставки від 01.09.2015 № 113 визначено, що датою поставки і переходу права власності та ризиків вважається дата відвантаження товарів Покупцеві (оформлення накладної).

Згідно з п. 4.2 договору поставки від 01.09.2015 № 113, оплата продукції здійснюється Покупцем не пізніше ніж 30 календарних днів з дати постачання товару. Датою постачання товару розуміється дата відвантаження товарів покупцю, вказана в видатковій накладній. Коли сторони домовляються про інший строк сплати за товар, то такий строк встановлюється у видаткових накладних на відпуск продукції, які приймаються сторонами як додаткові угоди про сплату товару.

Згідно з п. 4.7 зазначеного договору поставки, загальна ціна договору складає суму вартості всіх товарів, поставлених за цим договором.

Згідно з п. 8.1 договору поставки від 01.09.2015 № 113, договір може бути припинений у випадках: закінчення строку дії договору (пп. 8.1.1); ліквідації, реорганізації, припинення дії сторін з інших підстав, передбачених чинним законодавством (пп. 8.1.2); дострокового припинення дії договору (пп. 8.1.3); повідомлення однієї зі сторін про намір припинити співпрацю, яке має бути направлено іншій стороні в письмовому вигляді не пізніше ніж за 30 днів до бажаної дати припинення (пп. 8.1.4).

У відповідності до п. 11.8 договору поставки від 01.09.2015 № 113, договір діє до 31.12.2016 та автоматично пролонгується строком на 1 рік, якщо жодна із сторін за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про розірвання договору.

Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін без зауважень та застережень.

Апелянт безпідставно посилається на положення Протоколу розбіжностей до договору поставки № 113 від 01.09.2015, оскільки в матеріалах справи відсутній Протокол розбіжностей до зазначеного договору поставки та докази підписання сторонами зазначеного Протоколу, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Протягом дії договору постачальником - ТОВ "Алба груп Україна" за замовленнями Покупця - ТОВ "Форвард-СВ" поставлялись товари, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актом звірки взаєморозрахунків за червень 2017.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за червень 2017, заборгованість ТОВ "Форвард-СВ" перед ТОВ "Алба груп Україна" станом на 30.06.2017 становила 613773,23 грн (т. 1 а.с. 47).

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Тобто, підписавши акт звірки взаєморозрахунків за червень 2017 2-й відповідач - ТОВ "Форвард-СВ" визнав факт наявності заборгованості перед ТОВ "Алба груп Україна" на суму 613773,23 грн.

Протягом дії договору 2-м відповідачем - ТОВ "Форвард СВ" повернуто позивачу - ТОВ "Алба груп Україна" товари, поставлені за договором № 113 від 01.09.2015 на загальну суму 160793,25 грн, а саме:

- за поверненням від покупця № 115 від 06.07.2017 на суму 63,84 грн;

- за поверненням від покупця № 116 від 06.07.2017 на суму 1705,44 грн;

- за поверненням від покупця № 117 від 06.07.2017 на суму 912,66 грн;

- за поверненням від покупця № 118 від 06.07.2017 на суму 826,56 грн;

- за поверненням від покупця № 119 від 06.07.2017 на суму 24543,12 грн;

- за поверненням від покупця № 120 від 06.07.2017 на суму 25725,06 грн;

- за поверненням від покупця № 121 від 06.07.2017 на суму 224,40 грн;

- за поверненням від покупця № 122 від 06.07.2017 на суму 45,60 грн;

- за поверненням від покупця № 123 від 06.07.2017 на суму 9,12 грн;

- за поверненням від покупця № 124 від 06.07.2017 на суму 3529,92 грн;

- за поверненням від покупця № 125 від 06.07.2017 на суму 437,76 грн;

- за поверненням від покупця № 126 від 06.07.2017 на суму 802,56 грн;

- за поверненням від покупця № 127 від 06.07.2017 на суму 1382,76 грн;

- за поверненням від покупця № 128 від 06.07.2017 на суму 671,34 грн;

- за платіжним дорученням № 25894 від 28.08.2017 на суму 50000,00 грн;

- за платіжним дорученням № 3860 від 26.06.2017 на суму 11310,44 грн;

- за платіжним дорученням № 6300 від 08.08.2017 на суму 11540,83 грн;

- за платіжним дорученням № 4998 від 19.07.2017на суму 27 061,84 грн.

Вказані повідомення про повернення товару підписані та скріплені печатками обох сторін.

Тобто, сторони погодили повернення товарів, поставлених за договором № 113 від 01.09.2015 на загальну суму 160793,25 грн.

Таким чином, на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції заборгованість 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" перед позивачем ТОВ "Алба груп Україна" становила 452979,98 грн.

02.08.2017 позивач - ТОВ "Алба груп Україна" листом з оголошеною цінністю направило на адресу 2-го відповідача - ТОВ "Форвард СВ" повідомлення від 01.08.2017 за № 48 про припинення з 01.09.2017 співпраці за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 на підставі пп. 8.1.4 договору. Також позивач в повідомленні від 01.08.2017 за № 48 вимагає сплатити заборгованість за поставлену по вказаному договору продукцію (т. 1 а.с. 57, 58).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок покупця щодо оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На момент ухвалення судом першої інстанції рішення від 13.03.2018 у справі № 922/4214/17 2-й відповідач не погасив заборгованість за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 в сумі 452979,98 грн.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про задоволення позовної вимоги про стягнення з 2-го відповідача - ТОВ "Форвард СВ" 452979,98 грн заборгованості.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Форвард СВ" (боржником) зобов'язань за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015, між ТОВ "Алба груп Україна" (кредитором) та УБ ТОВ "Пірана" (поручителем) укладено договір поруки від 25.04.2017, згідно з яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання всіх зобов'язань боржником ТОВ "Форвард-СВ" згідно договору поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 (т. 1 а.с. 102-103).

У відповідності до п. 4.1 зазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником згідно основного договору в сумі, що дорівнює 100,00 грн, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Враховуючи, що 2-й відповідач порушив зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015 в частині оплати поставленого за вказаним договором товару на загальну суму 452979,98 грн, яке забезпечується укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором поруки від 25.04.2017, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з 1-го відповідача - Українсько-болгарського ТОВ "Пірана" 100,00 грн за договором поруки від 25.04.2017 в межах забезпечення виконання основного зобов'язання за договором поставки та надання послуг по стимулюванню збуту та просуванню на ринку України товару постачальника № 113 від 01.09.2015.

Крім того, позивач просить стягнути з 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" судові витрати, понесені позивачем на адвокатські послуги в розмірі 20000,00 грн у зв'язку з розглядом справи.

Отримання позивачем - ТОВ "Алба груп Україна" послуг з правничої допомоги у зв'язку з розглядом даної справи підтверджується договором про надання юридичних послуг від 02.01.2017, укладеним з адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія "Мельник і Квашин", рахунком № 12 від 03.01.2018, актом виконаних робіт від 03.01.2018 та платіжним дорученням № 512 від 12.01.2018, згідно з якими адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія "Мельник і Квашин" в період з 01.12.2017 по 31.12.2017 надало клієнту - ТОВ "Алба груп Україна" правничу допомогу згідно з договором про надання юридичних послуг від 02.01.2017 на загальну суму 20000,00 грн, а клієнт оплатив зазначені послуги в повному обсязі (т. 1 а.с. 109-114).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" судових витрат, понесених позивачем на адвокатські послуги в розмірі 20000,00 грн.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 (повний текст складено 22.03.2018) у справі № 922/4214/17.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача - ТОВ "Форвард-СВ" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/4214/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/4214/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця