ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4369/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Іванушкіна Олега Геннадійовича, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Загреба В.С., довіреність № 46 від 21.11.2018, головний спеціаліст;

від відповідача: Конох Я.В., довіреність № 36 від 08.08.2018, головний спеціаліст;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.09.2018 Фізична особа-підприємець Іванушкін Олег Геннадійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій виклав вимогу про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності за № 122/02-5850-ОД від 01.10.2015 з додатковою угодою від 13.10.2016, укладеного між сторонами продовженим на той самий строк (терміном на три роки, тобто до 30.09.2021) та на тих самих умовах.

Разом з позовом ФОП Іванушкін О.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5850-ОД від 01.10.2015 з додатковою угодою від 13.10.2016, укладеного з позивачем.

Ухвалою від 01.10.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 24.10.2018; залучив до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро, а також призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні разом з позовною заявою.

Учасники справи участь своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та не виконали вимоги ухвали суду від 01.10.2018, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

24.10.2018 відповідач на електронну поштову скриньку суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на іншу дату через зайнятість його представника в іншому судовому провадженні.

Ухвалою від 24.10.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні судом відкладено на 27.11.2018.

Також, 24.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Тож, враховуючи, що договір оренди від 01.10.2015 №12/02-5850-ОД офіційно діяв до 30.09.2018 та з урахуванням змін у Закон України "Про освіту" щодо передачі в оренду приміщень, які безпосередньо знаходяться у закладах освіти, Регіональне відділення на правових підставах припинило дію договору оренди від 01.10.2018, у зв'язку з чим відповідач просить у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.11.2018, позивач та третя особа участі своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Відповідно до частини п'ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи, що наразі позивачем та третьою особою не виконано вимог ухвал суду від 01.10.2018 та 24.10.2018 в частині надання витребуваних судом документів, відсутність яких унеможливлює виконання завдань підготовчого провадження у справі та перехід до її розгляду по суті, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Окрім того, слід зауважити, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.12.2018.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2018 о 14 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

додаткові пояснення та матеріали щодо доцільності забезпечення позову;

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

- третій особі:

пояснення щодо позову або відзиву у строк до 10.12.2018, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до вимог ст. 168 ГПК України; докази надіслання пояснень всім учасникам розгляду справи;

- учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько