ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Справа № 924/1062/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 (гол.суддя Крамар С.І., суддя Вибодовський О.Д., суддя Смаровоз М.В.)

за заявою фізичної особи - підприємця Масалкіна Олексія Анатолійовича, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", м.Городок

про визнання банкрутом

(заява ПАТ "Дельта банк" про заміну кредитора правонаступником)

за участі представників:

ПАТ "Дельта Банк" Терещук Ю.О., довіреність №б/н від 26.10.2018р.

арбітражний керуючий - Тихончук Л.Х, посвідчення №248 від 02.04.2013р.

від арбітражного керуючого - Коробка В.Д., довіреність №б/н. від 03.01.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Городокконсервмолоко" (код 33177611), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 71877357,60 грн.

Постановою суду від 26.05.2014р. визнано банкрутом ТОВ „Городокконсервмолоко", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

28.05.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ „Городокконсервмолоко" і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. як ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" було продовжено до 22.11.2017р.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегій суддів від 21.09.2017р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень члена колегії - судді Субботіної Л.О., справу №924/1062/13 визначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крамар С.І., суддів Вибодовський О.Д. та Смаровоз М.В.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. справу №924/1062/13 вищевказаним складом колегії було прийнято до провадження.

14.02.2018р. на адресу суду першої інстанції від ПАТ „Дельта Банк" надійшла заява про заміну сторони правонаступником, а саме - кредитора ПАТ „Омега Банк" на правонаступника - ПАТ „Дельта Банк". До заяви додано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014р., копію Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014р., копію акту прийому-передачі прав вимоги до зазначеного договору.

Крім цього, на адресу господарського суду Хмельницької області 29.05.2018р. ПАТ „Дельта Банк" подав клопотання №23.1/2244 від 24.05.2018р. про залучення до участі у справі №924/1062/13 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство. Як на підставу задоволення клопотання вказує на розпорядження Фонду від 10.05.2016р. №113 відповідно до п.2.1.11 „Положення про відділ судової роботи представництва Юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", з метою своєчасного здійснення контролю за належною організацією та ведення юридичними підрозділами неплатоспроможних банків судової роботи, зобов'язано Уповноважених осіб залучати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справах.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „Дельта Банк" від 14.02.2018р. про заміну кредитора - ПАТ "Омега Банк" у справі №924/1062/13 його правонаступником - ПАТ "Дельта банк" та у задоволенні клопотання ПАТ „Дельта Банк" №23.1/2244 від 24.05.2018р. про залучення до участі у справі №924/1062/13 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови про заміну кредитора, заявник - ПАТ „Дельта Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.21, арк.справи 109-114).

Апелянт вважає, що судом не було належним чином досліджено докази, які були надані позивачем на підтвердження відступлення права вимоги за Договором купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р.

Скаржник стверджує, що при переході права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за основним зобов'язанням до останнього автоматично переходять і права, які забезпечують виконання основного зобов'язання (переданого права вимоги). Зазначена обставина відбудеться якщо не буде доведено інше (наприклад, вказаний перехід прав не відбудеться якщо сторони вирішать не передавати забезпечувальні права або в іпотечному договорі буде існувати пряма заборона переходу прав за цим договором на користь інших осіб).

Відтак, умови Договору купівлі-продажу не містять окремого правочину про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги за Договорами іпотеки, а лише констатують той факт, що разом з правами вимоги за Кредитними договорами до покупця (Нового кредитора) переходять всі права вимоги до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення. Тобто, такий перехід відбувається не за окремими правочинами (не за окремою дією сторін), а на підставі вимог закону.

Скаржник вважає, що фактичні обставини, що були встановлені у ході розгляду справи №910/459/16 носять преюдиційний характер для вирішення справи №924/1062/13 в частині заміни первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» на нового кредитора АТ «Дельта Банк» згідно заяви №23.1/1019 від 14.02.2018р.

Стверджує, що висновки не можуть мати преюдиційне значення, оскільки процесуальні кодекси преюдиційність надають лише певним фактам (обставинам). Такий висновок є лише правовою позицією суду у конкретній справі, заснованою на певному тлумаченні норм матеріального права. Тому це не є обов'язковим в іншому процесі навіть між тими ж сторонами. Відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається, зокрема, на положення ч.1 ст.509, п.1 ч.1 ст.512, ст.ст.694, 695, 735 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 24 Закону України «Про іпотеку», ст.88 Податкового кодексу України, ст.4 Міжнародної конвенції про морські застави та іпотеки від 06.05.1996р., листа Верховного Суду України від 01.02.2015р., пп.1.1.1.договору купівлі - продажу прав, п.п.5.1.1., 5.1.1.1., 5.1.1.2., 5.1.1.3., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договору іпотеки, ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України.

На підставі викладеного просить суд: відновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 скасувати; винести нове рішення яким задоволити заяву ПАТ «Дельта Банк» від 14.02.2018р. про заміну первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. поновлено ПАТ "Дельта банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13, відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 29 серпня 2018р. об 11:00 год. в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

23.08.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№27004/18, т.21, арк справи 161-163).

У відзиві арбітражний керуючий звертає увагу, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.12.2013р. у справі №924/1062/13 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" у сумі 71877357,60 грн., в тому числі і вимоги забезпечені заставою, зокрема і Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на суму 17705331,61 грн.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 21.11.2013р. у справі №924/1062/13, заборгованість ТОВ "Городокконсервмолоко" відповідно до кредитного договору від 15.04.2008р. становить 17705331,61грн. та відноситься до забезпечених вимог. Вказане підтверджується кредитним договором №05-10/05-КЛ від 15.04.2008р., додатковою угодою №1 від 25.07.2008р., рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2010р., наказом господарського суду міста Києва від 09.08.2010р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010р., протоколами №12/12/1 та №12/13/1 від 14.11.2012р., розрахунком заборгованості від 23.08.2013р., іпотечними договорами №05-10/05-КЛ-І-2, №05-10/05-КЛ-І-3 від 15.04.2008р., договором застави №05-10/05-КЛ-2-2 від 15.04.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014р. до договору купівлі-продажу прав вимоги, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до додатку до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014р. жодного іпотечного договору, договору застави укладених в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Городокконсервмолоко» перед ПАТ "Омега Банк" ПАТ "Дельта Банк" передано не було. Відтак, відсутні правові підстави вважати, що ПАТ «Дельта банк» набув право вимоги до ТОВ «Городокконсервмолоко» та є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство останнього.

Тому арбітражний керуючий вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» у справі про банкрутство ТОВ «Городокконсервмолоко».

Також зазначає, що судом першої інстанції правомірно враховано, а також підтверджено постановою Вищого господарського суду України у справі №910/459/16, яка має преюдиціальний характер, що відповідно до додатку до акта приймання - передачі прав вимоги від 19.08.2014р. жодного іпотечного договору, договору застави укладених в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Городокконсервмолоко» і перед ПАТ "Омега Банк" ПАТ "Дельта Банк" передано не було.

Обгрунтовуючи доводи відзиву, посилається на положення ч.ч.2,8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.509, ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст.516, ст.574, ч.1 ст.575, п.3 ст.656 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 24 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1, 13, 15 Закону України «Про заставу», розділу 1, п.п.2.1, 2.3, 3.1 Договору купівлі - продажу прав вимог.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» вих.№23.1/2348 від 09.06.2018р. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 - залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "18" жовтня 2018р. об 10:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ПАТ "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 25.10.2018р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" листопада 2018р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.11.2018р. представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав доводи своєї апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 та винести нове рішення, яким задоволити заяву ПАТ «Дельта Банк» від 14.02.2018р. про заміну первісного кредитора ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. заперечила доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 - без змін.

Представник арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. - Коробка В.Д. заперечила доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.11.2013р. по справі №924/1062/13 визнано грошові вимоги ПАТ "Омега Банк" до ТОВ „Городокконсервмолоко" у сумі 17706478,61 грн. в тому числі 17705331,61 грн. - заявлені грошові вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір та зобов'язано розпорядника майна включити вимоги ПАТ "Омега Банк" до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 17705331,61 грн. - до вимог, погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок коштів від продажу манна банкрута, що є предметом забезпечення, 1 147,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.12.2013р. у справі №924/1062/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко", який є невід'ємною частиною даної ухвали у сумі 71877357,60 грн. в тому числі і вимоги забезпечені заставою, зокрема і Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на суму 17 705 331,61 грн.

Отже, господарським судом Хмельницької області було встановлено, що заборгованість ТОВ "Городокконсервмолоко" відповідно до кредитного договору від 15.04.2008р. становить 17 705 331,61 грн. та відноситься до забезпечених вимог.

Заборгованість підтверджується кредитним договором №05-10/05-КЛ від 15.04.2008р., додатковою угодою №1 від 25.07.2008р., рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2010р., наказом господарського суду міста Києва від 09.08.2010р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010р., протоколами №12/12/1 та №12/13/1 від 14.11.2012р„ розрахунком заборгованості від 23.08.2013р., іпотечними договорами №05-10/05-КЛ-І-2, №05-10/05-КЛ-І-3 від 15.04.2008р., договором застави №05-10/05-КЛ-2-2 від 15.04.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також в ухвалі зазначено, що оскільки ПАТ "Омега Банк" не подав заяви про відмову від забезпечення, а також не довів, що вимоги в сумі 15 788 023,40 грн. є не забезпеченими, суд вважав за належне визнати грошові вимоги ПАТ "Омега Банк" у сумі 17705331,61 грн. та віднести їх до вимог, що підлягають задоволенню у позачерговому порядку за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута.

19.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги.

В розділі 1 Договору сторони погодили визначення термінів та їх тлумачення, а саме:

"права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення;

"договір забезпечення" означає кожний договір застави та/або договір поруки та/або іпотечний договір, якщо такі укладались;

"договір застави" означає кожний з договорів застави, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в акті приймання-передачі прав вимоги;

"договір поруки" означає кожний з договорів поруки, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в акті приймання-передачі прав вимоги;

"іпотечний договір" означає кожний з іпотечних договорів, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в акті приймання-передачі прав вимоги;

"загальна купівельна ціна" є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку і та становить 10 984 948,14 грн.".

Згідно п.2.1 договору, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 сторони погодили, що права вимоги від продавця до покупця (далі - відступлення) та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п.3.1 договору за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги, за цим договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну у дату підписання.

Згідно п.7.1 договору, останній набуває чинності у момент підписання та залишається ним до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно Додатку №1 до Договору, ПАТ "Омега Банк" відступив ПАТ "Дельта банк" право вимоги за кредитним договором №05-10/05-КЛ від 15.04.2008р. за купівельною ціною 354 195,25грн.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

Відповідно до п.3 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом (п.52 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Згідно ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Абзацом 11 частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 статті 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.13 Закону України „Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як було зазначено, пунктом 2.3 договору погоджено, що права вимоги від продавця до покупця (далі - відступлення) та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акта приймання-передачі прав вимоги.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014р. до договору купівлі-продажу прав вимоги, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до додатку до акта приймання-передачі прав вимоги від 19.08.2014р. жодного іпотечного договору, договору застави укладених в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Городокконсервмолоко" перед ПАТ "Омега Банк" ПАТ "Дельта Банк" передано не було.

Зазначене також підтверджено постановою Вищого господарського суду України у справі №910/459/16, яка має преюдиціальний характер.

Отже, як вірно зазначив господарський суд Хмельницької області, твердження заявника спростовуються матеріалами справи, тому відсутні правові підстави вважати, що ПАТ "Дельта банк" набув право вимоги до ТОВ "Городокконсервмолоко" та є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство останнього.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" не доведено, що воно є правонаступником забезпеченого кредитора - ПАТ "Омега Банк" у справі №924/1062/13 про банкрутство ТОВ „Городокконсервмолоко".

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.74, 78, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Дельта Банк" від 14.02.2018р. про заміну кредитора - ПАТ "Омега Банк" у справі №924/1062/13 його правонаступником - ПАТ "Дельта банк".

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. у справі №924/1062/13 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.12.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.