ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2018 року № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.

розглянувши в попередньому засіданні у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

та заяву кредитора - Приватного підприємства "ТЕХАГРОПОСТАВКА" (далі - ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА"), 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 62/2, кв. 6

до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27421, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне,

про визнання грошових вимог на суму 11 936 195,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ПП "Техагропоставка" - Заграничний М.Д., довіреність №6 від 02.04.2018;

від боржника - участі не брав;

від розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. - Лисенко А.В., довіреність № б/н від 21.06.2018;

В засіданні суду приймають участь: прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області - Олаг О.С. (посвідчення № 042560 від 30.03.2016); представник Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.С., довіреність № 05/01-41/187 від 30.01.2018 та довіреність № 13882/9.1/22-17 від 27.12.2017.

В засіданні суду 19.07.2018 оголошено перерву до 15:00 - 30.07.2018, 30.07.2018 оголошено перерву до 15:00 - 27.09.2018, 27.09.2018 оголошено перерву до 15:00 - 11.10.2018, 11.10.2018 оголошено перерву до 10:00 - 22.10.2018, 22.10.2018 оголошено перерву до 15:00 - 19.11.2018.

В засіданні суду винесено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

На адресу господарського суду 20.09.2016 надійшла апеляційна скарга № 02/152 від 19.09.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН зупинив до закінчення перегляду справи № 912/2391/16 в апеляційній інстанції.

До господарського суду 12.10.2016 надійшла заява № 33 від 12.10.2016 кредитора - ПП "Техагропоставка" з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 11 936 195,00 грн, в тому числі: 4 843 327,00 грн основного боргу, 595 728,00 грн інфляційних витрат, 182 325,00 грн. 3% річних та 2 500 000,00 грн упущеної вигоди.

Крім того, 12.10.2016 до господарського суду надійшла заява № 32 від 11.10.2016 ПП "Техагропоставка" про позачергове забезпечення вимог кредитора з вимогами здійснити опис майна, що забезпечено заставою на корені та складах боржника, провести його оцінку та виключити його із складу ліквідаційної маси, внести до реєстру вимоги ПП "Техагропоставка" на суму 11 936 195,00 грн, які повністю забезпечені заставою майна боржника, забезпечити передачу ПП "Техагропоставка" врожаю 2016 року на суму 11 936 195,00 грн або перерахувати вищеозначені кошти на поточний рахунок підприємства, зазначений в заяві.

Така заява кредитора прийнята господарським судом. Розгляд заяви кредитора по суті, призначений в межах попереднього засідання суду, станом на даний час не здійснений у зв'язку з неодноразовим зупиненням провадження у справі про банкрутство боржника, за таких обставин господарський суд визначив дату розгляду заяви кредитора з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Разом з цим, 12.10.2016 до господарського суду ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" подано заяву № 32 від 11.10.2016 про позачергове задоволення вимог забезпеченого кредитора з вимогами:

1. Здійснити опис майна, що забезпечено заставою на корені та складах боржника, провести його оцінку та виключити його із складу ліквідаційної маси.

2. Внести до реєстру вимог ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" на суму 11 936 195,00 грн, які повністю забезпечені заставою майна боржника.

3. Забезпечити передачу ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" врожаю 2016 року на суму 11 936 195,00 грн або перерахувати вищеозначені кошти на поточний рахунок підприємства, зазначений у заяві.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича - задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 - в частині призначення розпорядником майна боржника (Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України) арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича - скасовано. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

До господарського суду 23.01.2017 надійшло повідомлення №02-45/69 від 13.01.2017 розпорядника майна про розгляд грошових вимог кредитора за яким грошові вимоги кредитора, які складаються з суми основного зобов'язання в розмірі 4 843 327,00 грн визнані та підлягають погашенню в позачерговому порядку, решта вимог кредитора відхилена у зв'язку з відсутностю належного документально підтвердження.

Боржником 19.07.2018 подана заява №б/н від 16.07.2018 про розгляд грошових вимог кредитора, за якою грошові вимоги кредитора в розмірі 4 843 327,00 грн визнані повністю, вимоги щодо штрафу те пені відхилені повністю з вимогою застосувати строк позовної давності до вимог заявника та відмовити у визнанні таких грошових вимог, вимоги з приводу інфляційних витрат та 3% річних за позицією боржника закладені сторонами у формулі розрахунку, передбаченої пунктом 2 Додаткових угод до Договорів купівлі-продажу та прив'язані до курсу долара США на момент розрахунку і таким чином, вкладені вже в суму основного зобов'язання, яке визнається боржникам. З приводу упущеної вимог в сумі 2 500 000,00 грн, то такі вимоги також заперечені боржником з посиланням на приписи ч. 4 ст. 623 ЦК України.

Кредитор 27.07.2018 подав до суду заперечення № 11 від 26.07.2018 проти заяви боржника про розгляд кредиторських вимог ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА".

На вимогу суду, адресовану боржнику, надати інформацію про кількісний та якісний стан майна, яке є предметом застави згідно Договорів застави майбутнього врожаю № 06/03, № 11/11, № 12/04 від 22.05.2015, укладеного між боржником та кредитором. Боржником 27.09.2018 надано письмове пояснення за яким - станом на дату призначення ОСОБА_11 директором боржника, майна, передбаченого вищевказаними договорами застави, на складах підприємства не знаходиться. На сьогодні Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розслідується кримінальне провадження за звинуваченням колишніх директорів боржника за ст. 191 КК України. Боржником подано цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення 48 549 376,79 грн.

До господарського суду 19.11.2018 розпорядником майна подано уточнене повідомлення №02-45/315 від 16.11.2018 про розгляд грошових вимог кредитора за яким з урахуванням зауважень боржника та розпорядника майна за вих.№15 від 19.10.2018, заявником було зменшено розмір заявлених грошових вимог до 9 460 477,26 грн, з яких: 4 843 327,00 грн - сума основного боргу; 313 120,27 грн - сума інфляційних витрат; 174 479,42 грн - сума 3% річних; 475 442,21 грн - сума відшкодування упущеної вигоди; 2 421 664,00 грн - сума штрафних санкцій; 1 232 444,36 грн - сума пені.

За результатами розгляду заяв, поданих заявником, розпорядником майна прийнято рішення про часткове визнання грошових вимог ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА", та внесення їх до реєстру вимог кредиторів ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, виходячи з наступного.

Грошові вимоги ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА", які складаються з суми основного зобов'язання в розмірі 4 843 327,00 грн. та обґрунтовані договорами купівлі - продажу №06/03-13 від 06.03.2013, №12/04-13 від 12.04.2013 та №11/11-13 від 11.11.2013 із додатковими угодами до них, визнано та підлягають погашенню в позачерговому порядку.

Щодо заявлених інфляційних витрат у сумі 313 120,27 грн та 3% річних у сумі 174 479,42 грн, розпорядником майна враховані та перевірені надані заявником розрахунки за вих.№15 від 19.10.2018 та прийнято рішення про їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги щодо стягнення з боржника суми упущеної вигоди у розмірі 475 442,21 грн розпорядником майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відхилені в повному обсязі, зважаючи на наступне. Свої обґрунтування суми упущеної вигоди заявник навів у запереченні проти заяви ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про розгляд кредиторських вимог ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" за вих.№11 від 27.06.2018. Будь- яких інших обґрунтувань ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" надано не було.

Стосовно вимоги про стягнення штрафу у розмірі 2 421 664,00 грн розпорядник майна зазначає, що надані заявником копії договорів купівлі-продажу №06/03-13 від 06.03.2013, №12/04-13 від 12.04.2013 та №11/11-13 від 11.11.2013 містять пункти 9.5, у яких зазначено (мовою оригіналу): "В случае полной или частичной не поставки ТОВАРА ПРОДАВЦОМ в сроки, оговоренные в данном Договоре, ПРОДАВЕЦ уплачивает ПОКУПАТЕЛЮ штраф в размере 50% от общей стоимости поставляемого по данному Договору ТОВАРА". Оскільки загальна сума основного боргу складає 4 843 327,00 грн, 50% від цієї суми становить 2 421 663,50 грн. Таким чином, розпорядником майна визнано суму штрафу у розмірі 2 421 663,50 грн.

Щодо грошової вимоги про стягнення пені у розмірі 1 232 444, 36 грн, розпорядником майна із врахуванням розрахунків за вих.№15 від 19.10.2018, визнано дану вимогу в повному обсязі.

Окремо слід зауважити, що вищенаведені грошові вимоги є забезпеченими заставою майна боржника відповідно до договорів застави: договір застави майбутнього врожаю №12/04 від 22.05.2015, договір застави майбутнього врожаю №11/11 від 22.05.2015 договір застави майбутнього врожаю №06/03 від 22.05.2015, копії яких було надано заявником.

Зважаючи на все вищевикладене, враховуючи судову практику, наведену у Постанові ОСОБА_12 Верховного суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17, розпорядником майна визнані грошові вимоги на загальну суму 8 985 034,55 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів окремо як таких, погашення яких здійснюється у позачерговому порядку відповідно до вимог ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Вимоги кредитора ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" до боржника, зокрема, обґрунтовані таким.

11.11.2013, 12.04.2013 та 06.03.2013 між ПП „Техагропоставка" та ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН укладено договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

На умовах відповідних договорів ДП ДГ „Червоний землероб'" КДСГДС НААН, як продавець мав поставити ПП „Техагропоставка" сільськогосподарську продукцію, а саме ячмінь, насіння соняшнику та пшениці в наступних об'ємах :

згідно Договору купівлі-продажу 11/11 - 13 від 11.11.2013 мало бути поставлено 462 тони ячменю;

згідно Договору купівлі-продажу 12/04-13 від 12.04.2013 мало бути поставлено 166,667 тон пшениці;

згідно Договору купівлі продажу 06/03-13 від 06.03.2013 мало бути поставлено 93,428 тон насіння соняшника;

ПП „Техагропоставка" виконало свої зобов'язання за вказаними договорами, належним чином, шляхом перерахування коштів, обумовлених умовами договору перерахувавши відповідні суми на рахунок ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН:

- згідно Договору купівлі-продажу 11/11-13 від 11.11.2013 за яким мало бути поставлено 462 тони ячменю було перераховано - 693 000,00 грн;

- згідно Договору купівлі-продажу 12/04-13 від 12.04.2013 за яким мало бути поставлено 166,667 тон пшениці було перераховано - 300 000,00 грн;

- згідно Договору купівлі продажу 06/03-13 від 06.03.2013 за яким мало бути поставлено 93,428 тони соняшника було перераховано - 327 000,00 грн.

У зв'язку з не поставкою товару в строк визначений у договорах, неодноразово продовжувались строки поставки товару за вищевказаними договорами.

В подальшому у зв'язку з не поставкою товару згідно умов договорів боржник забов'язався оплатити ПП „Техагропоставка" грошові кошти в строк до 01.07.2015 в розмірах які були обумовлені в додаткових угодах до договорів купівлі-продажу .

Грошові кошти визначені сторонами в додаткових угодах від 19.05.2015 до договорів купівлі-продажу по формулі, а саме: С = Сох1,3хК2/К1

Де: Co - загальна сума оплати за товар отримана Продавцем від Покупця згідно п. 4.2 договорів купівлі - продажу,

К1 -8,1 грн.

К2 - 22,35 значення долару США за даними фінансовий портал Мінфіну (www.curency.in.ua) в розділі котирувань міжбанківського валютного ринку України станом на 18.05.2015 року „Продажа (грн.) ".

Згідно домовленої формули та додаткових угод грошові зобов'язання ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН складають 4 843 327,00 грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Боржник у встановлений договорами строк не розрахувався .

В зв'язку із не оплатою грошових коштів в сумі 4 843 327,00 грн у строк до 01.07.2015 кредитор має право вимагати, окрім іншого, стягнення із боржника передбачених умовами договорів та нормами законодавства санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Пунктом 9.5. Договорів купівлі-продажу, передбачено, що у випадку повної або часткової не поставки товару продавцем в строк, обумовлений договором, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 50% від загальної вартості товару, що постачається за Договором.

Окрім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій згідно кожного окремого договору складає:

1. По Договору купівлі-продажу 11/11-13 від 11.11.2013 з наступними змінами та доповненнями, внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 29.11.2013; додатковою угодою б/н від 29.01.2014 та додатковою угодою б/н від 19.05.2015:

Сума основного зобов'язання - 2 677 033 грн; індекс Інфляції - 329275 грн; 3% річних - 100779 грн; штраф - 1338516 грн; пеня - 770032 грн; відшкодування упущеної вигоди -1381815 грн;

2. По Договору купівлі-продажу 12/04-13 від 12.04.2013 з наступними змінами та доповненнями, внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 10.05.2013; додатковою угодою б/н від 29.01.2014 та додатковою угодою б/н від 19.05.2015:

Сума основного зобов'язання - 999 330 грн; Індекс інфляції - 122 179 грн; 3% річних - 37 392 грн; Штраф - 496 666 грн.; Пеня - 285 726 грн; Відшкодування упущеної вигоди - 512 732 грн;

3. По Договору купівлі-продажу 06/03-13 від 06.03.2013 з наступними змінами та доповненнями, внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 20.03.2013; додатковою угодою б/н від 29.01.2014 та додатковою угодою б/н від 19.05.2015:

Сума основного зобов'язання - 1 172 961 грн; Індекс інфляції - 144 274 грн; 3% річних - 44 154 грн; Штраф - 586 480 грн; Пеня - 337 395 грн; Відшкодування упущеної вигоди - 605 453 грн.

Таким чином сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій по всім договорам складає: Сума основного зобов'язання - 4 843 327 грн; Індекс інфляції - 595 728 грн; 3% річних - 182 325 грн; Штраф - 2 421 662 грн; Пеня - 1 393 153 грн; Відшкодування упущеної вигоди - 2 500 000 грн; загальна сума заборгованості - 11 936 195 грн.

Боржник до цього часу не розрахувався.

Згідно з Додаткових угод від 19.05.2015 до Договорів купівлі-продажу № 11/11-13 від 11.11.2013, № 12/04-13 від 12.04.2013, № 06/03-13 від 06.03.2013, Продавець - ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН зобов'язується розрахуватися з Покупцем - ПП „Техагропоставка" до 01.07.2015.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Виходячи з відповіді на Претензію №2/11 від 02.12.2015, станом на 07.12.2015, ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС визнає заборгованість перед ПП „Техагропоставка" в повному обсязі, а саме - в сумі 11 352 250 грн.

Виходячи з цього, ПП „Техагропоставка" вважає, що 07.12.2015 перервано перебіг позовної давності і з даної дати перебіг позовної давності починається заново, та, стосовно нарахування штрафних санкцій та пені згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, закінчується через один рік, а саме - 06 грудня 2016 р.

Заяву з кредиторськими вимогами до ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН від ПП „Техагропоставка" подано до суду 11 та 12 жовтня 2016, що не порушує строку позовної давності.

Виходячи з вище зазначеного, враховуючи, що ПП „Техагропоставка" не порушено строку позовної давності, кредитор просить суд визнати штрафні санкції у сумі - 2 421 662 грн. та пеню у сумі 1 393 153 грн по Договорам купівлі-продажу № 11/11-13 від 11.11.2013, № 12/04-13 від 12.04.2013, № 06/03-13 від 06.03.2013.

Грошові кошти зазначені сторонами у формулах розрахунку суми заборгованості згідно з п.2 Додаткових угод до Договорів Купівлі-продажу та враховані в сумі основного боргу Продавець повинен повернути Покупцю до 01.07.2015, а нарахування інфляційних витрат в сумі - 595 728 грн. та трьох відсотків річних в сумі - 175 156 грн розраховано за весь час прострочення виконання зобов'язання - з 01.07.2015 по 13.09.2016.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України кредитор просить суд визнати інфляційні витрати в сумі - 595 728 грн. та три відсотки річних в сумі - 175 156 грн.

Згідно п. 9.4 Договорів купівлі-продажу № 11/11-13 від 11.11.2013, № 12/04-13 від 12.04.2013, № 06/03-13 від 06.03.2013, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами обов'язків та гарантій передбачених у вказаних Договорах винна сторона несе відповідальність у розмірі фактично нанесених збитків з урахуванням упущеної вигоди.

Згідно з Додаткових угод від 19.05.2015 до Договорів купівлі-продажу № 11/11-13 від 11.11.2013, № 12/04-13 від 12.04.2013, № 06/03-13 від 06.03.2013, Продавець - ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН зобов'язується розрахуватися з Покупцем - ПП „Техагропоставка" до 01.07.2015 грошовими коштами в сумі 4 843 327 грн.

Боржник у встановлений Договорами строк не розрахувався. Зважаючи на це, ПП „Техагропоставка" неодноразово зверталася до ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН з вимогою погасити борг у найкоротший термін, що сприятиме зменшенню штрафних санкцій та суми упущеної вигоди. У відповідь ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН зобов'язувалося провести розрахунки з врожаю 2015 та 2016 p.p. в рамках процедури досудового врегулювання із умовою, що ПП „Техагропоставка" не буде звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Отже, дані дії ПП „Техагропоставка" свідчать про вжиття заходів щодо запобігання збільшення збитків та суми упущеної вигоди, що спростовує заперечення боржника (з огляду не приписи ч. 4 ст 623 ЦК України) про відсутність заходів вжитих кредитором щодо одержання заборгованості та упущеної вигоди.

Обґрунтування та розрахунок суми упущеної вигоди обумовлюється таким.

- у разі виконання ДП ДГ „Червоний землероб" КДСГДС НААН своїх зобов'язань згідно Договорів купівлі-продажу № 11/11-13 від 11.11.2013, № 12/04-13 від 12.04.2013, № 06/03-13 від 06.03.2013, ПП „Техагропоставка" до 01.07.2015 отримало б на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 4 843 327 грн та розмістило б їх на депозитних рахунках, та отримало б прибуток у вигляді процентів в сумі 475 442 грн.

Це підтверджується тим, що між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " та ПП „Техагропоставка" укладені Генеральний договір банківського вкладу № 5515W33 від 30 квітня 2015 та Генеральний договір банківського вкладу № 5516W29 від 27 квітня 2016, в яких в п. 1.1. зазначається, що Банк приймає від Вкладника грошові кошти які надійдуть на депозитний рахунок та виплатить Вкладнику суму Вкладу та проценти на Вклад.

Розміщення кредитором грошових коштів на депозитних рахунках та отримання процентів підтверджується банківськими виписками за період з 30 квітня 2015 по 30 вересня 2016.

Виходячи з вище зазначеного ПП „Техагропоставка" просить суд визнати упущену вигоду в сумі 475 442,00 грн.

Заяву боржника про те, що дії кредитора направлені на збільшення суми боргу, ПП „Техагропоставка" вважає необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності.

За останнім розрахунком, поданим кредитором до господарського суду 19.10.2018 загальна сума грошових вимог кредитора становить 9 460 477,26 грн та складається з 4 843 327,00 грн - суми основного боргу, 313 120,27 грн - суми інфляційних витрат; 174 479,42 грн - суми 3% річних, 475 442,21 грн - суми відшкодування упущеної вигоди, 2 421 664,00 грн - суми штрафних санкцій, 1 232 444, 36 грн - суми пені.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи, як стосовно вказаних договорів так і договору застави майбутнього врожаю від 22.05.2015 укладеного боржником та ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" щодо забезпечення зобов'язання заставою майна боржника, а саме майбутнім врожаєм 2016 в кількості не менше 300 тон ячменя та 700 тон пшениці.

За ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Вимоги кредитора ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" до боржника в сумі 8 985 035,09 грн забезпечені заставою.

Відповідно до ст. 45 Закону погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

З врахуванням вищевикладеного грошові вимоги кредитора до боржника, забезпечені заставою вносяться окремо в реєстр вимог кредиторів та відносяться до позачергових грошових вимог.

При цьому, кредитором спростовано, наданими документальними доказами, обставини пропуску строку позовної давності, відповідно правові підставі для застосування наслідків пропуску строку позовної давності - відсутні.

Щодо вимог кредитора в частині відшкодування упущеної вигоди, то вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідачів збитків позивач зазначив, що в результаті протиправної поведінки відповідачів, позивач отримав ці збитки.

Визначення поняття збитків є також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це доход або прибуток, який міг би одержати суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.

За загальними правилами судового процесу, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ст. 13 Господарського процесуального Кодексу України).

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Виходячи з викладеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Окрім цього, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком не отримання позивачем доходу, на який він розраховував. (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11 квітня 2018 року у справі № 921/377/14-г / 7).

Проаналізувавши конкретні докази, наявні у матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку, що кредитором не доведено факти вжиття останнім будь-яких заходів щодо одержання очікуваних доходів. Крім того, кредитором не доведено, а судом не встановлено причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони (кредитора).

За таких обставин грошові вимоги кредитора в сумі 475 442,21 грн упущеної вигоди підлягають відхиленню.

Вимоги кредитора здійснити опис майна, що забезпечено заставою на корені та складах боржника, провести його оцінку та виключити його із складу ліквідаційної маси та забезпечити передачу ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" врожаю 2016 року на суму 11 936 195,00 грн або перерахувати вищеозначені кошти на поточний рахунок підприємства, зазначений у заяві, задоволенню не підлягають, оскільки, в межах попереднього засідання суду господарський суд розглядає грошові вимоги кредиторів та не вирішує питань виконання обов'язку в натурі, при цьому черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 45 Закону. Так ч. 9 ст. 45 Закону визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку у відповідній судовій процедурі: в процедурі санації чи ліквідації, а не в процедурі розпорядження майном.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ПП "ТЕХАГРОПОСТАВКА" в сумі 8 985 035, 09 грн, з яких 4 843 327, 00 грн - основний борг, 313 120, 27 грн - сума інфляційних витрат, 174 479, 42 грн - сума 3% річних, 2 421 664, 00 грн - сума штрафних санкцій, 1 232 444, 90 грн. - сума пені, є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають позачерговому задоволенню. Решта вимог кредитора, з підстав зазначених вище, підлягає відхиленню повністю.

Судовий збір в сумі 2 756,00 грн сплачений кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, є поточною заборгованістю, оскільки такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Відповідно вимоги кредитора, щодо сплати судового збору, мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Керуючись ст. 1-2, 23-25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства "ТЕХАГРОПОСТАВКА" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 62/2, кв. 6) до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН в сумі 8 985 035, 09 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово.

Витрати кредитора - Приватного підприємства "ТЕХАГРОПОСТАВКА" на оплату судового збору в сумі 2 756, 00 грн підлягають погашенню в першу чергу.

Решту вимог кредитора Приватного підприємства "ТЕХАГРОПОСТАВКА" до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_13 (25000, АДРЕСА_2), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (АДРЕСА_7 50069), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), ТОВ "СЕРВІС-АГРОПІВДЕНЬ" (25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13 Д), гр. ОСОБА_14 (27613, АДРЕСА_6), гр. ОСОБА_15 (25006, АДРЕСА_3), гр. ОСОБА_16 (25000, АДРЕСА_4 та 25006, АДРЕСА_3), гр. ОСОБА_17 його уповноваженому представнику ОСОБА_18 (25006, АДРЕСА_3), ФОП ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_19 (АДРЕСА_9), ПАТ "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6), ТОВ "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/34), СФГ Білоконенка С.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка), СТОВ "Червонопілля" (27242, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червонопілля), СФГ Романюка В.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка), ТОВ НВФ "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1), гр. ОСОБА_22 (27200, АДРЕСА_10), ПП "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 62/2, кв. 6), Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 52/1), ФОП Лобуренку Л.І. (АДРЕСА_8), ТзДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" (27633, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16), гр. ОСОБА_24 (20251, АДРЕСА_5), ТОВ "Сільгосп-Агро" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, оф. 3), ТОВ "Інвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ТОВ "Агроінвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ТОВ "КАЙРОСАГРО" (18000, м. Черкаси, бул. Т.Г.Шевченка, буд. 208), ТОВ "Інтерс-Агро"(25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, к. 507), ТОВ "Компанія "БіоНік" (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Повний текс ухвали складено 23.11.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.