ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1874/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши заяву кредитора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" ОСОБА_2 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1874/13 за заявою ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд" про визнання банкрутом.

21 листопада 2018 року кредитором ПП "Бізнес-Гранд" ОСОБА_2 подано до суду заяву від 20.11.2018 про відвід судді Хабазні Ю.А. від розгляду справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 925/1874/13 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно ухвалою від 22.11.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018, заяву кредитора ОСОБА_2 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 925/1874/13 передано на розгляд судді Спаських Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою від 24.11.2016 у даній справі боржника ПП "Бізнес-Гранд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Ю.М. Кредитор ОСОБА_2 вказує на свою незгоду із постановою суду, оскільки вона прийнята при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.

З цих підстав ОСОБА_2 оскаржив постанову суду від 24.11.2016 в апеляційному порядку, направивши 11.10.2018 апеляційну скаргу до Господарського суду Черкаської області.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 стало відомо, що ухвалою від 26.10.2018 Господарським судом Черкаської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.11.2018. З цього заявник робить висновок про не направлення судом його апеляційної скарги до суду вищестоящої інстанції, оскільки справа продовжує перебувати в суді першої інстанції.

Вказані обставини, на думку заявника, можуть свідчити про упереджене ставлення судді Хабазні Ю.А. до кредитора ОСОБА_2 при розгляді справи про банкрутство, оскільки суд допустив порушення процесуальних норм ГПК України, які регулюють направлення апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. судом встановлено наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За загальним правилом суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів діловодства Господарського суду Черкаської області вбачається, що 18.10.2018 судом направлено до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суду від 24.11.2016, а також виділені копії матеріалів і оригінали документів по суті розгляду питань, по яких прийнято оскаржене судове рішення, у справі №925/1874/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" про визнання банкрутом. Справу до апеляційного суду направлено у 14ти томах. Копія супровідного листа направлена ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк", ліквідатору Приватного підприємства "Бізнес-Гранд", арбітражному керуючому Гусаку Ю.М.

Отже суддею Хабазня Ю.А. виконано вимоги п. 17.5. та 17.10. Перехідних положень ГПК України (в новій редакції з 15.12.2017), а тому порушення, на наявність якого заявник ОСОБА_2 посилається, як на підставу відводу - відсутнє.

Незгода кредитора ОСОБА_2 із призначенням судового засідання у справі на 22 листопада 2018, із не зупиненням провадження у справі - є незгодою із процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому й не може розцінюватися як доказ упередженості судді при вирішенні спору стосовно заявника.

Отже, обставини, на які посилається кредитор ОСОБА_2 у заяві від 20.11.2018 не є законною підставою для відводу головуючого по справі судді Хабазня Ю.А. від її розгляду, оскільки вони пов'язані лише із незгодою учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді та не є доказами упередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора приватного підприємства "Бізнес Гранд" ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 925/1874/13 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати заявнику .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських