ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Справа № 903/664/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/664/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ДЕЙ", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м. Луцьк

про стягнення 60 705,11 грн.,

за участю представників:

від позивача: Буденко Ю. Ф. (довіреність від 01.10.2018р.),

від відповідача: Куковський І.О. (довіреність № б/н від 24.10.2018р.),

в с т а н о в и в:

13.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАК-ДЕЙ" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1009 від 06.09.2018 року, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 66 547,25 грн., з них: 50 992,59 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 97-пм-13 від 06.08.2013 року товар, 11 813,39 грн. пені, 1 089,69 грн. процентів річних, 2 651,58 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 97-пм-13 від 06.08.2013 року щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; було постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 10.10.2018р.

В судове засідання 10.10.2018р. представник відповідача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 245 від 21.09.2018р.

08.10.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3 500 грн. та відмовити в позові в частині стягнення пені в розмірі 11 813,39 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. було відкладено підготовче засідання на 31 жовтня 2018 р.

В судове засідання 31.10.2018р. сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

23.10.2018р. від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2018р., в яких відповідач зазначив, що сума боргу становить 47 492,58 грн., а не 50 992,50 грн. та надав докази, що підтверджують реалізацію отриманого товару.

29.10.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач погодився із тим, що сума основного боргу становить 47 492,58 грн., просив суд стягнути із відповідача 47 492,59 грн. заборгованості, 6 901,46 грн. пені, 4 823,84 грн. збитків, завданих інфляцією, 1 487,23 грн. процентів річних, а всього - 60 705,11 грн.

Суд, розглянувши відповідь на відзив позивача, встановив, що позивач у відповіді на відзив просить суд стягнути із відповідача меншу суму, ніж ту, що просив стягнути в позовній заяві.

Отже, суд розцінив позицію позивача, викладену у відповіді на відзив, як зменшення розміру позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача, а відтак має місце нова ціна позову - 60 705,11 грн. з якої й вирішується спір.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 18.12.2018р. включно та відкладено підготовче засідання на 22.11.2018 р.

20.11.2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він обґрунтував розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій.

21.11.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у зв'язку із спливом позовної давності та зазначив, що відповідач оплатив заборгованість в розмірі 47 492,58 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення 47 492,58 грн.

На підтвердження оплати суми заборгованості представник відповідача додав до матеріалів справи копію платіжного доручення № 2981 від 15.11.2018р.

Подана представником відповідача копія платіжного доручення свідчить про те, що 15.11.2018р. відповідач перерахував позивачу 47492,58 грн. із зазначенням в графі «Призначення платежу: «За бакалія згідно договору № 97-пм-13 від 06.08.2013р.».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 47 492,58 грн. заборгованості на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 47 492,58 грн. закрити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "13" грудня 2018 р. на 11:30 год.

4. Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечити проведення 22.11.2018 р. о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/644/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ДЕЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" про стягнення 60 705,11 грн.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ДЕЙ".

Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України може бути оскаржена до Півнімчно-замхідного апеляцімйного господамрського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Дніпропетровської області, представнику позивача, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя І. О. Якушева