ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 місто Дніпро Справа № 904/3380/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/3380/18

за заявою Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни, м. Кам'янське

до Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

про забезпечення позову (до його подання), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18 у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни про забезпечення позову (до його подання) відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна звертаючись із заявою про забезпечення позову до його подання зазначила, що має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Кам'янську міську раду на засіданні чергової сесії розглянути питання про надання їй у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради здійснити продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Обґрунтовуючи необхідність звернення з відповідним позовом до суду, майбутній позивач посилається на те, що незважаючи на наявність відповідного звернення, поданого в червні 2017 року, Кам'янська міська рада не вирішує питання про надання у користування земельної ділянки, чи відмові в її наданні.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що майбутня позовна вимога фактично спрямована на спонукання суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення як адміністративного акту, вирішення такого спору підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. Оскільки заява про забезпечення позову (до його подання) подана без додержання правил предметної юрисдикції, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у її прийнятті.

При цьому, місцевий господарський суд послався на розмежування юрисдикції адміністративних та господарських судів в подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 по справі № 465/7909/15-а.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що майбутній позов є адміністративним, а заяву про забезпечення позову подано з порушенням правил предметної юрисдикції. Апелянт зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 по справі № 465/7909/15-а, на яку посилається місцевий господарський суд не є подібною у спірних правовідносинах та вважає за необхідне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.04.2018 по справі № 495/2176/17.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що підставою звернення із заявою про забезпечення позову стало отримання припису №6 від 12.07.2018 про зобов'язання провести у триденний строк демонтаж споруди (торговельних кіосків, які належать позивачу на праві власності) у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених документів на земельну ділянку під спорудою.

Оскільки Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна звернулася до Кам'янської міської ради із заявою про оформлення права користування земельну ділянкою, однак міською радою не прийнято ні рішення про надання у користування земельної ділянки, ні про відмову у її наданні, заявник, у заяві про забезпечення позову, зазначила, що має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Кам'янську міську раду розглянути питання надання їй у користування на умовах сервітуту земельної ділянки (на якій розміщені тимчасові споруди) та зобов'язання здійснити продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Апелянт звертає увагу, що тимчасова споруда (яку за приписом їй необхідно демонтувати) є торговельним комплексом, який складається із двох торговельних кіосків з зупиночними навісами, який належить позивачу та ОСОБА_3. За висновком експерта демонтаж кіоску, що належить позивачу призведе до значного пошкодження кіоску та спричинить значні збитки.

Апелянт зазначає, що звернулася за захистом свого права на користування майном - тимчасовою спорудою, захист якого неможливий без вирішення питання про право користування земельною ділянкою, однак місцевим господарським судом не враховані доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим безпідставно відмовлено у прийнятті заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 04.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/3380/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято до свого провадження справу №904/3380/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18, розгляд скарги розпочато спочатку та призначений до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2018.

У судове засідання, яке відбулося 21.11.2018, представник апелянта не з'явився, 21.11.2011 надійшло (електронною поштою) заява про розгляд скарги без участі позивача та його представника.

Представник Кам'янської міської ради у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання), в якій просить заборонити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Благоустрій" та іншим особам вчиняти будь-які дії - звільнення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бул. Будівельників в районі житлового будинку №16, що стосується предмета спору, шляхом демонтажу тимчасової споруди Скіпочки Інни Володимирівни, до винесення судом рішення по справі.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, підставою звернення стало отримання Фізичною особою-підприємцем Скіпочкою Інною Володимирівною повідомлення (припису) №6 про зобов'язання усунути порушення шляхом самостійного проведення демонтажу тимчасової споруди або з'явитися до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" з метою оформлення документів згідно з Порядком.

Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна зазначає, що є власником торговельного кіоску, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бул. Будівельників в районі житлового будинку №16. 23.11.2015 позивач отримала паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком дії до 23.11.2016. В процесі оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний тимчасовий об'єкт, позивачем оформлені відповідні договори із землевпорядними організаціями, договір на пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, подано заяву до міської ради з проханням надати у користування на умовах сервітуту земельну ділянку площею 0,0010 га для розміщення тимчасової споруди. Оскільки міською радою не прийнято рішення ні про надання земельної ділянки у користування ні про відмову у наданні її у користування (не розглянута заява), Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна зазначила, що має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Кам'янську міську раду на засіданні чергової сесії розглянути питання надання їй у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради здійснити продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Із заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що виник спір між Фізичною особою-підприємцем Скіпочкою Інною Володимирівною та органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень з приводу розгляду питання про надання у користування на умовах сервітуту земельної ділянки та продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, предметом спору у справі буде вимога позивача щодо встановлення сервітуту та продовження дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктами "а", "в" частини першої статті 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки (частини 1, 2 статті 100 Земельного кодексу України).

Таким чином у спорі про встановлення земельного сервітуту, орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних відносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування - владних управлінських функцій не здійснював.

Між тим, для надання оцінки щодо віднесення спору до адміністративної чи господарської юрисдикції необхідно досліджувати підстави та предмет позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає передчасний висновок місцевого господарського суду про те, що майбутній спір є адміністративним на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову.

Заява про забезпечення позову мотивована необхідністю захисту свого права власності на тимчасову споруду - торговельний кіоск, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бул. Будівельників в районі житлового будинку №16.

Відповідно до пункту 1 частина 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відмовляючи у прийнятті заяви про забезпечення позову керувався статтями 20, 138, 175, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, главою 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України не передбачено відмову у прийнятті заяви про забезпечення позову та застосування наслідків, передбачених статтею 175 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду від 30.07.2018 підлягає скасуванню, із направленням справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/3380/18 скасувати.

Направити справу №904/3380/18 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни про забезпечення позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко