ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 22/114

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Худенко Т.С.,

від відповідача: Андрієць О.Л., Андрієць Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 25.04.2018р.) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 21.06.2018р.) у справі №22/114 (головуючий суддя Маринченко Я.В., судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтаж-налагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 300000,00 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 22915,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору підряду №33 від 05.10.2014р. та відшкодування збитків в сумі 300000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114. Заяву Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114. Заяву Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаними ухвалами, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №22/114 та постановити окрему ухвалу щодо грубих порушень матеріального, процесуального права та бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва у справі №22/114 у складі: Маринченко Я.В., Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Зупинення провадження у справі є похідним від постановлення судового рішення про відмову у задоволенні заявленого відводу. Тобто, колегія суддів не прийнявши рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю, що повинно бути зазначено у резолютивній частині ухвали, не мала права зупиняти провадження у справі. Проте, місцевий суд в оскаржуваних ухвалах, не прийнявши судового рішення щодо відмови в задоволенні заяв про відвід, безпідставно двічі зупиняв провадження у справі та передавав заяви Відповідача про відвід для визначення судді в порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На думку Відповідача, проведення судового засідання 25.04.2018р. не може вважатися законним, оскільки технічний запис судового засідання був проведений лише частково, про що свідчить відповідний акт від 25.04.2018р. та звукозапис судового засідання на якому записано лише перші 5 з приблизно 30 хвилин судового засідання.

Також, Відповідач зазначає, що місцевим судом в порушення ч.1 ст.204 Господарського процесуального кодексу України не було оголошено прізвища секретаря судового засідання. При цьому, було замінено секретаря судового засідання Рижонкова С.В. на секретаря Жука В.М., що позбавило Відповідача права заявити відвід новому секретарю.

Відповідач також скаржиться на те, що місцевим судом було проявлено бездіяльність при оформленні належного тексту оскаржуваних ухвал та нехтування нормами міжнародного права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018р. у справі №22/114 задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №22/114. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018р. у справі №22/114 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №22/114. Призначено справу до розгляду.

06.08.2018р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у даному відзиві.

Так, Позивач зазначив, що місцевий суд при винесенні оскаржуваних ухвал діяв відповідно до норм матеріального та процесуального права.

19.11.2018р. Відповідачем подані письмові пояснення - правова позиція щодо апеляційної скарги, в яких останній зазначив додаткові аргументи для задоволення апеляційної скарги.

Зокрема, Відповідач вважає, що оскаржувані ухвали були прийняті судом «не встановленим законом», оскільки встановлений факт наявності особистого знайомства головуючої судді Яковенко А.В. із стороною у справі свідчить про розгляд справи суддями колегії, в тому числі суддями Трофименко Т.Ю. та Греховою О.А., у стані реального конфлікту інтересів.

Також, Відповідач вказує, що після задоволення самовідводу головуючої судді Яковенко А.В. склад колегії суддів був сформований без урахування положень п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду відносно не розподілення щодо конкретного судді судової справи.

Відповідач зазначає, що юридична конструкція оскаржуваних ухвал не відповідає вимогам підпунктів 3, 4 ч.1 ст.234 Господарського процесуального кодексу України щодо мотивувальної частини та резолютивної частини.

Апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України не враховує вказані аргументи, як доповнення до апеляційної скарги, оскільки Відповідачем не подано доказів надіслання копії зазначених пояснень Позивачу.

Проте згідно з ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.04.2018р. Відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів місцевого суду у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25.04.2018 у справі 22/114 час початку судового засідання 14:14 год. Під час здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою комп'ютерної системи фіксування судового процесу «Оберіг», внаслідок технічного збою комп'ютерної програми, починаючи з 14:14 год. фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не відбувалось. Представник Відповідача продовжує зачитувати подану ним заяву про відвід складу колегії суду.

Суд оголошує перерву в судовому засіданні о 14:50 год. Після перерви суд продовжує розгляд справи. Суд виходить до нарадчої кімнати. Суд по виходу з нарадчої кімнати оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Час закінчення судового засідання 15:00 год.

Згідно з актом від 25.04.2018р. о 14:16 год. під час проведення судового засідання в залі судових засідань №25 фіксація судового процесу технічними засобами у справі №22/114 частково не відбулась у зв'язку з технічною несправністю засобів фіксування судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114. Заяву Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що ознайомившись з заявою Відповідача про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхової О.А. та судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №22/114, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №22/114 до вирішення заяви Відповідача про відвід.

Повний текст даної ухвали 26.04.2018 був направлений стороні Позивача, яка не з'явилась у судове засідання.

27.04.2018р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №22/114 у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхової О.А. та судді Трофименко Т.Ю. було відмовлено.

21.05.2018р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №22/114 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2018р. о 12:00 год.

21.06.2018р. Відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів місцевого суду у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114. Заяву Відповідача про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що ознайомившись з заявою Відповідача про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхової О.А. та судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №22/114, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №22/114 до вирішення заяви Відповідача про відвід.

Повний текст даної ухвали 21.06.2018 був вручений під розписку представнику Відповідача.

23.06.2018р. ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №22/114 у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхової О.А. та судді Трофименко Т.Ю. було відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З наведених норм права вбачається, що заяву про відвід судді спочатку вирішує суд, який розглядає справу. У випадку визнання судом відводу обґрунтованим такий суд задовольняє відвід, про що постановляє ухвалу відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку, якщо суд вважає відвід необґрунтованим, він не приймає рішення щодо заяви про відвід, а вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Такий суддя вирішує заяву про відвід, про що постановляє ухвалу відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, вказані норми ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що саме за результатами вирішення заяви про відвід (задоволення такої заяви або її відхилення) суд постановляє ухвалу.

Зазначеними нормами не передбачено постановлення судом ухвали про визнання відводу необґрунтованим, отже такий висновок суду може міститись, як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах ухвали, постановленої за результатами проведення судового засідання, зокрема про зупинення провадження у справі або оголошення перерви у судовому засіданні та передачі справи для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд відхиляє аргумент Відповідача, що місцевий суд, не прийнявши рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю, що повинно бути зазначено у резолютивній частині ухвали, не мав права зупиняти провадження у справі.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що проведення судового засідання 25.04.2018р. не може вважатися законним, оскільки технічний запис судового засідання був проведений лише частково.

Відповідно до ст.224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Вказані норми права не встановлюють незаконність судового засідання у випадку неповноти або неправильності технічного запису судового процесу, проте надають стороні право подати зауваження з цього приводу, які мають бути розглянуті місцевим судом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач зауважень з приводу неповноти або неправильності технічного запису судового засідання 25.04.2018р. до місцевого суду не подавав.

Апеляційний суд погоджується з доводами Відповідача, що місцевий суд відповідно до ст.204 Господарського процесуального кодексу України мав оголосити прізвище секретаря судового засідання у зв'язку з його заміною.

Проте, відповідно до абз.2 ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи або такі порушення передбачені ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення.

При цьому, не оголошення судом прізвища секретаря судового засідання не призвело до прийняття неправильного рішення та не передбачено ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення, у зв'язку чим апеляційний суд відхиляє даний аргумент Відповідача, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що місцевим судом було проявлено бездіяльність при оформленні належного тексту оскаржуваних ухвал щодо мотивування необґрунтованості заявленого відводу та нехтування нормами міжнародного права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначав суд вище, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо суд вважає відвід необґрунтованим, він не приймає рішення щодо заяви про відвід, а вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, належне мотивування рішення про задоволення або відхилення відводу здійснює інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, при постановленні ухвали за результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу зазначення судом, якому заявлений відвід, мотивів необґрунтованості такого відводу, може вплинути на безсторонність формування висновку іншим суддею, який вирішує питання про відвід, тому й не передбачено ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

У зв'язку з цим, апеляційним судом надається оцінка можливій наявності реального конфлікту інтересів у колегії суддів, яка приймала оскаржувані ухвали, у зв'язку з встановленням факту знайомства головуючої судді Яковенко А.В. із стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 15.11.2017р. головуючою суддею Яковенко А.В. був заявлений самовідвід, який був задоволений ухвалою суду від 15.11.2017р., оскільки одна з сторін у даній справі є знайомим із суддею Яковенко А.В.

При цьому матеріали справи не містять доводів або доказів, що судді, які приймали оскаржувані ухвали, також знайомі зі сторонами у справі, або раніше знали про знайомство головуючої суддів Яковенко А.В. з однією з сторін у справі.

За цих обставин, апеляційний суд не має підстав для висновку, що колегія суддів приймала оскаржувані ухвали у стані конфлікту інтересів.

Також, апеляційним судом досліджені обставини дотримання положень п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду при формуванні складу суду після задоволення самовідводу судді Яковенко А.В. відносно не розподілення щодо конкретного судді судової справи.

Згідно з п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в отому числі, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017р. був визначений склад колегії суддів: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.

Враховуючи, відсутність підстав для висновку, що колегія суддів розглядала справу та приймала оскаржувані ухвали у стані конфлікту інтересів, апеляційний суд вважає, що при повторному перерозподілі даної справи у зв'язку із самовідводом судді Яковенко А.В. не були порушені вимоги п.2.3.3 Положення про автоматизовано систему документообігу суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних ухвал місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Відповідачем заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали щодо грубих порушень норм матеріального та процесуального права колегії суддів місцевого суду у складі: Маринченка Я.В., Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю.

Відповідно до ч.10 ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання Відповідача слід залишити без задоволення, оскільки не оголошення судом прізвища секретаря судового засідання від 25.04.2018р. не є підставою для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №22/114 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №22/114 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтаж-налагоджування".

4. Клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 04.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов