ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/25395/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Пономаренко П.І.,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

відповідача-3: не з'явився,

відповідача-4: Мартиновський О.В., Пімак Є.Р.,

відповідача-5: не з'явився,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: Островерхий С.А.,

третьої особи-3: Дорошенко О.Б.,

третьої особи-4: Цуканова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі колегії суддів: Турчин С.О., Головатюк Л.Д., Князьков В.В.

від 10.03.2016 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

від 06.08.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", 2. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", 3. Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б., 4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет застави,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (далі - Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (далі - Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (далі - Відповідач-5) та просило:

1.1. звернути стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - Третя особа-1, Товариство) (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., форма випуску - документарна) за договорами застави акцій:

- №205/31/2-24 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-1) у кількості 41 690 820 штук загальною номінальною вартістю 10 442 705,00 грн., що належать на праві власності Відповідачу-1;

- №205/31/2-21 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-2) у кількості 200 000 000 штук загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн., що належать на праві власності Відповідачу-2;

- №205/31/2-22 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-3) у кількості 88 057 869 штук загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., що належать на праві власності Відповідачу-3;

- №205/31/2-23 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-4) у кількості 184 429 513 штук загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., що належать на праві власності Відповідачу-4;

- №205/31/2-25 від 19.03.2009 (далі - Договір застави-5) у кількості 225 844 388 штук загальною номінальною вартістю 56 461 097,00 грн., що належать на праві власності Відповідачу-5,

для погашення простроченої заборгованості Товариства за договором відновлювальної кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008 (далі - Кредитний договір) перед Позивачем, яка виникла за період з 09.10.2008 до 12.11.2013 та станом на 13 листопада 2013 року складає 899 352 280,49 грн., у тому числі 500686000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 273277379,61 грн. заборгованості за простроченими процентами, 45568152,62 грн. пені, 57046190,05 грн. 3% річних, 22774558,21 грн. інфляційних;

1.2. визначити спосіб реалізації простих іменних акцій Товариства шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у межах процедури виконавчого провадження.

2. Позов мотивований порушенням Товариством зобов'язань за Кредитним договором, виконання яких забезпечено заставою згідно з Договорами застави.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 позов задоволений.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення суду першої інстанції змінено та в резолютивній частині зазначена початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 позов задоволений повністю, у рахунок погашення заборгованості Товариства перед Позивачем за Кредитним договором у розмірі 899352280,49 грн. звернуто стягнення на відповідні прості іменні акції Товариства, визначений спосіб реалізації простих іменних акцій Товариства шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за: 2834975,76 грн. за 41690820 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-1; 13600000,00 грн. за 200000000 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-2; 5987935,09 грн. за 88057869 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-3; 12541206,88 грн. за 184429513 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-4; 15357418,38 грн. за 225884388 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-5.

7. Рішення мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов Кредитного договору, надісланням на його адресу та адреси заставодавців вимог про погашення заборгованості у Позивача виникло право задовольнити за рахунок переданого в заставу майна свої вимоги у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку.

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 рішення суду першої інстанції змінено, резолютивна частина рішення викладена в новій редакції, згідно з якою у рахунок погашення заборгованості Товариства перед Позивачем за Кредитним договором у розмірі 899352280,49 грн. звернуто стягнення на відповідні прості іменні акції Товариства, визначений спосіб реалізації простих іменних акцій Товариства шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за: 764609,64 грн. за 41690820 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-1; 3668000,00 грн. за 200000000 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-2; 1614981,32 грн. за 88057869 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-3; 3382437,27 грн. за 184429513 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-4; 4141986,08 грн. за 225884388 штук простих іменних акцій Товариства, належних Відповідачу-5.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність у Позивача права задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна, але змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанції щодо визначення початкової ціни простих іменних акцій Товариства, взявши до уваги висновок комплексної судової оціночної та економічної експертизи №8758/№9056 від 20.12.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

10. Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Третя особа-2, Скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги Позивача про звернення стягнення на передане в заставу майно з порушенням положень статей 12, 18 Закону України "Про заставу", статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та без урахування черговості та пріоритетності обтяжень Скаржника.

12. Також Скаржник зазначає про неврахування судами вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Цивільного кодексу України, оскільки право вимоги Скаржника за договорами забезпечення є майновими правами, тобто активом банку, та включаються до його ліквідаційної маси, а звернення стягнення на спірне майно є порушенням процедури продажу майна неплатоспроможного банку.

13. Крім того, Скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з розглядом позовних вимог, заявлених до Відповідача-5, щодо якого винесена постанова про визнання банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

14. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Третя особа-4) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

15. Третя особа-4 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доводам Третьої особи-2, неповно дослідили докази щодо пріоритетності обтяжень Третьої особи-2 та порушили порядок задоволення вимог обтяжувачів.

16. Позивач також подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

17. Позивач у відзиві посилається на надання ним доказів повідомлення Третьої особи-2 про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на акції Товариства, а також на закриття провадження у справі про банкрутство Відповідача-5.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. З умовами Кредитного договору Позивач (банк) зобов'язався надати, а Товариство (позичальник) зобов'язалось отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом.

19. Додатковими договорами №1 від 28.10.2008, №2 від 13.02.2009, №3 від 24.02.2009, №4 від 23.04.2009, №5 від 27.04.2009, №6 від 03.06.2009, №7 від 12.06.2009, №8 від 13.10.2009, №9 від 18.12.2009, №10 від 22.06.2010 вносилися зміни та доповнення до Кредитного договору.

20. Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору (в редакції додаткового договору №9 від 18.12.2009) кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25 грудня 2012 року.

21. У пункті 2.3 Кредитного договору (в редакції додаткового договору №6 від 03.06.2009) сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500759150,00 грн.

22. У пункті 2.3.5 Кредитного договору (з урахуванням додаткового договору №9 від 18.12.2009) сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: у період 23.02.2009-09.10.2009 діючий ліміт кредитування становить 40000000,00 доларів США; у період 24.02.2009-22.04.2009 - 56000000,00 доларів США; у період 23.04.2009-02.06.2009 - 57850000,00 доларів США; у період 03.06.2009-29.02.2012 - 500759150,00 грн.; у період 01.03.2012-31.03.2012 - 500000000,00 грн.; у період 01.04.2012-30.04.2012 - 450000000,00 грн.; у період 01.05.2012-31.05.2012 - 400000000,00 грн.; у період 01.06.2012-30.06.2012 - 350000000,00 грн.; у період 01.07.2012-31.07.2012 - 300000000,00 грн.; у період 01.08.2012-31.08.2012 - 250000000,00 грн.; у період 01.09.2012-30.09.2012 - 200000000,00 грн.; у період 01.10.2012-31.10.2012 - 150000000,00 грн.; у період 01.11.2012-30.11.2012 - 100000000,00 грн.; у період 01.12.2012-25.12.2012 - 50000000,00грн.

23. Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу не пізніше 365 днів з дати його надання (пункту 2.4 Кредитного договору).

24. Проценти за користування кредитом починаючи з 01.12.2009 розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 15% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором (пункт 2.7.1 Кредитного договору з урахуванням додаткового договору №9 від 18.12.2009).

25. Сплата нарахованих процентів за період з 01.12.2009 до 31.12.2010 проводиться позичальником щомісячно у сумі процентів, яка розраховується з використанням процентної ставки на рівні 7% річних. Залишок несплачених процентів, нарахованих за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 підлягає до сплати, починаючи з 1 січня 2012 року щомісячно, рівними частинами у строк разом з процентами, нарахованими за користування кредитними коштами за грудень 2011 року та протягом 2012 року (пункт 2.7.3 Кредитного договору в редакції додаткового договору №9 від 18.12.2009).

26. Згідно з пунктом 7.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

27. Матеріалами справи підтверджений факт належного виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором в частині надання кредиту. Однак Товариство в порушення умов Кредитного договору не виконало свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та оплати процентів за їх користування.

28. Позивач листом-вимогою вих. №26-10/106-751 від 03.02.2011 повідомив Товариство про відкликання кредиту. Зазначений лист отриманий уповноваженим представником Товариства 14 лютого 2011 року.

29. 23 липня 2013 року Позивач повторно направив Товариству вимогу про необхідність виконання зобов'язань за Кредитним договором. Зазначені вимога отримана Товариством 30 липня 2013 року, але залишена без відповіді та задоволення.

30. Станом на 13 листопада 2013 року заборгованість Товариства перед Позивачем за Кредитним договором за період з 09.10.2008 до 12.11.2013 складає 89935280,49 грн., у тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 500686000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 273277379,61 грн.; пеня - 45568152,62 грн.; 3% річних - 57046190,05 грн.; інфляційні втрати - 22774558,21 грн. Відповідачі та Товариство не надали заперечень щодо розміру зазначеної заборгованості та обґрунтованого контррозрахунку.

31. З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства за Кредитним договором між Позивачем та кожним з Відповідачів укладені, відповідно, Договір застави-1, Договір застави-2, Договір застави-3, Договір застави-4, Договір застави-5.

32. За умовами пунктів 4.2 Договорів застави заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь заставодержателя: основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; комісійної винагороди; нарахованих та несплачених на момент реалізації права застави штрафних санкцій за порушення зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф); витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізації, у тому числі витрат на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інших документально підтверджених витрат заставодержателя, якщо вони будуть мати місце; спричинених заставодержателю збитків у повному обсязі.

33. Згідно з пунктом 5.1 Договорів застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем та/або позичальником будь-якого зі своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

34. У зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов Кредитного договору в липні 2013 року Позивач направив на адреси Відповідачів вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, які залишені Відповідачами без відповіді та задоволення.

35. Відповідно до пункту 5.4 Договорів застави звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства та цього договору. Заставодержатель зобов'язаний у будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

36. На виконання зазначених вимог Позивач надав докази реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження.

37. Згідно з висновком судової експертизи №18509/18510/15-53 від 26.01.2016, призначеної судом першої інстанції, станом на 21 січня 2016 року ринкова вартість:

- 1 (однієї) акції Товариства (номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна) складає 0,0680 грн.;

- пакету акцій у кількості 41690820 штук простих іменних акції Товариства загальною номінальною вартістю 10442705,00 грн., що складає 1,84% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-1, складає 2834975,76 грн.;

- пакету акцій у кількості 200000000 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 50000000,00 грн., що складає 8,84% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-2, складає 13600000,00 грн.;

- пакету акцій у кількості 88057869 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 22014467,25 грн., що складає 3,89% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-3, складає 5987935,09 грн.;

- пакету акцій у кількості 184429513 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 46107378,25 грн., що складає 8,15% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-4, складає 12541206,88 грн.;

- пакету акцій у кількості 225844388 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 56461097,00 грн., що складає 9,98% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-5, складає 15357418,38 грн..

38. Однак згідно з висновком комплексної судової оціночної та економічної експертизи №8758/№9056 від 20.12.2017, призначеної судом апеляційної інстанції, станом на 15 грудня 2017 року ринкова вартість:

- - пакету акцій у кількості 41690820 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 10442705,00 грн., що складає 1,84% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-1, складає 764609,64 грн.;

- пакету акцій у кількості 200000000 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 50000000,00 грн., що складає 8,84% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-2, складає 3668000,00 грн.;

- пакету акцій у кількості 88057869 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 22014467,25 грн., що складає 3,89% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-3, складає 1614981,32 грн.;

- пакету акцій у кількості 184429513 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 46107378,25 грн., що складає 8,15% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-4, складає 3382437,27 грн.;

- пакету акцій у кількості 225844388 штук простих іменних акцій Товариства загальною номінальною вартістю 56461097,00 грн., що складає 9,98% статутного капіталу та належить на праві власності Відповідачу-5, складає 4141986,08 грн..

39. Водночас предмети забезпечувального обтяження (прості іменні акції, емітентом яких є Товариство) мають пріоритетне обтяження Третьої особи-2 з огляду на наступне.

40. За договором застави акцій №967А/1204 від 30.12.2004, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-4, прості іменні акції Товариства передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача-4. У подальшому до зазначеного договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 184429513 штук перебувають в заставі у Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004. Розмір заборгованості ТОВ НВП "Атол" згідно з довідкою Третьої особи-2 станом на 9 березня 2016 року становить 172930226,04 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстровані у реєстратора 25 січня 2005 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 26 листопада 2007 року. При цьому обтяження Позивача за Договором застави-4 зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15 травня 2009 року.

41. За договором застави акцій №1006А/0105 від 31.01.2005, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-1, прості іменні акції Товариства були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача-1. У подальшому до зазначеного договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 1004 штук перебувають у заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004. Розмір заборгованості ТОВ НВП "Атол" згідно з довідкою Третьої особи-2 станом на 9 березня 2016 року становить 172930226,04 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 8 червня 2005 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 29 листопада 2007 року.

42. За договором застави акцій №1107А/0505 від 25.05.2005, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-1, прості іменні акції Товариства були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Нафтохімімпекс". У подальшому до зазначеного договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 20000000 штук перебувають у заставі у Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 на суму 553075000,00 грн. та в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152600000,00 грн. Розмір заборгованості ПАТ "Укренергозбут" згідно з довідкою Третьої особи-2 станом на 9 березня 2016 року становить 437942323,38 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 7 червня 2005 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 5 листопада 2007 року.

43. За договором застави акцій №992А/0105 від 31.01.2005, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-1, прості іменні акції Товариства в кількості 8774920 штук перебувають в заставі у Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252392305,00 грн. Розмір заборгованості ТОВ НВП "Атол" згідно з довідкою Третьої особи-2 станом на 9 березня 2016 року становить 172930226,04 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 14 лютого 2006 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 9 жовтня 2008 року.

44. За договором застави акцій №2063А/0407 від 26.04.2007, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-1, прості іменні акції Товариства були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Промінек". У подальшому до зазначеного договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 12914896 штук перебувають у заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариства за договором про мультивалютну кредитну лінію №1238м-08 від 13.02.2008 на суму 328442500,00 грн. Розмір заборгованості Товариства згідно з довідкою Третьої особи-2 станом на 9 березня 2016 року становить 832186736,66 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 22 травня 2007 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 7 травня 2007 року.

45. Отже, Відповідач-1 передав у заставу Третьої особи-2 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань зазначених позичальників прості іменні акції Товариства у загальній кількості 41690820 штук.

46. За договором застави акцій №1391А/0306 від 22.03.2006, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-2, прості іменні акції Товариства частково були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Нафтохімімпекс". У подальшому до зазначеного договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 100526500 штук перебувають у заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252392305,00 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 22 березня 2006 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 9 листопада 2007 року.

47. За договором застави акцій №2530А/0608 від 27.06.2008, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-2, прості іменні акції Товариства в кількості 99473500 штук перебувають у заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань Товариства за договором про мультивалютну кредитну лінію №1238м-08 від 13.02.2008 на суму 328442500,00 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 9 липня 2008 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 1 липня 2008 року.

48. Отже, Відповідач-2 передав у заставу Третій особі-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань зазначених позичальників прості іменні акції Товариства в загальній кількості 200000000 штук.

49. За договором застави акцій №2692А/0309 від 19.03.2009, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-5, прості іменні акції Товариства були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача-4. У подальшому до договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 45169388 штук перебувають в заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача-4 за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 на суму 524000000,00 грн. та в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152600000,00 грн. Розмір заборгованості Відповідача-4 згідно з довідкою Третьої особи-2 станом на 9 березня 2016 року становив 391742180,81 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 19 березня 2009 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

50. За договором застави акцій №1106А/0505 від 25.05.2005, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-3, прості іменні акції Товариства були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Нафтохімімпекс". У подальшому до договору застави вносились зміни, наразі прості іменні акції Товариства в кількості 14428757 штук перебувають в заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 на суму 553075000,00 грн. та в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152600000,00 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 7 червня 2005 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 5 листопада 2007 року.

51. За договором застави акцій №1024А/0305 від 09.03.2005, укладеним між Третьою особою-2 і Відповідачем-3, прості іменні акції Товариства в кількості 73629112 штук перебувають у заставі Третьої особи-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252392305,00 грн. Обтяження за зазначеним договором застави зареєстроване у реєстратора 4 квітня 2005 року, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 4 липня 2007 року.

52. Отже, Відповідач-3 передав у заставу Третій особі-2 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань зазначених позичальників прості іменні акції Товариства в загальній кількості 88057869 штук.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

53. Цивільний кодекс України

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549. Поняття неустойки

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. …

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 576. Предмет застави

1. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Стаття 588. Наступна застава

1. Наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

2. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя.

3. Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

4. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590. Звернення стягнення на предмет застави

1. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

3. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …

3) сплата неустойки;

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. …

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. …

54. Закон України "Про заставу"

Стаття 16. Момент виникнення права застави

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. …

Стаття 18. Наступні застави заставленого майна

Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. …

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Стаття 19. Вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Стаття 20. Звернення стягнення на заставлене майно

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. …

55. Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

Стаття 2. Визначення термінів

Для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

... пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; …

рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери …

звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження; …

Стаття 12. Правові наслідки реєстрації обтяження

… На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 14. Пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. …

Стаття 21. Види забезпечувальних обтяжень

До забезпечувальних обтяжень належать: …

2) право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України; …

Стаття 23. Права обтяжувача за забезпечувальним обтяженням

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. …

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин:

1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; …

Стаття 24. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. …

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Стаття 25. Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду

Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Стаття 31. Розподіл доходів від продажу предмета забезпечувального обтяження

Обтяжувач розподіляє доходи від продажу предмета забезпечувального обтяження в такій черговості:

1) покриття витрат на організацію продажу предмета забезпечувального обтяження;

2) задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом;

3) задоволення власної забезпеченої обтяженням вимоги;

4) задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з нижчим пріоритетом;

5) повернення решти боржнику.

Продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

56. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

Стаття 50. Формування ліквідаційної маси банку

1. З дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

2. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. …

Стаття 51. Продаж майна банку, що ліквідується

… 2. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

3. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси …

6. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

57. Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 526, 530, 625, 1046, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов'язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни).

58. У разі невиконання зазначеного обов'язку позичальником у банку виникає, зокрема, право стягнення з позичальника неустойки, інфляційних і 3% річних відповідно до статей 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також звернення стягнення на предмет застави відповідно до статей 589, 590 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України "Про заставу" та статті 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

59. Зважаючи на положення наведених правових норм та встановлені судами обставини наявності заборгованості Товариства (позичальника) за Кредитним договором у визначеному Позивачем розмірі, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про виникнення у Позивача права задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в заставу на підставі Договору застави-1, Договору застави-2, Договору застави-3, Договору застави-4, Договору застави-5, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку.

60. При цьому Суд враховує встановлення судами попередніх інстанцій обставин наявності у Третьої особи-2 обтяження з вищим пріоритетом, ніж у Позивача, щодо акцій Товариства, переданих у заставу на підставі Договору застави-1, Договору застави-2, Договору застави-3, Договору застави-4, і частину акцій, переданих у заставу за Договором застави-5.

61. З огляду на такі обставини Третя особа-2 слушно посилається на положення статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо здійснення задоволення вимог декількох обтяжувачів одного й того ж рухомого майна згідно з пріоритетом, який визначається в установленому законом порядку.

62. Однак Суд вважає безпідставними доводи Третьої особи-2 про протиправність задоволення вимог Позивача за наявності заперечень Третьої особи-2 проти звернення стягнення на відповідне майно, порушення у зв'язку з цим існуючої черговості та пріоритетності обтяжень.

63. З аналізу положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зокрема статей 2, 12, 14, 23-25, 31, Суд вбачає, що наявність вищого пріоритету одного обтяжувача перед іншими на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо рухомого майно (у тому числі цінних паперів) надає йому переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, але не позбавляє обтяжувачів з нижчим пріоритетом права вжити передбачені законом заходи щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог.

64. Водночас у разі реалізації обтяжувачем з нижчим пріоритетом свого права звернути стягнення на предмет обтяження такий обтяжувач може одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження виключно з дотриманням черговості згідно із встановленим пріоритетом.

65. Тобто у разі продажу предмета забезпечувального обтяження (реалізації його на публічних торгах за рішенням суду) забезпечені обтяженням вимоги обтяжувачів з нижчим пріоритетом задовольняються лише після задоволення вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом, зокрема й у тому випадку, коли останні не ініціювали звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

66. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що задоволення позову про звернення стягнення на рухоме майно, заявленого обтяжувачем з нижчим пріоритетом, за відсутності реалізації такого права обтяжувачем з вищим пріоритетом щодо відповідного майна, не є достатньою підставою для висновку про порушення черговості та пріоритетності обтяжень, адже механізм дотримання черговості у випадку задоволення зазначеного позову врегульований законом.

67. Зокрема, для реалізації принципу черговості задоволення вимог за рахунок предмета обтяження згідно з встановленим пріоритетом відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" необхідним є зазначення в рішенні суду, окрім інших відомостей, пріоритету та розміру вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

68. Однак всупереч вимогам наведеної норми Закону суди як першої, так і апеляційної інстанцій не зазначили в резолютивних частинах судових рішень пріоритет та розмір вимог Третьої особи-2, що підлягають задоволенню з вартості відповідних акцій Товариства, на які звернуто стягнення. Тобто судові рішення у даній справі не в повній мірі відповідають вимогам статті 238 Господарського процесуального кодексу України та статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", тому підлягають скасуванню.

69. При цьому наведені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, також чітко не встановлені в мотивувальних частинах судових рішень. Водночас відповідні обставини щодо розміру вимог Третьої особи-2 стосуються прав і обов'язків боржників за такими вимогами, які не залучені до участі в справі. Оскільки відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, збирати та додатково перевіряти докази, Суд вважає, що справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

70. Разом з тим Суд вважає безпідставними доводи Третьої особи-2 про порушення судами вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку з тим, що його права вимоги за договорами забезпечення є майновими правами, які включаються до його ліквідаційної маси, а звернення стягнення на спірне майно є порушенням процедури продажу майна неплатоспроможного банку.

71. При цьому Суд звертає увагу, що судовими рішеннями у даній справі передбачено звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдних саме предмету застави - спірних акцій Товариства. Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені та учасниками справи не доводились обставини наявності у Третьої особи-2 права власності саме на зазначене майно (акції Товариства) як підстави для включення його до ліквідаційної маси банку. Водночас судові рішення у справі не стосуються звернення стягнення чи відчуження в інший спосіб належних Третій особі-2 майнових прав - забезпечених обтяженням на спірні акції Товариства прав вимоги. Отже, на думку Суду, Третя особа-2 помилково ототожнила передане в заставу майно (акції Товариства) та право вимоги за договорами забезпечення.

72. Крім того, Суд відхиляє аргументи Третьої особи-2 про порушення судами положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ним не наведені відомості про порушення справи про банкрутство Відповідача-5 на момент ухвалення рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

74. Отже, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

75. Касаційна скарга Третьої особи-2 підлягає задоволенню частково.

76. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з'ясувати обставини, передбачені частиною 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", із зазначенням відповідних відомостей у резолютивній частині судового рішення.

Судові витрати

77. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

78. Згідно з положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зокрема статей 2, 12, 14, 23-25, 31, наявність вищого пріоритету одного обтяжувача перед іншими на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо рухомого майно (у тому числі цінних паперів) надає йому переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, але не позбавляє обтяжувачів з нижчим пріоритетом права вжити передбачені законом заходи щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог.

79. Для реалізації принципу черговості задоволення вимог за рахунок предмета обтяження згідно з встановленим пріоритетом відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" необхідним є зазначення в рішенні суду, окрім інших відомостей, пріоритету та розміру вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №910/25395/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко