ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 920/809/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з"явились

від відповідача-1: не з"явились

від відповідача-2: не з"явились

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Алфьоров"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р.

у справі № 920/809/17 (головуючий суддя Коваленко О.В., судді

Резніченко О.Ю., Котельницька В.Л.)

за позовом Фермерського господарства "Апіс"

до 1) Фермерського господарства "Алфьоров"

2) Великописарівської районної державної адміністрації

Сумської області в особі Відділу державної реєстрації

Великописарівської районної державної адміністрації

Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

НОМЕР_1 від 17.08.2015 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. у справі № 920/809/17 позовну заяву від 22.08.2017 Фермерського господарства "АПІС" до відповідачів Фермерського господарства "Алфьоров" та Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області в особі Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.08.2015 та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду. В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Алфьоров" про стягнення з Фермерського господарства "АПІС" витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р., ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Сумської області від 18.09.2018 . по справі №920/809/17 в частині відмови у відшкодуванні судових витрат та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відшкодувати судові витрати в повному обсязі та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Сумської області від 18.09.2018р. по справі № 920/809/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. Фермерське господарство „Алфьоров" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Сумської області від 18.09.2018р. по справі №920/809/17 в частині відмови у відшкодуванні судових витрат та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відшкодувати судові витрати в повному обсязі та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Сумської області від 18.09.2018р. по справі № 920/809/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства „Алфьоров" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. у справі № 920/809/17 та поновити ОСОБА_2 зазначений строк. Задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. у справі № 920/809/17 та поновити Фермерському господарству „Алфьоров" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Алфьоров" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2018 року у справі № 920/809/17. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Алфьоров" в одне провадження та призначено до розгляду на 27.11.2018р.

07.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Алфьоров» в якому просить суд залишити їх без задоволення.

Встановлено, що 27.11.2018р. представники позивача, відповідача 1, 2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача 1,2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.09.2018р. до Господарського суду Сумської області надійшла заява Фермерського господарства "Апіс" про залишення позовної заяви без розгляду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що враховуючи відчуження Фермерським господарством "Алфьоров" 09.12.2017р. нежитлової будівлі, яка складається із складу зернотоку, літ. "Б" - 158,2 кв.м.; частина критого навісу зернотоку літ. "А" - 749,9 кв.м., на користь третьої особи - ОСОБА_2, можливе задоволення позовних вимог ФГ "Апіс" про визнання недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.08.2015р. не відновить порушене право фермерського господарства "Апіс".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. у справі № 920/809/17 позовну заяву залишено без розгляду. В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Алфьоров" про стягнення з Фермерського господарства "АПІС" витрат на правову допомогу - відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відому в клопотанні Фермерського господарства "Алфьоров" про стягнення з Фермерського господарства "АПІС" витрат на правову допомогу, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до початку розгляду справи по суті, а отже клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ФГ "Апіс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

17.09.2018р. до Господарського суду Сумської області представником відповідача-1 було подано клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, в якому просить суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог по справі № 920/809/17 включити до складу судових витрат стягнення з позивача - ФГ "Апіс" суми витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги ФГ "Алфьоров" адвокатським об'єднанням "Експерт Груп" в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 цієї ж статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом залишено позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за відповідним клопотанням представника ФГ "Апіс", що свідчить про те, що позивач скористався правом, наданим йому Господарським процесуальним кодексом України, а не в наслідок встановлення факту необґрунтованих дій з боку позивача. Крім того, відповідачем 1 не подано доказів наявності таких необґрунтованих дій позивача.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, то клопотання відповідача 1 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. у справі № 920/809/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фермерського господарства „Алфьоров" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2018р. у справі № 920/809/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 920/809/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 29.11.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай