ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1503/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна - Захід",

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Тихий П.В., судді - Ільїн О.В., Россолов В.В.)

від 13.08.2018,

за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавахолод",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі №1/281,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтавахолод",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна - Захід",

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 25% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавахолод" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 25% річних та індексу інфляції.

За результатами розгляду вказаної справи № 1/281 постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" 14.08.2017 винесено рішення, яким позов задоволено.

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281.

Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно не виконує рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна - Захід" про стягнення 172 972,11 грн, а тому наявні підстави для його примусового виконання згідно з ст. 57 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 видано виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на користь ПАТ "Полтавахолод" заборгованості за дистриб'юторським договором № 37/16 від 05.10.2016 в сумі 172 972,11 грн, з яких 93 314, 28 грн - основний борг, 42 062,30 грн - штраф, 13 923, 63 грн - пеня, 17 822, 50 грн - 25% річних, 5 849, 40 грн - інфляційні втрати, а також 3 729,72 грн - сума третейського збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 ухвала Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017 залишена без змін.

Суд першої інстанції, з яким також погодився і апеляційний господарський суд, виходив з відсутності доказів наявності будь-якої з обставин, визначених у Законі України "Про третейські суди" та у Господарському процесуальному кодексі України, для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, а також врахував, що вказане третейське рішення ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" самостійно не виконано.

ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема ч. 4 ст. 122-9 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Вказує, що Харківський апеляційний господарський суд мав зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 917/1587/17 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 917/1587/17 залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 122-7 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) було встановлено, що:

- питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду (ч. 1);

- заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2).

Згідно з приписами ч.1 ст. 122-9 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122-11 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу (ч. 3 ст. 122-9 ГПК України (в редакції до 15.12.2017)).

Відповідно до положень ст. 122-10 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі.

Судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи було встановлено, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; ПАТ "Полтавахолод" не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; третейська угода не визнана недійсною; постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" як підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву ПАТ "Полтавахолод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281.

Харківський апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.10.2017.

Верховний Суд враховує, що питання правомірності розгляду постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" спору між ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" та ПАТ "Полтавахолод" було предметом розгляду господарськими судами різних інстанцій.

Зокрема, рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №917/1556/17, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до ПАТ "Полтавахолод" про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №917/1587/17 залишено без задоволення заяву ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення грошових коштів. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №917/1587/17 залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.08.2018.

Господарськими судами при розгляді справ №917/1556/17 та №917/1587/17 не було встановлено обставин, які в розумінні ст. 122-10 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підставами для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Харківський апеляційний господарський суд мав зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення у справі № 917/1587/17 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281.

Верховний Суд відхиляє вказаний аргумент скаржника, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 227 ГПК України (в редакції після 15.12.2017, яка була чинна на момент апеляційного розгляду) не передбачено обов'язку суду зупиняти провадження у справі порушеної за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у випадку звернення особи до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна - Захід" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі за № 917/1503/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач