ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 973/38/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Єкімука О. Л.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал",

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(суддя - Михальська Ю.Б.)

від 21.06.2018,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал",

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал",

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у третейській справі №09/17 задоволено частково позов публічного акціонерного товариства "Фідобанк". Стягнуто з ТОВ "Скай Кепітал" на користь ПАТ "Фідобанк" 460 161 444,87 грн заборгованості та 25 500,00 грн третейського збору.

ТОВ "Скай Кепітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у третейській справі № 09/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Скай Кепітал" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у справі №09/17.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Скай Кепітал", апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаного рішення третейського суду.

ТОВ "Скай Кепітал" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, в якій просить цю ухвалу скасувати та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у третейській справі № 09/17 за позовом ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Скай Кепітал" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, ТОВ "Скай Кепітал" стверджує, що справа, у якій третейським судом прийняте рішення, не підсудна третейському суду. Третейський суд розглянув справу лише за участі позивача, а відповідача про час та місце слухання справи повідомив лише після ухвалення рішення у справі. В резолютивній частині рішення третейського суду не конкретизовано за яким зобов'язанням з ТОВ "Скай Кепітал" ПАТ "Фідобанк" стягує заборгованість.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" вважає оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї і, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Таким чином, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема, справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до частини 3 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі необхідно зазначити таке.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (стаття 5 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

З огляду на наведену правову норму, спір про стягнення заборгованості з ТОВ "Скай Кепітал" на користь ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором, що розглядався постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у третейській справі №09/17, міг бути переданий на розгляд третейського суду.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у справі №09/17 прийнято у спорі, що виник внаслідок укладення між сторонами кредитного договору №1275Ю від 10.01.2014.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено в пункті 12.5 кредитного договору №1275Ю від 10.01.2014. Третейське застереження відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, розгляд справи здійснювався третейським суддею, що призначений головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до статті 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

У сукупності оцінивши зібрані у справі докази, Київський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.02.2018 у третейській справі №09/17 а відтак, і для задоволення заяви ТОВ "Скай Кепітал".

Доводи, викладені ТОВ "Скай Кепітал" у апеляційній скарзі, щодо помилковості зазначених висновків суду спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі та не ґрунтуються на наведених вище нормах чинного законодавства, які регулюють правовідносини сторін.

Посилання скаржника на непідвідомчість спору у цій справі третейському суду з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" (непідвідомчість справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство), відхиляються Верховним Судом, оскільки у цьому випадку стороною у спорі є саме ПАТ "Фідобанк", а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як юридична особа публічного права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 №1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та прийнятим на його підставі наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 №291 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банк" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" Коваленку О.В строком на два роки з 20.07.2016 по 19.07.2018.

З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб'єктом як публічно-правових, так і приватноправових відносин. При цьому у приватноправових відносинах, зокрема під час здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень.

Судом при цьому враховані висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 16.05.2018 у справі №910/24198/16.

Аргументи апеляційної скарги ТОВ "Скай Кепітал" про те, що третейський суд, приймаючи рішення, проігнорував вимоги Київського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 12.12.2017 у справі №910/9693/17; у резолютивній частині рішення третейського суду не конкретизував, за яким зобов'язанням ТОВ "Скай Кепітал" перед ПАТ "Фідобанк" стягується заборгованість у розмірі 460 161 444,87 грн та які її складові; розглянув справу лише за участі позивача, а відповідача про час та місце слухання справи по суті проінформував лише після ухвалення рішення у справі; позицію відповідача у справі, із урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду про визнання недійсними нікчемних договорів про припинення зобов'язання відступним, не з'ясував та не сприяв сторонам у досягненні ними мирової угоди, Верховним Судом відхиляються, оскільки не є підставами для скасування рішення третейського суду в розумінні статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Окрім того, перегляд господарським судом рішення третейського суду з підстав обґрунтованості застосування ним норм матеріального права ст. 349 ГПК України не передбачено.

З огляду на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Скай Кепітал".

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284, 349, 351 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі 973/38/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач