ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/36/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Бокуновець С.О. за довіреністю; Будниченко О.В. за довіреністю;

від ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод": Куликовський В.В. за довіреністю;

від ПрАТ "Креатив": не з'явився;

від ТОВ "Регіонпродукт-Україна": не з'явився;

від Кабінету Міністрів України: Пуйда Є.Ю. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн., що разом в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016р. (курс дол.США - 24,818263) становить 3 648 634 321,74грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", звернулося до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" 7 839 205,56дол.США та 57 705 458,87грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. порушено провадження у справі №916/36/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

01.02.2016р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до Договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/36/16.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016. рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016. у справі №916/36/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016р. справу №916/36/16 прийнято до провадження суддею Демешиним О.А.

18.08.2016р. за вх.суду№2-4329 позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" прострочену станом на 10.08.2016р. заборгованість за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. у розмірі 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у справі №916/36/16 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №494 від 27.04.2017р. справу №916/36/16 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2017р. справу №916/36/16 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та справу призначено до розгляду.

08.06.2017р. за вх.суду№1424/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" звернулося до суду з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в якій просить визнати недійсним кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" повернуто без розгляду на підставі ст.26, п.п. 3,5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" звернулося до Господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р.

03.07.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали по справі № 916/36/16 у 3 томах.

10.07.2017р. Одеський апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду Одеської області з запитом про направлення до Одеського апеляційного господарського суду справи 916/36/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2017р. було зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. залишено без змін.

Після повернення справи до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 25.07.2017р. було поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

09.08.2017р. за вх.суду№2-4282/17 ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України питання про скасування ухвали від 12.06.2017р. та постанови від 19.07.2017р. та направлення позовної заяви ТОВ "Регіонпродукт-Україна" на розгляд суду першої інтанції.

14.08.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи №916/36/16 до Одеського апеляційного господарського суду з подальшим скеруванням до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. було зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №916/36/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2017р. поновлено провадження у справі №916/36/16 та справу призначено до розгляду.

18.05.2017р. за вх.суду№2-2670/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" звернулося до суду з заявою про зміну предмету позову в якій просить змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог наступним: визнати недійсною додаткову угоду №151308N2-30 від 10.06.2014р. до Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р.

18.05.2017р. за вх.суду№2-2669/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просив витребувати всі додатки до Генеральної кредитної угоди.

26.06.2017р. за вх.суду№14018/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду заперечення щодо клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про витребування доказів задоволено частково.

18.05.2017р. за вх.суду№2-2668/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

15.06.2017р. за вх.суду№13179/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду заперечення на клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, відмовляє в його задоволенні як необґрунтованому.

18.05.2017р. за вх.суду№11051/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" надав до суду письмові пояснення.

07.06.2017р. за вх.суду№12476/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення справи до колегіального розгляду, відмовляє в його задоволенні, як необґрунтованому.

07.06.2017р. за вх.суду№2-3042/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Кабінет Міністрів України.

26.06.2017р. за вх.суду№13933/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" надав до суду відзив на клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Кабінет Міністрів України.

15.06.2017р. за вх.суду№13178/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду письмові пояснення.

26.06.2017р. за вх.суду№2-3428/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, а саме ТОВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПП "Еллада", ТОВ "Протеїн-Продакшн", ТОВ "Креатив Постач" та ТОВ "Креатив Трейд".

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про залучення третіх осіб, відмовляє в його задоволенні оскільки ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" не доведено яким саме чином рішення суду вплине на права та обов'язки зазначених третіх осіб.

26.06.2017р. за вх.суду№2-3429/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання працівника підприємства надати пояснення в якому просить викликати для дачі пояснень з приводу порядку, обставин та підстав складення розрахунку працівників ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про зобов'язання працівника підприємства надати пояснення, відмовляє в його задоволенні як необґрунтованому.

26.06.2017р. за вх.суду№14020/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

10.07.2017р. за вх.суду№14915/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду письмові пояснення.

10.07.2017р. за вх.суду№14917/17 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи витребуваних ухвалою суду доказів.

14.08.2017р. за вх.суду№17637/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" надало до суду письмові пояснення.

31.10.2017р. за вх.суду№2797/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод", Приватного акціонерного товариства "Креатив" та ANGILERI INVESTMENTS LIMITED (АНГІЛЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД) про визнання недійсним кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "Креатив".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" повернуто без розгляду відповідно до п.3 ст.63 ГПК України.

02.11.2017р. за вх.суду№2-5782/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/36/16 до розгляду справи №910/17458/17.

02.11.2017р. за вх.суду№233357/17 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" надав до суду уточнене клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи.

10.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" звернулося до Господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2017р. зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. залишено без змін.

15.12.2017р. справа №916/36/16 надійшла до Господарського суду Одеської області.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" січня 2018 р. о 12:00.

11.01.2018р. до Господарського суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про необхідність надсилання справи №916/36/16 до суду апеляційної інстанції з метою їх подальшого скерування до суду касаційної інстанції у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2018р. зупинено провадження у справі №916/36/16 до розгляду судом касаційної інстанції скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.05.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. залишено без змін.

19.09.2018р. справу №916/36/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 16.10.2018р. о 12:00.

В судовому засіданні від 16.10.2018р. суд, розглянувши клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про залучення третіх осіб, відмовляє його задоволенні про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.10.2018р., суд, розглянувши клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про призначення судової експертизи, відмовив у його задоволенні про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.10.2018р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 16.10.2018р. було оголошено перерву по 30.10.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. викликано учасників справи у судове засідання на 30.10.2018р. о 12:00.

В судовому засіданні від 30.10.2018р. було оголошено перерву по 12.11.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2018р. викликано учасників справи у судове засідання на 12.11.2018р. о 12:00.

12.11.2018р. за вх.суду№23085/18 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав до суду заперечення.

12.11.2018р. за вх.суду№23098/18 ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні від 12.11.2018р. клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про призначення справи до колегіального розгляду, відмовляє у його задоволенні про що зазначено в протоколі судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні від 12.11.2018р. заяву ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про зміну предмету позову відмовляє в її задоволенні враховуючи наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (п.3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями).

При зверненні до суду з зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" була заявлена одна вимога про визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р., однак в своїй заяві про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" просить визнати недійсною додаткову угоду №151308N2-30 від 10.06.2014р. до Генеральної угоди №151308N2 від 17.11.200р. тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" фактично збільшило зустрічні позовні вимоги ще одною вимогою.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акту крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог від 16.05.2017р. (вх.суду№2-2670/17 від 18.05.2017р.) залишається без розгляду у зв'язку з чим судом розглядаються зустрічні позовні вимоги в редакції зустрічної позовної заяви №555-10 від 29.01.2016р. (вх.суду№246/16 від 01.02.2016р.) про визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р.

Суд, розглянувши в судовому засіданні від 16.11.2018р. клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.11.2018р. було оголошено перерву по 16.11.2018р. о 15:00.

Суд, розглянувши в судовому засіданні від 16.11.2018р. клопотання ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод" про виклик спеціаліста, відмовив у його задоволенні про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 16.11.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/36/16.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи суд встановив:

17.11.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі Банк) та Закритим акціонерним товариством "Креатив" (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2.

Відповідно до умов п.1.1 ст.1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п.1.2 ст.1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст.2 Генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які Банк надає на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п.4.5 ст.4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди Позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Генеральної угоди).

В подальшому до Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. вносилися зміни та доповнення, у тому числі до преамбули угоди стосовно збільшення кола позичальників.

В рамках Генеральної угоди між АТ "Укрексімбанк" та Позичальником були укладені у тому числі кредитні договори, на підставі яких виникла заборгованість, що є предметом спору, а саме: кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013р., кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014р., кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р.

На виконання п.3.1, пп.пп.3.2.1, 3.2.2 п.3.2 ст.3 кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. Банк відкрив Позичальникові відновлювану кредитну лінію в розмірі 87 555 000,00дол. США (далі кредит 1), з кінцевим терміном погашення кредиту 1 - 20.08.2016р., зі сплатою процентів за користування кредитом 1 в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст.3 кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп.3.2.5 п.3.2 ст.3 та ст. 4 Кредитного договору №15121ЗК17.

Відповідно до умов кредитного договору №151213К17 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит 1, сплачувати проценти за користування кредитом 1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151213К17 (п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст.3, ст.4 Кредитного договору №151213К17).

На виконання п.3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. Банк відкрив Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 20 000 000,00дол. США (далі кредит 2), з кінцевим терміном погашення кредиту 2 - 09.06.2017р., зі сплатою процентів за користування кредитом 2 в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст.3 кредитного договору №151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 кредитного договору №151214К12.

Відповідно до умов кредитного договору №151214К12 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит 2, сплачувати проценти за користування кредитом 2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151214К12).

На виконання п.2.1 ст.2 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5 266 437,00дол. США (далі кредит 3), з кінцевим терміном погашення кредиту 3 - 18.09.2019р., зі сплатою процентів за користування кредитом 3 в порядку та в розмірі, встановлених п. 3.1 ст.3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст. 3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Відповідно до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит 3, сплачувати проценти за користування кредитом 3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 2.6 ст. 2, п.п.3.1, 3.2, ст.3та ст. 6 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

07.02.2014р. відбулись позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод".

Рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод", оформлені протоколом №30 від 07.02.2014р. вирішено затвердили "Положення про виконавчий орган ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Пунктом 2.1 "Положення про виконавчий орган ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" визначено, що виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства є одноособово Директор Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам учасників Товариства, і організовує виконання їх рішень.

До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

В пункті 9 розділу 4 вказаного Положення "Компетенція виконавчого органу" зазначено, що Директор Товариства розпоряджується майном та фінансовими засобами Товариства, укладає договори (контракти) на суму, що не перевищує 2 000 000,00грн., але в будь якому випадку не більше 25% активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

30.07.2014року між Банком, Позичальником - ПрАТ "Креатив", позичальником - ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та поручителем - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" укладено договір поруки №151214Р24 від 30.07.2014р.

30.06.2015року, між Банком, ПрАТ "Креатив", TOB "Регіонпродукт - Україна" та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" як Поручителем, в особі директора Бойка Олександра Миколайовича, був підписаний договір про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року.

За змістом договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р.:

1. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Генеральної кредитної угоди №151308№2 від 17.11.2008р. (далі - Генеральна угода) після дати укладання договору поруки, починаючи з додаткової угоди №151308№2-31 від 30.07.2014р. додаткової угоди №151308№2-32 від 22.08.2014р.

2. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма умовами кредитних договорів, що були укладені між Кредитором та Позичальником в рамках Генеральної угоди, а саме:

-кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р.

-кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р.

-кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р.

Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами до:

-кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013., починаючи з додаткового договору №151213К17-20 від 22.08.2014р. до додаткового договору №151213К17-25 від 30.06.2015р.;

-кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р., починаючи з додаткового договору №151214К17-20 від 22.08.2014р. до додаткового договору №151214К12-2 від 30.06.2015р.;

-кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р, починаючи з додаткового договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ-1 від 02.12.2014р. до додаткового договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ-2 від 30.06.2015р.;

3. Поручитель підтверджує, що зміни, які були внесені після дати укладання договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, зазначених в п.1 та п. 2 цього договору про внесення змін, вносилися за його попередньою згодою.

4. Поручитель підтверджує, що після укладання кредитних договорів №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014та внесення змін до них та до Генеральної угоди змін, за зазначених в п.1 та п. 2 цього договору про внесення змін до Договору поруки, порука надана згідно Договору поруки залишатиметься чинною.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог, станом на 10.08.2016р., прострочена заборгованість Позичальника - ПрАТ "Креатив" за Генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами за розрахунками банку становить 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн., що разом в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016р. (курс дол.США - 24,818263) становить 3 648 634 321,74грн. і складається згідно розрахунку із наступного:

За кредитним договором №151213К17 - 100 371 361,19дол.США та 551 673 544,77грн., в т.ч.:

- 87 555 000,00дол.США, що еквівалентно 2 172 963 016,97грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 12 554 551,84дол.США, що еквівалентно 311 582 169,41грн.- прострочені проценти за користування кредитом ;

- 422 013 544,04грн. - прострочена комісія за управління кредитом;

- 41 934 949,52грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 44 176 786,79грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 31 327 329,68грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління;

- 1 754,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

- 127 983,40дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

- 133 825,95дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів;

- 2 349 597,06грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 88,77 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

- 9 869 753,00грн. витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- -258,13грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

За кредитним договором №151214К12 - 22 376 885,07дол.США та 20 477 699,97грн., в т.ч.:

- 20 000 000,00дол.США, що еквівалентно 496 365 260,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 352 589,43дол.США, що еквівалентно 58 387 183,20грн. - прострочені проценти за користування кредитом;

- 11 110 300,82грн. - прострочена комісія за управління кредитом;

- 8 106 795,62грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 907 479,03грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління;

- 1 169,36грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

- 24 294,64дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів;

- 69 342,87грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 59,18 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

- 282 725,18грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- -172,09грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

За кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - 1 023 733,22дол.США та 4 677 538,13грн., в т. ч.:

- 910 000,00дол.США, що еквівалентно 22 584 619,33грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 112 572,21дол.США, що еквівалентно 2 793 846,71грн. - прострочені проценти за користування кредитом;

- 2 832 098,43грн. - прострочена комісія за управління кредитом;

- 980 007,92грн. - прострочена комісія за зобов'язання;

- 392 600,65грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 226 439,37грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління;

- 116 529,74грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання;

- 801,60грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

- 1 161,01дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів;

- 16 567,34грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 8 664,06грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання;

- 40,24грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

- 69 346,54грн. - втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 34 540,02грн. - втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання;

- -97,77грн. - втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

Таким чином, оскільки ПрАТ "Креатив" належно не виконало своїх грошових зобов'язань за кредитними договорами, виникла заборгованість у розмірі 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн.

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" прострочену станом на 10.08.2016р. заборгованість за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. у розмірі 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує посилаючись на те, що 07.08.2015р. відбулися позачергові Загальні збори учасників ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод". Рішенням прийнятим на позачергових загальних зборах Товариства, учасники, які були присутні на зборах вирішили не надавати згоду на затвердження/схвалення договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р., укладеного між банком, ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" в якості поручителя, оскільки зазначений правочин не відповідає інтересам Товариства.

Як вказує відповідач за первісним позовом, позивач був обізнаний про наявність обмежень виконавчого органу Товариства відповідно до положень Статуту та Положення про виконавчий орган.

Під час розгляду справи ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до Договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року, укладений між Банком та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника - ПрАТ "Креатив" за Генеральною угодою, укладений сторонами в порушення норм статей 203, 216 Цивільного кодексу України з огляду на те, що директор ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", вчиняючи від імені Товариства правочин не мав необхідного обсягу повноважень на підписання договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року.

Загальні збори учасників ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", які відбулися 07.08.2015р., прийняли рішення не надавати згоду на затвердження/схвалення договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. укладеного між АТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" в якості поручителя, оскільки зазначений правочин не відповідав інтересам Товариства та порука є припиненою відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України, а саме в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» за Генеральною кредитною угодою №151308N2 від 17.11.2008р. із змінами і доповненнями та укладеними в її рамках кредитними договорами між ТОВ «Одеський Олійноекстракційний завод», АТ «Укрексімбанк», ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Регіонпродукт-Україна» укладено договір поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. Позивачу за зустрічним позовом, виходячи зі змісту договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014 було відомо про всі умови кредитного договору №151213К17, кредитного договору №151214К12 та кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладені в рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Креатив». В договорі поруки зазначені всі необхідні істотні умови. В п.п.2.1.2, 2.1.5 договору поруки вказано, що виконанні всі дії, необхідні для підписання цього договору, на підставі повноважень, визначених чинним законодавством, і цей договір не суперечить обмеженням, що є обов'язковими для Поручителя, він має всі дозволи, що необхідні для виконання цього договору, ці документами є чинними. Крім того відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «Одеський Олійноекстракційний завод» №1 від 26.06.2014р. по вісімнадцятому питанню порядку денного вирішили одноголосно (100% голосів учасників ТОВ «Одеський Олійноекстракційний завод» від загальної кількості голосів учасників, що зареєструвались для участі у позачергових загальних зборах Товариства) надати Товариству згоду на укладання договору поруки перед АТ «Укрексімбанк» для забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою; надати директору Товариства повноваження на остаточне погодження умов, укладання та підписання від імені ТОВ «Одеський Олійноекстракційний завод» договору, рішення про укладання якого прийнято згідно цього питання та інших пов'язаних із ним документів, та вчинення інших дій пов'язаних із таким укладенням. Позивач за зустрічним позовом не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що тягнуть визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України так само як і тих, що свідчили б про порушення сторонами вимог ст. 203 цього Кодексу. Отже, доводи позивача за зустрічним позовом про недійсність додаткової угоди №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. є необґрунтованими.

Третя особа, ТОВ «Креатив» в своїх поясненнях вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та не заперечує факту наявності заборгованості перед позивачем за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При передачі справи №916/36/16 на новий розгляд суд касаційної інстанції в постанові від 03.08.2016р. зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що рішення про не надання згоди на затвердження/схвалення договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки від 30.07.2014р. №151214Р24 прийнято позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" після укладення спірного договору від 30.06.2015р. внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки від 30.07.2014 №151214Р24, що є суттєвим при вирішенні спору за зустрічними позовними вимогами. До того ж, суди не дали належної оцінки рішенню позачергових загальних зборів учасників товариства від 26.06.2014р. (протокол №1), яким (питання №18) вирішено надати директору товариства повноваження на остаточне погодження умов, укладення та підписання від імені ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" договору, рішення про укладення якого прийнято згідно цього питання, та інших, пов'язаних із ним документів та вчинення інших дій, пов'язаних із таким укладенням. Суди, дійшли висновку, що в результаті укладання додаткових договорів до кредитних договорів від 21.08.2013р., 10.06.2014р. в частині збільшення обсягів фінансових зобов'язань та укладання нового кредитного договору від 19.09.2014р. без погодження ТОВ "Одеський олійноекстракційний договір", як Поручителя Банком в односторонньому порядку збільшено відповідальність Поручителя ще до укладання договору від 30.06.2015р. №151214Р24-1 про внесення змін до договору поруки від 30.07.2014р. №151214Р24, а тому порука є припиненою. Суди не приділили уваги, що п. 2.1.7 договору поруки від 30.07.2014 визначено, що Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника за Кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому. Також, пунктам 3 та 4 спірного договору від 30.06.2015р. про внесення змін до договору поруки, якими сторони визначили, що Поручитель підтверджує і погоджується, що зміни, внесені після дати укладення договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, вносилися за його попередньою згодою та що Поручитель підтвердив, що порука залишатиметься чинною й після укладення кредитних договорів від 21.08.2013р., 10.06.2014р., 19.09.2014р. та внесених до них та до Генеральної кредитної угоди змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, оскільки від результатів розгляду зустрічного позову залежить питання вирішення первісних позовних вимог, дійшов висновку, що з початку повинен бути розглянутий зустрічний позов.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Судом встановлено, що 17.11.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі Банк) та Закритим акціонерним товариством "Креатив" (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2.

В подальшому до Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. вносилися зміни та доповнення, у тому числі до преамбули угоди стосовно збільшення кола позичальників.

В рамках Генеральної угоди між АТ "Укрексімбанк" та Позичальником були укладені у тому числі кредитні договори, на підставі яких виникла заборгованість, що є предметом спору, а саме: кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013р., кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014р., кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р.

30.07.2014р. в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди №151308N2 та кредитних договорів №151213К17, №151214К12 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, між Банком, Позичальником ПрАТ "Креатив", Позичальником ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та поручителем ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" укладено договір поруки №151214Р24 від 30.07.2014р.

Відповідно до умов п.3.1. договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання.

Пунктом 3.2. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Статтею 1 договору поруки під терміном "Основне зобов'язання" сторони розуміли зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитною угодою (Генеральна угода №151308 №2 від 17.11.2008р. із змінами та доповненнями) щодо відшкодування суми кредиту, процентів штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних із наданням та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до п.2.1.7. договору поруки Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Як встановлено судом, 30.06.2015року між Банком, ПрАТ "Креатив", ТОВ "Регіонпродукт - Україна" як позичальників та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" як Поручителем, в особі директора Бойка Олександра Миколайовича був підписаний договір про внесення змін №151214Р24-1 до Договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року, який є предметом розгляду зустрічного позову.

За змістом спірного договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Генеральної кредитної угоди №151308№2 від 17.11.2008р. після дати укладання договору поруки, починаючи з додаткової угоди №151308№2-31 від 30.07.2014р. додаткової угоди №151308№2-32 від 22.08.2014р., Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма умовами кредитних договорів, що були укладені між Кредитором та Позичальником в рамках Генеральної угоди, а саме: кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р.; кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. та кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р.; Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами до кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013., починаючи з додаткового договору №151213К17-20 від 22.08.2014р. до додаткового договору №151213К17-25 від 30.06.2015р.; кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р., починаючи з додаткового договору №151214К17-20 від 22.08.2014р. до додаткового договору №151214К12-2 від 30.06.2015р.; кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р, починаючи з додаткового договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ-1 від 02.12.2014р. до додаткового договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ-2 від 30.06.2015р.; Поручитель підтверджує, що зміни, які були внесені після дати укладання договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, зазначених в п.1 та п. 2 цього договору про внесення змін, вносилися за його попередньою згодою; Поручитель підтверджує, що після укладання кредитних договорів №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014та внесення змін до них та до Генеральної угоди змін, за зазначених в п.1 та п. 2 цього договору про внесення змін до Договору поруки, порука надана згідно Договору поруки залишатиметься чинною.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що договір про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року, укладений між Банком та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ПрАТ "Креатив" за Генеральною угодою, укладений сторонами в порушення норм статей 203, 216 Цивільного кодексу України з огляду на те, що директор ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", вчиняючи від імені Товариства правочин не мав необхідного обсягу повноважень на підписання договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" №30 від 07.02.2014р. учасники Товариства вирішили здійснити перехід Товариства на модельний статут, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №1182 від 16.11.2011р. та продовжувати діяльність Товариства на підставі модельного статуту. Пунктом 12 учасники Товариства затвердили «Положення про виконавчий орган ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" (далі Положення).

З матеріалів справи вбачається, що п.3.1. Положення директор Товариства є одноособовим виконавчим органом Товариства, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним Загальним зборам. Підпунктом 2 п.4.1. Положення директор Товариства приймає рішення про вчинення правочинів (договорів, контрактів), що вчиняються (укладаються) Товариством, крім правочинів (договорів, контрактів, угод) вчинення (укладання) яких потребує прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В матеріалах справи міститься Протокол №1 від 26.06.2014р. позачергових Загальних зборів учасників Товариства в якому 18 питанням було вирішено надати згоду Товариства на укладання договору поруки перед АТ «Укрексімбанк» для забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою №151308N2 від 17.11.2008р., надати директору Товариства повноваження на остаточне погодження умов, укладення та підписання від імені Товариства договору, рішення про укладення якого прийнято згідно цього питання та інших пов'язаних із ним документів та вчинення інших дій пов'язаних із таким укладанням.

Крім того згідно пп 2.1.7. п.2.1. договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Станом на день розгляду справи договір поруки в частині пп 2.1.7. п.2.1. позивачем за зустрічним позовом не оскаржувався, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи договір поруки в частині зокрема пп 2.1.7. п.2.1. є чинним.

Суд зазначає, що уклавши договір поруки №151214Р24 від 30.07.2014року Товариство погодилося з його умовами зокрема в частині пп 2.1.7. п.2.1. в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитної угоди , що будуть укладені в майбутньому.

Крім того п.п.3,4 спірного договору про внесення змін до договору поруки від 30.06.2015р. сторони встановили, що Поручитель підтверджує і погоджується, що зміни, внесені після дати укладення договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, вносилися за його попередньою згодою та що Поручитель підтвердив, що порука залишатиметься чинною й після укладення кредитних договорів від 21.08.2013р., 10.06.2014р., 19.09.2014р. та внесених до них та до Генеральної кредитної угоди змін.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи те, що тексти договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. та договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2016р. містять підтвердження прийняття позивачем за зустрічним позовом умов, укладання вказаних правочинів свідчить про вчинення дії, що свідчить про прийняття договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2016р. до виконання і є її наступним схваленням позивачем в розумінні ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, загальними зборами учасників ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", які відбулися 07.08.2015р., було прийнято рішення не надавати згоду на затвердження/схвалення договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. укладеного між АТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" в якості поручителя, судом до уваги не приймається оскільки зазначене рішення було прийнято вже після укладення спірного договору про внесення змін №151214Р24-1.

Крім того слід зазначити, що після прийняття загальними зборами рішення про ненадання згоди, Товариством не було оскаржено договір про внесення змін №151214Р24-1 ще у 2015р., а позовна заява була подана лише після звернення Банку з даним позовом до суду, а саме 05.01.2016р.

Станом на день розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів в обґрунтування зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року, необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00грн. покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод".

Щодо вимог первісного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в редакції заяви про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» простроченої станом на 10.08.2016р. заборгованості за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. у розмірі 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1054, 1055 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як встановлено судом, 17.11.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі Банк) та Закритим акціонерним товариством "Креатив" (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду №151308N2.

Відповідно до умов п.1.1 ст.1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п.1.2 ст.1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст.2 Генеральної угоди кредит - означає грошові кошти, які Банк надає на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п.4.5 ст.4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної вище Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди Позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Генеральної угоди).

В подальшому до Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. вносилися зміни та доповнення, у тому числі до преамбули угоди стосовно збільшення кола позичальників.

В рамках Генеральної угоди між АТ "Укрексімбанк" та Позичальником були укладені у тому числі кредитні договори, на підставі яких виникла заборгованість, що є предметом спору, а саме: кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013р., кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014р., кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р.

На виконання п.3.1, пп.пп.3.2.1, 3.2.2 п.3.2 ст.3 кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013р. Банк відкрив Позичальникові відновлювану кредитну лінію в розмірі 87 555 000,00дол. США (далі кредит 1), з кінцевим терміном погашення кредиту 1 - 20.08.2016р., зі сплатою процентів за користування кредитом 1 в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст.3 кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп.3.2.5 п.3.2 ст.3 та ст. 4 Кредитного договору №15121ЗК17.

Відповідно до умов кредитного договору №151213К17 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит 1, сплачувати проценти за користування кредитом 1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151213К17 (п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст.3, ст.4 Кредитного договору №151213К17).

На виконання п.3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014р. Банк відкрив Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 20 000 000,00дол. США (далі кредит 2), з кінцевим терміном погашення кредиту 2 - 09.06.2017р., зі сплатою процентів за користування кредитом 2 в порядку та в розмірі, встановлених пп.3.2.4 п.п.3.2, 3.5 ст.3 кредитного договору №151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 кредитного договору №151214К12.

Відповідно до умов кредитного договору №151214К12 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит 2, сплачувати проценти за користування кредитом 2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151214К12).

На виконання п.2.1 ст.2 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5 266 437,00дол. США (далі кредит 3), з кінцевим терміном погашення кредиту 3 - 18.09.2019р., зі сплатою процентів за користування кредитом 3 в порядку та в розмірі, встановлених п. 3.1 ст.3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст. 3 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Відповідно до умов кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит 3, сплачувати проценти за користування кредитом 3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 2.6 ст. 2, п.п.3.1, 3.2, ст.3та ст. 6 кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10.08.2016р. заборгованість ТОВ «Креатив» перед позивачем за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р. та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеними в рамках генеральної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. становить: за кредитним договором №151213К17 87 555 000,00дол.США, що еквівалентно 2 172 963 016,97грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 12 554 551,84дол.США, що еквівалентно 311 582 169,41грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 422 013 544,04грн. - прострочена комісія за управління кредитом; за кредитним договором №151214К12 20 000 000,00дол.США, що еквівалентно 496 365 260,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2 352 589,43дол.США, що еквівалентно 58 387 183,20грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 11 110 300,82грн. - прострочена комісія за управління кредитом; за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ 910 000,00дол.США, що еквівалентно 22 584 619,33грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 112 572,21дол.США, що еквівалентно 2 793 846,71грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 2 832 098,43грн. - прострочена комісія за управління кредитом, 980 007,92грн. - прострочена комісія за зобов'язання.

Судом встановлено, що 30.07.2014р. в забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди №151308N2 та кредитних договорів №151213К17, №151214К12 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, між Банком, Позичальником ПрАТ "Креатив", Позичальником ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та поручителем ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" укладено договір поруки №151214Р24 від 30.07.2014р.

Відповідно до умов п.3.1. договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання.

Пунктом 3.2. договору поруки сторони погодили, що у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Статтею 1 договору поруки під терміном "Основне зобов'язання" сторони розуміли зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитною угодою (Генеральна угода №151308 №2 від 17.11.2008р. із змінами та доповненнями) щодо відшкодування суми кредиту, процентів штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних із наданням та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до п.2.1.7. договору поруки Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Крім того 30.06.2015року між Банком, ПрАТ "Креатив", ТОВ "Регіонпродукт - Україна" та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", в особі директора Бойка Олександра Миколайовича був підписаний договір про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В рамках даної справи ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" було оскаржено договір про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року, однак судом було відмовлено у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 від 30.06.2015р. до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014року.

Враховуючи невиконання Позичальником своїх зобов'язань за генеральною кредитною угодою №151308N2 від 17.11.2008р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., обов'язки щодо погашення заборгованості покладаються на Поручителя ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" згідно укладеного договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. та укладених в його рамках додаткових договорів до нього.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р., вважає його правильним та зазначає, що прострочена заборгованість за кредитом у сумі 87 555 000,00дол.США, що еквівалентно 2 172 963 016,97грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 12 554 551,84дол.США, що еквівалентно 311 582 169,41грн. та прострочена комісія за управління кредитом у сумі 422 013 544,04грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р. вважає його правильним та зазначає, що прострочена заборгованість за кредитом у сумі 20 000 000,00дол.США, що еквівалентно 496 365 260,00грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 2 352 589,43дол.США, що еквівалентно 58 387 183,20грн. та прострочена комісія за управління кредитом у сумі 11 110 300,82грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. вважає його правильним та зазначає, що прострочена заборгованість за кредитом у сумі 910 000,00дол.США, що еквівалентно 22 584 619,33грн., прострочені проценти за користування кредитом у сумі 112 572,21дол.США, що еквівалентно 2 793 846,71грн., прострочена комісія за управління кредитом у сумі 2 832 098,43грн. та прострочена комісія за зобов'язання у сумі 980 007,92грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Щодо стягнення з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" 41 934 949,52грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 44 176 786,79грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 31 327 329,68грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов за договором №151213К17 від 21.08.2013р., 8 106 795,62грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 907 479,03грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169,36грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов за договором №151214К12 від 10.06.2014р.; 392 600,65грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 226 439,37грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 116 529,74грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов за договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського Кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 7.2. кредитних договорів №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. сторони встановили, що у разі невиконання зобов'язань згідно з пп.3.4.1. п.3.4., пп.3.5.1. п.3.5, ст.4 Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2. ст.3 договорів.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р., вважає його правильним та зазначає, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 41 934 949,52грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 44 176 786,79грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління у сумі 31 327 329,68грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у сумі 1 754,04 грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р. вважає його правильним та зазначає, що пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 8 106 795,62грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління у сумі 907 479,03грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у сумі 1 169,36грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. вважає його правильним та зазначає, що пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 392 600,65грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління у сумі 226 439,37грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання у сумі 116 529,74грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у сумі 801,60грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

Щодо стягнення з відповідача ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" 127 983,40дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту, 133 825,95дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 2 349 597,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 9 869 753,00грн. витрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р., 24 294,64дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 69 342,87грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 282 725,18грн. витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р., 1 161,01дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 16 567,34грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 8 664,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 69 346,54грн. втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 34 540,02грн. - втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами статті 1 «ТЕРМІНИ» кредитних договорів №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. встановлено, що валюта кредиту - долари США.

За змістом статті 1 Закону України від 03.07.1991р. №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Установивши, що між сторонами виникли правовідносини на підставі генеральної кредитної угоди та укладених у її рамках кредитних договорів, за змістом яких були видані кредитні кошти у доларах США, позивач помилково застосував до грошових зобов'язань положення закону в частині нарахування індексу інфляції та 3% річних, який регулює порядок сплати боргу, визначеного у гривні.

Крім того щодо зазначення позивачем суми 3% річних у доларах США, суд зазначає, що стаття 625 Цивільного кодексу України унормовує питання відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання і з огляду на правову природу трьох процентів річних, передбачених частиною другою цієї статті, як особливої міри відповідальності, їх сума повинна бути визначена до стягнення виключно в національній валюті України - гривні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 127 983,40дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту, 133 825,95дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 2 349 597,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 9 869 753,00грн. витрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р., 24 294,64дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 69 342,87грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 282 725,18грн. витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р., 1 161,01дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 16 567,34грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 8 664,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 69 346,54грн. втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 34 540,02грн. - втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)» (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини «Серявін проти України» від 10.02.2010р.).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» простроченої станом на 10.08.2016р. заборгованості за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р., №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008р. підлягають частковому задоволенню за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р. 87 555 000,00дол.США, що еквівалентно 2 172 963 016,97грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 554 551,84дол.США, що еквівалентно 311 582 169,41грн. прострочених процентів за користування кредитом, 422 013 544,04грн. простроченої комісії за управління кредитом, 41 934 949,52грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 44 176 786,79грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 31 327 329,68грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 754,04грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р. 20 000 000,00дол.США, що еквівалентно 496 365 260,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 352 589,43дол.США, що еквівалентно 58 387 183,20грн. прострочених процентів за користування кредитом, 11 110 300,82грн. простроченої комісії за управління кредитом, 8 106 795,62грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 907 479,03грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169,36грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. 910 000,00дол.США, що еквівалентно 22 584 619,33грн. простроченої заборгованості за кредитом, 112 572,21дол.США, що еквівалентно 2 793 846,71грн. прострочених процентів за користування кредитом, 2 832 098,43грн. простроченої комісії за управління кредитом, 980 007,92грн. простроченої комісії за зобов'язання, 392 600,65грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 226 439,37грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 116 529,74грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов. В частині стягнення за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р. 2 349 597,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 9 869 753,00грн. витрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р., 69 342,87грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 282 725,18грн. витрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. 16 567,34грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 8 664,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 69 346,54грн. втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 34 540,02грн. втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 182700,00грн. покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод".

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 180, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про визнання недійсним договору про внесення змін №151214Р24-1 до договору поруки №151214Р24 від 30.07.2014р. - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00грн. покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод".

3. Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 123 771 979,48дол.США та 576 828 782,87грн., що разом в гривневому еквіваленті станом на 08.08.2016р. (курс дол.США - 24,818263) становить 3 648 634 321,74грн. - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» (65007, м. Одеса, вул. Мечникова, 132, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р. 87 555 000,00дол.США, що еквівалентно 2 172 963 016,97грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 554 551,84дол.США, що еквівалентно 311 582 169,41грн. прострочених процентів за користування кредитом, 422 013 544,04грн. простроченої комісії за управління кредитом, 41 934 949,52грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 44 176 786,79грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 31 327 329,68грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 754,04грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р. 20 000 000,00дол.США, що еквівалентно 496 365 260,00грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 352 589,43дол.США, що еквівалентно 58 387 183,20грн. прострочених процентів за користування кредитом, 11 110 300,82грн. простроченої комісії за управління кредитом, 8 106 795,62грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 907 479,03грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169,36грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. 910 000,00дол.США, що еквівалентно 22 584 619,33грн. простроченої заборгованості за кредитом, 112 572,21дол.США, що еквівалентно 2 793 846,71грн. прострочених процентів за користування кредитом, 2 832 098,43грн. простроченої комісії за управління кредитом, 980 007,92грн. простроченої комісії за зобов'язання, 392 600,65грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 226 439,37грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 116 529,74грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» (65007, м. Одеса, вул. Мечникова, 132, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 182700,00грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

6. У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Олійноекстракційний завод» 127 983,40дол.США 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту, 133 825,95дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 2 349 597,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 9 869 753,00грн. витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013р., 24 294,64дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 69 342,87грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 282 725,18грн. витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014р., 1 161,01дол.США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 16 567,34грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 8 664,06грн. 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 69 346,54грн. втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 34 540,02грн. втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р. - відмовити.

Повне рішення складено 26 листопада 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова