ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.12.2018

Справа № 910/14825/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75) до Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2018 року до Господарського суду міста Києва від Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов’язати Приватне акціонерне товариство “ВФ Україна” (ПрАТ “ВФ Україна”, ), повернути комунальне нерухоме майно - частину димової труби загальною площею 16,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва – м. Дніпропетровськ), ж/м Лівобережний - 3, ТРП-126, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 10.05.2012 року № 344-ДКП/12;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради суму заборгованості за період з 01.09.2013 по 31.07.2018 рік - 62 410,71 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста десять гривень 71 копійка) та пені з 21.08.2017 по 21.08.2018 року - 3526,29 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять шість гривень 29 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 344-ДКП/12 від 10.05.2012 року не здійснив оплату орендної плати за фактичне користування об’єктом оренди, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/14825/18 позовну заяву б/н б/д Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості залишено без руху, надано Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/14825/18 було зобов'язано Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- докази на підтвердження фактичного користування відповідачем нерухомим майном - частиною димової труби загальною площею 16,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва – м. Дніпропетровськ), ж/м Лівобережний - 3, ТРП-126;

- докази звернення до відповідача з вимогою про повернення об’єкта оренди з орендного користування;

- докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за фактичне користування об’єктом оренди за період з 01.09.2013 року по 31.07.2018 року. в сумі 62 410,71 грн., а рівно і докази отримання вказаної вимоги відповідачем, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу за фактичне користування об’єктом оренди за період з 01.09.2013 року по 31.07.2018 року. в сумі 62 410,71 грн. окремо за кожен місяць, з урахуванням часткових оплат (у разі наявності);

- письмові пояснення в яких чітко визначити період нарахування суми заборгованості за фактичне користування об’єктом оренди “з” - “по”, з посиланням на норми чинного законодавства;

- письмові пояснення в яких чітко визначити період нарахування пені “з” - “по”, з посиланням на норми чинного законодавства;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені за фактичне користування об’єктом оренди, окремо по кожному місяцю із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру пені, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (182 дні) та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”;

- докази направлення листа № 7/4-836 від 06.06.2017 року про припинення терміну дії договору оренди, а рівно і докази його отримання відповідачем, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 494 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року у справі № 910/14825/18 вручено уповноваженому представнику заявника 15.11.2018 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 26.11.2018 року (включно).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 03.12.2018 року від Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 12.11.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства “ВФ Україна” про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 3 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                               О.В.Котков