ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/267/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Універсал"

представник позивача - Гордінська Н.П.

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

представник відповідача - Богдан С.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", (2) ОСОБА_6

представник третьої особи - 1- не з'явився

представник третьої особи - 2- не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Універсал"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Чус О.В. - головуючого, Березкіної О.В., Кузнецова В.О. від 28 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Панни С.П. від 24 травня 2018 року

Історія справи

Обставини, встановлені судами

1. На підставі договору купівлі - продажу майна від 14.01.2009, укладеного між ВАТ "Дніпрошина" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал", останній набув у власність нерухоме майно - базу відпочинку "Сосновий бор" з приналежностями до нього, у тому числі газопроводом 550М.П. (Б/В "Сосновий Бор") по АДРЕСА_1.

1.1. При цьому ще у 2005 році попереднім власником майна - ВАТ "Дніпрошина" було надано дозвіл на приєднання до згаданої системи газопроводу інших споживачів - ТОВ "Штурман" та житлового будинку НОМЕР_1, належного гр. ОСОБА_6, яким забезпечується розподіл природного газу.

2. 01.07.2012 між власником системи газопостачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" і Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" укладений договір №388 на планове технічне обслуговування систем газопостачання.

3. 28.12.2012 між цими ж сторонами укладений договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання №2013/ТИ-ИР-102830.

4. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.05.2015 №1587 з 01 липня 2015 року анульовано ліцензію Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом АЕ №295531. Іншою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.05.2015 №158 таку ліцензію терміном дії з 01.07.2015 по 30.06.2020, зокрема на території м. Дніпропетровськ та Дніпропетровської області, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут".

Короткий зміст позовних вимог

5. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Універсал" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача припинити газопостачання ТОВ "Консалтінг-Універсал" підрозділ б/в Сосновий бор за адресою газопроводу: АДРЕСА_1, а саме в точці балансової належності позначеної на схемі експлуатаційної відповідальності та меж технічного обслуговування систем газопостачання.

6. Позивач посилається на укладення між сторонами договору від 01.07.2012 №388 на планове технічне обслуговування належної позивачу системи газопостачання. Проте оскільки система газопостачання вже тривалий час не використовується, позивач вирішив здійснити демонтаж газопроводу. У зв'язку з чим, керуючись приписами глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, позивач у жовтні-листопаді 2017 року направив на адресу відповідача, як оператора ГРМ, заяви про припинення газопостачання на підрозділ б/в Сосновий бор за адресою газопроводу: АДРЕСА_1, які останнім безпідставно не виконані, що порушує право позивача на розпорядження своєю власністю, оскільки унеможливлює демонтаж газопроводу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

7. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року, у позові відмовлено в повному обсязі.

8. Рішення мотивовані анулюванням ще з липня 2017 року ліцензії відповідача на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, що автоматично свідчить про припинення зобов'язань сторін за договором від 28.12.2012 №2013/ТИ-ИР-102830 про постачання природного газу в силу статей 598, 607 Цивільного кодексу України та, відповідно, унеможливлює вчинення відповідачем дій, пов'язаних з постачанням природного газу. Отже, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" є неналежним відповідачем у справі, тоді як позивач не позбавлений права на оформлення договірних правовідносин на постачання природного газу з новим ліцензіатом - товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут".

8.1. Окрім іншого, судом першої інстанції вказано про те, що припинення газопостачання спірною системою газопостачання автоматично призведе до припинення розподілу природного газу приєднаним до цієї системи третім особам - ТОВ "Штурман" та житловому будинку НОМЕР_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення по задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Судом першої інстанції встановлено факт приєднання до належної позивачу системи газопостачання інших споживачів, зокрема ТОВ "Штурман", на підставі неналежних доказів - Рішення Виконкому Піщанської сільської ради від 20.02.2006 №20, листа ТОВ "Штурман" від 02.06.2995 №9, які не підтверджують факт "врізки" нового споживача, чим порушено приписи статей 74, 76, 77 ГПК України.

11. Припинення відповідачем газопостачання має відбутися саме у зв'язку з анулюванням ліцензії останнього та, відповідно, припиненням зобов'язань за договором на постачання газу від 28.12.2012 №2013-ти-ир-102830, оскільки у відповідача відсутні будь-які підстави для використання та експлуатації належної позивачу системи газопостачання. Посилання ж судів на обов'язок позивача з оформлення правовідносин з газопостачання з ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" суперечить принципу свободи договору.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

12. Предметом судового розгляду у даному спорі не є питання правомірності приєднання до спірної системи газопостачання третіх осіб, а тому посилання позивача в касаційній скарзі на неналежність доказів такого приєднання виходить за межі предмету доказування та не є підставою для висновку про незаконність прийнятих у справі судових рішень. Більше того, така обставина не була підставою для відмови в позові про припинення газопостачання, а вказана судом факультативно.

13. Позивачем допущено підміну понять, оскільки суд не зобов'язував його укласти договір на газопостачання або експлуатацію газопроводу, а лише вказав в рішенні на існування прямої вказівки закону про обов'язковість укладення такого договору.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи (та) апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

15. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги (пункти 10, 11 Постанови) та одночасно враховує доводи відповідача у відзиві на касаційну скаргу (пункти 12, 13 Постанови) і у зв'язку з цим зазначає таке.

16. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

17. Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

18. Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, зобов'язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

19. При цьому відповідно до статті 14 ГПК України суд здійснює розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і не наділений повноваженнями щодо самостійної зміни замість позивача підстав або предмета позову, а вправі лише надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам в межах заявлених підстав та предмета позову.

20. Заявлена у даній справі позовна вимога стосується зобов'язання відповідача вчинити певні дії - припинити газопостачання до належного позивачу газопроводу з підстав припинення між сторонами договірних правовідносин з постачання природного газу і відсутності у відповідача правових підстав для експлуатації або використання газопроводу, власником якого є позивач.

21. Підставою ж для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог стало встановлення судами факту анулювання ліцензії відповідача на здійснення діяльності з постачання природного газу, що відповідно до статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" унеможливлює здійснення останнім діяльності з постачання природного газу, одним з елементів якої є вчинення дій з припинення газопостачання та автоматично означає припинення правовідносин між сторонами за договором 28.12.2012 №2013-ти-ир-102830 ще з липня 2015 року в силу статті 607 Цивільного кодексу України. Зазначені правові норми правильно застосовані судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин.

22. Що стосується приєднання до спірної системи газопостачання третіх осіб та вказівки судами на необхідність оформлення позивачем правовідносин з постачання природного газу з іншим ліцензіатом, то вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі та, відповідно, не були вказані судами в якості підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки не спростовують, як і не підтверджують факту відсутності у відповідача повноважень на вчинення дій, які є предметом позовних вимог.

23. У зв'язку з чим доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про допущення судами порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Більше того, Верховний Суд звертає увагу, що зміст поданої касаційної скарги хоча і містить формальне посилання на порушення судами норм матеріального і процесуального права, проте за своєю суттю зводиться до незгоди позивача з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів у справі та вимоги здійснити додаткову перевірку досліджених судами доказів і встановити інші обставини справи, підкріплюючи це власною суб'єктивною оцінкою обставин справи, що не є та не може бути підставою для скасування судових рішень в касаційному порядку з огляду на межі процесуальних повноважень суду касаційної інстанції.

25. При цьому Верховний Суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Устименко проти України", яким наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг - Універсал" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі № 904/267/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.