ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа № 914/443/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В. Мирутенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.01.2018);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 представник (довіреність №9 від 19.03.2017), ОСОБА_3 представник (довіреність №14 від 30.05.2018);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, б/н від 05 вересня 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2018 року (підписане 22.08.2018 року), суддя Козак І.Б.

у справі №914/443/18

за позовом ОСОБА_4 українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ, Львівська область

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», м. Кам»янка-Бузька, Львівська область

про стягнення 146 447,грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОННО», м. Кам»янка-Бузька, Львівська область

до відповідача ОСОБА_4 українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ, Львівська область

про стягнення 400 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 СП ТОВ «Олнова» подано на розгляд господарського суду Львівської області позовну заяву до ТОВ «СВІСС КРОНО» про стягнення боргу у розмірі 146 447,00 грн. (Т-1, а.с.5-8).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2018 відкрито провадження у справі №914/443/18 за правилами загального позовного провадження (Т-1, а.с.67-68).

12.04.2018 ТОВ «СВІСС КРОНО» подано на розгляд господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до СП ТОВ «Олнова» про стягнення 400 000,00 грн. збитків (Т-1, а.с.76-80).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2018 у справі №914/443/18 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву ТОВ «СВІСС КРОНО» до СП ТОВ «Олнова» про стягнення 400 000,00 грн. у порядку загального позовного провадження (Т-1, а.с.140-141).

17.07.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «СВІСС КРОНО» поступила заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з СП ТОВ «Олнова» на користь ТОВ «СВІСС КРОНО» кошти у сумі 400 000,00 грн., що були перераховані як аванс за ремонт подрібнювача (Т-2, а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.08.2018 у справі №914/443/18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з СП ТОВ «Олнова» на користь ТОВ «СВІСС КРОНО» 400 000,00 грн. авансу та 6 000 грн. судового збору (Т-2, а.с.49-52).

Позивач СП ТОВ «Олнова» не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що неможливість здійснити пуско-налагоджувальні роботи виникла через те, що ТОВ «СВІСС КРОНО» надано для монтажу СП ТОВ «Олнова» не відремонтовані гідромотори та гідронасоси, а відтак вважає, що неможливість пуску тричі виникла по вині замовника, тобто ТОВ «СВІСС КРОНО», що не дано належної оцінки місцевим господарським судом.

Також, скаржник зазначає, і вказує при цьому, що дане доведено матеріалами справи і не заперечується відповідачем, що останній ухилявся від прийняття виконаних позивачем у травні липня 2017 року робіт, не зазначивши при цьому, будь-яких причин не направлення позивачу підписаного акту або письмової мотивованої відмови від прийняття робіт.

Скаржник вважає, що виконання ним робіт та надання послуг згідно з договором, відсутність зауважень або заперечень щодо акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) і безпідставне його не підписання зі сторони відповідача, не оплату відповідачем виконаних робіт (наданих йому послуг), не оплату компенсації витрат, місцевий господарський суд повинен був застосувати положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 853, 882, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Щодо зустрічного позову, то скаржник вказує на те, що позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги про стягнення 400 000,00 грн. тим, що СП ТОВ «Олнова» безпідставно отримав кошти за договором за роботи, яких він не здійснив. При цьому, скаржник вказує, що інститут безпідставного набутого майна передбачено ст. 1212 Цивільного кодексу України. Відтак, оскільки між сторонами існували договірні зобовязання, то вважає, що місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні зустрічного позову, так як порушені права можуть бути захищені на підставі правових норм, які врегульовують договірні правовідносини сторін та стосуються наслідків порушення умов укладеного договору про надання послуг з технічного обслуговування №20/02/17 від 20.02.2017.

Відповідно до цього, апелянт просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ТОВ «СВІСС КРОНО» у відзивах за вих. №9 від 04.10.2018 та вих. №51 від 19.10.2018 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи, при цьому на те, що рішення ухвалено у цілковитій відповідності з додержанням норм матеріального та процесуального права, на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи. ТОВ «СВІСС КОНО» вказує, що листом за вих. №63 від 24.05.2017 апелянт підтвердив отримання від ТОВ «СВІСС КРОНО» подрібнювача в цілому, оскільки там зазначено, що СП ТОВ «Олнова» проведено додаткове обстеження подрібнювача та було виявлено пошкодження деталей подрібнювача, а саме гідромоторів та гідронасосів. Відтак, вважає, що з боку скаржника містяться грубі порушення звичаїв ділового обороту у господарській діяльності та зокрема ч.3 ст. 840 Цивільного кодексу України, згідно якої підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути виявлені при належному прийманні матеріалу. При цьому вказує, що жодного доказу щодо будь-яких застережень про недоброякісність/непридатність гідромоторів та гідронасосів з боку СП ТОВ «Олнова» зроблено не було, а твердження скаржника вважає голослівним та таким , що спростовується наявними доказами у справі. Твердження скаржника, про те, що з боку ТОВ «СВІСС КРОНО» відсутні зауваження або заперечення щодо актів здачі-приймання виконаних робіт від 12.05.2017, від 11.12.2017 то листом за вих. №61 від 26.02.2018 ТОВ «СВІСС КРОНО» скерував СП ТОВ «Олнова» заперечення щодо підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та здійсненого ремонту подрібнювача. Також , позивач за зустрічним позовом вказує, що скаржник ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не згадує про претензію ТОВ «СВІСС КРОНО» від 15.11.2017 за вих. №45 про повернення ТОВ «СВІСС КРОНО» коштів у сумі 400 000,00 грн. що були перераховані СП ТОВ «Олнова» як аванс за ремонт подрібнювача, у зв»язку з нездійсненням ремонту подрібнювача. А 30.11.2017 на адресу СП ТОВ «Олнова» скеровано повідомлення про відмову від договору, у відповідності до ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (в складі колегії:ОСОБА_6 головуючий суддя, судді Дубник О.П., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, б/н від 05 вересня 2018 року на рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2018 року у справі №914/443/18 (Т-2, а.с.84-85).

В подальшому, ухвалою суду від 27.09.2018 розгляд справи №914/443/18 призначено на 25.10.2018 (в складі колегії: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Зварич О.В.) (Т-2, а.с.87-88).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 троку №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року справу №914/443/18 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Т-2, а.с.89)

Ухвалою від 19.10.2018 справу №914/443/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Зварич О.В. та Мирутенка О.Л. Справу №914/443/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2018 року. (Т-2, а.с.100-101).

05.11.2018 в канцелярію суду від скаржника поступили додаткові обґрунтування (відзив на заперечення) до апеляційної скарги в яких зазначено, що гідромотори виготовлені (вироблені) компанією ДАНФОСС, а не СП ТОВ «Олнова» чи «Хаммель Ресиклінг ГмбГ». За таких обставин та в силу п.1.1. договору на первісного позивача договором не покладено обовязку їх ремонту. В Україні є представник компанії ДАНФОСС і таким є ТОВ «Старкі Індастрі» (м.Київ) де відповідач і здійснював їх ремонт.

В звязку з клопотанням представника скаржника розгляд справи 06.11.2018 відкладено в судове засідання на 14.11.2018, в складі колегії головуючий (суддя доповідач) Якімець Г.Г., судді Зварич О.В., Мирутенко О.Л. (Т-2, а.с.124-125).

В судове засідання 14.11.2018 з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області від 16.08.2018 у справі №914/443/18 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

20.02.2017 ОСОБА_4 українсько-німецьким підприємством «Олнова» у формі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного періоду експлуатації (Т-1, а.с.13-16), згідно п.1.1. якого виконавець (первісний позивач) зобов»язується проводити технічне обслуговування і ремонт подрібнювальної техніки виробництва СП «Олнова» у формі ТОВ (Україна) та «Hammel Recyclingtechnik GmbH» (Німеччина) і проводити сервісне обслуговування під час гарантійного та післягарантійного періоду експлуатації.

Також, до даного договору підписано додатки «А» - розцінки на виконання робіт; «Б» - графік технічного обслуговування (Т-1, а.с.17,18,19).

ТОВ «СВІСС КРОНО» надіслано лист заявку виконавцю (СП ТОВ «Олнова») на ремонт подрібнювача (Т-1, а.с.20-25, 94).

В подальшому, СП ТОВ «Олнова» листом №28 від 28.02.2017 повідомила замовника про необхідність доставки подрібнювача на територію виконавця для проведення огляду і визначення кінцевої вартості необхідних ремонтних робіт та матеріалів (Т-1, а.с.100).

Листом від 07.03.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО»» повідомило СП ТОВ «Олнова» про підготовку для відправлення подрібнювача на 16-17.03.2017 на територію виконавця (Т-1, а.с.101).

СП ТОВ «Олнова» листом №40 від 31.03.2017 повідомило ТОВ «СВІСС КРОНО» про об»єми необхідних ремонтних робіт подрібнювача (Т-1, а.с.102).

21.04.2017 СП ТОВ «Олнова» виставило ТОВ «СВІСС КРОНО» рахунок-фактуру №СФ-0000119 на суму 478 647,00 грн. за ремонт подрібнювача VB650Е (Т-1, а.с.58).

25.04.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» оплатило СП ТОВ «Олнова» 30 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3221 від 25.04.2017 («призначення платежу оплата за виконані ремонтні роботи згідно рахунку №СФ-000119/21.04.2017) (Т-1, а.с.97). 25.04.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» оплатило СП ТОВ «Олнова» 200000,00 грн. («призначення платежу оплата за виконані ремонтні роботи згідно рахунку №СФ-000119/21.04.2017 (Т-1, а.с.98). 11.05.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» оплатило СП ТОВ «Олнова» 170 000,00 грн. («призначення платежу оплата за виконані ремонтні роботи згідно рахунку №СФ-000119/21.04.2017 (Т-1, а.с.99). Всього, разом ТОВ «СВІСС КРОНО» проведено оплату на загальну суму 400 000,00 грн.

В матеріалах справи наявний акт №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт від 12.05.2017 на суму 478 647,00 грн. , який підписано виконавцем СП ТОВ «Олнова» , а від замовника ТОВ «СВІСС КРОНО» акт не підписаний (Т-1, а.с.41).

23.05.2017 працівниками СП ТОВ «Олнова» складено ОСОБА_2 технічного огляду і ремонт продукції подрібнювача VB650Е , який представниками замовника ТОВ «СВІСС КРОНО» не підписано (Т-1, а.с.26-27).

В подальшому, листом №63 від 24.05.2017 СП ТОВ «Олнова» повідомило ТОВ «СВІСС КРОНО» про результати додаткового обстеження спірного подрібнювача та необхідність відреставрувати гідравлічні вузли подрібнювача у спеціалізованій майстерні. І лише після цього сервісна служба зможе здійснити всі налаштування для його якісної експлуатації (Т-1, а.с.34-35).

Листом №7 від 06.06.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» повідомило СП ТОВ «Олнова» про направлення гідравлічних насосів та гідродвигунів на реставраційні роботи (Т-1, а.с.104).

16.06.2017 працівниками СП ТОВ «Олнова» складено акт технічного огляду і ремонту продукції подрібнювача VB650Е, при цьому, представниками ТОВ «СВІСС КРОНО» акт не підписано (Т-1, а.с.28-29).

24-25.07.2017 працівниками СП ТОВ «Олнова» складено ОСОБА_2 технічного огляду і ремонту продукції подрібнювача VB650Е, який представниками ТОВ «СВІСС КРОНО» не підписано (Т-1, а.с.30-31).

27.07.2017 СП ТОВ «Олнова» виставило ТОВ «СВІСС КРОНО» рахунок-фактуру №СФ-0000189 на суму 67 800,00 грн. (Т-1, а.с.96).

В подальшому, ТОВ «СВІСС КРОНО» звернулося до СП ТОВ «Олнова» з листом №40 від 15.08.2017 з проханням надіслати сервісних інженерів на дату 21.08.2017 для проведення пусконалагоджувальних робіт подрібнювача VB650Е за адресою: смт. Брошнів-Осада, Івано-Франківська область. В даному листі зазначено, що всі платежі за виконані роботи будуть здійснені після запуску подрібнювача VB650Е в роботу (Т-1, а.с.105).

Листом вих. №45 від 15.11.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» звернулося до СП ТОВ «Олнова» з претензією повернути кошти у розмірі 400 000,00 грн., які були перераховані як аванс за ремонт подрібнювача, який станом на дату претензії так і не був виконаний (Т-1, а.с.109;110).

30.11.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» надіслало СП ТОВ «Олнова» повідомлення про відмову від договору у зв»язку з невиконаним ремонтом подрібнювача VB650Е (Т-1, а.с.111;112).

В матеріалах справи наявний акт №ОУ-0000047 здачі-прийняття робіт від 11.12.2017 на суму 67800,00 грн., який підписано виконавцем СП ТОВ «Олнова» , а від ТОВ «СВІСС КРОНО» такий не підписано (Т-1, а.с.133).

В подальшому, листом №231 від 11.12.2017 СП ТОВ «Олнова» повідомила ТОВ «СВІСС КРОНО» про необхідністиь підписання актів виконаних робіт по ремонту подрібнювача VB650Е та сплати боргу в розмірі 146 447,00 грн. (Т-1, а.с.113).

26.02.2018 ТОВ «СВІСС КРОНО» повідомило СП ТОВ «Олнова» про неможливість прийняти та підписанти акти виконаних робіт, оскільки електрична частина подрібнювача, яку повинен був здійснити виконавець, працює некоректно, спроби її запуску призводили до пошкодження інших конструктивних елементів подрібнювача, що нанесло замовнику суттєві збитки і додаткові витрати (Т-1, а.с.114-115).

Крім цього, в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт №170612005 від 12.06.2017, які підписано ТОВ «Старкі Індастрі» та ТОВ «СВІСС КРОНО» на загальну суму 19 500,00 грн. № №170612004 від 12.06.2017 на суму 255 668,40 грн.; №170627001 від 27.06.2017 на суму 134 160,00 грн. за ремонт елементів подрібнювача ; №170720001 від 20.07.2017 на суму 14 400,00 грн.; №170720002 від 20.07.2017 на суму 18 000,00 грн.; №170821001 від 21.08.2017 на суму 31200,00 грн.; №170821002 від 21.08.2017 на суму 18 000,00 грн. за виконання пусконалагоджувальних робіт; №170929004 від 02.10.2017 на суму 31200,00 грн., №170929003 від 03.10.2017 на суму 126 405,60 грн. за ремонт та пуско-наладка подрібнювача з заміною запчастин (Т-1, а.с.119-127).

Також, в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Міхаеля щодо ремонту спірного подрібнювача, які долучені СП ТОВ «Олнова». ТОВ «СВІСС КРОНО» також долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_13 щодо факту ремонту спірного подрібнювача.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цим актами , але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України, що кореспондується положенням ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) та бо утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо буде встановлено , що сума в рахунках належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). У разі невиконання зобов»язання, за яким передавався аванс, незалежно від того , з чиєї вини це відбулося , аванс підлягає поверненню особі яка його сплатила.

Як вбачається з обставин справи, між сторонами укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного періоду експлуатації (Т-1, а.с.13-16), згідно п.1.1. якого виконавець (первісний позивач) зобов»язується проводити технічне обслуговування і ремонт подрібнювальної техніки виробництва СП «Олнова» у формі ТОВ (Україна) та «Hammel Recyclingtechnik GmbH» (Німеччина) і проводити сервісне обслуговування під час гарантійного та післягарантійного періоду експлуатації.

Виконавець гарантує якість виконаних робіт відповідно до вимог, які встановлені виробником (п.2.4. договору). Виконавець вживає заходів для мінімального терміну простою устаткування (п.2.5. договору).

Згідно п.4.6. договору оплата проведених робіт здійснюється замовником протягом 10 календарних днів від дня підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. В акті зазначаються необхідні до відшкодування витрати СП ТОВ «Олнова» на закупівлю витратних матеріалів, запасних частин, обладнання, а також вартість проїзду представників виконавця до та від місця проведення робіт, проживання в готелі або мотелі, харчування тощо (п.4.4. договору).

21.04.2017 СП ТОВ «Олнова» виставило ТОВ «СВІСС КРОНО» рахунок-фактуру №СФ-0000119 на суму 478 647,00 грн. за ремонт подрібнювача VB650Е (Т-1, а.с.58). Відповідачем за первісним позовом оплачено 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (Т-1, а.с.97-99) та не заперечується представниками сторін.

Крім цього, листом №28 від 28.02.2017 СП ТОВ «Олнова» повідомило замовника про необхідність доставки подрібнювача на територію виконавця для проведення огляду і вмизначення кінцевої вартості необхідних ремонтних робіт та матеріалів.

Позивач за первісним позовом як в суді першої так і апеляційної інстанції вказує на те, що відповідачем заборговано йому 146 447,00 грн. , що стало предметом первісного позову. При цьому вказує, на те, що ТОВ «СВІСС КРОНО» ухилилося від прийняття виконаних первісним позивачем у травні липня 2017 року робіт, не зазначивши при цьому будь-яких причин не направлення СП ТОВ «Олнова» підписаного акту або письмової мотивованої відмови від прийняття робіт.

Відтак, позивач за первісмним позовом посилаючись на п.4.2.- 4.6. договору від 20.02.2017 вважає, що враховуючи відсутність мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, відсутність претензій щодо виконаних робіт, ТОВ «СВІСС КРОНО» визнав обсяг і вартість цих робіт, а відтак у первісного відповідача виник обов»язок їх оплатити. Також вказує на те, що гідромотори спірного подрібнювача СП ТОВ «Олнова» не може і не має права ремонтувати, що підтверджується зокрема показами свідка ОСОБА_12 Міхаеля у його заяві. Крім цього, зазначає, що СП ТОВ «Олнова» закупляло дорого вартісні розхідні матеріали (змивочні рідини, масла, фільтри) , понесено транспортні витрати, відрядження своїх працівників, додаткові витрати на оплату праці.

Згідно п.4.4. договору остаточна вартість проведених робіт вказується у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими на те представниками обох сторін і є додатком та невід»ємною частиною цього договору. В акті наданих послуг вказуються також необхідні до відшкодування витрати виконавця на закупівлю витратних матеріалів, запасних частин, обладнання, інструменту, а також вартість проїзду представників виконавця до та від місця проведення робіт, проживання в готелі або мотелі , харчування тощо. В разі відмови замовника,незалежно від виконавця , від проведених вже погоджених робіт, якщо виконавець уже поніс витрати у звязку із цим замовленням, замовник компенсує виконавцеві всі витрати згідно наданих останнім рахунків, квитанцій, чеків (п.4.5. цього ж договору).

В матеріалах справи наявні акти № №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт від 12.05.2017 на суму 478647,00 грн. та акт №ОУ-0000047 здачі-прийняття робіт від 11.12.2017 на суму 67 800,00 грн., які підписані виконавцем СП ТОВ «Олнова», а замовником ТОВ «СВІСС КРОНО» - не підписані.

При цьому, судова колегія зазначає, що як вбачається з долученої копії опису вкладення поштової квитанції (Т-1, а.с.39), дані акти виконаних робіт надіслані ТОВ «СВІСС КРОНО» 11.12.2017, про що свідчить список №1519 згрупованих поштових відправлень від 02.12.2017 (Т-1, а.с.112). Отже, такі надіслано ТОВ «СВІСС КРОНО» вже після отримання заяви про відмову від договору, у звязку з невиконаним ремонтом подрібнювача яку 30.11.2017 ТОВ «СВІСС КРОНО» надіслало СП ТОВ «Олнова».

Відтак, місцевим господарським судом вірно зазначено, що оскільки акти прийому-передачі виконаних робіт замовник (ТОВ «СВІСС КРОНО») не підписував, а тому компенсація понесених виконавцем витрат може здійснюватися на підставі п.4.5. договору.

Позивач за первісним позовом просить стягнути 146 447,00 грн. з яких : 78647,00 грн. недоплачена сума по рахункуфактурі №СФ-0000119 та 67800,00 неоплачений рахунок фактура №СФ-0000189. Крім цього, в обґрунтування даного посилається на акти технічного огляду і ремонту продукції від 23.05.2017, від 16.06.2017 та від 24-25.07.2017, які складені лише працівниками СП ТОВ «Олнова», що останніми не заперечується.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що вищевказані акти складенні в односторонньому порядку, то місцевим господарським судом вірно зазначено, що такі не можуть бути підставою для підтвердження понесених витрат СП ТОВ «Олнова». Інших доказів понесених витрат в межах цієї суми ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не подано, а саме: докази направлення працівників у відрядження, закупівлю запчастин, мастил до спірного подрібнювача, бронювання готелю для проживання працівників, транспортних витрат, тощо.

Відтак, судова колегія, приходить до висновку про обгрунтованість висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення 146 447,00 грн.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «СВІСС КРОНО» подано до СП ТОВ «Олнова» (згідно із заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення коштів у сумі 400 000,00 грн., як такі що булим перераховані як аванс за ремонт подрібнювача (Т-2, а.с.3-4).

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що позивачем перерахована відповідачу 400 000,00 грн., що не заперечується сторонами. Такі, як вбачається з обставин справи перераховані відповідачу за зустрічним позовом на підставі рахунку фактури №СФ-0000119 від 21.04.2017 (виставленого СП ТОВ «Олнова») за ремонт подрібнювача, який буде здійснено. Крім цього, в листі за вих. № 40 від 31.03.2017 СП ТОВ «Олнова» зазначає, що: «вартість буде встановлена по факту надходження комплектуючих та виконання монтажних та налагоджувальних робіт» (Т-1, а.с.102).

СП ТОВ «Олнова» як в суді першої так і апеляційної інстанцій вказує щодо вимоги про повернення коштів в розмірі 400 000,00 грн., що укладеним між сторонами умовами договору №20/02/14 від 20.02.2017 не передбачено оплати авансу замовником виконавцю робіт.

Однак, згідно п.4.4. договору остаточна вартість проведених робіт вказується у відповідному акті передачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими на те представниками обох сторін і є додатком та невідємною частиною цього договору. В акті наданих послуг вказуються також необхідні до відшкодування витрати виконавцю на закупівлю витратних матеріалів, запасних частин, обладнання, інструменту, а також вартість проїзду представників виконавця до, та від місця проведення робіт, проживання в готелі або мотелі, харчування тощо.

В матеріалах справи відсутні та не подані суду апеляційної інстанції акти прийнятих робіт ТОВ «СВІСС КРОНО» по ремонту подрібнювача, відтак вірним є висновок місцевого господарського суду і про відсутність підстав для отримання перерахованих ТОВ «СВІСС КРОНО» - СП ТОВ «Олнова» в якості авансу 400 000,00 грн. за ремонт спірного подрібнювача.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно задоволено зустрічний позов про стягнення з СП ТОВ «Олнова» на користь ТОВ «СВІСС КРОНО» 400 000,00 грн. авансу за ремонт подрібнювача, який не був ними здійснений.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2018 року у справі №914/443/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, б/н від 05 вересня 2018 року без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/443/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 20.11.2018

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Мирутенко О.Л.