ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/10019/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 про передачу на розгляд іншого суду справи №910/10019/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.) за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладеного між ТОВ "Соларенерго" (новий кредитор), ТОВ "Будинок Краусса" (первісний кредитор) та АТ "Златобанк" (боржник) з дати його укладення; застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 шляхом визнання відсутності відступлення права грошової вимоги на загальну суму, що складає еквівалент 5 982 329, 01 доларів США від первісного кредитора (ТОВ "Будинок Краусса") на користь нового кредитора (ТОВ "Соларенерго") та визнання відсутнім зобов'язання АТ "Златобанк" виконувати свої обов'язки перед ТОВ "Соларенерго" на загальну суму, що складає еквівалент 5 982 329, 01 доларів США, за договором відступлення права вимоги від 12.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/10019/18 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину разом з клопотанням про витребування доказів направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" (відповідач -1) є: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Світлодарська, буд. 91, а місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (відповідач -2) є: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, офіс 8, справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, другий відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/10019/18 скасувати та вирішити питання щодо повернення позовної заяви позивачу без розгляду чи щодо відмови у прийнятті даного позову.

Апеляційна скарга мотивована непідвідомчістю даного спору господарським судам, а також скаржник вказує на подання зазначеного позову не уповноваженою особою.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; ухвала суду про призначення справи до розгляду була направлена за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем даний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" було пред'явлено до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" (відповідач -1) є: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Світлодарська, буд. 91, а місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (відповідач -2) є: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, офіс 8.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Стосовно посилань скаржника на непідвідомчість даного спору господарським судам, а також на подання зазначеного позову не уповноваженою особою, слід зазначити наступне.

Так, питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а також належності чи неналежності спору до юрисдикції господарських судів, має вирішуватися саме тим судом, якому підсудна справа.

Суд, якому відповідна справа не підсудна, вирішувати вказані питання не може.

Отже, зазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на другого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 про передачу на розгляд іншого суду справи №910/10019/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - другого відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 26.11.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко