ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 місто Дніпро Справа № 908/1705/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 (повний текст складено 15.06.2018, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/1705/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-1: ліквідатора, арбітражного керуючого - Седової Наталії Іванівни, м. Запоріжжя

до відповідача-2: організатора торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", м. Дніпро

до відповідача-3: переможця аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16", м. Запоріжжя

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи - підприємця Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складений протокол №1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016

в межах справи №908/1705/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, м. Запоріжжя

кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг", м. Запоріжжя

2. Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк, м. Київ

ліквідатор: арбітражний керуючий - Сєдова Наталія Іванівна, м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1705/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 Фізичну особу - підприємця Гургуру Костянтина Валентиновича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталію Іванівну.

На даний час триває ліквідаційна процедура.

30.01.2018 від Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла позовна заява (вих. №10451/221 від 24.01.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, який проведено 07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/221 від 24.01.2018), з урахуванням викладених в заяві (вих. №10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, задоволено:

- визнано результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі № 908/1705/16 Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, який проведено 07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", та оформлені протоколом про проведення аукціону №1/16-12 від 07.12.2016, недійсними;

- визнано надійними договір купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016, укладений між ліквідатором Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича Сєдовою Наталією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-16", та акт про передавання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Регіональний аукціонний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1321,50 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1321,50 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована недотриманням вимог частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розміщення оголошення про продаж майна на аукціоні на самому нерухомому майні, яке є предметом продажу.

Наявність вказаних порушень проведення підготовки спірного аукціону призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Судом зазначено, що ОСОБА_6 є дружиною боржника - Гургури Костянтина Валентиновича, та донькою ОСОБА_7, яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" (переможцем аукціону з продажу майна боржника).

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16", надаючи та підписуючи заяву за №3 від 23.11.2016 на участь в аукціоні з продажу майна боржника, будучи обізнаним про свої сімейні зв'язки із боржником, вказав в тексті заяви на відсутність заінтересованості, тобто, приховав факт вказаних зв'язків.

Не зазначення керівником відповідача-3 в заяві на участь в аукціоні про свою заінтересованість відносно боржника призвело до неправомірного допуску до участі в аукціоні відповідача-3.

В разі надання достовірних відомостей організатор аукціону мав би можливість належно з'ясувати питання щодо можливості допуску до участі в аукціоні, в тому числі і заінтересованих осіб.

Проте, неподання учасниками правдивих відомостей, а також недбалість організатора аукціону, який має доступ до відповідних інтернет-ресурсів, як офіційних, так і загальнодоступних, призвело до допущення порушень вимог закону при підготовці та проведенні аукціону та визначення недобросовісного переможця.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що аукціон з продажу майна боржника відбувся з порушенням вимог закону.

Місцевим господарським судом відхилено посилання позивача на те, що продаж майна відбувся за найнижчою ціною, оскільки згідно протоколу про проведення аукціону від 07.12.2016, організатором аукціону понижувалась ціна на крок аукціону до суми 149 450,45 грн., однак відповідачем-3 (переможцем аукціону) було запропоновано ціну у розмірі 200 000,00 грн., що є більшою, ніж запропонована відповідачем-2 (організатором аукціону).

Оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання другого повторного аукціону з реалізації майна боржника недійсним, підлягає задоволенню вимога про визнання недійсними укладених за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та акту про передання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-16" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, який проведено 07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про невідповідність оголошення про продаж вимогам закону (неможливість встановити, що текст оголошення розміщений безпосередньо на об'єкті нерухомості, неможливість встановлення коли зроблені фотографії). Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не враховано особливості приміщень, а саме їх розташування на другому поверсі, доступ до приміщень з вулиці можливий лише по даху приміщення магазину, який знаходиться попереду. Окремий вхід розташований з іншої сторони та має аварійний стан, доступ до приміщення здійснюється через загальний вхід разом із іншими співвласниками приміщень. Тому оголошення про продаж було розміщено на єдиній можливій стіні, яке є єдиним місцем. З якого видно приміщення, що підлягає продажу.

Також апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про зацікавленість Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16", оскільки ОСОБА_7 (керівник товариства) самостійно здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, відсутній обов'язок повідомляти про родинні стосунки та про ступінь споріднення керівника товариства, який бажає взяти участь у аукціоні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1705/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу №908/1705/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 прийнято до свого провадження, розгляд скарги розпочато спочатку та призначений у судове засідання на 28.11.2018.

28.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких повідомлено про те, що корпоративні права товариства на даний час продані іншим особам, а ОСОБА_7 не є ні засновком ні керівником товариства.

У судове засідання, яке відбулося 28.11.2018, представник апелянта не з'явився.

У судове засідання 28.11.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак письмового відзиву на скаргу не надав.

У судове засідання 28.11.2018 ліквідатор, арбітражний керуючий Седова Наталія Іванівна з'явилася, апеляційну скаргу підтримала, однак письмового відзиву на скаргу не надала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, підтримав доводи апеляційної скарги.

У судове засідання 28.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг" з'явився, однак письмового відзиву на скаргу не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.09.2016 між арбітражним керуючим Седовою Наталією Іванівною (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" (організатор аукціону) укладений договір № 10/1 про проведення аукціону, відповідно до умов якого замовник доручив, а організатор аукціону зобов'язався провести аукціон з реалізації майна боржника Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича у вигляді цілісного майнового комплексу, із зазначенням, що початкова ціна продажу цілісного майнового комплексу є сукупністю визначених вимог кредиторів та становить 23 351 553,93 грн. без ПДВ.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що продаж майна банкрута здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , шляхом проведення торгів у формі аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, організовується повторний аукціон на умовах, встановлених ч. 3 ст. 65 та ч. 2 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а саме:

- початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості, відповідно, попереднього аукціону;

- повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості.

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, організовується другий повторний аукціон, на умовах, встановлених ч. 3 ст. 65 та ч. 3 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

- початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості , відповідно, попереднього повторного аукціону;

- другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору визначається у розмірі 10% від суми отриманої в результаті реалізації активів, зазначених у заявці замовника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обовязок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

03.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" оприлюднене оголошення про проведення 02.11.2016 аукціону з продажу майна боржника за ціною 23 351 553,93 грн. за номером публікації № 35977 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 18.10.2016, вказано характеристики майна, наведені його фотографічні зображення, вказані початкова вартість, крок аукціону, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, відомості про продавця, порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні, порядок та критерії виявлення переможця, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

19.10.2016 за номером публікації 36463 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене повідомлення про визнання призначеного на 02.11.2016 аукціону таким, що не відбудеться, через відсутність заявок на участь в аукціоні.

19.10.2016 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення (номер публікації 36486) про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника, який призначено на 17.11.2016, за початковою вартістю 18 681 243,14 грн., строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 07.11.2016, вказано характеристики майна, наведені його фотографічні зображення, вказані початкова вартість, крок аукціону, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, відомості про продавця, порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні, порядок та критерії виявлення переможця, тощо.

08.11.2016 за номером публікації 37095 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене повідомлення про визнання призначеного на 17.11.2016 аукціону таким, що не відбудеться, через відсутність заявок на участь в аукціоні.

08.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" опубліковано на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення (номер публікації 37133) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який призначено на 07.12.2016, за початковою вартістю 14 944 994,51 грн., строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 25.11.2016, вказано характеристики майна, наведені його фотографічні зображення, вказані початкова вартість, крок аукціону, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, відомості про продавця, порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні, порядок та критерії виявлення переможця, тощо.

07.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" проведено аукціон з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, за результатами якого складено протокол про проведення аукціону №1/16-12 від 07.11.2016.

09.12.2016 за номером публікації 38249 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене повідомлення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна боржника з визначенням переможця.

Частиною 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", посилається на відсутність доказів належного розміщення оголошення про продаж майна боржника на нерухомому майні, оскільки на світлинах, які містяться в оголошеннях, відсутні фотографії нерухомого майна з розміщеним оголошенням, в роздруківках з фасадом майна з розмішеним на ньому оголошенням про продаж на аукціоні, тел. для довідок неможливо встановити, коли саме зроблені світлини, в оголошенні відсутня інформація про дату аукціону та загальну характеристику майна.

Арбітражним керуючим Седовою Наталією Іванівною на підтвердження розміщення оголошень до матеріалів справи надано підписаний з Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" (організатором аукціону) акт №3/10/2016 від 03.10.2016 (а.с. 90, том 5) та роздруківки оголошень від 03.10.2016, 19.10.2016 та 08.11.2016, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, щодо проведення аукціону з продажу майна боржника із фотокартками цього майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" також надано текст останнього оголошення (вих. №08/1/16 від 08.11.2016) із роздруківкою фотокарток приміщення із оголошенням про продаж на аукціоні (а.с. 128-139, том 3).

Місцевим господарським судом зазначено, що належними та допустимими доказами, на підтвердження розміщення оголошення на нерухомому майні можуть бути фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, яке виставлялось на продаж, із розміщенням на ньому оголошення.

Місцевий погодився із доводами позивача, що складання акту №3/10/2016 від 03.10.2016 на підтвердження розміщення оголошення про продаж нерухомого майна боржника на аукціоні положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Крім того, в акті зазначено, що актом підтверджується виїзд арбітражного керуючого Седової Наталії Іванівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" за місцем знаходження активів боржника: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7 (нежитлові приміщення № № 288, 289, 290). Також, в акті зазначено, що в порядку ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розміщено оголошення на самому нерухомому майні про продаж майна банкрута.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що сам акт №3/10/2016 від 03.10.2016 не може бути належним документом (доказом) на підтвердження розміщення оголошення про продаж майна боржника на нерухомому майні, оскільки жодні відомості, про які зазначено в акті, не підтверджено, акт складено без участі незаінтересованих в тому осіб.

Із тексту акту неможливо встановити, на якій саме частині майна (фасад будівлі тощо) розміщено/зафіксовано текст оголошення.

Відповідно до наданих до матеріалів справи арбітражним керуючим Седовою Наталією Іванівною копій текстів оголошень про проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника слідує, що фотографічне зображення майна не змінювалось, тобто, в текстах оголошень міститься однакові фотокартки нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" надало копії оголошень про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника на сайтах, копії двох фотографій (а.с.137, том 3), із зображенням частин стін та дверей з розміщеною на дверях інформацією на аркуші паперу із змістом: "Продається на аукціоні, тел. для довідок 095-135-06-36".

Але такі зображення ніяк не підтверджують розміщення оголошень саме на об'єктах боржника (нежитлові приміщення за №№ 288, 289, 290 та їх складові). Фото не містять дати й часу проведення зйомки. На якій саме частині об'єкту розміщувалося оголошення та чи воно було достатньо доступно до зовнішнього зору встановити неможливо.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що на фотографічних зображеннях, які містяться в оголошеннях та розміщені на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, щодо продажу майна боржника, копії яких містяться в матеріалах справи, не вбачається розміщення тексту оголошення про продаж майна на аукціоні на самому нерухомому майні.

Згідно відомостей з оголошень, текст яких розміщений на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, копії яких надано до справи, боржнику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.7, належить нежитлове приміщення № 288, яке складається із трьох приміщень, нежитлове приміщення № 289 /одне приміщення/ та нежитлове приміщення № 289, яке складається із дев'яти приміщень.

Крім того, фото зображення "вхід зліва прим. 289, всередині 290, справа 288" (а.с. 136, том 3) не містить оголошення, яке зображено на частині цієї ж стіни та дверей (приближене зображення) з розміщеною на дверях інформацією на аркуші паперу із змістом: "Продається на аукціоні, тел. для довідок 095-135-06-36" (а.с. 137, том 3).

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про не дотримання вимог частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розміщення оголошення про продаж майна на аукціоні на самому нерухомому майні, яке є предметом продажу.

Належних доказів розміщення тексту оголошення про продаж на аукціоні нерухомого майна боржника на самому нерухомому майні боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, приміщення № 288, № 289 та №290, до матеріалів справи не надано.

Наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

Матеріалами справи підтверджується, що бажання взяти участь в аукціоні з реалізації майна боржника виявили дві юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-16" (відповідач-3) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.М.-Білдінг-Центр", які надали для участі необхідний пакет документів разом із заявами №3 від 23.11.2016 та № 4 від 24.11.2016 та сплатили гарантійний внесок за участь в аукціоні в розмірі 1 494 499,45 грн.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява на участь в аукціоні повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-16" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.М.-Білдінг-Центр" у заявах зазначили, що не є зацікавленою особою стосовно боржника, кредиторів, замовника аукціону (а.с. 58, 62, том 5).

Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Регіональний аукціонний центр" були допущені Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-16" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.М.-Білдінг-Центр" до участі в аукціоні, який був призначений на 07.12.2016.

Між тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріалами справи доведено та не спростовується сторонами, що ОСОБА_6 є дружиною боржника Гургури Костянтина Валентиновича та донькою ОСОБА_7 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16", яке стало переможцем аукціону з продажу майна боржника.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" ОСОБА_7 подаючи заяву за №3 від 23.11.2016 на участь в аукціоні з продажу майна боржника, була обізнана про свої сімейні зв'язки із боржником, однак зазначила у заяві на відсутність заінтересованості, тобто, наявний факт приховування вказаних зв'язків під час подання заяви.

Відповідно до положень 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява на участь в аукціоні з реалізації майна підприємства-боржника, бланк якої розроблено організатором аукціону, містить графу про зазначення відомостей про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника та організатора аукціону. Однак, у даному випадку, виключно особа, яка бажає взяти участь у аукціоні та подає таку заявку, несе відповідальність за достовірність відомостей, які вона вказує у заяві.

Місцевим господарським судом правильно відхилені посилання про те, що фактично між боржником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" відсутні родинні зв'язки, у розумінні статті 2 Сімейного кодексу України, тому вони не є заінтересованими особами, оскільки приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка є спеціальною у спірних правовідносинах, передбачена можливість наявності заінтересованості не лише між особами, які перебувають у родинних стосунках відносно боржника, а такими особами можуть бути інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником та єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" є ОСОБА_7 (а.с. 119-121, том 5).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду що керівник та єдиний засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" ОСОБА_7 (станом на час проведення торгів) перебуває у родинних зв'язках із дружиною боржника, тому це є достатньою підставою вважати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" ОСОБА_7 заінтересованою особою відносно боржника Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, і про вказану заінтересованість вона в поданій на участь в аукціоні заяві не вказала, а навпаки, зазначила про відсутність заінтересованості (а.с.58, том 5).

За таких обставин аукціон з продажу майна боржника відбувся з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевим господарським судом також надано оцінку щодо правомірності пониження ціни майна та продажу його за ціною 200 000,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо перегляду ухвали в частині надання оцінки щодо правомірності пониження ціни майна та продажу його за ціною 200 000,00 грн., апеляційний господарський суд не здійснює перегляд ухвали в цій частині відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом (стаття 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За результатами аукціону між ліквідатором Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича Сєдовою Наталією Іванівною (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-16" (покупець) укладений договір купівлі-продажу майна банкрута (а.с. 85-86, том 3).

08.12.2016 складений акт про передання права власності на цілісний майновий комплекс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16".

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що судом встановлено наявність підстав для визнання другого повторного аукціону з реалізації майна боржника недійсним, відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає визнанню недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та акту про передання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не враховано особливості приміщень, а саме їх розташування, оскільки судом досліджені наявні фотографічні зображення об'єкту зображення, які не підтверджують розміщення оголошень саме на об'єктах боржника (нежитлові приміщення за №№ 288, 289, 290 та їх складові). Фото не містять дати й часу проведення зйомки. На якій саме частині об'єкту розміщувалося оголошення та чи воно було достатньо доступно до зовнішнього зору встановити неможливо.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про безпідставність висновку місцевого господарського суду про зацікавленість Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" (наявність родинних зв'язків керівника із дружиною боржника), а також про те, що про не передбачено зазначення про родинні стосунки та про ступінь споріднення керівника товариства, який бажає взяти участь у аукціоні.

Так, продаж майна заінтересованим особам Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забороняється, однак це не виключає обов'язку учасників дотримуватися вимог, встановлених Законом, у т.ч. щодо зазначення відомостей про наявність заінтересованості відносно боржника, кредиторів, замовника чи організатора аукціону. Місцевим господарським судом правильно встановлено, що керівник та єдиний засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" ОСОБА_7 (станом на час проведення торгів) перебуває у родинних зв'язках із дружиною боржника, тому це є достатньою підставою вважати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" ОСОБА_7 заінтересованою особою відносно боржника Фізичної особи - підприємця Гургури Костянтина Валентиновича, і про вказану заінтересованість мало бути зазначено у заяві про участь в аукціоні.

28.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 266 господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

З наведеного вбачається, що статтею 266 Господарського процесуального кодексу України передбачений строк на подання доповнення до апеляційної скарги - протягом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження рішення встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та складає 20 днів з дня прийняття рішення або з дня складення повного судового рішення.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подане з пропуском процесуальних строків, встановлених статтею 266 Господарського процесуального кодексу України, вказане доповнення залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-16" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі № 908/1705/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-16".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена - 29.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко