ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 923/560/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді С.В. Таран,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відвід суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. б/н від 26.11.2018 (вх.№376/18/Д6 від 26.11.2018) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 про забезпечення позову, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 23.08.2018,

у справі №923/560/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до відповідача: Приватного підприємства "ШАТО"

про: стягнення 2 152 281, 23 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про: визнання договору удаваним, стягнення збитків у сумі 6 492 487,76 грн, зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі №923/560/17 (суддя Литвинова В.В.) задоволено заяву від 22.08.2018 Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову у справі; вжито наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою №923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором №260816 ОТ від 26.16.2016 на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Грін Тім рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, р/р № 3, МФО 380805 до розгляду справи по суті; стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «ШАТО»; боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грім Тім".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі №923/560/17 скасувати та прийняти нову постанову про відмову Приватному підприємству "ШАТО" в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., Величко Т.А., Лавриненко Л.В. від 11.09.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 25.09.2018 розгляд справи №923/560/17 призначено на 10.10.2018 о 12 год.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

В силу частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали апеляційного оскарження ухвали №923/560/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/560/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у визначеному складі суддів справу №923/560/17 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2018 о 14 год.

26.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" надійшла заява про відвід суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. б/н від 26.11.2018 (вх.№376/18/Д6 від 26.11.2018).

Вказана заява мотивована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості складу суду, якому представник Приватного підприємства "ШАТО" погрожував у відзиві на апеляційну скаргу зверненням зі скаргою на дії суддів до Вищої ради правосуддя, до ДБР та до суду про стягнення збитків за винесення незаконного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 визнано необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в заяві про відвід суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. у розгляді справи №923/560/17; зупинено провадження у справі №923/560/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 про забезпечення позову у справі №923/560/17 до вирішення питання про відвід суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.; передано справу №923/560/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали апеляційного оскарження ухвали, а також доводи, викладені у заяві про відвід б/н від 26.11.2018 (вх.№376/18/Д6 від 26.11.2018), суд дійшов висновку, що підстави для відводу суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. від розгляду справи №923/560/17 відсутні, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Посилання заявника на те, що викладене представником Приватного підприємства "ШАТО" у відзиві на апеляційну скаргу є втручанням у діяльність суду, грунтується на непідтвердженому нічим припущенні та не вказує на упередженість або необ'єктивність суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. у справі №923/560/17.

Суб'єктивна думка позивача за первісним позовом щодо впливу погроз представника Приватного підприємства «Шато» на колегію суддів є оціночною і не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду стосовно сторін у цій справі.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" б/н від 26.11.2018 (вх.№376/18/Д6 від 26.11.2018) про відвід суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. у справі №923/560/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран