ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2018 р. Справа№ 914/2119/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 від 09.11.2018 року (вх.№2253 від 13.11.2018 року) про забезпечення позову до подання позову

у справі № 914/2119/18

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаївка, Слов'янський район, Донецька область,

за участю осіб, які можуть набути статусу учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Туррон», м. Львів, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, сел. Райгородок, Донецька область,

за участю представників:

заявника: не з'явився,

ТОВ «Кондитерська фабрика Туррон»: не з'явився,

ОСОБА_2: не з'явився,

ОСОБА_3: не з'явився.

ПРОЦЕС

13.10.2018 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 від 09.11.2018 року (вх.№2253 від 13.11.2018 року) про забезпечення позову до подання позову про визнання договору купівлі-продажу частки у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» укладеним шляхом заборони ОСОБА_2 продавати або іншим чином відчужувати належну йому частку у розмірі 33,30% статутного капіталу Товариства; заборони загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо розподілу чистого прибутку Товариства та про виплату дивідендів; заборони загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо обрання та припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон».

Ухвалою суду від 14.11.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 року на 15:20 год. Учасники повідомлені про дату та час судового засідання шляхом надіслання ухвали засобами поштового зв'язку, надіслання ухвали на вказані в заяві адреси електронної пошти та телефонограмою.

У судове засідання 20.11.2018 року учасники справи явки представників не забезпечили. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вважає їх неявку такою, що перешкоджає розгляду заяви по суті в даному судовому засіданні. Крім того, положеннями ГПК України щодо вирішення заяви про забезпечення позову встановлено строки її вирішення та не передбачено можливості відкладення судового засідання.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом, предметом якого буде визнання договору купівлі-продажу частки у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», укладеним між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_1 на запропонованих продавцем умовах, а саме шляхом сплати ціни у сумі 250 000,00 доларів США. Так, за твердженнями заявника, він у вересні 2018 року отримав від ОСОБА_2 повідомлення від 25.09.2018 року, в якому продавець запропонував йому як учаснику Товариства, а також іншому учаснику Товариства - ОСОБА_3, придбати належну йому частку у розмірі 33,30% статутного капіталу Товариства за ціною 250 000,00 доларів США, скориставшись переважним правом перед третіми особами згідно зі статтею 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пунктом 9.4. Статуту Товариства.

Учасник ОСОБА_3 не виявив бажання та відповідно письмово не повідомляв продавця та покупця про свій намір придбати частку продавця пропорційно до належної йому частки статутного капіталу Товариства. Таким чином, на переконання ОСОБА_1, він має право на придбання 100% частки продавця у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства, про що повідомив продавця 11.10.2018 року шляхом вручення заяви про намір скористатися переважним правом на купівлю частки учасника Товариства ОСОБА_2 у розмірі 33,30%. 23.10.2018 року заявником надіслано ОСОБА_2 лист з двома примірниками договору від 23.10.2018 купівлі-продажу частки. Проте, станом на 09.11.2018 року, як стверджує заявник, не отримав зворотного листа із другим примірником договору, підписаного продавцем. Відтак, заявник клопотання вважає, що продавець свідомо ухиляється від укладення договору, що викликає відповідно необхідність звернутися до суду з позовом про визнання договору укладеним.

Крім того, заява про забезпечення позову подається також у зв'язку із загрозою нормальній господарській діяльності товариства, учасником якого є заявник. Так, протягом жовтня 2018 року Голова зборів товариства ОСОБА_2 ініціював проведення позачергових загальних зборів, в порядку денному яких зазначено звільнення директора товариства ОСОБА_4 Згідно з повідомленням від 18.10.2018 року такі збори призначені на 16.11.2018 року. За словами заявника, ОСОБА_2 разом з іншим учасником Товариства - ОСОБА_3 особисто заінтересовані у звільненні ОСОБА_5 з метою захоплення виконавчої влади у Товаристві та обрання лояльного ним нового директора (одноосібного виконавчого органу). Таким чином, дії ОСОБА_2 грубо порушують вимоги України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому загрожують нормальній господарській діяльності товариства.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить застосувати наступні заходи забезпечення позову:

заборонити ОСОБА_2 продавати або іншим чином відчужувати належну йому частку у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства у зв'язку з ризиком неможливості укладення договору на запропонованих продавцем умовах;

заборонити загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо розподілу чистого прибутку товариства та про виплату дивідендів, оскільки це прямо пов'язано з кількістю голосів, що належать учаснику Товариства, в тому числі ОСОБА_1, наразі це 33,30%голосів у заявника, а мало б вже бути 66,70% голосів, тобто більшість. Тобто, існує ризик втрати дивідендів від господарської діяльності товариства;

заборонити загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо обрання та припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», оскільки це прямо пов'язано з кількістю голосів, що належать учаснику Товариства, в тому числі ОСОБА_1, наразі це 33,30% голосів у заявника, а мало б вже бути 66,70% голосів, тобто більшість. Тобто, є ризик втрати ефективного управління поточною діяльністю товариства.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 вважає порушеним своє корпоративне право, а саме щодо переваженого права на придбання частки, що відчужується іншим учасником товариства, учасником якого також є ОСОБА_1, та має намір здійснювати його захист у судовому порядку шляхом подання позову про визнання договору купівлі-продажу частки у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», укладеним між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_1 на запропонованих продавцем умовах, а саме шляхом сплати ціни у сумі 250 000,00 доларів США.

Із долучених до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» згідно з п.2.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», повідомленням від 25.09.2018 року, адресованим Загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», ОСОБА_3, ОСОБА_1, заявив про намір продати належну йому частку в статутному капіталі товариства в розмірі 33,3% за ціною 250 000 дол. США, зазначивши строк дії пропозиції - 15 календарних днів. ОСОБА_1 згідно із заявою від 11.10.2018 року, адресованою директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висловив намір скористатися переважним правом на купівлю частки учасника у розмірі 33,3%. Заява підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та директором ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_1 опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» (№199 (6315), 24.10.2018 року) заяву про намір скористатися переважним правом на купівлю частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», а 23.10.2018 року ОСОБА_2 надіслано лист з додатком - договором купівлі-продажу частки (копія листа з доказами його надіслання на адресу м. Львів, вул. Б.Хмельницького,176 долучена до заяви). Відповідь ОСОБА_2 на вчинення заявником описаних вище дій відсутня, до заяви не долучена, до судового засідання суду жодним із учасників не подана.

Суд зазначає, що згідно зі ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов'язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки). У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

Проте, питання дотримання/недотримання порядку відчуження частки у статутному капіталі товариства, порушення/непорушення прав учасника товариства у даній ситуації буде предметом дослідження позовних вимог, якщо відповідний позов буде подано заявником, та не підлягає оцінці судом на стадії вирішення заяви про забезпечення позову. У свою чергу забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних позовних вимог позивача та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи наведені ОСОБА_1 обставини як такі, що обгрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову (про намір подання якого стверджує заявник) про визнання договору купівлі-продажу частки у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» укладеним, суд зазначає наступне.

Заборону ОСОБА_2 продавати або іншим чином відчужувати належну йому частку у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства заявник обгрунтовує ризиком неможливості укладення договору на запропонованих продавцем умовах, при цьому вважає, що підстав, які унеможливлюють укладення договору немає, а продавець свідомо ухиляється від укладення договору. Разом з тим, на підтвердження наведеного заявник не подав жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження повністю або частково частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» іншому учаснику товариства чи третім особам. Підписання ОСОБА_2 заяви від 11.10.2018 року про намір ОСОБА_1 придбати частку в статутному капіталі не підтверджує факту ухилення від виконання продавцем певних дій, а підтверджує лише ознайомлення зі змістом відповідної заяви. Крім цього, із наданих матеріалів не вбачається, чи висловлювався намір на придбання частки ОСОБА_2 іншим учасником товариства. Така обставина має суттєве значення для визначення частки продавця, яку можна було б заборонити відчужувати шляхом вжиття обраного заявником способу забезпечення позову, адже згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства. Не виявилося можливим з'ясувати вказану обставину і в судовому засіданні 20.11.2018 року, так як учасники не з'явилися на виклик суду. Вжиття обраного заходу забезпечення позову в обсязі, визначеному заявником, у випадку наявності в іншого учасника товариства наміру скористатися своїм переважним правом, може призвести до порушення корпоративних прав такого учасника, що є недопустимим при вжитті заходів забезпечення позову. Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявником не підтверджено в порядку, визначеному ГПК України, та не доведено необхідності у зв'язку з зазначеними ним обставинами вжиття такого заходу як заборона ОСОБА_2 продавати або іншим чином відчужувати належну йому частку у розмірі 33,30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон».

Щодо інших визначених заявником заходів забезпечення позову - заборони загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо розподілу чистого прибутку товариства та про виплату дивідендів, щодо обрання та припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон», суд зазначає наступне.

Заявник обґрунтовує їх ризиком втрати дивідендів від господарської діяльності товариства та ризиком втрати ефективного управління поточною діяльністю товариства, оскільки, на переконання заявника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняються дії, спрямовані на звільнення директора товариства ОСОБА_5 з метою захоплення виконавчої влади у товаристві та обрання лояльного ним нового директора (одноосібного виконавчого органу). Такі припущення заявник обґрунтовує наявністю повідомлень про проведення позачергових загальних зборів, в порядку денному яких зазначено звільнення директора товариства ОСОБА_4 Вжиття обраних заходів забезпечення позову допоможуть уникнути прийняття такого рішення, оскільки частка ОСОБА_1 мала б становити уже 66,70% голосів, тобто більшість.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні бути взаємопов'язаними та співмірними з предметом позовної вимоги. Проте, враховуючи окреслений заявником предмет поданого в подальшому позову - визнання договору купівлі-продажу частки у розмірі 33,30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» укладеним, суд зазначає про невідповідність йому обраних заходів забезпечення - забороною загальним зборам товариства (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо розподілу чистого прибутку товариства та про виплату дивідендів, щодо обрання та припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства. Вказані заходи забезпечення спрямовані фактично на обмеження повноважень Вищого органу товариства без жодного обгрунтування такої необхідності в межах спору про визнання укладеним договором купівлі-продажу частки. Заявником жодним чином не обгрунтовано наявності зв'язку між предметом майбутнього позову та обраними ним заходами його забезпечення, не обгрунтовано, яким чином невжиття таких заходів утруднить виконання рішення господарського суду у випадку прийняття такого на користь заявника чи сприятиме забезпеченню фактичного виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 4 частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає не доведеною заявником необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_2 продавати або іншим чином відчужувати належну йому частку у розмірі 33,30% статутного капіталу Товариства; заборони загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо розподілу чистого прибутку Товариства та про виплату дивідендів; заборони загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон» (в тому числі позачерговим) приймати рішення щодо обрання та припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Туррон».

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.11.2018 року (вх.№2253 від 13.11.2018 року) про забезпечення позову до подання позову у справі № 914/2119/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.