СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року Справа № 917/302/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,
на рішення господарського суду Полтавської області
від28.08.2018 року
у справі№ 917/302/18 (суддя В. В. Паламарчук)
за позовом доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
проПриватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, стягнення 272 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року по справі №917/302/18 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, до Державного бюджету України 136 000,00 грн. штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136 000,00 грн. пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, 4080,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 27.09.2018р. звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 27.09.2018 р., яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 30.10.2018 р.

Одночасно заявником викладено в тексті апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України та зобовязано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу сторін 02.11.2018р.

20.11.2018 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду 09.11.2018 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 20.11.2018 р. на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 16.11.2018р. з доданими документами на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення та оригіналом платіжного доручення №639 від 14.11.2018р. на суму 6 120,00 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018р. по справі № 917/302/18.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 6 120,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №639 від 14.11.2018р. зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 14.11.2018р.

Разом з тим, розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги та надані скаржником докази на підтвердження обставин викладених у ньому, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин пропущено 20-денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, Приватним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 р. по справі №917/302/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року по справі №917/302/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариству "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року по справі №917/302/18.

3. Встановити позивачу строк до 07.12.2018 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

4. Зупинити дію ріщення господарського суду Полтавської області від 28.08.2018 року по справі №917/302/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова