ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Справа № 924/269/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Василишин А.Р.

за участю секретаря судового засідання Мазура О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р.

у справі № 924/269/18

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 підприємство "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 71468363,84 грн., з яких: 58320000,00 грн. штраф, що становить 100% вартості матеріальних цінностей, щодо яких допущено порушення та 13148363,84 грн. - пеня

В судовому засіданні 20.11.2018 р. оголошувалась перерва до 26.11.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 06.08.2018 р. Господарський суд Хмельницької області вирішив передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста ОСОБА_2 справу № 924/269/18 за позовом Державного агентства резерву України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 71468363,84 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" звернувся до апеляційного господарського суду та просить ухвалу від 06.08.2018 р. скасувати, матеріали справи № 924/269/18 передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводить, що позивач визначив територіальну підсудність даної справи відповідно до норм п.1 ст. 27, п.3 ст. 30 ГПК України. Посилаючись на ч. 2 ст. 31 ГПК України, доводить, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута також в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Скаржник доводить, що в даному випадку державної таємниці у матеріалах справи немає та не було на час звернення з позовом, на час призначення підготовчого засіданні, залучення третьої особи та передачі справи за підсудністю. Протягом підготовчого засідання у даній справі не відбулося жодних змін у складі відповідачів. За таких обставин, на думку скаржника, відсутні підстави для направлення справи до Господарського суду міста ОСОБА_2.

Також, скаржник вказує, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті за результатом підготовчого засідання, і ухвала про направлення матеріалів справи за підсудністю цим переліком не передбачена.

Таким чином, ОСОБА_1 підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" вважає, що господарським судом Хмельницької області порушено норми процесуального права, тому ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. у справі № 924/269/18 підлягає скасуванню. Просить передати справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

ОСОБА_1 підприємство "Чортківський комбінат хлібопродуктів" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Зазначає, що в процесі розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи № 924/269/18 містять державну таємницю, а саме - розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс, яке має гриф «Таємно» та яке за дозволом Кабінету Міністрів України подано до Господарського суду міста ОСОБА_2. Тому даний спір підлягає розгляду за правилам виключної підсудності у Господарському суді міста ОСОБА_2 відповідно до частини 5 статті 30 ГПК України.

Звертає увагу апеляційного суду, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс, яке має гриф «Таємно» існувало станом на день предявлення позову, проте у звязку із наявністю спеціального порядку доступу до такої категорії документів позивач не мав можливості їх надати в момент предявлення позову у даній справі, і дані обставини не були відомі Господарському суду Хмельницької області.

Вважає, що норми ст.31 Господарського процесуального кодексу України не обмежують передачу справи за підсудністю будь - якою стадією провадження.

Важає правильними висновки Господарського суду Хмельницької області щодо необхідності передачі справи № 924/269/18 за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста ОСОБА_2, оскільки матеріали справи містять державну таємницю. Просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року у справі № 924/269/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 агентство резерву України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що для належної реалізації своїх процесуальних прав, визначених ст. 42 ГПК України з метою повного та всебічного розгляду справи слід застосовувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 1 липня 2016 року № 534-рс, що містить гриф «Таємно». Тому з метою дотримання вимог процесуального законодавства та законодавства у сфері захисту державної таємниці, суд цілком законно та аргументовано дійшов до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи за підсудністю для розгляду до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Вважає, що державний матеріальний резерв має стратегічно важливе значення для держави, а задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. фактично позбавить ОСОБА_1 агентство резерву України права на належний захист прав та законних інтересів, унеможливить повний та всебічний розгляд (дослідження) усіх обставин даної справи та призведе до порушення п. 5 статті 30 та ст. ст. 42, 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України,

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. у справі № 924/269/18 без змін, як не аргументовану та безпідставну.

В судовому засіданні 20.11.2018 р. представник позивача заперечив проти доводів скарги з підстав, викладених у відзиві , просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.11.2018 р. оголошено перерву до 26.11.2018 р. з метою надання ОСОБА_1 агентством резерву України підтверджені належними доказами пояснення щодо реалізації або неможливості реалізації дозволу Державного секретаря Кабінету Міністрів № 10743/0/2-18 від 19.06.2018 р. та з метою одержання додаткової інформації від Господарського суду міста ОСОБА_2.

Судом апеляційної інстанції до режимно-секретного відділу Господарського суду міста ОСОБА_2 було здійснено запит, щодо надання відомостей щодо реквізитів розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс як носія секретної інформації у відповідності до ст. 10 Закону України Про державну таємницю.

На вказаний запит за підписом начальника режимно-секретного відділу Господарського суду міста ОСОБА_2 Хілько було надано відповідь (документ надійшов 20.11.2018 р. о 14-24 на електронну адресу апеляційного суду та скріплений електронним цифровим підписом), що ксерокопія (прим. 9/4) розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (гриф «таємно») надійшла на адресу Господарського суду міста ОСОБА_2 від Державного агентства резерву України вих № 07/93т від 30.07.2018 р. у спосіб, передбачений чинним законодавством про охорону державної таємниці та містить ознаки та реквізити секретного документа. Зазначає, що розпорядником (укладачем) зазначеного розпорядження заборонено знімати копії та робити будь-які виписки.

26.11.2018 р. на електронну адресу апеляційного суду від Державного агентства резерву України надійшли додаткові пояснення (скріплені електронним цифровим підписом) в яких пояснює, що згідно з п. 289 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. (має гриф „ДСК) документи з грифом „Таємно, одержані від сторонніх організацій, можуть бути розмножені тільки за їх згодою. З огляду на викладене, Держрезерв 16.05.2018 р. направив на адресу Кабінету Міністрів України лист (вих.№ 1356/0/4-18 від 16.05.2018 р.) з проханням надати дозвіл на надання копії розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (має гриф «Таємно») з відповідними додатками до господарського суду м. Києва.

В реакцію на лист Держрезерву Кабінет Міністрів України листом (виx. № 10743/0/2-18 від 19.06.2018 р.) дозволив виготовити в установленому порядку копію розпорядження Кабінету Міністрів України від 1 липня 2016 року № 534-рс для подання її Господарському суду Хмельницької області. Разом з тим, Господарський суд Хмельницької області відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» не наділений повноваженнями щодо розгляду справ, матеріали яких містять державну таємницю, у звязку з відсутністю в Господарському суді Хмельницької області окремого структурного підрозділу режимо-секретного органу та необхідних умов, що забезпечують режим секретності. У звязку із цим Держрезерв повторно звернувся з листом до Кабінету Міністрів України з проханням надати дозвіл на зняття копій з постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (має гриф «таємно») для надання до Господарського суду м.Києва, і такий дозвіл був наданий листом ОСОБА_3 КМУ № 13639/0/2-18 від 25.07.2018 р.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати такі обставини та відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. у справі № 924/269/18.

Після перерви представники сторін не забезпечили явку представників в судове засідання.

Керуючись нормами ст.270, ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами без участі учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /т.1, а.с. 196-197, 203, 210-212/. Колегія суддів враховує, що скаржники, які звертаються до суду, та інші учасники є зацікавленими особами і не позбавлені можливості на власний розсуд користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, повязану із розглядом судової справи, що оприлюднюється відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» та є у вільному доступі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 20.11.2018 р., перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 агентство резерву України у серпні 2018 року звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 71468363,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невиконання відповідачем розпоряджень (нарядів) Державного агентства резерву України № 0.64/2 про переміщення зернопродуктів в кількості 12 000 тон на ОСОБА_1 підприємство „Чортківський комбінат хлібопродуктів, що підтверджено, зокрема, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс щодо реалізації в порядку освіження матцінностей держрезерву /а.с. 2-5/. В позовній заяві зазначено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс має гриф „таємно, і таке розпорядження до матеріалів позовної заяви додано не було.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до ухвали від 07.05.2018 р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, зокрема, ухвалою від 18.07.2018 р. підготовче засідання відкладено на 06.08.2018 р.

03.08.2018 р. від Державного агентства резерву України надійшло клопотання вих. № 2200/0/4-18 від 26.07.2018 р. /а.с. 139-141/ та вих. №110/юр від 02.08.2018 р./а.с. 144/, в якому просить на підставі ч.5 ст.30 ГПК України передати справу № 924/269/18 до Господарського суду міста ОСОБА_2 для розгляду в закритому засіданні в зв'язку з необхідністю дослідження у справі документів, які мають гриф „таємно. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (має гриф „таємно), на підставі якого було видано відповідні розпорядження/наряди.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач послався на п.289 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 р. (має гриф "ДСК") та пояснив, що ОСОБА_1 агентство резерву України звернулось з листом до Кабінету Міністрів України щодо отримання дозволу на надання копії розпорядження до Господарського суду м. Києва /а.с. 125-127/.

ОСОБА_3 КМУ № 10743/0/2-18 від 19.06.2018 р. було надано дозвіл на надання копії розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс для подання її Господарському суду Хмельницької області /а.с. 128/. Разом з тим, Господарський суд Хмельницької області відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» не наділений повноваженнями щодо розгляду справ, матеріали яких містять державну таємницю, у звязку з відсутністю в Господарському суді Хмельницької області окремого структурного підрозділу режимо-секретного органу та необхідних умов, що забезпечують режим секретності. У звязку із цим Держрезерв повторно звернувся з листом до Кабінету Міністрів України з проханням надати дозвіл на зняття копій з постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (має гриф „таємно) для надання до Господарського суду м.Києва, і такий дозвіл був наданий листом ОСОБА_3 КМУ № 13639/0/2-18 від 25.07.2018 р. /а.с. 142/.

Матеріали справи також містять копію супровідного листа від 27.07.2018 р. за вих. № 2283/0/4-18 /а.с.145/, адресованого Господарському суду міста ОСОБА_2, за змістом якого направлено копії таємних документів, а саме - розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (має гриф „таємно) для продовження розгляду справи № 924/269/18 у закритому режимі.

Відповідно до ухвали від 06.08.2018 р. Господарський суд Хмельницької області вирішив передати справу № 924/269/18 за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста ОСОБА_2 /а.с. 154-155/.

Приймаючи в судовому засіданні 06.08.2018 р. оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста ОСОБА_2, оскільки матеріали справи № 924/269/18 містять державну таємницю, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс, яке має гриф „таємно та яке з дозволу Кабінету Міністрів України подано до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста ОСОБА_2 від 23.08.2018 р. справу № 924/269/18 прийнято до провадження суддею Балац С.В., вирішено розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні /а.с. 162/. Ухвалою Господарського суду міста ОСОБА_2 від 29.08.2018 р. зупинено провадження у справі до перегляду апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. /а.с. 162-163/.

Колегія суддів, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для передачі справи № 924/269/18 за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста ОСОБА_2 враховує наступне.

Закон України "Про державну таємницю" (далі- Закон) регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

ОСОБА_1 таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну таємницю" віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян. Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.

Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України № 13639/02/2-18 від 25.07.2018 р. було надано дозвіл на виготовлення в установленому порядку копії розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс для подання її до Господарського суду м. Києва. Як зазначено вище, начальник режимно-секретного відділу Господарського суду міста ОСОБА_2 Хілько підтвердив, що ксерокопія (прим. 9/4) розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс (гриф «таємно»), яка надійшла на адресу Господарського суду міста ОСОБА_2 від Державного агентства резерву України вих № 07/93т від 30.07.2018 р. у спосіб, передбачений чинним законодавством про охорону державної таємниці, містить ознаки та реквізити секретного документа. Зазначено, що розпорядником (укладачем) зазначеного розпорядження заборонено знімати копії та робити будь-які виписки /а.с.218/.

Таким чином, розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс, на який позивач посилається у позові як на доказ підстав позовної вимоги про стягнення санкцій за невиконання операцій з матеріальними цінностями державного резерву, - має гриф „таємно та інші реквізити носія секретної інформації. Розпорядником (укладачем) зазначеного розпорядження заборонено знімати копії та робити будь-які виписки.

Дослідження змісту такого розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс як доказа у даній справі є необхідним з метою перевірки підстав позовної вимоги.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять державну таємницю. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дослідження розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 р. № 534-рс як доказа у даній справі є необхідним для перевірки підстав позову з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до Глави 2 ГПК України підсудність справ визначається за предметними, субєктними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.30 ГПК України).

Під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб'єктним складом її учасників може розглядатися лише певним господарським судом, і в даному випадку правила загальної підсудності застосовуватися не можуть.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З урахуванням наведених обставин справа була помилково направлена і прийнята до провадження Господарським судом Хмельницької області.

Господарський суд Хмельницької області до прийняття рішення у справі встановив обставини, які з урахуванням спеціального законодавства про державну таємницю обумовлюють розгляд справи за виключною підсудністю лише Господарським судом міста ОСОБА_2, тому правомірно постановив оскаржувану ухвалу про направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки правила виключної підсудності унеможливлюють розгляд такої справи та ухвалення рішення по суті спору іншим судом, ніж визначено ст.30 ГПК України.

Доводи скаржника про вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті за результатом підготовчого засідання, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки норми ст.31 ГПК України не визначають стадій судового процесу, на яких здійснюється передача справи до іншого суду за виключною підсудністю.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, саме на стадіі підготовчого провадження суддею були правильно визначені обставин справи, які підлягають встановленню, в.т.ч. щодо правильного застосування норм процесуального права щодо подальшого розгляду справи; вчинені дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті за належною підсудністю.

Господарський суд Хмельницької області вірно застосував норми ст.30-31, ч. 1 ст. 177 ГПК України, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. про передачу справи № 924/269/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста ОСОБА_2.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2018 р. у справі № 924/269/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 924/269/18 направити до Господарського суду міста ОСОБА_2 (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Повний текст постанови складений 30.11.2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.