УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/5117/17
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справи матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" (вул.Бережанська 14,к.7, м. Київ, 04201)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Статус Кво" (вул. Артема,46, м. Харків,61002)

2) Фізичної особи-підприємця Васильця Олександра Пертровича (АДРЕСА_1)

Про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бут Д. Л., довіреність № б/н від 18.06.18;

від відповідача-1: Шапошников О. О., довіреність № 1 від 07.09.18;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" та Фізичної особи - підприємця Васильця Олександра Петровича про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Василець Олександр Петрович опублікував у мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, ТОВ "Інформаційне агентство "Статус Кво" опублікувало в мережі Інтернет на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію позивача, що розміщена в статті за посиланням http://ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, по справі №910/5117/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Судові рішення обґрунтовані тим, що поширена відносно позивача інформація не містить жодних негативних суджень або висловів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно". Зокрема, інформація стосується виключно виробника зазначеного апарату, самого апарату та визнання його небезпечним і відкликання у Сполучених Штатах Америки. При цьому, суди встановили, що такі відомості відповідачами отримано з джерела - сайту www.fiercebiotech.com, і у матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують недостовірність такої інформації. Інші відомості, викладені у спірних статтях стосуються виключно Полтавської Дитячої обласної клінічної лікарні, як особи, яка закупила відповідне обладнання.

13.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З.Техно" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/5117/17.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З.Техно" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/5117/17 скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При прийнятті постанови від 19.07.2018 року у справі № 910/5117/17 Верховний суд виходив з того, що суди не дослідили належним чином представлені сторонами докази в сукупності з положеннями наведеними в п. 1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства" (чи розміщена та сама (подібна) інформація раніше інформагенством, не навели що саме в поширеній інформації є оціночним судженням, яке має базуватися, на думку колегії ВС, на хоча б мінімальному наборі фактів.

09.08.2018 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5117/17, за результатами якого справу було передано судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні на 18.09.2018.

18.09.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився.

Представники сторін у даному засіданні надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018.

У судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явилися. Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи міститься розписка. Щодо відповідача-2 суд зазначає, що на адресу суду поверталися поштові повернення з відміткою відділення поштового зв'язку "Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" та "За закінченням встановленого строку зберігання", за таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач-2 також був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник відповідача-1 у даному засіданні надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №910/5117/17 до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

Ухвалою-повідомленням суду від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

27.11.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» та Департаменту «Центру компетенції «Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес" інформацію про повні реквізити власників (відповідальних осіб) наступних інтернет-ресурсів:

1. http://vlasti.net/:

2. http://comments.ua:

3. http://newsme.com.ua:

4. http://strichka.com;

5. http://newsmir.info.

У судове засідання 27.11.2018 представник відповідача-2 не з'явився.

Представник позивача просив задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 заявив, що залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що позивачем подане дане клопотання з пропуском встановленого строку без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також позивачем не зазначено та не обґрунтовано які обставини будуть підтверджені даним клопотанням в судовому розгляді по суті справи, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" про витребування доказів.

Разом з тим, у даному судовому засіданні було виявлено описку в ухвалі-повідомленні Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, зокрема зазначено «Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою» замість вірного «Явку представників сторін в судове засідання по суті спору визнати обов'язковою», адже ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5117/17 до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі-повідомленні Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, зокрема вважати вірним «Явку представників сторін в судове засідання по суті спору визнати обов'язковою».

Представник позивача у даному засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для заявлення відводу судді.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд на підставі статті 216 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" про витребування доказів.

2. Виправити описку, допущену по тексту ухвали-повідомлення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/5117/17, а саме вважати вірним «Явку представників сторін в судове засідання по суті спору визнати обов'язковою».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали-повідомлення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/5117/17.

4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.18 о 15:30 год. за усним клопотанням представника позивача для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2018.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2018

Суддя Г.П. Бондаренко