ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 910/11588/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від скаржника: Крижовий Д.В. - довіреність № б/н від 16.04.18;

від Пелих Н.М.: Немеш В.М. - договір про надання правової допомоги № б/н від 14.05.18.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018

у справі № 910/11588/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/11588/16 задоволено заяву Пелих Н.М. про зобов'язання ліквідатора боржника провести аукціон з продажу майна боржника; зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В.:- здійснити продаж активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т", а також надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута; інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ірклієнко Ю.П. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/11588/16 в частині зобов'язання ліквідатора боржника провести аукціон з продажу майна боржника та зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В.:- здійснити продаж активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т", яке складається з дебіторської заборгованості на аукціоні з встановленням початкової вартості відповідно до оцінки, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки", а також надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання кредитора Пелих Н.М. про зобов'язання ліквідатора боржника провести аукціон з продажу майна боржника та зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В.:- здійснити продаж активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т", яке складається з дебіторської заборгованості на аукціоні з встановленням початкової вартості відповідно до оцінки, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки", а також надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - відмовити.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт стверджує, що ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначені функції господарського суду в ліквідаційній процедурі, однією з яких є розгляд скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури. Тоді як до повноважень суду не входить розгляд клопотань учасників ліквідаційної процедури про зобов'язання ліквідатора вчиняти ті чи інші дії, а оскаржувана ухвала постановлена не за результатами розгляду скарги кредитора Пелих Н.М. на дії чи бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 (у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Тищенко О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ю.П. Ірклієнко на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/11588/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у даній справі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ю.П. Ірклієнко на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/11588/16 прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 26.09.2018.

24.09.2018 через відділ документообігу суду від представника Пелих Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого остання просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 відкладено розгляд справи № 910/11588/16.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду (Указ Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року) актом приймання-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/11588/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

12.10.2018 до суду апеляційної інстанції від представника Пелих Н.М. надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ірклієнка Ю.П. у справі № 910/11588/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А. суддів - Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

12.10.2018 до суду апеляційної інстанції від представника Пелих Н.М. надійшли докази до додаткових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справу №910/11588/16 прийнято до провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/11588/16; справу призначено до розгляду на 06.11.2018.

05.11.2018 від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкладено розгляд справи № 910/11588/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 на 27.11.2018.

20.11.2018 через відділ документального забезпечення від представника Пелих Н.М. надійшов відзив на додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Пантелієнка В.О.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. у справі № 910/11588/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/11588/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 27.11.2018 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі №910/11588/16 в оскаржуваній частині скасувати.

Представник кредитора Пелих Н.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що не здійснення ліквідатором банкрута продажу дебіторської заборгованості та затягування ліквідаційної процедури призводить до додаткових витрат та зменшення суми, яка може бути спрямована на погашення кредиторської заборгованості. Просила суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 27.11.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 визнано ТОВ "ВОЯЖ Т" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 визнано кредиторами боржника ТОВ «АРТТЕХНО-Л» на суму 864 291 443,48 грн. та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 2 168 572 898,08 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 3 032 864 341,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 замінено кредитора у справі № 910/11588/16 ТОВ «АРТТЕХНО-Л» його правонаступником - Пелих Н.М.

У червні 2018 Пелих Н.М. звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою щодо зобов'язання ліквідатора боржника провести аукціон з продажу активів ТОВ "ВОЯЖ Т".

В обґрунтування даної заяви кредитор Пелих Н.М. відмітила, що ліквідатором боржника не здійснюються дії з продажу дебіторської заборгованості, оскільки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на зборах комітету кредиторів відмовляється затверджувати оцінку активів банкрута, яка здійснена ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки», з тих міркувань, що стягнення дебіторської заборгованості є більш доречним, аніж продаж активу. А тому враховуючи, що ліквідатор не здійснює реалізацію активів, що перешкоджає у здійсненні виплат на задоволення вимог кредиторів та порушує права Пелих Н.М., як кредитора, остання просила суд зобов'язати ліквідатора ТОВ "ВОЯЖ Т" Капелюшного І.В. здійснити продаж активів боржника, яке складається з дебіторської заборгованості на аукціоні з встановленням початкової вартості відповідно до оцінки, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки».

Господарський суд міста Києва розглянувши заяву Пелих Н.М. дійшов висновку про її задоволення (ухвала від 07.06.2018).

Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців (ч.1 ст. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В частині 2 статті 41 Закону визначені повноваження ліквідатора до яких відносяться, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 45 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що процедура ліквідації ТОВ "ВОЯЖ Т" введена 14.07.2016.

Станом на 21.11.2017 у ТОВ «ВОЯЖ Т» наявне право вимоги до наступних юридичних осіб: ТОВ «ТЕХНІКА МРІЇ», ТОВ «АРТТЕХНО-Л», ТОВ «РОМУЛ ЛТД» та ТОВ «НАТ ГАЗ 2007».

Так, згідно звіту про оцінку прав вимоги ТОВ «ВОЯЖ Т» вбачається, що право вимоги ТОВ «ВОЯЖ Т» до ТОВ «ТЕХНІКА МРІЇ» виникло за Договором купівлі-продажу права вимоги № 1 від 26.09.2015, укладеного між ТОВ «ВОЯЖ Т», як Продавцем та ТОВ «АРТТЕХНО-Л», як Покупцем. Разом з тим, згідно наявних матеріалів справи ТОВ «ТЕХНІКА МРІЇ» припинило свою діяльність, як юридична особа. Відтак стягнення грошових коштів з ТОВ ТЕХНІКА МРІЇ» є неможливим.

Право вимоги ТОВ «ВОЯЖ Т» до ТОВ «АРТТЕХНО-Л» (569 862 983,60 грн.) виникло за Договором купівлі-продажу права вимоги № 2 від 30.09.2015, укладеного між ТОВ «ВОЯЖ Т», як Продавцем та ТОВ «АРТТЕХНО-Л», як Покупцем. Згідно звіту про оцінку прав вимоги ТОВ «ВОЯЖ Т», ТОВ «АРТТЕХНО-Л» знаходиться в стані припинення, порушено справу про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру. На час розгляду справи судом апеляційної інстанції ТОВ «АРТТЕХНО-Л» припинило свою діяльність. Отже, стягнення грошових коштів з ТОВ «АРТТЕХНО-Л» є неможливим.

Право вимоги ТОВ «ВОЯЖ Т» до ТОВ «РОМУЛ ЛТД» виникло за Договором про переведення боргу № 03/10/11-1 від 03.10.2011 укладеного між ТОВ «ВОЯЖ Т», ТОВ «Бізнес стандарт універсал» та ТОВ «РОМУЛ ЛТД» (18 412 386,75 грн.), Договором про переведення боргу № 04/01/11-1 від 04.01.2011 укладеного між ТОВ «ВОЯЖ Т», ТОВ «Бізнес стандарт універсал» та ТОВ «РОМУЛ ЛТД» (2 836 607,62), Договором купівлі-продажу права вимоги №30/06-15/Ром/ПВ між ТОВ «Техніка Мрії», як Продавцем та ТОВ «ВОЯЖ Т», як Покупцем від 30.06.2015 за яким ТОВ «ВОЯЖ Т» придбало право вимоги від ТОВ «РОМУЛ ЛТД».

Здійснивши аналіз зазначених договорів та ймовірність стягнення на їх підставі грошових коштів оцінювач у звіті дійшов висновку, що стягнення заборгованості з ТОВ «РОМУЛ ЛТД» є дуже сумнівним, а ймовірність погашення заборгованості не перевищує 5% від заборгованості по договору.

Право вимоги ТОВ «ВОЯЖ Т» до TOB «HAT ГАЗ-2007» виникло за Договором поворотної фінансової допомоги №03/06/НГ/14 від 03.06.2014 укладеного між TOB «HAT ГАЗ-2007» та ТОВ «ВОЯЖ Т», Договором купівлі-продажу права вимоги №28/09/15-ПВ укладеного між ТОВ «ТЕХНІКА МРІЇ», як Продавцем та ТОВ «ВОЯЖ Т» як Покупцем. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «ТЕХНІКА МРІЇ» знаходиться в стані припинення (справа №910/15057/16).

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/15057/16 затверджено реєстр вимог кредиторів TOB «HAT ГАЗ-2007» на загальну суму 838 301 942,98 грн. При цьому, загальна вартість активів TOB «HAT ГАЗ-2007» складала 132 778 231,14 грн.

За таких обставин розрахунок TOB «HAT ГАЗ-2007» перед ТОВ «ВОЯЖ Т» є сумнівним.

Враховуючи зазначене, вбачається, що реалізація активів ТОВ «ВОЯЖ Т», які складаються з права вимоги до юридичних осіб, матеріальних стан яких є дуже сумнівним й стягнення грошових коштів з яких є малоймовірним, через аукціон надасть можливість отримати реальні кошти та відповідно, здійснити розрахунок з кредиторами ТОВ «ВОЯЖ Т» - Пелих Н.М. та АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Затягування ж процесу реалізації активів боржника зменшує ймовірність погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «ВОЯЖ Т» та як наслідок призводить до порушення прав кредиторів щодо погашення їх вимог.

Судова колегія звертає увагу, що на ряду з основним завданням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника - є задоволення всіх вимог кредиторів у разі ліквідації банкрута. Тому в ліквідаційній процедурі мають бути використати всі можливості такого задоволення та всі правові засоби погашення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи, що саме ліквідатор забезпечує задоволення вимог кредиторів та на нього покладено обов'язок здійснювати продаж майна банкрута у межах строків встановлених для ліквідаційної процедури, бездіяльність арбітражного керуючого ТОВ «ВОЯЖ Т» Капелюшного І.В., яка полягає у затягуванні реалізації активів ТОВ «ВОЯЖ Т» на аукціоні з посиланням на незатвердження АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оцінки активів ТОВ «ВОЯЖ Т» (без наявності будь-якої аргументації та заперечень до звіту) й надання ним згоди на реалізацію є безпідставною та такою, що суперечить законодавству України. До того ж, слід звернути увагу, що законодавством не передбачено обов'язкового затвердження звіту про оцінку майна боржника комітетом кредиторів.

Враховуючи встановлені вище обставини, керуючись основними засадами господарського судочинства та цілями ліквідаційної процедури, основним призначенням якої є ліквідація визнаної судом заборгованості банкрута шляхом продажу майна банкрута та проведення розрахунків по його боргах, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Пелих Н.М. про зобов'язання ліквідатора ТОВ «ВОЯЖ Т» Капелюшного І.В. провести аукціон з продажу майна боржника.

При цьому, доводи скаржника стосовно того, що місцевий господарський суд задовольнивши заяву Пелих Н.М. вийшов за межі позовних вимог, оскільки до повноважень суду не входить розгляд клопотань учасників ліквідаційної процедури про зобов'язання ліквідатора вчиняти ті чи інші дії, а оскаржувана ухвала постановлена не за результатами розгляду скарги кредитора Пелих Н.М. на дії чи бездіяльність ліквідатора відхиляються судовою колегією, оскільки з тексту заяви Пелих Н.М. вбачається, що кредитор скаржиться на бездіяльність ліквідатора (не реалізацію активів), тоді як законодавчі норми не містять жодної вимоги щодо того, що назва документу при оскарженні дій (бездіяльності) арбітражного керуючого має носити назву саме «скарга».

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи чи висновки з приводу того, яким чином задоволення заяви кредитора Пелих Н.М. про зобов'язання ліквідатора провести аукціон з продажу активів боржника може негативно вплинути на хід ліквідаційної процедури ТОВ «ВОЯЖ Т» та порушити права кредиторів щодо погашення їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було з'ясовано всі обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/11588/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/11588/16 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження по справі № 910/11588/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.11.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко