ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.Справа № 922/3475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву ФОП Улєзкіна О.В. (вх.№41611 від 05.12.2016 р.) про невключення до ліквідаційної маси ТОВ "НКМ 4" майна

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.11.2016 р. визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. задоволено заяву ліквідатора Ющенко В.М., звільнено її від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Телитченко А.О.

До суду від ФОП Улєзкіна О.В. надійшла заява (вх.№41611 від 05.12.2016 р.), в якій він просить суд не включати до ліквідаційної маси ТОВ "НКМ 4" майно, що належить ФОП Узєлкіну О.В. відповідно до договору постачання товару № 01/09 від 01.09.2016 р., видаткової накладної № ГИ-0000014 від 26.09.2016 р. на суму 1593554,37 грн., яку суд призначив до розгляду на 28.11.2017 р.

Однак, розгляд справи не відбувся з причин направлення справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, ухвалою суду від 18.12.2017 р. призначено до розгляду заяву ФОП Улєзкіна О.В. (вх.№41611 від 05.12.2016 р.) про не включення з ліквідаційної маси майна на 22.02.2018 р.

В судове засідання 22.02.2018 р. Улєзкін О.В. не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання заяви, оскільки отримав ухвалу від 18.12.2017 р. про призначення його заяви до розгляду 27.12.2017 р. , про що свідчить поштове повідомлення.

Від ліквідатора надійшов відзив на заяву ФОП Улєзкіна О.В., в якому він повністю заперечував щодо заяви у зв"язку з тим, що заявником не доведено право власності на вказане в заяві майно, на підставі чого ліквідатором надане клопотання про витребування у Гаєвого І.К. додаткових доказів, проте суд зазначає, що аналогічне клопотання подано ліквідатором в межах розгляду заяви ПП "Апрель-2000" про не включення до ліквідаційної маси ТОВ "НКМ 4" майна, яке задоволено судом, у зв"язку з чим відмовив ліквідатору в задоволенні цього клопотання.

Крім того, ліквідатором надано акт інвентаризації майна банкрута.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви на 12.04.2018 р. та зобов"язав Узелкіна О.В. надати свої заперечення чи погодження з відзивом ліквідатора.

12.04.2018 р. до суду від Улезкіна О.В. надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви для надання можливості надати заперечення на відзив ліквідатора.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 15.06.2018 р. призначено заяву ФОП Улєзкіна О.В. (вх.№41611 від 05.12.2016 р.) про не включення до ліквідаційної маси ТОВ "НКМ 4" майна до розгляду на 31.07.2018 р., яку Улезкін О.В. отримав 08.08.2018 р. , про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

До суду від ліквідатора надійшла заява про відкладання розгляду заяву Улезкіна О.В. з причин неможливості з"явитися в судове засідання з поважних причин

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/3475/16 за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці про визнання банкрутом, з розгляду заяви ФОП Улєзкіна О.В. (вх.№41611 від 05.12.2016 р.) про не включення майна до ліквідаційної маси, призначеного ухвалою суду від 15.06.2018 р., з 31.07..2018 р. на 27.09.2018 р.

Вказане повідомлення Улезкіним О.В. отримано 08.08.2018 р. , про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Проте, в судове засідання 27.09.2018 р. Улезкін О.В. знов не з"явився, витребувані документи не надав.

Витребувані від Гаєвого І.К. документи не надійшли.

Ліквідатор також не з"явився на виклик суду.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 22.11.2018 р. .

В судове засідання заявник не з"явився, витребувані документи знов не надав.

Суд зазначає, що в межах розгляду аналогічної заяви ТОВ "Апрель 2000" по цій справі витребувано у Гаєвого І.К., в тому числі, оригінали первинних документів бухгалтерського обліку (договору, накладні, акти, тощо), за якими Гаєвий І.К. набув у власність майно, яке продано ним ФОП Узєлкіну О.В. за видатковою накладною № ГИ-0000014 від 26.09.2016 р. на суму 1593554,37 грн.

Однак, на час судового розгляду витребувані документи не надійшли.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що з метою забезпечення повного та всебічного встановлення об'єктивних обставин справи розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі для надання можливості всім учасникам спору висловити свою позицію та надати відповідні докази, проте учасники процесу не скористалися своїми правами ,тому суд вважає можливим розглянути заяву заяви ФОП Улєзкіна О.В. по суті за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

ФОП Улєзкін О.В. в обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 22.07.2016 р. між ним та Віттман Т.Д. укладено договір оренди нежилих приміщень № 22/07-1, згідно якого ФОП Улєзкін О.В. здійснював підприємницьку діяльність на території приміщення №3 в літері "А-8", які знаходяться за адресою: м.Харків, Павлівський майдан, б.2.

У своїй заяві ФОП Улєзкін О.В. також зазначає, що між ним та Гаєвим І.К. укладено угоду на поставку товару , згідно умов якого заявнику поставлено товар згідно накладної накладною № ГИ - 0000014 від 26.09.2016 р. на суму 1593554,37 грн., який за твердженням заявника перебував в орендованих вказаних приміщеннях.

Проте, 15.11.2016 р. ліквідатор ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" Ющенко В.М. виселила ФОП Улєзкіна О.В. з орендованого приміщення , забрала вказаний товар та включила його до ліквідаційної маси та за фактами описаних подій зареєстроване кримінальне провадження № 00002897 від 17.11.2016 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. визнано надійсними з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «ВРАЙ ЛТД» та громадянкою України Віттманн Т.Д. договори купівлі продажу нежитлових приміщень, за адресою м.Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1, 2, 3 , а також визнано недійсним з моменту укладення між громадянкою України Присяжною Н.В та громадянкою України Віттманн Т.Д. договір іпотеки нежитлових приміщень1.2.3 за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, яка є чинною.

Таким чином, орендовані ФОП Улєзкіним О.В. спірні приміщення є власністю боржника.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК Україїни, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 ГРК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 75 ГПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз зазначеної норми права вказує, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських спорів. Не має такого значення і надані заявником витяг з кримінального провадження № 00002897 від 17.11.2016 р. та протокол допиту потерпілого.

Крім того, заявником не доведене а ні того, що отримані по вказаним накладним товари були вилучені попереднім ліквідатором Ющенко В.М, ні того, що вони включені нею до ліквідаційної маси ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4"

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи недоведеність ФОП Улєзкіним О.В. належними та допустимими доказами заявлених вимог, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ФОП Улєзкіна О.В.

Керуючись ст.ст.38-46,ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.73,74,77,78,79,86, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП Улєзкіну О.В. в задоволенні заяви (вх.№41611 від 05.12.2016 р.) про не включення до ліквідаційної маси ТОВ "НКМ 4" майна .

Ухвалу направити ліквідатору, ФОП Улєзкіну О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.