ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2018                      Справа № 905/3238/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) про розстрочення виконання рішення по справі № 905/3238/16

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» (02098, місто Київ, вулиця Шумського, будинок № 5, офіс 372/2; код ЄДРПОУ - 35559557) до Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок № 12; код ЄДРПОУ - 25946285) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Залізнична, будинок № 181; код ЄДРПОУ - 37803022) про стягнення 3 919 226,52 гривень;

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 3 919 226,52 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817,50 гривень.

27.02.2017 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

19.11.2018 від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 на строк до 01.03.2019.

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ознайомившись зі змістом заяви про розстрочення виконання рішення та доданими до неї документами, господарський суд Донецької області вважає необхідним залишити без розгляду заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області з підстав повторного зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Суд зауважує, що заявником неодноразово (п’ять разів поспіль) подавалися заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3238/16. При цьому, кожного разу заявником майже не змінювались підстави звернення.

Враховуючи, що з моменту постановлення рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3238/16 минув річний строк, наведене вище й було підставою для відмови у задоволенні відповідних заяв.

Подана заява про розстрочення виконання рішення має ті самі підстави, що й раніше подані заяви. Проте, з огляду на той факт, що з моменту постановлення рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3238/16 минув річний строк, ані вказана заява, ані будь-які інші заяви, що можуть бути подані.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2018 встановлено наявність факту зловживання боржником своїм процесуальним правом на звернення до суду з відповідними заявами про відстрочення виконання рішення (5 разів протягом серпня-жовтня 2018 року), з огляду на неодноразове зазначення в ухвалах суду про сплив річного строку передбаченого п.1 ст.331 ГПК України з моменту постановлення спірного рішення. Також, господарським судом зазначалось, що дана норма є імперативною, а визначений у ній річний строк – присічний.

З огляду на викладене, господарським судом з метою припинення зловживання боржником процесуальними правами вжито такий захід процесуального примусу, як попередження.

Продовжуючи зловживати своїми процесуальними правами, 19.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області боржником подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3238/16.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанню боржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав стягувача та затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення у даній справі, суд визнає зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, а тому вважає необхідним залишити подану заяву про розстрочення виконання рішення у цій справі без розгляду.

Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про розстрочення виконання рішення від 24.01.2017 по справі №905/3238/16 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 21.11.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя                                           С.М. Фурсова