ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа№ 911/1679/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.09.2018 (повний текст ухвали складено 28.09.2018)

у справі №911/1679/18 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної

адміністрації Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі №911/1679/18 позов Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі №911/1679/18 - скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області. Також, розгляд апеляційної скарги просили здійснювати у судовому засідання з повідомленням сторін та за обов'язковою участю представника позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

У своїй скарзі позивач зазначає, що ним було повідомлено суд про фактичну адресу, на яку необхідно направляти кореспонденцію, однак ухвалу про призначення підготовчого засідання було направлено на юридичну адресу позивача, за якою він фактично не знаходиться, що унеможливило участь позивача у підготовчому засіданні та призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі №911/1679/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження, надано строк на подачу відзиву, відповіді на відзив та клопотань, розгляд справи призначено на 22.11.2018.

15.11.2018 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів, а саме відповіді на адвокатський запит, в якому начальник відділу поштового зв'язку Боярка 08154 повідомив, що поштове відправлення №013, яким позивачу направлялась ухвала про призначення підготовчого засідання, було вручено 12.09.2018, однак повідомити прізвище, ім'я, по батькові особи, якій вручено вказане відправлення неможливо, оскільки така інформація з невідомих причин не була зафіксована.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 22.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.07.2018 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оформленого протоколом № 269 від 07.06.2018 р. за результатами розгляду Акта № К039342 від 16.05.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2018 залишено позовну заяву без руху, оскільки позовна заява не містила правильної адреси місцезнаходження позивача, так, відповідно до відомостей, що містять в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильною адресою місцезнаходження позивача є: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, в той час коли позивачем у позовній заяві зазначено: 03170, м. Київ, вул. Янтарна,12.

На виконання ухвали суду, позивач надав письмові пояснення до матеріалів справи (т. 1 а.с. 65-68) в яких зазначив, що реєстрацію позивача здійснено за адресою 08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, але фактичним місцезнаходженням позивача є адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна,12.

Суд першої інстанції прийняв подані позивачем пояснення та ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2018 відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 20.09.2018 р.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про що суд вказав у своїй ухвалі від 20.09.2018, вказані обставини сторонами не заперечуються.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, а неявка його представника без поважної причини є достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач звертаючись з позовом повідомив про своє місцезнаходження, яке не співпадає з місцем офіційної реєстрації, крім того, позивачем до суду першої інстанції подавались додаткові пояснення, що фактичним місцезнаходженням позивача є адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна,12.

Однак, суд першої інстанції направив ухвалу про призначення підготовчого засідання на адресу: м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 4), тобто не на ту адресу, яку вказував позивач.

Дослідивши наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 4), колегія суддів зазначає, що воно містить відмітку, що лист який надійшов на адресу позивача 11.09.2018 отримано та міститься підпис невстановленої особи, однак доказів, що вказана особа мала повноваження на отримання кореспонденції яка надходила позивачу матеріали справи не містять, окрім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит, в якому начальник відділу поштового зв'язку Боярка 08 154 повідомив, що поштове відправлення № 013, яким позивачу направлялась ухвала про призначення підготовчого засідання, було вручено 12.09.2018, однак повідомити прізвище, ім'я, по батькові особи, якій вручено вказане відправлення неможливо, оскільки така інформація з невідомих причин не була зафіксована.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що позивача належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що не було досліджено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, а отже у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі №911/1679/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі №911/1679/18 скасувати.

3. Матеріали справи №911/1679/18 направити для розгляду до суду першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 28.11.2018.