СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року Справа № 913/368/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: суддіМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В.
розглянувши апеляційні скарги 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ, Луганська область (вх. №1091 Л/2) 2.Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області (вх. №1093 Л/2)
на рішення Господарського суду Луганської області
від22.10.2018 (повний текст від 25.10.2018)
у справі за позовом№913/368/18 (суддя Лісовицький Є.А.) Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
до відповідачів про 1.Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ, Луганська область визнання незаконним п. 1 рішення Рубіжанської міської ради від 08.06.2018 №53/4, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18 позов Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: позивача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до відповідача-1: Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно - будівельна компанія", про визнання незаконним пункту 1 рішення Рубіжанської міської ради від 08.06.2018 №53/4, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки задоволено повністю; визнано незаконним п. 1 рішення Рубіжанської міської ради від 08.06.2018 №53/4 "Про встановлення земельного сервітуту та укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія"; визнано недійсним договір особистого строкового сервітуту укладений 11.06.2018 між Рубіжанською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", зареєстрований за №125 від 15.06.2018; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" повернути Рубіжанській міській раді земельну ділянку загальною площею 1,4171 га, вартістю 1489015,42 грн., розташовану у м. Рубіжне, вул. Набережна, 172; стягнуто з Рубіжанської міської ради на користь Прокуратури Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 2643 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно - будівельна компанія" витрати зі сплати судового збору в сумі 2643 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням постановленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Рубіжанська міська рада Луганської області, яка просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.10.2018.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що рішення, що оскаржується надійшло до Рубіжанської міської ради Луганської області 29.10.2018, що підтверджується відміткою на першій сторінці рішення із зазначенням вхідного №5739/0160-015 та дати надходження. Таким чином, апелянт вважає, що звернувся до суду в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії повного рішення встановленого ст. 256 ГПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи судом встановлено, що представник Рубіжанської міської ради Луганської області поштове відправлення з копією оскаржуваного рішення отримав 27.10.2018.

Враховуючи викладене строк на оскарження рішення спливає 16.11.2018.

Відповідно до штемпелю, що міститься на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу до суду вбачається, що вона прийняти відділенням поштового зв'язку 15.11.2018, тобто в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії повного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18.

Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Разом з тим, не погодившись з рішенням постановленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18; встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 11.12.2018; призначено справу до розгляду на 16.01.2019 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень ч. 1 статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ, Луганська область (вх. №1091 Л/2) та Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області (вх. №1093 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18 у даній справі, об'єднати в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" та Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18 та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 173, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 273 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Рубіжанській міській раді Луганської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18.

3.Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Лисичанськ, Луганська область (вх. №1091 Л/2) та Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області (вх. №1093 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2018 у справі №913/368/18 в одне апеляційне провадження.

4.Призначити справу до розгляду на 16.01.2019 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов