СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Справа № 905/1041/18

Суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М. (вх.№1226 від 29.11.2018) у справі №905/1041/18

за позовом Національного Банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 відкрито провадження у справі №905/1041/18 за позовом Національного Банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно договору іпотеки №77 від 03.04.2009, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, будинок №71, та належить на праві приватної власності відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; призначено судову будівельно-оціночну експертизу; на вирішення експерта поставлено наступне питання: Якою є ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" на праві власності, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 611, 7кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 71? Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії; витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"; на час проведення експертизи провадження у справі №905/1041/18 зупинено.

Позивач та третя особа з ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1041/18; об'єднано в одне провадження апеляційну скаргу Національного банку України та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18; розгляд справи призначено на 15.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" також з ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2018 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі №904/1041/18 шляхом зміни її мотивувальної частини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" залишено без руху з тих підстав, що у поданій відповідачем апеляційній скарзі не зазначено посади, прізвища та ініціалів особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також не надано документів в підтвердження її повноважень на підписання апеляційної скарги; апелянтом не надано доказів сплати судового збору на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, але при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого судом було відмовлено; до апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі; крім того, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, але не уточнює яка саме мотивувальна частина потребує змін та яке рішення в даному випадку він просить прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його скарги. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у клопотанні підстав.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом недоліки, а саме, апелянт мав надати суду докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади тощо; докази сплати судового збору в сумі 1 762, 00грн у встановленому порядку; докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України; уточнення вимог апеляційної скарги (конкретизувати, яке саме рішення скаржник просить прийняти суд апеляційної інстанції); вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018, оскільки відповідачем не усунуто встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 розгляд скарг позивача і третьої особи відкладено на 28.11.2018.

27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження (вх.№1600), в якому просить зупинити провадження у господарській справі №904/1041/18 до перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018.

28.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" надійшла заява про відвід суддів.

Заява мотивована тим, що заявник не погодився з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та подав касаційну скаргу, проте, суд не направив до суду касаційної інстанції всі матеріали справи. На думку заявника, питання законності/незаконності повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" має бути вирішено до розгляду апеляційних скарг інших учасників справи, з огляду на те, що у разі скасування ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" дані апеляційні скарги мають бути розглянуті одночасно.

Заявник вважає, що такі обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість у діях суддів, оскільки фактично нехтуються інтереси відповідача і порушується принцип рівності сторін судового процесу, з огляду на те, що позивач і третя особа є державними установами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №905/1041/18 з тих підстав, що встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денний строк розгляду апеляційних скарг позивача та третьої особи, які призначені до розгляду по суті на 28.11.2018, спливає 29.11.2018, а матеріали справи містять численні пояснення відповідача щодо мотивів його незгоди із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, зупинення апеляційного провадження призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим та суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М. при розгляді справи №905/1041/18; зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів при розгляді справи заявником не наведено; судовою колегією заява про відвід суддів розцінена як спроба вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, адже не містить реальних підстав для відводу; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018, для розгляду заяви про відвід призначено суддю Здоровко Л.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М., суд встановив наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Подана відповідачем заява про відвід суддів мотивована з посиланням пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді даної справи матеріали справи не містять.

Такі факти суду невідомі.

Зміст заяви відповідача про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди заявника з правовою позицією апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для зупинення апеляційного провадження до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 про повернення його апеляційної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України як один із основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, як свідчать матеріали справи, сам заявник звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 та допускаючи численні недоліки, своєю процесуальною бездіяльністю у повному обсязі не усуває їх; у тому числі, не надає суду обґрунтоване клопотання щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.09.2018 і не сплачує судовий збір у встановленому порядку і розмірі, а повторно звертається з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору не зважаючи на те, що судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, якою залишено апеляційну скаргу без руху, вже зазначено про відсутність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 суд відмовляючи у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про зупинення апеляційного провадження обґрунтував свою правову позицію, зокрема з тих підстав, що встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денний строк розгляду апеляційних скарг позивача та третьої особи, які призначені до розгляду по суті на 28.11.2018, спливає 29.11.2018, а матеріали справи містять численні пояснення відповідача щодо мотивів його незгоди із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, зупинення апеляційного провадження призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим та суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, приймаючи рішення щодо розгляду справи у судовому засіданні, як і вирішуючи клопотання сторін, в тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Доводи заявника, що нехтуються його інтереси і порушується принцип рівності сторін судового процесу, з огляду на те, що позивач і третя особа є державними установами, є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими жодними доказами.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом є однією із засад (принципів) господарського судочинства (пункт 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Із матеріалів справи не вбачається порушення судом принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи заявника, що апеляційні скарги учасників справи на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 не будуть одночасно розглянуті судом не свідчать про необ'єктивність та упередженість у діях суддів, а є наслідком процесуальної бездіяльності саме відповідача, який при зверненні з апеляційною скаргою мав дотриматись вимог Господарського процесуального кодексу України або, у разі встановлення судом недоліків, усунути їх і за таких обставин суд мав би можливість розглянути апеляційні скарги учасників справи одночасно.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними обов'язків (пункт 5 частини 5 статті 13 цього Кодексу).

За наслідками розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях; обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., у справі №905/1041/18 не вбачається.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., і Пелипенко Н.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 7, 13, 35-36, 39, 74, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М. у справі №905/1041/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Здоровко Л.М.