ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/4233/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А; ідентифікаційний код 34984907)

про стягнення 119 167 грн. 50 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.11.2018р. № 4854-К-О;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 05.01.2018р. № 06-65/78;

ОСОБА_3 представник, довіреність від 25.10.2018р. № 06-65/6246.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4168/18 від 19.09.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 119 167 грн. 50 коп., що складає 93 192 грн. 00 коп. - заборгованості за оренду приміщення, що виникла на підставі договору оренди приміщення від 01.12.2016р., 3 390 грн. 13 коп. - інфляційних втрат, 1 861 грн. 00 коп. - 3% річних та 20 724 грн. 37 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вх.№43245/18 від 05.10.2018р.) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому просить здійснювати розгляд справи №904/4233/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№43247/18 від 05.10.2018р.) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить здійснювати розгляд справи №904/4233/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів за договором суборенди приміщення за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018р. було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засіданні на 07.11.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№44861/18 від 16.10.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - укладений договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 без визначення пролонгації; - даний договір набрав чинності з моменту підписання та діяв до 31.03.2018; - встановлено неправомірність підвищення суборендної плати та наявності законних підстав для укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та відповідачем договору оренди приміщення; - листом від 05.03.2018 №09.3-64/1264 були повернуті на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не підписані з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області акти наданих послуг та рахунки на загальну суму 23 298,00 грн.; - відповідно до договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова,6" від 17.01.1996, а саме: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщень, що підтверджується самим договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом; - загальний розмір площі орендованого приміщення, яке було передано за договором оренди приміщення від 01.12.2016 в оренду - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", проте у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211,8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; - новий власник приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" має право здати в оренду Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" лише 664 кв.м. на умовах орендної плати; - 04.10.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. у справі №904/4502/18 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено до розгляду на 01.11.2018р.; - предметом розгляду справи №904/4233/18 є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, який оскаржується відповідачем у судовому порядку; - відповідач є бюджетною організацією, розрахункове обслуговування якої здійснюється через органи державної казначейської служби у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України; - на період з 01.04.2018 по 31.08.2018 взагалі не укладено договір суборенди приміщення між позивачем та відповідачем.

Відповідач у заяві (вх.№45625/18 від 19.10.2018р.) про зупинення провадження у справі просить задовольнити заяву та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/4502/18, від якої залежить вирішення справи, посилаючись на те, що: - предметом позову є, зокрема, визнання недійсним договору суборенди приміщення від 26.01.2018 №26/2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області; - предметом розгляду справи №904/4233/18 є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018, який оскаржується відповідачем у судовому порядку.

Позивач у відповіді (вх.№47488/18 від 31.10.2018р.) на відзив на позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - суборенда плата не сплачувалась за жоден місяць з моменту укладання договору суборенди приміщення; - положення статті 764 Цивільного кодексу України, визначають, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймадовця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором; - відповідачем не передано приміщення позивачу за актом здачі-приймання; - банком здійснюється покриття витрат відповідача за власний рахунок; - відповідно до протоколу від 02.01.1996р. №5 засідання конкурсної комісії визнано переможцем першого етапу некомерційного конкурсу по приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Свердлова, 6 - Нікопольська філія КБ "Приватбанк"; - 17.01.1996р. між Фондом державного майна в Україні в м. Марганці та КБ "Приватбанк" укладено договір купівлі-продажу державного майна "Нежилого приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6"; - останнім терміном для звернення до суду щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - лютий 1996 року; - термін дії зазначених зобов'язань не повинен перевищувати двох років; - наразі, чинним законодавством не визначено терміну безоплатна оренда.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.11.2018р. о 12:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх. № 48770/18 від 08.11.2018р.) просить суд відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у повному обсязі, оскільки: - на сьогоднішній день Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується самим договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом; - норма, на яку позивач посилається у відзиві, не існує у ст. 20 Закону України №2171-ХІІ у редакції 26.01.1994р.; - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області взагалі не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації, тому посилання на зазначену норму є безпідставними; - відсутність у чинному законодавстві України визначення терміну "безоплатна оренда" не може бути правовою підставою для невиконання договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець вул. Свердлова,6" від 17.01.1996; - на момент виникнення спірних правовідносин діяло спеціальне законодавство, зокрема, Закон України № 2171-ХІІ у редакції від 26.01.1994р.

Позивач у письмових поясненнях (вх. № 52088/18 від 28.11.2018р.) щодо заяви (вх.№45625/18 від 19.10.2018р.) відповідача про зупинення провадження у справі заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що рішення у справі № 904/4502/18 ніяк не вплине на розгляд справи № 904/4233/18.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали даної справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України дозволить суду першої інстанції встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та прийняти рішення у даній справі. Також відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 43, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 10.12.2018 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили 29.11.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

6. Повний текст ухвали підписаний - 30.11.2018р.

Суддя ОСОБА_4