СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 922/1160/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

від позивача ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №5761/10 від 30.08.2016р

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ (вх.№ 411 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 року (повний текст складено 24.09.2018 року у місті Харкові) по справі №922/1160/18 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018р. позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-Інвестиційної компанії «Газтехприлад» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків про зобов»язання відповідача включити кредиторську вимогу ПАТ «Дельта Банк», м.Київ до проміжного ліквідаційної балансу у розмірі 604 597,28 грн., як визнану (т.1, а.с.5-8).

Згідно ухвали суду від 23.05.2018р. справа № 922/1160/18 розглянута за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 81-82).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у задоволені позову відмовлено повністю ( т.2, а.с.123-132).

Рішення суду мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог.

За висновком суду, позивач не довів наявність заборгованості відповідача перед первісним кредитором та факту надання кредиту відповідачу первісним кредитором; не надав розрахунку заборгованості та процентів із зазначенням періодів їх нарахування; не надав копію договору на обслуговування поточного рахунку відповідача, інші документи, з яких би чітко вбачалось, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу, чи було його збільшено або зменшено, чи повідомлено відповідачу про встановлення кредитного ліміту у відповідному розмірі.

До суду не надано доказів наявності заборгованості у відповідача перед первісним кредитором та призначення в установленому законодавством уповноваженим органом ліквідаційної комісії виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ, а відтак суд дійшов висновку про те, що позивачем були надіслані вимоги до неіснуючого органу.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ не погодився із зазначеним судовим рішення, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняттям рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (т.2, а.с.151-155).

Так, зокрема, апелянт зазначає, що відповідач не визначив строк заявлення кредиторами своїх вимог, тричі відмовився приймати поштове відправлення, в якому містилася заява з кредиторськими вимогами, а відтак, апелянт вважає, що з 28.03.2018р. боржник навмисно ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача.

На думку апелянта, судом не з'ясовано, чи направляв реєстратор відповідне повідомлення про припинення юридичної особи, хто є ліквідатором підприємства та чи витребувалися їх пояснення щодо припинення Виробничо-інвестиційної компанії «Газтехприлад» у формі ТОВ та створення ліквідаційної комісії. Крім того, не досліджувалися обставини складання ліквідкомісією та затвердження відповідною особою проміжного ліквідбалансу, відомості щодо включення до проміжного ліквідбалансу (в разі його складання), пред»явлених АТ «Дельта Банк», та результату їх розгляду з урахуванням з»ясування наявності проміжного реєстру кредиторів у процесі ліквідації платоспроможної юридичної особи.

Суд також не з»ясував, чи направляв реєстратор керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи ОСОБА_2 відповідне повідомлення про припинення юридичної оосби, не витребував пояснення засновників щодо припинення підприємства відповідача та створення ліквідаційної комісії, тобто не здійснив дій для встановлення ліквідаційної комісії.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що ВАТ «Кредитпромбанк» не передав вимоги за зобов»язаннями (кредитним договором № 07/038/06-КЛТ від 10.04.2006р.)

Також, скаржник вказує на те, що на підготовчому засідання суд не з»ясував, чи надав позивач докази, на які він посилається в позові, не розглядав та не вирішував питання про витребування додаткових доказів, не визначав строки їх подання.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року у справі №922/1160/18 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та зобов»язано відповідача до 09.11.2018р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до них документів іншій стороні у справі (т.2, а.с.149-150).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. справу №922/1160/18 призначено до розгляду на 28.11.2018р. о 10.00 год.

Відзив на апеляційний скаргу у встановлений судом строк до суду не надійшов.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

10.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк) та Виробничо-Інвестиційною компанією "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) був укладений кредитний договір №07/038/06-КЛТ (надалі - кредитний договір), за яким банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (т.1, а.с.14-15).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, цим договором встановлюється: процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 500000,00 грн (п'ятсот тисяч гривень 00 коп), процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі - додаткова угода), в сумах, зазначених в таких додаткових угодах, а також укладання сторонами договору застави в забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Пунктом 3.4.5 кредитного договору сторони цього договору визначили, що позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 09.04.2007 зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

11.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (заставодержатель) та Виробничо-Інвестиційною компанією "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю компанією "Газтехприлад" (заставодавець) був укладений договір застави №07/038/301/06-КЛТ (надалі - договір застави), за яким заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно (коректори об'єму газу та керамзит), що належать заставодавцю на праві власності, та повний перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (т.1, а.с.17-19).

Відповідно до п. 1.4 договору застави заставлене майно оцінено сторонами цього договору в сумі 1008333,50 грн.

В додатку 1 до договору застави визначено перелік товарів загальною балансовою вартістю 1008333,50 грн, що є власністю ВІК "Газтехприлад" у формі ТОВ, та передаються в заставу ВАТ "Кредитпромбанк" (т.1, а.с.18, зворотній бік).

11.04.2006 між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода №07/038/06-КЛТ-ДУ1, в якій визначили, що основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені є застава товарів згідно з договором застави №07/038/301/06-КЛТ від 11.04.2006, і домовились п. 4.2 кредитного договору вважати пунктом 4.3 цього ж договору (т.1, а.с.16).

Також в цій додатковій угоді сторони кредитного договору узгодили, що банк надає позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 300000,00 грн на наступні цілі: для придбання сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, товарів для власного виробництва та подальшого продажу.

Ця додаткова угода є невід»ємною частиною Кредитного договору (п.10).

Додаткова угода підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками сторін.

12.04.2006 між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода №07/038/06-КЛТ-ДУ2, в якій визначили, що банк надає позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 200000,00 грн на наступні цілі: для придбання сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, товарів для власного виробництва та подальшого продажу (т.1, а.с.16, зворотній бік).

Ця додаткова угода є невід»ємною частиною Кредитного договору (п.9).

Додаткова угода підписана сторонами у встановленому порядку та скріплена печатками сторін.

01.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (продавець) та позивачем (ПАТ "Дельта Банк", покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі - договір відступлення), за яким продавець продає (відступає), а покупець купує та приймає права вимоги за кредитними договорами, посвідчений 31.07.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №975 (т.1, а.с.25-27).

Пунктом С вказаного договору відступлення сторони визначили, що перелік кредитних договорів, які встановлюють права вимоги, що є предметом цього договору, та ціна за права вимоги, містяться у додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), що є невід'ємною частиною цього договору.

01.08.2014 між сторонами договору відступлення був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги, в пункті 2 якого сторони цього договору визначили, що згідно п. 2.3 договору (купівлля-продаж) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є невід'ємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення (т.1, а.с.30).

У додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014 та у додатку до акту приймання-передачі прав вимоги від 01.08.2014 є посиланням на додаткові угоди №07/038/06-КЛТ-ДУ1 від 11.04.2006 і №07/038/06-КЛТ-ДУ2 від 12.04.2006, які є невід»ємною частиною кредитного договору (т.1, а.с.28 зворотній бік, т.1, а.с.31).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №23681810 станом на 11.06.2018 головою комісії з припинення або ліквідатором Виробничо-Інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () вказаний "власник власник голова комісії з припинення або ліквідатор". Також зазначено, що з 13.05.2014 юридична особа Виробничо-Інвестиційна компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться в стані припинення на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 по справі №820/4087/14 (т.1, а.с.71-72).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 по справі №820/4087/14 припинено юридичну особу - Виробничо-Інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (т.1, а.с.73-74) .

02.10.2015 постановою Правління Національного банку України №664 відкликано банківську ліцензію АТ "Дельта Банк" та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації позивача на два роки по 04.10.2019 включно.

22.03.2018 позивач надіслав ліквідаційній комісії або ліквідатору відповідача за адресою відповідача заяву з грошовими вимогами №23.1/1090 від 21.03.2018, про що свідчать копії фіскального чеку №9003 від 22.03.2018, опис вкладення та список згрупованих цінних відправлень від 22.03.2018 (т.1, а.с.49-52).

Вказана заява, як зазначає позивач у позовній заяві, адресатом не отримана.

Від ліквідатора або голови ліквідаційної комісії відповідача не поступило будь-яких повідомлень про результати розгляду заявлених вимог банку.

За цих підстав позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд апеляційної інстанції, заслухави представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частинами 1, 2 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 111 ЦК України передбачено порядок ліквідації юридичної особи.

Зокрема, даною статтею передбачено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за кредитним договором № 07/038/06-КЛТ від 10.04.2006р. в загальному розмірі 604 597,28 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується.

Згідно з вимогами ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції, чинній на момент винесення Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року про припинення Виробничо-Інвестиційної компанії Газтехприлід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, органи ліцензування видів господарської діяльності, на провадження яких відповідна юридична особа має чинні ліцензії, та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема, частиною другою статті 35 цього Закону.

Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.

Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Згідно з вимогами п. п. 3-5 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, а також те, що Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. по справі № 820/4087/14 є такою, що набрала законної сили, і на її виконання державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є підстави вважати, що позивач, в порядку, визначеному законом набув право на звернення з кредиторськими вимогами до відповідача у даній справі, яке реалізував шляхом звернення до відповідача з відповідною заявою від 21.03.2018 року № 23.1/1090.

Оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування підприємства відповідача в стані припинення з 13.05.2014 року, зазначені обставини надають позивачу право на звернення до ліквідаційної комісії підприємства відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог в загальній сумі 604 597,28 грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

У Реєстрі зазначено, що Виробничо-Інвестиційна компанія «Газтехприлад» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перебуває в стані припинення з 13.05.2014р. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. № 820/4087/14 (судове рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону). Також з Реєстру вбачається, що головою комісії з припинення або ліквідатором є голова підприємства ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до ліквідаційної комісії підприємства відповідача з заявою від 21.03.2018 року № 23.1/1090 про визнання його кредиторських вимог в строк, встановлений ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Зазначену заяву відповідач мав розглянути не пізніше тридцяти днів з моменту такого отримання, та письмово повідомити позивача про результати її розгляду, проте відповідних дій не вчинив.

Оскільки матеріали даної справи не містять доказів розгляду ліквідаційною комісією підприємства відповідача заяви позивача від 21.03.2018 року № 23.1/1090 року про визнання кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухилення зазначеної комісії від розгляду вказаної заяви.

Разом з тим враховуючи, що матеріали даної справи містять докази наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в загальній сумі 604 597,28 грн. та те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в строки, визначені ст. 112 ЦК України, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача в особі ліквідаційної комісії включити кредиторську вимогу ПАТ «Дельта Банк» до проміжного ліквідаційного балансу у розмірі 604 597,28 грн., як визнану, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновок суду першої інстанції щодо відмови у їх задоволені як недоведених таким, що суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому повинно бути скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі №922/1160/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі №922/1160/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Виробничо-Інвестиційну компанію «Газтехприлад» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () в особі ліквідаційної комісії включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 604 597,28 грн.

Стягнути з Виробничо-Інвестиційної компанії «Газтехприлад» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Публічного акціонерного тровариства «Дельта Банк» () судовий збір за подання позову у розмірі 1762 грн.

Стягнути з Виробничо-Інвестиційної компанії «Газтехприлад» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь Публічного акціонерного тровариства «Дельта Банк» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота