ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 місто Дніпро Справа № 904/2322/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/2322/18:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 164-174, том 1), яку прийнято до розгляду ухвалою від 22.08.2018, просить:

- визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000;

- розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

10.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмету позову (а.с. 234-238, том 1), в якій просить:

- визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000;

- розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газоочистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 26.03.2018.

10.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що для встановлення факту відповідності будівельного майданчику (фронту робіт) будівельним нормам та стандартам, достатнім для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у справі №904/2322/18 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, які поставлені на розгляд експерта не відносяться до предмету спору і відповідь на них не надасть жодних додаткових доказів щодо предмету спору. Апелянт зазначає, що предметом спору є визнання недійним абзацу 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000, яким передбачений обов'язок позивача вчинити певні дії (провести комплексну експертизу проекту, отримати дозвіл на початок будівельних робіт) та визнання недійсним договору №328 від 03.02.2017 SAP№46000 з підстав істотної зміни обставин.

Підставою визнання недійсним договору частково позивач заявляє про невідновність цієї частини договору чинному законодавству у частині обов'язку отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником (статті 877 Цивільного кодексу України).

Підставою для розірвання договору з 26.03.2018 позивач зазначає існування істотних змін обставин, а саме свій лист №345/271 від 23.03.3018, в якому повідомляв про зміщення строків початку виконання робіт на один місяць у зв'язку з неотриманням дозволу на початок будівельних робіт.

Апелянт вважає безпідставними твердження позивача про ненадання відповідачем будівельного майданчику (фронту робіт) (не видалення зелених насаджень на об'єкті, що не уможливлює вчинення дій по будівництву), оскільки вказані дії мають виконуватись після отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що вирішення питання про відповідність чи невідповідність проектної документації вимогам законодавства у галузі будівництва (питання поставлені на розгляд експерту) станом на 26.03.2018 не призведе до обґрунтованості предмету позову та вирішенню спору.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2322/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18, розгляд скарги призначений до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача і вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 про призначення судової експертизи законною та обґрунтованою. Просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд дійшов до правильного висновку про необхідність проведення у справі судової експертизи.

У судовому засідання, яке відбулося 26.11.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.11.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 164-174, том 1), яку прийнято до розгляду ухвалою від 22.08.2018, просить:

- визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000;

- розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

10.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмету позову (а.с. 234-238, том 1), в якій просить:

- визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000;

- розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 26.03.2018.

10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" подало клопотання про призначення судової експертизи, в якому просило поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1) Чи підтверджується документально відповідність будівельного майданчику (фронту робіт), на якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" зобов'язалось виконати роботи за договором №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року на об'єкті: "Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137", будівельним нормам та стандартам для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт станом на 26.03.2018 року?

2) Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" в межах договору №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року проектна документація для будівництва об'єкту: "Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на 26.03.2018 року?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?".

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення факту відповідності будівельного майданчику (фронту робіт) будівельним нормам та стандартам, достатнім для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Необхідність встановлення цієї обставини, на думку позивача, викликана тим, що однією з позовних вимог є вимога про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, в тому числі неодержання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт міг бути не отриманим як з вини позивача так і з вини відповідача. Оскільки з норм які регулюють порядок та розгляд документів, необхідних для отримання замовником дозволу на будівництво, неотримання дозволу з вини позивача може мати місце у випадку невідповідності технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та невідповідності кваліфікації та ліцензій вимогам, які ставляться для виконання таких будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

"1) Чи підтверджується документально відповідність будівельного майданчику (фронту робіт), на якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" зобов'язалось виконати роботи за договором №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року на об'єкті: "Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137", будівельним нормам та стандартам для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт станом на 26.03.2018?

2) Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" в межах договору №328 SAP №46000 від 03.02.2017 року проектна документація для будівництва об'єкту: "Енергетичний департамент. Парогазовий цех. Комплекс будівель та споруд системи газопостачання доменним та природним газом споживачів металургійного виробництва. Нове будівництво вентиляторної градирні оборотного циклу охолодження №23. Дніпропетровська область, м Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 137", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на 26.03.2018?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?".

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що для забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних мотивів.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду, місцевим господарським судом в порядку підготовчого провадження не визначено предмет доказування, а саме ухвала містить відомості про позовні вимоги, які заявлені під час подання позову (визнання недійним абзацу 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000).

Між тим, ухвалою від 22.08.2018 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вимоги про: 1) визнання недійним абзацу 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000; 2) розірвання договору №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг").

10.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмету позову (а.с. 234-238, том 1), в якій просить:

- визнати недійним абзац 4 частини 2 пункту 1.2 та підпункту "е" частини 3 пункту 3.1 Розділу 3 Технічного завдання № ТЗ№22-164/161 від 15.04.2016, та доповнення до ТЗ №22-268 від 29.07.2016, 22-306 від 19.09.2016 Додатку №1 до договору №328 від 03.02.2017 SAP#46000;

- розірвати договір №328 від 03.02.2017 SAP№46000 на виконання будівельних робіт на об'єкті "Енергетичний департамент. ЦВС. Реконструкція вентиляторної градирні 21В оборотного циклу охолодження газо очистки №5 ДП-9 на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, буд 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу", укладеного 03.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-Еко" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", з 26.03.2018.

Однак ухвала господарського суду від 14.09.2018 не містить ні відомостей про подання заяви про зміну предмету позову, ні про вирішення питання щодо прийняття чи неприйняття цієї заяви.

Між тим, обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи викладено з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що для забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи, але при цьому не обґрунтував, які саме обставини у справі будуть з'ясовані під час проведення судової експертизи з огляду на предмет доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Однак формулюючи питання, які слід вирішити судовому експерту, місцевий господарський суд не вказав, які саме докази у справі спростують або підтвердять обставини, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань, як і не вказав конкретних доказів, які є суперечливі, а тому підлягають дослідженню саме фахівцями, а не судом.

Таким чином, місцевий господарський суд не визначив змісту спірних правовідносин та не окреслив коло фактичних даних, що входять до предмета доказування, та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи. При цьому суд не навів переконливих доводів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом, шляхом проведення власного аналізу доказів у даній справі.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення в даній справі судової експертизи на предмет документальної відповідності будівельного майданчику (фронту робіт) та розробленої проектної документації будівельним нормам та стандартам для одержання дозволу на виконання будівельних робіт та для початку виконання будівельних робіт станом на 26.03.2018.

Враховуючи, що укладаючи спірний договір позивач мав усвідомлювати зміст його умов та порядок дій, які будуть виконуватись сторонами, характер зобов'язань, які при цьому виникають тощо, тому відмова судом в клопотанні позивача про призначенні у даній справі судової експертизи, не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням предмету та підстав позову, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування клопотання про призначення експертизи щодо необхідності проведення експертизи для встановлення вини позивача у неодержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі судової експертизи.

Передчасне призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/2322/18 скасувати.

Справу №904/2322/17 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 27.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко