ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Паруснікова Ю.Б.,Березкіної О.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 (суддя Кеся Н.Б.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Дніпровської міської ради про визнання укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради і Дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра.

Відповідачем у даній було подано клопотання про заміну його на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ та передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду відмовлено. Ухвала суду мотивована посиланням на те, що на момент звернення позивача до суду, як і на момент розгляду клопотання відповідача, запис про припинення останнього відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого господарського суду від 13.07.2018 у даній справі скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем і передати матеріали справи для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

На думку позивача, положення ст.ст.104,106,107 ЦК України визначають, що правонаступництво щодо осіб, які припиняються внаслідок приєднання виникає з моменту підписання передавального акту та розподільчого балансу, а також їх затвердження учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, - а не факту внесення запису про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як вказав суд першої інстанції.

Згідно передавального акту від 30.11.2012 внаслідок припинення ДП «Дніпропетровський річковий порт» шляхом приєднання до АСК «Укррічфлот», згідно із рішенням чергових (річних) загальних зборів акціонерів АСК «Укррічфлот», АСК «Укррічфлот» став єдиним та повним правонаступником всього майна, всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ДП «Дніпропетровський річковий порт», включаючи права та обов'язки щодо всіх кредиторів та боржників ДП «Дніпропетровський річковий порт», а також включаючи права та обов'язки, які оспорюються як в судовому так і в позасудовому порядку.

Підприємство також вказує, що оскільки Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться у м. Київ, дана справа відповідно до ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України підсудна господарському суду м. Києва.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вважає, що оскільки правонаступництво вважається здійсненим саме з моменту виключення юридичної особи-попередника з вказаного реєстру, наявність передавального акту не може слугувати підставою для заміни сторони у судовому провадженні.

Посилаючись на ч.2 ст.48 ГПК України позивач звертає увагу на те, що суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача. Позивач такого клопотання не подавав, а клопотання відповідача щодо вказаного питання не є приводом для розгляду його судом.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що правовідносини відповідача є такими, що не припинились на даний час.

Третя особа також вказує, що укласти договори про пайову участь повинен відповідач, оскільки відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язок щодо участі у створені і розвитку інфраструктури інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста покладено саме на забудовника - ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ», яке ще не припинило свою діяльність.

Третя особа-2 відзив на апеляційну скаргу не надала.

21.11.2018 у судове засідання з'явився представник відповідача. Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважених представників.

19.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника.

Частинами 11,12 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що ч.2 ст.273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

21.11.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Заява про заміну ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» на належного відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» обґрунтована посиланням на те, що 20.04.2011 черговими (річними) загальними зборами акціонерів АСК «Укррічфлот було прийнято рішення про припинення ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

30.11.2012 між ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» і АСК «Укррічфлот» був підписаний Передавальний акт, затверджений рішенням Наглядової ради АСК «Укррічфлот». До Передавального акту додані Додатки, в яких визначено дані про майно, майнові права і обов'язки ДП «Дніпропетровський річковий порт», які передаються АСК «Укррічфлот». Відповідач вважає, що компанія є повним і єдиним правонаступником прав і обов'язків ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Згідно з ч.4. ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

За приписами ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 7 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (із змінами і доповненнями) встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» відсутній. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» знаходиться в стадії припинення з 20.01.2012.

Щодо Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», то в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про дані юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Отже, із встановлених обставин справи і змісту викладених положень чинного законодавства вбачається, що за відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», ця юридична особа не є припиненою, а тому самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

При цьому, заявником не надано доказів, що від ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» до ПАТ "СК "Укррічфлот" передавалися зобов'язання, які стали предметом позовних вимог Дніпровської міської ради у даній справі.

Частинами 1,2 статті 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, наведена правова норма надає право суду замінити первісного відповідача належним лише за заявою позивача. Саме на позивача покладено обов'язок довести, що вказаний ним відповідач зобов'язаний виконати покладений на нього законом або договором обов'язок.

Позивач з відповідним клопотанням про заміну відповідача до суду першої інстанції не звертався, про заміну неналежного відповідача заперечує, у зв'язку з чим Господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача і передачу справи на розгляд іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.10.2018 з аналогічної справи №904/1806/18.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Дніпро.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/1807/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 26.11.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Ю.Б.Парусніков

О.В.Березкіна