ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 918/469/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року (повний текст складено 29.08.2018) у справі № 918/469/18 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс ВВС"

до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі № 918/469/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс ВВС" до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс ВВС" - 35 016 грн. 00 коп. коштів, з яких 33674,40 грн. - вартості проектно-вишукувальних робіт, та 1341,60 грн. витрат, понесених у зв'язку з оплатою експертизи, та 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, просить долучити до матеріалів справи копію відповіді Управління державної казанчейської служби України в м. Рівне №06-19/1175 від 02.10.2018 та копію наказу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2018 у справі №918/469/18 з відміткою про повернення без виконання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ "Електросервіс ВВС" повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того зазначив, що апелянтом 27.09.2018 згідно платіжних доручень №2949, №2950 сплачено з поточного рахунку кошти в сумі 36 778,00 грн. на користь ТОВ "Електросервіс ВВС", в зв'язку з чим Управлінням державної казначейської служби України в м. Рівне повернуто наказ на примусове виконання рішення суду від 19.09.2018 у справі №918/469/18 без виконання.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради 19.09.2018, та зважаючи на наявність повної оплати заборгованості в розмірі 36 778,00 грн., з яких 33674,40 грн. - вартість проектно-вишукувальних робіт, 1341,60 грн. - витрат, понесених у зв'язку з оплатою експертизи, та 1 762 грн. 00 коп. судового збору (присуджених до стягнення з КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради згідно рішення суду від 28.08.2018) 27.09.2018 згідно платіжних доручень №2949, №2950, тобто вже після подачі апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що сторони в позасудовому порядку врегулювали спірні правовідносини, які стали предметом позову по справі. Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність предмету спору на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає вирішенню по суті і, відповідно, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі № 918/469/18 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі № 918/469/18 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Справу №918/469/18 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.