ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/275/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ "Сван-1" Юдицького Олександра Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Сван-1" Юдицького Олександра Вікторовича звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (далі - відповідач) про зобов'язання повернути майно, безпідставно отримане за Договором оренди нерухомості № 15/02-17 від 15 лютого 2017 року, а саме - комплекс будівель і споруд по вулиці Паризької Комуни (Кривалівська), буд. 65-А в місті Черкаси площею 10902,0 кв. м, який складається з наступних об'єктів: адмінбудівля (літ.А №1) загальною площею 174,2 м.кв.; адмінбудівля з прибудовами (літ.А, а2, аЗ, пд, №3) загальною площею 816,6 м.кв.; гараж з оглядовою ямою (літ.В); огорожа (літ.№1, 3, 5-9) та міні-котельню з газовим обладнанням, а саме:

внутрішній газопровід d321-22,00м. d201-45,00м.;

лічильник G-10 "Меtrіх" - 1 шт.;

котел "Реgаsus" 100КВТ - 1 шт.;

клапан-відсікач ЕVА/NА d32- 1 шт.;

сигналізатор "Лелека" - 1 шт.;

кран d32- 1 шт.;

кран d25- 1 шт.;

проектна та виконавча документація - 1 к-т., які перебувають у протиправному володінні відповідача, в тому стані, в якому дане майно було передано відповідачу згідно Акту прийому-передачі від 15.02.2017 року до Договору оренди нерухомості №15/02-17 від 15.02.2017 року. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав, що внаслідок безпідставної та безоплатної експлуатації відповідачем нерухомого майна позивача порушені права та законні інтереси позивача, а також третьої особи у справі - ПАТ «Сбербанк», зобов'язання перед яким у справі про банкрутство позивача забезпечені іпотекою нерухомого майна. Договір оренди нерухомості №15/02-17 від 15.02.2017 був укладений Коберником В.М. від імені позивача та відповідачем, однак, арбітражний керуючий Юдицький О.В. як в.о. керівника позивача на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі №10/5026/2337/2011 від імені позивача не укладав будь-яких договорів оренди нерухомого майна з відповідачем, та не надавав згоди на його укладення. Протягом дії договору оренди нерухомості №15/02-17 від 15.02.2017 будь-яких орендних платежів від відповідача не надходило, що підтверджує відсутність наміру сторін Договору виконувати умови Договору та неправомірність укладеного правочину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/275/18, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2018 справа № 925/275/18 прийнята суддею Грачовим В.М. до свого провадження.

12.10.2018 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд:

1. зобов'язати відповідача повернути позивачу безпідставно отримане за Договором оренди нерухомості №15/02-17 від 15 лютого 2017 року майно - комплекс будівель і споруд по вул. Паризької Комуни (Кривалівська) буд. 65-А в м. Черкаси площею 10902,0 кв.м, який складається з наступних об'єктів: адмінбудівля (літ. А № 1) загальною площею 174,2 м.кв.; адмінбудівля з прибудовами (літ. А, а2, аЗ, пд, № 3) загальною площею 816,6 м.кв.; гараж з оглядовою ямою (літ. В); огорожа (літ. №1, 3, 5-9) шляхом складення акту приймання-передачі за участю комісії, створеної ліквідатором банкрута, та:

- передачі кожного приміщення майнового комплексу із внесенням запису до акту повернення майна (приймання-передачі) щодо його стану та наявності комунікацій;

- передачі ключів від кожного приміщення майнового комплексу із внесенням запису до акту повернення майна (приймання-передачі);

- передачі технологічного обладнання та комунікацій, яким обладнаний майновий комплекс, із внесенням запису до акту повернення майна (приймання-передачі),

а також повернення міні-котельні з газовим обладнанням, а саме:

- внутрішній газопровід d321-22,00м. d201-45,00 м.;

- лічильник G-10 "Меtrіх" - 1 шт.;

- котел "Реgаsus" 100КВТ - 1 шт.;

- клапан-відсікач ЕVА/NА d32- 1 шт.;

- сигналізатор "Лелека" - 1 шт.;

- кран d32- 1 шт.;

- кран d25- 1 шт.;

- проектна та виконавча документація - 1 к-т., у складі:

- виконавчо-технічної документації на об'єкт, згідно з вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів;

- перелік газоспоживного обладнання та параметри його роботи;

- оригінал проектної документації на вузол обліку;

- акт приймання (введення в експлуатацію) вузла обліку газу;

- паспорти на засоби вимірювальної техніки (свідоцтва про повірку, атестація, тощо);

- технічні характеристики на встановлене газоспоживаюче обладнання;

- акт розмежування меж балансової належності об'єктів газоспоживання та експлуатаційної відповідальності сторін;

- схема розмежування балансової належності експлуатаційної відповідальності сторін;

- акту розрахунку визначення обсягу нормованих втрат природного газу, які утворюються під час його транспортування газорозподільними мережами,

які перебувають у Відповідача в протиправному володінні, в тому стані, в якому дане майно було передано Відповідачу згідно Акту прийому-передачі від 15.02.2017 року до договору оренди нерухомості №15/02-17 від 15.02.2017 року.

Заява про зміну предмету позову мотивована тим, що без офіційної передачі відповідачем майна позивачу, комісійного встановлення його стану при передачі та оформлення належного акту приймання-передачі, ліквідатор позивача-банкрута не має можливості належним чином виконувати обов'язки з управління та розпорядження майно позивача - банкрута згідно з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому виникла необхідність змінити (деталізувати) предмет позову та викласти позовні вимоги в іншій редакції без зміни їх змісту та підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2018 року заява позивача про зміну предмету позову прийнята до провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд у задоволенні позову з урахуванням заяви про зміну позовних вимог відмовити, оскільки 03.05.2018 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомості №15/02-17 від 15.02.2017, якою за взаємною згодою сторін достроково припинено договір оренди нерухомості №15/02-17 від 15.02.2017 року та відповідно до Акту приймання-передачі від 03.05.2018 року (копія додається) нерухоме майно повернуто відповідачем його власнику - позивачу. Відтак, предмет спору припинив існувати. Що стосується вимог про передачі технічної документації по газовому обладнанню, то ліквідатору позивача відомо, що відповідач не укладав з ПАТ «Черкасигаз» жодних договорів на постачання природного газу до будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська, буд. 65 А, тому не може надати те, чого не мав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року відкладено розгляд справи на 23.11.2018 року.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою представника відповідача від 13.11.2018 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та третій особі у справі.

На стадії розгляду справи по суті, 22.11.2018 року, позивач подав заяву про відмову від позову, у якій просив суд: прийняти відмову позивача від позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову; провадження у справі закрити.

Заява про відмову від позову мотивована тим, що 21.11.2018 року представник відповідача добровільно передав комісії, створеній позивачем, майно, яке позивач у позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, враховуючи, що заява позивача про відмову від позову відповідає зазначеним нормам законодавства, підписана повноважною особою позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача в особі арбітражного керуючого -ліквідатора Юдицького О.В. (вх. суду № 34912 від 22.11.2018) про відмову від позову.

Прийняти відмову позивача в особі арбітражного керуючого -ліквідатора Юдицького О.В. від позову про зобов'язання повернути майно.

Провадження у справі № 925/275/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Юдицького Олександра Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Купчини Марії Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про зобов'язання повернути майно, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Суддя В.М.Грачов