ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 911/1888/18

За позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад",

ОСОБА_3,

державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салати Сергія Івановича

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 (паспорт);

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_6 (директор);

від відповідача-2: ОСОБА_7 (ордер КВ №429531 від 29.10.2018; договір надання правової допомоги №5-фо/2018 від 13.09.2018);

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" (далі - ТОВ АПП «Сад») та до ОСОБА_3 та просять суд:

1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" від 13.05.2015, яке оформлене протоколом №1.

2. Визнати недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" у редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за №2002138.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", затверджених рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.05.2015 (протокол №1), проведену державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою Сергієм Івановичем 27.05.2015 за №2002138.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення положень законодавства під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також прав та законних інтересів позивачів, як учасників господарського товариства.

Відповідачем-1, ТОВ АПП «Сад», подано відзив на позовну заяву, яким факти викладені у позові визнає такими, що відповідають дійсності та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2018 позовну заяву прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 29.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 до участі у справі залучено співвідповідача державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салату Сергія Івановича; продовжено строки підготовчого провадження до 26.11.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 19.11.2018.

16.11.2018 представником відповідача-2, ОСОБА_3, подано відзив на позовну заяву, яким зазначає, що позивачем порушено строк позовної давності. Що стосується розподілу частки ОСОБА_2., то її поділ відбувся відповідно до вимог статуту та чинного законодавства. Відповідно до вимог ухвали суду про відкриття провадження від 04.09.2018 відповідачу встановлювався строк для подачі для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 01.10.2018. Отже, відзив подано з порушенням строків встановлених судом, при цьому відповідач не надав документально-обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання відзиву у встановлений судом строк.

16.11.2018 представником відповідача-2 подано заяву щодо пропущення строків позовної давності, у якій зазначає, що загальний строк позовної давності складає 3 роки. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ АПП «Сад» проведену 27.05.2015. Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався або мав дізнатися 13.05.2015 та 27.05.2015 відповідно. Враховуючи зазначене, загальний строк позовної давності закінчився 13.05.2018 та 27.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5; витребувано від Васильківської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" та встановлений строк для надання відповідних матеріалів суду до 23.11.2018; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 26.11.2018.

У підготовче судове засідання 26.11.2018 представник позивача-2 та відповідача-3 не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 19.11.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

26.11.2018 позивачем-1, ОСОБА_1, подано заяву про призначення почеркознавчої судової експертизи щодо справжності його підпису на протоколі загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 та на статуті цього товариства, що зареєстрований у 2015 році, а саме, на звороті останньої сторінки обох документів, що знаходяться у реєстраційній справі, яку просить витребувати у державного реєстратора.

Представник відповідача-1 не заперечує проти проведення судової експертизи.

Представник відповідача-2 проти проведення судової експертизи не заперечує та просить її проведення доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а витрати щодо її проведення покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивачем, ОСОБА_1, зазначено, що його підпис на зворотній сторінці протоколу загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 та на статуті цього товариства, що зареєстрований у 2015 році, а саме, на аркушах, які скріплюють прошивання, підроблений, а другий аркуш протоколу загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 підмінений, у зв'язку з чим змінено редакцію відповідного протоколу, оскільки, у пункті 5 протоколу загальних зборів ТОВ АПП «Сад» від 13.05.2015 відсутня графа «Прийняли рішення». Відповідно, на загальних зборах лише розглядався проект перерозподілу часток капіталу статутного фонду, а не розгляд даного питання по суті.

Оскільки для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу судову експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - ОСОБА_1, оскільки експертиза призначається за його клопотанням.

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 передбачено, що призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Враховуючи зазначене, у судовому засіданні 26.11.2018 у позивача, ОСОБА_1, взято зразки зразки підписів: у положенні стоячи на твердій поверхні та на м'якій поверхні; на твердій та м'якій поверхні у зручному стані та на м'якій поверхні.

Васильківською районною державною адміністрацією Київської області не виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2018 щодо надання реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" до суду у строк до 23.11.2018. Господарський суд Київської області наголошує, що в силу п. 3 частини 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи обов'язковою наявність реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд повторно витребовуює від Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад".

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на десять днів у межах 30-тиденного строку.

Зважаючи на необхідність призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 228 та п. 6 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4) протокол №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" від 13.05.2015 та статут Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", що зареєстрований у 27.05.2015 році, для проведення почеркознавчої експертизи. Вказані матеріали надати суду до 13.12.2018.

2. Продовжити строк підготовчого провадження до 06 грудня 2018 року.

3. Призначити по справі № 911/1888/18 почеркознавчу судові експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

4. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідає підпис, що зроблений на звороті останнього аркушу, яким скріплено прошивання Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад", зареєстрованого 27.05.2015 року, та на звороті останнього аркушу, яким скріплено прошивання протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Сад" від 13.05.2015, підпису ОСОБА_1?

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1888/18.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1888/18, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1888/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 28.11.2018

Суддя С.І. Чонгова