ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Справа № 902/471/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 у справі № 902/471/17 (суддя Лабунська Т.І.)

за скаргою Фізичної особи підприємця Гринь Андрія Володимировича на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 55005369 у справі № 902/471/17

стягувач Фізична особа-підприємець Гринь Андрій Володимирович

боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

за участю Головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про стягнення 157000 грн.

за участі представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

органу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2018р. у справі №902/471/17 було задоволено скаргу стягувача - Фізичної особи підприємця Гринь А.В. на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федоринського Сергія Пилиповича та начальника Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича у виконавчому провадженні № 55005369. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федоринського Сергія Пилиповича та начальника Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича у виконавчому провадженні № 55005369 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 04.07.2017 року по справі № 902/471/17. Зобов'язано головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федоринського Сергія Пилиповича та начальника Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича поновити провадження № 55005369 з примусового виконання наказу виданого 04.07.2017 року господарським судом Вінницької області на підставі рішення суду від 20.06.2017 року справі №902/471/17 щодо розподілу та перерахування на користь стягувача Фізичної особи підприємця Гринь Андрія Володимировича коштів стягнутих з боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_8.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.09.2018 року за № 19750/15.3-25/04, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 у справі №902/471/17 скасувати.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з неповним дослідженням зібраних у справі доказів, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, допущенням грубих порушень норм матеріального та процесуального права, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №902/471/17 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та призначено розгляд скарги на 20 листопада 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 про відкриття провадження у справі було отримано позивачем та органом ДВС у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 114-117).

Представник Фізичної особи-підприємця Гринь Андрія Володимировича надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 року у справі № 902/471/17 за скаргою Фізичної особи - підприємця Гринь А.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 55005369 - без змін. Розгляд апеляційної скарги провести без участі стягувача та його представника (а.с. 118-121).

Представники позивача та органу ДВС в судове засідання 20.11.2018 не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.06.2017 року у справі № 902/471/17 задоволено позов фізичної особи - підприємця Гринь Андрія Володимировича про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 157 000,00 грн. - поворотної фінансової допомоги; 11170,00 грн. - витрат на послуги адвоката та 2355,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

На виконання даного рішення суду Господарським судом Вінницької області 04 липня 2017 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.2017 року у справі №902/471/17 припинено, у відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України. Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 слід припинити, оскільки настала смерть скаржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, який був стороною у справі.

Як вбачається, на примусовому виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 55005369 з примусового виконання наказу по виконанню рішення господарського суду по справі № 902/471/17 від 04.07.2017, виданого господарським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь фізичної особи-підприємця Гринь Андрія Володимировича 157000,00грн. - поворотної фінансової допомоги; 11 170,00грн. - витрат на послуги адвоката та 2355,00грн. зі сплати судового збору.

Зокрема, стягувач - Фізична особа-підприємець Гринь Андрій Володимирович 26 жовтня 2017 року подав до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заяву з вимогою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску. Разом з тим, в заяві стягувач вказав, що за боржником зареєстровано відкритий розрахунковий рахунок №4992 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 302689, .

На підставі поданої стягувачем 26 жовтня 2017 року заяви та відповідно ст.ст. 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконацем винесено постанову відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017, постанову про арешт майна боржника від 26.10.2017 та постанову про арешт коштів боржника від 26.10.2017. Виставлено платіжні вимоги та надіслано до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

27 жовтня 2017 року до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява за підписом ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), згідно якої він являється сином боржника ОСОБА_8 та повідомив, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надано ксерокопію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2.

03 листопада 2017 року державним виконавцем надіслано до Вінницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області запит про підтвердження факту смерті боржника ОСОБА_8.

Згідно відповіді Вінницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області від 11.11.2017 за №4136-16.4-36 виявлено актовий запис №30 від 17.08.2017 про смерть ОСОБА_8, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 листопада 2017 року на депозитний рахунок Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 143 285,57грн., як часткове погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які списано з рахунку боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжної вимоги №55005369 від 26.10.2017.

Державним виконавцем 18 грудня 2017 року до Вінницької районної державної нотаріальної контори надіслано запит про надання інформації чи заводилась спадкова справа щодо майна померлого.

На даний запит Вінницькою районною державною нотаріальною конторою надано відповідь за №2896/01-16 від 20.12.2017, в якій повідомлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_8 до нотаріальної контори не звертались, а лише заведена спадкова справа № 473/2017 на підставі претензій до спадкоємців боржника ОСОБА_8, які надійшли до нотаріальної контори від ФОП Гриня Андрія Володимировича та приватного підприємства «Лагода 77».

Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 10 січня 2018 року звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про відстрочку виконання рішення у справі №902/471/17 від 20.06.2017 до відкриття спадщини та прийняття спадщини можливими спадкоємцями.

Ухвалою Господарського суду Вінницьої області від 25.01.2018 відстрочено виконання рішення у справі №902/471/17 від 20.06.2017 до відкриття спадщини та прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8, але не більше одного року з дня постановлення ухвали (тобто до 25.01.2019).

19 лютого 2018 року Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області повторно звернувся з запитом № 3482/15.3-25/04 до Вінницької районної державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців померлого ОСОБА_8

Згідно відповіді Вінницької районної державної нотаріальної контори від 20.02.2018 року за №300101-16 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 заведена спадкова справа №473/2017 на підставі претензій до спадкоємців боржника, які надійшли до нотаріальної контори від ФОП Гриня Андрія Володимировича та ПП «Ладога 77», в матеріалах спадкової справи №473/2017 знаходяться заяви від дочки померлого ОСОБА_7 про прийняття спадщини та від сина померлого ОСОБА_6 про відмову від спадщини. Відомості про інших спадкоємців відсутні.

20 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява від Головного державного виконавця Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження №55005369 - боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 щодо виконання наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.2017р. в справі №902/471/17, його правонаступником, спадкоємцем - ОСОБА_7.

Дана заява мотивована, тим що згідно відповіді Вінницької районної державної нотаріальної контори від 20.02.2018 року за №300101-16 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 заведена спадкова справа №473/2017 на підставі претензій до спадкоємців боржника, які надійшли до нотаріальної контори від ФОП Гриня Андрія Володимировича та ПП «Ладога 77», в матеріалах спадкової справи №473/2017 знаходиться заява від дочки померлого ОСОБА_7 про прийняття спадщини, а тому, остання є єдиним спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2018 у справі №902/471/17, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в задоволенні заяви №5473/15.3-25/04 від 14.03.2018 Головного державного виконавця Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №902/471/17 - відмовлено.

На виконання вимог суду та на підставі частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» 20 квітня 2018 року державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області прийнято постанову №55005369 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

Не погодившись з діями органу виконання, стягувач 31.07.2018 звернувся до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця та начальника Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №55005369. Зокрема просить визнати оскаржувану бездіяльність у виконавчому провадженні №55005369 головного державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федоринського Сергія Пилиповича та начальника Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Голубєва Сергія Валентиновича неправомірною. А також, зобов'язати головного державного виконавця та начальника Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вжити заходів щодо поновлення виконавчих дій у виконавчому провадження №55005369 з примусового виконання наказу, а також щодо розподілу та перерахування на користь стягувача відповідних коштів, стягнутих з боржника.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п. 84).

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч.5 ст. 13 вказаного Закону).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки і права виконавців та обов'язковість вимог виконавців.

Відповідно до даної правової норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

В силу норм Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.3 ст.1223 та ч.2 ст.1220 Цивільного кодексу України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Главою 89 Цивільного кодексу України визначено порядок оформлення права на спадщину.

За змістом ч.1 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно із ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

При цьому в силу ч.ч.1, 6 ст.1273 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

В силу ч.1 ст.1298 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2018 року у справі № 902/471/17, процедура переходу прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) триває певний проміжок часу, не менше шести місяців, за який визначається коло спадкоємців та частка кожного у спадщині. Однак, із матеріалів справи та поданих доказів не випливає, що нотаріальні дії з оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_8 - закінчено. ОСОБА_7, на момент винесення оскаржуваної ухвали, не було отримано свідоцтво про право на спадщину, відтак стверджувати, що остання є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину не вбачається за можливе.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної скарги встановлено, що виконавчі дії з моменту відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2017 року №55005369) вчинялись державним виконавцем відносно померлої особи (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1).

Станом на 05.05.2018 спадщину не прийнято, а тому не визначено особу до якої перейшли всі права та обов'язки померлого (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2018), у зв'язку з цим правомірним є знаходження виконавчого провадження у стадії зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Беручи до уваги вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинення виконавчих дій щодо майна померлої особи є незаконними, поновлення цих дій є можливим після прийняття спадщини спадкоємцем, а тому скарга Фізичної особи підприємця Гринь Андрія Володимировича на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 55005369 у справі № 902/471/17 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Колегія суддів звертає увагу, що стягувач на момент подачі наказу до виконавчої служби на виконання рішення суду був обізнаним про смерть боржника, а саме: був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.2017 року у справі №902/471/17 та подавав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, під час якої ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 припинено провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст 80 ГПК України і в супереч вимог п.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» навмисне не повідомив виконавця про дану обставину під час пред'ялення наказу до виконання.

У разі повідомлення стягувачем про дану обставину державного виконавця під час пред'ялення наказу до виконання, виконавець не вчиняв би дії по його виконанню, а зупинив би виконавче провадження до прийняття спадщини спадкоємцем, відтак кошти померлого, на той час боржника, не були б зараховані на депозитний рахунок виконавчого органу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (чинна редакція) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції бере до уваги вказані обставини справи та приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, не повно з'ясував обставини справи, невірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - необхідно задоволити, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 у справі №902/741/17 - скасувати, прийняти нове рішення - яким в скарзі Фізичної особи-підприємця Гринь Андрія Володимировича на дії і бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 55005369 у справі № 902/471/17 - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються згідно ст.344 ГПК України на заявника.

Керуючись ст.ст. 145, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.08.2018 у справі №902/471/17 - задоволити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Прийняти нове рішення - яким в скарзі Фізичної особи-підприємця Гринь Андрія Володимировича на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 55005369 у справі № 902/471/17 - відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємеця Гринь Андрія Володимировича (АДРЕСА_2 ДРФО НОМЕР_1) на користь Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.