ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2188/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

Секретар судового засідання Крицька Я.Б.

Представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»

на ухвалу господарського суду Запорізької області, постановлену 4 червня 2018 року суддею Корсун В.Л.

за заявою громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України у справі № 908/2188/16

за позовом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний 206

до відповідача 1: громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", 69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3/184

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Садового Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство "Основаніє", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а

про розірвання договорів оренди, суборенди та виселення

заінтересовані особи:

- відокремлений підрозділ "Хортицьке відділення" ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 13-а, прим. 27

- Хортицький ВДВС міста Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст. 275-282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

20.02.18 до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 334 ГПК України надійшла заява ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" за вих. від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 4 червня 2018 року у задоволенні заяви ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 14.02.18 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України у справі № 908/2188/16 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач по справі - громадська організація "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" звернувся з апеляційною скаргою, в якій апелянт, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця"

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що оскільки громадське об'єднання "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" уступило свої права та обов'язки як орендаря на користь відокремленого підрозділу «Хортицьке відділення» ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", а у відповідності до статті 95 ЦК України відокремленим підрозділам надано право здійснювати повноваження сторони у справі, то належною стороною у спорі та у виконавчому провадженні має виступати саме відокремлений підрозділ «Хортицьке відділення» ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця".

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2018року прийнято до свого провадження справу №908/2188/16 за апеляційною скаргою Громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 у справі №908/2188/16 (суддя Корсун В.Л.), розгляд справи призначено на 20.11.2018рік.

В судове засідання 20.11.2018 року представники сторін не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в належний спосіб.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 в справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 22 жовтня 2018 року, то справа повинна бути розглянута до 22 листопада 2018 року.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб (ухвала суду від 22.10.2018 року) у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано відзив на апеляційну скаргу громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16, яке набрало законної чинності 22.11.2016 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Суд розірвав договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця"; виселив громадську організацію "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А (літ. А-5) на вулиці Лахтінській в місті Запоріжжі, загальною площею 131,8 кв.м; розірвав договір суборенди від 01.12.14, укладений між громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та фізичною особою-підприємцем Садовим Олександром Володимировичем; виселив фізичну особу-підприємця Садового Олександра Володимировича на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із нежитлового приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А (літ. А-5) на вулиці Лахтінській в місті Запоріжжі, загальною площею 131,8 кв.м.

14.08.17 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16, яке набрало законної сили 22.11.16, видано відповідні накази.

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника - ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2016 року особою, що на теперішній час розпоряджається приміщенням, що було предметом спору - Відокремленим підрозділом "Хортицьке відділення" ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", боржник посилався на те, що на підставі протоколу засідання правління ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 05.02.18 № 29, ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" уступило свої права та обов'язки, як орендаря, на користь відокремленого підрозділу "Хортицьке відділення" ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця", який створено протоколом зборів від 29.01.18. А відтак, на думку ГО "ЗЦРР "Хортиця", належною стороною у спорі та у виконавчому провадженні має виступати саме відокремлений підрозділ "Хортицьке відділення" ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця".

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, господарський суд Запорізької області виходив з того, що рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.16 у справі № 908/2188/16 договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" розірвано, а тому зобов'язання сторін припинились, боржник не мав права передавати свої зобов'язання за розірваним договором.

Крім того, не була надана згода кредитора на заміну боржника у зобов'язанні.

Господарський суд першої інстанції також зазначив, що надана до матеріалів справи світлокопія протоколу засідання правління ГО "ЗЦРР "Хортиця" взагалі не може бути прийнята як належний та допустимий доказ, оскільки не засвідчена відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 та в матеріалах справи № 908/2188/16 відсутній оригінал зазначеного протоколу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. 334 ГПК України, на яку в т.ч. посилається заявник, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). … Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Статтею 512 ЦК України, у т.ч. п. 1 ч. 1 вказаної статті, на яку також посилається у своїй заяві заявник, визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Так, зокрема, кредитор (ч. 1 ст. 512) у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор (ч. 2) у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування необхідності заміни сторони, боржник посилається на протокол засідання правління ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" від 05.02.18 № 29, в засіданні приймали участь члени правління вказаної громадської організації у складі: голова Правління - ОСОБА_2, заступник голови правління ОСОБА_3, відповідальний секретар Правління - ОСОБА_4.

Порядок денний вказаного засідання, дослівно: "Правління громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" на черговому засіданні розглянуло доповідь голови правління ОСОБА_2 щодо: передачі відокремленому підрозділу громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" - "Хортицьке відділення" у тимчасове користування нежитлові приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А по вулиці Лахтинській в м. Запоріжжі та № 115, розташованого поверсі будинку № 13 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі для здійснення статутної діяльності". За результатами засідання правління вирішило, дослівно (мовою документу): "передати відокремленому підрозділу громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" - "Хортицьке відділення" у тимчасове користування нежитлові приміщення № 27, розташованого на першому поверсі будинку № 13-А по вулиці Лахтинській в м. Запоріжжі та № 115, розташованого поверсі будинку № 13 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі для здійснення статутної діяльності".

При цьому, доказів погодження власника майна на заміну боржника у зобов'язанні, апелянт не надав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що по-перше, вищезазначений протокол не є належним доказом по справі, оскільки не посвідчений відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, в судове засідання представник боржника не з'явився, оригінал даного протоколу не надав, що позбавило суд можливості здійснити перевірку його відповідності оригіналу з урахуванням обмеженого ( 10-денний строк з дня її надходження до суду) строку розгляду заяви.

По-друге, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 14.02.18 головою ГО "ЗЦРР"Хортиця" ОСОБА_2 не надано доказів того, що відокремлений підрозділ "Хортицьке відділення ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" є правонаступником громадської організації "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" та в якій частині таке правонаступництво має місце; що громадська організація "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" передала свої права іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зокрема, відокремленому підрозділу "Хортицьке відділення" ГО "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця".

По-третє, договір оренди № 175/6 нежитлового приміщення від 17.11.14 укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП "Основаніє" та громадською організацією "Запорізький центр регіонального розвитку "Хортиця" розірвано за рішенням суду, а тому у боржника були відсутні законні підстави передавати свої зобов'язання за договором, який фактично припинив свою дію.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування винесеної у справі ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області, постановлену 4 червня 2018 року суддею Корсун В.Л. у справі № 908/2188/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 23.11.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Т.А.Верхогляд