ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа№ 910/9836/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.10.2018 (повне рішення складено 12.10.2018)

у справі №910/9836/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича про повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/9836/18 позов задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Новохацького Валерія Яковича повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по вул. Саперно-Слобідська, 8-10 у Голосіївському районі міста Києва впритул до земельної ділянки, яка передана КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану.

На підставі рішення суду з Фізичної особи-підприємця Новохацького Валерія Яковича підлягає стягненню на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Новохацький Валерій Якович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга має відповідати приписам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Київській міській раді відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва № 910/9836/18 від 03.12.2018 (повний текст рішення підписано 12.10.2018) подана до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу на апеляційній скарзі 16.11.2018 тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва № 910/9836/18 від 03.12.2018 Господарського Чернігівської області від 09.08.2018 (повний текст рішення складено 10.08.2017) у справі № 927/447/18, який мотивований тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 10.10.2018, оскільки не отримував повідомлень про час та дату судових засідань по даній справі, судове рішення йому не було вручено, апелянту стало відомо про оскаржуване рішення від особи, яка здійснює примусове виконання рішення, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки апелянтом не надано суду апеляційної інстанції ніяких доказів, які б підтверджували, що апелянт не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом першої інстанції на його адресу, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 03150, АДРЕСА_1., яка була зазначена у позовній заяві та зазначена в апеляційній скарзі (вул. Щорса перейменовано на вул. Євгена Коновальця)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2018 було відкрито провадження у справі № 910/9836/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено до розгляду на 05.09.2018. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я. 03150, АДРЕСА_1, однак 06.09.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 у зв'язку з неявкою відповідача та відсутності письмових пояснень позивача та прокуратури, розгляд справи відкладено на 26.09.2018. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я. : 03150, АДРЕСА_1, однак 22.10.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 закрито підготовче судове засідання, справу призначена до судового розгляду на 10.10.2018. Зазначена ухвала була направлена рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу ФОП Новохацького В. Я. 03150, АДРЕСА_1, однак 05.11.2018 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, рішення суду направлене господарським судом першої інстанції на адресу відповідача 16.10.2018 рекомендованою поштовою кореспонденцією, на адресу суду не повернулось.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду Фізична особа - підприємець Новохацький Валерій Якович в апеляційній скарзі зазначає знову ту ж саму адресу для отримання поштової кореспонденції: АДРЕСА_1.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, оскільки апелянт не навів об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1

Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, а саме надати докази надсилання копії апеляційної скарги Київській міській раді, надати відповідну заяву із зазначенням об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали апелянта отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання: АДРЕСА_1 та подання доказів надсилання копії скарги Київській міській раді.

При цьому колегія суддів зауважує апелянту те, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Новохацького Валерія Яковича

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/9836/18 залишити без руху.

Надати Фізичній особі - підприємцю Новохацькому Валерію Яковичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Фізичну особу - підприємця Новохацького Валерія Яковича, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка