СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 917/737/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.11.2018)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 4 від 21.08.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область (вх. 605 П/3 від 25.10.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17 (суддя Іванко Л.А.; повний текст рішення складено та підписано 09.10.2017)

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 7142978,62 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 917/737/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17, розгляд якої ухвалою від 29.10.2018 призначено на 27.11.2018 о 10:30 год. Зобовязано позивача та відповідача ознайомитись з висновком судової експертизи № 1819/1820 від 08.08.2018 та у строк до 22.11.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку експерта.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції позивач надав письмові пояснення (вх. № 1452 від 22.11.2018), в яких зазначив, що висновком експерта підтверджується заявлена в позовній заяві та, як наслідок, відображена в рішенні суду першої інстанції, основна сума заборгованості в розмірі 4 368 207,33 грн. Щодо зазначення у висновку експерта інформації про те, що згідно даних товарно-транспортних накладних основна сума заборгованості становить 4 277 577,32 грн., то позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що товарно-транспортні накладні не є єдиними первинними документами, які підтверджують суму заборгованості, а є лише документами, які підтверджують факт перевезення товару. Первинними документами, які підтверджують необхідність оплати є належним чином оформлена видаткова накладна; документом, якій підтверджує оплату вартості поставленого товару - платіжні доручення, банківські виписки, довідки. Крім того, позивач вважає, що інформація, зазначена експертом в ході проведення експертного дослідження, була врахована судом першої інстанції при винесенні рішення, наслідком чого було часткове задоволення позовних вимог. Експертизою повністю підтверджується правомірність суми заборгованості відповілдача та нарахованих штрафних санкцій, адже по третьому питанню, яке ставилось експерту, експертним дослідженням повністю підтверджена відображена у рішенні суду першої інстанції сума: пені в розмірі 476416,89 грн. (за висновками експерта - 748975,03 грн.); 3% річних у сумі 154345,13 грн. (за висновками експерта -154688,71 грн.); інфляційних втрат у сумі 702177,11 грн. (за висновками експерта - 737472,18 грн.).

Більше того, позивач вважає, що матеріалами експертизи підтверджується правомірність стягнення з ТОВ «Гадячсир» більших сум штрафних санкцій, ніж ті, які зазначені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017, однак, оскільки, дане рішення суду першої інстанції не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку, то ПП «КФ «Прометей» в особі Філії «Менський сир» погоджується із ним та просить Східний апеляційний господарський суд врахувати висновки судової економічної експертизи №1819/1820 при винесення рішення по справі.

Відповідач письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку експерта суду апеляційної інстанції не надав, але в судовому засіданні 27.11.2018 звернувся із клопотанням (вх. № 1577 від 27.11.2018), в якому просить розгляд справи відкласти з метою надання можливості представникові відповідача ознайомитись з висновком експертизи та надати відповідні пояснення на підтвердження своїх доводів по справі. Необхідність відкладення розгляду справи відповідач обгрунтовує сукупністю обставин, що зумовлюють неможливість закінчення апеляційного розгляду в даному судовому засіданні (надвеликий обсяг роботи на підприємстві, пов"язаний із судово-претензійною роботою; відсутність можливості до 27.11.2018 ознайомитись із висновком експерта шляхом направлення представника до суду; відсутність на підприємстві штатних юристів; необхідність звернення за правовою допомогою до приватних компаній, тощо).

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 27.11.2018 проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, приймаючи до уваги важливість результатів розгляду справи для позивача та відповідача, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, а також задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 26.12.2018 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Зобовязати відповідача ознайомитись з висновком судової експертизи № 1819/1820 від 08.08.2018 та у строк не пізніше 17.12.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку експерта.

3. Попередити учасників справи , що розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

4. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова