ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Cправа № 902/207/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рамбурс", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Вінниця, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", м.Київ.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с.Якимівка, Оратівський район, Вінницька область

про стягнення 8 500,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 р. Приватне акціонерне товариства "Рамбурс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 8 500,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в якості додатків до позовної заяви (б/н від 24.04.2018 р.) останнім додано клопотання (б/н від 24.04.2018 р.) про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Також, до позовної заяви (б/н від 24.04.2018 р.) позивачем додано клопотання (б/н від 24.03.2018 р.) про витребування у Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/5908/17.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/207/18 та призначено підготовче засідання на 23.05.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

02.05.2018 р. судом з метою з'ясування місця проживання ОСОБА_2 на адресу відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області надіслано запит № 902/207/18/533/18 від 02.05.2018 р.

11.05.2018 р. на адресу суду від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит (вх.канц. № 02.1-34/3865/18 від 11.05.2018 р.).

11.05.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № Г0401/1753 від 08.05.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

14.05.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 14.05.2018 р.) в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 21.06.2018 р.

01.06.2018 р. від Вінницького міського суду Вінницької області до суду надійшов супровідний лист № 06-16/127/5908/17/3/2018 від 01.06.2018 р., додатком до якого дано матеріали адміністративної справи № 127/5908/17.

15.06.2018 р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача "Європейський страховий альянс" надійшли письмові пояснення № 1775/8 від 11.06.2018 р. Додатком до пояснень додано ряд додаткових документів. Крім того, у поясненнях останній просить суд проводити судове засідання 21.06.2018 р. за відсутності уповноваженого представника.

15.06.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення б/н від 13.06.2018 р., в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. зупинено провадження у справі № 902/207/18 в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи. Проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.10.2018 р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 3708/3709/18-21 від 17.10.2018 р. в якому повідомляється про залишення ухвали від 21.6.2018 р. про призначення судової експертизи без виконання у зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг.

Листом від 26.10.2018 р. суд запропонував учасникам справи надати пропозиції щодо подальшого проведення експертизи, невідкладної оплати послуг за її проведення або можливості поновлення провадження у справі з метою прийняття рішення без висновку судової експертизи.

09.11.2018 р. до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 05.11.2018 р.) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/207/18 призначено судове засідання на 22.11.2018 р.

21.11.2018 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 21.11.2018 р.), в якій останній просить суд проводити судове засідання за відсутності останнього.

В судове засідання 22.11.2018 р. представники сторін та треті особи не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним, що стверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

У зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 21.11.2018 р. засобами електронного зв'язку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 21.11.2018 р. складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що клопотання позивача надіслане без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним останнє не підлягає розгляду.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Права та обов'язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Публічного акціонерного товариства "Рамбус" ОСОБА_3 у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту довіреності б/н від 05.02.2018 р. на представництво інтересів вищезазанченого товариства.

Крім того, казана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 8 500,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у поверненні судового збору оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.11.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - проспект Перемоги, 20, кв. 34, м. Київ, 04116.

3 - представнику позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

4 - відповідачу - проспект Перемоги, 65, м. Київ, 03062.

5 - третій особі ОСОБА_2 - АДРЕСА_3

6 - третій особі ОСОБА_1 - АДРЕСА_4

7 - третій особі ПАТ "Європейський страховий альянс" - вул. Глибочицька, буд. 33-37, м. Київ, 04050.