ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2018 Справа № 920/305/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/305/18

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 8 085,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився;

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2018 по день постановлення судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням (постановою чи ухвалою) Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/184/18.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року № 920/184/18 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 15.03.2018 у справі №920/184/17 в частині стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 74718,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Прийнято нове рішення. Пункт 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: " 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (, вул. Горького, 21, м. Суми, 40000) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 11430,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.12.2016 року по 16.02.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 22.11.2018.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши позивача, суд встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви вбачається, що громадянка ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду бухгалтера КП "Сумижитло" СМР 12.02.2014 року, наказ № 49-к, проте, відповідно до наказу № 6-а/к від 13.01.2016 року була звільнена з посади, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Позивач вказує, що при звільненні їй не було виплачено всіх належних сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідно до ст. 47, 116, 117 КЗпП України.

Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2018 року по день ухвалення рішення у даній справі, виходячи з того, що середньоденна заробітна плата вищевказаного працівника становить 278,80 грн./день.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2016 у справі №591/1203/16-ц стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 27 007,45 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 316,3 грн. за період з 13.01.2016 по 08.04.2016. Вказане рішення не оскаржено та набуло чинності.

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2016 у справі №591/3572/16-ц з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто 17 006,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.04.2016 по 12.07.2016. Вказане рішення не оскаржено та набуло чинності.

В рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2016 у справі №591/3572/16-ц встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення складає 278,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство КП "Сумижитло".

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР строком на шість місяців та затверджено План санації, призначено керуючим санацією КП "Сумижитло" СМР арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 № 920/1082/16 стягнуто з КП «Сумижитло» СМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 13.07.2016 по 15.12.2016.

Рішенням господарського суду від 15.03.2018 № 920/184/18 стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 86 149,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.12.2016 року по 12.03.2018 року.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 року № 920/184/18 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 15.03.2018 у справі №920/184/17 в частині стягнення з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 747 18,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Прийнято нове рішення. Пункт 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: " 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 11 430,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.12.2016 року по 16.02.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як зазначалося вище, у даному позові, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за первод з 13.03.2018 по день ухвалення судового рішення у даній справі.

З банківських виписок, наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи № 920/184/18 вбачається, що 16.12.2016 та 16.02.2017 ОСОБА_1 перераховано заробітну плату у розмірі 27 007,45 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 316,3 грн. Зазначене також підтверджено копіями платіжних доручень №868 від 14.12.2016 на суму 20 077,82 грн. та №987 від 09.02.2017 на суму 19 245,93 грн. Згідно платіжних доручень банком зазначені платежі проведені 16.12.2016 та 16.02.2017, відповідно.

Отже, 16.02.2017 з ОСОБА_1 проведено остаточний розрахунок по заробітній платі.

Вказаний факт встановлений також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/184/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради. В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Тобто, виплати по середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повинні нараховуватись по день фактичного розрахунку по заробітній платі, тобто в даному випадку, по 16.02.2017, включно. Отже, з 17.02.2017 позивач втратив право на нарахування середнього заробітку, оскільки з цього часу відсутня заборгованість по виплаті заробітної плати.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.11.2018 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко