ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Дніпро Справа № 34/5005/8757/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, ордер серія ДП № 02/002 від 18.05.2018 р., адвокат;

представник позивача у судрве засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі № 34/5005/8757/2011 (суддя Примак С.А.)

за заявою ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал, Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід, смт. Кринички Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал, м. Дніпро

про стягнення 14814878,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від №34/5005/8757/2011 від 19.08.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/8757/2011 від 19.08.2011р. про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, ) на користь КП ДОР "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 16 188 835,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 313 126,32 грн., три відсотки річних у розмірі 122 677,38 грн., 25 500,00 грн. державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням ОСОБА_2 підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обовязку конкурсного кредитора звернення до господарського суду в межах встановленого частиною 1 цієї статті строку з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_3 підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у даній справі, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу від 19.08.2011 у справі № 34/5005/8757/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована неправомірним і безпідставним посиланням місцевого господарського суду на частину 2 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки провадження у справі про банкрутство МКВП "Дніпроводоканал" по справі № Б15/33/06 було припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року. Зазначені обставини підтверджується Постановою Вищого господарського суду України по справі № 28/46-10 від 23.08.2011 року.

ОСОБА_3 підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначає, що оскільки скаржник не заявив своїх кредиторських вимог, які виникли до порушення у справі про банкрутство боржника в порядку та строки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вони вважаються погашеними.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу відповідач надав апеляційному господарському суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому просить при винесенні постанови у справі здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 34/5005/8757/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Березкіна О.В., Чередко А.Є.).

Втім, Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 34/5005/8757/2011 за позовом ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 14 814 878,89 грн. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 34/5005/8757/2011 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 34/5005/8757/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі № 34/5005/8757/2011 та розгляд справи призначений на 14.11.2018 року.

У звязку з відпусткою судді доповідача, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року розгляд справи призначений на 21.11.2018 року.

В судовому засіданні 21.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, а також обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

08.08.11р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (41901, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а, ) на користь КП ДОР "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5, ) вартість наданих послуг з централізованого питного водопостачання в сумі 16 188 835,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 313 126,32 грн., три відсотки річних у розмірі 122 677,38 грн., 25 500,00 грн. державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., видати наказ.

19.08.11р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради за заявою ОСОБА_2 підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради, зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у справі №904/397/13-г застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 у справі №904/397/13-г введено процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, зобовязано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г (а.с.104-107) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради з вимогами одного кредитора ОСОБА_2 підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (а.с.108-112) затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між ОСОБА_2 підприємством Дніпроводоканал Дніпровської міської ради та Головою комітету кредиторів ОСОБА_2 підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради у справі № 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, провадження у справі припинено.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заявляючи про визнання наказу №34/5005/8757/2011 від 19.08.2011 таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради посилається на положення частини 2 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина 1 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 04.11.2012 містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною 2 статті 14 цього Закону України, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно з пунктом 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал", що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що конкурсний кредитор ОСОБА_3 підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вимогу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов'язання ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал" за рішенням господарського суду від 19.08.2011 у справі №34/5005/8757/2011 припинились у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом зазначено, що ОСОБА_3 підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в порушення вимог частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 заяву з вимогами до боржника не подав, тому відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов'язання ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал" перед ОСОБА_2 підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" припинились у повному обсязі, про що Господарський суд Дніпропетровської області постановив відповідну ухвалу у справі №904/397/13-г.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Посилання апелянта на припинення провадження про банкрутство МКВП "Дніпроводоканал" у справі № Б15/33/06 відхиляються колегією суддів з огляду на те, що підставами для винесення ухвали місцевого господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було порушення господарським судом Дніпропетровської області 14.01.2013 року справи № 904/397/13-г про банкрутство, яка хронологічно знаходиться пізніше прийняття рішення у справі № Б15/33/06, що правомірно враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 та про задоволення заяви ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/8757/2011 від 19.08.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Оскільки ОСОБА_2 підприємством Дніпроводоканал Дніпровської міської ради поданий лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 щодо визнання судового наказу від 19.08.2011 таким, що не підлягає виконанню у справі № 34/5005/8757/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі № 34/5005/8757/2011 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя Примак С.А.) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 22.11.2018 року

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов