УХВАЛА

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/10921/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 00241212)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 37041854)

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача: Ступак О.В. - представник

від відповідача: Дробот Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" про внесення змін до договору.

В обґрунтування позовний вимог, позивач вказує про те, що не підписання відповідачем договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., 10.07.2014 за реєстровим № 1195, а відтак, і невнесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, порушує законне право Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" як суб'єкта підприємницької діяльності та власника майна на укладення довгострокових договорів оренди (понад 3 роки) з потенційними орендарями на передачу з 17.12.2018 у тимчасове оплачуване користування займаних орендарем приміщень, а відтак, і позбавляє можливості реалізувати право, передбачене ст. 320 ЦК України, а саме право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та заява про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 задоволено заяву позивача про поновлення процесуального строку та поновлено процесуальний строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Також даною ухвалою відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.10.2018.

26.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та клопотання про зміну найменування останнього.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 судом було оголошено перерву до 26.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням відповідача та оголошено перерву до 23.11.2018.

22.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.11.2018 суд продовжив розгляд клопотання відповідача про зміну найменування останнього.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо зміни найменування відповідача.

Клопотання відповідача про зміну найменування мотивоване тим, що рішенням Загальних Зборів учасників товариства № 3-2018 від 10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" () було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (), а тому відповідач звернувся до суду з даним клопотанням для зміни найменування у порядку передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи пояснення представників сторін, з метою належного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та змінити найменування останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг". Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.11.2018.

Крім того, у даному підготовчому засіданні суд розглядав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача, подав заяву про зупинення провадження у справі також просив суд про її задоволення.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення та не заперечував щодо задоволення заяви позивача.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що в Господарському суді міста Києва відкрито провадження у справі № 910/14732/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко Катерини Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання договору оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. 10.07.2014 за реєстровим № 1195 недійсним, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Позивач у свої заяві зазначає, про об'єктивну неможливість розгляду справи даної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 910/14732/18, а відтак, просить суд зупинити провадження у справі № 910/10921/18.

Клопотання відповідача про зупинення провадження мотивовано тим, що у проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14035/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" про визнання недійсним пункту 10.5. договору оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. 10.07.2014 за реєстровим № 1195.

Відповідач, також у своєму клопотанні звертає увагу суду на те, що саме на зазначеному вище пункті договору позивач і ґрунтує позовні вимоги по справі № 910/10921/18.

Крім того, відповідач зазначає про відкрите провадження по справ № 910/14732/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басенко Катерини Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Відтак, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/10921/18 до набрання законної сили рішень у справах № 910/14035/18, № 910/14732/18 у зв'язку з тим, що предмет спору останніх унеможливлює розгляд справи № 910/10921/18 про внесення змін до договору оскільки, у справах № 910/14035/18, № 910/14732/18 буде встановлюватися саме факт дійсності та/або недійсності договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Так, відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи пояснення представників сторін, судом встановлено об'єктивну неможливість розгляду справи № 910/10921/18 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/14732/18, яка полягає в тому, що предметом розгляду останньої є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. 10.07.2014 за реєстровим № 1195, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, що одночасно унеможливлює розгляд справи № 910/10921/18, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 910/14732/18 будуть мати вагоме значення при вирішення справи № 910/10921/18 щодо дійсності/недійсності договору оренди нежитлових приміщень.

Відтак, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг", суд враховуючи імперативний характер приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, вважає з доцільне задовольнити відповідну заяву та клопотання сторін і зупинити провадження у справі № 910/10921/18.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10921/18 до набрання законної сили судового рішення по справі № 910/14732/18 Господарського суду міста Києва

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов