ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2018 Справа № 904/6152/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16

за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кліоріл Консалтінг ЛТД (KLIORIL CONSULTING LTD)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пеголайн Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології"

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

12.11.2018 року було витребувано справу № 904/6152/17 з Господарського суду Дніпропетровської області.

19.11.2018року справа №904/6152/16 була отримана Центральним апеляційним господарським судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 для розгляду заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 року у справі №904/6152/16 призначено до розгляду у судове засідання на 29.11.2018 року.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі, зокрема, зупинено провадження у справі до 05.02.2018 у зв'язку з відсутністю підтвердження отримання третіми особами, місцем реєстрації яких є Республіка Кіпр, ухвал суду; суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на термін, що перевищує 6 місяців, для належного повідомлення третіх осіб про судове засідання у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16 апеляційну скаргу Компанії "Lorley Invesments Limited" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у даній справі задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 у справі №904/6152/16 скасовано; справу №904/6152/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 у справі №904/6152/16, у якій просило роз’яснити, чи зобов’язаний суд першої інстанції повідомити учасників справи – нерезидентів про дату слухання справи в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України та чи має право суд першої інстанції у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до моменту підтвердження повідомлення учасників справи – нерезидентів про слухання справи в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми роз’яснення рішення, ухвали – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому, роз’яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні або ухвалі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз’яснення рішення, ухвали, необхідно виходити з приписів ст.ст. 234, 238, Господарського процесуального кодексу України саме щодо змісту рішення, постанови ухвали суду.

Таким чином, роз’яснення рішення, ухвали – це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, сторона по справі може звернутися із заявою про роз’яснення рішення лише у тому випадку, якщо по тексту рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити та які призвели до прийняття неправильного рішення по суті.

Разом з тим, як видно із поданої заяви, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" полягають не у наданні роз’яснення, що стосуються змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а необхідності пояснення, які саме процесуальні дії має право вчинити суду першої інстанції.

Фактично заявник просить суд апеляційної інстанції надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції, що не є роз’ясненням в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6152/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль