ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2018 Справа № 904/2382/18

м. Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18 (суддя Назаренко Н.Г. повний текст ухвали складено 09 серпня 2018 року)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18 (суддя Назаренко Н.Г.) суд замінив найменування Третьої особи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Клопотання Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про зупинення провадження задоволено. Зупинено підготовче провадження у справі №904/2382/18 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15463/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Національного банку України, третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору застави №35 від 24.03.2015, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неналежні мотиви суду в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, просив змінити ухвалу суду від 07.08.2018 у справі №904/2382/18 шляхом доповнення її мотивувальної частини абзацом наступного змісту: «Враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі №910/15463/17 питань розірвання спірного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підстав для звернення стягнення на майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду справи №904/2382/18, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи №910/15463/17, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору».

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти тат розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018» з 01.01.2018 складає 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів сплати судового збору до неї не додано.

Відповідно до ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі №904/2382/18. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги не наведено підстав для поновлення строку на оскарження ухвали. Тому, апеляційна скарга залишається без руху також і з підстав необґрунтування причин та поважності пропуску процесуального строку.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником Відповідача адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого як адвоката не підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 1762,00 грн, докази чого надати суду, а також надати докази повноважень ОСОБА_1 як адвоката та обґрунтування причин та поважності пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду від 07.08.2018.

У разі, якщо Відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України) або можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.4 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі №904/2382/18 - залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 або ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова