СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Справа № 922/576/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.06.2018р.,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро", м. Харків, про затвердження витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, (вх.№226 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 (суддя Калініченко Н.В., ухвалене в м.Харків об 11:16год, повний текст рішення складено 07.08.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро", м. Харків,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка,

про стягнення коштів у розмірі 593893,99грн.,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.05.2018р.), в якій просило суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" заборгованість за договором позики від 16.02.2017р. №1602ФП в розмірі 593893,99грн., у тому числі 28% - 429120,33грн., інфляційні в розмірі 164773,66грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики від 16.02.2017р. №1602ФП, які полягали в порушення строків повернення суми грошових коштів наданих відповідно до умов договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 в задоволені позову відмовлено частково; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" 28% річних в розмірі 429120,33грн., інфляційні в сумі 164659,94грн., та судові витрати у розмірі 17906,70грн.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

07.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" було подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№754), в якій просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом пяти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" у звязку із розглядом справи №922/576/18 та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.11.2018р. представник позивача підтримав подану до апеляційного господарського суду заяву від 07.11.2018р. та просив її задовольнити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. у справі №922/576/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс"; рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 залишено без змін.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за приписами вказаної норми, останнім днем подання відповідних доказів є 12.11.2018р.

09.11.2018р. (тобто, у строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат на отримання правової допомоги з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" в сумі 28500,00грн. До заяви додано копії документів, які, на думку ТОВ "ТБ "Новаагро", підтверджують факт понесення ним відповідних витрат (копію виписки с Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інші організаційно-правові форми Адвокатське обєднання "ЛОУ УОЛВС"; копію договору про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. №040716-2; копії додаткових угод до договору №040716-2 від 04.07.2016р. - №1 від 15.07.2016р., №2 від 29.11.2016р., №3 від 29.07.2017р., б/н від 05.09.2018р.; платіжне доручення від 07.11.2018р. №1191 на суму 28500,00грн.; копію акту прийому здачі наданих послуг від 08.11.2018р. за договором №040716-2 про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р.)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. розгляд заяви призначено на 19.11.2018р.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача у справі про дату, час і місце судового засідання та з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" про затвердження витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 на 22.11.2018р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.11.2018р. представник позивача підтримав подану заяву про затвердження витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 в сумі 28500,00грн. та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви позивача про затвердження витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 (т.1 а.с.223).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши подане ним клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано нормами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, однією з необхідних умов відшкодування судових витрат є встановлення такої обставини як їх фактичне понесення заявником.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, в якій зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судова колегія також зауважує, що судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З матеріалів поданої ТОВ "ТБ "Новаагро" заяви про стягнення витрат на отримання правової допомоги з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" в сумі 28500,00грн. вбачається, що на підтвердження понесених витрат, заявником було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інші організаційно-правові форми Адвокатське обєднання "ЛОУ УОЛВС"; копію договору про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. №040716-2; копії додаткових угод до договору №040716-2 від 04.07.2016р. - №1 від 15.07.2016р., №2 від 29.11.2016р., №3 від 29.07.2017р., б/н від 05.09.2018р.; платіжне доручення від 07.11.2018р. №1191 на суму 28500,00грн.; копію акту прийому здачі наданих послуг від 08.11.2018р. за договором №040716-2 про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р.)

Отже, досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2016р. між Адвокатським обєднанням "ЛОУ УОЛВС" в особі Голови ОСОБА_1 (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" в особі директора ОСОБА_2 (надалі - замовник) було укладено договір про надання консультаційних послуг №040716-2 від 04.07.2016р. (надалі договір т.1 а.с.210-211), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання, зокрема, по наданню послуг з юридичного представництва інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, представництва в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних, трудових та інших справах (підпункти 1.1.1 та 1.1.2 пункту 1 договору).

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що винагорода за цим договором визначається сторонами виходячи з принципів розумності та з врахуванням витраченого виконавцем часу та зусиль на виконання цього договору.

Згідно підпунктів 3.3.1. та 3.3.2. пункту 3.3. договору, вартість робіт та послуг, які надаються виконавцем, визначається:

- за діалоговою формою: у розрахунку 1 хвилина/10,00грн.

- у письмовій формі вартість визначається за домовленістю сторін в залежності від обсягу та складності роботи.

Відповідно до пункту 3.4. договору, на підставі акту здачі - прийняття виконаних робіт, що є невідємною частиною цього договору узгоджується факт та обсяг виконання послуг (робіт) та оплати взаємних вимог. З моменту підписання акту здачі - прийняття виконаних робіт послуги вважаються наданими.

Пунктом 3.5. договору визначено, що оплата послуг здійснюється не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником акту приймання передачі наданих послуг, підписаного виконавцем, за умови відсутності заперечень у цей же строк.

05.09.2018р. між Адвокатським обєднанням "ЛОУ УОЛВС" в особі Голови ОСОБА_1(надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" в особі директора ОСОБА_2 (надалі замовник) було укладено додаткову угоду б/н до договору про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. №040716-2 (надалі - додаткова угода т.1 а.с.214), відповідно до умов якої виконавець зобовязується надати наступні послуги:

1.) Вивчення матеріалів справи № 922/576/18, аналіз рішення суду у справі №922/576/18, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі № 922/576/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву відповідачу.

2.) Представництво у встановленому порядку інтересів замовника в апеляційному господарському суді у справі № 922/576/18.

За надані послуги замовник зобов'язується сплатити грошові кошти у наступному розмірі:

- вивчення матеріалів справи № 922/576/18, аналіз рішення суду у справі №922/576/18, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі № 922/576/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву відповідачу - 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.;

- представництво у встановленому порядку інтересів замовника в апеляційному господарському суді у справі № 922/576/18 - 13500,00грн.

Судова колегія зазначає про те, що матеріалами справи №922/576/18 підтверджується, що інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат - ОСОБА_1, який є головою Адвокатського обєднання "ЛОУ УОЛВС". Безпосередньо адвокат ОСОБА_1 та його помічник також були представниками позивача в господарському суді першої інстанції на підставі довіреності від 04.06.2018р. та від 02.07.2018р. (т.1 а.с.135-142).

Отже, обставини справи №922/576/18 на момент її розгляду в суді апеляційної інстанції представнику позивача були достеменно відомі, та до того ж, рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р., яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. було ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом часу розгляду справи не змінювались.

Окрім викладеного, судова колегія звертає увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу (т.1 а.с.171-172) аргументований подібними доводами, що і відповідь на відзив подану до місцевого господарського суду (т.1 а.с.89-90).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг від 08.11.2018р. за договором № 040716-2 про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. сума 28500,00грн., заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складається з:

- 15000,00грн. - вивчення матеріалів справи № 922/576/18, аналіз рішення суду у справі №922/576/18, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі №922/576/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву відповідачу;

- 13500,00грн. - представництво інтересів в апеляційному господарському суді та участь у судових засіданнях.

Сума 28500,00грн. була погоджена позивачем в додатковій угоді б/н від 05.09.2018р. до договору № 040716-2 про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. та сплачена 07.11.2018р. Тобто сплата відбулася в день проведення судового засідання, в якому було завершено розгляд апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на рішення від 31.07.2018р. у справі №922/576/18, що підтверджується платіжним дорученням №1191 від 07.11.2018р. (т.1 а.с.215).

Разом з тим, зважаючи на викладені вище обставини, за яких представник позивача - ОСОБА_1 приймав участь у справі, починаючи з розгляду справи в господарському суді першої інстанції, та не міг бути необізнаним про правову позицію відповідача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, судова колегія критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг.

Судова колегія вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, необґрунтованими вимоги про стягнення 28500,00грн., які складаються з витрат необхідних для вивчення матеріалів справи №922/576/18, аналізу рішення суду у справі №922/576/18, надання усних консультацій, підготовки відзиву на апеляційну скаргу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" у справі № 922/576/18 та інших процесуальних документів та представництва інтересів в апеляційному господарському суді та участі у судових засіданнях.

Зокрема, стосовно підготовки відзиву на апеляційну скаргу (обємом у дві сторінки, який фактично аргументований подібними доводами, що і відповідь на відзив подану до місцевого господарського суду), вивчення матеріалів справи №922/576/18, аналізу рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18, надання усних консультацій, вартість яких визначена у розмірі 15000,00грн., судова колегія вважає вказану суму необґрунтованою, у звязку із чим, на думку колегії суддів, співмірною у цій справі в даному випадку компенсацією вартості виконаної роботи є 7000,00грн.

Окрім того, судова колегія вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення 13500,00грн. за представництво інтересів позивача в апеляційному господарському суді, з огляду на те, що під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/576/18 було проведено лише одне судове засідання, яке відповідно до протоколу судового засідання від 07.11.2018р. тривало 25 хвилин, з яких: представник позивача доповідав лише 6 хвилин під час надання пояснень по справі, та одну хвилину під час судових дебатів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за участь у судовому засіданні апеляційної інстанції співмірною у цій справі в даному випадку компенсацією вартості виконаної роботи за представництво інтересів в апеляційному господарському суді є 5000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 5000,00грн.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" про відшкодування судових витрат в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" про відшкодування судових витрат в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у справі №922/576/18 задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський Птахокомплекс" (63631, Харківська обл., Шевченківський р-н., с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00грн.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" про відшкодування судових витрат в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у справі №922/576/18 - відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна