ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1305/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради Дніпропетровського району, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м, Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом та скасування реєстраційного запису

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" та до відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВБ" код 33858146 з моменту його прийняття; скасування реєстраційного запису №4019231 внесеного 19.04.2017 державним реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради, код 40460811 про зміну директора юридичної особи, зміну складу підписантів ТОВ "НВБ", код 33858146.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "НВБ", оформленого протоколом № 18-04/17 від 18.04.2017, його було звільнено з посади директора ТОВ "НВБ" за його ж заявою про звільнення. Однак, позивач зазначає, що не подавав заяви на звільнення, а відповідно, така заява не могла бути розглянута на відповідних загальних зборах товариства, а тому своє звільнення вважає безпідставним. Крім того, позивач вказує на те, що йому не направлялось повідомлення про проведення загальних зборів.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.04.2018. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

19.06.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Усвоєму відзиві проти позову заперечує, обгрунтовуючи те, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «НВБ» від 18.04.2017 року прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 18-04/17 від 18.04.2017 року, про звільнення (відкликання) позивача з посади Директора ТОВ «НВБ», про призначення іншої особи директором ТОВ «НВБ» та про здійснення реєстраційних дій. На вказаних загальних зборах були присутні учасники, які володіють 100 % частки у Статутному капіталі Товариства. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. по справі № 904/9835/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №11 від 11.04.2017 року, яке зареєстроване в реєстрі за №501-606, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з моменту його прийняття. Проте, на теперішній час, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 р. по справі № 904/9835/17 Товариством з обмеженою відповідальністю «НВБ» оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та відповідно не набрало законної сили. Тому, рішення загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ», оформлене Протоколом №11 від 11.04.2017 року, яке зареєстроване в реєстрі за №501-606, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. є правомірним. Відповідно належним та правомірним є і рішення загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ», оформлене Протоколом 18-04/17 від 18.04.2017 року, про звільнення (відкликання) Позивача з посади Директора ТОВ «НВБ». Таким чином, на момент проведення позачергових загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ» від 18.04.2017 року Позивач вже не був його учасником, а тому жодних підстав не було повідомляти його про такі збори. Крім того, оскільки призначення та відкликання Позивача з посади директора є виключною компетенцією загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ», то вирішення такого питання здійснено відповідно до вимог діючого законодавства та Статуту, а тому жодним чином не пов'язане із бажанням Позивача або його повідомленням. Разом з тим, рішення загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ», оформлене Протоколом 18-04/17 від 18.04.2017 року, про звільнення (відкликання) Позивача з посади Директора ТОВ «НВБ» було прийнято за його заявою. Однак після того, як Позивача було звільнено з посади директора Товариства, він не передав жодних справ Товариства новопризначеному директору ОСОБА_6 Зокрема, він не передав кадрову документацію, а головне - його ж заяву про звільнення, яку він, на думку Товариства, приховав з метою ініціювання саме цього судового спору.

21.05.2018 від відповідча-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 904/1305/18 до набранням законної сили рішення по справі № 904/9835/17.

Ухвалою суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/1305/18 до набрання законної сили рішення господарського суду від 05.03.2018 у справі № 904/9835/17.

До господарського суду 24.07.2018 надійшло клопотання позивача від 20.07.2018 про поновлення провадження у справі № 904/1305/18 у зв'язку з тим, що 25.06.2018 року рішення по справі № 904/9835/17 набрало законної сили.

Розпорядженням № 491 від 24.07.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 , у зв'язку з тим, що у судді Ніколенко М.О. закінчився термін повноважень, справу №904/1305/18 передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 справу №904/1305/18 прийнято до провадження, провадження у справі №904/1305/18 поновлено, вирішено справу №904/1305/18 розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018 р.

07.08.2018р. від відповідача-1 надійшла заява про відвід головуючого судді (в порядку ст. 35, 38 ГПК України).

Ухвалою суду від 07.08.2018 зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

07.08.2018 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Заява обгрунтована тим, що відповідач-1 на сьогоднішній день здійснив відчуження майна товариства, учасник товариства ОСОБА_3 здійнив відчуження корпоративних прав на користь ОСОБА_7, а останній подав заяву про проведення державної реєстрації щодо внесення запису в стані припинення товариства, що порушує права ОСОБА_1, як позивача у справі, учасника та керівника товариства, що є предметом спору у цій справі.

Ухвалою суду від 08.08.2018 у задоволенні заяви відповідача - 1 про відвід судді відмовлено.

07.08.2018 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 06.08.2018 № 06/08. в якій він просить збільшити розмір позовних вимог, яким, - визнати недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Байкальська, буд. 9 Б. з третього та п'ятого питань порядку денного, оформлених протоколом №11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017. Скасувати реєстраційні записи № 2019231, № 3019231 внесені 11.04.2017 року державним реєстратором Соколенко Тетяна Григорівна Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського, за результатом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", оформлених протоколом №11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017, які пов'язані зі зміною складу учасників /засновників Товариства державним реєстратором. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Байкальська, буд. 9 Б., оформлені протоколом №18-04/17 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 18.04.2017 року. Скасувати реєстраційний запис №4019231 внесений 19.04.2017р. державним реєстратором Соколенко Тетяна Григорівна Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського, про зміну директора юридичної особи, зміну складу підписантів товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Байкальська, буд. 9 Б. Залучити до участі у справі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.12.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 07.09.2018 провадження у цій справі поновлено, призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

Ухвалою суду від 03.10.2018 підготовче засідання відкладено на 25.11.2018.

03.10.2018 від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач з 11.04.2018 не є учасником ТОВ "НВБ". Його позовні вимоги не обгрунтовані порушенням його корпоративних прав. Предметом захисту позивача є неправильне його звільнення з посади директора товариства (виконавчого органу). Тому такий спір не може розглядатися господарським судом Дніпропетровської області.

03.10.2018 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що збільшено чи зменшено може бути лише розмір майнового характеру. А якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

03.10.2018 від позивача надійшли письмові пояснення №001 від 03.10.2018. Позивач надає пояснення щодо заяви про забезпечення позову, а саме, те, що виходячи з норм п. 1, п.3 постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011, абз.1 п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, та п.4 ч.5 ст.137 ГПК України, господарські суди вправі заборонити здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, проте з конкретизацією які саме дії їм забороняється вчиняти. Оскільки господарські суди не вправі забороняти особам вчиняти будь-які дії.

26.06.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено приватним нотаріусом Літаш Іриною Петрівною, відомості, що товариство з обмеженою відповідальністю «НВБ» перебуває в стані припинення. В той час, Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято Постанову у справі № 904/9835/17, якою визнано недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" з другого та четвертого питань порядку денного, оформлені протоколом №11 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" від 11.04.2017. Цією ж Постановою Дніпропетровським апеляційним господарським судом зазначено, що рішення у даній справі є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру, що стосуються прав ОСОБА_8, у випадку, якщо саме на підставі оспорюваних рішень зборів вносилися встановлені вище зміни щодо складу учасників Товариства до Єдиного державного реєстру. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду анульовано відступлення частки ОСОБА_10 в розмірі 48% загального розміру статутного капіталу на користь ОСОБА_3, тобто, анульовано підставу вступу ОСОБА_11 до ТОВ «НВБ». ОСОБА_8 залишилась учасником ТОВ «НВБ». Таким чином, зазначене свідчить про незаконне внесення змін до ЄДРПОУ відносно відповідача-1.

04.10.2018 відповідачем -1 поданий відзив на позов від 04.10.2018. У відзиві відповідач посилається на те, що позивач з 11.04.2018 не є учасником ТОВ "НВБ", тому позов не відноситься до корпоративних відносин та не пов'язаний із захистом корпоративних прав позивача. А відтак, звільнення Позивача з посади директора є виключною компетенцією загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ», а тому рішення загальних зборів Учасників ТОВ «НВБ», оформлене Протоколом 18-04/17 18.04.2017 року у будь-якому випадку є цілком законним, навіть без будь-яких заяв членів виконавчого органу, оскільки саме загальні збори Учасників ТОВ «ВВБ» мають право як призначити, так і звільнити директора. Тому в позові просить відмовити.

04.10.2018 відповідачем-1 подані заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог з підстав викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 03.10.2018.

04.10.2018 відповідачем-1 подана заява про закриття провадження у справі з підстав викладених у заяві про закриття провадження у справі від 03.10.2018.

16.10.2018 від позивача надійшли пояснення щодо заперечення на заяву про збільшення позовних вимог. В якій він зазначає, що викладені в заяві вимоги є взаємопов'язаними, оскільки прийняттю рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВБ", оформленого протоколом № 18-04/17 від 18.04.2017 про звільнення директора ОСОБА_1 передувало рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВБ", оформленого протоколом №11 від 11.04.2017 про виключення зі складу учасників ТОВ "НВБ" ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Тому, задоволенні всіх позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, унеможливить порушення корпоративних прав учасника ТОВ "НВБ", ОСОБА_1

16.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву . У відповіді позивач зазначає, що заява представника Відповідача від 01.10.2018 р. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки спростовується такими нормами: п.3ч.1 ст.20 ГПК України, пп.1.2 п.1 Статуту ТОВ "НВБ", п.17,38 постанови пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008, постановою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №9010/13036/17. Зазначає, що його звільнення з посади директора було здійснено без його заяви. Загальні збори щодо припинення юридичної особи були не повноважними, оскільки ОСОБА_8 не приймала участі у цих зборах. Отже, рішення про звільнення директора ОСОБА_1 було прийнято неповноважними загальними зборами.

09.11.2018 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/9835/17 від 25.06.2018 року в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» з другого та четвертого питань порядку денного, оформлені протоколом № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» від 11.04.2017 року вже скасована постановою Верховного Суду від 31.10.2018 (справа № 904/9835/17). В частині відмовлених Дніпропетровським апеляційним господарським судом позовних вимогах постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 року Верховним судом залишено без змін. Таким чином, на теперішній час ОСОБА_8 не поновлена у складі учасників Товариства, а ОСОБА_3 вважався належним учасником товариства із часткою у 48 % від Статутного капіталу Товариства з підстав того, що судове рішення Суду першої інстанції, в частині, у якій вирішено питання про права ОСОБА_1 у складі учасників Товариства скасовано Судом апеляційної інстанції, а судове рішення Суду апеляційного суду, в частині, у якій вирішено питання про права ОСОБА_8 у складі учасників Товариства скасовано Верховним Судом.

Таким чином, ОСОБА_1 є безпідставним, необгрунтованим та таким, що суперечить як вимогам діючого законодавства, а його посилання жодним чином не ґрунтуються із постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року (справа № 904/9835/17), що є підставою для відмові у задоволені позову, а насамперед закриттю провадження у цій справі з підстав заказаних Відповідачем у відповідних заявах та відзиві на позов.

09.11.2018 від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів на забезпечення позову, в яких він зазначає, що на теперішній час рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» оформлені протоколом № 11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» від 11.04.2017 року є чинним. Позов позивача у справі № 904/1305/18 не пов'язаний із захистом його корпоративних прав, як і те, що продаж майна Товариства не може жодним чином зачіпати його майнових прав з підстав того, що позивач з 11.04.2018 року та до теперішнього часу не є учасником ТОВ «НВБ». Отже, заява позивача про вжиття судом заходів забезпечення є необгрунтованою, безпідставною, та такою, що не може бути задоволена. Тому, підстави у забороні суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», відсутні. Отже, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів на забезпечення позову у справі № 904/1305/18.

До господарського суду надійшла заява позивача від 19.11.2018 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВБ" , юридична адреса: 49000, м. Дніпро,вул. байкальська, б.9, оформлене протоколом №18-04/17 від 18.04.2017, зареєстроване в реєстрі за № 652,653, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з моменту його прийняття; скасування реєстраційного запису №4019231 внесеного 19.04.2017 державним реєстратором Соколенко Тетяною Григорівною Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаковської сільської ради, (адреса: 52024, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Чумаки, вул. Шкільна,б.13) про зміну директора юридичної особи, зміну складу підписантів ТОВ "НВБ", , юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Байкальська, б.9Б залишити без розгляду.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 06.08.2018 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2018р.

Суддя С.П. Панна