СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. Справа № 922/4619/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№595) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №922/461916

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Ойл", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4619/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Ойл"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Союз-Ойл", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області 12.09.2017 у справі №922/4619/16 скасовано; провадження у справі №922/4619/16 припинено як безпідставно порушене.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Ойл" ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 залишено без змін.

До Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", вимоги якого були визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у даній справі та включені до реєстру вимог кредиторів як такі, що не є конкурсними та погашаються у шосту чергу, надійшло клопотання (вх.№595) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №922/4619/16, в якому заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 з питань:

- Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абз.2 пп. 139.2.2 п. 139.2 статті 139 Податкового кодексу України, на суму дебіторської заборгованості, у зв'язку із припиненням боржника як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією?

- Чи є чинним запис №3066864 від 20.09.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Ойл" у зв'язку з його ліквідацією?

- Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Ойл" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань?

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

02.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/4619/16.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762, 00грн.

З урахуванням викладеного, при поданні до суду заяви про роз'яснення судового рішення ТОВ "Провід Групп" мав сплатити 881, 00грн судового збору.

Проте, з матеріалів, доданих до заяви про роз'яснення постанови, вбачається, що заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 була залишена без руху.

Постановлено заявнику усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 була надіслана заявнику на адресу, зазначену ним в заяві, а також, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61019, м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Проте, ухвала суду від 05.11.2018 не була отримана заявником за зазначеною адресою, про що на адресу суду був повернутий поштовий конверт із зазначенням причини повернення 13.11.2018 "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Проте, сам лише факт не отримання заявником ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання заявником у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2018 про залишення заяви без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернувшись до апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, заявник не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від заявника не надійшли докази усунення недоліків встановлені при поданні заяви про роз'яснення постанови в ухвалі про залишення заяви без руху від 05.11.2018.

Наведене вище є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до заяви документів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №922/461916 повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: заява на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза