ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. Cправа № 902/458/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А)

до 3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

та за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р.,-

за участю представників сторін:

позивача: Луценко Р.О. - згідно ордеру серії СК № 335248 від 18.10.2018 р.

відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" - не з'явився;

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - не з'явився;

відповідача 3 - ОСОБА_2: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) перебувала справа № 902/458/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" та за участю прокуратури Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012р.

22.10.2018 р. до суду надійшла заява № б/н від 22.10.2018 р. за підписом представника позивача Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" Луценко Р.О. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/458/16.

Ухвалою від 23.10.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про відвід судді від розгляду справи №902/458/16 задоволено; відведено суддю Матвійчука В.В. від розгляду вказаної справи.

Справу №902/458/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.10.2018 р., справу передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. справу прийнято суддею Колбасовим Ф.Ф. до свого провадження; розгляд справи ухвалено здійснити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 22.11.2018 р. (з урахуванням ухвали від 26.10.2018 р.).

30.10.2018 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Автопластгума" Усачова О.М. (лист вих. № 01-21/777 від 19.10.2018 р.) про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. по справі № 910/21049/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластrума" визнано банкрутом.

Аналогічне клопотання було подано арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Автопластгума" Усачовим О.М. 22.10.2018 р. засобами електронного зв'язку.

Також 21.11.2018 р. до суду надійшло клопотання позивача - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 р. по справі № 910/21049/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластrума", яке є відповідачем у справі №902/458/16 та покупцем 999/1000 частки майнового комплексу за договором купівлі - продажу від 27.06.2012 року.

Розглянувши клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Вказаний висновок суду обґрунтовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (покупець-1) та ОСОБА_2 (покупець-2) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, відповідно до умов якого продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) у наступних частках - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - 999/1000 частки та ОСОБА_2 - 1/1000 частки і зобов'язуються оплатити на вищевикладених умовах майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 4,2989 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі № 49 від 25.04.2016 р.

Згідно з пунктами 2.1., 2.3 договору передача об'єкта здійснюється продавцем на користь покупців після підписання акта-приймання цього об'єкту. Право власності на об'єкт переходить від продавця до покупців з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкта та державної реєстрації цього договору і є підставою для подальшого переоформлення прав на земельну ділянку разом з обов'язком сплачувати за користування земельною ділянкою відповідних платежів (орендних).

Пунктами 3.1., 3.3 договору передбачено, що загальна вартість об'єкта згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 34471541, виданого 13.06.2012 р. Тиврівським районним структурним підрозділом комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", становить 8923117,00 грн. Експертна оцінка об'єкта згідно висновку про вартість від 31.12.2012 ТОВ "Оцінка і консультації" становить 30153541,00 грн. Продаж об'єкта за узгодженням сторін вчиняється за договірною цінною 10794328,00 грн, з яких 10783534,00 грн. сплачує покупець-1 та 10794,33 грн сплачує покупець-2. Договірну ціну покупці зобов'язані сплатити продавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору на вказаний у статті 8 договору поточний банківський рахунок продавця.

Зазначений договір 27.06.2012 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій № 8716.

Вказаний договір від імені Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" підписаний головою правління ОСОБА_6, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - директором ОСОБА_2, зі сторони ОСОБА_2 - ОСОБА_2

Між сторонами підписано акт приймання-передачі майна від 27.06.2012 р.

Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 р. недійсним.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21049/17 про банкрутство відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластrума". Останнє є відповідачем 2 у справі №902/458/16 та покупцем 999/1000 частки майнового комплексу за договором куnівлі-продажу від 27.06.2012 року.

Відповідно до вимог ч.6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 статті 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказаний закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, імперативними нормами ч. 4 статті 10 Закону про банкрутство та статтями 20, 30 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Тому справа № 902/458/16 належить до підсудності Господарського суду міста Києва.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Автопластгума" Усачова О.М. (лист вих. № 01-21/777 від 19.10.2018 р.) про закриття провадження у справі, суд відмовляє як необґрунтованому, оскільки відповідно до положень ст. 231 ГПК України, розгляд судом справи про банкрутство щодо відповідача не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.30, ч.3 ст.31, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу № 902/458/16 передати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.8 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до суду апеляційної інстанції.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.11.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

3 - відповідачу 1 (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

4 - відповідачу 2 (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А);

5 - відповідачу 3 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

6 - третій особі - ПАТ АК "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1);

7 - Прокуратурі Рівненської області (вулиця 16-го Липня, 52, Рівне, Рівненська область, 33000)

8 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000)