ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/767/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Л.В. Степановою, м. Одеса,

у справі №916/767/18

за позовом: Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

-державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

-Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед;

-Компанії Лідертано Холдінгс Лтд;

-Компанії Пласідо Холдінгз Лімітед;

-Компанії Ебромар Індастріз Лімітед;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018р. Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни про:

-визнання недійсними рішень чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 14.07.2017, оформленого протоколом №14/07/17 від 14.07.2017; від 27.09.2017, оформленого протоколом №27/09/17 від 27.09.2017; від 04.10.2017, оформленого протоколом № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

-визнання недійсним пункту 9.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" в частині зобов'язання учасників: а) "виконувати рішення загальних зборів учасників, в тому числі пов'язані з забезпеченням виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, необхідністю залучення позикового капіталу, виконання зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо повернення позикового капіталу в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства; b) "надавати особисто або забезпечувати надання третіми особами (не учасниками Товариства) необхідних і прийнятних для їх одержувача гарантій (порук, застав, банківських гарантій і тому подібне) виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо залучення та повернення позикового капіталу, в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства";

-визнання недійсним рішення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 30.10.2017 в частині затвердження факту невиконання компанією "Делуфор Трейдінг Лімітед" рішень Чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 14.07.2017, 27.09.2017 та 04.10.2017 про зобов'язання надати банківську гарантію та відповідних обов'язків учасників згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"; виключення компанії "Делуфор Трейдінг Лімітед" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

-скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни, вчиненої 11.10.2017 за №6057032;

-скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 11.10.2017;

-скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни, вчиненої 09.11.2017 за №7057032;

-скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 09.11.2017.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.04.2018 відкрито провадження у справі №916/767/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 залучено до участі у справі №916/767/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанію Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Компанію Лідертано Холдінгс Лтд, Компанію Пласідо Холдінгз Лімітед та Компанію Ебромар Індастріз Лімітед.

02.10.2018 Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася з зустрічною позовною заявою до Делуфор Трейдінг Лімітед про:

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 27/09/17 від 27.09.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 (суддя Л.В. Степанова) вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 скасувати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 апеляційну скаргу Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Скаржником протягом встановленого судом строку було надіслано письмові пояснення б/н від 22.11.2018 (вх.№154/18/Д2 від 23.11.2018), в яких останній просить порушити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та зазначає про те, що можливість складання опису вкладення до міжнародного поштового відправлення Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, не передбачена.

До вказаних пояснень апелянтом додано лист б/н від 22.11.2018, адресований начальнику поштового відділення №58 у м. Одесі, складений представником ТОВ "Тедіс Україна" А.Даніловим, та Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Розглянувши зазначені документи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунено виявлені судом недоліки, а саме: не надано доказів направлення копії апеляційної скарги компаніям Делуфор Трейдінг Лімітет, Лідертано Холдінгс Лтд, Пласідо Холдінгз Лімітед та Ебромар Індастріз Лімітед листами з описами вкладення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги компаніям Делуфор Трейдінг Лімітет, Лідертано Холдінгс Лтд, Пласідо Холдінгз Лімітед та Ебромар Індастріз Лімітед скаржником надано фіскальні чеки від 10.10.2018, які не є належними доказами направлення апеляційної скарги вказаним компаніям, оскільки із їх змісту неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений Делуфор Трейдінг Лімітет, Лідертано Холдінгс Лтд, Пласідо Холдінгз Лімітед та Ебромар Індастріз Лімітед.

Зазначені фіскальні чеки є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку та не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Натомість пункт 70 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачає, що для пересилання дрібних пакетів, мішків "М", міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень "EMS" відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень.

За змістом пунктів 71, 72 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку, юридичні особи для пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень складають список таких відправлень незалежно від їх кількості, який оформляється у порядку, передбаченому для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю. У разі подання для пересилання міжнародних поштових відправлень, на які складається митна декларація, підписи, якими засвідчується список, повинні відповідати підписам у митній декларації. Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася вантажна митна декларація, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.

Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, в даному випадку належним доказом надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами компаніям Делуфор Трейдінг Лімітет, Лідертано Холдінгс Лтд, Пласідо Холдінгз Лімітед та Ебромар Індастріз Лімітед (нерезидентам) є митна декларація відправленої поштової кореспонденції, засвідчена підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (пунктів 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статтей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

На стадії відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами статті 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції, тоді як у даному випадку компанії Делуфор Трейдінг Лімітет, Лідертано Холдінгс Лтд, Пласідо Холдінгз Лімітед та Ебромар Індастріз Лімітед позбавляються можливості підготувати обґрунтовані пояснення, заперечення на апеляційну скаргу з урахуванням усіх обставин, на які посилається апелянт.

Посилання скаржника на приписи пункту 25 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до яких не передбачено можливість пересилання таких відправлень з описом вкладення у цінний лист, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, доказом надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами може бути також і документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним. Таким чином, скаржник не був позбавлений можливості скерувати копію апеляційної скарги та доданих до неї документів з описом вкладення за допомогою організацій, які надають послуги з доставки кореспонденції, а не послуги поштового зв'язку.

Саме таку правову позицію викладено Вищим господарським судом України у постанові №910/29420/15 від 03.03.2016.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексуу вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та додані до неї документи підлягають поверненню скаржникові.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 з доданими до неї документами на 22 арк.

Справу №916/767/18 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий судддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук