УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2771/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Погорелової О.В.

від 15.03.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ільїн О.В., Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

від 27.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фізична особа підприємець Могельський Олег Валерійович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бутпобутсервіс", 4) ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, у справі № 922/2771/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 в сумі 52 202 252,55 грн, що складається з: 24 523 240,80 грн за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн за відсотками, 3 252 025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153 581,10 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" 18.10.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. ухвалою від 05.11.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" залишив без руху та надав строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у встановлений в даній ухвалі спосіб, а саме: надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 306 812,20 грн.

Ухвала Верховного Суду від 05.11.2018 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" без руху надіслана заявнику для виконання на адресу його місця знаходження, вказану ним у касаційній скарзі: вул. Артема, 2, м. Харків, 61002.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 174, зазначене поштове відправлення отримано адресатом 15.11.2018.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 05.11.2018 у справі № 922/2771/16 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Однак, у встановлений Законом строк, скаржник недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 05.11.2018, не усунув, оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 306 812,20 грн, не надав.

На адресу Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" 21.11.2018 надіслало клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення за результатами касаційного розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що погіршення економічної ситуації в країні в цілому, вплинуло на фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", яке не здійснює підприємницьку діяльність, єдине майно, яке йому належить - нежитлові приміщення, розташовані по вул. Харківська набережна, 9 у м Харкові, знаходиться під арештом у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Наведені обставини перешкоджають йому сплатити суму судового збору у розмірі 306 812,00 грн одним платежем. До клопотання додано інформацію Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.09.2018 № 3165/10/20-31-08-01-25 про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", яка наявна в Єдиному банку даних юридичних осіб станом на 20.09.2018; інформацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2018 №9869/ФОП/АДВ/20-40-12-14-24, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" подало звіт по єдиному податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2015 року, згідно якого загальна сума доходу слала 0,0 грн, у подальшому підприємство не звітувало; довідку Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 20.11.2018 №21212819/13289530, що в період з 30.03.2017 по 20.11.2018 по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" № 1326 був відсутній рух коштів.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на час звернення з касаційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

У господарському процесі зазначені вимоги статті можна застосувати лише до позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може звільнити його від обов'язку сплатити судовий збір саме при поданні касаційної скарги .

Посилання скаржника на положення пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відхиляє, оскільки порядок звернення до господарського суду, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень регламентовано спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, недотримання приписів якого призводить до встановлених його нормами наслідків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Безпідставним є і посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 13.03.2018, згідно якої Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 922/1353/16, оскільки у даній справі судом застосовано частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою (17.10.2017), тобто до внесення змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" не усунуло недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.11.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 922/2771/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач