ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

03.12.2018м. ДніпроСправа № 904/696/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932 777грн.43коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 836 782грн.26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017 в частині поставки товару у неналежній кількості та з порушення строків поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - до 09.03.2018.

23.04.2018 відповідач надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

03.05.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу суду від 25.04.2018 по справі №904/696/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2018 справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 поновлено провадження у справі №904/696/18.

07.08.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/696/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.10.2018 справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 поновлено провадження у справі №904/696/18.

У травні 2018 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи існує прострочка виконання зобов'язання по поставці продукції ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 №ЦЗВ-20/3508 яка дата виникнення даної прострочки?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 №ЦЗВ-20/3508, яка сума прострочки була на момент звернення позивача до суду із позовною заявою?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 №ЦЗВ-20/3508, який розмір пені може бути нарахований станом на день проведення експертизи?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 №ЦЗВ-20/3508, із якої суми прострочки має нараховуватись штраф в розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції?

До початку судового засідання від 19.11.2018 відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/696/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки.

Також, до початку судового засідання від 19.11.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що 06.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" укладено договір поруки №03-17. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" поручається перед філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" за договором поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 (повний текст складений 26.11.2018) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

29.11.2018 представник відповідача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що, відмовивши у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової-економічної експертизи; про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, суд нівелював принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018, заявлений представником відповідача відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018, справу №904/696/18 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Розглянувши заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи № 904/696/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Новіковій Р.Г., відповідач посилається на те, що суд своїми діями нівелював принцип верховенства права, рівності сторін усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку представника відповідача викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, є:

- відмова в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача;

- відмова в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі;

- відмова в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18.

Тобто, єдиною підставою для заявленого відповідачем відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/696/18 визначається його незгода з прийнятою судом ухвалою від 19.11.2018.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов'язаними з відмовою в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, про призначення судової-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18.

Вирішення чи задоволення заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача (ТОВ "НВО "МДС") Семенова С.В. про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/696/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/696/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва