Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/803/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА"

про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 46606 грн 08 к.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: представник не з'явився

установив:

Суть спору: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттятрансгаз" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 46606 грн 08к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

21.09.2018 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначити на 18.10.2018.

18.10.2018 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні на 13.11.2018, за наслідками якого суд оголосив перерву до 20.11.2018.

В судовому засіданні після перерви 20.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві від 17.09.2018 вх.№13942 та заяві від 06.11.2018 вх.№17208/18 та просив суд позов задоволити.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позов не подав; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою від 13.11.2018, направленою відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отриманою останнім 19.11.2018, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як передбачено в ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його присутності в судове засідання для реалізації ним конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи без представника відповідача за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи у засіданні суду здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 20.11.2018 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов"язання згідно договору № від 02.02.2018, а саме не виконав проектно- вишукувальні роботи у визначені договором та календарним планом терміни, вартість яких становить 285999 грн. На підставі п.7.3 та п.7.4 договору за порушення термінів виконання робіт, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 18006 грн 18 к. та штраф в розмірі 28599 грн 90 к.

Заперечення відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Обставини справи, дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Предметом позову є вимога про стягнення 46606 грн 08 к. штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт.

02.02.2018 між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (замовник) та ТзОВ "ТЕГА" (підрядник) укладений договір на виконання проектно- вишукувальних робіт №(надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити наступні роботи: Проектно - вишукувальні роботи по об"єкту: "Реконструкція системи теплопостачання компресорної станції Березівка"

За змістом п. 2.1 договору загальна сума договору відповідно до договірної ціни становить 285999 грн, в т. ч. 47666 грн 50 к. ПДВ.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється поетапно, згідно календарного плану виконання робіт, протягом 30-ти календарних днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

В п.5.1 договору сторони узгодили, що підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, з моменту підписання договору, і закінчити/виконати їх у строки визначені календарним планом виконання робіт (Додаток №2), який є невід"ємною частиною цього договору але не пізніше 30.06.2018.

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" не виконало роботи передбачені договором на виконання проектно- вишукувальних робіт № від 02.02.2018. Матеріали справи не містять, а відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт за договором на суму 285999 грн у встановлений пунктом 5.1 договору строк.

Відповідно до п.7.3 договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних в строк робіт за кожен день прострочки.

Згідно з п.7.4 договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від суми договору.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов"язання в термін, передбачений п.5.1 договору, позивач керуючись п.7.3 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 18006 грн 18 к. та керуючись п.7.4 договору - штраф в сумі 28599 грн 90 к.

05.07.2018 з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №1 про сплату штрафних санкцій; докази направлення претензії приєднано до матеріалів справи.

Проте, станом на 13.09.2018 ця вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв"язку із чим позивач змушений звернутися за захистом порушеного права до суду.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Проте, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом протягом розгляду справи доказів належного виконання своїх зобов'язань суду не надав, доводи позивача не спростував.

Дослідивши подані позивачем докази, суд визнав їх належними та достатніми в розумінні статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України.

При ухваленні рішення суд застосував такі норми права.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 частини 3 статті 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Висновки суду.

Отже, суд встановив, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку з виконання проектно-вишукувальних робіт не виконав; обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не навів; доказів виконання зобов"язання не надав, доводи позивача не спростував, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі18006 грн 18 к. за прострочення зобов'язання з виконання робіт у період з 01.07.2018 до 04.09.2018, а також штрафу у розмірі 28599 грн 90 к.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем штрафу та задовольняє його за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Також суд перевірив правильність нарахування позивачем пені, яка згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом за допомогою ІПС "Законодавство" менша за суму заявлену позивачем до стягнення, оскільки останній день виконання робіт за договором (30.06.2018) припадає на вихідний, тому згідно вимог ч. 5 ст. 256 Цивільного кодексу України переноситься на перший робочий день, яким є 02.07.2018, а вже з 03.07.2018 має місце прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Таким чином, до стягнення належить пеня у розмірі 17473 грн 36 к., розрахована за період з 03.07.2018 до 04.09.2018.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 28599 грн 90 к. - штрафу та 17473 грн 36 к. пені. В частині позовних вимог про стягнення 532 грн 82 к. пені належить відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до приписів, встановлених ст. 129 ГПК України, судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, ст.129 Конституції України, керуючись ст. 74, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" про стягнення штрафних санкцій в сумі 46606,08 грн задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" (вул.Гетьмана Мазепи,83/1, м.Івано-Франківськ, код 32606198) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (Кловський узвіз,9/1, м.Київ, 01021, код 30019801) - 28599 (двадцять вісім тисяч п"ятсот дев"яносто дев"ять гривень) 90 к. - штрафу, 17473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні ) 36 к. пені та 1741 (одну тисячу сімсот сорок одну гривню) 86к. - судового збору.

В частині стягнення 532 (п"ятсот тридцяти двох гривень) 82 к. пені - відмовити.

Судовий збір в сумі 20 (двадцять гривень) 14к. - покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2018

Суддя Т.В. Максимів