ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4319/18

за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5)

про стягнення 9 572 278,32 грн. інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №93/17 від 28.12.2017

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №007.1Др-2-0118 від 17.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №31/13-3276 від 21.09.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 12 250 882,86 грн., з яких: 9 572 278,32 грн. інфляційні втрати; 2 678 604,54 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2016 від 20.12.2010 в частині в частині своєчасної оплати за природний газ отриманий у 2011 році на суму 99 736 320,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4319/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 30.10.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 по справі №36/5005/6053/2012 було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ "Дніпрогаз" 39 673 389,87 грн. основного боргу, 1 498 820,99 грн. пені, 1 703 994,70 грн. 3% річних, 1 598 408,76 грн. інфляційних та 64 380,00 грн. судового збору. З метою реального виконання рішення суду та запобігання неплатоспроможності ПАТ "Дніпрогаз" і, як наслідок - неможливості виконання ним функцій з розподілу природного газу споживачам, сторонами 07.12.2012 було укладено мирову угоду, якою змінено, у тому числі і порядок сплати основного боргу за договором та розстроченого його оплату до грудня 2027 року відповідно до погодженого сторонами графіку. З боку ПАТ "Дніпрогаз" зобов'язання за мировою угодою та за Договором виконуються належним чином. Отже, зобов'язання за договором не є простроченими, а тому відсутні підстави для нарахування за цей період індексу інфляції та 3% річних.

30.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надати в судове засідання рішення правління НАК "Нафтогаз України" на підставі якого було прийнято рішення щодо реструктуризації заборгованості ПАТ "Дніпрогаз" перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" шляхом підписання мирової угоди по справі №36/5005/6053/2012 від 07.12.2012 між ПАТ "Дніпрогаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Позивачем, 13.11.2018, надано пояснення, згідно яких останній не погоджується з аргументами відповідача, та зазначає, що сторонами договору не було реалізовано право на реструктуризацію заборгованості за природний газ в порядку передбаченому ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідачем, 22.11.2018, подано заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що на стадії виконання судового рішення 21.10.2010 по справі №8/1058-10 єдиним способом виконання ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" було укладення мирової угоди між сторонами. Іншого способу реструктуризації заборгованості на даній стадії не передбачалося. Внаслідок укладення мирової угоди та затвердження її судом 25.12.2012, зобов'язання боржника щодо сплати основного боргу за договором у вересні 2014 не є простроченим, а відтак, відсутні підстави для нарахування за цей період встановленого законом ( ст. 625 ЦК України) індексу інфляції і 3% річних.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.12.2018 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3