ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2132/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, М.А.Мишкіної,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко

за участю представників сторін:

від позивача - О.О. Білозор,

від відповідача - не зв'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мишкіної М.А. про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 року (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 13.08.2018р.)

у справі №916/2132/17

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015р., оформленого протоколом № 2 в частині: "п.3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" від 02.12.2015р., оформлене протоколом № 2 в частині: "п.3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

07.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" на рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. у справі №916/2132/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/2132/17 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський будівельний комплекс", що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що за подання та розгляд апеляційної скарги на згадане вище рішення господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 2400 грн., проте скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3081 від 27.08.2018, яке свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги лише у сумі 2300 грн.

В подальшому матеріали справи передані до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду

У зв'язку з усуненням скаржником зазначених у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (головуючий суддя Поліщук Л.В. судді: Мишкіна М.А., Аленін О.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі № 916/2132/17; встановлено учасникам справи строк до 13.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 13.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 призначено справу №916/2132/17 до розгляду на 03.12.2018 о 14:00 год.

У судовому засіданні 03.12.2018 з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості судді Мишкіної М.А, нею заявлено самовідвід у справі №916/2132/17.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", яке оформлене протоколом №2 від 02.12.2015р., визнано недійсною редакцію статуту, затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", оформлену протоколом №2 від 02.12.2015р. та зареєстровану Реєстраційною службою Одеського управління юстиції від 03.12.2015 року за №0015228. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2756 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"; рішення Господарського суду Одеської області від 24 червня 2016 року у справі №916/975/16 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові; в іншій частині рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю.".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2016 у справі №916/975/16 скасовано; справу №916/975/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду у справи №916/975/16 ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. призначено судову технічну експертизу.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 916/2132/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Морський будівельний комплекс» від 02.12.02015р., оформлене протоколом № 2 в частині : "п.3. Про збільшення статутного капіталу Товариства", "п.4 Про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства", "п. 5 Зміна відомостей про учасників Товариства", "п.6 Про внесення змін до Статуту Товариства", які містяться в редакції загальних зборів від 02.12.2015р., яке оформлене протоколом № 2, яка є предметом розгляду справи № 916/975/16 ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. зупинено провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/975/16.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

При цьому, враховуючи пов'язаність справи №916/2132/17 зі справою № 916/975/16 та скасування у справі № 916/975/16 Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016, прийнятої колегією суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В., з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості колегії судді у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2017р.справи №916/2132/17, зазначена колегія заявила у даній справі самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. заяву колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., про самовідвід у справі № 916/2132/17 задоволено.

В подальшому як вже зазначалось Господарським судом Одеської області 02.08.2018р. було прийнято рішення у справі №916/2132/17, яке позивач оскаржив в апеляційному порядку та для розгляду апеляційної скарги на вказане рішення за результатами автоматичного розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.10.2018р., сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 стаття 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі "Декюббер проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У статті 5 "Неупередженість та стриманість" Загальної (Універсальної) хартії судді вказується на те, що при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений" (пункт 3 Європейського статуту судді), з метою запобігання виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А., заява про самовідвід судді Мишкіної М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/2132/17 задовольнити.

2. Справу № 916/2132/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін