ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа№ 927/292/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Саповський Л.І. (за довіреністю) , Потебняк Є.Г. (директор)

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Юніпег" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 про повернення позовної заяви

у справі №927/292/18 (суддя - Фетисова І.А)

за позовом приватного підприємства "Юніпег"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСБ"

про стягнення 5200000 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ еквівалентно 2 211 404 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Юніпег" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСБ" про стягнення 5200000 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ еквівалентно 2211404 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 у справі №927/292/18 позовну заяву повернуто.

Мотивуючи вищевказаний судовий акт , суд першої інстанції зазначив на те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви від 16.04.2018 року шляхом надання письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 у справі №927/292/18 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто позовну заяву, чим було порушено норми процесуального права. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач фактично був позбавлений можливості отримати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року у даній справі та відповідно позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/292/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А.- головуючий суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Юніпег" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 про повернення позовної заяви у справі №927/292/18 у визначеному складу колегії суддів. Розгляд справи призначено на 20.11.2018 рік.

У судовому засіданні 20.11.2018 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Юніпег» звернулось до суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ «АСБ» про стягнення 5200000 рублів Російської Федерації, що по курсу НБУ складає 2211404 грн. по контракту №14/09-17 від 14.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви від 16.04.2018 шляхом надання письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 у справі № 927/292/18 позовну заяву повернуто на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ч.ч.1-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ухвали від 23.04.2018 року суду першої інстанції, позивачем було подано 14.05.2018 року, через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що витрат у справі, крім сплати судового збору, не передбачено. У той же день, 14.05.2018 року судом першої інстанції було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 14.05.2018 року про повернення позовної заяви у зв'язку з не усунення позивачем недоліків, на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України, не пересвідчився щодо виконання позивачем вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року.

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Черкаської області від 23.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, була направлена на адресу позивача 23.04.2018 року (рекомендованим листом), але повернення поштового повідомлення без вручення повернулось 02.05.2018 року, із зазначенням причини «за незапитом», (через 9 днів).

У пункті 92 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі Правила №270) рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень доставляються додому.

Відповідно до пункту 102 Правил №270 в об'єкті поштового зв'язку вручаються, зокрема рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Отже у випадку невручення адресату рекомендованого листа за його адресою йому надсилається повідомлення про необхідність з'явитися до відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа.

Крім того, як зазначено у пункті 116 Правил №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Як зазначає апелянт, директор ПП «Юніпег» в період з 22 по 30.04.2018 рік знаходився за межами території України, на підтвердження надає відповідні докази.

Поряд з цим, обставина щодо перебування зазначеного поштового відправлення у відділенні поштового зв'язку досить нетривалий період часу (а саме 9 днів) свідчить про відсутність в діях юридичної особи позивача ознак недбалості у вигляді нездійснення у розумний строк перевірки поштових надходжень та нез'явлення у розумний строк до відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованої кореспонденції.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, та виніс передчасно ухвалу про повернення позовної заяви від 14 травня 2018 року, не пересвідчившись в можливості отримання позивачем ухвали господарського суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без руху. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту ч.2 ст. 119 ГПК України суд першої інстанції, не отримавши відомостей, які підтверджують отримання позивачем ухвали про залишення без руху мав можливість за власною ініціативою продовжити строк для усунення недоліків.

Однак місцевий господарський суд в день отримання, а саме 14.05.2018 року заяви про виправлення недоліків, виніс ухвалу від 14.05.2018 року про повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, надані до справи матеріали та пояснення свідчать про безпідставне застосування місцевим господарським судом норм п.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юніпег" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.05.2018 у справі № 927/292/18 скасувати.

Матеріали справи № 927/292/18 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Пономаренко