ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/382/18
м. Одеса, пр. - т Шевченок, 29, Південно-західний апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 р.

у справі № 916/382/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" м. Одеса

до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська обл.,

про визнання договорів постачання недійсними

суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.

місце ухвалення рішення: 16.07.2018 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 15

повний текст складено та підписано: 23.07.2018 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI" м. Одеса: Єпіхіна Є.О.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 р. у справі № 916/382/18 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В березні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області про визнання договорів постачання продуктів харчування від 12.02.2018 р. № 56, 57, 58, 59, укладених за результатами процедури закупівель: №UA-2017-12-05-004183-с, №UA-2017-12-05-003459-с, №UA-2017-12-05-004330-с, №UA-2017-12-06-000400-с недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. по справі № 916/197/18, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса про забезпечення позовних вимог та заборону Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області укладати договори за процедурами закупівель.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. у справі № 916/197/18 скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р., а з урахуванням правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 13.05.2015 р. у справі № 6-53-цс-15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неповне з'ясування місцевим господарський судом обставин справи.

Зокрема суд не надав належної оцінки ухвалі Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. № 916/197/18, якою було заборонено відповідачу укладати договори за процедурами закупівлі, проте останнім 12.02.2018 р. укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська область договори постачання продукції № № 56, 57, 58, 59.

Відділ освіти Чорноморської міської ради Одеської області в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922 - VIII (зі змінами та доповненнями) цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами ст. 4 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи):

планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель;

здійснює вибір процедури закупівлі;

проводить процедури закупівель;

забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця;

забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону;

здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання.

Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

03.01.2018 р. Тендерним комітетом Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області прийнято рішення, оформлене протоколом № 217, щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська область переможцем процедур закупівель, оприлюднених на веб - порталі уповноваженого органу за номерами UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-C, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-C.

На виконання рішення Тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, оформленого протоколом 03.01.2018 р. № 217, враховуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. по справі № 916/197/18 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», 12.02.2018 р. між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська область укладено договори № № 56, 57, 58, 59 на поставку товарів продовольчої групи для організації харчування в НВК «спеціальна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів інтенсивної педагогічної корекції - дошкільний навчальний заклад компенсую чого типу» та в дошкільних навчальних закладах, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом № 217, в частині прийняття пропозицій та визнання переможцем процедури закупівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська область.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. по справі № 916/197/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса про забезпечення позову шляхом зупинення до закінчення розгляду справи по суті дію результатів електронних торгів, проведених Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області за номером закупівель UA-2017-12-05- 004183-с, UA-2017-12-05-003459-C, UA-2017-12-05-004330-C, UA-2017-12-06-000400-C, про визнання переможцем процедур закупівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" оформлених протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області від 03.01.2018 р. № 217, та заборонено Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області до закінчення розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням процедури закупівлі, оприлюдненої на веб - порталі Уповноваженого органу за посиланням: № UA-2017-12-05-004183-с, UA-2017-12-05-003459-с, UA-2017-12-05- 004330-с, UA-2017-12-05-00400-с, шляхом заборони укладати договір між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська область.

В подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. по справі № 916/197/18 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. по справі № 916/197/18 про забезпечення позову шляхом зупинення до закінчення розгляду справи по суті дію результатів електронних торгів.

Скасовуючи наведену ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги обставин, що вжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки для територіальної громади м. Чорноморськ у вигляді порушення соціальних прав громадян на належне, здорове, повне та систематичне харчування їх дітей в 13 дошкільних навчальних закладах м. Чорноморськ, що підпорядковані Відділу освіти Чорноморської міської ради.

Проведення електронних торгів, які є предметом позовних вимог по справі № 916/197/18, відбувалися з метою укладення договору з переможцем торгів на поставку продуктів харчування: молока рідкого, молока згущеного, масла вершкового, сиру кисломолочного, сиркової маси, сиру твердого, кефіру, сметани, які необхідні для забезпечення щоденного повноцінного (збалансованого) харчування дітей віком від 2 до 6 (7) років в дошкільних навчальних закладах м. Чорноморськ.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заява позивача, не містить посилань на доведені обставини, які б могли унеможливити або ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами процедури закупівель правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання договорів поставки за результатами процедури закупівель недійсними є порушення вимог встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Проте, позивач, ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не вказав, яке саме порушення Закону України «Про публічні закупівлі» відбулось та яке порушення вплинуло на укладення договорів поставки за результатами процедури закупівель.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач вказав на недійсність договорів поставки через заборону укладати такі договори із Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" Одеська область, встановлену ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 р. у справі № 916/197/18, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. по справі №916/197/18 наведену ухвалу скасовано, а відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в постановах від 24.06.2015 р. у справі № 907/544/17, від 26.10.2016 р. у справі № 6-1382цс16 та від 13.05.2015р. у справі № 6-53цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Крім того, рішеннями Антимонопольного комітету України від 31.01.2018 р. № 860-р/пк-пз, № 861-р/пк-пз, № 862-р/пк-пз, № 863-р/пк-пз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса у задоволенні скарги про порушення Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області порядку проведення процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса про визнання договорів постачання продуктів харчування від 12.02.2018 р. № 56, 57, 58, 59, укладених за результатами процедури закупівель: №UA-2017-12-05-004183-с, №UA-2017-12-05-003459-с, №UA-2017-12-05-004330-с, №UA-2017-12-06-000400-с недійсними.

Враховуючи той факт, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 р. по справі № 916/382/18, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272-282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2018 р. по справі № 916/382/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI» м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2018 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк