Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/896/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Мединський і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" ОІЛХОСТ"

про стягнення 10188,75 грн.

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10188,75 грн. попередньої оплати, внесеної позивачем. Разом з тим, позивач наводить в позовній заяві перелік не поставлених фільтрів за проведену переоплату.

19.11.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, в тому числі і на суму заборгованості 10188,75 грн.

Сторони в судове засідання уповноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Так, позивач в клопотанні про закриття провадження у справі просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Розглянувши зазначену вимогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ "Мединський і К", останній, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України, просить суд стягнути сплачений судовий збір.

Проте, відповідно до змісту ч. ч. 3 ст. 123 ГПК України, судовий збір, сплачений при подані до суду позовної заяви, не відносить до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребовуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем у цій справі сума (1 762 грн.) судового збору за подання до господарського суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю" Мединський і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю" ОІЛХОСТ" про стягнення 10188,75 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Мединський і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю" ОІЛХОСТ" про стягнення 10188,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 26.11.2018.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачу (рек. з повід.)

4 - відповідачу (рек. з повід.)