ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 911/1694/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Горпинченко Л.В., довіреність № 0806/18-02 від 08.06.18

від відповідача: Слесарчук В.М., довіреність № б/н від 16.08.18

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"КАЛІАКРА"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 р.

у справі № 911/1694/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин"

про стягнення заборгованості в сумі 9 992 050,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення заборгованості в сумі 9 992 050,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки від 07.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 року у справі № 911/1694/18 залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення заборгованості в сумі 9 992 050,00 грн.; роз'яснено товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА", що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" має право звернутися до суду повторно; повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" з Державного бюджету України 149 880,75 грн. (сто сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 75 коп.) витрат на сплату судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №283 від 31.07.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.09.2018 року по справі №911/1694/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного господарського суду від 05.09.2018р. у справі № 911/1694/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2018 року по справі №911/1694/18 та призначено справу до розгляду на 27.11.2018 року

В судовому засіданні 27.11.2018р. було оголошено перерву до 29.11.2018р., відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Залишаючи позов ТОВ "КАЛІАКРА" без розгляду суд першої інстанції зазначив, п. 5.2. договору, який містить третейське застереження, є чинний, не визнаний судом недійсним та може бути виконаним та від відповідача надійшла клопотання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

07 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" був укладений договір поставки.

Відповідно до п. 5.2. договору, сторони дійшли до згоди, що у разі неможливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Ліга Юридичного захисту інтересів споживачів відповідно до Регламенту даного суду, з яким сторони можуть ознайомитись на офіційному сайті Третейського суду: http://treteyskiy-sud.com.ua. При цьому матеріальним правом для вирішення спорів за цим договором є матеріальне право України. Розгляд спору Третейський суд здійснює у складі одного судді. Мова судочинства - українська. Сторони домовились, що розгляд спору у Третейському суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами Третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін. Адреса Третейського суду: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 69.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача, до суду першої інстанції було подано клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позов.

27 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив та клопотання про залишення позову без розгляду.

До відзиву на позовну заяву, яка підписана представником відповідача ОСОБА_1 надана копія довіреності від 16 серпня 2018 року, яка видана ТОВ «Фастівський завод органічних рідин».

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається з даної Довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» вона підписана Генеральним директором Панасенком В.В., що діє на підставі Статуту.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до інформації розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стало відомо про те, що повноваження Генерального директора ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» обмежені: «згідно із статутом діє виключно на підставі рішення Дирекції».

Відповідно до ст. 145 ЦК України, яка кореспондується із ч. 4, 5 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний). Компетенція виконавчого органу товариства, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюється цим Кодексом, іншим законом і Статутом товариства.

Як вбачається із відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» створено саме колегіальний орган управління.

У відомостях з Єдиного державного реєстру про органи управління відповідача зазначено: Загальні збори учасників, Дирекція, генеральний директор.

Згідно ч.2 ст. 56 ГПК України - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами особою.

Згідно ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Зі змісту довіреності, на підставі якої діє представник відповідача, вбачається, що він уповноважений на ведення від імені довірителя справ в судах всіх інстанцій з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у т.ч. на повне або часткове визнання позову.

Враховуючи те, що Дирекція, згідно із даними Єдиного державного реєстру, є органом управління юридичної особи, а Генеральний директор діє виключно на підставі її рішення, то довіреність від імені відповідача повинна була бути видана Дирекцією або Генеральним директором на підставі рішення Дирекції і докази наявності такого рішення повинні були бути досліджені судом.

За таких обставин відповідачем не забезпечено участь у судовому засіданні уповноваженого представника, а подані ОСОБА_1 заяви та клопотання до Господарського суду Київської області є такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки підписані не уповноваженою особою.

Крім того, надана до відзиву документи, зокрема, копія Витягу з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" від 14.07.2018р. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки дані докази не були надані суду першої інстанції і не досліджувалися ним.

Не можуть вони враховуватись і судом апеляційної інстанції, оскільки відсутнє клопотання про залучення доказів на стадії апеляції з обґрунтуванням неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки судом першої інстанції під час розгляду клопотання не з'ясовано дійсні обставини повноваження представника відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2018р. у справі № 911/1694/18 скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.09.2018р. у справі № 911/1694/18 скасувати.

3. Справу № 911/1694/18 направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанов складений 30.11.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай