СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 905/856/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача Чернота Л. Ф. Зубченко І.В.,Радіонова О.О. Телеснюк І.В. Присяжнюк Л.П. (адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3930 від 08.10.2018 р., видане Радою адвокатів Дніпропетровської області не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області
на рішення Господарського суду ухвалене від Донецької області в місті Харкові 20.06.2018 р.
у справі№905/856/18 (суддя - Лейба М.О.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпро Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області стягнення 310 145,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №12С000-2912 від 07.05.2018 р. до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 310145,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, протягом 2017 року своїх зобов'язань щодо розрахунків за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення та не перерахування грошових коштів в рахунок компенсації витрат позивача за надання телекомунікаційних послуг споживачам на пільгових умовах за період з січня 2017 року по грудень 2017 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 310 145,05грн. задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Краматорсьької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 310 145,05 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 4652,18 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2018 року не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-14/5148 від 06.07.2018 р., в якій останній просить рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/856/18 за позовом ПАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дніпро до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 310 145 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 4652 грн. 18 коп. скасувати повністю. Прийняти нову постанову, якою відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дніпро до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у зв'язку з необгрунтованістю.

Підставами скасування рішення апелянт вважає те , що при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано положення статті 95 Конституції України, в якій визначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків та статті 113 Конституції України де зазначається, що вищим органом у системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України, що у межах своєї компетенції видає Постанови й розпорядження, які є обов'язковими для виконання, згідно ст. 117 Конституції України.

Апелянт зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 21.06.2017 р. №446 був затверджений порядок відшкодування коштів з місцевого бюджету по наданню пільг з послуг зв'язку. Без цього порядку не було підстав для затвердження відповідних асигнувань на перше півріччя 2017 року.

Також, відповідач відзначає, що кошторисні призначення були розподілені на друге півріччя 2017 року.

Стверджує, що сума, наявна у вимозі, а саме, 310 145,05 грн., яка надана Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, згідно п. 11 ПКМУ від 29.01.2003 №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (зі змінами та доповненнями) управління, як головний розпорядник коштів, звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.

Крім того, відповідач відзначив, що власних додаткових надходжень, окремого рахунку та додаткового фінансування Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не має. Таким чином, управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не має можливості сплатити нараховані пільги у першому півріччі 2017 року.

Вважає, що здійснення видатків по погашенню заборгованості перед Укртелекомом без бюджетних призначень для Управління було би порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2018 р. у справі №905/856/18 (колегія суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді: Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 року та встановлено позивачу та третій особі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 03.08.2018 р. включно з доказами його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (а.с.150).

23.07.2018 р. від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшов відзив №12С000-3622 від 18.07.2018 р., в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/856/18 без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 163-166) Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Мартюхіної Н.О., на підставі службової записки головуючого судді Зубченко І.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду №778/2018 від 02.08.2018 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, яким сформовано склад колегії (за наявності): головуючий суддя - І.В.Зубченко, судді - Радіонова О.О., Попков Д.О. (а.с. 171-172).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. призначено до розгляду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області на 04.09.2018 р. об 11:50 год. (а.с. 173).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 р. на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.10.2018 р. о 12:20 год. (а.с.179).

28.09.2018 р. на електронну адресу суду від Управління праці та соціального захисту населення надійшла заява №01-14/7380 від 28.09.2018 р., в якій останній просить справу призначену на 02.10.2018 р. на 12:20 год. Перенести на іншу дату та час у зв'язку з занятістю в іншому процесі (а.с. 182-183).

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №905/856/18.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. "Про переведення суддів", повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду (а.с.184).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 р. у справі №905/856/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф. та судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., що відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( а.с.186).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії Чернота Л.Ф. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 21.11.2018 року о 14:15 год. (а.с. 187-188).

30.10.2018 р. на електронну адресу від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпро надійшло клопотання в якому останній просить у зв'язку із знаходженням робочого місця представника ПАТ «Укртелеком» Рябко Т.О. в м. Маріуполі, яке знаходиться на території проведення операції Об'єднаних сил та особливостями транспортного сполучення із м. Маріуполя до м. Харків, відповідно до ст. 197 ГПК України надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

За результатом проведеної перевірки на запит позивача щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку у справі №905/856/18, 21.11.2018 року о 14 год. 15 хв. Повідомлено, що зали відеоконфернецзв'язку у Східному апеляційному господарському суді о 14 год. 15 хв. заброньовані для проведення інших судових засідань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 р., керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Публічному акціонерному товариству Укртелеком, м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпро у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №905/856/18.

В судовому засіданні 21.11.2018 р. представник позивача заперечував проти вимог викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/856/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2018 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, 15.11.2018 р. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив у зв'язку з перебуванням спеціаліста I категорії - юрисконсульта відділу організаційно-правової та кадрової роботи управління Філоник В. В. у щорічній відпустці з 19.11.2018 р. по 26.11.2018 р. перенести судове засідання на іншу дату. Судова колегія, розглянула вищенаведене клопотання та відмовила у його задоволенні за необґрунтованістю. Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. було доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ПАТ "Укртелеком" здійснюючи свою діяльність у сфері телекомунікації, надає телекомунікаційні послуги.

Дніпропетровська філія ПАТ "Укртелеком" є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", що підтверджено Випискою з ЄДР та Положенням про Дніпропетровську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері проводового електрозв'язку ідентифікаційний код -21560766, згідно Статуту, затвердженого Загальними Зборами акціонерів ПАТ «Укртелеком». Протокол №18 від 12.04.2018 р.

Товариство за типом є Публічним, за організаційно-правовою формою - акціонерним товариством. Товариство створене без обмеження строку діяльності.

Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - юридична особа, ідентифікаційний код 21560766. Положення про Дніпропетровську філію ПАТ «Укртелеком» затверджено рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Протокол №382 від 13.10.2015 р.

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради - орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код - 25953617. Основний вид економічної діяльності юридичної особи - регулювання у сферах охорони здоров'я, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обов'язкового соціального страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам м. Краматорськ Донецької області, які підпадають під дію ряду Законів України, зокрема, «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно з ч.2 ст.97 Бюджетного кодексу України, порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету», встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктом 2 вищевказаної Полстанови встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 р., головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року відповідачем відшкодовані були не в повному обсязі. Заборгованість становить 310 145,05 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017 р. між ПАТ «Укртелеком» (позивач) та Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (відповідач) укладено договір №364 щодо проведення розрахунків за надані пільги окремим громадянам.

Згідно пп.2.2.7.п.2.2. договору встановлено, що позивач зобов'язаний надавати населенню обумовлені законодавством України пільги на оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.п.2.1.4. п.2.1. договору сторони погодили, що відповідач зобов'язаний проводити розрахунки за фактично надані пільги окремим категоріям громадян з місцевого бюджету згідно з чинним законодавством.

Відповідач відшкодовує кошти за послуги, надані пільговикам не пізніше десятого числа місяця другого за звітним, зідно підпункту 2.1.7. п.2.1 договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє з 01.07.17 р. по 31.12.17 р., згідно п.6.1. договору.

Частиною1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 1, 6 ст.92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; основи соціального захисту тощо.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію, закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, згідно статті 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для ряду категорій громадян встановлено такими Законами України: «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту», «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Пунктом 3 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» та п.63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.12 р. унормовано, що, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Приписами статті 91 Бюджетного кодексу України (в редакції з 01.01.17 р.) визначено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, зокрема відповідно до пп.20. 4, належать видатки на пільги з послуг зв'язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали інвалідами під час проходження військової служби; інвалідам, дітям-інвалідам та особам, які супроводжують інвалідів I групи або дітей-інвалідів (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім'ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім'ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім'ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування.

Бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень, згідно ч.6 ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції з 01.01.17р.).

У даному випадку, Краматорською міською радою прийнято рішення від 21.06.2017 р. №446 щодо порядку відшкодування коштів по наданню пільг з послуг зв'язку.

Чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян. При цьому, такі зобов'язання виникають безпосередньо із законів України та не залежать від їх фінансування.

Надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян. Чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок коштів місцевих бюджетів. Обов'язок оператора послуг з надання таких пільг не перебуває у залежності від наявності бюджетних коштів для відшкодування відповідних витрат, а визначається виключно статусом відповідної категорії споживачів, наданого державою.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. №117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" житлових субсидій населенню, допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу, а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

У даному випадку, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг зв'язку окремим категоріям населення на пільговій основі, в яких відповідач як розпорядник відповідних коштів зобов'язаний здійснювати розрахунки з організаціями, що надають послуги особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги.

При цьому, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відхилені посилання відповідача на відсутність укладеного між сторонами на перше півріччя 2017р. договору про надання телекомунікаційних послу.

Крім того, з 01.07.2017р. у відповідача виник обов'язок з оплати витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категорія громадян в порядку визначеному договором №364 від 23.10.2017 р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконувались обов'язки, щодо надання пільговим категоріям громадян м. Краматорська телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Пунктом 10 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №117 підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Матеріалами справи підтверджено, що протягом лютого 2017 року - січня 2018 року позивачем щомісячно на виконання п.10 Положення, на адресу відповідача направлялись розрахунки щодо вартості послуг, фактично наданих громадянам пільгових категорій у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга».

На виконання вимог вищевказаних Законів України позивачем надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01 січня 2017 року по червень 2017 року включно на загальну суму 296 695,59 грн., за період з липня по грудень 2017 р. на загальну суму 180 514,72 грн., на загальну суму 477 210,31 грн., що підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг.

Відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 167 065,27грн. за договором №364 від 23.10.2017 р., що підтверджується копіями платіжних доручень №3855 від 31.10.17р., №3856 від 31.10.17р., №3857 від 31.10.17 р., №3858 від 12.12.17р., №3859 від 27.12.17р., №3861 від 27.12.17р., №3860 від 27.12.17 р. та з призначенням платежу.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року складала 310 145,05 грн.

Згідно пункту 11 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №117, відповідач, як уповноважений орган, щомісяця: 1) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; 2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає акт звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".

Однак, відповідач посилається на наявність розбіжностей щодо виставлених позивачем у спірний період сум, проте не надає суду жодного доказу в підтвердження вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача 310 145,05 грн. витрат на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів в період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. підлягає задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих ним своїм абонентам - пільговим категоріям споживачів, підлягає реалізації та захисту, незважаючи на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" видатків на ці потреби не було передбачено, оскільки фінансові зобов'язання держави виникли не із наведеного Закону, а із законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг визначеним в цьому законодавстві особам, а також із нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків із постачальниками, зокрема, телекомунікаційних послуг таким категоріям споживачів.

Частиною 2 статті 218 ГК та статтею 617 ЦК не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00), Європейський Суд зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про відсутність його обов'язку здійснити розрахунок із позивачем за послуги надані особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, телекомунікаційні послуги, у період з січня - грудень 2017 року, через те що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на відповідний рік не було передбачено коштів на ці видатки, оскільки певне право виникає в особи, а у держави - відповідне цьому праву фінансове зобов'язання, не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а із нормативно-правового акта, що регулює відносини між особою та державою у певній сфері суспільних відносин.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/577/17, Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/291/17 та від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому, відсутні підстави для її задоволення, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд постановив рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/856/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2018 р. по справі №905/856/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 21.11.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова