ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2179/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Півчук Т.В.,

відповідача - Домашенко О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Заєць Д.Г.

від 29.07.2015 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

від 03.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 24 003 551,04 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 травня 2015 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15 355 726,60 грн основного боргу, 7 685 235,19 грн інфляційних втрат, 962 589,25 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 30.04.2007 № 75/1, а саме, не повністю сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 позов задоволений повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 15355726,60 грн основного боргу, 7 685 235,19 грн інфляційних втрат, 962 589,25 грн 3% річних, 73 080,00 грн витрати зі сплати судового збору.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 30.04.2007 № 75/1 щодо повної оплати виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 25 липня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 30 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Піллар" (надалі - Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Квазар" (перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Квазар") (надалі - Підрядник) був укладений договір №75/1 (надалі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з переробки злитків моно- і мультикремнію (надалі - Злитки) в пластини згідно специфікацій Замовника, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти та оплатити Підряднику зазначені роботи відповідно до умов даного Договору.

10. Згідно з пунктом 1.3 Договору щомісячно складається графік поставок пластин, який конкретизує замовлення на прорізку за типорозмірами і по датах поставок готової продукції протягом місяця. Замовник зобов'язується прийняти пластини в тому обсязі, в якому вони були вироблені згідно з графіком і оплатити виконані роботи згідно з пунктом 3.1 та додатку №3 до даного Договору.

11. Пунктом 2.1 договору передбачено, що Злитки за цим договором поставляються Замовником Підряднику на умовах EXW-Київ/Україна.

12. Відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 25.07.2011 №50) оплата кожної відвантаженої партії пластин за даним Договором здійснюється Замовником протягом 30 календарних днів з дня відвантаження придатних пластин, що підтверджується датою виписаної накладної.

13. Сторони неодноразово вносили зміни до Договору, шляхом укладення додаткових угод.

14. Додатковою угодою від 25.07.2011 №50 до Договору сторони погодили, що в період з 01.08.2011 по 31.10.2011 (включно), за умови завантаженості виробничих потужностей Підрядника на рівні не менше 900 тисяч пластин на місяць, вартість послуг з переробки моно- і мультикремнієвих злитків в пластини стороною квадрата (псевдоквадрата) 156*156 мм визначається виходячи з вартості послуг з виготовлення однієї придатної пластини, яка становить еквівалент 0,742 доларів США (без ПДВ), крім того ПДВ 20% - еквівалент 0,1484 USD і формується в гривнях України, виходячи з середньозваженого курсу (опублікованого на офіційному сайті Національного банку України) гривні України до долара США на міжбанківському ринку, встановленого на дату відвантаження придатних пластин, що підтверджується датою виписаної накладної.

15. Відповідно до пунктів 4, 7 додаткової угоди №50/1 від 19.09.2011 до Договору вартість текстурування 1-ї пластини розміром 156*156 мм складає 0,15 доларів США без ПДВ. Загальна вартість послуг Підрядника розраховується сторонами виходячи із фактичної кількості текстурованих пластин, повернених Замовнику у відповідності з актом виконаних робіт. Розрахунок здійснюється в гривнях за курсом НБУ гривні до долару США на день підписання сторонами акта прийому - передачі робіт, протягом 7 банківських днів з дня підписання сторонами такого акту.

16. Пунктом 3.3 додаткової угоди №62 від 02.01.2013 до Договору сторони погодили, що з 02.01.2013 по 31.01.2013 Замовник може передавати Підряднику для використання у виробництві придатних пластин давальницькі матеріали: карбід кремнію F550/ F 660 (чорний/зелений) і дріт (товщиною 130 мк, 125 мк 120 мк та/або 110 мк) (надалі - Давальницькі матеріали) і у випадку передачі вищевказаних давальницьких матеріалів ціна послуг Підрядника зменшується на ціну давальницьких матеріалів, переданих Замовником, а саме, при використанні карбіда 550/660 (чорний/зелений) та проволоки ціна послуг Підрядника з переробки моно- та мультикремнієвих злитків у пластини зі сторонами повного квадрату, псевдоквадрату 156*156 мм становить еквівалент 0,37 USD за одну придатну пластину (крім того ПДВ 20 % - еквівалент 0,074 USD, і формується в гривнях України, виходячи з офіційного курсу гривні України до долара США, встановленого Національним банком України на дату відвантаження придатних пластин, яка підтверджується датою виписаної накладної.

17. На виконання умов Договору, у період з 14.01.2013 по 23.07.2013 Підрядник виконав роботи та надав послуги на загальну суму 22 724 784,58 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та витратними накладними (у яких сторонами було погоджено вартість виконаних робіт та послуг), підписаними повноважними представниками обох сторін.

18. Замовник виконані Підрядником за Договором роботи та послуги оплатив частково, у сумі 7 369 057,98 грн, внаслідок чого у нього наявна заборгованість за Договором у розмірі 15 355 726,60 грн.

19. Листом від 15.05.2014 № 171 відповідач визнав наявну перед позивачем станом на 30.04.2014 заборгованість за Договором у розмірі 15 369 555,29 грн.

20. У висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2017 № 5649/17-45 зазначено, що так як в наданих на дослідження:

- витратних накладних та актах виконаних робіт не міститься відомостей щодо кількості та вартості давальницької сировини - дроту та карбіду кремнію, яка використана на "порізку" для зазначеної в накладних та актах кількості пластин, з урахування яких повинна застосовуватись ціна виконаних робіт/наданих послуг;

- в балансах руху давальницької сировини не вказано, за яким саме договором відображено рух дроту та карбіду кремнію, не зазначена вартість та одиниця вимірювання наданих матеріалів - дроту та карбіду кремнію;

- в актах звірки взаєморозрахунків між ПАТ "Квазар" та ТОВ "Піллар" не зазначено, за яким саме договором відображені взаєморозрахунки між ПАТ "Квазар" та ТОВ "Піллар", а також з актів звірки не вбачається кількість та вартість використаної давальницької сировини, а саме, дроту та карбіду кремнію та враховуючи, що будь-яких інших документів, в т.ч. первинних бухгалтерських, щодо обліку дроту та карбіду кремнію за договором від 30.04.2007 № 75/1 на дослідження не надано, то встановити кількість на суму залишків, передачі, отримання, використання, повернення тощо дроту та карбіду кремнію за договором від 30.04.2007 № 75/1, і як наслідок , підтвердити чи спростувати заборгованість ТОВ "Піллар" за період з 14.01.2013 по 23.07.2013 в сумі 15 355 726, 60 грн. з урахуванням (використаної давальницької сировини) п.п. 3.1, 3.2, 3.3. додаткової угоди № 62 від 02.01.2013, п. 2 додаткових угод № 63 від 01.02.2013, № 64 від 01.03.2013, № 65 від 01.04.2014, № 66 від 03.06.2013 до договору від 30.04.2007 № 75/1 за період з 14.01.2013 по 23.07.2013 не видається за можливе.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Відповідач вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, приписів статті 193 Господарського кодексу України, статті 903 Цивільного кодексу України, статей 78, 180, 316 Господарського процесуального кодексу України.

22. Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення на підставі доказів, які є недостовірними, оскільки суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновок судової експертизи.

Позиції позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

23. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Цивільний кодекс України

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 частина 2

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 837 частина 1

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

25. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 78

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 332 частина 3

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Суд відхиляє аргументи відповідача про прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення на підставі недостовірних доказів та, відповідно, з порушенням статті 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як встановлено судами у матеріалах справи наявні акти виконаних робіт та витратні накладні, у яких сторонами було погоджено вартість виконаних робіт і зазначені документи підписані повноважними представниками обох сторін. Тобто, у матеріалах справи містяться докази, на підставі яких суди встановили дійсні обставини справи.

29. Щодо посилань відповідача про неврахування судом апеляційної інстанції висновку судової експертизи у даній справі, Суд зазначає таке.

30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з висновком судової експертизи від 28.12.2017 № 5649/17-45, судовий експерт зазначив, що згідно з наданих документів встановити, зокрема, кількість на суму залишків, передачі, отримання, використання, повернення тощо дроту та карбіду кремнію за Договором не видається за можливе.

31. При цьому, Суд зауважує, що сторони у пункті 3.3 додаткової угоди №62 від 02.01.2013 до Договору погодили, що з 02.01.2013 по 31.01.2013 Замовник може передавати Підряднику для використання у виробництві придатних пластин давальницькі матеріали: карбід кремнію F550/ F 660 (чорний/зелений) і дріт (товщиною 130 мк, 125 мк 120 мк та/або 110 мк) (надалі - Давальницькі матеріали) і у випадку передачі вищевказаних давальницьких матеріалів ціна послуг Підрядника зменшується на ціну давальницьких матеріалів, переданих Замовником.

32. Тобто, тільки у разі передачі Замовником Підряднику давальницьких матеріалів ціна послуг Підрядника зменшується на ціну давальницьких матеріалів, переданих Замовником. Натомість, як встановлено у висновку судової експертизи, встановити, зокрема, кількість передачі, отримання, використання, повернення давальницьких матеріалів саме за Договором неможливо. Зазначене свідчить про недоводеність відповідачем своїх доводів щодо зменшення ціни послуг Підрядника та про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності у відповідача перед позивачем визначеної заборгованості за Договором.

33. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

35. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

36. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №911/2179/15 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець