ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Справа № 915/776/18

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго

до відповідача: Громадської організації Трудова Спілка колишніх військовослужбовців

про: стягнення 15720,19 грн.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01/54-306 від 02.05.2018,

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

25 липня 2018 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01/22-5509 від 23.07.2018 про стягнення з Громадської організації Трудова Спілка колишніх військовослужбовців боргу, нарахованого по акту про порушення ПКЕЕ № D 8624 від 31.10.2014 згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 51/1 від 04.12.2015 у сумі 15720,19 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору про постачання електричної енергії № 38/22 від 30.09.2009 та додаткових угод до нього; змін до статуту АТ «Миколаївобленерго»; акту про порушення № D 8624 від 31.10.2014; рішення оформленого протоколом № 51/1 від 04.12.2015; відповідних актів складених позивачем; статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (ПКЕЕ), та мотивовані таким: 31.10.2014 в результаті здійснення технічної перевірки за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Очаківська. 1 (оздоровчий табір), представниками енергопостачальника було виявлене порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (прилад обліку не враховує спожиту електроенергію за фазами «А» та «В»). Представник відповідача був присутній на засіданні комісії, з рішенням ознайомлений під підпис, зауважень до змісту протоколу не зазначив, тим самим відповідач, в контексті п. 6.20 ПКЕЕ. Погодився з способом визначення обсягу електричної енергії, зазначену у протоколі. Розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії відповідач отримав, про що зазначено у протоколі № 51/1 від 04.12.2015, однак даний розрахунок до теперішнього часу відповідачем несплачений.

27 липня 2018 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/776/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.; встановлено сторонам процесуальний строк для подання до суду заяв по суті справи.

10.08.2018 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали від 27.07.2018, надійшла заява № 01/22-6006 від 10.08.2018.

25 вересня 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач про причини незявлення свого представника суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2018 у справі № 915/776/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 410).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

За результатами проведеного судового засідання 25 вересня 2018 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25 жовтня 2018 року включно) та відклав підготовче засідання на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших, крім вищевказаних, заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань до суду не надходило.

23 жовтня 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 02.10.2018 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 у справі № 915/776/18 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором

За результатами проведеного судового засідання 23.10.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 915/776/18 до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

22 листопада 2018 року в судове засідання зявився лише повноважний представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач про причини незявлення свого представника суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2018 у справі № 915/776/18, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 236).

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, так і не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

22.11.2018 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 року між ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго») та ГО «Трудова Спілка колишніх військовослужбовців» (далі споживач) був укладений договір № 38/22 про постачання електричної енергії (з урахуванням додатків до нього) (далі Договір) (з урахуванням додаткових угод до нього від 15.12.2010, від 14.05.2012, від 24.05.2012, від 19.09.2012, від 25.10.2012, від 18.01.2013, від 22.01.2013, від 31.01.2014), згідно з предметом якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 46,7 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Приєднана потужність у точках підключення становить 56,7 кВт.

АТ «Миколаївобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ.

В пункті 2.1 Договору зазначено, що під час виконання його умов, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору вказано, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ (далі Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Відповідно до п.4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною (за винятком порушень строків оплати), за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 9.4 цей договір набирає чинності з дати його підписання і укладається на строк до 31.12.2009, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

В пункті 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу внаслідок порушення останнім договірних зобовязань у вигляді недоврахування електричної енергії.

Підставою договір № 38/22 від 30.09.2009 про постачання електричної енергії з додатковими угодами до нього; акт про порушення № D 8624 від 31.10.2014 та протокол № 51/1 від 04.12.2015 засідання комісії філії ПАТ Миколаївобленерго; застосування норм статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії та чинних на момент виникнення спірних правовідносин Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про енергопостачання.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представником електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, у встановлених у місцях, указаних в акті про опломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі-Методика).

Матеріали справи свідчать, що 31.10.2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була здійсненна технічна перевірка за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Очаківська. 1 (оздоровчий табір) за результатами якої було складено Акт про порушення № 8624 від 31.10.2014. Перевіркою було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (прилад обліку не враховує спожиту електроенергію за фазами «А» та «В»). Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ Акт про порушення було складено в присутності представника Відповідача (ОСОБА_3О.) та підписано представником споживача без зауважень.

У пункті 9 Акту зазначена дата засідання комісії з розгляду Акту, яке мало відбутися 10.11.2014. Проте, як зазначає позивач в призначену дату засідання комісії не відбулось, оскільки відповідач не з'явився.

В подальшому, позивач повідомленням № 01/25 від 17.122.2014 запросив споживача на засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією (акт № Д8624 від 31.10.2014), яке відбудеться 24 грудня 2014 року з 09.00 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70А (каб. № 12). Проте, відповідач знову в призначену дату на засідання комісії не з'явився.

Як вбачається з інформації позивача, відповідач з'явився до філії АТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району лише 04.12.2015, тоді і був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № D8624 від 31.10.2014.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, 04.12.2015 під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії та представника споживача було прийнято рішення оформлене Протоколом № 51/1 від 04.12.2015 яким визначено, що: споживач повідомив ПАТ "Миколаївобленерго" про виявлене порушення ПКЕЕ заявою від 30.10.14. Таким чином розрахунок виконано відповідно до вимог п.6.20 "Правил користування електричної енергії'", затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року зі змінами та доповненнями (далі ПКЕЕ), за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду до усунення порушення розрахункового приладу обліку, а саме з 01.06.2014-01.07.2014 року. Датою початку періоду порушення розрахункового приладу обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення, а саме з 01.09.2014.

Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ № D 8624 від 31.10.2014 сума величини вартості недоврахованої електричної енергії склала в розмірі 15720,19 грн.

Протокол № 51/1 від 04.12.2015 (рішення комісії), розрахунок величин вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії були отримані повноваженим представником відповідача 04.12.2015, що підтверджується підписом на протоколі № 51/1 від 04.12.2015.

У відповідності до абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Станом на день розгляду справи відповідач рахунок по Акту № D 8624 від 31.10.2014 про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу засідання комісії від 04.12.2015 за № 51/1 не оплатив.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів щодо оплати рахунку по Акту № D 8624 від 31.10.2014 про порушення ПКЕЕ, згідно протоколу засідання комісії від 04.12.2015 за № 51/1 в строки визначені ПКЕЕ, відповідач, у порушення приписів ст. 73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладені норми та обставини, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 165 (ч. 9), 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації Трудова Спілка колишніх військовослужбовців на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго борг по Акту про порушення ПКЕЕ № D 8624 від 31.10.2014 нарахований згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 51/1 від 04.12.2015 у сумі 15720,19 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом на розрахунковий рахунок 47 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, .

3. Стягнути з Громадської організації Трудова Спілка колишніх військовослужбовців на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго 1762,00 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 8001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, .

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; ідентифікаційний код 23399393);

відповідач: Громадська організація Трудова Спілка колишніх військовослужбовців (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34; ідентифікаційний код 22434710).

Повне рішення складено та підписано 30 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова