ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4121/18

За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання частини договору недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-07/2236 від 20 листопада 2018 року, начальник юридичного відділу; ОСОБА_2, довіреність №01-07/1751 від 11 вересня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №832 від 21 травня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним п. 3.2 Додатку №3 "Порядок розрахунків" договору про постачання електричної енергії №13793 від 01.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднанням, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" укладено договір про постачання електричної енергії №13739.

Згідно п. 3.2 Додатка до договору "Порядок розрахунків" обсяг відпущеної електроенергії споживачу на внутрішньобудинкові потреби (освітлення місць загального користування, ліфти, антенні підсилювачі, тощо) Wвб визначається по кожному будинку, як різниця між обсягом електроенергії, врахованої лічильником загального обсягу на будинок, та обсягом врахованої електроенергії електролічильниками побутових споживачів та субспоживачів з урахуванням обсягу нормативних втрат електроенергії за розрахунковий період в межах споживача визначається за формулою: Wвб=Wзаг.ліч.-Wпоб.спож.-Wнорм.спож.

Позивач вважає формулу визначення обсягу відпущеної електроенергії споживачу на внутрішньобудинкові потреби такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що:

- відповідач не погоджується з порядком визначення кількості електроенергії, спожитої його внутрішньобудинковими мережами, вважає формулу, за якою визначається цей обсяг (п. 3.2. Додатку 3 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електроенергії) такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 (далі ПКЕЕн). Відповідно до п. 1. ПКЕЕ, ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачі електроенергії) та енергопостачальниками. Відповідач до категорії громадян не відноситься, відтак дія цього нормативно-правового акту по колу осіб не поширюється на правовідносини з постачання електроенергії, учасником яких є відповідач, тому посилання на цей нормативно-правовий акт є безпідставним і необґрунтованим;

- на сьогодняшній день в договорі про постачання електроенергії, який укладено між сторонами, відсутні Додатки № 2 та № 10, в яких зазначені межа балансової належності та однолінійні схеми електропостачання, а тому АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" визначає обсяг електроенергії, спожитої КП "ВЖРЕО" ЖМР, розрахунковим шляхом, використовуючи наявну у нього інформацію.

- щодо неможливості визначення достовірного обсягу електричної енергії, спожитої на внутрішньобудинкові потреби житлових будинків у зв 'язку з відсутністю автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ), позивач не здійснив дії, спрямовані на забезпечення житлових будинків засобами обліку електричної енергії, які б враховували обсяг електроенергії, спожитий на освітлення сходових клітин та поверхів під'їздів, а також обсяг електроенергії, яка використовується ліфтами житлових будинків, як то передбачено умовами ПКЕЕ, а вину за відсутність приладів обліку та АСКОЕ на об'єктах позивача намагається перекласти на відповідача;

- АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (колишнє ПАТ "ЕК Дніпрообленерго", ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"), за будь-яких умов не зобов'язано встановлювати за свій рахунок лічильники електроенергії у житлових будинках, які обліковуються на балансі позивача;

- щодо наявності різного тарифу за електричну енергію, який застосовується на об'єктах позивача, відповідач наголошує на тому, що до обсягу електричної енергії, який визначається розрахунковим шляхом, відповідно до спірного пункту Додатку 3 до договору про споживання електроенергії, застосовується тариф "Прирівняні до населення", тобто, самий низький, тому не може йти мова про те, що КП "ВЖРЕО" переплачує за спожиту електроенергію по високому тарифу.

Також, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог КП "ВЖРЕО" ЖМР. Заява мотивована тим, що договір, про визнання недійсним пункту 3.2. Додатку 3 до якого, укладений сторонами у 2008 році. З моменту укладення 01.01.2008 договору про постачання електроенергії, п. 3.2. Додатку 3 "Порядок розрахунків" до договору не змінювався, отже, якщо, на думку споживача, він є недійсним, з причини того, що він суперечить вимогам чинного законодавства, то, цей пункт не відповідав вимогам законодавства з моменту укладення договору про постачання електроенергії, тобто, з 01.01.2008.

16 листопада 2018 року до господарського суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшли письмові пояснення в яких відповідач зазначає, що лист НКРЕКП від 22.03.2018, вих. № 2848/20.2/7-18, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є відповіддю на лист КП "ВЖРЕО" ЖМР від 06.02.2018 № 01-07/307, який був адресований Апарату Верховної Ради України, а вже ним направлений на розгляд НКРЕКП.

Лист КП "ВЖРЕО" ЖМР від 06.02.2018 № 01-07/307, на який НКРЕКП надавало відповідь листом, на який посилається позивач, у матеріалах справи відсутній, тому, зміст листа, на який надавалася відповідь, ні суду, ні відповідачу не відомий, відтак відповідач не може визначити свою думку стосовно відповіді Регулятора ринку, наданої на звернення споживача.

У листі-відповіді НКРЕКП містяться посилання на Правила користування для населення, вказується тариф, за яким оплачується електроенергія, спожита на освітлення дворів, сходців і номерних знаків відпускається за тарифом 168 коп. за 1 кВт.

Відповідач наполягає на тому, що позивач не здійснив дії, спрямовані на забезпечення житлових будинків засобами обліку електричної енергії, які б враховували обсяг електроенергії, спожитий на освітлення сходових клітин та поверхів під'їздів, а також обсяг електроенергії, яка використовується ліфтами житлових будинків, як то передбачено умовами ПКЕЕ, а вину за відсутність приладів обліку та АСКОЕ на об'єктах позивача намагається перекласти на відповідача.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні на 05 грудня 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 05 грудня 2018 року надати до суду письмові пояснення на заяву про застосування позовної давності.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу

Повний текст ухвали складено 22.11.2018

Суддя ОСОБА_4