ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2018 м.Харків Справа № 905/1423/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Добропілля, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Білицьке, м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 245554,82 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довір.

від відповідача: ОСОБА_3, за довір.

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Добропілля, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Білицьке, м.Добропілля, Донецька область, про стягнення 245554,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №293 від 01.01.2017р. на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині перерахування оплати за скид стічних вод з перевищенням гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин понад допустимі норми.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1423/18.

Ухвалою суду від 01.08.18р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

13.08.18р. від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1423/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.09.18р.

12.09.18р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 11.09.18р. на позовну заяву.

18.09.18р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові документи.

Ухвалою суду від 18.09.18р. підготовче засідання відкладено на 09.10.18р.

01.10.18р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечуючи проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

Також, 01.10.18р. до канцелярії суду від позивача надішли:

- уточнена позовна заява від 28.09.18р. №20/1516;

- заперечення на відзив від 28.09.18р. №20/1517;

Ухвалою суду від 09.10.18. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1423/18 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 31.10.18р.

16.10.18р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.10.18р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначений в судовому засіданні на 21.11.18р.

У судове засідання 21.11.18р. зявився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.18р. проти позову заперечував.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, суд

встановив:

01.01.2017р. між Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (виробник, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (споживач, відповідач) укладено договір №293 на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі за текстом договір).

Відповідно до п.1.1 договору, виробник подає по своїм мережам питну воду до місця підключення водопровідного вводу споживача до меж виробника в мережах узгоджених розрахункових обємів з урахуванням технічної можливості виробника, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробнику.

Згідно п.1.2. договору, виробник приймає та очищує стічні води споживача усі види стічних вод, що утворилися внаслідок діяльності споживача після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі стічні води з території споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого водовідведення виробнику на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.8 договору скидання споживачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забороняється. Виробник встановлює споживачеві гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах згідно з місцевими Правилами приймання стічних вод споживачів у системи каналізації міст та селищ (мг/дм3 або г/м2).

Положеннями даного пункту договору встановлено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування.

Споживач зобовязується щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітнім, надати виробнику відомості про обсяги скиданих стічних вод в комунальну каналізаційну мережу за минулий місяць та їх якісних показників (результатів аналізу стічних вод). У разі не надання вказаних відомостей виробник має право провести аналіз стоків споживача самостійно з оплатою вартості цих робіт споживачем протягом 3 банківських днів з моменту одержання платіжних документів (п.3.9. договору).

За умовами п.3.14 договору, споживач зобовязаний забезпечувати можливість проведення працівниками виробника в будь-який час доби контрольного відбору проб стічних вод споживача, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Згідно п.3.15 договору, у разі створення перешкод представнику виробника в контрольному відборі проб стоків споживача в контрольному колодязі (не надання споживачем уповноваженої особи для відбору проб, не допуск представника виробника на територію споживача більше 30 хвилин з моменту його прибуття, відсутність контрольного колодязя, його захаращеність, неможливість відбору проб та т.д.) оплата споживачем вартості очищення стоків виконується з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, в якому скоєно дане порушення.

Пунктом 4.3 договору визначено, що контроль якості стічних вод, що скидаються споживачем в комунальну каналізацію, здійснює виробник.

Згідно п.п.12.1., 12.2. договору, цей договір набирає чинності при досягненні згоди з усіх істотних умов договору і діє з дати підписання договору сторонами по 31 грудня 2017 року включно. Цей договір вважається продовженим і діє на цих же умовах на період оформлення і узгодження розбіжностей, в тому числі і судовому порядку, наступного договору (додаткової угоди).

· 11.01.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на випуску підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новоденецька, про що було складено акт відбору стічних вод №377 від 11.01.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 12год. 30хв. 11.01.2017р. по 09год. 30хв. 16.01.17р., за результатами чого складено протокол №3 дослідження стічної води від 16.01.2017р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 627 мг/дм., сухий залишок при нормі 1480 мг/дм перевищення 1790 мг/дм.

Листом №84 від 20.01.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 11.01.17р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм гранично допустимих концентрацій (далі - ГДК) та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №248 від 16.02.17р. позивач направив відповідачу рахунок №30 від 14.02.17р. на суму 25438,07грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 12.12.16р. по 11.01.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача від 20.01.17р. та 16.02.17р. відповідно, про що свідчать відмітки відповідача на листах.

· 07.02.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №38 від 07.02.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 11год. 10хв. 07.02.17р. по 10год. 30хв. 12.02.17р., за результатами чого складено протокол №8 досліджень стічної води від 13.02.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 544 мг/дм.

Листом №247 від 15.02.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 07.02.17р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм ГДК та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №387 від 16.03.17р. позивач направив відповідачу рахунок №35 від 14.03.17р. на суму 9887,09грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 12.01.17р. по 07.02.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача від 16.02.17р. та 16.03.17р. відповідно, про що свідчать відмітки відповідача на листах.

· 06.03.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №66 від 06.03.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля з 10год. 30хв. 06.03.17р. по 10год. 30хв. 11.03.17р., за результатами чого складено протокол №10 досліджень стічної води від 13.03.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 446 мг/дм.

Листом №386 від 16.03.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм ГДК та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №546 від 14.04.17р. позивач направив відповідачу рахунок №28 від 10.04.17р. на суму 5918,21грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 08.02.17р. по 06.03.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 16.03.17р. та 18.04.17р. відповідно, про що свідчать відмітки відповідача на листах.

· 03.04.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №107 від 03.04.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 11год. 20хв. 03.04.17р. по 11год. 30хв. 08.04.17р., за результатами чого складено протокол №16 досліджень стічної води від 10.04.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 758 мг/дм, сухий залишок при нормі 1480 мг/дм перевищення 1860 мг/дм.

Листом №531 від 11.04.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм ГДК та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також позивач листом №778 від 30.05.17р. направив відповідачу рахунок №31 від 25.05.17р. на суму 25715,30грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 07.03.17р. по 03.04.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 12.04.17р. та 31.05.17р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

· 18.05.17р. представник позивача прибув для здійснення відбору проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецьке, про що було складено акт відбору стічних вод №139 від 18.05.17р. Даний акт був складений та підписаний представником позивача. Представник відповідача вказаний акт підписаний без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведен аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 11год. 20хв. 18.05.17р. по 11год. 20хв. 23.05.17р., за результатами чого складено протокол №24 досліджень стічної води від 23.05.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 736 мг/дм, сухий залишок при нормі 1480 мг/дм перевищення 1710 мг/дм.

Листом №758 від 26.05.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм ГДК та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також позивач листом №2177 від 04.12.17р. направив відповідачу рахунок №36 від 30.11.17р. на суму 34970,75грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 04.04.17р. по 18.05.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 26.05.17р. та 04.12.17р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

· 11.07.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №193 від 11.07.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 11год. 10хв. 11.07.17р. по 10год. 20хв. 16.07.17р., за результатами якого складено протокол №32 досліджень стічної води від 17.07.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 506 мг/дм.

Листом №1018 від 21.07.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм ГДК та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також позивач листом №2178 від 04.12.17р. позивач направив відповідачу рахунок №36 від 30.11.17р. на суму 8675,62грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 13.06.17р. по 11.07.17р.

Вказані листи отримані представником відповідача 21.07.17р. та 04.12.17р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

· 02.08.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля м.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №215 від 02.08.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 11год. 10хв. 02.08.17р. по 10год. 20хв. 07.08.17р., за результатами якого складено протокол №38 досліджень стічної води від 07.08.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 823 мг/дм, по сухому залишку при нормі 1480 мг/дм перевищення 1936 мг/дм.

Листом №1250 від 29.08.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 02.08.17р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм гранично допустимих концентрацій (далі - ГДК) та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №2179 від 04.12.17р. позивач направив відповідачу рахунок №38 від 30.11.17р. на суму 18412,86грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 12.07.17р. по 02.08.17р.

Вказані листи отримані представником відповідача 29.08.17р. та 04.12.17р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

· 13.09.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №254 від 13.09.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 12год. 10хв. 13.09.17р. по 10год. 20хв. 18.09.17р., за результатами якого складено протокол №47 досліджень стічної води від 18.09.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 1242 мг/дм, по сухому залишку при нормі 1480 мг/дм перевищення 2846 мг/дм.

Листом №1410 від 26.09.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 13.09.17р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм гранично допустимих концентрацій (далі - ГДК) та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №2180 від 04.12.17р. позивач направив відповідачу рахунок №39 від 30.11.17р. на суму 68770,86грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 03.08.16р. по 13.09.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 26.09.17р. та 04.12.17р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

· 19.10.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №292 від 19.10.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецьке з 10год. 40хв. 19.10.17р. по 10год. 20хв. 24.10.17р., за результатами якого складено протокол №55 досліджень стічної води від 24.10.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 656 мг/дм, по сухому залишку при нормі 1480 мг/дм перевищення 1698 мг/дм.

Листом №1635 від 31.10.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 19.10.17р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм гранично допустимих концентрацій (далі - ГДК) та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №2181 від 04.12.17р. позивач направив відповідачу рахунок №40 від 30.11.17р. на суму 19563,142грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 14.09.17р. по 19.10.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 31.10.17р. та 04.12.17р., про що свідчить відмітка відповідача на відповідних листах.

· 09.11.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №304 від 09.11.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведено аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 13год. 10хв. 09.11.17р. по 15год. 20хв. 14.11.17р., за результатами якого складено протокол №56 досліджень стічної води від 14.11.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 567 мг/дм, по сухому залишку при нормі 1480 мг/дм перевищення 1577 мг/дм.

Листом №1902 від 17.11.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 09.11.17р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм гранично допустимих концентрацій (далі - ГДК) та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №2398 від 27.12.17р. позивач направив відповідачу рахунок №32 від 22.12.17р. на суму 6613,37грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 20.10.17р. по 09.11.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 17.11.17р. та 27.12.17р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

· 13.12.17р. позивачем був зроблений разовий відбір проб стічних вод з контрольного колодязя на території підприємства відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька, про що було складено акт відбору стічних вод №355 від 13.12.17р. Даний акт був складений та підписаний представниками позивача і відповідача. Представником відповідача вказаний акт підписано без зауважень.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу проведен аналіз стічних вод, отриманих з контрольного колодязю відповідача ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ш.Новодонецька з 11год. 30хв. 13.12.17р. по 14год. 20хв. 18.12.17р., за результатами якого складено протокол №65 досліджень стічної води від 18.12.17р., яким встановлено факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме: по сульфатам при нормі 320 мг/дм перевищення 743 мг/дм, по сухому залишку при нормі 1480 мг/дм перевищення 1852 мг/дм.

Листом №2334 від 19.12.17р. позивач повідомив відповідача, що у пробі стічних вод, відібраній 13.12.2016р. представником лабораторії Добропільського ВУВКГ, виявлені відхилення від норм гранично допустимих концентрацій (далі - ГДК) та пропонував негайно вжити заходи щодо запобігання скидань стоків з перевищенням ГДК; також листом №142 від 31.01.18р. позивач направив відповідачу рахунок №24 від 29.01.18р. на суму 21589,27грн. з плати за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 10.11.17р. по 13.12.17р.

Вказані листи отримано представником відповідача 20.12.17р. та 31.01.18р., про що свідчать відмітки відповідача на відповідних листах.

Згідно актів відбору стічних вод, проби були відібрані представниками позивача згідно ДСТУ ISO 5667-3-2001 в присутності представників відповідача.

Позивач також звертався до відповідача з претензіями №458 від 30.03.17р., №459 від 30.03.17р., №845 від 12.06.17р., №1081 від 02.08.17р., №232 від 13.02.18р., №233 від 13.02.18р., №234 від 13.02.18р., №237 від 13.02.18р., №238 від 13.02.18р., №239 від 13.02.18р., №240 від 13.02.18р. з вимогами сплатити заборгованість у загальному розмірі 245554,82грн.

Заборгованість станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що:

- відповідно до актів відбору проб стічної води вказано, що проби поміщені в сумку-холодильник. Однак в актах відбору проб стічної води не вказано марки, місткість сумки, який холодильний елемент використовувався, коли був заряджений;

- всі дослідження взятих проб стічної води проведено через 3-5 днів після відбору. При цьому, в протоколах досліджень не вказано в яких умовах зберігалися проби, чи додержані вимоги нормативних актів;

- позивач в позовній заяві посилається на норми Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємства у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.12002р. №37 та на рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради №229 від 11.04.12р., яким затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів. В той же час, постановою КМУ №1236 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» визнано таким що втратив чинність Порядок №303 та відповідно до Розпорядження КМУ №166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» скасовано наказ №37.

Позивач в письмових запереченнях на відзив відповідача, в спростування доводів останнього, зазначив, що

- відібрання проб стічних вод проведено у відповідності з Національним стандартом України ч.3 Настанови щодо зберігання та поводження з пробами ДСТУ ISO 5667-3-2001;

- дослідження проведено в проміжок не більше 5 днів після відбору стічної води; акти від 16.01.17р. та від 13.02.17р. були складені на 6 день оскільки це була неділя, а само дослідження проведено згідно регламенту дослідження проб на 5 день; в актах зазначено в яких умовах зберігалися проби.

При цьому, позивач зазначив, що в обґрунтування позовних вимог посилається не на Наказ Держбуду України 19.02.12002р. №37, а на «Правила приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації міст Добропілля, Білицьке, Білозерське та селища Новодонецьке», погоджені рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.04.12р. №229, які є чинними станом на теперішній час, а також на Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 22.06.17р. №2047-8.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України та положень ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності зі ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Як передбачає ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

За умовами ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до п.6.1 договору сторони наділені правами та виконують обовязки, передбачені даним Договором, Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації в населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації міста (селища), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в систему каналізації населених пунктів, а також іншими нормативно-правовими актами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради №229 від 11.04.2012р. затверджені правила приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів міст Добропілля, Білицьке, Білозерське та селища Новодонецьке (далі місцеві Правила).

Вказані місцеві Правила регулюють відносини сторін по даній справі та є чинними на час вирішення спору.

Пунктом 2.1 місцевих Правил встановлено, що водоканали мають право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживачів.

Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі у каналізаційну мережу (п. 8.5 місцевих Правил).

Згідно п.8.9. місцевих Правил, при виявлені забруднень понад встановлених нормативів розрахунковий обсяг стічних вод з понаднормативним забрудненням приймається рівним сумарному обсягу скиду за весь час з дати попереднього відбору проб але не більше ніж за три місяці (за місяць, в якому було зафіксоване порушення, плюс два попередні місяці).

З метою контролю якості стічних вод споживачів водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник споживача (п.8.12. місцевих Правил).

Згідно п.8.14. місцевих Правил, після виявлення перевищення ДК забруднень, установлених договором, дозволом та цими Правилами, водоканал після закінчення аналізу направляє споживачу повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (лист або телефонограмою) у термін не більше 15 днів. Після виявлення перевищення ДК водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє споживачу претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні у споживача).

Порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб, наводиться у додатку до цих Правил (п.8.15 місцевих Правил).

Судом встановлено, позивач листами №№84 від 20.01.17р., №247 від 15.02.17р., №386 від 16.03.17р., №531 від 11.04.17р., №758 від 26.05.17р., №1018 від 21.07.17р., №1250 від 29.08.17р., №1410 від 26.09.17р., №1635 від 31.10.17р., №1902 від 17.11.17р., №2334 від 19.12.17р. повідомив відповідача про те, що контрольним аналізом встановлено факт перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічні води та додав до вказаних листів відповідні протоколи результатів аналізів стічних вод.

Крім того, листами №248 від 16.02.17р., №387 від 16.03.17р., №546 від 14.04.17р., №778 від 30.05.17р., №2177 від 04.12.17р., №2178 від 04.12.17р., №2179 від 04.12.17р., №2180 від 04.12.17р., №2181 від 04.12.17р., №2398 від 27.12.17р., №142 від 31.01.18р. позивач направив відповідачу розрахунки за скид понаднормативних забруднень та рахунки на оплату за перевищення ГДК у стоках та розрахунок суми за скидання понаднормативних забруднень.

Відповідач, своїм правом, наданим п.2.3. Правил приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів міст Добропілля, Білицьке, Білозерське та селища Новодонецьке, не скористався та виставлені позивачем рахунки на оплату не оскаржив.

Також, позивач звертався до відповідача з претензіями №458 від 30.03.17р., №459 від 30.03.17р., №845 від 12.06.17р., №1081 від 02.08.17р., №232 від 13.02.18р., №233 від 13.02.18р., №234 від 13.02.18р., №237 від 13.02.18р., №238 від 13.02.18р., №239 від 13.02.18р., №240 від 13.02.18р. з вимогами сплатити заборгованість у загальному розмірі 245554,82грн.

Судом досліджено акти відбору стічних вод підприємств та встановлено, що вказані акти відбору стічних вод відповідають вимогам місцевих Правил, а тому є належними і допустимими доказами у справі.

Дані акти підписано представником відповідача без зауважень та заперечень, зокрема, і щодо методу відбору, консервування і зберігання проб.

Судом також встановлено, що відразу після відбору проб, проби були доставлені на аналіз до хіміко-бактеріологічної лабораторії Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, що підтверджується відомостями зазначеними в актах відбору проб та протоколах результатів аналізів стічної води.

Зі змісту вищевказаних актів та протоколів вбачається, що відібрані проби в межах встановленого місцевими Правилами строку одразу ж після відбору були доставлені в атестовану лабораторію та протягом періоду дослідження зберігались в лабораторних умовах.

Згідно актів відбору стічних вод, проби були відібрані представниками позивача згідно ДСТУ ISO 5667-3-2001.

У п.5.4 ДСТУ ІSO 5667-10:2005 «Консервування, транспортування і зберігання проби» зазначено, що саме у ДСТУ ІSO 5667-13:2001 докладно описано методи консервування, транспортування і зберігання проб для аналізу води.

Відповідно до Методики меркурометричного визначення хлоридів та сухого залишку в поверхневих і стічних водах та ДСТУ ІSO 5667-3-2001 «Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» проба зберігається без консервації при кімнатній температурі 1 місяць та п.5.2 Методики, проби відбираються у будь-який посуд без консервування, зберігаючи їх при кімнатній температурі.

У п. 3.2.4.1 ДСТУ ІSO 5667-3-2001 зазначено, що охолодження не можна застосовувати для довгих термінів зберігання, особливо у випадках з пробами стічних вод.

У розділі 5 ДСТУ ІSO 5667-3-2001 вказано, що під час транспортування проби, за можливості, треба утримувати в холоді, і захищати від світла.

Відповідно до ДСТУ ІSO 5667-3-2001 «Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» визначення сульфатів в поверхневих та стічних водах проба при відборі охолоджується від 2 до 5 градусів при транспортуванні та може зберігатися у лабораторії 1 тиждень та не змінює хімічного складу.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем були виконані всі умови щодо транспортування та зберігання проб для достовірності аналізу вимірювань, яке здійснювалось з дотриманням вимог ДСТУ ІSO 5667-3-2001 та Правил приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації міст Добропілля, Білицьке, Білозерське та селища Новодонецьке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.10 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації.

Таким чином, вимірювання, пов'язані із визначенням показників якості води, відносяться до сфери поширення державного метрологічного нагляду і можуть виконуватися лише атестованими у державній метрологічній системі вимірювальними лабораторіями з використанням стандартизованих або атестованих методик виконання вимірювань.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Як вбачається з матеріалів справи, вимірювання показників складу та властивостей стічних вод проводились хіміко-бактеріологічною лабораторією Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду на підставі Свідоцтва про атестацію № ВЛ-079/2015 від 24.09.2015р.

У пункті 8.16 місцевих Правил зазначено, що період, за який стягується плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається терміном між датою останнього контрольного відбору проб стічних вод споживача, при якому виявлено порушення вимог до якості стічних вод споживача, і датою попереднього контрольного відбору проб стічних вод цього споживача, але не більше 90 календарних днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного обєкта.

В матеріалах справи містяться розрахунки суми за скидання понаднормативних забруднень за період з 12.12.16р. по 11.01.17р., з 12.01.17р. по 07.02.17р., з 08.02.17р. по 06.03.17р., з 07.03.17р. по 03.04.17р., з 04.04.17р. по 18.05.17р., з 13.06.17р. по 11.07.17р., з 12.07.17р. по 02.08.17р., з 03.08.17р. по 13.09.17р., з 14.09.17р. по 19.10.17р., з 20.10.17р. по 09.11.17р., з 10.11.17р. по 13.12.17р.

Судом перевірено здійснені позивачем розрахунки щодо нарахування відповідачу за перевищення гранично допустимих концентрацій та визнано їх вірними та такими, що відповідають вищезазначеним нормам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, що скинуті підприємством у мережу міської каналізації за період з січень - грудень 2017р. на суму 245554,82грн. відповідає приписам місцевих Правил та положенням договору.

Заперечення відповідача судом відхиляються із урахуванням вищевикладеного та наступного:

Так, ст.144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.5 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю води.

Отже, органи місцевого самоврядуванню вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») та не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На момент прийняття місцевих Правил, загальнодержавні «Правила прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та «Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», (скасовані на підставі розпорядження КМУ №166-р від 10.03.17р.) були чинними, а значить місцеві правила прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, загальнодержавні «Правила прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та «Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів» та затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури. та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, були не єдиним нормативно правовим документом на підставі і у відповідності до яких приймалися місцеві правила приймання стічних вод.

Також, загальнодержавні правила встановлювали загальні вимоги які повинні були враховуватися лише при розробці місцевих правил стічних вод (аналогічна позиція відображена законодавцем у нововведених змінах до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». В свою чергу загальнодержавні «Правила прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», як вбачається з п.1.5., надавали можливість місцевим Водоканалам розробляти місцеві правила приймання стічних вод в яких самостійно визначати допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, а також відображати місцеві особливості приймання стічних вод у міську каналізацію.

Так, місцеві Правила приймання стічних вод є самостійним керівним нормативним документом у сфері приймання стічних вод у міську каналізацію, а значить вони не пов'язанні з дією, зокрема в часі, із скасованими загальнодержавними Правилами та Інструкцією.

Отже, Розпорядження КМУ №166 одночасно із скасуванням Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002р. №37, не скасовує місцеві Правила приймання.

В даному випадку, у періоді існування спірних відносин (відбір проб стічних вод та аналіз проведено у січні-грудні 2017 року) місцеві Правила приймання стічних вод були чинні та не скасовані жодним рішенням або нормативно - правовим актом, а тому були правомірно застосовані позивачем.

Доводи відповідача про порушення порядку відбору проб води для контролю не підтверджені належними та допустимими доказами. До того ж, акти відбору проб стічних вод не містять жодних приміток або заперечень споживача про порушення порядку відбору таких проб. При цьому, підписавши вказані акти без будь - яких зауважень та заперечень представник споживача погодився із вказаними у них даними.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За вказаних обставин, факт скидання відповідачем стічних вод із перевищенням встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин суд вважає встановленим на підставі вищенаведених доказів. Розрахунок розміру плати перевірений судом та визнано вірним.

Доказів виконання зобовязання й перерахування позивачу заявленої суми або доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 96, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Добропілля, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, Донецька області про стягнення оплати за перевищення гранично допустимих концентрацій в сумі 245554,82грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вул. Красноармійська, 1А, м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька область, 85043; ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вул.Митрополицька, 177А, м.Маріуполь, 87574, ) в особі Добропільського виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (вул. Луганського, 2, м.Добропілля, Донецька область, 85001; ) оплату за перевищення гранично допустимих концентрацій в сумі 245554,82грн., судовий збір в сумі 3683,32грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні 21.11.18р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.18р.

Суддя М.О. Лейба