ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.11.2018м. ДніпроСправа № 904/696/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" про відвід судді Новікової Р.Г. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932777грн.43коп. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Пегза К.К., дов. №Ц/3-04/100-18 від 14.02.2018р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 836782грн.26коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р. в частині поставки товару у неналежній кількості та з порушення строків поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - до 09.03.2018р.

23.04.2018р. відповідач надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

03.05.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу суду від 25.04.2018р. по справі №904/696/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2018р. справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18.

07.08.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/696/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.10.2018р. справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи існує прострочка виконання зобов'язання по поставці продукції ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508 яка дата виникнення даної прострочки?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, яка сума прострочки була на момент звернення позивача до суду із позовною заявою?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, який розмір пені може бути нарахований станом на день проведення експертизи?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ "НВО "МДС" перед філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, із якої суми прострочки має нараховуватись штраф в розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції?

До початку судового засідання від 19.11.2018р. відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/696/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки.

Також до початку судового засідання від 19.11.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що 06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" укладено договір поруки №03-17. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" поручається перед філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" за договором поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. (повний текст складений 26.11.2018р.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

29.11.2018р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відмовивши у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, суд нівелював принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку єдиною підставою для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/696/18 визначається незгода відповідача з прийнятою судом 19.11.2018р. ухвалою про відмову у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" обставини у заяві про відвід не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/696/18.

Одночасно, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/696/18 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" про відвід судді Новікової Р.Г. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/696/18 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

2. Ухвала набирає законної сили 30.11.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складений 30.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова