ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2018р. Справа № 905/1494/16

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., перевіривши матеріали скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/1494/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава

до відповідача Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 280749,16 грн., пені в сумі 65961,54 грн., 3% річних в сумі 4151,39 грн., інфляції в сумі 9774,46 грн., -

За участю представників сторін:

від стягувача : Тарасенко Р.В. за довіреністю б/н від 27.12.2017р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2016 у справі №905/1494/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава до відповідача - Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 280749,16 грн., пені в сумі 66291,90грн., 3% річних в сумі 7114,63грн., інфляційних нарахувань в сумі 22746,83грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава заборгованість в розмірі 280749,14грн., пеню в розмірі 66291,90грн., 3% річних в розмірі 7114,63грн., інфляційні нарахування в розмірі 22746,83грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 5653,54грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення виданий наказ.

12 листопада 2018 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалаба А.О. щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі 905/1494/16 згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2018р.; визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 18.09.2018р. головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалабою А.О.; зобов'язання провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на протиправність дій головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, що полягає у незаконному поверненню виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника в порушення п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення коштів може бути виконано без участі останнього.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2018р. скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2018р.

Представник стягувача у удовому засіданні 23.11.2018р. підтримав вимоги, викладені у скарзі, у повному обсязі.

Представники боржника та органу ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2016 у справі №905/1494/16 видано наказ від 29.09.2016р. про стягнення з Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава заборгованість в розмірі 280749,14грн., пеню в розмірі 66291,90грн., 3% річних в розмірі 7114,63грн., інфляційні нарахування в розмірі 22746,83грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 5653,54грн.

15.05.2018р. головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалабою А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56400349.

18 вересня 2018 року в рамках виконавчого провадження №56400349 головним державним Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалабою А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу №905/1494/16, виданого 29.06.2016р. Господарським судом Донецької області, стягувачу від у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Посилаючись на протиправність дій головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій, що полягає у незаконному поверненню виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника в порушення п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення коштів може бути виконано без участі останнього, скаржник наполягає на визнанні неправомірними дій головного державного Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалаба А.О. щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі 905/1494/16 згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2018р.; визнанні неправомірною та скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 18.09.2018р. головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалаба А.О.; зобов'язанні провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р.

За висновками суду, постанова головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.09.2018р. є неправомірною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, згідно ст.2 цього Закону, здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, і державним виконавцем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України жодних належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі №905/1494/16, в тому числі дій, спрямованих на виявлення рахунків боржника, його нерухомого і рухомого майна не надано.

Водночас, як встановлено судом, 18.09.2018 р. в рамках виконавчого провадження №56400349 головним державним Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалабою А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Тобто, зі змісту п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що неможливість з'ясування місцезнаходження боржника, як підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, не може бути застосована у випадках, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від від 09.06.2016 у справі №905/1494/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" м. Полтава суму заборгованість в розмірі 280749,14грн., пеню в розмірі 66291,90грн., 3% річних в розмірі 7114,63грн., інфляційні нарахування в розмірі 22746,83грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 5653,54грн.

Отже, виконавчий документ, виданий на виконання рішення у справі №910/15351/16, за своїм змістом є виконавчим документом, що може бути виконано без участі боржника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дії головного державного Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалаба А.О. щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі 905/1494/16 є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 18.09.2018р. є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови судів у господарських справах.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках ( ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалось раніше, 18.09.2018 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» пов'язує обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, у головного державного Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутні підстави для здійснення виконавчих дій у зв'язку з відсутністю у останнього виконавчого документу, внаслідок чого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов'язанні провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/1494/16 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалаба А.О. щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі 905/1494/16 згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2018р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Масалаба А.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.09.2018 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала складена та підписана 23.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова