ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2018

Справа № 910/15600/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВКИ СІТІ СЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про стягнення 137125,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВКИ СІТІ СЕРВІС" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 137125,51 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 14.11.2018 (вх. № 15600/18 від 21.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 137125,51 грн.

Проте, така сума збитків позивачем зазначена лише у прохальній частині позовної заяви, тоді як мотивувальна частина позовної заяви не містить ні зазначення суми збитків в розмірі 137125,51 грн., ні обгрунтованого розрахунку цієї суми.

При цьому обгрунтований розрахунок суми збитків у розмірі 137125,51 грн. у додатках до позовної заяви не зазначений та фактично до останньої не доданий.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, що свідчить про порушеня позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем також не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- у п. 5 позовної заяви позивач стверджує, що ТОВ "НИВКИ СІТІ СЕРВІС" сплачено за послуги ПрАТ "КИЇВВОДОКАНАЛ" щодо приймання та відведення наднормативно забруднених стічних вод згідно Договору № 18 від 02.10.2017 з урахуванням і скинутих стічних вод СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", що підтверджується наведеними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад, грудень, січень, лютий, березень та квітень. Проте, позивачем не зазначено рік складання та суми здачі-приймання робіт (надання послуг) за наведеними актами здачі-приймання робіт. Крім того, позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження оплати ним послуг ПрАТ "КИЇВВОДОКАНАЛ" за наведеними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (платіжні доручення, банківські виписки, тощо). Додатково суд звертає увагу на номер акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень - у позовній заяві зазначено № КВКУЕ009959, тоді як в якості додатку до позовної заяви додано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № КВК06000709 за квітень 2018;

- у п.п. 5, 6 позовної заяви позивач стверджує, що ТОВ "НИВКИ СІТІ СЕРВІС" направляло на адресу субспоживача (СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО") акти щодо відшкодування витрат ТОВ "НИВКИ СІТІ СЕРВІС" за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій. Проте позивачем не зазначено номер та дату таких актів, а також не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що ці акти направлялись/вручались відповідачу;

- у п. 5 позовної заяви позивач стверджує, що відповідний об'єм стоків було прийнято ТОВ "НИВКИ СІТІ СЕРВІС" від субспоживача (СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО"), що підтверджується підписаними сторонами актами № 1692, № 1844, № 16, № 171, № 318, № 482, проте позивачем у позовній заяві не заначено дати підписання та суми цих актів.

Крім того, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу – Приватне акціонерне товариство "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ". Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов'язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену ним третю особу належить залучити до участі у справі.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00 грн.).

Враховуючи наведене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, ціна позову в якій визначена у розмірі 137125,51 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2056,88 грн. (1,5 відсотка ціни позову).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 10393 від 15.11.2018 на суму 2057,00 грн., яка не містить відбитку печатки (штампу) та підпису працівника банку (філії, відділення), дати здійснення касової операції, інших реквізитів, які б свідчили про здійснення відповідної касової операції.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок визначеної до стягнення з відповідача суми збитків;

- зазначити/надати докази на підтвердження обставин, що викладені у п.п. 5, 6 позовної заяви, та у зв'язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- у разі необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати відповідну заяву в поряду ст. 50 Господарського процесуального кодексу України

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку, а саме оригінал платіжного доручення № 10393 від 15.11.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку визначеної до стягнення з відповідача суми збитків;

- зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у п.п. 5, 6 позовної заяви, та у зв'язку з цим повного викладу обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- подання заяви в поряду ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а саме оригінал платіжного доручення № 10393 від 15.11.2018.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега