ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1868/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову у справі № 911/1868/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, буд. 36-Б;

поштова адреса: 01014, м. Київ. б-р Дружби Народів, буд. 38,

до відповідачів:

1) Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32, ;

2) Державне підприємство "СЕТАМ";

01001, м. Київ, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6,

3) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

01001, м. Київ, Печерський р-н, пров. Музейний, буд. 2-Д, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Аль-Маайя Мєрьєм Талятівна

01021, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2

01133, АДРЕСА_2;

3) Міністерство юстиції України

01001, м. Київ, вул. А. Городецького, 13, ;

4) ОСОБА_4

01001, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1

про визнання торгів такими, що не відбулися

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1934/18 від 22.08.2018) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 у справі №911/1868/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 відкладено підготовче засідання до 13.11.2018.

13.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 32084/18) третьої особи ОСОБА_2 про виключення її зі складу учасників справи.

13.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 32085/18) про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 13.11.2018 встановлена необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Міністерство юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача (вх. № 32085/18 від 13.11.2018) про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі співвідповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України та ОСОБА_4 і відкладено підготовче судове засіадння на 22.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 226/18 від 22.11.2018) шляхом заборони ОСОБА_4, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на спірну земельну ділянку.

Заява обґрунтована тим, що у справі № 911/1868/18 предметом позову є визнання торгів у виконавчому провадженні такими, що не відбулись, а 13.11.2018 у судовому засіданні розглянуто заяву переможця торгів ОСОБА_5 про її виключення зі складу учасників справи у зв'язку з відчуженням придбаного на спірних торгах майна боржника - земельної ділянки, на підставі договору купівлі -продажу від 02.11.2018 за № 832, ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, у позивача наявні підстави вважати, що ОСОБА_6, після отримання інформації про поданий позов, також може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що унеможливить у майбутньому виконання судового рішення, оскільки наступний власник може бути визнаний добросовісним набувачем і поновлення порушених прав та інтересів позивача не відбудеться.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Тобто, реєстраційні дії вчиняють на підставі правочинів, а, враховуючи те, що заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються відчуження та реєстрації прав на спірне майно, суд дійшов висновку, що заявлений захід забезпечення позову не відповідає предмету спору у справі, державна реєстрація є підтвердженням державою факту вчинення правочину та сама по собі не визначає його змісту, не встановлює, не змінює та не припиняє права і обов'язки щодо майна стосовно якого вчиняються реєстраційні дії, не зважаючи на те, що договір купівлі - продажу земельної ділянки підлягає державній реєстрації і з нею пов'язаний момент його укладення.

Договір купівлі - продажу, за яким набуто право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_4 не оскаржується у даному провадженні, право власності на спірну земельну ділянку не обмежене, заборона вчинення реєстраційних дій не співвідноситься з будь-яким обтяженням майна.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, захід забезпечення позову, який належить застосувати, вказується заявником у письмовій заяві про забезпечення позову.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на вимоги процесуального закону, який регулює підстави та встановлює заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх. № 226/18 від 22.11.2018 ) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 23.11.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук