ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2383/18

за позовом ОСОБА_1 банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м.Дніпро

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд:

- розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні;

- залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; код 14360570) до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача;

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України (,) в сумі заборгованості 3 674 478 038,00 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 35 від 10.03.2009 укладений між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙАЛЬЯНС, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФІС (, адреса: 49094, Дніпропетровська, обл., місто Дніпро, Соборний район, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14, а/с 4778, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 389, а саме на наступне майно: будівля, відділення Апостолівське, Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, загальною площею 137,10 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівськийр-н., м. Апостолове, вул. Ветеранів, буд. 2г (далі - Предмет іпотеки).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною без 755 721,00 без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2383/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 банку України про здійснення розгляду справи № 904/2383/18 у закритому судовому засіданні.

25.06.2018р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд саме пункт 4 прохальної частини позовної заяви від 23.05.2018р. вважати викладеним в настпній редакції: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України (,) в сумі заборгованості 2 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 35 від 10.03.2009 укладений між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙАЛЬЯНС», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФІС» (Код , адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Соборний район, Узвіз Крутогірний, будинок 14, а/с 4778, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 389, а саме: на наступне майно: будівля, відділення «Апостолівське», Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», загальною площею 137,10 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н., м. Апостолове, вул. Ветеранів, буд. 2г (далі - предмет іпотеки).

16.07.2018р. Третя особа подала пояснення відповідно до яких підтримує позовні вимоги Позивача, а також зазначила, що станом на 18.06.18р. розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 2 674 478 038,00 грн. Таким чином, у разі невиконання Відповідачем вказаної вимоги, у Позивача виникає право звернути стягнення на предмет застави.

19.07.2018р. представник Відповідача подав заперечення проти клопотання Позивача щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні та просить суд постановити ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні, оскільки Позивач посилається на те, що позовна заява містить інформацію та документи, які містять банківську таємницю. Проте Позивачем не надано доказів того, які документи містять банківську таємницю, його клопотання містить лише цитування норм чинного законодавства без конкретного зазначення документів, що містять банківську таємницю, що будуть розглядатись у даній справі та будь-яких інших підстав, що зумовлюють необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

19.07.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про продовження строку для подання Відзиву на позов на строк не менше 45-ти днів з дня ухвали про відкриття провадження у даній справі. Відповідач не є учасником кредитних відносин між Позивачем та Третьою особою, у звязку з чим зміст Кредитного договору №19 від 03.03.2009р., який зі змінами та доповненнями складає 104 аркуші, Відповідач дізнався лише отримавши позовну заяву.

19.07.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва порушено провадження у справі №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофіс» до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофіс» та ОСОБА_1 банком України, якими забезпечувались виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» з Кредитним Договором №19 від 03.03.2009р.

Предметом позову у справі №910/7913/18 серед іншого є розірвання Іпотечного договору №35 від 10.03.2009р., на підставі якого ОСОБА_1 банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у разі задоволення позову Відповідача про розірвання Іпотечного договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки зобовязання за договором іпотеки у Відповідача будуть припинені.

Розгляд справи здійснювався у закритому засіданні, 19.07.2018 р. в підготовче засідання з'явилися представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

По справі 19.07.2018р. оголошувалась перерва до 09.08.2018р. о 14:00.

30.07.3028р. представник Відповідача заявив три клопотання про витребування доказів з метою всебічного зясування та дослідження обставин справи.

Крім того, 30.07.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити посилаючись на те, що станом на 31.03.2018р. на рахунку ПАТ КБ Приватбанк в НБУ обліковується залишок у розмірі 8 027 млн. грн., що підтверджується Окремою проміжною скороченою фінансовою звітністю за три місяці, що закінчилися 31.03.2018р., при цьому Приватбанк ухиляється від погашення заборгованості за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 674 478 038,00 грн.

На думку Відповідача, зазначене свідчить про умисне, внаслідок зловживання, недобросовісне невиконання ПАТ КБ Приватбанк зобовязань за кредитним Договором №19 від 03.03.2009р., не зважаючи на наявність фінансової можливості здійснення такого погашення заборгованості.

03.08.2018р. представник Позивача подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня обєктивна неможливість розгляду даної справи, у звязку із розглядом справи №910/7913/18.

09.08.2018р. Третя особа подала заперечення на заяву про зупинення провадження та просить суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, зважуючи на відсутність реальних підстав та передумов для зупинення провадження у справі, подання відповідної заяви Відповідача, на думку АТ КБ Приватбанк, спрямоване виключно на затягування судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні 09.08.2018р. представник Відповідача відмовився від клопотання про продовження строку для подання Відзиву на позов на строк не менше 45-ти днів з дня ухвали про відкриття провадження у даній справі, так як 30.07.2018р. Відповідач надав суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р. підготовче провадження у справі №904/2383/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" до ОСОБА_1 банку України, за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання іпотечних договорів, що розглядається Господарським судом м.Києва.

27.08.2018р. Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2383/18 скасовано.

Справу №904/2383/18 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018р. провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 25.10.2018 р. о 12:00год.

11.10.2018р. від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. зупинено провадження у справі №904/2383/18.

19.10.2018р. Відповідач подав додаткові пояснення та зазначив, що умисне не погашення (за наявності фінансової можливості) АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. та в той же час не здійснення НБУ перед ініціюванням даного позову дій щодо стягнення заборгованості безпосередньо з АТ КБ "Приватбанк", в тому числі не списання коштів в безспірному порядку з рахунків АТ КБ "Приватбанк", свідчать про зловживання з боку АТ КБ "Приватбанк" та НБУ, які знаходяться під контролем єдиного власника - держави та які мають єдиний намір - покласти обов'язок щодо виконання заборгованості за кредитним договором на ТОВ "Приватофіс" та позбавити останнього права власності на заставне майно.

25.10.2018р. представник Третьої особи подав пояснення щодо відзиву, в яких підтримує позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.10.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 904/2383/18.

26.11.2018р. справа надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.230 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2018 р. о 14:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4