ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1657/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія Здоров'я, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармекс груп, 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100,

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства БТА Банк (050051, Казахстан, м. Алмати, мікрорайон Самал-2, вул. Жолдасбекова, 97; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11),

та за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1754/311 від 05.04.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 30 від 06.04.2018 р.);

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 11СР256-4/9274 від 28.12.2017 р.)

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія Здоров'я до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармекс груп, за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства БТА Банк, та за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 19.11.2018 р.

29.10.2018 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 29.10.2018 р. (вх. № 30995/18 від 29.10.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

02.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 31.10.2018 р. (вх. № 31356/18 від 02.11.2018 р.) на виконання ухвали суду від 17.09.2018 р., за змістом якої позивач просить долучити документи до матеріалів справи, а саме копію доказів надсилання позову третій особі без самостійних вимог на стороні позивача АТ БТА Банк.

12.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення б/н від 12.11.2018 р. (вх. № 32024/18 від 12.11.2018 р.) на клопотання третьої особи АТ БТА Банк б/н від 18.10.2018 р. (вх. № 30327/18 від 18.10.2018 р.) про залишення позову без розгляду, за змістом яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання АТ БТА Банк з огляду на те, що статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд залишає позов без розгляду, проте клопотання АТ БТА Банк, на думку ТОВ Фармекс груп, не містить жодної із зазначених підстав. Також відповідач зазначає, що вважає пред'явлений ТОВ Фармацевтична компанія Здоров'я позов необґрунтованим та безпідставним, а процесуальним наслідком звернення до суду із таким позовом є залишення його судом без задоволення. Водночас, на переконання відповідача, прийняття судом процесуального рішення у формі ухвали про залишення позову без розгляду із посиланням на надані сторонами докази суперечитиме вимогам ГПК України щодо дослідження суті та змісту доказів саме на стадії дослідження доказів, а не на стадії проведення підготовчого засідання. Крім того, лише на стадії розгляду справи по суті можливе зазначення судом мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказів, на підставі яких відповідні обставини встановлені судом. При цьому, ТОВ Фармекс груп звертає увагу, що постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення ТОВ «ФК «ЗДОРОВЯ» із тими ж вимогами до того ж відповідача згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України. Окрім цього, відповідач вважає, що посилання АТ "БТА Банк" на п. 3 ч.2 ст. 43 ГПК України як на підставу залишення позову без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, а твердження про штучний характер спору, маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями є лише безпідставними припущеннями третьої особи, не підтвердженими, на переконання відповідача, належними та допустимими доказами, а відтак, не можуть братися судом до уваги.

12.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення б/н, б/д (вх. № 32001/18 від 12.11.2018 р.) на клопотання третьої особи АТ БТА Банк б/н від 18.10.2018 р. (вх. № 30327/18 від 18.10.2018 р.), за змістом яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що АТ БТА Банк не наведено жодних посилань на норми права, згідно з якими підставою для залишення без розгляду позову є наявність спору між тими ж сторонами, але з різним предметом позову, оскільки у справі № 911/744/18 оспорюється дійсність договору купівлі-продажу, а у справі № 911/1657/18 свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також позивач зазначає, що третьою особою не вказано, яким чином може вплинути на можливість розгляду судом позовних вимог перебування на дату укладення договору від 20.07.2016 р. ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» у складі засновників ТОВ «Фармекс Груп».

У судовому засіданні 19.11.2018 р. представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи АТ БТА Банк про залишення позовної заяви без розгляду заперечував; представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання третьої особи АТ БТА Банк заперечувала; представник АТ БТА Банк підтримував подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; представник третьої особи Виконавчого комітету Бориспільської міської ради у судове засідання не зявився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 19.11.2018 р. представники позивача, відповідача та третьої особи АТ БТА Банк заявили про надання суду всіх наявних у учасників процесу доказів, що мають значення для вирішення спору.

Дослідивши подане третьою особою АТ БТА Банк клопотання б/н від 18.10.2018 р. (вх. № 30327/18 від 18.10.2018 р.) про залишення позовної заяви без розгляду та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення з огляду на таке.

У клопотанні б/н від 18.10.2018 р. третя особа АТ БТА Банк зазначає, що позов, на його думку, є завідомо безпідставним, оскільки позивач, обґрунтовуючи свої вимоги недотриманням будівельних норм при будівництві корпусу № 4, літ. А-ІІІ, що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, не надав жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин та не заявив клопотання про призначення відповідної експертизи. Також АТ БТА Банк наголошує, що спір має штучний характер з огляду на те, що на дату укладення договору від 20.07.2016 р. ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоровя» був засновником ТОВ «Фармекс Груп», а отже вони є повязаними між собою особами, та таким чином намагаються вивести з-під арешту зазначене майно. Водночас, на переконання АТ БТА Банк, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тих самих підстав, свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями. З огляду на викладене, АТ БТА Банк просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія Здоров'я залишити без розгляду.

Слід зазначити,що згідно зі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як слідує з поданого третьою особою АТ БТА Банк клопотання б/н від 18.10.2018 р., останнє не містить передбачених чинним господарським процесуальним законодавством загальних підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається третя особа у клопотанні, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

При цьому, факт подання позивачем завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, має доводитися належними та допустимими доказами.

Однак, у даному випадку слід зазначити, що винесення господарським судом ухвал про залишення позову без руху не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою, а звернення позивача до того ж відповідача у справі № 911/744/18 з позовом про визнання недійсним договору, тобто з іншим предметом позову, не може вважатися доказом на підтвердження штучного характеру позову у даній справі № 911/1657/18.

Водночас, посилання третьої особи на маніпулювання з боку позивача автоматизованим розподілом справ між суддями є таким, що ґрунтується виключно на припущеннях заявника, так само як і його доводи стосовно зацікавленості позивача й відповідача, як повязаних осіб, в отриманні судового рішення певного змісту з метою його подальшого використання для преюдиції в інших справах або для виведення з-під арешту спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення клопотання АТ БТА Банк б/н від 18.10.2018 р. (вх. № 30327/18 від 18.10.2018 р.) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання третьої особи АТ БТА Банк про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 р. о 14:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна