ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1126/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),

представник позивача - Павленко О.В. (за довіреністю від 26.03.2018 № 5),

відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - Товариство),

представник відповідача - Цуцол О.Г. - адвокат (посвідчення від 09.06.2018 № 000177),

третя особа - ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6),

представник третьої особи - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2018

(головуючий суддя Котельницька В.Л.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018

(головуючий - суддя Терещенко О.І., судді: Сіверін В.І. і Слободін М.М.)

у справі № 920/1126/17

за позовом територіального відділення АМК

до Товариства

про зобов'язання виконати рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.10.2017 № 10 (далі - Рішення № 10) і мотивовано невиконанням відповідачем згаданого рішення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018: позов задоволено; Товариство зобов'язано виконати Рішення № 10, яким Товариство зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини Рішення № 10, шляхом прийняття на абонентський облік Товариством приладів обліку газу (далі - ПОГ), внесених до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки (далі - Реєстр), незалежно від їх типу, назви чи виробника, встановлених у відповідності до вимог погодженої Товариством проектної документації та вимог Кодексу газорозподільних систем на замовлення споживачів, в тому числі гр. ОСОБА_6, суб'єктами господарювання, які мають відповідні дозволи; з Товариства стягнуто на користь територіального відділення АМК 1 600 грн. судового збору.

Рішення і постанова судових інстанцій мотивовані недоведенням Товариством суду виконання ним (Товариством) Рішення № 10, яке є обов'язковим до виконання.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з даної справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покласти на позивача. Так, за доводами, наведеними в касаційній скарзі:

- Рішення № 10 було оскаржено Товариством до господарського суду Сумської області, за позовною заявою Товариства відкрито провадження у справі № 920/1202/17, і станом на день ухвалення рішення суду першої інстанції останнє не набрало чинності;

- поза межами дослідження судами першої і апеляційної інстанцій залишилися наявні у матеріалах справи докази, у зв'язку з чим судами порушено положення статей 86 і 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- судами допущено неправильне застосування статей 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і незастосування закону, який підлягав застосуванню, - статті 277 ГПК України;

- судом першої інстанції порушено статтю 63 ГПК України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви зі справи);

- судами не враховано положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" про зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, в даному разі Рішення № 10;

- судами не була надана належна оцінка доказам, поданим на виконання Рішення № 10;

- судом першої інстанції порушено припис статті 161 ГПК України;

- лічильник газу не прийнятий на абонентський облік через непідготування реконструйованої системи газопостачання до випробувань з боку ОСОБА_6;

- відсутні були підстави для допиту в суді як свідка ОСОБА_8;

- місцевий господарський суд припустився неправильного застосування приписів статей 7, 11, 13, 14, 73, 76, 77, 87-89, 161, 236 ГПК України, а суд апеляційної інстанції - статей 86 і 269 названого Кодексу.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК просить залишити скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи, зокрема, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Законність та обґрунтованість висновків, викладених у Рішенні № 10, підтверджені рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2018 у справі № 920/1202/17, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та постановою Верховного Суду від 06.11.2018.

ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству України, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з'ясовано й зазначено, зокрема, що:

- згідно з Рішенням № 10: визнано, що Товариство за результатами діяльності у 2016 році та поточному періоді 2017 року відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в територіальних межах території Сумської області, на якій розташована газорозподільна система, що використовується Товариством для надання послуг;

визнано, що дії Товариства, які полягають у неприйнятті на облік Товариства лічильників роторного типу, внесених до Реєстру, встановлених на замовлення споживачів суб'єктами господарювання, які мають відповідні дозволи, у відповідності до вимог погодженої Товариством проектної документації та вимог Кодексу газорозподільних систем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою та підпунктом 7 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на названому ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів та усунення із суміжних (пов'язаних) ринків, а саме ринку побутових приладів обліку газу та ринку послуг з будівництва/реконструкції внутрішніх газових мереж та встановлення приладів обліку в межах Сумської області інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку розподілу природного газу;

зобов'язано Товариство у десятиденний строк з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом прийняття на абонентський облік Товариства приладів обліку газу, внесених до Реєстру, незалежно від їх типу, назви чи виробника, встановлених у відповідності до вимог погодженої Товариством проектної документації та вимог Кодексу газорозподільних систем на замовлення споживачів, в тому числі ОСОБА_6, суб'єктами господарювання, які мають відповідні дозволи;

за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн.;

- з урахуванням строку, встановленого Рішенням №10, Товариство мало виконати його у строк до 30.10.2017;

- 14.12.2017 Товариство звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним Рішення № 10;

- відповідно до рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.02.2018 з метою захисту суспільних інтересів Рішення №10 визнано таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним;

- відповідно до статуту Товариства предметом діяльності останнього є розподілення та постачання газу, будівництво, проектні роботи тощо; Товариство надає населенню, установам, організаціям та суб'єктам господарювання послуги з розподілу природного газу, придбання та постачання природного газу, видання технічних умов та ведення технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання, здійснює установку, ремонт, повірку, заміну, введення в експлуатацію та обслуговування газових лічильників усіх типів, у тому числі побутових, та інших контрольно-вимірювальних приладів тощо;

- у справі відсутні докази виконання Товариством пункту 3 Рішення №10.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов'язання Товариства виконати пункт 3 Рішення № 10.

Відповідно до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина перша статті 48);

- з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується (частина четверта статті 48);

- рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша статті 56);

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга статті 56).

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають до суду, зокрема, позови про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на зміст позовних вимог у даній справі предметом розгляду та дослідження в ній могли і мали бути виключно обставини, пов'язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем пункту 3 Рішення № 10, оскільки згадане рішення на час розгляду позову було чинним і обов'язковим до виконання. При цьому не мало значення, з яких причин Рішення № 10 не було виконане, оскільки такі причини ніяк не впливали на сам факт його чинності і обов'язковості; поряд з тим не приймається посилання скаржника на нібито зупинення виконання Рішення №10 у зв'язку з його оскарженням до суду (у справі господарського суду Сумської області № 920/1202/17), тому що судом з'ясовано наявність рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК, дія якого не зупиняється у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним (частина четверта статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Поряд з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, попередні судові інстанції помилково вдалися в даній справі до з'ясування, дослідження та оцінки фактичних обставин, безпосередньо пов'язаних із законністю та обґрунтованістю самого, власне, Рішення №10, зокрема його пункту 3, хоча такі обставини мали та могли встановлюватися у розгляді іншої справи - про визнання згаданого рішення недійсним. Втім, ця помилка загалом не вплинула на правильність кінцевих висновків судів, оскільки основне, що мало значення для розгляду даної справи, а саме - недоведення відповідачем виконання ним пункту 3 Рішення №10 на час розгляду даної справи місцевим і апеляційним господарськими судами, - останніми встановлено, що і є достатньою підставою для задоволення позовних вимог у даній справі.

Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 зі справи № 920/1126/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков