ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 м.Дніпро Справа № 908/580/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/58648 від 02.11.2018, провідний юрисконсульт;

від відповідача: представник не зявився;

від третьої особи: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/850/18 (суддя Боєва О.С.)

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с.Відрадне, Запорізький район, Запорізька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Фінансова ініціатива", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом, яким просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами перед Національним банком України (станом на 24.06.2015) в загальній сумі 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 2 000 000 000 грн.;

- сума заборгованості по процентам - 135 863 013 грн. 70 коп.,

звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Відрадненське» (надалі ПАТ «Відрадненське»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В та зареєстрований за №1888, на нерухоме майно:

- вагову з навісом літ.А; зерносховище літ.Б; зерносклад літ.В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ Відрадне, вулиця Горького, буд 1а, площею 2330,9 кв.м., що належить ПАТ «Відрадненське» на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №092369, видане 21.02.2005, виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 04 червня 2013 року за реєстраційним номер об'єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний 4531803, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 758 300 грн. (без ПДВ);

- насосну станція літ.Т інв. №337, будівля санпропускнику літ.Б; будівлі: літ.Ф, літ.Х, яйцесклад літ. Ж, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок 2а, площею 1579,1, що належить ПАТ «Відрадненське» на підставі ОСОБА_3 угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 16.12.2013 року за реєстраційним номер об'єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний 15589967, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 513 700 грн. (без ПДВ);

- об'єкти нерухомості: інв. №172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок 26, площею 6201 кв.м., що належить ПАТ «Відрадненське» на підставі ОСОБА_3 угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 10.01.2014 року за реєстраційним номер об'єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний 16003470, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 2 017 400 грн. (без ПДВ);

- обєкти нерухомості: інв. №187,190,168,180,156,176,166,164,179,154,162, 90, 94, 174, 96,192,183, 517, 23, 457, 8, 617,191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сщ Відрадне, вулиця Шістдесят років ВЛКСМ, будинок 2а, площею 41272,6 кв.м, що належить ПАТ «Відрадненське» на підставі ОСОБА_3 угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстрований в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 04.06.2013 року за реєстраційним номер об'єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний 4542559, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 13 427 400 грн. (без ПДВ).

Посилаючись на ч.2 ч. 5 ст. 590 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», позивач просить господарський суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 відкрито провадження у справі №908/580/18 за вищезазначеним позовом; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18 призначено судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: "Яка ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2014, укладеним між Національним банком України (Іпотекодержатель) та ПАТ "Відрадненське" (Іпотекодавець), а саме:

- вагова з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а;

- насосна станція літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1,будівлі: літ. Ф, літ. Х; яйцескладліт. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а;

- обєкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б;

- обєкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а?"

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладено на ПАТ "Відрадненське"; відповідача зобовязано сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання; провадження у справі №908/580/18 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Національний банк України подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала Господарському суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18 винесена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на недоліки заявленого відповідачем клопотання щодо призначення у справі судової експертизи, на відсутність в оскаржуваній ухвалі аргументів, які ґрунтуються на допустимих законом доказах, що би дійсно вказували на необхідність призначення у справі судової експертизи. Вказує, що в разі необхідності внесення змін до технічної документації або погіршення чи покращення стану предмету іпотеки в порівнянні зі станом, в якому об'єкт передавався в іпотеку, відповідач мав повідомити про це позивача, проте, жодних звернень відповідного характеру не надходило, а відтак, як вважає позивач, не має жодних підстав, стверджувати, що у нього та Товариства з обмеженою відповідальністю "Увекон" (надалі ТОВ "Увекон") не було достатньо інформації для ідентифікації предмету іпотеку для проведення оцінки. Вважає, що наведена у апеляційній скарзі практика Верховного Суду надає право суду першої інстанції вирішити дану справу без призначення судової оціносно-будівельної експертизи, оскільки її призначення суттєво затягне розгляд справи, що є порушенням розумних строків розгляду. Звертає увагу, що з огляду на позицію Верховного Суду, що сторони не позбавлені можливості заявити клопотання про визначення вартості майна вже безпосередньо перед реалізацією цього майна на стадії виконавчого провадження, якщо вартість майна змінилась, відсутня необхідність зупинення провадження у справі з підстав проведення експертизи, оскільки визначення вартості майна тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки можливо при реалізації в рамках виконавчого провадження.

Відповідач та третя особа на виклик суду не зявились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги шляхом продажу обєктів нерухомості на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною, яка визначена як ринкова вартість (без ПДВ) станом на 01.12.2017, згідно зі Звітом про вартість майна, складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», що має сертифікат №583/16, виданий Фондом державного майна України 01.08.2016, який виконано на підставі договору про надання послуг К-6603 від 21.06.2016, укладеного з Національним банком України.

Відповідно висновку вказаного Звіту про оцінку нерухомості спірних нежитлових будівель, станом на 01.12.2017 ринкова вартість обєкту оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, 2а, вул. Горького, 1а, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, 2-б становить без ПДВ 16 716 800 грн. В той час, як згідно із іпотечним договором від 12.04.2014, укладеним між позивачем та відповідачем, вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 436 266 484 грн. (п.5.1.4).

Відповідач на спростування вищевказаного звіту про оцінку, наданого позивачем, долучив до матеріалів справи рецензію Науково - дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 12.06.2018, в якій зазначено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Посилаючись на суттєву різницю у вартості майна, що перебуває в іпотеці, які зазначені в іпотечному договорі та у вищезазначеному звіті, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку" (надалі-Закон).

Статтею 38 Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону визначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у розумінні статті 39 Закону, встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до приписів статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Отже, з урахуванням наведеного, при вирішенні даного спору, зазначення початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі №235/3619/15-ц.

Пунктами 16.2.-16.5 договору іпотеки передбачено обовязки відповідача: забезпечити схоронність предмету іпотеки, запобігати пошкодженню, псуванню, проводити заходи для належного збереження предмету іпотеки; не здійснювати перепланування, добудову зміну цільового призначення, будь-які інші дії, що можуть потягнути за собою зміну характеристик предмета іпотеки без письмового дозволу позивача; у випадку загрози втрати, пошкодження, знищення, псування, або погіршення стану предмету іпотеки - не пізніше ніж у 2-х денний термін з моменту виникнення таких загроз повідомити про це позивача.

З даного вбачається, що в разі необхідності внесення змін до технічної документації або погіршення/покращення стану предмету іпотеки в порівнянні із станом, в якому обєкт передавався в іпотеку відповідач мав повідомити про це Національний банк України. Жодних звернень відповідного характеру до позивача від відповідача не надходило (відповідних доказів матеріали справи не містять).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних завдань господарського судочинства є неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України залежить від підставності призначення судової експертизи, місцевий господарський суд мав виходити з того, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ПАТ "Відрадненське".

Керуючись ст. 129, п.6 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України задоволити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/850/18 скасувати.

Справу №908/580/18 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду по суті.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Національного банку України 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 у справі №908/580/18.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 22.11.2018).