УХВАЛА

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/7714/17

За первісним позовом

Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. (третя особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Сінтон Б. В. (SYNTНON B. V.) (третя особа 2)

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

За зустрічним позовом

Містраль Капітал Менеджмент Лімітед;

до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання патенту України № 91029 на винахід недійсним повністю.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: Дрюк Н. О., довіреність № б/н від 26.09.17;

Мамуня О. С., довіреність № б/н від 26.09.17;

Лукянов О. Л., довіреність № б/н від 26.09.17;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: Шупінська О. В., довіреність № 34/Д-С від 19.06.18

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: Гусак А. М., довіреність № б/н від 26.09.17;

Петерс Д. Х. А., довіреність № б/н від 12.10.17;

Ван Де Камп Д. А. М,, довіреність № б/н від 12.10.17;

Від відповідача 2 за зустрічним позовом: Ресенчук В. М., довіреність № 2434-03/67 від 02.02.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №62908; зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №91029; зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) рекомендувати відмовити компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) в державній реєстрації лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста"; заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7714/17.

До господарського суду від Містраль Капітал Менеджмент Лімітед надійшла зустрічна позовна заява до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) про визнання патенту України № 91029 на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року постановлено Прийняти зустрічну позовну заяву Містраль Капітал Менеджмент Лімітед до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7714/17 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 06.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 року призначено у справі № 910/7714/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу.

До господарського суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист про повернення матеріалів справи у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року поновлено провадження у справі № 910/7714/17, підготовче засідання у справі № 910/7714/17 призначено на 30.10.2018 року.

У судове засідання 30.10.2018 позивач за первісним позовом своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.11.2018 року.

У підготовче засідання 15.11.2018 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1 за первісним позовом не з'явилися, про причини неявки господарський суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 06.11.18. Будь яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на іншу дату від позивача через канцелярію господарського суду не надходило.

У судовому засіданні від представника відповідача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач за первісним позовом, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, двічі без поважної причини не направив в судові засідання 30.10.2018 та 15.11.2018 своїх повноважних представників.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач за первісним позовом без поважних причин двічі не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко