ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/8907/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

cуддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі № 904/8907/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфрукт», м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», Дніпропетровська область, Царичанский район, смт. Царичанка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у даній справі кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Потупало Н.І., Вербицького О.В., Ткаченко Д.В., Лукашука М.В. відхилено. Порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфрукт» до боржника Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» в загальній сумі 4974508,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23.02.2017. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у справі №904/8907/16 скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018, відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу скаржника 26.03.2018, проте поштове відправлення було повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

27.03.2018 справу № 904/8907/16 разом з касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 надіслано до Верховного Суду.

Враховуючи відсутність справи № 904/8907/17 у суді апеляційної інстанції ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений до надходження матеріалів справи із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу скаржника 11.05.2018, проте поштове відправлення було повернуто до суду апеляційної інстанції з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8907/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфрукт» до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи» про визнання банкрутом, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/8907/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Парусніков Ю.Б. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у справи №904/8907/16.

Справа № 904/8907/16 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла 23.11.2018.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 ухвали суду апеляційної інстанції від 26.03.2018 та від 10.05.2018 отримувати відмовився, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42, частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та відповідно до пунктів 6-7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, скаржник не надав суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20670,00грн., доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ініціюючому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" та боржнику - приватному акціонерному товариству "Царичанський завод мінводи", а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 у справі №904/8907/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль