ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа№ 910/6426/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.09.2018 (суддя Ващенко Т.М.)

у справі № 910/6426/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

до 1) Державного підприємства «Донецька залізниця»

2) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 5 269 111, 55 доларів США

за участю Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6426/16 заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу направити до господарського суду міста Києва для прийняття додаткового рішення за результатами розгляду заяви про збільшення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки додаткове збільшення розміру позовних вимог не потребувало сплати судового збору, адже при подані в 2016 році позову він був сплачений в максимальному розмірі (206 700, 00 грн). За твердженнями апелянта, за таких обставин за подання позовної заяви з будь-якою більшою ціною позову, в тому числі з ціною позову за результатами збільшення позовних вимог, розмір судового збору повинен залишатися незмінним. При цьому, апелянт вважає, що при подані заяви про збільшення позовних вимог підлягає сплаті лише недоплачена сума судового збору, однак в даній справі збільшення позовних вимог не потребує оплати судового збору, адже, як вже зазначалось, при подані позову судовий збір було сплачено в максимальному розмірі. На переконання апелянта, зобов'язання позивача доплатити за подання заяви про збільшення позовних вимог суму судового збору, яка в два рази перевищує сплачену ним при поданні позову суму судового збору в максимальному розмірі, не відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір» та положенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд, а також спричиняють суттєве фінансове навантаження на позивача тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 та прокурор подали відзиви, в яких стверджували про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, їх доводи зводяться до того, що судовий збір за подання позовної заяви позивачем сплачено за ставками 2016, а заяву про збільшення позовних вимог подавалась ним вже в 2018 році, відповідно за їх подачу позивач повинен доплатити судовий збір за ставками 2018 року.

У відповіді на відзиви ПАТ «Українська залізниця» та Генеральної прокуратури України апелянтом викладені доводи, які майже аналогічні за своїм змістом його апеляційній скарзі, зокрема, наголошено на тому, що додаткове збільшення позовних вимог не потребувало оплати судового збору, оскільки при поданні позову він був сплачений в максимальному розмірі.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.11.2018 з'явились представники позивача, відповідача-2 та прокуратури, представник відповідача-1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до господарського суду міста Києва для прийняття додаткового рішення за результатами розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача-2 та прокуратури в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі - ДП «Донецька залізниця», відповдіача-1) та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця», відповідача-2) про стягнення 5 269 111,55 доларів США заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/6426/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «Таскомбанк» 5 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 388 889,45 доларів США процентів, а також 206 700,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 15.03.2017 вищезгадані рішення та постанови скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи, ПАТ «Таскомбанк» подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідачів 1 та 2 заборгованість за Кредитним договором № НК288 від 11.07.2012 в розмірі 5 584 889,75 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 заяву ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог до розгляду не прийнято та повернуто заявнику. Вказана ухвала мотивована тим, що при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог та пред'явленні вимоги про стягнення 5 584 889,75 доларів США, за які підлягає сплаті судовий збір в сумі 616 700,00 грн., позивач зобов'язаний доплатити судовий збір в розмірі 410 000,00 грн. (616 700,00 грн. - 206 700,00 грн.), однак жодних доказів такої оплати суду не надав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/6426/16 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог. Приймаючи згадану постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі, якщо судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем без сплати судового збору, така заява спочатку має бути залишена без руху, а заявнику надана можливість усунути недоліки. І лише у разі, якщо заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява про збільшення позовних вимог повертається.

Після повернення матеріалів справи, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.08.2018 залишив без руху заяву ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог, встановився заявнику строк та спосіб усунення недоліків.

Проте у встановлений судом строк та спосіб позивачем недоліки позовної заяви не усунено, крім цього в письмових поясненнях позивачем наголошено про відсутність у нього обов'язку сплачувати судовий збір, тому оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6426/16 заяву ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог визнано неподаною та повернуто заявнику.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Таскомбанк» звернулось з даним позовом до суду 07.04.2016, сплативши 206 700,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № 7 від 30.03.2016 , що станом на день звернення з цим позовом до суду за приписами Закону України «Про судовий збір» становило максимальну ставку судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру.

Разом з цим, з даною заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач звернувся 19.02.2018 та 20.02.2018 відповідно, тобто після набрання чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

За приписами ч.ч. 1, 2 згаданого Закону (в редакції чинній на час подання зави про збільшення розміру позовних вимог) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень, з 1 липня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня 2018 року - 1492 гривні, з 1 липня - 1559 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень;

працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2018 року - 1373 гривні, з 1 липня - 1435 гривень, з 1 грудня - 1497 гривень.

З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1 762,00 грн, а максимальна 616 700,00 грн.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч. 3 ст. 163 ГПК України).

Таким чином, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог та пред'явивши вимоги про стягнення 5 584 889,75 доларів США, за яку станом на дату її подачі підлягає сплаті судовий збір в сумі 616 700,00 грн, позивач зобов'язаний був доплатити судовий збір в розмірі 410 000,00 грн (616 700,00 грн - 206 700,00 грн), відповідно доводи апелянта в цій частині відхиляються судом як безпідставні та необґрунтовані.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, доказів такої оплати позивачем не надано.

Заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що передбачено ст. 162 ГПК України та вимогам ст. 164 ГПК України, якою визначено вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви про збільшення розміру позовних вимог таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, які встановлено ГПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

І лише якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Оскільки на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі №910/6426/16 ПАТ «Таскомбанк» не усунуло недоліків позовної заяви й не подало належних доказів на підтвердження доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду, відтак підлягає поверненню заявнику.

Доводи апелянта (позивача) про те, що зобов'язання його доплатити за подання заяви про збільшення позовних вимог суму судового збору, яка в два рази перевищує сплачену ним при поданні позову суму судового збору в максимальному розмірі, не відповідають вимогам Законом України «Про судовий збір» та положенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд, а також спричиняють суттєве фінансове навантаження на позивача, не приймаються апеляційним судом до уваги, адже подаючи відповідну заяву в іншому календарному році, ніш позов, з іншими ставками судового збору (які значно зросли), позивач повинен був розуміти, що за пред'явлення збільшених позовних вимог судовий збір також підлягає доплаті, що в свою чергу може спричинити фінансове навантаження на заявника.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6426/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко