ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Суховаров А.В.

Суддя: Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №521 від 14 травня 2018 року, представник; ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №28/05/18 від 28 травня 2018 року, представник; ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 11 квітня 2018 року, фізична особа-підприємець

Від відповідача: Шаповал Д.В. ордер КС№386403 від 04 червня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заборгованість за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині оплати заборгованості за надані позивачем послуги вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки у розмірі 1 930 823,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що твердження позивача щодо досягнення усної домовленості про надання послуг техніки не відповідають дійсності та чинному законодавству. Відповідачу є незрозумілим правова природа зазначеної домовленості: чи орендні правовідносини, чи відносини надання послуг, оскільки із актів виконаних робіт вбачається (в тому числі графи "реквізити сторін"), що позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендарем. Крім того, сторонами укладено договір оренди техніки з екіпажем №01-05/17 від 01.05.2017, що не заперечується позивачем. Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що між сторонами не було підписано акт приймання-передачі майна за договором оренди, фактично частина майна з екіпажем передавалась позивачем та приймалась у користування відповідачем, що підтверджується рядом актів наданих послуг та подорожніми листами. Відповідач визнає факт підписання актів наданих послуг лише на суму 2 77 452,00 грн. Отримання у користування техніки, що підтверджується рештою актів наданих послуг, відповідачем не визнається з огляду на те, що останні містять відомості, що не відповідають обставинам справи, а саме зазначена техніка не передбачена умовами договору, або відсутність права власності на неї у позивача.

З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1 653 371,00 грн.

07.11.2018 від відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_1. Заява обґрунтована тим, що, в порядку ст. 90 ГПК України у відзиві на позов від 22.06.2018 позивачу поставлено ряд запитань. 30.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, яка, в свою чергу, не містила заяву свідка ОСОБА_1 або повідомлення про відмову у наданні відповідей на запитання. Судом встановлювався додатковий строк для надання відповідей на запитання відповідача. Однак, позивачем замість відповідей на запитання у формі заяви свідка ОСОБА_1 з нотаріальним посвідченням його підпису, надано лист №13-07/18 від 13.07.2018, який хоча і містив відповіді на поставлені питання, але був оформлений з порушенням вимог, встановлених ГПК України, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ. Відповідач зазначає, що викладені ОСОБА_1 обставини у листі №13-07/18 від 13.07.2018 суперечать іншим доказам у справі, існує сумнів щодо достовірності свідчень ОСОБА_1, отже наявні підстави для виклику останнього в якості свідка.

Позивач проти заяви відповідача про виклик свідка, відповідно до якої просить викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_1 не заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Також, 07.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на період до набрання законної сили рішенням у справі №910/11640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Інтерсервіс" про стягнення штрафних санкцій.

На думку відповідача, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Взаємозв'язок предметів розгляду справи про стягнення заборгованості та справи про стягнення штрафу обґрунтовується наступними обставинами:

- у справі про стягнення заборгованості ФОП ОСОБА_1 була заявлена вимога про

стягнення боргу у розмірі 1 930 823,00 грн.;

- ТОВ "Компанія Транс-Інвест" у справі про стягнення заборгованості наголошує на тому, що заборгованість зі сплати орендної плати виникла на підставі договору оренди та складає 277 452,00 грн.;

- внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору оренди, у останнього виникла заборгованість перед ТОВ "Компанія Транс-Інвест" зі сплати штрафних санкцій у розмірі 780 000,00 грн.;

- договором оренди передбачено можливість виплати штрафних санкцій шляхом відповідних утримань із сум, належних ФОП ОСОБА_1 в рахунок сплати орендної плати за даним договором;

- ТОВ "Компанія Транс-Інвест" (у справі про стягнення штрафних санкцій) зменшила суму штрафних санкцій на 277 452, 00 грн. (що відповідає розміру боргу зі сплати орендної плати).

Тому, винесення позитивного рішення у справі про стягнення штрафних санкцій матиме наслідком:

- або відсутність підстав для задоволення позову у справі про стягнення заборгованості, внаслідок її повного погашення (у разі прийняття судом позиції відповідача про наявний розмір заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 277 452, 00 грн.);

- або зменшення розміру заборгованості зі сплати орендної плати, внаслідок утримання відповідної суми з ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу зі сплати штрафних санкцій, що свідчить про необхідність у зупиненні провадження у даній справі.

Позивач проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, та зазначає, що зупинення провадження у справі №904/1542/18, предмет вимог в якій жодним чином не пов'язаний з предметом вимог у справі №910/11640/18, що розглядається Господарським судом міста Києва, буде безпідставним, а тому позивач вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Клопотання залишено на розгляді суду.

29 листопада 2018 року до господарського суду надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу. Заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду від 12.07.2018 позивачу було встановлено строк до 01.08.2018 для надання відповіді на запитання відповідача, викладені у відзиві на позов, у формі та порядку, передбачених ст.ст. 88, 90 ГПК України. Відповідно до ч.3 ст. 88 ГПК України встановлено обов'язкову форму заяви свідка: підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Однак, відповідачем було отримано замість відповідей на запитання у формі заяви свідка ОСОБА_1 з нотаріальним посвідченням його підпису, лише лист №13-07/18 від 13.07.2018, який хоча і містив відповіді на поставлені запитання, однак був оформлений з порушенням вимог, встановлених ГПК України, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

На думку відповідача, вказані дії свідчать про невиконання позивачем процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій покладених судом ухвалою від 12.07.2018.

Таким чином, наявні підстави для застосування до позивача заходу процесуального примусу у формі штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява залишена на розгляді суду.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1542/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/1542/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 14 січня 2019 року включно.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 19.12.2018 о 14:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.11.2018

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя А.В. Суховаров

Суддя С.Г. Юзіков