ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018

Справа № 910/15788/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Технолоджі Солюшнз»

про

стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум» звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою посилаючись на продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Технолоджі Солюшнз» товару неналежної якості, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. або замінити товар належної якості

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, судом зазначається, що вимога прохальної частини позову в даному випадку містить альтернативні вимоги, а саме стягнення 10 000,00 грн. або заміну товару належної якості.

В пункті 9 Постанови №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» Пленум Вищого господарського суду України наголосив на тому, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнум» не виконано приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та позивачу слід визначитись з предметом позову щодо вимоги прохальної частини позову,

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Технолоджі Солюшнз» про стягнення 10 000,00 грн. або заміну товару належної якості залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- конкретизування позовної вимоги прохальної частини позовної заяви.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                  В.П. Босий