ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Справа № 908/708/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач Комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради с. Костянтинівка Запорізької області

представник: ОСОБА_1, дов. Від 03.01.2018, адвокат

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраторг»,

смт. Приазовське Запорізької області

представник: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/708/18 (суддя Смірнов О.Г., повне рішення складено 27.06.2018)

у справі

про стягнення 343 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Комунальне підприємство "Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраторг" (надалі відповідач) та з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.06.2018, яка була прийнята судом до розгляду, просило стягнути з відповідача 343000,00 грн, що складають попередню оплату транспортних засобів, які останній на виконання умов договорів №3 від 16.11.2016 та №4 від 23.11.2016 так і не поставив позивачу, а також судові витрати в розмірі 36907,00 грн, які складаються зі сплати судового збору - 1762,00 грн та 5145,00 грн і витрат на надання правової допомоги - 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядалася без участі відповідача, який надіслав до суду пояснення, в яких підтвердив надходження коштів на його рахунки та розрахунок за техніку з іншими особами, просив не розглядати справу до закінчення кримінального провадження.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/708/18 (суддя Смірнов О.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано відсутністю правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми попередньої оплати, оскільки договір є нерозірваним.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство "Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило рішення суду від 25.06.2018 скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не прийняв до уваги обставини, що були визнані директором відповідача, про те, що спірні автомобіль та трактор товариством не поставлялися на адресу позивача у звязку з їх відсутністю, тому суд прийшов до помилкового висновку, що подія до якої прагнули сторони, відбулася;

- суд некоректно процитував витяг з висновку експерта від 28.02.2018 №20-29, чим порушив принцип презумпції невинуватості;

- маючи беззаперечні докази про невиконання Відповідачем зобовязань з постачання автотехніки, суд безпідставно відмовив у позові, чим порушив принцип щодо ефективного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/708/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

На виконання п. 3 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України забезпечено передачу справи №908/708/17 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 18.10.2018 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.11.2018.

У судовому засіданні 26.11.2018 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що між Комунальним підприємством «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради покупець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міраторг» - постачальник (надалі відповідач) було укладено наступні договори:

- договір №3 від 16.11.2016 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно п.1.1. якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар ДК 016:2010-29.10.4 «Автомобілі для перевезення вантажів»; ДК 021:2015-34137000-6 «Вантажні транспортні засоби, що були у використанні», а саме автомобіль ГАЗ 33023-212 (б/в) в кількості 1 шт за ціною 163000,00 грн з ПДВ; розрахунок за автомобіль проводиться протягом 5-ти робочих днів після поставки товару та предявлення постачальником рахунку на оплату (п.4.1. договору); строк поставки протягом листопада 2016 року за видатковою накладною або актом прийому-передачі, разом з товаром передається гарантійний паспорт (р. 5 договору).

- договір №4 від 23.11.2016 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно п.1.1. якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар ДК 016:2010-28.30.2 «Трактори сільськогосподарські, інші»; ДК 021:2015-16720000-8 «Трактори, що були у використанні», а саме трактор ЕО-2621 (екскаватор б/у) в кількості 1 шт. за ціною 180000,00 грн з ПДВ; розрахунок за трактор проводиться протягом 5-ти робочих днів після поставки товару та предявлення постачальником рахунку на оплату (п.4.1. договору); строк поставки протягом листопада 2016 року за видатковою накладною або актом прийому-передачі, разом з товаром передається гарантійний паспорт (р. 5 договору).

Відповідачем надано позивачу рахунок на оплату автомобіля №117 від 17.11.2016 на суму 163000,00 грн та №118 від 24.11.2016 на оплату трактора на суму 180 000,00 грн.

Сторонами складено накладну №117 від 17.11.2016 щодо передачі позивачу автомобіля ГАЗ 33023-212 (б/в) в кількості 1 шт. за ціною 163000,00 грн з ПДВ, зазначено, що передача здійснюється через ОСОБА_2 на підставі довіреності №212 від 17.11.200__ р. та договору №3 від 16.11.2016. Накладна скріплена підписами керівників сторін та бухгалтерів, на ній наявний відтиск печатки відповідача.

Також сторонами було складено накладну №118 від 24.11.2016 щодо передачі позивачу трактор ЕО-2621 (екскаватор б/у) в кількості 1 шт за ціною 180000,00 грн з ПДВ, зазначено, що передача здійснюється через ОСОБА_2 на підставі довіреності №224 від 24.11.200__ р. та договору №4 від 13.11.2016. Накладна скріплена підписами щодо передачі та прийняття товару (посади та прізвища не зазначені), на ній наявний відтиск печатки відповідача.

Платіжними дорученнями №9 від 24.11.2016 на суму 163000,00 грн та №10 від 24.11.2016 на суму 180 000 грн позивач повністю сплатив обумовлену договорами вартість техніки, що підтверджується відмітками державного казначейства про оплату.

Посилаючись на те, що техніка фактично не була поставлена, позивач звернувся до суду з цим позовом про повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З аналізу спірних правовідносин суд доходить висновку, що між сторонами склалися відносини постачання товару, що регулюються главою 54 Цивільного кодексу України та згідно з ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, становлений договором купівлі продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом вище, позивач виконав свої договірні зобовязання та оплатив відповідачу товар в загальній сумі 343 000,00 грн, що не заперечується відповідачем у своїх поясненнях (а.с.89). Відповідно до п.4.1. договорів відповідач повинен був передати техніку протягом листопада 2016 року, тобто строк виконання з постачання товару є таким, що настав.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що фактично техніка не була поставлена відповідачем та зі сторони позивача видаткові накладні були підписані безпідставно, тобто представники позивача підписали накладні фактично не отримавши товар та не переконавшись, що відповідач має у власності таку техніку, тобто підписали та оплатили через казначейство безтоварні накладні. Такого висновку апеляційний господарський суд доходить з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. ст. 319, 658 Цивільного кодексу України продати майно іншій особі має право тільки власник цього майна.

Право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, а на трактори реєстрації в ГУ Держпраці. Таких доказів реєстрації за відповідачем спірної техніки матеріали справи не містять, як і оформлені сторонами документи не містять ідентифікаційних ознак цієї техніки, якими вона повинна визначатися як індивідуально визначене майно, як-то державні номери, номери кузова, тощо.

З наведеного суд доходить висновку про відсутність на час укладання договорів, підписання видаткових накладних та оплати у власності відповідача спірної техніки.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000016, зокрема протоколом допиту керівника відповідача, її поясненнями, наданими до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було встановлено судом вище, строк постачання товару настав, поставка в обумовлений строк не здійснена, тому позивач правомірно заявив вимогу про повернення попередньої оплати, та його позовні вимоги про стягнення попередньої оплати підлягають задоволенню.

Для предявлення вказаної вимоги розірвання договору не вимагається.

Саме звернення до суду є вже заявленою вимогою про повернення попередньої оплати та не вимагає від сторони звернення до іншої сторони із претензією.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд першої інстанції не врахував вище зазначених приписів законодавства, невірно застосував норми матеріального права, а саме не застосував ст. 693 Цивільного кодексу України, дійшов безпідставного висновку, що відсутність належної претензії позивача та факт не розірвання договору сторонами, є підставою для відмови в позові, та прийняв незаконне рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального права при невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі п. 3,4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на відповідача в сумі сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви - 5145,00 грн, витрати на адвоката 15 000,00 грн, та витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 7717,50 грн.

Клопотання позивача про стягнення витрат на адвоката в сумі 30000,00 грн судом задовольняється частково в сумі 15000,00 грн, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджено укладення договору про надання правової допомоги б/н від 28.03.2018 року, оплата послуг адвоката платіжним доручення №245 від 02.04.2018 року на користь отримувача - ПП ОСОБА_1 на підставі рахунку №2803-1 від 28.03.2018, ОСОБА_1 являється адвокатом, про що суду надано Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 27.01.2017 за №2, адвокат брав безпосередню участь у судових засіданнях як першої так і апеляційної інстанції, вказаний розмір витрат на адвоката є співрозмірним у даній справі. В іншій частині витрати на адвоката не підтверджені належними доказами щодо їх надання та оплати.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/708/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2018 у справі №908/708/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраторг» (смт Приазовське Запорізької області, вул. Леніна,34, ) на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (с. Костянтинівка Запорізької області, вул. Маяковського, 146, ) грошові кошти 343 000,00 грн (триста сорок три тисячі грн), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 5145,00 грн (пять тисяч сто сорок пять грн), витрати на адвоката 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч грн), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраторг» (смт Приазовське Запорізької області, вул. Леніна, 34, ) на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (с. Костянтинівка Запорізької області, вул. Маяковського, 146, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 7717,50 грн (сім тисяч сімсот сімнадцять грн 50 коп.), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 30.11.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна