У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 6/1793-НМ

Провадження № 12-265гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 6/1793-НМ Господарського суду Житомирської області

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року

за заявою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12 липня 2018 року № 06-25-15/154584 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області

до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств (1), Фермерського господарства «Благодар» (2)

про визнання дій неправомірними та стягнення 24949,90 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд Житомирської області постановою від 28 березня 2007 року позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області задовольнив, а саме: визнав неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерського господарства «Благодар» щодо надання Фермерському господарству «Благодар» і отримання ним безповоротної фінансової підтримки для компенсації витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 24949,90 грн; стягнув із Фермерського господарства «Благодар» до Державного бюджету незаконно отримані кошти у розмірі 24949,90 грн.

Справа розглядалася Господарським судом Житомирської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі пункту 6 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10 квітня 2007 року на виконання вказаної постанови судом видано виконавчий лист у справі № 6/1793-НМ.

У липні 2018 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернулося із заявою від 12 липня 2018 року № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ до виконання.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18 липня 2018 року відмовив у прийнятті заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12 липня 2018 року № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи, що відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини першої Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд не наділений повноваженнями розглядати заяву Управління від 12 липня 2018 року № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ до виконання, оскільки таку заяву уповноважений розглядати Житомирський окружний адміністративний суд за правилами КАС України.

Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 28 серпня 2018 року апеляційне провадження із розгляду апеляційної скарги Управління на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року закрив, зазначаючи, що оскільки оскаржену ухвалу суду першої інстанції постановлено за правилами КАС України, то відповідно до Розділу ІV ГПК України апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень, винесених в порядку, встановленому КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 вересня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 липня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України та відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2018 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

В обґрунтування касаційної скарги в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначило про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, внаслідок чого по суті позбавив заявника права на апеляційне оскарження, а також не правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а саме: не розібрався який суд розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції у 2007 році; не встановив дату відкриття провадження по даній справі.

Таким чином, доводів щодо порушення апеляційним судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції скаржником не наведено.

Судами також не заперечується, що спір у цій справі є таким, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з частиною шостою статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд закрив провадження лише з тих підстав, що він не наділений повноваженнями щодо перегляду рішень суду першої інстанції, винесених в порядку, встановленому КАС України; Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оскаржує ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року з підстав законності вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії щодо закриття апеляційного провадження; доводів про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції в касаційній скарзі в цій частині не наведено, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною шостою статті 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 6/1793-НМ Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року в цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич