УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/12299/18
За позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1) ОСОБА_2

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення

загальних зборів

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_5

від відповідача не з'явились

від третьої особи-1 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

від третьої особи-2 ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, ОСОБА_2), товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" (далі - відповідач 2, ТОВ "ВІСАК"), в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", укладений 21.05.2018 між позивачем та відповідачем-1, а також визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК" від 21.05.2018, оформлені протоколом № 5 позачергових загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 не виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 21.05.2018 в частині оплати вартості частки позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12299/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2018, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_3 (далі - третя особа 1) та витребувано в Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак".

26.10.2018 від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак".

06.11.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

06.11.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 29.11.2018, залучено до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4.

15.11.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи 1 надав документи для долучення до матеріалів справи та заявив усне клопотання про витребування у ОСОБА_1 нотаріально завіреної копії заяви про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи 2 підтримав вказане клопотання.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволені усного клопотання третьої особи 1 про витребування у ОСОБА_1 нотаріально завірену копію заяви про залишення позову без розгляду, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку сторони подавати заяви з процесуальних питань у нотаріально посвідчених копіях.

Дослідивши матеріали справи № 910/12299/18, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_9

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень вказаного представника до матеріалів справи долучено оригінал та копію ордеру серії КВ № 426181 та копію договору № ІВМ03/09-18 про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2018.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду підписане уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз'яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова