номер провадження справи 32/68/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Справа № 908/1308/18

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Колєсніковій Н.О., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного товариства Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергомехкомплект (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 26)

про стягнення суми 237899,27 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 30/282 від 05.05.2018.

Від відповідача : ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.03.2018.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.07.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергомехкомплект про стягнення суми 237899,27 грн., з яких: сума 159899,51 грн. пені за прострочення поставки товару по Специфікації № 3 до Договору № 224 від 21.03.2017, сума 77999,76 грн. штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасно поставленого товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 справу № 908/1308/18 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 відкрито провадження у справі № 908/1308/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 06.09.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1308/18 та призначено справу до розгляду по суті на 08.11.2018.

Ухвалою суду від 29.10.2018 судове засідання перенесено з 08.11.2018 на 16.11.2018.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

У судовому засіданні 16.11.2018 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 611, 624, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 180, 193, 199, 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 12, 20, 42, 162-164, 171, 176 Господарського процесуального кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що позивачу на виконання умов Договору поставки № 224 від 21.03.2017 року, та Специфікації № 3 від 27.03.2017 поставлено товар з простроченням терміну поставки. Зазначає, що невиконання у визначений строк відповідачем своїх зобовязань за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених договором санкцій. За доводами позивача, станом на дату подання позовної заяви до суду за відповідачем існує заборгованість з штрафних санкцій, нарахованих за прострочення терміну поставки товару за зазначеним договором в розмірі 237899,27 грн.

27 серпня 2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В обґрунтування відповіді позивач зазначає, що між сторонами у справі укладено Договір поставки № 224 від 21.03.2017, згідно з яким (п.1.1. Договору) відповідач зобов'язується передати у власність позивачу товар, а позивач зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов Договору та Специфікації № 3 до Договору, зобов'язання відповідача щодо поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту приймання - передачі Товару за якістю (у випадку оплати товару за акредитивною формою: акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю).

В Специфікації № 3 до Договору зазначається: «Виготовлення продукції тільки за належним чином погодженої із Покупцем технічної документації», що вказує саме на обов'язок ТОВ «ТД «Енергомехкомлект» погоджувати та поставляти товар (редуктори) за технічною документацією, погодженою з АТ «Марганецький ГЗК».

Зазначає, що погодження технічної документації жодним чином не вплинуло на затягування строків поставки товару, оскільки процедура узгодження технічної документації жодним чином не впливає на зміну термінів (їх продовження) поставки товару за Специфікацією № 3 до Договору. Строк поставки товару повинен був здійснений протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву 26.04.2017, тобто до 24.08.2017.

Однак, відповідачем, прострочено строк поставки товару. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з останнього 159899,51 грн. пені та штрафу в розмірі 77999,76 грн.

04.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення, в яких останній зазначає, що технічна документація (креслення) на редуктори (товар) в письмовому вигляді позивачем не направлялись. Погодження здійснювалось сторонами засобами електронного звязку. Креслення на «Редуктор 4КР» (6 шт.) було погоджено сторонами 22.05.2017 про що свідчить витяг з електронного документообігу та скріншот відповідача. В листах відповідача № 157, № 158 від 17.08.2017 зазначаються причини прострочки поставки товару саме з вини відповідача. Посилання відповідача на «отримання АТ «Марганецький ГЗК» суми 116999,94 грн. в якості штрафу за невиконання зобов'язання у вигляді покриття банківської гарантії», вважає недоречним, так як банківська гарантія виконання передбачалася Додатком № 2 до Договору і не стосується до заявлених позивачем санкцій. Зазначає, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених саме п. 11.2 Договору.

14.08.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній в повному обсязі заперечує проти позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що прострочення поставки товару виникло з вини позивача, оскільки останній, в свою чергу, не погодив технічну документацію до моменту відкриття акредитиву - 26.04.2017.

Відповідач не погоджується з розрахунками позивача стосовно кількості прострочених днів. Зазначає, що п. 3.11. Договору передбачено - дата поставки товару визначається в Специфікація до договору. Згідно Специфікації № 3 до Договору, ТОВ «ТД «Енергомехкомплекі зобов"язувалося поставити ПАТ "Марганецький ГЗК": «Редуктор ходовий 4КР» в кількості 6 шт. на загальну суму 779997,60 грн. (з ПДВ), термін поставки - протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Вважає датою відкриття акредитиву № 600U/UAH/5472 на суму 779997,60 грн. по Специфікації № 3 до Договору не з 26.04.2017 (направлення SWIFT-повідомлення на банк відповідача), а з 28.04.2017 (моменту отримання такого повідомлення). Вважає строк виготовлення та поставки товару повинен обраховуватись з 26.08.2018, а оскільки ця дата припадає на вихідні, то прострочення відповідача має починатись з 29.08.2017.

Зазначає що позивач не тільки отримав товар за найнижчими цінами але й отримав суму 116999,94грн. у вигляді покриття банківської гарантії. Тому при прийнятті рішення просить суд взяти до уваги ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

09.10.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення, в яких останній також не погоджується з нарахуванням пені, так як у відповідності до ст. 549 ЦК України, пеня підлягає сплаті за порушення лише грошового зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 між Публічним Акціонерним товариством Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат (Покупець) (далі - Позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергомехкомплект (Постачальник) (далі - Відповідач), укладено договір поставки № 224 (далі - Договір). За укладеним Договором Відповідач зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. (п. 1.1 Договору).

До Договору укладалася Специфікація № 3 від 27.03.2017р. (підписана зі сторони Постачальника - 03.04.2017р.), яка у відповідності до п. 1.1. Договору є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього договору.

У відповідності до 3.8 Договору - зобов'язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту приймання-передачі товару за якістю (у випадку оплати товару за акредитивною формою: акту приймання- передачі товару за кількістю та якістю).

Пунктом 3.11. Договору передбачено - дата поставки товару визначається в Специфікаціяхдо договору.

Так, згідно Специфікації № 3 до Договору, ТОВ «ТД «Енергомехкомплект» зобов'язувалося поставити ПАТ "Марганецький ГЗК" - «Редуктор ходовий 4КР» в кількості 6 шт. на загальну суму 779997,60 грн. (з ПДВ), термін поставки - протягом 120 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Згідно умов Специфікації № 3 до Договору, умова поставки DDP. м. Марганець, Промзона, склад ПАТ «Марганецький ГЗК» передбачає, що ТОВ «Енергомехкомплект» повинен поставити товар Позивачу у названому місці, а саме: м. Марганець, Промзона, склад ПАТ «Марганецький ГЗК».

Для поставки товару по Специфікації № 3 до Договору, 26.04.2017 відкрито акредитив № 600U/UAN/5472 на загальну суму 779997,60 грн., про що Позивач повідомив Відповідача листом № 556 від 26.04.2017 (копія міститься в матеріалах справи), в якому зазначив про необхідність виконання поставки товару до 24.08.2017.

Обставини справи свідчать, що відповідно до умов Договору ТОВ Торговий дім Енергомехкомплект повинно було поставити товар по Специфікації № 3 від 27.03.2017 до Договору на загальну суму 779997,60 грн. - до 24.08.2017

ТОВ Торговий дім Енергомехкомплект здійснило постачання товару по Специфікації № 3 до Договору на адресу ПАТ "Марганецький ГЗК" наступним чином:

- 04.10.2017 поставлено «Редуктор ходовий 4КР» в кількості 2 шт. на загальну суму 259999,20грн. (з ПДВ) за видатковою накладною № 91 від 04.10.2017 та товарно-транспортною накладною № ТТН 000000899 від 04.10.2017, про що було складено Акт приймання-передачі ТМЦ від 04.10.2017, - з простроченням 40 (сорок) календарних днів,

- 05.10.2017 поставлено «Редуктор ходовий 4КР» в кількості 2 шт. на загальну суму 259999,20 грн. (з ПДВ) за видатковою накладною № 95 від 05.10.2017 та товарно-транспортною накладною № ТТН 000000901 гід 05.10.2017, про що було складено Акт приймання-передачі ТМЦ від 05.10.2017, - з простроченням 41 (сорок один) календарний день.

- 06.10.2017 поставлено «Редуктор ходовий 4КР» в кількості 2 шт. на загальну суму 259999,20 грн. (з ПДВ) за видатковою накладною № 96 від 06.10.2017р. та товарно-транспортною накладною № ТТН 000000902 від 06.10.2017р., про що було складено Акт приймання-передачі ТМЦ від 06.10.2017р., - з простроченням 42 (сорок два) календарних дня.

Таким чином, в порушення умов договірних зобов'язань по Договору поставки № 224 21.03.2017 року та Специфікації № 3 до нього, ТОВ «ТД «Енергомехкомплект» не виконало своє зобов'язання щодо своєчасної поставки товару та прострочило строки поставки.

Згідно п. 11.2. Договору - у разі порушення термінів поставки Товару за цим Договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з Постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 159899,51 грн.

Враховуючи те, що прострочення постачання товару склало більше 10-ти календарних днів, то відповідно до п. 11.2 Договору розрахунок штрафу у розмірі 10 % від суми несвоєчасно поставленого товару склав 77999,76грн.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача, щодо обчислення строку поставки товару з 29.08.2017, оскільки відповідно до п. 8.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 ( в редакції на 2017 рік) - акредитив є відкритим після того, як здійснено відповідні бухгалтерські записи за рахунками та надіслано повідомлення бенефіціару про відкриття та умови акредитива.

Оскільки матеріали справи містять лист ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» № 25-2423 від 22.06.2018, в якому останній повідомив Відповідача про відкриття та умови вищевказаного акредитива шляхом направлення SWIFT - повідомлення на банк Відповідача то дата відкриття акредитива становить 26.04.2017.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що нарахування пені може здійснюватись лише за порушення грошового зобовязання у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобовязань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобовязання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 ст. 549 ЦК, частиною 6 ст. 231 ГК та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 ст. 231 ГК.

При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобовязань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановлено ст. 627 ГК видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Стосовно посилання відповідача на отримання позивачем суми 116999,94грн. у вигляді покриття банківської гарантії, суд зазначає, що дана банківська гарантія узгоджена сторонами в Додатку № 2 до Договору в пункті 7, в якому визначено перелік ризиків, що покриваються гарантією виконання, в тому числі - поставка товару в повному обсязі. А тому суд не приймає, заперечення відповідача щодо безпідставного отримання позивачем банківської гарантії виконання умов Договору.

Однак, суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій, що були нараховані відповідачу до 50 000,00грн. пені та до 50 000,00грн. штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасно поставленого товару з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене ті своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 викладена правова позиція про те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.

Приписами частини 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку суд бере до уваги несвоєчасність погодження технічної документації між сторонами, а також факт виконання відповідачем умов Договору хоч і з про строчкою термінів, стягнення пені та штрафу у розмірі, що заявлений позивачем, не є справедливим та стане важким фінансовим тягарем для ТОВ Торговий дім Енергомехкомплект. Відтак, враховуючи те, що дії відповідача щодо несвоєчасного поставлення товару не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності - суд зменшує розмір пені до 50 000,00грн. та розмір штрафу до 50 000,00грн., а тому вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу підлягають частковому задоволенню В задоволенні пені у розмірі 109899,51 грн. та штрафу в розмірі 27999,76 грн. суд відмовляє.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.

При цьому суд враховує п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до умов якого, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергомехкомплект пені за прострочення поставки товару по Специфікації № 3 до Договору в розмірі 159899,51грн. та штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасно поставленого товару в розмірі 77999,76грн. задовольняються частково.

Враховуючи те, що суд зменшив розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню та задовольнив позов частково, проте у звязку з тим, що позовні вимоги визнані обґрунтованими повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю у розмірі 3568,49 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергомехкомплект (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 26, ) на користь Акціонерного товариства Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), 62, , рахунок 0677 в Нікопольському відділенні ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», МФО 305749) за невиконання зобовязання щодо своєчасної поставки товару по Специфікації № 3 до Договору поставки № 224 від 21.03.2017 пені в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., штрафу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., та 3568 (три тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 49 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні пені у розмірі 109899 (сто девять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 51 коп.

4. Відмовити у стягненні штрафу у розмірі 27 999 (двадцять сім тисяч девятсот девяносто девять) грн. 76 коп.

Повне рішення складено та підписано 28.11.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій