СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа №905/1224/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта (боржника) від кредиторівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс", м. Донецьк (вх.№539 Д/2)
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від26.06.2018 року (повний текст від 27.06.2018 року)
у справі№905/1224/17 (суддя Чорненька І.К.)
за заявою до боржника проПублічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс", м. Донецьк банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Компані" (далі за текстом ТОВ "ОСОБА_5 Компані") у задоволенні клопотання (вих. №15/06-18 від 15.06.2018р.) та заяви (вих. №15/06-18 від 15.06.2018р.) про участь у санації боржника.

Не погодившись з постановленою ухвалою, боржник ТОВ "Хлібсервіс" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати учасником провадження у справі №905/1224/17 про банкрутство ТОВ "Хлібсервіс" заявника - ТОВ "ОСОБА_5 Компані" як особу, що бажає взяти участь у санації боржника.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оспорюваному судовому акті, обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки можливості ТОВ "ОСОБА_5 Компані" як потенційного інвестора співпрацювати з розпорядником майна та комітетом кредиторів, а також не було враховано, що на неодноразові пропозиції інвестора щодо відновлення платоспроможності боржника, ані розпорядник майна, ані комітет кредиторів не розглянули питання про можливість розробки та підготовки плану санації боржника.

Апелянт вважає помилковим висновок про те, що відсутність доказів фінансового становища потенційного інвестора впливає на можливість останнього бути учасником провадження у справі банкрутство, оскільки на його думку диспозитивні приписи ч. 10 ст. 23 Закону про банкрутство передбачають право, а не обовязок подачі розпоряднику майна заяви про участь у санації боржника та своїх пропозиції щодо санації боржника (план санації).

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на відсутність проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, тощо, а наданий розпорядником майна до суду першої інстанції аналіз, за його твердженням, не відповідає вимогам діючого законодавства. Враховуючи наведені обставини, боржник посилається на нездійснення розпорядником майна заходів щодо можливості проведення санації боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року поновлено ТОВ "Хлібсервіс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хлібсервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17; встановлено строк до 25.09.2018 року для подання іншими учасниками судового процесу відзивів на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному ст. 263 ГПК України; зупинено дію ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Донецького апеляційного господарського суду 18.09.2018 року від розпорядника майна ТОВ "Хлібсервіс", арбітражний керуючий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17 без змін. Узагальнено мотивував свою позицію з посиланням на наступні обставини:

- до заяви ТОВ "ОСОБА_5 Компані" як потенційного інвестора не було додано пропозицій щодо заходів з відновлення платоспроможності боржника, передбачених ч. 2 ст. 29 Закону про банкрутство, відтак ані у розпорядника майна, ані у комітету кредиторів, не було по суті що розглядати;

- обєктивна неможливість проведення аналізу фінансового становища та інвентаризації майна боржника повязана з неподанням керівництвом ТОВ "Хлібсервіс" фінансової звітності до органів статистики за 2014 - 2016 роки, повним ігноруванням директором боржника запитів розпорядника майна щодо спільної інвентаризації, а також неможливістю фактичного доступу до майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території;

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 року "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №905/1224/17, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним супровідним листом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року здійснено розподіл судової справи №905/1224/17 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 25.10.2018 року прийнято справу №905/1224/17 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Хлібсервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року на 19.11.2018 об 15:45 год.; крім того, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Хлібсервіс" про витребування від Господарського суду Донецької області усі матеріали справи про банкрутство №905/1224/17.

У встановлений судом строк кредитори не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не подали його до суду.

Уповноважені представники апелянта (боржника), розпорядник майна та кредитори у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 19.11.2018 року, не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється учасниками справи, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібсервіс"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6.

Оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Хлібсервіс" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 05.07.2017 року за номером 44233.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2018 року за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Хлібсервіс" з вимогами в наступному розмірі та черговості:

- ПАТ "Сбербанк" на суму 681839680,35 грн. четверта черга, 19200,00 грн. перша черга;

- Головне управління ДФС у Донецькій області на суму 93890,14 грн., з яких: 90075,56 грн. друга черга, 614,58 грн. третя черга, 3200,00 грн. перша черга;

- ТОВ "Централізована резервна компанія" на суму 4477890,00 грн., з яких: 4474690,00 грн. четверта черга, 3200,00 грн. перша черга;

- ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на суму 44411774,01 грн., з яких: 44408574,01 грн. четверта черга, 3200,00 грн. перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено в шосту чергу пеню та штрафні санкції: ПАТ "Сбербанк" на суму 33418,54 грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Сбербанк" на суму 28545500,00 грн.

25.06.2018 року до Господарського суду Донецької області від ТОВ "ОСОБА_5 Компані" надійшли заява №15/06-18 від 15.06.2018 року (з урахуванням пояснення щодо санації боржника №15/06-18 від 19.06.2018 р.) та клопотання №15/06-18 від 15.06.2018 року про участь у санації боржника.

За змістом поданих документів, ТОВ "ОСОБА_5 Компані" з посиланням на положення ч.ч. 10, 11 ст. 23, ст. 27 Закону про банкрутство зазначило про наявність матеріальних та фінансових активів для розвинення виробничої діяльності ТОВ "Хлібсервіс", а також вказало про існування обґрунтованих підстав як у потенційного інвестора запропонувати суду, комітету кредиторів та боржнику заходи для запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, для оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, в тому числі для задоволення у повному обсязі або частково вимог кредиторів. З вищенаведених підстав ТОВ "ОСОБА_5 Компані" заявило до суду першої інстанції клопотання взяти участь у санації боржника. Щодо пропозиції по санації (розроблення плану санації), то заявник пояснив, що вони будуть підготовлені пізніше та надані суду і зборам кредиторів в процедурі розпорядження майном боржника за участю розпорядника майна або в процедурі санації боржника.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 26.06.2018 року про відмову ТОВ "ОСОБА_5 Компані" у задоволенні клопотання та заяви про участь у санації боржника, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником до заяви про участь у санації боржника не надано суду план санації боржника у відповідності до ч. 10. ст. 23 Закону про банкрутство, а також інших документів, які б підтверджували можливість ТОВ "ОСОБА_5 Компані" прийняти участь у санації ТОВ "Хлібсервіс".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом про банкрутство визначено певне коло учасників у справах про банкрутство, зокрема, згідно ст. 1 Закону є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Положеннями ст. 22 Закону про банкрутство, на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти, зокрема, одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство).

Частиною 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому ст. 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону про банкрутство фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Інвестор має право брати участь в обговоренні плану санації; брати участь у судових засіданнях під час процедури санації; знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника; оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації. (ч. 1 ст. 29 Закону).

Предметом даного судового розгляду, тобто перегляду ухвали суду першої інстанції від 26.06.2018 року, є необхідність вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення вимог ТОВ "ОСОБА_5 Компані" про участь у санації боржника як потенційного інвестора ТОВ "Хлібсервіс".

В силу принципу диспозитивності, викладеного у ст. 74 ГПК України, збирання доказів у справі не є обовязком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібсервіс" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 04.07.2017 року за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Сбербанк" за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Дослідженими матеріалами справи підтверджується, що кредиторами по даній справі визнано: ПАТ "Сбербанк"; Головне управління ДФС у Донецькій області; ТОВ "Централізована резервна компанія"; ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"; окремо до реєстру вимог кредиторів включено в шосту чергу пеню та штрафні санкції: ПАТ "Сбербанк"; окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Сбербанк".

12.04.2018 року проведені збори кредиторів ТОВ "Хлібсервіс" на яких обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ "Сбербанк" із кількістю 681839 голосів (93,30%) та Головне управління ДФС у Донецькій області із кількістю 90 голосів (0,01%).

26.06.2018 року розпорядником майна ОСОБА_6 подано до господарського суду першої інстанції звіт про хід розпорядження майном ТОВ "Хлібсервіс" станом на 20.06.2018 року, відповідно до якого розпорядник майна пояснив, що він не має обєктивної можливості провести інвентаризацію майна боржника у звязку із невиконанням керівником ТОВ "Хлібсервіс" вимог щодо створення інвентаризаційної комісії, організації та проведення інвентаризації, а також ігноруванням керівником боржника листів розпорядника майна про узгодження проведення інвентаризації. Також у вказаному звіті розпорядник майна повідомив про направлення до банківських установ запитів з метою отримання інформації про стан рахунків, залишок коштів та наявність обмежень щодо розпорядження коштами боржника. Крім того вказав, що ним направлено низку запитів до державних установ з метою виявлення активів боржника. Розпорядник майна організував збори кредиторів, на яких 12.04.2018 року було обрано комітет кредиторів, розгляд питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства відкладено на 19.06.2018 року.

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Хлібсервіс" №2 від 19.06.2018 року судом апеляційної інстанції встановлено, що комітетом кредиторів в особі ПАТ "Сбербанк" із кількістю 681839 голосів (93,30%) прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та запропонувати господарському суду призначити на посаду ліквідатора (керуючого санацією) ТОВ "Хлібсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_6

При цьому, як слідує з вказаного протоколу від 19.06.2018 року, розпорядником майна виносилось на розгляд комітету кредиторів питання щодо участі у справі про банкрутство потенційного інвестора. Зокрема, ним повідомлено що 15.06.2018 року до розпорядника майна надійшла заява ТОВ "ОСОБА_5 Компані" про бажання прийняти участь у санації боржника. Зазначеній заяві інвестора надавалась оцінка комітетом кредиторів, однак вона залишена без розгляду, питання щодо можливості переходу до процедури санації комітетом кредиторів не вирішувалось.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на зборах комітету кредиторів 19.06.2018 року було розглянуто питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства і в тому числі заяву потенційного інвестора ТОВ "ОСОБА_5 Компані" про участь у санації боржника, та у звязку із тим, що останнім (інвестором) не було запропоновано будь-якого плану санації, за наслідками чого взагалі можливо було б ставити питання щодо санації боржника, відповідне звернення не було задоволено як таке, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство, та взагалі не містить жодних заходів та конкретних пропозицій з відновлення платоспроможності боржника, а також ніяких відомостей щодо майнового стану інвестора. На цих же зборах кредиторів за ініціативою ПАТ "Сбербанк" прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів враховує, що вирішення питання щодо схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном в силу вимог ч. 5 ст. 26 Закону про банкрутство віднесено до компетенції зборів кредиторів.

Разом з цим, як вже зазначалось, за ухвалою місцевого суду від 04.07.2017 року введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, яка на даний час триває та не завершена. Питання щодо переходу до наступної судової процедури місцевим господарським судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що Закон про банкрутство не містить положень які б передбачали порядок залучення інвестора в процедурі розпорядження майном, а відтак ТОВ "ОСОБА_5 Компані" не позбавлено права за умови подання обґрунтованих доказів відповідної спроможності бути інвестором боржника ТОВ "Хлібсервіс" в наступній судовій процедурі (санації, ліквідації або укласти мирову угоду).

Норми абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство встановлюють порядок участі інвестора у санації боржника вже безпосередньо в процедурі санації та виключно після прийняття рішення зборами кредиторів та судом про визнання такої особи інвестором учасником провадження у справі про банкрутство.

Щодо аргументів скаржника, то судова колегія погоджується з тим, що положеннями ч. 10 ст. 23 Закону про банкрутство потенційних інвесторів наділено правом, а не обов'язком на подання розпоряднику майна своїх пропозицій щодо санації (плану санації) боржника на етапі звернення із заявою про участь у відновленні платоспроможності боржника на стадії санації, а тим більше норми Закону про банкрутство не містять обов'язку надання інвестором відомостей про його фінансово-господарське становище. Адже вказані обставини можуть бути перевірені кредиторами за власною ініціативою перед вирішенням питання про участь особи як інвестора в процедурі банкрутства боржника.

При цьому, в процедурі розпорядження майном розпорядник майна повинен довести до відома кредиторів про наявність інвесторів, в тому числі спільно розробити систему заходів по відновленню платоспроможності (план санації), а вони (кредитори), в свою чергу, перевіривши можливість заходів відновлення платоспроможності боржника та фінансових можливостей заінтересованої в інвестиціях особи приймають рішення про участь останньої у відновленні платоспроможності боржника.

З цього колегія суддів робить висновок, що будь-яких перешкод для участі ТОВ "ОСОБА_5 Компані" як інвестора у процедурі банкрутства у даній справі не існує, проте останній повинен довести належними та допустимими доказами фінансові можливості інвестувати відновлення платоспроможності боржника, приймаючи до уваги викладене в його письмових поясненнях. Тому в процедурі розпорядження майном за наявності рішення зборів кредиторів, яким в силу ч. 5 ст. 26 Закону надано повноваження щодо схвалення плану санації, ТОВ "ОСОБА_5 Компані" може розробити план санації з розпорядником майна, а в подальшому, якщо таке рішення буде прийнято, існує наявність обґрунтованих підстав для застосування до боржника й процедури санації, в якій ТОВ "ОСОБА_5 Компані" набуде статусу інвестора та учасника провадження у даній справі про банкрутство.

Натомість у даному випадку розгляд питання про участь інвестора відбувався в процедурі розпорядження майном боржника і збори кредиторів в межах наданих ст. 26 Закону про банкрутство дискреційних повноважень пропозиції інвестора не розглядали, оскільки така пропозиція, як слідує із протоколу зборів комітету кредиторів від 19.06.2018 року, була явно необґрунтованою та не відповідала вимогам Закону про банкрутство, а комітет кредиторів в особі кредитора ПАТ "Сбербанк" із 93,30% від визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, тобто кредитора який має переважну кількість голосів і на зборах кредиторів, мотивовано залишив подану пропозицію без розгляду з підстав відсутності доказів спроможності ТОВ "ОСОБА_5 Компані" бути інвестором боржника та взагалі відсутності будь-яких санаційних заходів та плану санації. У звязку з чим така особа не набула повноцінного статусу учасника справи про банкрутство.

Скаржником не доведено порушення його прав у процедурі банкрутства саме внаслідок відмови у залученні учасником справи про банкрутство ТОВ "ОСОБА_5 Компані" як потенційного інвестора в процедурі розпорядженням майном, в якій не передбачено порядку залучення такої особи учасником справи, та за відсутності будь якого плану санації, а також відповідного рішення зборів кредиторів щодо розгляду та схвалення санаційних заходів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, а також це не спростовано іншими учасниками справи під час апеляційного провадження, що зборами кредиторів не вирішувалось питання щодо участі ТОВ "ОСОБА_5 Компані" в санації боржника ТОВ "Хлібсервіс", а також ані заявником, ані самим боржником і розпорядником майна не доводився до відома зборів кредиторів розгляд даного питання, що на даному етапі за відсутності такого рішення (зборів кредиторів) свідчить про передчасність залучення вказаної особи як учасника провадження у справі у якості інвестора.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора ПАТ "Сбербанк", який приймав рішення у складі комітету кредиторів 19.06.2018 року, складають 93,30% від сукупності вимог всіх визнаних судом вимог кредиторів, тобто він має й переважну більшість голосів на зборах кредиторів та його рішення має вирішальне значення у даній справі про банкрутство. Тобто, надаючи оцінку наявному в матеріалах справи рішенню комітету кредиторів в особі ПАТ "Сбербанк" щодо залишення без розгляду заяви потенційного інвестора, судовою колегією також враховується кількість голосів цього кредитора на загальних зборах кредиторів, а також переважна можливість впливу на хід процедури банкрутства.

Також колегією суддів встановлено, що станом й на день розгляду місцевим судом клопотання та заяви ТОВ "ОСОБА_5 Компані" жодних реальних пропозицій, які б свідчили про дійсність намірів інвестування грошових коштів з метою відновлення платоспроможності ТОВ "Хлібсервіс" із переліком втілюваних заходів чи економічних напрямків в обєкт інвестування, як до місцевого суду, так і до розпорядника майна або комітету кредиторів від означеної заінтересованої особи не надходило.

Колегія суддів вважажє, що потенційний інвестор не позбавлений права та процесуальної можливості бути учасником провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що на даному етапі судом ще не введено процедуру ліквідації, але тільки у разі звернення до розпорядника майна, зборів або комітету кредиторів з повноцінними пропозиціями щодо конкретних заходів по відновленню платоспроможності боржника, в тому числі із визначенням порядку та строків втілення таких заходів та погашення кредиторських вимог. В той же час така особа (потенційний інвестор) повинна підтвердити фінансовими та майновими гарантіями можливість здійснення таких заходів та свій повноцінний статус як інвестора у даній справі.

Само по собі клопотання інвестора про ведення процедури санації та залучення учансиком у справі про банкрутство, не є безумовною підставою для задоволення таких вимог. Комітет кредиторів, розпорядник майна і суд здійснюють оцінку та досліджують підстави для введення такої процедури та, відповідно, приймають рішення про можливість та доцільність залучення активів третіх осіб. Тобто, вирішальне значення має саме обґрунтованість таких вимог, яка повинна доводитись особою, що звертається з відповідним клопотанням.

До матеріалів справи було надано саму лише заяву №15/06-18 від 15.06.2018 року (з урахуванням пояснення щодо санації боржника №15/06-18 від 19.06.2018 р.) та клопотання №15/06-18 від 15.06.2018 року ТОВ "ОСОБА_5 Компані" про участь у санації боржника, адресоване господарському суду першої інстанції, в якому останній повідомляв про намір на внесення грошових інвестицій стосовно ТОВ "Хлібсервіс" для розвинення виробничої діяльності боржника, а також наявністю обґрунтованих підстав для відновлення його платоспроможності.

Під час апеляційного провадження боржником також не спростовано зазначені вище обставини, а іншими учасниками справи, в тому числі ТОВ "ОСОБА_5 Компані" не було надано будь-яких пропозицій та конкретних заходів щодо санації боржника (плану санації).

При цьому, судом апеляційної інстанції з досліджених в матеріалах справи доказів встановлено, що ані суду, ані комітету кредиторів не надано обґрунтованих доказів спроможності ТОВ "ОСОБА_5 Компані" виступити інвестором боржника ТОВ "Хлібсервіс".

За таких обставин, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви та клопотання ТОВ "ОСОБА_5 Компані" про участь у санації боржника у якості інвестора боржника ТОВ "Хлібсервіс".

Водночас, доводи апеляційної скарги стосовно: відсутності проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках; невідповідності вимогам діючого законодавства наданого розпорядником майна до суду першої інстанції аналізу становища боржника; не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції у якості підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки, фактично, вони є підставами для подання скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, у тому числі, керуючого санацією у справі про банкрутство.

До того ж, як встановлено з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", скарга ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" з аналогічними доводами була розглянута за ухвалою Господарським судом Донецької області від 19.09.2018 року. За наслідком розгляду вимог вказаного кредитора, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого, оскільки встановив правомірність його дій, в тому числі надавши оцінку проведенню фінансово-господарської діяльності боржника. Вказана ухвала не була оскаржена учасниками даної справи про банкрутство в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство, за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ "Хлібсервіс" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17 підлягає залишенню без змін.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України є підставою для віднесення судового збіру за її подання на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.06.2018 року у справі №905/1224/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко

(У судовому засіданні 19.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 23.11.2018 року).