СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року Справа № 917/1037/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондарь Ліни Дмитрівни, м. Полтава вх. № 1142 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2018 у справі № 917/1037/18 (суддя - Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 28.09.2018 р.)

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,

до фізичної особи-підприємця Бондарь Ліни Дмитрівни, м. Полтава,

про стягнення 43 645,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2018 р. у справі № 917/1037/18 позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до фізичної особи-підприємця Бондарь Ліни Дмитрівни про стягнення 43 645,34 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 19.12.2017 Договору № 4442 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, з яких: 21 576,04 грн. основний борг за період з 19.12.2017 р. по 30.04.2018 р. (включно), 21 576,04 грн. пені, 280,52 грн. 3% річних та 212,74 грн. інфляційних нарахувань задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 21 576,04 грн. основного боргу, 21 576,04 грн. пені, 280,52 грн. 3% річних та 212,74 грн. інфляційних нарахувань та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Бондарь Ліна Дмитрівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, в апеляційній скарзі заявлено клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, ФОП Бондарь Л.Д. посилається на те, що справа №917/1037/18 розглядалась господарським судом Полтавської області без участі сторін, рішення підписано 28.09.2018, а повний текст рішення заявнику апеляційної скарги вручено лише 22.10.2018.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №002, яке підтверджує факт отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваного рішення місцевого господарського суду 22.10.2018.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ФОП Бондарь Л.Д. з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, тому вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ФОП Бондарь Л.Д. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Бондарь Ліні Дмитрівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2018 у справі № 917/1037/18 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Бондарь Ліни Дмитрівни на рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2018 у справі № 917/1037/18.

3. Призначити справу до розгляду на 19.12.2018 о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2018 у справі № 917/1037/18 .

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка