СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 922/2678/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Чернота Л.Ф.
судді:Радіонова О.О., Пушай В.І.
при секретарі судового засідання: Телеснюк І.В
за участю представників:
від позивача:Поляков В.Г. (директор ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал") згідно наказу №4-П про призначення директора від 19.09.2017 р., відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.09.2017 р.
від відповідача:Баранов Т.О. (адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 28.04.2015 р. №7 та на підставі довіреності б/н від 03.09.2017 р.
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків, Харківська область
на рішення Господарського суду ухвалене від Харківської області в місті Харкові 10.10.2017 року (повний текст складено та підписано 13.10.2017 р.)
у справі№922/2678/17 (суддя - Бринцев О.В.)
за позовом за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал", м. Київ 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест", м. Харків 2.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків, Харківська область стягнення 6 800 000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом вих. №09/08/17-01 від 09.08.2017 р. до ТОВ "Антьє", в якому останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6.800.000,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 21 травня 2015 року було укладено між ТОВ "Аквізіт-інвест" та ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" було укладено договір про відступлення права вимоги №Д128/09(Ц), згідно умов якого ТОВ "Аквізіт-інвест" відступив на користь ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" право, що належить ТОВ "Аквізіт-інвест" на підставі Договору купівлі-продажу. 14 червня 2017 року між ПрАТ СК "Лемма Сіті Сервер" (клієнт) та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (фактор) було укладено договір факторингу №14/06/17-01, згідно умов якого клієнт відступив факторові права грошової вимоги до відповідача, що виникли на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09 (договір купівлі-продажу). В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антьє" на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" заборгованість у розмірі 6 800 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Антьє" на користь державного бюджету України 240 000,00 грн. судового збору.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антьє", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.09.2018 р., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. у справі №922/2678/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ТОВ "Антьє" про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 000,00 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги останній посилався на те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. у справі №922/2678/17 прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме, п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, а саме, наявності обов'язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку із тим, що справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Також, апелянт посилається на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 11 , ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 1077, ч. 1, 2 ст. 1084 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180, ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4, ч. 5 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п. 5-8 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11, зазначаючи, що Договір факторингу №14/06/17-01 від 14.06.2017 р. не містить усіх обов'язкових істотних умов, а саме: умови про фінансування фактором клієнта та умови про плату факторові за надану ним фінансову послугу, що в свою чергу свідчить про неукладеність зазначеного договору факторингу та не створення ним будь-яких юридичних наслідків, зокрема - переходу права вимоги до позивача по справі.

Звертає увагу на те, що незалежно від укладенності чи неукладенності договору факторингу №14/06/17-01, доказів переходу права вимоги до позивача в матеріалах справи не має, оскільки в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ ««Аквізіт-інвест» до клієнта позивача за договором факторингу - ПрАТ «Страхової компанії «Лемма Сіті Сервер».

Відзначає, що суд першої інстанції постановляючи рішення по даній справі, не встановив, чи справді був укладений договір №Д128/09 від 12.02.2009 р. між ТОВ «Антьє» та ТОВ «Аквізіт-інвест», оскільки ніяких інших документів, що могли б підтвердити укладення та реальне виконання даного договору сторонами, окрім акту прийому-передачі векселів від 12.02.2009 р. між ТОВ «Антьє» та ТОВ «Аквізіт-інвест» не надано, звертаючи при цьому увагу на наявність доказів того, що на момент укладення договору купівлі продажу ТОВ «Аквізіт-інвест» не мала ліцензії на здійснення такого виду діяльності.

Вказує, що між позивачем та відповідачем не було здійснено звірку взаємних розрахунків, отже обґрунтованих доказів наявності заборгованості у розмірі 6 800 000, 00 грн. у відповідача не має.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні кредиторами ТОВ «Аквізіт-інвест» та ПрАТ «Страхової компанії «Лемма Сіті Сервер».

Також, останній зазначає, що судом першої інстанції було протиправно проведено розгляд справи без сплати позивачем суми судового збору, чим грубо порушено вимоги процесуального законодавства та поставлення відповідача в нерівне із позивачем становище.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. у справі №922/267/8/17 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Білецька А.М., судді - Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. (повний текст 13.10.2017 р.) та встановлено позивачу та третім особам строк до 03.10.2018 р. для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. у справі №922/2678/17.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/2678/17.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. "Про переведення суддів", повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 р. у справі 922/2678/17 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф. та судді Зубченко І.В., Пушай В.І., що відповідає вимогам ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, відповідно до Указів Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та №295/2018 від 28.09.2018р. "Про переведення суддів", а також керуючись ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.31 Господарського процесуального кодексу України, вказана колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» до розгляду з повідомленням всіх учасників справи. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.11.2018 року о 15:00 год.

В судовому засіданні 07.11.2018 р. було оголошено перерву до 14.11.2018 р. о 14:15 год., про що учасників справи було повідомлено під розписку.

09.11.2018 р. на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" надійшло правове обґрунтування щодо апеляційної скарги ТОВ "Антье" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. по справі №922/2678/17 з додатками, в яких останній просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення (обґрунтування позиції позивача) та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги. Долучити до матеріалів справи №922/2678/17 ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. по справі №922/1199/18. Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. по справі №922/2678/17 залишити без змін. Апеляційну скаргу ТОВ "Антьє" на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. по справі №922/2678/17 залишити без задоволення. Судова колегія розглянула вищенаведені пояснення позивача, та долучила їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2018 р. відповідач відзначив, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 263 ГПК України, наголошував, що на його адресу будь-яких письмових обгрунтувань не надходило, просив колегію суддів додатковий час для ознайомлення з правовою позицією позивача.

Порадившись на місці, з метою повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 28.11.2018 р. о 15:30 год.

У зв'язку перебуванням у відпустці судді - члена колегії Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р., з метою подальшого розгляду справи, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Пушай В.І.

27.11.2018 р. від ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», м. Київ надійшли письмові пояснення №22/11/18-01 від 22.11.2018 р. (з додатками), в яких останній просить визнати поважною причиною неподання вказаних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції та долучити перелік вказаний в додатку до матеріалів справи.

В свою чергу, від ТОВ «Антьє», м. Харків надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів б/н від 27.11.2018 р. та додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги ТОВ «Антьє» на рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2678/17 від 10.10.2017 р.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Частино 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В судовому засіданні 28.11.2018 р. представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в попередніх судових засіданнях та правовій позиції та письмових поясненнях, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. по справі №922/2678/17 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2018 р. надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000273 від 24.09.2018 р., повідомив про факт підроблення печатки ТОВ «Антьє», наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив суд скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" до ТОВ "Антьє" про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 000,00 грн.

Третя особа 1 на стороні позивача - ТОВ "Аквізіт-Інвест", третя особа 2 на стороні позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу суду, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо справи не надходило.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити, чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду грунтується на наступних підставах.

12.12.2009 р. між ТОВ «Антьє» (далі за текстом - покупець) та ТОВ «Аквізіт-Інвест» (далі за текстом - продавець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Д128/09, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність боржника цінні папери, а боржник в свою чергу зобов'язався прийняти їх та оплатити їх вартість у розмірі 6.800.000,00грн. (шість мільйонів вісімсот тисяч гривень) у строки визначені п. 2.2 договором купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д 128/09.

Відповідно акту прийому передачі векселей від 12.02.2009 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д128/09 від 12.02.2009 р., продавець передав, а покупець отримав цінні папери.

Згідно додаткової угоди від 11.02.2010 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09, додаткової угоди від 11.02.2011 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09, додаткової угоди від 11.02.2012 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09, додаткової угоди від 11.02.2013 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09, додаткової угоди від 11.02.2014 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09, додаткової угоди від 11.02.2015 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.02.2009 р. №Д128/09, покупець та продавець поетапно продовжували строк дії договору купівлі-продажу цінних паперів №Д128/09 від 12.02.2009 р. до 03.02.2016 р.

У подальшому, 21.05.2015 р. між продавцем та ПРАТ СК «Лемма Сіті Сервер» було укладено договір про відступлення права вимоги №Д128/09(Ц), згідно якого продавець відступив на користь ПРАТ СК «Лемма Сіті Сервер» право вимоги, що належить, що належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно додатку №1 від 21.05.2015 р. до договору про відступлення права вимоги №Д128/09(Ц) від 21.05.2015 р. продавець передав за актом прийому-передачі документів, а ПРАТ СК «Лемма Сіті Сервер» отримав оригінали документів, щодо переданого права вимоги за договором купівлі-продажу.

Відповідно до додатку №2 від 21.05.2015 р. до договору про відступлення права вимоги №Д128/09(Ц) від 21.05.2015 р. Продавець передав за актом прийому-передачі права вимоги, а ПРАТ СК «Лемма Сіті Сервер» отримав право вимоги за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 р. залучено ПРАТ СК «Лемма Сіті Сервер» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача та зобов'язано надати пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

У подальшому, позивач звернувся до ТОВ «Антьє» з повідомленням від 20.06.2017 р. про відступлення права грошової вимоги та зміну кредитора (том 1, а.с.16). Підтвердження направлення том 1, а.с.17.

Зобов'язання не були виконані, тому ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт кепітал» звернувся з позовною заявою до господарського суд Харківської області про стягення 6 800, 000,00 грн. Суд розглянув позовні вимоги та задовольнив у повному обсязі, про що було прийнято рішення від 10.10.2017 р.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано наказ № 922/2678/17 від 24.10.2017 року.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №55665873 від 30.01.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/2678/17 від 24.10.2017 року.

На теперішній час, ТОВ «Антьє» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення, та просить скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Під час розгляду справи №922/2678/17 в суді апеляційної інстианції позивачем було надано копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Стандарт кепітал" звертався до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє" в порядку ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволені безспірні вимоги кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 року заява була прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.05.2018 року, зобов`язано сторони надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобов'язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Враховуючи, що сума боргу ТОВ "Антьє" перед ініціюючим кредитором складає 6800000,00 грн., тобто, становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку), підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. ч. 6, 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків, . Визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, якому встановлено оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, сплату якої здійснювати шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє". Зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятисемиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд в строк до 05.07.2018 р. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 05.07.2018 р. Зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 05.07.2018 р. Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість в строк до 05.07.2018 р. Призначено попереднє засідання суду на "09" липня 2018 р. об 11:45 год.

Розгляд справи №922/1199/18 неодноразово відкладався, зідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 р. призначено справу до розгляду на "03" грудня 2018 р. о(об) 12:15.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, зазначений Законом про банкрутство перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення постанови про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку статті 51 Закону про банкрутство), особа може набути статусу кредитора - сторони та учасника у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 1 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Приписами частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» врегульовано, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку, предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника 6 800, 000,00 грн. заборгованості. Отже, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 8 ст. 20 ГПК України.

Частиною 8 ст.20 Господарького процесуального кодексу України, глава 2 Юрисдикція, параграф 1 «Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів» передбачено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Також, при вирішенні даної справи колегія суддів апеляційного суду враховує правову позицію Верховного Суду України стосовно застосування положень ч.8 ст.20 ГПК України, щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Антье», підлягає розгляду в межах справи №922/1199/18 про банкрутство останнього.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України.

Колегія суддів також зазначає, що одним із фундаментальних аспектів Верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Проте, із матеріалів справи таких підстав не вбачається.

Враховуючи, що питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» судом першої інстанції не вирішувались, доводи апелянта стосовно суті оскаржуваного рішення колегією суддів не розглядаються.

Апеляційний суд при виконанні функції правосуддя не обмежений доводами скарги чи ухвали. Відповідно до господарсько-процесуального законодавства межі перевірки визначаються межами самого спору, рамками господарської справи, що були предметом розгляду суду першої інстанції. Повноваження суду другої інстанції поширюються на весь обсяг спірних правовідносин

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини 2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, оскільки вимоги кредитора до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли до порушення у справі про банкрутство відповідача підлягають розгляду в порядку саме справи №922/1199/18.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року по справі №922/2678/17 підлягає закриттю.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 р. у справі №922/2678/17 слід скасувати. Справу №922/2678/17 направити для розгляду до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №922/1199/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 8 ст. 20, ст. 34, ст. 129, ст. 234, ст.275, п.3 ч. 1 ст. 264, ч.2 ст.278, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2678/17 від 10.10.2017 р. (повний текст складено та підписано 13.10.2017 р.) скасувати.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року по справі №922/2678/17.

Справу №922/2678/17 передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №922/1199/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє», м. Харків.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту.

У судовому засіданні 28.11.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай (з окремою думкою)