ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 Справа № 917/612/15

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі та рішенні суду від 14.05.2015 р. ( вх. канцелярії суду №10687 від 15.11.2018р.) по справі 917/612/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця Чернюк Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 31231,65 грн.

Судя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі №917/612/15, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чернюк Романа Анатолійовича, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1,37045) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ) заборгованість за Договором банківського обслуговування б/н від 18.04.2013р. в розмірі 31231,65 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 15974,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8686,35 грн., пеня - 4690,12 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1880,34 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення судом 29.05.2015 року видано наказ.

15.11.2018 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява від ПАТ КБ "Приватбанк", в якій останній просить суд виправити описку у наказі та рішенні у справі №917/612/15 шляхом зазначення у наказі вірної дати народження боржника. У заяві стягувач просить суд розглядати заяву без участі його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника банку задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов'язком, а обов'язковість явки в судове засідання представника заявника судом не визнавалась.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належними чином, відповідно д ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень боржника про причини неявки у судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання 29.11.2018 не визнавалась судом обов'язковою, приймаючи до уваги обмежений ст.ст. 243, 328 ГПК України строк для розгляду заяви та те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення у справі №917/612/15, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чернюк Романа Анатолійовича, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1,37045) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ) заборгованість за Договором банківського обслуговування б/н від 18.04.2013р. в розмірі 31231,65 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 15974,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8686,35 грн., пеня - 4690,12 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1880,34 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. судового збору.

29.05.2015 рішення набрало законної сили та на його виконання 29.05.2015 був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України (у редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу), наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Сторонами справи № 917/612/ 15 були позивач та відповідач, який є фізичною особою - підприємцем, а не фізичною особою.

Статтею 24 Цивільного кодексу України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 статті 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, значеному законом.

Таким чином, законодавством визначено відмінність між поняттям "фізична особа" та "фізична особа-підприємець".

Господарським судом розглядалася справа за позовом про стягнення заборгованості саме до фізичної особи-підприємця і судом ухвалено рішення та видано судовий наказ про стягнення заборгованості також з фізичної особи-підприємця.

Суд зазначає, що у судовому наказі та рішенні суду не вказана і не могла бути вказана дата народження фізичної особи - підприємця Чернюк Романа Анатолійовича, оскільки така вимога до виконавчого документа щодо фізичних осіб-підприємців пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не визначена та в прохальній частині позовної заяви така інформація не міститься.

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні від 14.05.2015 та наказі Господарського суду Полтавської області від 29.05.2015 у справі №917/612/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г.Гетя