ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 28/29-б-43/212-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 18.06.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

у справі № 28/29-б-43/212-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ"; 2. Товарної біржі "Центральна універсальна біржа"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

про визнання результатів аукціону недійсними

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі

№ 28/29-б-43/212-2012 задоволено заяву ТОВ "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-б-43/212-2012; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Тридента Агро", а саме лоту № 2, який відбувся 17.12.2015 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів).

2. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, 23.05.2018 ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду прийняту за результатом розгляду позовної заяви ТОВ "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними та прийняти нове рішення. Крім того, разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 відхилено клопотання ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 (з доданими до неї матеріалами) направлено ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

4. Суд апеляційної інстанції приймаючи зазначене судове рішення, виходив з наступного.

4.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі

3 100,5 грн, докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. і ТОВ "НВ "Долина", вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

4.2. 14.06.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018.

4.3. З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2018 ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016, яку було підписано 07.07.2016 та надіслано сторонам у справі - 19.07.2016.

4.4. Згідно поданої заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подано разом з апеляційною скаргою вбачається, що заявнику стало відомо про оскаржувану ухвалу лише на момент укладення попереднього договору про купівлю-продаж комплексу з

ТОВ "Тара Трейдінг" - 15.05.2018, яке є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тридента Агро".

4.5. Водночас, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що між ТОВ "Тара Трейдінг" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП", починаючи з 2015 було укладено низку договорів, а саме договір про співробітництво від 26.02.2015, договір про наміри від 17.02.2016, договір про наміри від 05.07.2017.

4.6. Тобто зважаючи на договірні відносини сторін, ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" мало бути відомо про провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тридента Агро", та оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016.

4.7. За таких обставин, розглянувши з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду

м. Києва від 07.07.2016 не можуть бути визнані судом поважними.

4.8. Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі № 28/29-б-43/212-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі

№ 28/29-б-43/212-2012 було змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 в частині визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.2015 залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 09.07.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.07.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 17.07.2018, справа № 28/29-б-43/212-2012 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 28/29-б-43/212-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2018.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.08.2018 № 1820, у зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи

№ 28/29-б-43/212-2012.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 28/29-б-43/212-2012 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 28/29-б-43/212-2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" від 09.07.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі

№ 28/29-б-43/212-2012 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу № 28/29-б-43/212-2012 до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду та здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

12. Касаційну скаргу мотивовано тим, що Київським апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права стосовно дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, порушено право на захист порушеного права особи, яка не приймала участь у справі, в результаті прийняття судового рішення, яке було оскаржено в апеляційному порядку, зазначивши наступні доводи.

12.1. Судом апеляційної інстанції визнано, що причини пропуску строку оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 не є поважними, при цьому суд посилається виключно на норми права, які регулюють загальний порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, водночас в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" зазначило, що на момент укладання договору про наміри від 17.02.2016 та договору про наміри від 05.07.2017, взагалі не було проінформовано про те, що майновий комплекс було придбано шляхом продажу з аукціону та що наразі в суді перебуває справа про визнання результатів цього ж аукціону з продажу майнового комплексу недійсними. Крім того,

ТОВ "Тридента Агро" взагалі не є стороною зазначених вище правочинів, тому

ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" не могло знати про провадження у справі про банкрутство даної компанії.

12.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, який ґрунтується на припущенні, без посилання на норми права, без належного дослідження доказів, отже оскаржуване судове рішення порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", в тому числі право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

18. Згідно п.13 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016, про перегляд якої

ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, було винесено згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

20. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 3 100,5 грн, доказів направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. і ТОВ "НВ "Долина" та надано можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження.

21. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, до апеляційної інстанції 14.06.2018 від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

22. Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема інші підстави для поновлення пропущеного п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 07.07.2016, та враховуючи, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 було надіслано сторонам у справі - 19.07.2016, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано 23.05.2018, дійшов висновку, що причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані судом поважними та відхилив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

23. Отже, з врахуванням викладених мотивів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу

ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

24. Водночас, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із мотивами суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі №28/29-б-43/212-2012 за результатами перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №28/29-б-43/212-2012, було змінено, та викладено її резолютивну частину в наступній редакції: ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 в частині визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.2015 залишити без змін.

26. Відповідно до положень пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11" Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано: особою, яка не має права на її подання, або на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку і у таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК України.

27. Отже, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено, що касаційний перегляд ухвали від 07.07.2016 Господарського суду м. Києва в частині визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.2015, яку в апеляційному порядку 23.05.2018 оскаржило ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", було здійснено Вищим господарським судом України до набрання чинності нової редакції ГПК України і за результатами такого перегляду прийнято постанову від 31.05.2017, а повторний апеляційний та касаційний перегляд ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 ) не передбачав.

28. Відповідно до Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачений повторний, відповідно до статті 305 ГПК України

(в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційний перегляд судових рішень, перегляд яких у касаційному порядку було здійснено Вищим господарським судом України у відповідності до Розділу ХІІ-І ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а відтак нормами ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 не передбачений апеляційний перегляд судових рішень, які до набрання чинності новим процесуальним законом вже були переглянуті, як в апеляційному так і в касаційному порядку. Відтак, ухвала суду першої інстанції від 07.07.2016 не підлягає апеляційному оскарженню.

29. Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що доводи скаржника, зазначені в касаційній скарзі є необґрунтованими.

30. Водночас, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду бере до уваги те, що прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" апеляційної скарги, хоча і з інших мотивів, не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

31. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

32. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Враховуючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув

ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" апеляційну скаргу, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді, відтак касаційна скарга

ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі

№ 28/29-б-43/212-2012 - залишенню без змін.

34. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко