ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2018 р. Справа№ 911/1168/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід колегії суддів у справі № 911/1168/18 при розгляді апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018 (повний текст складено - 03.09.2018)

у справі № 911/1168/18 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009, а саме - будинок гаражів загальною площею 688,2 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 3 та приміщення банку (літ. А) загальною площею 153,6 кв.м, розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 10, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

за участю представників:

від позивача: Коротун Т.В.,

від відповідача: Пільх А.В.,

від третьої особи: Ананійчук О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Чорногуза М.Г., Суліма В.В. перебуває справа № 911/1168/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Київської області від 30.08.2018.

27.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В. від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 911/1168/18.

Заява мотивована тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. оскільки, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що з доданих до апеляційних скарг довіреностей та інших додатків не вбачається укладення договорів про надання правової допомоги між заявниками апеляційної скарги та особами, які підписали апеляційні скарги в інтересах апелянтів у даній справі.

ТОВ «Приватофис» не погодився з ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим 26.11.2018 подано касаційну скаргу на вказану ухвалу, проте суд не направив всі матеріали справи до суду касаційної інстанції.

За твердженням заявника, внаслідок вищезазначених дій суддів фактично нехтуються інтереси відповідача, а тому ставиться під загрозу непорушність його права власності на об'єкт нерухомого майна, на яке звертається стягнення, а також порушуються права ТОВ «Приватофис» на судовий захист.

Крім того, заявник звертає увагу, що Національний банк України та АТ КБ «Приватбанк» є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів в даній справі, як представника державної влади, оскільки судді своїми діями фактично підтримують позивача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу.

В судовому засіданні представником Національного банку України подано клопотання в якому позивач просить визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід зловживанням процесуальними правами та у зв'язку з чим залишити її без розгляду та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до ч. 3. ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про відвід суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, колегія суддів наголошує, що тільки вислухавши доводи сторін, суд може оцінити їх значення для вирішення спору.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід складу колегії суддів у справі № 911/1168/18 у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В. визнати - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 911/1168/18 зупинити.

3. Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати іншому складу суду у порядку передбаченому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім