СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 листопада 2018 року Справа № 917/2043/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фратрія" (вх. №1171 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 12 годині 44 хвилини 09.10.2018 у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А. дата складання повного тексту 18.10.2018 у справі № 917/2043/17

за позовом Приватного підприємства "Фратрія" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 38715, Полтавська обл., Полтавський район, село Абазівка, вул. Білоуська, будинок 12

до 1. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 2А

2. Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3941639) місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4

про визнанна недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Фратрія" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним цільовий аукціон від 20.09.2017 з продажу нерухомого майна, проведеного ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у полтавській області, ягноруючи вимоги Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, уклало договір з організатором аукціону ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" без проведення конкурсного відбору, не дивлячись на невідповідність територіального розміщення біржі та предмета реалізації, що стало підставою для незабезпечення організатором торгів публічності та належного оприлюднення про проведення цільового аукціону. Такі порушення, на думку позивача, вплинули на результати аукціону та порушили право приватної власності та законні інтереси підприємства позивача. Крім того, позивач посилається на обмеження права користування та розпорядження своїм майном, отриманим за договором купівлі-продажу від 18.02.2016.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд вважав, що з боку відповідача - ГУ ДФС у Полтавській області при обранні організатором аукціону ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" відсутні порушення. Позивачем не надано доказів та не доведено яка саме частина його майна знаходиться в будівлі трансформаторної підстанції та не доведено порушення права позивача на користування та розпорядження своїм майном внаслідок проведення оспорюваного аукціону. Визнання недійсним аукціону не призведе до захисту прав позивача. На думку суду фактично позов направлений на встановлення фактів, а не на захист прав.

Позивач не погодився з ухваленим місцевим господарським судом у даній справі рішенням від 09.10.2018 та звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта місцевий господарський суд помилково трактував твердження позивача стосовно принципу конкурентного відбору організаторів торгів територіальним управлінням ДФС. Позивач в своїх поясненнях звертав увагу на відсутність в матеріалах справи документу (наказу, положення, розпорядження, інструкції тощо), який пояснює обрання ГУ ДФС у Полтавській області саме ТЮ "УМС" (місце реєстрації Київ) з числа інших двадцяти восьми товарних бірж, ліцензованих центральним органом виконавчої влади на організацію аукціонів з пролажу об'єктів податкової застави. Місцевим господарським судом не надано оцінки: зауваженням позивача відносно неповноти оприлюдненого оголошення про проведення аукціону; відсутності повноти необхідних відомостей про земельну ділянку, на якій розміщено об'єкт, який є предметом аукціону. Апелянт посилається, що Положення Порядку № 518 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. Твердження господарського суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту розміщення в спірній будівлі трансформаторної підстанції майна позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази, які доводять наявність майна позивача в будівлі трансформаторної підстанції. Крім того, судом встановлено факт відсутності повноважень підписанта договору від імені ТОВ "Спінтекс", однак зазначені обставини не знайшли відображення в тексті оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав наявності права на поновлення строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 24.10.2018, отже, відповідно до ч. 2 статті 256 ГПК України позивач має право на поновлення строку, оскільки звернувся зі скаргою протягом двадцяти днів з моменту отримання повного тексту рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.10.2018, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію оскаржуваного рішення 24.10.2018. З апеляційною скаргою апелянт (позивач) звернувся 13.11.2018.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 24.10.2018, а звернувся з апеляційною скаргою 13.11.2018, суд дійшов висновку про наявність у апелянта права на поновлення строку для звернення зі скаргою відповідно до статті 256 ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам процесуального закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши дії по підготовці справи до розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Фратрія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 у справі № 917/2043/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фратрія" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 року у справі № 917/2043/17.

3. Встановити строк до 25.12.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на 16.01.2019 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна