РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/8714/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"
до1) Компанія BARLENKO LTD (Барленко ЛТД); 2) Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; 3) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
третя особа-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
третя особа-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:

від позивача: Кологойда О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Міщенко М.В. - представник за довіреністю;

Гінінгер А.А. - представник за довіреністю;

від відповідача-3: Мединський М.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Грамма Ю.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" (надалі - ПАТ "ЗНКІФ "Синергія-7", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до BARLENKO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (надалі - ПрАТ "МК "Азовсталь") та Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про:

- визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "Азовсталь" оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" у розмірі 0,564 грн, згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 2.03.2018, у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду;

- визнання недійсною Публічної безвідкличної вимоги компанії BARLENKO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" від 19.03.2018 та застосування наслідків її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"(код ISIN - UA НОМЕР_1) ПрАТ "МК "Азовсталь", які належать Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" у кількості 521 400 шт., номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350, 00 грн;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" списати 521 400 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" "(код ISIN - UA НОМЕР_1) номінальною вартістю 0,25 грн загальною номінальною вартістю 130 350, 00 грн з депозитарного рахунку компанії BARLENKO LTD (Барленко ЛТД) № 300517-CY20003532 в Публічному акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний банк" і зарахувати їх на особовий рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" № 300921-UA40004119 в депозитарній установі - АТ "Піреус Банк МБК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2018 року через загальний відділ суду від відповідачів-2,-3 надійшли відзиви на позовну заяву з додатками. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачами-1,-2 подані письмові запитання до ПАТ "ЗНКІФ "Синергія-7" від імені якого діє Приватне акціонерне товариство "КІНТО" (надалі -ПрАТ "КІНТО") про обставини, що мають значення для справи.

08.08.2018 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а також письмові пояснення по справі.

Одночасно позивачем була подана заява про виправлення технічної описки та уточнення позовних вимог. Оскільки при поданні позовної заяви позивачем була допущена технічні описки в частинах найменуванні відповідача-1 та номінальної вартості, а саме зазначено "відповідач-1: BARLENKO LTD (Барленко ЛТД)", тоді як потрібно зазначити "відповідач-1: BARLENСO LTD (Барленко ЛТД)", а також вказана номінальна вартість в сумі 25,00 грн., тоді як потрібно зазначити "номінальна вартість 0,25 грн".

Дана заява буде прийнята судом до уваги при винесенні рішення по даній справі.

16.08.2018 року через загальний відділ суду від ПрАТ "КІНТО" надійшли заяви свідків, що фактично є відповідями на поставлені запитання відповідача-1 та відповідача-2. Одночасно від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів.

17.08.2018 року у підготовчому засіданні позивач щодо заявленого клопотання про витребування доказів не наполягав та надав заяву про відмову у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2018 року.

07.09.2018 року від відповідача-2 надішли заперечення на відповідь на відзиви, а також клопотання про залучення письмових доказів.

13.09.2018 року позивач на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України звернувся з клопотанням про витребування доказів.

У свою чергу, відповідач-2 звернувся із клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ухвал Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 року судом задоволено подане клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про витребування доказів. Також, залучено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 05.10.2018 року.

19.09.2018 року через загальний відділ суду відповідач-2 надав додаткові докази по справі.

01.10.2018 року позивач надав докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи та заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

04.10.2018 року від позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 02.11.2018 року.

08.10.2018 року через загальний відділ суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про продовження строку для подання пояснень.

17.10.2018 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2018 року надав докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі - Фонду державного майна України. Також, 01.11.2018 року позивачем були подані письмові заперечення на відзив.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги та звернувся із заявою про оголошення перерви у підготовчому засіданні й встановлення додаткового строку для надання висновку судової економічної експертизи.

У свою чергу, представники відповідачів-1,-2 заперечують проти вищевикладеної заяви, надали усні пояснення по справі. Також, відповідачем-2 було подане клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Третя особа-1 надала письмові пояснення по справі, крім того, щодо поданої заяви позивача заперечувала.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ЗНКІФ "Синергія-7" про встановлення додаткового строку для надання висновку судової економічної експертизи та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.11.2018.

З огляду на те, що у судовому засіданні 02.11.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.11.2018.

22.11.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачем було подано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме висновку експертів № 128/18 за результатами проведення економічної експертизи від 21.11.2018, а також надані письмові заперечення щодо наданих відповідачем-2 доказів у якому позивач посилається на не належність доказів по справі.

У свою чергу, від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, у яких Фонд державного майна України також просив суд провести розгляд справи без участі представника Фонду.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.11.2018 представник позивача наполягав на заявленому позові та надав усні пояснення по справі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду подав клопотання щодо проведення судового засідання за відсутності представника Клмпанії.

Відповідачі-2, -3 заперечували проти позовних вимог в повному обсязі та просили суд при вирішенні спору по суті не приймати до уваги долучений позивачем висновок експертів № 128/18 за результатами проведення економічної експертизи від 21.11.2018.

Стосовно наданого позивачем висновку експертів № 128/18 суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на такі обставини.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і надання доказів покладається на кожну сторону.

Належність, допустимість, достовірність та їх достатність визначається судом на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, суд надає оцінку як зібраним доказам у цілому, так і кожному доказу який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Наявність у справі висновку експерта, який несвоєчасно був (буде) поданий стороною, встановлюється судом із врахуванням приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та може бути розглянуто під час розгляду справи по суті.

Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом закінчено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, а також проведено судові дебати. Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Обов'язковий продаж акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій (сквіз-аут) полягає в тому, що акціонери, які володіють менше ніж 5 відсотками акцій в акціонерному товаристві внаслідок встановленої законом процедури в обов'язковому порядку за плату відчужують власнику 95 і більше відсотків акцій належний їм пакет акцій за ринковою вартістю.

Інститут сквіз-ауту запроваджено Законом України № 1983-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах". Вказаним законодавчим актом доповнено Закон України "Про акціонерні товариства" статтею 65-2, яка серед іншого встановлює порядок обов'язкового продажу акцій на вимогу особи, яка стала власником 95 і більше відсотків акцій товариства.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1983-VIII передбачено порядок обов'язкового продажу акцій на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій на дату набуття чинності вказаним Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено дві окремі процедури реалізації права на обов'язків продаж акцій для особи, яка вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій на дату набрання чинності Законом України № 1983-VIII та особи, яка стала власником домінуючого контрольного пакета акцій після набрання чинності Законом України № 1983-VIII.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, станом на дату набрання чинності Законом України № 1983-VIII в ПрАТ "МК "Азовсталь" вже був власник домінуючого контрольного пакета акцій. Так, станом на 04.06.2017 Компанія BARLENKO LTD через афілійованих осіб володіла 96,2237503 відсотків акцій ПрАТ "МК "Азовсталь".

Позивач був акціонером ПрАТ "МК "Азовсталь", якому станом на 12.04.2018 належало 521 400 простих іменних акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" номінальною вартістю 0,25 грн, загальною номінальною вартістю 130 350, 00 грн, що підтверджується обмеженими виписками про стан рахунку в цінних паперах 19.03.2018 та про операції з цінними паперами від 12.04.2018.

19.03.2018 належні позивачеві акції ПрАТ"МК "Азовсталь" було заблоковано на його рахунку в цінних паперах 300921-UA40004119, відкритому в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "Піреус банк МКБ".

12.04.2018 вказані цінні папери було примусово списано на користь BARLENKO LTD (Барленко ЛТД) як заявника публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 на рахунок відповідача-1 у цінних паперах 300517-CY20003532, відкритий відповідачем-3 - Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 12.04.2018.

Спір у справі виник, на думку позивача, через наявність наступних обставин:

- відповідач-1 допустив порушення законодавства та не надіслав на адресу місцезнаходження відповідача-2 Публічну безвідкличну пропозицію (Оферту) для всіх акціонерів - власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" про придбання належних їм акцій, чим порушив норми ст.ст. 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та абзац 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1983-VIII, оскільки надіслання Оферти є безумовною підставою надіслання Публічної вимоги;

відповідач-1 порушив п.п. 2 ч. 8 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" не зазначивши в Публічній вимозі окремо інформацію, визначену вказаною нормою закону про заявника вимоги - уповноважену особу. В повідомленні про намір скористатися правами, передбаченими ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", вих. № 06 від 01.03.2018 зазначено, що відповідачем-1 та афілійованими особами укладено договір, згідно з яким відповідач-1 виступає уповноваженою особою щодо реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону, однак, в Публічній вимозі або в додатках до неї відсутнє зазначення того, що Компанія BARLENKO LTD діє як уповноважена особа осіб, які спільно набули прав власності на домінуючий контрольний пакет акцій та не вказана відповідна інформація про уповноважену особу;

- договір на який є посилання в Повідомленні не додано до Публічної вимоги, позивачеві правочин не надсилався для ознайомлення при поданні та реалізації Публічної вимоги;

- в порушення ст. ст. 8, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 1983-VIII в Публічній вимозі зазначено ціну придбання акцій у розмірі 0,564 грн за одну акцію, тоді як ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на 02.03.2018 складала 1, 95 грн;

- відповідачем-1 порушено порядок розкриття особливої інформації про емітента, оскільки лише 15.01.2018 Компанія BARLENKO LTD розмістила в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів (stockmarket.gov.ua) особливу інформацію про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків простих акцій товариства, проте, в цій інформації не зазначено про найвищу ціну придбання акцій за останні 12 місяців у процесі такого набуття. Внаслідок вказаних дій відповідача-2 відбулося порушення права позивача та інших мінори тарних акціонерів вимагати обов'язкового придбання акцій Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. як особою, яка з урахуванням акцій, що належать їй та афілійованим особам стала власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства на момент набрання чинності Законом № 1983-VIII, і додатково придбала акції товариства після набрання чинності Законом № 1983-VIII, оскільки мінори тарні акціонери були незаконно позбавлені інформації про факт та ціну набуття акцій відповідача-2 власником домінуючого пакета;

- порушенням була оцінка ринкової вартості 1 простої іменної акції товариства в пакеті менш ніж 25%, адже проста іменна акція мала оцінюватися суб'єктом оціночної діяльності у 100% пакета акцій;

- відповідно до рецензії Фонду державного майна та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, звіт ТОВ "Оціночний стандарт" ринкова вартість 1 простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь"у розмірі 0,564 грн станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3, 256% від статутного фонду не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки і не підлягає доопрацюванню, такий звіт не може використовуватися для визначення ринкової вартості 1 простої іменної акції ПрАТ "МК "Азовсталь";

- ціна примусового продажу акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" не відповідає ринковій вартості, "законним очікуванням" позивача, а примусовий продаж акцій за заниженою ціною порушив право власності позивача на мирне володіння майном, визначеним у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "Азовсталь" у формі протоколу засідання Наглядової ради від 14.03.2018 в частині затвердження ціни викупу акцій з метою реалізації є протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, а отже має бути визнане судом недійсним;

- відповідач-1 порушив вимоги закону при поданні Публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", отже уповноважена особа відповідача-1 ОСОБА_8 діяв не добросовісно, не розумно і з перевищенням повноважень, чим порушив право власності позивача на належні йому акції ПрАТ "МК "Азовсталь";

- перерахування відповідачем-1 коштів на рахунок умовного зберігача (ескроу) відповідача-1, кошти на якому належать Компанії BARLENKO LTD, підтверджує не здійснення попереднього та повного відшкодування позивачу вартості примусово викуплених на підставі Публічної вимоги акцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями частини 4 статті 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) було визначено, що особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій товариства, протягом двох робочих днів з дати отримання інформації про ціну придбання зобов'язана запропонувати всім акціонерам придбати у них прості акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників простих акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).

Абзацом 5 частини 4 статті 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо власниками контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій товариства є дві та більше особи (що діють спільно), такі особи повинні визначити особу, відповідальну за реалізацію норм, передбачених цією статтею (далі - відповідальна особа).

Таким чином, закон визначає власником контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій товариства всіх осіб, що є афілійованими, а також осіб, що діють спільно, зобов'язуючи їх, при цьому, визначити відповідальну особу для реалізації норм статті 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства".

Як вже зазначалося раніше, Компанія BARLENKO LTD станом на 04.06.2017 - дату набуття чинності Законом України № 1983-VIII вже знаходилася в складі групи акціонерів - власників домінуючого контрольного пакету акцій ПрАТ "МК "Азовсталь". Єдиним акціонером Компанії BARLENKO LTD є Компанія Метінвест Б.В., якій належало 74,6643% акцій ПрАТ "МК "Азовсталь". Вказана Компанія є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", частка акцій якого в ПрАТ "МК "Азовсталь" становила 0,0000003%. У свою чергу, власником Компанії Метінвест Інтернешнл С.А., якій належав 21,55945% пакет акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", є компанія Метінвест Б.В.

Вказане також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Метінвест Холдинг", свідоцтвом щодо Компанії BARLENKO LTD номер НЕ 221823 від 05.01.2018, листом Компанії Метінвест Інтернешнл С.А. від 09.01.2018.

За таких обставин, право вимагати обов'язків продаж акцій застосовано саме Компанією BARLENKO LTD як учасником групи афілійованих осіб, які володіють домінуючим контрольним пакетом акцій.

Законом та нормативними актами передбачено наступні етапи процедури реалізації права на обов'язків продаж акціонерами акцій на користь особи, яка вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій станом на дату набрання чинності Законом України № 1983-VIII:

1) направлення акціонерному товариству заявником вимоги повідомлення про намір скористатися правом на обов'язків продаж;

2) опублікування акціонерним товариством отриманого повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня отримання;

3) затвердження акціонерним товариством ціни обов'язкового продажу акцій та повідомлення ціни заявнику вимоги не пізніше 25 робочих днів з дня отримання повідомлення;

4) відкриття заявником вимоги рахунку умовного зберігання (ескроу) не пізніше дати надсилання публічної безвідкличної вимоги;

5) направлення заявником публічної безвідкличної вимоги протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ціну обов'язкового продажу акцій;

6) надіслання акціонерним товариством до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі НКЦПФР) і Центрального депозитарію цінних паперів (надалі - ЦДЦП) копії безвідкличної вимоги та засвідченої копії договору про відкриття рахунку умовного зберігання (ескроу) між заявником вимоги та банківською установою протягом наступного робочого дня з дня отримання публічної безвідкличної вимоги;

7) встановлення ЦДЦП обмеження на здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями акціонерного товариства та надання депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються акції товариства, копії публічної безвідкличної вимоги та засвідченої копії договору, укладеного між заявником вимоги та банківською установою, в якій відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), розміщення публічної безвідкличної вимоги на веб-сайті ЦДЦП наступного робочого дня з дати отримання від товариства засвідченої копії публічної безвідкличної вимоги;

8) складання ЦДЦП переліку акціонерів акціонерного товариства та надіслання переліку акціонерному товариству протягом трьох робочих днів з дати отримання від акціонерного товариства засвідченої товариством копії публічної безвідкличної вимоги;

9) надіслання акціонерним товариством кожному акціонеру копії публічної безвідкличної вимоги та складання списку осіб, у яких придбаються акції, із зазначенням суми коштів, що підлягають сплаті заявником вимоги на користь кожного акціонера, акції якого придбаються, надання такого списку банківській установі, в якій відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) на протязі п'яти робочих днів з дня отримання від ЦДЦП переліку акціонерів;

10) повідомлення заявника вимоги про надання кожному з акціонерів копії публічної безвідкличної вимоги із зазначенням кількості акцій, що належать акціонерам і придбаватимуться, котре здійснюється акціонерним товариством на протязі двох робочих днів з дати надіслання копії публічної безвідкличної вимоги;

11) переказ заявником вимоги грошових сум за акції, що придбаються та інформування акціонерного товариства про переказ;

12) повідомлення акціонерним товариством ЦДЦП про переказ грошових сум за акції на протязі наступного робочого дня з дати отримання інформації про перерахування грошових сум за акції;

13) зняття ЦДЦП обмеження на здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями та забезпечення ним переведення депозитарними установами прав на відповідні акції з рахунків їхніх власників на рахунок заявника вимоги протягом трьох робочих днів з дати отримання від акціонерного товариства повідомлення про перерахування грошових сум.

Компанія BARLENKO LTD реалізувала своє право вимагати обов'язкового продажу акцій в межах дворічного строку з дня набрання чинності Законом України № 1983-VIII, а процедура обов'язкового продажу акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" тривала з 02.03.2018 по 12.04.2018.

Зокрема, 02.03.208 Компанією BARLENKO LTD направлено до ПрАТ "МК "Азовсталь" повідомлення про намір скористатися правом на обов'язків продаж акцій. 3 березня 2018 року ПрАТ «МК «Азовсталь» опубліковано отримане повідомлення на своєму офіційному веб-сайті. 14 березня 2018 року ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» отримано Звіт про оцінку акцій Товариства з Рецензією на звіт та в той же день затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства. 15 березня 2018 року ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» направлено на адресу Компанії BARLENCO LTD повідомлення про затвердження ринкової вартості акції Товариства.

7 березня 2018 року Компанією BARLENCO LTD укладено з ПАТ «ПУМБ» договір рахунку умовного зберігання (ескроу). 12 березня 2018 року депозитарна установа ПАТ «ПУМБ» відкрила рахунок умовного зберігання Компанії BARLENCO LTD. 19 березня 2018 року ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» отримано від Компанії BARLENCO LTD публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій.

20 березня 2018 року ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» направлено до НКЦПФР та ЦДЦП копію Публічної безвідкличної вимоги разом з засвідченою копією договору рахунку умовного зберігання (ескроу). 22 березня ЦДЦП отримано пакет з копією публічної безвідкличної вимоги і розміщено її на своєму сайті. ЦДЦП складено реєстр (перелік) акціонерів ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» станом на 23 березня 2018 року. Отримавши перелік акціонерів, ПрАТ «МК «Азовсталь» організовано розсилку копій публічної безвідкличної вимоги на адресу акціонерів. Підрядником, який надав ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» послуги з розсилки, була TOB «ОРК». Товариством надано до ПАТ «ПУМБ» список осіб (акціонерів), у яких придбаються акції, із зазначенням суми коштів, що підлягають сплаті Компанією BARLENCO LTD кожному акціонеру.

3 квітня 2018 року розсилку акціонерам ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» копій публічної безвідкличної вимоги завершено, про що повідомлено Компанію BARLENCO LTD листом. 10 квітня 2018 року Компанією BARLENCO LTD перераховано грошові кошти на рахунок ескроу та повідомлено про це листом Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь».

11 квітня 2018 року ПрАТ «МК «Азовсталь» подано до ЦДЦП повідомлення про перерахування Компанією BARLENCO LTD коштів на рахунок ескроу. 12 квітня 2018 року продані в обов'язковому порядку акції ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» зараховані на рахунок у цінних паперах Компанії BARLENCO LTD.

Відповідно до абз. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Необхідно підкреслити, що позивачем не надано доказів та обґрунтувань поширення процедури, передбаченої п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1983- VIII на відносини, що виникли до дати набуття чинності зазначеним Законом.

Варто зазначити, що до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», будь-яких відносин з приводу обов'язкового продажу акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій в Україні не існувало.

Згідно ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту ним чинності.

Закон України №1983-VIII не вносив будь-яких змін до частини 3 статті 5 Цивільного України в частині дії актів цивільного законодавства. Норми вказаного законодавчого акту в будь-якому випадку повинні застосовуватись до усіх відносин, які виникають або існували та продовжують існувати між акціонерами в Україні з дати набрання чинності Законом України №1983-VIII, тобто з 4 червня 2017 року. Ця позиція підтверджується у Постанові Верховного суду у справі №910/385/16 від 04.05.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов'язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття власності на домінуючий контрольний пакет акцій.

З аналізу граматичної конструкції словосполучення «яка стала» вбачається, що стаття ЗУ «Про акціонерні товариства» застосовується до відносин, які виникають після набрання нею чинності.

Між тим, пунктом 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України №1983-УІІІ передбачено порядок обов'язкового продажу акцій на вимогу особи, яка є власником :домінуючого контрольного пакета акцій станом на дату набуття чинності вказаним законом. Інші положення чинного законодавства застосовуються лише в порядку та на умовах передбачених зазначеним вище пунктом.

Статтями 65 та 65і Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено обов'язок особи, яка придбала контрольний та значний контрольний пакет акцій, надати публічну безвідкличну пропозицію акціонерам про придбання належних їм акцій. При цьому, цими ж статтями вказано, що їх положення не розповсюджуються на особу, що вже є власником відповідного пакета акцій. Крім цього, положення вказаних статей розповсюджуються на відносини, що пов'язані з набуттям лише контрольного та значного контрольного пакету акцій, але не домінуючого контрольного пакету акцій.

Таким чином, положення про повідомлення товариства щодо набуття домінуючого контрольного пакету акцій стосується випадків коли особа набуває або відчужує такий пакет акцій після набрання чинності відповідної норми про порядок реалізації права на обов'язковий продаж. Згадані положення не розповсюджуються на випадки, коли особа вже є власником пакета акцій станом на дату набуття чинності норми про порядок реалізації права на обов'язковий продаж.

Отже, Компанія BARLENCO LTD не має обов'язку надати обов'язкову безвідкличну пропозицію для акціонерів ПрАТ "МК "Азовсталь" про продаж їх акцій, а тому відповідачем-1 не було порушено положень чинного законодавства в цій частині.

Обов'язків продаж чи інше обов'язкове відчуження акцій мінори тарних акціонерів не є порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказану позицію викладено, у тому числі в справі Європейського суду з прав людини ''Freitag versus Germany''.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах "Handyside v. the United Kingdom" та "Olczac v. Poland" дійшов висновку, що в рамках ініційованої системи захисту, прав за Конвенцією, саме на держав-учасниць покладається обов'язок визначити наявність підстав для позбавлення права власності та правових засобів його здійснення.

Стосовно тверджень позивача щодо не зазначенні відповідачем-1 про те, що Компанія BARLENCO LTD є уповноваженою особою осіб, які спільно набули право на домінуючий контрольний пакет акцій, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Згідно п.1 Додатку 2 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 662, у публічній невідкличній вимозі зазначаються відомості щодо заявника вимоги власника домінуючого контрольного пакета акцій (заявника вимоги, який є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать йому або його афілійованим особам, власником домінуючого контрольного пакета акцій станом на дату набрання чинності Законом України від 23 березня 2017 року № 1983-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» та реалізує права, передбачені статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства»).

У публічній невідкличній вимозі Компанії BARLENCO LTD вказано, що відповідач є особою, яка опосередковано через групу афілійованих осіб, є власником домінуючого контрольного пакету акцій. Також у публічній безвідкличній вимозі вказано групу афілійованих щодо Компанії BARLENCO LTD осіб, які опосередковано володіють домінуючим контрольним пакетом акцій в ПрАТ «МК «Азовсталь».

Надання публічної безвідкличної вимоги особою, яка прямо не володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, не суперечить вимогам чинного законодавства України, що підтверджується індивідуальним роз'ясненням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист № 08/03/6833 від 02.03.2018 року).

З урахуванням викладеного, при наданні публічної безвідкличної вимоги афілійована особа у складі групи безпосередніх власників домінуючого контрольного пакета акцій не діє у якості уповноваженої особи таких осіб у розумінні чинного законодавства України. Крім того, відповідачем-1 правомірно зазначено афілійованих осіб через яких здійснюється опосередковане володіння домінуючим контрольним пакетом акцій ПрАТ «МК «Азовсталь». Таким чином, Компанією BARLENCO LTD при вправленні публічної невідкличної вимоги дотримано положень Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №662.

Стосовно порушення Компанією BARLENCO LTD положення щодо визначення вартості обов'язкового продажу акцій нижче ринкової необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

У відповідності до положень пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" та статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна обов'язкового продажу акцій затверджується акціонерним товариством.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами).

Вимоги цієї статті застосовуються у разі визначення ринкової вартості акцій для цілей Вингіf 65-65-3 цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених цими статтями.

Підсумовуючи вищевикладене, чинне законодавство України покладає обов'язок з визначення ринкової вартості акцій для їх обов'язкового продажу виключно на акціонерне товариство в особі його наглядової ради.

За таких обставин необґрунтованим є твердження про порушення відповідачем-1 чинного законодавства при визначенні ринкової вартості акцій ПрАТ «МК "Азовсталь», так як Компанія BARLENCO LTD не є уповноваженою особою на визначення вартості акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» для їх обов'язкового продажу та не здійснювала будь-яких дій для її визначення.

Необхідно зазначити, що твердження про порушення порядку розкриття особливої інформації по операції від 10 жовтня 2017 року ніяким чином не обґрунтовує позовні які пов'язані з процедурою сквіз-ауту, що мала місце у березні-квітні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.653 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер акціонерного товариства - власник простих акцій товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), після розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про набуття особою (особами, що діють спільно) права власності на домінуючий контрольний пакет акцій має право вимагати здійснення обов'язкового придбання належних йому акцій, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), особою (особами, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій. У такому разі і особи, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, зобов'язана придбати належні акціонерам акції у порядку, визначеному цією статтею.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право вимагати викупу належних акціонерам акцій, виникає у останніх лише в разі набуття особою домінуючого контрольного пакета акцій після набуття чинності вказаною нормою.

Враховуючи викладене, положення статті 653 Закону України «Про акціонерні товариства» не гарантують право акціонера вимагати викупу належних йому акцій у особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій станом на дату набрання чинності відповідних положень положень.

Як зазначено вище, станом на дату набрання чинності Законом України 1983-УПІ, який включив статтю 653 до Закону України «Про акціонерні товариства», Компанія Метінвест Б.В. разом з афілійованими особами вже була власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Отже, право позивача вимагати обов'язкового придбання його акцій не було порушено, внаслідок відсутності у позивача такого права.

Згідно статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у редакції, чинній станом на 10.10.2017р.) до особливої інформації про емітента відносяться інформація про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків простих акцій приватного акціонерного товариства та інформація про набуття прямо або опосередковано особою (особами, що діють спільно) з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, домінуючого контрольного пакета акцій.

Пунктом 7 глави 1 розділу III Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР №2826 від 03.12.2013р. передбачено, що у разі зміни власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства (крім публічного акціонерного товариства), емітент розкриває інформацію відповідно до підпункту 1 цього пункту.

Згідно з вимогами пп. 1 п. 7 глави 1 розділу III Рішення НКЦПФР №2826, датою вчинення дії вважається дата отримання емітентом інформації від особи, яка здійснює облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у зв'язку з чим пакет власника акцій збільшився або зменшився, але становить не менше 10 відсотків простих акцій.

За таких підстав, чинним законодавством передбачено, що обов'язок з розкриття особливої інформації у формі повідомлення про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків простих акцій, виникає лише з моменту отримання емітентом відповідної інформації від особи, яка здійснює облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України.

На адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» від особи, визначеної на надання емітенту реєстру власників іменних цінних паперів, депозитарної установи TOB «ОБ'ЄДНАНА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ», 15.01.2018 року надійшли реєстр власників іменних цінних паперів сформований ПАТ «НДУ» станом на 31.12.2017 року, та довідково-аналітична інформація за вх.№126 від 15.01.2018 року, відповідно до яких було встановлено виникнення особливої інформації емітента про зміну інформації щодо власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

ПрАТ «МК «Азовсталь» на виконання імперативних приписів законодавства України у строки та в порядку встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в день отримання повідомлення про зміну інформації щодо власників 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства вчинило усі необхідні дії для розкриття отриманої інформації.

У відповідності до п. 7 Глави 1 Розділу III Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (у редакції станом на 10.10.2017р.), відомості про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій, складаються за формою, наведеною у додатку 8 до Положення.

З аналізу наведеного пункту та форми повідомлення вказаної у Додатку 8 до Рішення №2826 вбачається, що (станом на 10.10.2017р.) у повідомленні щодо зміни власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій, не повинна зазначатися найвища ціна придбання акцій.

Враховуючи викладене, станом на дату зміни інформації щодо власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій, ПрАТ «МК «Азовсталь» не зобов'язане було надавати інформацію щодо найвищої ціни придбання акцій.

Крім того, станом на 10 жовтня 2017 року Національною комісією з цінних паперів фондового ринку не було затверджено форму та строки подання повідомлення про придбання особою контрольного, значного контрольного або домінуючого контрольного пакета акцій.

Отже, відповідачем в законний спосіб та вчасно опубліковано інформацію по операції від 10 жовтня 2017 року з набуття акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» Компанією Метінвест Б.В. Крім того, станом на день здійснення зазначеної операції ПрАТ «МК Азовсталь» не мало обов'язку зазначати найвищу ціну придбання акцій під час розкриття інформації про вчинену операцію. При розкритті інформації по операції від 10 жовтня 2017 року ПрАТ «МК «Азовсталь» діяло в порядку та на умовах передбачених чинним законодавством України.

Стосовно доводів позивача про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "Азовсталь" оформленого протоколом 3 314 від 14.03.2018 необхідно відзначити наступне.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера товариства. Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду (абз. 3 п. 31) у справі №925/706/17 від 20.02.2018р. та в Постанові Верховного суду (п.4.5.) у справі 19433/17 від 04.06.2018р.

Тобто, підставою для висновку про недійсність рішення наглядової ради є наявність одночасно двох умов - порушення рішенням наглядової ради прав чи законних інтересів акціонера та порушення положень чинного законодавства при скликанні та прийнятті рішення наглядовою радою акціонерного товариства.

Зі змісту статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України №1983-VIII вбачається, що обов'язок визначення ціни обов'язкового продажу акцій покладається на акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що оцінка акцій які не перебувають в обігу на фондових біржах здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. За положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оцінка майна, в тому числі акцій, здійснюється суб'єктами оціночної діяльності - професійними оцінювачами.

Рішення про укладення договору про надання послуг з оцінки однієї простої акції не відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ПрАТ «МК "Азовсталь», а отже може розглядатися та вирішуватися наглядовою радою товариства.

За таких підстав, наглядовою радою ПрАТ «МК «Азовсталь» в межах її компетенції в порядку передбаченому законом на виконання вимог статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» з метою організації незалежної оцінки акцій, прийнято рішення про укладення договору про оцінку однієї простої іменної акції, Таким чином, рішення про узгодження умов договору про надання послуг з оцінки ПрАТ «МК «Азовсталь» прийнято повноважним органом з дотриманням умов його скликання та прийняття ним рішень.

Крім того, зі змісту статті 626 Цивільного кодексу України вбачається, що укладення, та припинення договору, укладеного між його сторонами, впливає на обсяг прав і обов'язків лише цих сторін.

Позивачем не наведено будь-яких доказів того, що рішення про фактичне укладення договору про проведення оцінки майна, стороною якого не є позивач, впливає на права чи законні інтереси останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Це положення кореспондується з пунктом 7 частини 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства».

Члени наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь» не наділені спеціальними знаннями у галузі оцінки майна, щоб самостійно визначити чи відповідає або не відповідає вимогам визначена незалежним оцінювачем ринкова вартість майна. У наглядової ради акціонерного товариства у випадках затвердження ринкової вартості акцій на підставі звіту про оцінку акцій відсутні можливості відступити від його змісту. Отже, при визначенні ринкової вартості акцій 14 березня 2018 року ПрАТ «МК «Азовсталь» не вправі було змінювати вартість акцій, визначену в звіті про оцінку та відступати від нього без належного обґрунтування.

Також, необхідно зазначити, що звіт про оцінку, складений на підставі рішення, оформленого №313 від 02.03.2018р., був направлений на рецензію. За висновками рецензії № 13/03-2018РА від 12 березня 2018 року, звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, наглядовою радою ПрАТ «МК «Азовсталь» дотримано нормативно встановлених правил щодо прийняття рішення про визначення ринкової вартості однієї простої акції товариства.

При цьому, чинним законодавством не передбачено мінімальний розмір пакета акцій, який оцінюється для визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства.

Станом на дату початку процедури сквіз-ауту розмір міноритарного пакету акцій в ПрАТ «МК «Азовсталь», який підлягає обов'язковому продажу, становив 3,256%. З метою дотримання процедури обов'язкового продажу вказаного пакету акцій відповідачем-1 укладено договір про надання послуг з оцінки саме 3,256% пакета акцій. Позивач не обґрунтував, чому для продажу 3,256% акцій товариства необхідно оцінити усі 100% акцій.

Згідно абз. 4 п.2 2Прикінцевих та перехідних положень" Закону України №1983-VIII акціонерне товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення (про намір скористатися правами на обов'язковий продаж акцій) має затвердити ціну обов'язкового продажу акцій та повідомити її заявнику вимоги.

ПрАТ «МК «Азовсталь» 2 березня 2018 року за рішенням наглядової ради уклало з TOB «Оціночний стандарт» договір про надання послуг з оцінки однієї простої іменної акції у 3,256% пакеті акцій. Звіт про оцінку виконаний TOB "Оціночний стандарт» 12 березня 2018 року.

Звіт про оцінку від 12.03.2018р. було надано на рецензію двічі. Так, на звіт про оцінку «Оціночний стандарт" надано рецензії Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» №13/03-2018РА від 12.03.2018 р. та Фондом державного майна України від 10.05.2018р.

Згідно абзацу 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У рецензіях ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» та Фонду державного майна України не зазначено, що обрання у якості об'єкта оцінки 3,256% пакета акцій будь-яким чином вплинуло на правильність виконання оцінки або відповідність застосованих процедур вимогам нормативно-правових актів з оцінки Крім того, у рецензіях не міститься висновок про визначення вартості однієї іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» нижче ринкової.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані суд дійшов висновку, що оцінка однієї простої іменної акції на підставі 3,256% пакета акцій не заборонена законом, підтверджується суб'єктами рецензії, в тому числі Фондом державного майна України.

Між тим, рецензія Фонду державного майна України, на яку посилається позивач виконана10 травня 2018 року, вже після закінчення процедури обов'язкового продажу акцій. При цьому, чинним законодавством не встановлено пріоритетність рецензій Фонду державного майна над рецензіями інших суб'єктів оціночної діяльності.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви не отримав відшкодування вартості обов'язково проданих акцій.

Згідно ч. 9 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції (їхні спадкоємці або правонаступники, або інші особи, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів). Заявник вимоги відкриває такий рахунок умовного зберігання (ескроу) не пізніше дати надсилання публічної безвідкличної вимоги.

Відповідно до абз. 4,5 ч. 13 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» банківська установа, в якій відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), протягом трьох років зобов'язана здійснювати перерахування коштів акціонерам, акції яких придбаваються (їхнім спадкоємцям або правонаступникам, або іншим особам, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів), на зазначені ними рахунки у банківських установах або здійснювати виплату відповідних коштів готівкою.

Акціонери, акції яких придбаваються (їхні спадкоємці або правонаступники, або інші особи, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів), для одержання коштів з рахунка умовного зберігання (ескроу) мають звернутися до банківської установи, в якій відкрито такий рахунок умовного зберігання (ескроу).

З аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язок власника домінуючого контрольного пакета акцій з оплати обов'язково проданих акцій вважається виконаним з зарахування відповідної суми грошових коштів на рахунок умовного зберігання. Крім цього, для виплати вартості обов'язково проданих акцій акціонери самостійно звертаються до банківської установи де власником домінуючого контрольного пакета акцій відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) для вчинення усіх необхідних дій.

У свою чергу, Компанією BARLENCO LTD на виконання вимог ч. 9 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» відкрито в ПАТ «ПУМБ» рахунок умовного зберігання (ескроу).

Крім того, позивач стверджує, що уповноважена особа Компанії BARLENCO LTD при наданні нею публічної безвідкличної вимоги діяла недобросовісно, не розумно і з перевищенням повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з Довіреністю від 22.02.2018 Компанія BARLENCO LTD уповноважила ОСОБА_8 підписувати та подавати від імені Компанії безвідкличні вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Цільових компаній.

Частиною 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Як вже було встановлено судом, та підтверджується доводами відповідачів, Компанія BARLENCO LTD має право вчиняти дії з реалізації права на обов'язків продаж акцій ПрАТ "МК "Азовсталь".

За таких обставин, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; Компанії BARLENKO LTD (Барленко ЛТД); Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 104, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" відмовити повністю.

2. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Компанії BARLENKO LTD (Барленко ЛТД) відмовити повністю.

3. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано 28.11.2018 року.

Суддя Ю.О.Підченко