ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.

м. Одеса

№ 916/2653/18

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.11.2018 (вх. № 2857/18)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” (49027, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 53, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМДРАЙВ” (65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118, прим 101, )

про стягнення 412 615,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ”, звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРМДРАЙВ” про стягнення 412 615,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №ОФ-010416 від 01.04.2016р.

Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Додатний до позовної заяви опис вкладення не може прийматись судом як належний доказ надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до нього документів, оскільки з нього вбачається, що на адресу відповідача була надіслана позовна заява за №396/1 від 12.11.2018р., тоді як до суду була надана позовна заява за №361/1 від 12.11.2018р.. Крім того з наданого опису не вбачається як саме додатки надсилались відповідачу.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” не містить попереднього (орієнтованого розрахунку суми судових витрат).

Позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” не містить відомостей про підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” не виконано вимоги статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” (26.11.2018 за вх. № 2653/18)– залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ” усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ““МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ”, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна