ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/4747/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго",

боржник - Публічне акціонерне товариство "Одеський нафтопереробний завод",

кредитор - Компанія Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович

розглянув касаційну скаргу Компанії Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД)

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 20.08.2018

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Богатир К.В., Величко Т.А.

у справі №916/4747/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 03.09.2018 поштовим відправленням через Одеський апеляційний господарський суд Компанія Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №916/4747/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4747/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018.

3. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4747/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018.

4. Ухвалою від 31.10.2018 Верховний Суд у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я. відкрив касаційне провадження у справі №916/4747/15 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Компанії Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, призначив розгляд касаційної скарги Компанії Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) на 20.11.2018.

5. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Ухвалою підготовчого засідання місцевого суду від 11.01.2016 за загальною процедурою банкрутства відповідно до вимог статей 7, 10, 11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Одеський нафтопереробний завод"; визнано грошові вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Одеський нафтопереробний завод"; призначено розпорядником майном ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

6.1. 12.01.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №916/4747/15 про банкрутство ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №27127.

6.2. У 30-денний термін з дня публікації оголошення про порушення у справі №916/4747/15 про банкрутство ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" до Господарського суду Одеської області подано заяву про визнання кредитором від Empson Limited (Емпсон Лімітед) на суму 14 307 805 860, 20 грн.

7. Ухвалою від 18.08.2016 Господарського суд Одеської області затверджено реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" на загальну суму 14 582 912 265, 02 грн., з яких 14 307 805 860, 18 грн. - грошові вимоги Epson Limited (Епсон лімітед) включені до четвертої черги на підставі пункту 4 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

8. Ухвалою від 20.08.2018 Одеський апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15.

8.1. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- ухвала Господарського суду Одеської області винесена 18.08.2016, повний текст якої виготовлено та підписано 19.08.2016. Відтак, кінцевий термін подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 93 ГПК України, 24.08.2016 включно;

- звертаючись 10.07.2018 з апеляційною скаргою Компанія "Empson Limited" (Емпсон Лімітед) пропустила встановлений законом процесуальний строк на її подання до суду;

У заяві від 08.08.2018 (вх. №2086/18/Д1 від 13.08.2018) про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що про оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 йому стало відомо у вересні 2016 року, більш точно дату визначити не вбачається можливим;

- апеляційним судом встановлено, що про ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 йому стало відомо у серпні 2016 року, оскільки з протоколу судового засідання від 18.08.2016 вбачається, що представник Компанії "Empson Limited" (Емпсон Лімітед) Сільницький І.В. (довіреність №856 від 05.08.2016) був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали попереднього засідання місцевого суду від 18.08.2016;

- ухвала Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 була надіслана скаржникові на адресу, зазначену ним у клопотанні від 11.02.2016 (вх. №3495/16 від 15.02.2016);

- апеляційний суд, з посиланням на пункт 4 частини 6 статті 242 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1228 від 02.06.2006, зазначив, що Господарський суд Одеської області вжив належних заходів для повідомлення скаржника про результати попереднього засідання, в тому числі про визнання судом його грошових вимог на загальну суму 14 307 805 860,18 грн., направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу місцевого суду від 18.08.2016 за адресою, зазначеною ним (Компанією Empson Limited у клопотанні від 11.02.2016 (вх. №3495/16 від 15.02.2016), а тому колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 вважається врученою скаржнику 03.10.2016 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання";

- доводи скаржника про те, що лише 07.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом завершився розгляд спірних вимог скаржника та остаточно підтверджено факт наявності заборгованості ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" перед Компанією "Empson Limited" (Емпсон Лімітед), апеляційний суд не визнав поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про включення до реєстру конкурсних вимог кредиторів вимог Компанії "Empson Limited" (Емпсон Лімітед) ніяким чином не перешкоджало останній звернутись з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу в частині включення до реєстру грошових вимог іншого конкурсного кредитора - ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна";

- відповідно до частини 4 статті 8 Закону про банкрутство, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, якою включено до реєстру визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" грошові вимоги апелянта, набрала законної сили з моменту її прийняття, а тому статус скаржника, як кредитора, дозволяв йому оскарження результату розгляду вимог інших кредиторів, визнаних та включених до реєстру вимог кредиторів боржника, не залишався у стані невизначеності.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Компанії Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД), кредитор у справі )

9. Скаржник аргументував, що з моменту оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 щодо визнання та включення до реєстру його грошових вимог до боржника до моменту винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, його грошові вимоги не були остаточно визначені, в результаті чого не було певної визначеності щодо права Компанії як інвестора та кредитора звертатись до суду за захистом порушеного права. Не маючи остаточно визначеного статусу у справі про банкрутство ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", скаржник фактично був обмежений оскаржувати відповідні процесуальні рішення в межах справи про банкрутство, а тому наполягав на наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 18.08.2016 у даній справі.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Закон України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Частина 4 статті 8 - ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

11. Господарський кодекс України в редакції, чинній до 15.12.2017

Частина 1 статті 93 - апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина 2 статті 93 - апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

12. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній з 15.12.2017

Частина 3 статті 256 - строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 1 статті 261 - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано після заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 2 статті 261 - незалежно від поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1). подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про іі права, інтереси та (або) обов'язки; 2). пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, частини 3 статті 256 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

15. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

16. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвала Господарського суду Одеської області винесена 18.08.2016 (повний текст виготовлено та підписано 19.08.2016). Річний строк на її оскарження сплив 20.08.2017; представник скаржника був присутній в судовому засіданні, яким визнавались та включались до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна". Отже, відповідно до частини 2 статті 261 ГПК України, апеляційний суд з дотриманням положень процесуального права відмовив скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що з урахуванням вимог статті 93 ГПК України (який діяв на момент прийняття ухвали судом першої інстанції) кінцевий термін подання апеляційної скарги - 24.08.2016 включно.

Також, згідно з правовим висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Постанові від 12.11.2018 у справі №54/239, положення частини 2 статті 261 ГПК України про відмову у відкритті апеляційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення поширюються і на судові рішення, які були прийняті відповідно до ГПК України в редакції до 15.12.2017.

17. В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на такі висновки Європейського суду з прав людини та встановлення національним законодавством присічного строку на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини 2 статті 261 ГПК України, Верховний Суд вважає правильними висновки апеляційного суду згідно з ухвалою 20.08.2018 у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Доводи скаржника, зазначені в пункті 9 мотивувальної частини даної ухвали, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-17 мотивувальної частини цієї ухвали.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Компанії Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) та залишення без змін ухвали апеляційного суду.

В. Судові витрати

20. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії Empson Limited (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №916/4747/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк