ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" грудня 2018 р. Справа № 911/456/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Власова Ю.Л.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

відповідача-3: ОСОБА_4

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 р. (повне рішення складено 22.06.2018 р.)

у справі № 911/456/18 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Компанії Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри"

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2018 р. (повне рішення складено 22.06.2018 р.) у справі № 911/456/18 позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі № 911/456/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. справу № 911/456/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 21.11.2018 р.

До суду 20.11.2018 р. представником позивача подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Також 21.11.2018 р. ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. розгляд справи № 911/456/18 відкладено до 03.12.2018 р.

До суду 27.11.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/243/18 від 30.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/456/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/456/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-3 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Також у судовому засіданні колегією суддів винесено на обговорення клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі, подане 20.11.2018 р.

У клопотанні позивачем зазначено, що відповідно до відомостей, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 00000067, ОСОБА_5 27.10.2017 р. виїхав з території України через пункт пропуску Каланчак на територію Автономної Республіки Крим. Дані щодо повернення ОСОБА_5 на територію України станом на 31.10.2018 р. відсутні, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України. Таким чином позивач вважає, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_5 підписана не ОСОБА_5 та подана через канцелярію суду також не ним.

На підставі викладеного позивач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 р. у справі № 911/456/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки апеляційна скарга містить підпис особисто ОСОБА_5, тобто відповідача-3 у справі, а доказів протилежного суду не надано.

Також у даному засіданні суду представник ОСОБА_5 підтримав подане 21.11.2018 р. клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

У поданому клопотанні викладено вимоги про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_10, виконаного на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри" № 17-10-2017 від 17.10.2017 р. та на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри" від 17.10.2017 р.

Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного оскільки у матеріалах справи є належні докази того, що представник Компанії Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) ОСОБА_10 не підписував вказані документи (протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2017 р. (а.с. 68-73, т. 1), нотаріально посвідчена заява ОСОБА_10 (а.с. 66, 67, т. 1), довіреність Компанії Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED), що втратила чинність 29.06.2016 р. (а.с. 58-62, т. 1), протокол допиту свідка приватного нотаріуса Бочкарьової Н.М. від 09.11.2017 р. (а.с. 74-78, т. 1).

Таким чином висновок експерта у даній справі не може вплинути на законність прийнятого рішення суду, оскільки обставини щодо не підписання ОСОБА_10 протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри" № 17-10-2017 від 17.10.2017 р. та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри" від 17.10.2017 р. підтверджені іншими доказами.

Також у даному судовому засіданні представником ОСОБА_5 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Мартюк А.І. у справі № 911/456/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заявник зазначає, що оскільки колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд позбавив ОСОБА_5 можливості подати докази у справі, чим порушено принцип змагальності сторін.

Апеляційний суд зазначає, що згідно зі статтею 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що оскільки у даному випадку підставою відводу є виключно незгода заявника з процесуальним рішенням суддів, а саме відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи, такий відвід є необгрунтованим.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, з метою дотримання принципів змагальності сторін та розумності строків розгляду справи, встановлених ст. 2 ГПК України, суд вважає, що зупинення провадження у справі не є доцільним та ефективним процесуальним засобом.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

При цьому у розгляді справи слід оголосити перерву для відображення подальшого руху апеляційної скарги з огляду на ту обставину, що суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 911/456/18 до 10.12.2018 р. о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

2. Матеріали справи № 911/456/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Ю.Л. Власов