СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 922/2185/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
за участю представників:
від прокуратури:Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015р.
від позивача:Голіна О.Ю., довіреність №15 від 02.01.2018р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену01.10.2018р. (повний текст підписано 08.10.2018р. у м.Харків)
прозакриття провадження
у справі№ 922/2185/18 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовомЛозівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Лозова Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до ОСОБА_1, м.Харків
пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації

В С Т А Н О В И В:

Лозівська місцева прокуратура Харківської області, м.Лозова Харківської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, м.Харків про: розірвання договору купівлі-продажу №736 від 14.12.2000р. об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с.П'ятигірське Балаклійського району Харківської області; зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с.П'ятигірське Балаклійського району Харківської області до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" №32 від 18.01.2001р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018р.

11.09.2018р. протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 01.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018р. (повний текст підписано 08.10.2018р.) закрито провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця та не займається господарською діяльністю, а отже даний спір не підвідомчий господарському суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Харківської області через господарський суд Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2018р., справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

За твердженнями апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.4, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Так, скаржник наголошує, що судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі не обґрунтовано підстав віднесення підсудності спору до судів загальної юрисдикції. За твердженнями апелянта, з огляду на приписи ст.30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та положення ч.1 ст.20 ГПК України, спори щодо приватизації державного майна вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018р. у справі №922/2185/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою від 05.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №922/2185/18, зобов'язано учасників справи у строк до 16.11.2018р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Учасники справи свої правом, наданим ст.263 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2018р. розгляд справи призначено на 28.11.2018р.

У судовому засіданні 28.11.2018р. прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 28.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, 14.12.2000р. між фізичною особою ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір №736 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "40-квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с.П'ятигірському Балаклійського району Харківської області. 26.01.2001р. між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець), забудовником - ВАТ "Птахофабрика "Курганська" та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 було складено та підписано акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с.П'ятигірському Балаклійського району Харківської області про те, що продавець та забудовник передають, а покупець приймає проданий на аукціоні 08.12.2000р. за 3253,00грн. незавершений будівництвом об'єкт, що є предметом вказаного вище договору. Підставою звернення з позовом до суду стало порушення відповідачем істотних умов вище вказаного договору.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018р. провадження у справі №922/2185/18 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки, за висновками суду, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому, місцевий господарський суд наголосив, що визначальним для визначення юрисдикції саме господарських судів, є з'ясування суб'єктного кола учасників правовідносин, які склалися, і саме з огляду на той факт, що відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця та не займається господарською діяльністю, даний спір не підвідомчий господарському суду.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017р., яким чинні ГПК України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Положення названих статей законодавства не містять будь-яких норм щодо поділу суб'єктного складу сторін правовідносин у сфері приватизації на фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Вказуючи, що заява не підлягає розгляду господарським судом, оскільки позов пред'явлено до фізичної особи, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що за статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями ГПК України (наприклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. У цьому випадку суб'єктний склад сторін не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Тобто, всі спори, що виникають з питань приватизації майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) підлягають розгляду саме в порядку господарського судочинства незалежно від того, хто виступає стороною у спорі - юридичні чи фізичні особи.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі №922/3204/17 є безпідставними, оскільки правовідносини у названій справі стосуються використання земельної ділянки фізичною особою, а в межах розглядуваної справи предметом є правовідносини, пов'язані з приватизацією державного майна.

Відтак, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України не відповідає наведеним вище нормам процесуального права та є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 ст.271 ГПК України передбачено, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2018р. (повний текст підписано 08.10.2018р.) у справі №922/2185/18 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи на розгляд господарського суду Харківської області.

З огляду на висновок суду щодо суті апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2018р. (повний текст підписано 08.10.2018р.) у справі №922/2185/18 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2018р. (повний текст підписано 08.10.2018р.) у справі №922/2185/18 - скасувати.

Справу №922/2185/18 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 28.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота