СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.          Справа № 922/4502/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Провід Групп” про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акура Оіл”,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Акура Оіл". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Акура Оіл", погашеними. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4502/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області на розгляд.

02.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ “Провід Групп” надійшла заява про роз’яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій заявник просить роз’яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 з питань:

Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток у порядку, передбаченому абзацом 2 підпункту 139.2.2 пункту 139.2 ст.139 Податкового кодексу України, на суму дебіторської заборгованості у зв’язку із припиненням боржника як юридичної особи у зв’язку з його ліквідацією?

Чи є чинним запис №4066562 від 20.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ “Акура Оіл” у зв’язку з його ліквідацією?

Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи – ТОВ “Акура Оіл” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 заяву ТОВ "Провід Групп" про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16 залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням статті 4 Закону України “Про судовий збір”, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Встановлено ТОВ “Провід Групп” десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Повідомлено ТОВ "Провід Групп", що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

ТОВ “Провід Групп” ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2018 не отримало, підстави залишення заяви без руху не усунуло, ухвала повернута до суду з довідкою поштового відділення з відміткою “інші причини, що не дали змоги отримання відправлення”.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Направлена на адресу ТОВ “Провід Групп” (вул.Михайлівська, 27, м.Харків, 61019) копія ухвали від 07.11.2018 повернута органом зв'язку 15.11.2018 із відміткою “інші причини, що не дали змоги отримання відправлення” та отримано судом 19.11.2018.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.11.2018, тому заявник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТОВ “Провід Групп” не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним заяви, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося, недоліків заяви не усунуло.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ “Провід Групп” заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №922/4502/16 на 8 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна