ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуСправа № 912/22/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/22/18

за позовом Фермерського господарства "ПАРОСТОК", Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат діє на підставі ордеру КР № 96291 від 23.11.2018;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 11-0.62-431/62-18 від 04.10.2018.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Паросток" (далі - ФГ "Паросток", позивач) до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління Держгеокадастру, відповідач) про:

- визнання недійсним рішення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні № 27-11-0.63-10763/2-17 від 05.12.2017 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.11.2007, укладеного Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Паросток" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 3,47 га, в тому числі рілля - 3,47 га кадастровий номер :02:000:9022, зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007 книга № 4 за № 71;

- визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р.

(зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в

Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 71)

м. Кропивницький

Кіровоградська область ___ _____________ року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє, ____________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 71) (далі за текстом договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 71) терміном на 10 (десять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга №4 за № 71).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий у "Орендаря" - Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство

у Кіровоградській області "Паросток"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови ОСОБА_4

м. Кропивницький, 25030 28300, Кіровоградська обл.,

Петрівський район, смт. Петрове,

АДРЕСА_1

__________ ______________ __________ ______________".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, зокрема, на положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення за договором оренди від 22.11.2007, за яким обов'язки орендаря виконував належним чином, та звертався до відповідача, як до орендодавця, з пропозиціями продовжити (поновити) вказаний договір. Лист-повідомлення відповідача №27-11-0.63-10763/2-17 від 05.12.2017 про заперечення в поновленні договору є незаконним, так як вказаний лист не є прийнятною формою рішення Управління Держгеокадастру. Заперечення є безпідставним так як відповідачем не наведено жодних законних підстав та обґрунтувань, які слугували причинами для заперечення в підписанні додаткової угоди. Крім того, оскаржуваний лист є відповіддю на лист-повідомлення позивача від 27.10.2017, який подавався в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи викладене та оскільки ФГ "Паросток" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, позивач вважає, що договір оренди є поновленим, про що має бути укладена додаткова угода в обов'язковому порядку.

Ухвалою від 05.01.2018 господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження і відкрив провадження у справі № 912/22/18, підготовче засідання призначив на 01.02.2018.

Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, Управлінням Держгеокадастру в межах законодавчо визначених строків заперечено позивачу проти поновлення договору, про що направлено відповідні листи (а.с.53, 56, 59). ОСОБА_5 твердженням відповідача, оскільки ФГ "Паросток" при зверненні до Управління Держгеокадастру запропонувало змінити істотні умови договору, з якими відповідач не погодився, то порушення положень ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні. Відповідач вважає, що лист-повідомлення №27-11-0.63-10763/2-17 від 05.12.2017 не є відмовою в укладенні додаткової угоди, яка може бути оскаржена в порядку ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження відсутності порушень умов договору.

Господарський суд в судовому засіданні 01.02.2018 оголосив перерву до 20.02.2018 о. 11 год. 00 хв.

Позивачем 05.02.2018 подано суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено, що ним дотримано всі умови законодавства щодо поновлення договору оренди землі, відповідачем не надано жодних доказів неналежного виконання умов договору зі сторони ФГ "Паросток" (а.с. 70-71).

Ухвалою від 20.02.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/22/18 та відклав підготовче засідання до 20.03.2018 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.03.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/22/18 до судового розгляду по суті на 04.04.2018.

Однак, засідання по даній справі 04.04.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Колодій С.Б. на лікарняному.

Беручи до уваги повернення судді Колодій С.Б. 23.04.2018 з лікарняного, ухвалою від 23.04.2018 справу призначено до судового розгляду на 03.05.2018 14 год. 30 хв.

Окрім того, 19.02.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 в задоволенні заяви ФГ "Паросток" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 03.05.2018 зупинено провадження у справі № 912/22/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

10.09.2018 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято Постанову у справі №920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17.

Ухвалою від 23.11.2018 поновлено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 26.11.2018 о 10:00, явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 26.11.2018 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог.

При цьому представником відповідача подано пояснення (вх. № 32667/18), які фактично дублюють позицію, викладену у відзиві на позов. Відповідно до інших пояснень (вх. № 32669/18) відповідач зазначає, що 27.03.2018 ФГ "Паросток" звернувся до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням в порядку ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; 30.03.2017 Головне управління Держгеокадатсру у Кіровоградській області повідомило ФГ "Паросток" про можливість узгодження істотних умов, а саме орендної плати на рівні від 8% до 12% та запропонувало звернутись до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з повним пакетом документів; згідно змісту листа від 30.03.2017 вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області узгоджувало з позивачем таку істотну умову як орендну плату; відтак відповідач вважає, що в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Паросток" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками, відповідно до якого передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,47 га, в тому числі рілля - 3,47 га, кадастровий № :02:000:9022, що знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Договір, а.с. 11-12).

Договір укладено терміном на 10 років (п. 8 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007, книга № 4 за № 71, про що свідчить відмітка на останньому аркуші Договору про реєстрацію.

ОСОБА_5 про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається в оренду, позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с.15).

03.06.2010 між сторонами підписано Угоду № 37/2010 про перегляд умов договору оренди землі, відповідності до якої змінено розмір орендної плати за Договором (а.с. 18). Вказану угоду зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22.06.2011, книга № 4 за № 00205.

З матеріалів справи випливає, що 27.03.2017 голова ФГ "Паросток" звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором (а.с. 20). У вказаному листі позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 21). Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.03.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надано відповідь в листі від 30.03.2017 № Ф-5878/0-3943/0/6-17, в якій відповідач, звертаючи увагу на дату закінчення строку дії договору, повідомив, що не вбачає підстав для продовження терміну дії договору та рекомендував позивачеві звернутися із заявою щодо поновлення договору і з повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 22). Окрім того, в листі від 30.03.2017 відповідач запропонував внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

27.10.2017 ФГ "Паросток" надав Управлінню Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити договір оренд землі терміном на 10 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 23). До вказаного листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди та інші документи. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27.10.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

01.12.2017 позивач звернувся до Управління Держгеокадастру з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що буди передбачені договором, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 25-26). Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 01.12.2017, про що свідчить відповідна відмітка.

В листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17 Управління Держгеокадастру, з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило ФГ "Паросток", що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.11.2017 за № 71 площею 3,47 га, кадастровий номер :02:000:9022 (а.с. 27). До вказаного листа додано акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Оспорюючи рішення про заперечення, яке викладено в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17, та, оскільки додаткова угода про поновлення Договору не була укладена, позивач звернувся з позовом у даній справі.

При розгляді справи господарський суд враховує таке.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Паросток" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

ОСОБА_5 змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 30.11.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

ОСОБА_5 змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. ОСОБА_5 наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10.09.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду зазначила, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

ОСОБА_5 наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

З огляду на викладені обставини справи господарський суд дійшов висновку про дотримання позивачем приписів ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 Договору стосовно строку направлення листа-повідомлення про намір поновити Договір. У ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні повноваження встановлювати інші строки, ніж ті, що передбачені Законом України "Про оренду землі" та Договором, тому посилання відповідача на передчасне направлення позивачем листа-повідомлення про намір поновити договір є необґрунтованим і таким, що порушує вказані приписи Закону та умови Договору.

Водночас у своєму листі-повідомленні № Ф-5878/0-3943/0/6-17 від 30.03.2017 відповідач запропонував внести зміни до Договору в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%. Представник відповідача у своєму письмовому поясненні та усно наголосив, що вказаний лист є пропозицією для зміни істотних умов Договору при його поновленні в частині орендної плати.

Отже, сторони увійшли в процес погодження істотних умов при поновленні Договору.

Водночас подальші дії відповідача не відповідають нормам Закону України "Про оренду землі", відповідач не розглянув направлений на його ж пропозицію проект Додаткової угоди, що був прикладений до Листа-повідомлення від 27.10.2017.

Так, відповідач зобов'язаний був протягом місяця з дня отримання листа-повідомлення від 27.10.2017 (з 27.10.2017) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити за необхідності істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Як зазначила ОСОБА_6 Верховного Суду у п. 5.5. постанови від 10.09.2018 зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Жодних цих дій ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У п. 5.7. своєї постанови від 10.09.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду зазначає:

"У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Проте, враховуючи те, що відповідач запропонував внести зміни в частині орендної плати при поновленні Договору, то належним способом захисту позивача має бути визнання укладеною Додаткової угоди на умовах, запропонованих відповідачем у листі № Ф-5878/0-3943/0/6-17 від 30.03.2017 в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а не на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас відповідач порушив право позивача на поновлення Договору в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суду не доведено, що відповідач порушив право позивача на поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки самим відповідачем запропоновано внести зміни до Договору при його поновленні, що виключає можливість поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказане підтверджується правовою позицією ОСОБА_6 Верховного Суду, що зазначена у абз. 4-7 п. 5.2. постанови від 10.09.2018:

"Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті."

Отже, оскільки орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

З огляду на викладене позов в частині визнання Додаткової угоди укладеною не підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17 та докази направлення такого листа на адресу ФГ "Паросток" 05.12.2017 (а.с. 60-61). Позивач не заперечує отримання такого листа.

ОСОБА_5 змістом листа від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17 Управління Держгеокадастру, керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило, що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.11.2017 за № 71 площею 3,47 га, кадастровий номер :02:000:9022. Посилаючись на статтю 34 Закону України "Про оренду землі", відповідач згідно даного листа направив на адресу позивач акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Господарський суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

Пунктами 1, 3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, визначено, що Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням ОСОБА_1 управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу даних норм права випливає, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів.

Разом з цим, лист-повідомлення від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17 не є передбаченою формою рішення, тобто не являється безпосередньо рішенням Управління Держгеокадастру, яке може бути оскаржено в суді, та не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Відповідач в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17 не повідомляє про прийняття відповідного рішення у формі наказу та під час розгляду справи не надав до суду рішення за відповідною формою.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено прийняття Управлінням Держгеокадастру рішення про заперечення в поновленні Договору в нормативно визначеній формі такого рішення, а саме - наказу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи викладене та те, що оскаржуваний позивачем лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17 не є рішенням вказаного органу, не є відмовою в укладенні додаткової угоди та не породжує будь-яких правових наслідків, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення Управління Держгеокадастру, викладене в листі-повідомленні від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17.

ОСОБА_5 таких обставин господарський суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 29.11.2018.

Суддя С.Б. Колодій