ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Справа № 915/955/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС (код , юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, адреса для листування: 54003, АДРЕСА_1), представник позивача адвокат ОСОБА_1 (вул. Садова, 25а, оф. 415, м. Миколаїв)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ),

про: стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, ордер МК№119041 від 31.08.18,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 17.05.18,

(у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення)

встановив:

31.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 31.08.2018 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 у загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №3/06/15 від 03.06.2015, норми ст. ст. 11, 525, 526, 610, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 179, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі №915/955/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2018 о 10 год. 30 хв., встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву по суті позовних вимог, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, та доказів направлення відзиву з підтверджуючими доказами позивачу.

Натомість, 16.10.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі, у якому відповідач одночасно викладає заперечення по суті позову та додає докази на підтвердження своїх заперечень.

За підсумками судового засідання, 16.10.2018 судом було відкладено підготовче засідання у справі на 05 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомлено сторін ухвалою від 18.10.2018.

24.10.2018 представником позивача подано до господарського суду заяву від 24.10.2018 про витребування доказів. Позивач просить суд витребувати з Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8) копію заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001859 та постанову про закриття кримінального провадження №0001859.

Заяву обґрунтовано посиланням на приписи ст. 81 ГПК України та мотивовано тим, що у клопотанні від 16.10.2018 відповідач стверджує, що розпочато та досі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001859, яке внесено до ЄРДР на підставі заяви директора ТДВ ПМК-107 ВОДБУД ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в той час як позивачу достовірно відомо, що зазначене кримінальне провадження закрито. Позивач також посилається на неможливість надати відповідні докази, оскільки не є стороною кримінального провадження.

31.10.2018 представником позивача подано до господарського суду заперечення на клопотання відповідача.

Заперечення позивача обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 74, 76, 77, 80, 165, 169 ГПК України та мотивовано відсутністю належно обґрунтованих підстав врахування заперечень відповідача, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи та долучених до клопотання письмових доказів як таких, що є недостовірними в розумінні норм ГПК України та надані до суду з порушенням встановленого господарським процесуальним законодавством порядку.

05.11.2018 відповідачем подано до господарського суду клопотання від 05.11.2018, яким останній просив суд: провести огляд речових доказів, а саме: кран-банки, воріт бази, механізмів, зазначених у договорі №3/06/15 від 03.06.2015, що розташовані у м. Миколаєві по вул. Янтарна, 318/8; провести комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизи для надання висновків з наступних питань:

1. Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 м. Миколаїв? Якщо так, то які саме та в якому обємі?

2. Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 м. Миколаїв? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому обємі?

Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 задоволено заяву представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення огляду речових доказів, підготовче засідання у справі відкладено на 26.11.2018 об 11.00 год. з повідомленням учасників справи.

22.11.2018 представником позивача подано до господарського суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Представник позивача просить суд відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання від 05.11.2018 про проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи у справі №915/955/18.

Заперечення обґрунтовано посиланням на таке: факт підписання актів виконаних робіт відповідачем не заперечується і протягом 2,5 років, до квітня 2018 року, відповідач частинами оплачував виконанні роботи; протягом трьох років з моменту підписання актів здачі-прийняття робіт за договором №3/06/15 від 03.06.2015 і до предявлення до нього позовних вимог відповідачем жодного разу не заявлялося про те, що роботи фактично виконані не були; у 2014 році ТОВ «БЕЛМАР», що є виробником мобільних установок газополуменевого напилювання термопластичних порошкових фарб, поставлено ТОВ «БЕЛМАР-СЕРВІС» установку (модель МГПУ 2-30) та порошкові фарби; також позивачем отримано від ТОВ «Бласт Інжиніринг» інше обладнання, необхідне позивачу для виконання робіт, передбачених умовами договору підряду №3/06/15 від 03.06.2015; відповідач сам заявляє про неможливість самостійно встановити які саме механізми, обладнання, тощо були предметом договору підряду №3/06/15 від 03.06.2015, та які конкретно обєкти підлягають експертному дослідженню; відсутнє належне обґрунтування відповідачем доцільності проведення у даній справі експертизи.

Клопотанням від 26.11.2018 представник відповідача заперечує проти задоволення позову та просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження того, що роботи вказані у договорі №3/06/15 від 03.06.2015 не проводились взагалі.

В судовому засіданні 26.11.2018 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи заперечує, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, з мотивів викладених у запереченнях від 22.11.2018 на клопотання відповідача.

Крім того, представник позивача наполягає на вирішенні клопотання від 24.10.2018 про витребування доказів.

Представник відповідача підтримує клопотання від 05.11.2018 в частині проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи у даній справі з мотивів викладених у клопотанні, просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів;

2) зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною другою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач у своїй заяві від 24.10.2018 обгрунтовує неможливість подання відповідного клопотання у встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк тим, що подання даного клопотання викликано причинами, які не залежали від позивача, а саме твердженнями відповідача, які викладені у клопотання від 16.10.2018, щодо продовження здійснення на даний час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про визнання поважними причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк, задоволення заяви позивача від 24.10.2018 про витребування доказів.

Стосовно клопотання відповідача від 05.11.2018 про призначення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи у справі судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи, а саме: акту №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.06.2015, рахунку на оплату №1 від 25.06.2015 витікає, що виконанню за договором №3/06/15 від 03.06.2015 підлягали спеціальні роботи («порошкове фарбування»), для оцінки результатів яких необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом доповнено запропоновані відповідачем питання додатковим запитанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що до завершення експертизи виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, є неможливим, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст.228, ст. ст.234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЛМАР-СЕРВІС про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8) належним чином завірену копію заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001859 та постанову про закриття кримінального провадження № 0001859.

3.Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД про призначення експертизи задовольнити.

4.Призначити у справі №915/955/18 комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.).

5.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому обємі?

- Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому обємі?

- Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином?

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7.Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.) матеріали господарської справи №915/955/18.

8.Зобовязати сторін забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження: кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві.

9.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю ПМК-107 ВОДБУД (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ).

10.Ухвалу направити на адреси учасників справи, Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8), а також до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.) - разом з матеріалами справи №915/955/18.

11.Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

12.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

13.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст судового рішення складено і підписано 28 листопада 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький