ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1718/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

Представники скаржника, позивача та відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 року (суддя - Кабакова В.Г., повний текст складено та підписано 20.08.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/1718/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро", м. Олександрія Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення 20.07.2018 року повідомлення № 8971/02.1-26 про повернення виконавчого документа - ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1718/18 від 10.07.2018 стягувачу без прийняття до виконання та визнано неправомірним повідомлення від 20.07.2018 року № 8971/02.1-26. Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1718/18 від 10.07.2018 року. Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити суд та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду справи.

Вищезазначена ухвала вмотивована тим, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а відтак дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення 20.07.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документу ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1718/18 від 10.07.2018 року стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 року у даній справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Однак всупереч цього у вищезазначеній ухвалі боржником зазначено державних кадастрових реєстраторів Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а не конкретну посадову особу із зазначенням її прізвища, ім'я та по батькові, що не уможливлює виконання вказаного судового рішення. Крім того у вказаній ухвалі не зазначено строк пред'явлення до виконання, зазначення в ухвалі про набрання нею чинності в порядку норм ст. 235 ГПК України та те, що вказане судове рішення підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не є тотожним зазначенню в ній дати набрання рішення законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строку пред'явлення рішення до виконання. Отже, невідповідність ухвали про забезпечення позову вимогам до виконавчого документа є підставою для її повернення стягувачу без прийняття до виконання в порядку, визначеному п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 912/1718/18 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя Вечірко І.О., судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.)

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/1718/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/1718/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 912/1718/18 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та розгляд справи призначений на 14.11.2018 року.

05.10.2018 року від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області, розгляд справи провести за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Від представника позивача ТОВ "Агрофірма "ДимПро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 року залишити без змін, з огляду на наступне: зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року вбачається, що забороняється вчиняти певні дії конкретним посадовим особам державним реєстраторам відділу у Олександрійському районі, який є територіальним структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Таким чином, у зв'язку з тим, що ухвалою суду заборонено вчиняти дії саме посадовим, а не фізичним особам, висновок державного виконавця про відсутність зазначення в ухвалі прізвища, ім'я та по батькові є неспроможним. Посилання апелянта на відсутність строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними, оскільки строк пред'явлення ухвали від 10.07.2018 року до виконання імперативно визначений приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", на які міститься посилання у резолютивній частині ухвали, а відтак державний виконавець як посадова особа та державний службовець зобов'язаний не тільки знати норми діючого законодавства, а й беззаперечно їх виконувати.

Позивач також надав до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що постановлена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу від 13.08.2018 у справі залишити без змін.

В судовому засіданні 21.11.2018 року підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень здійснюється виконавчою службою у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову (яка в силу ч. 1 цієї статті підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження), несуть відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 даної статті під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктами 3, 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

В ухвалі від 10.07.2018 Господарським судом Кіровоградської області боржником зазначено Державних кадастрових реєстраторів відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також зазначено адресу відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є юридичною особою.

Відділ у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Частиною 6 ст. 9 Закону України Про Державний земельний кадастр державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій.

Державний кадастровий реєстратор є державним службовцем, посадовою особою із визначеними законом повноваженнями.

Отже, визначення в ухвалі саме вказаних посадових осіб зумовлено особливостями їх повноважень щодо предмету забезпечення позову. Оскільки ухвалою суду заборонено вчиняти дії саме посадовим, а не фізичним особам, висновок державного виконавця про відсутність зазначення в ухвалі прізвища, ім'я та по батькові є хибним.

Крім того рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод і інтересів заявника від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

В даному випадку, заборонено будь-якому державному кадастрову реєстратору Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9004, загальною площею 147,6362 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, таким чином звуження такого зобов'язання до конкретного реєстратора може створити перешкоди для цього, зокрема в разі її звільнення, тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці тощо.

До того ж, господарським судом враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому колегія суддів зауважує, що зазначення в ухвалі суду конкретних прізвищ державних реєстраторів, може призвести до невиконання вимог ухвали, оскільки на момент предявлення ухвали до виконання конкретного реєстратора може не бути на робочому місці у звязку, наприклад, з тимчасовою відсутністю на робочому місці (відпустка, лікарняний тощо).

Тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі 6-62цс14.

Доводи апелянта стосовно відсутності зазначення в ухвалі строку предявлення її до виконання колегія суддів відхиляє, оскільки за змістом наявного в матеріалах справи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання така підстава для повернення виконавчого документу відсутня.

Отже, скарга ТОВ "Агрофірма "ДимПро" на дії державного виконавця у справі № 912/1718/18 є обґрунтованою та правомірно задоволена місцевим господарським судом.

При цьому, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає надмірним формалізмом застосування державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження", що не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці. Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії).

Держава зобовязана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі Фуклев проти України від 07.06.2005).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У звязку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1718/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2018 у справі № 912/1718/18 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 22.11.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов