ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 916/1665/18
м. Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної,

суддів: Л.В. Поліщук, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату №32 від 05.11.2018р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Міністерства оборони України - Добров Ю.І. - за довіреністю;

від ФОП Казанцева В.В. - не з'явився

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду

у справі №916/1665/18

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця Казанцева Віктора Валентиновича

про усунення перешкод у користуванні майном

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.,

дата і місце постановлення ухвали: 03.10.2018р., м. Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №13

повний текст ухвали складено 08.10.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.11.2018р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

09.08.2018р. Міністерство оборони України звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Казанцева Віктора Валентиновича, в якому просило зобов'язати останнього та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем №3752 шляхом його звільнення від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова,20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, його позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн. та зазначення адреси власної електронної пошти 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

28.08.2018р. від Міністерства оборони України надійшла заява з додатком, якою позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду вказані недоліки усунув та просив суд відкрити провадження у справі, надавши при цьому платіжне доручення №7174 від 23.08.2018р., що підтверджує сплату судового збору у сумі 1762 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1665/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2018р., на підставі ст. 60, ч.2 ст. 162, ч.ч.2,5 ст. 164, ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, залишено без розгляду позовну заяву Міністерства оборони України.

Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_4, а копії доручень, що підтверджують її повноваження, долучені до позову. З довіреності №220/254/д від 23.03.2018р. вбачається, що Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України генерала армії України ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій від імені міністерства, передбачених договором доручення №1 від 14.06.2016р., укладеним з Концерном "Військторгсервіс", однак, довіреність не надає права представляти інтереси МОУ в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних з виконанням цього договору. З довіреності №220/337/д від 26.04.2018р., якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних з виконанням Договору доручення №1 від 14.06.2016р., з усіма правами, які надані законом позивачу, підписаної директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції ОСОБА_6, вбачається, що останній уповноважений представляти інтереси Міністерства оборони України на підставі наказу Міністерства оборони України №744 від 30.12.2016р. У судовому засіданні 03.10.2018р. представник відповідача пояснив, що повноваження ОСОБА_6 закріплені в іншій довіреності. Приймаючи до уваги, що ані наказу, ані довіреності, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 щодо підписання довіреності на ім'я ОСОБА_4, позивачем в порушення вимог ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Міністерства оборони України у справі №916/1665/18 без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України. Суд також зазначив, що згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно. Крім того, враховуючи залишення позовної заяви Міністерства оборони України без розгляду та не здійснення розгляду справи №916/1665/18 по суті, суд вирішив не здійснювати розгляд клопотання позивача про залучення Концерну "Військторгсервіс" до участі у даній справі в якості третьої особи, що надійшло до суду 19.09.2018р. за вх. №2-4736/18, у зв'язку з його недоцільністю.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на те, що позовну заяву від позивача було підписано представником ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності №220/337/д від 26.04.2018р., якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних з виконанням Договору доручення №1 від 14.06.2016р., з усіма правами, які надані законом позивачу, підписана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції ОСОБА_6, якому відповідно до п.3 Наказу Міністерства оборони України №744 від 30.12.2016р. надано в порядку, визначеному Інструкцією (а саме п.4.1) право підписувати довіреності на представництво інтересів Міністерства оборони України в судах та інших юрисдикційних органах, скасовувати їх, а також визначати повноваження та обсяг процесуальних прав уповноважених представників. Отже, вказаному представнику були надані повноваження на подання та підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України, оскільки повноваження на представлення інтересів Міністерства оборони України, в тому числі, в судових установах у господарських справах, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, включають в себе такі правомочності як подання та підписання позову. Крім того, обмежень повноважень представника на підписання позову така довіреність не містить. Представник позивача надав свої пояснення стосовно вищевказаного питання та зазначив, що повноваження зазначеної особи закріплені в довіреності, яку не було долучено до позовної заяви та яку представник позивача зобов'язався надати у наступному судовому засіданні. При цьому, у суду під час відкриття підготовчого провадження не виникало будь-яких сумнівів щодо наявності у представника Міністерства оборони України права на підписання позовної заяви, а коли такі сумніви у суду виникли, замість того, щоб надати час та оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання доказів, які до того ж малися, суд залишив позов без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.10.2018р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх. №481/18 від 24.10.2018р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року залишено без руху; встановлено Міністерству оборони України строк 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання ФОП - Казанцеву В.В. (з описом вкладення) усіх додатків до апеляційної скарги; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

01.11.2018р. Міністерство оборони України подало Південно-західному апеляційному господарському суду докази надсилання ФОП - Казанцеву В.В. (з описом вкладення) додатків до апеляційної скарги.

У зв'язку із перебуванням у відпустці з 05.11.2018р. по 09.11.2018р. судді - члена колегії І.Г. Філінюка, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №32 від 05.11.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1665/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А. Мишкіна, судді: Л.В. Поліщук, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 16.11.2018р. згідно з нормами ст. 263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018р. призначено справу до розгляду на 27.11.2018р.

У судове засідання 27.11.2018р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги шляхом направлення йому ухвали від 16.11.2018р. та телефонограми 22.11.2018р., клопотань про відкладення її розгляду не заявляв.

Судова колегія, враховуючи думку представника позивача та те, що явка учасників процесу не визнавалася обов'язковою, ухвалила розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

У судовому засіданні 27.11.2018р. представник позивача підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2018р. Міністерство оборони України звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Казанцева В.В., в якому просило зобов'язати останнього та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем №3752 шляхом його звільнення від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова,20.

Наведену позовну заяву підписано представником Міністерства оборони України ОСОБА_4

З довіреності №220/254/д від 23.03.2018р. вбачається, що Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України генерала армії України ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій від імені міністерства, передбачених Договором доручення №1 від 14.06.2016р., укладеним з Концерном "Військторгсервіс", однак, довіреність не надає права представляти інтереси МОУ в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних з виконанням цього договору.

З довіреності №220/337/д від 26.04.2018р. вбачається, що Міністерство оборони України в особі директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції ОСОБА_6, що діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016р. №744, уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах та інших юрисдикційних органах із питань, пов'язаних із виконанням Договору доручення №1 від 14.06.2016р., з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і т.ін.

Довіреність №220/337/д від 26.04.2018р. підписана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції ОСОБА_6 із зазначенням, що він діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016р. №744.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, його позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн. та зазначення адреси власної електронної пошти 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

28.08.2018р. до канцелярії суду від Міністерства оборони України надійшла заява з додатком, згідно якої позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув та просив суд відкрити провадження у справі, надавши при цьому квитанцію №7174 від 23.08.2018р., що підтверджує сплату судового збору у сумі 1762 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1665/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2018р. залишено без розгляду позовну заяву Міністерства оборони України, оскільки ані наказу, ані довіреності, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 щодо видачі довіреності на ім'я ОСОБА_4 позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, відкривши провадження у справі після усунення позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі про залишення її без руху, суд підтвердив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162,164,172 ГПК України.

Проте у підготовчому засіданні 03.10.2018р. суд, з'ясувавши у представника позивача підстави підписання позовної заяви (протокол судового засідання від 03.10.2018р.), постановив у нарадчій кімнаті ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

А отже застосування цієї норми пов'язане із наявністю достеменних даних щодо відсутності в особи, яка підписала позовну заяву, повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку з мотивів відсутності в матеріалах справи наказу або довіреності, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 на підписання довіреності на ім'я ОСОБА_4, а не виходячи із встановленої обставини відсутності у ОСОБА_6 повноважень на видачу довіреності від імені МОУ іншій особі.

Помилка у застосуванні норми процесуального права (п.2 ч.1 ст.226 ГПК України) полягає в ототожненні відсутності документів, які підтверджують повноваження, із відсутністю самих повноважень взагалі, неврахуванні того, що довіреність №220/337/д від 26.04.2018р. містила посилання на наказ Міністра оборони України №744 від 30.12.2016р. як документ, на підставі якого діяв ОСОБА_6, при видачі довіреності на ім'я ОСОБА_4

Слід зазначити, що до апеляційної скарги скаржник додав копію витягу з наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016р. №744, з п.3 якого вбачається, що директору Юридичного департаменту Міністерства оборони України (особі, на яку згідно з письмовим наказом покладено тимчасове виконання обов'язків директора) в порядку, визначеному Інструкцією, надано повноваження підписувати довіреності на представництво інтересів Міністерства оборони України в судах та інших юрисдикційних органах, скасовувати їх, а також визначати повноваження та обсяг процесуальних прав уповноважених представників.

При цьому, копія витягу з Інструкції «Про організацію претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016р. №744, також додана до скарги апелянтом, підписана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції ОСОБА_6

Вказані докази залучені до матеріалів справи в засіданні апеляційного господарського суду за обґрунтованим клопотанням представника Міністерства оборони України.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому, навіть виявивши, що позовна заява, на думку суду, не відповідає вимогам ст.60, ч.5 ст.164 ГПК України, суд першої інстанції був зобов'язаний постановити ухвалу не пізніше наступного дня (після виявлення таких обставин 03.10.2018р.), тобто не пізніше 04.10.2018р., із зазначенням підстав для залишення заяви без руху, наданням позивачу строку для усунення недоліків і повідомленням про це позивача.

При цьому з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.177, п.19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні 03.10.2018р. мала бути оголошена перерва на підставі ч.5 ст.183 ГПК України після обговорення питання повноважень ОСОБА_4 на підписання позовної заяви та виявлення недоліків позовної заяви.

За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 03.10.2018р. - п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, ч.11 ст.176 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129,232-235,236,240,269,270,271,280,281-284,286-288 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2018р. у справі №916/1665/18 скасувати.

Справу №916/1665/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 28 листопада 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран