ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4900/18

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

Представники сторін:

від позивача Данканич Є.І адвокат, ордер №648//026 від 02.08.2018.

від позивача: Земляний О.Ю., адвокат ордер №648/030 від 02.08.2018.

від відповідача Угрин В.М., представник за довіреністю №1 від 07.11.2018.

від третьої особи-1 Бровко О.М. представник за довіреністю №1100/01-16 від 23.11.2018.

від третьої особи -2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Позивач) у липні 2018 стало відомо, що об'єкти нерухомості, які належні на праві власності Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" обліковуються як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тумагер ЛТД", яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.11.2018, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у підготовчому засіданні призначеному на 27.11.2018, та призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у судовому засіданні на 09.11.2018 о 12:00 год.

09.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення заяви про забезпечення позову не пізніше 13.11.2018, оскільки після відкриття провадження у справі, позивачу стало відомо, що Відповідачем здійснені заходи які спрямовані на утруднення повернення незаконно придбаного майна, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно яких вбачається, що спірне майно вже не обліковується в Державному реєстрі прав власності.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2018 заяву (50871/18 від 19.11.2018) Позивача про забезпечення доказів (уточнена) призначено до розгляду у в судовому засіданні на 23.11.2018.

22.11.2018 Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" (Позивач) повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у справі №904/4900/18 шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- Багатофункціональна будівля: літ.А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ. а-7, ґанки літ. а1-а4, сходи літ. а5, аб, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ.Б загальною площею 8931,9 кв.м. за адресою місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Прибудова літ. А'''-1: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим. Позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим. поз. 53-56, 59-63, П- поверх загальною площею 159,1 кв.м., разом по прим. Поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м. за адресою Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101;

- Прибудова літ. А"-1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м. Адреса нерухомого майна Дніпропетровська область, Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Квартира №9 у житловому будинку літ. А-5, яка складається із: 1-коридор, 2,3 -кладові, 4 - кухня, 5 - туалет, 6 - ванна, 7, 8, 9 - житлові кімнати, І - балкон, житловою площею - 48,6 кв.м, загальною площею - 77,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро проспект Дмитра Яворницького, будинок 67. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Квартира №10 а у житловому будинку літ. А-4, яка складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4- кладова, 5 житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І- балкон, житловою площею - 114,9 кв.м., загальною площею - 149,0 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- Квартира №11 у житловому будинку літ. А-4, яка складається із: 1 - коридор, 2, З, 4, 5 - житлові, 6.7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15- кладова, І, II - балкон, житловою площею 100,5 кв.м., загальною площею 150,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вулиця Челюскіна, будинок 2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2018 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 23.11.2018.

23.11.2018 до канцелярії суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про відвід судді (вх. 48843/18 від 09.11.2018).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. не може розглядати справу з огляду на наступне. Третя особа -1 в поданій заяві стверджує, що по даній справі вже відбулося декілька судових засідань про призначення яких нотаріусу не було відомо. На адресу нотаріуса не приходили будь-які процесуальні документи, з яких можна було б довідатись про дати та час судових засідань по справі. В телефонному режимі один раз було повідомлено про судове засідання за декілька годин до його початку і коли нотаріус попросила надати більше часу для підготовки мотивованого заперечення, йому було безпідставно відмовлено, чим фактично було позбавлено процесуальних прав як учасника по справі. Тобто з вищенаведеного вбачається зацікавленість судді в проведення судових засідань по справі без участі третьої особи, що на мою думку є безсумнівною підставою для відводу судді від розгляду справи. Крім того, зважаючи на той факт, що суддя Первушин Ю.Ю. був помічений на сторінках соціальної мережі Фейсбук на спільних фотографіях разом з особою, що є представником позивача по справі та якою підписана позовна заява, це повністю виключає можливість розгляду справи суддею Первушиним Ю.Ю.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи третьої особи-1, наведені в заяві про відвід судді, не підтвердженні будь - якими доказами і не можуть бути підставою для відводу.

На запитання суду щодо обізнаності ким була підписана позовна заява представник третьої особи - 1 відповіді не надав.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьої особи-1 у зв'язку з розглядом справи №904/4900/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/4900/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/4900/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин