УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 915/110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 ( у складі колегії суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 (суддя Смородінова О.Г.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 18.10.2018 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 19.11.2018 для усунення недоліків.

Предметом спору у справі № 915/110/18 є визнання недійсним рішення №34-ріш від 30.11.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №1-26.250/49-2016 та скасування його в повному обсязі.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 4 від 05.12.2017, було вирішено утворити: судову палату для розгляду справ про банкрутство; судову палату для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; судову палату для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; судову палату для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05.12.2017 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Краснов Є.В. Мачульський Г.М., Кушнір І.В. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Зазначеним Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року, відповідна категорія справ, зазначена у справі № 915/110/18 віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням наведеного вище, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В. про самовідвід у справі № 915/110/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір