ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Справа№ 910/15963/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29.11.2018,

розглянувши заяву Бучанської міської ради

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 26.10.2016 року (повний текст складено 28.10.2016)

у справі № 910/15963/16 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом: Бучанської міської ради, Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради

до Кабінету Міністрів України, Прокуратури Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів

про усунення перешкод в обслуговуванні зелених насаджень

ВСТАНОВИВ:

Бучанська міська рада та Комунальне підприємство "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України та Прокуратури Київської області про зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу-2 в обслуговуванні зелених насаджень в межах міста Буча.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 910/15963/16 в задоволенні позовних вимог Бучанської міської ради відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Бучанська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 апеляційну скаргу Бучанської міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тарасенко К,В., судді Іонніокова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

В подальшому справа неодноразово відкладалась, ухвалою від 07.03.2017 у справі № 910/15963/16 було призначено судову земельно-технічну експертизу.

25.05.2018 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу Київського апеляційного господарського суду висновок експертів № 16261/17-41 від 16.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі 910/15963/16, справу призначено до розгляду.

В подальшому справа № 910/15963/16 неодноразово відкладалась.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 справу 910/15963/16 відкладено на 24.10.2018, викликано в судове засідання судових експертів КНДІСЕ Бікуса Ю.Ф. та Шишова М.А. для надання пояснень щодо висновку за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 925/372/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, справу № 910/15963/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року у справі № 910/15963/16, справу призначено до розгляду на 20.11.2018

Ухвалою від 20.11.2018 розгляд справи відкладено на 29.11.2018.

29.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Бучанської міської ради надійшли письмові пояснення. Крім того, в судовому засіданні позивач-1 просив залучити до матеріалів справи додаткові докази.

Представник позивача-2 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з даними поясненнями позивача та наданими позивачем-1 додатковими доказами. Зазначені клопотання судовою колегією відхилені, як необґрунтовані.

Представником Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради у судовому засіданні 29.11.2018 було заявлено усний відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І. суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/15963/16. Відвід заявлено з посиланням на п. 5 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Комунальним підприємством "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/15963/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Комунальним підприємством "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Комунальним підприємством "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради, відвід колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/15963/16.

Передати справу №910/15963/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Скрипки І.М., Разіної Т.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна