ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Черкаси справа № 925/1043/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю: військового прокурора - Лук`яненко А.В. , представників сторін:
від позивача: Гнатик К.М. - за довіреністю,
від відповідача: Амеліна О.С. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю КАП-ПРОД, м Черкаси
про стягнення 58 095 грн 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КАП-ПРОД (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 58 095 грн 01 коп., сплачені позивачем за проведення лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 06.11.2018.
19.10.2018 до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону про участь у розгляді справи, на підставі ст. 131-1 Конституції України, ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, для захисту інтересів держави в особі позивача. До заяви додана копія листа позивача від 16.10.2018 № 3080 до військового прокурора Черкаського гарнізону «Про представництво інтересів» (а.с. 86, 87).
У підготовчому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви військового прокурора про участь у розгляді справи, оскільки вважав, що це призведе до нерівності сторін у судовому процесі, адже учасники справи мають право подавати докази, також Верховний суд зазначив, що участь прокурора у справі має бути виправданою, у позивача є юридичний відділ, і заява військового прокурора про участь у розгляді справи є необґрунтованою.
06.11.2018 до суду надійшло клопотання директора відповідача, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (а.с. 91-92).
06.11.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 13.11.2018.
13.11.2018 позивач в особі представника подав заперечення на клопотання відповідача, у яких просить долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів та залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду судом позовної заяви. У цих запереченнях позивач вказав, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2018 № 307 «Про внесення змін до Положення про центральну базу забезпечення Головного управління Національної гвардії України» внесені зміни до Положення про центральну базу забезпечення Головного управління Національної гвардії України, яке затверджене наказом Міністерства внутрішніх справи України від 02.02.2015 № 122, та викладене його в новій редакції; згідно з п. 8 розділу III чинного Положення представництво військової частини в судових процесах здійснюється командиром військової частини або юридичною службою (підрозділом) військової частини.
13.11.2018 позивач в особі представника подав відповідь на відзив, у якій просив суд прийняти до розгляду відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії документів.
13.11.2018 до суду надійшли заперечення директора відповідача на відповідь на відзив (а.с. 124-125), у яких він просить суд:
відмовити у задоволенні позовних вимог;
зобов`язати позивача надати розрахунок суми грошових коштів за проведення лабораторних випробувань з посиланням на первинну документацію;
витребувати у ДП «Укрметртестстандарт» належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні:
- заявки позивача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на проведення лабораторних досліджень згідно з договором №17-02305/18 від 07.06.2018 за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018;
- рахунки: №17-02306/18 від 07.06.2018, №17-02364/18, №17-02366/18 від
12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-

02639/18 від 02.07.2018;
- докази направлення рахунків №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018 на адресу відповідача - ТОВ «КАП-ПРОД»;
- протоколи випробувань продукції за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018;
- акти приймання-передачі наданих послуг за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018.
Клопотання директора відповідача про витребування доказів, яке викладене у запереченнях директора відповідача на відповідь на відзив, мотивоване тим, що належними та допустимими доказами проведення лабораторних досліджень за договором №17-02305/18 є заявка позивача на проведення робіт, протокол випробувань продукції, Акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок-фактура. Саме ДП «Укрметртестстандарт» є стороною договору №17-02305/18, яка управнена отримувати оплату за договором та має оригінали первинних документів, що підтверджують надання послуг за договором №17-02305/18, отже володіє доказами, які підтверджують настання обов`язку відповідача щодо оплати послуг. Відповідач вважає за необхідне витребувати вказані докази у ДП «Укрметртестстандарт».
13.11.2018 до суду надійшло клопотання директора відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки всупереч п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК позивач не зазначив у позовній заяві жодних відомостей щодо наявності у нього або іншої сторони оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви та всупереч п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; недодержання вказаних вимог та не усунення їх як недоліків є підставою для залишення судом позову без розгляду відповідно до п. 8 ст. 226 ГПК України (а.с. 126).
У поясненнях щодо клопотання про відсутність повноважень від 13.11.2018 (а.с. 127) директор відповідача вказав, що позивачем надано Положення про центральну базу забезпечення Головного управління Національної гвардії України, затверджене наказом МВС України від 02.02.2015 № 122 у редакції наказу від 13.04.2018 № 307, цим Положенням не передбачено право командира частини центральної бази забезпечення Головного управління Національної гвардії України підписувати позовні заяви; відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
У підготовчому засіданні:
- представники відповідача підтримали обидва клопотання про залишення позову без розгляду, пояснивши, що позивач діє на підставі Положення, у якому не вказано право командира військової частини підписувати позовні заяви, це не означає, що юридична особа позивач не має право звертатися до суду з позовами, це означає, що командир військової частини не має права підписувати позовні заяви; підтримали клопотання директора відповідача про витребування доказів, викладене у запереченнях директора відповідача на відповідь на відзив, оскільки лише за зазначеними у листах ДП «Укрметртестстандарт» номерами рахунків неможливо встановити наявність порушення господарського зобов`язання, потрібен весь комплект документів, а не лише посилання на рахунки;
- представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання директора відповідача про витребування доказів, оскільки з листів ДП «Укрметртестстандарт» вбачається, що рахунки на оплату складалися і пред`являлися, копії цих листів ДП «Укрметртестстандарт» додані до відповіді позивача на відзив відповідача; заперечив щодо задоволення обох клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачу не надходила ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви, навпаки, провадження у справі було відкрито, а щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у позивача правосуб`єктності, то за всіма позовами військової частини жодний суд не мав сумнівів у правосуб`єктності позивача.
У підготовчому засіданні була оголошена перерва з 13.11. до 20.11.2018.
У перерві до суду надійшли заперечення представника позивача від 20.11.2018 на клопотання відповідача від 13.11.2018 №313/11 про залишення позову без розгляду, у яких він зазначив, що письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав надане суду разом з позовною заявою, що підтверджується пунктом 43 додатків до позовної заяви; у позивача наявні оригінали усіх письмових доказів, належним чином завірені копії яких надані суду разом з позовною заявою, запереченнями від 12.11.2018 на клопотання відповідача та запереченнями від 12.11.2018 на відзив відповідача.
У підготовчому засіданні 20.11.2018 суд видалився до нарадчої кімнати до 09 год. 00 хв. 22.11.2018 для постановлення ухвали за результатами розгляду поданих клопотань у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 22.11.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані заяви та клопотання, приходить до таких висновків.
Заява прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону про участь у розгляді справи підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У п. 4 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у розгляді справи.
Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань позивач за організаційно-правовою формою є державною організацією (а.с. 88-90).
Позивач листом від 16.10.2018 №3080 (а.с. 87) звернувся до військового прокурора Черкаського гарнізону про забезпечення представництва інтересів позивача у Господарському суді Черкаської області.
Отже, заява військового прокурора про участь у розгляді справи є обґрунтованою, відповідає приписам чинного законодавства, а отже не порушує права відповідача, зокрема, які передбачені ГПК України.
Клопотання директора відповідача від 05.11.2018 вих. №307/11 (вх. суду 32727/18 від 06.11.2018) про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати не підлягає задоволенню та спростовується матеріалами справи, а саме, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с. 88-90) вбачається, що керівником позивача є Бірук Анатолій Іванович.
З чинного на час розгляду справи Положення про центральну базу забезпечення Головного управління Національної гвардії України вбачається, що безпосереднє керівництво військовою частиною здійснює командир військової частини (п.1 розділу III); представництво військової частини в судових процесах здійснюється командиром військової частини або юридичною службою (підрозділом) військової частини (п. 8 розділу III). Отже, оскільки позовна заява підписана командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивача) Біруком А.І., який уповноважений на представництво інтересів очолюваної військової частини у судах, суд вважає клопотання про залишення позову без розгляду з вказаних вище підстав таким, що не підлягає до задоволення.
Клопотання директора відповідача від 13.11.2018 вих. №313/11 (вх. суду №33742/18 від 13.11.2018) про залишення позову без розгляду також є безпідставним, оскільки у позовній заяві вказаний як додаток 43 до позовної заяви, так і наявний цей додаток підтвердження позивача про відсутність аналогічного спору між сторонами (а.с. 72); до позовної заяви додані належно завірені копії документів, які зазначені як додатки до позовної заяви, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду, у запереченнях від 20.11.2018 позивач в особі представника зазначив про наявність у нього оригіналів усіх письмових доказів, належно завірені копії яких позивачем були подані до справи. Тобто, відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, на який послався відповідач, зміст якого: «суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172ё173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».
Клопотання директора відповідача про витребування доказів, викладене у запереченнях директора відповідача на відповідь на відзив від 13.11.2018 вих. №314/11 (вх. суду 33741/18 від 13.11.2018) підлягає задоволенню.
Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вбачається за необхідне витребувати від ДП «Укрметртестстандарт» докази щодо виконання умов договору №17-02305/18 на виконання платних робіт (послуг) від 07.06.2018 (а.с. 45-47) сторонами договору - позивачем, відповідачем, ДП «Укрметртестстандарт», на підставі якого, у тому числі, заявлені позовні вимоги, а також є необхідним, як просить директор відповідача, зобов`язати позивача надати розрахунок суми грошових коштів за проведення лабораторних випробувань, тобто розрахунок суми позовних вимог з посиланням на первинну документацію.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.
Клопотання директора відповідача про витребування доказів відповідає вимогам статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Приймаючи до уваги, що у підготовчому провадженні не було досягнуто мети, визначеної нормами господарського процесу для даної стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст. ст. 53, 81, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону про участь у розгляді справи.
Допустити прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону до участі у розгляді справи №925/1043/18.
2. Відмовити у задоволенні клопотання директора відповідача від 05.11.2018 вих. №307/11 (вх. суду 32727/18 від 06.11.2018) про залишення позову без розгляду.
3. Відмовити у задоволенні клопотання директора відповідача від 13.11.2018 вих. №313/11 (вх. суду №33742/18 від 13.11.2018) про залишення позову без розгляду.
4. Задовольнити клопотання директора відповідача про витребування доказів.
4.1. Зобов`язати позивача до 10 грудня 2018 року надати Господарському суду Черкаської області обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з посиланням на первинну документацію.
4.2. Зобов`язати ДП «Укрметртестстандарт» надати Господарському суду Черкаської області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307) до 10 грудня 2018 року належним чином завірені копії до справи, а оригінали для огляду в судовому засіданні:
- заявки Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на проведення лабораторних досліджень згідно з договором №17-02305/18 від 07.06.2018 за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018;
- рахунки: №17-02306/18 від 07.06.2018, №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018;
- докази направлення рахунків №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018 на адресу ТОВ «КАП-ПРОД»;
- протоколи випробувань продукції за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018;
- акти приймання-передачі наданих послуг за рахунками №17-02306/18 від 07.06.2018; №17-02364/18, №17-02366/18 від 12.06.2018, №17-02405/18 від 16.06.2018, №17-02487/18 від 19.06.2018, №17-02639/18 від 02.07.2018.
5. В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 11 грудня 2018 року.
6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чевгуз