ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/581/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 року

за позовом: Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича, м.Бердянськ

до відповідача: Бердянської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Воротинцев Дмитро Валентинович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі від 05.11.2007 року, укладеного між сторонами, поновленим на новий строк та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 05.11.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач своєчасно, відповідно до умов договору звернувся до відповідача з заявою про продовження договору оренди. Після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою і заперечень щодо цього від орендодавця в місячний строк не отримав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі № 908/581/18 у задоволені позову відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення, суд керуючись діючим законодавство про права органів місцевого самоврядування в Україні, послався на рішення сесії Бердянської міської ради VII скликання, яким позивачу відмовлено у поновлені договору оренди землі. Зазначене рішення Бердянської міської ради на день розгляду даної справи є чинним, не оскаржене та не скасоване у встановленому законом порядку. Господарський суд вважав, що хоча рішення сесії і прийнято у термін більше ніж місяць, однак відповідно до вищевикладеного є обов'язковим до виконання. Крім того суд зазначив, що строк дії договору,який закінчився складав 9 років 6 місяців. Натомість позивач просить продовжити дію договору на 10 років 29 днів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не повністю з??ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Вважає, що він, як орендар повністю виконав передбачену законодавством процедуру для поновлення договору оренди земельної ділянки, а орендодавець не повідомив орендаря про наявність заперечень чи будь-яких пропозицій, та не обгрунтував своє рішення про відмову.

У відзиві на апеляційну скаргу Бердянська міська рада просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити в силі. Міська рада вважає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи невідповідності оскаржуваного рішення чинному законодавству. Апелянт не навів жодної обставини, яку суд першої інстанції встановив не повністю або неправильно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/581/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 908/581/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою колегії суддів від 22.10.2018 року у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. справа № 908/581/18 прийнята до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

05.11.2007 року між фізичною особою-підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем (орендар,) та Бердянською міською радою (орендодавець), укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 31.01.2008 року за № 39 (надалі - договір оренди землі).

Згідно з п.п. 1, 1.2 договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування пляжу, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області, по вул. Приморська (між кафе "Рибак" та РКП "Маяк"). Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 2.16 рішення двадцять сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради від 30.08.2007 № 10 "Про передачу в оренду земельних ділянок".

Відповідно до п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0718 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 1252 від 31.10.2007 становить 36.378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 85 копійок (п. 5 договору).

Договір укладено строком до 01.08.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

05.11.2007р. за актом прийому-передачі земельної ділянки міський голова Баранов В.О. передав, а ПП Воротинцеву Д.В. прийняв земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0718 га для розміщення та обслуговування пляжу.

23.01.2012 року сторонами підписано угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода), якою на підставі п. 28 рішення вісімнадцятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 29.12.2011 № 34 внесено зміни до пункту 8 договору оренди землі, щодо строку його дії, а саме: сторонами погоджено, що договір укладено строком до 01.08.2017 року (а.с. 21).

28.05.2014 року сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 28.05.2014 року, якою внесено зміни до договору оренди землі у п. 2 розділу "Об'єкт оренди", п. 9 розділу "Орендна плата", п. 2 "Обов'язки орендодавця", п. 31 "Обов'язки орендаря", п. 38 "Дія договору припиняється шляхом його розірвання...", п. 39 "Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку..." та доповнено договір розділом "Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки"(а.с. 23).

Додатковою угодою від 14.11.2014 року сторони внесли зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 24).

19.06.2017 року ПП Воротинцев Д.В. звернувся до міського голови Бердянської міської ради з письмовою заявою з проханням поновити договір оренди землі від 30.08.2007 року, реєстраційний № 39, строком на 10 років. До заяви додані необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди в 3-х примірниках(а.с. 26, 27).

04.07.2017 року виконавчий комітет Бердянської міської ради листом за № 911 повідомив ПП Воротинцева Д.В., що його звернення направлено на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Результат розгляду - витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ (а.с. 28).

Продовжуючи користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, і не отримавши від орендодавця будь-якого повідомлення, ФОП Воротинцев Д.В. 16.01.2018 року звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди, у зв'язку з відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 29).

У відповідь виконком міської ради листом від 05.02.2018р. за № 01-0881/31 повідомив позивача, що рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 року № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" вирішено відмовити йому у поновленні договору оренди землі та запропонував останньому звільнити вищевказану земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді (а.с. 30).

Згідно п.11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 року № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.01.2008 року за № 39, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем Воротинцевим Д.В. для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022 року, та запропоновано останньому звільнити вищевказану земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки Бердянській міській раді (а.с.31).

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним Законом, яким визначено умови укладання, зміни, припинення, поновлення договору оренди є Закон України «Про оренду землі» (далі Закон).

Згідно ст..13 Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства

Відповідно до ст..33 Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1) .

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.7).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.8).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.9).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.10).

Даною нормою передбачено дві самостійні підстави і порядок для поновлення договору на новий строк. Перша - реалізація переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч.1 - 5 ст.33 Закону). Друга - коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і не отримує, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди (ч.6 ст.33 Закону).

Господарський суд, пославшись на ст..144 Конституції України, ст..ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийшов до висновку, що заперечення відповідача у поновлені договору оренди землі у вигляді рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017р. № 212 хоча і прийнято у термін більше ніж місяць, однак є обов?язковим до виконання. Тому позивач зобов?язаний його виконати - повернути земельну ділянку.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Позивач просив визнати договір поновленим та зобов?язати укласти додаткову угоду про його поновлення на підставі ч.6 ст.33 Закону.

Для поновлення договору на підставі даної норми необхідна наявність наступних умов: орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку оренди; протягом одного місяця після закінчення строку оренди відсутнє заперечення орендодавця у вигляді листа повідомлення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішення орендодавцем - міською радою про відмову в поновлені (продовжені) договору оренди не є достатньою підставою для не поновлення договору.

Необхідною умовою для цього є направлення орендарю листа-повідомлення про таке рішення, як того вимагає ч.6 ст.33 Закону.

Оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відповідачем не направлявся лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі взагалі, то такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договором оренди, укладеним сторонами 05.11.2007р., з урахуванням додаткової угоди від 23.01.2012р. строк його дії 9 років 6 місяців. Натомість позивач просив суд укласти додаткову угоду на 10 років 29 днів.

Оскільки наслідком поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону є обов?язкове укладання додаткової угоди на той самий строк, який був передбачений договором (9 років 6 місяців), а позивач просив укласти на 10 років 29 днів, то з цих підстав господарський суд відмовив в позові обґрунтовано.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.11.2018р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.Г. Іванов