ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р.Справа № 922/1378/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" про заміну стягувача правонаступником по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків (перший відповідач), Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків (другий відповідач) треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків та ФО Морус Ігорь В'ячеславович, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача (заявник) - Карапетян А.Р.

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" надійшла заява, в якій останнє просить суд здійснити заміну стягувача Акціонерного банку "Південний" (, м. Одеса, вулиця Краснова, 6/1) на правонаступника Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" (, м. Харків, вул. Старошишківська, 11, кв. 53).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 18.10.2018 між Акціонерним банком "Південний" та ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 та всіма договорами, що його забезпечують.

Крім того, 18.10.2018 між АБ "Південний" та ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки №28_12/09-42, за договором іпотеки №28_12/09-43 та за договором іпотеки №01_02/10-46. Відповідно до п. 2.1 договору відступлення прав за договорами іпотеки, у зв'язку з укладанням договору відступлення прав вимоги цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права іпотекодержателя за договорами іпотеки з моменту належного виконання цесіонарієм у повному розмірі свого обов'язку по оплаті цеденту вартості прав вимоги згідно з умовами договору відступлення прав вимоги. Відповідно о п. 2.4 договору відступлення прав за договорами іпотеки, цедент за цим договором передає цесіонарію всі свої права у справах, у тому числі у справі №922/1378/17. 18.10.2018 цесіонарій сплатив на користь цедента кошти, визначені у договорі відступлення прав вимог за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009. Тобто, з 18.10.2018 права іпотекодержателя, у тому числі за договором іпотеки №28_12/09-42 перейшли від АБ "Південний" до ТОВ "Юридична фірма "Альтаир".

24.10.2018 між ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" та ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" був укладений договір відступлення за договором іпотеки №28_12/09-42. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, права вимоги - всі права вимоги цедента до іпотекодавця або власника майна за договором іпотеки у тому числі, що визначені судовими рішеннями та які випливають з договору іпотеки та пов'язаними з ним правовідносинами, у тому числі, але не виключно, у справі №922/1378/17. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, цедент відступає цесіонарієві права вимоги, належні цедентові на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки №28_12/09-42, за договором іпотеки №28_12/09-43, та за договором іпотеки №01_02/10-46, укладений 18.10.2018 між цедентом та АБ "Південний", а цесіонарій набуває від цедента всі права іпотекодержателя за договором іпотеки та стає іпотекодержателем за договором іпотеки № 28_12/09-42 зі всіма договорами про внесення змін який по тексту цього договору іменується "Договір іпотеки" згідно якого в іпотеку надано нерухоме майно (предмет іпотеки): квартира №4, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Відповідно до п.3.1 договору, права вимоги до іпотекодателя або власника нерухомого майна, які відступаються згідно з цим договором, переходять від цедента до цесіонарія з моменту підписання сторонами цього договору. З 24.10.2018 права іпотекодержателя за договором іпотеки №28_12/09-42 перейшли від ТОВ "Юридична фірма "Альтаир" до ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт".

Оскільки позивач/стягувач - АБ "Південний" на теперішній час вибув зі складу сторін договору іпотеки №28_12/09-42, а всі права іпотекодержателя та сторони по справі №922/1378/17 перейшли до ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" останнє, на підставі ст. 334 ГПК України, просить суд здійснити заміну стягувача - АБ "Південний" на ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт".

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2018 вказана заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2018 о 10:45.

У судовому засіданні 21.11.2018 представник заявника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від учасників справи про причини неявки у судове засідання, з огляду на те, що явка представників у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, приймаючи до уваги обмежений ст. 334 ГПК України строк розгляду заяви та те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача, першого відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У квітні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП фірма "Альтаир" (далі - перший відповідач) та ІП "Омбілік Інвестментс" звернулось ПАТ АБ "Південний" (далі - позивач). У позові останній, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.2017, яка була прийнята судом, просив:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65;

- визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку "Південний" в розмірі 1434278,69 (одного мільйона чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 69 копійок, з яких 1343328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 90950,69 (дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 69 копійок заборгованість по відсотках;

- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" та передати в управління Акціонерному банку "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65; на період до її реалізації;

- закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя щодо квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати право Акціонерному банку "Південний" право на продаж квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, будь-якій особї - покупцеві;

- встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;

- визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., для його подальшої реалізації складатиме 1443585,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4. З метою забезпечення позову заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, яка на праві власності належить Іноземному підприємству "Омбілік Інвестментс", , 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65, оф.4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 була задоволена заява позивача про заміну первісного відповідача у справі - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт". Заява була задоволена, виходячи з того, що на час розгляду справи у суді змінився власник іпотечного майна - кв. 4, що розташована по вулиці Чернишевського, 65 у м. Харкові з Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія Оптимального Будівництва Моноліт", що підтверджувалось інформаційною довідкою №86773167 від 11.05.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1378/17 позов було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано в частині закріплення за Акціонерним банком "Південний" прав володіння, користування і розпорядження нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством, інших прав, необхідних для здійснення належного управління майном, а також встановлення, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету, встановленого Законом. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову.

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №922/1378/17 залишено без змін, поновлено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі №922/1378/17.

Як передбачено в ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заява ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт" мотивована тим, що через укладення договорів про відступлення права вимоги усі права іпотекодержателя та сторони по справі №922/1378/17 - АБ "Південний" перейшли до ПП "Студія Оптимального Будівництва Моноліт".

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору уступки права вимоги (цесії), не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача боржником на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 по справі № 922/3535/15 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 по справі № 908/1490/17.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність же судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договорів відступлення права вимоги, їх предметом є уступка права вимоги за рішеннями господарського суду Харківської області, зокрема, у справі №922/1378/17.

При цьому, укладеними договорами фактично було замінено стягувача боржником на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі № 923/945/13.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Визначення терміна "верховенства права" викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004: "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України".

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 26 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова