ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 923/544/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 директор за статутом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року, повний текст складено 25 липня 2018 року, м. Херсон, суддя Задорожна Н.О.

у справі №923/544/18

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради

про стягнення 75092,30грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради, в якій просило суд стягнути з Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 75092,30грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією по Акту про порушення ПКЕЕ №131103, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що споживач самовільно підключив до електромереж житлового будинку електрообладнання Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради без укладання договору про постачання електричної енергії, без встановлення засобів обліку електроенергії, що підтверджується Актом про порушення ПКЕЕ №131103. Протягом 30 календарних днів від дня отримання додаткового рахунку по Акту на суму 75092,30грн. відповідач не оплатив такого рахунку, чим порушив права позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 року у справі №923/544/18 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено, стягнуто з Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 75092,30 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією по Акту про порушення Правил користування електричною енергією №131103, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими.

Херсонський центр дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 року у справі № 923/544/18.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не було зясовано того, що заняття хореографічного ансамблю «Едельвейс» проводилися на базі філії № 1 (пр-кт ОСОБА_3 та Мефодія, 19а) у хореографічних залах народного колективу - ансамблю танцю «Райдуга» та ансамблю бального танцю «Латинос», а не за адресою зазначеною у Акті позивача.

Скаржник вважає, що при складані Акту про порушення ПКЕЕ позивачем не дотримано вимоги вказаних правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема:

- під час складання Акта представниками позивача не виявлено місце підключення до відповідних електричних мереж та не зазначено дане місце в Акті;

- в Акті відсутня інформація про фактичне навантаження електричної мережі, що було на момент його складання;

- в Акті зазначено час робота струмоприймачів, проте під час перевірки навіть не спитав про нього;

- Акті відсутня інформація про те, чи застосовувалися будь-які спеціальні технічні засоби або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного підключення;

- відсутні фото фіксація підключення, свідки, які б підтвердили факт підключення дротів та крім того, відсутні дроти, які начебто були під'єднані самовільно та проходили мимо лічильника. Вилучення дротів є доказом, оскільки з його діаметрів та матеріалу з якого він виготовлений, здійснюється розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем було проігноровано вимоги відповідача, викладені у листі від 18.09.2017 року № 223.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 року у справі №923/544/18 (головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 року у справі №923/544/18 залишено без руху.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 923/544/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року у справі № 915/985/17 ( головуючий суддя Ярош А. І., судді Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.) відкрито апеляційне провадження по справі № 923/544/18 за апеляційною скаргою Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 року, також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо того, яке відношення має ОСББ «СТИМУЛ» до приміщення, яке знаходиться в оренді Херсонського центру дитячої та юнацької творчості за адресою м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 23 та обґрунтування або заперечення щодо розрахунку часу самовільного підключення (6 місяців та 12 годин), складеного АТ «Херсонобленерго» згідно акту про порушення ПКЕЕ №131103 від 29.08.17 року з урахуванням погодинного та помісячного графіку занять у будівлі Херсонського центру дитячої та юнацької творчості.

12.11.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від відповідача на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду, які містять такі ж доводи, що й апеляційна скарга, а також надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача.

У відзиві позивач зазначає, що апеляційна скарга відповідача не містить жодного обґрунтування неправильного тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню судом першої інстанції.

Щодо того, яке відношення має ОСББ Стимул до приміщення, яке знаходиться в оренді відповідача за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія (Димитрова), 23, позивач у відзиві зазначив, що даний об'єкт належить Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради, який за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 04.12.2015 року №775 передано в оренду Херсонському центру дитячої та юнацької творчості. Тому, на думку позивача, ОСББ Стимул до об'єкту, відносно якого складено спірний Акт про порушення та за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія (Димитрова), 23 не має ніякого відношення.

Відносно обґрунтування або заперечення щодо розрахунку часу самовільного підключення (6 місяців та 12 годин) позивач послався на врахуванням при здійсненні розрахунку погодинного та помісячного графіку занять у будівлі, яку займає Херсонський центр дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради, а саме: нарахування проведено за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення порушення: 28.02.2017 року по 29.08.2017 року, а час використання самовільного підключення протягом доби - прийнято - 12 год./доби відповідно до вимог формули п. 2.7 Методики, яка в даному випадку, на думку позивача, є імперативною нормою та альтернатив не передбачає.

Пояснення відповідача і відзив позивача долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, що викладені письмово.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 29.08.2017 року при перевірці працівниками АТ Херсонобленерго обєкту нежитлові приміщення першого поверху будинку Херсонського центру дитячої та юнацької творчості міської ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 23 було виявлене порушення п.п. 1.3, 3.1, 3.6, 5.1, 10.2.1, 10.2.4, 10.2.27 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Вказане порушення було зафіксовано у Акті про порушення від 29.08.2017 року №131103, який підписано від АТ «Херсонобленерго» інспектором Числовим В.М. та інспектором Міщенко О.І., від споживача - ОСОБА_4, який є директором відповідача із зауваженнями, мовою оригіналу: В помещение не смогли войти, потому что ключи были у руководителей коллектива. И самовольно мы не подключались. Подключили работники ОСББ Стимул.

В Акті про порушення від 29.08.2017 року № 131103 на першій сторінці на схемі точкою Т1 відображено місце (точку) підключення до мереж та на четвертому його аркуші здійснено запис про вилучення зразків проводів через які було здійснено самовільне підключення, які покладено в пакет та опломбовано в присутності відповідача, що підтверджено Актом про опломбування від 29.08.2017 року № 188964.

У п. 9 Акту про порушення від 29.08.2017 року № 131103 відповідача повідомлено про проведення 12.09.2017 року засідання комісії по розгляду складеного Акту АТ Херсонобленерго.

12.09.2017 року на засіданні комісії розглянуто Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 29.08.2017 року № 131103 в присутності директора відповідача ОСОБА_4, на підставі якого визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ відповідно до вимог п. 2.9 Методики, що склав 32431 кВт/год. на суму 75092,30 грн.

Витяг з Протоколу засідання комісії від 12.09.2017 року №107 та Додатковий рахунок по Акту про порушення від 29.08.2017 року №131103 споживач отримав особисто в день засідання комісії без зауважень, про що свідчить відмітка директора центра ОСОБА_4 про отримання на примірнику позивача.

Відповідач протягом 30 календарних днів від дня отримання додаткового рахунку по Акту про порушення від 29.08.2017 року №131103 на суму 75092,30 грн., чим порушив права позивача, поряд з цим не скористався правом, передбаченим абз.5 п.6.42 Правил щодо оскарження рішення комісії в суді.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, Правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" визначені види правопорушень в електроенергетиці.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови або розпорядження про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень господарських зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 237 Господарського кодексу України визначено, що підставою для застосування оперативно - господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, за приписами статей 235 237 Господарського кодексу України оперативно - господарські санкції застосовують безпосередньо самі субєкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобовязання. Крім того, до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки.

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними під час складення Акту про порушення, під час проведення засідання комісії з розгляду даного Акту, а також на момент прийняття місцевим господарським судом рішення по даній справі, тому судова колегія керується відповідними нормами Правил користування електричною енергією у редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій.

Пунктом 1.3 Правил встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Підпунктом 1 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 6.41. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Пунктом 6.43 Правил передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до пп. 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення такого порушення Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

За приписами п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 7 п. 2.1 цієї Методики, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення Wдоб.с.п., кВт год.), розраховується за формулою (2.7) Методики: Wдоб.с.п. = Рс.п.*tвик.с.п. (де Рс.n. - потужність самовільного підключення (кВт), визначається, у разі підключення до однієї фази, , за формулою: Рс.п. = І*Uном.фаз. *соsj); кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики: Дпер = Дпор + Дусун.

Абзацами 5, д п. 2.9 Методики встановлено що, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5-7 п. 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5-7 п. 2.1 цієї глави. Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

З урахуванням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, при виявленні такого порушення як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, позивач вірно здійснив розрахунок за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення порушення: 28.02.2017 року по 29.08.2017 року, а час використання самовільного підключення протягом доби - прийнято - 12 год./доби відповідно до вимог формули 2.7 Методики.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не користується відповідним приміщенням протягом 12 годин та не використовував його у літні місяці не може бути підставою для перерахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, оскільки при виявленні даного порушення за вимогами Методики застосовується саме така формула, в якій не враховуються графіки роботи приміщення, а час визначається шляхом вимірювання відповідних величин.

В Акті про порушення від 29.08.2017 року №131103, на виконання вищезазначених норм, на першій сторінці на схемі точкою Т1 відображено місце (точку) підключення до мереж та на четвертому його аркуші здійснено запис про вилучення зразків проводів через які було здійснено самовільне підключення, які покладено в пакет та опломбовано в присутності Відповідача (Акт про опломбування від 29.08.2017 року №188964).

Враховуючи це, доводи апеляційної скарги про те, що відсутні дроти, які начебто були під'єднані самовільно та проходили мимо лічильника, так як директор відповідача підписав Акт про опломбування та встановлення індикаторів від 29.08.2017 року №188964.

12.09.2017 року на засіданні комісії розглянуто Акт про порушення правил користування електричної енергії від 29.08.2017 року №131103 в присутності директора відповідача ОСОБА_4, на підставі якого визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил відповідно до вимог п.2.9 Методики, що склав 32431 кВт/год. на суму 75092,30 грн.

З огляду на те, що доказів оплати відповідачем вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил до теперішнього часу не надано, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Також апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на витяг з протоколу від 03.11.2017 року № 3 та наказ №177 від 16.10.2017 року, на які посилається відповідач, оформлені після складання Акту про порушення від 29.08.2017 року №131103, а наказ від 18.09.2015 року № 343 стосується обєкту, який розташований по вул. Димитрова, 19-а в м. Херсоні (Акт складено на обєкт по вул. Димитрова, 23 в м. Херсоні), а отже, в розумінні ст. 76 ГПК України не може бути належним доказом у даній справі.

Слід зазначити, що при складанні Акту про порушення від 29.08.2017 року №131103 відповідач не заперечував щодо наявності факту самовільного підключення, а лише зазначив, що підключення здійснено працівниками ОСББ "Стимул", так само, як і не заперечував зазначеного факту на комісії під час розгляду даного Акту. Одночасно, в наданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, мовою оригіналу: "... відповідачем самовільне підключення не проводилося, про що в Акті про порушення №131103 від 29.08.2017р., відповідачем пояснено, що він не підключався, а підключені приміщення ОСББ "Стимул".

Судова колегія вважає такі посилання відповідача не обґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами у справі. Зокрема, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження даного факту, а також не заявляв клопотань про проведення експертизи у даній справі для встановлення того, що фактично самовільне підключення здійснено ОСББ "Стимул".

Також розглянуті і відхилені посилання скаржника на те, що на вимогу відповідача про зменшення розміру нарахованої вартості за самовільне підключення, оскільки Акт містить неправдиві дані, а позивач не надав обґрунтованої відповіді на таке звернення.

Так, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач мав право звернутись до суду для скасування оперативно-господарської санкції, у випадку наявності неправдивих даних в Акті про порушення від 29.08.2017 року №131103, а також директор відповідача мав змогу вказати про невідповідності, підписуючи даний Акт, проте таких дій відповідачем вчинено не було, з огляду на що, позивач не мав обовязку зменшувати розмір нарахованої вартості за самовільне підключення.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки оскаржуване рішення містить висновки, які визнаються судовою колегією законними та обґрунтованими.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 року у справі №923/544/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради без задоволення.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського центру дитячої та юнацької творчості Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.07.2018 року у справі №923/544/18 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 28 листопада 2018року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я. Ф. Савицький