ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2018 м. ХарківСправа № 922/2083/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Марічка", м. Харків
до ТОВ "Аверс плюс2", м.Київ Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2
про скасування рішення та виключення записів з реєстру

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Марічка", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» () нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Марічка» на праві власності;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2 від 19.08.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №16005493 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005493 та запис про право власності №16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. позовну заяву ТОВ "Марічка" (м. Харків) залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду документи на підтвердження вартісної оцінки майна та докази сплати судового збору за майнову вимогу у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

23.08.2018р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач змінив предмет позову та просить суд вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2 від 19.08.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11, запис про право власності №16005486; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01, запис про право власності №16005493 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16005493 та запис про право власності №16005486 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Аверс Плюс2» () на нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68.7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, Паліївський майдан, буд. 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 1Зв, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд.10.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на "17" вересня 2018 р. о(об) 10:30.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2. Продовжено підготовче провадження на 30 днів по 25.10.18р. та відкладено підготовче засідання на 24.10.18р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.11.18р. о 12:00.

20.11.2018р. від позивача надійшла заява про направлення запиту до Міністерства Юстиції України щодо встановлення місця перебування та місця реєстрації Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2.

20.11.2018р. від позивача надійшла заява про направлення запиту до Державної служби України щодо встановлення місця перебування та місця реєстрації Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2.

20.11.2018р. від позивача надійшла заява (вх.№32731) про відвід судді Шарко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 заяву позивача про направлення запитів до Міністерства Юстиції України та Державної міграційної служби України щодо встановлення місця перебування та місця реєстрації Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу у Київській області ОСОБА_2 задоволено; визнано заяву позивача про відвід судді Шарко Л.В. необгрунтованою та відмовлено в її задоволенні; провадження у справі №922/2083/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 р., було визначено для розгляду заяви про відвід судді Шарко Л.В. суддю Жельне С.Ч.

Розглянувши заяву ТОВ "Марічка" про відвід судді Шарко Л.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти України"(Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В своїй заяві заявником не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 підготовче засідання було призначено на 17.09.2018.

Заява про відвід була подана позивачем (заявником) 20.11.2018. Отже, заявником заява про відвід судді Шарко Л.В. була подана після спливу строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Таким чином зазначена заява є необґрунтованою та такою, що подана з пропуском встановлених нормами ГПК України.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи, вказану заяву подано з пропуском встановлених строків, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Марічка" про відвід судді Шарко Л.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" (вх. № 32731 від 20.11.2018) про відвід судді Шарко Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_1