СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 905/3472/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): судді: при секретарі судового засідання: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області
від16.07.2018 року (повний текст складено 16.07.2018 року у м. Харкові)
у справі№ 905/3472/15 (суддя Лейба М.О.)
за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область
про за скаргою про стягнення 16974478,48 грн. Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область визнання дій заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції незаконними та скасування постанов під час виконання судового рішення у справі №905/3472/15

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.16р. у справі №905/3472/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м.Донецьк до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 16974478,48грн., задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини" суму заборгованості у розмірі 16726986,00грн.; суму 3% річних у розмірі 247492,48грн.; суму судового збору у розмірі 182700,00грн.

17.03.16р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/3472/15 від 23.02.16р.

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м.Вугледар, Донецька область зі скаргою про визнання дій заступника директора департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними під час виконання судового рішення у справі №905/3472/15 та скасування постанов.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2018 по справі № 905/3472/15 скаргу Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 , м.Вугледар, Донецька область задоволено:

визнано дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №50976142 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

визнано недійсною постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №50976142 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.17р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №50976142 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.16р. №905/3472/15;

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (далі Департамент) не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, залишивши без задоволення скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про визнання дій заступника директора департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції незаконними та скасування постанов під час виконання судового рішення у справі №905/3472/15.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги Департамент зазначив, що постанова про зупинення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документу до Державної казначейської служби відповідає приписам п.9 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче првоадження та вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, у звязку з чим висновок суду першої інстанції суперечить діючому законодавству.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк (далі Позивач) також подана апеляційна скарга в якій Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на порушення ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та вважав дії виконавця такими, що відповідають вимогам Закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.11.2018року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання 26.11.2018р. не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й у відповідності до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

24.05.2017 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, відповідно до ст. 1 якого тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно матеріалів скарги та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 є державним підприємством, яке здійснює діяльність пов'язану із добування кам'яного вугілля.

Дані обставини сторонами справи не оспорюються.

Враховуючи, що боржник є державним вугледобувним підприємством, а Закон України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств є спеціальним щодо вугледобувних підприємств та передбачає зупинення саме виконавчого провадження, у державного виконавця виник обов'язок застосування вимог ст.1 вказаного Закону, по відношенню до ст.34 Закону України Про виконавче провадження, яка є загальною нормою.

Застосування ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень можливе лише при встановленні обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав визначених пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки законодавець пов'язує реалізацію ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень з приписами пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 при винесені оскаржуваних постанов від 03.05.18 керувалися ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, внаслідок чого останнім було зупинено виконавче провадження на підставі ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01 грудня 2004 року контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, проведення заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 перевірки виконавчого провадження №50976142 є його правом визначеним приписами Закону.

При цьому, колегією суддів встановлено, що при винесені за результатам проведеної перевірки постанови від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №50976142 заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 не були прийняті до уваги та не враховані положення ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств № 2021-VIII від 13.04.17.

Аналогічні порушення були допущені і головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 під час винесення постанови від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанц про те, що вимоги поданої скарги в частині визнання незаконними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №50976142 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а також зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.17р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №50976142 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.16р. №905/3472/15 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, вимога скаржника про скасування постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 03.05.18р. про перевірку виконавчого провадження №50976142 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 03.05.18р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50976142 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, за своїм змістом є тотожною вимозі про визнання даних повідомлень недійсними, і така вимога також підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі № 905/3472/15 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача та орган примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі № 905/3472/15 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 30.11.2018р.

Головуючий суддя (доповідач): О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай