ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.11.2018

Справа № 910/15857/18

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі

до 1)Київської міської державної адміністрації; 2) Комунальної судноплавної компанії "Київ"

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1)Київської міської державної адміністрації; 2)Комунальної судноплавної компанії "Київ", в якій просить:

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію отримати, протягом 3 (трьох) місяців з дати набрання рішення суду законної сили, в Укрморрічінспекції дублікат свідоцтва на право власності на судно "Восход-21", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номереом Д-070 ;

- зобов'язати Комунальну судноплавну компанію "Київ" отримати, протягом 3 (трьох) місяців з дати набрання рішення суду законної сили, в Укрморрічінспекції дублікат свідоцтва на право власності на судно "Г.Татарченко", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номереом С-427;

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про зобов'язання відповідачів отримати дублікати свідоцтв.

Предмет даного позову по кожній із вимог є різним, як і відповідачі (власники), та окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідачів отримати дублікати свідоцтв мають різну правову природу, є різними вимогами із різними предметом, доказовою базою.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі до 1)Київської міської державної адміністрація; 2) Комунальної судноплавної компанії "Київ" про зобов'язання відповідача вчинити дії, і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І.Ягічева