ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018м. ДніпроСправа № 904/2059/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Н.В., представник за довіреністю від 01.03.2018.

від відповідача: Олійник Ю.М., представник за довіреністю № 7/10-111 від 17.01.2018.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання незаконним та скасування пункту 2 Рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"" () права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)".

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 12.07.2018.

10.07.2018 до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовної заяви та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого, як він вважає порушеного права. На думку ради, ПП «Ромбус-Приват» необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення, відповідно до ч.1 ст.380 КАС України, так як постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 вже виконана. Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18 розірвано договір купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «РОМБУС-ПРИВАТ», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 5393. Положеннями договору купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005, а саме п. 5.7. передбачено, що у разі розірвання вказаного договору є підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с. 64-68).

12.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6183/17 (а.с. 76-77).

12.07.2018 до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неотриманням відзиву на позов, що зумовило неможливість направити до суду відповідь на відзив (а.с. 80-81).

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошувалась перерва до 21.08.2018 відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2018 до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (аналогічна за змістом відповідь на відзив надійшла до суду і 16.08.2018 зареєстрована за вх.35924/18) в якій останній зазначає, що чинність договору оренди землі не може залежати від дійсності/недійсності акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладено договір оренди із орендарем (а.с. 86-89).

21.08.2018 до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В поданих запереченнях відповідач посилався на той факт, що рішення у справі №804/6183/17 набрало законної сили 28.03.2018, а факт його оскарження не може бути підставою для зупинення провадження у справі №904/2059/18, оскільки згідно ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (а.с. 103-104).

21.08.2018 до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи, саме копії документів щодо результатів розгляду питань порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.08.2018 (а.с. 105-108).

У підготовчому засіданні 21.08.2018 оголошувалась перерва до 13:45 години.

Після оголошеної перерви, судом постановлено ухвалу від 21.08.2018 якою у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, продовжено розгляд підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

05.09.2018 до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В поданих запереченнях відповідача посилався на те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік підстав відповідно до яких договір оренди земельної ділянки може бути припинено. Враховуючи скасування рішення міської ради від 21.09.2005 №297/30 «Про передачу Приватному підприємству «РОМБУС-ПРИВАТ», , земельної ділянки за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об'єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс «Парус»), яке було підставою для передачі земельної ділянки по вул. Січеславській Набережній, 5 у користування ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» міською радою прийнято рішення від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"" () права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)" (а.с. 120-123).

10.09.2018 до канцелярії суду від члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 135-136).

Також, 10.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/2059/18. Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду 18.06.2018 у справі №904/2059/18 повернуто скаржнику (а.с.144-150).

11.09.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання за змістом якого останній просить суд стягнути з відповідача штраф відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.09.2018 оголошувалась перерва до 19.09.2018 відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2018 у судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення по суті заявленого громадянкою ОСОБА_5 клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, за змістом якого позивач просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважає посилання громадянки ОСОБА_5 на той факт, що рішення у справі №904/2059/18 може вплинути на її права та обов'язки повністю не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що подання громадянкою ОСОБА_5 клопотання про залучення її до участі у даній судовій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також подання нею апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 є чітким та беззаперечним підтвердженням грубого зловживання громадянкою ОСОБА_5 процесуальними правами. Також, позивач просить суд застосувати до громадянки ОСОБА_5, штраф за вчинення дій, відповідальність за які передбачена п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 152-154).

У судовому засіданні 19.09.2018 представником позивача подано письмове клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи з метою прийняття обґрунтованого судового рішення по справі (а.с. 155).

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.09.2018 підтримав заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи.

В підготовчому засіданні 19.09.2018 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу. Щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд справи представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 19.09.2018 оголошувалась перерва до 11:00 години.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 в задоволені клопотання громадянки ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовлено. В задоволені клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про застосування штрафу до відповідача та до ОСОБА_5 згідно ст.135 ГПУ України - відмовлено. В задоволені клопотання Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ" про колегіальний розгляд справи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 16.10.2018.

11.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або ж оголошення перерви, у зв'язку із неможливістю прибути у призначене на 16.10.2018 судове засідання повноважного представника (а.с. 173).

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 01.11.2018.

У судовому засіданні 01.11.2018 оголошувалась перерва до 14.11.2018 відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.11.2018 представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2018 не заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у повному обсязі з урахуванням викладених обставин у відзиві.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровською міською радою, місто Дніпро (далі-Відповідач/Орендодавець) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», місто Київ (далі-Позивач/Орендар) укладено Договір оренди землі від 20.01.2006 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вулиця Набережна В.І. Леніна, 5 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:114:0011.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.09.2005 № 297/30, від 23.12.2005 № 202/32 та від 23.12.2005 № 32/32 (п. 1.3 Договору).

Відповідно в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 6, 3760 га (п. 2.1 Договору).

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання - передачі земельної ділянки (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Договір укладено на двадцять п'ять років.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В Управлінні Держгеокадастру у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області даний договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис від 06.03.2006 за №24 до Державного земельного кадастру та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 20.01.2006 за реєстровим номером 312.

На підставі Рішення міської ради від 21.09.2005 №297/30, від 23.12.2005 №202/32 та від 23.12.2005 №32/32 Дніпропетровська міська рада передала Позивачу за Актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим номером :06:114:0011. Акт підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток. (а.с. 38).

Відповідно до пункту 3 вищевказаного акту на земельній ділянці знаходяться об'єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс "Парус".

Судом встановлено, що даний об'єкт належить орендарю на праві власності згідно договору купівлі - продажу №134/А від 16.08.2005, посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5393 (встановлено із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 по справі 904/761/18 - а. с. 131-134).

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення закріплені у статті 377 Цивільного кодексу України.

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у Позивача в силу прямої вказівки закону виникло право оформити земельну ділянку в користування (оренду) з моменту набуття права власності на нерухоме майно, що на ній розташоване

Отже, суд констатує, що передача земельної ділянки Позивачу здійснена з дотриманням вимог чинного земельного законодавства.

Як свідчить з матеріалів справи, 20.12.2017 Дніпровської міською радою VII прийнято рішення № 163/28 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ" () права користування земельною ділянкою по вулиці Січеславській Набережній, 5 (Центральний район) (а.с. 11).

Згідно пункту 2 оскаржуваного рішення прийнято рішення щодо припинення Договору оренди землі від 20.01.2006 (державна реєстрація від 06.03.2006 №24) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 20.01.2006 за реєстровим номером 312, а право користування Приватним підприємством "ПРИВАТ-РОМБУС" () земельною ділянкою площею 6, 3760 га (кадастровий номер :06:114:0011) по вулиця Січеславській Набережній, 5 (Центральний район) визнано таким, що припинилось.

Підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення стало скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі №804/6183/17 (а.с. 9-14) рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №297/30 "Про передачу Приватному підприємству "РОМБУС-ПРИВАТ" земельної ділянки за адресою вулиця Набережна В.І. Леніна, 5 (нова назва - вулиця Січеславська Набережна, 5) в оренду по фактичному розміщенню об'єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), що і було підставою для передачі земельної ділянки по вулиці Січеславській Набережній, 5 у користування ПП "РОМБУС-ПРИВАТ".

Станом на день розгляду даної справи Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №804/6183/17 Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 21-24).

Згідно з ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі:

1) закінчення строку, на який його було укладено;

2) викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

3) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

4) смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

5) ліквідації юридичної особи-орендаря;

6) відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

7) набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

8) припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

У відповідності до п. 12.3 Договору оренди землі дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 12.4 Договору).

Пунктом 12.5 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом).

Отже, чинним законодавством чітко передбачені підстави для припинення договору оренди землі, що полягають у можливості дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, а саме у п.п. 12.3, 12.5 Договору, так і у випадках, визначених законом.

Станом на час звернення Позивача із даним позовом до суду, матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача до суду із позовом про розірвання або ж припинення Договору оренди землі в порядку, встановленому законом або пунктами 12.3, 12.5 Договору.

При прийнятті рішення судом також враховано правові позиції зокрема, викладені Верховним Судом України у Постановах зі справ №21-493а14 від 11.11.2014; №3-553гс15(911/3396/14) від 30.09.2015, №21-1306а15 від 06.10.2015, №457/1243/13-а від 04.11.2015 в яких зазначено, що «позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Розгляд цього позову (про визнання протиправним та скасування рішення про передачу міською радою земельних ділянок) не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків).

Тобто, самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання).

Окрім цього, Конституційний суд України в п. 5 Рішення від 16.04.2009 №7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зокрема, зазначив:

«Прийняте органом місцевого самоврядування рішення щодо погодження передачі земельної ділянки і укладення договору оренди земельної ділянки є актом одноразового застосування, що пов'язаний з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів орендаря. Безпосереднім свідченням наявності зазначених, прав та інтересів є укладений договір оренди, реєстрацію якого проведено у встановленому законодавством порядку.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є, актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

У зв'язку із цим, чинність договору оренди землі не може залежати від дійсності/недійсності акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого було укладено договір оренди із орендарем».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що ні умовами Договору оренди землі, ні положеннями чинного законодавства України не передбачено такої підстави для припинення або ж розірвання договору оренди землі як скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, висновок Відповідача про припинення дії Договору оренди землі на підставі Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 у справі №804/6183/17, викладений Відповідачем у пункті 2 Оскаржуваного Рішення, є таким що грубо суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим пункт 2 Оскаржуваного Рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються вищевикладеним.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ" () права користування земельної ділянки по вулиці Січеславській Набережній, 5 (Центральний район) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "РОМБУС-ПРИВАТ" (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, поверх 7, ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 163/28 від 20.12.2017 - задовольнити повністю.

Визнати незаконним пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)".

Скасувати пункту 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ"", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)".

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства "РОМБУС-ПРИВАТ" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 72, поверх 7, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 23.11.2018.

Суддя Ю.Ю. Первушин