УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 910/25294/15

За заявою Акціонерного банку Комерційний банк "Приватбанк";
Про поновлення строку видачі наказу та видачу дублікату наказу;

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";
До Фізичної особи - підприємця Загродської Лариси Михайлівни;
Простягнення 13 143,24 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від стягувача: не з'явився;
Від боржника: не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/25294/15 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заявлені до фізичної особи - підприємця Загродської Лариси Михайлівни за договором банківського обслуговування від 28.04.2012 з наданням кредитного ліміту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. боргу за кредитом, 3 437,71 грн. процентів за користуванням кредиту, 810,00 грн. комісії за обслуговування кредиту, 3 895,53 грн. пені та 1 218,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази від 06.11.2015, строк пред'явлення до виконання яких встановлено до 06.11.2016.

У подальшому найменування позивача було змінено на Акціонерний банк Комерційний банк "Приватбанк".

У вересні 2018 позивач у справі, тобто стягувач за наказом, звернувся до суду з заявою про поновлення строку судового наказу та видачу його дублікату.

Ухвалою від 26.09.2018 для розгляду вказаної заяви у справі було призначено судове засідання на 30.10.2018, про що повідомлено учасників.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

30.10.2018 в судове засідання сторони уповноважених представників не направили, що не є перешкодою для вирішення заявлених процесуальних питань з огляду на приписи ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення через необґрунтованість і безпідставність.

Так, у заяві стягувач вказує, що строк пред'явлення виконавчого документа пропущено з причин втрати наказу на підтвердження чого подає власну довідку від 13.09.2018 № 1310-К, згідно з якою 29.01.2016 державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49957957, а постановою від 19.09.2017 наказ повернуто стягувачеві, проте на адресу банку він не надходив, тобто втрачений при пересилці.

Відомості, наведені у довідці від 13.09.2018 № 1310-К жодним чином підтвердженні не були, зокрема, стягувач не подав суду як доказів звернення до органу виконання судових рішень для примусового виконання рішення у справі № 910/25294/15, так само і доказів відкриття виконавчого провадження та доказів повернення виконавчого документу стягувачеві, втрати наказу при пересилці. Сама лише довідка банку жодним чином не доводить необхідних для встановлення судом обставин, тобто не є належним та не є допустимим і достатнім доказом.

Необхідність встановлення описаних фактів зумовлена потребою у встановленні періоду часу, на які строк пред'явлення наказу у справі зупинявся у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження.

Відсутність жодних документів, які б підтверджували посилання стягувача унеможливлює встановлення фактичних обставин виконання рішення у справі, а відсутність у заяві посилань на реквізити виконавчого провадження, які б дозволили ідентифікувати його в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень унеможливлює самосійне встановлення фактів судом за допомогою загально відкритих джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, заява задоволенню не підлягає, оскільки стягувач не довів як обставин втрати наказу, так і поважності причин пропуску строків пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 74, 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному банку Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви від 14.09.2018 про поновлення строку видачі наказу та видачу дублікату наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку пред'явлення наказу до виконання протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Мандриченко