УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову та відмову у зупиненні провадження у справі

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/4121/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "СЕЛТІК" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)

До ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12).

Про визнання недійсним договору іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Красіков В.В., директор;

від відповідача: Шалашова В.І., довіреність № б/н від 26.02.18;

від третьої особи-1: Шилець А. Р., довіреність № 27-26475/17 від 27.12.2018;

від третьої особи-2: Гладишенко М. І., довіреність № б/н від 02.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СЕЛТІК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "БГ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що умови договору іпотеки № б/н від 29.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та Приватним підприємством "СЕЛТІК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. (реєстровий номер 1145) суперечать вимогам Закону України "Про іпотеку".

05.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "СЕЛТІК" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням повного найменування відповідача; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2018 клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову та додані до нього документи повернуто заявнику.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання по справі про розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 05.04.2018.

27.04.2018 від позивач через відділ діловодства суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4121/18 у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018 в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018 та залучено до участі у справі третьою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 12.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2018 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБ-ІНЖБУД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 клопотання ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі №910/4121/18 (вих. № 04/629 від 21.05.2018) задоволено, зупинено провадження у справі № 910/4121/18 до перегляду в касаційному порядку справи №826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЕЛТІК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р. у справі №910/4121/18 частково задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2018р. у справі №910/4121/18 скасовано, 08.08.2018 року матеріали оскарження повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову, проте матеріали справи № 910/4121/18 до Господарського суду міста Києва не повернуто, в зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 року про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/4121/18 скасовано, справу № 910/4121/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва 04.10.2018 року, а до сектору судді Бондаренко Г.П. Вказані матеріали господарської справи передано 12.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/4121/18 та підготовче засідання призначено на 20.11.2018, в якому має бути розглянуто клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

19.11.2018 від ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення щодо поданого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в яких просили відмовити в задоволенні клопотання позивача. Також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 20.11.2018 представники сторін з'явилися.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив його задовольнити та вжити відповідні заходи щодо забезпечення позову.

Представники відповідача та третіх осіб заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку про відмову в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, просить накласти арешт та заборони будь яким особам, в тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватному акціонерному товариству "БГ БАНК" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, перереєстрації права власності на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), загальною площею 13 491, 3 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, в тому числі заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "БГ БАНК" організовувати, проводити прилюдні торги, зараховувати гроші, отримані на прилюдних торгах, складати та підписувати протоколи за результатами торгів щодо продажу нежитлових приміщень хімічного цеху (літ. "Е"), загальною площею 13 491, 3 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46.

В обґрунтуванні поданої заяви позивач зазначає, що із загальнодоступних джерел останньому стало відомо, що ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом безпідставних та неправомірних дій реалізували нежиле приміщення хімічного цеху (літ. "Е"), загальною площею 13 491, 3 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46 за кредитним договором від 29 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ "БГ БАНК" та ПП «Селтік». При цьому, як зазначає позивач, заборгованість по даному кредитному договору відсутня, тобто ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб намагається реалізувати на прилюдних торгах майно, що йому не належить на праві приватної власності. Позивач стверджує, що вказаний об'єкт, який реалізовується, належить позивачу, що підтверджується витягом з реєстру речових прав та їх обтяжень. З таких незаконних та неправомірних дій відповідача, в разі звернення стягнення на майно, це в подальшому може спричинити невідворотні події, що завдадуть не лише матеріальних збитків позивачу, а й значно ускладнить виконання позивачем усіх своїх зобов'язань у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки. Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між позивачем як іпотекодавцем за умовами договору та Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", правонаступником якого є відповідач, договору іпотеки від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А. М. за реєстровим номером 1145. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір не містить всіх істотних умов, визначених ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку". При цьому, позивачем не заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, а отже і виконання рішення суду у справі не передбачається. При цьому, оскаржуваний іпотечний договір укладено як захід забезпечення виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів банку.

Проте, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають змісту забезпечення, яке забезпечує виконання судового рішення щодо заявлених позивачем вимог про визнання недійсним договору іпотеки. Разом з тим, позовною вимогою у справі є визнання недійсним договору іпотеки у даній справі, а тому у разі задоволення позову, судом не буде видаватися наказ щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання. Представники третіх осіб підтримали клопотання відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач, звертаючись до суду з даним клопотанням, просить суд зупинити провадження у справі № 910/4121/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду провадження № 11-1135апп18. Відповідач зазначає, що розгляд справи № 826/26802//15 не завершено, адже постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ,оскаржена до Вищого адміністративного суду.

29.10.2018 Великою Палатою Верховного Суду у провадженні № 11-1135апп18 прийнято до розгляду справу за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ «БГ Банк», ОСОБА_7, ТОВ «Червоноткацька» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_8 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи ПАТ «БГ Банк», ПП «Селтік» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 30.01.2019. Заявник вважає, що результати розгляду справи № 826/26802//15 будуть мати безпосередній вплив на існуючі правовідносини у справі у 910/4121/18.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018, якою було зупинено провадження у справі № 910/4121/18 до перегляду в касаційному порядку справи № 826/26802/15 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, скасовано, а справу № 910/4121/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. При винесенні даної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення у справі № 826/26802/15 набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку, в той час як за приписами п. 5 ст. 227 ГПК України провадження у справі, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, проте предметом розгляду у справі № 826/26802/15 не є правовідносини, подібні правовідносинам, які є предметом розгляду у справі № 910/4121/18.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги постанову постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 186 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 183, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "СЕЛТІК" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання ПАТ "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 11.12.18 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

4. Попередити учасників справи, що строк подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження.

5. . Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та про зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 23 листопада 2018 року.

Суддя Бондаренко Г. П.