ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 місто Дніпро Справа № 908/3736/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Черкаський В.І) про зупинення провадження у справі №908/3736/15

за позовом Компанії "Judson Trading Limited" (Cyprus, Nicosia, представник в Україні - Чех Ольга Вікторівна, адреса: 03115, АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія "Velbay Holdings Limited" (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5, представник в Україні - адвокат Лук'яненко Олександр Леонідович, АДРЕСА_2

за участю Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3736/15 за позовом Компанії "Judson Trading Limited" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 у справі № 908/3736/15, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 залишено без змін, надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі; зупинено провадження у справі № 908/3736/15; зобов'язано орган досудового розслідування повідомити Господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів.

07.08.2018 Judson Trading Limited подане клопотання про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 провадження у справі №908/3736/15 поновлено; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019; ухвалено звернутися до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Компанії Holdings Limited; зупинено провадження у справі №908/3736/15 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не містять такої підстави для зупинення провадження у справі, що визначена пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у попередній редакції (надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування), враховуючи ініційоване позивачем питання про поновлення провадження у справі в контексті чинного Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

Місцевим господарським судом зазначено, що місцезнаходженням третьої особи-3 у справі (Компанії "Velbay Holdings Limited") є: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5, достовірна інформація про наявність представництва Компанії на території України у суду відсутня. В матеріалах справи містяться пояснення представника Компанії "Velbay Holdings Limited", в яких зазначена адреса для листування в Україні, однак строк дії довіреності представника скінчився 28.01.2017, кореспонденція, направлена судом на адресу, зазначену третьою особою-3 для листування, повертається на адресу суду.

Для належного повідомлення Компанії "Velbay Holdings Limited" про поновлення провадження у справі № 908/3736/15, а також з метою повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, місцевий господарський суд звернувся до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Velbay Holdings Limited" ухвали, у зв'язку з чим провадження у справі № 908/3736/15 зупинив на підставі пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі №908/3736/15 в частині зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі на період до отримання повідомлення Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про перевірку викладених в ухвалі суду від 17.06.2016 обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно поновлено провадження у справі, оскільки на час постановлення ухвали про поновлення підстави, що зумовили зупинення провадження у справі не усунуті. Апелянт зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду поновлювати провадження у справі, яка зупинена з підстав, визначених Господарським процесуальним кодексом України в редакції до 15.12.2017 та які на час відсутні у чинному Господарському процесуальному кодексі України.

У зв'язку з чим апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 у справі №908/3736/15 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, а провадженні у справі, на думку апелянта, має бути зупинено на період до отримання повідомлення Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про перевірку викладених в ухвалі суду від 17.06.2016 обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 про зупинення провадження у справі №908/3736/15.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/3736/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу №908/3736/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 про зупинення провадження у справі №908/3736/15 прийнято до свого провадження, розгляд скарги розпочато спочатку у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

31.10.2018 від Компанії "Judson Trading Limited" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом її оскарження є саме поновлення провадження у справі. Позивач зазначає, що місцевий господарський суд правомірно поновив провадження у справі, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів органу досудового розслідування, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави. Оскільки місцевий господарський суд звернувся до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів КомпаніїHoldings Limited, правомірно зупинено провадження у справі №908/3736/15 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Позивач вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, з метою недопущення подальшого зловживання апелянтом процесуальними правами, просить розглянути скаргу з повідомленням учасників сторін.

15.11.2018 від Фонду державного майна України надійшли пояснення, в яких третя особа-1, просить задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що фактично підстави, що зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, а чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду поновлювати провадження у справі, яка зупинена з підстав, визначених Господарським процесуальним кодексом України в редакції до 15.12.2017 та які на час відсутні у чинному Господарському процесуальному кодексі України.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд скарги було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №593, яке отримане 01.11.2018.

31.10.2018 від Компанії "Velbay Holdings Limited" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Третя особа-2 зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом її оскарження є саме поновлення провадження у справі. Третя особа-2 зазначає, що місцевий господарський суд правомірно поновив провадження у справі, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням матеріалів органу досудового розслідування, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави. Оскільки місцевий господарський суд звернувся до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів Компанії "Velbay Holdings Limited" (на час звернення у суду відсутні відомості про представника та адресу для листування в Україні), правомірно зупинено провадження у справі №908/3736/15 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, з метою недопущення подальшого зловживання апелянтом процесуальними правами, третя особа-2 просить розглянути скаргу з повідомленням учасників сторін.

Прокуратура Запорізької області відзиву на апеляційну скаргу не надала, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №579, яке отримане 29.10.2018.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено пунктом 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Компанії "Judson Trading Limited" та Компанії "Velbay Holdings Limited" про розгляд справи з повідомленням сторін, які мотивовані безпідставністю апеляційної скарги та недопущенням зловживання апелянтом процесуальними правами, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2016 у справі № 908/3736/15, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 залишено без змін, надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі; зупинено провадження у справі № 908/3736/15; зобов'язано орган досудового розслідування повідомити Господарський суд Запорізької області про результати перевірки з наданням копії відповідних документів.

07.08.2018 Judson Trading Limited подане клопотання про поновлення провадження у справі № 908/3736/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 провадження у справі №908/3736/15 поновлено; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019; ухвалено звернутися до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - КомпаніїHoldings Limited; зупинено провадження у справі №908/3736/15 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Поновляючи провадження у справі місцевий господарський суд дійшов до висновку, що приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не містять такої підстави для зупинення провадження у справі, що визначена пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у попередній редакції (надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування). Враховуючи ініційоване позивачем питання про поновлення провадження у справі в контексті чинного Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі №908/3736/15.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, категорію та складність справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність проведення підготовчих дій та розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Місцезнаходженням третьої особи-3 у справі Компанії "Velbay Holdings Limited" є: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5.

В матеріалах справи містяться пояснення представника Компанії "Velbay Holdings Limited", в яких зазначена адреса для листування в Україні (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 36/38), однак строк дії довіреності представника скінчився 28.01.2017, кореспонденція, направлена судом на адресу, зазначену третьою особою-3 для листування, повертається на адресу суду.

Для належного повідомлення Компанії "Velbay Holdings Limited" про поновлення провадження у справі № 908/3736/15, а також з метою повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, місцевий господарський суд звернувся до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Velbay Holdings Limited" ухвали, у зв'язку з чим провадження у справі № 908/3736/15 зупинив на підставі пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Міжнародним актом, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000.

Відповідно до частини 1 статті 1 ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Статтею 10 Конвенції встановлено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Отже, Конвенцією чітко встановлені способи та порядок вручення судових та позасудових документів за кордоном.

Так, стаття 3 Конвенції встановлений вичерпний перелік уповноважених осіб на вручення судових та позасудових документів за кордоном, якими є орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції, тобто безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Разом з тим, 06.09.2004 між Україною та Республікою Кіпр підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України № 2910-IV від 22.09.2005 та набрала чинності 18.03.2006, за умовами якої, громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони. Громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони. Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства. Правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін (статті 1, 5 Угоди).

Таким чином, Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів безпосередньо як через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, так і безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Чинним законодавством не передбачено інших способів повідомлення осіб-нерезидентів, окрім тих, що встановлені Конвенцією.

Враховуючи викладені вище приписи, місцевий господарський суд зобов'язаний був або особисто звернутися до уповноваженого органу іноземної держави із відповідним дорученням про вручення судових документів третій особі-нерезиденту у справі, або особисто направити відповідні перекладені судові документи поштою безпосередньо третій особі, яка перебуває на території Республіки Кіпр - Компанії "Velbay Holdings Limited" .

Оскільки у господарського суду буди відсутні відомості щодо належного представника та адреси для листування в України Компанії "Velbay Holdings Limited", з метою належного повідомлення Компанії "Velbay Holdings Limited" про день, час та місце розгляду справи, господарський суд звернувся з проханням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр шляхом направлення прохання про вручення ухвали господарського суду від 16.08.2018 Компанії "Velbay Holdings Limited".

Відповідно до пункту 4 статті 228 та пункту 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на строк до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про звернення з проханням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр шляхом направлення прохання про вручення ухвали господарського суду від 16.08.2018 Компанії "Velbay Holdings Limited" та, відповідно, зупинення провадження у справі на період до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що під час постановлення ухвали від 16.08.2018 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного представника та адреси для листування в України Компанії "Velbay Holdings Limited".

Так, в матеріалах справи міститься копія довіреності Компанії "Velbay Holdings Limited" видана ОСОБА_3 від 28.01.2016, яка діє протягом 1 (одного) року з дати видачі (а.с. 182-186, том 19), а також відзив на апеляційну представника Компанії "Velbay Holdings Limited" ОСОБА_3 адресований Донецькому апеляційному господарському суду, до якого доданий ордер про надання правової допомоги №361565 від 01 вересня (без зазначення року) (а.с. 135-136, том 22).

Копію ордера №284765 від 01.09.2018 про надання правової допомоги ОСОБА_3 подано до Донецького апеляційного господарського суду разом із відзивом на апеляційну скаргу на ухвалу від 16.08.2018.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вбачається, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу щодо скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 в частині зупинення провадження у справі №908/3736/15, однак в самій апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи щодо неправомірності зупинення місцевим господарським судом провадження у справі на підставі пункту 4 статті 228 та пункту 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга по суті мотивована безпідставністю поновлення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018, крім іншого, поновлено провадження у справі.

Між тим, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, серед яких відсутня ухвала про поновлення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд здійснює перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 в частині зупинення провадження у справі №908/3736/15.

Апеляційний господарський суд не розглядає вимогу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про зупинення провадження у справі на період до отримання повідомлення Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про перевірку викладених в ухвалі суду від 17.06.2016 обставин справи, оскільки ця вимога фактично направлена на скасування ухвали про поновлення провадження у справі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 про зупинення провадження у справі №908/3736/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 про зупинення провадження у справі №908/3736/15 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 23.11.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко