ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Справа № 915/146/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Смородінова О.Г.,

Судді: Семенчук Н.О.,

Коваль С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" (57400, Миколаївська області, Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1; ідентифікаційний код 36743209),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 (01023, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

2) ОСОБА_3 (місце реєстрації: 83004, АДРЕСА_2; місце проживання: 83004, АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

3) ОСОБА_4 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_4; місце проживання: 04210, АДРЕСА_5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3);

4) Компанія "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited) (2406, Кіпр, Нікосія, Енгомі, вул. Анжіоу Прокопіоу, 13, реєстраційний номер НЕ 181478) (13, Agiou Prokopiou Street, 2406 Engomi, Cyprus, registration number HE 181478),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),

про: стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Остапенко Н.М. - за довіреністю б/н від 14.05.2018,

від третіх осіб: не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 318/11 від 03.02.2015 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 11556/15 від 23.06.2015), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012, що станом на 22 червня 2015 року становить 9447154,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 21,635429 грн./дол. США, встановленому на дату розрахунку, становить 204393228,61 грн., та 35504,35 грн.

У подальшому 24 квітня 2017 року справу № 915/146/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Смородінова О.Г., судді: Семенчук Н.О., Коваль С.М., про що винесено відповідну ухвалу.

24 травня 2017 року Господарським судом Миколаївської області за клопотанням позивача було зупинено провадження у справі № 915/146/15 до набрання рішенням у справі № 915/160/17 законної сили та зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 915/146/15.

12 жовтня 2018 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у господарській справі № 915/146/15, продовжив розгляд справи № 915/146/15 зі стадії підготовчого провадження, приписав обчислювати строк проведення підготовчого провадження з дати 24 квітня 2017 року (з урахуванням періоду зупинення провадження у даній справі) та призначив підготовче засідання на 06 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

До суду надійшли наступні документи:

- 29.10.2018 - клопотання позивача № 1005/11 від 23.10.2018 про розгляд справи в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував в судовому засіданні 06.11.2018;

- 29.10.2018 - письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-21203/18 від 25.10.2018;

- 05.11.2018 - клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-21672/18 від 31.10.2018 про долучення доказів до матеріалів справи;

- 06.11.2018 - заява позивача № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог;

- 06.11.2018 - клопотання відповідача за вих. № 210 від 05.11.2018 про відкладення підготовчого засідання.

06 листопада 2018 року в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні:

- колегія суддів заслухала присутніх представників сторін;

- у судової колегії виникло питання щодо розміру збільшених позовних вимог та їх складових;

- представник позивача підтримав подану суду заву про збільшення позовних вимог;

- також представник позивача усно клопотав про відкладення підготовчого засідання для подання уточнень до заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував;

- судом задоволено клопотання позивача та встановлено 7-денний строк для подання до суду уточнень до заяви про збільшення розміру позовних вимог та направлення їх для ознайомлення всім учасникам справи.

За результатами проведеного судового засідання 06 листопада 2018 року колегія суддів постановила ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 11 грудня 2018 року включно) та відкладення підготовчого засідання на 28 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв.

28.11.2018 до суду від відповідача надійшли наступні документи:

- уточнення за вих. № 216 від 27.11.2018 до відзиву;

- клопотання б/н від 28.11.2018 (вх. № 15541/18) про долучення доказів.

28 листопада 2018 року в судове засідання з'явився лише повноважний представник відповідача.

Позивач та треті особи своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Так, в заяві № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог позивач, з посиланням на статті 549, 550, 610, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, статтю 343 Господарського кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" заборгованість за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012 у розмірі 13907039,90 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 8434045,69 доларів США, прострочені проценти за кредитом - 4542707,42 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 930286,79 доларів США; та 2104310,18 грн. простроченої комісії за кредитом.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

На підтвердження суми збільшення позовних вимог позивач додав до заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012 станом на 05.11.2018.

Відповідач в уточненні до відзиву за вих. № 216 від 27.11.2018 вважає заяву позивача про збільшення позовних вимог такою, що не підлягає прийняттю судом, долученню до матеріалів справи та розгляду і задоволенню судом, оскільки позивач всупереч п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір за подання заяви, тому товариство просить повернути позивачу без розгляду подану ним заяву про збільшення позовних вимог.

По суті ж збільшених позовних вимог відповідач також висловив свою незгоду, зазначивши таке: нарахування процентів за користування кредитом в період з 09 лютого 2015 року по 04 листопада 2018 року є безпідставним; розрахунок нарахування комісії в сумі 2104310,18 грн. не наданий позивачем, при цьому нарахування комісії за кредитом в період з 09 лютого 2015 року с безпідставним; 3% річних в сумі 930286,79 доларів США нараховані позивачем з порушенням строку позовної давності та виражені в доларах США, що є неправомірним; всі нарахування здійснені без врахування зарахувань зустрічних однорідних вимог між позивачем і відповідачем, що проведені 05 липня 2014 року на суму 7630412,42 доларів США та 25 жовтня 2018 року на суму 518221,57 доларів США; в розрахунку заборгованості не враховане часткове погашення кредиту ОСОБА_2 на користь позивача.

У підготовчому засіданні представник відповідача повністю підтримав свої заперечення проти заяви позивача № 1063/11 від 05.11.2018 з викладених в уточненні до відзиву за вих. № 216 від 27.11.2018 підстав.

Як вказувалось судом вище, позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини його нез'явлення суд не повідомив.

При цьому, на питання судової колегії щодо розміру збільшених позовних вимог та їх складових позивач у встановлений судом процесуальний 7-денний строк не відреагував, про причини невиконання вимог суду не повідомив, а отже безпідставно ухилився від виконання процесуальних обов'язків, покладених судом на сторону.

28.11.2018 за результатами дослідження заяви позивача № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

По-перше, на думку колегії суддів, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог 06.11.2018, то до даної заяви необхідно застосовувати вимоги як процесуального, так і спеціального закону, чинного саме на цю дату.

По-друге, процесуальне право позивача на збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання передбачено п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 2 вказаного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 3 частини 2 статті 6 вказаного Закону встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Однак, позивачем, всупереч вимогам чинного законодавства, до заяви № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додано.

При цьому, виходячи зі змісту статті 5 Закону України "Про судовий збір", станом на дату звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог позивач не був звільнений від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає слушним посилання відповідача на безпідставне ненадання позивачем розрахунку нарахування комісії в сумі 2104310,18 грн., оскільки доданий до заяви № 1063/11 від 05.11.2018 розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012 станом на 05.11.2018 містить тільки валютні (у доларах США) розрахунки: заборгованості за кредитом; заборгованості по % (при цьому, даний розрахунок є необґрунтованим, оскільки не підтверджений жодними первинними бухгалтерськими документами (банківськими виписками, платіжними дорученнями тощо)); та 3% річних.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи сукупність наведених норм та обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення позивачу вищевказаної заяви № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог без розгляду.

За загальним правилом, повернення позивачу поданої заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ГПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 46, 86, 123, 170, 185, 232, 233 (ч. 4), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву у справі № 915/146/15 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- заява № 1063/11 від 05.11.2018 про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Смородінова

Судді Н.О. Семенчук

С.М. Коваль