АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/195/18

Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р.

по справі № 916/195/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ»

до Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення заборгованості у розмірі 2 773 006,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» (далі - ТОВ «ВІМЕКСІМ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми «ДАВОС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі – Фірма «ДАВОС» у формі ТОВ) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д від 13 жовтня 2016 року в сумі 2 228 666,67 грн., пені в сумі 282 094,24 грн., інфляційних втрат в сумі 208 391,37 грн., процентів в сумі 58 854,36 грн.

28.08.2018 позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову – 1 791 196,67 грн., що містяться на рахунках Фірма «ДАВОС» у формі ТОВ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2018 заяву ТОВ «ВІМЕКСІМ» про забезпечення позову – задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фірми «ДАВОС» у формі ТОВ в сумі – 1 791 196, 67 грн., що містяться на рахунках відповідача, а також зобов'язано ТОВ «ВІМЕКСІМ» забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі в розмірі 1 791 196, 67 грн. в строк до 14.09.2018.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, а також з посиланням на приписи ст. 141 ГПК України дійшов висновку про встановлення позивачу зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі в розмірі 1 791 196,67 грн., яке має бути вчинено позивачем в строк до 14.09.2018 р.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «ВІМЕКСІМ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2018, справа № 916/195/18 в частині обов’язку ТОВ «ВІМЕКСІМ» забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 1 791 196, 64 грн. в строк до 14.09.2018.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала в частині зустрічного забезпечення позову є невмотивованою та ґрунтується на припущенні щодо можливих збитків відповідача.

Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції не ставив питання та не виносив пропозицію позивачу стосовно необхідності зустрічного забезпечення позову. Про обов’язок щодо сплатити на депозит суду грошові кошти в розмірі 1 791 196, 67 грн., задля запобігання збитків відповідача, апелянту стало відомо під час проголошення судом судового рішення без розкриття мотиву такого рішення.

Також, скаржник зазначає, що відповідач, був повідомлений належним чином про дату розгляду судом першої інстанції заяви позивача про забезпечення позову, проте в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні мотиви для накладання на позивача обов’язку сплати зустрічного забезпечення на депозит суду, оскільки припущення щодо збитків відповідача є недопустимим в процесі.

Крім цього, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано:

- наявність в матеріалах справи доказів відсутності у відповідача грошових коштів в розмірі, що забезпечує розмір заявлених матеріальних вимог;

- факт визнання відповідачем суми основного боргу, про що вказано самим відповідачем у відзиві;

- факт зловживання відповідачем процесуальними правами направленими на штучне збільшення строку розгляду справи шляхом подання зустрічного позову з непов’язаними предметами вимог та подальше оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, в судах апеляційної та касаційної інстанціях;

- фінансовий стан позивача внаслідок невиконання відповідачем обов’язку повернення отриманих грошових коштів та наявних збитків внаслідок втрати позивачем значної суми оборотних коштів, а відтак, розумність та економічну доцільність вимог суду із зустрічного зобов’язання, у наслідок якої позивач буде вимушений додатково обмежити себе в оборотних коштах на суму 1 791 196,67 грн., що разом з суму основного боргу відповідача перед позивачем буде становити 4 077 863,34 грн.;

- зустрічне забезпечення є недопустимим заходом до позивача, який несе збитки (у тому числі у зв’язку з девальвацією гривні) через недобросовісне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення грошових коштів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя – Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження у справі №916/195/18 за апеляційною скаргою ТОВ «ВІМЕКСІМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. та визначено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-Західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/195/18 передані до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 вищевказаною колегією суддів справу № 916/195/18 прийнято до провадження, розпочато апеляційний перегляд останньої та вирішено розглянути вищевказану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 29.10.2018 ТОВ «ВІМЕКСІМ» отримано 06.11.2018, Фірмою «ДАВОС» у формі ТОВ – 09.11.2018.

Однак станом на 27.11.2018 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-Західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.09.2018 Господарський суд Одеської області з посиланням на приписи ст. 141 ГПК України дійшов висновку про встановлення позивачу зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі в розмірі 1 791 196,67 грн., яке має бути вчинено позивачем в строк до 14.09.2018.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, з вищенаведених норм права вбачається обов'язкова необхідність доказування відповідними доказами можливості виникнення у відповідача збитків, у якому грошовому еквіваленті такі збитки можуть виникнути у відповідача, чим зумовлена така можливість виникнення у відповідача відповідних збитків, тощо.

Разом з тим, матеріали оскарження ухвали не містять доказів реальної можливості завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, або ж доказів необхідність та можливість застосування заходів зустрічного забезпечення, а господарський суд взагалі не обґрунтував із зазначенням прав або охоронюваних інтересів відповідача, які можуть бути порушенні у зв’язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Судова колегія відзначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, в частині зустрічного забезпечення, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував, з посиланням на відповідні докази, свого рішення щодо можливості застосування заходів зустрічного забезпечення.

Таким чином, господарський суд Одеської області при вирішенні питання про застосування заходів зустрічного забезпечення неповно з'ясував обставини, що стосуються того, яке конкретно право відповідача було порушено первинними заходами забезпечення позову, яких конкретно збитків і в якій сумі може зазнати від них відповідач, у зв’язку з чим обставини, які господарський суд визнав доведеними - можливість виникнення збитків у відповідача в сумі 1 791 196,67 грн., є недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині зустрічного забезпечення є такою, що не в повній мірі відповідає нормам процесуального законодавства, в зв’язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, підлягає скасуванню в частині зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМЕКСІМ» - задовольнити.

Пункт 3 ухвали господарського суду Одеської області від 06.09.2018 року у справі № 916/195/18 про зобов'язання ТОВ «ВІМЕКСІМ» забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів в розмірі 1 791 196, 67 грн. в строк до 14.09.2018р. – скасувати.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 27.11.2018 р.

Головуючий суддя                                                            Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                 Мишкіна М.А.

Суддя                                                                                 Філінюк І.Г.