ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/4676/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 19.07.2018р.) у справі №910/4676/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування"

про стягнення 119214,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором №0600.003730.0007 від 17.08.2016р. у сумі 119214,47 грн, з яких: сума страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення будівлі або її частини у сумі 89871,47 грн, сума страхового відшкодування за знищення меблів у сумі 11940 грн, сума страхового відшкодування за заміну комплектуючих комп'ютерної техніки, що вийшла із ладу у сумі 10128 грн, сума страхового відшкодування за заміну маршрутизатора, що вийшов із ладу, у сумі 7275 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань з виплати страхового відшкодування за страховим випадком (залиттям).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що з наданого Позивачем акта не вбачається за можливе встановити, що саме стало причиною залиття, які речі (крім елементів приміщення) ушкоджено залиттям і які обсяги робіт необхідні на відновлення після залиття. З огляду на вказане, місцевий суд погодився з Відповідачем, що останній обгрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.1-13.4, 14.1.5 договору та ст.26 Закону України «Про страхування».

Крім того, місцевий суд вказав, що наданий Позивачем акт не відповідає вимогам щодо форми та складу комісії, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.

Не погодившись із вказаним рішенням, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному об'ємі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність у складі комісії, яка склала акт, осіб, визначених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, не впливає на можливість грамотного та повного відображення та фіксування події затоплення. Крім того, вимоги до кваліфікації осіб, які входили до складу комісії, яка підписала акт, є більш високими.

Крім того, Позивач зазначає, що відсутність у акті причин залиття належного Позивачу приміщення, не впливає на факт заподіяння шкоди застрахованому майну. При цьому, сам такий факт є підставою для виплати страхового відшкодування, незалежно від причин залиття.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/4676/18.

12.09.2018р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач зазначає, що наданий Позивачем акт не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки останній складений комісією, в яку не входили всі необхідні особи, в акті не зазначено обсяги робіт, які не обхідні для відновлення, які речі пошкоджено та що саме стало причиною залиття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2018р., справу №910/4676/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу №910/4676/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/4676/18 призначено на 21.11.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

17.08.2016р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №0600.003730.0007 добровільного страхування майна юридичних осіб, відповідно до якого Відповідачем було застраховано належне Позивачу нерухоме майно («Застраховане майно» за термінологією Договору, Додатки №№1-3 до Договору), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 21-а.

Відповідно до пп.1.2.2-1.2.4 п.1.2 договору страхова сума за пошкодження внутрішнього оздоблення будівлі та споруди або їх частини становить 17124007,21 грн, за пошкодження меблів та предметів інтер'єру - 8347315,72 грн, за пошкодження офісного обладнання і комп'ютерної техніки - 123366537,82 грн.

Згідно з п.2.1 та пп.2.2.3 п.2.2 договору страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата застрахованого майна внаслідок настання страхових ризиків, із настанням яких виникає обов'язок Відповідача здійснити виплату страхового відшкодування. Зокрема, під страховим ризиком «вода» сторони домовилися розуміти витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень.

Згідно з п.11.1.1 договору Позивач має право своєчасно отримати належну йому суму страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Відповідно до пп.12.1.1-12.1.3, 12.1.6, 12.1.7 п.12.1 договору при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, в зв'язку з якою Позивач звертається до Відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, Позивач зобов'язаний, зокрема: 1) протягом 24 годин повідомити Відповідача про настання страхового випадку за телефоном, вказаним у договорі; 2) не пізніше 3 (трьох) робочих днів, враховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомо про подію, яка має ознаки страхового випадку, письмово сповістити про це Відповідача або його уповноваженого представника шляхом подання письмової заяви, встановленої Відповідачем форми; 3) негайно повідомити відповідні компетентні органи про настання події, що може кваліфікуватися, як страховий випадок; 4) надати Відповідачу або його представнику можливість провести огляд пошкодженого/втраченого застрахованого майна, провести розслідування причин та розміру збитків, прийняти участь в заходах щодо зменшення збитку та рятуванню застрахованого майна. Така вимога має бути подана Відповідачем протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення від Позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку; 5) в узгоджені з Відповідачем терміни, але не пізніше 1 (одного) місяця з дати настання події, що має ознаки страхового випадку, надати Відповідачу перелік пошкодженого або втраченого застрахованого майна із зазначенням його вартості на день настання події; 6) за запитом Відповідача надати йому інші документи та інформацію, пов'язані з подією, що може бути визнана страховим випадком.

Згідно з п.13.1, 13.3 договору виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту, причин та розміру збитку внаслідок настання страхового випадку. Для складення страхового акта й здійснення виплати страхового відшкодування Позивачем повинні бути надані Відповідачу усі необхідні документи, в тому числі і від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, факт настання, причини та розмір збитку. Невиконання Позивачем цих вимог дає право Відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування в частині збитку, яка не підтверджена зазначеними документами.

Відповідно до пп.13.4.3 п.13.4 договору документи, необхідні для підтвердження наявності страхового інтересу, настання, причин та розміру збитку та відповідно факту заподіяння збитку застрахованому майну, включають в себе, але не обмежуються наступним переліком, зокрема, документи компетентних органів (МВС, пожежної охорони, метеослужби, інших компетентних організацій), що підтверджують факт, причини та обставини настання події, у результаті якої було втрачене, пошкоджене або знищене застраховане майно.

Згідно з п.13.9 договору Відповідач виплачує страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше страхової суми.

Згідно з пп.14.1.5 п.14.1 договору причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення Позивачем про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Відповідачеві перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

26.06.2017р. Позивачу стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування, а саме: затоплення застрахованого приміщення (застрахованого майна) - залиття. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

29.06.2017р. на підтвердження факту, причин та обставини залиття як події, що має ознаки страхового випадку, ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» складено акт №11 від 29.06.2017р. Відповідно до вказаного акта, затвердженого начальником ЖЕД «Хрещатик», комісія у складі трьох осіб: головного інспектора, інженера та майстра ЖЕД «Хрещатик» на підставі звернення Позивача від 26.06.2017р. при огляді застрахованого майна на предмет залиття встановила, що у приміщенні (залі) по периметру всього приміщення спостерігається залиття стін від підлоги вгору по стінах на висоту 20 см. У туалеті стеля, облаштована шпалерою мокра та відшарована, плитка на стінах на підлозі без пошкоджень. У приміщенні площею 14 кв. м. залиття спостерігається по гіпсокартоновій стелі та по стінах, облаштованих шпалерами, які відшарувалися. У приміщенні площею 16 кв. м. по периметру приміщення від підлоги вгору по шпалерам на висоту приблизно 20 см спостерігаються руді смуги залиття.

29.06.2017р. Позивачем було надано Відповідачу письмове повідомлення про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, що підтверджується відміткою Відповідача про отримання на повідомленні та не заперечується останнім.

29.06.2017р. Позивачем було подано Відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування.

31.08.2017р Відповідач направив Позивачу лист №10-433, в якому просив надати документи, необхідні для підтвердження причин та обставин страхового випадку та розміру збитків, а саме: бухгалтерську довідку про пошкоджену техніку, дефектні акти на техніку, бухгалтерську довідку на пошкоджені меблі, первинні документи, що мають відношення до оцінки вартості шкоди.

13.10.2017р. Позивач надав Відповідачу запитувані ним документи, а саме, бухгалтерські довідки №17.1/109697 від 15.09.2017р. та №17.1/113137 від 25.09.2017р. про наявність на балансі Позивача пошкоджених техніки та меблів, дефектні акти техогляду обладнання від 27.06.2017р., що підтверджується датою та підписом особи, уповноваженої Відповідача на отримання вказаних документів (довіреність №26 від 06.03.2017р.).

Листом №10-393 від 26.10.2017р. Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.14.1.5 п.14.1 договору страхування та ст.26 Закону України «Про страхування».

Так, Відповідач зазначив, що усупереч пп.12.1.3 договору Позивач про залиття повідомив ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» відповідною заявою лише на четвертий календарний день з моменту настання випадку, а саме 29.06.2017р. та усупереч покладеним на Позивача пп.12.1.7 договору обов'язкам Позивач невчасно надав документи з переліком пошкодженого або втраченого майна, хоча Відповідач про цей обов'язок також нагадував листом вих. №10-433 31.08.2017р.

Відповідач вказує, що необхідні документи з переліком пошкодженого або втраченого застрахованого майна були ним отримані лише 13.10.2017р., тобто не у місячний строк, а у строк більше трьох місяців, чим на думку Відповідача Позивач позбавив його можливості встановити розмір збитків відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Листом №9-32 від 09.02.2018р. Відповідач у відповідь на претензію Позивача №18.1/6020 від 18.01.2018р. повідомив, що Позивач своїми діями щодо ненадання Відповідачу акту про залиття застрахованого майна, що відповідає вимогам діючого законодавства, порушенням строку надання документів, необхідних для врегулювання заявленої події, з переліком пошкодженого або втраченого застрахованого майна, перешкодив Відповідачу у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що у свою чергу, відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування», п.4.1.5 договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

На підтвердження понесених витрат у зв'язку із настанням страхового випадку Позивачем надано наступні відомості. Відповідно до довідки Позивача від 15.09.2017р. за вих. №17.1/109697, на балансі останнього з вересня 2011 року перебувають три комоди (інвентарні номери 508931, 508932 та 508933) первинною вартістю 1120 грн. кожен. Водночас для відновлення нормальної роботи відділення Позивача останнім було придбано у ТОВ «Евроседіа» три нових шафи для документів взамін вказаним комодам на загальну суму 11940 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-000026 від 13.07.2017р. та меморіальним ордером №РХ:519 (258971) від 11.08.2017р.

Відповідно до довідки Позивача №17.1/113137 від 25.09.2017рр. вбачається про наявність у Позивача на балансі шести системних блоків (інвентарні номери 510783, 510749, 509410, 736622, 510755 та 509413), а також маршрутизатора CISCO 881-Sec-K9 (інвентарний номер 509414). Вказане обладнання експлуатується на відділенні Позивача за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 21а. Як вбачається з балансової довідки Позивача, первісна вартість маршрутизатора Cisco 881 становить 7275 грн.

Відповідно до акту техогляду обладнання від 27.06.2017р., складеного ТОВ «Верна», у результаті затоплення приміщення виявлено несправність комутатора Cisco 881, внаслідок чого такий рекомендований до списання, а також шести системних блоків, у кожному з яких перегорів блок живлення, та відновлення роботи яких можлива виключно за умови заміни системних блоків.

Згідно розшифровки по запиту №126832 від 06.12.2017р., ТОВ «Верна» було

виконано наступні роботи на відділенні Позивача по вул. Басейній, 21а у м. Києві 1) постачання розхідних матеріалів та матеріалів офісного обладнання (закупівля нових блоків живлення АТХ 450 (6 штук); 2) переустановлення елементів базового ПЗ на 6-ти ПК; 3) виконана організація робіт щодо заміни блоків живлення АТХ 450 (6 штук); 4) підключення обладнання до мережі банку після проведення ремонтних робіт; відновлення і перевірка працездатності. Загальна вартість робіт, включно з вартістю системних блоків живлення, становить 10128 грн.

Для відновлення оздоблення приміщення, що було затоплене, ТОВ «Ін-Капітал» виконало на замовлення Позивача ремонтні роботи на підставі договору будівельного підряду №03/07-РЕМ від 03.06.2017р. на загальну суму 89871,47 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 07.07.2017р. на суму 27871,47 грн, рахунком-фактурою №СФ-0000005 від 07.07.2017р. на суму 62000 грн, меморіальним ордером №РХ:2215 (256258) від 14.07.2017р. на суму 62000 грн та меморіальним ордером №РХ:58 (257064) від 21.07.2017р. на суму 21871,47 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Як встановлено судом, 26.06.2017р. Позивачу стало відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування, а саме: затоплення застрахованого приміщення (застрахованого майна) - залиття.

29.06.2017р. Позивачем було надано Відповідачу письмове повідомлення про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, та подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Як вірно зазначено місцевим судом, повідомлення мало були направлено не пізніше трьох робочих днів, враховуючи той день, коли Позивачу стало відомо про подію. Враховуючи, що Позивачу стало відомо про подію 26.06.2017р., відтак повідомлення мало бути направлено не пізніше 28.06.2017р. Проте, 28.06.2017р. було святковим (вихідним днем) - День Конституції України, тому відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України строк перенесено на наступний робочий день, а саме, 29.06.2017р.

Листом №10-393 від 26.10.2017р. Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.14.1.5 п.14.1 договору страхування та ст.26 Закону України «Про страхування». Так, Відповідач зазначив, що усупереч пп.12.1.3 договору Позивач про залиття повідомив ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» відповідною заявою лише на четвертий календарний день з моменту настання випадку, а саме 29.06.2017р. та усупереч покладеним на Позивача пп.12.1.7 договору обов'язкам Позивач невчасно надав документи з переліком пошкодженого або втраченого майна, хоча Відповідач про цей обов'язок також нагадував листом вих. №10-433 31.08.2017р. Відповідач вказує, що необхідні документи з переліком пошкодженого або втраченого застрахованого майна були ним отримані лише 13.10.2017р., тобто не у місячний строк, а у строк більше трьох місяців, чим на думку Відповідача Позивач позбавив його можливості встановити розмір збитків відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо необґрунтованості при відмові у виплаті страхового відшкодування посилання Відповідача на обставину не негайного, а на четвертий день звернення Позивача до ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» з огляду на те, що така обставина не передбачена ані умовами договору, ані положеннями Закону як пряма підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, Відповідачем не доведено, яким чином обставина звернення Позивача до ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на четвертий день після залиття створила Відповідачу, як страховикові, перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (які саме перешкоди створила, у чому вони полягали тощо).

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо необґрунтованості відмови Відповідачем у виплаті страхового відшкодування з посиланням на обставину подання Позивачем документів на підтвердження страхового випадку та для виплати страхового відшкодування у понад місячний строк.

Відповідно до пп.12.1.7 п.12.1 договору Позивач зобов'язаний в узгоджені з Відповідачем терміни, але не пізніше 1 (одного) місяця з дати настання події, що має ознаки страхового випадку, надати Відповідачу перелік пошкодженого або втраченого застрахованого майна із зазначенням його вартості на день настання події. Проте передбачені пп.12.1.7 п.12.1 договору документи, а саме, довідки №17.1/109697 від 15.09.2017р. та №17.1/113137 від 25.09.2017р. про наявність на балансі банку пошкодженого застрахованого майна, акти техогляду обладнання від 27.06.2017р., Позивач надав Відповідачу лише 13.10.2017р.

Апеляційний суд зазначає, що виплата страхового відшкодування залежить від самого факту настання страхового випадку, а не від формального надання документів. Водночас судом встановлено, що факт настання страхового випадку Позивачем доведений та матеріалами справи підтверджений.

Судом встановлено, що відповідно до п.13.1-13.4 договору виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту, причин та розміру збитку внаслідок настання страхового випадку, і для цього Позивачем повинні бути надані Відповідачу усі необхідні документи, в тому числі і від Відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, факт настання, причини та розмір збитку. Невиконання Позивачем цих вимог дає право Відповідачу відмовити у виплаті страхового відшкодування в частині збитку, яка не підтверджена зазначеними документами.

Так, документи, необхідні для підтвердження наявності страхового інтересу, настання, причин та розміру збитку та відповідно факту заподіяння збитку застрахованому майну, включають в себе, але не обмежуються переліком, до якого входять документи компетентних органів (МВС, пожежної охорони, метеослужби, інших компетентних організацій), що підтверджують факт, причини та обставини настання події, у результаті якої було втрачене, пошкоджене або знищене застраховане майно.

Судом встановлено, що на підтвердження факту, причин та обставини залиття як події, що має ознаки страхового випадку, Позивач надав Відповідачу акт №11 від 29.06.2017р., складений ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва». Вказаний акт, затверджений начальником ЖЕД «Хрещатик», складений комісією у складі трьох осіб: головного інспектора, інженера та майстра ЖЕД «Хрещатик» на підставі звернення Позивача від 26.06.2017р., яка при огляді застрахованого майна на предмет залиття встановила, що у приміщенні (залі) по периметру всього приміщення спостерігається залиття стін від підлоги вгору по стінах на висоту 20 см; у туалеті стеля, облаштована шпалерою мокра та відшарована, плитка на стінах на підлозі без пошкоджень; у приміщенні площею 14 кв. м. залиття спостерігається по гіпсокартоновій стелі та по стінах, облаштованих шпалерами, які відшарувалися; у приміщенні площею 16 кв. м. по периметру приміщення від підлоги вгору по шпалерам на висоту приблизно 20 см. спостерігаються руді смуги залиття.

Не приймаючи акт №11 від 29.06.2017р. в якості належного доказу на підтвердження настання страхового випадку, місцевий суд дійшов висновку, що вказаний акт не відповідає формі, затвердженій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, з останнього не вбачається за можливе встановити, які обсяги робіт необхідні на відновлення після залиття, які речі ушкоджено залиттям і що саме стало причиною залиття. Крім того, місцевий суд вказав, що акт №11 від 29.06.2017р. не відноситься до передбачених умовами договору документів компетентних органів.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається із договору страхування, сторонами не визначено, кого саме віднесено до інших компетентних органів. Отже, ЖЕД «Хрещатик» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» також можна віднести до компетентного органу, оскільки вказане підприємство обслуговує будівлю, де знаходилося застраховане майно Позивача.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що акт №11 від 29.06.2017р. підтверджує залиття застрахованого майна Позивача як події, що має ознаки страхового випадку, оскільки описує приміщення, в якому знаходилося застраховане майно, після настання страхової події.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що акт №11 від 29.06.2017р. не відповідає складу комісії та формі, затвердженій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що з нього не можливо встановити, які обсяги робіт необхідні на відновлення після залиття, які речі ушкоджено залиттям і що саме стало причиною залиття.

Як вбачається з п.13.4 договору страхування, останнім не передбачено, які саме документи відносяться до документів компетентних органів, які необхідно подати для підтвердження страхового випадку. Також не передбачено, що такі документи повинні відповідати за формою вказаним Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Крім того, відповідно до п.13.1 договору виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту, причин та розміру збитку внаслідок настання страхового випадку.

Водночас згідно з пп.12.1.6 п.12.1 договору при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, в зв'язку з якою Позивач звертається до Відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, Позивач зобов'язаний, зокрема: надати Відповідачу або його представнику можливість провести огляд пошкодженого/втраченого застрахованого майна, провести розслідування причин та розміру збитків, прийняти участь в заходах щодо зменшення збитку та рятуванню застрахованого майна. Така вимога має бути подана Відповідачем протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення від Позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку;

З наведених умов договору страхування вбачається, що Відповідач не позбавлений був можливості, у разі виникнення у нього сумнівів, самостійно встановити причини настання страхового випадку та обсяги робіт, необхідні для відновлення приміщення. Проте, Відповідач не виявив бажання провести огляд пошкодженого/втраченого застрахованого майна, провести розслідування причин та розміру збитків. Навіть у листі від 31.08.2017р. Відповідач не висловив ніяких заперечень щодо акту №11 від 29.06.2017р., а лише просив надати додаткові документи, підтверджуючі кількість та вартість пошкодженого майна, які Позивачем були подані.

Також апеляційний суд звертає увагу, що порушення умов договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо таке порушення умов договору Позивачем перешкодило Відповідачу як страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком. Водночас Відповідачем не наведено інших підстав, у зв'язку з якими даний випадок не може бути визнаний страховим.

Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача страхове відшкодування за проведення відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення будівлі або її частини у сумі 89871,47 грн, страхове відшкодування за знищення меблів у сумі 11940 грн, страхове відшкодування за заміну комплектуючих комп'ютерної техніки, що вийшла із ладу у сумі 10128 грн, страхове відшкодування за заміну маршрутизатора, що вийшов із ладу, у сумі 7275 грн.

Згідно з п.11.1.1 договору Позивач має право своєчасно отримати належну йому суму страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Згідно з п.13.9 договору Відповідач виплачує страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше страхової суми.

Відповідно до пп.1.2.2-1.2.4 п.1.2 договору страхова сума за пошкодження внутрішнього оздоблення будівлі та споруди або їх частини становить 17124007,21 грн, за пошкодження меблів та предметів інтер'єру - 8347315,72 грн, за пошкодження офісного обладнання і комп'ютерної техніки - 123366537,82 грн.

Як вбачається з довідки Позивача від 15.09.2017р. за вих. №17.1/109697, на балансі останнього з вересня 2011 року перебувають три комоди (інвентарні номери 508931, 508932 та 508933) первинною вартістю 1120 грн. кожен. Водночас для відновлення нормальної роботи відділення Позивача останнім було придбано у ТОВ «Евроседіа» три нових шафи для документів взамін вказаним комодам на загальну суму 11940 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-000026 від 13.07.2017р. та меморіальним ордером №РХ:519 (258971) від 11.08.2017р.

З довідки Позивача №17.1/113137 від 25.09.2017рр. вбачається про наявність у Позивача на балансі шести системних блоків (інвентарні номери 510783, 510749,

509410, 736622, 510755 та 509413), а також маршрутизатора CISCO 881-Sec-K9 (інвентарний номер 509414). Вказане обладнання експлуатується на відділенні Позивача за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 21а. Як вбачається з балансової довідки Позивача, первісна вартість маршрутизатора Cisco 881 становить 7275 грн.

Відповідно до акту техогляду обладнання від 27.06.2017р., складеного ТОВ «Верна», у результаті затоплення приміщення виявлено несправність комутатора Cisco 881, внаслідок чого такий рекомендований до списання, а також шести системних блоків, у кожному з яких перегорів блок живлення, та відновлення роботи яких можлива виключно за умови заміни системних блоків.

Згідно розшифровки по запиту №126832 від 06.12.2017р., ТОВ «Верна» було

виконано наступні роботи на відділенні Позивача по вул. Басейній, 21а у м. Києві 1) постачання розхідних матеріалів та матеріалів офісного обладнання (закупівля нових блоків живлення АТХ 450 (6 штук); 2) переустановлення елементів базового ПЗ на 6-ти ПК; 3) виконана організація робіт щодо заміни блоків живлення АТХ 450 (6 штук); 4) підключення обладнання до мережі банку після проведення ремонтних робіт; відновлення і перевірка працездатності. Загальна вартість робіт, включно з вартістю системних блоків живлення, становить 10128 грн.

Також судом встановлено, що для відновлення оздоблення приміщення, що було затоплене, ТОВ «Ін-Капітал» виконало на замовлення Позивача ремонтні роботи на підставі договору будівельного підряду №03/07-РЕМ від 03.06.2017р. на загальну суму 89871,47 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 07.07.2017р. на суму 27871,47 грн, рахунком-фактурою №СФ-0000005 від 07.07.2017р. на суму 62000 грн, меморіальним ордером №РХ:2215 (256258) від 14.07.2017р. на суму 62000 грн та меморіальним ордером №РХ:58 (257064) від 21.07.2017р. на суму 21871,47 грн.

Апеляційний суд також враховує, що Відповідач в судовому процесі не заперечував щодо розмірів нарахованого Позивачем страхового відшкодування.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем доведено факт настання страхового випадку та понесених у зв'язку з ним витрат, внаслідок чого Відповідач зобов'язаний відповідно до умов договору страхування здійснити страхове відшкодування Позивачу, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 119214,47 грн є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення від 19.07.2018р. у справі №910/4676/18 підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн. Разом з тим, враховуючи суму позову та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Позивач повинен був сплатити 1788,22 грн. Також Позивач за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2643,00 грн. Разом з тим, враховуючи суму позову та п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Позивач за подання даної апеляційної скарги повинен був сплатити 2682,33 грн.

У зв'язку з недоплатою суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги з Позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 26,22 грн за розгляд позовної заяви та 39,33 грн за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018р. у справі №910/4676/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018р. у справі №910/4676/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" (01601, м. Київ, площа Спортивна, б. 1-А, ідентифікаційний код 32942598) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, б. 11, ідентифікаційний код 19390819) страхове відшкодування у сумі 119214 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн 47 коп та судовий збір у сумі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн 22 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" (01601, м. Київ, площа Спортивна, б. 1-А, ідентифікаційний код 32942598) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, б. 11, ідентифікаційний код 19390819) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн 33 коп.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, б. 11, ідентифікаційний код 19390819) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 26 (двадцять шість) грн 22 коп. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 39 (тридцять дев'ять) грн 33 коп.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.11.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов