СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа № 905/2458/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рондо", с.Нескучне Великоновосілківського району Донецької області (вх. №545 Д/1-42) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 (м. Донецьк, суддя Величко Н.В., повний текст складено 26.04.2018), винесеної за наслідками розгляду

скарги Приватного підприємства "Рондо", с.Нескучне Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у справі №905/2458/16,

за позовом Приватного підприємства "Рондо", с.Нескучне Великоновосілківського району Донецької області,

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Прометей", смт.Велика Новосілка Донецької області,

про стягнення 658 240,34 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Рондо" (вих. № б/н від 07.02.2018) про визнання незаконною бездіяльності начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6 та зобов'язання начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, з винесенням відповідної постанови.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Приватне підприємство "Рондо" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги наголошує про неправильне застосування державним виконавцем ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", неврахування тієї обставини, що накладення на боржника заборони розпорядження та користування майном, є гарантією виконання ним судового рішення.

У судове засідання, яке відбулось 26.11.2018, учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства "Рондо" задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240,34 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16 (Том 2, а.с.139).

Водночас, 06.12.2016 та 08.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Філії Донецьке обласне УП АТ "Ощадбанк" , м. Краматорськ, код фінансової установи 335106, № 0687, 0687 код валюти 980; АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, код фінансової установи 380805, номер рахунку 2, код валюти 980; ДОДАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Краматорськ, код фінансової установи 335076, номер рахунку 260508905, код валюти 980, а також про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику С(Ф)Г "Прометей" у межах суми звернення стягнення 668 113,95 грн (Том 2, а.с.140-142).

За змістом наявних в матеріалах справи листів АТ "ОСОБА_3 Аваль" від 20.12.2016 №81-15-8/51557 та Філії Донецьке обласне АТ "Ощадбанк" від 23.12.2016 №25-9/2704/14БТ на вищезазначені рахунки боржника накладено арешт (Том 2, а.с.143).

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.03.2017 №01-10/564 за С(Ф)Г "Прометей" не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 1445 від 15.12.2016 на транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал - в, № кузова JMB000000P0000000, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ, який належить С(Ф)Г "Прометей" (боржнику) в НАІС накладено обмеження: Арешт та/або заборона на відчуження. При цьому, у повідомленні зазначена наступна адреса реєстрації власника автотранспортного засобу: Донецька область, Великоновосілківський р-н, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36.

14.03.2017 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області складено акт про те, що за вказаною адресою знаходиться Територіальний центр з обслуговування та надання соціальних послуг Великоновосілківського р-ну, а майна, належного С(Ф)Г "Прометей", не виявлено (Том 2, а.с.148).

17.03.2017 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал - в, номер кузова НОМЕР_1, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ оголошено в розшук, про що головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено відповідну постанову (Том 2, а.с.145).

30.03.2017 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - АЗС "Янісоль" (згідно опису державного виконавця: магазин, А-1, СТО, Б-1, Мийка, В-1, АЗС, Г-1, кафе, Д-1, навіси, Н-1, Н1 -1, Н2 -1, Н3 -1, убиральня, У-1, паркани, №1-№4), яка знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Верхня, 6 (Том 2, а.с.150).

При цьому обмеження права користування вказаним майном державним виконавцем не встановлено, відповідальним зберігачем майна призначено директора С(Ф)Г "Прометей" ОСОБА_5, якого повідомлено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (Том 2, а.с.150).

10.04.2017 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 з метою проведення оцінки арештованого майна боржника призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та доручено останньому провести оцінку нерухомого майна, яке належить С(Ф)Г "Прометей" (Том 2, а.с.151).

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів проведення оцінки нерухомого майна, яке належить С(Ф)Г "Прометей" .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 96478932 від 06.09.2017, № 96483927 від 06.09.2017 накладений згідно постанови 63047620 від 06.12.2016 Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області арешт на все нерухоме майно СФГ Прометей (, 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36) станом на 06.09.2017 знято (Том 3, а.с.121, запис з вказівкою "обтяження припинено").

12.02.2018 через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного підприємства "Рондо" б/н від 07.02.2018, в якій останній просить:

-визнати незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6;

-зобов'язати начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль" , яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, з винесенням відповідної постанови.

Скарга мотивована тим, що стягувач звертався до державного виконавця з заявою від 23.01.2018 про встановлення заборони боржнику розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автозаправочною станцією Янісоль, яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, з винесенням відповідної постанови, але отримав 02.02.2018 лист державного виконавця від 01.02.2018 № 1-897/730 про відмову в задоволенні заяви від 23.01.2018, в якій державним виконавцем також запропоновано стягувачу звернутися з відповідною заявою до суду згідно п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

На переконання стягувача, вжиті державним виконавцем заходи з виконання судового рішення не принесли результатів, тому згідно ст.10, 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав заборонити боржнику розпоряджатись та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, для ефективного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Згідно пункт 4 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги, оскільки заборона розпоряджатися та користуватися майном, а саме Автозаправочною станцією Янісоль (Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6), є правом державного виконавця, яке останній реалізує на власний розсуд враховуючи співмірність заходів примусового виконання та обсяг вимог, зазначених у рішенні суду, їх об'єктивну виправданість, необхідність дотримання прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Одночасно судом визначено на недоведеності стороною необхідності встановлення такої заборони та існування реальної загрози знищення майна, а також того, що боржник отримує регулярний дохід, ухиляючись при цьому від виконання рішення суду. Поряд з цим місцевим господарським судом прийнято до уваги факт перебування арештованого майна на відповідальному зберіганні відповідальної особи, та проведення державним виконавцем дій, спрямованих на пошук іншого майна боржника, у т.ч. транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією суду з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п.34, ECHR 2002-III).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005р. у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п.84).

Таким чином, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказаною нормою чітко передбачений обовязок державного виконавця щодо вжиття усіх достатніх та ефективних заходів, регламентованих даним Законом, для своєчасного примусового виконання судового рішення. Вказане передбачає необхідність проведення державним виконавцем постійного контролю за станом та ефективністю попередньо застосованих заходів примусового виконання рішення (здатності заходів сприяти подальшому майновому стягненню, знаходженню достатньої кількості коштів, унеможливленню їх виведення з боку боржниката та інше).

З інформації наявної в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що станом на момент звернення стягувача із заявою про необхідність накладення на боржника заборони розпорядження та користування майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", можливість задоволення вимог стягувача фактично забезпечена лише:

1)обставиною накладення арешту на кошти боржника, що містяться в банківських установах та інше майно боржника на підставі постанови від 06.12.2016 та 08.12.2016 та

2)фактом передання майна боржника - АЗС "Янісоль" (згідно опису державного виконавця: магазин, А-1, СТО, Б-1, Мийка, В-1, АЗС, Г-1, кафе, Д-1, навіси, Н-1, Н1 -1, Н2 -1, Н3 -1, убиральня, У-1, паркани, №1-№4), яка знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Верхня, 6, на відповідальне зберігання його директору, оскільки

В той же час сама по собі обставина накладення арешту на кошти боржника, що містяться в банківських установах не свідчить про реальну можливість задоволення вимог стягувача в повному обсязі, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять інформацію щодо розміру наявних на рахунках боржника коштів. Згідно листа АТ "ОСОБА_3 Аваль" від 20.12.2016 (Том 2, а.с.143) на рахунках ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Прометей" кошти відсутні.

Зазначене стосується й обставини накладення арешту на інше майно боржника, враховуючи відсутність інформації про виявлення та опис будь-якого іншого майна боржника, окрім нерухомого (АЗС "Янісоль").

Так, в акті державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 14.03.2017 вказано про відсутність майна належного ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Прометей", за місцем реєстрації боржника. В той час як транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал - в, номер кузова НОМЕР_1, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ оголошено державним виконавцем в розшук.

Відтак, твердження суду першої інстанції, що реалізація майна - АЗС "Янісоль" не є єдиним можливим джерелом одержання коштів від боржника, суперечить фактичним обставинам справи.

Не свідчить про потенційну можливість задоволення вимог стягувача в повному обсязі й факт передання з відповідним описом нерухомого майна боржника - АЗС "Янісоль" на відповідальне зберігання його директору, оскільки останнє не виключає ризик зміни його фактичної вартості (зменшення кількісних чи якісних характеристик майна), з огляду на відсутність проведення його експертної грошової оцінки. При цьому, сама лише передача державним виконавцем АЗС "Янісоль" на зберігання боржникові, за умовою притягнення директора до кримінальної відповідальності в разі його відчуження, не унеможливлює та не виключає проведення таких дій з боку боржника, оскільки останнє згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження не перебуває під арештом (Том 3, а.с.121).

З наведеного вбачається, що на момент звернення стягувача із заявою про необхідність накладення на боржника заборони розпорядження та користування майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль" державий виконавець був позбавлений ґрунтовних підстав для висновку про існування як потенційної можливості задоволення вимоги стягувача за рахунок майна та коштів боржника, так і про унеможливлення їх виведення та зменшення (відсутність ризику) з боку боржника. Таким чином, обсяг попередньо застосованих заходів з примусового виконання рішення не виключав необхідність на вимогу стягувача застосування державним виконавцем заходу, передбаченого п.4 ч.2 ст. 56 Законом України "Про виконавче провадження", спрямованого в тому числі і на збереження майна боржника.

У зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з позицією Господарського суду Донецької області з приводу відсутності об'єктивної виправданості задоволення заяви стягувача та застосування обмежень щодо використання боржником нерухомого майна.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування до боржника заборони розпорядження та користування майном, не тільки фактично виступає засобом стимулювання боржника до належного виконання судового рішення, а й виступає додатковим заходом схоронності майна боржника- АЗС "Янісоль", для можливої подальшої його реалізації в разі необхідності.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до абз. 1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги неспрямованість дій державного виконавця на повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, з метою захисту та реалізації прав стягувача, колегія суддів вважає безпідставною відмову державного виконавця в задоволенні заяви про необхідність накладення на боржника заборони розпорядження та користування майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", а скаргу в цій частині, такою що підлягає задоволенню.

За приписами ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на визнання судом незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити скаргу і в іншій частині та зобов'язати начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6 з винесенням відповідної постанови.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скасуванню, а скарга Приватного підприємства "Рондо", с.Нескучне Великоновосілківського району Донецької області на бездіяльністьВеликоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, смт.Велика Новосілка Донецької області щодо не винесення постанови про заборону боржнику розпоряджатися та користуватися майном про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рондо" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скасувати, скаргу Приватного підприємства "Рондо" (вих. № б/н від 07.02.2018р.) про визнання незаконною бездіяльності начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобовязання останнього вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6;

Зобов'язати начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - ОСОБА_1 (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6 з винесенням відповідної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 29.11.2018.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук