ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 22/34-10-1273

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Авіатехсервіс" вх. ГСОО № 2-5617/18 по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АВІАТЕХСЕРВІС";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕРВІС ЛОГІСТІКС";

про зобов'язання виконати умови контракту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. по справі №22/34-10-1273 (суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА „АВІАТЕХСЕРВІС" було задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Сервіс Логістікс"(, юридична адреса: 65017, м. Одеса, пер. Спартаківський, 20, кв. 1, фактичне місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) виконати умови контракту 10/07/2008-1 на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгових та транзитних вантажів від 10.07.2008р. та додатку № 7 від 24.10.2008р. до контракту в частині обов'язку доставити автотранспортом контейнери СRSU 9020025, СRSU 9020405, СRSU 9020426 СRSU 9029431, СRSU 9020452 з м. Одеса у місце доставки за адресою позивача, визначене додатком № 7 від 24.10.2008р. до контракту, а саме в Київ, бул. Лепсе, 8., а також стягнуто з ТОВ "Глобал Сервіс Логістікс"(, юридична адреса: 65017, м. Одеса, пер. Спартаківський, 20, кв. 1, фактичне місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32) на користь ТОВ "Фірма"Авіатехсервіс"(м. Київ, бул. Лепсе, 8, р/р 00 в ПАТ "Брокбізнесбанк"у м. Києві, МФО 300249, ) штраф у розмірі 36000/тридцять шість тисяч/ грн., державне мито 445 грн. та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

11.06.2010р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

12.11.2018р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Авіатехсервіс" (вх. ГСОО № 2-5617/18), згідно якої заявник просить суд винести ухвалу про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 22/34-10-1273.

Обґрунтовуючи звернення з відповідною заявою заявник посилається на те, що згідно з відомостями отриманими від управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до виконавчої служби рішення на виконання не надходило, таким чином, заявник вважає, що виконавчий документ втрачено та є підстави для поновлення строку до пред'явлення наказу до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018р. у справі №923/1196/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Авіатехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В., що підтверджує належні повноваження арбітражного керуючого Вербицького О.В. для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року, заяву ТОВ „Фірма „Авіатехсервіс" було прийнято до розгляду судді Невінгловської Ю.М. та в порядку ст.329 Господарського процесуального кодексу України розгляд зазначеної заяви призначено в засіданні суду на 22.11.2018 року.

22.11.2018 року від заявника надійшла заява вх. ГСОО № 24122/18, в якій останній просить суд, зокрема, провести судове засідання, призначене на 22.11.2018 року без його участі.

У судове засідання представники сторін не з'явились, між тим про дату час та місце проведення засідання суду, повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Авіатехсервіс" про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вищезазначено судом, 11.06.2010р. на виконання рішення суду по справі № 22/34-10-1273 були видані відповідні накази із зазначенням строку для пред'явлення наказу державному виконавцю по 11.06.2013 року. Так, 16.06.2010 року відповідальними працівниками канцелярії суду було здійснено поштове відправлення. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 83) відповідне судове відправлення було отримано ТОВ „Фірма „Авіатехсервіс" 25.06.2010 року.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, заява ТОВ „Фірма „Авіатехсервіс" про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 11.06.2010 року по справі № 22/34-10-1273 до виконання подана більше ніж через 5 років, а саме 12.11.2018 року, тобто із значним пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За твердженням заявника, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання є відомості, які надійшли за його запитом від 27.10.2018 року з державної виконавчої служби проте, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до виконавчої служби рішення №22/34-10-1273 на виконання не надходило.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк, оскільки вважає, що наказ втрачено.

Відтак, ТОВ „Фірма „Авіатехсервіс", звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не навело жодної поважної причини, яка є об'єктивно непереборною та пов'язана з дійсними істотними труднощами для її своєчасного вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку та визнає, що такий строк пропущений лише в результаті власної недбалості стягувача.

У відповідності до п.19.4 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також відмову суду у задоволенні заяви ТОВ „Фірма „Авіатехсервіс" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, підстави для видачі дублікатів наказу від 11.06.2010 року по справі № 22/34-10-1273 відсутні.

За таких обставин, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Авіатехсервіс" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 22/34-10-1273 слід відмовити.

Керуючись п. 19.4 розділу ХІ „Перехідні положення", ст.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Авіатехсервіс" вх. ГСОО № 2-5617/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.11.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018р.

Суддя Ю.М. Невінгловська