ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/3178/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Еко-Овочі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 07.09.2018) у справі №904/3178/18

за позовом Фермерського господарства "Еко-Овочі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво"

про стягнення 696252,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Еко-Овочі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сяйво" на свою користь вартості неякісного товару у сумі 304390,44грн., матеріальних збитків за повторно придбаний товар у сумі 304636,80грн., пені у сумі 48 669,05грн., 3% річних у розмірі 8756,44грн. і 29799,31грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем позивачу за договором поставки №180701 від 18.07.2017 товару (насіння), якість якого не відповідає нормам категорії СН (F1), що спричинило збитки позивача у вигляді додаткових витрат на повторне придбання насіння належної якості для посіву у іншого постачальника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у даній справі в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи не доведено невідповідність ДСТУ якості товару, поставленого за умовами договору №180701 від 18.07.2017.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідач в порушення інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, положення якої встановлюють граничний термін складання акту про приховані недоліки продукції до чотирьох місяців з дати отримання товару, ініціював відповідну перевірку після спливу семи місяців з дати отримання товару, а матеріали справи не містять доказів того, що перевірку було здійснено за зразками товару, який було отримано за договором №180701 від 18.07.2017. Позивач отримав товар за договором поставки №180701 від 18.07.2017 без будь-яких зауважень щодо його якості, незважаючи на закінчення строку дії сертифікату якості насіння серії АА №006211 від 01.03.2017. Крім того, перед зверненням із позовом до місцевого господарського суду позивач не скористався правом вимоги заміни товару неналежної якості.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що витрати на придбання товару, використаного позивачем у своїй господарській діяльності, не охоплюється терміном збитки, тому не можуть розцінюватись як додаткові витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Фермерське господарство "Еко-Овочі" не погодилось з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3178/18 та прийняти нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована недодержанням відповідачем умов договору №180701 від 18.07.2017 в частині поставки якісного товару, оскільки строк дії сертифікату АА №006211 від 01.03.2017 на момент отримання товару закінчився. Також місцевий господарський суд зазначив, що сертифікат якості діє до 01.07.2018, в той час як у сертифікаті датою закінчення його дії вказане 01.07.2017.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо пропуску позивачем строку звернення із вимогою про повернення суми, сплаченої за товар невідповідної якості, оскільки частиною 2 статті 680 Цивільного кодексу України така вимога може бути пред'явлена покупцем за умови виявлення недоліків протягом розумного строку, але в межах двох років.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається, що обставини поставки товару неналежної якості належним чином не доведені: перевірка якості здійснена з порушеним строків; забір та оцінку проб здійснено неналежними суб'єктами; відсутні докази того, що для оцінки передано саме спірне насіння, яке відібране; якість оцінена вже після закінчення строку дії сертифікату. Відповідач зазначає, що строк дії сертифікату фактично є гарантійним терміном впродовж якого виробник гарантує збереження сортових або посівних якостей насіння, втім лише сплив цього строку не означає автоматичне погіршення посівних властивостей насіння за умови його належного зберігання. Позивач в момент отримання товару за договором поставки достеменно знав, про сплив строку дії сертифікату, у зв'язку із чим навіть оплатив соняшник за ціною значно меншою від ринкову, отримавши від відповідача знижку в розмірі 50 відсотків від ринкової вартості товару. При цьому, товар позивачем був прийнятий на складі постачальника в повному обсязі у непошкодженій упаковці і жодних претензій стосовно його якості не пред'являлося, навіть не зважаючи на закінчення строку дії сертифікату. Перевірка посівних якостей придбаного товару була ініційована позивачем після спливу більш ніж семи місяців з моменту поставки. Слід зазначити, що вона була проведена із суттєвими порушеннями вимог закону та після спливу досить тривалого часу, а тому її результати не можуть об'єктивно відображати дійсну якість придбаного у відповідача соняшника на момент його отримання. Підстав для стягнення вартості вже прийнятого товару за виконаним договором, тим більше строк дії якого на момент висування претензій вже сплинув, законом не передбачено. При цьому, відповідно до умов договору, якщо товар, що поставляється, виявиться дефектним, або таким, що не відповідає умовам цього договору, покупець має право вимагати або усунення виявлених дефектів, або заміну товару, але жодних вимог з цього приводу до відповідача не висувалось. Також, відповідач зазначає, що витрати на придбання товару, який фактично був використаний позивачем у своїй господарській діяльності не охоплюються терміном збитки та не є додатковими витратами в розумінні положень ст. 225 ГК України, тим більше, що позивачем взагалі не надано належних доказів стосовно придбання додаткових обсягів насіння не через виробничу необхідність, а саме через отримання неякісного товару від відповідача.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Еко-Овочі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3178/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення зміні або скасуванню з наступних підстав.

Фермерське господарство "Еко-Овочі" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво" (постачальник) 18.07.2017 уклали договір поставки №180701 (далі - Договір, а.с.19, т. 1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язався передати, а покупець отримати і оплатити посівний матеріал.

У відповідності із ст. 266 ГК України точне найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість кожної окремої партії товару визначається в додатках - специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

За умовами пунктів 2.1. та 2.2. Договору оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України (в гривнях) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданого ним рахунку-фактури; порядок та термін оплати кожної окремої партії товару визначаються в додатках - специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW - склад постачальника (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.4. Договору на кожну окрему партію поставленого товару постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- податкову накладну;

- видаткову накладну.

Якість товару, маркування та упаковка повинні відповідати ГОСТам та санітарно-гігієнічним нормам (пункт 4.1. Договору).

За умовами пунктів 4.2., 4.3. Договору якщо товар, що поставляється, виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього Договору, покупець має право вимагати або усунення виявлених дефектів або заміни товару. Будь-які претензії щодо якості товару, який поставляється в рамках цього Договору, приймаються до розгляду за наявності акту експертизи незацікавленої організації, що свідчить про невідповідність якості товару стандартам.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 (пункт 8.3. Договору).

Додатком № 1 до Договору є підписана сторонами Договору 18.07.2017 специфікація №1, відповідно до якої товаром, який постачальник зобов'язується поставити покупцю, є соняшник (насіння) Ласкала Круїзер у кількості 102 пакети на суму 304390,44грн. з ПДВ; строки поставки товару: до 05.08.2017; умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах ЕХW - склад постачальника (згідно ІНКОТЕРМС 2010); оплата товару здійснюється згідно наступного графіку: грошові кошти у сумі 304 390, 44 грн. з ПДВ - у термін до 26.07.2017.

На підставі виставленого постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Сяйво") рахунку №218 від 24.07.2017 позивач (Фермерське господарство "Еко-Овочі") здійснив оплату товару за Договором у розмірі 304390,44грн. (а.с.21-22, т. 1).

На виконання умов Договору продавець передав, а покупець прийняв товар (насіння соняшнику Ласкала Круїзер) на суму 304390,44грн. з ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної №243 від 31.07.2017 (а.с.23, т. 1).

Поставлена партія товару супроводжувалася Свідоцтвом на гібридне насіння серії А №10012330-1 від 27.07.2017 (а.с.24, т. 1). У Свідоцтві зазначено, що відомості про посівні якості насіння наведені на основі Сертифікату якості на насіння України серії АА №006211 від 01.03.2017 (а.с.61).

В період з 09.02.2018 по 19.02.2018 позивачем була ініційована перевірка посівних якостей отриманого за Договором товару.

За результатами перевірки, оформленими протоколом випробування №64-а-18 від 19.02.2018 Випробувальної лабораторії Дніпропетровської обласної філії Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (а.с.25, т. 1), встановлено невідповідність насіння нормам категорії (F-1).

Як зазначає покупець, 05.03.2018 він звернувся до постачальника листом за вих. №9 з клопотанням про заміну отриманої за Договором партії товару у зв'язку з її неналежною якістю (а.с.26, т. 1).

Доказів надсилання позивачем та отримання відповідачем листа за вих.№9 від 05.03.2018 матеріали справи не містять, тоді як відповідач заперечує отримання цього листа.

26.03.2018 Фермерське господарство "Еко-Овочі" уклало з Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" договір №5522 (а.с.27, т. 1) про надання послуг з проведення визначення сортових і посівних якостей насіння та сортових і товарних якостей садивного матеріалу.

В акті №1 від 26.03.2018 відібрання середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей (а.с.28, т. 1) зазначено, що проведено огляд насіннєвих партій і відібрано середні проби від насіння, яке належить Фермерському господарству "Еко-Овочі".

Також, в акті зазначено, що проби направлено у Царичанську лабораторію ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

Відповідно до протоколу випробування Випробувальної лабораторії Дніпропетровської обласної філії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" №2774-18 від 05.04.2018 (а.с.29, т. 1), якість насіння за схожістю не відповідає нормам на СН (F1) згідно стандарту ДСТУ 6068-2008.

Як зазначає позивач, у зв'язку з отриманням товару неналежної якості він 30.03.2018 придбав товар (насіння) відповідної якості у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Насіння" на суму 304636,80грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №126 від 30.03.2018 (а.с.30, т. 1).

В силу приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

У спірних правовідносинах факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №243 від 31.07.2017, у якій наведено найменування товару, його кількість, одиниця виміру, його ціна.

Причиною звернення позивача із позовом до господарського суду є спір про якість отриманого позивачем від відповідача товару в рамках Договору поставки.

Згідно із частинами 1, 4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Статтею 13 Закону України "Про насіння та садивний матеріал" передбачено, що суб'єкти насінництва та розсадництва зобов'язані гарантувати відповідність насіння і садивного матеріалу, що підлягає реалізації, сортовим і посівним (товарним) якостям, зазначеним у сертифікатах на насіння і садивний матеріал.

Статтею 13 Закону України "Про насіння та садивний матеріал" у редакції на дату виникнення спірних правовідносин передбачено, що суб'єкти насінництва та розсадництва зобов'язані гарантувати відповідність насіння і садивного матеріалу, що підлягає реалізації, сортовим і посівним (товарним) якостям, зазначеним у сертифікатах на насіння і садивний матеріал.

Статтею 1 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" визначено, що сертифікат на насіння - документ про відповідність, що засвідчує сортові або посівні якості насіння.

Пунктами 4.1., 4.3. Договору передбачено, що якість товару має відповідати ДСТУ. Будь-які претензії щодо якості товару, який поставляється в рамках цього Договору, приймаються до розгляду за наявності акту експертизи незацікавленої організації, що свідчить про невідповідність якості товару стандартам.

Сертифікат якості насіння АА №006211, що засвідчує посівні якості товару, наданий продавцем покупцю під час передачі спірного товару, на дату передачі товару втратив свою чинність.

Апеляційний господарський суд зазначає, що Закон України "Про насіння і садивний матеріал" визначає основні засади виробництва та обігу насіння і садивного матеріалу, а також здійснення державного контролю за ними, однак цей Закон не регулює відносини поставки товару, тому факт закінчення строку дії сертифікату якості не позбавляє відповідача права здійснювати поставку насіння, оскільки протилежного умовами Договору не встановлено. Крім того, під час та після передачі товару, вимог або претензій покупець продавцю не заявляв, зокрема, не звертався з вимогою щодо підтвердження якості товару відповідним сертифікатом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд не приймає арбітражні дослідження насіннєвого матеріалу, надані позивачем в якості доказу невідповідності товару вимогам ДСТУ з наступних підстав.

Стаття 23 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" встановлює, що арбітражне (експертне) визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу може здійснюватися на вимогу споживача або суб'єкта насінництва та розсадництва центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва.

Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення відповідних заяв встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та Порядку оформлення заяв для проведення арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 18.08.2017 (далі - Порядок №615).

Відповідно до пункту 3 Порядку №615 арбітражне визначення проводиться територіальним органом Держпродспоживслужби за заявою фізичної особи-підприємця або юридичної особи (заявник).

Оскільки повноваження Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" щодо арбітражного (експертного) визначення посівних якостей товару за Договором не підтверджені належними доказами, відсутність у суб'єкта, який здійснив дослідження таких повноважень, вказує про неналежність зазначених протоколів випробувань в якості доказів невідповідності поставленого посівного матеріалу по якості.

Також, апелянтом порушено строки і порядок здійснення перевірки якості отриманого товару.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю встановлено Інструкцією, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 за №П-7 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до пункту 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо його права на виявлення недоліків впродовж дворічного строку з дати отримання товару.

Відібрання проб насіння було здійснено без представника відповідача, а матеріали справи не містять доказів, що позивач повідомляв відповідача про направлення свого представника для відібрання проб насіння для аналізування, а також доказів того, що відповідач надав згоду на відібрання проб насіння для аналізу без участі його представника. Крім того, відбір проведено на складі покупця з порушенням строків, а матеріалами справи не підтверджено, що арбітражне дослідження проведене над тим насінням, яке отримано покупцем за Договором від продавця.

Таким чином, акт відібраних середніх (репрезентаційних) проб насіння для визначення посівних якостей і протоколи лабораторних випробувань не є належними та допустимими доказами неналежної якості товару, отриманого за Договором.

З урахуванням наведеного, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо поставки відповідачем товару за Договором повністю чи у конкретній частині (обсязі) неналежної якості.

Згідно із частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Позивач, в порушення наведеної правової норми і умов Договору, до звернення з позовною заявою не скористався наданим йому правом відмови від отримання товару або вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми.

Порушення відповідачем вимог щодо якості товару, отриманого позивачем за Договором, позивачем не доведено.

Помилкове зазначення місцевим господарським судом строку дії Сертифікату якості насіння до 01.07.2018, замість 01.07.2017, не впливає на правильність його висновку по суті спору.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги позивача без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Еко-Овочі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3178/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/3178/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.11.2018.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко