ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 рокуСправа № 912/1848/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у судовому засіданні справу №912/1848/18

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6

про стягнення 40 000,00 грн.

Представники:

від позивача - Пастушенко А.М., довіреність № 2-25/6 від 26.03.2018;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АКУ) до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (далі - КРЕП № 6) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 20000,00 грн. та пені в сумі 20000,00 грн. до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", не здійснено оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 14.07.2015 № 26-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 06.08.2018 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.08.2018, зобов'язано сторони подати у визначений судом строк заяви по суті справи.

Згідно ухвали від 29.08.2018 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1848/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 17.10.2018.

Господарський суд ухвалою від 17.10.2018 закрив підготовче провадження у справі №912/1848/18; призначив справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018.

У судовому засіданні 31.10.2018 господарський суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 23.11.2018.

У судовому засіданні 23.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні 23.11.2018 не забезпечив, правом на подання відзиву не скористався.

Поштові конверти, якими на адресу відповідача направлялись копії судових рішень у даній справі, повернулись з поштовими відмітками про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 26-27, 28-30, 38-39, 54-55, 56-57). При цьому, адреса, за якою відповідачу направлялась судом кореспонденція (25002, м. Кропивницький, вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 3), зазначена позивачем у позовній заяві та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 47-48).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 10. ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як унормовано ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження КРЕП № 6, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання відповідачем кореспонденції, якою господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень у даній справі за належною адресою є обставиною, яка зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. На підставі викладеного, відповідач несе ризики такої своєї поведінки, що цілком залежала від його волі.

Варто зазначити також, що КРЕП № 6 не було позбавлене можливості дізнатись інформацію щодо справи шляхом ознайомлення з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До того ж, Господарський суд Кіровоградської області на своєму офіційному сайті неодноразово розміщував інформацію для відповідача про дату, час та місце судових засідань у справі № 912/1848/18 (а.с. 31, 40, 50, 58).

Виходячи із викладеного, господарський суд вважає, що ним дотримано вимог чинного законодавства щодо вручення відповідачу судових рішень у даній справі.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, господарський суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

14.07.2015 адміністративною колегією територіального відділення АКУ на підставі матеріалів справи №09-ВДР/03-15 прийнято рішення №26-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення), яким визнано дії КРЕП № 6, що полягають у невиконанні рішення адміністративної колегії територіального відділення АКУ від 27.05.2014 № 40-р/к у справі №122-ВДР/12-13, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України та накладено за вказане порушення на відповідача штраф у розмірі 20 000 грн. (а.с. 9-12).

В резолютивній частині Рішення було постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення, а у разі несплати штрафу в строки, передбачені Рішенням, сума штрафу та пені стягується в судовому порядку. Документи, що підтверджують сплату штрафу, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу КРЕП № 6 зобов'язане надіслати до територіального відділення АКУ. Також зазначено, що Рішення може бути оскаржене у двомісячний строк з дня його одержання.

22.07.2015 копію Рішення було надіслано позивачем разом із супровідним листом №01-12/1038 на адресу відповідача, яка була зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день надсилання Рішення (а.с. 13), але була повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

13.12.2017 інформація про прийняття Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" № 233 (6738) від 13.12.2017.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлені чинним законодавством строки, позивачем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону, нараховано пеню в сумі 20 000,00 грн.

Несплата відповідачем штрафних санкцій у відповідності до вимог законодавства є підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Антимонопольний комітет України, у відповідності до приписів ст.ст. 1, 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 48 Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 Закону.

Частиною 2 ст. 52 Закону визначено, що за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 4 ст. 50 Закону, у вигляді невиконання Рішення, попереднього Рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, у зв'язку з чим на відповідача накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн. Дохід (виручка) КРЕП № 6 від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік, який за даними інформації, наданої Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області становить 3713976,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день надсилання Рішення, однак, вручена КРЕП № 6 не була.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог ст. 56 Закону, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому виданні Верховної Ради України - газеті "Голос України" від 13.12.2017 №233, а отже Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 26.12.2017, тобто через десять днів з дня даної публікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього Рішенням у період з 26.12.2017 по 26.02.2018 включно.

Однак, відповідачем Рішення не виконано, штраф в розмірі 20 000,00 грн. в добровільному порядку не сплачено.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього Рішенням, у строк, визначений ч. 3 ст. 56 Закону.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення про накладення штрафу в розмірі 20 000,00 грн., прийняте Антимонопольним комітетом України, у визначені Законом строки відповідачем до суду не оскаржувалось та на час розгляду даної справи є чинним.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено вище, відповідач мав сплатити 20 000,00 грн. штрафу до 26.02.2018 включно, таким чином, початком періоду прострочення сплати штрафу є 27.02.2018.

Розмір пені за один день прострочення штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, складає 300,00 грн. (20 000, 00 грн. х 1,5:100 = 300,00 грн.).

За період з 27.02.2018 до 19.07.2018 включно відповідачем прострочено 143 дні сплати штрафу.

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного Рішенням Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 20 000,00 грн.

На підставі викладеного, нарахування до стягнення з відповідача пені в розмірі 20000,00 грн., здійснено позивачем з урахуванням вимог Закону та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідачем не сплачено штраф у розмірі 20000,00 грн. та пеню в розмірі 20000,00 грн., в матеріалах справи докази такої сплати відсутні, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (225002, м.Кропивницький, вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 3, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ) штраф у сумі 20000,00 грн. та пеню в сумі 20000,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м. Кропивницький № 102, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (225002, м.Кропивницький, вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 3, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: пл. Героїв Майдану, м. Кропивницький, 25022;

відповідачу за адресою: вул.Жовтневої революції, 16, корп. 3, м. Кропивницький, 25002.

Дата складення повного рішення 03.12.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк