ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/7801/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД",

боржник - Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

представник - адвокат Племянніков Б.Д. (ордер серії КВ №712949 від 20.09.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, особисто

арбітражний керуючий Чернишенко Олександр Петрович

представник - адвокат Федосенко Н.А. (договір про надання професійної правничої допомоги №14/09-1 від 14.09.2018)

арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович,

Харківська філія Універсальної біржі "Професіонал",

ОСОБА_9

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_9

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання недійсними результатів аукціону)

від 31.05.2018

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

у справі №5023/7801/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"

про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 02.07.2018 через Харківський апеляційний господарський суд ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9.) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги №5023/7801/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено ОСОБА_9 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №5023/7801/11 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та призначено її розгляд на 20.09.2018 о 10 год. 15 хв.

4. Відзиви учасників справи на касаційну скаргу ОСОБА_9 не надходили.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2011 за заявою фізичної особи-підприємця Нестерова Михайла Васильовича, яку ухвалою суду від 21.05.2014 замінено правонаступником - ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 13.09.2012. Отже, в ліквідаційній процедурі боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013. При цьому, в силу пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, порядок продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" в ліквідаційній процедурі визначається приписами Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

6. При прийняті рішення про введення щодо БПФ "ВО "Промтехсервіс" ліквідаційної процедури постановою від 13.09.2012 місцевий суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого звільнено від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. відповідно до ухвали суду від 05.02.2013; ухвалою місцевого суду від 31.07.2013 за клопотанням арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. достроково припинено її повноваження ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беляєву О.В., повноваження якої припинено ухвалою суду від 28.07.2014 з призначенням ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 усунено арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П. Зазначену ухвалу місцевого суду в цій частині залишено без змін Постановою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №5023/7801/11.

8. 11.09.2017 до місцевого суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") за вих. №18.1-186/85-2439 від 07.09.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 19.07.2017 Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017; визнати недійсним протокол аукціону від 19.07.2017 Універсальної біржі "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підприємства-банкрута від 19.07.2017, який укладено між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_9; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_9 19.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., реєстровий №1380; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449.

8.1. В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Укрсоцбанк" зазначив про порушення ліквідатором порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що полягало у відчуженні заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" без згоди забезпеченого кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" та суду, без проведення інвентаризації майна боржника та його оцінки, за відсутності доказів проведення ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону, здійснення реалізації майна банкрута всупереч заборони місцевого суду відповідно до ухвали від 12.07.2017.

9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2017 прийнято зазначену заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до розгляду в межах справи №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" та залучено до участі у справі ОСОБА_9 як переможця спірного аукціону та набувача нерухомого майна банкрута, відчуженого з аукціону.

10. 05.03.2018 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. задовольнив частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017; визнав недійсними результати аукціону з продажу майна боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017; визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1377; скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язав сторін договору від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 відмовив.

11. Розглядаючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд першої інстанції встановив, що під час ліквідаційної процедури БПФ "ВО "Промтехсервіс" ліквідатором Сорокіним М.І. виявлено нерухоме майно банкрута, обтяжене іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника перед банком за договором кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошові кошти в межах загального ліміту 899 000 доларів США.

11.1. Судом встановлено, що на виконання вимог частини 6 статті 49 Закону про банкрутство ліквідатором Сорокіним М.І. було проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", за результатами якого ліквідатор визначив переможцем Універсальну біржу "Професіонал" та 14.09.2016 уклав з нею договір про організацію та проведення аукціону.

11.2. Місцевим судом встановлено обставини залучення ліквідатором до проведення оцінки майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", суб'єкта оціночної діяльності на підставі договору №26/10/2016 від 31.10.2016 про проведення оцінки майна; відповідно до звіту про оцінку нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що у АДРЕСА_1, станом на 10.11.2016 її ринкова вартість становила 10 184 190 грн. без ПДВ.

11.3. Судом встановлено, що 16.06.2017 та 19.06.2017 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 19.07.2017 аукціону з продажу нерухомого майна банкрута як другого повторного.

11.4. Судом встановлено, що 19.07.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута; переможцем аукціону визнано ОСОБА_9, яка запропонувала за лот найвищу ціну та придбала його за 521 430, 16 грн., про що організатором аукціону складено протокол №966 про проведення аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" від 19.07.2017.

11.5. Місцевим судом встановлено, що 19.07.2017 між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_9 було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що у АДРЕСА_1; в цей же день, 19.07.2017, між боржником в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_9, як переможцем аукціону, було укладено нотаріально посвідчений договір, за умовами якого БПФ "ВО "Промтехсервіс" передасть, а ОСОБА_9 прийме у власність нежитлове приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що у АДРЕСА_1; ціну майна визначено в розмірі 521 430, 16 грн. та погоджено, що момент виникнення права власності настане після повної сплати грошей за результатом проведення аукціону та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

11.6. Судом встановлено обставини видачі 19.07.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №1380, відповідно до якого ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі літ. "А-2", за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2238,3 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 3344,00 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_2, яке придбане ОСОБА_9 за 521 430, 16 грн. та раніше належало БПФ "ВО "Промтехсервіс".

11.7. Місцевий суд встановив, що за результатами продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" зі спірного другого повторного аукціону ліквідатором Сорокіним М.І. виручено грошові кошти на суму 521 430, 16 грн., частину з яких в розмірі 460 497, 27 грн. спрямовано на погашення кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, докази чого надано місцевому суду.

12. Судом встановлено, що на виконання вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор Сорокін М.І. листом від 22.08.2016 звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" з пропозицією про погодження реалізації майна банкрута - нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що обтяжена іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк"; однак, відповіді від банку ліквідатор банкрута не отримав, у зв'язку з чим зробив висновок про погодження кредитором-іпотекодержателем умов продажу нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

12.1. Місцевий суд зазначив, що частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено імперативну вимогу щодо одержання ліквідатором згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного майна банкрута, якою не передбачено можливості надання такої згоди заставодержателем спірного майна шляхом замовчування відповіді. Також, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна, що перебувало в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

12.2. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про недотримання ліквідатором Сорокіним М.І. законодавчо встановленої вимоги щодо погодження продажу нерухомого майна банкрута із забезпеченим кредитором або господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", та порушення ліквідатором Сорокіним М.І. частини 4 статті 42 Закону про банкрутство під час підготовки до спірного аукціону, який було проведено як другий повторний.

13. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 12.07.2017 у даній справі заборонено ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. здійснювати заходи з продажу нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., розташованих за адресою: 61128, Харківська область, АДРЕСА_1, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду по суті скарги на дії арбітражного керуючого (ліквідатора). Зазначена ухвала суду 12.07.2017 була направлена місцевим судом на адресу ліквідатора Сорокіна М.І., а 13.07.2017 надіслана судом та 17.07.2017 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень; на момент проведення спірного аукціону з продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" 19.07.2017 ухвала місцевого суду від 12.07.2017 про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони проведення торгів була чинною.

13.1. Отже, за висновком місцевого суду, ліквідатором Сорокіним М.І. допущено продаж спірного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" за наявності дійсної на момент проведення 19.07.2017 другого повторного аукціону з його реалізації заборони на відчуження спірного нерухомого майна відповідно до ухвали місцевого суду від 12.07.2017.

14. Місцевим судом встановлено, що за інформацією згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №05-28/921 від 07.02.2018 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І." на підставі скарги ПАТ "Укрсоцбанк" від 12.10.2017 №18.1-186/37-14658 та доручення Міністерства юстиції України від 18.10.2017 №1364/30665-0-33-17/9.4 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сорокіна М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", за результатами якої встановлено, що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. під час виконання повноважень ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" порушено вимоги абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 щодо здійснення продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а також порушено вимоги абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо завершення підприємницької діяльності банкрута закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; у зв'язку із зазначеними порушеннями арбітражному керуючому Сорокіну М.І. винесено припис про недопущення повторних порушень від 07.02.2018 №1.

15. Задовольняючи вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону 19.07.2017 з продажу спірного нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", місцевий суд виходив з того, що допущені ліквідатором Сорокіним М.І. порушення порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі під час проведення спірного аукціону 19.07.2017, як другого повторного, є підставою для визнання результатів такого аукціону, оформлених протоколом організатора аукціону за №966 від 19.07.2017, недійсними.

16. Вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору від 19.07.2017 купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що у АДРЕСА_1, укладеного між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_9, місцевий суд задовольнив з огляду на встановлені обставини визнання недійсними результатів аукціону 19.07.2017 з продажу спірного майна банкрута, з якого ОСОБА_9 придбала зазначене нерухоме майно, та виходячи з приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про наявність підстав для визнання правочину недійсним, якщо його зміст суперечить актам цивільного законодавства, - спірний договір купівлі-продажу укладено за результатами проведення аукціону від 19.07.2017 без погодження відчуження нерухомого майна банкрута із забезпеченим кредитором або судом, що є порушенням приписів частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, та в цілому не відповідає інтересам кредиторів та боржника у даній справі про банкрутство.

17. Також, місцевий судом задоволено вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449, який було внесено державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.07.2017 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 19.07.2017 переможцю спірного аукціону ОСОБА_9 приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №1380.

18. Відмовляючи ПАТ "Укрсоцбанк" у вимогах про визнання недійсним протоколу аукціону від 19.07.2017, складеного Універсальною біржею "Професіонал" щодо продажу нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що у АДРЕСА_1, та про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 19.07.2017 ОСОБА_9 приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №1380, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" не відповідають способам захисту прав та законних інтересів, які визначено статтею 16 ЦК України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

19. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. та переможець аукціону ОСОБА_9 подали апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018, в яких просили скасувати оскаржуване рішення за результатами розгляду спору щодо дійсності результатів другого повторного аукціону та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс". Скаржники доводили помилковість висновків місцевого суду про реалізацію заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" без згоди забезпеченого кредитора, оскільки банк-іпотекодержатель не відповів на звернення ліквідатора Сорокіна М.І. про надання згоди на продаж майна, а своїми конклюдентними діями після відчуження майна підтвердив правомірність його продажу зі спірного аукціону 19.07.2017 та схвалив діяльність арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" на засіданні комітету кредиторів. При цьому, про заборону вчиняти дії з продажу спірного заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", накладену ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 у даній справі, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. не було відомо, оскільки така ухвала йому судом надіслана не була, а тому він не міг бути обізнаним про таке обмеження щодо відчуження нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк".

20. 31.05.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ОСОБА_9 задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

21. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", проведеного Універсальною біржею "Професіонал" та оформленого протоколом від 19.07.2017, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення банкрута зі спірного аукціону від 19.07.2017, укладеного між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_9, з огляду на встановлені обставини відчуження ліквідатором Сорокіним М.І. заставного майна банкрута з другого повторного аукціону 19.07.2017 без одержання згоди забезпеченого кредитора на його продаж в ліквідаційній процедурі, що є обов'язковою в силу статті 42 Закону про банкрутство, та за умов дійсності заборони на відчуження спірного нерухомого майна банкрута до розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", накладеної ухвалою місцевого суду від 12.07.2017, яку скасовано в апеляційному порядку постановою від 10.08.2017, тобто після здійснення реалізації ліквідатором спірного майна банкрута 19.07.2017.

22. Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення ліквідатором Сорокіним М.І. інвентаризації майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" після повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси у зв'язку з визнанням недійсними результатів проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею аукціону з продажу нежитлових приміщень банкрута літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв. м. по АДРЕСА_1 в місті Харкові, згідно з ухвалою місцевого суду від 14.07.2016 у даній справі, яку в цій частині залишено без змін постановою апеляційного суду від 08.09.2016; доводи ліквідатора Сорокіна М.І. про проведення ним інвентаризації майна банкрута у 2017 році не підтверджуються матеріалами справи.

23. Зазначені обставини апеляційний суд оцінив як такі, що свідчать про здійснення ліквідатором Сорокіним М.І. реалізації заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", з порушенням законодавства про банкрутство, що визначає порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону, що проводився 19.07.2017 як другий повторний, та визнання недійсним укладеного за підсумками спірного аукціону договору купівлі-продажу від 19.07.2017 між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та переможцем аукціону 19.07.2017 ОСОБА_9

24. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду про можливість скасування за наслідком розгляду в межах справи про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" майнового спору щодо дійсності результатів другого повторного аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" державної реєстрації права власності за переможцем аукціону ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та застосування реституції з огляду на таке.

24.1. Виходячи з аналізу змісту статей 182, 210 ЦК України та статей 2, 4, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду про визнання права власності, про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків місцевого суду про задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на спірне нежитлове приміщення у зв'язку з визнанням недійсними результатів аукціону, за підсумками якого ОСОБА_9 було придбано спірне нерухоме майно в ліквідаційній процедурі БПФ "ВО "Промтехсервіс", оскільки такі реєстраційні дії можуть бути здійснені виключно компетентним державним органом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому скасував оскаржувану ухвалу місцевого суду від 05.03.2018 у даній справі в цій частині.

24.2. Апеляційний суд дійшов висновку про передчасність застосування судом першої інстанції реституції за наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" від 19.07.2017 з огляду на те, що сторони за спірним правочином позбавлені об'єктивної можливості в порядку частини 1 статті 216 ЦК України виконати судове рішення в цій частині, так як за наслідком проведення аукціону 19.07.2017 ліквідатором банкрута в порядку статті 42 Закону про банкрутство грошові кошти, одержані від ОСОБА_9 в якості оплати за придбане з аукціону майно, розподілено між забезпеченим кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" на погашення його кредиторських вимог на суму 460 497, 27 грн., ліквідатором Сорокіним М.І. як грошову винагороду за виконання ним обов'язків у даній справі на суму 19 000 грн. та організатором аукціону як винагороду за надані ним послуги щодо організації продажу майна банкрута зі спірного аукціону на суму 41 714, 41 грн., тобто перераховано зазначені грошові кошти на користь третіх осіб, які не є сторонами спірного договору.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_9.)

25. Скаржниця доводила помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про порушення ліквідатором Сорокіним М.І. порядку продажу нерухомого майна банкрута в ліквідаційній процедурі в частині погодження його продажу із забезпеченим кредитором, оскільки банк-іпотекодержатель не відповів на звернення ліквідатора про надання згоди на продаж майна, а після відчуження майна підтвердив правомірність його продажу зі спірного аукціону 19.07.2017 та схвалив діяльність арбітражного керуючого Сорокіна М.І. як ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" на засіданні комітету кредиторів 18.08.2017 та не повертав на рахунок боржника грошові кошти на суму 460 497, 27 грн., виручені від продажу майна банкрута зі спірного аукціону.

26. Скаржниця зазначила, що про заборону вчиняти дії з продажу спірного заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", накладену ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2017 у даній справі, арбітражному керуючому Сорокіну М.І. не було відомо, оскільки така ухвала йому судом надіслана не була, а тому він не міг бути обізнаним про таке обмеження щодо відчуження нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", на момент проведення 19.07.2017 другого повторного аукціону з його продажу в ліквідаційній процедурі.

Доводи інших учасників справи

27. Учасники справи №5023/7801/11 відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_9 не надали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 1 статті 25 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження щодо виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 1 статті 31 - кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частини 1, 2, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

30. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 статті 215 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

31. Господарський процесуальний кодекс України

Частини 1-3 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України та переглядаючи справу в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу ОСОБА_9 щодо доводів про порушення судами положень статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та частини 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 при вирішенні питання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 19.07.2017 з продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів, мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

33. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

34. Виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, порядок продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", щодо якого введено ліквідаційну процедуру постановою місцевого суду від 13.09.2012, визначається положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013.

35. Визначений положеннями статей 44, 49-75 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. При цьому, продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує здійснення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута та формування його ліквідаційної маси, до складу якої згідно включається все належне банкруту на праві власності (господарського відання) майно, яке в подальшому реалізується на стадії ліквідаційної процедури, зокрема, шляхом проведення аукціону.

36. Частиною 4 статі 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 законодавцем встановлено вимогу щодо одержання ліквідатором згоди забезпеченого кредитора або суду на продаж заставного майна банкрута як обов'язкову передумову для його відчуження в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

37. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, а, зокрема, порядку формування лота - майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі з аукціону, визначення його початкової вартості, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

38. Розглядаючи майнові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", місцевий суд встановив обставини реалізації ліквідатором Сорокіним М.І. нерухомого майна банкрута, обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", з другого повторного аукціону 19.07.2017 за відсутності згоди забезпеченого кредитора або суду на його продаж та за умов дійсності заборони на відчуження спірного майна, накладеної ухвалою місцевого суду від 12.07.2017; зазначені обставин суд першої інстанції оцінив як такі, що свідчать про недотримання ліквідатором Сорокіним М.І. визначеного законодавством про банкрутство порядку відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі та є підставою для визнання результатів аукціону 19.07.2017 недійсними.

39. Апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи погодився з висновками місцевого суду про недотримання ліквідатором Сорокіним М.І. порядку реалізації заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та встановив обставини виставлення ним на продаж майна банкрута без належного проведення інвентаризації його активів у 2017 році, зважаючи на обставини повернення до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута у зв'язку з визнанням недійсними результатів його відчуження з попереднього аукціону та віндикації судом на користь боржника у 2014 році та без отримання згоди на продаж майна від заставодержателя або суду, що є імперативною передумовою для проведення публічних торгів з реалізації заставного майна у процедурі банкрутства.

40. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", проведеного 19.07.2017 Універсальною біржею Професіонал" як другого повторного, та погоджується з висновками апеляційного суду за змістом постанови від 31.05.2018 про залишення ухвали місцевого суду від 05.03.2018 в цій частині без змін.

41. Доводи ОСОБА_9 за змістом касаційної скарги про погодження забезпеченим кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" продажу заставного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" з другого повторного аукціону 19.07.2017 з посиланням на відсутність у ПАТ "Укрсоцбанк" заперечень щодо діяльності ліквідатора Сорокіна М.І. під час проведення зборів комітету кредиторів боржника 18.08.2017 та спрямування ліквідатором коштів, виручених від продажу заставного майна на погашення вимог ПАТ "Укрсоцбанк", касаційний суд відхиляє як такі, що не узгоджуються з імперативними приписами частини 4 статті 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 щодо обов'язку ліквідатора одержати згоду на продаж заставного майна перед початком його реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута.

42. За змістом статей 203, 215 ЦК України вбачається, що недотримання сторонами (стороною) правочину в момент його вчинення вимоги щодо відповідності змісту такого правочину приписам ЦК України та інших актів цивільного законодавства є підставою недійсності такого правочину.

Судами попередніх інстанцій встановлено обставини реалізації спірного нерухомого майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", обтяженого іпотекою ПАТ "Укрсоцбанк", в ліквідаційній процедурі без одержання згоди на його продаж забезпеченого кредитора або суду, що не узгоджується з вимогами частини 4 статті 42 Закону про банкрутство. Результат відчуження спірного майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" з другого повторного аукціону 19.07.2017 на користь переможця аукціону ОСОБА_9 оформлено нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19.07.2017.

Отже, місцевим та апеляційним судами зроблено правильний висновок про наявність підстав для недійсності договору купівлі-продажу від 19.07.2017, як правочину, що його було укладено між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_9 за наслідком проведення 19.07.2017 другого повторного аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс", результати якого визнано судом недійсними у зв'язку з проведенням такого аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

43. Судами встановлено, що сплачені ОСОБА_9, як покупцем, грошові кошти на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс", як продавця, на виконання договору купівлі-продажу від 19.07.2017 були перераховані третім особам в порядку задоволення вимог до боржника в ліквідаційній процедурі, а, відтак, виходячи з приписів статей 15, 16 ЦК України та статей 1, 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка застосовується до боржника, ОСОБА_9 вправі заявити поточні вимоги у справу про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" на суму коштів, сплачених нею боржнику за придбане зі спірного аукціону майно.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на апеляційний суд обов'язку щодо мотивації прийнятої ним постанови, оскільки апеляційний суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі та з правильним застосуванням до спірних правовідносин положень про порядок продажу заставного майна банкрута в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

45. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_9 та залишення без змін постанови апеляційного суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у даній справі як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В. Судові витрати

46. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №5023/7801/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк