ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7678/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях"

представник боржника - Лапіна О.С., довіреність б/н від 05.10.2018,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд"

представник кредитора - Калінич О.В., довіреність б/н від 01.08.2018,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп"

представник кредитора - Колесников О.А. на підставі договору від 28.12.2017,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексібанк" в м. Донецьку

представник кредитора - Каратун Є.Є., довіреність № 010-00/1359 від 14.03.2018,

кредитор - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

представники кредитора - не з'явилися,

ліквідатор - Кульбачевський Олексій Ігорович

представник ліквідатора - Лапіна О.С., довіреність № 525 від 05.06.2018,

арбітражний керуючий - Жмакін Сергій Андрійович - особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 12.07.2018

у складі колегії суддів: Чус О.В. - головуючий, суддя - Березкіна О.В., суддя - Чередко А.Є.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (далі - ТОВ "Чумацький шлях") у відповідності до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 у справі № 904/7678/15 ТОВ "Чумацький шлях" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського Олексія Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15 (суддя - суддя Владимиренко І.В.) скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" (далі - ТОВ "Молбілд Груп") на дії ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" задоволено.

Клопотання голови комітету кредиторів, ТОВ "Молбілд Груп" про звільнення Кульбачевського Олексія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" та призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича задоволено.

Визнано дії ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" Кульбачевського О.І. такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство.

Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" Кульбачевського О.І. Призначено ліквідатором боржника ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Зобов'язано Кульбачевського О.І., відповідно до Закону про банкрутство в 10-ти денний строк передати ліквідатору Жмакіну С.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язано ліквідатора Жмакіна С.А. провести ліквідаційну процедуру ТОВ "Чумацький шлях" у відповідності до вимог Закону про банкрутство в 3-х місячний строк.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту призначення Кульбачевського О.І. ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" не проведено та не надано суду аналізу фінансово - господарської діяльності та інших документів, пов'язаних з даними діями; на момент закінчення встановленого Законом про банкрутство 12-ти місячного терміну ліквідаційної процедури, ліквідатором не реалізовано майнові активи банкрута, а ні заставне майно, а ні майно, яке включено до ліквідаційної маси, що прямо вказує на бездіяльність ліквідатора. Крім того, за висновком суду, ліквідатором протягом 2-х років не проводилась реалізація майна, яке належить банкруту, що є порушенням вимог Закону про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 (головуючий суддя - Чус О.В., суддя - Березкіна О.В., суддя - Чередко А.Є.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чумацький шлях" закрито.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінусбуд" (далі - ТОВ "Сінусбуд") задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15 скасовано.

У задоволенні скарги ТОВ "Молбілд Груп" на дії ліквідатора та усунення Кульбачевського О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" - відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження ґрунтується на приписах п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивована тим, що апеляційну скаргу ТОВ "Чумацький шлях" підписано Кульбачевським О.І. як ліквідатором, якого відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15 (яка набрала законної сили з моменту прийняття) усунуто від виконання повноважень.

В частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Молбілд Груп", постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не доведено, в чому саме полягає заінтересованість ліквідатора та наявність конфлікту інтересів та не доведено фактів користування ліквідатором наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу, невиконання ліквідатором своїх повноважень у відповідності до ст. 41 Закону про банкрутство.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 арбітражний керуючий Жмакін С.А. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 26, 41, 95, 98, 114 Закону про банкрутство, ст. ст. 86, 258 ГПК України.

Також, не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 в частині задоволення апеляційної скарги ТОВ "Сінусбуд" та відмови у задоволенні скарги ТОВ "Молбілд Груп" на дії ліквідатора та усунення Кульбачевського О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях", з касаційною скаргою звернулося ТОВ "Молбілд Груп".

У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 у вказаній частині та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 8, 41, 95, 114 Закону про банкрутство, ст. ст. 269, 287 ГПК України.

При цьому, ТОВ "Молбілд Груп" разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення дії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 до закінчення її перегляду в порядку касаційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Молбілд Груп" у справі № 904/7678/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 22.08.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Жмакіна С.А. у справі № 904/7678/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 22.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 03.09.2018 прийнято справу № 904/7678/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп".

Відкрито касаційне провадження у справі № 904/7678/15 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційними скаргами арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп" відбудеться 16.10.2018.

Заяву ТОВ "Молбілд Груп" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №904/7678/15 відхилено.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 04.10.2018.

Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

ТОВ "Сінусбуд" подано відзив на касаційні скарги арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп", в якому вказує на їх безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №904/7678/15 - без змін.

ТОВ "Чумацький шлях" (за підписом ліквідатора Кульбачевського О.І.) подано відзив на касаційні скарги арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп", в якому вказує на їх необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №904/7678/15 - без змін.

ТОВ "Молбілд Груп" подано заперечення проти доводів і міркувань, викладених ТОВ "Чумацький шлях" та ТОВ "Сінусбуд" у відзивах на касаційні скарги арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 16.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/7678/15 за касаційними скаргами арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 відбудеться 01.11.2018.

ТОВ "Молбілд Груп" надано письмові пояснення, які скаржник просить врахувати під час касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15.

В судове засідання 01.11.2018 з'явилися представники ТОВ "Чумацький шлях", ТОВ "Сінусбуд", ТОВ "Молбілд Груп", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексібанк", ліквідатора Кульбачевського О.І., а також арбітражний керуючий Жмакін С.А., які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

Таким чином, в силу приписів Закону про банкрутство, підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання ним обов'язків, визначених цих Законом.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15 дії ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" Кульбачевського О.І. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство (ч. 4 ст. 46), оскільки, ліквідатор неналежно виконував свої обов'язки (не реалізував майнові активи банкрута), чим суттєво порушив інтереси кредиторів по справі.

В обґрунтування свого рішення судом першої інстанції були зазначені наступні обставини.

Протоколом засідання комітету кредиторів № 3 від 06.03.2018 вирішено: визнати роботу ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" Кульбачевського О.І. незадовільною, встановлено неналежне виконання обов'язків ліквідатора Кульбачевським О.І.; звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" Кульбачевського О.І.; голові комітету кредиторів - ТОВ "Молбілд Груп" доручити підготувати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" Кульбачевського О.І.; звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про звільнення Кульбачевського О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" та призначенням ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Жмакіна С.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1734, видане Міністерством юстиції України 10.11.2015; голові комітету кредиторів - ТОВ "Молбілд Груп" доручити підготувати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про звільнення Кульбачевського О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" та призначення ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

При цьому, представник ліквідатора та представник кредитора ТОВ "Фрілайн Трейд" заперечували проти заміни ліквідатора Кульбачевського О.І. на арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та просили суд застосувати автоматизовану систему, щоб в подальшому уникнути конфлікту інтересів, оскільки кандидатура даного арбітражного керуючого надана ТОВ "Молбілд Груп", який є єдиним членом комітету кредиторів з правом вирішального голосу.

Оскільки, представником ліквідатора та представником кредитора ТОВ "Фрілайн Трейд" на обґрунтування своїх заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Жмакіна С.А. не надано жодних доказів, господарський суд вирішив заперечення представника ліквідатора та представника кредитора ТОВ "Фрілайн Трейд" не приймати до уваги.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Кульбачевського О.І. відповідно до положень ч.12 ст. 41 Закону про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції, при перегляді вказаної ухвали в апеляційному порядку, не погодився з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" порушено ухвалою господарського суду 03.09.2015 відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство.

При цьому, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Чумацький шлях" станом на 25.08.2015 та затверджено власником. Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 80 021 983,68 грн.; основні засоби - 34 953 766,00 грн., дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні. Вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. До звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

В подальшому, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 ТОВ "Чумацький шлях" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського О.І., зобов'язано ліквідатора надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів, кожного першого числа наступного місяця ліквідатор повинен надати господарському суду звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі, подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснена інвентаризація, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу. Інвентаризаційний опис необоротних активів, Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій, Акт про результати інвентаризації грошових коштів, Акт про результати інвентаризації наявних коштів, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами складено протягом 01-02.10.2016, долучено до справи 21.06.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями ст. 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи з положень ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 27.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (за № 36724) та офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (за № 36724) опубліковано оголошення з продажу майна ТОВ "Чумацький шлях" у вигляді цілісного майнового комплексу. Аукціон призначено на 24.11.2016.

Відповідно до повідомлення про результати аукціону з продажу майна банкрута, розміщеному 11.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (за № 37273) та офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет (за № 37273) аукціон не відбувся.

На продаж було виставлено наступне майно у вигляді цілісного майнового комплексу:

Майно №1: Земельна ділянка загальною площею 4,0107 га, яка розташована на перетині вул. Березняківської та Дніпровської Набережної у Дніпровському районі м. Києва

Майно №2: Інвестиційні сертифікати (іменні/бездокументарні) ТОВ "КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" (ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС") - 10000 шт.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" було проведено експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої на перетині вул. Березняківської та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер :90:140:0017. Згідно звіту про експертну грошову оцінку ринкова вартість об'єкта оцінки складає 52 008 168,00 грн.

21.06.2017 ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" долучено до матеріалів справи копії звіту № 16-05/2017/А про експертну грошову оцінку земельної ділянки та рецензії на експертну грошову оцінку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор ТОВ "Чумацький шлях" звернувся листом за вих. № 12 від 31.05.2017 року до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" для отримання згоди на продаж земельної ділянки площею 4,0107 га, що знаходиться за адресою: перетин вул. Березняківської та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер :90:140:0017, але ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як забезпечений кредитор, не погодив Звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки і не надав згоди на її продаж за початковою вартістю 52 008 168,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено та призначено незалежну оцінку земельної ділянки та рецензування відповідного звіту про оцінку.

На виконання вказаної ухвали суду для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз незалежної оцінки листом від 07.12.2017 ліквідатором долучено до матеріалів справи копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №137508 від 18.01.2007 та плану меж земельної ділянки за кадастровим номером :90:140:0017.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції вказав на те, що ліквідатором здійснювались заходи спрямовані на відчуження майна, що перебуває в іпотеці, при цьому ліквідатор не мав можливості без згоди заставного кредитора почати продаж.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання аукціону, призначеного на 24.11.2016 таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором направлено звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням зняти заборону здійснювати облікові операції щодо внесення змін до систем депозитарного обліку цінних паперів щодо інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" ЗНВПІФ "Лайф Сайнес", які обліковуються за ТОВ "Чумацький шлях", для проведення аукціону, роз'яснення механізмів реалізації зазначених цінних паперів з урахуванням наявних обмежень. Зупинення внесення змін до систем депозитарного обліку цінних паперів щодо інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" ЗНВПІФ "Лайф Сайнес" було здійснено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників від 16.05.2016, внесеної в межах досудового розслідування за №0000351, відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання цінних паперів ".

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатор неодноразово звертався до старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників про зняття (скасування) заборони стосовно цінних паперів ТОВ "КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" ЗНВПІФ "Лайф Сайнес", які належать ТОВ "Чумацький шлях".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.12.2017 проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення не здійснювати продаж всього майна банкрута, в тому числі частинами, до прийняття комітетом рішення щодо можливість здійснення продажу такого майна.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси ліквідатором були здійсненні запити до контролюючих та реєструючих органів.

Ліквідатором закрито два поточні рахунки в гривні у ПАТ "ПУМБ", що підтверджено довідкою банку від 12.08.2016, три поточні рахунки у АТ "Райффайзен Банк Аваль" закрито ще у 2004 та 2007 (довідка від 13.07.2016). ТОВ "Чумацький шлях" використовує тільки один поточний рахунок у банківській установі - ПАТ "ЮНЕКС БАНК".

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що при винесенні ухвали від 28.03.2018 у справі № 904/7678/15 суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, хоча вони свідчать про вжиття ліквідатором Кульбачевським О.І. заходів щодо виявлення майна банкрута, його оцінки, закриття поточних рахунків боржника, подання на затвердження реєстру вимог кредиторів (ухвалою суду від 31.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів), визначення сукупності вимог яких необхідна для визначення початкової вартості майна банкрута.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не встановлено факту порушення ліквідатором прав та охоронюваних законом інтересів голови комітету кредиторів - ТОВ "Молбілд Груп". Під час розгляду судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора, скаржником - ТОВ "Молбілд Груп" не надано доказів, якими підтверджується невиконання ліквідатором дій, направлених на збереження майна банкрута, невідповідальне та неналежне управління майном боржника у процедурі банкрутства або його не збереження, до яких втрат чи понесених збитків це призвело. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що ТОВ "Молбілд Груп" не доведено, в чому саме полягає заінтересованість ліквідатора та наявність конфлікту інтересів та не доведено фактів користування ліквідатором наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу.

Господарський суд відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, в той же час названий Закон не містить наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що тривалість ліквідаційної процедури у даній справі не пов'язана із діями чи бездіяльністю ліквідатора Кульбачевського О.І., а спричинена об'єктивними обставинами.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що ухвала суду першої інстанції від 28.03.2018 винесена не у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг арбітражного керуючого Жмакіна С.А. та ТОВ "Молбілд Груп" та залишення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" залишити без задоволення.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 904/7678/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук