номер провадження справи 25/23/16-21/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 Справа № 908/2229/16

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2229/16

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 3, кв. 16, поштова адреса - 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81, прим. 18, )

до відповідача - Приватного підприємства "Агротон" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, )

про визнання недійсним Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 року

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, 71321, вул. Кірова, 273-а)

2. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

3. Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, )

Боржник - Приватне підприємство "Агротон", м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39)

2. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094)

Ліквідатор - Чалаплюк С.В. (АДРЕСА_2)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін та учасників:

від ТОВ "Земля плюс 2006", Кірюта С.В., довіреність № паспорт НОМЕР_3 від 09.04.1998, директор;

від ТОВ "Агро Дніпро", Дробишевський О.А., довіреність № б/н від 18.12.2017,

ліквідатор, Чалаплюк С.В., паспорт НОМЕР_4 від 27.08.1995

СУТЬ СПОРУ:

02.02.2018. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" надійшла позовна заява вих. № 7808/02 від 02.02.2018 року (вх. № 194/08-07/18 від 02.02.2018.) до відповідача - Приватного підприємства "Агротон" про визнання недійсним Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 року, укладеного між ПП «Агротон» та ТОВ «Земля Плюс 2006».

Ухвалою суду від 08.02.2018. прийнято до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротон" позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" вих. № 7808/02 від 02.02.2018 року (вх. № 194/08-07/18 від 02.02.2018) до відповідача - Приватного підприємства "Агротон" про визнання недійсним Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 року, зупинено провадження у справі № 908/2229/16 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" вих. № 7808/02 від 02.02.2018 року (вх. № 194/08-07/18 від 02.02.2018) до повернення матеріалів справи № 908/2229/16 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 29.08.2018. поновлено провадження у справі № 908/2229/16, відкрито провадження у справі № 908/2229/16, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.10.2018 року, 10 - 30.

04.10.2018. від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву вих. № 54-з від 28.09.2018. (вх. № 08-08/17796/18 від 04.10.2018.), відповідно до якого не заперечує проти задоволення позову, оскільки на думку відповідача, оспорюваний парвочин не був направлений на настання реальних наслідків, має ознаки вдаваного правочину та відповідно до положень норм цивільного законодавства не може тягнути настання юридичних наслідків для його сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2018. відкладено підготовче засідання у справі № 908/2229/16, продовжено підготовче засідання 29.10.2018 о/об 10 год. 00 хв.

26.10.2018. до суду від позивача надійшли письмові пояснення вих. № 262018/26 від 26.10.2018. (вх. № 08-08/19164/18 від 26.10.2018), відповідно до яких позивач зазначив, що у ТОВ «Земля плюс 2006» відсутня можливість повторно надати оригінали актів про експертну оцінку технічного засобу та висновки експерта про оцінку технічного засобу.

Ухвалою суду від 29.10.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2229/16 до судового розгляду по суті, справу призначено до розгляду по суті на 19.11.2018 о 09-30.

В судовому засіданні 19.11.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2018 року представник відповідача не заперечив проти позову.

Представник ТОВ "Агро Дніпро" просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2018 року матеріали справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" (вх. № 194/08-07/18 від 02.02.2018.), заслухавши учасників провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз положень Закону України про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року порушено провадження у справі № 908/2229/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агротон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880 534,93 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 09.09.2016. оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПП «Агротон» за номером публікації 35270.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017. визнано Приватне підприємство "Агротон" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Приватного підприємства "Агротон" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури наступного змісту: "Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) визнано банкрутом Приватне підприємство "Агротон" (юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, фізична адреса: 69060, м. Запоріжжя, вул. І. Богуна, буд. 117, ). Дата визнання боржника банкрутом - 07.06.2017. Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович (свідоцтво № 945 від 28.05.2013 року, АДРЕСА_2, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення - постанова господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 № 908/2229/16", скасувано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" (далі - Оцінювач) в особі директора Кірюти С.В. та Приватним підприємством "Агротон" (далі - Замовник) в особі директора Решетової О.В. 12.05.2017. укладено Договір на проведення оцінки майна.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Оцінювач приймає на себе зобов'язання здійснити оцінку ринкової вартості технічних засобів (сільпгостехніка) у загальній кількості 62 найменувань, що належать на праві власності ПП «Агротон», для прийняття управлінських рішень.

Для здійснення оцінки Замовник надає Оцінювачу можливість для огляду 29 одиниць технічних засобів (Специфікація № 1), для інших 33 одиниць технічних засобів (Специфікація № 2) оцінювач здійснює оцінку без огляду, на підставі порівняльного дослідження (п. 1.2 Договору).

На виконання умов договору сторонами складено та підписано акт прийому-передачі робіт з оцінки від 19.05.2017р., на підставі якого позивач передав відповідачу звіт про оцінку ринкової вартості технічних транспортних засобів у кількості 62 найменувань.

Зокрема, позивач зазначає, що його введено в оману, оскільки йому незрозуміло чи існувала у відповідача на момент укладення договору сільпгостехніка та мета оцінки - для прийняття управлінських рішень, оскільки на його думку звіти про оцінку ринкової вартості технічних транспортних засобів на виконання умов Договору були надані кредитором 3 суду апеляційної інстанції для підтвердження існування у відповідача майна майже на суму 24544930,08 грн., а також з метою скасування постанови господарського суду Запорізької області від 07.06.2017. та уникнення ліквідації відповідача.

Крім того, відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017. було встановлено, що місцезнаходження відповідача невідоме, за його юридичною адресою: вул. Космічна, 122, м. Запоріжжя відповідач вже декілька років відсутній, що підтверджено відповідними актами державного виконавця, двох розпорядників майна та ліквідатором;

- місцезнаходження майна, документів та сільгосптехніки відповідача невідоме, що підтверджується відповідними документами державного виконавця, двох розпорядників майна та ліквідатора відповідача, зокрема постановами про арешт та розшук сільгосптехніки відповідача;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 р. у справі № 12/144/08, з відповідача на користь ВАТ «Банк БІГ «Енергія» стягнуто 11 одиниць сільгосптехніки, у зв'язку з чим відповідач на підставі цього рішення суду, що набрало законної сили, не є власником 11 одиниць сільгосптехніки, яка стягнута на користь ВАТ «Банк БІГ «Енергія» і яка є у Специфікаціях № 1 та № 2;

- вся сільгосптехніка відповідача знаходиться в заставі, тому не виключається можливість, що заставодержателі цієї техніки, як і ВАТ «Банк БІГ «Енергія», також вже стягнули її на свою користь.

Також, позивачу з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 р. у справі № 333/6610/17, стало відомо, що слідчими Комунарського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється розслідування кримінального правопорушення № 0000116, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.07.2017 р. за ознаками ч. 3 ст. 191 КПК України; зазначене кримінальне правопорушення стосується розшуку сільгосптехніки відповідача, яку невідомі особи або привласнили, або розтратили, перелік якої є у Специфікаціях № 1 та № 2;

- допитана 17.07.2017 р. в цьому кримінальному провадженні в якості свідка директор відповідача Решетова О.В. засвідчила, що 07.12.2016 р. вона була призначена на посаду директора відповідача і після приймання справ нею було виявлено, що все майно, яке належить на праві власності Відповідачу, відсутнє, а його місцезнаходження - невідоме.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, зазначені вище обставини мають істотне значення, оскільки оцінювати техніку, яка належить відповідачу, яка вже не існує в дійсності, та яку неможливо ідентифікувати та оглянути, тягне за собою порушення вимог ст.ст. 3, 11 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.п. 3, 51 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ № 1440 від 18.09.2003.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги заінтересованої особи, які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агротон" про визнання недійсним Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 року, укладеного між боржником та ТОВ "Земля Плюс 2006", в зв'язку з тим, що на час укладення договору щодо проведення оцінки за спірною угодою на думку позивача, він був введений в оману щодо наявності у відповідача сільпгостехніки, щодо якої здійснювалась оцінка її вартості та мети здійснення оцінки - для прийняття управлінських рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону , наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення.

Разом з тим, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

За загальновизнаним принципом права необхідною умовою задоволення судом позову є порушення, невизнання чи оспорення відповідачем (відповідачами) прав або охоронюваних законом інтересів позивача на момент його звернення з таким позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статей 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України передбачена недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалась невірно під впливом обману. Суд враховує, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Істотними обставинами у розумінні ст.230 Цивільного кодексу України може бути умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). Аналогічну правову позицію наведено в постанові від 12.04.2017 у справі №902/695/16.

Відповідно до ст. 11 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Законодавством або за згодою сторін договору в ньому можуть бути передбачені інші істотні умови.

Відповідно до ст. 51 Національного стандарту № 1, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як вбачається з п. 1.1 Договору, Оцінювач приймає на себе зобов'язання здійснити оцінку ринкової вартості технічних засобів (сільпгостехніка) у загальній кількості 62 найменувань, що належать на праві власності ПП «Агротон», для прийняття управлінських рішень.

Судом встановлено, що 18.05.2016. постановою Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження ВП № 51121107 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. № 908/192/16 про примусове стягнення з ПП «Агротон» на користь ТОВ «Агро Дніпро» 880 534,93 грн.

20.07.2016 р. постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області техніку, яка обліковувалась за боржником оголошено в розшук, проте доказів того, що вона знайдена в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017. зазначено, що 07.12.2016 р. ухвалою господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р., відсторонено керівника ПП «Агротон» ОСОБА_2 від займаної ним посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Головачова В.В.

Крім того, відповідно до зазначеної вище постанови вбачається, що згідно листа про надання інформації Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (вих. 01-18/2948 від 18.07.2016.) за боржником зареєстровано 53 транспортні засоби сільськогосподарського призначення. Матеріалами справи (актами розпорядника майна та актами державного виконавця) підтверджено відсутність майна боржника за його юридичною адресою, а фактичного місця розташування керівних органів (адміністрації, бухгалтерії, складів, тощо) та місцезнаходження майнових активів боржника матеріали справи не містять і не спростовано факту відсутності такого майна з 13.07.2016. за основним місцезнаходженням встановленого державним виконавцем ВДВС Алієвою Є.А.

07.12.2016. рішенням засновників ПП «Агротон» зареєстровано зміни в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення керівником Решетової О.В.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича.

Ліквідатор ПП «Агротон» Чалаплюк С.В. з метою розшуку майна ПП «Агротон», зокрема, з метою розшуку сільгосптехніки, яка враховувалась за боржником, звернувся із відповідною заявою до Комунарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про що 12.07.2017 р. було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000116, за ознаками ч. 3 ст. 191 КПК України.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 р. по справі № 333/6610/17 зазначено, що Решетова О.В., яка займала посаду директора ПП «Агротон» з 07.12.2016 р. по 07.06.2017 р., в тому числі і як на момент укладення нею Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 р., так і на період оцінки оцінювачем Кірютою С.В. ринкової вартості 62 одиниць сільгосптехніки, не знала місцезнаходження цієї сільськогосподарської техніки.

В судовому засіданні 19.11.2018. директор ТОВ "Земля плюс 2006" Кірюта С.В. пояснив, що він не бачив сільськогосподарської техніки, яку оцінював згідно переліку сільгосптехніки у Специфікаціях № 1 та № 2 до Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 р.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься 17 звітів експерта про оцінку технічного засобу від 12.05.2017., 14.05.2017., 17.05.2017., з яких вбачається, що оцінка техніки здійснювалась без її візуального огляду.

Також в матеріалах справи містяться 37 звітів про експертну оцінку технічного засобу, відповідно до яких зазначено, що на основі зовнішнього візуального огляду транспортного засобу встановлено наступні фактори, які застосовуються в розрахунку вартості та зведені у відповідну таблицю.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач під час розгляду справи належними доказами не довів те, що мета укладення - для прийняття управлінських рішень дійсно має істотне значення для укладення та виконання Договору, а також наявність у діях Відповідача умислу щодо введення Позивача в оману з метою укладення Договору, суд вважає відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору на підставі положень статті 229 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: - боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; - боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; - боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; - боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника, в контексті положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.

Спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання недійсним Договору як на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так враховуючи загальні підстави для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" (вх. № 194/08-07/18 від 02.02.2018.) до відповідача - Приватного підприємства "Агротон" про визнання недійсним Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 року, укладеного між укладеного між ПП «Агротон» та ТОВ «Земля Плюс 2006».

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля Плюс 2006" (вх. № 194/08-07/18 від 02.02.2018.) до відповідача - Приватного підприємства "Агротон" про визнання недійсним Договору на проведення оцінки майна від 12.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, кредиторам, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 22.11.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський