УХВАЛА

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/12038/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" про скасування судового наказу від 17.09.2018р. у справі № 910/12038/18, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Поточняка Романа Романовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" заборгованості за Договором купівлі-продажу № 2 від 27.03.2018р. в розмірі 149 333,32 грн.

17.09.2018р. Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" на користь Поточняка Романа Романовича 149 333,32 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 2 від 27.03.2018р. та 176,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

На виконання приписів процесуального закону, Господарським судом міста Києва 18.09.2018р. було надіслано копію судового наказу від 17.09.2018р. у даній справі разом з копіями заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження боржника, зазначену у заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.11.2018р. (надіслана до суду засобами поштового зв'язку 23.11.2018р.) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви та скасування судового наказу від 17.09.2018р. у справі № 910/12038/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу, зокрема, додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" отримало копію судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018р. у справі № 910/12038/18 - 20.09.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/12038/18 було 05.10.2018р., проте боржник звернувся із такою заявою лише 23.11.2018р., тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій до суду заяві про скасування судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 910/12038/18 від 17.09.2018р., оскільки, як вказує боржник, ним не було отримано копії судового наказу, а про його існування дізнався лише 22.11.2018р., отримавши постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Судом враховано, що відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про наявність судового наказу від 17.09.2018р. у справі № 910/12038/18 боржник дізнався (або мав дізнатися) 20.09.2018р. та оскільки останнім не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу у даній справі у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.09.2018р. у справі № 910/12038/18, виданого за заявою Фізичної особи-підприємця Поточняка Романа Романовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 156-158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018р. у справі № 910/12038/18 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Машинері" про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018р. у справі №910/12038/18 та додані до неї документи повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню лише в частині відмови у поновленні процесуального строку, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Морозов