УХВАЛА

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/15741/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості»
до1. Національного банку України 2. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3. Компанії СОРЕНТА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД 4. Компанії ТРУЕЛА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД 5. Компанії ВАЛЕНЗА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД
провизнання недійсним договору та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Компанії СОРЕНТА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, Компанії ТРУЕЛА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД та Компанії ВАЛЕНЗА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД про визнання недійсним договору та визнання дій неправомірними.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним Іпотечного договору №24, укладеного 28.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "НДІАВТОПРОМ" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "НДІАВТОПРОМ") та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1124;

- визнання неправомірними дій компанії-нерезидента СОРЕНТА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в частині голосування та прийняття рішень з питань №9 та №10 порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "НДІАВТОПРОМ";

- визнання неправомірними дій компанії-нерезидента ТРУЕЛА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД в частині голосування та прийняття рішень з питань №9 та №10 порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "НДІАВТОПРОМ";

- визнання неправомірними дій компанії-нерезидента ВАЛЕНЗА КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД в частині голосування та прийняття рішень з питань №9 та №10 порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ "НДІАВТОПРОМ";.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об'єднано чотири позовні вимоги, а саме позовна вимога щодо визнання недійсним Іпотечного договору №28 від 06.05.2010, яка заявлена до відповідача-1 Національного банку України, та вимоги про визнання неправомірними дій, які заявлені до відповідачів-нерезидентів.

Позовні вимоги до Національного банку України мотивовані тим, що в момент укладення іпотечного договору №24 від 28.04.2010 не було додержано вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст оспорюваного договору суперечить нормам чинного законодавства, а тому, за твердженням позивача, останній підлягає визнанню судом недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, які заявлені до відповідачів-нерезидентів, позивач зазначає про неправомірність їх дій в частині прийняття 26.04.2010 загальними зборами акціонерів рішень з питань 9,10 порядку денного, за які голосували представники акціонерів компаній-нерезидентів.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо визнання договору недійсним, а також правомірність рішень учасників товариства.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про визнання недійсним договору, та про визнання недійсними рішень відповідачів 2-4, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Приватномц акціонерному товариству «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий