УХВАЛА

м. Київ

22.11.2018Справа № 910/15509/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву фізичної особи, громадянина України - ОСОБА_1

про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа, громадянин України - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні", що оформлене протоколом від 16.10.2018 за № 3/2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є єдиним учасником відповідача. 16.10.2018 Міжнародним благодійним фондом «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» було прийняте рішення загальних зборів учасників, яке підписане керівником фонду - Єгоровою Н.І. на підставі довіреності виданої від імені позивача про включення осіб до складу учасників фонду. Проте, як стверджує позивач спірне рішення не підписував, та вказівок щодо його прийняття жодним особам не давав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у якій заявник просить:

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити Міністерству юстиції України -(Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622), нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації, іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, приймати будь-які рішення та/або здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» (, 04074, м.Київ, вул. Сокальська, буд.4)

Частиною 1 ст.140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є єдиними учасником Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні».

Як стверджує позивач, відповідачем було прийнято спірне рішення, яке оформлено протоколом № 3/2018 від 16.10.18., згідно з яким до складу учасників відповідача було включено три нових учасника. Однак, позивач вказане спірне рішення не підписував та вказівок щодо його прийняття жодним особам не надавав. В свою чергу відповідач, звертався до державного реєстратора для проведення державної реєстрації вказаних змін з метою внесення нових трьох учасників. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.11.2018 № станом на 25.10.2018, державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Циганок Анною Анатоліївною було проведено реєстраційну дію № 4042244 «Зміна складу або інформації про засновників, Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». В подальшому, за зверненням позивача, вказана реєстраційна дія була скасована цим державним реєстратором.

У зв'язку з неправомірним, як вказує заявник, діями щодо зміни учасників фонду та спроб внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник вказує на наявність підстав для заборони Міністерству юстиції України та нотаріусам як суб'єктам державної реєстрації, іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам приймати будь-які рішення та/або здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні».

Суд звертає увагу про те, що відповідачем вже здійснювалися спроби внесення змін до Єдиного державного реєстру, доказом чого є витяг № від 19.11.2018.

Так, відповідно до ч. 1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З огляду на викладене вище, суд вбачає співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування, у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову та заборонити Міністерству юстиції України -(01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622), нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації, іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, приймати будь-які рішення та/або здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міжнародного благодійного фонду «Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні» (04074, м.Київ, вул. Сокальська, буд.4, ).

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.11.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622); Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України (03151, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15); Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ (03151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код: 34691374).

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.І. Ягічева