УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1107/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за заявою дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" про відвід судді Міщенка І.С.

при розгляді касаційної скарги дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Філіпової Т.Л. - головуючого, Василишин А.Р., Бучинської Г.Б. від 08 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Вінницької області у складі Нешик О.С. від 13 квітня 2018 року

за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ"

до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

про стягнення 1 448 194, 91 грн. згідно договору підряду,

за участю представників сторін:

позивача - Величко О.В.,

відповідача - Ольшанецький Д.В., Пономарьов М.М.

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2018 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у даній справі; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 14 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року, представником позивача до канцелярії Суду подано заяву про відвід судової колегії у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. при розгляді справи № 902/1107/15.

Ухвалою Суду від 14 листопада 2018 року вказану заяву про відвід судової колегії залишено без розгляду.

Ухвалою Суду від 14 листопада 2018 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" до 28 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року, представником скаржника до канцелярії Суду подано заяву про відвід судді Міщенка І.С. при розгляді даної справи.

Підставою подання вказаної заяви заявник визначає наявність у засобах масової інформації даних, які на його думку свідчать про упередженість головуючого.

Розглянувши вказану заяву, Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Так, Суд не вважає наведені у заяві доводи обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, оскільки такі доводи будуються лише на припущеннях та відсилках до публікацій у засобах масової інформації, які не підтверджені жодними доказами і є суто суб'єктивною думкою тих чи інших журналістів.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" про відвід головуючого суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д'ЕСТАТЕ" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 902/1107/15 визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 902/1107/15 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.