ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/211/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення;

проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення),

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пригари Л.І.

судді Васьковського О.В.

судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Б.М.М., м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення; проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4 кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529 (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про їх уточнення).

Позивач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н, б/д про продовження строку підготовчого провадження у даній справі у порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України з метою заміни сторони відповідача у даній справі, можливістю мирного врегулювання спору в позасудовому порядку та подання додаткових доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим, через канцелярію суду 29.08.2018 року представник відповідача подала заяву № 140/5/4/49 від 27.08.2018 року про залучення до справи № 907/211/16 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт та здійснення процесуального правонаступництво відносно відповідача - Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль.

Заяву мотивовано тим, що згідно договору (портфельного відступлення права вимоги) № 140/11/210 від 09.08.2018 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт набуло право вимоги за Кредитним договором № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року із змінами до нього. Крім того, 09.08.2018 року між відповідачем та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/214, згідно якого відповідач передав, а ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт прийняв права за договором іпотеки № 014/02-2/096-Z/2 выд 02.07.2008 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля, що складається з літ.А*, літ.А**,літ.А***, загальною площею 606,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд.10 та належить приватному підприємству Б.М.М. на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності.

Наголошує на тому, що сторонами у повному обсязі виконані зобовязання за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) № 140/11/210 від 09.08.2018 року, Договором відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/214 від 09.08.2018 року, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ ОСОБА_1 Аваль відступив права вимоги за Кредитним Договором № 010/02-7/351-М від 18.09.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього та Договором іпотеки № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні сторони (відповідача), АТ ОСОБА_1 Аваль, у судових провадженнях.

Покликається на приписи ст. 24 Закону України Про іпотеку, якою передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Іпотекодержателем (АТ ОСОБА_1 Аваль) надіслано Іпотекодавцю (ПП Б.М.М.) повідомлення про відступлення прав вимоги № 140/8/1113 від 10.08.2018 року.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачається можливість правонаступництва внаслідок відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору. Тобто, заміна кредитора у зобовязанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Правонаступництво перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого.

У відповідності до положень ст. 24 Закону України Про іпотеку, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З положень статті 512 Цивільного кодексу України чітко вбачається, що норма даної статті поширюється на заміну кредитора у зобов'язанні, при чому жодних обмежень до підстав виникнення зобов'язання у нормі статті не визначено. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні, згідно норми ст. 512 Цивільного кодексу України поширюється на всі зобов'язання, що виникли згідно норми ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (у попередній редакції ГПК України, яка кореспондується із ст. 52 ГПК у новій редакції) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України (у попередній редакції ГПК України, яка кореспондується із ст. 52 ГПК у новій редакції) допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль відповідає вимогам ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та відповідно підлягає задоволенню.

Таким чином, суд згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України проводить заміну відповідача у справі № 907/211/16 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород на його правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (м. Київ, бул. ОСОБА_4, будинок 34, офіс 212, ).

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи здійснену судом заміну сторони відповідача, виходячи із необхідності належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 26.12.2018 року включно, та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 52, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву представника АТ ОСОБА_1 Аваль № 140/5/4/49 від 27.08.2018 року про заміну сторони відповідача у справі № 907/211/16 задоволити.

2. Замінити сторону відповідача у справі № 907/211/16 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород на його правонаступника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (м. Київ, бул. ОСОБА_4, будинок 34, офіс 212, ).

3. Продовжити строк підготовчого провадження до 26.12.2018 року.

4. Відкласти підготовче засідання на 20 грудня 2018 р. на 11:30 год.

5. Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт подати господарському суду у строк до 17.12.2018 року:

відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

6. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обовязковою.

7. Копію ухвали надіслати сторонами спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.