ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Справа № 922/6658/15

вх. № 6658/15

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заяваою: ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сасіну К.О.

20.11.2017 р. до суду надійшла заява ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 10935084,09 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. заява ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_1 коштів була прийнята та призначена до розгляду; залучено ТОВ "ГВП" до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. задоволено заяву ліквідатора (вх. № 38072); призначено до стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ОСОБА_1 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківського області про визнання боржника банкрутом від 28.01.2016 р. у справі № 922/6658/15, різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 10935084,09 грн.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. розгляд звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_1, яке знаходиться в заставі у ПАТ Акціонерний банк "Південний", та про визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника, а також клопотання ОСОБА_1 про припинення провадження у справі було відкладено на 23.04.2018 р.

У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. у справі № 922/6658/15 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_1 різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10935084,09 грн.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 від 02.07.2018 р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. у справі № 922/6658/15 задоволено частково; касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. у справі №922/6658/15 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. та ухвалу Господарського суд Харківської області від 26.03.2018 р. у справі № 922/6658/15 скасовано; справу № 922/6658/15 в частині розгляду заяви ліквідатора від 20.11.2017 р. № 38072 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р. у сумі 10935084,09 грн. і в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство № 922/6658/15 направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Харківської області.

23.11.2018 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора (вх. № 38072 від 20.11.2017 р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р. у сумі 10935084,09 грн. у складі судді Швидкіна А.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р., незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи скасування постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 р. ухвали господарського суд Харківської області від 26.03.2018 р. у справі № 922/6658/15, суддя Швидкін А.О. вважає, що не може брати участь у розгляді заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_1 коштів (вх. № 38072 від 20.11.2017 р.), на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 36, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 38 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Швидкіна А.О. з розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_1 коштів (вх. № 38072 від 20.11.2017 р.).

2. Передати заяву ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_1 коштів (вх. № 38072 від 20.11.2017 р.) у справі № 922/6658/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швидкін А.О.