ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4258/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Власенко Олени Миколаївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388)

про визнання поновленим договору від 21.03.2006р. оренди земельної ділянки

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Власенко Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4192/18 від 21.09.2018р.) до відповідача - Криворізької міської ради, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006р., укладений між Криворізькою міською радою (, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, площа Молодіжна, буд. 1) та фізичною особою-підприємцем Власенко Оленою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1997р., що проживає за адресою: 50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Залізничників, б. 13, кв. 1), зареєстрований Криворізьким відділом ДРФ ДП "ЦДЗ" від 05 квітня 2006р. за № 44, поновленим до 05.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4258/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.10.2018р. о 10:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№45308/18 від 18.10.2018р.) просить суд застосувати до позовних вимог ФОП Власенко О.М. про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.03.2006 (державна реєстрація від 05.04.2006 №44) строк позовної давності та відмовити ФОП Власенко О.М. у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що: - на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.12.2005р. № 3923 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 21.03.2006 (державна реєстрація від 05.04.2006 №44), відповідно до якого Криворізька міська рада надала приватному підприємцю Власенко Олені Миколаївні в оренду земельну ділянку площею 219 кв.м., кадастровий номер :03:183:0014, строком на три роки, для розміщення торговельного павільйону з літнім майданчиком на вул. Серафимовича, 83, у Догинцівському районі м. Кривого Рогу; - в подальшому орендні правовідносини з позивачем продовжувались на підставі додаткових угод від 27.04.2010р. №45 та від 30.10.2013р. №2013133 строком до 05.04.2014р.; - відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди від 30.10.2013р. №2013133 дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було ухвалено; - договір оренди спірної земельної ділянки між Криворізькою міською радою та ФОП Власенко О.М. припинив свою дію 05.04.2014р.; - у визначені законодавством строки ФОП Власенко О.М. не звернулась до Криворізької міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому втратила своє переважне право на його поновлення, передбачене ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; - позивач лише 02.05.2018р., тобто через більш, ніж 4 роки після закінчення договірних відносин з Криворізькою міською радою, звернулась із заявою щодо укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки з додатковими угодами до нього; - вимога позивача про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки із визначеного іншого строку (до 05.04.2022р.), ніж передбачено договором оренди від 05.04.2006 №44, не свідчить про бажання заявника пролонгувати договір на той самий строк та на тих самих умовах, як того передбачає частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; - позов ФОП Власенко О.М. датований 20.09.2018р., а орендні правовідносини припинились більше 4 років тому, очевидним є звернення позивача до суду поза межами строку позовної давності; - позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 14.11.2018р.

Позивач відповіді на відзив не надав, у судовому засіданні його представник повідомив, що позивач не буде надавати відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.11.2018р. о 10:00 год.

Позивач у заяві (вх.№50263/18 від 19.11.2018р., яка надійшла засобами електронного зв'язку) просить відкласти слухання справи, у зв'язку із відпусткою та перебуванням представника за межами України з 14.11.2018р. по 27.11.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№51108/18 від 22.11.2018р.) просить розгляд справи призначений на 22.11.2018р. о 10:00 год. відкласти на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача суд вважає за можливе їх задовольнити та відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.12.2018р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко