ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4219/18

за позовом Виконуючого обов'язки військового прокурора Криворізького гарнізону (50099, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 64) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський 6)

до відповідача-1 Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну Військторгсервіс" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-А)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гулак Тетяни Володимирівни (50024, АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним та повернення нерухомого державного майна

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Леонов В.М., посвідчення офіцера УК №129098 від 17.05.2010, підполковник юстиції

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_3, службове посвідчення №035515 від 07.09.2015, військовий прокурор

В засіданні приймає участь: ОСОБА_4, водійське посвідчення, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов'язки військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Міністерства оборони України звернувся з позовом №3898вих18 від 11.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1 Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну Військторгсервіс" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гулак Тетяни Володимирівни про визнання недійсним договору №ВКС-1872 від 01.12.2017 про наміри оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності недійсним та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гулак Тетяни Володимирівни повернути за актом-прийому передачі Міністерству оборони України частину займаного за договором приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір №ВКС-1872 від 01.12.2017 про наміри оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності з додатковими угодами укладені Фізичною особою-підприємцем Гулак Тетяною Володимирівною та Концерном "Військторгсервіс" є такими, що укладенні без відповідного дозволу на передачу, без проведення конкурсу оренди, оцінки об'єкту оренди, що в свою чергу суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 21.09.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідачів та їх філій.

Військовий прокурор Криворізького гарнізону падав до суду 11.10.2018 докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідачів та їх філій.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4219/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2018.

У судовому засіданні 08.11.2018 відкладено розгляд справи до 19.11.2018.

У судовому засіданні 19.11.2018 відкладено розгляд справи до 03.12.2018.

Представники відповідачів не з'явилися у судове засідання, документи до суду не надали.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 12 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -03.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв