ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" листопада 2018 р. Справа№ 927/447/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 09.08.2018 (повний текст складено 10.08.2018)

у справі № 927/447/18 (суддя А.С. Сидоренко)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

про стягнення 165 136, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018 у справі № 927/447/18 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління будівельно - монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 126 689 грн. 35 коп. штрафу, 38 447 грн. 20 коп. пені та 2 477 грн. 05 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2108, справу № 927/447/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018 у справі № 927/447/18 залишено без руху, виходячи з наступних підстав.

Апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Крім того, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/447/18 від 09 серпня 2018 подана до апеляційного суду через господарський суд першої інстанції відповідно до штампу на поштовому конверті 06.10.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, встановлений ст. 256 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського Чернігівської області від 09.08.2018 (повний текст рішення складено 10.08.2017) у справі № 927/447/18, який мотивований тим, що апелянту випадково, з реєстру судових рішень стало відомо про прийняте рішення. У зв'язку із чим представником апелянта 06.09.2018 було надіслано до Господарського суду Чернігівської області заяву про видачу копії судового рішення. 19.09.2018 відповідач отримав копію рішення, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти про дату отримання листа.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеними апелянтом доводами про наявність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд не погодився, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що апелянт не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію починаючи з 18.06.2018, а також доказів неможливості до 06.09.2018 ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2018 було відкрито провадження у справі № 927/447/18 у порядку спрощеного провадження, справа призначена до розгляду на 17.07.2018. Поштова кореспонденція, зазначена у позовній заяві, була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2 повернулась на адресу суду 27.06.2018 з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Господарським судом Чернігівської області роздруковано 12.07.2018 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" є Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2018 за неявкою представника відповідача оголошено перерву на 08.09.2018, копію ухвали надіслано відповідачу. Однак поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2 повернулась на адресу суду 27.06.2018 з відміткою за закінченням терміну зберігання. В судове засідання, призначене в Господарському суді Чернігівської області на 08.09.2018, відповідач не з"явився.

Аналогічно повернулось на адресу суду першої інстанції оскаржуване апелянтом рішення, направлене на зазначену адресу поштовою кореспонденцією з позначкою за "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" в апеляційній скарзі знову зазначає адресу: Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені апелянтом в обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, оскільки апелянт не навів об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцезнаходженням: Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2, або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше, ніж 06.09.2018,

27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До зазначеної заяви додано докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж".

Щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду про обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведення об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за його місцезнаходженням Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2, або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше, ніж 06.09.2018, апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення внаслідок недбалої та незадовільної роботи пошти не було вручено відповідачу, а також ряд інших документів за справою, жодних повідомлень про необхідність отримати відповідну кореспонденцію на адресу відповідача не надходило. Однак апелянтом не додано жодних доказів, які б підтверджували незадовільну роботу поштового відділення. Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не надано.

Таким чином, представник апелянта не довів суду поважності причин неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" поштової кореспонденції за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідач не надав суду пояснень, чому він, дізнавшись, як він стверджує випадково лише 06.09.2018 з реєстру судових рішень про прийняте Господарським судом Чернігівської області рішення від 09.08.2018 у справі № 927/447/18, не звернувся до суду з апеляційною скаргою, а проводив листування з господарським судом першої інстанції щодо отримання рішення.

Також представник апелянта наголошує, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 листопада 2018 року на адресу апелянта поштовою кореспонденцією не надійшла, у зв»язку із чим представник апелянта був змушений звернутися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання копії ухвали. 19.11.2018 представник апелянта під час ознайомлення з матеріалами справи отримав зазначену ухвалу, про що надано заяву про ознайомлення з відміткою про зняття фотокопії.

Колегія не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, оскільки відповідно до Інформаційного реєстру на передачу рекомендованої кореспонденції від 05.11.2015 ухвала № 927/447/18 про залишення без руху направлена апеляційним судом 05.11.2018 поштовим відправленням № 982 на адресу апелянта, зазначену в апеляційний скарзі, а саме: 17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77590335), а тому апелянт міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами своєчасно не скористався, недоліки апеляційної скарги, у тому числі щодо поважності причин неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" поштової кореспонденції за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не виконала.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення апелянта про вчинення відповідних процесуальних дій, однак останній не виконав вказівки суду, незважаючи на те, що не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами своєчасно не скористався, недоліки апеляційної скарги щодо наведення об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримання поштової кореспонденції за його місцезнаходженням Чернігівська обл., місто Прилуки, вулиця Індустріальна, 2, або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше, ніж 06.09.2018 суду не надав. Посилання апелянта на недбалу та незадовільну роботу пошти не було вручено відповідачу, а також ряд інших документів за справою, жодних повідомлень про необхідність отримати відповідну кореспонденцію на адресу відповідача не надходило. Однак апелянтом не додано жодних доказів, які б підтверджували незадовільну роботу поштового відділення. Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не надано.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що суду апеляційної інстанції достатньо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до про те, що висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018 у справі № 927/447/18.

Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2018 у справі № 927/447/18 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Матеріали справи № 927/447/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна