СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа № 978/1981/18

Суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкініої О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.06.2012 №1234) на підставі ордера від 15.05.2018 №058284;

від відповідача не зявився;

від 3-ї особи не зявився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Т», м. Полтава,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», м. Полтава, від 17.09.2018 у справі №1/288,

за позовом: ТОВ «Сервіс-Т», м. Полтава

до відповідача: ТОВ «Родина Агро», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «АГРОХІМРЕСУРС ВС», м. Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 ТОВ «Сервіс-Т» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до ТОВ «Родина Агро» про стягнення 320000грн неповернутої безвідсоткової поворотної допомоги (а.с.2-5 матеріалів третейської справи).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/288 (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) позовні вимоги ТОВ «СЕРВІС-Т» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Родина Агро» на користь ТОВ «СЕРВІС-Т» суму неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 320000грн та 4480грн витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом.

27.09.2018 ТОВ «Сервіс-Т» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/288 про стягнення з ТОВ «РОДИНА АГРО» на користь ТОВ «СЕРВІС-Т» суми неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 320000грн та витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 4480грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у даній справі прийнято до розгляду заяву ТОВ «Сервіс-Т» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 та призначено до розгляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: справу №1/288; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/288; зобовязано ТОВ «Сервіс-Т» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобовязано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1/288 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду (а.с.2-6).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №1/288, а також надано копії Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз», Положення третейського суду, свідоцтва про реєстрації постійно діючого третейського суду та список третейських суддів Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у даній справі у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено на 19.11.2018 у межах строків, визначених вимогами ГПК України

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Сервіс-Т» підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/288 та зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №1/228 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 08.11.2018 та повідомлення по вручення поштового відправлення. Крім того, з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення (ухвала суду апеляційної інстанції від 08.11.2018) відіслане на адресу, визначену в ЄДРПОУ ТОВ «Родина Агро», №095, надійшло у точку видачі 15.11.2018 та 15.11.2018 повернуто за зворотною адресою з інших причин.

Також, ухвала суду апеляційної інстанції розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинені всі дії, визначені вимогами процесуального законодавства з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач та третя особа не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та враховуючи 30-денний термін, встановлений ч.2 ст.354 ГПК України для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Т» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз», суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Сервіс-Т», виходячи із наступного.

25.05.2016 між ТОВ «Сервіс-Т» (кредитором) та ТОВ «Агрохімресурс ВС» (користувачем) укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, п.1.1 якого встановлено, що кредитор передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, яку користувач зобовязується повернути кредитору після закінчення строку, встановленого цим договором.

Предметом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за цим договором є грошова сума в розмірі 130000грн (п.1.2 договору).

Пунктом 6.1 цього договору встановлено, що усі спори за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) (а.с.6,7 матеріалів третейської справи).

30.05.2016 між тими ж сторонами укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого кредитор передає користувачу (позичальнику) у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, яку користувач зобовязується повернути кредитору після закінчення строку, встановленого цим договором (а.с.8,9 матеріалів третейської справи).

Предметом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за цим договором є грошова суму у розмірі 30000грн (п.1.2 договору).

Пункт 6.1 цього договору аналогічний за змістом п.6.1 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016.

13.10.2016 між ТОВ «Сервіс-Т» (кредитором) та ТОВ «Агрохімресурс ВС» укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, п.6.1 якого аналогічний за змістом пунктам 6.1 договорів від 25.05.2016 та від 30.05.2016 (а.с.10,11 матеріалів третейської справи).

Предметом безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за цим договором є грошова суму у розмірі 150000грн (п.1.2 договору).

12.06.2017 між ТОВ «Агрохімресурс ВС» (первісним боржником), ТОВ «РОДИНА-АГРО» (новим боржником) та ТОВ «Сервіс-Т» (кредитором) укладений договір про переведення боргу, п.1 якого встановлено, що за цим договором регулюються відносини, повязані із зміною зобовязальної сторони (первісного боржника) у зобовязанні, що виникає за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016, укладеним між первісним боржником та кредитором (основним договором) (а.с.14,15 матеріалів третейської справи).

Відповідно до п.2 цього договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобовязання) у розмірі 130000грн, що виник на підставі п.1.2 основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

Пунктом 9 цього договору встановлено, що усі спори сторін за цим договором, за якими не досягнуто згоди, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз».

Також, 12.06.2017 між ТОВ «Агрохімресурс ВС» (первісним боржником), ТОВ «РОДИНА-АГРО» (новим боржником) та ТОВ «Сервіс-Т» (кредитором) укладені договори про переведення боргу, за якими первісний боржник перевів на нового боржника борги (грошове зобовязання) у розмірі 40000грн та 150000грн, що виникли на підставі договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2016 та від 13.10.2016, відповідно, а новий боржник погодився виконати зазначені грошові зобовязання (а.с.16-19 третейської справи).

Пункти 9 цих договорів аналогічні за змістом п.9 договору про переведення боргу від 12.06.2017.

23.08.2018 ТОВ «Сервіс-Т» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» з позовом до ТОВ «Родина Агро», за участю третьої особи щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Агрохімресурс», про стягнення 320000грн неповернутої безвідсоткової поворотної допомоги на підставі договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016, 30.05.2016 та 13.10.2016, а також договорів про переведення боргу від 12.06.2017 (а.с.2-5 матеріалів третейської справи).

23.08.2018 Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для розгляду справи за позовом ТОВ «Сервіс-Т» до ТОВ «Родина Агро» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Агрохімресурс» про стягнення коштів призначено третейського суддю за його згодою ОСОБА_2 (а.с.1 матеріалів третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.08.2018 у справі №1/228 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі за її згодою третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Агрохімресурс»; призначено справу до розгляду на 04.09.2018 (а.с.36 матеріалів третейської справи).

Ухвалою третейського суду від 04.09.2018 у справі №1/228 розгляд справи відкладено на 17.09.2018 (а.с.46 матеріалів третейської справи)

17.09.2018 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» прийнято рішення у справі №01-02/18, яким позов задоволено повністю (а.с.16-23).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобовязальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №1/228 є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016, 30.05.2016, 13.10.2016, договорів про переведення боргу від 12.06.2017, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий третейському суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди ».

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/228 прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами та у їх межах, змісти яких викладені безпосередньо у договорах безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.05.2016, 30.05.2016, 13.10.2016 та в договорах про переведення боргу від 12.06.2017.

Також, з матеріалів третейської справи, списку суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз» Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/228 прийнято 17.09.2018, ТОВ «Сервіс-Т» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 27.09.2018, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/228 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

При цьому, представник ТОВ «Сервіс-Т» у письмових поясненнях від 02.11.2018 зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №1/228 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/228 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейськими угодами, які не визнані недійсними компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суд не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а також невиконання ТОВ «Родина Агро» рішення Постійно діючий третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/228 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Сервіс-Т» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/228.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Родина Агро».

Керуючись статтями 129, 234, 354,356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Т» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/228 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 17.09.2018 у справі №1/228.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» (01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 9, офіс 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Т» (36010, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Половка, будинок 64-Д, ) 320000,00грн неповернутої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та 4480,00грн. третейського збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Агро» (01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 9, офіс 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Т» (36010, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Половка, будинок 64-Д, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 881,00грн.

5.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6.Третейську справу №1/288 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

7.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

8.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 22.11.2018.

Суддя Л.І.Бородіна