УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

22.11.2018Справа №910/14335/13

За позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс"
до1. Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" 3. Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів -ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії і визнання договору недійсним,
Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді Баранов Д.О.

Босий В.П.

Представники учасників справи: без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14335/13 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур", Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про:

- зобов'язання відповідача-1 виконати п. а розділу 2 договору, укладеного 07.07.1987 між Голопристанським Райбиткомбінатом та Трестом "Промтехмонтаж-2";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №24 від 24.05.2001, відповідно до якого ВАТ "Промтехмонтаж-2" було продано ТОВ "Оптіма-Тур" базу відпочинку в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області;

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Оптіма-Тур" відповідно до свідоцтва, виданого згідно із рішенням Круглоозерської сільської ради №37 від 27.05.2009;

- визнання недійсним рішення Круглоозерської сільської ради №37 від 27.05.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач стверджує про наявність підстав для зобов'язання відповідача-1 виконати умови договору від 07.07.1987 в частині зобов'язання передати п'ять будинків бази відпочинку в с. Більшовик Херсонської області, а також наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.2001, яким було відчужено відповідачем-1 Базу відпочинку в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області на користь відповідача-2.

30.09.2013 до канцелярії суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач, крім заявлених раніше позовних вимог, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.12.2012, за яким ТОВ "Оптіма-Тур" відчужило на користь ОСОБА_1 базу відпочинку "Монтажник" в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2012, застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу №24 від 24.05.2001 та договору купівлі-продажу від 20.12.2012, знести чотири будиночки, які були побудовані ТОВ "Оптіма-Тур" на земельній ділянці площею 31,6 га, яка знаходиться у постійному землекористуванні КВКП "Побутсервіс".

Судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог з тих підстав, що в поданій заяві позивач просить суд визнати недійсним ще один правочин (договір купівлі-продажу від 20.12.2012), тобто в даному випадку мова йде про подання ще одного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 вирішено розгляд справи №910/14335/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2013 справу №910/14335/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 зупинено провадження у справі №910/14335/2013 до вирішення справи №5024/781/2011 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Круглоозерської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" про визнання права постійного землекористування, визнання недійсними рішень та визнання недійсною додаткової угоди. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

22.11.2018 судом було встановлено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано за колективним виробничо-комерційним підприємством "Побутсервіс" право постійного землекористування земельною ділянкою площею 1,1961 га (кадастровий №:02:002:0031), розташованої на території Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області; визнано недійсним рішення №343 від 15.04.2009 XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання;

- визнано недійсним рішення №394 від 09.10.2009 ХХІV сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання;

- визнано недійсною додаткову угоду від 21.12.2009 до договору оренди від 07.06.2004, укладену між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур", яка зареєстрована у Голопристанському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру 24.03.2010 №001072Д00007.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011. Апеляційне провадження у справі №5024/781/2011 припинено.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011 набрало законної сили та є остаточним.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011 набрало законної сили та набуло статусу остаточного, а відтак справа №5024/781/2011 є вирішеною, то обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/14335/13 відпали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/14335/13.

В той же час, до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, в тому числі по справам, в яких розгляд справи по суті вже розпочався.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, суд дійшов висновку, що справа №910/14335/13 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про неможливість призначення даного спору до розгляду по суті без проведення підготовчого засідання, оскільки такі дії суду будуть суперечити суті загального позовного провадження та фактично буде мати місце розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за неможливе продовжувати провадження у справі із стадії, на якій його було зупинено, як це передбачено приписами ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, а тому приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 181, 182, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 247, п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14335/13.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 18.12.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Зобов'язати учасників справи направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов'язати сторін надати суду в підготовчому засіданні, призначеному на 18.12.2018, оригінали всіх документів (доказів) по суті спору, які ними подавались до суду під час розгляду даної справи (для огляду).

6. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Запропонувати відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

10. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді Д.О. Баранов

В.П. Босий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.