ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа№ 920/316/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від ВДВС: не з'явились;

від позивача: : не з'явились;

від відповідача: Сагайдак А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 року

у справі № 920/316/18 (суддя - Резніченко О. Ю.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство"

на дії (бездіяльність) заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 920/316/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне партнерство»

про стягнення 2 230 132 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне партнерство» 2 230 132 грн. 20 коп., в тому числі 1 376 305 грн. 80 коп. неустойки, 853 826 грн. 40 коп. штрафу, у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 4020-ПУ-УМТС від 22.02.2017 р.

01.08.2018 р. господарським судом першої інстанції у справі № 920/316/18 прийнято ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» доказів для дослідження судом, а саме оригіналів актів № 220, № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 б/д, № 4 б/д, від 20.06.2017, від 15.03.2017, оригіналу акту, копія якого знаходиться на арк. спр. 51 том 1, оригіналу акту від 14.07.2017. Виконання ухвали доручено Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Провадження у справі № 920/316/18 зупинено.

18.09.2018 р. до суду першої інстанції надійшла постанова державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.09.2018 р. (ВП № 57002997) про повернення виконавчого документа, ухвали Господарського суду Сумської області від 01.08.2018 у справі № 920/316/18, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2018 р. провадження у справі № 920/316/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 01.10.2018 р.

Короткий зміст вимог скарги

21.09.2018 р. до Господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" на дії (бездіяльність) заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 920/316/18, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни від 11.09.2018 ВП № 57002997; визнати неправомірною допущену заступником начальника відділу Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кукаріною Наталією Олександрівною бездіяльність під час неналежного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2018 у справі №920/316/18; постановити відносно заступника начальника відділу Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кукаріної Н. О. окрему ухвалу у справі № 920/316/18.

Скарга обґрунтована належним виконанням державним виконавцем вимог встановлених ч. 6 ст. 26 та ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 року у справі № 920/316/18 у прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" на дії (бездіяльність) заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 920/316/18 - відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні ВП № 57002997 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області про тимчасове вилучення державним виконавцем у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» доказів для дослідження судом від 01.08.2018 р. у справі № 920/316/18, у зв'язку з чим не наділене правом, в даному випадку, на звернення до суду з відповідною скаргою в порядку передбаченому розділом VI ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" оскаржило її в апеляційному порядку та просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надіслані до суду першої інстанції матеріали ВП № 57002997 не містять доказів належного виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що вказує на неправомірність та підставність заявленої скарги. Також апелянт зазначив, що ТОВ «Інвестиційне партнерство» виступає стягувачем у відповідному виконавчому провадженні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/316/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Жук Г. А., Мальченко А. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 року у справі № 920/316/18.

Позиції учасників справи

20.11.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник вважає законною оскаржувану ухвалу та просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційне партнерство» залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

27.11.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники ДВС та позивача у судове засідання 28.11.2018 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 28.11.2018 р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляді Господарського суду Сумської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне партнерство» 2 230 132 грн. 20 коп., в тому числі 1 376 305 грн. 80 коп. неустойки, 853 826 грн. 40 коп. штрафу, у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 4020-ПУ-УМТС від 22.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне партнерство» про тимчасове вилучення документів задоволено, тимчасово вилучено у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» для дослідження судом наступні докази, а саме оригінали актів № 220, № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 б/д, № 4 б/д, від 20.06.2017, від 15.03.2017, оригіналу акту, копія якого знаходиться на арк. спр. 51 том 1, оригіналу акту від 14.07.2017. Виконання ухвали доручено Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Провадження у справі № 920/316/18 зупинено.

18.09.2018 р. до суду першої інстанції надійшла постанова державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.09.2018 р. (ВП № 57002997) про повернення виконавчого документа, ухвали Господарського суду Сумської області від 01.08.2018 у справі № 920/316/18, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем зазначено, що згідно з заявою боржника та актами державного виконавця про перевірку Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля», оригінали актів, які необхідно тимчасово вилучити для дослідження судом, у боржника відсутні.

Відповідач, подаючи скаргу на дії державного виконавця, зазначає, що висновок державного виконавця в оскаржуваній постанові про те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно - є передчасним, складеним при неналежному виконанні обов'язків та без вчинення державним виконавцем всіх передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дій, що вказує на незаконність постанови від 11.09.2018 р. у ВП № 57002997.

Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті до розгляду скарги на дії державного виконавця, вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні ВП № 57002997 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області про тимчасове вилучення державним виконавцем у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» доказів для дослідження судом від 01.08.2018 р. у справі № 920/316/18, у зв'язку з чим не наділене правом, в даному випадку, на звернення до суду з відповідною скаргою в порядку передбаченому розділом VI ГПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2018 р. було задоволено клопотання ТОВ «Інвестиційне партнерство» про тимчасове вилучення документів; тимчасово вилучено у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» для дослідження судом доказів, а саме оригіналів актів № 220, № 1 б/д, № 2 б/д, № 3 б/д, № 4 б/д, від 20.06.2017, від 15.03.2017, оригіналу акту, копія якого знаходиться на арк. спр. 51 том 1, оригіналу акту від 14.07.2017. Виконання ухвали доручено Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Провадження у справі № 920/316/18 зупинено.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. (стаття 131 ГПК України)

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч. 3 ст. 134 ГПК України)

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

В той же час, як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 01.08.2018 р., в ній не зазначено осіб боржника і стягувача, як того вимагає ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 01.08.2018 р. про тимчасове вилучення доказів була видана судом першої інстанції, як виконавчий документ, в інтересах та за клопотанням ТОВ «Інвестиційне партнерство», а тому саме відповідач має виступати стягувачем у відповідному виконавчому провадженні зі всіма відповідними правами та обов'язками, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Висновок суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні ВП № 57002997 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області про тимчасове вилучення доказів, у зв'язку з чим не наділене правом, в даному випадку, на звернення до суду з відповідною скаргою в порядку передбаченому розділом VI ГПК України, суперечить завданню господарського судочинства та порушує процесуальні права ТОВ «Інвестиційне партнерство», як учасника (відповідача) у справі № 920/316/18.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, відповідач, як учасник справи № 920/316/18 та заявник клопотання про тимчасове вилучення у позивача доказів, клопотання якого було задоволено судом та винесено ухвалу про тимчасове вилучення доказів, наділений правом відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 339 ГПК України оскаржувати постанову державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57002997.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, а тому, відмовивши у прийнятті скарги відповідача, суд порушив право, передбачене законодавством України, сторони щодо скарження ним дій чи бездіяльності державного виконавця.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті до розгляду скарги ТОВ «Інвестиційне партнерство», посилався на п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Однак, відповідно до вимог частини 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В той же час, судом першої інстанції вимоги частини 6 ст. 175 ГПК України не виконано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідач, як учасник справи № 920/316/18 та заявник клопотання про тимчасове вилучення у позивача доказів, клопотання якого було задоволено судом та винесено ухвалу про тимчасове вилучення доказів, наділений правом відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 339 ГПК України оскаржувати постанову державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57002997.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа разом з скаргою ТОВ «Інвестиційне партнерство» про визнання неправомірними рішень, дій/бездіяльності державного виконавця підлягає передачі на розгляд Господарського суду Сумської області.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне партнерство" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 року у справі № 920/316/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.09.2018 року у справі № 920/316/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 920/316/18 разом з скаргою ТОВ «Інвестиційне партнерство» про визнання неправомірними рішень, дій/бездіяльності державного виконавця передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко