ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018

Справа № 910/15364/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про забезпечення позову у справі

За позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26", м. Київ

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (відповідач) від 07.10.2018р.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме прийняття в управління з 01.12.2018р. житлового будинку з гостьовою автостоянкою та об’єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, буд. 26 та заборонити правлінню та голові правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" вчиняти для цього будь-які дії, а також підписувати будь-які документи з усіх питань порядку денного, що зазначені у протоколі загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (відповідач) від 07.10.2018р.

Розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено в п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що відповідачем при прийнятті спірного протоколу було порушено процедуру, передбачену ст. 10 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, а також права позивача як співвласника майна з урахуванням положень названих вище норм процесуального закону, не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову.

Твердження позивача про те, що оскільки спірним протоколом передбачено ряд питань, що суттєво впливають на утримання належного позивачеві майна, у позивача наявні підстави побоюватись, що реалізація питань, визначених у протоколі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим позивачем подано дану заяву, не доведені у встановленому процесуальним законом порядку та є лише припущеннями позивача, які також не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Фактично обґрунтування заяви про забезпечення позову зводиться до мотивів (підстав) заявленого позивачем позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв’язку з чим заява Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    C.М. Морозов