ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 915/870/18
м. Одеса, пр-т Шевченка,29,

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

Від ФГ Колос - ОСОБА_1, ордер серія МК № 73177 від 27.11.2018р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001093 від 18.04.2017р.; витяг з договору про надання правової допомоги від 03.01.2018р.

Від ТОВ АСТАРТА Т АГРО - ОСОБА_2, ордер серія МК № 63236 від 16.04.2018р.; договір про надання правової допомоги № 11 від 10.01.2017р.; додаткова угода № 1, дата видачі : 10.01.17;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі № 915/870/18

за позовом: Фермерського господарства «Колос»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО»

про стягнення 5 636 678,06 грн.

головуючий суддя Василяка К.Л.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області прийнято позовну заяву Фермерського господарства «Колос» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» про стягнення 5 636 678,06 грн. у справі № 915/870/18 до розгляду, відкрито провадження у справі.

22.08.2018 року Фермерське господарство «Колос» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО», наявні на рахунках, відкритих товариством у банківських установах України, а також накласти арешт на все майно товариства в межах суми позову 5 636 678,06 грн.

27.08.2018 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області заяву Фермерського господарства «Колос» про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» (, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду (Героїв України), 91, корпус 1, офіс 501), наявні на рахунках, відкритих ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» в банківських установах України, зокрема, на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» №7177, №3772 в межах суми позову 5636678,06 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтована та доведена, у звязку з чим накладений арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» в межах суми позову та які знаходяться на відповідних рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також на рахунках товариства, відкритих в банківських установах України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018, у задоволенні заяви про забезпечення позову ФГ «Колос» - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» зазначає, що місцевим господарським судом не було у повній мірі досліджені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у товариства на момент предявлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю, на момент виконання рішення;

- в оскаржуваній ухвали є незрозумілим, на які саме докази, викладених в заяві, суд прийняв до уваги, визнав їх обґрунтованими та достатніми для прийняття.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/870/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року прийнято справу № 915/870/18 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Богацької Н.С. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Відповідно до п.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбаченій у главі.

З заявою про зустрічне забезпечення в порядку ст.141 ГПК України учасник судового процесу має право звертатись до місцевого господарського суду та вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

24.10.2018 року від Фермерського господарства «Колос» надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018 року у справі № 915/870/18, відповідно до якого просив апеляційну скаргу ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018 року у справі № 915/870/18 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018 року у даній справі - залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих Фермерським господарством «Колос» на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як було зазначено вище, звертаючись з заявою про забезпечення позову, Фермерське господарство «Колос» просило накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках товариства та накласти арешт на все майно відповідача, в межах суми позову.

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача про стягнення 5 363 678,06 грн., які складаються з матеріальних затрат у сумі 4 671 158,06 грн. та вартості неякісного посівного матеріалу у сумі 965520, 00 грн. який був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» на виконання Договору поставки насіння від 02.03.2017 № 3/17.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, Фермерське господарство посилається на те, що у звязку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» умов Договору поставки насіння № 3/17 від 02.03.2017 року, а саме поставки насіння, яке не відповідало вимогам якості, завдало матеріальних збитків у розмірі 5 636 678,06 грн. та відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного покриття завданих збитків та їх оплати, на підставі претензії господарства. Також у заяві зазначено про існування ризиків умисного ухилення товариства від виконання судового рішення, прийнятого судом у разі задоволення позову, на користь Фермерського господарства «Колос», зокрема виведення наявних грошових коштів з власних рахунків та відчуження належного товариству майна, призведе до негативних наслідків.

Тобто, з наведених у заяві доводів позивача про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі вбачається, що вони є обґрунтовані та доведені.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність обґрунтування причин звернення позивача з заявою про забезпечення позову в свою чергу, є такими що не відповідають дійсності.

Водночас, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Фермерського господарства «Колос» про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах України, у межах суми позову 5 636 678,06 грн.

Також заявник зазначає про явне та достатнє обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), які є у відповідача можуть бути відчужені на момент виконання рішення.

Місцевим господарським судом правомірно був накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» в межах стягнення 5 636 678,06 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову, а саме не накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» значно утруднить, або зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог Фермерського господарства.

Викладені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Фермерського господарства «Колос» про вжиття заходів до забезпечення позову.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018 року у справі № 915/870/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» залишенню без задоволенню.

Керуючись статтями 233, 240, 281- 284 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО» залишити без задоволення

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року у справі № 915/870/18 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „28 листопада 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Н.М. Принцевська