СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 913/254/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.)
у справі№913/254/18 (суддя Яресько Б.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області
доФізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 145998,92грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, позивач, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення суми боргу за постачання та розподіл природного газу у розмірі 145998,92грн. Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача вартості необлікованого об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №913/254/18 позовні вимоги задоволені в повному обсязі як такі, що є обґрунтованими і підтвердженими належними та допустимими доказами.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Мусатов Володимир Вікторович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно доводів скаржника, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та за наслідками визнання встановленими обставин, що не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженнями відповідача, підставами для скасування рішення є сукупність обставин, які не були прийняті до уваги судом першої інстанції, а саме:

- перевірка на об'єкті споживача є незаконною, оскільки в порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) відповідач не повідомлявся позивачем про дату і час проведення перевірки, у той час як у зв'язку з передачею об'єкту нерухомого майна в оренду, комерційний вузол обліку природного газу не забезпечений постійною наявністю споживача або його представника, а перевірка здійснена за відсутності споживача або його представника (всупереч п.2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС);

- демонтаж лічильника газу для проведення експертизи здійснено без згоди та за відсутності споживача;

- Кодексом ГРС не передбачено складання актів про виявлені порушення та про демонтаж лічильника газу для направлення на експертизу, а в порушення п.2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття лічильника газу протокол щодо направлення лічильника на експертизу оператором ГРМ не складався;

- акти про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу, експертизи лічильника газу є недопустимими доказами, оскільки складені відповідно до Наказу Міністерства палива і енергетики України №619 від 27.12.2005р., який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин;

- у ході експертизи не виявлено пошкодження пломб чи пошкодження лічильника газу, не виявлено невідповідності метрологічних характеристик лічильника, не встановлено недопустимої похибки лічильника, тобто не виявлено ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу;

- позивач та його відокремлений підрозділ не є спеціалізованими установами, тому не мають права проводити експертизу лічильників газу, у зв'язку з чим акт експертизи не є належним доказом втручання споживача в роботу лічильника газу з метою зміни показань;

- за відсутності доказів встановлення магнітного індикатора на лічильник газу №0158997, доказів передачі індикатора на зберігання споживача, надання інструкції або проведення інструктажу з експлуатації магнітного індикатора, недоведеним є факт втручання споживача в роботу лічильника газу шляхом впливу постійного магнітного поля;

- здійснений позивачем розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу і, відповідно, його вартість не відповідають положенням п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, які визначають період нарахування не більше шести місяців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №913/254/18 між суддями Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. у справі №913/254/18 відновлено Фізичній особі - підприємцю Мусатову Володимиру Вікторовичу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.); відкрито апеляційне провадження у справі; зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" у строк до 02.10.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику; зупинено дію оскаржуваного рішення.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача у межах визначеного судом строку надійшов відзив на апеляційну скаргу, у резолютивній частині якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. За коротким змістом відзиву позивач наголошує, що у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, господарський суд Луганської області дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. За твердженнями позивача, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за своїм змістом одночасно виступає і протоколом щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, вимога щодо складання якого встановлена п.2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Стосовно здійснення розрахунку необлікованого (донарахованого) природного газу і його вартості позивач з посиланням на п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС зазначає, якщо несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дати встановлення відповідного засобу вимірювальної техніки та/або пломби, які виявились пошкодженими, але не більше 12 місяців. За твердженнями позивача, факт втручання в роботу лічильника газу на об'єкті споживача є доведеним відповідно до норм чинного законодавства України.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження Донецького апеляційного господарського суду "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів", апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №913/254/18 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О,О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до провадження суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №913/254/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову у справі №913/254/18 менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що клопотання позивача про розгляд справи за участі його представника жодним чином не мотивоване, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Мусатовим Володимиром Вікторовичем (далі - споживач) був укладений договір №114167MJ1BDP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність споживачу природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до пункту 11.9 договору при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини на ринку природнго газу.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (далі - оператор ГРМ) та Фізичною особою - підприємцем Мусатовим Володимиром Вікторовичем (далі - споживач) на підставі заяви приєднання №094267MJ1BOPO16 укладено договір розподілу природного газу.

Згідно пп.5,7 п.7.4 розділу VII типового договору розподілу природного газу (затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498) споживач зобов'язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог договору та Кодексу газорозподільних систем.

08.12.2017р. позивачем на об'єкті відповідача за адресою: пр-т Хіміків, буд.8-А, кафе «Асторія» встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильнику газу), у тому числі шляхом впливу дії спрямованого постійного поля магніту, а саме невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду». Про зазначені обставини було складено акт про порушення №350 від 08.12.2017р., який підписаний чотирма представниками оператора ГРМ, при встановленні порушення здійснювалась відеозйомка.

Крім того, 08.12.2017р. представниками газопостачальної організації складено акт №350/Е про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Комісією Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" було складено акт-експертизи (від 12.12.2017р. №250) лічильнику газу ВІЗАР G6 2004р. зав.№0158997, згідно з яким, зокрема, виявлено, що мастична пломба заводу виробника на лічильному механізмі не аутентична. Комісією зроблено висновок, що виявлено втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань. Виявлено зміну конструкції лічильного механізму, а саме: під впливом постійного магнітного поля зі сторони молодшої декади, здійснюється зміщення збірки декад уздовж її осі, в результаті накопичення інформації щодо обсягу газу, який проходить через лічильник (облік газу) припиняється. При знятті дії магнітного поля збірка декад повертається у вихідне положення і працездатність лічильного механізму поновлюється. Зовнішній вигляд та функціональне призначення не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. Побутовий лічильник газу №0158997 не може використовуватися як прилад обліку. Названий акт підписаний членами комісії та споживачем без зауважень.

14.12.2018р. на засіданні комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" з розгляду актів про порушення (протокол №713) за участю представника споживача було прийнято рішення про затвердження акту про порушення №350 від 08.12.2017р.

За розрахунками позивача, вартість необлікованого (донарахованного) об'єму природного газу склала 145998,92грн.

25.01.2018р. позивач надав відповідачу рахунок на оплату №00000059 від 11.01.2018р. на суму 145998,92грн. Із зазначенням «відшкодування шкоди за актом порушення».

Претензією №05-13-14/360 від 06.03.2018р. позивач вимагав від відповідача сплатити вищевказану заборгованість у місячний строк з дня отримання претензії.

Оскільки Фізичною особою-підприємцем Мусатовим Володимиром Вікторовичем не здійснено оплати заборгованості у розмірі 145998,92грн., Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" звернулося з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що у сфері господарювання застосовується, зокрема, такий вид господарських санкцій як оперативно-господарські санкції.

При цьому, підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене правопорушення у сфері господарювання (ст.218 ГК України).

Стаття 235 ГК України визначає, що до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 237 ГК України встановлено підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У даному спорі за порушення відповідача, що полягає у несанкціонованому втручанні в роботу засобу вимірювальної техніки, позивач застосував санкцію, передбачену Кодексом ГРС, який підлягає застосуванню в силу умов укладених між сторонами договорів.

Разом з тим, стосовно дотримання Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" вимог закону щодо проведення перевірок, судова колегія зазначає наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем (далі - оператор ГРМ) із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об'ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб'єктів ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2494.

Відповідно до положень п.1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових зокрема, щодо: працездатності та/або придатності засобу виміювальної техніки (далі - ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 2 глави 9 розділу X Кодексу ГРС передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам оператора ГРМ (іншого суб'єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб'єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб'єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2016р. між Фізичною особою - підприємцем Мусатовим Володимиром Вікторовичем (орендодавець) та ОСОБА_6, ОСОБА_7 (орендарі) укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 8-а строком на 34 місяці.

Отже, у зв'язку з передачею об'єкту нерухомого майна в оренду, комерційний вузол обліку природного газу не забезпечений постійною наявністю споживача або його представника. До того ж матеріали справи не містять належних доказів повідомлення оператором ГРМ про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, всупереч положенням п.2 гл.9 р.X Кодексу ГРС перевірка здійснена за відсутності споживача або уповноважених ним осіб.

За приписами пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктами 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п.3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС унормовано, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

У ході розгляду справи Східним апеляційним господарським судом встановлено, що акт про порушення №350 від 08.12.2017р. підписаний виключно представниками оператора ГРМ (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11). За змістом акту під час перевірки були присутні «представники споживача, які відмовилися надавати свої персональні данні».

Таким чином, акт про порушення складений за відсутності споживача, у той час як матеріали справи не містять доказів на підтвердження у присутніх під час перевірки осіб повноважень на представництво інтересів відповідача при вчиненні позивачем вказаних дій, що є порушенням пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

Крім того, акт про порушення №350 від 08.12.2017р. не містить відмітки про відмову осіб від підписання акту, а матеріали справи не містять доказів направлення акту на адресу споживача.

Тобто, позивач порушив приписи кодексу ГРС, які зобов'язують його проводити такі дії тільки у присутності споживача природного газу або його повноважного представника. Споживачем природного газу на об'єкті, який перевіряв позивач, є відповідач і саме з відповідачем укладено договори на розподіл та поставку газу.

До того ж, при дослідженні судовою колегією наявного в матеріалах справи носія інформації - СD-R диску (а.с.95), наданого позивачем на підтвердження виявлення несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, встановлено відсутність жодної інформації на названому диску.

Враховуючи вищевказані порушення, допущені оператором ГРМ при здійсненні перевірки, акт про порушення №350 від 08.12.2017р. є недопустимим доказом несанкціонованого втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки і, як наслідок, не може бути підставою для нарахування та стягнення з відповідача вартості необлікованого об'єму природного газу.

Судова колегія, разом з іншим, враховує, що експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціоновані втручання в роботу ЗВТ здійснюється з урахуванням положень глави 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Так, відповідно до п.2 після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб'єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

При проведенні цих дій споживач (відповідач) чи уповноважена ним особа не були присутніми. При цьому наявний у акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи запис про те, що представники споживача читати та підписувати протокол відмовилися, судовою колегією не враховується за відсутності доведеності матеріалами справи факту наявності відповідних повноважень на представництво споживача у таких осіб. Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу представниками оператора ГРМ не складався. У відзиві позивач наголошує, що акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за своїм змістом одночасно виступає і протоколом щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, вимога щодо складання якого встановлена п.2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Однак судова колегія зауважує, що положеннями Кодексу ГРС не передбачено складання акту про демонтаж лічильника газу.

Разом з іншим судова колегія Східного апеляційного господарського суду зауважує, що акт №250 експертизи лічильника газу від 12.12.2017р. складено відповідно до наказу №619 від 27.12.2005р. Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». Це Положення розроблено з метою впорядкування відносин між

газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999р. N2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання". Застосування цього Положення є обов'язковим для газопостачальних організацій, газотранспортних організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які застосовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті. Однак, як вбачається зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору споживач не є побутовим споживачем.

Враховуючи наведені вище висновки, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, при їх недоведеності, що у підсумку призвело до прийняття помилкового рішення, тому апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №913/254/18 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз".

За змістом ст.129 ГПК України такий результат має наслідком покладення судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мусатова Володимира Вікторовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №913/254/18 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2018р. (повний текст підписано 07.08.2018р.) у справі №913/254/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.87, ) в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.87, код ЄДРПОУ ВП 20188365) на користь Мусатова Володимира Вікторовича (93400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3284,99грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота