ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2568/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський", м. Харків
про стягнення 3482,32 грн.
за участю представників:

позивача - Пономарьова А.О.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 3482,32 грн., з яких: 3221,40 грн. - сума основного боргу; 180,92 грн. - індекс інфляції; 80,00 грн. - 3% річних. Також, згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість за договором № 1795 на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території від 25.05.2016 у розмірі 3221,40 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 175 ГК України, ст.ст. 526, 527, 901, 903 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 17.10.2018 о 10:30.

Ухвалою суду від 17.10.2018 підготовче засідання у справі було відкладено на 06.11.2018 о 11:30.

Ухвалою суду від 06.11.2018 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.11.2018 о 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду по справі були направлені на адресу місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129. Проте, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія ухвали від 17.10.2018 були повернуті на адресу суду Укрпоштою з зазначенням причин повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, явку якого в судове засідання не було визнано обов'язковою, суд дійшов висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (замовник) було укладено договір з надання послуг по санітарному очищенню прилеглої території № 1795 від 25.05.2016 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об'єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: вул. Краснодарська, 171 В, площею 156,00 кв. м. (прилегла територія).

За змістом пункту 4.1. договору оплата за договором робиться замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100%) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за договором робиться до 30 числа поточного місяця.

Послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника (пункт 4.3. договору).

27 грудня 2016 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до якої місячна сума до сплати за договором складає 460,20грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, станом на 07.09.2018 відповідач має заборгованість перед КП "Харківблагоустрій" по оплаті за надані послуги з санітарної очистки прилеглої території за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2018 року включно в розмірі 3221,40 грн. (460,20 грн. х 7 місяців).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статями 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 ГК України.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував; доказів оплати послуг, наданих йому за договором, у повному обсязі суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 3221,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що позивачем нарахування інфляційних та 3% річних за період з 01.11.2017 по 31.05.2018 здійснювалось із сукупної суми заборгованості, в той час, як таке нарахування повинно було здійснюватись за кожний місяць та по кожній із сум окремо.

Здійснивши перерахунок інфляційних та 3% річних, судом було встановлено, що їх розмір з урахуванням обставин спору становить 157,69 грн. та 66,10 грн. відповідно. Саме такий розмір інфляційних та 3% річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині інфляційних (23,23 грн.) та 3% річних (13,90 грн.) необхідно відмовити, оскільки вони були нараховані неправомірно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1742,62 грн. покладаються на відповідача, а в іншій частині - 19,38 грн. залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ) 3221,40 грн. основного боргу; 157,69 грн. інфляційних; 66,10 грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1742,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, ).

Повне рішення складено 26.11.2018 р.

Суддя А.М. Буракова