ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2175/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області
до Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України, м. Харків
про про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - Тамазликара Л.Й.; довіреність б/н від 25.05.2018 року;

відповідача - Сафроненко М.О., довіреність № 1/2а-05/2 від 02.01.2018 року,

Ушакова В.С., довіреність № 1/2а-1 від 02.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" інституту рослинництва ім. Юр'єва НААНУ звернулось до господарського суду Харківського з позовом до Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України, в якому просить:

- наказ від 02.08.2018 року № 60-Д "Про створення комісії з визначення біологічної урожайності пізніх культур (соняшник, кукурудза, соя, просо), підготовки насіння ярих та озимих культур, реалізації насіння озимих культур, стану заготівлі кормів, завершення збору ранніх зернових, аналізу їх урожайності у мережі інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН - ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН, ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН, ДП "ДГ "Аграрне" ІР НААН та Устимівській дослідній станції рослинництва ІР НААН виданий Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України визнати в частині проведення внутрішнього контролю за виконанням плану збирання ранніх зернових культур та аналізу їх урожайності, ходу підготовки насіння, після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів з 08.08.2018 року в Державному підприємстві "Дослідному господарстві "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, код 05460441) протиправним, таким, що порушує положення Статуту ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ім. В.Я. Юр'єва НААН України.

- зобов'язати Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (пр. Московський 142, м. Харків, Україна, 61060, код 00497176) припинити дії, у вигляді призначення та проведення будь-яких перевірок, шляхом втручання в господарську діяльності Державного підприємства "Дослідного господарства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, код 05460441), які порушують права Державного підприємства "Дослідного господарства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, код 05460441), визначені Статутом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно Статуту позивача та даних ЄДРЮОФОГФ не існує такого підприємства чи юридичної особи, як ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН". Позивач також наголошує, що у вченої ради відповідача відсутні права та обов'язки з розгляду чи обговорення результатів перевірки діяльності підпорядкованих підприємств, в тому числі позивача. Більш того, відповідач останнім часом не укладав із позивачем будь-яких договорів та не сплачував робити чи послуги позивача в рамках діяльності, передбаченої Статутом позивача щодо виконання програм науково-дослідних робіт. При цьому, позивач вважає, що перевірка, яку намагається провести відповідач, є нічим іншим ніж безпідставним втручання у господарську діяльність позивача, що прямо заборонено діючим законодавством та Статутом позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року, після усунення позивачем недоліків, було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2018 року на 11:00 год.

04.09.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 25528), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позовну заяву подано (підписано) особою, якій не надано право звертатися до суду в інтересах позивача. Відповідач також вважає, що спірний наказ був виданий в межах його повноважень, оскільки цей наказ спрямований виключно на захист прав та інтересів Держави України, у тому числі прав та інтересів державного підприємства (позивач).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 року, за клопотанням позивача, підготовче засідання у справі № 922/2175/18 відкладено на 02.10.2018 року на 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.11.2018 року, підготовче засідання у справі № 922/2175/18 відкладено на 13.11.2018 року на 10:30 год.

08.10.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№29076), в якій зазначив, що відповідач не є контрольним чи контролюючим органом, якій законодавчо наділений правом на проведення перевірок, а п. 7.4. Статуту позивача закріплено, що Академія і Наукова установа не втручаються в оперативну та господарську діяльність Підприємства, що здійснюється відповідно до цього Статуту.

В підготовчому засідання 13.11.2018 року представники сторін надали письмову згоду на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні 13.11.2018 року вирішено питання, визначені у частині другій статті 182 ГПК України, враховуючи письмову згоду всіх учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2018 року підтримав свій відзив, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

02.08.2018 року Інститутом рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України (надалі - Наукова установа, відповідач) було видано наказ № 60-Д "Про створення комісії з визначення біологічної урожайності пізніх культур (соняшник, кукурудза, соя, просо), підготовки насіння ярих та озимих культур, реалізації насіння озимих культур, стану заготівлі кормів, завершення збору ранніх зернових, аналізу їх урожайності у мережі інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН - ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН, ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН, ДП "ДГ "Аграрне" ІР НААН та Устимівській дослідній станції рослинництва ІР НААН" (надалі - Наказ).

Зі змісту Наказу вбачається, що його видано з метою проведення внутрішнього контролю за виконанням плану збирання ранніх зернових культур та аналізу їх урожайності, ходу підготовки насіння після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів, для чого і було створено відповідну комісію.

Поряд з цим у наказі зазначено, що перевірку слід здійснювати за графіком:

06.08.2018 року - ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН";

07.08.2018 року - ДП "ДГ "Аграрне" ІР НААН";

08.08.2018 року - ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН";

09.08.2018 року - Устимівська дослідна станція рослинництва ІР НААН.

Також наказ зобов'язує комісію результати перевірки подати на учену раду інституту для обговорення за участю керівників та спеціалістів господарств та дослідних станцій.

02.08.2018 року Наказ було направлено позивачу для прийняття до відома.

Позивач вважає, що Наказ в частині проведення внутрішнього контролю за виконанням плану збирання ранніх зернових культур та аналізу їх урожайності, ходу підготовки насіння, після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів з 08.08.2018 року в Державному підприємстві "Дослідному господарстві "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України є протиправним та таким, що порушує положення Статуту ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ім. В.Я. Юр'єва НААН України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

В Україні діють наукові установи державної, комунальної та приватної форм власності, які мають рівні права у здійсненні наукової, науково-технічної та інших видів діяльності (абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність").

Національна академія наук України, національні галузеві академії наук утворюють, реорганізують, ліквідують наукові установи, що перебувають у їх віданні, з урахуванням норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність").

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", Національна академія наук України є вищою державною науковою організацією України, яка організовує і здійснює фундаментальні та прикладні наукові дослідження, а також координує проведення фундаментальних досліджень у наукових установах та організаціях України.

Національні галузеві академії наук є державними науковими організаціями України, які здійснюють фундаментальні дослідження, організовують, проводять та координують прикладні дослідження у відповідних галузях науки (ч. 2 вказаної статті).

В абз. 3 ч. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" зазначено, що наукова установа діє на підставі статуту (положення) чи іншого установчого документа, що затверджуються в установленому порядку.

Відповідного до п. 1.1. Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймовнівське" інститут рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України (надалі - Підприємство), Підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (надалі - Академія), як органу управління державним майном. Скорочене найменування Підприємства: ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН".

Отже, твердження позивача про те, що згідно Статуту позивача не існує такого підприємства чи юридичної особи, як ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН", спростовуються п. 1.1. Статуту Підприємства.

Положеннями п. 1.5. Статуту Підприємства передбачено, що Підприємство безпосередньо підпорядковане Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (надалі - Наукова установа).

Пунктом 2.1. Статуту Підприємства визначено, що Підприємство створено з метою позитивних, економічних результатів та одержання прибутку через здійснення дослідної, господарської та комерційної діяльності. Підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки, тощо.

Пунктом 2.2. Статуту Підприємства визначено, що основними напрямами та видами діяльності Підприємства, зокрема, є активне сприяння Науковій установі, якій воно підпорядковане, а також іншим науковим установам в роботі по проведенню наукових дослідів, виробничої перевірки і впровадженню науково-технічних розробок.

Відповідно до п. 3.1. Статуту Підприємства, воно є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання.

Статут Підприємства затверджується президентом Академії після погодження Статуту з Науковою установою, якій безпосередньо підпорядковується Підприємство (п. 3.3. Статуту Підприємства).

Згідно з п. 3.4. Статуту Підприємства, воно має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, в разі потреби рахунки у відділеннях Державного казначейства, діє за принципом повного господарського розрахунку, має печатку зі своїм повним найменуванням, ідентифікаційним кодом і належністю до Академії, кутовий штамп та інші печатки, необхідні для ведення діловодства. Може мати фірмовий знак для товарів і послуг.

Економічною основою діяльності Підприємства є державна власність України на основні фонди, інше державне майно, а також землі Академії, які закріплені за нею постановою Президії Верховної Ради Української PCP "Про статус Української академії аграрних наук" від 29 липня 1991 року № 1370 - XII, що перебувають у розпорядженні установ Академії (п. 3.5. Статуту Підприємства).

Положеннями п. 3.6. Статуту Підприємства встановлено, що відносини між Науковою установою та Підприємством будуються на підставі договорів, які, як правило, укладаються до початку наступного року і спрямовуються на виконання програм науково-дослідних робіт. В договорах визначаються обсяги робіт та послуг, строки їх виконання, порядок використання продукції від дослідів та розрахунків за роботи і послуги. Проведення робіт за договорами (контрактами) з Науковою установою з виконання науково-технічних програм для Підприємства є обов'язковим. Підприємство надає Науковій установі необхідні для проведення наукових досліджень приміщення, земельні ділянки, тварин, корми та інші ресурси.

Пунктом 3.11. Статуту Підприємства передбачено, що воно звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку.

Відповідно до п. 7.2. Статуту Підприємства, управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії.

В п. 7.3. Статуту Підприємства зазначено, що Академія:

- затверджує Статут Підприємства, здійснює контроль за додержанням Статуту і приймає рішення у зв'язку з його порушенням;

- здійснює разом з Науковою установою контроль за збереженням та ефективністю використання державного майна, закріпленого за Підприємством;

- здійснює разом з Науковою установою контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Підприємства;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Статутом та Статутом Академії.

Пунктом 7.4. Статуту Підприємства закріплено, що Академія і Наукова установа не втручаються в оперативну та господарську діяльність Підприємства, що здійснюється відповідно до цього Статуту.

Директор звітує про фінансово-господарську діяльність Підприємства перед Науковою установою та Академією в установлені терміни (п. 7.8. Статуту Підприємства).

Проаналізувавши вищевикладені умови Статуту Підприємства суд приходить до висновку про наступне:

1. Підприємство (позивач) безпосередньо підпорядковане Науковій установі (відповідачу).

2. Підприємство звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку.

3. Академія здійснює разом з Науковою установою (відповідачем) контроль за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю Підприємства; контроль за збереженням та ефективністю використання державного майна, закріпленого за Підприємством.

4. Директор Підприємства звітує про фінансово-господарську діяльність Підприємства перед Науковою установою та Академією в установлені терміни.

Отже, Статутом Підприємства передбачений обов'язок Підприємства звітувати про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане. При цьому, Статут Підприємства не передбачає обов'язкове укладення для цього договору.

За таких обставин, посилання позивача на п. 3.6. Статуту Підприємства, суд вважає недоречним, оскільки у вказаному пункті зазначено, що в договорах визначаються обсяги робіт та послуг, строки їх виконання, порядок використання продукції від дослідів та розрахунків за роботи і послуги. Тобто, договір між Науковою установою та Підприємством має бути укладений у разі виконання робіт та/або надання послуг. Проте, у даному разі мова йде не про виконання робіт та/або надання послуг, а про звітність Підприємства перед Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане.

Позивач також вважає, що шляхом видачі Наказу Наукова установа втручаються в оперативну та господарську діяльність Підприємства, що порушує положення п. 7.4. Статуту Підприємства.

Втім, суд зазначає, що сам по собі факт видачі Наказу відповідачем не свідчить про втручання в оперативну та господарську діяльність позивача, оскільки Наказом передбачено лише створення комісії з метою проведення внутрішнього контролю за виконанням плану збирання ранніх зернових культур та аналізу їх урожайності, ходу підготовки насіння після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів.

При цьому, під господарською діяльністю у ГК України (ст. 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається зі змісту Наказу, він був виданий з метою контролю та аналізу зібраних даних (зокрема щодо урожайності, ходу підготовки насіння після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів). Тобто, Наказ не містить жодних вказівок стосовно порядку ведення позивачем оперативної та господарської діяльності.

Отже, твердження позивача про те, що відповідач шляхом видачі Наказу втручається у господарську діяльність Підприємства суд вважає необґрунтованими.

Крім того, в абз. 2 п. 32 Статуту Наукової установи (відповідача) передбачено, що Наукова установа має право проводити ревізії і перевірки діяльності підпорядкованих їй наукових установ да дослідних господарств, до яких входить і позивач (п. 7.4. Статуту Наукової установи).

В абз. 2 п. 37 Статуту Наукової установи зазначено, що директор відповідача, діючи у межах законодавства, в інтересах Наукової установи, згідно з цим Статутом, самостійно вирішує питання діяльності Наукової установи, за винятком питань віднесених до компетенції Академії, зокрема, у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, обов'язкові всіх підрозділів та працівників Наукової установи.

Суд наголошує, що керівник відповідача видав локальний нормативно-правовий акт - Наказ в межах його повноважень передбачених статутом Наукової установи та положень Статуту Підприємства стосовно здійснення Науковою установою контролю за збереженням та ефективністю використання державного майна, закріпленого за позивачем; здійснення Науковою установою контролю за фінансовою, виробничою та іншою господарською діяльністю позивача; здійснення Науковою установою контролю за виконанням показників виробничо-фінансової діяльності позивач.

Суд вважає посилання позивача на Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" недоречними, оскільки вказана редакція закону втратила чинність. Наразі вказаний закон має назву "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та стосується здійснення державного фінансового контролю відповідними державними органами, а тому не може застосовуватись до спірних правовідносин.

Щодо посилань позивача на відсутність у вченої ради відповідача прав та обов'язків з розгляду чи обговорення результатів перевірки діяльності підпорядкованих підприємств, в тому числі позивача, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є визнання Наказу саме в частині проведення внутрішнього контролю за виконанням плану збирання ранніх зернових культур та аналізу їх урожайності, ходу підготовки насіння, після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів протиправним та таким, що порушує положення Статуту Підприємства, тому суд вважає недоцільним визначення та дослідження прав та обов'язків вченої ради Наукової установи з розгляду та обговорення результатів перевірки, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у позові в частині визнання Наказу в частині проведення внутрішнього контролю за виконанням плану збирання ранніх зернових культур та аналізу їх урожайності, ходу підготовки насіння, після збирання, реалізації насіння озимих зернових культур, стану заготівлі кормів з 08.08.2018 року в Державному підприємстві "Дослідному господарстві "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України протиправним, таким, що порушує положення Статуту ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР ім. В.Я. Юр'єва НААН України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В ч. 1 ст. 45 ГПК України закріплено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням .

В силу ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З системного аналізу вищевикладених норм ГПК України виходить, що особа має право на звернення за захистом своїх прав до господарського суду лише у випадках порушення, невизнання або оспорювання її прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

В той же час, позивачем не доведено суду, в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси порушені з боку відповідача, оскільки жодного належного та допустимого доказу в підтвердження втручання відповідачем в господарську діяльності позивача, останнім не надано, що порушує вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача припинити дії у вигляді призначення та проведення будь-яких перевірок, шляхом втручання в господарську позивача, які порушують права останнього, визначені Статутом.

Щодо тверджень відповідача про те, що позовну заяву подано (підписано) особою, якій не надано право звертатися до суду в інтересах позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області 23.11.2017 року (справа № 645/3006/17) позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва НААН № 65-Д "Про звільнення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва НААН" від 06.07.2017 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва НААН України; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва НААН України.

Таким чином, рішення суду, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва НААН України, набрало законної сили та на момент подання позову та розгляду справи є чинним, а отже ОСОБА_1, як директор позивача, мав право підписувати позовну заяву.

У зв'язку з відмовою у позові, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі ст. 7 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", ст.1 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 45, 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова