ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2011/18

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ", 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1

до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г

про стягнення заборгованості за договором № v1190 про переведення боргу від 15.01.2015 р. у загальному розмірі 141934,51 грн., у тому числі - 32475,78 грн. основного боргу, 10792,90 грн. 3% річних, 98665,83 грн. інфляційних втрат.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Бучацький О.А. (довіреність б/н від 01.11.2018 р.);

від відповідача: Бабенко Ю.В. (довіреність б/н від 21.09.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості за договором № v1190 про переведення боргу від 15.01.2015 р. у загальному розмірі 141934,51 грн., у тому числі - 32475,78 грн. основного боргу, 10792,90 грн. 3% річних, 98665,83 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 29.11.2018 р.

12.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 07.11.2018 р. (вх. № 32032/18 від 12.11.2018 р.) на відзив відповідача, за змістом якої позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що договором № v1190 про переведення боргу від 15.01.2015 р. не встановлено кінцевого строку сплати заборгованості і, відповідно, строк виконання зобов'язання ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" ще не настав, на його думку, є невірним, оскільки згідно з п. 1.1 вказаного договору первісний боржник переводить борг у розмірі 127475,78 грн., який виник на підставі договору № ФЦ008643 від 03.03.2012 р., укладеного між первісним боржником та кредитором, на нового боржника, а останній, в свою чергу, приймає на себе зобов'язання сплатити вказану суму на умовах та в строки, передбачені договором № v1190 про переведення боргу від 15.01.2015 р. Також НВПП "ПЛАСТ", посилаючись на п. 2.4 зазначеного договору, вказує, що первісний боржник зобов'язується відшкодувати на користь нового боржника понесені ним витрати по сплаті боргу не пізніше 30.06.2015 р., а отже строк виконання зобов'язання чітко визначений і був пропущений ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР". Водночас, НВПП "ПЛАСТ" погоджується із зробленим відповідачем розрахунком інфляційного збільшення боргу в сумі 90565,12 грн.

Виходячи із вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги щодо сплати основного боргу в сумі 32475,78 грн., а штрафні санкції - з урахуванням розрахунку відповідача.

16.11.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення № 13/11 від 13.11.2018 р. (вх. № 32293/18 від 16.11.2018 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом яких ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" просить суд відмовити НВПП "ПЛАСТ" у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що, на його переконання, п. 2.4 договору № v1190 про переведення боргу від 15.01.2015 р. передбачає обов'язок саме первісного боржника сплатити на користь нового боржника кошти до 30.06.2015 р., проте не стосується обов'язку сплати коштів новим боржником кредитору, та, як наслідок цього, правові підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат відсутні.

У судовому засіданні 29.11.2018 р. представник позивача підтримував позовні вимоги; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Також у судовому засіданні 29.11.2018 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 р. о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна