ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа №914/1527/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент», м. Київ,

про: стягнення 494 468,28грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №09/08/18 від 09.08.2018р.),

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» про стягнення 494 468,28 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків позивачем. Ухвалою суду від 23.08.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.09.2018р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою від 23.10.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 13.11.2018р. 13.11.2018р. розпочато розгляд справи по суті, відкладено справу на 20.11.2018р.

У судове засідання 20.11.2018р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р. не виконано обумовлені договором підрядні роботи, відтак просить стягнути з відповідача 494 468,28грн попередньої оплати, яка була перерахована позивачем відповідачу на виконання умов договору.

Відповідач у судові засідання 20.09.2018р., 23.10.2018р., 13.11.2018р. та 20.11.2018р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив.

Поштові відправлення з ухвалами суду про відкриття провадження та відкладення розгляду справи по суті, надіслані відповідачу на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі ЮОФОП, «01015, м. Київ, вул.Лаврська, б.16-В», повернулися з відділення поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд керувався ч.7 ст. 120 ГПК України, де зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку ч.2 ст. 178 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

29.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міранокс» укладено договір підряду №29/05/15-Б, відповідно до умов якого замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик, у відповідності до умов даного договору виконати роботи по благоустрою території та озелененню майданчика за адресою: м. Львів, вул.Здоровя, 14а, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Сторони також підписали Додаток №1 Кошторис на виконання підрядних робіт та Акт приймання-передачі місця виконання робіт від 08.06.2015р.

Позивачем перераховано ТзОВ «Міранокс» 494 468,28грн попередньої оплати, що підтверджується: банківською випискою від 05.06.2015р. на суму 394 468,28 грн., банківською випискою від 16.07.2015р. на суму 100 000,00 грн,

У матеріалах справи міститься ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому відображено інформацію про зміну13.05.2015р. найменування ТОВ «Міранокс» () на ТОВ «Сан-Тех Сейлменеджмент» ().

Листом від 09.07.2018р. №09/07/18 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №29/05/15-б від 29.05.2015р. на підставі п.9.9 договору.

Станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не оплачена.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем укладено договір підряду з ТзОВ «Міранокс» (), проте цим товариством змінено назву на ТзОВ «Сан-Тех Сейлменеджмент» ( залишився тим самим). Оскільки найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до ЄДР, то зміна найменування здійснюється в порядку держреєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); перелік засновників (учасників) юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку - для громадського формування; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку - для відокремленого підрозділу громадського формування;

Згідно із статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до п.14 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру присвоює ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України у разі проведення державної реєстрації створення юридичної особи. Ідентифікаційний код єдиний, для всього інформаційного простору України і зберігається за суб'єктом господарської діяльності протягом усього періоду його існування.

Матеріалами справи підтверджується зміна назви ТзОВ «Міранокс» () на ТзОВ «Сан-Тех Сейлменеджмент» (). Відтак, ТзОВ «Сан-Тех Сейлменеджмент» є належним відповідачем у цій справі.

Щодо підсудності даної справи господарському суду Львівської області, то позивачем правомірно подано дану позовну заяву на підставі ч.5 ст.29 ГПК України до цього суду, враховуючи місце виконання робіт за спірним договором підряду м. Львів, вул.Здоровя, 14а.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі укладеного договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як визначено п.3 договору підряду від 29.05.2015р., підрядник (відповідач у справі) зобовязувався виконати підрядні роботи з озеленення території до 01.07.2015р., проте так і не виконав обумовлених договором робіт.

Позивачем надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору підряду на підставі п.9.9.1 договору у звязку з простроченням виконання підрядником робіт більше ніж на 10 календарних днів.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому судом також враховано, за змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Під час розгляду даного спору відповідач своїм правом на захист не скористався, належними та допустимими доказами не довів суду відсутність своєї вини у порушенні зобовязання.

Натомість розмір збитків позивачем доведено.

Оскільки відповідачем було порушено умови договору підряду, а саме не було виконано роботи протягом періоду після підписання договору та у визначені договором підряду строки, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 494 468,28 грн в судовому порядку є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Тех Сейлменеджмент» (адреса: 01015, м. Київ, вул.Лаврська, буд.16-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт» (адреса: 79049, м. Львів, ОСОБА_3, буд.62-А, ) 494 468,28грн та 7417,03 грн судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2018р.

Суддя Козак І.Б.