ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа№ 910/6510/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи"

про стягнення заборгованості у розмірі 643397,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 р. (повне рішення складено 10.08.2018 р.) у справі № 910/6510/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 390000,00 грн основного боргу, 58720,28 грн пені, 18033,70 грн 3% річних та 64109,70 грн інфляційних втрат, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення 58720,28 грн пені, 18033,70 грн 3% річних та 64109,70 грн інфляційних втрат і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" у справі № 910/6510/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6510/18 та призначено до розгляду на 28.11.2018.

Іншою ухвалою від 29.10.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 307,44 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 26 від 16.10.2018.

28.11.2018 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що 01.10.2018 Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та покладено на апелянта додаткове зобов'язання зі сплати судового збору. Крім того заявник вказує на те, що колегія суддів, відкриваючи провадження у справі, не зупинила виконавче провадження всупереч встановленим нормам процесуального права, що за твердженнями останнього свідчить про упереджене ставлення до учасників судового розгляду та нехтування принципом верховенства права під час здійснення правосуддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18; матеріали зазначеної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18 суд дійшов висновку, що підставами для відводу суддів є:

- постановлення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 01.10.2018 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 без руху та покладення на апелянта зобов'язання зі сплати судового збору, що на думку останнього є створенням штучних перешкод у доступі до правосуддя та реалізації права на апеляційне оскарження;

- не зупинення виконавчого провадження, що за твердженнями останнього свідчить про упереджене ставлення до учасників судового розгляду та нехтування принципом верховенства права під час здійснення правосуддя.

Однак колегія суддів критично сприймає дані твердження ТОВ "Сигма Текнолоджи" враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" без руху, якою крім іншого зобов'язано скаржника доплатити судовий збір, прийнята у складі колегії суддів: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В. Тоді як наразі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" здійснюється колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Калатай Н.Ф., Власова Ю.Л. До того ж, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 надмірно сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги була повернута скаржнику.

Крім того, пунктом 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду судом постановлено зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2018 на підставі ч. 4 ст. 262 ГПК України.

Відтак, твердження Товариства з обмеженою відповідальності "Сигма Текнолоджи" про створення суддями Буравльовим С.І., Власовим Ю.Л. та Калатай Н.Ф. штучних перешкод у доступі до правосуддя та упереджене ставлення до учасників судового розгляду у справі № 910/6510/18 є неспроможними у зв'язку з їх безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Текнолоджи" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/6510/18 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх