У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/117/17

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Невойт Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі №927/117/17,

за позовом фізичної особи-підприємця Невойт Петра Петровича

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії „Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемсіль-Регіон-Чернігів".

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс".

Предмет спору: про визнання права власності на під'їзну залізничну колію.

Представники сторін:

Від заявника: не з'явився.

Від відповідача: Лисий В.І., довіреність від 31.10.2018.

Від третіх осіб: 1. Лутай Н.М., довіреність від 27.11.2018. 2. Не з'явився.

16.10.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами фізичної особи-підприємця Невойт П.П. в якій просить суд за результатами розгляду даної заяви скасувати рішення суду першої інстанції від 20.03.2017 по справі № 927/117/17 та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

У вказаній заяві позивач обгрунтовує нововиявлені обставини наступним: судом при винесенні рішення було взято до уваги та враховано при розгляді справи пояснення ТОВ «Чернігіввовна плюс» про наступне, а саме «ТОВ «Чернігіввовна-плюс» просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що з договору купівлі-продажу від 14.12.2001 залізничну колію, що примикає до складу, ідентифікувати неможливо; в договорі купівлі-продажу від 14.12.2001 не вказано довжину та інші ідентифікаційні ознаки залізничної колії; документи, що ВАТ «Чернігіввовна» на момент продажу належала на праві власності під'їзна залізнична колія довжиною 205 погонних метрів, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Текстильників, 1-б та примикає стрілочним переводом № 302 до колії № 1 позивачем не надано, державну реєстрацію спірного майна позивач всупереч вимогам законодавства, після придбання такого майна, не провів.»

Вказані пояснення суд прийняв та врахував при винесенні рішення і фактично на них ґрунтується рішення суду. Однак, при залученні до участі у справі ТОВ «Чернігіввовна плюс» суд не врахував, що ТОВ «Чернігіввовна плюс» не є правонаступником ВАТ «Чернігіввовна». Даний факт було виявлено позивачем після опрацювання витягу з ЄДРПОУ від 02.10.2018.

Позивач вважає, що пояснення та доводи ТОВ «Чернігіввовна плюс» не могли бути взяті до уваги судом першої інстанції, та й саме підприємство не могло бути залучене в якості третьої особи враховуючи те, що воно не є правонаступником ВАТ «Чернігіввовна».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 10.10.2018 залишено без руху, заявника зобов'язано усунути недоліки заяви у строк 5 днів з дня вручення ухвали суду.

29.10.2018 до суду від заявника надійшов супровідний лист від 26.10.2018 до якого додані: квитанція від 25.10.2018 про сплату 1533,00 грн судового збору, фіскальні чеки та описи від 27.10.2018 вкладення до цінних листів на ім'я відповідача і третіх осіб на підтвердження направлення копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів останнім.

Судом встановлено, що заявником усунуто недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 10.10.2018, які були зазначені в ухвалі від 22.10.2018, заява оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.11.2018 судом прийнято заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 10.10.2018 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; ухвалено здійснювати розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження; розгляд заяви призначено на 28.11.2018.

12.11.2018 до суду від третьої особи ТОВ «Армемсіль-регіон-Чернігів» надійшло письмове пояснення по справі від 09.11.2018 в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 по справі № 927/117/17.

Зокрема, у письмовому поясненні зазначено, що факт того, що ТОВ «Чернігіввовна-плюс» не є правонаступником ВАТ «Чернігіввовна» ніяким чином не впливає на рішення по суті, крім того під час розгляду справи в 2017 році відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відкриті та загальнодоступні, а тому немає підстав вважати, що цей факт не міг бути відомий позивачу під час розгляду справи. Таким чином, заявник всупереч вимог закону не надав суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом при прийнятті рішення, а також не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин.

14.11.2018 до суду від третьої особи ТОВ «Чернігіввовна-плюс» надійшло письмове пояснення по справі від 12.11.2018 в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017.

В письмовому поясненні зазначено про те, що ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. З огляду на зазначене ніщо не заважало позивачу надати відповідні пояснення та заперечення відносно правонаступництва ТОВ «Чернігіввовна-плюс», які викладені в поданій ним заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в момент розгляду справи по суті. Таким чином, обставини, які заявник визначає як такі, що є підставою для перегляду рішення у справі № 927/117/17 не мають правової природи нововиявлених обставин.

19.11.2018 до суду надійшов відзив ПАТ «Укрзалізниця» в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі № 927/117/17.

Зокрема, відповідач у відзиві зазначає, що ФОП Невойт П.П. було відомо про участь ТОВ «Чернігіввовна-плюс» і надання ним пояснень від 02.03.2017, що є однією з умов, яка виключає віднесення відповідних обставин до нововиявлених.

При цьому, зазначені позивачем факти про відсутність правонаступництва ВАТ «Чернігіввовна» у ТОВ «Чернігіввовна-плюс» та надання останнім письмових пояснень від 02.03.2017 в якості нововиявлених обставин, ніяким чином не спростовує висновки судів про обґрунтованість відмови позивачу в позові з огляду на недоведеність набуття останнім права власності на спірну під'їзну колію та відсутність порушення його прав, а також не містить усіх ознак, необхідних для визнання їх нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

В судове засідання 28.11.2018 представник позивача не прибув.

До початку судового засідання 28.11.2018 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 28.11.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як встановлено судом, заява про відкладення розгляду справи № 927/117/17 від 28.11.2018 надійшла на електронну адресу суду в електронній копії, на якій візуально міститься підпис (не оригінал) представника позивача ОСОБА_1, проте заява не містить електронний цифровий підпис.

Оригіналу заяви від 28.11.2018 представником позивача до суду не надано. Доказів про неможливість прибути у судове засідання 28.11.2018 позивачем суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При вирішенні заяви про відкладення розгляду справи судом враховується, що представником позивача не надано доказів, які підтверджують його хворобу. Саме лише посилання представника позивача на неможливість прибути у судове засідання без надання відповідних доказів не є поважною причиною неявки у судове засідання, заява не містить оригіналу підпису представника заявника, а тому у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Дослідивши подані суду матеріали, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 по справі № 927/117/17 відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця Невойт П.П. до Регіональної філії „Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" про визнання за фізичною особою - підприємцем Невойт Петром Петровичем право власності на під'їзну залізничну колію довжиною 205 погонних метрів, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 1-б та примикає стрілочним переводом № 302 до колії № 1.

У розгляді справи приймали участь треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемсіль-Регіон-Чернігів" та 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна-плюс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 по справі № 927/117/17 апеляційну скаргу ФОП Невойта П.П. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 по справі № 927/117/17 залишено без змін.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 по справі № 927/117/17 набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, а саме 30.05.2017.

Позивач оскаржив в касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 по справі № 927/117/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 по справі № 927/117/17 касаційну скаргу ФОП Невойта П.П. залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 без змін.

У відповідності до частин 1-2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4, 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом враховується, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В якості доказів наявності нововиявлених обставин заявником надано витяг з ЄДРПОУ станом на 02.10.2018 стосовно ТОВ «Чернігіввовна плюс», яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який набрав чинності 01.07.2004, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Отже, на час розгляду справи у суді зазначені у заяві відомості могли бути відомі заявникові в зв'язку з їх відкритістю та загальнодоступністю, а тому суд приходить до висновку, що ці відомості не є нововиявленими.

При вирішенні справи судом надано оцінку всім зібраним у справі доказам у відповідності до ст.86 ГПК України і наведені у заяві обставини не є істотними для вирішення спору, оскільки їх врахування не призвело б до прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про ухвалення нового рішення про задоволення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі №927/117/17 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.11.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко