ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.2018 Справа № 920/692/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О. Ю.

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.,

за участю:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №49 від 26.09.2018);

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/692/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумжитлобуд м. Суми про стягнення 141 933,34 грн

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 141933,34 грн. заборгованості за договором № 210-Т від 01.10.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 19.09.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.10.2018.

09.10.2018 відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на дату подання позову 03.09.2018 відповідач визнає свій борг перед позивачем за постачання теплової енергії з грудня 2017 року по квітень 2018 року в розмірі 8241,67 грн. Сума боргу повністю сплачена відповідно до платіжних доручень № 397 від 24.09.2018 на суму 2000,00 грн. та № 403 від 01.10.2018 на суму 7190,00 грн., тому на підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

11.10.2018 позивачем до суду була подана письмова заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 111849,80 грн. основного боргу, 15585,00 грн. пені, 1386,71 грн. 3% річних, 2921,83 грн. інфляційних збитків та 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11.10.2018 розгляд справи було відкладено в судове засідання на 15.11.2018.

14.11.2018 відповідач подав заперечення б/н б/д, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що при підписанні договору № 210-Т від 01.10.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між сторонами не була узгоджена площа опалювального приміщення, яку використовує відповідач. Так відповідно до додатку № 5 до договору № 210-Т від 15.10.2013 відсоток сплати за теплову енергію від загально будинкового лічильника, що припадає на опалювальну площу відповідача складає 25%.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Суд відкладав розгляд справи у звязку з надходженням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, для надання відзиву.

Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними в справі матеріалами.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 111849,80 грн. основного боргу, 15585,00 грн. пені, 1386,71 грн. 3% річних, 2921,83 грн. інфляційних збитків та 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про зменшення позовних вимог подана в порядку визначеному законом, тому суд приймає її до розгляду в судове засідання.

Відповідно до вимог позовної заяви вбачається, що 01.10.2013 між ТОВ «Сумитеплоенерго» (позивач) та ТОВ «Сумжитлобуд» (відповідач) укладено договір № 210-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобовязався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.

Відповідно до умов вказаного договору позивач у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року надавав послуги відповідачу з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 145 339 грн. 81 коп. що підтверджено актом прийому-передачі теплової енергії від 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018.

Пунктом 9 додатку № 2 до договору №210-Т від 01.10.2013 (який є невідємною частиною договору) передбачено, що для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно шостого числа сторони складають та підписують визначений п.11 договору акт прийому-передачі послуг. Споживач на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця акту прийому-передачі послуг, зобовязаний направити виконавцю підписаний з свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану від його підписання.

Якщо споживач на протязі строку, вказаного п.9 додатку, не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті (п. 10 додатку № 2).

В матеріалах справи відсутня вмотивована відмова відповідача з зазначенням причин не підписання акту прийому-передачі теплової енергії, а отже відповідно до умов договору послуги вважаються наданими у повному обсязі.

Відповідачем додано до відзиву б/н від 05.10.2018 додаток до договору № 210-Т від 15.10.2013, в якому зазначено опалювальну площу відповідача, яка складає 25%. Суд зауважує, що відповідно до п. 4 Додатку № 2 до договору № 210-Т споживач, що має загальний на декілька об'єктів (споживачів) прилад обліку, подає до виконавця протокол узгодження розподілу теплової енергії між споживачами у відсотках від загального об'єму споживання згідно додатку № 5 до цього договору. Наданий відповідачем - ТОВ "Сумжитлобуд" протокол узгодження розподілу теплової енергії від 15.10.2013 р., в якому вказані 5 (п'ять) юридичних осіб та фізична особа-підприємець - співвласники приміщення по вул. Черепіна, 27 у м. Суми, суд приймає до уваги разом з Протоколом урегулювання теплозабезпечення адмінбудівлі по вул. Черепіна, 27 в м. Суми (а.с. 62), в якому вказані особи узгодили, що саме ТОВ "Сумжитлобуд" є відповідальним за проведення усіх необхідних дій по укладенню договору з ТОВ "Сумитеплоенерго" на постачання теплової енергії. Зазначене свідчить про взяття ТОВ "Сумжитлобуд" на себе крім обов'язку укласти договір теплопостачання, ще й обов'язок щодо його безумовного виконання, в тому числі і в частині оплати поставленої теплової енергії. 22.09.2015 р. відповідачем був наданий ТОВ "Сумитеплоенерго" Протокол узгодження розподілу тедлової енергії (додаток № 5 до договору) (а.с. 117), відповідно до якого споживачами теплової енергії за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 27 є ТОВ "Сумжитлобуд" - 72,2% від показань лічильника та ПП МТЦ "Електро" - 27,8 % від показань лічильника, що було враховано позивачем при подальшому нарахуванні плати за послуги теплопостачання за договором № 210-Т.

Згідно умов Договору (п.3.5) відповідач взяв на себе зобовязання провести остаточний розрахунок з позивачем до 10 числа місяця наступного за розрахунковим з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив кошти за поставлену теплову енергію, тому має заборгованість перед позивачем в сумі 111849 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 111849 грн. 80 коп. всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

З поданих документів вбачається, що позивачем нараховано 3% річних в сумі 1386 грн. 71 коп., 15585 грн. 00 коп. пені та 2921 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до п. 5.1.5 договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати відповідачем грошових коштів, які передбачені термінами договору, за послуги позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобовязання споживачем) від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобовязання. Відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 131 743 грн. 34 коп., з яких 111849 грн. 80 коп. основного боргу, 2921 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 1386 грн. 71 коп. 3% річних, 15585 грн. 00 коп. пені.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 2129 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумжитлобуд» - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумжитлобуд» (40021, м.Суми, вул. Малиновського, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) 131 743 грн. 34 коп., з яких 111849 грн. 80 коп. основного боргу, 2921 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 1386 грн. 71 коп. 3% річних, 15585 грн. 00 коп. пені та 2129 грн. 01 коп. витрати по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.11.2018.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Суддя О.Ю. Сопяненко