ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1340/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р.

по справі № 916/1340/18

за позовом фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних виморг на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. позов фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Виконавчий напис від 08.11.2017 р. № 18852 про стягнення коштів з фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро в розмірі 137 509,23 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро на користь фізичної особи - підприємця Линьова Андрія Олександровича м. Одеса 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. в частині стягнення 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду . Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. по справі № 916/1340/18 залишена без руху, апелянту надано 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

29.11.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро про усунення недоліків апеляційної скарги.

В даній заяві апелянт вважає, що ухвала суду від 12.11.2018 р. винесена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, адже відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вичерпний перелік випадків звільнення від сплати судового збору визначено частиною 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За приписами цієї норми, підстави для звільнення від сплати судового збору, зазначені апелянтом, Законом України «Про судовий збір» не передбачені. До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що справа розглядається за правилами господарського судочинства, а не цивільного, а тому посилання на п. 22 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро не усунуто недоліки апеляційної скарги, а отже, не виконано вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. по справі № 916/1340/18 заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 р. по справі № 916/1340/18 заявнику.

2. Матеріали справи № 916/1340/18 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в випадках та порядку, встановлених ГПК України.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран