ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа№ 911/1502/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Грунський В.О., адвокат, ордер №748523 від 24.09.2018;

від відповідача - Дмитрасевич М.О., адвокат, ордер №105672 від 19.11.2018,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Мальченко А.О. від розгляду справи №911/1502/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/1502/18 (суддя Ейвазова А.Р.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ім. Щорса" про стягнення 2 780 266,50 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ім. Щорса" про стягнення 2 780 266,50 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2018 у справі №911/1502/18 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1502/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є. Ю. - головуючий суддя; судді - Мальченко А.О., Руденко М. А.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Мальченко А.О., Руденко М.А. 19.11.2018 було заявлено про самовідвід по справі №911/1502/18, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що наприкінці серпня - початку вересня 2017 року Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса, правонаступником якого є ТОВ "СВК ім. Щорса" (відповідач у даній справі) незаконно провів збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках ТОВ "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ", що входять до складу масиву земельних ділянок площею 128 га, чим заподіяв збитків у розмірі вартості зібраного врожаю, який позивачем розраховано на підставі статистичної інформації щодо середньої урожайності соняшнику та середньої ціни його реалізації у 2017 році у Білоцерківському районі Київської області.

Оскаржуваною ухвалою призначено судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи накладаються земельні ділянки позивача на земельну ділянку відповідача та якщо так, то яка площа накладення.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/1502/18 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Мальченко А.О., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №911/1502/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/1502/18 - задовольнити.

Матеріали справи №911/1502/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.11.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

А.О. Мальченко