СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 905/3473/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від стягувача (апелянта) від боржника (заінтересована особа) від державного виконавця (апелянта) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини, м. Донецьк Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду постановлену від Донецької області в місті Харкові 17.07.2018 року (повний текст 18.07.2018 року)
за скаргою на дії та бездіяльність у справіДержавного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, м. Вугледар, Донецька область Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ №905/3473/15 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини, м. Донецьк Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, м. Вугледар, Донецька область стягнення заборгованості у розмірі 82 389 527,42 грн. ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Гірничі машини» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» про стягнення 82 389 527,42 грн., в тому числі: 81181690,00 грн основного боргу за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2012 р. № 418/19-12п та нарахованих на цей борг 3% річних в сумі 1207837,42 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2016 р. у справі №905/3473/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини задоволено частково;

- стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини заборгованість 81 181 690,00 грн., 3% річних 1 207 716,65 грн., судовий збір 182 700,00 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

25.05.2018 Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до господарського суду Донецької області подано скаргу на дії державної виконавчої служби (визнання їх незаконними) та скасування постанов, в якій скаржник просить:

- визнати дії заступника директора департаменту начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконними та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №50665226 від 03.05.2018 в частині зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 незаконними та скасувати постанову від 03.05.2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50665226;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України №2021 від 13.04.2017р. Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств в частині зупинення виконавчого провадження №50665226.

Заявою від 17.07.2018р. заявник уточнив свої вимоги і просить скасувати п.2 постанови про перевірку виконавчого провадження №50665226 від 03.05.2018 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VIII державний виконавець зупинив виконавчі дії на підставі п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у той час, як мав зупинити виконавче провадження на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Ухвалою господарського суду Донецької від 17.07.18 року у справі №905/3473/15 скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» задоволено.

Визнано дії заступника директора департаменту начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконними в частині винесення постанови про зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

Визнано недійсним п.2 постанови про перевірку виконавчого провадження №50665226 від 03.05.2018 в частині зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 незаконними в частині винесення постанови від 03.05.2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №50665226.

Визнано недійсною постанову від 03.05.2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50665226.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України №2021 від 13.04.2017р. «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» в частині зупинення виконавчого провадження №50665226.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 року у справі №905/3473/15, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1».

В обґрунтування апеляційної скарги Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається, зокрема на те, що господарський суд першої інстанції в обгрунтування задоволення скарги боржника неправомірно зазначив, що Виконавча служба мала не зупиняти вчинення виконавчих дій на підставі п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а зупинити виконавче провадження та заходи примусового виконання рішень №50665226 щодо Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VIII, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості зупинення виконавчого провадження чи виконавчих дій щодо державних вугледобувних підприємств. Зважаючи на це, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що 03.05.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнята постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ч. 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки виконавчий документ надісланий до Державної казначейської служби України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. (головуючий суддя-доповідач ОСОБА_7Д.) відмовлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою за вих. №905/3473/15 від 25.07.2018р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018р. у справі №905/3473/15. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ за вих. №905/3473/15 від 25.07.2018р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018р. у справі № 905/3473/15 залишено без руху.

Стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гірничі машини», також подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.18 року у справі №905/3473/15 в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» .

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гірничі машини» посилається зокрема, на невідповідність обставинам справи та вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. 9 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» висновку суду, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження № 50976142 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2015 р. №905/3472/15 саме на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», оскільки в даному пипадку державним виконавцем правомірно встановлені обставини для повернення судового наказу з підстав, визначених пунктами 2-4, 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з якими законодавець повязує реалізацію ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до Державної казначейської служби документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.Стягувач зазначає, що оскільки виконавчий документ відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» було надіслано до Державної казначейської служби України, державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. (у складі: головуючий суддя доповідач: Геза Т.Д., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.) у справі №905/3473/15 відкрито апеляційне провадження без номеру від 09.08.18 р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.18 року у справі №905/3473/15. Встановлено учасникам провадження справи №905/3473/15 строк до 03.09.18 р. для подання з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

14.08.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява за вих. №905/3473/15/20.3-03 від 10.08.18 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги. До заяви за вих. №905/3473/15/20.3-03 від 10.08.18 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ додано докази сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку, за подання апеляційної скарги - оригінал платіжного доручення №709 від 01.08.2018 року на суму 1762,00 грн. Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

31.08.2018 р. (електронною поштою) та 04.09.2018 р. від боржника- ДП «Південнодонбаське №1» надійшли відзиви на апеляційну скаргу №1671 від 30.08.2018 р., відповідно до яких боржник просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу-без змін.

03.09.2018 р. від стягувача - ТОВ «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 31.08.2018 р., згідно з яким стягувач просить зазначену скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу-скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. (у складі: головуючий суддя доповідач: Геза Т.Д., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.) у справі №905/3473/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за вих.№905/3473/15 від 25.07.2018р. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018р. у справі № 905/3473/15. Встановлено учасникам провадження справи №905/3473/15 строк до 03.09.18 р. для подання з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам у справі. Обєднано апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 р. у справі № 905/3473/15 та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.18 року у справі №905/3473/15 в одне провадження.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №905/3473/15.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. Про переведення суддів, повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду №14 від 01.10.2018 р. Про передачу до Східного апеляційного господарського суду», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р. у справі 905/3473/15 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1Ф та судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., що відповідає вимогам ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. (у складі: головуючий судя - доповідач Чернота Л.Ф, суддя Зубченко І.В.,суддя Радіонова О.О.) прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гірничі машини», м. Донецьк та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О. та призначено розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні на 14.11.2018 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3473/15, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.

У судове засідання 28.11.2018 представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №50665226 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/3473/15 від 25.01.2016р. про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості у розмірі 81 181 690,00грн., 3% річних у розмірі 1 207 716,65грн., судового збору у розмірі 182 700,00грн.

22.06.2017 р. в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на підставі пунктів 2, 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на те, що:

- в результаті направлення платіжних вимог для безспірного списання коштів з рахунків боржника частково стягнуті кошти, що розподілені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».Інших коштів для виконання рішення суду не виявлено;

- відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», тимчасово, до 01 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»,

03.05.2018 старшим заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №50665226, в якій зазначено про встановлення порушень державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», які полягали у поверненні виконавчого документу стягувачу на підставі п.п.2,9 ч.1 вищеназваного закону та неприйняття до уваги ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Також, цією постановою скасовано постанову від 22.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу (п.1) та зобовязано державного виконавця вчинити дії у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (п.2).

В обґрунтування зазначеної постанови заступник директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 зазначив наступне.

Державний виконавець передчасно прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» передбачено зупинення саме виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, яким є боржник, а статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень, щодо вугледобувних підприємств.

Натомість, Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.Оскільки боржник є таким підприємством, відповідно до зазначеного Закону встановлено заборону щодо звернення стягнення на його майно і в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення суду, а пунктом 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» для такого випадку передбачено повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, державний виконавець не врахував, що в разі встановлення обставин, які є підставами для повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до пунктів 2-4, 9 ч. 1 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 3 статті 4 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем таких підстав керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

На виконання вищезазначеної постанови від 03.05.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчою служби ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.9 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що 03.05.2018 р. на адресу Державної казначейської служби України надіслано виконавчий документ у порядку, передбаченому ч. 3 статті 4 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Боржник вважає дії з винесення зазначених постанов неправомірними та у скарзі на дії ДВС просить суд:

- визнати дії заступника директора департаменту начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконними та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №50665226 від 03.05.2018 в частині зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 незаконними та скасувати постанову від 03.05.2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50665226;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України №2021 від 13.04.2017р. Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств в частині зупинення виконавчого провадження №50665226.

Заявою від 17.07.2018р. заявник уточнив свої вимоги і просить скасувати п.2 постанови про перевірку виконавчого провадження №50665226 від 03.05.2018.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VIII державний виконавець зупинив виконавчі дії на підставі п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у той час, як мав зупинити виконавче провадження на підставі ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».

Позивач у відзиві на зазначену скаргу боржника зазначив, що вимоги заявника в частині зобовязання виконавця виконати вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» в частині зупинення виконавчого провадження є безпідставними, оскільки зупинення виконавчого провадження за означених підстав належить виключно до повноважень державного виконавця за наявності достатніх підстав для цього на момент вчинення. Також зазначив, що ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для задоволення скарги Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання рішення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

24 травня 2017 року набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", відповідно до статті 1 якого тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є вугледобувним підприємством, засновником якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, зважаючи на те, що ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VIII встановлено, що «тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», тобто з моменту набуття чинності цього Закону підлягали зупиненню усі виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, до яких відноситься і Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» і, як наслідок:

- виконавча служба мала не зупиняти вчинення виконавчих дій на підставі п.9 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», а зупинити виконавче провадження та заходи примусового виконання рішень №50665226 щодо Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VIII;

З цього випливає, що заступник Директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 неправомірно пунктом 2 постанови від 03.05.2018 р. про перевірку виконавчого провадження зобовязав державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з посиланням на встановлення обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав, визначених п. 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та необхідність застосування у звязку з цим ч. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно, неправомірними є й дії з винесення на виконання зазначеної постанови головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчою служби ОСОБА_6 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що 03.05.2018 р. на адресу Державної казначейської служби україни надіслано виконавчий документ у порядку, передбаченому ч. 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" викладені у постановах Верховного Суду: від 21 червня 2018 року у справі №903/106/14, від 01 березня 2018 року у справі №913/1147/16, від 16 травня 2018 року у справі №913/3359/13, від 04 травня 2018 року у справі №903/973/15, від 17 квітня 2018 року у справі №11/5014/1571/2012, від 16 травня 2018 року у справі №3/5014/1570/2012.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційних скарг.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 р. у справі № 905/3473/15 задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 267-271, 273, 275, 276, 281 - 284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 року (повний текст 18.07.2018 року) по справі №905/3473/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 року (повний текст 18.07.2018 року) по справі №905/3473/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2018 року (повний текст 18.07.2018 року) по справі №905/3473/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Східний апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 28.11.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова