УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/2490/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС"

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/2490/18

за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС"

про стягнення 202 686,59 грн.

за участю представників:

від заявника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС": Дядько Г.І., Шоха С.І.

від ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа № 910/2490/18 за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" про стягнення 202 686,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2490/18 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" на користь Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ" пеню у розмірі 34128,30 грн., 20% річних у розмірі 26306,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 14818,33 грн. та судовий збір у розмірі 2963,01 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Закрито провадження у справі №910/2490/18 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 122281,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення суду щодо суми судового збору.

28.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи №910/2490/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/2490/18 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, оскільки матеріали справи № 910/2490/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва, судом призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" про розстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2018 та повідомлено учасників справи про розгляд вказаної вище заяви.

15.11.2018 через відділ діловодства суду від ПП "ВКФ "ПЛАТІНУМ" надійшли письмові пояснення, в яких стягувач проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/2490/18 заперечив.

В судове засідання 20.11.2018 представник стягувача не з'явився.

Представники боржника надали пояснення щодо заяви, посили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/2490/18, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/2490/18, згідно з наступним графіком погашення заборгованості: сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 30.11.2018, сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 30.12.2018, сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 30.01.2019, сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 28.02.2019, сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 30.03.2019, сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 30.04.2019, сума погашення 10000,00 грн. - дата погашення 30.05.2019, сума погашення 6381,81 грн. - дата погашення 18.06.2019.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на скрутний матеріальний стан та відсутність необхідних коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС", що унеможливлює виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018. Крім того, в обґрунтування своєї заяви боржник посилається на наявність заборгованості перед іншими контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС".

В підтвердження неможливості виконання рішення суду заявник надав до заяви бухгалтерську довідку від 25.09.2018 щодо заборгованості ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС", банківську виписку по особовому рахунку за період з 01.05.2018 по 31.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" обставини не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Надана заявником банківська виписка по особовому рахунку за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 свідчить про рух коштів на рахунку боржника у вказаний період та жодним чином не підтверджує неможливості виконати рішення суду.

Недостатність чи відсутність коштів у ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, доводи заявника про відсутність у нього грошових коштів не свідчать про наявність підстав для звільнення від виконання господарського зобов'язання та відстрочення виконання рішення суду.

Водночас, належних доказів вчинення боржником всіх необхідних та достатніх дій для повернення дебіторської заборгованості заявником суду не надано.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище, не є виключними та мають негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі - ПП "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ" та здійснювану ним господарську діяльність.

Також Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач, Приватне підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПЛАТІНУМ".

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі №910/2490/18.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2490/18.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВЕЛЕС" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/2490/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.11.2018.

Суддя О.В. Гулевець