СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р.           Справа № 917/631/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх. №980 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області о 14 годині 53 хвилини 27.09.2018 у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Бунякіною Г.І. у справі № 917/631/18

за позовом Національного банку України, м. Київ (код юридичної особи 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Приватбанк" (код юридичної особи 14360570)

до ТОВ "Приватофис" (код юридичної особи 33546549)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національний банк України звернувся з позовними вимогами до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009, укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙТ СЕРВІС (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14), що зареєстрований в реєстрі за №612, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 41/100 нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 299,90 кв. м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 3, що належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Круто гірський, 14) на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 455173 від 28.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №5050 (право власності зареєстровано за Іпотекодавцем Комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/), в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) перед Національним банком України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 674 478 038, 00 грн. (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім грн. 00 коп.), що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018 ( в редакції заяви про уточнення від 14.06.2018 № 18-0016/32738.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з пропозицією позивачу уточнити письмово щодо статусу ПАТ КБ "Приватбанк", і зокрема на стороні кого із учасників процесу (позивача чи відповідача), так як позов такої інформації не містив, необхідно залучити до участі у справі.

З надходженням заяви НБУ, вх. №6361 від 05.07.2018 (т.1, а.с. 200-202), про уточнення статусу ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до ухвали про відкладення розгляду справи від 05.07.2018 (т.1, а.с. 230-232) Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" було залучено до участі у справі відповідно до п. 50 ГПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Приватофис".

05.07.2018 (вх. № 6362 від 05.07.2018 р.) відповідачем було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку частини 1 пункт 5 ст. 227 ГПК України, розгляд якого судом було відтерміновано до наступного засідання для надання можливості реагування на нього учасникам процесу, про що зазначено в ухвалі суду від 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 задоволено клопотання ТОВ "Приватофис" та зупинено провадження у справі №917/631/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68 від 27.03.2009 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7913/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/631/18.

Враховуючи, що предмет спору у справі № 910/7913/18 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №68 від 27.03.2009, який укладений між ТОВ "Істейт сервіс" (правонаступником якого є ТОВ "Приватофис") та Національним банком України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 917/631/18.

До апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 про зупинення провадження у справі звернулись Національний банк України та ПАТ КБ "Приватбанк", за якими відкрито апеляційне провадження та призначено їх до розгляду.

07.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018, в якій просить суд змінити оскаржувану ухвалу шляхом доповнення її абзацом наступного змісту: " враховуючи черговість розгляду вимог сторін по обох справах прямим чином вбачається, що до вирішення в судовому порядку по справі № 910/7913/18 питань розірвання спірного іпотечного договору (підтвердження наявності у Національного банку України правових підставі для звернення стягнення на іпотечне майно) у господарського суду відсутня (обмежена) юрисдикція по розгляду чинної справи, адже вирішення вимог по ній прямим чином залежить та обмежено предметом розгляду справи № 910/7913/18, тобто є похідним в черговості розгляду предмету спору."

В скарзі вказує на те, що в цілому вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано визначено суть спірних правовідносин по справі, надано законну правову кваліфікацію існуючим обставинам пов'язаності справи № 917/631/18 зі справою № 910/7913/18, однак в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі не належним чином визначені мотиви суду та фактичне обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі.

До скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні вказує на те, що саме відповідач був ініціатором зупинення провадження у справі, однак після ознайомлення з апеляційними скаргами позивача та третьої особи, дійшов висновку про недостатнє обґрунтування мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. Вважає, що позивачем та третьою особою перекручуються мотиви суду. Отже, лише після ознайомлення з апеляційними скаргами відповідача та третьої особи, дійшов висновку про необхідність звернутись з власною скаргою, змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши її мотивувальну частину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 у справі № 917/631/18 залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. За висновком апеляційного господарського суду у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначені обставини, які б свідчили про неможливість звернення з апеляційною скаргою у строк, передбачений законом та не надано доказів неможливості своєчасного звернення зі скаргою. Крім того, судом встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, які полягають у тому, що до скарги не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та докази направлення скарги позивачу і третій особі. Апелянту роз'яснено, що у разі не подання заяви у зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

15.11.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АК КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 у справі № 917/631/18 залишено без змін.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Приватофис" отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Приватофис" без руху 20.11.2018 (ідентифікатор поштового відправлення 552).

Отже, строк встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги для ТОВ "Приватофис" спливає 30.11.2018 (20.11.2018 - дата отримання копії ухвали про залишення скарги без руху + 10 днів).

Станом на 30.11.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Приватофис" не надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені судом та зазначені в ухвалі суду, клопотання про поновлення строку із зазначенням вмотивованих причин не звернення зі скаргою у встановлений законом строк не надано. Отже, у строк встановлений законом та судом в ухвалі апелянтом недоліки скарги не усунуті. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на тому, що під час розгляду апеляційних скарги Національного банку України та АТ "КБ "Приватбанк" представник відповідача ТОВ "Приватофис" був присутній в судовому засіданні 15.11.2018 та висловлював свою позицію щодо оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ч.2 ст.174 ГПК України (яка застосовується при залишенні апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів ч.2 ст.260 ГПК України), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено вище, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, крім іншого, визнано неповажними причини пропуску строку, які вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, та запропоновано надати клопотання, в якому навести інші мотиви та обґрунтування щодо пропуску строку для звернення зі скаргою.

Згідно з ч. 4 ст.260 ГПК України, якщо заява про поновлення строку не буде подана особою в строк, визначений для усунення недоліків, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Відповідні процесуальні наслідки були роз'яснені апелянту судом в ухвалі від 09.11.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.09.2018 року у справі № 917/631/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" узвіз Крутогірний,14 м. Дніпро, 49044: апеляційна скарга з додатками на 7-ми арк та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов