ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа№ 910/11537/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.11.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018

у справі № 910/11537/18 (суддя: Мандичев Д.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/11537/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"; заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Мандичева Д.В від розгляду справи №910/11537/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 18.09.2018 (згідно штампу місцевого господарського суду) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Капітал Інвест ЛТД".

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала є неправомірною, а суд дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки заявлений судді Грєховій О.А. відвід був мотивованим та існували очевидні підстави для його задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 910/11537/18 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

28.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/11537/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/11537/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

До Північного апеляційного господарського суду 24.10.2018 надійшов лист від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №55/2-04/1465 від 12.10.2018 про усунення недоліків на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/11537/18 прийнято до провадження, відкрито Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 22.11.2018.

У судовому засіданні 22.11.2018 від представників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Поставивши на обговорення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", колегія суддів вирішила в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що предметом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі №910/11537/18 є вимоги про скасування ухвали Господарського суду міста Києва, якою заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/11537/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі, тобто в даному судовому засіданні вирішується чи було порушено судом першої інстанції норми процесуального права.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, ухвалила в задоволенні усного клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити, здійснити розгляд апеляційної скарги в даному судовому за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/11537/18 скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 залишити без змін.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/11537/18 (надалі - спірна апеляційна скарга).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/11537/18, представником Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" було подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду даної справи.

Зазначена заява про відвід судді мотивована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа №910/10221/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

06.09.2018, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва вже перебуває справа № 910/10221/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" з посиланням на норми п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД".

Викладене, на думку заявника, також свідчить про порушення суддею таких основних принципів господарського судочинства як верховенство права та змагальність сторін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про заявлений ПАТ "Державний ощадний банк України" відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/11537/18 суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з тим, що подана заява про відвід зводиться, виключно до незгоди ПАТ "Державний ощадний банк України" з процесуальними рішеннями судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції у даному випадку не наділений правом надавати правову оцінку рішенню суду щодо визнання необґрунтованим заявленого відводу, наявності чи відсутності підстав для його задоволення, оскільки за приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Надаючи оцінку правомірності діям суду щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі №910/11537/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/5027/18, оскільки зупинення провадження у даній справі є наслідком заявлення відповідачем заяви про відвід судді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у спірній апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу від 17.09.2018 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді у справі №910/11537/18, представники апелянта були присутні в судовому засіданні 17.09.2018, тобто скаржник був обізнаний, що в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі буде поновлено не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з цим, як правильно зазначив місцевий господарський суд, чинним ГПК України не передбачено можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду.

Так, статтею 255 ГПК України визначений перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді до вказаного переліку не входить.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вказана правова норма свідчить про встановлення заборони на оскарження ухвал, не передбачених ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду.

При цьому, колегією суддів враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 та те, що можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді окремо від рішення суду не передбачено жодною нормою чинного ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/11537/18 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/11537/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/11537/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11537/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.11.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська