ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3458/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В. А. розглянувши заяву (подання) від 09.11.2018р. (вх.ГСОО№2-5589/18) Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 24.03.2014р. по справі №916/3458/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Каллісто-08

про зобовязання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ДВС (заявника): не зявився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком до відповідача приватного підприємства Каллісто-08 про зобовязання вчинити певні дії- задовольно повністю, зобовязано приватне підприємство Каллісто-08 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком суборендоване майно, отримане відповідачем за договором суборенди №ЧПК-1/2010 від 15.02.2010 р.

23.04.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області було видано відповідний наказ.

09.11.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату наказу від 24.03.2014р. по справі №916/3458/13

Розпорядженням керівника апарату № 710 від 09.11.2018 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги", відповідно до п. 6.1, п. 4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл заяви у справі № 916/3458/13 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву у справі № 916/3458/13 передано на розгляд судді Погребної К.Ф. , яка свою ухвалою від 15.11.2018р. призначила відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/3458/13 від 24.03.2014, що видав Господарський суд Одеської області про зобовязання приватного підприємства Каллісто-08 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком суборендоване майно, отримане відповідачем за договором суборенди №ЧПК-1/2010 від 15.02.2010 р.

За постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження оригінал наказу № 916/3458/13 від 24.03.2014, що видав Господарський суд Одеської області з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлений на адресу стягувана.

Згідно до заяви товариства з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком, оригінал наказу № 916/3458/13 від 24.03.2014, що видав Господарський суд Одеської області був втрачений при пересилці.

Заявник зазначає, що повторно наказ № 916/3458/13 від 24.03.2014, що видав Господарський суд Одеської області на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не надходив.

У зв'язку з втратою виконавчого документу, а саме оригіналу наказу № 916/3458/13 від 24.03.2014, що видав Господарський суд Одеської області про зобовязання приватного підприємства Каллісто-08 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком суборендоване майно, отримане відповідачем за договором суборенди №ЧПК-1/2010 від 15.02.2010р., проведення виконавчих дій не можливе.

Також заявник вказує, що строк предявлення наказу №916/3458/13 від 24.03.2014р. що видав Господарський суд Одеської області до виконання не закінчився.

Крім того, на підтвердження факту втрати оригіналу наказу до суду від позивача надійшов лист від 26.11.2018р. за вх.. №24424/18 з довідкою (від 05.11.2018р. за. №37626) державного виконавця про втрату наказу.

Розглянувши заяву Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу про видачу дублікату наказу у справі №916/3458/13 та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Відповідно до п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст.12 чинного Закону України ,,Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у раз, зокрема предявлення виконавчого документа до виконання

Як встановлено судом наказ господарського суду Одеської області був предявлений до виконання, постановою від 24.03.2014р. було відмовлено у відкриті виконавчого провадження та його скеровано на адресу стягувача.

Відповідно до заяви товариства з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком, оригінал наказу № 916/3458/13 від 24.03.2014, що видав Господарський суд Одеської області був втрачений при пересилці та від ДВС на адресу стягувача не надходив, що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» від 05.11.2018р. за №07-81-1559.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного Закону України ,,Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи викладене, те, що наказ, про видачу дублікату якого подано заяву державним виконавцем, дійсно втрачено, що підтверджується довідкою державного виконав від 05.11.2018 р. №37626, те, що строк предявлення наказу до виконання не закінчився, оскільки перерваний строк до теперішнього часу не поновився, господарський суд задовольняє заяву Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 24.03.2014р. по справі №916/3458/13

Керуючись п.19.4 Розділу ХІ , Перехідні положення ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 24.03.2014р. по справі №916/3458/13- задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 28.02.2014р. у справі №916/3458/13, про зобовязання приватне підприємство Каллісто-08 (65011, АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 36156018) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, буд. № 1, ) суборендоване майно, отримане відповідачем за договором суборенди №ЧПК-1/2010 від 15.02.2010 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.11.2018р.

Суддя К.Ф. Погребна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2014 року (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2014 року).

Стягнути з приватного підприємства Каллісто-08 (65011, АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 36156018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Контейнерний термінал Юсеком (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, буд. № 1, ) судові витрати в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

Рішення набрало законної сили 24.03.2014 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Погребна Катерина Федорівна