ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта: Гребенченко О.А. (ордер серії КВ №312972 від 16.11.2018);

інші учасники провадження у справі - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018

у справі № 910/6968/16

за заявою ТОВ "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" визнано кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 779 614,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 776 090,00 грн. - вимоги шостої черги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 в частині визнання ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 211 250,00 грн. та прийняти нове рішення, яким частково визнати грошові вимоги ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" на суму 568 364,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 564 840,00 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази, що підтверджують направлення сторонам копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні.

28.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документи, що підтверджують направлення сторонам копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 04/01/5026/1089/2011 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.10.2018 , апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 та призначено її розгляд на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Інші учасники судового процесу не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Укрветсанзавод".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод". Введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Укрветсанзавод" строком на шість місяців. Керуючим санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" призначено його керівника Заглоцького Сергія Павловича. Розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013). Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі №910/6968/16 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" з кредиторськими вимогами на суму 7 869 734,26 грн.

30.05.2018 до господарського суду м. Києва від ТОВ "Теплобуд 2014" надійшла заява про визнання кредитором ДП "Укрветсанзавод".

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" визнано кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 779 614,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 776 090,00 грн. - вимоги шостої черги.

З даним судовим рішенням в частині визнання кредитором ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 211 250,00 грн. апелянт не погодився, просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 в частині визнання ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 211 250,00 грн. та прийняти нове рішення, яким частково визнати грошові вимоги ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" на 568 364,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 564 840,00 грн. - вимоги шостої черги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за від 19.06.2016 № 32720.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобуд 2014" від 20.11.2017 про визнання кредитором у справі №910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 776 900,00грн. була подана з пропуском строку, передбаченого ст. 23 Закону, що ТОВ "Теплобуд 2014" не було заперечено.

В матеріалах справи наявний договір про постачання теплової енергії від 20.04.2015 № ПТЕ-01/39398908/2015, який укладено між ДП "УКРВЕТСАНЗАВОД" та ТОВ "Теплобуд 2014". Термін дії договору до 31.12.2017.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що протягом дії вказаного договору поставлено теплової енергії (пару) на загальну суму 2 051 500 грн. ДП "УKPBETСАНЗАВОД" в односторонньому порядку, нехтуючи діловими стосунками, відмовилось від підписання актів приймання теплової енергії за березень 2016 року на загальну суму 154 500 грн., за квітень 2016 року на загальну суму 37250 грн., за травень 2016 року на загальну суму 19 500 грн.; не підписано з боку ДП УКРВЕТСАНЗАВОД актів приймання передачі теплової енергії на загальну суму 211 250 грн.; борг ДП УКРВЕТСАНЗАВОД перед ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" становить 776 090,00 грн.

Судова колегія встановила, що в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період квітень 2015-лютий 2016 року на підставі договору від 20.04.2015 № ПТЕ-01/39398908/2015, за якими у боржника рахується борг перед ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" на суму 564 840,00 грн. Зазначені акти підписані сторонами з обох сторін. Вказана сума заборгованості (сума кредиторських вимог) не заперечується боржником, визнається і розпорядником майна, і керуючим санацією ДП "УKPBETСАНЗАВОД", тобто ця обставина справи є визнаною і доказування не потребує.

Стосовно заявленої ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" кредиторської вимоги в розмірі 211 250,00 грн. за період з березня 2016 по травень 2016 року судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.6. вищевказаного Договору підтвердженням отримання теплової енергії є Акт приймання-передачі теплової енергії, в якому фіксується показання приладу обліку об'ємів теплової енергії за розрахунковий період (календарний місяць). Акт формується постачальником та передається споживачу для підписання не пізніше 5 числа наступного місяця, після чого споживач не пізніше 10 числі наступного місяця має підписати Акт, або у письмовій формі надати зауваження до його форми.

Пунктом 5.7. Договору визначено, що оплата постачання теплової енергії здійснюється споживачем на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур, після підписання та скріплення печатками сторін актів приймання-передачі теплової енергії протягом 15 банківських днів з моменту приймання рахунку-фактури, в безготівковій формі, платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах сторін цього Договору.

В матеріалах справи наявні акти з березня по травень 2016 року, які не містять підписів повноважених осіб зі сторони ДП "УKPBETСАНЗАВОД", доказів направлення (вручення) боржнику рахунків-фактур на сплату послуг за зазначений період суду не надано. Боржник надання послуг за Договором за цей період заперечує.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" від 16.03.2018 № 16/03-2018 (а.с. 35, матеріали оскарження) про направлення актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з березня по травень 2016 року на суму 211 250,00 грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.03.2018.

Тобто, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з березня по травень 2016 року були направлені ДП "УKPBETСАНЗАВОД" майже через 2 роки після закінчення періоду, за який їх складено. Доказів того, що рахунки-фактури виставлялися боржнику за вказаний період суду не надано. ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" вказане не спростував, інших доказів не надав.

Разом з тим, ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014", як доказ фактичного надання послуг за Договором за період з березня по травень 2016 року на суму 211 250,00 грн., надає журнал показників постачання теплової енергії (а.с. 128-148, матеріали оскарження).

Так, відповідно до п. 2.5. Договору передбачено, що сторони фіксують показники теплової енергії за параметрами: тиск, температура, об'єм у відповідному журналі кожного місяця, засвідчуючи даний факт підписами уповноважених осіб сторін.

Судом встановлено та представником ДП "УKPBETСАНЗАВОД" підтверджено факт відсутності у наданих до матеріалів справи витягах з журналу показників постачання теплової енергії підпису уповноваженої особи зі сторони ДП "УKPBETСАНЗАВОД". Тобто цей доказ не може бути взятий до уваги судом, як неналежний доказ надання послуг за Договором за спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

Судовою колегією було враховано лист ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" від 29.03.2016 № 1, в якому зазначено про те, що «з 30.03.2016 року ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" припиняє подачу гарячої пари до врегулювання ситуації, яка виникла».

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що після 30.03.2016 було відновлено подачу гарячої пари, що взагалі заявником належним чином надавались послуги боржнику за Договоро за період березень-травень 2016.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідно до п. 5.7. Договору та ст. 526 Цивільного кодексу України в матеріалах справи відсутні належні докази надання послуг за Договором та виникнення боргу за період березень-травень 2016 рік, та відповідно суду не доведено виникнення обов'язку боржника зі сплати заборгованості у сумі в розмірі 211 250,00 грн. за цей період.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Укрветсанзавод" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у даній справі скасуванню в частині визнання грошових вимог ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" в розмірі 779 614,00 грн. із прийняттям нового рішення, яким слід: «Визнати ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 568 364,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 564 840,00 грн. - вимоги шостої черги. Відмовити ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" у визнанні кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 211 250,00 грн.».

За таких обставин, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014".

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" в розмірі 779 614,00 грн. - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

«Визнати ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 568 364,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - вимоги першої черги; 564 840,00 грн. - вимоги шостої черги. Відмовити ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" у визнанні кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 211 250,00 грн.

4. Стягнути з ТОВ "ТЕПЛОБУД 2014" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, буд. 246, офіс 1, ) на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.

5. Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.11.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко