ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Закарпатська область

до відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

про стягнення збитків у розмірі 116232960,97 грн. у справі №907/491/17

за заявою фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Закарпатська область

про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Закарпатська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.18 у справі №907/491/17 призначено судове засідання для вирішення питання про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

У судовому засіданні 11.10.2018 року оголошено перерву, у відповідності до ст.216 ГПК України.

10.10.2018 року боржником подано позовну заяву в рамках справи про банкрутство до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків у розмірі 116232960,97 грн., у зв'язку з неправомірними діями посадових осіб.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.18, у зв'язку з виявленими судом недоліками вказану позовну заяву залишено без руху.

09.11.18 заявником подано заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви, в якій наведено правові підстави подання вказаної позовної заяви в межах справи про банкрутство, нормативне обґрунтування вказаних підстав, їх документальне підтвердження, а також зазначено, що у зв'язку з накладенням мораторію та заборони на все майно боржника та відсутністю на рахунках грошових коштів та будь-якої підприємницької діяльності у боржника.

Також, заявник зазначає, що однією важливою обставиною, що вплинула, на звернення до суду ФОГІ ОСОБА_1 з такою позовною заявою стало те, що відповідно до норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з такою заявою до суду мав би звернутися розпорядник майна, арбітражний керуючий ( в такому випадку розпорядник майна звільнявся б від сплати судового збору).

Однак - зважаючи на те, що розпорядником майна не виконуються покладені на нього функції, та не вчиняються дії направлені на збереження активів, та стягнення дебіторської заборгованості на користь ФОП ОСОБА_1 (про що було подано відповідну заяву до суду) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вимушений особисто звертатися до суду та вчиняти дії направлені на стягнення грошових коштів.

Розглянувши подану боржником позовну заяву та заяву про усунення недоліків судом встановлено наступне.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Заявником в обґрунтування підстав подання позовної заяви зазначено, що відповідно до положень ст.10 Закону справи у майнових спорту за участю боржників, стосовно яких порушені провадження у справах про банкрутство, розглядаються господарськими судами, у провадженні яких перебувають справи про банкрутство, такі майнові спори розглядаються в межах справ про банкрутство боржників, а не в окремих позовних провадженнях, тобто без порушення нових справ.

Водночас, зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, у поданій позовний заяві заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 13.04.16 у справі №3-304гс16, де зазначається, що Закон України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає: "..концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів " та постанови ВСУ від 16.11.2016 р. у справі №908/560/16, де зазначено: "За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення майнових спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону М2343-ХП, який передбачає концентрацію всіх спорів г межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів... ", та інші правові постанови Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 3-4гс16, від 13.04.2016 року у справі № 3- 304гс16, 27 січня 2016 року у справі № 3- 1158гс15, постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року у справі № 922/4754/15, від 01.06.2016 року у справі № 904/5812/15, від 20.07.2016 року у справі № 908/562/16 , - щодо підсудності спорів між боржником та кредитором в межах справи про банкрутство.

Щодо вказаних доводів суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 111-28 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Пункт 8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік категорій справ які відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. у даній справі визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1, зареєстрованого 22.02.2006р. суб'єктом підприємницької діяльності та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (суддя Ушак І.Г.).

Господарським судом Закарпатської області 18.10.17 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Бабенка Едуарда Вадимовича (ліцензія арбітражного керуючого АГ 580364 від 16.08.11, свідоцтво арбітражного керуючого № 1105 від 05.07.13) арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство (суддя Ушак І.Г.).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.18 постанову господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. у справі №907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.18 справу №97/491/17 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявні необхідні ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість подальшого провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.18 призначено судового засідання, у якому має бути вирішено питання про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено , що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

При цьому, провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, провадження у справі про банкрутство фізичної особи врегульоване положеннями ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.1 якої встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.92 Закону господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 (2 місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів. До задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення збитків у розмірі 116232960 грн. 97 коп. завданих діями посадових осіб ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується не майнових вимог кредитора до боржника, а майнових вимог боржника до кредитора.

При цьому, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не є кредитором у справі, оскільки майнові вимоги кредиторів, у відповідності до ст.90 Закону підлягають вирішенню після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.06.2017 р. (до нового розгляду) на підставі ст.ст 11, 12, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання, запропоновано боржнику надати суду план погашення боргів перед кредиторами, накладено арешт на майно, вчинено інші процесуальні дії.

Відтак, у відповідності до норм ст.ст. 7, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство прийнята із врахуванням спрощеного порядку, що в свою чергу не передбачає застосування процедур розпорядження майном та санації.

29.06.2017 ухвалою господарського суду Закарпатської області (до нового розгляду) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про його банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 23.10.2017, розпорядником майна ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бойка Сергія Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності №118 від 12.02.2013), вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження ним свого майна, призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 05.07.2017 р. (до нового розгляду).

До Господарського суду Закарпатської області із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулися ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_4, Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_5, ОСОБА_6 (до нового розгляду)

Ухвалами суду від 05.09.2017 заяви кредиторів, що надійшли на адресу господарського суду Закарпатської області призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017, в судовому засіданні 21.09.2017 розгляд справи про банкрутство відкладено на 09.10.2017, згодом на 24.11.2017, 18.12.2017 та 16.01.2018 р. (до нового розгляду).

Однак, зазначені вимоги в процедурі розпорядження майном боржника, що призначена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.06.2017 у даній справі розглянуті не були.

Натомість, оскаржуваною постановою господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018. в порядку вимог ст. ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 60 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бабенка Е.В., зобов'язано арбітражного керуючого подати суду реєстр вимог кредиторів та вжити заходів щодо здійснення процедури ліквідації боржника.

Суд констатує, що станом на момент подання позовної заяви справа №907/491/17 у новому розгляді перебуває на стадії з'ясування обставин неплатоспроможності боржника та вирішення питання про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.

Наявні же ж в матеріалах справи заяви кредиторів, які були подані на виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018р. та ухвали суду про призначення їх розгляду, відкладення їх розгляду, у зв'язку з скасуванням самої постанови суду є нечинними та до уваги суду не беруться, оскільки згідно Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.18 встановлено неправильне застосування норм закону, що регулює процедуру банкрутства окремих категорій боржників, а саме банкрутство фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Закарпатська область подана передчасно, оскільки відносини боржника а кредитора у справі про банкрутство (сторони позовної заяви), яке порушене до нового розгляду зі скасуванням постанови суду про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом припинились в межах справи про банкрутство. Водночас, положення ст.ст.90-92 Закону визначають порядок розгляду вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, яка станом на момент подання такої позовної заяви до боржника не застосовано.

На підставі наведеного, враховуючи те, що правові підстави подання позовної заяви заявником не доведені, позовна заява фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Закарпатська область від 09.10.18 б/н (вх.№02.3.1-09/12706/18 від 10.10.18) підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що заявник не обмежений у зверненні із вказаною позовною заявою за встановленою підсудністю, у відповідності до норм діючого Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.12,20, 27, п.2 ч.1 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чинадієво, Закарпатська область від 09.10.18 б/н (вх.№02.3.1-09/12706/18 від 10.10.18) (вх.№02.3.1-09/12861/18 від 10.10.18) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню на загальних підставах, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу надіслати заявнику, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" .

Суддя О.В. Васьковський