ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Справа № 915/319/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 93-В),

про: стягнення штрафу та пені у сумі 40 000 грн.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

встановив:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 про стягнення 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к у справі № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.06.2017 у справі №915/319/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2018 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017, з подальшим переданням справи до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Ухвалою від 30.08.2018 справу №915/319/17 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.

Судом постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв., рекомендовано позивачу за три дні до дати судового засідання подати до господарського суду письмові докази на підтвердження обставин: чи було доведено Рішення АМК до відома Товариства, і, якщо було, то коли саме та в який спосіб; чи мало місце оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, розяснено відповідачу його право подання до господарського суду відзиву протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали, оформленого згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10.09.2018 на адресу суду надійшли пояснення позивача за вих. №71-02/692 від 05.09.2018, якими позивач просить суд: письмові пояснення залучити до матеріалів справи; підготовче засідання у справі провести за відсутності позивача; повідомити позивача про дату та час розгляду справи по суті; розгляд справи по суті здійснити за участю позивача; стягнути з ТОВ Бізнес ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені, за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к у справі №64/2-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; судові витрати віднести за рахунок відповідача, видати та направити відділенню наказ.

В обґрунтування належного виконання приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач посилається на те, що копію рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к було надіслано відповідачеві для виконання супровідним листом від 15.06.2015 №8-2/1075 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-Б, однак поштове відправлення не було вручено адресату у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення від 17.06.2015 та довідкою поштового відділення.

Також позивач зазначає, що відповідач був обізнаний про початок порушення справи №94/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адже представником відповідача по довіреності було отримано: лист за №8-2/2108 про повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимогу за №2-37/888 про надання інформації, лист №8-2/2200 про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчать копії поштових повідомлень, та, на думку позивача, свідчить про присутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за юридичною адресою.

Позивач вважає, що днем отримання відповідачем копії рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к є 28.09.2015 дата підписання позовної заяви ПП «Корабел Комфорт» б/н від 28.09.2015 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к, до якої додано копію оскаржуваного рішення та документи, що підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, що на думку позивача вважається іншим способом доведення до відома відповідача рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к.

Також, позивач посилається на те, що про обізнаність відповідача про рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к свідчать, між іншим, і ті обставини, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 про порушення справи №923/1673/15 за позовом ПП «Корабел Комфорт» до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к у справі №64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ТОВ Бізнес ОСОБА_1; відповідач брав участь у розгляді зазначеної справи у судах першої та апеляційної інстанцій; звернення керівника ТОВ Бізнес ОСОБА_1 до Відділення зі скаргою від 10.02.2017 №10/02-01 про вжиття заходів по скасуванню інформації, що міститься у Зведених відомостях про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів, у звязку з чим, на думку позивача, у Відділення були відсутні підстави для оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к в офіційному друкованому органі.

Ухвалою від 24.09.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 25.10.2018 об 11.30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 26.11.2018 о 10.30 год. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини незявлення суду не повідомили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обовязок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.11.2018, не визнавалась судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к у справі № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 та приватного підприємства "Корабел-Комфорт", які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом № 1, які проводилися Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради щодо закупівлі послуг щодо очищування, інших (відповідне оголошення оприлюднено у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 10.02.2014 ВДЗ № 12 (858) оголошення № 041841), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на приватне підприємство "Корабел-Комфорт" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.10.2016 у справі №923/1673/15 за позовом приватного підприємства "Корабел-Комфорт" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року № 45-р/к у справі № 64/2-14 в частині визнання дій приватного підприємства "Корабел-Комфорт" спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель послуг "щодо очищування, інші", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на приватне підприємство "Корабел-Комфорт" штрафу 20000 грн.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 зазначене рішення в судовому порядку не оскаржувалось, у встановлений строк не виконано, штраф, застосований за наслідками прийнятого рішення Адмінколегії №45-р/к не сплачено.

За прострочення сплати штрафу позивачем нараховано до стягнення з відповідача 20000,00 грн. пені за період з 29.11.2015 (з огляду на те, що днем отримання копії Рішення АМК ТОВ Бізнес ОСОБА_1 позивач вважає 28.09.2015 - день реєстрації позовної заяви ПП "Корабел-Комфорт" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення АМК) по 05.04.2017 включно.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к у справі № 64/2-14 ТОВ Бізнес ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувалося, зазначене рішення є чинним у частині, що стосується ТОВ Бізнес ОСОБА_1, рішення АМК є обов'язковим до виконання в силу приписів частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Касаційною інстанцією у постанові від 07.08.2018 у даній справі зазначено, що з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно зясувати, чи було доведено рішення АМК до відома ТОВ Бізнес ОСОБА_1, коли саме та в який спосіб, чи мало місце оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, чи мала місце несплата штрафу відповідачем у строки, встановлені у рішенні АМК та чи були у позивача визначені законом підстави для звернення з позовом до суду для стягнення штрафу та нарахованої пені у судовому порядку.

Відповідно до приписів частини першої статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Частинами 2 та 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до змісту статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів на субєктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, початок перебігу строків, визначених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в тому числі і строку, який є підставою для звернення до суду, повязується законодавцем з фактом одержання особою, на яку накладено штраф, відповідного рішення.

Цим же законом встановлено порядок надання рішень Антимонопольного комітету України для виконання.

Згідно з приписами частини першої статті 56 вказаного Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Суд відзначає, що він тлумачить зазначені норми таким чином, що якщо законом для настання тієї чи іншої події передбачено вчинення тією чи іншою особою (державним органом) чітко визначених дій, то, по-перше, ця подія настає тільки внаслідок вчинення таких дій, по-друге, на підтвердження вчинення таких дій мають бути складені належні докази.

Отже, вручення рішення позивача відповідачеві мало відбутись внаслідок вчинення позивачем дій щодо: надсилання, вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Законом не визначено, в який інший спосіб може бути вручено рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №45-р/к у справі № 64/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", однак таке вручення має бути результатом доведення рішення до відома зацікавленої особи, внаслідок законних та підтверджених належними доказами дій відповідного органу Антимонопольного комітету України.

У разі, якщо довести відповідне рішення Антимонопольного комітету України до відома особи, на яку накладено штраф, у визначені способи не виявилось можливим, закон зобовязує відповідний орган оприлюднити інформацію про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом при прийнятті справи до свого провадження було рекомендовано позивачу надати суду письмові докази на підтвердження обставин: чи було доведено Рішення АМК до відома ТОВ Бізнес ОСОБА_1, і, якщо було, то коли саме та в який спосіб; чи мало місце оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.

З наданих позивачем пояснень від 05.09.2018 та доданих до них доказів вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к було надіслано відповідачеві для виконання супровідним листом від 15.06.2015 №8-2/1075 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-Б, однак поштове відправлення не було вручено адресату у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення від 17.06.2015 та довідкою поштового відділення (т. 2, а.с.64).

Доказів оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к в офіційному друкованому органі, на виконання приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем суду не надано.

На думку позивача, відповідач був обізнаний про початок порушення справи №94/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адже представником відповідача по довіреності було отримано: лист за №8-2/2108 про повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; вимогу за №2-37/888 про надання інформації; лист №8-2/2200 про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчать додані позивачем до пояснень копії поштових повідомлень (т.2, а.с.56-61), та свідчить про присутність посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за юридичною адресою.

Днем отримання відповідачем копії рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к позивач вважає 28.09.2015 дату підписання позовної заяви ПП «Корабел Комфорт» б/н від 28.09.2015 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к, до якої додано копію оскаржуваного рішення та документи, що підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, що на думку позивача вважається іншим способом доведення до відома відповідача рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к.

Про обізнаність відповідача про рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к, як зазначає позивач в поясненнях від 05.09.2018, свідчать також такі обставини: ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.09.2015 про порушення справи №923/1673/15 за позовом ПП «Корабел Комфорт» до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к у справі №64/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ Бізнес ОСОБА_1; відповідач брав участь у розгляді зазначеної справи у судах першої та апеляційної інстанцій; звернення керівника ТОВ Бізнес ОСОБА_1 до Відділення зі скаргою від 10.02.2017 №10/02-01 про вжиття заходів по скасуванню інформації, що міститься у Зведених відомостях про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів, у звязку з чим, на думку позивача, у Відділення були відсутні підстави для оприлюднення інформації про прийняте рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к в офіційному друкованому органі

Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що позивачем копію рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к було надіслано відповідачеві для виконання супровідним листом від 15.06.2015 №8-2/1075 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-Б.

Доказів вручення цього поштового відправлення відповідачеві в матеріалах справи немає.

Відділенням не здійснено оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, що є необхідним у разі, якщо вручити рішення немає можливості, і тільки через десять днів після такого оприлюднення рішення вважається таким, що вручене, а отже настають обставини, з якими закон повязує настання строків, визначених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Обставини, які витікають з доводів позивача про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 про наявність рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к суд відхиляє, оскільки, як слідує з наведених вище міркувань щодо положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначені обставини не звільняють Відділення від необхідності належного виконання приписів цієї норми щодо надання відповідачеві для виконання рішення адміністративної колегії Відділення від 03.06.2015 №45-р/к.

Ці твердження позивача є нічим іншим, як логічним висновком, здійсненим на підставі збігу ряду обставин і не спростовують факту відсутності належних доказів виконання зазначених приписів.

Таким чином, на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 93-В, ) про стягнення штрафу в сумі 20000 грн. та пені у сумі 20 000 грн. - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.11.2018.

Суддя В.О. Ржепецький