У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Справа № 8/68

За позовом позивача ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства Теплозабезпечення, м. Луганськ

про стягнення 370830 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від стягувача представник не прибув;

від відповідача представник не викликався;

від Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області представник не викликався.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 23.11.2018 № 263-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у звязку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, скаргу ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України на бездіяльність виконавчої служби у справі № 8/68 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

- розгляд скарги стягувача - ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України за листом від 07.11.2018 № 31/13-3725 на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області).

Дослідивши матеріали скарги стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.02.2018 відновив втрачену справу № 5/68 в частині рішення Господарського суду Луганської області від 23.09.2004 та інших процесуальних документів.

Також 13.02.2018 суд задовольнив заяву позивача та видав дублікат наказу господарського суду від 11.10.2004 № 8/68 на виконання рішення від 23.09.2004 про стягнення з Луганського міського комунального підприємства Теплозабезпечення на користь ОСОБА_1 компанії Газ України НАК Нафтогаз України суми неоплаченого простого векселя 200000 грн. 00 коп., розміру відсотків у сумі 22230 грн. 00 коп., витрат по держмиту 997 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 21 коп.

Як свідчать матеріали справи, 05.11.2004 Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції (нині Луганський міський ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області) виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню втраченого наказу від 11.10.2004. Втім, за обставинами скарги, у жовтні 2018 року після надіслання ДК Газ України НАК Нафтогаз України дублікату наказу разом із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження в.о. начальника Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області повернув наказ (дублікат) № 8/68 від 11.10.2004 стягувачу без прийняття до виконання, що оформлено листом від 23.10.2018 № 12403/16.1-41, з посиланням на те, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ господарського суду Луганської області від 11.10.2004 № 8/68 на виконанні в територіальних відділах виконавчої служби Луганської області не перебував.

13.11.2018 стягувач - ДК Газ України НАК Нафтогаз України звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 07.11.2018 № 31/13-3725 на бездіяльність в.о. начальника Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 з вимогами: визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 щодо невідновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2004 № 8/68; зобовязати в.о. начальника Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2004 у справі № 8/68.

Таким чином, предметом розгляду судом є оцінка бездіяльності Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області щодо невідновлення виконавчого провадження.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до наданих доказів підтверджується факт одержання оскаржуваного листа стягувачем 29.10.2018 та його вчасне звернення до суду зі скаргою у десятиденний строк 08.11.2018 (згідно відстеження поштових відправлень).

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У запереченнях на скаргу за листом від 16.11.2018 № 13424/16.1.41 Луганський міський ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ від 11.10.2004 № 8/68 на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Луганської області не перебував. Відсутні відомості про нього у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а тому відновити виконавче провадження неможливо.

Встановивши фактичні обставини оскарження стягувачем бездіяльності виконавчої служби, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та її задоволення, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України № 1404-VIII), ст. 1 якого, зокрема, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 115, ст. 116 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За положеннями ч. 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Стаття 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду заяви стягувача про відновлення втраченого виконавчого провадження від 02.03.2018 № 31/13-728, поданої до Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області, в.о. начальника повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що оформлено листом від 23.10.2018 № 12403/16.1-41, з посиланням на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження наказ господарського суду Луганської області від 11.10.2004 № 8/68 на виконанні в територіальних відділах виконавчої служби Луганської області не перебував.

Порядок відновлення втраченого виконавчого провадження врегульований розділом XIV вказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно з яким за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають, зокрема, втрачене виконавче провадження або його матеріали.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження, поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть додаватися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

Державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця він у постанові роз'яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Так, ухвалюючи рішення про видачу стягувачу дублікату наказу, суд виходив з того, що через знаходження ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Луганська (нині Луганській міський ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області), де відкривалось виконавче провадження з виконання наказу суду № 8/68, на неконтрольованій українською владою частині території Луганської області, воно є втраченим. Втім, з листа Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області від 27.11.2017 № 3982/16.1-35 (арк. справи № 55) вбачається, що наказ господарського суду Луганської області № 8/68 від 11.10.2004 було предявлено на виконання до Ленінського ВДВС Луганського РУЮ м. Луганська та 05.11.2004 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем проігноровано вимоги вказаної Інструкції та факт видачі судом дублікату наказу, а тому звернення стягувача саме із заявою про відновлення виконавчого провадження є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду по справі № 40/22 від 13.02.2018 викладено висновок, за яким відхилені доводи скаржника про неможливість відновлення виконавчого провадження та звернуто увагу на Інструкцію з організації примусового виконання рішень щодо відновлення втраченого виконавчого провадження.

Стосовно повернення наказу без прийняття до виконання через відсутність даних про нього в Автоматизованій системі виконавчого провадження, то суд їх відхиляє з наступних міркувань.

Так, в матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження або повернення наказу господарського суду без виконання стягувачу.

Станом на час перебування наказу № 8/68 від 11.10.2004 на виконанні функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5).

За змістом п. п. 2.1-2.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Внесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

З урахуванням вищенаведеного, усі відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 8/68 від 11.10.2004, на момент перебування цього наказу на виконанні в органі ДВС, підлягали обовязковому внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Наказом Міністерства юстиції України від № 2432/5 від 05.08.2016 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Частиною 1 розділу XII Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження передбачено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Луганським міським ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області відповідно до Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження вчинялись будь-які дії щодо перенесення відомостей щодо незавершеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 8/68 від 11.10.2004.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття обов'язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі "ОСОБА_3 проти України", за змістом якого Суд вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 констатував, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З вказаних підстав відхиляються заперечення Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області на скаргу стягувача.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно зі ст. 343 ГПК України, яка регулює судові рішення за скаргою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги стягувача та судом визнається неправомірною бездіяльність Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області щодо поверненням дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2004 по справі № 8/68 стягувачу без прийняття до виконання та вказаний Відділ зобовязується вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 11.10.2004 № 8/68.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу стягувача ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України за листом від 07.11.2018 № 31/13-3725 на бездіяльність Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Луганського міського ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області щодо невідновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.10.2004 у справі № 8/68.

3. Зобовязати Луганський міський ВДВС Головного ТУЮ у Луганській області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.09.2004 у справі № 21/156.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.11.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова