ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/11782/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРА УА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг"

про стягнення 96178,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу за договором оренди обладнання №32 від 20.04.2017 у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань оплатити отримані орендні послуги.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись у відзиві на те, що не отримував рахунки на оплату послуг, у зв'язку з чим строк для їх оплати не настав. Крім того, Позивачем не вірно розраховано загальну суму наданих послуг та не додано доказів сплати Відповідачем одного з рахунків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 20.04.2017 між Відповідачем, як орендарем, та Позивачем, як орендодавцем, Договору оренди № 32 останній передавав у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно – будівельні риштування Sprint, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі обладнання.

Також, у матеріалах справи містяться Додаткові угоди до Договору № 1-11 із специфікаціями та актами прийому-передачі обладнання в оренду та із оренди.

Водночас, Додаткові угоди № 7-11 із специфікаціями та актами на повернення обладнання зі сторони Відповідача не підписані. Однак, у матеріалах справи наявні докази відправлення Позивачем зазначених документів на підпис Відповідачу (направлено 23.08.2018, отримано 06.09.2018), який документи не підписав та вмотивованої відмови від їх підписання не надав.

При цьому п. 7.9-7.11 Договору уповноважена особа орендаря зобов’язана підписати акт огляду технічного стану обладнання та акт прийому-передачі обладнання з оренди, а в разі незгоди – орендодавець підписує їх, зокрема, одноособово, та такі документи обов’язково мають бути виконані орендарем.

З огляду на наведене, спростовуються відповідні твердження Відповідача щодо недоведеності передання в оренду та з оренди комплекту обладнання № 6, оскільки останній вмотивованої відмови від підписання відповідних актів не надав, отже зобов'язаний сплатити орендну плату за вказане обладнання.

Відповідно до п. 4.1 Договору початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання від орендаря до орендодавця, яким фіксується дата повернення обладнання з оренди.

Крім того, згідно з п. 5.11 Договору орендар зобов’язався протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов'язано з винними діями орендаря, у т.ч відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання.

Посилання Відповідача на не настання строку для оплати внаслідок неотримання ним рахунків на оплату є необґрунтованими, оскільки за умовами п. 5.10 Договору неотримання Відповідачем рахунку не позбавляє його обов’язку сплати орендної плати за весь час фактичного користування обладнанням та останній має самостійно вирахувати суми орендної плати за певний термін оренди шляхом множення кількості діб оренди обладнання на тариф за 1 добу.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання Позивачем обладнання в оренду на загальну суму 169194,57 грн. (згідно з 18 актами наданих послуг), виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання на суму 47881,08 грн. та пошкодження/втрата обладнання на суму 78142,63 грн.

У той же час, Відповідач оплату за Договором здійснив частково в розмірі 199039,37 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку Відповідача та копіями платіжних доручень. При цьому, посилання Відповідача на не надання Позивачем доказів оплати рахунку від 20.04.2017 № 233 на суму 28780,12 грн. спростовуються матеріалами справи.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача, з огляду на що позовна вимога про стягнення 96178,91 грн. заборгованості Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" (м. Київ, вул. О. Пироговського, 18; ідентифікаційний код 39373438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРА УА" (м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, оф. 421; ідентифікаційний код 38271802) 96178 (дев’яносто шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 91 коп. заборгованості, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя                      Р.Б. Сташків