ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1937/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області ( суддя Рудь І.А.) від 11.07.2018р. у справі № 904/1937/18, повне рішення складено 11.07.2018р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпро

про стягнення 266 058 грн. 47 коп. за договором поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог від 05.06.2018р.) заборгованість в розмірі 266 058 грн. 47 коп., з яких: 219 213 грн. 55 коп. - сума основного боргу, 31 626 грн. 99 коп. - пеня, 3 423 грн. 80 коп. - 3% річних, 11 794 грн. 13 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018р. позов було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" 219 213 грн. 55 коп. основного боргу, 31 626 грн. 99 коп. пені, 3 423 грн. 80 коп. 3% річних, 11 634 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 3 988 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. В решті позову було відмоовлено.

Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, чим були порушені умови укладеного між сторонами договору поставки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволені позову повністю.

Вказана апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивачем в порушення умов п.4.3.1 Договору не було надано відповідачу рахунки на оплату товару, тобто позивач є таким, що прострочив зобовязання щодо надання рахунків;

- позивачем не було надано відповідачу акти приймання-передачі, що порушує умови п.5.1. договору;

- у ТОВ «Україна», всупереч вимогам Статуту, було відсутнє рішення Загальних зборів учасників товариство про укладення директором ТОВ «Україна» ОСОБА_1 спірного договору. Крім того, загальні збори учасників не здійснювали будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ними спірного правочину. Тому, на думку скаржника, спірний договір підлягає визнанню недійсним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач не навів жодного належного правового обгрунтування та доказу, які б спростували докази та доводи позивача, вказані в позовній заяві.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1937/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року для розгляду справи № 904/1937/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(суддя-доповідач), суддів: Іванова О.Г. Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Антоніка С.Г. (суддя-доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. справа № 904/1937/18 прийнята до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ «Україна», колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (покупець) було укладено договір поставки №30/03/2017-УКР, відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва), а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах (п. 1.1. договору).

Найменування, асортимент (номенклатура) товару, походження товару (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) товару та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії (п. 1.3. договору).

Детальна інформація про кількісні характеристики товару міститься у специфікації (додатку) до цього договору. Сторони погодили, що партією товару вважається товар, поставку якого погоджено сторонами у кожній окремій специфікації. Кількість партій товару дорівнює кількості специфікацій (п. 2.1. договору).

Товар постачається на умовах DDР у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено специфікацією. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації. Строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати внесеним покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п.4.3.1. або п.4.4.1. договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Дострокова поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін (п. 3.1. договору).

На кожну поставлену партію товару постачальник зобов'язаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння), сертифікат якості/підтвердження відповідності, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства Украйні та умов цього договору. Постачальник зобов'язаний оформити та зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України (п. 3.2. договору).

Право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної та акту прийому-передачі товару (дата підписання покупцем видаткової накладної повинна співпадати з датою фактичного отримання товару покупцем та актом прийому-передачі товару; у випадку, якщо дата підписання покупцем видаткової накладної не співпадає з датою підписання покупцем акта прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата підписання покупцем акту прийому-передачі товару) (п. 3.3. договору).

Загальна вартість/ціна товару за цим договором (ціна договору) складає суму вартості/ціни партій товару за всіма специфікаціями до нього договору (п. 4.1. договору).

Ціна кожного найменування товару, а також ціна/сума партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, що складені та підписані сторонами, та встановлюється у національній валюті України - гривні (ціна/вартість товару включає: витрати постачальника на упаковку, маркування, навантаження, транспортування товару, розвантаження, гарантійні зобов'язання тощо). Збирання, знезараження, перевезення та утилізація використаної тари з-під небезпечних речовин сплачено (п. 4.2. договору).

В п. 4.2.1.1. договору сторони погодили, що якщо на дату поставки товару офіційний курс продажу іноземної валюти до гривні зміниться (збільшиться або зменшиться) на 5% (п'ять відсотків) а більше по відношенню до офіційного курсу пролажу іноземної валюти до гривні на дату, що передує даті складання Специфікації до Договору (та який зазначено у відповідній специфікації), до визначення остаточного розміру неоплаченої частини ціни (вартості) товару, оплату якої встановлено на умовах відстрочення (згідно п.4.3.2. цього договору або умов специфікації), яка підлягає оплаті, буде застосовано наступну формулу:

Ц = Ц дог х (К пост / К дог), де

Ц= остаточний розмір неоплаченої частини (вартості) товару у гривнях, оплату якої встановлено на умовах відстрочення (згідно п. 4.3.2 цього договору або умов специфікації), яка підлягає оплаті;

Ц дог - розмір неоплаченої частини ціни (вартості товару (оплату якої встановлено на умовах відстрочення, згідно п. 4.3.2. цього договору або умов специфікації) у гривнях на дату, що передує даті складання специфікації до договору;

К пост - курс продажу іноземної валюти до гривні на дату поставки;

К дог - курс продажу іноземної валюти до гривні на дату, що передує даті підписання специфікації до договору (та який зазначено у відповідній специфікації).

Відповідно до п. 4.3. договору, у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною специфікацією, то, якщо інше не визначено сторонами у специфікації, оплата товару за специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку:

Оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом п'яти банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупця рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні встановленого Національним банком України. Рахунок дійсний протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати) з дати списання грошових коштів з поточного рахунку платника (покупця або третьої особи, що не є стороною за цим договором, згідно п. 4.5 договору) (п. 4.3.1. договору).

Оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації (з урахуванням п. 4.2.1.1. договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати) з дати списання грошових коштів з поточного рахунку платника (покупця або третьої особи, що не є стороною за цим договором, згідно п. 4.5 договору) (п. 4.3.2 Договору).

Приймання товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням покупцем акту прийому-передачі товару (п. 5.1. договору).

Постачальник зобов'язаний поставити товар на умовах цього договору (п. 6.1.2. договору).

Покупець зобов'язаний: дотримуватися умов даного договору; прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору (п. 6.2.1. та п. 6.2.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору (п. 10.1. договору).

30.03.2017. сторонами укладено Додаток № 1 до договору (а.с. 31), в якому визначили товар, що підлягає поставці:

- ТИТУЛ ДУО, ККР, фунгіцид, виробництво 2016-17 р. у кількості 255,00 л вартістю 265 565 грн. 16 коп. з ПДВ (еквівалент ціни за од. виміру 32 дол. США без ПДВ)

Також сторонами погоджено графік оплати товару покупцем:

- авансова частина 79 669 грн. 55 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору;

- відстрочений платіж 185 895 грн. 61 коп. (70 %) не пізніше 15 жовтня 2017р.

30.03.2017 сторонами підписано Додаток № 2 до договору (а.с. 32), в якому визначили товар, що підлягає поставці:

- кассіус, ВП, гербіцид, виробництво 2017 р. у кількості 3,5 кг вартістю 14 454 грн. 97 коп. з ПДВ (еквівалент ціни за од. виміру 130 дол. США без ПДВ);

Також сторонами погоджено графік оплати товару покупцем:

- авансова частина 4 336 грн. 49 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору;

- відстрочений платіж 10 118 грн. 48 коп. (70 %) не пізніше 15 жовтня 2017р.

30.03.2017 сторонами підписано Додаток № 3 до договору (а.с. 33), в якому визначили товар, що підлягає поставці:

- СКАРЛЕТ, МЕ, фунгіцид для протруювання насіння, виробництво 2016 р. у кількості 40 л вартістю 33 142 грн. 08 коп. з ПДВ (еквівалент ціни за од. виміру 27 дол. США без ПДВ);

Також сторонами погоджено графік оплати товару покупцем:

- авансова частина 9 942 грн. 62 коп. (30%) згідно умов п. 4.3.1. договору;

- відстрочений платіж 23 199 грн. 46 коп. (70 %) не пізніше 01 грудня 2017р.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки:

- № 236 від 30.03.2017 на оплату товару вартістю 265 565 грн. 16 коп. з ПДВ (а.с. 40);

- № 512 від 15.05.2017 на оплату товару вартістю 14 454 грн. 97 коп. з ПДВ (а.с. 41);

-№ 897 від 18.08.2017 на оплату товару вартістю 33 142 грн. 08 коп. з ПДВ (а.с. 42).

Відповідачем на виконання п. 4.3.1. договору було здійснено попередню оплату:

- 11.04.2017 30% вартості товару, передбаченої у Специфікації № 1 (Додатку № 1) від 30.03.2017 у розмірі 79 669 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 11.04.2017 (а.с. 43), відповідно до якого відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 79 669 грн. 55 коп. з призначенням платежу: передплата 30% за ЗЗР зг. Дог. № 30/03/2017-УКР від 30.03.2017р.;

- 08.06.2017 30% вартості товару, передбаченої у Специфікації № 2 (Додатку № 2) від 30.03.2017 у розмірі 4 336 грн. 49 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 08.06.2017 (а.с. 44), відповідно до якого відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 4 336 грн. 49 коп. з призначенням платежу: передплата 30% за ЗЗР зг. Рах. № 512 від 12.05.17р;

- 22.08.2017 30% вартості товару, передбаченої у Специфікації № 3 (Додатку № 3) від 30.03.2017 у розмірі 9 942 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 22.08.2017 (а.с. 45), відповідно до якого відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 9 942 грн. 62 коп. з призначенням платежу: передплата 30% за СЗР согласно счета № 897 от 18.08.2017;

На виконання умов договору позивачем на підставі довіреностей № 83 від 10.04.2017, № 139 від 23.05.2017 та № 199 від 18.08.2017 було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 313 162 грн. 21 коп., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 315 від 10.04.2017 про поставку товар на суму 265 565 грн. 16 коп. (а.с. 34);

- № 628 від 23.05.2017 про поставку товар на суму 14 454 грн. 97 коп. (а.с. 36);

- № 1027 від 23.08.2017 на поставку товару на суму 33 142 грн. 08 коп. (а.с. 38).

Відповідач, в порушення умов договору, повну оплату за товар не здійснив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 219213,55грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.10.2017р. по 13.04.2018р. в сумі 31626.99грн., 3% річних в сумі 3423,80 грн. за загальний період з 16.10.2017 по 28.04.2018 та інфляційні втрати за період з листопада 2017 по березень 2018 у розмірі 11794,13грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Апеляційним судом досліджено копії видаткових накладних, на підставі яких було здійснено поставку товару ( а.с. 34, 36. 38) на загальну суму 313162,21грн., за який відповідачем було сплачено частково, шляхом здійснення попередньої оплати в сумі 93948,66грн.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано доказів повної оплати товару, а тому рішення господарського суду про стягнення з відповідача 219213,55грн. грн. заборгованості є правомірним та обгрунтованим.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.2013 № 14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем було надано розрахунок пені за загальний період з 16.10.2017р. по 13.04.2018р. в сумі 31626.99грн., 3% річних в сумі 3423,80 грн. за загальний період з 16.10.2017 по 28.04.2018 та інфляційних втрат за період з листопада 2017 по березень 2018 у розмірі 11794,13грн.

Господарським судом було встановлено помилковість нарахування інфляційних втрат за порушення відповідачем оплати товару, поставленого за умовами додатку №3 до договору, а саме: виконано розрахунок інфляційних за порушення зобовязань відповідачем оплати товару поставленого за умовами додатку № 3 до договору з урахуванням індексу інфляції, визначеного у місяці, в якому платіж мав бути здійснений, а не у наступному.

Вказане нарахування було перераховано господарським судом у відповідності до норм діючого законодавства, внаслідок позовні вимоги в цій частині було задоволено частково, в сумі 11634,64грн.

Вказане нарахування було перевірено апеляційним судом та визнано арифметично вірним, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 11634,64грн.

Нараховані позивачем пеня в сумі 31626.99грн. та 3% річних в сумі 3423,80 грн. колегія суддів вважає такими, що нараховані у відповідності до дійсної суми заборгованості та періоду заборгованості, відповідачем не спростовані, а тому господарським судом правильно задоволено позовні вимоги в цій частині.

Безпідставні доводи апеляційної скарги про неотримання відповідачем рахунків на оплату, оскільки в платіжних дорученнях, якими відповідачем було здійснено часткову передплату за товар (а.с.43-45), чітко визначено, на підставі яких саме рахунків здійснено цю передплату.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними, на підставі яких товар був отриманий відповідачем, вказані видаткові накладні підписані представником відповідача без будь-яких застережень щодо товару, відсутність акту приймання-передачі товару не звільняє відповідача від обовязку здійснити оплату за товар. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що факт поставки не може бути встановленим без актів приймання-передачі товару.

Також не приймаються судом до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у ТОВ «Україна», всупереч вимогам Статуту, було відсутнє Рішення Загальних зборів учасників товариство про укладення директором ТОВ «Україна» ОСОБА_1 спірного договору, виходячи з наступного.

Згідно Протоколу №30/03-2017 від 30.03.2017р. (а.с. 113-114) Загальних зборів учасників ТОВ «Україна» прийнято рішення про укладення договору поставки з ТОВ «Щьолково Агрохім Україна». Повноваження на підписання цього договору та інших необхідних документів, супроводжуючих цей договір, надано директору ТОВ «Україна» ОСОБА_1.

Спірний договір з боку відповідача було підписано директором ТОВ «Україна» ОСОБА_1, як це було передбачено Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Україна».

Вказане спростовує твердження відповідача про обізнаність позивача про обмеження в повноваженнях директора ТОВ «Україна» на укладення спірного договору.

Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Перерахувавши суму попередньої оплати за товар, ТОВ «Україна» своїми діями схвалило договір.

Таким чином, підстави вважати вказаний договір недійсним, як це було вказано відповідачем у апеляційній скарзі, відсутні.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 11.07.2018р. у справі №904/1937/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018р. у справі № 904/1937/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.11.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов