ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/975/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: О.О. Білозір,

від відповідачів: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Мишкіної М.А., Таран С.В. про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.09.2018)

у справі № 916/975/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"; 2. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на рішення Гсподарського суду Одеської області від 10.09.2018 (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.09.2018) у справі № 916/975/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" та Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі № 916/975/16 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що, по-перше, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3349 від 05.10.2018 щодо сплати судового збору у сумі 6001,00 грн., тобто не доплачено 200,00 грн., по-друге, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги одному з відповідачів - Юридичному департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

У зв'язку з усуненням скаржником зазначених у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції недоліків ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 (головуючий суддя Поліщук Л.В. судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.09.2018 у справі № 916/975/16; встановлено учасникам справи строк до 20.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 20.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено справу №916/975/16 до розгляду на 29.11.2018 о 10:30 год.

У судовому засіданні 29.11.2018 суддями М.А. Мишкіною та С.В. Таран заявлено самовідвід у справі №916/975/16 мотивований тим, що вони вже приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, однак прийняту за їх участю постанову було скасовано судом касаційної інстанції.

Розглянувши вказані заяви про самовідвід, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС»; рішення Господарського суду Одеської області від 24 червня 2016 року у справі №916/975/16 скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові; в іншій частині рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «У задоволенні позову відмовити повністю.».

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2016 у справі №916/975/16 скасовано; справу №916/975/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяви суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цих заяв на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України, а матеріали справи №916/975/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. про самовідвід у справі №916/975/16 задовольнити.

2. Справу № 916/975/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран