УХВАЛА

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/18936/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору, визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності

Представники сторін:

Позивач-1: ОСОБА_1

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Шкаровський Д.О. - представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна: Ільяшов Б.М.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014 між ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ТОВ "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто з ТОВ "Еліт Сервіс" на користь ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17 818 грн. та 1 827 грн. за забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.

16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, заяву ТОВ "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 залишено без задоволення, а рішення від 09.11.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суд України від 23.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/18936/15 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18936/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято справу № 910/18936/15 до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 призначено на 13.03.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/18936/15 скасовано; справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишено без розгляду; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинено провадження у справі № 910/18936/15 в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення № 1, №1а, №№ 2-34; №№ 51-78; №№ 92-120; №№ 132-146; № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091, 90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 050 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/18936/15 скасовано; в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2 091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду; закрито провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4; стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" судові витрати у розмірі 15 527,50 грн.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" судові витрати у розмірі 15 527,50 грн.

13.02.2018, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 23.01.2018, яка набрала законної сили 23.01.2018, видано накази.

14.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про скасування заходів забезпечення у справі № 910/18936/15 призначено на 26.02.2018.

20.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" надійшла заява про відвід судді.

Судове засідання з розгляду заяви, призначене на 26.02.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

27.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного Cуду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 зупинено провадження у даній справі № 910/18936/15 до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018. Направити матеріали справи № 910/18936/15 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного cуду.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог ОСОБА_4. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.

07.08.2018 матеріали справи № 910/18936/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 справу № 910/18936/15 в частині позовних вимог ОСОБА_4 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., поновлено провадження у справі 910/18936/15, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з тим, що її було неправомірно прийнято до розгляду на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 відкладено підготовче засідання на 10.10.2018 за клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням позивача-1 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 розгляд справи відкладено у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 23.11.2018.

У підготовчому засіданні 23.11.2018 представник третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_1 не заперечувала щодо відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача Шкаровський Д.О. заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

За наслідками розгляну клопотання, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на необґрунтованість, оскільки, у представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представником третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи та подано відповідну заяву для долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід.

Представник відповідача Шкаровський Д.О. заперечив щодо заяви про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що враховуючи дуже великий обсяг матеріалів справи, а також те, що представник ОСОБА_4 не приймав участі в розгляді справи, що здійснювалося в інших складах суду, в тому числі, суді першої, апеляційної інстанцій суд повинен забезпечити стороні по справі можливість реалізувати свої процесуальні права.

Заявник посилається, що представник ОСОБА_4 не забезпечений в повному обсязі в реалізації своїх справ, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, суд позбавив можливості Представник ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі до судового засідання та розгляду справи, що унеможливило забезпечення права на правову допомогу якісно та в повному обсязі; призвело до неможливості на відповідній стадії судового розгляду подати пояснення та клопотання, навести свої доводи та міркування з питань, що виникають в ході судового процесу.

Наведене, на думку представника, свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, наведені факти обґрунтовано та очевидно вказують на обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 910/18936/15, а містять лише припущення.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18936/15 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18936/15.

2. Заяву представнику третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18936/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов