ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2018 Справа № 904/4997/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА СЕРВІС КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідача-2 ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 389 595,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) 06.11.18р. звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА СЕРВІС КР" та Відповідача-2 ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на свою користь заборгованість за договором від 31.10.2017 року за послугою "Кредит КУБ", котра виникла станом на 25.10.2018 року, у загальному розмірі 389 595,82 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 256 983,30 грн., заборгованості за відсотками - 45537,46 грн., заборгованості по комісії - 43777,81 грн., заборгованості по пені - 42297,25 грн.;

судові витрати покласти на Відповідача;

справу розглядати в порядку скороченого провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обгрунтування вимог саме до поручителя ОСОБА_1

16.11.2018 року Позивачем подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказує про те, що при складанні позовної заяви сталася описка при написанні прізвища поручителя, яким має бути ОСОБА_2.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за договором Позивач подав позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКНА СЕРВІС КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область; Відповідача-2 ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про стягнення 389 595,82 грн. та докази направлення копій позовних матеріалів сторонам .

Так, розглянувши подану Позивачем заяву, суд дійшов висновку, що останнім недоліки у спосіб зазначений в ухвалі суду від 07.11.18р. не усунуто.

Посилання Позивача на описку у складі сторін у вступній та в прохальній частині позову не може бути виправлено шляхом подання фактично нового позову, до якого надано заново докази направлення нового позову сторонам спору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не усунуло недоліки позовної заяви, така заява вважається неподаною і повертається Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся