ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.11.2018 Справа № 920/574/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/574/18 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (вул. Дімітрова, 14, м. Ромни, Сумська область, 42000),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Сугака Андрія Петровича (АДРЕСА_1),

про стягнення 25802,54 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Сугака А.П. вартість спожитої теплової енергії у розмірі 25802,54 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1762,00 грн.

26.07.2018 ухвалою суду у справі № 920/574/18 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10.08.2018 відповідачем подано до суду відзив б/н, б/д (вх. № 5977 від 10.08.2018), в якому відповідач зазначає, що позов є незаконним, необґрунтованим, поданим з пропуском строку позовної давності і таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі № 920/574/18 відкладено розгляд справи на 25.09.2018 на 11 год. 00 хв.

13.09.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 10.09.2018 (вх. № 6724 від 13.09.2018), де позивач зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження права власності Сугака Петра Гавриловича чи інших осіб на квартиру АДРЕСА_1. Під час державної реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, відповідач задекларував відомості, в яких зазначив місце проживання: АДРЕСА_1. Щодо твердження позивача стосовно того, що позов подано із пропуском позовної давності, позивач зазначає, що відповідно до інформації отриманої позивачем з офіційного сайта ПАТ «Укрпошта», лист-вимога за штрих кодовим ідентифікатором відстеження поштового відправлення № 828, відправлене позивачем 18.06.2018, вручено відповідачеві особисто 22.06.2018. таким чином, як зазначає позивач, станом на день подання позову до господарського суду Сумської області, строки позовної давності за вимогою про стягнення спожитої теплової енергії за період із жовтня 2014 року по квітень 2018 року не закінчились, а тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також представником позивача надіслано до суду 13.09.2018 розрахунок заборгованості за надані послуги відповідачу від 10.09.2018.

20.09.2018 відповідачем надано до суду письмові заперечення б/н від 18.09.2018 (вх. № 6912 від 20.09.2018), в яких відповідач просить суд закрити провадження у справі та призначений розгляд даної справи на 25.09.2018 провести без участі відповідача.

25.09.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018, справу призначено до розгляду судді Спиридоновій Н.О. (підстава: лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів).

Згідно зі статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/574/18 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2018 о 12 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Сумської області 30.10.2018 у справі № 920/574/18 у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд даної справи по суті відкладено на 20.11.2018 о 14 год. 30 хв.

Позивач свого представника в засідання суду не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення форми 119, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

В даному випадку розгляд справи № 920/559/17 по суті неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання. В судове засідання 20.11.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заява від позивача чи його уповноваженого представника про розгляд даної справи за його відсутності до господарського суду Сумської області не надходило.

Враховуючи вищенаведене та вимоги пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтею 185, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (вул. Дімітрова, 14, м. Ромни, Сумська область, 42000) б/н від 20.07.2018 (вх. № 1616 від 27.07.2018) залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 27 листопада 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова