РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/10186/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж"
простягнення 283000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники сторін:

від позивачаМальований Ю.М. - довіреність №20/08-18 від 20.08.2018
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж" про стягнення 283000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №17-10/17 від 17.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн" перераховано відповідачу авансовий платіж на суму 350000,00 грн, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж" в обумовлені договором строки роботи не виконало, авансовий платіж на вимогу позивача повернуло лише частково - у сумі 67000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10186/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2018; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 22.08.2018 було оголошено перерву до 26.09.2018, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання такого відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 10 днів з дня отримання такої відповіді.

26.09.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому останній визнав позовні вимоги на суму 55582,56 грн, стверджував про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж" робіт на суму 220418,04 грн та безпідставну відмову позивача від підписання надісланих ним на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт, у зв'язку з чим просив суд, зокрема, продовжити строк підготовчого провадження, надати строк для підготовки відзиву на позов.

26.09.2018 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018.

Представник позивача в судове засідання 15.11.2018 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений Господарським судом міста Києва, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

В судовому засіданні 15.11.2018 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн" (генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж" (субпідрядник, відповідач) було укладено договір підряду №17-10/17 (договір) та додаткову угоду №1 від 18.10.2017 до нього, відповідно до умов яких генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "Будівництво торгово-розважального комплексу", що знаходиться за адресою: вул.Київська (кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0005) в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (надалі - об'єкт) згідно робочої документації, положень цього договору та додатків до нього, ДБН України та вимог замовника будівництва, а саме: виготовлення проекту КМД, виготовлення, фарбування, в тому числі ґрунтування та доставка металоконструкцій фахверків першої черги торгово - розважального комплексу за адресою об'єкту (п.1.1), початок виконання робіт - один день з моменту підписання даного договору та перерахунку авансового платежу (п.2.1), строк виконання робіт 22 календарні дні відповідно до графіку виконання робіт (п.2.2), датою закінчення робіт субпідрядником за цим договором вважається дата їх прийняття генпідрядником (дата підписання генпідрядної форми КБ-2в, КБ-3, за формою згідно додатків 3 та 4 до даного договору та надання генпідряднику протоколів ультразвукової перевірки якості швів, передання документації КМД (п.2.4), договірна ціна робіт передбачених до виконання за цим договором, погоджена сторонами у додатку №1 до цього договору становить 607223,00 грн, в т.ч. ПДВ 101203,83 грн (п.3.1), аванс у розмірі 350000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, перераховується генпідряднику протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору (п.4.2.1), у випадку порушення субпідрядником термінів виконання робіт на об'єкті та/або розірвання та/або припинення дії цього договору - субпідрядник зобов'язаний протягом 3 банківських днів із дати отримання вимоги генпідрядника перерахувати на розрахунковий рахунок генпідрядника невикористані кошти отримані у відповідності із положеннями п.4.1 цього договору у повному обсязі (п.4.7), сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або про розірвання договору, повідомляє другу сторону в письмовій формі не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, яка проявила ініціативу, має право розірвати договір (п.9.10), субпідрядник дійсним підтверджує своє зобов'язання стосовно повернення генпідряднику перерахованих останнім сум, у випадку коли їх розмір перевищує розмір вартості фактично виконаних робіт субпідрядником за цим договором - таке перерахування субпідрядник зобов'язується здійснити за 3 банківських дні з дати отримання вимоги генпідрядника, або за 3 банківських дні до визначеної дати розірвання або припинення дії цього договору (п.9.11), договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобов'язань (п.10.2).

На виконання умов укладеного між сторонами правочину, 20.10.2017 позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 350000,00 грн, що підтверджується випискою банку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повернуто позивачу 67000,00 грн не використаного авансового платежу наступним чином: 22.03.2018 - 7000,00 грн, 12.04.2018 - 20000,00 грн, 19.04.2018 - 5000,00 грн, 03.05.2018 - 20000,00 грн, 14.05.2018 - 15000,00 грн.

17.04.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення невикористаного авансу та з повідомленням про розірвання договору підряду №17-10/17 від 17.10.2017. Відповідно до експрес-накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" №8 відповідач зазначену вимогу отримав 17.04.2018.

Як зазначив позивач у позові, відповідач, у строк встановлений договором роботи не виконав, аванс на суму 283000,00 грн на вимогу позивача не повернув, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з відповідним позовом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (за змістом ст.846 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. С

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн" було перераховано відповідачу аванс у розмірі 350000,00 грн, а отже, позивачем було належним чином виконано свій обов'язок з перерахування авансу на виконання умов укладеного між сторонами правочину.

Проте, відповідач, у строк встановлений п.2.1 договору, до виконання обумовлених договором робіт не приступив, у строк, встановлений п.2.2 договору роботи не виконав, отримані від позивача в якості авансу грошові кошти повернув частково - в сумі 67000,00 грн.

При цьому судом не приймаються як належні та допустимі докази виконання робіт за договором підряду №17-10/17 від 17.10.2017 долучені відповідачем до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 220757,44 грн та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року на суму 40798,73 грн, які підписані та скріплені печаткою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж", з огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту надсилання вказаних актів позивачу.

Як вже зазначалось судом, згідно п.4.7 договору у випадку порушення субпідрядником термінів виконання робіт на об'єкті та/або розірвання та/або припинення дії цього договору - субпідрядник зобов'язаний протягом 3 банківських днів із дати отримання вимоги генпідрядника перерахувати на розрахунковий рахунок генпідрядника невикористані кошти отримані у відповідності із положеннями п.4.1 цього договору у повному обсязі, а в п.9.11 субпідрядник підтвердив своє зобов'язання стосовно повернення генпідряднику перерахованих останнім сум, у випадку коли їх розмір перевищує розмір вартості фактично виконаних робіт субпідрядником за цим договором, таке перерахування субпідрядник зобов'язується здійснити за 3 банківських дні з дати отримання вимоги генпідрядника, або за 3 банківських дні до визначеної дати розірвання або припинення дії цього договору.

При цьому, оскільки належними та допустимими доказами у справі підтверджується, що вимогу генпідрядника про повернення авансу та повідомлення про розірвання договору відповідач отримав 17.04.2018, то строк повернення останнім сплаченого позивачем авансу настав.

Однак, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач авансовий платіж в повному обсязі не повернув.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт або частини робіт у строки визначені договором підряду №17-10/17 від 17.10.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу авансу на суму 283000,00 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж" про стягнення 283000,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 4245,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Монтаж" (03049, м.Київ, вул.Шовкуненка, будинок 4, ідентифікаційний код 37889293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Констракшн" (01054, м.Київ, вул.О.Гончара, будинок 52, квартира 13, ідентифікаційний код 40430420) 283000 (двісті вісімдесят три тисячі) грн 00 коп. авансу та 4245 (чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.11.2018

Суддя Ю.М. Смирнова