ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/696/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932777грн.43коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 836782грн.26коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р. в частині поставки товару у неналежній кількості та з порушення строків поставки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - до 09.03.2018р.

23.04.2018р. відповідач надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

03.05.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу суду від 25.04.2018р. по справі №904/696/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2018р. справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18.

07.08.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/696/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. зупинено провадження по справі №904/696/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та повернення справи №904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.10.2018р. справу №904/696/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/696/18.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи існує прострочка виконання зобов'язання по поставці продукції ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508 яка дата виникнення даної прострочки?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, яка сума прострочки була на момент звернення позивача до суду із позовною заявою?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, який розмір пені може бути нарахований станом на день проведення експертизи?

- У разі наявності прострочки виконання зобов'язання по поставці товару ТОВ «НВО «МДС» перед філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» на підставі рознарядки (дозволу) на відвантаження продукції від 30.08.2017 року №ЦЗВ-20/3508, із якої суми прострочки має нараховуватись штраф в розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції?

До початку судового засідання від 19.11.2018р. відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/696/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення змін до договору поставки.

Також до початку судового засідання від 19.11.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що 06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" укладено договір поруки №03-17. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик" поручається перед філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" за договором поставки №ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. (повний текст складений 26.11.2018р.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

26.11.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик» зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено останньому у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18 скаржнику.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. у справі №904/696/18 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили 28.11.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 28.11.2018р.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пластик»: апеляційна скарга №б/н від 26.11.2018р. з додатками на 8 арк., в т.ч. два оригінали поштових чеків та два оригінали описів вкладення у цінний лист від 26.11.2018р.

Суддя ОСОБА_1