ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/5616/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018

у справі №910/5616/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100»

про стягнення 1 563 583,40 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ

Відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» про стягнення заборгованості в сумі 1 563 583,40 грн, з яких 1 250 911,00 грн - витрат на відновлення покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, які має понести позивач через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договом підряду № 3 від 02.09.2015 по капітальному ремонту покрівлі та 312 672,40 грн - необґрунтованих витрат, включених до актів виконаних робіт за вищевказаним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем протягом гарантійного строку були виявлені недоліки, наявність яких робить покрівлю лікувального корпусу ЦРЛ непридатною для експлуатації, у зв'язку з чим між останнім та ФОП Медоєвим Є.Л., який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія AT № 002925, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, було укладено договір № 28/17 на виконання спеціалістом робіт по перевірці відповідності будівельних робіт, здійснених відповідачем, державним будівельним нормам та стандартам, а також для визначення їх обсягу та вартості.

За висновком вищезазначеного спеціаліста, відповідач зобов'язання за договором підряду № 3 від 02.09.2015 належним чином не виконав, а тому, як стверджує позивач, він має понести витрати на проведення робіт по відновленню покрівлі в розмірі 1 250 911,00 грн. Крім того, спеціалістом було виявлено, що відповідачем до актів виконаних робіт форми КБ-2В було включено необґрунтовані витрати в сумі 312 672,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 задоволено клопотанням позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51?

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51, якщо такі недоліки будуть виявлені?

Даною ухвалою місцевим господарським судом погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців, провадження у справі на час її проведення зупинено та відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз».

Задовольняючи клопотання позивача та призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції керувався тим, що для з'ясування обставин того чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обсягів та вартості фактично виконаних за договором робіт, є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, 01.10.2018 ТОВ «Теплоенергосервіс-2100» звернулось до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18, доповнивши її наступним питанням: «У разі виявлення недоліків, то якими вони є: видимими чи невидимими (приховані чи неприховані)?».

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята судом однобічно, з урахуванням питань, запропонованих виключно позивачем, а тому, на переконання скаржника, дана обставина призведе до неповного дослідження експертною установою дійсних обставин справи та ймовірного порушення відповідачем у подальшому питання про призначення повторної або комісійної експертизи у справі з метою вирішення питань про наявність явних чи прихованих недоліків, допущених при виконанні договору підряду №3 від 02.09.2015.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 прийнято до провадження, відкрито Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 19.11.2018, встановлено Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання 19.11.2018 скаржник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення адресатові ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження - 06.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, зважаючи на те, що останній належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, вислухавши думку представника позивача, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

Доводи апеляційної скарги представник позивача не визнав, проти таких заперечив повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 залишити без змін.

19.11.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначив господарський суд в оскаржуваній ухвалі, спір між сторонами стосується належного виконання умов договору підряду № 3 від 02.09.2015, відтак, до предмету дослідження у справі входить встановлення обставин чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення переліку та об'ємів фактично виконаних будівельних робіт, обставин відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Отже, між сторонами наявний спір щодо належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» умов договору підряду № 3 від 02.09.2015 з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.40 років Жовтня, буд.51.

Розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за №1057 від 31.07.2018, обґрунтоване необхідністю перевірки якості та обсягу виконаних відповідачем робіт та призначаючи у справі експертизу, господарський суд виходив з того, що таку перевірку можуть здійснити лише особи, які мають спеціальні знання в будівельній галузі, у зв'язку з чим задовольнив клопотання частково, відмовивши позивачеві у проведенні експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз».

Колегія суддів зауважує, що з огляду на характер питань, поставлених на вирішення експертизи, зокрема, питання «Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51, якщо такі недоліки будуть виявлені?», експерти - спеціалісти у галузі будівництва саме і мають надати відповідь про наявність чи відсутність недоліків у будівельних роботах, проведених відповідачем за договором підряду.

Водночас, суд у підготовчому засіданні, у відповідності з п.8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, крім вирішення питання про призначення експертизи, наділений повноваженнями викликати у судове засідання, зокрема, експертів.

Таким чином, у разі виникнення питання про те, якими є недоліки виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100», явними чи прихованими, відповідач не позбавлений права на заявлення суду першої інстанції клопотання про виклик у судове засідання експерта для дачі пояснень щодо наданого експертного висновку чи клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи у справі №910/5616/18 судову будівельно-технічну експертизу, жодним чином не допустив порушення прав відповідача.

Відповідно до статті 275 цього ж Кодексу, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково)і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Виходячи з наведеного, судова колегія находить необґрунтованою вимогу апеляційної скарги про включення до ухвали Господарського суду м. Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 на вирішення судової експертизи додаткового питання, з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції, в контексті наведеної вище норми, таких повноважень.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/5616/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали №910/5616/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.11.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська