ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Справа № 904/1517/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

м. Обухів Київської області

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро",

м. Дніпро

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1517/18 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 22.06.2018)

про стягнення 61 302,18 грн

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2018 року ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ "Комінтерн-Агро" заборгованості, що виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов договору поставки №22/03/2017-СА/КА, в загальній сумі 61 302,18 грн, а саме борг – 51 124,84 грн, пеня – 5337,99 грн, 18% річних – 3101,11 грн, інфляційні втрати – 1738,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач проти вимог заперечував, посилаючись на прострочення кредитора, ненадання належних доказів поставки товару та перевищення повноважень своїм керівником.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1517/18 (суддя Красота О.І.,) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" борг – 51 124,84 грн, пеню – 5337,99 грн, 18% річних – 3101,11 грн, інфляційні втрати – 1738,24 грн та 1762,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю позовних вимог у зв’язку з порушенням ТОВ "Комінтерн-Агро" умов договору поставки №22/03/2017-СА/КА щодо вчасного та повного розрахунку з ТОВ "Спектр-Агро" за отриманий товар.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просило рішення суду від 22.06.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          суд не врахував, що сам факт подання зустрічного позову є безумовною підставою переходу від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, чого суд не зробив та розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження:

-          суд безпідставно дійшов висновку про прострочення боржника, оскільки Позивач не надав рахунки на оплату, тому наявне прострочення кредитора, за яке не відповідає боржник та не сплачує проценти за час прострочення кредитора;

-          суд не врахував того, що Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту постачання товару.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.) відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1517/18, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України забезпечено передачу справи №904/1521/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №904/1517/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів справу до свого провадження ухвалою суду від 19.10.2018, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

18.10.2018 та 31.10.2018 від ТОВ «Спектр-Агро» до апеляційного господарського суду надійшли ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, в яких Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що поставка товару Відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними; претензій щодо якості та кількості поставленого товару від ТОВ "Комінтерн-Агро" не надходило; кінцевий термін оплати вартості отриманого товару (до 01.12.2017) сплив; ТОВ "Комінтерн-Агро" сплатило лише частину вартості отриманого товару (861448,90 грн), заборгованість становить 51124,84 грн; оформлення сторонами акту приймання – передачі товару не впливає на сам факт поставки та отримання товару.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

22.03.2017 між ТОВ "Спектр-Агро" як постачальником (надалі – Позивач) та ТОВ "Комінтерн-Агро" як покупцем (надалі – Відповідач) було укладено договір поставки №22/03/2017-СА/КА (надалі-Договір) строком дії з моменту його підписання по 31.12.2017 включно, але в будь–якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 10.1. Договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення, що мало місце під час його дії.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі Товар або Товари) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, асортимент (номенклатура) товару його кількість, ціна (вартість) рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором і є невід'ємною частиною договору.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії (п. 1.3. Договору).

У пункті 4.1. Договору сторонами погоджено, що загальна вартість/ціна/Товару за цим договором (ціна) договору складає суму вартості/ціни товару за всіма специфікаціями до цього договору.

Відповідно до п.4.3.1. Договору оплата Товару за специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку: - оплата у розмірі 30% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті Товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Оплата решти 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній специфікації (з урахуванням п.4.2.1.1.Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації (п. 4.3.2. Договору).

Пунктом 9.4. Договору сторони погодили, що у разі прострочення терміну (строку) оплати Товару згідно п.4.3.2. або п. 4.4.2. Договору покупець сплачує на користь постачальника:

-          пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати Товару;

-           18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору між сторонами були підписані наступні специфікації (а.с. 31-34, т.1):

-          від 29.03.2017 на суму 839538,28 грн (відстрочений платіж – 581029,59 грн - не пізніше 15.10.2017);

-          від 18.08.2017 на суму 73035,48 грн (відстрочений платіж – 51124,84 грн – не пізніше 01.12.2017).

Позивачем за первісним позовом поставлено, а Відповідачем за первісним позовом отримано та оплачено наступний товар:

-          за видатковою накладною №7064 від 11.04.2017 на суму 839538,28 грн (оплачено згідно платіжних доручень № від 03.04.2017 на суму 258508,68 грн та № на суму 581029,59 грн);

-          за видатковою накладною №20600 від 29.08.2017 на суму 73035,48 грн (оплачено згідно платіжного доручення № на суму 21910,64 грн).

Таким чином, непогашеною залишилася заборгованість у сумі 51124,84 грн за товар по видатковій накладній №20600 від 29.08.2017, тобто прострочення оплати настає з 02.12.2017.

Відповідачем зазначена заборгованість оплачена не була, що і стало підставою для звернення із позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивачем нараховано: за період прострочення з 02.12.2017 по 03.04.2018 пеню – 5337,99 грн, 18% річних – 3101,11 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 1738,24 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З аналізу спірних правовідносин суд доходить висновку, що між сторонами склалися відносини постачання товару, що регулюються главою 54 Цивільного кодексу України та згідно з ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 51124,84 грн є обґрунтованими та вірно задоволені судом першої інстанції.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось, п. 9.4. Договору сторони погодили, що у разі прострочення терміну (строку) оплати Товару згідно п.4.3.2. або п. 4.4.2. Договору, покупець сплачує на користь постачальника:

-          пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати Товару;

- 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Апеляційним судом перевірений розрахунок пені, 18% та інфляційних втрат та визнані обґрунтованими та правомірними нарахування пені за період з 02.12.2017 – 03.04.2018 у сумі 5337,99 грн, та 18% річних за період з 02.12.2017 по 03.04.2018 (123 дня) в сумі 3101,11 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 1738,24 грн, тому позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта колегії суддів зазначає, що :

-          ненадання акту приймання–передачі (в тому числі й рахунку–фактури для оплати) не є у спірних відносинах відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому в цій частині заперечення апелянта є необґрунтованими. Решта доводів апеляційної скарги також спростовані встановленими вище обставинами справи;

-          ухвалою суду від 01.06.2018 була повернена зустрічна позовна заява відповідача, тому у суду були відсутні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та судом розглянуто справу з дотриманням положень ст.247-252 Господарського процесуального кодексу України.

За встановлених судом обставин справи, апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції як прийняте при відповідності фактичним обставинам справи та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права – підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 278, 277, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1517/18 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1517/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя                                                                       Е.В. Орєшкіна

Суддя           І.М. Подобєд