УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа № 913/658/15

Провадження №6/913/658/15

Господарський суд Луганської області у складі: головуючого судді Фонової О.С., суддів Зюбанової Н.М., Корнієнко В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. за виконавчим провадженням № 49567896 щодо примусового виконання наказу від 13.11.2015 у справі № 913/658/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс», м. Красний Луч Луганської області,

про стягнення 4138461 грн 90 коп.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» 29.10.2018 (згідно календарного штемпеля на поштовому відправленні) звернулось до Господарського суду Луганської області відповідно до ст. 339 ГПК України зі скаргою від 25.10.2018 №110.20-10/6654/99748/2018-12/вих, згідно якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. (далі - державного виконавця) за виконавчим провадженням № 49567896 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан - Транс», ідентифікаційний код 36031248, боргу, як заходу примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2015 у справі № 913/658/15;

- винести окрему ухвалу відносно державного виконавця з невиконання ухвали Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 у справі № 913/658/15, (провадження № 6/913/658/15) щодо проведення перевірки майнового стану боржника - ТОВ «Кан-Транс», шляхом надіслання на адреси реєстраційно-облікових установ відповідних запитів, про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- зобов'язати державного виконавця у 10-денний строк надіслати на поштову та електронну адресу боржника вимоги про надання відомостей щодо фактичного місцезнаходження транспортних засобів у кількості десять одиниць, які оголошені у розшук на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 25.02.2016 про розшук майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця у 10-денний строк надіслати запит до органів доходів і зборів запит про дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Кан-Транс», ідентифікаційний код 36031248, в порядку ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати недійсним акт опису й арешту майна від 25.06.2016 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Луганській області про опис та арешт NEOPLAN N5217-SHDH 12816, державний номер НОМЕР_1, 2005 рік випуску, синього кольору, з передачею автобусу на відповідальне зберігання представнику боржника ТОВ «Кан-Транс» ідентифікаційний код 36031248, Акжигітову Рафіку Хамзеєвичу;

- зобов'язати державного виконавця у 10-денний строк направити до Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вимогу про надання відомостей та документів з перереєстрації транспортного засобу (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору, боржником - ТОВ «Кан-Транс», ідентифікаційний код 36031248;

- зобов'язати державного виконавця надіслати на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49567896 від 04.12.2015.

Скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо реалізації наданих повноважень на здійснення заходів з примусового виконання судового рішення є неправомірною та такою, що порушує його права та законні інтереси на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не вчинено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо виконання наказу.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 01.11.2018 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та скаргу передано на розгляд судді Фоновій О.С.

Ухвалою від 01.11.2018 суд відкрив провадження за скаргою від 25.10.2018 №110.20-10/6654/99748/2018-12/вих Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі № 913/658/15 та повідомив учасників справи про призначення скарги до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2018.

07.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу від 06.11.2018 №6755 із викладенням власної правової позиції по суті спору, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю, оскільки державним виконавцем були здійсненні усі дії направленні на примусове виконання судового наказу у справі №913/658/15.

Державний виконавець зазначив, що ним було належним чином та в строки направлено запити до реєстраційних органів для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, накладено арешт на виявлене майно боржника та оголошено його в розшук, належним чином та в строки здійснено перевірку рахунків боржника та накладено на них арешт, акт опису й арешту майна від 25.06.2016 відповідає вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування викладених доводів до відзиву додані копії матеріалів виконавчого провадження № 49567896 на 156 аркушах.

Відповідач та головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.11.2018 суд оголосив короткочасну перерву.

На підставі заяви судді Фонової О.С., у зв'язку зі складністю та численністю розгляду вимог, викладених у скарзі, відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 №256-р щодо визначення складу колегії та протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.11.2018, визначено склад колегії суддів для розгляду по суті скарги від 25.10.2018 №110.20-10/6654/99748/2018-12/вих Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» у справі № 913/658/15: Фонова О.С. - головуючий суддя, Зюбанова Н.М., Корнієнко В.В. - судді.

Ухвалою від 12.11.2018 судове засідання з розгляду скарги у справі №913/658/15 відкладено на 21.11.2018.

13.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від скаржника надійшли заперечення на відзив від 16.11.2018 №110.20-10/7133/107618/2018-12/вих., в яких скаржник підтримує свої вимоги за скаргою та не погоджується з доводами державного виконавця. Крім того, представником стягувача заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

21.11.2018 на електронну адресу суду від державного виконавця надійшли доповнення на відзив від 21.11.2018 №6929, в яких державний виконавець зазначив, що жодних законних підстав для задоволення скарги позивача не існує.

Державний виконавець повідомив, що направляв запити до обліково - реєстраційних установ, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції відділу та фіскальними чеками відправлення кореспонденції відділу, копії яких додав до матеріалів справи.

Державний виконавець повідомив, що згідно відповіді Головного управління ДФС у Луганській області від 07.11.2018 за № 7727/9/12-32-51-07 встановлено, що ТОВ «КАН-ТРАНС» в 2015, 2016, 2017 та 2018 роках звіти до контролюючого органу не подавались.

Крім того, державний виконавець зазначив, що винесення окремої ухвали є правом суду. Так, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу, а не за клопотанням сторін у справі.

Державним виконавцем заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі. Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/1038/15 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» про стягнення 4138461 грн 90 коп., стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 2500000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 675068 грн 49 коп., 3% річних за простроченим кредитом в сумі 38576 грн 01 коп., 3% річних за простроченими відсотками в 314336 грн 30 коп., інфляційні нарахування по простроченим відсоткам в сумі 262242 грн 54 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення позивачу видано наказ від 13.11.2015 № 913/658/15.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1351-VIII від 12.05.2016 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей» місто Красний Луч Луганської області було перейменовано на місто Хрустальний.

04.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області) Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49567896.

07.12.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна боржника.

15.12.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

23.12.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника.

23.12.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

26.01.2016 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.02.2016 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на 10 одиниць автотранспортних засобів, що належать боржнику, та на підставі постанови про розшук майна боржника від 25.02.2016 оголошено у розшук:

- марка Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2005, синього кольору;

- марка Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2005, синього кольору;

- марка Мercedes Benz S500, державний номер НОМЕР_4, рік випуску - 2010, чорного кольору;

- марка Волжанин S2701, державний номер НОМЕР_5, рік випуску - 2011, червоного кольору;

- марка Волжанин S2701, державний номер НОМЕР_6, рік випуску - 2011, червоного кольору;

- марка Волжанин S2701, державний номер НОМЕР_7, рік випуску - 2011, червоного кольору;

- марка DESOT D3AT38, державний номер НОМЕР_8, рік випуску - 1998, червоного кольору;

- марка DESOT D3AT38, державний номер НОМЕР_9, рік випуску - 1998, червоного кольору;

- марка Волжанин S270, державний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2011, червоного кольору;

- марка Renault Maguum, державний номер ВВ4003ВМ, рік випуску - 1996, білого кольору.

Як вбачається з повідомлення взводу роти ДПС ГУНП України в Київській області від 27.03.2016 вих.№254 на стаціонарному посту ДПС «Березань» 27.03.2016 було затримано транспортний засіб Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3, який належить боржнику та переміщений на майданчик тимчасового тримання у м. Березань Київської області.

З метою проведення опису та арешту затриманого транспортного засобу, головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. 12.04.2016 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій з опису та арешту автотранспортного засобу: автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3.

01.06.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. направлено до ВДВС Березанського міського управління юстиції постанову про проведення виконавчих дій, згідно якої доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна, належного боржнику, а саме: автотранспортного засобу (автобусу) Neoplan, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання, що розташований на 75 км автодороги «Київ-Харків-Довжанське» в м. Березань Київської області; у разі виявлення майна боржника провести його опис й арешт, зробити його фото; направити процесуальні документи до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області; передати затриманий транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_8.

02.06.2016 в.о. начальника ВДВС Березанського МУЮ у Київської області ОСОБА_9 на виконання постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйди Є.Ю. від 01.06.2016 складено Акт опису й арешту майна боржника, а саме: описано та накладено арешт на автотранспортний засіб (автобус) Neoplan N5217, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, та передано зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_8.

03.06.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника; автотранспортний засіб (автобусу) Neoplan N5217, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску.

16.06.2016 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. до відповідального зберігача ОСОБА_8 був направлений запит про надання автотранспортного засобу для подальшого розпорядження.

25.06.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. складено Акт опису й арешту майна боржника, а саме: описано та накладено арешт на автотранспортний засіб (автобусу) Neoplan N5217, державний номер НОМЕР_1, та передано на відповідальне зберігання зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 Хамзеєвичу.

29.06.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про скасування процесуального документу від 03.06.2016 постанови про зняття з розшуку майна боржника, оскільки жодної відповіді від зберігача на адресу відділу не надійшло.

29.06.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника, за якою оголошено розшук автотранспортний засіб (автобусу) Neoplan N5217, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску.

04.07.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника; автотранспортний засіб (автобусу) Neoplan, державний номер НОМЕР_1, синього кольору.

03.08.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. складено акт про вчинення правопорушення представником боржника ОСОБА_8, передбаченого ст.388 Кримінального кодексу України.

03.08.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. направлено до Головного управління Національної поліції в Луганській області подання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності згідно з ст.388 Кримінального кодексу України.

20.01.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальовою О.В. винесено постанову про розшук майна боржника, за якою оголошено розшук автотранспортний засіб (автобусу), марка Neoplan, модель №5217-SYDN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить боржнику.

09.03.2017 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. були направлені запити до ПАТ «ПУМБ», філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації стосовно залишку коштів на арештованих рахунках на підставі відповідної постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

У листі від 23.03.2017 № 110.17-14/119 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомлялось, що рахунки клієнта НОМЕР_16 (980), НОМЕР_16 (978), НОМЕР_16 (840), НОМЕР_16 (643) були закриті 23.12.2016, у зв'язку з відсутністю залишків та руху коштів більше ніж 3 роки. Постанова про арешт коштів продовжує обліковуватись на позабалансовому обліку. На рахунок НОМЕР_18 (980) арешт не накладався згідно з п.2 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом від 24.03.2017 №20.1.0.0/7-20170318/230 ПАТ КБ «Приватбанк» надав інформацію стосовно відсутності залишку коштів на арештованих рахунках ТОВ «КАН-ТРАНС» станом на 21.03.2017.

21.03.2017 за актом прийому-передачі виконавчих проваджень, виконавче провадження №49567896 передано на виконання до головного державного виконавця Галушки М.В.

15.05.2017 та 20.07.2017 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. направлялись запити до Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно надання інформації щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

09.08.2017 від Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла відповідь від 07.08.2017 №10726/111/18-2017, в якій повідомлялось, що 12.08.2016 подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Новопськовським ВП ГУПН в Луганській області було зареєстровано в ЖЕО за №1305 від 12.08.2016 та було встановлено, що правопорушення скоєно на території м. Березань Київської області, у зв'язку з чим, матеріали перевірки направлені за вих. №7537/111/40-2016 від 16.08.2016 до ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

15.08.2017 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. направлялись запити до Головного управління Національної поліції в Київської області стосовно надання інформації щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

Листом від 30.08.2017 ГУНП в Київській області повідомило, що матеріали перевірки направлені за вих. №7537/111/40-2016 від 16.08.2016 не надходили.

11.09.2017 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. направлено запит до Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно надання інформації щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

11.09.2017 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Національної поліції в Київської області.

Листом від 10.10.2017 ГУНП в Луганській області повідомило, що матеріали перевірки направлені за вих. №7537/111/40-2016 від 16.08.2016 до ГУНП в Київській області, запит від 11.09.2107 спрямовано до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для проведення службового розслідування, про результати буде повідомлено додатково.

Листом від 18.10.2017 ГУНП в Київській області повідомив, що матеріали за повідомленням від 11.09.2017 стосовно ОСОБА_8 для розгляду по суті та прийняття рішення направлені до СВ Березанського ВП Переяяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області, про результати буде повідомлено.

22.02.2018 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. надіслані до обліково - реєстраційних установ вимоги та запити, а саме:

- Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області про надання інформації чи зареєстровані трактори та інші машини за боржником;

- Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про надання переліку транспортних засобів, що належать боржнику;

- ПАТ "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність вагонів та іншої залізничної техніки зареєстрованої за боржником;

- Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих цивільних повітряних суден, які належать на праві власності боржнику;

- Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, які належать на прав власності боржнику;

- ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про надання інформації щодо об'єктів промислової власності, якими володіє боржник;

- ДСУ з безпеки на транспорті про надання переліку суден (у разі наявності), що належать боржнику.

22.02.2018 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. направлено запити до ГУНП в Луганській області та СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області до стосовно надання інформації щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

В матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь Державної фіскальної служби України № від 23.02.2018 на електронний запит державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про номери банківських рахунків, відкритих ТОВ «КАН-ТРАНС».

01.03.2018 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про розшук майна боржника, за якою оголошено розшук автотранспортних засобів (автобусів);

- марка Neoplan N5217, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, синього кольору;

- марка Neoplan N5217, державний номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, синього кольору.

14.03.2018 надійшов лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 03.03.2018, в якому повідомлено, що за результатами пошуку по відкритій спеціалізованій базі даних «Винаходи і користі моделі в Україні», відкритій інтерактивній базі даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні», відкритій базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» об'єктів промислової власності, що належать боржнику не виявлено.

16.03.2018 надійшов лист Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 13.03.2018, в якому повідомлено, що станом на 03.03.2018 в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за боржником відсутня.

26.03.2018 надійшов лист від Державної авіаційної служби України, в якому повідомляється, що уповноважений орган з питань цивільної авіації не видає будь-яких документів, які підтверджують право власності на повітряне судно. Запропоновано використовувати відомості з Реєстру на веб-порталі.

30.03.2018 надійшов лист від Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, в якому повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 20.03.2018 за боржником зареєстровано 9 одиниць транспортних засобів.

05.04.2018 від Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області надійшов лист від 26.03.2018, в якому повідомлено, що подання державного виконавця розглянуто та 16.08.2016 за №7536/111/40-2016 було направлено відповідь на адресу виконавчого органу. Крім того, 16.08.2016 подання державного виконавця відносно ОСОБА_8 спрямовано за належністю до ГУНП в Київській області (за №7537/111/40-2016). Повторно матеріали відносно ОСОБА_8 направлено за належністю до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області 12.03.2018 за №3166/111/40-2018.

03.07.2018 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. направлено запит до СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області стосовно надання інформації щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8

03.07.2018 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. надіслані до обліково - реєстраційних установ вимоги та запити, а саме:

- Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області про надання інформації чи зареєстровані трактори та інші машини за боржником;

- Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про надання переліку транспортних засобів, що належать боржнику.

16.07.2018 надійшов лист Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 11.07.2018, в якому повідомлено, що станом на 10.07.2018 в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за боржником відсутня.

31.07.2018 надійшов лист від Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, в якому повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.07.2018 за боржником зареєстровано 9 одиниць транспортних засобів.

В матеріалах виконавчого провадження міститься відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_12 від 02.08.2018, № від 06.08.2018 та № від 19.10.2018 на електронний запит державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про номери банківських рахунків, відкритих ТОВ «КАН-ТРАНС».

19.10.2018 начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Лаптіновим В.В. надіслані до обліково - реєстраційних установ вимоги та запити, а саме:

- Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про надання переліку транспортних засобів, що належать боржнику;

- Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області про надання інформації чи зареєстровані трактори та інші машини за боржником.

29.10.2018 надійшов лист Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 25.10.2018, в якому повідомлено, що станом на 25.10.2018 в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за боржником відсутня.

01.11.2018 в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Віхлініновим Д.В. надіслані до обліково - реєстраційних установ вимоги та запити, а саме:

- ДСУ з безпеки на транспорті про надання переліку суден (у разі наявності), що належать боржнику;

- ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про надання інформації щодо об'єктів промислової власності, якими володіє боржник;

- Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність зареєстрованих цінних паперів, які належать на прав власності боржнику;

- Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих цивільних повітряних суден, які належать на праві власності боржнику;

- ПАТ "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність вагонів та іншої залізничної техніки зареєстрованої за боржником;

- Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про надання переліку транспортних засобів, що належать боржнику;

- ГУ ДФС у Луганській області про надання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

01.11.2018 в.о.начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Віхлініновим Д.В. було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області щодо перереєстрації транспортного засобу - автобусу Волжанин 5270, державний номер ВВ46666СЕ, 2011 року випуску, червоного кольору, що належить боржнику.

06.11.2018 від Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області надійшла відповідь від 02.11.2018 №31/12/4442-1734, в якій повідомлялось, що автобус марки Волжанин 5270, номерним знаком ВВ46666СЕ, дата реєстрації 06.03.2012, який був зареєстрований за ТОВ «КАН ТРАНС» (ідентифікаційний код 36031248), 29.10.2015 був перереєстрований на ТОВ «МН ТРАНС» (ідентифікаційний код 38349966), адреса реєстрації: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кислородна, б.8А. 09.10.2018 вказаний транспортний засіб перереєстровано на іншого власника.

06.11.2018 головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. направив запит до ТОВ «КАН ТРАНС», за яким просить надати декларацію про доходи, майно (рухоме та нерухоме), що знаходиться на балансі підприємства, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та їх рух про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або і інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

06.11.2018 головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. за супровідним листом направив на адресу стягувача копії матеріалів виконавчого провадження на 19 аркушах.

13.11.2018 від Головного Управління ДФС у Луганській області надійшла відповідь від 07.11.2018 №7727/19/12-32-51-07, в якій повідомлено, що ТОВ «КАН-ТРАНС» зареєстровано на тимчасово окупованій території та на підконтрольну територію підприємство не перереєструвалось. В 2015, 2016, 2017 та 2018 роках ТОВ «КАН-ТРАНС» звіти до контролюючого органу не подавало, у зв'язку з чим, інформація щодо наявності дебіторської заборгованості підприємства відсутня.

20.11.2018 від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Укрзалізниця» надійшла відповідь від 12.11.2018 №36/3586, в якій повідомлено, що інформації про вагони за ТОВ «КАН-ТРАНС», як власника, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає. Крім того, підприємство відсутнє в довіднику «Власники вантажних вагонів держав-учасниць Співдружності». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви даного підприємства.

20.11.2018 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла відповідь від 09.11.2018 №вих-3378/2018, в якій повідомлено, що за результатами пошуку по відкритій спеціалізованій базі даних «Винаходи і користі моделі в Україні», відкритій інтерактивній базі даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні», відкритій базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» об'єктів промислової власності, що належать боржнику не виявлено.

20.11.2018 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист від 15.11.2018 №10/03/33861, в якому повідомлено, що станом на 30.06.2017 боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств відсутній.

В обґрунтування своїх вимог за скаргою скаржником зазначено, що 17.06.2016 до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стягувачем подано заяву за вих. №46-15/914-1911 від 16.06.2016 про стан виконавчого провадження та надання інформації про місцезнаходження транспортного засобу боржника автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3.

Не отримавши відповіді від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області на вказану заяву, стягувачем за вих. № 46-15/946-2036 від 04.07.2016 на адресу прокуратури Луганської області направлена скарга на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області.

11.08.2016 на адресу стягувача від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. № 2978/02.1-29 від 08.08.2016 надійшла відповідь про стан виконавчого провадження та проведені виконавчі дії без надання інформації про вжиті заходи щодо проведення опису та арешту майна боржника транспортного засобу - автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3.

З метою отримання копій документів виконавчого провадження щодо проведення державним виконавцем дій на стягнення боргу, інформації щодо місцезнаходження транспортних засобів боржника та інформації про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача, стягувачем на адресу канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надано відповідну заяву за вих. № 46-15/2017-4071 від 04.11.2017.

Як зазначає скаржник, у відповіді на вказану заяву державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стягувачу надано лише постанову про розшук майна боржника від 20.01.2017.

Крім того, стягувачем на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. №21/1259-1679 від 16.03.2017, № 110.20-21/1831-2176 від 24.04.2017 надсилались аналогічні заяви про надання відомостей та копій документів виконавчого провадження, які останнім були проігноровані.

З метою контрою за виконавчим провадженням в частині притягнення до кримінальної відповідальності зберігача за ігнорування запитів державного виконавця про стан та місцезнаходження транспортного засобу, стягувачем за вих. № 110.20-21/3677/3794 від 04.08.2017 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надіслано повторний запит про місцезнаходження транспортних засобів боржника та інформації про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача.

Державним виконавцем за вих. № 02.1-34/3891 від 15.08.2017 на адресу стягувача надійшла відповідь з копіями документів про стан виконавчого провадження, в якій повідомлялось, що державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача про приховування транспортного засобу до Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області замість ГУНП Київської області м. Березань Київської області.

Згідно відповіді Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області матеріали справи щодо притягнення до кримінальної відповідальності зберігача макаренка Д.М. направлено за вих. № 7537/111/40-2016 від 16.08.2016 до ГУНП Київської області м. Березань Київської області за належністю.

Стягувачем за вих. № 110.20-21/673/10213/2018-12/вих від 02.02.2018 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області направлена заява про необхідність перевірки майнового стану боржника та надання інформації щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності за приховування майна, з наданням відповідних документів.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області вказану заяву отримав 08.02.2018, але відповідь до стягувача не надходила.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесена постанова 01.03.2018 про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук вдруге автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з непроведенням державним виконавцем виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49567896, стягувач подав до Господарського суду Луганської області скаргу на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В.

Ухвалою суду від 05.07.2018 скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. за виконавчим провадженням № 49567896 щодо стягнення з ТОВ "Кан-Транс", , боргу, як заходу примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2015 у справі № 913/658/15.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушку М.В. негайно провести перевірку майнового стану боржника - ТОВ "Кан-Транс", , шляхом надіслання на адреси реєстраційно-облікових установ відповідних запитів.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушку М.В. надіслати на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49567896 від 04.12.2015.

В решті вимог скарги відмовлено.

Як зазначає скаржник, він звернувся до виконавчого органу із заявою від 10.10.2018 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49567896. 19.10.2018 при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження № 49567896 скаржник виявив бездіяльність державного виконавця.

Стягувач зазначив, що після винесення ухвали суду від 05.07.2018 державним виконавцем направлено запити не всім реєстраційно-обліковим установам.

Копії матеріалів з виконавчого провадження № 49567896 на адресу стягувача не надсилались.

Також, державним виконавцем не в повній мірі здійснюються виконавчі дії щодо виявлення приховуваного майна автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3 та автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1.

Скаржник зазначив, що 21.06.2016 з листом звернувся директор ТОВ «КАП-ТРАНС» ОСОБА_12 (але невідомо яким засобом поштового або електронного зв'язку надано документ), в якому просив провести опис та арешт майна автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_13 Хамзаєвичу з правом користування, та зобов'язались сумлінно виконувати свої обов'язки як боржника у виконавчому провадженні.

25.06.2016 державний виконавець склав акт опису й арешту майна, яким передав на відповідальне зберігання автобус боржника Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 Хамзаєвичу, не повідомивши про це стягувача, внаслідок чого при складанні акту опису й арешту представники стягувача не були присутні.

04.07.2016 постановою державного виконавця зазначений автобус знятий з розшуку.

20.01.2017 з невідомих обставин державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - автобусу боржника Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1.

Скаржник зазначив, що за період з 21.06.2018 по 19.10.2018 державний виконавець у відповідях на заяви стягувача не було повідомлено, що автобус боржника Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1 передано на підставі акту опису й арешту від 25.06.2016 представнику боржника ОСОБА_13 Хамзаєвичу.

Скаржник зазначив, що 25.02.2016 державним виконавцем, на підставі відповіді від сервісного центру МВС, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на 10 одиниць транспортних засобів боржника, зокрема, на транспортний засіб (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору.

Водночас, як вбачається з відповіді ТСЦ № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України від 20.03.2018 за боржником станом на 20.03.2018 зареєстровано 9 одиниць транспортних засобів, в переліку відсутній транспортний засіб (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору.

Стягувач вважає, що зі сторони державного виконавця не проведено жодних виконавчих дій з приводу встановлення обставин, на підставі яких вказаний автобус вже не належить боржнику, на який було накладено арешт.

Стягувачем з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що остання постанова, яка винесена державним виконавцем - постанова про розшук майна боржника від 01.03.2018, на підставі якої оголошено дві одиниці транспортних засобів автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_3 та автобусу Neoplan N5217-SYDN 12816, державний номер НОМЕР_1 у розшук вдруге.

З огляду на викладене, стягувач, посилаючись на несвоєчасність та неповноту проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 49567896, звернувся до Господарського суду Луганської області з даною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, згідно відзиву на скаргу від 06.11.2018 №6755.

У запереченнях на відзив від 16.11.2018 №110.20-10/7133/107618/2018-12/вих. скаржник підтримує свої вимоги за скаргою та не погоджується з доводами державного виконавця.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки державного виконавця, а саме: виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Щодо вимоги стягувача про винесення окремої ухвали відносно державного виконавця з невиконання ухвали Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 у справі № 913/658/15, (провадження № 6/913/658/15) щодо проведення перевірки майнового стану боржника - ТОВ «Кан-Транс», шляхом надіслання на адреси реєстраційно-облікових установ відповідних запитів, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 246 ГПК, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що постановлення окремої ухвали - це право суду, а не його обов'язок. Матеріалами виконавчого провадження підтверджено надсилання відповідних запитів до обліково-реєстраційних установ державним виконавцем Галушкою М.В.

Суд звертає увагу, що згідно частини 5 означеної статті, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Водночас, ані Закон України «Про виконавче провадження», ані ухвала суду від 05.07.2018, якою зобов'язано державного виконавця надіслати відповідні запити, не містять переліку таких обліково-реєстраційних установ.

Так, державним виконавцем було направлено запити до:

- Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області про надання інформації чи зареєстровані трактори та інші машини за боржником;

- Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області про надання переліку транспортних засобів, що належать боржнику.

16.07.2018 надійшов лист Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 11.07.2018, в якому повідомлено, що станом на 10.07.2018 в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за боржником відсутня.

31.07.2018 надійшов лист від Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, в якому повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 21.07.2018 за боржником зареєстровано 9 одиниць транспортних засобів.

В матеріалах виконавчого провадження міститься відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_12 від 02.08.2018, № від 06.08.2018 та № від 19.10.2018 на електронний запит державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про номери банківських рахунків, відкритих ТОВ «КАН-ТРАНС».

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності реалізації свого права на винесення окремої ухвали щодо державного виконавця Галушки М.В., а тому у задоволенні цієї вимоги за скаргою слід відмовити.

Щодо вимоги стягувача зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушку М.В. у 10-денний строк надіслати на поштову та електронну адресу боржника вимоги про надання відомостей щодо фактичного місцезнаходження транспортних засобів у кількості десять одиниць, які оголошені у розшук на підставі постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 25.02.2016 про розшук майна боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у ч. 2 вказаної вище статті , виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Вказаними вище нормами встановлено право державного виконавця вимагати від боржника пояснень за фактом невиконання рішення та можлива відповідальність за ухилення від вказаних дій.

Водночас, жодними приписами чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов'язку державного виконавця надсилати вимоги про надання відомостей щодо фактичного місцезнаходження майна, а оскільки виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, то зобов'язувати його ухвалою суду вчиняти заходи, не встановлені вказаним законом, суд вважає за безпідставне, тому у задоволенні цієї вимоги за скаргою слід відмовити.

Щодо вимог стягувача про зобов'язання державного виконавця надіслати до органів доходів і зборів запит про дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Кан-Транс», та направити до Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вимогу про надання відомостей та документів з перереєстрації транспортного засобу (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору, боржником - ТОВ «Кан-Транс», ідентифікаційний код 36031248, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія запиту державного виконавця від 01.11.2018 № 67-11 до Головного управління ДФС у Луганській області з вимогою повідомити інформацію про дебіторську заборгованість боржника.

На вказаний запит Головним управлінням ДФС у Луганській області було надано відповідь від 07.11.2018 № 7727/9/12-3251-07, згідно якої боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, на підконтрольну український владі територію не перереєструвався, у 2015-2018 роках звіти до контролюючих органів не подавав, у зв'язку з чим інформація щодо його дебіторської заборгованості відсутня.

На запит державного виконавця від 01.11.2018 № 6713 від Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України надійшла відповідь від 02.11.2018 № 31/12/4442-1734, з якої вбачається, що транспортний засіб (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору, 29.10.2015 було перереєстровано на ТОВ «МН ТРАНС», а 09.10.2018 вказаний автомобіль було перереєстровано на іншого власника.

Водночас, стягувачем заяву про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим документом було надано органу виконання рішень тільки 26.11.2015.

Таким чином, транспортний засіб (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору вибув з власності боржника ще до звернення стягувача з заявою про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки вказані запити було надіслано державним виконавцем 01.11.2018, а стягувач звернувся зі скаргою до суду 29.10.2018, згідно відомостей на поштовому конверті, з наведеного вбачається, що державним виконавцем було здійснено запитувані дії під час розгляду скарги, а отже, застосувавши аналогію закону, суд дійшов висновку, що наявні підстави для застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та закриття провадження у справі в цій частині.

Щодо вимог стягувача визнати недійсним акт від 25.06.2016 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про опис та арешт NEOPLAN N5217-SHDH 12816, державний номер НОМЕР_1, 2005 рік випуску, синього кольору, з передачею автобусу на відповідальне зберігання представнику боржника ТОВ «Кан-Транс» ідентифікаційний код 36031248, ОСОБА_3 Хамзеєвичу, суд зазначає наступне.

Вказаний акт було складено 25.06.2016. На той час діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 12.06.2016.

Згідно ч. 5. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення виконавчої дії, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Посилання стягувача на те, що оскаржуваний акт було складено без участі його представників, не є підставами для визнання акту недійсним, оскільки дії виконавця відповідають вимогам чинного на той час законодавства, адже закон не передбачав обов'язкової участі представників стягувача при проведенні опису та арешту майна боржника.

Інших підставних доводів, чому слід визнати недійсним саме оскаржуваний акт, скаржником не зазначено. З огляду на вказане, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Стосовно вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця надіслати на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням №49567896 від 04.12.2015, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стягувач у скарзі зазначив, що 19.10.2018 його уповноважений представник знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Також стягувачем зазначено, що на його адресу від відділу ДВС надходили певні документи виконавчого провадження, зокрема, відповідні постанови, що приймались в межах виконавчого провадження. В матеріалах справи маються супровідні листи, постанови та інші документи ВДВС (додані стягувачем до скарги), які свідчать про надсилання відділом ДВС стягувачу документів виконавчого провадження.

До матеріалів справи державним виконавцем додано супровідний лист від 06.11.2018 № 6754, що надісланий на адресу стягувача 07.11.2018 згідно копії фіскального чеку № НОМЕР_15, яким було направлено копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 91/658/15 від 13.11.2015 на 19 аркушах.

Суд звертає увагу, що вимога стягувача надіслати на його адресу копії матеріалів з проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49567896 носить загальний характер, без зазначення які саме документи виконавчого провадження та за яких часовий період йому слід надіслати.

Враховуючи вищенаведене, вимога заявника скарги про зобов'язання державного виконавця надіслати на адресу стягувача копії матеріалів з проведених виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49567896, задоволенню не підлягає.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 25.10.2018 №110.20-10/6654/99748/2018-12/вих на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. за виконавчим провадженням № 49567896 щодо примусового виконання наказу від 13.11.2015 у справі № 913/658/15.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 25.10.2018 №110.20-10/6654/99748/2018-12/вих на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. за виконавчим провадженням № 49567896 щодо примусового виконання наказу від 13.11.2015 у справі № 913/658/15 відмовити частково.

2. Щодо вимог за скаргою відносно зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. у 10-денний строк надіслати запит до органів доходів і зборів запит про дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Кан-Транс», ідентифікаційний код 36031248, в порядку ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»; та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. у 10-денний строк направити до Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вимогу про надання відомостей та документів з перереєстрації транспортного засобу (автобус) ВОЛЖАНИН 5270, державний номер НОМЕР_2, 2011 рік випуску, червоного кольору, боржником - ТОВ «Кан-Транс», ідентифікаційний код 36031248 - провадження у скарзі закрити.

3. В решті вимог за скаргою відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження та ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області (вул. Єгорова, буд.22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404).

Ухвала набрала законної сили після її підписання 26.11.2018, відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя В.В. Корнієнко