ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа №921/56/15-г/5

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіри М.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТРК «Сіті Центр» б/н від 12.03.2018

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018, повний текст рішення складено 20.02.2018

у справі № 921/56/15-г/5 (суддя Руденко О.В.)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: ТОВ «ТРК «Сіті Центр», м. Чортків Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківської районної ради, м. Чортків Тернопільської області

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: Ткач Р.М. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Майка А.Б. - адвокат (ордер у матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (вхідний канцеляріїї суду від 24.10.2018 року).

Від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.10.2018 року (вх. 01-05/582/18 від 19.10.2018 року) про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №921/366/18 за позовом ТОВ «ТРК «Сіті Центр» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання недійсним акта від 14.10.2014 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, що розглядається Господарським судом Тернопільської області, до набрання законної сили судовим рішенням у наведеній справі. Зазначає, що предметом розгляду у справі №921/366/18 є акт від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 року №6429 із змінами до нього від 29.04.2011 року №979, тобто акт на підставі якого встановлювались обставини, що слугували підставами для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області з позовною заявою до господарського суду про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна №6429. До поданого клопотання долучено копії позовної заяви ТОВ «ТРК «Сіті Центр» від 29.08.2018 року та ухвали Господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі від 19.09.2018 року №921/366/18. Аналогічне клопотання повторно подане відповідачем до суду 08.11.2018 року.

07.11.2018р. на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження №10-12-04261 від 02.11.2018 року (вх. №01-04/393/18 від 07.11.2018 року), у якому зазначає, що оскарження відповідачем акту від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 року жодним чином не спростовує факту невиконання покупцем умов договору, що є підставою для розірвання договору. Зазначає, що провадження у іншій справі №921/164/18 ухвалою Господарського суду Тернопільської області зупинено до вирішення даної справи № 921/56/15-г/5 (ухвала долучена до клопотання), тому вважає, що метою звернення відповідача є в черговий раз затягування процесу розгляду судом даної справи, яка розглядається судами різної інстанції вже понад 3,5 роки.

У судовому засіданні 13.11.2018 року представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у цій справі, а представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття судового рішення судом першої інстанції в матеріалах справи було відсутнє клопотання про зупинення провадження у справі із зазначених вище підстав, а також не було подано позовну заяву у іншій справі №921/164/18. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2018 р. зупинено провадження у справі № 921/164/18 до вирішення даної справи ( № 921/56/15-г/5), вона чинна, доказів її скасування немає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судове рішення суду першої інстанції переглядається на момент його прийняття судом першої інстанції з врахуванням тих доказів, які були в матеріалах справи саме на момент прийняття рішення судом першої інстанції та фактичних обставин, які існували на момент його прийняття. А також зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області звернулось у січні 2015р. до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чортківська районна рада, про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні № 6429 від 08.10.2007р. (а.с. 5-8, т.1).

В обґрунтування заявлених вимог, орган приватизації посилається на невиконання відповідачем п.п. 5.2.1, 5.2.4 та 5.2.5 укладеного 08.10.2007р. між сторонами договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта група А, що зафіксовано актом від 14.10.2014 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально-визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном. Наведене, в силу п.п. 7.6 та 7.7 даного договору та п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 6 березня 1992 року №2171-XII є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Справа розглядалась судами неодноразово.

03.04.2015 р. рішенням Господарського суду Тернопільської області в задоволенні первісного позову Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області до ТОВ «ТРК «Сіті Центр» про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні № 6429 від 08.10.2007р. відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Регіональне відділення ФДМ України по Тернопільській області укласти з ТОВ «ТРК «Сіті Центр» додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 08.10.2007 р. про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 01.06.2015 р. згідно рішення Чортківської районної ради № 511 від 03.02.20105 р. В решті зустрічного позову відмовлено (т.1, а.с.194-203).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. зазначене вище судове рішення скасоване в частині часткового задоволення зустрічного позову і в цій частині прийняте нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. Залишено без змін рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову (т. 2, а.с.88-99).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 р. скасовано. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. скасовано в частині, що стосується розгляду первісного позову зі справи і розподілу судових витрат. Справу у відповідній частині передано но новий розгляд до місцевого господарського суду. (т.2, а.с.175-185).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі № 921/56/15-г/5 (суддя Руденко О.В.) позов задоволено. Вирішено розірвати договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного 08.10.2007 та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. 08.10.2007 за реєстровим номером 6429. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 218, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. (т. 3, а.с.189-199).

Судове рішення мотивоване ч. 2 ст. 11, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, 629, ч. 2 ст. 651, ст. 655Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 174, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 1, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 4 березня 1992 року №2163-XII (надалі - Закон №2163-XII), ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 6 березня 1992 року №2171-XII (надалі - Закон №2171-XII) і зроблено висновок, що постійне збереження профільної діяльності кінотеатру - демонстрування фільмів та його реконструкція у встановлені строки були одними із умов продажу цього об'єкта, а вказана умова до потенційних його покупців була доведена органом приватизації і у інформації про продаж на аукціоні об'єкта групи А. Натомість, на час вирішення даного спору, будівля перебуває в неналежному санітарно-технічному стані та не функціонує, реконструкцію об'єкта не проведено та не переоснащено на новітні технології кіно - показу фільмів, а саму будівлю не введено в експлуатацію і як наслідок, кінотеатр продовжує залишатися недіючим, а вказані порушення умов договору є істотними, а наведені факти обґрунтовано доводять, що мета з якою здійснювалася приватизація даного об'єкта в повному обсязі досягнута не була. Таким чином, продавця значною мірою було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні цього договору, узгодивши із своїм контрагентом відповідні умови у розділі 5 Договору.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

ТОВ «ТРК «Сіті Центр» не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. При цьому відповідач посилається на те, що позивачем не доведено всіх передбачених підстав для розірвання договору. Стверджує, що позивачем не доведено, якими саме діями відповідача порушено власні права позивача. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено саме істотності порушення вимог договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. Зазначає, що суд застосував закон в неактуальній редакції, оскільки ч. 2 ст. 27 Закону №2163-XII, у редакції чинній станом на дату укладення договору не містить поняття виключних умов для розірвання договору. На думку апелянта, спірний договір не містить безумовної вказівки на його обов'язкове розірвання. Вважає, що вирішуючи питання про оцінку доказів та наявність підстав для задоволення позову, суд не міг брати до уваги акт від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу як доказ у зв'язку з його недопустимістю, оскільки самостійної оцінки потребує факт проведення позивачем перевірок виконання умов договору під час дії заборони на такі перевірки. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що рішенням Чортківської районної ради №150 від 30.03.2017 «Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» Чортківська районна рада делегувала позивачу повноваження з приватизації будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, а рішенням №175 від 04.05.2007 року «Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру «Мир» визначила спосіб приватизації зазначеного об'єкта та умови його продажу, серед яких було передбачено утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному санітарно-технічному стані, провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку, ввести в дію цей об'єкт на протязі трьох років з дати підписання договору. Зазначає, що ТОВ «ТРК «Сіті Центр» беручи участь в аукціоні з продажу будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном та укладаючи договір було обізнане з умовами аукціону та зобов'язаннями, які бере на себе при укладенні договору. Зазначає, що твердження апелянта про те, що позивачем не доведено факту істотного порушення умов договору не відповідають чинному законодавству з питань приватизації та нормам ЦК України, а сторони у п. 7.7 та 13.2 договору узгодили, що у разі не виконання покупцем договірних зобов'язань, продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду.

Чортківська районна рада у відзиві на апеляційну скаргу підтримує апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Сіті Центр». Зазначає, що позивач всупереч нормам цивільного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування, не отримавши відповідного доручення чи згоди районної ради самостійно звертається до суду з вимогою розірвати договір купівлі-продажу, наслідком якого є повернення майна у комунальну власність.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

30.03.2007 Чортківська районна рада, враховуючи пропозиції її президії, постійної комісії з питань духовності, освіти, культури, свободи слова та інформації, а також спеціально створеної робочої групи, прийняла рішення №150 "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", яким вирішила включити в перелік об'єктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що розміщена у м. Чорткові по вул.Шевченка,19 та делегувала регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області повноваження з приватизації вказаного об'єкта (а.с. 123, т.1).

04.05.2007р. Чортківською районною радою Тернопільської області прийнято рішення №175 "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", яким визначено спосіб приватизації будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" продаж на аукціоні та умови продажу (а.с.124, т.1).

08.10.2007 між між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (продавець) та ТзОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД (покупець), правонаступником якого є ТОВ «ТРК «Сіті Центр» (п.1.1 Статуту), укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, за умовами згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19 м. Чортків Тернопільської області та перебуває на балансі Чортківського районного комунального підприємства "Кіномережа", на земельній ділянці площею 1668 кв. м, відповідно до рішення Чортківської міської ради від 29.07.2005 №240, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Об'єкт належить територіальним громадам Чортківського району в особі Чортківської районної ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 24 липня 2007 року на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 536 від 18 липня 2007 року, зареєстрованого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 07 серпня 2007 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим №360 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №6961226.

Об'єкт приватизації являє собою триповерхову будівлю загальною площею 1 357,9 кв. м. та належить територіальним громадам Чортківського району в особі Чортківської районної ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 24 липня 2007 року.

У п.1.3 даного Договору його контрагенти узгодили, що право власності на придбане майно переходить до Покупця з моменту повної сплати вартості придбаного об'єкт приватизації.

Згідно з протоколом аукціону від 05.10.2007, який затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області 08.10.2007, остаточна ціна продажу об'єкта приватизації становить 1 399 000,00 грн., у тому числі ПДВ 233 166,67 грн.

Відповідно до розділу 4 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків та має право вимагати від другої сторони виконання належним чином її обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п.п. 5.2.4, 5.2.5 Договору покупець зобов'язаний виконати умови аукціону: проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку; введення в дію кінотеатру на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про розірвання та повернення об'єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду (п. 7.1 Договору).

Відповідно до розділу 12 Договору усі спори, що виникають при виконанні умов цього договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до розділу 13 зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін згідно із законодавством України. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. Окрім цього, договір посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., 08.10.2007 за реєстровим № 6429.

Відповідно до складеного між сторонами Акту передачі комунального майна від 30.11.2007, орган приватизації передав, а покупець прийняв проданий на аукціоні 05.10.2007 об'єкт згідно з договором купівлі-продажу № 6429 від 08.10.2007р. (а.с.19, т.1).

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі №18/18/5022-174/2011, що набрало законної сили, було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області укласти з господарським товариством додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 08.10.2007 про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 14.10.2014.

29.04.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ТзОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД, правонаступником якого є ТзОВ "ТРК" Сіті Центр", укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна від 08.10.2007р., відповідно до якого сторони вирішили внести зміни до п.п. 5.2.4., 5.2.5. та викласти їх у такій редакції: «п.5.2.4 проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; п. 5.2.5 розділу 5 договору «введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року» (а.с.20, т.1).

Надалі, господарське товариство ініціювало внесення змін до п.5.2.4 Договору і щодо цього строку. Однак судовими рішеннями, що у встановленому порядку набрали законної сили у справі № 921/259/16-г/14 йому у цьому було відмовлено (копія рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій знаходяться у справі).

В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від №247284 від 25.10.2011р., відповідно до якого право власності на нежитлову будівлю, кінотеатр "Мир" загальною площею 1357,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Шевченка, 19 зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.10.2011р. за Tовариством з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Цент" на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради №678 від 19.10.2011р. (а.с.76, т.1).

Земельна ділянка площею 0,1685 га за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, 19, на якій розташована будівля недіючого кінотеатру "Мир", на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2009р. № 3126 є власністю TзOB "ТРК "Сіті Центр", що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №546957 (а.с.77, т.1).

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов Договору, для проведення реконструкції будівлі кінотеатру TOB "ТРК "Сіті Центр": виготовлено та затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові; виконано роботи з інженерно-геологічних вишукувань на об'єкті по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові; виготовлено проектну документацію на облаштування скатного даху кінотеатру "Мир"; укладено договір на виготовлення та оформлення проектної документації реконструкції кінотеатру "Мир"; укладено договір підряду на виконання підготовчих робіт по здійсненню демонтажу в глядацькому залі кінотеатру "Мир" (договір підряду №1/14 від 19.02.2014); укладено договір на виготовлення та оформлення підготовчих робіт до проекту реконструкції кінотеатру "Мир" під торгово-розважальний заклад; виконано роботи з інженерно-геодезичних вишукувань на об'єкті по вул. Шевченка, 19 в м. Чорткові; укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва, укладено договір підряду №09/15 від 15.09.15 р., тощо (а.с. 78-110, т.1).

Незважаючи на це, станом на 14.10.2014 року реконструкція об'єкта приватизації господарюючим суб'єктом завершена не була. Не введена в експлуатацію спірна будівля і на час звернення контролюючим органом із даним позовом до суду та на час вирішення цього спору судом.

За викладеними у ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вказівками, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

На виконання даних повноважень та за результатами перевірки виконання умов Договору, РВ ФДМ України по Тернопільській області листом №18-09-03965 від 25.10.2013 повідомило ТОВ "ТРК "Сіті Центр" про необхідність вжиття невідкладних заходів щодо проведення реконструкції будівлі та введення в дію об'єкта приватизації до 14.10.2014.

У відповідності до вимог Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, який затверджений наказом ФДМ України від 10.05.2012 №631, а також згідно з графіком перевірок на IV квартал 2014 року, затвердженого наказом Регіонального відділення від 08.01.2014 №00001, 15.09.2014 органом приватизації, листом за №18-09-03421 повідомлено TOB "ТРК "Сіті Центр" про те, що в період з 13 по 14 жовтня 2014 року буде здійснено підсумкову перевірку виконання умов Договору та згідно п.5.3 договору просило в строк до 10.10.2014 надіслати на адресу Регіонального відділення інформацію з підтверджуючими документами щодо виконання договірних зобов'язань (а.с. 25, т.1).

За результатами проведеної перевірки та відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.10.2014р., складеного комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та за участю представника покупця станом на 14.10.2014р. покупцем не виконано умови договору купівлі-продажу №6429 від 08.10.2007р., а саме: п. 5.2.1 договору утримання об 'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; п. 5.2.4 договору проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; п. 5.2.5 договору введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року. Запропоновано розпочати претензійно-позовну роботу по розірванню договору купівлі-продажу комунального майна будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків від 08.10.2007р. №6429 зі змінами та поверненню Чортківської районною радою за актом приймання-передачі об'єкта у комунальну власність (а.с.21-24, т.1).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У позовній заяві позивач просив про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні № 6429 від 08.10.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ТзОВ "Ваврик і Компанія" ЛТД, правонаступником якого є ТОВ "ТРК" Сіті Центр", на підставі якого Товариство придбало у власність окреме індивідуально визначене комунальне майно будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,19 м. Чортків Тернопільської області, вартістю 1399000,00 грн., зобов'язавшись провести реконструкцію та переоснастити кінотеатр на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку і ввести в дію кінотеатр до 14 жовтня 2014 року.

Договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні № 6429 від 08.10.2007р., за своїм змістом та правовою природою є приватизаційною угодою, а відтак підпадає правовому регулюванню норм спеціальних законів №2163-XII та №2171-XII (чинних станом на час виникнення відповідних правовідносин і до 07.03.2018 року), з урахуванням відповідних положень ЦК та ГК України.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону №2163-XII відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

За умовами договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні № 6429 від 08.10.2007р.,(з урахуванням внесених змін) відповідач зобов'язався: постійно зберігати профільну діяльність кінотеатру "МИР" із демонстрування фільмів, у тому числі національно-патріотичного спрямування (п.5.2.3 Договору); провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року (п.5.2.4 Договору); ввести в дію кінотеатр до 14 жовтня 2014 року (п.5.2.5 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 27 Закону №2163-XII та ст. 23 Закону №2171-XII передбачено укладення між продавцем та покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про правочин.

Підстави та умови, за наявності яких договір купівлі-продажу об'єкта приватизації підлягає розірванню, містяться і у ч. 2 ст.27 Закону №2163-XII.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону №2163-XII ( у редакції чинній на 08.10.2007р.) при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону №2163-XII (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Окрім цього, у цій же статті законодавцем обумовлено, що невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта є однією із виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

При прийнятті 04 травня 2007 року органом місцевого самоврядування рішення №175, а РВ ФДМУ по Тернопільській області наказу №218 від 13.08.2007 року, постійне збереження профільної діяльності кінотеатру - демонстрування фільмів та його реконструкція у встановлені строки були одними із умов продажу цього об'єкта. Вказана умова до потенційних його покупців була доведена органом приватизації і у інформації про продаж на аукціоні об'єкта групи А.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону №2163-XII (у редакції чинній на 14.10.2014р.) контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.10.2014р., складеного комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та за участю представника покупця станом на 14.10.2014р. покупцем не виконано умови договору купівлі-продажу №6429 від 08.10.2007р., а саме: п. 5.2.1 договору утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; п. 5.2.4 договору проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; п. 5.2.5 договору введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року (а.с.21-24, т.1).

Договір було укладено між сторонами 08.10.2007р., а зобов'язання передбачені договором не були виконані у строк встановлений договором (з врахуванням внесених змін), тобто до 14 жовтня 2014 року і станом на даний час, однак згідно ч.2 ст. 27 №2163-XII (у редакції чинній на 07.02.2018р.), строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років.

Згідно п.п. 7.7, 13.2 Договору у разі невиконання покупцем договірних зобов'язань, продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним договірних зобов'язань у погоджені сторонами строки, а наведені відповідачем дії свідчать про вчинення підготовчих роботи з метою подальшого здійснення реконструкції об'єкту нерухомості - недіючого кінотеатру "Мир" в м. Чортків, але не доводить факту її завершення та повного виконання умов договору.

Апелянт вважає, що вирішуючи питання про оцінку доказів та наявність підстав для задоволення позову, суд не міг брати до уваги акт від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу як доказ у зв'язку з його недопустимістю, оскільки самостійної оцінки потребує факт проведення позивачем перевірок виконання умов договору під час дії заборони на такі перевірки. Однак, згідно ч. 2 ст. 27 Закону №2163-XII (у редакції чинній на 14.10.2014р.) контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, який ї складає за результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу акт, а тому такі доводи апелянта є необгрунтованими.

Також, згідно ч. 8 ст. 23 Закону №2171-XII (у редакції чинній на 14.10.2014р.) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Також апелянт зазначає, що спірний договір не містить безумовної вказівки на його обов'язкове розірвання, однак такі доводи є необгрунтованими. Оскільки можливість розірвання договору передбачена п.п. 7.7, 13.2 Договору.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ТРК «Сіті Центр» та залишення рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 року у цій справі без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги ТОВ «ТРК «Сіті Центр» б/н від 12.03.2018 слід покласти на відповідача.

Вищий господарський суд України у постанові від 22.03.2016 року у даній справі скасував рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 зі справи № 921/56/15-г/5 та скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 зі справи № 921/56/15-г/5 в частині, що стосується розгляду первісного позову і розподілу суми судових витрат. Справу у відповідній частині передав на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Однак, судом першої інстанції не здійснено розподілу судового збору сплаченого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області за розгляд справи у суді апеляційної та касаційної інстанції (609,00 грн. та 1461,60 грн.).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2070,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 252, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 року у цій справі без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" (вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, 48500, іден. код 37694624) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008, іден. код 14037372) 2070,60 грн. сплаченого судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.11.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Якімець Г.Г.