ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Справа № 923/978/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калінове", Генічеський район

про звернення стягнення на предмет застави,

без виклику представників сторін,

розглянув клопотання ПАТ "Златобанк" про відстрочення сплати судового збору.

Описова частина ухвали. 20.11.2018р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" (вх.№3173/18 від 20.11.2018р.) до ТОВ "Калінове" з вимогою звернути стягнення на предмет застави, який належить ТОВ "Калінове", а саме: цукор білий кристалічний в кількості 3200,0 т, крупа гречана в кількості 3000,0 т, шляхом проведення публічних торгів із визначенням початкової ціни продажу предмета застави на рівні, не нижчому ніж заставна вартість предмету застави в сумі 50140000грн., в рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Калінове" за кредитним договором №290/1/13-KL, укладеним сторонами 04.11.2013р.

Позов обгрунтований твердженням про невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів, що надає право позивачу, як заставодержателю за договором застави товарів в обороті №290/І/13-KL/S-4, укладеного сторонами 05.09.2014р., задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення.

Клопотання мотивоване тією обставиною, що на даний час АТ "Златобанк" перебуває у стані припинення, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії.

Суд в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення з клопотанням, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Банківська установа, що знаходиться стані припинення, не віднесена до осіб, яким за наведеною вище нормою закону, надано право звертатися з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Також законодавством не передбачено підставою для відстрочення сплати судового збору загальновідомі факти неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку (за текстом клопотання).

Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, (надалі - Положення) Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі - кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису (пункт 3.6 глави 3 розділу V Положення).

Відповідно до п. 3.7. глави 3 розділу V Положення Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язаний (зобов'язана), у тому числі, уключати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку.

Згідно з пунктами 3.8. глави 3 розділу V Положення у разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правові підстави для задоволення клопотання АТ "Златобанк" про відстрочення від сплати судового збору відсутні.

На підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання АТ "Златобанк" про відстрочення сплати судового збору (доданого до позовної заяви за вх.№3173/18 від 20.11.2018р.) відмовити.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано

26.11.2018р.

Суддя Н.А. Павленко

Ухвалу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/