ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа №921/164/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів Г.Т. Кордюк,

суддів Б.Д. Плотніцького,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Сіті центр» від 27.07.2018

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2018 про зупинення провадження

у справі №921/164/18 (суддя Гевко В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Сіті центр», м. Чортків Тернопільської області

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Чортківська районна рада Тернопільської області,

про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні, - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,19, м. Чортків Тернопільської області, від 08.10.2007 (в редакції 2011 року),

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ТОВ «ТРК «Сіті Центр» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - Регіональне відділення) про внесення змін до пунктів 5.2.4, 5.2.5 та 13.2 договору від 08.10.2007 (в редакції 2011 року) купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні, - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: м. Чортків Тернопільської області, вул. Шевченка, 19.

18.06.2018 Регіональне відділення ( відповідач) подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі №921/56/15-г/5, яким розірвано договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна від 08.10.2007, внесення змін до якого є предметом спору в даній справі(№921/164/18). Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час рішення у справі №921/56/15-г/5 переглядається в апеляційному порядку Львівським апеляційним господарським судом. Обставини, що встановлюються в справі №921/56/15-г/5 стосовно невиконання ТОВ «ТРК «Сіті Центр» умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007 та наслідків його невиконання мають значення для вирішення справи №921/164/18 про внесення змін до цього договору (а.с.56-57).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2018 залучено до участі у справі Чортківську районну раду Тернопільської області як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача( а.с. 79-81).

Наступною ухвалою від 17.07.2018 зупинено провадження у справі №921/164/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/56/15-г/5 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТОВ «ТРК «Сіті Центр», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Чортківська районна рада Тернопільської області, про розірвання договору купівлі-продажу від 08.10.2007, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом( а.с. 88-92).

Ухвала мотивована положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №921/56/15-г/5, що розглядається апеляційним господарським судом. Суд вказав, що у разі залишення апеляційною інстанцією без змін рішення суду у справі №921/56/15-г/5 та набрання ним законної сили, договір буде розірвано, що вплине на подальший розгляд даної справи №921/164/18.

Позивач оскаржив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2018 про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач вказує, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. В оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про розірвання договору. Відтак стверджує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, вважає ухвалу про зупинення провадження у справі правомірною, прийнятою з дотриманням норм процесуального права.

Третя особа подала пояснення на апеляційну скаргу, в яких підтримує доводи скаржника та зазначає, що суд не навів обставин, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 04.09.2018 призначено розгляд справи на 08.10.2018.

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 19.10.2018) справу №921/164/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу №921/164/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі №921/56/15-г/5, суд задовольнив вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ТОВ «ТРК «Сіті Центр» про розірвання договору від 08.10.2007 (в редакції 2011 року) купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків Тернопільської області, у зв'язку з невиконанням ТОВ «ТРК «Сіті Центр» умов договору, зокрема, пунктів 5.2.4 та 5.2.5 договору щодо проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру і введення його в дію до 14.10.2014.

Предметом спору в даній справі (№ 921/164/18) є вимога ТОВ «ТРК «Сіті Центр» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до пунктів 5.2.4, 5.2.5, 13.2 договору від 08.10.2007 (в редакції 2011 року) купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків Тернопільської області, на підставі ст. 652 ЦК України, зокрема, встановлення строку проведення реконструкції та введення в експлуатацію не пізніше як через 2 роки з дня внесення змін до договору, а також облаштування за результатами реконструкції кінозалу на 42 посадочних місць та багатофункціонального торгово-розважального комплексу.

З огляду на предмет і підстави позову у справі №921/56/15-г/5 та у даній справі № 921/164/18, ці справи є взаємопов'язані, предметом спору у них є один і той же договір, підставою позову у справі №921/56/15-г/5 є невиконання ТОВ «ТРК «Сіті Центр» тих пунктів договору, внесення змін до яких є предметом спору у справі у справі № 921/164/18.

При цьому, ТОВ «ТРК «Сіті Центр» звернулося з позовом про внесення змін до договору у травні 2018 року, тобто після ухвалення судом рішення від 07.02.2018 у справі №921/56/15-г/5 про розірвання договору.

Ухвалою від 05.06.2018 Львівський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТРК «Сіті Центр» на рішення суду від 07.02.2018 у справі№921/56/15-г/5 про розірвання договору.

При вирішенні спору у справі №921/56/15-г/5 про розірвання договору судом досліджувалися та встановлювалися обставини щодо невиконання ТОВ «ТРК «Сіті Центр» саме тих умов договору, внесення змін до яких є предметом спору у справі № 921/164/18.

Отже, при вирішенні спору у справі № 921/164/18 про внесення змін до договору суд позбавлений можливості встановлювати ті обставини, які вже встановлені судом у справі №921/56/15-г/5 , зокрема, щодо причин та наслідків невиконання ТОВ «ТРК «Сіті Центр» умов договору про проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру і введення його в дію до 14.10.2014, без яких неможливо встановити наявність чи відсутність підстав для внесення змін до цих умов договору.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника та вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи № 921/164/18 про внесення змін до договору до набрання законної сили рішенням суду у справі №921/56/15-г/5 про розірвання договору.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права. Відтак ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, належить покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 31,86,129, 227, 236, 252, 269, 270, 271. 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2018 у справі № 921/164/18 про зупинення провадження у справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку .

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 22.11.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький