ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Справа №906/194/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: адвокат ОСОБА_1 (довіреність №08/7087 від 23.04.18р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області, ухвалене 14 серпня 2018 року суддею Шніт А.В. у м. Житомир, повний текст складено 20 серпня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1-09 від 13.09.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ

Судом розяснено представнику відповідача права та обовязки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року, ТОВ "Малинський спецкар'єр" звернулось до господарського суду Житомирської області із позовною заявою до ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1-09 від 13 вересня 2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рахунку №019347 від 13 вересня 2017 року.

12 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "Малинський спецкар'єр" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, позов ТОВ "Малинський спецкар'єр" до АТ "ЕК "Житомиробленерго" про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1-09 від 13 вересня 2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ залишено без розгляду, у задоволенні заяви ТОВ "Малинський спецкар'єр" в частині повернення судового збору відмовлено.

14 серпня 2018 року, додатковим рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено АТ "ЕК "Житомиробленерго" у відшкодуванні витрат, пов'язаних з розглядом справи, шляхом стягнення з ТОВ "Малинський спецкар'єр" 10 000 грн. - судових витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, АТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати та постановити нове, яким стягнути з позивача судові витрати в повному обсязі, а також стягнути з останнього на користь АТ "ЕК "Житомиробленерго" судові витрати, понесені у зв'язку з поданням апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн. - судового збору, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки відповідачем було надано суду договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду, детальний опис робіт (наданих послуг) і квитанцію до прибуткового касового ордера, а тому останній, за відсутності клопотання про зменшення розміру витрат, у порядку ст. 126 ГПК України, повинен був задоволити клопотання та стягнути заявлені судові витрати.

ТОВ "Малинський спецкар'єр" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане додаткове рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки копія квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 16 липня 2018 року щодо отримання коштів адвокатом ОСОБА_1 є порушенням п.26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, так як в даному прибутковому касовому ордері вказано, що адвокатом ОСОБА_1 прийнято від AT "ЕК "Житомиробленерго" через ОСОБА_2А (юрисконсульта АТ "Житомиробленерго") 10 000,00 грн.

Ніяких документів, які підтверджують витрати на виплату гонорару на вимогу суду представниками AT "ЕК "Житомиробленерго" не надано, також, не надано пояснень щодо того, чому гонорар адвокату було виплачено через ОСОБА_2, а не особисто, та не через касу АТ "ЕК "Житомиробленерго".

Зазначає, що ОСОБА_1 працює в АТ "ЕК "Житомиробленерго" на посаді заступника начальника юридичного відділу та надає послуги на підставі договору про надання правничої допомоги №3 від 16 січня 2018 року.

У даному випадку, вважає, що під час здійснення адвокатом ОСОБА_1 у суді представництва інтересів АT "ЕК "Житомиробленерго" відбувається виконання його прямих та безпосередніх трудових обов'язків заступника начальника юридичного відділу, за що він одержує на підприємстві заробітну плату, а не надання професійної допомоги самозайнятою особою.

26 жовтня 2018 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "ЕК "Житомиробленерго" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21 листопада 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

14 березня 2018 року, ТОВ "Малинський спецкар'єр" звернулось до господарського суду Житомирської області із позовною заявою до ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1-09 від 13 вересня 2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рахунку №019347 від 13 вересня 2017 року. (а.с.5-9)

17 квітня 2018 року, ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" у відзиві на позовну заяву просило стягнути з відповідача 10 000,00 грн. - судових витрат на правничу допомогу. (а.с.85-87)

До відзиву додано:

- Договір №3 про надання правничої допомоги від 16 січня 2018 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва Ради адвокатів Житомирської області №23/2 від 23 лютого 2015 року та ПрАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго", як клієнтом, згідно з п.1.1 якого передбачено, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів;

- Додаткову Угоду №13 до Договору №3 про надання правничої допомоги від 16 січня 2018 року, згідно умов якого клієнту надано правову допомогу з підготовки документів, консультування, прийняття участі в судових засіданнях, як представника клієнта у даній справі; гонорар у розмірі 10 000,00 грн. підлягає сплаті після набрання законної сили рішення суду на користь клієнта.

24 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було замінено найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

12 липня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ТОВ "Малинський спецкар'єр" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, позов ТОВ "Малинський спецкар'єр" до АТ "ЕК "Житомиробленерго" про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1-09 від 13 вересня 2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ залишено без розгляду, у задоволенні заяви №39 від 11 липня 2018 ТОВ "Малинський спецкар'єр" в частині повернення судового збору відмовлено.

17 липня 2018 року, до господарського суду Житомирської області від відповідача надійшла заява №08/12175 від 16 липня 2018 із доданими до неї документами, а саме:

- детальний опис та розрахунок наданих послуг;

- копія квитанції до прибуткового касового ордера. (а.с.140-144)

13 серпня 2018 року, разом з поясненнями по справі, адвокат ОСОБА_1 надав:

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №000735 від 23 лютого 2015 року;

- копію витягу з книги обліку доходів і витрат фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність. (а.с.169-175)

14 серпня 2018 року, додатковим рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено АТ "ЕК "Житомиробленерго" у відшкодуванні витрат, пов'язаних з розглядом справи, шляхом стягнення ТОВ "Малинський спецкар'єр" 10 000 грн. - судових витрат. (а.с.179-181)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п.1-2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду від 16.11.00 № 13-рп/2000.

У матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000735 від 23 лютого 2015 року, видане ОСОБА_1. (а.с.175).

Крім того, ч.4-5 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду було надано Договір №3 про надання правничої допомоги від 16 січня 2018 року, укладений між ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" та адвокатом ОСОБА_1, згідно п.1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Крім того, Додатковою угодою №13 від 10 квітня 2018 до Договору про надання правничої допомоги №3 від 16 січня 2018 року, визначено що за підготовку документів, консультування, прийняття участі у судових засіданнях по справі за позовом ТОВ "Малинський спецкар'єр" сторонами обумовлений гонорар у 10 000,00 грн., який підлягає сплаті після набрання законної сили рішення суду на користь ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" (а.с.91).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачем до матеріалів справи додано детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) (а.с.141), копію квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 16 липня 2018 року, згідно якого адвокатом ОСОБА_1 прийнято від АТ "Житомиробленерго" через ОСОБА_2 10 000,00 грн. на підставі Договору №3 від 16 січня 2018 та Додаткової угоди №13 від 10 квітня 2018 року (а.с.142), Книгою доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зазначеного адвоката, згідно якої вказана сума коштів ним була прийнята 16 липня 2018 року, тобто після вступу в законну силу ухвали господарського суду Житомирської області від 12 липня 2018 року по справі за позовом ТОВ "Малинський спецкар'єр" до АТ "ЕК "Житомиробленерго" про визнання недійсним розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1-09 від 13 вересня 2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і на виконання Додаткової угоди №13 від 10 квітня 2018 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, враховуючи те, що понесенні відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. підтверджені матеріалами справи та є співрозмірними до проведеної роботи по захисту інтересів АТ "ЕК "Житомиробленерго", ухвала господарського суду Житомирської області від 12 липня 2018 року, яка винесена на користь відповідача, набрала чинності, не оскаржувалась і не скасована, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення та ухвалити нове рішення.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 є штатним працівником відповідача та отримує в АТ "ЕК "Житомиробленерго" заробітну плату не підтверджені позивачем та відсутні в матеріалах справи, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши обєктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у звязку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у сумі 2643,00 грн. (а.с.194) - за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - задоволити.

Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року №906/194/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар'єр" (11063, вул. Покровська, 6а, м. Малин, Житомирської області, ) на користь Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, вул. Пушкінська, 32/8 м. Житомир, ) судові витрати в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також 2 643 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/194/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" листопада 2018 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.