ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1025/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області, постановлену суддею Невінгловською Ю.М. у м. Одесі 11.09.2018 про зупинення провадження у справі

у справі № 916/1025/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Харчовик»

про: стягнення 479 470, 49 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Харчовик»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс»

про: стягнення 899 580, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротіс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харчовик» про стягнення заборгованості в розмірі 479 470,49 грн., з яких: 329 916,00 грн. - основний борг, 120 152,50 грн. - інфляційні втрати, 29 401,99 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, зокрема, на те, що у період з 30.05.2015 по 05.06.2015, ним згідно видаткових накладних №50 від 30.05.2015 та №53 від 05.06.2015 було передано у власність відповідача товар загальною вартістю 329916,00 грн., вартість якого оплачена не була, що стало підставою для нарахування на вказану заборгованість 3% річних та інфляційних втрат згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та звернення до суду з відповідним позовом. Разом з тим, позивач вказує на те, що договір з приводу зазначених поставок між сторонами у справі не укладався.

Нормативно позов обґрунтовано положеннями ст.ст.526, 610, 613, 625, 689, 692 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 19.06.2018 за даним позовом відкрито провадження у справі №916/1025/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.07.2018.

16.07.2018 Приватне акціонерне товариство «Харчовик» звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення збитків у вигляді недоотриманого прибутку у розмірі 899 580,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявник посилається на те, що спірні поставки товару були здійсненні на підставі договору № 27/05-15 від 27.05.2015, на який в первинних документах міститься посилання, і які частково оплачені покупцем. Заявник стверджує, що відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку товару у меншому обсязі ніж передбачено умовами договору, що стало підставою для нарахування йому збитків на підставі умов п. 6.4 договору № 27/05-15 від 27.05.2015, про стягнення яких Приватним акціонерним товариством «Харчовик» подано зустрічний позов.

Нормативно зустрічний позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 220, 627, 638, 639, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 144, 180, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 08.08.2018 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харчовик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення 899 580,00 грн. прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1025/18.

31.08.2018 Приватне акціонерне товариство «Харчовик» звернулось до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просило суд зупинити провадження у справі № 916/1025/18 до вирішення іншої справи №916/1753/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» визнання договору поставки виноматеріалів №27/05-15 від 27.05.2015 укладеним, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.09.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «Харчовик» про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 916/1025/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1753/18.

Ухвала суду мотивована взаємопов'язаністю предметів спорів у справах № 916/1025/18 та № 916/1753/18, оскільки стосуються прав та обов'язків сторін щодо поставки виноматеріалів та наявності/відсутності між сторонами договірних відносин з приводу такої поставки, оформленої у вигляді єдиного документу, шляхом укладення договору №27/05-15 від 27.05.2015. При цьому, судом зазначено, що об'єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №916/1753/18 полягає в тому, що саме під час розгляду зазначеної справи будуть встановлені обставини наявності укладеного між сторонами договору №27/05-15 від 27.05.2015, тоді як при розгляді справи №916/1025/18 суд обмежений предметом позову та поданими сторонами доказами. Враховуючи, що подані сторонами у справі №916/1025/18 докази містять посилання саме на договір №27/05-15 від 27.05.2015, наявність протилежних позицій сторін щодо фактичного його укладення та існування не дозволяє встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у справі №916/1025/18.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротіс» звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої просило суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 про зупинення провадження у справі № 916/1025/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Підставами скасування оскаржуваної ухвали суду апелянт визначає невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки розгляд справ № 916/1025/18 та № 916/1753/18 здійснюється на підставі тотожних доказів і суд мав об'єктивну можливість самостійно надати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом щодо укладання договору; вимоги щодо визнання договору укладеним не можуть бути самостійним предметом спору, а лише предметом доказування у спорі щодо виконання договору, а отже розгляд справи № 916/1753/18 не обмежує суд у встановленні обставин, на які сторони посилаються у справі № 916/1025/18.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2018 та роз'яснено про їх право у вказаний строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №916/1025/18 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ст.3 2 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено судову колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Богацька Н.С., судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою від 29.10.2018 справу №916/1025/18 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.; учасникам справи роз'яснено про їх право в строк до 14.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; постановлено - розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 про зупинення провадження у справі № 916/1025/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив, зазначивши, що між сторонами було укладено договір поставки № 27/05-15 від 27.05.2015, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротіс» даного факту не визнає. Відсутність у Приватного акціонерного товариства «Харчовик» оригіналу договору зумовило необхідність звернення до суду з позовом про визнання договору укладеним. Визнання такого факту, як засобу захисту прав та інтересів заявника, дозволить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» штрафні санкції за договором поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015. З урахуванням викладених обставин, заявник вважає, що результати розгляду справи про визнання договору укладеним, із визначеними у ньому умовами, можуть бути прийняті судом, як доказ у справі та вплинути на результати її розгляду.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене судове рішення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Харчовик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення збитків у сумі 899 580,00 грн., підставою вимог визначено порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015 в частині поставки визначеного договором обсягу товару.

Отже, об'єктом судового дослідження для місцевого суду за означеним позовом є правомірність виникнення та наявність підстав у позивача для висування відповідних вимог. Означений об'єкт судового дослідження визначає і предмет доказування та, відповідно, спростування для сторін за допомогою відповідних доказів у світлі приписів ст.ст. 73-86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, зупинення провадження по справі є процесуальною дією направленою на вирішення питання по суті з урахуванням підстав та заперечень про які заявляють учасники процесу.

Місцевим господарським судом залишено поза увагою, що за змістом застосованої ним процесуальної норми, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Тобто, процесуальним законодавством передбачено необхідність з'ясування судом обставин порушення прав та інтересів особи, яка зверталась до суду, та врахування при розгляді питань щодо оцінки підстав, на яких базуються вимоги таких осіб.

Таким чином, зупиненню провадження по справі має передувати дослідження та вирішення питання про дійсне порушення оскаржуваних прав та законних інтересів зацікавленої особи, наявність правового зв'язку між особою та спірними правовідносинами. В інших випадках зупинення провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом зустрічного позову Приватне акціонерне товариство «Харчовик» посилається на факт укладання договору поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015 та обставини його невиконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс». Копія відповідного договору долучена позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи (а.с. 109-111).

Втім, жодних обґрунтувань стосовно неможливості надання оцінки вказаному доказу на предмет його належності та допустимості, так само як і наявності об'єктивних перешкод для встановлення і оцінки обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень в межах справи № 916/1025/18, оскаржена ухвала суду не містить.

Розгляд іншим складом суду справи №916/1753/18 відносно факту укладання між сторонами договору поставки виноматеріалів № 27/05-15 від 27.05.2015, враховуючи предмет дослідження і доказування у розглядуваній справі, не має жодних передбачених процесуальним законодавством переваг у встановленні та оцінці обставин наявності/відсутності між сторонами договірних відносин, оформлених у вигляді єдиного документу.

Таким чином, зважаючи, що матеріали справи №916/1025/18 не містять належних доказів наявності передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, якими керувався місцевий суд при винесені оскаржуваної ухвали, остання підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 у справі №916/1025/18 скасувати.

Матеріали справи № 916/1025/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Н.М. Принцевська