СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року Справа № 922/1670/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки (вх. № 1081 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 (суддя Ольшанченко В.І.; повне рішення складено 26.10.2018)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", Російська Федерація, м. Москва

до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки

про стягнення 81906,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 74460,00 грн., та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, просить це рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги про скасування ухваленого у даній справі рішення обгрунтовані відповідачем сукупністю грубих порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано: факт відсутності у ОСОБА_2 - особи, що подала позов та приймала участь у судових засіданнях, повноважень на здійснення представництва інтересів ЗАТ "Аероплан"; відсутність у позивача повноважень на захист прав автора твору та непоширення на спірні правовідносини дії Бернської конвенції та вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права", оскільки позов пред"явлено не автором твору, а суб"єктом авторського права, через що стягнення з відповідача компенсації та штрафу на підставі п. "г" ч. 1 ст. 52 вказаного Закону є неправомірним; право на відшкодування будь-яких збитків, отримання компенсацій, тощо, позивачу не передавалося та наразі належить автору твору ОСОБА_3; факт порушення відповідачем авторських прав позивач не довів. Крім того, відповідач посилається на неналежне повідомлення позивача - ЗАТ "Аероплан" про розгляд даної справи у Господарському суді Харківської області та ігнорування судом першої інстанції заявленого відповідачем відводу, що також є свідченням грубого порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, що подала апеляційну скаргу.

Користуючись наданим правом, відповідач заявив наступні клопотання та заяви:

1) про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 1182 від 16.11.2018) на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;

2) про долучення до матеріалів справи заяв свідків (вх. № 1184 від 16.11.2018), які підтверджують факт ймовірної заміни ковпачків у магазині, оскільки ці обставини мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, але відповідне клопотання про їх залучення було безпідставно відхилено судом першої інстанції. У зв'язку з цим, відповідач просить суд апеляційної інстанції ці докази долучити та прийняти їх до уваги під час апеляційного розгляду справи;

3) про призначення комплексної судової мистецтвознавчої експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності (вх. № 1183 від 16.11.2018).

На вирішення експерта у сфері проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності відповідач просить поставити наступні питання:

- чи мало місце відтворення об'єктів авторського права - малюнків персонажів «Папус», «Мася», «Сімка», «Нолік», «ДімДімич» та «Кусачка», які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму «Фіксики» (або його частина, яка може використовуватись самостійно) при створенні та реалізації ковпачків, наданих відповідачем, з урахуванням висновків експерта у сфері мистецтвознавчої експертизи?

- чи є персонажі, зображені на ковпачках, наданих відповідачем, та персонажі «Папус», «Мася», «Сімка», «Нолік», «ДімДімич» та «Кусачка», які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму «Фіксики» результатами творчої праці різних осіб?

На вирішення експерта у сфері проведення мистецтвознавчої експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- чи є персонажі, зображені на ковпачках, наданих відповідачем, та персонажі «Папус», «Мася», «Сімка», «Нолік», «ДімДімич» та «Кусачка», які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму «Фіксики», ідентичними?

- чи можуть вважатися персонажі, зображені на ковпачках, наданих відповідачем, та персонажі «Папус», «Мася», «Сімка», «Нолік», «ДімДімич» та «Кусачка», які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму «Фіксики» окремими оригінальними творами?

Крім того, відповідач просить зобов'язати ЗАТ «Аероплан» (код 559, адреса: 109147, Російська Федерація, м. Москва, вул. Марксистська, буд. 20, будова 5) надати для проведення експертного дослідження оригінальні примірники об'єктів інтелектуальної власності (авторського права) - твори образотворчого мистецтва - малюнки персонажів «Папус», «Мася», «Сімка», «Нолік», «ДімДімич» та «Кусачка», які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму «Фіксики».

Проведення судової мистецтвознавчої експертизи відповідач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 залишено без руху, у зв"язку з неподанням скаржником належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

28.11.2018 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги (вх. № 1679), до якої відповідач надав належні докази надсилання копії скарги позивачу у справі.

Згідно статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення скаржником у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог статей 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Статтею 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/1670/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18.

2. Позивачу у строк до 17.12.2018 надати суду апеляційної інстанції:

- відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу;

- письмові пояснення та/або заперечення щодо поданих відповідачем разом із апеляційною скаргою заяв та клопотань.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко