УХВАЛА

м. Київ

23.11.2018Справа № 910/8337/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м. Київ)

До Дочірнього підприємства "Союзбуд" (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший управитель будівництва" (м. Київ)

2. ОСОБА_1 (м. Київ)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Союзбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитними Договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 в розмірі 722 626,02 доларів США та 4 395 785, 22 грн звернути стягнення на предметом іпотеки:

- за договором іпотеки від 26.05.2008 № 1522 на майнові права на квартиру №158 складається з 3 кімнат;

- відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 15.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3032 на: майнові права на квартиру № 150, яка складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 174 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру № 184, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 206, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 212, яка складається з 3 кімнат;

- відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 22.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру № 168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 175 складається з 2 кімнат, майнові права на квартиру № 221 складається з 4 кімнат,

- відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., "19" серпня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру № 145 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 152 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 182 складається з 3 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А № ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, №ДК-182 від 25 квітня 2008 року А №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-175 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, №ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва", шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на його право, як заставодержателя, вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/8337/18, залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання на 24.07.2018.

14.09.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яку прийнято судом, та відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) за кредитними договорами №77.2/СІ-125.08.3 від 25.04.2008, № 15.3/СК-061.07.1 від 12.03.2007, №77.2/ІЖ-241.07.1 від 26.06.2007 в розмірі 722 626,02 доларів США та 4 395 785,22 грн звернути стягнення на предмет іпотеки:

- відповідно до договору про внесення змін (від 14.03.2016 № 256) до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С. 26.05.2008 та зареєстрованому в реєстрі за № 1522 на: майнові права на квартиру № 150, яка складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 212, яка складається з 3 кімнат;

- відповідно до договору про внесення змін (від 14.03.2016 № 258) до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 15.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3032 на: майнові права на квартиру 158 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру № 174 складається з 3 кімнат; майнові права на квартиру № 184, яка складається з 4 кімнат; майнові права на квартиру № 206, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до договору про внесення змін (від 08.05.2015 № 778) до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 12.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 2047: майнові права на квартиру № 144, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до договору про внесення змін (від 16.02.2016) до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 22.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 1495: майнові права на квартиру № 168 складається з 4 кімнат, майнові права на квартиру № 169 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 221, яка складається з 4 кімнат;

- відповідно до договору про внесення змін (від 29.01.2018 № 74) до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рильською Л.С., 19.08.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3415: майнові права на квартиру № 145 складається з 3 кімнат, майнові права на квартиру № 152 складається з 4 кімнат,

які розташовані у житловому будинку за поштовою адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, що випливають з Договорів про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А № ДК-144 від 25 квітня 2008 року, №ДК-145 від 25 квітня 2008 року, № ДК-150 від 25 квітня 2008 року, №ДК-152 від 25 квітня 2008 року, № ДК-158 від 25 квітня 2008 року, №ДК-168 від 25 квітня 2008 року, №ДК-169 від 25 квітня 2008 року, №ДК-174 від 25 квітня 2008 року, №ДК-184 від 25 квітня 2008 року, №ДК-206 від 25 квітня 2008 року, №ДК-212 від 25 квітня 2008 року, №ДК-221 від 25 квітня 2008 року, укладених між Дочірнім підприємством "Союзбуд" та ТОВ "ФК "Перший управитель Будівництва",

шляхом переведення майнових прав з Дочірнього підприємства "Союзбуд" на позивача.

14.09.2018 третьою особою-1 подано письмові пояснення щодо позову.

18.09.2018 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Дочірнє підприємство "Союзбуд" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, та в якому викладено запитання до позивача та третіх осіб в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

В судовому засіданні 13.11.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відмову в задоволенні клопотання відповідача (подане 12.10.2018) про зобов'язання третьої особи-2 надати у формі заяви свідка, вичерпні відповіді окремо на кожне питання відповідача по суті.

В судовому засіданні 20.11.2018, заслухавши пояснення представників учасників справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Союзбуд" про зупинення провадження у справі № 910/8337/18 до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9265/17-ц, та про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2018 по справі № 757/9265/17-ц, про що постановив ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

20.11.2018 відповідачем в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. Подана відповідачем заява про відвід судді Ващенко Т.М. визнана судом необґрунтованою, відповідно, в силу приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа була передана для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/8337/18 для розгляду заяви про відвід судді Ващенко Т.М. передана судді Бондаренко Г. П.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява Дочірнього підприємства "Союзбуд" обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Ващенко Т. М.

Заявник зазначає наступні обставини, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді: (1) необґрунтоване ігнорування суддею Ващенко Т. М. вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви відповідача про зупинення провадження у справі. Також, в заяві про відвід судді Ващенко Т.М. заявник зазначає, що суддею Ващенко Т. М. було відмовлено у задоволенні його заяви про зупинення провадження…, у зв'язку з чим він вимушений подати заяву про її відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені в заяві Дочірнього підприємства "Союзбуд" підстави для відводу судді Ващенко Т. М. від розгляду справи № 910/8337/18 зводяться виключно до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Ващенко Т. М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

"Безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (п. 66 остаточного рішення "Бочан проти України" від 03.05.2007, а також "Булут проти Австрії", рішення від 22 лютого 1996 року, п. 31 та "Томан проти Швейцарії", рішення від 10 червня 1996 року, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Союзбуд" про відвід судді Ващенко Т. М. від розгляду справи №910/8337/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні Процесуального Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Ващенко Т. М., та заявником не наведено обґрунтованих обставин, які б дозволяли дійти висновків щодо порушення суб`єктивного чи об`єктивного критерію безсторонності судді у справі.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заяву Дочірнього підприємства "Союзбуд" про відвід судді Ващенко Т. М. від розгляду справи №910/8337/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко