УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1249/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасник справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк",

розпорядника майна - Павленко Галина Петрівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О.

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 26.09.2018

у складі колегії суддів Поліщук Л.В. - головуючий, Величко Т.А., Таран С.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. (далі - ПАТ "Діамантбанк") 29.10.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 Господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1249/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 якою, зокрема, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Трансмет-Юг" про порушення провадження справи про банкрутство скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою, ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становила 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1 762, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 29.10.2018 з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 прийнятою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 07.08.2018 про відмову у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 35 240, 00 грн., (200% від 17620,00(1762*10)).

Проте, до касаційної скарги ПАТ "Діамантбанк" взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 35 240,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 916/1249/18 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна О.О. що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк