ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від боржника: Гребенченко О.А. (ордер серії КВ №312972 від 16.11.2018);

розпорядник майна: Пурій Р.П. (посв. № 159 від 07.02.2013);

від ТОВ "Тріал Компані": Скоропашкін І.А. (директор за наказом № 1 від 11.05.2018);

від ТОВ "Компанія ефективні інвестиції": Мостовенко С.М. (дов. від 19.11.2018 № 19/11-1);

від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Фесюк О.В. (дов. від 05.04.2018 № 601-033-11/8);

інші учасники провадження у справі - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Тріал Компані" (ТОВ "Компанія ефективні інвестиції", яке приєдналось до апеляційної скарги)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018

у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 задоволено клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська,2, оф.303, ) інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод" та учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Тріал Компані" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією про визначення ТОВ "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тріал Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16.

17.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія ефективні інвестиції" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Тріал Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16, у якій товариство просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією про визначення ТОВ "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 задоволено заяву ТОВ "Компанія ефективні інвестиції" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Тріал Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/6968/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.10.2018 , апеляційну скаргу ТОВ "Тріал Компані" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тріал Компані" (ТОВ "Компанія ефективні інвестиції", яке приєдналось до апеляційної скарги) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 та призначено її розгляд на 21.11.2018.

08.10.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керуючого санацією надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.10.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Птахокомплекс "Губин" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні, вказане клопотання підтримали розпорядник майна та представник боржника.

Судова колегія, дослідивши вказане клопотання в судовому засіданні 21.11.2018 дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викладені в клопотанні, не підтвердженні належними доказами у справі, тому причини неявки не можуть бути визнані поважними.

У судовому засіданні 21.11.2018 представники ТОВ "Тріал Компані" та ТОВ "Компанія ефективні інвестиції" підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Представник Державного підприємства "Укрветсанзавод", розпорядник майна та представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висловили свою думку, заперечили проти апеляційної скарги. Інші учасники судового процесу не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Укрветсанзавод".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2018 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод". Введено процедуру санації боржника - Державного підприємства "Укрветсанзавод" строком на шість місяців. Керуючим санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" призначено його керівника Заглоцького Сергія Павловича. Розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013). Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі №910/6968/16 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" з кредиторськими вимогами на суму 7 869 734,26 грн.

31.07.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопротеїн" інвестором у справі, в якому останній просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопротеїн" особою інвестора ДП «Укрветсанзавод» - учасником провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Оскаржуваною ухвалою суд задовольнив вказане клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод"; визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод" та учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

З даним судовим рішенням апелянт не погодився, подавши апеляційну скаргу, до цієї апеляційної скарги приєдналося ТОВ "Компанія ефективні інвестиції".

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників провадження у справі, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в газеті "Урядовий кур'єр" за 27.01.2018 №19 було розміщено інформаційне повідомлення про пошук інвестора, що виявить бажання взяти участь в санації ДП "Укрветсанзавод".

В офіційно оприлюдненому повідомленні про введення процедури санації Державного підприємства "Укрветсанзавод" на сайті Вищого господарського суду України за № 50996, 26.04.2018 зазначено про умови подачі заявок інвесторами та зазначено строк подачі заявок інвесторами до 01.06.2018.

Керуючим санацією ДП "Укрветсанзавод" станом на 10.07.2018 було скликано збори комітету кредиторів з метою розгляду заяв потенційних інвесторів, які будуть приймати участь в розробленні плану санації. Згідно з протоколом від 10.07.2018 №5 комітетом кредиторів було прийнято рішення про оголошення перерви до 24.07.2018 на 14:00 для представлення заявниками на розгляд та ознайомлення комітету кредиторів вичерпного переліку передбачених Законом документів, а також додаткових даних на підтвердження платоспроможності та виконання інвестиційних зобов'язань.

За результатом розгляду поданих заявниками до 24.07.2018 документів, комітетом кредиторів прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮПРОТЕІН", адреса: 43016, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, будинок 2, офіс 303, ід. код 40048980 особою інвестора Державного підприємства "Укрветсанзавод" та зобов'язано керуючого санацією подати в господарський суд міста Києва клопотання про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮПРОТЕІН" особою інвестора Державного підприємства "Укрветсанзавод" - учасником провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції, задовольняючи відповідне клопотання керуючого санацією про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮПРОТЕІН" особою інвестора Державного підприємства "Укрветсанзавод" - учасником провадження у справі про банкрутство, керувався лише вказаним рішенням комітету кредиторів Державного підприємства "Укрветсанзавод" від 24.07.2018, без дослідження відповідних документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника.

Як вбачається з протоколу комітету кредиторів від 24.07.2018 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" із заявами на участь у процедурі відновлення платоспроможності боржника звернулися: ТОВ "Тріал Компані", ТОВ "Компанія ефективні інвестиції", ТОВ "БІОПРОТЕІН", ТОВ «Арві Україна», ПП «Тальне-Агрохім», що в суді не заперечувалось, навпаки, підтверджено всіма учасниками провадження у даній справі, що з'явились в судове засідання 21.11.2018.

Проте, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що подавались потенційними інвесторами разом із вказаними заявами на участь у процедурі відновлення платоспроможності Державного підприємства "Укрветсанзавод". Вказане підтверджує факт винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали лише на підставі даних протоколу комітету кредиторів Державного підприємства "Укрветсанзавод" від 24.07.2018, без дослідження документів, які подавались потенційними інвесторами разом із відповідними заявами, у тому числі без оцінки пропозицій заявників щодо санації боржника.

Так, на підставі тільки рішення комітету кредиторів від 24.07.2018, суд першої інстанції визнав інвестором боржника лише ТОВ «Біопротеїн», інших потенційних інвесторів (в тому числі апелянта - ТОВ «Тріал Компані») фактично позбавлено можливості брати участь в обговоренні плану санації, усунуто від участі в процедурі санації та від участі у даній справі щодо розгляду питань санації боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 23, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону інвестори - це фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; у разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами; інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань; інвестор має право брати участь в обговоренні плану санації, брати участь у судових засіданнях під час процедури санації, знайомитися з матеріалами справи про банкрутство, бухгалтерськими, статистичними документами боржника, оскаржувати судові рішення, прийняті під час процедури санації.

Згідно з абз.16 ч.1 ст.1 Закону учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження. Особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків. (Аналогічна правова позиція була викладена у п. 84 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Таким чином, особа, яка у встановленому Законом порядку подала заяву про участь у санації та визнання її інвестором, набуває частину прав учасника у справі про банкрутство, визначену Законом. Тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши клопотання керуючого санацією про визнання ТОВ «Біопротеїн» учасником провадження у справі про Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД», в цій частині оскаржувана ухвала є такою, що відповідає чинному законодавству, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу в частині визнання ТОВ «Біопротеїн» учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» - без змін.

При цьому, судова колегія погоджується в позицією апелянта стосовно того, що Закон не пов'язує факт визнання чи невизнання заявника інвестором із відповідними обставинами- матеріальними (фактичною наявністю власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей, платоспроможністю, умови його участі тощо) чи процесуальними (визнанням його таким керуючим санацією чи комітетом кредиторів), як і не передбачає порядку та моменту процесуального допуску інвестора до участі у справі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до Закону ТОВ «Біопротеїн» може бути визнаний як єдиний інвестор Державного підприємства «УКРВЕТСАНЗАВОД» тільки у випадку, якщо затвердженим судом Планом санації боржника буде обумовлена лише його безпосередня участь у санації боржника в якості інвестора. Вказане стосується й інших потенційних інвесторів боржника ТОВ "Тріал Компані", ТОВ "Компанія ефективні інвестиції", ТОВ «Арві Україна», ПП «Тальне-Агрохім», яких оскаржуваною ухвалою до обговорення та затвердження судом плану санації боржника фактично усунуто від участі в процедурі санації в порядку, не передбаченому Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону керуючий санацією зобов'язаний: розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Законом не передбачено випадків звернення керуючого санацією до господарського суду із клопотанням про визнання однієї особи інвестором на підставі рішення комітету кредиторів, у разі подання заяв про участь у санації в якості інвесторів іншими особами.

Судова колегія дійшла висновку, що керуючий санацією, звертаючись до суду в даним клопотанням, діяв у спосіб, який Законом не передбачений.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання керуючого санацією в частині визнання ТОВ «Біопротеїн» єдиним інвестором ДП "Укрветсанзавод", фактично позбавив інших потенційних інвесторів права приймати участь у розробці та обговоренні плану санації боржника, що Законом не передбачено.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. Мета Закону полягає саме у реабілітації підприємства та відновленні його платоспроможності. Введення наведеного вище особливого порядку має на меті, крім іншого, задоволення вимог кредиторів (повне або часткове).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що прийняття участі в розробці плану санації всіх потенційних інвесторів, які подали заявки на участь в санації ДП "Укрветсанзавод", має призвести до розробки більш ефективного механізму відновлення платоспроможності боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Укрветсанзавод" підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 слід скасувати в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод" та прийняти в цій частині нове рішення. Клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі відхилити в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод". Змінити п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16, виклавши його в наступній редакції: «Задовольнити клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі частково».

В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Тріал Компані" (ТОВ "Компанія ефективні інвестиції", яке приєдналось до апеляційної скарги) задовольнити частково, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 скасувати в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод".

2. В цій частині прийняти нове рішення:

«Клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопротеін" інвестором Державного підприємства "Укрветсанзавод" відхилити».

3. Змінити п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16, виклавши його в наступній редакції: «Задовольнити клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання інвестора у справі частково».

4. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/6968/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.11.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець