ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 Справа № 908/2553/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №2958 від 20.11.2018 (вх. № 2739/08-07/18 від 26.11.2018)

за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Гоголя, 136а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотовелозапчастини» (просп. 50-річчя Перемоги, 27, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318)

про стягнення 53498,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомотовелозапчастини» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком по просп. 50-річчя Перемоги, 27 в розмірі 50463,99 грн., 3% річних в розмірі 2379,21 грн., інфляційних втрат в розмірі 654,94 грн. за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 538,2 кв.м. по пр. 50-річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополь Запорізької області. Між позивачем та відповідачем укладений договір для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на площу в розмірі 92 кв.м., за яким відповідач заборгованості немає. Стосовно обслуговування площі 446,2 кв.м. між сторонами склались фактичні договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 на суму 50463,99 грн., які відповідачем не оплачені. За прострочення оплати цих послуг позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції та реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Також позов обґрунтовано посиланням на ст. ст. 360, 382, 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

В позовній заяві викладено клопотання розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позові вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на площу 92 кв.м. нежитлового приміщення по просп. 50-річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополь Запорізької області. Втім, позивач не посилається на реквізити цього договору та не додав до позову договору між позивачем та відповідачем на вказану площу.

Також позивач посилається на те, що у відповідача відсутня заборгованість за цим договором. Втім, позивач не зазначає докази, якими підтверджується виконання такого договору відповідачем.

Стосовно решти площі приміщення (446,2 кв.м.) позивач вказує, що між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2015 по 30.09.2018. Однак позивач не зазначає в позові, якими доказами підтверджується договірний характер правовідносин між сторонами у вказаний період, зокрема: які докази свідчать про те, що зазначені позивачем послуги фактично надавались відповідачу у спірному періоді та споживались відповідачем.

Крім того, позивач не обґрунтував у позові, з якого моменту у відповідача виникло зобовязання з оплати послуг, в які строки, як вважає позивач, мали бути оплачені послуги та коли виникло прострочення оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позову додано розрахунок 3% річних, в якому зазначено тільки кількість календарних днів прострочення, за які здійснюється нарахування 3% річних по кожному місяцю прострочення, без визначення конкретного календарного періоду, за який проводиться нарахування (дати початку та закінчення нарахування). Зазначення в позові загального періоду прострочення з 01.01.2015 по 30.09.2018 не є таким розрахунком, оскільки цей період охоплює загальний період прострочення, за який заявлені позовні вимоги, а позивач розраховує 3% річних на суми боргу помісячно. Межі позовних вимог (в даному випадку період розрахунку) мають бути чітко визначені в позові, оскільки суд здійснює розгляд справи тільки в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, обґрунтованого розрахунку позовних вимог

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зауважує, що до позову додано договір від 15.12.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по просп. 50-річчя Перемоги, 27 в м.Мелітополь, який укладений між позивачем та співвласниками зазначеного багатоквартирного будинку в особі уповноваженої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1, без додатку №1, про який зазначено в п. 1.2 договору. Тобто документ наданий не в повному обсязі.

Також не надано додаток до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.03.2017 №56/2, яким встановлено скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) з 01.01.2017.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) щодо укладання між сторонами договору для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на площу 92 кв.м. нежитлового приміщення по просп. 50-річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополь Запорізької області та фактичного виконання цього договору відповідачем;

- письмові пояснення (з посиланням на відповідні на докази) щодо договірного характеру правовідносин між сторонами стосовно решти площі приміщення (446,2 кв.м.) в період з 01.01.2015 по 30.09.2018, зокрема: які докази свідчать про те, що зазначені позивачем послуги фактично надавались відповідачу у спірному періоді та споживались відповідачем, з якого моменту у відповідача виникло зобовязання з оплати послуг, в які строки послуги мали бути оплачені та коли виникло прострочення оплати;

- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням календарних періодів прострочення;

- надати додаток №1 до договору від 15.12.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по пр. 50-річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополь;

- надати додаток до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.03.2017 №56/2, яким встановлено скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) з 01.01.2017.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №2958 від 20.11.2018 (вх. № 2739/08-07/18 від 26.11.2018) Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) щодо укладання між сторонами договору для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на площу 92 кв.м. нежитлового приміщення по просп. 50-річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополь Запорізької області та фактичного виконання цього договору відповідачем;

- письмові пояснення (з посиланням на відповідні на докази) щодо договірного характеру правовідносин між сторонами стосовно решти площі приміщення (446,2 кв.м.) в період з 01.01.2015 по 30.09.2018, зокрема: які докази свідчать про те, що зазначені позивачем послуги фактично надавались відповідачу у спірному періоді та споживались відповідачем, з якого моменту у відповідача виникло зобовязання з оплати послуг, в які строки послуги мали бути оплачені та коли виникло прострочення оплати;

- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням календарних періодів прострочення;

- надати додаток №1 до договору від 15.12.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по пр. 50-річчя Перемоги, 27 в м. Мелітополь;

- надати додаток до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.03.2017 №56/2, яким встановлено скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) з 01.01.2017.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова