ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ідеа Капітал" про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16:

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

Суддя Артимович В.М.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ, надалі - кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207), надалі - боржник.

14.11.2018 р. на розгляд суду ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» подано заяву про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1351/16.

Суддя Артимович В.М. перебував на лікарняному з 14.11.2018 р. по 20.11.2018 р.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Подану заяву ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» мотивує тим, що на думку кредитора, суддя Артимович В.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема, щодо встановлення обставин проведення 22.10.2018 р. зборів кредиторів та 29.10.2018 р. зборів комітету кредиторів ТзОВ „Трускавецьінвест", щодо невжиття заходів судового контролю за фактами незаконного повномасштабного використання майна боржника, що є предметом іпотеки ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал», щодо висновку про відповідність ТБ «Київ» вимогам, які зазначені в положеннях ст. 49 Закону про банкрутство щодо наявності досвіду проведення аукціонів не менш як три роки, щодо висновку про відсутність обставин та доказів у справі, що вказували б на її складність.

При цьому заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Разом з тим аналіз судом змісту вказаної заяви про відвід дозволяє дійти достатньо обґрунтованого висновку, що така фактично заявлена з підстав частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її доводи зводяться до незгоди заявника з рішенням судді (висновками, якими таке рішення обґрунтовано), постановленим у даній справі, а саме ухвалою суду від 31.10.2018 р.

До вказаних висновків суд приходить, зважаючи на те, що вказаний відвід заявлений ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» після спливу встановленого в абзаці 1 частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України строку. При цьому, як на винятковий випадок, з яким приписи абзацу 2 частини 3 цієї статті Кодексу пов'язують можливість заявлення відводу після вказаного строку, ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» покликається на непогодження з висновками мотивувальної частини ухвали суду від 31.10.2018, які, на думку заявника, є упередженими та необ'єктивними.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що як зазначається Європейським суд з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

У свою чергу обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість складу суду стосовно заявника, його зацікавленості в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив; наведені ж ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» у заяві про відвід обставини не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 37-38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М. визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1351/16.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ідеа Капітал" від 12.11.2018 р. за № 130 про відвід судді Артимовича В.М. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.