У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/15671/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства "Агрохімремонт" про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 314655 від 17.10.2018 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 11/47/1-11, № 37-47/1-14, № 28-10-14, № 63-10-13. Позовні вимоги заявлені до Публічного акціонерного товариства "Агрохімремонт" та мотивовані порушенням позичальниками грошових зобов'язань з повернення кредиту та наявністю у відповідача обов'язків заставодавця (майнового поручителя) згідно з договорами застави від 16.11.2015 № 11-47/1-11-ЦП/9 та № 11-47/1-11-ЦП/7.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань трьома окремими і самостійними позичальниками банку за чотирма окремими кредитними договорами № 11/47/1-11 (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелгілін"), № 37-47/1-14 (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Буланжері"), № 28-10-14 (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер прайс"), № 63-10-13 (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер прайс").

Отже, у позові від 17.10.2018 позивач заявляє вимоги, які ґрунтуються на різних господарських договорах, що укладалися банком з окремими суб'єктами господарювання, тобто, виникнення зобов'язань за якими не пов'язані підставами виникнення, а так само не пов'язані діями сторін, що вчинялися на виконання цих договорів, мають різні строки виконання зобов'язань і виконання яких повинно підтверджуватися різними первинними бухгалтерськими документами тощо.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано декілька майнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між сторонами, які хоча і є схожими характером правовідносин, проте мають самостійні підстави виникнення, виконання. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, перевірку правильності нарахування пені, чим суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи стосуються окремих кредитних договорів та договорів застави, незважаючи на однакову правову природу і схожий зміст цих договорів.

При цьому, судом виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни № 314655 від 17.10.2018 до Публічного акціонерного товариства "Агрохімремонт" про звернення стягнення на предмет застави разом з приєднаними до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 27.11.2018 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом десяти днів).

Суддя О.В. Мандриченко