УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/8708/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

про визнання додаткової угоди до договору неукладеною та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бахуринський І.М. (представник за довіреністю №172-1 від 14.02.2018р.);

- Шкурай Н.М. (представник за довіреністю №420-1 від 16.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальної організації "Київмедспецтранс" (відповідач) про визнання Додаткової угоди № 1 від 21.06.2018р. до Договору № 348 к про закупівлю від 04.05.2018р. (у редакції Замовника, опублікованій на веб-порталі https://prozorro.gov.ua.) неукладеною та зобов'язання відповідача укласти, датою прийняття рішення по даній справі, з позивачем Додаткову угоду до Договору № 348 к про закупівлю від 04.05.2018р. у запропонованій останнім редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

10.08.2018р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018р. повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про зміну предмета позову вих. №590 від 31.08.2018р. та додані до неї матеріали.

В підготовчому засіданні 25.09.2018р. судом оголошено перерву до 16.10.2018р.

В підготовчому засіданні 16.10.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 20.11.2018р.

20.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява вих. № 792 від 19.11.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якій останній також просить суд здійснювати її розгляд без участі його представника.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.11.2018р. вказану заяву та заслухавши пояснення представників відповідача, які не заперечували проти її задоволення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви позивача з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" із даною заявою розгляд справи №910/8708/18 не розпочато по суті, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" 20.11.2018р. відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позовної заяви без розгляду вих. №792 від 19.11.2018р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Окрім того, у зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду, наявні у матеріалах справи заяви позивача про зменшення та збільшення розміру позовних вимог також залишаються судом без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов