ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. справа № 926/3897/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради, с. Чагор, Глибоцького району Чернівецької області

до фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича, с. Коровія, Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення збитків - 208 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Гросу В.В., довіреність від 23.11.2018

від відповідача - не з'явилися

прокурор - Балук О.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/3897/17 за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради до фізичної особи - підприємця Павловича Миколи Авреловича про стягнення збитків - 208 000,00 грн.

Ухвалою від 15.03.2018 зупинено провадження у справі №926/3897/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/721/18 за позовом фізичної особи-підприємця Павловича Миколи Авреловича до Чагорської сільської ради про зарахування різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури в сумі 208000,00 грн.

Ухвалою від 20.11.2018 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.11.2018.

У судовому засіданні 28.11.2018 представник відповідача надав клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що керівник Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради не маючи на це достатніх правових підстав.

Прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні для надання обґрунтованої відповіді на клопотання відповідача, оскільки останнє отримано ним до початку розгляду справи.

Позивач і відповідач не заперечували щодо оголошення перерви.

Суд, врахувавши думку сторін, оголосив перерву у судовому засіданні до 17:00 год.

Після оголошеної перерви, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Після перерви, прокурор подав заяву про обґрунтування підстав представництва прокурором даної справи в суді, та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

У поданому клопотанні, представник відповідача просить залишити позов без розгляду посилаючись на безпідставне звернення прокурора з позовом в інтересах Чагорської сільської ради. Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві не зазначено в чому конкретно порушені або будуть порушенні права держави, якщо не буде представництва прокуратури в інтересах Чагорської сільської ради. На думку представника відповідача, сільська рада як юридична особа, маючи в штатному розкладі посаду юрисконсульта, самостійно могла звернутися з відповідним позовом, але цього не було зроблено.

Таким чином, прокурором порушені вимоги Закону України «Про прокуратуру», а відтак позов повинен бути залишений без розгляду.

Дослідивши подане клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено в яких випадках прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Так, відповідно до ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У своєму клопотанні, представник відповідача зазначає, що у позовній заяві прокурором необгрунтовано в чому конкретно порушені або будуть порушенні права держави, якщо не буде представництва прокуратури в інтересах Чагорської сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, зазначає наступне.

В позовній заяві прокурор зазначив про те, що несплата пайового внеску на розвиток інфраструктури населених пунктів Чагорської сільської ради завдає майнову шкоду органу місцевого самоврядування, яка внаслідок цього позбавлена можливості виконувати покладені на неї функції та реалізувати фінансово-економічні повноваження, здійснювати заходи щодо розвитку інфраструктури села, а уповноваженим органом не вживаються заходи щодо захисту інтересів держави.

А відтак, реалізуючи надані законодавством повноваження прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зважаючи на пасивну позицію органу місцевого самоврядування при необхідності реагування на факт порушення з боку відповідача вимог ст.40 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, у матеріалах справи міститься лист першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 21.11.2017 адресований голові Чагорської сільської ради, про те що підставою для звернення до суду є бездіяльність уповноваженого суб'єкта владних повноважень щодо звернення до суду та порушення інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту с.Чагор, однак відповідач не реагував на дані звернення.

Це у свою чергу змусило позивача звернутися з листом від 17.10.2017 до керівника Сторожинецької місцевої прокуратури з проханням посприяти у пред'явленні позовної заяви до ФОП Павловича М.А. для погашення пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури населених пунктів Чагорської сільської ради у сумі 208000,00 грн.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чагорської сільської ради відповідає приписам ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, що у даному випадку узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.11.2018 по справі №910/2989/18.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку звернення саме прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради є обгрунтованим і в повному обсязі відповідає приписам ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст.ст. 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Павловичу Миколі Авреловичу у задоволенні клопотання про залишення позову керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради до ФОП Павловича Миколи Авреловича про стягнення збитків в сумі 208 000,00 грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Дутка