номер провадження справи 6/51/15-18/9/17-27/66/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 908/296/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Зінченко Н.Г., судді: Колодій Н.А., Федорова О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", м. Запоріжжя

про відвід судді - Дроздовій С.С. у справі №908/296/15-г

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції - позивач - Фонд державного майна України (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-2: Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (69057 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

до відповідача-3: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю „Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" (70413 Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, буд. 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Підприємство "Сприяння" Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України (69057 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ ЛЕДОКОЛ" (69120 м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1-Б)

про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.12.2000 р. № 461/8, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна від 25.01.2001 р. № 173, визнання права власності на об'єкт нерухомості, витребування об'єкта нерухомості із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв"

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

До початку підготовчого засідання через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява відповідача:4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" про відвід судді Дроздової С.С. у справі №908/296/15-г.

Ухвалою суду від 22.11.2018 визнано заявлений відвід судді Дроздовій С.С. по справі №908/296/15-г необґрунтованим, зупинено провадження у справі №908/296/15-г до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем:4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" та передано вищезазначену заяву на автоматизований розподіл справи з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 заяву про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/296/15-г розподілено судді Зінченко Н.Г.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/296/15-г між суддями від 26.11.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, на підставі доповідної записки судді - доповідача у справі, у зв'язку з розглядом справи № 908/296/15-г у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області, заява про відвід судді у справі № 908/296/15-г передана складу колегії суддів - головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді - Федорова О.В., Колодій Н.А.

На підставі викладеного, колегією суддів прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", (відповідача-4) про відвід судді - Дроздовій С.С. у справі №908/296/15-г, колегія суддів у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді: Колодій Н.А., Федорова О.В. дійшла висновку про розгляд вказаної заяви без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви відповідач-4 посилається на наступні обставини. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2018 розгляд справи № 908/296/15-г призначено на 20.08.2018р. об 11:00. 20.08.2018 о 10:57 ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» подано заяву про відвід судді Мірошниченко М.В. 20.08.2018 приблизно об 11:15 учасникам процесу повідомлено про наявність заяви про самовідвід судді Мірошниченко М.В. і у зв'язку з розглядом даної заяви повідомлено, що судове засідання буде відкладено. Відповідач-4 зазначає, що відповідно п.2.4.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України у процесі подальшого надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення процесуального документа судом. Зазначає, що 20.08.2018 року о 10:45 до матеріалів справи надійшов супровідний лист прокуратури з додатками на 4 арк. 20.08.2018 року о 10:57 до матеріалів справи було надано заяву ТОВ «СГЧ РЕЗЕРВ» про відвід судді Міршніченко М.В. Тобто, в проміжок часу між 10:45 та 10:57, за дванадцять хвилин до матеріалів справи надійшли, та прийняті наступні процесуальні рішення:

- заява судді Мірошниченко М.В. про самовідвід від 20.08.2018р. подана колегії суддів у справі №908/296/15. Вказану заяву розглянуто колегією суддів: Дроздова С.С, Мірошниченко М.В., Горохов І.С, винесено та виготовлено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2018р. про задоволення самовідводу;

- заява судді Дроздова С.С. керівнику апарату про призначення повторного автоматичного розподілу від 20.08.2018р. Вказана заява була розглянута керівником апарату та виготовлено і надано до матеріалів справи Розпорядження №П-476/18 від 20.08.2018р;

- проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та надано до матеріалів справи його протокол від 20.08.2018р. з вказівкою часу проведення - 16:28:38 - 20.08.2018р.;

- колегією суддів Дроздова С.С., Корсун В.Л., Горохов І.С. 20.08.2018 року винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання. Окремо вказана ухвала містить відмітку канцелярії Господарського суду Запорізької області з датуванням 21.08.2018. Зазначає, що лише після усіх вказаних документів до матеріалів справи додано подану ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» заяву про відвід судді від 20.08.2018 (10:57).

Окрім того, дана справа була передана на колегіальний розгляд 12.07.2018, однак наявність підстав для самовідводу були виявлені суддею Мірошниченко М.В. лише 20.08.2018 р. перед самим засіданням, що фактично свідчить про не ознайомленість судді з матеріалами справи та подання вказаної заяви про самовідвід виключно у зв'язку з подачею ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" заяви про відвід судді.

Також вказує, що фактично колегія суддів у складі Дроздова С.С., Мірошниченко М.В., Горохов І.С. зібралась лише об 11:15 (час вказано приблизно), що фактично унеможливлює подання та розгляд усіх вказаних документів у час та строки, які визначені відповідно до хронологічного надходження документів до матеріалів справи.

Вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про порушення головуючим суддею Інструкції з діловодства в господарських судах України та можливого маніпулювання з матеріалами справи №908/296/15-г, що відповідно до положень ГПК України є вагомими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді - Дроздової С.С. по відношенню до розгляду даної справи та учасників даної справи. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача- 4 посилається на ст.ст. 35- 40 ГПК України, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Запорізької області - Дроздової С.С. у справі № 908/296/15-г.

Заявник зазначає, що 21.11.2018 ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" отримано від Запорізької ОО ТСО України вищенаведені фотокопії матеріалів справи №908/296/15 відповідно до яких ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" і вбачає наявність підстав для відводу судді Дроздової С.С.

Розглянувши заяву ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).

Суб'єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Об'єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Дроздової С.С., є той факт, що колегія суддів у складі Дроздова С.С., Мірошниченко М.В., Горохов І.С. зібралась лише об 11:15, що фактично унеможливлює подання та розгляд усіх поданих 20.08.2018 документів, у час та строки, які визначені відповідно до хронологічного надходження документів до матеріалів справи.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду вказаних заяв саме у час та строки, які вказує заявник, отже твердження відповідача-4 є лише припущеннями, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Щодо доводів ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" про те що документи у справі № 908/296/15-г складені не у відповідності до хронологічного надходження документів до матеріалів справи, суд зазначає, що в даному випадку, зазначені обставини не свідчать про упередженість судді Дроздової С.С. у справі № 908/296/15-г.

Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід судді -Дроздовій С.С., колегією суддів не встановлено підстав для відводу вказаному судді, передбачених статтею 35 ГПК України, через недоведеність обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", м. Запоріжжя у задоволенні заяви про відвід судді - Дроздовій С.С. у справі №908/296/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

Судді Н.А. Колодій

О.В. Федорова