ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 р. Справа№ 1/290-9/277

Господарський суд Львівської області у складі

судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Адвокатсьокого обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», м. Львів, пл. Соборна, 12-14, оф.27 від 02.11.2018р. вх. №2889/18

про: заміну сторони виконавчого провадження

у справі №1/290-9/227 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», Львівська область, м. Львів,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», Львівська область, м.Львів,

про: стягнення 600000,00грн.

Орган примусового виконання судового рішення (Державний виконавець): Франківський Відділ державної виконавнчої служби Львівського міського управління юстиції,

Представники:

Заявника: ОСОБА_1 представник (довіреність від 06.11.2018р. б/н);

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 05.11.2018р. б/н);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 12.06.2018р. б/н);

Від Відділу примусового виконання рішень Франківський Відділ державної виконавнчої служби Львівського міського управління юстиції: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018р. до Господарського суду Львівської області звернулося Адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», м. Львів, пл. Соборна, 12-14 із заявою від 02.11.2018р. вх. №2889/18 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1/290-9/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про стягнення 600000грн.; орган примусового виконання судового рішення Франківський Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2018р. суд постановив прийняти заяву до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Заявника в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заяви від 02.11.2018р. вх.№2889/18 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1/290-9/227 зазначає, що між Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.11.2018р. б/н за яким Стягувач (Первісний кредитор) відступив Заявнику право вимоги у Боржника грошових коштів на суму 100000грн.

Крім цього Заявник вважає, що передача такої заяви на розгляд у справі №914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» є неможливою, оскільки це не майновий спір і не позовне провадження.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився подану заяву підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті.

Стягувачем подано заяву від від 02.11.2018р. вх.№43836/18, у якій просить суд передати заяву про заміну сторони у виконавчому провадження у справі №1/290-9/277 для спільного розгляду у справі 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу».

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання з'явився, проти поданої заяви заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

Крім цього Боржником подано клопотання від 19.11.2018р. вх.№44286/18, у якому просить суд передати заяву Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» від 02.11.2018р. вх.№2889/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 1/290-9/277 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків на розгляд у справі №914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу».

Представник Органу примусового виконання рішення в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 07.11.2018р. у даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004 р. (суддя Данко Л.С.) позов задоволено частково: виселено ТОВ "Біля Універмагу" з належної ТОВ "Ресторан "Беркут" споруди літера А-1 загальною площею 1379 кв. м. та нежитлових приміщень (складу) під літерою А-5 № 112 загальною площею 396,3 кв. м., розташованих за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59-6, що неправомірно використовується ТОВ "Біля Універмагу" як павільйон міні-ринку; в частині позовних вимог про виселення ТОВ "Біля Універмагу" з решти нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою в позові відмовлено за безпідставністю; виселено ТОВ "Біля Універмагу" з земельної ділянки площею 7417 кв. м., зовнішні межі землекористування якої встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2002 р. у справі № 3/45-18/183, що набрало законної сили; присуджено демонтувати усі торгівельні кіоски, встановлені на даній земельній ділянці, а також в межах першого поверху (споруди) літера А-1 приміщення 1-12 загальною площею 1379 кв. м.; присуджено демонтувати усі торгівельні кіоски, які розміщені на під'їзній дорозі до складських приміщень ресторану "Беркут", звільнити дорогу до головного входу ресторану "Беркут", що розташований по вул. В.Великого, 59-б. у м. Львові; стягнуто з ТОВ "Біля Універмагу" на користь ТОВ "Ресторан "Беркут" заподіяну шкоду у вигляді неодержаних доходів в сумі 600 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р. (судді: Процик Т.С., Городечна М.І., Бойко С.М.) рішення скасовано частково: відмовлено в частині позовних вимог щодо виселення ТОВ "Біля Універмагу" з належних ТОВ "Ресторан "Беркут" площадки (споруди) площею 1379,3 кв. м., а також земельної ділянки площею 7417 кв. м., зовнішні межі землекористування якої встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2002р. у справі № 3/45-18/183, що набрало законної сили, а саме: демонтувати усі належні ТОВ "Біля Універмагу" та третім особам торгівельні кіоски, встановлені на земельній ділянці площею 7417 кв. м. , а також в межах придбаних ТОВ "Ресторан "Беркут" приміщень площею 2823 кв. м. та площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м.; звільнити дорогу до головного входу ресторану "Беркут"; демонтувати усі належні ТОВ "Біля Універмагу" та третім особам торгівельні кіоски, які розміщені на під'їзній дорозі до складських приміщень ресторану "Беркут"; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.07.2009р. касаційну скаргу ТОВ "Біля Універмагу" залишити без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р. у справі № 1/290-9/277 залишити без змін.

Вказане рішення 05.05-11.06.2004 набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

05.11.2010р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004р. у справі №1/290-9/227.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Франківський Відділ державної виконавнчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №22493255 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 05.11.2010р. №1/290-9/227 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004р. у справі №1/290-9/227.

Як стверджує представник Заявника, дане виконавче провадження не виконано, не закрито, не зупинено.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Також Заявник в судовому засіданні вказує на те, що переконаний, що вищезгаданий наказ знаходиться у справі про банкрутство. Проте, Сторонами не подавалось і не зазначалось де знаходиться наказ про виконання судового рішення у справі №1/290-9/277.

03.05.2018р. між Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.11.2018р. б/н (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) Первісний кредитор відступає, а ОСОБА_4 кредитор набуває право вимоги, в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, належне Первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Львівьскої області від 05.05.-11.06.2004р. по справі №1/290-9/277, що набрало законної сили, та постановою ВДВС Франківского управління юстиції у Львівській області від 10.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження в розмірі 600000 (шістсот тисяч) гривень; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» визнані як кредиторські вимоги ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутсво справі №914/1374/13 про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м. Львів, вул. В. Великого, 59-В, ) від 30.04.2013р.

Відповідно до п.1.2. Договору за цим Договором ОСОБА_4 кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, встановленому п.2.1. цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3. Договору до ОСОБА_4 кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання Боржником.

Відповідно до п.2.1 Договору, розмір Договору становить 100000 (сто тисяч) гривень.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що передача предмету Договору здійснюється безоплатно.

Також судом встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» передано Адвокатській компанії «УкрЗахідЮрСервіс» копію ухвали Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутсво справі 914/1374/13 про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу». Також в судовому засідання заявник підтвердив, що за Актом прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги було передано заявнику також копію рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004р.

14.11.2018р. Стягувачем подано заяву вх.№43836/18, у якій просить суд передати заяву про заміну сторони у виконавчому провадження у справі №1/290-9/277 для спільного розгляду у справі 914/1374/13 про банкрутсво ТзОВ «Біля Універмагу».

Також, Боржником подано клопотання від 19.11.2018р. вх.№44286/18, у якому просить суд передати заяву Адвокатсьокого обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», від 02.11.2018р. вх. №2889/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 1/290-9/277 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків на розгляд у справі №914/1374/13 про банкрутсво ТзОВ «Біля Універмагу».

Стосовно поданих заяв суд зазначає наступне.

Згідго з ч.1. ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки заява Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», від 02.11.2018р. вх. №2889/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №22493255 у справі №1/290-9/277 не належить до категорії спорів, які, в силу приписів вказаної статті слід розглядати в межах справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», стосується заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП №22493255 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 05.11.2010р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004р. у справі №1/290-9/227, а не заміни кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі №914/1374/13 про банкруство ТзОВ «Біля Універмагу», то дана заява повинна розглядатися в тому ж порядку, в якому було прийнято рішення у справі №1/290-9/277, тобто в порядку позовного провадження. Також суд зазначає, що даний розгляд заяви не є спором по суті, що підтвердив Заявник в судовому засіданні, а лише заміною сторони у виконавчому провадженні, судове рішення про задоволення чи відхилення заяви не призведе до виникнення у боржника нового грошового зобовязання, а лише, у випадку задоволення замінить сторону існуючого грошового зобовязання в частині котра була передана Первісним кредитором ОСОБА_4 кредитору за договором.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З врахуванням вищенаведених доводів суд не вбачає підстав для передачі заяви Адвокатсьокого обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», від 02.11.2018р. вх. №2889/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №22493255 у справі №1/290-9/277 на розгляд у справу №914/1374/13 про банкрутсво ТзОВ «Біля Універмагу», а тому заява Адвокатсьокого обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», від 02.11.2018р. вх. №2889/18 повинна бути розглянута визначеним протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 02.11.2018р. у справі №1/290-9/277 складом суду.

Також відповідно до частини 3 Розділи V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області з моменту порушення суддею провадження у справі про банкрутство, всі позовні заяви та заяви з вимогами до боржника та позовні заяви, що стосуються майна боржника передаються у колегію суддів до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство.

Оскільки подана Заявником заява від 02.11.2018р. вх. №2889/18 не є за своєю правовою природою позовною заявою, заявою з вимогою до боржника та позовною заявою, що стосуються майна боржника, то в суду відсутні підстави для передачі її для розгляду у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.3 вказаної статті суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1. ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що «Заміна» це дія, при якій замість одного предмета, явища і т. ін. виступав інший предмет, інше явище і т. ін., замість одного предмета, однієї особи береться інший предмет, інша особа (аналогічне визначення знаходиться у Академічному тлумачному словнику української мови: в 11 томах. Том 3, 1972. Стор. 210.)

Відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, суд зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні повинна відбуватися в повному обсязі і на умовах, що існували у особи, котру заміняють у такому провадженні.

Тому, враховуючи, що первісному кредитору згідно наказу належить право вимоги до боржника на суму 600000грн., то відступлення такого права вимоги ОСОБА_4 кредиторові можливе лише цілісно на суму 600000грн., а не частково на суму 100000грн., як це зазначалось, що між Адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» при укладенні Договору про відступлення права вимоги від 02.11.2018р. б/н, а тому суд вважає заяву Адвокатсьокого обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс», від 02.11.2018р. вх. №2889/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №22493255 у справі №1/290-9/277 необгрунтованою та безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Крім цього суд зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі наказу про стягнення 600000грн., а тому заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення 100000грн. призведе до неможливості предявлення наказу до виконання обома стягувачами, оскільки у одного з стягувачів буде відсутній оригінал наказу. А тому, у випадку звернення одного з двох стягувачів до державної виконавчої служби для виконання такого наказу, виникне неможливість звернення іншим стягувачем, що не дозволить виконати рішення Господарського суду Львівської області від 05.05-11.06.2004р. у справі №1/290-9/227.

Згідно із ч.1 ст.129-1. Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обовязковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім цього відповідно до п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20.07.2004р. Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995_004 ). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) від 19.03.1997р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Адвокатсьокого обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» від 02.11.2018р. вх. №2889/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Порядок та строки, оскарження передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.