СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа №922/994/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - Августової М.В., за довіреністю №010-00/5110 від 06.09.2018, свідоцтво про заняття адв. діяльн. ПТ №2029 від 27.03.2018,

інші учасники судового процесу - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ІП «Малахіт» (вх.№409Х/1 від 22.10.2018) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повний текст ухвали складено 09.10.2018) у справі №922/994/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

до Іноземного підприємства «Малахіт», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (гіпермаркет «Велмарт»), м. Київ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідея», м. Харків,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Компані», м. Харків,

5. Харківський обласний благодійний Фонд «Діана», м. Харків,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія», м. Харків,

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків,

8. ОСОБА_2,

9. ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов'язання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ІП «Малахіт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Фудмережа» (гіпермаркет «Велмарт»), ТОВ «Фідея», ТОВ «Агро-Компані», Харківський обласний благодійний Фонд «Діана», ТОВ «Торговий дім Делія», ТОВ «Діадема Батерфляй», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов'язання звільнити приміщення.

08.10.2018 до Господарського суду від ІП «Малахіт» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання дійсними договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 зустрічну позовну заяву ІП «Малахіт» повернуто позивачу. Роз'яснено ІП «Малахіт», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що подана до суду зустрічна позовна заява б/н від 02.10.2018 не містить підпису директора ІП «Малахіт» (взагалі не підписана), про що свідчить відповідний акт суду від 08.10.2018. У зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись приписом п.1. ч.5 ст.174 ГПК України повернув зустрічну позову заяву.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 по справі №922/994/17; направити справу до суду першої інстанції для надання часу на усунення недоліків та прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Апелянт вважає, що при направленні зустрічної позовної заяви виникла технічна помилка при вкладенні примірників до конвертів, оскільки відповідачу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» надійшла належним чином підписана зустрічна позовна заява. Також, апелянт звертає увагу на те, що 08.10.2018 через канцелярію суду першої інстанції було подано клопотання про об'єднання первісного та зустрічного позовів, яке було підписано директором ІП «Малахіт» та скріплено печаткою. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги ст. 174 ГПК України, оскільки суд повинен був надати час для виправлення недоліків та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не повертати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 07.11.2018 09:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№545 від 01.11.2018), в якому просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Зокрема, позивач зазначає, що законодавець розмежовує підстави як для залишення позовної заяви без руху, так і для її повернення, вказуючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування такої норми в кожному з випадків. У зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно застосував норми процесуального права та повернув зустрічну позову заяву на підставі частини 5 статті 174 ГПК України.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.11.2018 представники учасників справи не з'явились. Однак, треті особи - Харківський обласний благодійний Фонд «Діана» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія» надали клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№730 від 06.11.2018; вх.№731 від 06.11.2018). Зокрема, Харківський обласний благодійний Фонд «Діана» просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю уповноважених представників взяти участь в судовому засіданні; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія» просить суд надати можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати час для формування правової позиції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 розгляд справи відкладено на 21.11.2018 о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, ІП «Малахіт», ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Фудмережа» (гіпермаркет «Велмарт») отримали ухвалу суду про відкладення розгляду справи - 13.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 12.11.2018 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, відповідно до відкритої інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлень по Україні за трек-номером ТОВ «Фідея» 047), ТОВ «Агро-Компані» 039), Харківський обласний благодійний Фонд «Діана» 004), ТОВ «Торговий дім Делія» 012), ТОВ «Діадема Батерфляй» 020), ОСОБА_2 997), ОСОБА_3 989) отримали копію ухвали про відкладення розгляду справи - 12.11.2018.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що учасники розгляду були повідомлені належним чином, розгляд справи вже відкладався, а суд обмежений стислими строками розгляду ухвали суду, продовження вказаних строків чинним процесуальним законодавством не передбачено, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні оголосив свою позицію по справі, відповідно до якої заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

08.10.2018 до Господарського суду від ІП «Малахіт» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання дійсними договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду зустрічна позовна заява б/н від 02.10.2018, не містить підпису директора ІП «Малахіт», про що, відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду складений акт від 08.10.2018.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підпису позовної заяви ІП «Малахіт». Відтак суд обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про обставини подання клопотання про об'єднання первісного та зустрічного позовів, яке було підписано директором ІП «Малахіт» та скріплено печаткою, що в свою чергу свідчить про наявність волевиявлення відповідача на подання зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд із первісною заявою.

Проте, колегія суддів, зазначає, що підпис саме на позовній заяві є її обов'язковим реквізитом, що в розрізі процесуальних вимог ГПК України не може замінюватись іншими діями сторін.

Твердження відповідача про помилкове направлення ним підписаного екземпляру зустрічної позовної заяви на адресу позивача, також, не свідчить про вчинення судом першої інстанції неправомірних дій з повернення надісланого на адресу суду непідписаного екземпляру позовної заяви.

Що стосується непогодження відповідача з ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на те, що, на його думку, позовну заяву необхідно було залишити без руху, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов'язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 ГПК України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви. Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є імперативними та зобов'язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про порушення судом першої інстанції вимог ст. 174 ГПК колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №922/994/17 без змін.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Малахіт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №922/994/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук