ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 915/1191/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1191/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс ,

вул. АК. Глушакова, 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187,

до державного підприємства Дослідне господарство Реконструкція Селекційно генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення,

с. Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234,

про стягнення грошових коштів у сумі 5740 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Компанія Нотапс звернулося до державного підприємства Дослідне господарство Реконструкція Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі ДП ДГРеконструкція) з позовом про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 5740 грн. 04 коп., із яких: 81 грн. 3% річних; 5659 грн. 04 коп. інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за рішенням Господарського суду Миколаївської області в іншій господарській справі № 14/69/09, внаслідок чого позивачем на суму заборгованості по зазначеному судовому рішенню здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України; зазначені нарахування частково стягнуті з відповідача рішенням суду в іншій господарській справі № 915/724/18, і предметом даного спору є стягнення з ДП ДГРеконструкція решти цих нарахувань.

Позивач також просить про стягнення з ДП ДГРеконструкція грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 06.11.2018, відзив не надійшов.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 в іншій господарській справі 14/69/09 задоволено позов ТОВ Компанія Нотапс та вирішено про стягнення з ДП ДГРеконструкція на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тридента-Агро грошових коштів: 508 грн. 3% річних; 7238 грн. 10 коп. інфляційні втрати; 1505 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 20.05.2009.

Ухвалою від 01.08.2017 у справі № 14/69/09 замінено сторону у справі (позивача) товариство обмеженою відповідальністю Тридента-Агро на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про; ухвалою від 02.11.2017 у тій же справі відновлено ТОВ Казус-Про пропущений строк для предявлення до виконання згаданого вище наказу від 20.05.2009 і видано його дублікат; ухвалою від 21.12.2017 замінено стягувача у справі, товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про, його правонаступником ТОВ Компанія Нотапс.

Стягувачем предявлено дублікат наказу від 20.05.2009 у справі № 14/69/09 до виконання і постановою головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 30.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55245739 з виконання рішення суду у справі № 14/69/09.

Заборгованість за зазначеним рішенням погашена відповідачем 18.01.2018, про що позивачем зазначено у позовній заяві; таке підтверджується й поданою ТОВ Компанія Нотапс банківською випискою за період 01.01-28.02.2018.

У подальшому ТОВ Компанія Нотапс звернулася до ДП ДГРеконструкція з позовом про стягнення з останнього 3 % річних за період 21.05.2009 17.01.2018 у сумі 1932 грн. 32 коп. та інфляційних втрат за період червень 2009 року січень 2018 року в сумі 8094 грн. 67 коп., нарахованих на суми 3 % річних та інфляційних втрат, визнані підлягаючими до стягнення з боржника рішенням суду у справі № 14/69/09, з посланням на несвоєчасне виконання боржником рішення суду в цій справі.

За такими вимогами ухвалою від 16.07.2018 порушено провадження у господарській справі № 915/724/18, і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2018 в указаній справі задоволено позов ТОВ Компанії Нотапс і вирішено стягнути на користь останнього з ДП ДГРеконструкція 3 % річних за період 21.05.2009 17.01.2018 у сумі 1932 грн. 32 коп. та інфляційні втрати за період червень 2009 року січень 2018 року в сумі 8094 грн. 67 коп.

При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що ним за допомогою програми Законодавство перевірено подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за указані періоди, та встановлено, що коректна сума 3% річних становить 2013 грн. 14 коп., а сума інфляційних втрат 13753 грн. 71 коп., проте, враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягають менші суми, про стягнення яких просило ТОВ Компанія Нотапс.

Рішення суду від 14.09.2018 у справі № 915/724/18 набрало законної сили, і в частині вищевказаних висновків є преюдиційним для вирішення спору у справі, що розглядається, так як, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову в даній справі є стягнення на користь позивача з ДП ДГРеконструкція різниці між сумами 3 % річних та інфляційних втрат, стягнутих рішенням суду у справі № 915/724/18, та сумами, які цим же рішенням визнано підлягаючими до стягнення з боржника, проте не стягнутих через відсутність відповідних позовних вимог ТОВ Компанії Нотапс, а саме: 3% річних у сумі 81 грн. (2013 грн. 14 коп. 1932 грн. 32 коп.) та інфляційних втрат у сумі 5659 грн. 04 коп. (13753 грн. 71 коп. 8094 грн. 67 коп.). Розрахунки зазначених сум суд визнає правильними.

Господарським процесуальним законодавством установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Цивільним законодавством визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Ураховуючи викладене, позов ТОВ Компанія Нотапс належить задовольнити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Витрати на оплату позовної заяви судовим збором складають суму 1762 грн., яка підтверджується поданою ТОВ Компанією Нотапс квитанцією від 29.10.2018 № 0.0..2. Зазначена сума відповідає розміру судового збору, визначеному Законом України Про судовий збір, а тому в такій сумі витрати позивача належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 1800 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду: 1) договір від 20.09.2018 № 20-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений товариством з адвокатом ОСОБА_1, згідно якого адвокат прийняв на себе зобовязання з надання позивачу правової допомоги щодо правовідносин, які є предметом спору в даній справі, підготовки позову та представництва інтересів позивача в суді, а ТОВ Компанія Нотапс оплатити зазначені послуги у відповідності до актів виконаних робіт; 2) квитанцію від 29.10.2018 № 0.0..2 про перерахування позивачем адвокату оплати за його послуги в сумі 1800 грн.; 3) акт прийому-передачі документів від 20.09.2018; 4) акт від 26.10.2018 здачі-приймання виконаних робіт по договору про надання адвокатських послуг, згідно якого позивачем прийнято від адвоката послуги на суму 1800 грн., а саме: надання консультації з питань практичного застосування норм права; надання правової допомоги щодо врегулювання та законного вирішення спору з відповідачем; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) щодо спору; здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат; організація, підготування та проведення позовної роботи за наданими замовником матеріалами; 5) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатом ОСОБА_1 адвокатською діяльністю, виданого 29.10.2009 за № 3888; 6) копію посвідчення адвоката ОСОБА_1 від 29.10.2009; 7) витяг щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного Реєстру адвокатів України; 8) довідку банківської установі від 14.07.2017 про відкриття рахунку адвоката ОСОБА_1; 9) довідку від 18.02.2014 про взяття адвоката ОСОБА_1 на облік платника податків та відповідне повідомлення від 19.03.2014 про взяття останнього на облік платника єдиного внеску.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому сума 1800 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Реконструкція Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234, , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, вул. АК. Глушакова, 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187, , п/р 8596, Печерська філія ПАТ КБ Приватбанк, МФО 300711, грошові кошти в загальній сумі 5740 (пять тисяч сімсот сорок) грн. 04 коп., із яких: 81 (вісімдесят одна) грн. 3% річних; 5659 (пять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 04 коп. інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. та грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.