ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа №914/1084/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1,

Секретар судового засідання - Михайлишин С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області вих. № 05/2-1551 вих 18 від 17.10.2018 (вх. №ЗАГС01-05/774/18 від 25.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі №914/1084/18 (суддя Гоменюк З.П.)

за первісним позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адамас, м. Львів

про стягнення 914949,90 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адамас, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів

про: визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску у розмірі 529762,80 грн., внесення змін в договір про пайову участь

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_2, прокурор

від позивача за первісним позовом не зявився

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, адвокат

від третьої особи - не зявився

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1084/18 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Хабіб М.І. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі №914/1084/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області вих. № 05/2-1551 вих 18 від 17.10.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області вих. № 05/2-1551 вих 18 від 17.10.2018 призначено на 26.11.2018.

Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Адамас, м. Львів, про стягнення 914949,90 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Адамас звернулося з зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів, про: визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску у розмірі 529762,80 грн., внесення змін в договір про пайову участь.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 у справі №914/1084/18 призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, та поставлено наступні питання для дослідження:

- чи передбачено Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року, виданими ЛМКП ЛЬВІВВОДОКАНАЛ для замовника ТзОВ Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест, необхідність будівництва інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м. Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094, що була отримана ТОВ АДАМАС у користування згідно Договору оренди землі від 24.10.2013 року? Якщо таке будівництво передбачене Технічними умовами, то будівництво яких саме інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури повинно бути здійснене поза межами цієї земельної ділянки?

- яка кошторисна вартість (станом на березень 2016 року) будівництва інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094, будівництво яких передбачено Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року?

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт по будівництву інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури, передбачених Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року, здійснило ТОВ АДАМАС поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

- чи фактично виконані ТОВ АДАМАС будівельні роботи з влаштування водопроводу до буд.№26 по вул. Демнянській (згідно договору підряду №15-609 від 06.10.2015 року), здійснені на виконання Технічних умов №15-5793 від 24 вересня 2007 року?

- яка вартість (станом на березень 2016 року) фактично виконаних ТзОВ АДАМАС робіт з будівництва інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури, що передбачені Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року, поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

- який вид будівництва фактично виконаний під час влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул. Демнянська, 26, у м.Львові згідно Договору підряду №15-609 від 06.10.2015 року?

- чи інженерні мережі (ділянка водопроводу), будівництво яких здійснене ТОВ АДАМАС відповідно до Договору підряду №15-609 від 06.10.2015 року, знаходиться поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області оскаржив таку ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування;

- поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин у справі, які можуть бути встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи;

- прокурором заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подання власних питань для експертного дослідження, однак судом було відхилено таке клопотання, а судове засідання відбулося без представника позивача, який також подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці;

- з огляду на зазначене, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Адамас, м. Львів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, мотивуючи це тим, що:

- згідно ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або обєкти передаються у комунальну власність;

- прокуратура ставить під сумнів подані позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження такого будівництва інженерних мереж;

- на думку прокуратури технічними умовами було зобовязано ТОВ «Адамас» запроектувати та виконати заміну водопроводу, а не будівництво нового, з чим не погоджується позивач за зустрічним позовом, оскільки поняття будівництва за Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» включає також і реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт обєктів будівництва;

- для того, щоб визначити, до якого виду будівництва належать роботи, проведені за замовленням ТОВ «Адамас» необхідні спеціальні знання;

- крім того, прокуратура та позивач за первісним позовом ставлять під сумнів влаштованого водопроводу саме поза межами земельної ділянки, орендованої ТОВ «Адамас»;

- також прокуратура ставить під сумнів сам обсяг робіт, які були виконані ЛМКП «Львівводоканал» на замовлення ТОВ «Адамас» по влаштуванню водопроводу;

- у судовому засіданні в суді першої інстанції представник прокуратури заперечив проти призначення експертизи, однак не зазначив, з яких підстав.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтримав аргументи та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання не зявилися представники позивача за первісним позовом та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників учасників справи, що не зявилися, на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Між ТОВ «Адамас» та Департаментом економічної політики Львівської міської ради було укладено Договір про пайову участь № 91 від 20 березня 2014 року, згідно якого замовник ТОВ «Адамас» зобовязується здійснювати відрахування у створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором, адреса і вид обєкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник: м. Львів, вул. Демнянська, 6-Б, 6-в, 24-а будинок № 3.

Предметом первісного позову - є стягнення заборгованості за договором про пайову участь №91 від 20 березня 2014 року на підставі ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом у даній справі просить визнати суму пайового внеску, передбачену договором про пайову участь №91 від 20 березня 2014 року, зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю Адамас на суму кошторисної вартості влаштування водопроводу у розмірі 529 762,80 грн.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, водопровід, що ним збудований, знаходиться поза межами земельної ділянки, орендованої позивачем за зустрічним позовом для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями (кадастровий номер земельної ділянки :08:001:0094). Кошторисна вартість прокладання водопроводу становить - 529762,80 грн.

При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на частину 5 ст.30 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, якою передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Як встановлено, для підключення Обєкта містобудування до системи водопостачання та каналізації міста Львова ЛМКП «Львівводоканал» видано Технічні умови № 15-5793 від 24.09.2007, технічні умови були видані ТОВ «Інвестиційна компанія «Комформ-Інвест». Згідно вказаних вище технічних умов передбачено, що замовник будівництва повинен був здійснити заміну ділянки водопроводу Д300мм по вул. Демнянській від водопроводу Д500мм по вул. Хуторівка до району будинку № 16 по вул. Демнянська, що, як зазначає позивач за зустрічним позовом, ним було зроблено на суму 529 762, 8 грн з ПДВ. Будівельні роботи з влаштування водопроводу виконало ЛМКП «Львівводоканал» згідно Договору підряду від 06.10.2015 № 15-609 на влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул. Демнянська, 26, у м. Львові, що також підтверджується копією Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року від 24.03.2016.

Прокуратура та позивач за первісним позовом проти доводів позивача за зустрічним позовом заперечили.

У клопотанні про призначення судової експертизи від 13.09.2018 (а.с 82-85 Т.2) позивач за зустрічним позовом просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи передбачено Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року, виданими ЛМКП ЛЬВІВВОДОКАНАЛ для замовника ТзОВ Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест, необхідність будівництва інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м.Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094, що була отримана ТОВ АДАМАС у користування згідно Договору оренди землі від 24.10.2013 року? Якщо таке будівництво передбачене Технічними умовами, то будівництво яких саме інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури повинно бути здійснене поза межами цієї земельної ділянки?

- яка кошторисна вартість (станом на березень 2016 року) будівництва інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м. Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094, будівництво яких передбачено Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року?

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт по будівництву інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури, передбачених Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року, здійснило ТОВ АДАМАС поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м. Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

- чи фактично виконані ТОВ АДАМАС будівельні роботи з влаштування водопроводу до буд. №26 по вул. Демнянській (згідно договору підряду №15-609 від 06.10.2015 року), здійснені на виконання Технічних умов №15-5793 від 24 вересня 2007 року?

- яка вартість (станом на березень 2016 року) фактично виконаних ТзОВ АДАМАС робіт з будівництва інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури, що передбачені Технічними умовами №15-5793 від 24 вересня 2007 року, поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м. Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

- який вид будівництва фактично виконаний під час влаштування водопроводу до житлового будинку за адресою: вул. Демнянська, 26 у м. Львові згідно Договору підряду №15-609 від 06.10.2015 року?

- чи інженерні мережі (ділянка водопроводу), будівництво яких здійснене ТОВ АДАМАС відповідно до Договору підряду № 15-609 від 06.10.2015 року, знаходиться поза межами земельної ділянки по вул. Демнянській у м. Львові площею 1,0342 га, кадастровий номер :08:001:0094?

Відтак, для вирішення спору як за первісним, так і за зустрічним позовами, у даній справі слід, зокрема, зясувати наявність обставин, передбачених ст.30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме тих, що дозволяють зменшувати розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Позивачем за зустрічним позовом до клопотання про призначення експертизи долучено копію робочого проекту «Інженерне забезпечення девятиповерхових житлових будинків на вул. Демнянській у м. Львові. Зовнішні водопостачання та каналізація» у виді креслень та схем, копію локального кошторису на будівельні роботи на влаштування водопроводу, копію підсумкової відомості ресурсів по влаштуванню водопроводу, копію загально виробничих витрат на будову по влаштуванню водопроводу тощо.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.3. ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Із оскарженої ухвали суду першої інстанції не вбачається відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновки суду першої інстанції про те, що вирішення наведених питань потребує спеціальних знань, не спростовано скаржником.

При цьому, непроведення експертизи з метою дослідження поставлених питань у даній справі, враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів та предмет доказування у цих спорах, може залишити без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що поставлені на експертне дослідження питання мають на меті зясування обставин, у сфері іншій, ніж право, і для зясування таких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи те, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції, яка переглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні судові процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом відповідно до положень статті 228 ГПК, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Скаржник, оскаржуючи ухвалу суду про призначення експертизи у даній справі та зазначаючи, що для проведення експертизи у даній справі не потрібні спеціальні знання, не висловив свої міркування з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували такі його доводи. Крім того, твердження скаржника щодо того, що на момент постановлення ухвали про проведення експертизи ще не закінчилися строки підготовчого провадження також не відповідають дійсності, оскільки строк підготовчого провадження було продовжено судом першої інстанції на 30 днів - до 16.09.2018, а судове засідання, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, відбулося 13.09.2018. Також, скаржник покликається на те, що представник прокуратури не мав змоги запропонувати свої питання на експертизу, проте, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи у даній справі надсилалося на адресу прокуратури, про протилежне докази відсутні.

Отже, аргументи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Таким чином, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника в порядку ст.ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 282 - 285 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2018 у справі №914/1084/18 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку на підставі ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Повний текст виготовлено 28.11.2018.

Головуючий суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя М.І. Хабіб