УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/26621/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СБ» (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. 1; )

про видачу дубліката наказу

у справі №910/26621/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ШЕВЦОВА, будинок 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Скім-Тревел" (03115, м. Київ, ПРОСП. ПЕРЕМОГИ, будинок 114/2, квартира 95, )

про розірвання договору та стягнення коштів 190 200,00 грн.

Представники учасників справи: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.02.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 року (повний текст виготовлено 31.01.2015 року) по справі № 910/26621/14, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Скім-Тревел" (03115, м. Київ, ПРОСП. ПЕРЕМОГИ, будинок 114/2, квартира 95, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ШЕВЦОВА, будинок 1, ) 190 200 (сто дев'яносто тисяч двісті) грн. 00 коп. - попередньої оплати за послуги, що надані не були, 5 022 (п'ять тисяч двадцять дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал СБ» подано заяву про видачу дубліката наказу.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.2016 року.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження (ВП 46861523) від 12.11.2018 року з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 №910/26621/14, зазначений наказ повернуто стягувачу 26.04.2016 року, а тому строк пред'явлення наказу до виконання встановлюється з дати його повернення, а саме з 26.04.2016 року до 26.04.2017 року.

Заявник зазначає, що виконавчий документ ним не було отримано, а тому дійшов до висновку, що наказ Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року №910/26621/14 втрачено. Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати наказу та його надсилання Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві на адресу заявника.

Також, заявником не надано доказів (статут, тощо) того, що ТОВ «Телеканал СБ» () є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ().

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факти втрати наказу, направлення наказу ВДВС на адресу Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» (), а також те що ТОВ «Телеканал СБ» () є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» (), що є наслідком відмови в задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 78, 86, 234, 235 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СБ» (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. 1; ) про видачу дубліката наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2018 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 29.11.2018 року.