ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8404/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: скаржника (арбітражного керуючого) - Гапоненко Р.І. (посв. №871 від 23.04.2013); ліквідатора (арбітражного керуючого) - Швачка С.В. (посв. №23).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

(Головуючий суддя - Пантелієнко В.О.; Доманська М.Л., Верховець А.А.)

у справі за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду м. Києва від 25.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (Далі - ТОВ "Ексліфтбудсервіс") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.

1.1. До господарського суду м. Києва 21.02.2018 надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута.

1.2. До місцевого господарського суду надійшли заяви про участь у справі у якості ліквідатора від арбітражних керуючих Гапоненка Р.І. та Швачки С.В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2018 у справі №910/8404/15-г заяву арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; задоволено клопотання заявника та призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови господарського суду м.Києва від 25.09.2017р.

3. Суд першої інстанції пославшись на ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство) , якою передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) бути звільненим господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за власною заявою, задовольнив заяву арбітражного керуючого Загороднього О.М. та припинив його повноваження ліквідатора ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

3.1. Врахувавши конкуренцію кандидатур на призначення ліквідатора у даній справі арбітражних керуючих Гапоненка Р.І. та Швачки С.В., врахувавши професійний досвід роботи, показники завантаженості, місцевий господарський суд задовольнив клопотання заявника та призначив ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 871 від 23.04.2013).

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича задоволено.

Пункт 3 ухвали господарського суду м. Києва від 02.04.2018р. у справі №910/8404/15-г скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Швачки Сергія Васильовича та призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №23 від 08.02.2013р., РНОКПП НОМЕР_1).

Пункт 4 ухвали господарського суду м. Києва від 02.04.2018р. по справі №910/8404/15-г змінено, виклавши його в наступній редакції: "Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги постанови господарського суду м. Києва від 25.09.2017р.

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 02.04.2018р. залишено без змін.

5. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що з урахуванням п. 2 ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство, призначений судом першої інстанції Гапоненко Р.І. безпідставно призначений ліквідатором боржника, оскільки здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, а саме, виконував повноваження голови ліквідаційної комісії (протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Ексліфтбудсервіс" від 28.10.2013 (а.с.166-167 том 5)).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, просив її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 02.04.208 у даній справі в частині призначення останнього ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

6.1. Гапоненко Роман Іванович 30.10.2018 надав до Верховного суду додаткові поясненя до касаційної скарги та підтримав вимоги касаційної скарги.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, ч. 3 ст. 13 ГПК України, ст. 129 Конституції України

7.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що апеляційним господарським судом прийнято рішення за відсутності доказів, які б доводили, що Гапоненко Р.І. заінтересована особа у даній справі та не взяв до уваги доказів того, що останній не здійснював управління боржника;

7.2. у додаткових пояснення скаржник посилається на те, що Протоколом №4 загальних зборів учасників боржника фактично не було призначено останнього керівником боржника та відомості стосовно такого призначення до Єдиного державного реєстру не вносились.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргуарбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі №910/8404/15-г.

9.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/8404/15-г за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у даній справі.

9.2. Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 12 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9.3. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/8404/15-г за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 до 31.10.2018 о 09 годині 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Частиною 1 ст.97 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

13. Згідно ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

14. Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

15. Відповідно до ч 2. ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

16. Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону про банкрутство, порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

17. Апеляційним господарським судом встановлено, що призначений арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. виконував повноваження голови ліквідаційної комісії боржника, що підтверджено Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Ексліфтбудсервіс" від 28.10.2013, отже в силу наведених норм, не може виконувати повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

18. У ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

19. Отже, з урахування наведених законодавчих положень, апеляційним господарським судом приписи ч 2. ст. 114 Закону про банкрутство застосовано правомірно, а доводи скаржника, наведені у п. 7.1. цієї постанови, спростовуються, зважаючи на встановлені судом другої інстанції обставини, які підтверджені Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Ексліфтбудсервіс" від 28.10.2013.

20. Також спростовуються доводи касаційної скарги, що викладені у п. 7.2. даної постанови, оскільки матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якому, станом на 16.03.2015 підтверджено, що Гапоненко Роман Іванович є головою комісії з припинення (ліквідатором) ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

21. Слід відзначити безпідставність посилання скаржника у касаційній скарзі на положення ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство стосовно можливості виконання повноважень ліквідатора боржника у процедурі банкрутства головою ліквідаційної комісії, з огляду на те, що провадження у даній справі здійснюється за загальною процедурою, без врахування особливостей передбачених ст. 95 Закону про банкрутство.

22. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 910/8404/15-г залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 910/8404/15-г залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко