ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/875/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 про відмову у видачі судового наказу, прийняту суддею Остапенко Т.А., м. Херсон, повний текст складено 09.10.2018,

у справі №923/875/18

за заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до: Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області

про видачу судового наказу про стягнення 1500 грн штрафу за порушення умов страхування

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області 1500,00 грн штрафу за порушення умов страхування та 176,20 грн судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 у справі №923/875/18 (суддя Остапенко Т.А.) відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у видачі судового наказу про стягнення з Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області штрафу у розмірі 1500 грн за порушення умов страхування, визначених договором оренди державного майна №473-26-065 від 29.11.2006.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 у справі №923/875/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. До вказаного клопотання ним подано копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 у справі №923/875/18 з відміткою про її отримання Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 16.10.2018.

Факт отримання скаржником оскарженої ухвали 16.10.2018 підтверджується наявним у матеріалах оскарження ухвали повідомленням про вручення поштового поштового відправлення №914.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, докази наявні в матеріалах оскарження ухвали на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оспорюється ухвала суду, зазначена в пункті 1 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/875/18. Заперечень від учасників справи проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8,119,169,232-235,255,256,262,271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 у справі №923/875/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 у справі №923/875/18.

Розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2018 у справі №923/875/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на апеляційну скаргу до 08.12.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 08.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя                                                                       М.А. Мишкіна

Суддя                                                                       Л.В. Поліщук