ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.11.2018

Справа № 910/10210/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” про забезпечення позову у справі №910/10210/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО”

(02183, м.Київ, вул.Кибальчина, 13А, код ЄДОПОУ 35059917)

до Автогаражного кооперативу “Чайка” - відповідач-1

(04080, м.Кирилівська (Фрунзе), 82, )

Головного територіального управління юстиції у місті Києві –відповідач-2

(01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-Д, )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Київська міська рада

про зобов’язання вчинити дії,-

представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО”, 1 серпня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Автогаражного кооперативу “Чайка”, та відповідача-2 - Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування позивних вимог позивачем зазначено, що 02.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” та Автогаражним кооперативом “Чайка” було укладено додаткову угоду №3 до Інвестиційного договору на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), 82 від 27.10.2005. Як зазначено позивачем, 14.04.2010 рішенням Господарського суду міста Києва було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), 82 і розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :58:281:0016 та зобов’язано Автогаражний кооператив “Чайка” не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” право власності, у зв'язку з чим позивач просить:

- визнати з 27.08.2010 (з дати змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) припиненим права користування земельної ділянки кадастровий номер :58:281:0016 Автогаражним кооперативом “Чайка”;

- визнати з 27.08.2010 право користування на земельну ділянку кадастровий номер :58:281:0016 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО”;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві зареєструвати право користування земельною ділянкою кадастровий номер :58:281:0016 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

10.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” надійшли докази усунення недоліків.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому згідно з положеннями ст.174 Господарського процесуального кодексу України вказана позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та підлягає прийняттю до розгляду в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018.

У підготовче засідання 05.09.2018 з’явилися представники позивача та відповідача-2, представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відкладено підготовче засідання на 26.09.2018.

06.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

11.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи.

13.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Автогаражного кооперативу “Чайка” надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

19.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Автогаражного кооперативу “Чайка” надійшло повідомлення по справі.

У підготовчому засіданні 26.09.2018 оголошено перерву до 03.10.2018.

27.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” надійшли клопотання про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київську міську раду та про витребування доказів.

03.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Автогаражного кооперативу “Чайка” надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Київської міської ради.

У підготовче засідання 03.10.2018 з’явилися представники сторін. Представник позивача подав додаткові пояснення по справі. Представник відповідача-1 надав суду не засвідченні належним чином документи, а тому суд протокольно зобов’язав останнього у наступне судове засідання надати оригінали документів для огляду, а також засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.11.2018, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Київську міську раду.

07.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшли пояснення по справі та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 07.11.2018 не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 22.11.18.

У підготовче засідання 22.11.2018 з’явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що останнім через відділ діловодства подано відповідь на пояснення, заяву про зміну підстав позову, заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Так відповідно до заяви позивача, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони вчинення дій, що не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.Фрунзе (Кирилівська), 82, Подільського району;

- заборони проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016, що розташована за адресою: місто Київ, вул.Фрунзе (Кирилівська), 82, Подільського району.

В обґрунтування вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО”, посилається на наступні обставини.

Відповідно до договору оренди, а саме пункту 2.1. цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016 для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди від 19.05.2004 року земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016 - встановлено, що на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельної ділянки.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що однією з позовних вимог є: "визнати з 27.08.2010 право користування на земельну ділянку кадастровий номер :58:281:0016 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"", а неправомірні дії, на думку заявника, щодо використання земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016 не за цільовим призначенням та засміченням вищезазначеної земельної ділянки буде передбачати наслідки щодо унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, є доцільним та необхідним, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО”, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, що не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.Фрунзе (Кирилівська), 82, Подільського району.

Щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей до державного растру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий помер :85:281:0016, заявник зазначає наступне.

21.11.2018 року позивачу стало відомо, що Автогаражний кооперативу “Чайка” та Публічне акціонерне товариство «Київський меблевий комбінат» уклали договір про встановлення земельного сервітуту №2 від 06.11.2017 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0026 та договір про співпрацю від 06.11.2017 року.

29.08.2018 року було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір про встановлення земельного сервітуту за адресою: місто Київ. вул. Кирилівська, земельна ділянка 82, кадастровий помер :85:281:0026.

Натомість, спірна земельна ділянка також знаходиться за адресою місто Київ. вул. Фрунзе (Кирилівська). 82, Подільського району, адже відповідно до рішення Київської міської ради «Про повернення історичної назви вулиці у місті Києві» від 22.01.2015 року №88 було прийнято рішення про повернення вулиці Фрунзе у Подільському, Оболонському та Шевченківському районах міста Києва історичну назву "Кирилівська".

Таким чином, для унеможливлення істотного ускладнення виконання рішення суду по справі щодо спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 82, Подільського району, кадастровий номер :85:281:0016 та протидії будь-яких дій щодо такого ускладнення, необхідне, на думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :85:281:0016, що розташована за адресою: місто Київ, вул.Фрунзе (Кирилівська), 82, Подільського району.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Одночасно, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість використання земельної ділянки не за цільовим призначенням або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, зокрема, про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, кадастровий номер якої саме - :85:281:0016.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову останнім не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність зв’язку між запропонованими ним заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтовано доцільність вжиття таких заходів та не обґрунтовано щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи викладене та оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітіінвестбуд і КО” відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська