УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 918/553/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Релігійної громади Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі

за позовом Релігійної громади Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Красносілля Гощанського району Рівненської області

до Релігійної громади Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат с. Красносілля Гощанського району Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рівненська обласна державна адміністрація,

про усунення перешкод у користуванні будівлею церкви,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 918/553/16, Релігійна громада Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви 24.10.2018 подала касаційну скаргу на зазначене судові рішення, яку ухвалою Касаційного господарського суду від 07.11.2018 було повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Релігійна громада Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви 20.11.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду, повторно подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018.

Подана касаційна скарга Релігійної громади Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, позов у цій справі поданий у липні 2016 року, а предметом спору є одна вимога немайнового характеру, про усунення перешкод у користуванні будівлею церкви.

Згідно із пунктами 2 та 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання позовної заяви у цій справі) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справлявся судовий збір у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня календарного року).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 756,00 грн (1 378,00 грн х 200% ).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 2 756,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167) та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Релігійної громади Свято-Дмитрівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі № 918/553/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17 грудня 2018 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Я. Чумак