ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Справа № 904/2978/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром" (49061, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 18, кв. 36)

до Приватного підприємства "Маяк Люкс" (51284, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, буд. 10А)

про стягнення 63 535,93 грн. заборгованості за договором підряду, 3 906,15 грн. пені, 1 118,23 грн. інфляційних втрат, 344,66 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Ломакін В.В., паспорт серія НОМЕР_1 директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Маяк Люкс" про стягнення 63 535, 93 грн. - основного боргу, 3906, 15 грн. - пені, 1 118, 23 грн. - індексу інфляції, 344, 66 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 03-ВА від 12.03.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2978/18 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 24.09.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 728 від 25.09.2018 у зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. на лікарняному та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№4-2903/18 справи № 904/2978/18.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 250.9.2018 справу № 904/2978/18 (Вх. № 4-2903/18) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 01.10.2018 справу №904/2978/18 прийнято до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 25.10.2018.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, відзив та витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Ухвали суду, направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв'язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.11.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Маяк Люкс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром" (підрядник) укладено договір підряду №03-ВА від 12.03.2018 (з урахуванням додаткових угод, надалі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору підрядник зобов'язується виконати на замовлення (за завданням) замовника для нього роботи, зазначені в п.1.2. Договору, здати їх замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти виконані за цим договором роботи та оплатити їх підряднику у відповідності до договору.

Згідно п.1.2. Договору підрядник зобов'язується виконати на замовлення (за завданням) замовника роботи з реконструкції будиночка відпочинку №1 Бази відпочинку "Маяк", розташованої в с. Новоселівка, вул. Лісова, 10 (далі - об'єкт).

Відповідно до п.1.3. Договору обсяг, зміст, види виконуваних робіт і матеріалів, які використовуються, визначаються у Договірній ціні (Додаток №1), яка розробляється за окремими блоками і після її підписання стає невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що роботи за договором виконуються силами та механізмами підрядника, із залученням на розсуд останнього за необхідності субпідрядників: - частково з матеріалів підрядника згідно Договірної ціни (Додаток №1); - частково з матеріалів замовника, які передаються підряднику за актом приймання-передачі матеріалів.

Згідно п.2.1. Договору договірна вартість (ціна договору) визначається за згодою сторін при фактичному визначенні обсягу робіт.

Первинна вартість робіт за їх видами та цінами визначається у Договірній ціні (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони узгодили, що зміна ціни договору, обсягу робіт та матеріалів, які використовуються, можливі тільки за наявності спільної усної чи письмової згоди сторін. При цьому підрядник гарантує, що вказані у Технічному завданні матеріали є достатніми для повного виконання узгоджених обсягів робіт. Додаткова комплектація матеріалів при незмінних обсягах здійснюється за рахунок підрядника.

Відповідно до п.2.4. Договору підрядник за усною згодою із замовником має право вносити зміни до Договірної ціни (Додаток №1), якщо в ході виконання робіт у цьому виникла необхідність, при цьому підрядник зобов'язаний мотивувати такі зміни. Зміни у Договірну ціну (Додаток №1), які перевищують 25% від початкової вартості, оформлюються у письмовій формі як додаткова угода.

Термін виконання робіт за договором встановлений в узгодженому сторонами Графіку виконання робіт (Додаток №2) та в будь-якому випадку не може тривати довше 35 робочих днів (п. 3.1.2. Договору).

Згідно п. 4.1.1. Договору замовник протягом трьох банківських днів з дати підписання договору здійснює передплату підряднику в розмірі 150 000,00 грн., подальша оплата проводиться на підставі виставлених рахунків підрядника. Остаточний розрахунок проводиться протягом 3 днів з дати підписання акту здачі - прийняття робіт.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється замовником згідно виставленого підрядником рахунку-фактури, в національній валюті України, у безготівковій формі, із застосуванням платіжних доручень, шляхом перерахування замовником належних грошових коштів на рахунок підрядника, вказаний у договорі.

Відповідно до п.6.1. Договору підрядник повідомляє замовника про виконану роботу та її готовність до приймання-передачі і надає два екземпляра (по одному для кожної із сторін) акта.

Пунктом 12.2 Договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до даного Договору мають юридичну силу та будуть дійсними тільки у разі оформлення їх у письмовому виді та підписані сторонами Договору. Додаткові угоди вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Згідно Додатку №1 до договору сторони погодили ціну робіт в розмірі 239 587,64 грн., яку в процесі виконання робіт було змінено та узгоджено додатковою угодою №1 від 21.03.2018 на 297 105,84 грн.

Додатком №2 до договору сторони погодили термін закінчення робіт - 30.03.2018р., який в процесі виконання робіт було змінено та погоджено додатковою угодою №2 від 29.03.2018 на "06.04.2018".

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи передбачені умовами договору та 06.04.2018р. оформлено акт передачі-прийняття виконаних робіт на суму 293 535,93 грн. Даний акт 06.04.2018р. вручено відповідачу для перевірки та погодження разом з рахунком - фактурою №СФ-0000008 від 06.04.2018р. на суму 63535,93 грн. для проведення остаточного розрахунку (а.с.36-39).

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.6.2. Договору уповноважений довіреністю представник замовника протягом трьох робочих днів після отримання від підрядника двох екземплярів акта з обов'язковою участю представника підрядника, оглядає та приймає виконані роботи і повертає під розпис уповноваженому представнику підрядника підписаний та скріплений печаткою замовника акт або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт: „Дефектну відомість" із зазначенням у ній докладно допущених в роботі підрядника відступів від договору або недоліків у виконаній роботі (дефекти), або браку виробів, які виникли з вини підрядника. У випадку ненадання замовником в установлений договором строк підписаного ним акту або мотивованої відмови від приймання виконаних робіт за договором: „Дефектної відомості", виконані роботи за договором вважаються прийнятими замовником без зауважень за якістю та кількістю і підлягають оплаті.

Отже, з урахуванням викладеного, роботи за договором підряду №03-ВА від 12.03.2018 вважаються прийнятими.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, відповідачем не сплачено у повному обсязі вартість виконаних робіт. Сума залишку заборгованості складає 63 535, 93 грн.

17.05.2018р. позивачем було вручено відповідачу претензію за №18/18 від 17.05.2018р. про погашення заборгованості за виконані роботи у розмірі 63 535,93 грн. (а.с. 40-42).

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору замовник протягом трьох банківських днів з дати підписання договору здійснює передплату підряднику в розмірі 150 000,00 грн., подальша оплата проводиться на підставі виставлених рахунків підрядника. Остаточний розрахунок проводиться протягом 3 днів з дати підписання акту здачі - прийняття робіт.

Станом на час розгляду справи сума залишку заборгованості складає 63 535,93 грн.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача 63 535,93 грн. боргу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Позивачем заявлено до стягнення 3 906,15 грн. пені за період прострочення з 10.04.2018 по 14.06.2018.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає позову вимогу про стягнення 3 906,15 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 344,66 грн. 3% річних за період прострочення з 10.04.2018 по 14.06.2018.

Після здійснення перерахунку 3% річних, суд задовольняє дану позовну вимогу.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 1 118,23 грн. втрат від інфляції.

При здійсненні перерахунку нарахованої позивачем суми втрат від інфляції, судом враховано рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції не враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню за квітень 2018 - травень 2018 року у розмірі 508,29 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Маяк Люкс" (51284, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул. Лісна, 10а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Металпром" (49061, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 18, кв. 36; ) 63 535,93 грн. заборгованості, 3 906,15 грн. пені, 344,66 грн. 3% річних, 508,29 грн. втрат від інфляції та 1 746,40 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.12.2018

Суддя Е.М.Бондарєв