ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Справа № 8/40-Б

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився,

від кредиторів: Кромський М.В. (від кредитора Спященко О.В.),

від боржника: Зубашенко Ю.В.

арбітражний керуючий (ліквідатор): Москва Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 01 серпня 2018 року (повний текст складено 06.08.2018) у справі № 8/40-Б (суддя А.М. Кравчук)

за заявою Фізична особа - підприємець Іваненко Ігор Борисович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.08.2018 року у справі №8/40-б (суддя Кравчук А.М.) призначено ліквідатором підприємця Іваненка Ігоря Борисовича арбітражного керуючого Москву Юлію Орестівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1775 від 06.12.2016 року, адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича передати ліквідатору підприємця Іваненка Ігоря Борисовича Москві Юлії Орестівні документи по справі №8/40-Б про банкрутство підприємця Іваненка Ігоря Борисовича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Кізленко В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 01.08.2018р. у справі № 8/40-б про призначення ліквідатором підприємця Іваненка Ігоря Борисовича арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором підприємця Іваненка Ігоря Борисовича арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича. В обґрунтування скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в подальшому - Закон про банкрутство), не в повній мірі були досліджені особисті та професійні якості арбітражних керуючих, які подали свої заяви на участь у справі. Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Арбітражний керуючий Москва Ю.О. у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Москва Ю.О. підтримала викладені у відзиві заперечення та просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Присутні в судовому засіданні представники боржника та кредитора Спященка О.В. усно заперечили проти доводів апелянта та вважають ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 01.08.2018 року у справі №8/40-б залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство підприємця Іваненка І.Б. порушено за його заявою 17.04.2009 р., постанова про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена 03.06.2009 р. Відповідно до приписів пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року по справі №8/40-б ліквідатором ФОП Іваненка І.Б. було призначено арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року припинено повноваження ліквідатора підприємця Іваненка І.Б. арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

15.03.2018 р. на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява арбітражного керуючого Кізленка В.А. №б/н від 13.03.2018 р. про його згоду на призначення ліквідатором підприємця Іваненка І.Б.

З тексту ухвали господарського суду Волинської області від 15.03.2018 р. у справі № 8/40-Б вбачається, що судом констатовано надходження заяв арбітражних керуючих Алексюка М.І. та Кізленка В.А. про їх згоду на призначення ліквідатором підприємця Іваненка І.Б. При цьому, представник Оністрат В.А. повідомив, що згідно відомостей з ЄДР арбітражних керуючих свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого Череватого Л.Б. скасоване наказом Міністерства юстиції України № 2929/5 від 19.09.2017 р. про припинення діяльності арбітражного керуючого.

З даного приводу місцевим судом було встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду № 813/3692/17 від 24.11.2017 р. визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19.09.2017 р. № 2929/5 "Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів)"; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, відображене у протоколі від 05.09.2017 р. в частині застосування до арбітражного керуючого Череватого Л.Б. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Таким чином, станом на момент подання арбітражним керуючим Кізленком В.А. заяви про його згоду на призначення ліквідатором у справі № 8/40-Б (15.03.2018 р.) підстав для зміни арбітражного керуючого не вбачалось та дії з цього приводу судом не вчинялись.

18.07.2018 року арбітражним керуючим (ліквідатором) Череватим Л.Б. було подано до суду клопотання № 05/18 від 18.07.2018 р. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 8/40-Б.

Одночасно на адресу Господарського суду Волинської області надійшли заяви арбітражних керуючих Пурія Р.П. №б/н від 18.07.2018 року, Кушнірука О.Л. №18/1 18.07.2018 року та Москви Ю.О. б/н від 18.07.2018р. про їх згоду на призначення ліквідатором підприємця Іваненка І.Б.

Ухвалою від 01.08.2018 р. місцевим господарським судом припинено повноваження ліквідатора Череватого Л.Б. у справі № 8/40-Б.

За результатами розгляду заяв арбітражних керуючих Пурія Р.П., Кушнірука О.Л. та Москви Ю.О., суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення ліквідатором підприємця Іваненка І.Б. арбітражного керуючого Москву Юлію Орестівну.

Апелянт у поданій скарзі зазначає, що судом не досліджувалась його кандидатура згідно поданої заяви та в порівнянні з арбітражним керуючим Москвою Ю.А. має більші переваги, а також в порушення процесуальних норм його, як учасника справи, не було повідомлено про проведення судового засідання з даного приводу .

Розглянувши апеляційну скаргу в межах доводів скаржника, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Доводи скаржника щодо порушення господарським судом Волинської області норм процесуального права колегією суддів до уваги не беруться, оскільки заява від арбітражного керуючого Кізленка В.А. була подана за 4 місяці до розгляду господарським судом Волинської області питання про звільнення ліквідатора Череватого Л.Б. Подання арбітражним керуючим до суду заяви про згоду на його призначення ліквідатором автоматично не визначає його процесуальний статус як сторони (учасника) справи, якому суд зобов'язаний надсилати процесуальні документи.

Про дату та час судових засідань судом першої інстанції повідомлено представника боржника, ліквідатора та кредиторів, а тому процесуальний обов'язок суду було дотримано.

Отже, на момент винесення оскарженої ухвали господарським судом Волинської області було повідомлено всіх існуючих на той час сторін та учасників провадження про наступне судове засідання у справі. а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, з огляду на наявність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А. про надання згоди на призначення ліквідатором у справі № 8/40-Б, колегія суддів вважає можливим в межах доводів апеляційної скарги здійснити аналіз його кандидатури з урахуванням наступного.

Положеннями статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур, з огляду на п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р., суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 статті 14 ГПК).

Постановою Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що арбітражні керуючі, маючи вищу юридичну або економічну освіту, мають сумлінно та добросовісно виконувати вимоги Закону про банкрутство, та при поданні до суду заяви про участь у справі повинні самостійно визначити та надати достатній обсяг інформації та документів на її підтвердження та додатково надавати актуальну інформацію, в підтвердження здатності та можливості сумлінно виконувати обов'язки ліквідатора боржника у цій справі.

Таким чином, визначення переліку необхідних для призначення розпорядником майна документів, обов'язок з доведення перед судом переваг при визначенні кандидатури розпорядника майна, покладено саме на арбітражного керуючого, який звернувся до суду з відповідною заявою, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати додаткові відомості про діяльність арбітражного керуючого.

Матеріалами справи стверджується, що 13.03.2018 року на адресу місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича надійшла заява про згоду на участь у справі №8/40-б з додатками. У своїй заяві Кізленко В.А. повідомляє, що має досвід роботи арбітражного керуючого з 2008 року; листом від 13.11.2014 №13.0.2-33/1501 Міністерством юстиції України йому присвоєно п'ятий рівень кваліфікації; професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно з договором добровільного страхування; наразі виконує функції розпорядника майна/ліквідатора у 8 (восьми) справах; має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою у цій справі; управління цим боржником раніше не здійснював; у допуску до державної таємниці мені не відмовляли; конфлікту інтересів (з наявної у нього інформації) не має. До заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 408 від 27.02.2013р., копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № АК/0289/18 від 22 лютого 2018р. та копію квитанції №3439 від 26.02.2018 р. про сплату страхового платежу.

Із поданої заяви арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про її згоду на участь у справі з інформацією про арбітражного керуючого, вбачається наступне. Впродовж трудової діяльності не обіймала посади на аналогічних за профілем виробничої діяльності підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи); судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не належить до категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Москва Ю.О. в 2008 році закінчила Львівський національний університет імені Івана Франка за спеціальністю "правознавство", здобула кваліфікаційний рівень "магістр права". З 15.12.2016 року займається адвокатською діяльністю, зайнята як арбітражний керуючий у 7-ми справах; неодноразово брала участь та успішно опановувала курси науково-практичних семінарів, конференцій; наявні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, як от відповідне приміщення, комп'ютерна та офісна техніка, автотранспортні засоби; порушень строків подання до Міністерства юстиції України інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 р. № 130/5 "Про подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації)» не допускала. До заяви та інформації про арбітражного керуючого додано копію свідоцтва на право здійснення повноважень арбітражного керуючого № 1775 від 06.12.2016 року; договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД № 3408866 від 27.11.2017р.; копію квитанції про сплату страхового платежу; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 19.05.2018р.; копію договору оренди офісного приміщення у м. Луцьку від 02 липня 2018р.; копію акту приймання-передачі офісного приміщення від 02 липня 2018р.; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 864548.

Арбітражному керуючому Кізленку В.А. присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, однак на дату винесення оскаржуваної ухвали - 01.08.2018 р. наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016 № 3233/5 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства юстиції України від 22 січня 2013 року № 145/5 "Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)", відтак факт присвоєння рівня кваліфікації судом не враховується.

Із заяв арбітражних керуючих та доданих до них документів вбачається, що вони мають досвід роботи в якості арбітражного керуючого Кізленко В.А. - з 2008 р., Москва Ю.О. - з 2016р.

Також встановлено, що лише Москва Ю.О. сумлінно підвищує свій професійний рівень, про що свідчить додана до заяви копія свідоцтва про підвищення кваліфікації від 19.05.2018р.

Водночас з поданих до суду заяв встановлено, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого:

- арбітражний керуючий Кізленко В.А. брав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора 48 разів. Переважна більшість цих справ розглядалася у м. Києві. У майже половині справ (у 20-ти із 48-ми, що зазначені у заяві від 13.03.2018р.), його повноваження припинялися достроково у зв'язку з поданням ним відповідної заяви, або у зв'язку його відстороненням (справа № 908/532/14);

- арбітражним керуючим Москвою Ю.О. не подавались відомості щодо кількості справ, у яких вона брала участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та про результати розгляду цих справ;

- кількість справ, у яких зайнятий Кізленко В.А. - 8, а Москва Ю.О. - 7.

Згідно інформації, що міститься на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих на арбітражного керуючого Кізленка В.А. накладалося дисциплінарне стягнення (Наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1400/5 від 03.08.2015р.).

Таким чином, найбільшу кількість справ мав Кізленко В.А., однак дострокове припинення ним повноважень у майже половині справ та наявність порушень чинного законодавства при здійсненні своїх обов'язків нівелюють цю перевагу.

Рівень завантаженості арбітражного керуючого Москви Ю.О. є меншою ніж Кізленка В.А.: сім і вісім справ відповідно.

Місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Кізленка В.А. (м. Київ), Москви Ю.О. (м. Львів).

Тобто місцезнаходження арбітражного керуючого Москви Ю.О. є найбільш наближеними до місця розташування боржника та його майнових активів, а також місця розгляду справи - господарського суду Волинської області.

Крім того, арбітражний керуючий Москва Ю.О. надала до суду копію договору оренди офісного приміщення від 02 липня 2018р.та акту прийому передачі по договору оренди офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 23.

При цьому слід зазначити, що з метою оптимізації витрат у справі про банкрутство, забезпечення можливості ефективного виконання обов'язків ліквідатора саме за місцезнаходженням майна боржника та суду, який здійснює розгляд справи у м. Луцьку, при виборі кандидатури арбітражного керуючого слід надати перевагу особі, яка довела можливість реального виконання обов'язків ліквідатора підприємця Іваненка І.Б. саме у м. Луцьку.

У поданих до суду заявах арбітражні керуючі зазначали про наявність транспортних засобів, натомість докази наявності таких надано лише арбітражним керуючим Москвою Ю.О.

При доведенні обставин можливості виконання повноважень ліквідатора по даній справі суд враховує, що арбітражний керуючий Москва Ю.О. безпосередньо супроводжує банкрутство підприємств, які розташовані у м. Луцьку.

З поданих до суду заяв та доданих до них доказів вбачається, що відповідальність арбітражних керуючих Кізленка В.А. та Москви Ю.О. застрахована згідно Договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

Разом з тим умови наданих арбітражними керуючими договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами різні. Так, згідно договору, наданого арбітражним керуючим Кізленком В.А. страхова сума становить 1116900,00 грн. Ліміт відповідальності Страховика по одному страховому випадку складає 500 000,00 грн. (п. 5.2. договору страхування). Ліміт відповідальності Страховика по відшкодуванню збитків одній третій особі складає 100 000,00 грн. (п. 5.3. договору страхування). Згідно п. 5.6. договору страхування встановлюється безумовна франшиза у розмірі 8,51% від страхової суми за цим Договором згідно п. 5.1., яка утримується від кожного і будь-якого страхового відшкодування відшкодування. Тобто розмір франшизи становить 95048,19 грн., і максимальна виплата одній третій особі може становити 4951,81 грн.

Згідно договору страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД № 3408866 від 27.11.2017р. наданого Москвою Ю.О. страхова сума (п. 2.5.1) складає 1 200 000,00 грн., франшиза визначена у розмірі 0,5 % від страхової суми (п.п. 2.7.-2.7.1.) і відсутні ліміти відповідальності по одному страховому випадку та по відповідальності Страховика по відшкодуванню збитків одній третій особі, тобто максимальна виплата одній третій особі може становити 1194000,00 грн.

Відтак, здійснивши оцінку наданими арбітражними керуючими документам, а також за результатами їх аналізу, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь, та кількість справ, які перебувають в їх провадженні та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки ліквідатора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Москви Ю.О.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та документально необґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича від 11.09.2018 р. № 01-12/38873 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 01 серпня 2018 року у справі №8/40-Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали №8/40-Б повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "22" листопада 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.