ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10479/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року, постановлену суддею Первушин Ю.Ю. у справі № 904/10479/17

за позовом Державног підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. зп Договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходился справа № 904/10479/17 за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження у справі № 904/10479/17 зупинено до отримання результатів експертного дослідження. В обгрунтування прийнятого рішення, суд послався на необхідність задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, необхідністю витребувати необхідні для проведення експертизи документи, після отримання яких справу направити для проведення експертного дослідження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», звернулось до Центрального апеляційнго господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. В обгрунтування заявленого клопотання, апелянт указав, що суд не навів мотивів необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом. Суд не встановив зв'язок затребуваних документів з предметом доказування, чим порушив норми процесуального права, оскільки предметом доказування в даній справі є наявність боргу відповідача перед позивачем та неналежне виконання позивачем своїх зобовязань щодо якості робіт за договором підряду. Так як експертизу призначено за клопотанням позивача, документи для проведення експертизи повинен надати саме позивач, в той час коли додаткові документи витребувані судом у відповідача. Оскільки експерт півроку після призначення експертизи бездіяв, має місце безпідставне збільшення розумного строку розгляду справи.

Відзив на апеляцію до суду не надходив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року для розгляду справи №904/10479/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

Ухвалою колегії у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г від 09.11.2018 року справа № 904/10479/17 прийнята до свого провадження з розгядом апеляційної скарги у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходился справа № 904/10479/17 за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м. Харків до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 13.03.18 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 67), провадження у справі зупинено (а.с.10 - 15 ).

17.08.2018 року господарським судом Дніпропетровської області отримано лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 897-907 від 08.08.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (а.с.25).

31.08.2018 року ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" направив на адресу суду письмові пояснення №1-01-2050 від 31.08.2018р. щодо клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи в яких останній зазначив, що усі перелічені у клопотання експерта документи стосуються та пов'язані з експлуатацією і обслуговуванням ГОУ і знаходяться у відповідача на підставі чого просить суд, витребувати у ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (відповідач по справі) усі необхідні для проведення експертизи документи (а.с.32-33).

03.09.2018 року Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» направило до господарського суду пояснення, в яких просило суд не задовольняти клопотання експерта (а.с.36-37).

10.09.2018 року суд зобов'язав експертну установу повернути матеріали справи № 904/10479/17 для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів у судовому засіданні за участю учасників справи (а.с.43-44).

Ухвалою господарського суду від 28.09.2018 року поновлено провадження у справі ( а.с.47).

Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження у справі № 904/10479/17 зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першоїстатті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки судом по справі призначена експертиза, провадження по справі зупинялося і було поновлено для необхідності розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, то господарський суд правильно після вирішення клопотання експерта зупинив провадження по справі до отримання висновків експерта.

Колегія суддів звертає увагу, що право витребування додаткових матеріалів надано експерту ст..13 Закону України «Про судову експертизу» з метою проведення повного дослідження і надання обгрунтованого та об'єктивного письмового висновоку, а матеріали необхідні для проведення експертизи, відповідно до ст..102 Господарського процесуального кодексу України, надає суд, якщо експертизу призначено судом. При цьому суду надано право витребувати необхідні матеріали від учасників справи.

Господарським процесуальним кодексом не надано права учасникам справи оспорювати рішення суду щодо витребування матеріалів необхідних для проведення експертизи, до чого фактично зводиться апеляційна скарга відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв?язку з наведеним. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271,275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарськогосуду Дніпропетровської області від 10.2018 року, у справі № 904/10479/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов