ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2018 м.Дніпро Справа № 904/6204/16

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16

за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року зупинено провадження у справі №904/6204/16 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 08.06.2018 в порядку апеляційного провадження.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Пеголайн Холдінг Лтд звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала винесена судом 14.06.2018 року, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 25.06.2018 року (24.06.2018 року вихідний день).

Скаржником подано апеляційну скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2018 року, тобто із значним пропуском строку встановленого ст. 256 ГПК України.

Проте скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 07.11.2018 року, з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.149), відповідно до якого, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року по с праві 904/6204/16 скаржником отримано 23.06.2018 року.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька