СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа № 905/1058/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 15.06.2018р. №18-0014/33230;

від відповідача ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 12.07.2018р. №12/07-1;

від третьої особи ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22.06.2018р. №412,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро, (вх.№509 Х/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 (суддя Фурсова С.М., ухвалене в м.Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту не зазначено)

за позовом: Національного банку України, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 63 від 24.03.2009р. повернуто заявнику, з тих підстав, що зустрічний позов було подано до місцевого господарського суду з пропуском строку встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено гарантоване частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України право відповідача на подання зустрічного позову з метою процесуальної економії та дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні, а також принципи господарського судочинства (змагальність, рівність сторін, правова впевненість).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 по справі № 905/1058/18; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "ОСОБА_1 України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "ОСОБА_1 України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №905/1058/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №905/1058/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18; встановлено сторонам у справі строк до 14.11.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 22.11.2018р.

14.11.2018р. Національним банком України подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1056), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 залишити без змін.

19.11.2018р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1209), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.11.2018р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 залишити без змін.

Представник третьої особи також заперечив проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін зявились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2018р. Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", в якій просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. в розмірі ,00грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018р., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №63 від 24.03.2009р., укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс" (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що зареєстрований в реєстрі за №555, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення банку, вбудоване нежиле приміщення А-2, ганок а4, загальною площею 63,5кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул. Леніна, буд.15, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі договору купівлі- продажу нежитлового приміщення від 01.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №3965 (право власності зареєстровано за іпотекодавцем Реєстраційною службою Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області Комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 11.02.2009 номер 21842418 /реєстраційний номер 2212070/); встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних тогах у межах процедур виконавчого провадження ,передбаченої Законом України "Про виконавче провадження», за початковою ціною 188628,00грн. без ПДВ для предмету іпотеки - нежитлові приміщення банку, вбудоване нежиле приміщення А-2, ганок а4, загальною площею 63,5кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область,м.Добропілля, м. Білицьке, вул. Леніна, буд.15 (т.1 а.с.4-184).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1058/18; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в закритому судовому засіданні; встановлено строк для подання відзиву до 30.06.2018р.; призначено підготовче засідання на 03.07.2018р.(т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.09.2018р.; оголошено в судовому засіданні перерву до 28.08.2018р. (т.2 а.с.95).

У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2018р. було оголошено протокольну перерву до 05.09.2018р. (т.2 а.с.236).

07.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Національного банку України, в якій просив суд визнати недійсним іпотечний договір №63 від 24.03.2009р., укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт Сервіс" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"(т.3 а.с.82-84).

Як було зазначено вище, строк для подання відповідачем відзиву було встановлено місцевим господарським судом в ухвалі суду від 11.06.2018р. до 30.06.2018р.(пункт 6 резолютивної частини ухвали).

Ухвала місцевого господарського суду від 11.06.2018р. була отримана відповідачем - ТОВ "Приватофис" 19.06.2018р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (т.1 а.с.185).

У судовому засіданні господарського суду Донецької області, яке відбулось 03.07.2018р. представником відповідача було повідомлено про те, що відзив з доказами його надсилання сторонам у справі було направлено на адресу місцевого господарського суду засобами поштового звязку у встановлений судом строк, про те, на даний час, вказаний відзив ще не надійшов, у звязку із вказаними обставинами місцевим господарським судом було оголошеного протокольну ухвалу про перерву до 24.07.2018р., встановлено додатковий час на подання заяв та клопотань по суті спору до наступного судового засідання.

04.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було подано до господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву (вх.№13913/18) (т.2 а.с.1-39).

Разом з тим, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, виходячи з дати подання до суду зустрічної позовної заяви - 07.09.2018р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було пропущено встановлений господарським процесуальним законодавством строк для подання до суду зустрічного позову, та до того ж, ані зі змісту зустрічного позову ані з додатків до нього, не вбачається, що відповідач звертався до суду з відповідним клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, згідно частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, у разі якщо зустрічний позов подано до суду після початку підготовчого засідання, з урахуванням положень частини третьої статті 180 та частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України після початку підготовчого засідання не вбачається можливим об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Натомість, як було зазначено вище, зустрічний позов було пред'явлено відповідачем до місцевого господарського суду 07.09.2018р., тобто після закінчення строку для подання відзиву, що є порушенням приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому ТОВ "Приватофис" не було обґрунтовано неможливості подання зустрічного позову в строк для подання відзиву, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції не подавалося.

Отже, ТОВ "Приватофис" не скористалось своїм правом на подання зустрічного позову, у строки, визначені господарським судом першої інстанції та нормами процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення ТОВ "Приватофис" вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило обґрунтований висновок про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no.32092/02 від 12.06.2008р.)

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст.275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018р. у справі №905/1058/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко